overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №468/1338/16-ц 28.12.2017
Провадження №22-ц/784/2773/17
Провадження №22ц/784/2773/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 4 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») про заборону вчинення дій по відчуженню та по набуттю у власність нерухомого житлового майна, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 4 грудня 2017 року.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

3.Розяснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2018 року із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Копії цієї ухвали направити позивачу, відповідачу.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 175/1439/17
Провадження № 2/175/589/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 11 год. 00 хв. 29 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 545/1572/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" грудня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Астапкович А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №85583-89 від 26.12.2012 року та договором поруки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №85583-89 від 26.12.2012 року та договором поруки.

У судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не зявився з невідомих суду причин, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Представник третьої особи ТОВ «Полтава-Сад» у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про проведення судового засідання без його участі, просив залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Позивач згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, оскільки судова повістка направлялася судом за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 131, п. 3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258 261, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №85583-89 від 26.12.2012 року та договором поруки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5632/16-ц
Провадження № 4-с/520/194/17
УХВАЛА

08.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання зупинити виконавчі провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання зупинити виконавчі провадження.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання зупинити виконавчі провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні 27 грудня 2017 року на 12 год. 10 хв.

Направити учасникам процесу копію ухвали та скарги, запропонувати подати у строк до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_2 апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3052/17
Провадження № 2/376/1537/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

"22" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Клочка В.М.

при секретарі: Якштас А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 53,1 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., що належить ОСОБА_2.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:В. М. Клочко
Справа № 361/5337/15-ц
Провадження № 2/361/3505/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області, треті особи: Броварська центральна районна лікарня Київської області, Броварська районна рада Київської області, Броварська міська рада Київської областіпро визнання права на безоплатну приватизацію жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області, треті особи: Броварська центральна районна лікарня Київської області, Броварська районна рада Київської області, Броварська міська рада Київської областіпро визнання права на безоплатну приватизацію жилого приміщення.

В судове засідання позивачі не з'явилися, надали до суду заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Треті особи в судове засідання також не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали до суду заяви про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області, треті особи: Броварська центральна районна лікарня Київської області, Броварська районна рада Київської області, Броварська міська рада Київської областіпро визнання права на безоплатну приватизацію жилого приміщення слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області, треті особи: Броварська центральна районна лікарня Київської області, Броварська районна рада Київської області, Броварська міська рада Київської областіпро визнання права на безоплатну приватизацію жилого приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №481/1374/17 27.12.2017
Провадження №22-ц/784/2753/17
Справа № 481/1374/17
Провадження № 22ц/784/2753/2017
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в п'ятнадцяти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №592/9769/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1955/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2017 року змінити.

Викласти 2 абзац резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2017 року в наступній редакції: «Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення її навчання до 30 червня 2021 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 07 вересня 2017 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/521/4925/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 29 вересня 2017 року на 11 год. 45 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 29 вересня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 14814 грн.94 коп. та судові витрати.

Відповідно до аб. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 10.11.2017 р. ОСОБА_2 не значаться зареєстрованими за вказаною адресою.

Таким чином, суд повинен відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги до ОСОБА_2.

Керуючисьаб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в частині вимоги до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1930/16-ц
У Х В А Л А

"03" травня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2017 року на 09.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

на 05.05.2017 о 09:30.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7819/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 05.04.2018 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 379/511/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось-Інвест» третя особа: про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.04.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор 198, вказану ухвалу позивач отримав особисто 22.04.2017.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки представником позивача не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось-Інвест» про розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути позивачу з усіма письмовими матеріалами.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Таращанському районі Київської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн., сплачений згідно квитанції № 0.0.744998851.1 від 14.04.2017 року в звязку з поверненням позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Потеряйко