overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/5769/17
Провадження № 2/635/3237/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 01 липня 2013 року в розмірі 16699,07 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2017 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 листопада 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Дата документу Справа №
Є. у.№ 313/596/15
№ провадження
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Веселівської районної державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Науменко Олени Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, стягувач ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року подання задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Веселівської районної державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Науменко Олени Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, стягувач ОСОБА_4

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 02.11.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 166/1052/17
провадження № 2/166/309/17
УХВАЛА

смт. Ратне 30 жовтня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 20 вересня 20109 року . Від спільного подружнього життя народилися сини:Андрій,13.12.2009,Іван,07.07.2011 року,Максим,14.04.2014 року та дочка ОСОБА_3, 30.08.2017 року .

Причиною розпаду сім'ї є те,що відповідач зловживає спиртними напоями,влаштовує сварки,бійки.

Ухвалою суду від 29 вересня 2017 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 30.10.2017 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-о/727/301/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Орбіс», де зацікавленими особами виступають Чернівецька міська рада, міський голова ОСОБА_2, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Орбіс» звернулось до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про встановлення факту, де зацікавленими особами виступають Чернівецька міська рада, міський голова ОСОБА_2, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради.

Згідно вимог ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи заяву подано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Орбіс», яке не є фізичною особою, а також зі змісту заяв вбачається спір про право.

За наведених обставин, суд вважає, що вищевказана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Орбіс», де зацікавленими особами виступають Чернівецька міська рада, міський голова ОСОБА_2, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про встановлення факту.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та заяву із всіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 152/1647/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а саме на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є батьком дитини, коштів на її утримання не надає.

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.5 ст.183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст.95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 744/1117/17
Провадження № 2/744/440/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 27 жовтня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою, поданою поданої законним представником ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Хотіївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав власності на земельні ділянки, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, Перша Краматорська державна нотаріальна контора Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 27 жовтня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 314/2046/17
Провадження № 2во/314/987/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

м.Вільнянськ 12 жовтня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагала визнати її такою, що втратила право користування житловим будинком № 60 по вул.Миру в м.Вільнянськ Запорізької області.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.07.2017 року позов задоволено повністю.

У тексті рішення була припущена описка, а саме: прізвище позивачки "Курілова" було помилково викладено як "Курилова".

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, а саме: у тексті рішення прізвище позивачки "Курилова" замінити на "Курілова" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

12.10.2017 року

ОСОБА_3

12.10.2017
Справа 237/5199/16-ц
Номер провадження 2/237/541/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Курахівської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Позовну заяву прийнято до розгляду.

13.04.2017 року в судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якуості третіх осіб Дачненську сільську раду та орган опіки Марїнської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі третії осіб.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у якості третіх осіб: Дачненську сільську раду (Донецька область, Марїнський район, с. Дачне, вул. Логвиненка, буд. 1-а) та Орган опіки Марїнської районної Державної адміністрації (Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. Плеханова, 2).

Зобовязати орган опіки Марїнської районної Державної адміністрації надати до суду (наступне судове засідання відбудеться 04.09.2017 року) висновок про доцільність позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 13.04.2017
УХВАЛА

10 липня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 26 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Провадження № 2-п/734/8/17 Справа № 734/3915/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Козелецьким районний судом Чернігівської областї було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Заочним рішенням позов було задоволено в повному обсязі.

До суду з заявою про перегляд заочного рішення звернулась сторона відповідача. Підстави скасування заочного рішення зазначив у заяві.

В судове засідання відповідач не з'явилася але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача до суду не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 734/3915/16-ц, відповідач по справі не з'явилась з поважних причин, так-як в неї на утриманні перебуває малолітня дитина і вона не могла її залишити та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених вище обставин заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 231 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення по справі №734/3915/16-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в залі суду Козелецького районного суду 13 листопада 2017 року в 11 годин 00 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
Дата документу 27.10.2017
Справа № 320/7443/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2017 року на 08 годину 40 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 22.10.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час оформлення тексту рішення судом було допущено описку у резолютивній частині рішення: прізвище відповідача вказано ОСОБА_3 замість ОСОБА_2. Описка перешкоджає виконанню рішення суду, тому заявник просила її виправити.

У судове засідання сторони не з*явилися, про причини відсутності суд не повідомили, тому суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи 2/221/1156/2015 (221/3377/15-ц), суд встановив, що згідно свідоцтва про шлюб на а.с.5 після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2, що також підтверджується і копією паспорту заявниці, виданого 31.01.2009 року на прізвище ОСОБА_2.

З тексту рішення суду від 22.10.2017 року на а.с.12 вбачається, що судом, дійсно, у резолютивній частині рішення прізвище відповідача вказано ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

Зазначені описки підлягають виправленню у відповідності з вимогами ч.1 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичі помилки.

Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 22.10.2015 року по цивільній справі № 2/221/1156/2015 (221/3377/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши у резолютивній частині рішення прізвище відповідача ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.

Дана ухвала є невід*ємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі № 2/221/1156/2017 (221/3377/15-ц).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова