справа №176/1045/17
провадження №2/176/734/17
у х в а л а

14 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Жовті Води, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання», третя особа ОСОБА_5 директор ДП «НТЦ КПРВ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом, де просить постановити судове рішення, яким скасувати наказ директора ДП "НТЦ КПРВ" ОСОБА_5 №39-ОС від 31 травня 2017 року про її звільнення з посади інженера 2 категорії на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України. Поновити її на цій посаді та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3707,28 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання у порядку ст.137 ЦПК України про витребування доказів по даній справі, шляхом витребування із Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» повторної довідки про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1, посилаючись на те, що довідка яка міститься в матеріалах справи не містить сум, які були виплачені позивачці після її звільнення, на що надав суду виписку видану ПАТ КБ «ПриватБанк» про надходження коштів на картковий рахунок позивачки в період липень місяць 2017 року заробітної плати та соціальної допомоги.

Представник відповідача, та третьої особи заперечували проти задоволення даного клопотання.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів у Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання», наявність довідки про середньоденний заробіток позивачки при розгляді справи даної категорії є обовязковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивілній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання», третя особа ОСОБА_5 директор ДП «НТЦ КПРВ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- задовольнити.

Витребування з Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання», належним чином засвідчену розгорнуту довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин визнаних неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Вимога суду про витребування письмових доказів є обовязкова для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення таоскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6