Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування над дітьми , стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та піклування над неповнолітньою дитиною, стягнення аліментів на їх утримання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з дружиною ОСОБА_3 та неповнолітніми онуками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають АДРЕСА_1. Батько дітей ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Мати дітей ОСОБА_2 , відповідачка по справі, є дочкою позивача, зареєстрована за вказаною вище адресою, проте на даний час з її слів проживає в АДРЕСА_2. Відповідачка не займається вихованням своїх дітей та не дбає про належне їх утримання та матеріальне забезпечення, зловживає алкоголем, не проживає дома і веде аморальний спосіб життя, всі батьківські обов»язки щодо дітей виконує позивач з дружиною. А тому позивач просить суд позбавити відповідачку батьківських прав щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_4 та малолітньої дочки ОСОБА_5, встановити піклування над неповнолітнім ОСОБА_4 та призначити його піклувальником онука, встановити опіку над малолітньою ОСОБА_5 та призначити його опікуном онучки, стягнути з відповідачки аліменти на утримання дітей.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав.

Відповідачка позов не визнала, вважає, що батьківські обов'язки виконує належно.

Представник третьої особи позов підтримав у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи про позбавлення батьківських прав суд виходить з положень Конституції України, норм Сімейного кодексу України, Цивільного кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України; ЗУ "Про охорону дитинства" від 26 квітня 2001 р, Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 р. Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

Відповідно до ст.ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно законодавству України.

Однією з підстав позбавлення батьківських прав, передбачених ст.164 СК України, є ухилення від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов»язані піклуватися про здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готування її до самостійного життя.

Згідно п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.1998 року № 16 "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім"ю України", яка не втратила чинність, ухилення батьків від виконання своїх обов"язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя.

Як встановлено судом, батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, є ОСОБА_6 та ОСОБА_9.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть останнього серії НОМЕР_1. Відповідачка ОСОБА_2 - дочка позивача ОСОБА_1

Як вбачається з довідки № 175 від 10 листопада 2016 року, ОСОБА_4 навчається в Комунальному закладі Київської обласної ради «Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» в гр.№32, стипендії не отримує.

Відповідно до листа вказаного навчального закладу за №362 від 08 листопада 2016 року адресованого Службі у справах дітей Білоцерківської міської ради, мати ОСОБА_4, ОСОБА_2 навчанням дитини не цікавиться, в навчальному закладі жодного разу не була, на телефонні дзвінки класного керівника не відповідає.

Відповідно до характеристики ОСОБА_4, виданої директором Білоцерківської загальноосвітньої школи №21, за період навчання ОСОБА_4 у вказаному навчальному закладі у період з п'ятого по восьмий клас, мати не брала участь у вихованні дитини, не цікавилася навчанням, не відвідувала батьківські збори, не реагувала на зауваження класного керівника, не перевіряла щоденник.

Щодо характеристики , виданої директором тієї ж школи відносно ОСОБА_5, то в ній вказано, що мати не приділяє належної уваги вихованню дівчини, навчанням дитини не цікавиться, батьківські збори не відвідує, на зауваження та прохання вчителів не реагує.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, які є класними керівниками дітей, та ОСОБА_3, бабуся дітей, надали суду покази, з яких вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 самоусунулась від виховання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не надає матеріальної допомоги на їхнє утримання, про духовний розвиток дітей не цікавиться взагалі, вихованням дітей не займається.

Встановлені по справі обставини свідчать про те, що відповідач не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування своїх дітей, що негативно впливає на їхній фізичний та духовний розвиток як складову виховання, не сприяє засвоєнню дітьми загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, не створює умов для отримання дітьми освіти.

А тому суд , з врахуванням всього наведеного , вважає за можливе позбавити відповідачку ОСОБА_2 батьківських прав щодо її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вона ухиляється без поважних причин від виконання своїх батьківських обов"язків .

Судом при цьому приймається також до уваги висновок служби у справах дітей Білоцерківської міської ради як органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав.

Крім того, позивач ставить перед судом питання про встановлення опіки над малолітньої ОСОБА_5 та піклування над неповнолітнім ОСОБА_4 і просить суд призначити його опікуном та піклувальником дітей.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до приписів ч.3,4 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

В матеріалах справи міститься висновок №4317/1-7 від 12 грудня 2016 року виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_4 та малолітньої дочки ОСОБА_5 та про доцільність встановлення піклування на ОСОБА_4 та опіки над ОСОБА_5. Висновок зводиться до того, що орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради вважає доцільним та таким, що відповідає інтересам дітей: позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_4 та дочки ОСОБА_5 та встановлення піклування над ОСОБА_4 та опіки над ОСОБА_5, з боку їх діда ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 станом на 07 листопада 2016 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, що підтверджується копією Довідки № 266-25102016/32002 виданої МВС. За станом здоров»я ОСОБА_1 не має протипоказань бути опіком та піклувальником дітей.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив своє бажання бути опікуном та піклувальником онуків. Передбачених законом підстав відмовити позивачеві в призначенні його опікуном та піклувальником щодо дітей суд не вбачає.

При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов'язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду (ч.3 ст.166 ЦПК України).

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» позбавлення батьківських прав або відібрання дитини у батьків без позбавлення їх цих прав не звільняє батьків від обов'язку утримувати дітей.

Відповідно до ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, щомісячно. Суд вважає такий розмір аліментів виправданим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду в повному обсязі, а тому позов підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачці, що відповідно до ст. 169 СК України вона право звернутися до суду з позовом про поновлення батьківських прав, у разі зміни його поведінки та обставини, що були підставою для позбавлення його батьківських прав.

Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача на користь держави судові витрати по справі в розмірі 640,00 грн, а також на користь позивача в розмірі 1653,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 150, 155, 164, 166, 180 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ЗУ «Про охорону дитинства» ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212 - 215, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Встановити піклування над неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та призначити його піклувальником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частки від усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.12.2016 р. і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1653,60 грн судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640,00 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель