overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/2990/17
Провадження № 2/415/1251/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Краснокутська
У Х В А Л А

142/964/17

2/142/358/17

"13" жовтня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав батька і матері, заінтересована особа: служба у справах дітей та сім'ї Макарівської райдержадміністрації Київської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей звернувся до суду з позовом, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав батька і матері, заінтересована особа: служба у справах дітей та сім'ї Макарівської райдержадміністрації Київської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав батька і матері, заінтересована особа: служба у справах дітей та сім'ї Макарівської райдержадміністрації Київської області.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 21 листопада 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 21 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1541/17
Провадження № 2-о/750/43/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

присяжних: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю заявника та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею опіки,

заінтересована особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання його бабусі ОСОБА_4 обмежено дієздатною та призначення його піклувальником над нею, мотивуючи заяву тим, що вона має захворювання внаслідок якого забуває різні факти, має короткострокові провали памяті, вигадує факти яких насправді не було та сприймає їх за реальне, перебуває на обліку в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні та під наглядом психіатра Чернігівської міської лікарні №2, у звязку з чим потребує стороннього догляду.

Заявник та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143-144, ч.5 ст. 202, ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Якою хворобою страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з цією хворобою розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Логвіна

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1211/17
Провадження №: 2/332/654/17
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2017 р. подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. На порушення вказаних вимог закону позивачем не зазначено місце проживання відповідача, а саме: область та район.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши для усунення вказаних недоліків строк три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/320/2017 Справа № 641/2983/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 12177,38 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3310/17 Головуючий І інстанції -
Справа: № 636/3698/16ц Карімов І.В.
Категорія: встановлення факту Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Довгаль Г.П.

Кіся П.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Чугуївське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту , що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Чугуївське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 годин 45 хвилин 25 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 513/215/17
Провадження № 2/513/332/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

24 квітня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 130, ст. 135 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлої 09 лютого 2005 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, з викликом сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлої 09 лютого 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_3, про визнання припиненими зобов'язань за договорами іпотеки та припинення обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/9122/16-ц (2/296/876/17) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_3, про визнання припиненими зобов'язань за договорами іпотеки та припинення обтяження нерухомого майна.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
233 Справа № 233/1154/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.10.2011 року в загальному розмірі 12736,30 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 03 травня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 45 хвилин 11 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження №2/279/1132/17
Справа № 279/1187/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 04.07.2017 року на 09:30 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.05.2017 Єдиний унікальний № 371/470/17
Провадження 2/371/364/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

5 травня 2017 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши позовну заяву Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Департамент екології та природних ресурсів при Київській обласній державній адміністрації про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, наказу про затвердження документації із землеустрою і надання земельної ділянки у власність,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 5 квітня 2017 року подана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

05 травня 2017 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Проте вважаю, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 5 квітня 2017 року у повній мірі, а саме не надав суду відомості про місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, що унеможливлює його виклик у подальшому в судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Департамент екології та природних ресурсів при Київській обласній державній адміністрації про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, наказу про затвердження документації із землеустрою і надання земельної ділянки у власність - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Пархоменко
Справа № 140/893/17
№ 2/140/560/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.04.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянське (фермерське) господарство "Відродження" про припинення договору оренди землі та повернення земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Селянське (фермерське) господарство "Відродження" про припинення договору оренди землі та повернення земельної ділянки .

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/893/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянське (фермерське) господарство "Відродження" про припинення договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 26.05.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: