Справа № 643/1583/17
Провадження № 2/643/2651/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря - Бровкіної М.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 р. до суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3про зобовязання вчинити певні дії, а саме, зобовязати ОСОБА_2 прибрати з громадської земельної території і підїзду громадського будинку № 16 про пров. Білостоцькому незаконно встановлені ним споруди; встановити їй нову поштову скриньку на попередньому місці в підїзді взамін розбитої; заборонити заїзд, проїзд і стоянку в будь-який час року автомобіля сімя ОСОБА_2 на зеленій зоні прибудинковій території; заборонити здійснювати самовільну прибудову до будинку; заборонити вигул своєї собаки без повідку та намордника; повернути їй її земельне місце на громадській земельній ділянці, що знаходиться від дерева сирені; зобовязати Харківську міську раду проконтролювати виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона разом зі своєю дочкою та малолітнім онуком за адресою: АДРЕСА_1 з 1998 року. В цьому же будинку проживає сімя з трьох осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх дочка ОСОБА_4 Сімя ОСОБА_2 захоплює території будинку загального користування, прибудинкову земельну територію в особистих інтересах, на цих територіях здійснює особисті незаконні забудови без будь-яких документів дозвільного характеру, а саме, автостоянку для своїх автомобілів, загороди, гаражів, особистої комори. Позивач зазначає, що за їх будинком є громадська земельна грядка мешканців їхнього будинку, де кожна квартира має свою частину. Така земельна грядка була і за її квартирою № 3, яку в неї відібрала родина Сімович, установив особисту загороду, в дійсний час родина ОСОБА_2 має намір збудувати незаконну прибудову до будинку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. В звязку з чим суд вирішує справу не підставі наявних в ній доказів.

Третя особа Харківська міська рада просила розглядати справу без участі її представника та ухвалити рішення згідно чинного законодавства, яке не буде порушувати права третіх осіб, про що виклала у письмовій заяві (а.с.41).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, відмовляє у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листів ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, підтверджений факт самовільного встановлення ОСОБА_5 комори на першому поверсі житлового будинку № 16 по пров. Білостоцькому в м. Харкові, паркану та огорожі (а.с.8-11).

Згідно листа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 15.05.2015 року, рішення Харківської міської ради про надання земельної ділянки за адресами: пров. Білостоцькому (біля будинків № 6-А та 16) для будівництва гаражів, автостоянки та інших обєктів ОСОБА_5 не приймались.

З цих листів особою самовільного будівництва зазначено ОСОБА_5, тоді як позов предявлений до ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Інших доказів на підставу своїх позовних вимог позивачем не надано.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суду не надані докази про надання земельної ділянки прибудинкової території будинку № 16 по пров. Білостоцькому в м. Харкові у користування будь-кому, у тому числі позивачу.

Земельна ділянка, з якої позивач просить знести самовільно побудовані відповідачами споруди, перебуває у комунальній власності, належить територіальній громаді в особі Харківської міської ради.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового інтересу.

Таким чином, позивачем не доведено, що внаслідок дій відповідачів були порушені саме її права та інтереси.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню через їх недоведеність.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 74, 76, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя О.Ф. Погасій