overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2144/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року провадження у даній справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

27 грудня 2017 року з відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КЗ КОР "ОПНМО" до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №215-ц, а тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна поновити.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 09 січня 2018 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника і представника заінтересованої особи.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 646/162/16-ц
Провадження 2/646/66/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03.02.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що до позовної заяви додано квитанцію від 01.02.2016 року про сплату судового збору в розмірі 64 грн., а в автоматизованій системі документообігу суду при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України міститься інформація, що «не знайдено підтверджень платежів з Казначейства», позивачу слід надати докази на підтвердження того, що кошти в розмірі 64 грн. за квитанцією № 40 від 01.02.2016 року зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом вживались заходи щодо повідомлення позивача про залишення позову буз руху. Так, копію зазначеної ухвали позивачу було направлено по пошті, про що свідчить рекомендоване повідомлення про поштове відправлення, недоліки поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 03.02.2016 року не усунула.

Крім того, на адресу позивача судом було направлено ухвалу суду від 03.02.2016 року про необхідність усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність до вимог закону, однак з дня звернення з позовом 12.01.2016 року позивач недоліки позовної заяви не усунув та не проявив процесуальної заінтересованості в розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Салайчук
Номер провадження 2-н/754/1012/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 160 - 165 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 44 116 грн. 71 коп., а також суму судового збору в розмірі 800 гривень.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 160-165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 10.04.2017 Справа № 554/5292/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5292/16-ц

Провадження: № 2-во/554/72/17

10 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10 жовтня 2016 року , -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2016 року позовну заяву задоволено.

05 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, яка полягає втому, що в мотивувальній частині рішення зазначено про наявність у позивача малолітнього сина.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2016 року по справі №554/5292/16-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виключити із мотивувальної частини рішення відомості про наявність у позивача малолітнього сина.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 196/382/17
№ провадження 2-о/196/39/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 23 травня 2017 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
1Справа № 335/4734/17 2/335/1200/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Судове засідання по справі провести 25.05.2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 25.05.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 479/1100/17
№ 2/479/506/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 05 грудня 2017 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наданий термін позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 487/6435/16-ц
Провадження № 2/487/586/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

26.04.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Карташевої Т.А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

25.04.2017 року розпорядженням Керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва за № 100 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 2/487/586/17 та справу передано судді Павлової Ж.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28) на 25.05.2017 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 307/1408/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1889/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

09 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/3990/16-ц
Провадження № 2/484/1918/17
У Х В А Л А
про витребування доказів
27.12.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Медведєвої Н.А.
секретар судового засідання - Бикова О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Провадження у справі відкрито до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017р.
Представник відповідача позов не визнав, вказуючи, що відповідач є військовослужбовцем, перебуває в зоні АТО, отже йому в період перебування в зоні АТО банком в порушення чинного законодавства були нараховані проценти за кредитом та штрафні санкції.
На судове засідання представник відповідача не з`явився, надав клопотання про витребування з військової частини НОМЕР_1 інформації щодо перебування відповідача в зоні АТО, вказуючи, що у видачі відповідної довідки відповідачу відмовлено та видано лише довідку про те, що він проходить службу у військовій частині.
Відповідно до ч.1 ст 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
На підставі викладеного вище, враховуючи, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об`єктивного та вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд
В розгляді справи оголосити перерву до 24.01.2018р. до 13:00год.
Клопотання задовольнити.
Витребувати з військової частини НОМЕР_1 інформацію щодо перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зоні проведення антитерористичної операції із зазначенням періоду.
Вказану інформацію направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до 24.01.2018р.
Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

142/288/17

2-о/142/10/17

"03" травня 2017 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гринишиної А.А.,

за участі секретаря - Яворської О.В.,

заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Мазур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме того, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_2, заповнена 2 січня 1989 року на російській мові на "ОСОБА_1 з виправленням прізвища на "ОСОБА_1", та трудова книжка серії НОМЕР_3 заповнена 9 червня 1983 року на "ОСОБА_1 , належить їй, ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини заяви, з яких вимушена була звернутись до суду, та просила про їх задоволення.

Представник Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду Вінницької області Мазур Т.В. не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення як підставна, обґрунтована і доведена доказами: паспортом заявниці, свідоцтвом про укладення шлюбу, трудовими книжками.

У відповідності до ч.2ст.256 ЦПК судом встановлюються факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення даного факту можливе лише в судовому порядку, воно не породжує спору про право.

Керуючись ст.ст. 215,256,257,259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів : трудової книжки серії НОМЕР_4, заповненої 2 січня 1989 року, та трудової книжки серії НОМЕР_3, заповненої 9 червня 1983 року на російській мові на "ОСОБА_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Чорномин Піщанського району Вінницької області, податковий номер НОМЕР_1.

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 грудня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Пригода О.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07.12.2017 року провадження по справі відкрито.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту закрити та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 18 січня 2018 року о 14.00 год. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/542/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також місця смерті - м. Алчевськ, вказана заінтересована особа - "Дарницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м. Києві Київської області", а також містяться вимоги про допущення негайного виконання рішення та звернення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку цивільного судочинства.

Недоліки позову не усунуті.

До суду надійшла заява заявника ОСОБА_2, з якої вбачається, що вона просить повернути заяву про встановлення факту смерті.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також місця смерті - м. Алчевськ, вказана заінтересована особа - "Дарницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м. Києві Київської області", а також містяться вимоги про допущення негайного виконання рішення та звернення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ: