АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1577/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

скаржника ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7

представника ДВС Василюк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу приватного підприємства "МТВП "МАРКЕТ" на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року у справі за скаргою приватного підприємства "МТВП "МАРКЕТ", зацікавлені особи: Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси головного територіального управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_9 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

ПП "МТВП "МАРКЕТ" звернулося до суду з скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24 жовтня 2014 року.

Ухвалою Соснівського районного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПП "МТВП "МАРКЕТ" подало апеляційну скаргу, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року і постановити нову ухвалу якою скаргу задовольнити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду скарги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що скаржник пропустив строк на оскарження визначений законом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 ЦПК України).

ПП МТВП «Маркет» також подано заяву про поновлення процесуальних строків на звернення до суду із скаргою.

Як роз'яснено у частині 3 п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в матеріалах виконавчого провадження наявна постанова начальника відділу про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 11.08.2016 року, яка була здійснена на підставі заяви засновника ПП МТВП «Маркет» від 22.07.2016 року, в якій ОСОБА_6 зазначає, що йому відомо про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2014 року про стягнення з ПП МТВП «Маркет» боргу на користь ОСОБА_9 та просить здійснити перевірку матеріалів даного виконавчого провадження. Крім того, 13.03.2017 року представник ПП "МТВП "МАРКЕТ" ОСОБА_7 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі і з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 17-18), а скаргу на дії державного виконавця подано 04.05.2017 року, або ж через один місяць та двадцять днів.

Враховуючи наведене, а також те, що ПП "МТВП "МАРКЕТ" будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску десятиденного строку на оскарження не надано, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив без розгляду скаргу та відмовив в поновленні строку на оскарження.

Доводи апелянта про те, що він є юридично не усвідомлений, а тому просить поновити йому строк звернення до суду на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження не є поважною причиною пропуску строку. Інших підстав, які б свідчили про поважність пропуску строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, скаржником не наведено.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну приватного підприємства "МТВП "МАРКЕТ" на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року відхилити, а ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :