Дата документу 18.04.2017 Справа № 554/2175/17
Провадження № 2/554/1781/2017
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та заборону вчиняти дії, що порушують право,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та заборону вчиняти дії, що порушують право.

17.03.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

17.03.2017 року до суду надійшло клопотання позивача, у якому він просив заборонити ФОП ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на розміщення у наскрізному проїзді по вул. Соборності, 27, обєктів, повязаних з підприємницькою діяльністю, до розгляду позову мешканця будинку по вул. Соборності, 27. Ухвалою суду від 17.03.2017 року заявнику клопотання було повернуто.

В ході судового засідання 18.04.2017 року позивач заявив письмове клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони ФОП ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на розміщення у наскрізному проїзді по вул. Соборності, 27, обєктів, повязаних з підприємницькою діяльністю, до розгляду позову мешканця будинку по вул. Соборності, 27 ОСОБА_1 Мотивує своє клопотання тим, що розміщення даного обєкту у наскрізному проїзді та забудова може ще значно погіршити права мешканців, призвести до серйозних соціальних конфліктів, фізичних травм та можливої загибелі людей, ускладнять виконання судового рішення та тривалий час продовжуватиме порушення прав мешканців та громадян міста.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши подане клопотання про забезпечення позову, приходить до висновку про те, що вимоги не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зазначені норми цивільно-процесуального законодавства встановлюють, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлюють обов'язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

При цьому, у заяві про забезпечення позову відсутні достатні підстави щодо необхідності забезпечення даного позову та докази того, що відповідач буде ухилятися від виконання можливого рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання. Більше того, заявником стверджується, що незабезпечення позову призведе до серйозних соціальних конфліктів, фізичних травм та можливої загибелі людей, проте запропоновані заходи забезпечення позову при таких обставинах не відповідають матеріалам справи, і взагалі не охоплюються нормами ст.ст.151-153 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що заявником не доведено належними та допустимими доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача та не доведено, що відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду, клопотання позивача є таким, що не підлягає задоволенню. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі ст.60 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ФОП ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на розміщення у наскрізному проїзді по вул. Соборності, 27, обєктів, повязаних з підприємницькою діяльністю, до розгляду позову мешканця будинку по вул. Соборності, 27 ОСОБА_1, є неможливим, в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та заборону вчиняти дії, що порушують право - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.М.Чуванова