25.07.2017 227/1870/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого cудді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості від 07.07.2016 року в сумі 24437,27 грн. Обґрунтовуючи вимоги позивач в своїй позовній заяві вказував на те, що відповідно до вишевказаної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 11.06.2013 року, відповідач отримала кредит у розмірі 16684,59 грн. у вигляді встановленої кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розміром 1,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом в указані в Заяві, Умовах та правилах строки. Але умови Генеральної угоди відповідачем не виконуються у зв»язку з чим, станом на 05.04.2017 року виникла заборгованість в розмірі 24437,27 грн., з яких: 16591,58 грн. - заборгованість за кредитом; 2749,20 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 3981,96 грн. заборгованість за пенею та комісією; 1114,53 грн. залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2 Генеральної угоди. Позивач просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Надав заяву, в якій просив проводити судове засідання без участі представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був письмово належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Причину своєї неявки суду не повідомив.

При дослідженні матеріалів справи, виникла необхідність, з метою повного та обєктивного зясування обставин у справі, визнати обовязковою участь в судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк», для надання пояснень по справі та зясування наступних питань, а саме:

- щодо підстав нарахування комісії, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості, у відповідача значиться нарахована комісія в розмірі 3981,96 грн., але ні з генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 07.07.2016 року, ні з Умов та правил надання банківських послу, а ні зі змісту позовної заяви не вбачається підстав щодо нарахування комісії за укладеною між сторонами генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості від 07.07.2016 року.

Крім того, надана позивачем копія генеральної угоди не читабельна з пункту 2.4 до пункту 2.10 включно, а також нижня частина тексту на зворотній стороні аркуша угоди, у звязку з тим, що текст угоди перекриває відбиток штампу та печатки, якими позивач завірив дану копію.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вказаною статтею передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.3,4 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому, суд вважає доцільним розяснити позивачу про те, що відповідно до ст..60 ЦПК України, обовязок доведення наявності обставин, які наведені в позові, лежить на позивачеві.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 19 вересня 2017 року на 09-00 годин.

Явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» до судового засідання визнати обовязковою.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - забезпечити обов'язку явку свого представника до судового засідання для надання пояснень по справі.

Витребувати у позивача копію генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 07.07.2016 року, текст якої доступний до читання.

Розяснити позивачу, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Копію даної ухвали направити для відома та виконання ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя О.В.Здоровиця