overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1011/17
Провадження № 2/234/1482/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 09.02.2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, було зупинено до виконання доручення компетентним органом Російської Федерації.

05.10.2017 року до суду надійшли матеріали виконаного судового доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні Краматорського міського суду.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1032/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа №494/1032/14-ц, виданого 21.04.2015 року Березівським районним судом Одеської області та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа №494/1032/14-ц, виданого 21.04.2015 року Березівським районним судом Одеської області та зобовязання вчинити певні дії.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 383-384 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа №494/1032/14-ц, виданого 21.04.2015 року Березівським районним судом Одеської області та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року на 10.00 год.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити ОСОБА_1І та Березівському міжрайонному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Провадження № 4-с/263/78/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16 листопада 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Диміч Т.М. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-22", заінтересована особа державний виконавець Центрального ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 на дії державного виконавця-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Від представника заявника до суду надійшла заява з проханням про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

Сторони у судове засідання не прибули.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє заявника, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-22", заінтересована особа державний виконавець Центрального ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 681/381/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

з участю секретаря Салюк Т.М.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

керуючись ст.ст.10, 60, ч.3 ст.209, ст.ст.212 215, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-696/11
Провадження № 6/459/350/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника кредитної спілки «Львівська» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-696/11,

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «Львівська» звернувся у суд із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-696/11, покликаючись на те, що оригінал останнього був втрачений.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення. Неявка останніх не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи № 2-696/11 оцінивши наявні докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19.05.2011 р. вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь КС «Львівська» 23905,09 грн. заборгованості, 239,06 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду.

За заявою позивача 21.11.2011 р. судом було видано виконавчий лист.

Як вбачається з заяви представника заявника, листа Червоноградського МВ ДВС, даний виконавчий лист перебував на виконанні, а 30.06.2017 р. виконавче провадження завершено і виконавчий документ повернуто стягувану, однак наразі останній відсутній і у державного виконавця, і у стягувача.

Наведені обставини справи свідчать, що вказаний виконавчий лист є втраченим у розумінні приписів ч. 1 ст. 370 ЦПК України.

З урахуванням наведених вище встановлених судом обставин, суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати дублікати втрачених виконавчих листів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати КС «Львівська» дублікат виконавчого листа по рішенню Червоноградського міського суду Львівської області від 19.05.2011 р. у цивільній справі № 2-696/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Львівська» 23905,09 грн. заборгованості, 239,06 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Жураковський
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1001/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк в три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття за заповітом спадщини після померлої 16 червня 2008 року баби ОСОБА_2, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки є сільською мешканкою, була заклопотана сімейними та робочими проблемами, не мала коштів на переоформлення спадщини.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надавши через канцелярію суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Шаповалівська сільська рада в судове засідання представника не направила, надавши заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачкою була подана заява про залишення її позову без розгляду, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, ці вимоги позивачки слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/176/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року заявник звернувся до Ржищівського міського суду Київської області із вказаною вище заявою.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 234, 256 - 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Заявник має зареєстроване місце проживання у м. Ржищів, тому справа підсудна Ржищівському міському суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/702/341/17
Справа № 702/916/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/341/17 у цивільній справі № 702/916/17 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Матвіїха» про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

в с т а н о в и в :

Позивач 25.10.2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (форма та зміст позовної заяви), відповідно до якої, зокрема до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві та доданих матеріалах відсутні дані про вартість земельної ділянки, яку просить витребувати з чужого незаконного володіння позивач, не зазначено про неможливість встановлення або взагалі відсутність встановлення його точної ціни на момент подання позову та позбавляє відповідно суд можливості визначити розмір судового збору при подачі даного позову до суду згідно ч. 2 ст. 6 ЗУ " Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 ( зі змінами та доповненнями).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст 3, 4, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Матвіїха» про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 572/2410/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

09 листопада 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 199, 200 СК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на час навчання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Рівненському державному гуманітарному університеті, у розмірі 2000 грн. щомісяця, до закінчення навчання, тобто, до 30 червня 2018 року але не довше, аніж до досягнення нею 23 років - починаючи з 5 жовтня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Провадження №2/523/4336/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи було призначено на 13.09.2017 року о 11 год. 00 хв. в залі № 20 Суворовського районного суду м. Одеси. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином. У звязку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 15.11.2017 року о 11 год. 00 хв., про що сторони були належним чином повідомлені, але у зазначені час та місце засідання позивач знову не зявився.

Тобто, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце слухання справи, позивач у судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ужгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області, про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану та внесення виправлення в актовий запис про народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану та внесення виправлення в актовий запис про народження.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ужгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області, про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану та внесення виправлення в актовий запис про народження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки

Встановив:

В провадження Київського районного суду м. Харкова в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити факт проживання однією сім*єю її з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу більше 5 років з травня 2000 року по день смерті ОСОБА_2 11.04.2017 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник пояснила, що встановлення даного факту необхідно для визначення складу спадщини після смерті ОСОБА_2 та для видачі їй свідоцтва про спадщину. Також, повідомила, що є ще спадкоємці після смерті ОСОБА_2, в тому числі і першої черги спадкування.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що між спадкоємцями померлого 11.04.2017 року ОСОБА_2 виник спір про право щодо спадкового майна та його складу. Дані вимоги повинні бути вирішені в порядку позовного провадження з залученням всіх спадкоємців померлого, але ніяк ні в окремому.

На підставі викладеного, суд залишає заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки під час розгляду справи виявлено наявність спору про право.

Керуючись ст.ст. 207, 256 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №464/6574/17
пр № 2/464/1741/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 07 листопада 2017 року на 11.45 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 24 листопада 2017 року на 11 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча: