Справа № 242/1109/17
Провадження № 2/242/652/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі

- головуючого - судді Коліщук З.М.,

- при секретарі Яцканич А.В.,

- за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.12.2009 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити(зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг». Зобовязання за вказаним договором відповідач належним чином не виконала. Станом на 05.03.2017 заборгованість за кредитом складає 56189,03 грн., а саме: 5259,24 грн. заборгованість за кредитом; 44627,93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3150,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2651,86 грн. штраф (процентна складова). Просить суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 56189,03 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що вона дійсно отримувала кредитну картку в ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 500,00 грн., сплачувала до 2014 року лише проценти, але не може в даний час повернути заборгованість у повній сумі.

Вислухавши пояснення відповідача, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

08.12.2009 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг.

Згідно п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити(зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. (арк.. справи 6-13).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 08.12.2009 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитом станом на 05.03.2017 року становить 56189,03 грн., а саме: 5259,24 грн. заборгованість за кредитом; 44627,93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3150,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2651,86 грн. штраф (процентна складова) (арк. справи 4-5).

Таким чином, у порушення умов договору ОСОБА_1 зобов`язання, передбачені договором належним чином не виконала, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості по відсоткам за користування кредитом підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафів, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014р. №1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно якого до таких населених пунктів віднесено і м.Українськ Донецької області.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р. визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», та розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р. Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 та затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, до таких населених пунктів віднесено і м.Українськ, де проживає відповідач.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Національним Банком України були дані роз`яснення у листі № 18-112/62138 від 27.10.2014року комерційним банкам, відповідно до якого банки зобов`язані у період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу".

В матеріалах справи зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із розрахунку заборгованості видно, що нарахування ОСОБА_1 здійснювалось в період дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-У11 від 02 вересня 2014 року.

На запит суду, відповідачем не було надано розрахунку пені та штрафів за період з 08.12.2009 року по 13.04.2014 року.

Тому, суд дійшов висновку, що немає підстав для стягнення з відповідача суми пені та штрафів.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню частково, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: 5259,24 грн. заборгованість за кредитом; 44627,93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, що в загальній сумі складає 49887,17 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивачем при звернені до суду сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові витрати з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 1408,00 грн.

Керуючись ст..ст. 79,88, 208-209, 212-216,218, 250, 292-294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.02.2009 року, яка станом на 05.03.2017 року в загальному розмірі складає 49 887(сорок дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім)грн. 17 коп. та судові витрати у розмірі 1408(одна тисяча чотириста вісім грн..00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя