overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5820/17
пр.№ 2/464/1564/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Захарчук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 червня 2013 року Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, за актовим записом №143.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
Справа № 296/7283/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 182, 191, 198-200 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 812 (вісімсот дванадцять) гривень щомісячно, до закінчення ним навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23-х років, починаючи з 15 вересня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 627/779/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Л.В.Вовк,

з участю секретаря Я.В.Солонецької,

заявника- Жалкіної Н.І.,

представника заінтересованої особи- Швець Т.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження , заінтересована особа - Краснокутський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

встановив :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження , заінтересована особа - Краснокутський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

У листопаді 2017 р. ОСОБА_1 подала до суду повторно заяву про відвід судді, оскільки на її думку , існують обставини ,які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді .

Розглянувши заяву про відвід судді , заслухавши пояснення сторін , суд вважає ,що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки не містить підстав, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України для відводу, так як заявлені підстави для відводу не ґрунтуються на законі і є безпідставними.

Вирішення судом в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку питань, пов'язаних з розглядом справи, не може свідчити про упередженість складу суду та бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 20, 23,24 ,210 ЦПК України , суд,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3903/17

Провадження № 2/210/1955/17

"22" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування. відшкодування моральної (немайнової) шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування. відшкодування моральної (немайнової) шкоди .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування. відшкодування моральної (немайнової) шкоди .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08 листопада 2017 року на 16 годину 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
справа №179/1791/17
провадження №2-о/179/86/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" жовтня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Жданівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Жданівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Жданівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити цивільну справу за заявою до судового розгляду на 20 листопада 2017 року о 15-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 Справа №607/14016/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 16 січня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 175/2891/17
Провадження № 2/175/1130/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа знаходилася в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанова А.М.

На підставі розпорядження №47-р від 26.10.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, у звязку з відстороненням судді Шабабнова А.М. від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17, справа передана судді Новік Л.М. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2017 року.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:00 годину 14 листопада 2017 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новік Л.М.
Ухвала

Іменем України

14 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В серпні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 11 вересня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
_____________________________________________________________________________
Справа № 496/1700/15-ц
Провадження № 2/520/5775/17
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

17.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання поруки припиненою;

- та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання частково недійсними договорів та інших вимог; суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" /04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8/:

-Оригінал кредитного договору № 1445-08 П О У П від 23.03.2006 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1;

-оригінал договору поруки № 1345-08 від 24.02.2006 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2;

-оригінал Додаткової угоди № 1 від 30.01.2009 року до Договору поруки № 1345-08 від 24.02.2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2;

-оригінали договорів банківського рахунку, відкритих на імя ОСОБА_1, в тому числі по яким відкриті рахунки № 9200, № 9200, № 861 за кредитним договором № 1445-08 П О У П від 23.03.2006 року;

-Виписки про рух коштів по рахунках № 9200, № 9200, № 861, відкритих на імя ОСОБА_1 за кредитним договором № 1445-08 П О У П від 23.03.2006 року;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 724/992/17
Провадження № 2/724/596/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1992 року по 2017 рік.

Встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: вул. Мінська, 8 с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області з 1992 року по 23.06.2017 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 159/1777/17 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Провадження № 22-ц/773/1484/17 Категорія: 81 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Осіпука В.В., Русинчука М.М.,

з участю:

секретаря - Лимаря Р.С.,

представника стягувача - Дацківа Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Відріг Фінанц унд Бетайлігунгc-Акціенгезельшафт (Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft) - Дацківа Юрія Олексійовича про забезпечення позову в справі за позовом Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft (Князівство Ліхтенштейн) до Малого приватного підприємства "К.О.Т." (Україна) про стягнення заборгованості та витрат, пов'язаних з арбітражним розглядом, за апеляційною скаргою представника Малого приватного підприємства «К.О.Т.» - Білчика Олександра Юлійовича на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2017 року про забезпечення позову,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Малого приватного підприємства «К.О.Т.» - Білчика Олександра Юлійовича відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2017 року про забезпечення позову у даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 296/8726/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Магазин Рябінушка", ТОВ «Магазин № 116 «Рябінушка»», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління ДФС у Житомирській області, Товарна біржа «Іннекс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності за добросовісним набувачем ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Магазин Рябінушка", ТОВ «Магазин № 116 «Рябінушка»», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління ДФС у Житомирській області, Товарна біржа «Іннекс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності за добросовісним набувачем.

Призначити судове засідання на 11:30 "19" грудня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
УХВАЛА

15.11.2017 року Провадження № 2-о/425/239/17

Справа № 425/2723/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Рубіжанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, де заінтересованою особою вказала державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, та просила встановити факт родинних відносин між нею та її дідусем ОСОБА_3, в свідоцтві про смерть якого зазначено його прізвище як «Комарчов», а також просила встановити факт родинних відносин між нею та її батьком ОСОБА_4.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Копія ухвали від 24 жовтня 2017 року направлялась заявнику на адресу зазначену у заяві: 93011, АДРЕСА_1. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 978, зазначену ухвалу було вручено особисто заявнику 28 жовтня 2017 року.

Однак в зазначений в ухвалі строк, недоліки заяви не усунуті, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1, слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 57-66, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Рубіжанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко