АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/660/17
Провадження № 22-ц/792/1343/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої Грох Л.М.,

суддів Корніюк А.П., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2017 року про задоволення подання державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2017 року Головний державний виконавець Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Славутському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управлінні юстиції перебуває виконавче провадження № 51035574 з виконання виконавчого листа № 682/3406/13-ц від 29.01.2014 року, виданого Славутським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 31966,24 грн. заборгованості по кредиту та 739,66 грн. судових витрат. Оскільки вжитими заходами не вдалось виконати вимогу про стягнення коштів з боржника, державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2017 року року подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ № 833905 документований 29.03.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони перетинати державний кордон до виконання ним зобовязань за виконавчим листом № 682/3406/13-ц від 29.01.2014 року виданого Славутським міськрайонний судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 31966,24 грн. 739,66 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду необгрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання. Посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи. Про розгляд подання про обмеження його в праві виїзду за межі України повідомлений не був, також зазначив, що не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження. В оскаржуваній постанові зазначено, що за боржником відсутнє право власності на обєкти нерухомого майна. Проте це не відповідає дійсності, оскільки в його володінні знаходиться земельна ділянка площею 0,1787 га, яка розташована в с. Крупець по вул. Молодіжній. На думку апелянта, державний виконавець не в повному обсязі вчинив виконавчі дії, не реалізував майно, належне ОСОБА_1, а тому у суду першої інстанції не було підстав задовольняти подання державного виконавця.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, судом встановлено, що на примусовому виконанні в Славутському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управлінні юстиції перебуває виконавче провадження № 51035574 з виконання виконавчого листа № 682/3406/13-ц від 29.01.2014 року, виданого Славутським міськрайонний судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 31966,24 грн. та 739,66 грн. судових витрат.

Державним виконавцем було вжито заходів, спрямованих на виконання вимоги про стягнення коштів, направлено запити щодо майнових прав боржника та встановлено, що за боржником відсутнє право власності на обєкти нерухомого майна.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання державного виконавця, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 377-1 ЦПК України не повідомив державного виконавця про час та місце розгляду подання.

За матеріалами справи державного виконавця повідомлено телефонограмою про судове засідання, призначене на 10.03.2017 року.

Згідно приписів ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Використаний судом засіб звязку (телефон) не забезпечує фіксацію повідомлення або виклику, відтак складена працівником суду телефонограма не є достатнім та допустимим доказом на підтвердження цієї обставини.

В свою чергу матеріали справи не містять даних щодо повідомлення державного виконавця про судове засідання на вказану дату у інші способи, передбачені ЦПК.

Отже, наведене свідчить про недотримання судом першої інстанції встановленого порядку повідомлення сторони позивача про судове засідання у справі.

В матеріалах справи також відсутнє клопотання державного виконавця про розгляд подання у його відсутності.

В силу ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено як підставу для тимчасового обмеження громадянина України у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, з об'єктивної сторони слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи-боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

В порушення ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадянам України» судом не витребувано матеріали виконавчого провадження з метою перевірки наявності чи відсутності доказів ухилення особи боржника від виконання покладених на нього зобовязань. Зокрема, судом не перевірено, чи вручено ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, передчасно постановив ухвалу про задоволення подання державного виконавця, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею подання державного виконавця на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2017 року скасувати, питання про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2 Провадження № 22-ц/792/1343/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала