Справа № 366/2861/16-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/3290/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 27 31.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.

секретар: Бобко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

У вересні 2016 року ФОП ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Свої вимоги обґрунтовував тим ,що в червні 2014 року між ним, ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений усний договір побутового підряду, відповідно до якого він, ФОП ОСОБА_3, зобов'язувався виконати ремонт двигуна автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1, а ОСОБА_2 зобов'язувався прийняти роботу та оплатити виконану роботу,вартість якої визначено в сумі 3800гривень.

26 грудня 2014 року було складено акт виконаних робіт,який був підписаний ОСОБА_2 та який прийняв виконані роботи. Сторони претензій не мали. У зв'язку з відсутністю у ОСОБА_2 коштів на оплату ремонту автомобіля, того ж дня ОСОБА_2 написав розписку,згідно якої він зобов'язувався віддати позивачу 3800 гривень, сплачуючи кожного місяця по 1000 гривень. Строк повного виконання зобов'язання встановлено до 1 травня 2015 року.

Однак, відповідач порушив свої зобов'язання по поверненню грошей. Тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти(позику) в сумі 3800грн.,трьох процентів в розмірі 158,45 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 1031 грн.

Відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із зустрічним позовом.

У своєму позові ОСОБА_2 просив стягнути з ФОП ОСОБА_3 16 000 гривень як збитки за неналежний ремонт автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1, який ФОП ОСОБА_3 проводив за усним договором в червні 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що в червні 2014 року між ним та ОСОБА_3 був укладений усний договір побутового підряду,за яким ОСОБА_4 зобов'язувався виконати капітальний ремонт його автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1, а саме - виконати капітальний ремонт двигуна. Вартість цих робіт за домовленістю була визначена у розмірі 12 000 гривень.

ОСОБА_3 закінчив виконання обумовлених робіт у грудні 2014 року. Коли він забирав автомобіль, то ОСОБА_3 повідомив йому, що вартість робіт збільшилася і становить 19 800 грн. На той час у нього було лише 16 000 грн., які він сплатив ОСОБА_3, а на решту суми видав розписку від 26 грудня 2014 року, за якою зобов'язувався виплатити решту - 3800грн. щомісячними платежами до 01 травня 2015 року. Про закінчення робіт був складений акт №34 від 26 грудня 2014 року, яким виконавцем було надано гарантію на виконані роботи на 20 тисяч кілометрів пробігу автомобіля або рік, в залежності від того, що настане раніше.

15 лютого 2015 року ОСОБА_2 був мобілізований і проходив військову службу до квітня 2016 року. Після демобілізації від сина, який користувався автомобілем під час його відсутності, він дізнався,що ремонт двигуна ОСОБА_3 був виконаний неякісно. Через виявлені дефекти у роботі двигуна, у березні 2015 року син звернувся до станції технічного обслуговування «Щит», власником якого є ФОП ОСОБА_5, де було діагностовано несправності та рекомендовано провести капітальний ремонт двигуна, а саме: ремонт гільз блоку циліндрів,розточку циліндрів, заміну поршневої групи. Ці роботи були виконані СТО «Щит», загальна вартість робіт склала 9798 грн.

ОСОБА_2 в односторонньому порядку відмовився від сплати на користь ФОП ОСОБА_3 3800 грн. несплаченого залишку вартості виконаних робіт.

На підставі викладеного просив стягнути з ФОП ОСОБА_3 відшкодування збитків,спричинених істотними недоліками у роботі за договором побутового підряду в сумі 16 000 грн, які він сплатив 26 грудня 2014 року.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2

Стягнуто із ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 4 989 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задоволити зустрічний позов.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що в червні 2014 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений усний договір побутового підряду, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 зобов'язувався виконати ремонт двигуна автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1, а ОСОБА_2 зобов'язувався прийняти роботу та оплатити виконану роботу.

26 грудня 2014 року було складено акт виконаних робіт, що був підписаний ОСОБА_2, який прийняв виконані роботи. У вказаному акті була визначена вартість виконаних робіт у сумі 3800 грн. (а.с. 10).

У зв'язку з відсутністю у ОСОБА_2 коштів на оплату ремонту автомобіля, того ж дня ОСОБА_2 написав розписку, згідно якої він зобов'язувався віддати позивачу 3800 гривень, сплачуючи кожного місяця по 1000 гривень. Строк повного виконання зобов'язання встановлено до 1 травня 2015 року (а.с. 7).

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Відповідно до ст. 857 ЦК України, підрядник зобов»язаний провести роботи якісно і в строк.

За правилами ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до вимог ст. 853 ЦК України,замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З Акту виконаний робіт №34 від 26 грудня 2014 року вбачається, що виконавець Ф.О.П. ОСОБА_3 та замовник ОСОБА_7 склали цей акт про те, що виконавцем був виконаний ремонт автомобіля «Опель Астра» НОМЕР_1, 2006 року, 168 736 км. Вартість ремонту склала 3800 грн.

Сторони претензій не мають. Продукцію здав виконавець - ОСОБА_3, продукцію прийняв замовник - ОСОБА_2

Виконавець надає гарантію на виконані роботи 20 000 км пробігу або один рік,що наступає раніше. Гарантія недійсна у тому випадку, якщо:

1) автомобіль буде використовувать у вигляді палива ГАЗ;

2) якщо замовник не відвідує ТО (Наступне ТО на 171 736 км).

Згідно зі ст. 861 ЦК України, підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 853 ЦК України,якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

З Акту від 26 грудня 2014 року також вбачається, що підрядник ОСОБА_8 проінформував ОСОБА_2 про те, що автомобіль у гарантований період має використовуватися на бензині (ГАЗ як пальне використовувати не можна), а також пройти техобслуговування.

В статті 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна проведеної роботи.

Аналогічна норма викладена у ст. 873 ЦК України, згідно якої, вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому прейскуранті, тарифами.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, станом на 26 грудня 2014 року замовник ОСОБА_2 повинен був сплатити виконавцю ОСОБА_3 обумовлену ними вартість виконаних робіт - 3800 грн. Однак, із пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обумовлену ціну ремонту 3800 грн. не сплатив, натомість написавши розписку, згідно якої зобов'язувався віддати позивачу 3800 гривень, сплачуючи кожного місяця по 1000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 Ф.О.П. ОСОБА_3 після ремонту передав власнику ОСОБА_2

ОСОБА_2 особисто до ФОП ОСОБА_3 з приводу неякісного ремонту після 26 грудня 2014 року не звертався та не довіряв цього своєму сину ОСОБА_6

З лютого 2015 року ОСОБА_2 був мобілізований і проходив військову службу у Збройних Силах України. Разом з цим, згідно з дефектною відомістю від 06 березня 2015 року, ФОП ОСОБА_9 здійснював ремонт двигуна автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 55).

Відповідно до ч.4 ст. 853 УЦ України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Таким чином, виявивши недоліки, відповідач ОСОБА_2 повинен був повідомити про виявлені недоліки виконавця, тобто, ФОП ОСОБА_3, та призначити експертизу, яка б мала встановити причини виявлених замовником недоліків.

Однак, не встановивши причини недоліків, відповідач ОСОБА_2 звернувся на СТО ОСОБА_10, де йому провели черговий ремонт автомобіля.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимоги ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Відповідно до ст. 1053 ЦК України,за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням.

Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Відповідно до ч.2 цієї статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3(три) проценти річних від простроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильног висновку про те, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 в частині відшкодування йому вартості проведених робіт по ремонту двигуна автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 3 800грн., 3% річних та інфляційних витрат, слід задовольнити, як обгрунтовані.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 10 60, ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

ОСОБА_2 не довів, що ФОП ОСОБА_3 неякісно здійснив ремонт його автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , та що недоліки в роботі автомобіля, які він вимушений був виправляти на СТО ОСОБА_10 виникли по вині ФОП ОСОБА_3

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року є законним та обґрунтованим.

Твердження апелянта щодо неврахування судом фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи оцінюються колегією суддів критично, оскільки не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає ,що рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов Є.М. Суханова