overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/972/17
Провадження2/329/345/2017
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2017р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочинними діями,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вказаний позов ухвалою судді від 12.10.2017р. залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Ухвала позивачем отримана 18.10.17р., про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, недоліки вказані в ухвалі суду позивачем усунені не були.

З заявою про продовження строку на усунення недоліків позивач не звертався.

Невиконання ухвали суду від 12 жовтня 2017 року перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочинними діями, вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №323/2263/17
Провадження № 22-ц/778/4541/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 грудня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/434/17, cправа № 361/6269/17
С У Д О В И Й Н А К А З
«01» листопада 2017 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
17 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ТОВ «Київоблгаз Збут», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 9 980 грн. 94 коп., а також судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі
статей 526, 530 ЦК України, стаття 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 95 - 98, 103 ЦПК України,
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін предявлення до виконання «___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

24 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства страхова компанія "Провідна" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства страхова компанія "Провідна" про відшкодування збитків заподіяних ДТП,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства страхова компанія "Провідна" задовольнити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 травня 2017 року в частині визнання недійсною угоди про розмір страхової виплати і спосіб здійснення страхового відшкодування від 05 серпня 2016 року, укладену між Публічним акціонерним товариством страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_1 та в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_1 47267,26 грн. вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, і в частині відшкодування судових витрат скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства страхова компанія "Провідна" відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства страхова компанія "Провідна" 606,32 судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді :
Провадження № 2-о/263/1210/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Приморський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Приморський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 27 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.10.2017 року, що ухвалено за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.10.2017 року, що ухвалено за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав позов задоволено.

У вказаному рішенні суду допущено описку, а саме, у мотивувальній частині рішення неправильно зазначено «Згідно довідки Хмельницького дошкільного навчального закладу «Калинка» батько ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 за час перебування дитини у дитячому садочку не брав участі у вихованні дитини, до садка не зявлявся, не спілкувався з вихователями, не цікавився навчанням та вихованням доньки, жодного разу не відвідував дитячого садочка» замість правильного «Згідно довідки дошкільного навчального закладу «Калинка» с. Слобідка Рахнівська Дунаєвецького району Хмельницької області батько ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 за час перебування дитини у дитячому садочку не брав участі у вихованні дитини, до садка не зявлявся, не спілкувався з вихователями, не цікавився навчанням та вихованням сина, жодного разу не відвідував дитячого садочка».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в тексті рішення суду описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.10.2017 року, що ухвалено за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, а саме, правильно зазначити у мотивувальній частині рішення «Згідно довідки дошкільного навчального закладу «Калинка» с. Слобідка Рахнівська Дунаєвецького району Хмельницької області батько ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 за час перебування дитини у дитячому садочку не брав участі у вихованні дитини, до садка не зявлявся, не спілкувався з вихователями, не цікавився навчанням та вихованням сина, жодного разу не відвідував дитячого садочка».

Суддя: О. В. Мазурок
Провадження №2/200/3769/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», Ліквідаційної комісії комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про стягнення сум та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 04 вересня 2017 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана 20.10.2017 року, що підтверджується розпискою яка знаходиться в матеріалах справи.

В ухвалі від 04.09.2017 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал квитанцій про сплату судового збору в розмірі 1674 грн. 93 коп. та 1280 грн.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 04.09.2017 року, у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», Ліквідаційної комісії комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про стягнення сум та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 460/1370/17
Провадження №2/460/1210/17
УХВАЛА

судового засідання

03.11.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до 11:20 год. 20.12.2017 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
У Х В А Л А

27.10.2017 Справа №607/13193/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 25 грудня 2017 року о 09 годині 50 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 25 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2-н/760/467/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.12.2013 року по 31.07.2017 року в сумі 9315,65 грн.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви і подані документи, із них вбачається спір про право, так як заявником не надано договору про надання житлово-комунальних послуг.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» право на звернення до суду позовному порядку з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/3225/17
Провадження № 2-с/524/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі 524/3225/17,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про скасування судового наказу № 524/3225/17 виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 23 червня 2017 року. Заявник зазначив, що із судовим наказом він не згоден, оскільки він є власником 3/10 частин квартири №68 в буд.6 по кварталу 297 в м.Кременчуці, іншим співвласником квартири є його колишня дружина, а тому він не може нести за неї відповідальність. 09.10.2009 він був знятий з реєстрації у вказаній квартирі і не проживає в №68 в буд.6 по кварталу 297 в м.Кременчуці. Крім того, як інвалід війни 2 групи він має пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати судовий наказ від 23 червня 2017 року у справі 524/3225/17.

Заявник та стягувач в судове засідання не з'явились. Відповідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що у даних правовідносинах вбачається спір про право, а тому вважає, що судовий наказ у справі №524/3225/17 від 23 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 14420,04 грн підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ у справі №524/3225/17 від 23 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 14420,04 грн - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/691/17 Справа № 279/75/17
У Х В А Л А

07.11.2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я.. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Коростенського центрального відділення Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2017 року надійшла позовна заява про визнання договору іпотеки недійсним.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, двічі (03.10.2017 р., 07.11.2017 р.) в судове засідання не з`явився, по причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи в його відсутність чи відкладення судового розгляду не заявив.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Коростенського центрального відділення Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Суддя

копія згідно оригіналу

ОСОБА_1

м.Коростень, 1-ий пров. Толстого, 28

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль"

м.Коростень, вул.Грушевського, 41

Направляю копію ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Коростенського центрального відділення Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3