overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №133/740/17 .
У Х В А Л А

12.05.2017 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 17.05.2017 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 12.05.2017
Справа № 219/3728/17
Провадження № 2/219/2679/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01 листопада 2011 року.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Відповідачу пропонується до 13 травня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/201/17
Провадження № 22-ц/792/1008/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про визнання незаконними положень Технічних умов та зобов'язання видати Технічні умови в новій редакції,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 40 хв. 15 травня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

-Представника ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, направити СМС-повідомлення на номер НОМЕР_1)

-ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» (30400, м. Шепетівка, вул. Судилківська, 9, офіс 203; 30400, м. Шепетівка, вул. Короленка, 1-А)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) Т.В. Спірідонова

(підпис) Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 219/869/17
Провадження №2/219/1314/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу по позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 25.04.2017 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа №2-5217/09
УХВАЛА

24.04.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 2-5217/09, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ПП «Будівельно-Торгівельна Фірма «Владна» на користь АБ «Факторіал-Банк» заборгованості за договором кредиту № 53-980зн/49/07 від 05.10.2007 року, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не зявились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Комсомольським районним судом м. Херсона були видані виконавчі листи № 2-5217/09 від 06.11.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ПП «Будівельно-Торгівельна Фірма «Владна» на користь АБ «Факторіал-Банк» заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.09.2015 року в справі змінено стягувача за вказаними виконавчими листами на ТОВ «Фінанси ОСОБА_2».

24.02.2017 року між ТОВ «Фінанси ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Інновація» було укладено договір відступлення права вимог № 146 .

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї і сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» на її правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 2-5217/09 від 06.11.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 209/3212/15-ц
Провадження № 6/209/27/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 квітня 2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», зацікавлена особа 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», зацікавлена особа 2 ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Проте, як вбачається з останнього абзацу резолютивної частини вказаної ухвали суду, судом помилково зазначено порядок оскарженння ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в ухвалі суду, має місце описка в зазначені належного порядку оскарження ухвали.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 квітня 2017 року по цивільній справі №209/3212/15-ц винесену по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», зацікавлена особа 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», зацікавлена особа 2 ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вважати вірним порядок оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 квітня 2017 року як шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 535/357/17
Провадження № 2/535/228/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Чутівська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися. Позивачі подали до суду клопотання про відкладання попереднього судового засідання, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів (а.с. 49). Відповідач Котелевська селищна рада Полтавської області 10.05.2017 року подала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника відповідача (а.с. 50).

Суд не має даних про те, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Чутівська державна нотаріальна контора належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.11 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом для судового розгляду, з винятками, встановленими главою 3 ЦПК України.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до абз.2 ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд не має даних про те, що треті особи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Чутівська державна нотаріальна контора, до 09.00 год. 22.05.2017 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/1456/17
Провадження № 22-ц/772/1362/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1

на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Справа № 569/5762/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 621/1313/16-ц
Провадження № 2/621/58/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

11 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Чигриної Л.Г.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 10.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 27.04.2017 року, у зв'язку з припиненням повноважень (закінченням п'ятирічного строку призначення судді Вельможної І.В. вперше), відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 27.04.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Овдієнко В.В.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 10.05.2017 року, у зв'язку із самовідводом судді Овдієнка В.В., відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 10.05.2017 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Бібіка О.В.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розглядуна 10. год. 00 хв. 08 червня 2017 року.

Суддя:
Справа № 159/1391/17
Провадження № 2/159/601/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на частку у нерухомому майні в порядку спадкування за законом, та про визнання права власності на частку у нерухомому майні в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та ї представник адвокат - у попереднє судове засідання не з»явились, хоча, кожен зокрема, належно оповіщені. Про причини неявки суду не повідомили. Попередньо представником позивача адвокатом - подано до суду заяву з проханням справу розглядати у попередньому судовому засіданні у його відсутності.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча відповідач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подано.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Витребувано копії матеріалів спадкової справи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 16 год. 40 хв. 12.05.17 р. з викликом позивача, представників сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Провадження №2-о/748/63/17
Єдиний унікальний № 748/1138/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити юридичний факт того, що ОСОБА_3, який помер 03 квітня 2014 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

04 травня 2017 року до відкриття провадження у справі, представником заявника ОСОБА_2, повноваження якого перевірено, подано до суду заяву про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, відповідно до зазначеної вище норми закону, заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 11, пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Копію ухвали разом з заявою та доданими матеріалами повернути особі, яка звернулась із заявою.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 500/5000/16-ц
Провадження № 2/500/715/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК»,

Ізмаїльське відділення ПАТ «МАРФІН БАНК»,

про

визнання сумісною власністю подружжя житловий будинок

та земельну ділянку

та розподіл майна подружжя

та

зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017 р. вищевказану справу передано для подальшого розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», Ізмаїльське відділення ПАТ «МАРФІН БАНК», про визнання сумісною власністю подружжя житловий будинок та земельну ділянку та розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Розглянути справу в судовому засіданні на 03.07.2017 р. о 15:30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3