overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/3217/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2341/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 04 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України з участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Виноградівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про зобов'язання списати грошові кошти на відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу рішення Виноградівського районного суду від 04.09.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.10.2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків до 30.10.2017 року.

На виконання вказаної ухвали, 25.10.2017 року апелянтом надано належно оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

З врахування наведеного, ухвала суду виконана.

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 04 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України з участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Виноградівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про зобов'язання списати грошові кошти на відшкодування моральної шкоди.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 03 листопада 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
Справа № 676/5306/17
Номер провадження 2/676/2554/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

27 жовтня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 17 листопада 2017 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 17 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Номер провадження: 22-ц/785/8101/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 16 год. 00 хв. «07» листопада 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/5807/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради інформація про місце реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня. Відтак його місце реєстрації, зазначене в позовній заяві : м. Вінниця, провул. Привокзальний, 4, не підтверджено.

Водночас в позовній заяві зазначено фактичне місце проживання відповідача за адресою : с. Бірків, Літинського району, Вінницької області, вул. Сонячна, 4.

Положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно з ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ч. 1, 115 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу із-за непідсудності Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді - Писанець Н.В.

при секретарі - Метьолкіної Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку,

ВСТАНОВИВ

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

Ухвалою суду від 02.10.2017 року відкрито провадження по даній справі і призначено попереднє судове засідання на 13.00 годину 12.10.2017 року, але у звязку із неявкою у попереднє судове засідання відповідача, попереднє судове засідання було вікладено на 24.10.2017 року.

Позивач в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, подала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

З урахуванням того, що розгляд попереднього судового засідання вже один раз відкладалося, і відповідач на 24.10.2017 року був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, суд вважає, що підстави для повторного його відкладення відсутні.

Окрім того, відповідно до ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку до судового розгляду в судовому засіданні на 09.30 годину 30 жовтня 2017 року у приміщенні Волноваського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Рядок №
Номер справи 623/2554/17
Номер провадження 2/623/1279/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Ізюмської районної державної адміністрації про визнання права на включення до списку на отримання мнртифікату на право на земельну (частку) пай, про визнання права власності на земельну (частку), -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права на включення до списку на отримання мнртифікату на право на земельну (частку) пай, про визнання права власності на земельну (частку)

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Ізюмської районної державної адміністрації про визнання права на включення до списку на отримання мнртифікату на право на земельну (частку) пай, про визнання права власності на земельну (частку) .

Призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 589/3829/17
Провадження № 2-н/589/474/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 р. до Шосткинського міськрайонного суду звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 8149 грн. 29 коп. з ОСОБА_2.

На адресу суду надана адресна довідка про те, що інформація щодо реєстрації боржника ОСОБА_2 відсутня.

На підставі абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а відповідно до ст. 7 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 6, 7 ст. 100 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 8149 грн. 29 коп. з ОСОБА_2.

Заяву, копії документів та квитанцію про сплату судового збору на суму 800 грн. 00 коп. повернути заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 301/1643/17
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"20" жовтня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала заяву, в якій просила надати ще 2 місяці строку для примирення, оскільки існує можливість відновлення сімейних відносин (а.с. 22, 24).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив (а.с.15, 23).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає надати сторонам строк для примирення, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що сторони не підтримують ніяких відносин, однак після закінчення наданого судом строку для примирення від позивачки ОСОБА_1 поступило клопотання про надання сторонам ще двомісячного строку для примирення.

Сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони мають двох неповнолітніх дітей, позивачка подала клопотання про надання ще двомісячного строку для примирення, з метою збереження сімї, суд вважає надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.5 ст. 191 та п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд вважає зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 197 ч.2, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити судовий розгляд справи на 20 грудня 2017 року на 09.30 годин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 479/394/17
№ 2/479/239/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати без його присутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання двічі не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не вказав, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 183/4181/17
№ 2/183/2773/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 27 жовтня 2017 року о 08-15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5918/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 134/1463/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" вересня 2017 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року провадження по даній справі було зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

В даний час зазначена експертиза проведена, суду надано висновок експерта № 347-П від 08.09.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 27 жовтня 2017 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

26 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

від 30 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 12 вересня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та визнання дій неправомірними, за касаційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

від 30 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 вересня 2017 року.

Витребувати з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області справу № 279/3588/16-ц.

Зупинити виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 12 вересня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа №489/4539/17
Провадження №2-н/489/643/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст. ст.66, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.