overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2017 року 465/6056/17
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2. Стягнути з боржника на користь держави 320,00 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Уктама Ражабовича, ПАТ АБ «Укргазбанк», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 зверну до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 Уктама Ражабовича, ПАТ АБ «Укргазбанк», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про поділ майна подружжя.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено ціну позову 423 375 грн., однак позивачем не надано доказів на підтвердження вказаної ціни позову на день звернення до суду, натомість долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 4233,75 грн..

Відповідно до ч.2 п.п.4,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для обґрунтуванням ціни позову з посиланням на відповідні докази на момент звернення до суду, та у разі збільшення ціни позову доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Уктама Ражабовича, ПАТ АБ «Укргазбанк», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про поділ майна подружжя, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 731/391/17 Провадження № 22-ц/795/2054/2017 № 22-ц/795/2055/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 20 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 199/7949/17
УХВАЛА

09.11.2017

суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали подання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Місцезнаходження органу ДВС визначається з урахуванням положень ст. 93 ЦК, а також даних, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Місцезнаходження Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області м.Дніпро, проспект Слобожанський,42, що по територіальності відноситься до Індустріального району м. Дніпра.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, дане подання Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська не підсудне, а відтак підлягає поверненню державному виконавцю.

Керуючись ст.115, ч.1 ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 повернути державному виконавцю, розяснив право повторного звернення з даним поданням до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
справа №179/1911/17
провадження №2/179/1543/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" листопада 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 грудня 2017 року о 10-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 234/6104/17
Номер провадження 22-ц/775/2057/2017
Єдиний унікальний номер 234/6104/17 Головуючий у 1 інстанції Ткачова С.М.
Номер провадження 22-ц/775/2057/2017 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мохаммеда на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мохаммеда про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено; розірвано шлюб між ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Грунська-Гадучі) І.Г., ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 709.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мохаммеда на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мохаммеда про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 29 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1136/17
Провадження № 2/280/721/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житом ирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О. з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» 3693грн. 60 коп. заборгованості з орендної плати та 28383грн. 60 коп. неустойки, а всього 32077грн. 20коп. за договорами оренди № 167 та № 168 від 31.12.2013.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» 1600грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/950/17 Провадження № 2-н/540/31/17
С У Д О В И Й Н А К А З
09.11.2017 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст.ст. 96, 102 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 25.10.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя С.М. Косик
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили « 09 » листопада 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » _____________________20_____ року.
Суддя С.М. Косик
Справа №442/7443/17
Провадження №2/442/2561/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

17 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.,

з участю секретаря - Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Заступника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача КНП «Дрогобицька міська лікарня №1», до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дрогобицької міської ради (р/р 0014, 24060300 (інші надходження), МФО 825014, ЗКПО 38007496) 5880,00 грн. витрат на лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 640,00 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Курус Р.І.
"17" листопада 2017 р.
Справа № 642/2943/16-ц
Провадження № 2/642/63/17
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Грінчук О.П.,
за участі секретаря Радько В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти робочих днів.
Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Головуючий:
Дата документу 02.11.2017
Справа № 501/2275/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про надання дозволу на виїзд за межі України дітей, які не досягли 18-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про надання дозволу на виїзд за межі України дітей, які не досягли 18-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 07 грудня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/527/16-ц Головуючий в суді 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/2077/К/17 ОСОБА_1 Категорія № 27 (ІІ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П,

секретар Видрик А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»- задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/6005/17
Номер провадження 2/676/2792/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Чабанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чабанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач 08.11.2017 р. подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.44, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чабанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В