overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/755/1452/17
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до п. 7 Правил користування житлових будинків і гуртожитків, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 160-163 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: В.П.Катющенко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Катющенко В.П.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Справа № 203/1721/17
Провадження № 2/0203/1087/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

15 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1721/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійснимта призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 02 жовтня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Зобовязати приватного нотаріуса Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати належним чином завірену копію спадкової справи, яку було відкрито після смерті ОСОБА_5, померлої 07 березня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 369/3360/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2760/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 33 20.04.2017
УХВАЛА

20 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києва-Святошинського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «СК «СКАЙД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києва-Святошинського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

У відповідності п/п "6" п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апеллянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 606, 32 грн..

Згідно реквізиту рахунків на 2017 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ).

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 606,32 грн..

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києва-Святошинського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
У Х В А Л А

Справа № 172/1198/17

Провадження № 2-н/172/42/17

"13" листопада 2017 р. Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, за результатами отриманої інформації наданої адресно-довідковими підрозділами ГУ ДМС України в Дніпропетровській області інформації боржник ОСОБА_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, а боржник за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, є підстави для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський районний суд Дніпропетровської області, протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 347/2301/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

З участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Позивачки: ОСОБА_3

Відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утриманні неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка звернулась в суд із вказаним позовом .

На підставі наведеного, ст.ст.141, 180-185, 192 СК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів визначений рішенням Косівського районного суду від 13.12.2013 року та стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2, жительки с.Рожнів вул, Шевченка 77- а , Косівського району, Івано-Франківської області на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. (одній тисячі гривень 00 копійок) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також 1500 грн витрат понесених за надання юридичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_4 640грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Крилюк М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року cуддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 27.03.2017 р., заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

18 квітня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, у якій просить повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заяву слід повернути позивачу, та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись до ст.ст.121, 208-209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали разом з заявою та додатками до неї, квитанцією про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.(шістсот сорок гривень 00 коп.) надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

18.04.2017
Справа № 215/5003/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.95-97,98,100-106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати судовий наказ 14.11.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

19.04.2017 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовною заявою не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 10 травня 2017 року включно подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 10 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кобаідзе Нодарі Сандрієвича до ОСОБА_1 про виділення в натурі та визнання права власності за набувальною давністю земельної ділянки,

встановила:

Кобаідзе Нодарі Сандрієвича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділення в натурі та визнання права власності за набувальною давністю земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено повне прізвище, імя, по-батькові відповідача, його адреса. На обґрунтування заявлених вимог не зазначено обставин та доказів, що підтверджують права власника позивача на 3/9 частину буд.№8 по вул.Старшинський (Шмідта) в м.Херсоні, а також обставини щодо добросовісного заволодіння чужим майном та продовження відкритого безперервного володіння вказаним майном протягом 10 років.

Позивачем не зазначено ціну позову, яка становить дійсну ринкову вартість 3/9 частини буд.№8 по вул.Старшинський (Шмідта) в м.Херсоні, на яку позивач просить визнати за ним право власності. Крім цього, не надано доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При таких обставинах, суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Кобаідзе Нодарі Сандрієвича до ОСОБА_1 про виділення в натурі та визнання права власності за набувальною давністю земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 462/4300/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ЛКП «Богданівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

встановив:

В судове засідання 08 листопада 2017 року о 10.30 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним були повідомлені про час та місце слухання справи, в матеріалах справи міститься клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання за позовом ЛКП «Богданівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на 09.30 год. 20 грудня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 215/4673/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 13.12.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до призначеної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/832/17
Номер провадження 2-н/213/283/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення та постачання гарячої води.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику Стягувача та Боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.В. Алексєєв