Справа № 369/1118/17
Провадження № 2/369/1550/17
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національна Енергетична Компанія «Укренерго» про відшкодування збитків завданих внаслідок приведення ділянки у непридатний для використання стан і встановлення обмежень щодо використання земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національна Енергетична Компанія «Укренерго» про відшкодування збитків завданих внаслідок приведення ділянки у непридатний для використання стан і встановлення обмежень щодо використання земельної ділянки.

В судові засідання, призначені на 12 год. 10 хв. 14 вересня 2017 року та на 11 год. 00 хв. 02 листопада 2017 року позивач та її представник не зявились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи наявні письмові розписки.

На судове засідання що відбулось 14 вересня 2017 року позивачем було направлено електронне повідомлення про перенесення розгляду справи у звязку з хворобою представника, однак відповідних доказів поважності неявки в судове засідання представника позивача надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. У зв'язку з наведеним, положення п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З наведеного вище, суд приходить до висновку що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач та її представник повторно не зявились в судове засідання, та відповідних заяв про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Національна Енергетична Компанія «Укренерго» про відшкодування збитків завданих внаслідок приведення ділянки у непридатний для використання стан і встановлення обмежень щодо використання земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.