overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/696/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою, зазначивши адресу боржників у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться у відповіді Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 03.10.2017року, згідно Реєстру територіальної громади м. Києва боржники зареєстрованими за вказаною адресою не значаться.

Відповідно до положень ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4584/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Кравця Ю.І., Сегеди С.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «09» серпня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Ю.І.Кравець

С.М.Сегеда
Справа № 500/6367/17
Провадження № 2/500/3465/17
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

Встановив

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Для вирішення питання про правонаступника померлої, по справі необхідно витребувати докази з Ізмаїльської державної нотаріальної контори, а саме: належним чином завірену копію спадкової справи №203/2014, яка заведена після смерті ОСОБА_4, яка померла 01 листопада 2013року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 354469 від 01 листопада 2013року).

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст.ст.133,134,137,210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Доручити Ізмаїльській державній нотаріальній конторі надати в судове засідання, яке відбудеться 08 грудня 2017 року о 09год.:

- належним чином завірену копію спадкової справи №203/2014, яка заведена після смерті ОСОБА_4, яка померла 01 листопада 2013року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 354469 від 01 листопада 2013року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 456/1083/17
Провадження № 2/456/1099/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04.05.2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/1375/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря -Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 травня 2013 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через різні характери їх сімейне життя не склалося. Між ними постійно виникають сварки і скандали, відповідачка перестала турбуватися про побудову сімейних відносин заснованих на почуттях любові, поваги та взаємодопомоги, стала зловживати спиртними напоями. Внаслідок цього вони перестали поважати одне одного, припинили сімейно-шлюбні стосунки. Вважає, що шлюб існує формально, тому просив його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 17 травня 2013 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, час наданий на примирення до примирення не привів, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 81, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 2013 року виконавчим комітетом Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис №3, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 617/1507/17
Провадження № 2/617/777/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Молодівська сільська рада, Вовчанського району, Харківської області ,про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 06.11.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України , а також до позову не надано документи , які підтверджують позовні вимоги належним чином завірені; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину за позовом , не надано висновку органу опіки та піклування в справах дітей щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 13.11. 2017 року, які позивачем були не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Молодівська сільська рада, Вовчанського району, Харківської області ,про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу , що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини ,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через Вовчанський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя -
04.05.2017 Єдиний унікальний № 371/223/17
Провадження № 2/371/245/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 травня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі,

У С Т А Н О В И В :

Начальник відділення звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на факт невиконання відповідачем умов договору оренди № 587 від 28 листопада 2007 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи з метою надання доказів внесення відповідачем орендної плати за договором оренди.

Згідно положень статті 169 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Підставами для відкладення розгляду справи можуть служити такі обставини, які перешкоджають розгляду справи в даному судовому засіданні, однак вони можуть бути усуненні судом або особами, які беруть участь у справі, до наступного судового засідання.

Заперечення відповідача проти позову обгрунтовані фактом внесення орендної плати в повному розмірі, проте на рахунок балансоутримувача, який був стороною укладеного договору ореди, а не на рахунок позивача.

Вказані обставини не підтверджені доказами.

За умов необхідності відкладення розгляду справи виникла необхідність продовженнястроку розгляду цивільної справи з метою отримання додаткових письмових доказів.

За правилами частини 1 статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 157 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд враховує правомірні інтереси осіб, які беруть участь у справі, а також принципи диспозитивності та змагальності. Оцінюючи характер процесу та його значення для сторін, суд вважає можливим продовжити розгляд справи на пятнадцять днів для надання відповідачу можливості надати додаткові докази.

Керуючись ст. ст.157, 169, 191, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі на 15 днів.

Розгляд цивільної справи відкласти до 10 години 19 травня 2017 року.

Зобовязати відповідача надати суду письмові докази, що підтверджують факт внесення ним орендної плати за договором оренди № 587 від 28 листопада 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Кузнецов Д.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням подружжю строку для примирення до 08 листопада 2017 року, на підставах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

За таких підстав, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 08 листопада 2017 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/1680/17
Провадження №2/463/1200/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором від 14.10.2010 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», в розмірі 12 372,32 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 18 травня 2017 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/3598/17
провадження № 2-н-251/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву:
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яка станом на 22.11.2017 року складає 5 355 грн. (п'ять тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн. 98 коп.
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. 2,3 ст. 170 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя : В.Г.Болобан
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 170 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 172 ЦПК України).
20.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9078/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/9078/16-ц
2/205/283/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2017 року о 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 191/3774/17
Провадження № 2-н/191/63/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 487/6364/17
Провадження №2-п/487/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по даній справі.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України, проте в порушення п. 6 ст. 229 ЦПК України, при звернення до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення, заявником не було надано доказів сплати судового збору у розмірі 320 грн. відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 20.12.2017 на 10.00 годину.

Заявнику, до розгляду заяву по суті, надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 320 грн.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала остаточно і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

06 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 30.10.2017 року по справі №766/17290/17 за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом на вересень 2017 року та судовий збір у розмірі 800,00 грн., а всього 18318,39 грн.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, заява подана у строк, передбачений ст.105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області 14 грудня 2017 року о 09 годині 50 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан