УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/1499/17

Провадження № 2/414/408/2017

м. Кремінна

04 серпня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимоги ст. 119-120 ЦПК України при звернені в суд ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» з цивільним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у Кремінський районний суд звернулося ПАТ «ВБР» з цивільним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додається перелік документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, однак, додані копія кредитного договору (а.с.19-21), додатку №1 (а.с.22-23), додаток №2 (а.с.23-24) є неналежної якості, що унеможливлює дослідження їх змісту.

Окрім того, від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття рішення у справі, мотивуючи тим, що ПАТ «ВБР» перебуває в стадії ліквідації, в підтвердження чого надав копію постанови правління НБУ від 21.12.2015р. №914 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВБР»», копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.12.2015р. №234 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку», копію наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.12.2015р. №441 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку щодо необхідності відстрочення сплати судового збору для позивача з наступних підстав.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на вищевказане, суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Клопотання ПАТ «ВБР» задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук