overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2835/17 Провадження № 2/450/1757/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

19.10.2017 року позивач звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою судді від 20.10.2017 року матеріали позовної заяви залишено без руху, у звязку з тим, що позивач не долучив оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу та документа, що підтверджує сплату судового збору.

27.10.2017 року вказані недоліки позивачем усунені, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 листопада 2017 року о 12:30 год. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою: м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок до Апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 345/4012/17
Провадження № 2/345/1867/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 12.01.2018 року о 08.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.01.2018 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
справа № 361/4784/16-ц
провадження № 2/361/280/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

секретарях - Латенко Л.П., Бас Я

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФактор», ОСОБА_13 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявниками не надано оригіналів документів які долучені до матеріалів справи та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФактор», ОСОБА_13 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про визнання права власності залишити без руху та надати строк до 31 липня 2017 для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 433/1996/17
Провадження № 2/433/1050/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 10 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 713/1689/17
Провадження №2/713/708/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву представника за довіреність громадянина ОСОБА_1 Конфедерації Флюкігера Дітера ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору є Приватний нотаріус Вижницького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5, Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання договорів дарування недійсними та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник громадянина ОСОБА_1 Конфедерації Флюкігера Дітера за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визнання договорів дарування недійсними та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову є Приватний нотаріус Вижницького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5, Вижницький районний відділ державної виконавчої служби ГУЮ у Чернівецькій області.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1689/17 за позовом представника за довіреність громадянина ОСОБА_1 Конфедерації Флюкігера Дітера ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору є Приватний нотаріус Вижницького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5, Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання договорів дарування недійсними та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити представнику позивача, відповідачам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона викладена російською мовою.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 7 ЦПК України, мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади державної мовної політики» державною мовою України є українська мова.

Відповідно до ч. 3 ст.14 Закону України «Про засади державної мовної політики», сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про засади державної мовної політики» до кожної мови, визначеної у частині другій цієї статті (в тому числі російської), застосовуються заходи, спрямовані на використання регіональних мов або мов меншин, що передбачені у цьому Законі, за умови, якщо кількість осіб - носіїв регіональної мови, що проживають на території, на якій поширена ця мова, становить 10 відсотків і більше чисельності її населення.

Російська мова за місцезнаходженням суду не є регіональною або ж мовою меншин, тому вказану заяву згідно ст.121 ЦПК України слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, тобто викладу її змісту державною мовою.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом надання до канцелярії суду (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) належним чином оформлену позовну заяву, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 202/659/17
Провадження 2-во/202/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 були задоволені.

17 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки, у якій просив виправити допущену в тексті рішення описку, а саме вірно зазначити прізвище відповідачки «Цибульська», замість «Цибульскька».

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Оскільки в рішенні суду від 06 липня 2017 року було допущено описку, тому вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вірно зазначити в тексті рішення прізвище відповідача по справі «Цибульська».

Резолютивну частину рішення викласти у такій редакції:

«Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, р/р 3111, МФО 305299) заборгованість по кредитному договору №DNXRRX11120140 від 30 травня 2007 року у розмірі 22145 (двадцять дві тисячі сто сорок пять) грн. 67 коп., з яких: 16751,82 грн. - заборгованість по процентам; 3863,10 грн. нарахована пеня; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1030,75 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна шістсот) грн.00 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2637/17

Справа № 711/9136/17

03 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 35, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 22 листопада 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/6040/17 Провадження № 2/591/2776/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 18 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 583/1825/16-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали подання

Державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним поданням.

Суд вважає, що питання щодо розшуку боржника необхідно вирішити в судовому засіданні з повідомленням сторін, розяснивши їм при цьому, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 23 листопада 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

Витребувати від Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження № 54568985.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 283/2187/16-ц
провадження №2-п/283/12/2017
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року Малинським районним судом Житомирської області ухвалене заочне рішення по цивільній справі за № 283/2187/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення і посилається на те, що він не був присутнім при розгляді справи в зв'язку з тим, що належним чином не був повідомлений про час та місце судового розгляду. Вважає, що суд прийняв заочне рішення по суті спору без достатніх засобів доказування, а тому просив скасувати заочне рішення по справі № 283/2187/16-ц.

Суд вважає, що заявлене клопотання про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася з поважних причин, посилання на докази, зокрема щодо обґрунтування позову є доречним, що потребує з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи дослідження в судовому розгляді з участю відповідача.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області - задовольнити.

Заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області по справі № 283/2187/16-ц від 29 листопада 2016 року скасувати та призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 237/4934/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1575/2017
Єдиний унікальний номер 237/4934/16-ц Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Номер провадження 22-ц/775/1575/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи у судове засідання

16 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Корчистої Л.І., Хейло Я.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богоявленської сільської ради Марїнського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено: визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 5,06 га, яка розташована на території Богоявленської сільської ради в порядку спадкування за законом; визнано за ОСОБА_1 право власності на кошти у вигляді недоотриманих грошей за оренду земельного паю в порядку спадкування за законом; зобовязано керівництво агрофірми «Агротіс» виплатити ОСОБА_1 грошові кошти за оренду земельного паю, який належав померлій ОСОБА_2

Додатковим рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.; встановлено юридичний факт того, що ОСОБА_2 є тіткою ОСОБА_1

Не погодившись з рішенням суду керівник Волноваської міської прокуратури Донецької області подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року апеляційна скарга Волноваської місцевої прокуратури Донецької області задоволено частково; рішення Марїнського районного суду Донецької області від 06 грудня 2017 року скасовано. Але питання про судові витрати не було вирішено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного справу належить призначити у судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2017 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області для вирішення питання щодо постановлення додаткового рішення.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І.Корчиста

ОСОБА_3