АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарях Гарматюк О.Д., Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року, -

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2017 року вказану заяву задоволено.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що трудовий стаж ОСОБА_1в період з 01.07.1980 року по 08.04.1996 року становить 15 років 9 місяців та 8 днів. ОСОБА_1 працював за професією газорізальника в період з 01.07.1980 року по 08.04.1996 року повний робочий день.

В апеляційній скарзі Лівобережне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники проти апеляційної скарги заперечили.

Представник Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення заявника та його представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості поданої заяви.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював у ПАТ «Київський завод «Будмаш», що підтверджується записом у трудовій книжці.

24 листопада 1995 року наказом ПАТ «Київський завод «Будмаш» № 192 «Про порядок атестації робочих місць» затверджено перелік робочих місць і спеціальностей, які мають право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1 та списком № 2, в тому числі газорізальника віднесено до списку № 2.

Відповідно до протоколу № 1 засідання комісії ухвалено внести зміни назви професії в трудову книжку заявника, а саме, з оператора повітряно-плазмової різки металу цеху № 2 на газорізальника металу цеху № 2 в період з 1980 року по 1996 рік.

Згідно наказу ПАТ «Київський завод «Будмаш» № 35-А від 24 липня 2007 рокубуло вирішено внести записи у трудову книжку ОСОБА_1, замість оператора повітряно-плазмової різки металу цеху № 2 на газорізальника металу (а.с. 18).

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначив, що внесення змін до трудової книжки є неможливим, оскільки ПАТ «Київський завод «Будмаш» фактично не працює, всі документи товариства передані на зберігання ТОВ «Українська архівна компанія». Вказана організація не уповноважена вносити зміни до трудових книжок або встановлювати відповідні факти, що мають юридичне значення. Встановлення даного факту необхідно для призначення пенсії.

З матеріалів справи вбачається, що заявник має трудовий стаж на посаді, що відповідає списку № 2, що підтверджується уточнюючою довідкою ПАТ «Київський завод «Будмаш» від 30 грудня 2013 року, в якій зазначені: характер робіт, період роботи та підстави, які надають право на оформлення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду від 31.03.1995 року «Про практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядається судом, якщо діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також при неможливості одержання заінтересованими особами відповідних документів чи неможливості відновлення загублених або знищених документів, що посвідчують ці факти.

Розглядаючи подану заяву, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: трудовий стаж заявника в період з 01 липня 1980 рокупо 08 квітня 1996 року становить 15 років 9 місяців та 8 днів. ОСОБА_1працював за професією газорізальника в період з 01 липня 1980 рокупо 08 квітня 1996 року повний робочий день,оскільки зазначені обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що у документах поданих заявником є розбіжності між трудовою книжкою та уточнюючою довідкою, а саме розбіжність щодо назви професії - згідно трудової книжки ОСОБА_1 працював на посаді оператора плазменної різки цеху №2, а згідно уточнюючої довідки заявник працював газорізальником, колегія суддів відхиляє, оскільки судом першої інстанції наявним в матеріалах справи доказам надана повна та всебічна оцінка. Факт, що має юридичне значення, встановлено судом у відповідності до вимог закону, з урахуванням тієї обставини, що законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 25 січня 2017 ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання неюзаконної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук