АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/9381/16-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1826/17 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

В обґрунтування своїх вимог послався на те, що 07 грудня 2014 року о 13.00 год. в м. Херсоні по вул.Залаегерсег сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Mercedes-Bens, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, під керуванням ОСОБА_4, в результаті якої автомобілі отримали механічні ушкодження.

Посилаючись на те, що винним у ДТП визнано ОСОБА_2, при цьому ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», у якій застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, не виконала свої обовязки з відшкодування шкоди, а ОСОБА_2, як винна особа, відмовляється від її відшкодування, позивач просив суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки у розмірі 20213,12 грн, судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу у сумі 7021,00 грн, судового збору - 862,21 грн, витрат на проведення експертизи в сумі 1694,52 грн.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 20213,12 грн та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 862,21 грн, витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1694,52 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 2204,80 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2017 року залишено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачу завдані збитки внаслідок ДТП, він має право на їх відшкодування за рахунок винної особи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на досліджених судом доказах та встановлених в ході розгляду справи фактичних обставинах справи, а також відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

За положеннями ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 07 грудня 2014 року о 13.00 год у м. Херсоні по вул. Залаегерсег сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Bens, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті якого автомобілі отримали механічні ушкодження, що вбачається зокрема з повідомлення страхувальника про ДТП та протоколу огляду транспортного засобу (а.с.4, 8).

Факт дорожньо-транспортної пригоди та вина відповідача підтверджуються постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2014 року, відповідно якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаного ДТП у звязку з порушенням п.п. 11.3,12.1 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.11).

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 є власником Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.9).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №Вс-22 від 22.11.2016 року розмір відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження 07.12.2014 року в результаті ДТП становить 20213,12 грн.

Судом встановлено, що незважаючи на звернення ОСОБА_3 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто», у якому була застрахована цивільна відповідальність відповідача, з заявою про виплату страхового відшкодування, страхова компанія не сплатила позивачу страхове відшкодування, у зв»язку із чим 25.03.2015 року позивач звернувся до моторно (транспортного) страхового бюро України з заявою про невиконання ПАТ «УСК «Гарант-Авто» обов'язків за обов'язковим договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та отримав відповідь від МТСБУ про те, що вони не можуть застосувати до зазначеного страховика заходів впливу, оскільки членство останнього в МТСБУ було припинено (а.с.4-8,12).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно виходив з доведеності шкоди, завданої майну позивача, встановленої вини відповідача та причинного звязку між завданою шкодою та діями ОСОБА_2, що відповідає розясненням, наданим у п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно яких, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Приймаючи до уваги, що при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача внаслідок його пошкодження у ДТП судовий експерт-автотоварознавець виходив із зазначених аварійним комісаром ПАТ «УСК «Гарант-Авто» у протоколі огляду транспортного засобу від 09.12.2014 року відомостей про технічний стан автомобіля та його пошкодження внаслідок ДТП і керувався цінами саме на дату скоєння ДТП, доводи апеляційної скарги щодо завищеного розміру відновлювального ремонту є безпідставними, а висновки експерта не спростовано належними та достовірними доказами.

Посилання апелянта на наявність підстав для відмову у задоволенні позову до винної особи у зв»язку з використанням позивачем свого права на відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, шляхом звернення до страхової компанії, колегія суддів вважає юридично необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що страховою компанією збитки не відшкодовано, а право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, у зв'язку із чим суд першої інстанції вірно дійшов висновків, що позивач не позбавлений права звернутись з вимогою про відшкодування збитків саме їх заподіювачем, що забезпечить реалізацію абсолютного права позивача на відшкодування шкоди.

Такий висновок суду ґрунтується як на нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, так і на правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-954цс16.

Посилання на сумніви щодо відповідності копії протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу оригіналу є необґрунтованими, оскільки не підтверджені будь-якими належними доказами, які б спростовували його достовірність, при цьому апелянтом не зазначено у чому саме полягає така невідповідність з огляду на те, що судом першої інстанції в ході розгляду справи перевірялась відповідність копій документів, залучених до справи у якості доказів їх оригіналам.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, дослідив наявні у справі докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1