Справа № 727/3380/17
Провадження № 2/727/1043/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Літвінової О.Г.

при секретарі - Петричук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Обласної комунальної установи «Чернівецький міський ендокринологічний центр» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача із позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Посилалася на те, що вона працює на посаді головної сестри медичної ОКУ «Чернівецький обласний ендокринологічний центр» з 2003 року.

Наказом Головного лікаря Леонової М.О. № 12-з від 01.03.2017 року вона була притягнена до дисциплінарної відповідальності за неналежну організацію та відсутність контролю за обліком і зберіганням лікарських засобів у Центрі.

Вважає даний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не були враховані всі об'єктивні обставини справи. Вважає застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани незаконним, оскільки нею не було вчинено будь-яких дисциплінарних поступків.

Просила визнати незаконним та скасувати наказ Головного лікаря ОКУ « Чернівецький обласний ендокринологічний центр» №12-з від 01.03.2017 року « Про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності».

В судове засідання позивач не з?явивлась, подала до суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність та просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про поважні причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд дослідивши письмові докази по справі, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Згідно ст.ст.147 ч.1, 147-1 ч.1, 148, 149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді головної сестри медичної ОКУ «Чернівецький обласний ендокринологічний центр» з 2003 року.

Наказом Головного лікаря Леонової М.О. № 12-з від 01.03.2017 року вона була притягнена до дисциплінарної відповідальності за неналежну організацію та відсутність контролю за обліком і зберіганням лікарських засобів у Центрі.

Суд вважає, що даний наказ є протиправним, оскільки винесений в порушення вимог ст.ст.147, 148 КЗпП України.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни, факт якого повинен бути зафіксований. Однією із ознак порушення трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Вина працівника в порушенні трудової дисципліни є необхідною складовою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Судом встановлено, що посадовою інструкцією «Головної сестри медичної» затвердженої 06.01.2015 року зокрема п.2.9 та п.2.10 передбачено, що головна медична сестра організовує та контролює облік, розподіл, витрати і зберігання матеріалів та медикаментів, веде відповідну медичну документацію, в тому числі в електронній формі.

Наказом Головного лікаря Леонової М.О. від 01.04.2016 року з позивача було знято обов?язок вести облік та контроль за лікарськими засобами, вилучено згідно актів прийому-передачі всю документацію обліку, контролю за лікарськими засобами. По розпорядженню головного лікаря, згідно наказу по Центру від 15.08.2016 року №15/1-з ці повноваження були передані старшій сестрі медичній поліклінічного відділення ОСОБА_3 Наказом Головного лікаря від 06.03.2017 року №14-з на ОСОБА_1 повторно була призначена уповноваженою особою з контролю якості лікарських засобів у Центрі, тобто фактично через 6 днів після винесення наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2016- 2017 років Позивач неодноразово звертала увагу адміністрації Центру на неналежний облік та контроль за лікарськими препаратами.

Також суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 також була притягнута до дисциплінарної відповідальності за неналежне ставлення до людської гідності. Порушення правил етики та деонтології на підставі доповідної старшої сестри медичної ОСОБА_3 від 27.02.2017 року. З доповідної вбачається, що ОСОБА_1 принижує ОСОБА_3 та прискіпливо до неї відноситься. В матеріалах справи наявні протоколи оперативних нарад, де були виявлені чисельні недоліки в роботі ОСОБА_3 Однак, після звернення ОСОБА_3 не було проведено службове розслідування та не було встановлено вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного правопорушення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає, що при накладенні дисциплінарного стягнення на позивача не були враховані всі обставини, а тому позов підлягає до задоволення і необхідно скасувати Головного лікаря Обласної комунальної установи « Черніівецький обласний ендокринологічний центр» №12-з 01.03.2017 року « Про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності»

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст.147-149, 237-1 КЗпП України та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Обласної комунальної установи « Чернівецький обласний ендокринологічний центр» №12-з 01.03.2017 року « Про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності».

Стягнути з Обласної комунальної установи « Чернівецький обласний ендокринологічний центр» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути подано оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ О.Г.Літвінова