overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/2024/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1480/2017
Головуючий в I інстанції Чопик О.П.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М..

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бахмутська міська рада Донецької області, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді Мальованого Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 23 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 6 листопада 2017 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1557/17 Номер провадження 22-ц/786/2923/17Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про змігу розміру аліментів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:40 год. 22.11.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2017 року рішенням Рівненського міського суду в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 09 листопада 2017 року рішення Рівненського міського суду від 14 червня 2017 року залишено без змін.

18 жовтня 2016 року по справі було вжито заходів забезпечення позову, а саме, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

10 листопада 2017 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладені обставини, суд визнає доцільним та необхідним заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали від 18 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст.154,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати забезпечення позову та скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений згідно ухвали Рівненського міського суду від 18 жовтня 2016 року.

Ухвалу для виконання направити Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг Регіонального Центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 278/1719/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 69 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Миніч Т.І.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 (заінтересована особа - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) про встановлення факту постійного проживання в зоні безумовного (обов'язкового) відселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 листопада 2017 року об 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа 688/3231/17
№ 2/688/1211/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

02 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 474/897/17
П. №2/474/28/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

17.11.17року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119, 120, 256-258 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем .

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 14.00 год. 27.11.2017 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, що їх підтверджують, в строк до 27.11.2017р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 740/3369/17
Провадження № 2/740/1438/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизації,

встановила:

Позивачем при подачі заяви про уточнення позовних вимог, яка є фактично заявою про збільшення позовних вимог, судовий збір не доплачений.

07 листопада 2017 року винесена ухвала, якою позивачу запропоновано в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 13.11.2017 року усунути вказані недоліки, але у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду від 07.11.2017 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем - 07.11.2017 року, що вбачається з розписки на а.с. 63. Вказаною ухвалою ОСОБА_1 зобовязано оплатити шість заявлених немайнових вимог.

09.11.2017 року ОСОБА_1 подано заяву на виконання вимог ухвали від 07.11.2017 року до якої прикладено квитанцію № 30 від 08.11.2017 року про сплату 640 гривень, що є сплатою судового збору лише за одну з заявлених та не оплачених шести немайнових вимог.

Врахувавши, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 07.11.2017 року та не доплачено судовий збір, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизації визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/6416/17
Провадження № 2/185/3500/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року о 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/219/4418/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у призначити на 10-30 годину 7 грудня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 7 грудня 2017 пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.11.2017р.

Суддя О.М.Павленко
Справа № 286/3716/17
У Х В А Л А

17.11.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року представник позивача звернулася із позовом до суду та просить встановити факт належності померлому 03 квітня 2017 року ОСОБА_3 державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЖТ №045189 виданого 10 лютого 2003 року на ім»я ОСОБА_4 на підставі розпорядження голови Овруцької райдержадміністрації №23 від 17.01.2003 року на земельну ділянку площею 1,3074 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Листвинської сільської ради Овруцького району, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №439, кадастровий номер земельної ділянки 060000176, встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03.04.2017 року, що ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №112 по вул. Центральній в с. Листвин Овруцького району, 1962 року побудови, який належав померлому 03 квітня 1935 року ОСОБА_3.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви представником позивача додано квитанцію про оплату судового збору на суму 1280 грн..

Однак у позові заявлено вимоги немайнового та майнового характеру , а саме встановлення факту належності на державний акт, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору станом на 01.01.2017 року складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних особі, що становить 640 грн..

Таким чином, представнику позивача необхідно доплатити судовий збір в сумі 640 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною й буде повернута представнику позивача.

Суддя Я. В. Кулініч
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

13 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв майдану,54, каб.602), на 24 листопада 2017 року о 12 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 534/1581/17

№2/534/753/17

09 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд першої інстанції вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про обєднання вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання договорів недійсними в частині, визнання додаткових угод до договору недійсними в частині в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання договорів недійсними в частині, визнання додаткових угод до договору недійсними в частині передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для вирішення питання про її розподіл в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала до оскарження не належить.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
УХВАЛА

16 листопада 2017 року Справа №293/1062/17

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради Черняхівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Причини неявки сторони не повідомили.

16.11.2017 року ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області до участі в справі залучена правонаступник позивача ОСОБА_1 - дочка ОСОБА_2 в якості позивача.

16.11.2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_2, в якій позивач уточнила позовні вимоги, а саме: просила визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Форма і зміст поданої заяви про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою правильного, об`єктивного розгляду справи вказана заява про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

В зв"язку із першою неявкою представника відповідача в судове засідання без поважних причин, суд відкладає слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛ ИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09год. 00хв. 20.03.2018 року.

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до свого провадження.

Копію уточненої позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно