overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/469/17
Провадження № 2/547/280/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про нотаріат", ст. 137 ЦПК України задовольнити клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Семенівського нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкової справи щодо спадщини ОСОБА_3, який помер 23.10.2014.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 114, 122, 137, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 21.07.2017 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про нотаріат", ст. 137 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Семенівського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи щодо спадщини ОСОБА_3, який помер 23.10.2014. Витребувані документи надіслати до суду до 21.07.2017.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 333/4235/17
Пр.№2-н/333/248/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі», який знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерна «Міські теплові мережі», який знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11076/17

11 серпня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11076/17 за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 314/1574/15-ц
Провадження № 6/314/316/2017
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

26.09.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіній В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, з власної ініціативи, питання про виправлення описки в ухвалі суду про видачу дублікату виконавчого документу у справі №314/1574/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 17.08.2017 року було винесено ухвалу, видачу дублікату виконавчого документу у справі №314/1574/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із матеріалів справи вбачається, щов абзаці другомурезолютивної частини ухвали допущено описку, а саме: зазначено «Видати дублікат виконавчого документу №314/1574/15-ц про стягнення з ОСОБА_2» замість вірного «Видати дублікат виконавчого документу №314/1574/15-ц про стягнення з ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.08.2017 року справа №314/1574/15-ц, а саме абзац другий резолютивної частини ухвали суду викласти наступним чином:

«Видати дублікат виконавчого документу №314/1574/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сумі 14591,55 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн».

В іншій частини ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д.Беспалько

26.09.2017
Справа № 462/2500/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Залізничний районний суд міста Львові у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа Сьома Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, якою просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на спадкове майно, а саме: будинок №15 з усіма надвірними будівлями ( у т.ч. самовільно добудованими ОСОБА_4М.) по вул.Потебні у м.Львові, що був успадкований ОСОБА_4 від ОСОБА_5.

До суду надійшло клопотання від гр.ОСОБА_6 про залучення його по справі в якості третьої особи, оскільки він є син померлого ОСОБА_4 та звернувся з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору і тому рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Суд вислухавши думку сторін, приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги, що вирішення даного спору може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6, який звернувся з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, суд вважає за необхідне залучити його до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа Сьома Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи ОСОБА_6, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №521/1849/17
Провадження №2/521/2618/17
УХВАЛА

про повернення заяви

02 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ухвали суду від 28 лютого 2017 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 546/231/17
Провадження № 2/546/209/17
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору від 20.02.2013 року у сумі 49915 грн. 93 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 червня 2017 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 06 червня 2017 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/425/17
Провадження № 2/601/406/2017
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Судовий розгляд справи призначено на 31.05.2017 року на 10:30 год.

В суд від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, який знаходиться за адресою: 35600, вул. Д.Галицького, 22 м. Дубно Рівненської області.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158- 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання, яке відбудеться 31 травня 2017 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення за участю позивача та її представника ОСОБА_3.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, який знаходиться за адресою: 35600, вул. Д.Галицького, 22 м. Дубно Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/483/17 року
Номер провадження № 2/315/192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 24.05.2017 на 09.00 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. № 17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року

Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді - Овчиннікової О.С.,

при секретарі судового засідання - Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось в суд з заявою про заміну сторони стягувача, посилаючись на те, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 01.10.2013 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/11-134/82/161057 від 01.07.2008 року.

17.06.2016 року між Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (далі - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (далі - ПАТ «Вектор Банк») було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитнім договором № 014/11-134/82/161057 від 01.07.2008 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») укладено Договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/11-134/82/161057 від 01.07.2008 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача за рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2013 року по цивільній справі №221/4515/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, , п/р 8901 в ПАТ «Альфа Банк» МФО 300346).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/2772/17
Провадження №2/219/2243/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

4 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 22 травня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 744/366/17
Провадження по справі № 2/744/154/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04 травня 2017 року м. Семенівка

Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, надала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про виклик до суду судовою повісткою, про поважні причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 225 ЦПК України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага