Провадження № 2/161/883/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь 8 428,86 гривень завданих збитків, що полягають у втраті товарної вартості належного їй автомобіля; 1 000,00 гривень витрат на проведення експертної оцінки вартості матеріального збитку з підстав, викладених в позовній заяві та доповненнях до позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом при розгляді справи встановлено, що 15 березня 2016 року, близько 17.25 годин, ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «IVECO 80-16», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в місті Луцьку по вулиці Кравчука, 23 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота Корола», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження (а.с. 7).

Також судом при розгляді справи встановлено, що постановою суду від 07 квітня 2016 року визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 7).

Також судом встановлено, що згідно наданого позивачем «висновку № 185 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_3», складеного 20 квітня 2016 року, величина втрати товарної вартості за наслідками пошкодження досліджуваного автомобіля НОМЕР_3 складає 8 428,86 гривень (а.с. 3-4).

При цьому, судом не приймається до уваги «висновок № 185 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_3», складений 20 квітня 2016 року. Оскільки судом вказана експертиза не призначалася, із змісту висновку № 185 експертного автотоварознавчого дослідження від 20 квітня 2016 року не вбачається, що експерт ОСОБА_5 був повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України (а.с. 3-5).

Також судом достовірно встановлено, що представником позивача ОСОБА_1 під час розгляду справи взагалі не заявлялося клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Також судом встановлено, і цього не заперечувалось представником позивача, що ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом у звязку з незадовільною якістю проведеного ремонту транспортного засобу «Тойота Корола», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

Також судом встановлено, що механічні пошкодження, отримані транспортним засобом «Тойота Корола», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та їх подальший ремонт не призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Інших доказів, які б підтверджували обставини, на які посилається сторона позивача як на підставу своїх вимог, суду надано не було.

А тому за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 23, 1166 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 57, 60, 212 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її позову до ОСОБА_4 про стягнення завданих збитків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Рішення суду в повному обємі складено

18 квітня 2017 року.