overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.11.2017 Справа №607/10323/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що її покійна дочка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням суду від 14.04.2014 року - розірвано. У даному шлюбі у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (який на даний час є повнолітнім) та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходилися виключно на утриманні матері. 24 травня 2017 року мати дітей ОСОБА_3, раптово померла. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по утриманню неповнолітнього сина ОСОБА_6, без будь-яких поважних причин не займається його вихованням, не цікавиться життям та не проявляє відносно нього батьківської турботи та піклування.

Проаналізувавши матеріали даної справи, суд вважає за необхідне направити справу в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, для дачі висновку, який матиме важливе значення в подальшому для повного та обєктивного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, ст.19 Сімейного кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи №607/10323/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав направити в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради - для дачі висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно неповнолітньої дитини, сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу призначити до розгляду після надходження висновку.

СуддяОСОБА_7
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/164/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 листопада 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

16 листопада 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, з якої встановлено, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 109, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача, - м. Ржищів.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3304/14-ц
провадження № 2-с/632/4/17
16 листопада 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді - Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1, стягувач ПКП «Тепломережі» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 632/3304/14-ц, провадження 2-н/632/757/14 від 19 грудня 2014 року за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 3506 гривень 67 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд поновити йому строк на оскарження судового наказу та скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки він не був належним чином повідомлений про день та час місця розгляду справи, Первомайським МВДВС ГТУЮ у Харківській області він ні разу не викликався, та просить суд застосувати при вирішенні питання про стягнення заборгованості питання по застосуванню строку позовної давності.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку сторін суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилається заявник, є поважними і підтверджуються, доданими до матеріалів справи доказами, що має істотне значення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1,208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 632/3304/14-ц, провадження 2-н/632/757/14 від 19 грудня 2014 року за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 сумі 3506 гривень 67 коп. скасувати.

Розяснити ПКП «Тепломережі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/8389/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 листопада 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним свідоцтва,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним свідоцтва.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 4 грудня 2017року на 14.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 601/1821/17
Провадження № 2-сз/601/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою виступає Кременецьке об»єднане управління пенсійного фонду України Тернопільської області.

При подачі вказаної заяви до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. згідно квитанції від 24.10.2017 року.

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням про повернення йому зайво сплаченого судового збору в розмірі 320 грн. згідно квитанції від 24 жовтня 2017 року, оскільки за подання до суду заяви у справах окремого провадження, які подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень, при цьому ОСОБА_1 сплачено згідно квитанції від 24 жовтня 2017 року не 320 гривень, а 640 гривень, тобто зайво сплачено 320 грн.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити, повернувши йому зайво сплачений при подачі заяви до суду судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі наведенного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.88 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 зайво сплачений судовий збір згідно квитанції від 24 жовтня 2017 року у розмірі 320 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 280/223/17 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

17 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Більковецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Коростишівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 грудня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №266/3096/17
Провадження№ 2/266/952/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі : судді Дяченко Д.О., за участю секретаря Сологуб Т.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Дяченко Д.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Вікторія», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» про порушення та захист прав споживачів електричної енергії, про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Вікторія», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Донецькобленерго» про порушення та захист прав споживачів електричної енергії, про визнання дій неправомірними.

17.11.2017 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено про відвід судді Дяченко Д.О., посилаючись на те, що суддею не підписано ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до розгляду та відповідно в діях судді маються ознаки корупційного діяння.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву не підтримали та просили відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч.1 п.4 ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, так як обставини, на які посилається заявник не можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає за необхідне в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Дяченко Д.О. відмовити.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Дяченко Д.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Вікторія», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» про порушення та захист прав споживачів електричної енергії, про визнання дій неправомірними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 171/1896/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1В, про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2 за виконавчим написом № 785, виданого 27.02.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNG0AK06700073 від 12.09.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомім місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, суд вважає, що вказане подання підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийняте до судового розгляду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, прийняти до судового розгляду та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року об 15-00 годині.

Про дату та час судового розгляду повідомити державного виконавця та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 609/1432/17
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1432/7 від 27.10.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 листопада 2017 року на 08год. 30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5576/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивач належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою, врученою під особистий підпис.

На виконання вимог про усунення недоліків заявником подано позовну заяву новій редакції.

Суддя, перевіривши дотримання заявником вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали недоліки не усунені у цілому, а саме: не зазначені всі особи, на права та обов»язви яких впливають правовідносни - ВГІРФО (за територіальністю), відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії заяви та всіх доданих до неї документів для вказаних осіб.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 24 червня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 (нуль) коп.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 182/6621/17
Провадження № 2-о/0182/224/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи медичною сестрою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про встановлення факту роботи медичною сестрою в Лінійній амбулаторії станції Нікополь у період з 20 жовтня 1987 року по 02 вересня 1994 року з метою підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за вислугу років.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року (з відповідними змінами) «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» встановлено інший порядок підтвердження трудового стажу та відповідних записів у трудовій книжці, тобто не судовому порядку, а органами Пенсійного фонду України(п.2 Порядку).

У звязку з тим, що чітко встановлений інший порядок , а не судовий, підтвердження відповідних записів у трудовій книжці, то заява про встановлення факту роботи медичною сестрою в Лінійній амбулаторії станції Нікополь у період з 20 жовтня 1987 року по 02 вересня 1994 року з метою підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за вислугу років не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Окірм того, судом встановлено, що ОСОБА_1 вже зверталась з такою самою заявою до суду і ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 11.10.2017 року по справі № 182/5590/17, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 31.10.2017 року по справі №182/6132/17 їй було відмовлено у відкритті провадження, які не були оскаржені та набули чинності.

Відповідно до вимог ч.7 статті 122 ЦПК України передбачено, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такими самими вимогами.

Беручи до уваги постанову Пленуму ВС України № 5 від 31 березня 1995 року (з відповідними змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ч.7 ст. 122, ч.3 ст. 235, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи медичною сестрою в Лінійній амбулаторії станції Нікополь у період з 20 жовтня 1987 року по 02 вересня 1994 року з метою підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за вислугу років.

Розяснити ОСОБА_1 , що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такими самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2