overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6313/17
Провадження № 2-о/635/318/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мереф'янська міська рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з завою, заінтересована особа: Мереф'янська міська рада Харківського району Харківської області в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу, а саме рішення Харківського районного народного суду від 22 лютого 1989 року, яким за ОСОБА_3 визнано право власності на житловий будинок за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Піонерська, 20.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мереф'янська міська рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 21 листопада 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 572/2960/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді Слободянюка Б.К.

при секретарі - Кудіній А.Р.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заявя ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про визначення строку на примирення. Позивач не заперечив проти задоволення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст..111 СК України суд має вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги обставини справи, керуючись ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача задовільнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надавши строк на примирення терміном 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
Провадження 2-н/359/658/2017
Справа № 359/9664/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» про звільнення від сплати судового збору,-

встановив :

05.12.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Одночасно заявником було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним станом та відповідно до витягу з балансу комунального підприємства на 01.10.2017, дебіторська заборгованість становить 15193,0 тис. грн. та заборгованість населення становить -10630,5 тис. грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України, а також враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу, його слід звільнити від сплати судового збору, що станом на дату прийняття ухвали становить 160 гривень.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Звільнити КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №464/1593/17
пр.№ 2/464/753/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судових засідань Янишин М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом, в якому просить розірвати із відповідачем ОСОБА_3 шлюб, зареєстрований 08.12.2016 у Шевченківському районному у місті Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 666.

04 травня 2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить залишити даний позов без розгляду.

У зв'язку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося згідно із вимогами ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дану позовну заяву відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б.Р. Мичка
Номер провадження 22-ц/775/737/2017
Головуючий в I інстанції Брежнев О.А.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3019/17
Провадження № 2/376/1520/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 534, 548, 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 57,10 кв.м., житловою площею 36,50 кв.м., що належав його матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 14.12.2017 року

набрало законної сили 25.12.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/3019/17

2/376/ 1520/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Єдиний унікальний номер 341/673/17
Номер провадження 2/341/387/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

07 серпня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 10.10.2013 року у виконкомі Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області.

ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики та поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 392/1468/16-ц
Провадження №2-во/392/7/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому він просить виправити описку в рішенні суду від 28 лютого 2017 року по справі за №392/1468/16-ц, а саме: змінити помилково записаний номер про інше речове право з 22973341 на №10466911.

В судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В силу ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання недійсним договору оренди - задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 17.07.2015 року укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю " СТОВ " Авангард", зареєстрований Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 19.07.2015 року за № 22973341.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, державна реєстрація якого проведена Реєстраційною службою Маловисківського РУЮ за індексним номером №22973341.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вбачається, що індексним номером рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є №22973341, а за №10466911 вказано номер запису про інше речове право, тому, судом описку допущено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні його клопотання про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання недійсним договору оренди - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Кавун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2205/2016 Справа № 641/5924/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді- Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківхолодмаш» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в вищезазначеним позовом, в якому просить зобов»язати відповідача надати позивачу довідку про склад сім»ї за фактичним місцем проживання , а саме : за адресою : м. Харків, Салтівське шоссе, 51-а кімната № 22.

03.05.2017 року до суду надійшла заява від позивача про відмову від позову, в якій просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що на теперішній час відсутній предмет спору, оскільки 20.04.2017 року йому була надана відповідна довідка у Департаменті реєстрації ХМР. Крім того, позивач в своїй заяві просив розглянути справу за його відсутності за відсутністю його представника.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача задоволенню з наступних підстав:

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачем подана заява, в якій він відмовляється від своїх позовних вимог, у звязку з відсутністю предмету спору, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження по вищезазначеній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківхолодмаш» про зобовязання вчинити дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

05 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала у провадженні судді Романа О.А.

08.11.2017 р. розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ призначено повторний розподіл.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7 на 23 квітня 2018 р. о 15-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"27" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3966/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Відділу ведення реєстру територіальної громади м. Вознесенська апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 07 грудня 2017 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/713/17

2/330/299/2017

"26" квітня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому вказала, що 27 серпня 2015 року уклала шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час подружнього життя народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Останній рік позивачка з відповідачем мешкають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету. Ніяким чином турботу про позивачку відповідач не виявляє, життя не цікавиться. Позивачка вважає примирення та подальше збереження сімї неможливим.

В звязку з чим, просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції у Запорізькій області по актовому запису № 68 від 27 серпня 2015 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 27 серпня 2015 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції у Запорізькій області по актовому запису № 68 від 27 серпня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя:
№ 243/9840/17
Справа № 2-о/243/1038/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту родинних відносин. Одночасно заявником було подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, обґрунтоване його скрутним матеріальним становищем.

Вищезазначена заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи обставини матеріального стану заявника, викладені у клопотанні та підтверджені доданими до нього документами, а саме те, що заявник є студентом денної форми навчання, стипендії не отримує, жодних інших доходів не має, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання про звільнення від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 - 00 годину 01 грудня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, 2.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2