Провадження №2-п/359/45/2017
Справа №359/676/17
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до неї про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Заявник стверджує, що судові повістки за місцем постійного проживання та місцем реєстрації не отримувала, тому не мала можливості приїхати на судове засідання та повідомити про поважність причин неявки. Вказана обставина перешкодила відповідачу надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши письмові докази, заслухавши думку учасників процесу суд дійшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2979 грн. 08 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а всього 7979 грн. 08 коп. та судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1280 грн. (а.с.54-56).

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, 2) і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.231 цього ж Кодексу в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Встановлено, що ОСОБА_1 не зявлялась в судові засідання, які відбувалися 04 квітня 2017 року та 17 липня 2017 року, що підтверджується журналами судових засідань (а.с. 44, 51-52). Проте, про час та місце розгляду цивільної справи ОСОБА_1 була повідомлена у встановленому порядку за місцем її реєстрації. Вказана обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання (а.с.46, 49, 50).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не зазначила про нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які вона не надала до суду у звязку з її неявкою у судове засідання.

З огляду на це, підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210, ч.3 ст.231, ч.1 ст.232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя В.В. Журавський