overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1654/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

01.08.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 16 серпня 2017 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 175/3848/17-ц
Провадження № 2/175/1477/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 09 листопада 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 11 год. 15 хв. 31 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1134/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 м. Гребінка

16 листопада 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 .

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 - прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5028/17
Провадження № 2-н/210/714/17
"15" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р. Є., розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 565/1937/17
Провадження № 2/565/535/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір стягнутих за рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21.08.2013р. аліментів із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, стягнувши із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень щомісячно; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень щомісячно, але в розмірі на одну дитину не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

У решті позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити, через безпідставність.

Стягнути із ОСОБА_2 до Державного бюджету України 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я:
Справа № 601/2970/13-ц
Провадження № 2/601/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом представника ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, шляхом визнання дій та бездіяльності протиправними, про відшкодування збитків та припинення зобовязань зарахуванням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 вересня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

12 жовтня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання необхідних документів для проведення судово-економічної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з вищевикладеними обставинами, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом представника ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, шляхом визнання дій та бездіяльності протиправними, про відшкодування збитків та припинення зобовязань зарахуванням.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/510/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На електронну пошту Новгородківського районного суду надійшла заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення 1600 грн. судового збору, який згідно платіжного доручення № PROM8B6NF9 від 18.09.17р. сплачено на рахунок Новгородківського районного суду.

Дослідивши наявні матеріали суд з'ясував наступне.

Ухвалою Новгородківського районного суду від 13.10.17р. повернуто позовну заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.11.17р. на електронну пошту Новгородківського районного суду надійшла заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору. Після отримання заяви електронною поштою її оригінал станом на 16.11.17р. до суду не надано.

Зважаючи на відсутність оригіналу заяви та документів, заява ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' про повернення судового збору не підлягає задоволенню. При цьому, ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' не позбавлений права повторно звернутися до суду, подавши оригінал заяви про повернення судового збору та необхідних для її розгляду документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Суддя Мохонько К.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2984/17
Провадження № 2/362/1922/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 липня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Лагута І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 15 грудня 1993 року у відділі ЗАГСу Васильківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 412.

Від спільного подружжя життя мають двох дітей повнолітню доньку - ОСОБА_3 24.06.1994р.н., та сина ОСОБА_4,06.03.2006 р. н.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що спільне життя з відповідачем не склалося, постійні непорозуміння зіпсували сімейні стосунки. Подальше спільне проживання та збереження сім`ї не можливим, так як сварки на фоні побутових проблем та постійні непорозуміння із за поведінки відповідача вкрай зіпсували сімейні стосунки.

Позивач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, на примирення не погодилася та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень щодо вимог позову від нього не надходило.

У звязку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 грудня 1993 року, у відділі ЗАГСу Васильківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 412- розірвати.

Рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/82/17
Єдиний унікальний № 742/2245/17
31 липня 2017 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,-
на підставі ст.ст.182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст.95-99, 105 ЦК України,-
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
СУДДЯ _______________ І.Ільченко
Судовий наказ набрав законної сили " ___ "_____________________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу " _____" ___________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________________
Суддя ________________________ О.Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 524/6841/17
Провадження № 2-н/524/698/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 36837,78 грн., -

В С Т А Н О В И В

У вересні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 36837,78 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 645/4891/16-ц
Провадження № 2/645/381/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», в якому просить стягнути з відповідача 68557,32 грн., у тому числі 28125,44 грн. страхового відшкодування, 23889,67 грн. пені, 14878,21 грн. інфляційних витрат, 1664,00 грн. 3% річних та 100000,00 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати з УДАІ ГУМВС України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) інформацію про те, кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належав автомобіль марки «MERCEDES МL 270» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 18 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобов'язаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що предметом даного спору є відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок ДТП, яка сталася 18.12.2013 року в м. Харкові по вул. Животноводів на перехресті з вул. 7-ої ОСОБА_3 за участю автомобілів НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та Mercedes, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_4 зазнав ушкоджень, а матеріали справи не містять доказів того, кому на праві власності належав цей автомобіль, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони позивача, в зв'язку з тим, самостійно отримати ці докази сторона позивача не має можливості, тому для всебічного і повного з'ясування обставин по даній справі необхідно витребувати вищевказані докази.

Керуючись статтями 10, 133, 136, 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів від 03.08.2017 року - задовольнити.

Витребувати з Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26):

- інформацію про те, кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належав автомобіль марки «MERCEDES МL 270» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 18 грудня 2013 року.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Федорова
провадження № 2-н/756/478/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

встановив:

заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 95, 96, 97 ЦПК України,

керуючись ст. 98, ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Суддя: А.В. Шевчук