Номер справи 623/791/17
Номер провадження 2/623/685/2017
РІШЕННЯ

іменем України

11 травня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді- Винниченка П.П.

з участю секретаря- Ардашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Як на підставу звернення до суду Позивач вказує на те, що 1 грудня 2016 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики посвідчений розпискою від 01 грудня 2017 року яку відповідач написала власноручно.

Відповідно до умов договору позики ОСОБА_2 брала у ОСОБА_1 позику в розмірі 220 000 грн. 00 коп., та зобов'язувалась її повернути до 01 березня 2017 року.

Одночасно з договором позики між сторонами був укладений договір застави відповідно до якого гарантією повернення коштів виступала земельна ділянка розміром 6, 2181 га, яка розташована на території Піско-радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, кадастровий номер НОМЕР_3, що належить Відповідачу на праві власності.

Беручи до уваги те, що в строк до 01 березня 2015 року грошові кошти не були повернуті, ОСОБА_1 просив суд звернути стягнення на предмет застави, а саме визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 6, 2181 га, що розташована на території Піско-радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, кадастровий номер НОМЕР_3, в якості погашення ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 220 000 грн. 00 коп.

Позивач до суду не з`явився, подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі на позові наполягає.

Відповідач, до суду не з`явилась, надала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позов визнає в повному обсязі та підтверджує обставини викладені в позовній заяві та заяві про зміну підстав та предмету позову.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

01 грудня 2016 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики посвідчений розпискою від 01 грудня 2017 року яку відповідач написала власноручно.

Відповідно до умов договору позики ОСОБА_2 брала у ОСОБА_1 позику в розмірі 220 000 грн. 00 коп., та зобов'язувалась її повернути до 01 березня 2017 року.

Одночасно з договором позики між сторонами був укладений договір застави відповідно до якого гарантією повернення коштів виступала земельна ділянка розміром 6, 2181 га, розташована на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, кадастровий номер НОМЕР_3, що належить відповідачу на праві власності.

Вказана земельна ділянка належить Відповідачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4, що був виданий розпорядження Борівської районної державної адміністрації Харківської області № 295 від 06 жовтня 2004 року.

В порушення умов договору позики Відповідач не повернула Позивачу грошові кошти в строк до 01 березня 2017 року, що було обумовлено договором позики посвідчений розпискою від 01 грудня 2017 року.

Виходячи з вищенаведеного відповідачем були порушені ряд норм діючого законодавства, а саме:

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається;

Згідно з приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору;

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на зазначене є всі підстави для звернення стягнення на предмет застави, оскільки це прямо передбачене умовами домовленостей між Позивачем та Відповідачем, та зафіксовано в розписці від 01 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здiйснюється за рiшенням суду, якщо iнше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разi, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термiн), якщо iнше не встановлено договором або законом.

Таким чином, беручи до уваги те, що Відповідач не повернула отримані в борг грошові кошти при цьому заставою та гарантією повернення коштів виступала земельна ділянка право власності на яку належить відповідачу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст 10,11,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.ст 525, 526, 590, 625, ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Звернути стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) грошових коштів в розмірі 220 000 грн. на предмет застави: земельну ділянку розміром 6, 2181 га, що розташована на теріторії Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, кадастровий номер НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 паспорт серія НОМЕР_5 виданий Борівським РВ УМВС України в Харківській області 27 жовтня 1998 року, ІПН НОМЕР_2) право власності на земельну ділянку розміром 6,2181 га, що розташована на теріторії Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, кадастровий номер НОМЕР_3.

Правовстановлюючі документи на земельну ділянку розміром 6, 2181 га, що розташована на теріторії Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, кадастровий номер НОМЕР_3 видані на імя ОСОБА_2 визнати такими, що втратили чинність.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя П.П. Винниченко