overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4269/17
Провадження №2/592/1343/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зобовязати відповідача виконати свій обовязок відповідно до чинного законодавства: нарахувати інфляційні кошти в повному обсязі за увесь період прострочки з урахуванням процентів від суми боргу, виходячи з розміру граничної позичкової ставки НБУ, яка була на період заборгованості у відповідності до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 00 хв. 23 травня 2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18 з участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2-н/127/867/17
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго звернулось в суд з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 22.12.2017 року (одержана судом 26.12.2017 року), інформація про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Керуючись ч.9 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надані послуги теплопостачання з з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 344/3212/16-ц
Провадження № 2-сз/344/8/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про повернення судового збору.

Заявник сплатила судовий збір, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.06.2016 року було залишено позовну заяву без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяву про повернення судового збору слід відмовити.

Також суд вважає за можливе повернути позивачу оригінал свідоцтва про одруження серії 1-ГЮ № 060872 від 07.02.2003 року, який доданий до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

ОСОБА_3 оригінал свідоцтва про одруження серії 1-ГЮ № 060872 виданий 07.02.2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 583/3537/17
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

28 грудня 2017 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. О.Береста, 21; Код ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (зареєстрованої: 42722, Сумська область, Охтирський район, смт. Чупахівка, вул. Матросова, 18, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5282,76 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5282,76 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. О.Береста, 21; Код ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (зареєстрованої: 42722, Сумська область, Охтирський район, смт. Чупахівка, вул. Матросова, 18, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5282,76 грн.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1714/17
Провадження №2/503/15/17
У Х В А Л А

24.11.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-106 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана заява про видачу судового наказу підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України є всі підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 503/1714/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

На протязі трьох днів з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/557/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою, зазначивши адресу боржника у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться у відповіді Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації від 03.10.2017року, згідно Реєстру територіальної громади м. Києва боржник зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до положень ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 472/1318/17
Провадження №6/472/48/17
У Х В А Л А про повернення подання

28 грудня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши подання начальника Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року начальник Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до Веселинівського районного суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

08 грудня 2017 року ухвалою суду подання начальника Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

20 грудня 2017 року представником Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ухвалу суду отримано, проте недоліки у вказаний термін не усунуто.

Відповідно до ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що представник Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не усунув недоліки подання в повному обсязі, то суд вважає, що є підстави для повернення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 500/5651/17
Провадження № 2/500/3174/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги ,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги

Призначити попереднє судове засідання на 16.01.2018 о 11.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/309/935/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Раковці Г.Ю.

з участю відповідача: ОСОБА_1

адвоката відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст клопотання адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні адвокатом відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу кредитного договору від 14.09.2006 року № MKGWSE00000245; оригіналу договору поруки від 20.10.2010 р.; копію Статуту та Ліцензії ЗАТ «Приватбанк».

В обґрунтування поданого клопотання сторона відповідача вказує на існування труднощів в отриманні доказів.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився.

Суд, вивчивши матеріали справи, думку відповідача, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

оригінал кредитного договору від 14.09.2006 року № MKGWSE00000245;

оригінал договору поруки від 20.10.2010 р.;

належним чином завірену копію Статуту та Ліцензії ЗАТ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа №463/1733/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

28 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря - Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_1 про визнання зобов»язання припиненим,-

встановив:

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ПАТ «Креддобанк», ОСОБА_1 про визнання зобов»язання припиненим.

В судове засідання учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Від представника позивача за первісним позовом ПАТ «Кредобанк» - ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення судового засідання у звязку з можливістю врегулювання спору в позасудовому порядку. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_1 про визнання зобов»язання припиненим на 16 березня 2018 року о 10:00 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 606/580/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 08 червня 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 08 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.,

з участю секретаря - Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_4 та сина ОСОБА_3. Спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого часто виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. На даний час шлюб існує лише юридично, Спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують та разом не проживають. Збереження та примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 05 листопада 2004 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС Фастівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 342. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.56,110,112,113 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 05 листопада 2004 року Відділом РАЦС Фастівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 342 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити набуте в шлюбі - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/810/17
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву КП «Теплопосачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, суддя
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Н.А. Ільченко
У Х В А Л А

Справа № 183/4767/17

08 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито.

Протоколом від 07 листопада 2017 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О. згідно рішення зборів суддів, розпорядження керівника апарату суду від 07 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156, 159 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 23 січня 2018 року о 16.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов