УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дніпровське підприємство ЕРА", третя особа - Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якій просить визнати професію штампувальника в період роботи з 01.07.1974 року по 26.01.1979 року шкідливими умовами праці.

З урахуванням уточнень позовних вимог позивач просила встановити факт, що ОСОБА_1 працювала в ПАТ №Дніпровське підприємтво ЕРА" в період часу з 01.07.1974 року по 26.01.1979 року на посаді штампувальника 100% річного фонду її робочого часу. Позов обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 пропрацювала у ПАТ «Дніпровське підприємство ЕРА» з 01.07.1974 року по 26.01.1979 року штампувальником 2 розряду, де займалася, зокрема, штамповкою ущільнених кілець із азбестового шнуру, за що одержувала заробітну плату та за шкідливі умови праці додаткове харчування. Робота штампувальника за ОСОБА_3 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за № 1173 підпадає в розряд шкідливих умов праці, з подальшим виходом на пільгових умовах на пенсію. Проте, ПАТ «Дніпровське підприємство ЕРА» вважає, що професія штампувальника не відноситься до професій, що дає право на пенсію на пільгових умовах, оскільки ця робота не передбачена в переліку професій, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені вимоги та просили їх задововльнити з викладених підстав.

Представника відповідача в судововму засіданні не визнав заявлені позовні вимоги та заявив клопотання про закриття провадження у справі №766/17409/16-ц, оскільки вже є рішення між тими самими сторонами з приводу того самого предмету спору, з тих самих підстав.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти закриття провадження у справі.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у справі.

Заслухавши учасників судового розгляду, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15.11.2000 року Комсомольським районним судом м.Херсона винесено рішення по справі №2-1405/00 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Херсонського міськвиконкому, ВАТ "Дніпровське підприємство ЕРА" про збільшення розміру пенсійної допомоги, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання професії штампувальника 2 розряду такою, яка відноситься до роботи з шкідливим умовами праці.

Херсонським обласним судом 21.01.2001 року розглянута скарга ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15.11.2000 року та зазначено, що скарга є необґрунтованою, а рішення законним.

Рішенням Міського суду Комсомольського району м.Херсона від 13.10.2003 року у справі №2-2342 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ВАТ "Дніпровське підприємство "ЕРА", Пенсійний Фонду Комсомольського району м.Херсона відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту праці штампувальником 2 розряду на шкідливих умовах праці в ВАТ «Дніпровське підприємство «Ера» в період з 01.07.1974 року по 26.01.1979 року.

З рішення вбачається, що заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту праці штампувальником 2 розряду на шкідливих умовах праці в ВАТ «Дніпровське підприємство «Ера» в період з 01.07.1974 року по 26.01.1979 року. Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що вона працювала з 01.07.1974 року по 26.01.1979 року у ВАТ "Дніпровське підприємство "Ера" на посаді штампувальника 2 розряду, виготовляла ізоляційний матеріал: ущільнювальні кільця з азбошнуру, просоченого масою 421А та "галет" з маси 421А. Ці умови вважаються шкідливим, на даному підприємстві була зайнята повний робочий день. При розгляді справи №2-2342 судом було встановлено, що ОСОБА_1 з 01.07.1974 року по 26.01.1979 року працювала у ВАТ "Дніпровське підприємство "Ера" штампувальником 2 розряду, що підтверджується трудововю книжкою заявника. Робота полягала в штамповці ущільнювальних кілець з азбошнуру, просоченою масою 421А та "галет" з маси 421А, які згідно "Типової інстукції по ущільненню проходу кабелів через водонепроникненні палуби та перебірки та при вводі кабелів в електрообладнання" є ущільнювальними матеріалами та не є ізоляційними матеріалами. Технологічні процеси по виготовленню кілець з просоченого азбошнуру та галет з маси 421А відповідають нормам та вимогам Санітарних Правил (у відповідності з переліком "Шкідливі речовини в промисловості" т.т. І, ІІ, ІV не відносяться до шкідливого виробництва. Згідно довідки відповідача азбест, що входить до складу вихідного матеріалу, знаходиться після просочення герметизуючої маси 421А у зв'язаному стані та не являє собою небезпеки для здоров'я обслуговуючого персоналу та окружаючої середи. Річний об'єм виробничої маси 421А складає не більше 30% річного фонду робочого часу штампувальника. Посилання ОСОБА_1 на те, що вона працювала штампуавальником 2 розряду у шкідливих умовах праці та її професія ідентичні професії "Штампувальник ізоляційних матеріалів (шифр професії 2160000А-19700), яка дає прав на одержання пільгової пенсії зі списку №2, безпідставні, доказами не підтверджені.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що ОСОБА_1 працювала в ПАТ №Дніпровське підприємтво ЕРА" в період часу з 01.07.1974 року по 26.01.1979 року на посаді штампувальника 100% річного фонду її робочого часу підлягає закриттю у звязку з набранням законної сили рішення суду №2-2342/2003 від 13.10.2003 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дніпровське підприємство ЕРА" про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дніпровське підприємство ЕРА", третя особа - Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №766/17409-16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дніпровське підприємство ЕРА", третя особа - Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту, що ОСОБА_1 працювала в ПАТ №Дніпровське підприємтво ЕРА" в період часу з 01.07.1974 року по 26.01.1979 року на посаді штампувальника 100% річного фонду її робочого часу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан