overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/778/17
Провадження №2/463/984/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали зазначеної вище справи перебували в провадженні судді Головатого Р.Я.

Згідно ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 22.06.2017 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1, яка померла 27.03.2017 року.

У звязку із закінченням пятирічного терміну суддівських повноважень матеріали даної цивільної справи передані в провадження судді Лакомської Ж.І. для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу компютерної програми (ДЗС).

Беручи до уваги наведене вище, вважаю, що слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Лакомська
16 листопада 2017 року
Справа № 489/3207/17
Номер провадження 2/489/1876/17
У Х В А Л А
16 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши цивільний позов по справі №489/2874/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та цивільний позов по справі №489/3207/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
В червні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Також в липні 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя
Дослідивши матеріали вказаних цивільних справ за позовними заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що цивільні позови є однорідними, між тими ж сторонами та стосуються одного предмета спору поділу майна подружжя.
Згідно ст. Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Враховуючи, що спори виникли між тими ж сторонами, щодо одного предмета позову, суд вважає, що розгляд справ взаємопов'язаний, тому необхідно об'єднати зазначені цивільні справи в одне провадження.
За таких обставин, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження, так як дані обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -
Обєднати в одне провадження цивільний позов по справі №489/2874/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та цивільний позов по справі №489/3207/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Привоїти справі загальний номер №489/3207/17 (№2 /489/1876/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 493/1677/17
Номер провадження 2/493/896/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

17.11.2017 року в судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1, оскільки вона перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, у звязку з чим виникла необхідність у встановленні її стану на момент укладення договору купівлі-продажу.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4, в судовому засіданні при вирішені даного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 для зясування її психічного стану.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи хворіла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент укладення договору купівлі-продажу від 12.11.2016 року на психічну хворобу?

2)Чи розуміла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент укладення договору купівлі-продажу від 12.11.2016 року значення своїх дій та чи могла керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної психіатричної лікарні № 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичну документацію стосовно ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 576/1943/17
Провадження № 2/576/749/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить виключити з актового запису № 02 від 24 червня 2010 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про нього як про батька дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 310/6540/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 110, 122, 127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08-45 год. 08 грудня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4785/17
Провадження № 2/362/2456/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 09.10.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Васильківського міськвиконкому Київської області, актовий запис №233.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно письмової заяви визнав вимоги позову.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї сторін по справі в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Васильківського міськвиконкому Київської області, актовий запис №233 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 354/675/17
Провадження № 2/354/432/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її

до судового розгляду

16 листопада 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним, в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 14.12.2017 року на 10 год. 15 хв. Запропонувати відповідачу в строк до 14.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
01.08.2017 Провадження № 2/337/844/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи.
Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.
430,74 грн. заборгованість за кредитом,
3189,92 грн. - заборгованість за пенею та комісією
500 грн. штраф (фіксована частина);
738,59 грн. штраф (процентна складова)
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 611 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс Сервіс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БудресурсКапітал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення, стягнення битків у вигляді упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення апеляційного суду (надано витяг оскаржуваного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень).

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 27 червня 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 14 серпня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 654/2282/17
Провадження № 2/654/961/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.10.2017 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/887/16-ц
Провадження №2/547/18/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Експертної служби МВС України.

Відповідачі заявили клопотання про витребування у експертної установи тому 1 справи, що є необхідним для належного виконання клопотання експерта від 21.09.2017 № 2567. Також просили продовжити строк виконання експертизи. ОСОБА_2 пояснив, що експертна установа позбавлена можливості надати відповідачам для ознайомлення том 1 справи.

Суд встановив, що том 1 справи залишився у експертній установі Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі Експертної служби МВС України (т. 2 а.с. 35). У вказаному томі є, зокрема, оригінал спірного договору поруки, сторонами якого вказані позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідач ОСОБА_3.

Відтак клопотання підлягає задоволенню.

Ураховуючизазначене, керуючись ст.ст. 8, 143, 144, 202, 203, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України том 1 цивільної справи № 547/887/16-ц з метою забезпечення виконання клопотання експерта від 21.09.2017 № 2567.

Продовжити строк проведення експертизи на необхідний експертові час.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
справа № 631/718/17
провадження № 2/631/579/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Приймаючи до уваги зміст заявлених вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2017 року о 09-05 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві та запропонувати в строк до 18.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І.О. Пархоменко