Справа № 308/4665/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Лемак О.В.,

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору про надання правових послуг діє адвокат Шпуганич Василь Петрович до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 22 лютого 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір міни який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В. за № 296 за умовами зазначеного правочину ОСОБА_1 набув право власності на нерухоме майно, житловий будинок та земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_2, а ОСОБА_4 набув право власності на квартиру в АДРЕСА_1.

Згідно довідки Сторожницької сільської ради від 10 квітня 2017 р. № 508 вбачається, що у будинку зареєстрованими значаться ОСОБА_4 та відповідач по справі ОСОБА_3, 1987 р.н. Аналогічна інформація міститься у довідці від 07 липня 2017 року № 839 в якій зазначено, що у будинку зареєстрований лише відповідач ОСОБА_3. Вказує, що відповідач ОСОБА_3 не являється членом сім'ї нового власника і в нього відсутні будь-які майнові права в т.ч. на проживання у зазначеному порядку, а тому підлягає визнанню у судовому порядку таким що втратив житлові права, право на володіння користування а також реєстрацію місця проживання у вказаному житловому приміщенні. Крім того зазначає, що відповідач має на території м. Ужгорода нерухоме майно, а отже житлом забезпечений.

В судове засідання позивач не з'явився, однак від його представника надійшла заява, згідно якої просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги задовольнити. Проти винесення заочного рішення заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, являється власником будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується договором міни від 22 лютого 2017 року, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В. за № 296.

З довідки виконавчого комітету Сторожницької сільської ради Ужгородського райну Закарпатської області №508 від 10 квітня 2017 року, слідує, що в будинку за адресою АДРЕСА_2, зареєстровані на постійне місце проживання : ОСОБА_4, 1962 року народження; ОСОБА_3, 1987 року народження.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №839 від 07.07.2017 року в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_1, згідно записів погосподарської книги сільської ради зареєстрований на постійне місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Судом встановлено, що відповідач не бажає добровільно знятися з реєстрації, продовжує всупереч волі позивача бути зареєстрованим у зазначеному будинку.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Згідно з ч. 1ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Водночас, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім'ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час (Постанова Верховного Суду України від 16.11.2016 р. у справі № 6-709цс16).

За ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. При цьому, ст. 382 визначає житло об'єктом права власності.

Права власника квартири визначені нормами ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11, яка в силу вимогст. 360-7 ЦПК Україниє обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, аналіз ст.16, ч. 1 ст.319, ч. 1 ст.321 ЦК Українидає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" підставою для зняття з реєстрації місця проживання є судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися правом власності на свій розсуд.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає вимоги ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_2 та зняття його з реєстраційного обліку є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 640.00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 233 ЦПК України, ст. ст.15, 16, 319, 321, 379, 383, 391, 405 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору про надання правових послуг діє адвокат Шпуганич Василь Петрович до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку- задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 таким, що втратив право володіння та користування житловим будинком АДРЕСА_2 та зняти його з реєстраційного обліку, будинку за вищевказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок гривень).00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.