Справа № 645/4947/16-ц
Провадження № 4-с/645/34/17
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

при секретарі - Чигринової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання по справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі Фрунзенського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області) Васильєвої Анжеліки Сергіївни від 13.05.2017 р. про повернення виконавчого документа (судового наказу) без прийняття до виконання. В обґрунтування скарги вказує, що 30.12.2016 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ, за яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» стягнуто заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3691,77 грн. Судовий наказ набрав законної сили та був виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання. Вказаний наказ разом з заявою про відкриття виконавчого провадження та платіжним дорученням про сплату авансового внеску було подано до Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області для примусового виконання. 22.05.2017 р. до КП «Харківводоканал» надійшло повідомлення старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Васильєвої А.С. про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам встановленим Законом до боржника-фізичної особи, оскільки в судовому наказі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний код). Заявник не погоджується із доводами державного виконавця, так як в судовому наказі від 30.12.2016 року зазначено дату народження боржників, тому твердження щодо порушень, зазначених державним виконавцем, не в повній мірі відповідає дійсності. Просили скасувати повідомлення старшого державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.05.2017 року.

В судовому засіданні представник заявника КП «Харківводоканал» доводи скарги підтримала та просила задовольнити, при цьому зазначила, що вони не мають доступу та не можуть надавати конфіденційну інформацію.

В судовому засіданні старший державний виконавець Васильєва А.С. скаргу не визнала та просила відмовити у її задоволенні, при цьому пояснила, що заявник посилається на норми закону, що втратили чинність. Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" вказані чітки вимоги до виконавчого документа. Недоліки виконавчого документа заявник може усунути, звернувшись із відповідною заявою до суду.

Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи та скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадження Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області надійшов на виконання судовий наказ № 645/4947/16-ц, виданий 30.12.2016 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3691,77 грн.

Повідомленням старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області Васильєвої А.С. від 13.05.2017 р. вих. б/н повернуто стягувачеві без прийняття до виконання вищезазначений судовий наказ №645/4947/16-ц на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, встановленим Законом, до боржника-фізичної особи.

Вказане повідомлення старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області Васильєвої А.С. від 13.05.2017 р. про повернення стягувачеві без прийняття до виконання виконавчого документа наказу № 645/4947/16-ц від 30.12.2016 р., виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова, є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено прізвище, ім*я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред*явлення.

Разом із тим п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому документі (судовому наказі) ідентифікаційного коду боржника, враховуючи, що в судовому наказі зазначені адреса місця проживання боржника та рік його народження, не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання.

Вищезазначене відповідає правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Приймаючи до уваги викладене, суд задовольняє скаргу КП «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Керуючись ст.ст.386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання задовольнити.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Васильєвої Анжеліки Сергіївни від 13.05.2017 р. про повернення стягувачеві без прийняття до виконання виконавчого документа наказу №645/4947/16-ц, виданого 30.12.2016 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3691,77 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: