overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3627/17
Провадження № 2/161/1853/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 рокуЛуцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

відповідача Дерев»янка М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до Дерев»янка ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. 1166 ЦК України, обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до Дерев»янка ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з Дерев»янка ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» у рахунок відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування 50000 (п»ятьдесят тисяч) грн.

Стягнути з Дерев»янка ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (тисяча шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 2-6821/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про припинення зобовязання за кредитним договором,-

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 257, 208-209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

СУД ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №ROHIAK17120551 в сумі 39 418 грн. 01 коп., з яких 37 675 грн. 29 коп. заборгованість за відсотками; 1 742 грн. 72 коп. - комісія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 701 грн. 84 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп..

В задоволенні зустрічного позовову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про припинення зобовязання за кредитним договором відмовити.

Рішення може були оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошені рішення можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду на протязі 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 428/6081/16-ц
Провадження №2/428/432/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів на виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди батька, надання дозволу на виїзд за кордон України неповнолітньої дитини без дозволу батька,

встановив:

ОСОБА_1звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів на виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди батька, надання дозволу на виїзд за кордон України неповнолітньої дитини без дозволу батька..

Судові засідання були призначені на 03.03.2017р. об 11-00год., 21.04.2017р. о 14-00год. про що представник позивача ОСОБА_3 був сповіщений належним чином (оскільки позивач ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає у м. Кадієвка (Стаханов) поштовий зв'язок з яким наразі не функціонує, а будь-які засоби звязку, будь-то мобільні чи електронна пошта, позивачем не вказані), що підтверджується матеріалами справи. Проте, представник позивача ОСОБА_3 у призначені судові засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів на виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди батька, надання дозволу на виїзд за кордон України неповнолітньої дитини без дозволу батька, підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , за даним випадком повернення сплаченої суми судового збору не передбачено.

Керуючись ст.169, 207, 209, 210,293 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів на виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди батька, надання дозволу на виїзд за кордон України неповнолітньої дитини без дозволу батька, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Провадження № 2/638/880/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 26.12.2016 року вказана позовна заява залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПТ ПЛАТІНУМ ПАБЛІК ЛІМІТЕД, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договорами банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано всіх вказаних додатків, про відсутність яких складено акт від 20.04.2017р.

За таких обставинах позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПТ ПЛАТІНУМ ПАБЛІК ЛІМІТЕД, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договорами банківського вкладу - залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 196/291/17
№ провадження 2/196/209/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петрівнипро визнання права власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 16 травня 2017 року на 16 год. 00 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16 травня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
ЄУН № 229/1156/17
Номер провадження 2/229/866/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секрентарі ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з'явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 10 травня 2017 року о 15:20 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: Донецька обл, м. Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Є. В. Петров
Справа № 569/7115/15-ц Доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/847/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів : Ковальчук Н.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 31 травня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2416/16-ц Головуючий в І інстанції: Сапронова Л.В. Номер провадження: 22-ц/791/41 /17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів: Радченка С.В. Склярської І.В.,
секретар -Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, на незаконні дії старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Галімон Надії Олександрівни,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) С.В.Радченко

(підпис) І.В.Склярська

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 04 травня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 03 травня 2017 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: Ю.О. Павловська
Справа№592/4244/16-ц
Провадження №2/592/69/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючої судді - Хитрова Б.В., за участю секретаря - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, ч.1ст.220,ч.1,3,4 ст.203,ч.4 ст.656,657 ЦК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сумської міської ради про визнати дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1294га, кадастровий НОМЕР_1, що знаходиться на території АДРЕСА_1 та визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1294га, кадастровий НОМЕР_1, що знаходиться на території АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Дата документу 05.05.2017
Справа № 320/1424/17-ц
УХВАЛА

05 травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка на позові наполягала.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

За відомостями виконавчого комітету Мелітопольської міської ради зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 значиться АДРЕСА_2.

Однак, як вбачається з поштових конвертів, в яких були відправлені судова повістка та копія позовної заяви з доданими до неї документами, вони повернуті відправнику за закінченням строку зберігання з причини відсутності адресатів вдома.

Отже, відповідачі належним чином не повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, та у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та зобовязати позивача дати об'яву в газету Запорізька правда про дату, час та місце слухання справи.

П.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 79, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням відкласти на 09 серпня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати ОСОБА_1 зробити обяву у газету «Запорізька правда» в судове засідання на 09 серпня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

СУДДЯ:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1119/17
Провадження 2-сз/319/17/2017
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

08 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Куйбишевського районного суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту. До позовної заяви було надано зокрема платіжне доручення №PROM1B5JBU від 21 серпня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 1 600 грн.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

26 вересня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого платіжним дорученням №PROM1B5JBU від 21 серпня 2017 року в розмірі 1 600 грн. за позовом банку до ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення йому суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 79 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570) сплачену платіжним дорученням № PROM1B5JBU від 21 серпня 2017 року суму судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Т.Р.Хамзін