overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06.12.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2017 року об 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 496/465/17
Провадження № 2-о/496/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою.

Заявниця до судового засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить заяву залишити без розгляду та справу розглянути без її участі.

Представник заінтересованої особи Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 214/7487/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в поверненні судового збору

26 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву подану представником позивача ПАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі №214/748716 за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.04.2017 позовну заяву ПАТ Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу залишено без розгляду в звязку з подачею представником позивача заяви про залишення даного позову без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про повернення судового збору, мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява була залишена без розгляду у звязку з подачею 25 квітня 2017 року представником позивача ОСОБА_2 заяви про залишення позову без розгляду, тому сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви поданої представником позивача ПАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі №214/748716 за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 326/520/17
Провадження № 4-с/326/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши скаргу АТ «Таскомбанк» на дії старшого державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 -

встановив :

21.04.2017 АТ «Таскомбанк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Приморського районного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; скасувати повідомлення від 05.04.2017 щодо повернення вищевказаного виконавчого документа; зобовязати Приморський районний ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області вирішити питання про відкриття виконавчого провадження відповідно до закону.

28.04.2017 начальником відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області надано суду постанову від 27.04.2017 про скасування документу «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 05.04.2017, що видав ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/326/122/2014 виданий 25.04.2014 Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості у розмірі 5 090,58 грн. за кредитним договором та судові витрати в сумі 243,60 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, представником заявника надіслано суду заяву про залишення скарги без розгляду, так як на сьогоднішній день відсутній предмет спору.

Заява представника заявника про залишення скарги без розгляду не суперечить закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява представника заявника, діючого на підставі довіреності та в межах своїх повноважень, про залишення скарги без розгляду, то скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу АТ «Таскомбанк» на дії старшого державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд в 5 днів.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

04.05.2017 .
Справа № 729/1248/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 283/1388/17
Провадження №2-н/283/53/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №333/6566/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Справа підсудна Комунарському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118-120, 234, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/333/506/2017 рік за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в Комнуарському районному суді міста Запоріжжя на 27.11.2017 року на 14 годин 15 хвилин.

Зацікавленій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 185/2424/17
Провадження № 2/185/2146/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 27 березня 2017 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем вимоги суду у строк до 05 травня 2017 року не виконано, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначена ціна позову, а також не зазначені докази в підтвердження розміру матеріальної шкоди.

Крім того, позивачем не сплачений судовий збір по справі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

У звязку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
233 № 233/5473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Комунтранс», третя особа Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Комунтранс», третя особа Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, про захист прав споживачів.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 08 листопада 2017 року допущено описку - не зазначено прізвище, імя та по батькові другого позивача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд вважає на необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року у справі № 233/5473/17, вважати вірним «цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Комунтранс», третя особа Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, про захист прав споживачів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-168/09
Провадження №6/642/126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. перевіривши виконання вимог ст. 378 ЦПК України за заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ТОВ «Росвен Інвест Україна»з заявою про заміну стягувача по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ст.378 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.378ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 24 листопада 2017 року о 14:00.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 415/7117/17
Провадження № 2-н/415/253/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.17 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
у відповідності до ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ровеньки Луганської області, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі однієї другої частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.11.2017 року та до досягнення кожною дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Боржник не має право подати заяву про скасування судового наказу. Боржник має право звернутися до Лисичанського міського суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Коваленко
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Н.В. Коваленко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Наказ виданий "______" __________ 20 р.
Справа № 545/278/17
Провадження № 2-во/545/27/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 06.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної описки в описовій частині рішення суду від 06.03.2017 року на сторінці 2 абзацу 16, а саме просила зазначити «вул.Бригадна, буд.12» замість помилково зазначеної «вул.Миру, буд.18».

Заявник у судове засідання не зявилася, натомість надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, у судове засідання не зявилася, натомість надала суду заяву про розгляд справи без участі Полтавської районної державної нотаріальної контори.

Як встановлено судом, в описовій частині рішення на сторінці 2 абзацу 16 допущено описку щодо зазначення назви вулиці.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті судового рішення та необхідність їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Усунути описку в описовій частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06.03.2017 року по цивільній справі №545/278/17 за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, а саме зазначити в абзаці 16 сторінки 2 описової частини рішення «вул.Бригадна, буд.12» замість помилково зазначеної «вул.Миру, буд.18».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2