overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1346/17
Провадження №: 2/332/700/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства.

Ухвалою Заводськго районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2017року, судом по вказаній справі було призначено судово- медичну генотипоскопічну (генетичну) експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

26.10.2017 року з Запорізького НДЕКЦ МВС України до суду надійшли матеріали цивільної справи № 332/1346/17 без виконання.

При вищевикладених обставинах, на даний час відпали причини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити судове засідання по даній справі на 07 листопада 2017 року на 14-15 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Безлер
Справа № 504/3560/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.01.2018 о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Провадження №2-н/523/681/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" листопада 2017 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: м. Одеса, пр.-т Добровольського, 138, кв. 47) заборгованості за оплату використаної електричної енергії в розмірі 5481,49 грн.
Керуючись п. п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява підсудна даному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/356/15ц Головуючий у І інстанції Гончарук О,П.
Провадження № 22-ц/780/430/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 08.11.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Коцюрби О.П., Мережко М.В, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Іванківська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Під час повторного розгляду апеляції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року зазначене клопотання задоволено частково - призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі - зупинено.

03 листопада 2017 року до Апеляційного суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали даної справи з висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

За таких обставин провадження у вказаній справі необхідно відновити відповідно до положень ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Іванківська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 16 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_5
Справа № 442/6510/15-ц
Провадження № 2/442/81/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"13" листопада 2017 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,за участю третьої особи:Рихтицької сільської ради про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача за участю третьої особи:Рихтицької сільської ради про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року зупинено провадження у справі до моменту прийняття Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рихтицької сільської ради, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення суб»єкта владних повноважень (442/5695/16-а).

Оскільки, на теперішній час, вищевказана справа по суті вирішені і рішення у ній набрало законної сили, провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,за участю третьої особи:Рихтицької сільської ради про встановлення земельного сервітуту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2017 на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа № 171/1490/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. м. Апостолове

головуючого - судді Семенової Н.М.

за участю секретаря Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зменшення розміру аліментів, яка призначена до розгляду на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року.

З метою забезпечення участі позивача у судовому засіданні суд вважає за необхідне судове засідання у відповідності до положень ст. 158-1 ЦПК України провести в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, яке відбудеться 21 листопада 2017 року о 09-00 годині, по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зменшення розміру аліментів провести в режимі відеоконференції.

Василівському районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 21 листопада 2017 року об 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, Василівському районному суду Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2619/17
Провадження № 2/376/1305/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2017 року 09:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.11.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 495/9166/17
№ провадження 2/495/3634/2017
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2017 року о 11:00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.12.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2038/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30хв. 15 серпня 2017року.

Відповідачу до 15.08.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №639/7106/16-ц
№2/639/294/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді: Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського професійного машинобудівного ліцею, третя особа Харківський ліцей швейного хутрового виробництва про зміну умов договору найму шляхом розподілу особових рахунків, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом .

11.10. 2016 року представник Харківського професійного машинобудівного ліцею надав до суду клопотання про залучення до участі у зазначеній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона є основним наймачем кім. №610,611,612-а учнівського гуртожитку по вул.. Селянській, 25 в м. Харкові.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського професійного машинобудівного ліцею, третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Харківський ліцей швейного хутрового виробництва про зміну умов договору найму шляхом розподілу особових рахунків, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних щодо предмета спору ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 676/5180/17
Номер провадження 2-н/676/215/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року. м. Камянець- Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Міськтепловоденергія про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

КП Міськтепловоденергія звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Відповідно до п.9, п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості з надані житлово-комунальні послуги, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за житлово-комунальні послуги, так само відсутні належні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача , хоча і відкрито особовий рахунок на ім"я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином , що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України підставами для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити .

Керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою КП Міськтепловоденергія про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
У Х В А Л А

01.11.2017 Справа №607/4571/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про встановлення часу спілкування позивача з його неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав клопотання про направлення справи для дачі висновку до служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради. Просив клопотання розглядати за його відсутності

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини неявки. Заяви про відкладення розгляду справи не подавала.

Беручи до уваги, що у справі необхідний висновок щодо визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні його сина ОСОБА_3, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи №607/4571/17 надіслати у Службу в справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі висновку щодо визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

СуддяОСОБА_5
Справа № 545/2329/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"03" листопада 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючий ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України , ст.ст. 10,11,60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 та області , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, інші відомості суду не відомі, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітків (доходів), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 13.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 640 грн. ( шістсот сорок гривень).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4