Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1912/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (надалі - ПАТ «СК «ПРОВІДНА») звернулось до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 14.03.2016 в м.Хмельницькому по вул.Сковороди, 56, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки Renault Espace, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vivaro VPHA5, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4.

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ «СК «ПРОВІДНА» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ/4322835. Страхова за заявою потерпілої сторони виплатила їй страхове відшкодування в розмірі 27379 грн 24 коп..

Позивач має право зворотної вимоги до відповідача, оскільки відповідач знаходився в стані алкогольного спяніння.

Відповідачу було направлено регресну вимогу з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки на користь позивача, однак страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Уточнила, що на автомобілі, яким керував відповідач під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного спяніння, був встановлений державний номерний знак НОМЕР_2.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Стверджує, що вина відповідача у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) не доведена судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення. Докази сплати позивачем страхового відшкодування ОСОБА_4 відсутні. Акт первинного огляду транспортного засобу складений не уповноваженою особою. Факт ДТП та перебування ОСОБА_3 під час її вчинення в стані алкогольного спяніння не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, обєктивно дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що 14.03.2016 о 21 год. 42 хв. у м.Хмельницькому по вул.Сковороди, ОСОБА_3 керував автомобілем Renault Espace, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4. Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована з 06.07.2015 до 05.07.2016 у ПАТ «СК «ПРОВІДНА» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ/4322835.

15.03.2016 ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «СК «ПРОВІДНА» про виплату страхового відшкодування по збитку, спричиненому в результаті ДТП, яке сталося за участю транспортного засобу страхувальника ПАТ «СК «ПРОВІДНА», майну потерпілого автомобілю Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 (справа № НОМЕР_3).

ОСОБА_4 у заяві від 15.03.2016 погодився щодо способу визначення страхового відшкодування по калькуляції складеній спеціалістом Страховика у відповідності до вимог ст.36.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та його розміром.

Актом первинного огляду транспортного засобу від 16.03.2016 визначено обсяг пошкоджень автомобіля Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1.

Розрахунок суми матеріального збитку по справі № НОМЕР_3 становить 27379 грн 24 коп.

26.05.2016 складено страховий акт 1 № НОМЕР_3 за договором (полісом) страхування ОСЦПВ, за яким до виплати потерпілому ОСОБА_4 нарахована сума 27379 грн 24 коп. страхового відшкодування.

Сума страхового відшкодування 27379 грн 24 коп. ОСОБА_4 перерахована ПАТ «СК «ПРОВІДНА» згідно платіжного доручення № 0023276 від 27.05.2016 та відомості ПАТ «СК «ПРОВІДНА» № ВПТ-002565 від 26.05.2016 для виплати коштів страхових відшкодувань одержувачам за період: 01.12.2013-26.05.2016.

Вказані обставини підтверджуються: поясненнями сторін; полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ/4322835 від 05.07.2015; заявою ОСОБА_4 про виплату страхового відшкодування № НОМЕР_3 від 15.03.2016; повідомленням про настання події № НОМЕР_4 ОСОБА_3 від 15.03.2016; актом первинного огляду транспортного засобу від 16.03.2016; довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 87426247 від 04.04.2016; розрахунком суми матеріального збитку по справі № НОМЕР_3 від 12.04.2016; ремонтною калькуляцією № НОМЕР_3 від 12.04.2016; страховим актом 1 № НОМЕР_3 від 26.05.2016; посвідченням водія ОСОБА_4 серії ХМА № 220683; відомістю № ВПТ-002565 від 26.05.2016 для виплати коштів страхових відшкодувань одержувачам за 01.12.2013 - 26.05.2016; платіжним дорученням №0023276 від 27.05.2016; схемою місця ДТП у справі про адміністративне правопорушення № 677/603/16-п за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3; постановою судді Красилівського районного суду від 20.01.2017 у справі № 677/603/16-п, відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП; постановою судді Красилівського районного суду від 06.06.2016 у справі № 677/602/16-п, відносно ОСОБА_3 за ст. 130 КУпАП.

Згідно п. «а» статті 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Заперечення представника відповідача, що позов не підлягає задоволенню оскільки вина відповідача у скоєнні ДТП не доведена в судовому порядку в справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності не ґрунтується на законі.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Факт ДТП 14.03.2016 з участю автомобіля Renault Espace, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, в м.Хмельницькому по вул. Сковороди, і перебування під час цього ДТП ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння, та пошкодження в результаті ДТП автомобіля Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1, сторонами не оспорюється.

15.03.2016 ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «СК «ПРОВІДНА» із повідомленням № НОМЕР_4 про настання події. ОСОБА_3 повідомив ПАТ «СК «ПРОВІДНА» про настання ДТП 14.03.2016 за участю транспортного засобу Страхувальника ПАТ «СК «ПРОВІДНА» Renault Espace, державний номерний знак НОМЕР_2, в м.Хмельницькому по вул. Сковороди, в результаті якого завданий збиток майну ОСОБА_4 автомобілю Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1.

У повідомленні ОСОБА_3 вказав, що 14.03.2016 о 21 год. рухаючись по вул. Сковороди у м.Хмельницькому, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1. У даному ДТП свою вину визнає в повному обсязі.

Стороною відповідача у судовому засіданні не заперечувався факт написання ОСОБА_3 вказаної заяви.

Таким чином вина ОСОБА_3 у скоєнні 14.03.2016 ДТП підтверджується як власноручно написаною ним заявою так і постановою судді Красилівського районного суду від 20.01.2017 у справі № 677/603/16-п, згідно якої встановлено, що ОСОБА_3 14.03.2016 порушивши вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України скоїв 14.03.2016 ДТП, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу звільнений.

Постанову судді від 20.01.2017 ОСОБА_3 отримав 22.02.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, і вказане рішення не оскаржував у встановленому законом порядку.

Також безпідставним є посилання представника відповідача на відсутність доказів виплати позивачем страхового відшкодування ОСОБА_4, оскільки факт перерахування страхового відшкодування ОСОБА_4 в сумі 27379 грн 24 коп. підтверджується платіжним дорученням ПАТ «СК «ПРОВІДНА» № 0023276 від 27.05.2016 та відомістю ПАТ «СК «ПРОВІДНА» № ВПТ-002565 від 26.05.2016 для виплати коштів страхових відшкодувань одержувачам за період: 01.12.2013 - 26.05.2016.

Посилання представника відповідача, що акт первинного огляду транспортного засобу від 16.03.2016 складений не уповноваженою особою, будь-якими доказами не підтверджено.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем Renault Espace, державний номерний знак НОМЕР_2, скоїв ДТП в результаті якого ОСОБА_4 було заподіяно матеріальної шкоди в сумі 27379 грн 24 коп. і ПАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатило страхове відшкодування на вказану суму ОСОБА_4, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача, відповідно до п. «а» статті 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача 1378 грн судового збору, які були сплачені ПАТ «СК «ПРОВІДНА» при поданні позову, що підтверджується платіжним дорученням № 0048905 від 14.11.2016.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 212-215, Цивільного процесуального кодексу України, ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. «а» ст. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування, у сумі 27379 (двадцять сім тисяч триста сімдесят девять) гривень 24 копійки та судові витрати в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень, всього 28757 (двадцять вісім тисяч сімсот пятдесят сім) гривень 24 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5