overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1689/17
Провадження № 2/553/875/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02.08.2017 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Остапченко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ХЛИПИ ОСОБА_1 до ХЛИПИ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 24.09.2010 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя та постійні сварки, які відбуваються на очах у дитини. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне проживання неможливе, просить шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.09.2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 071565, виданого 24.09.2010 року, зроблений актовий запис № 189.
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є батьками малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З липня 2017 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе.
Спір про спільне майно відсутній.
Згода про місце проживання дитини між ними досягнута, син залишається проживати разом з матір'ю ОСОБА_3
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ХЛИПИ ОСОБА_1 до ХЛИПИ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24 вересня 2010 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 189, між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.
Прізвище позивача ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити без змін - "Хлипа ".
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_6
Справа № 203/1114/17
Провадження № 2/0203/704/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 30 березня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою від 03 квітня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам Цивільного процесуального кодексу України. 27 квітня 2017 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, додано документ про сплату судового збору, та довідка щодо місця реєстрації позивача та відповідачки.

Підстав для відмови у відкритті провадження або підстав для повернення позову у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1114/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р. Справа153/96/17

Провадження2/153/40/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль, Вінницької області

цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 березня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04 травня 2017 року за вхід. № 2813 до Ямпільського районного суду Вінницької області з Вінницького науково - дослідного експертно криміналістичного центру надійшов висновок експерта від 25 квітня 2017 року № 190 з результатами судової біологічної експертизи та матеріали цивільної справи № 153/96/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 17 травня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 484/3692/17
Провадження № 2-о/484/112/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

21.12.2017р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

присяжних - Дорошенко Ю.М., Дяченко С.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_4 про усиновлення дитини, - Керуючись ст. ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про усиновлення ним ОСОБА_5, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Голованівськ Голованівського райну Кіровоградської області, актовий запис про народження № 33 від 16.06.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Голованівського райуправління юстиції Кіровоградської області, оголосивши ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Ульяновка Кіровоградської області, батьком ОСОБА_5.

В актовому записі про народження дитини змінтити відомості про батька, вказавши батьком ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Ульяновка Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1

В актовому записі про народження дитини змінити прізвище дитини з «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», та по батькові дитини з «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:

Присяжні:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/2816/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Яценко Н.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6517/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

03 травня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ПСК - Захід» БартосевичаБогдана Васильовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ПСК - Захід» до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування витрат в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 травня 2017 року на 17 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області, зацікавлена особа: ТОВ «ОК « Енергія» -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області, зацікавлена особа: ТОВ «ОК « Енергія».

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області, зацікавлена особа: ТОВ «ОК « Енергія».

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 24.04.2018 року о 10 год. 45 хв., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження №22-ц/772/3403/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2017 рокуСправа № 127/14585/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача : Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва», виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання недійсним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України ,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 09 січня 2018 року на 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко
Провадження 2/235/2463/17
Справа №235/5617/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2017 року о 08-40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 640/4911/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" квітня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:00 годину 18 травня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 562/4389/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.12.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі поданої заяви.

Керуючись ст.ст.160-164, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2/593/342/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2/593/342/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, і призначити її до розгляду на 9 год. 15хв. 18 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2017 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/6697/17
Провадження по справі № 2/635/3552/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Житлово-будівельного кооперативу «Учитель» про визнання дій та бездіяльності неправомірними, -

в с т а н о в и в:

13 листопада 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява за підписом голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Житлово-будівельного кооперативу «Учитель», в якій просить визнати неправомірними дії відповідача по неправомірному проведенню зборів без кворуму та визнати протокол зборів недійсним.

Дана позовна заява підписана ОСОБА_1, однак до матеріалів справи не додано жодного документа, що підтверджує його повноваження на ведення справи в суді, зокрема, копії довіреності на представлення інтересів ОСОБА_2.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню у випадку, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на її ведення.

Відтак, позовна заява голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Житлово-будівельного кооперативу «Учитель» про визнання дій та бездіяльності неправомірними, підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Житлово-будівельного кооперативу «Учитель» про визнання дій та бездіяльності неправомірними - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа № 512/669/17
Провадження №2/512/397/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/669/17 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2018 року о 10год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 .02.2018р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 493/1154/17
Провадження № 2/493/563/17
У Х В А Л А

03.08.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.07.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання в судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 10:00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 523/5575/17
Провадження №2-н/523/361/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: