Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/861/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

19.04.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кіровограда Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Себірцевої Ольги Сергіївни, заінтересована особа ОСОБА_3, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 березня 2017 рокуі

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ПАТ «Родовідбанк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кіровограда Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Себірцевої Ольги Сергіївни, щодо ухвалення постанови про повернення виконавчого листа та просило скасувати постанову державного виконавця від 04.08.2016 року.

У скарзі зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2011 року задоволено позов АТ «Родовідбанк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 66/АА-003.06.2 від 22.11.2006 року.

18.04.2012 року державною виконавчою службою Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження №32010710 з примусового виконання виконавчого листа.

21.11.2016 року банк отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.08.2016 року по ВП № 32010710.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Стягувач вважає, що державний виконавець не здійснив усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій направлених на встановлення майна боржника, а тому постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 березня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного управління юстиції в Кіровоградській області Себірцевої Ольги Сергіївни.

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовідбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

В судове засідання апеляційного суду представник Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», державний виконавець Себірцева О.С., заінтересована особа ОСОБА_3 не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Від державного виконавця надійшло письмове заперечення на апеляційну скаргу з копіями матеріалів виконавчого провадження, які підтверджують вчинені ним дії.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-4590 виданий 05.03.2012 року Кіровським райсудом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовідбанк» боргу в сумі 105 138,10 грн. (а.с.7-9).

Постановою державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 04.08.2016 року виконавчий лист № 2-4590 повернуто стягувачеві (а.с.6).

Державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення. Згідно КОДПІ, УПФУ боржник з таким податковим номером чи серією та номером паспорта не має відкритих рахунків та офіційно не отримує доходів, пенсії, ніде не значиться та не працює.

Проте з такими висновками держаного виконавця повністю погодитися неможна, оскільки вони є передчасними.

За приписами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час відкриття провадження та проведення виконавчих дій, далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням (ст. 32Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Загальний порядок звернення стягнення на кошти та на інше майно боржника визначено Главою 4 Закону.

В запереченнях на скаргу стягувача на дії державного виконавця та апеляційну скаргу стягнувача на ухвалу суду першої інстанції державний виконавець посилається на здійснення запитів та отримання відповідей з УПФУ, КОДПІ, Реєстраційної служби та здійснення виходу за адресою боржника: проспект Університетський, 9.

Проте, підтверджуючих документів про здійснення виходу державного виконавця (акту про відсутність майна боржника тощо) за адресою проспект Університетський 9, до своїх заперечень державним виконавцем не надано.

При цьому державний виконавець залишив поза увагою, що згідно виконавчого листа (а.с.7) вбачається, що суд вирішив стягнути на користь стягувача кредитну заборгованість з ОСОБА_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 і за вказаною адресою може знаходитися майно боржника на яке може бути звернуто стягнення.

Також державним виконавцем не вжито заходів щодо отримання інформації про наявність майна боржника: з органів бюро технічної інвентаризації (реєстри речових прав не містять вичерпної інформації); державної інспекції сільського господарства (щодо наявності у власності боржника сільгосптехніки, тракторів та інш. техніки, яка не обліковується в органах МВС); спадкового реєстру (щодо наявності у божника спадкових прав); відділу архітектури (щодо наявності у боржника дозволів на розміщення МАФів (кіосків, павільйонів)); з центру зайнятості про перебування боржника на обліку та отримання допомоги; інших органів про наявність у боржника цінних паперів та інш.

Крім того, до суду не надано матеріалів, про вжиті заходи державним виконавцем направлені на виявлення майна боржника, яким він може володіти спільно з іншими особами.

З огляду на викладене висновки державного виконавця про відсутність у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення є передчасними, а тому постанова державного виконавця від 04.08.2016 року підлягає скасуванню.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст.209,307,312,313-315,387 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 березня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кіровограда Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Себірцевої Ольги Сергіївнищодо ухвалення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кіровограда Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Себірцевої Ольги СергіївниВП №32010710 від 04.08.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві скасувати.

Зобов'язати державного виконавця вжити вичерпних заходів направлених на розшук майна боржника ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: С.І. Мурашко

Судді: О.В. Гайсюк

А.М. Головань