СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/958/17
26 квітня 2017 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Войтенко Ю.В.,
за участю секретаря - Самчик І.М.,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,
Свої вимоги мотивує тим, що між Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_3 (надалі - «Відповідач») було укладено кредитний договір № 6-604-823-2-16-Г (з ануїтетними платежами) від 18.02.2016 р. на строк з 18.02.2016 р. до 15.02.2019 р. включно, зі сплатою 15 % п'ятнадцять процентів) річних. Тобто позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок). Відповідно до п. 1.4. Договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється відповідачем щомісячними ануїтетними платежами передбаченими Договором. Відповідно до п.1.5. Договору визначення сукупної вартості кредиту (з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх послуг та інших фінансових зобов'язань Позичальника, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашення Кредиту) та реальної процентної ставки, а також графік платежів наведено у Додатку №1 до Договору, та є невід'ємною його частиною. Відповідно до п. 3.2.3. Договору Відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати щомісячні платежі ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за Договором на передбачених Договором умовах. Згідно п.4.5. Договору розмір щомісячного платежу який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди складає 1945,79 грн. (одна тисяча дев'ятсот сорок п'ять гривень 79 копійок). Станом на 12.07.2016 р. залишкова сума заборгованості за кредитом складає 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок). Відповідно до п. 4.2. Договору погашення кредитної заборгованості та сплату процентів Позичальник здійснює ануїтетними платежами. Сплата ануїтетних платежів здійснюється Відповідачем щомісяця не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Так, сума нарахованих та несплачених прострочених процентів з 01.03.2016 р. по 29.06.2016 р. включно складає - 1 512,58 грн. (одна тисяча п'ятсот дванадцять гривень 58 коп.). В порушення п. 3.2.3 Договору відповідачем не сплачена комісійна винагорода за період з 01.03.2016 р. по 29.06.2016 р. включно у розмірі 3 600,00 грн. (три тисячі шістсот гривень 00 копійок). Відповідно до п. 6.3. Розділу 6 «Відповідальність сторін» відповідач зобов'язався сплатити у разі порушення строків сплати ануїтентних платежів та комісійної винагороди понад 90 (дев'яносто) календарних днів, штраф у розмірі 45 процентів від суми кредиту. Сума штрафу, нарахованого згідно з п. 6.3 Договору становить 13 500,00 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок). Таким чином загальний розмір позовних вимог до відповідача станом на 12.07.2016 р. складає 48 612,58 грн. (сорок вісім тисяч шістсот дванадцять гривень 58 коп.). Станом на 14.07.2016 р. відповідач заборгованість за Договором не сплатив. Таким чином, станом на 12.07.2016 р. заборгованість за кредитним договором №6-604-823-2-16- Г (з ануїтетними платежами) від 18.02.2016 р. становить 48 612,58 грн. (сорок вісім тисяч шістсот лванадцять гривень 58 коп.) та складається з залишку кредиту - 30 000,00 грн., залишку нарахованих та несплачених відсотків - 1 512,58 грн., залишкової суми нарахованої та несплаченої комісії - 3 600,00 грн., штрафу - 13 500,00 грн., у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.63, 67, 76, 83).
Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи.
Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.
Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобов'язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч.1 ст.1054 ЦК України).
Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені).
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Судом встановлено, що 18 лютого 2016 року між Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 6-604-823-2-16 Г, відповідно до якого, Банк надав відповідачу грошові кошти на споживчі цілі у розмірі 30 000,00 грн., зі сплатою 15% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 15 лютого 2019 року. (а.с. 17).
Відповідно до п.4.2. Договору, погашення кредитної заборгованості та сплату процентів позичальник здійснює ануїтентними платежами. Сплата ануїтентних платежів здійснюється позичальником щомісяця не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.
Відповідно до п. 6.3 Договору, у разі порушення строків сплати ануїтентних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів, штраф у розмірі 45% від суми кредиту.
Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).
Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України).
Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Якщо договір не містить умови про розмір процентів, він визначається обліковою ставкою банківського процента (ставкою рефінансування), встановленою Національним банком України. У разі відсутності іншої угоди проценти виплачуються щомісяця до дня повернення суми кредиту.
У зв'язку із невиконанням кредитного договору № 6-604-823-2-16-Г від 18 лютого 2016 року ПАТ «МЕГАБАНК» на адресу відповідача рекомендованою поштовою кореспонденцією надіслано письмові вимоги від 25.04.2016 року, вих. № 04-342, від 16.05.2016 року, вих. №08-429, та вимогу вих. № 08-589 про погашення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 21,22,23).
Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно положень статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
За загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє, але не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачених для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, з огляду на характер цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.
Отже, аналіз зазначених норм показує, що, припинення зобов'язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_3 порушено умови зазначеного Кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у зв'язку з чим станом на день проведення розрахунку заборгованості - 12.07.2016 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 48 3612,58 грн., з яких залишок кредиту - 30 000,00 грн., залишок нарахованих та несплачених відсотків - 1 512,58 грн., залишкова сума нарахованої та несплаченої комісії - 3 600,00 грн., штраф - 13 500,00 грн. , що підтверджується поданими позивачем розрахунками (а.с. 5), та з огляду на порушення відповідачем кредитного зобов'язання, суд визнає правомірними вимоги позивача про розірвання кредитного договору № 6-604-823-2-16-Г від 18.02.2016 року та дострокове стягнення з відповідача кредитної заборгованості.
Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, тому підлягає до розірвання у судовому порядку Кредитний договір № 6-604-823-2-16-Г від 18.02.2016 року, та суд присуджує до стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за Кредитним договором № 6-604-823-2-16-Г від 18.02.2016 року на загальну суму 48 612,58 грн.
Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 450,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 554, 611, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, ст.ст. 10, 31, 58, 60, 88, 208-210, 212-215,218, 223-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Розірвати кредитний договір, укладений між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_3 № 6-604-823-216-Г (з ануїтетними платежами) від 18.02.2016 р.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» судовий збір у розмірі 1450,00 грн.
На це заочне рішення відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана заява до Святошинського районного суду м. Києва про перегляд цього заочного рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Войтенко