Справа № 495/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання наказу та рішення незаконними, поновлення на роботі, виплати суми середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання наказу та рішення незаконними, поновлення на роботі, виплати суми середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2017 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3Визнано незаконним та скасовано наказ №505-к від 30.11.2016 року, виданий ОСОБА_1 освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації «Про звільнення директора Долинівської школи І-ІІ ступеня ОСОБА_2». Поновлено ОСОБА_2 на роботі у Долинівському загальноосвітньому навчальному закладі Білгород-Дністровського району Одеської області відповідно до спеціальності, кваліфікації та посади. Зобовязано ОСОБА_1 освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації здійснити розрахунок та виплатити ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу. Стягнуто з ОСОБА_1 освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 гривень. Визнано незаконним та скасовано наказ №506-к від 30.11.2016 року, виданий ОСОБА_1 освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації «Про звільнення вчителя української мови та літератури Долинівської школи І-ІІ ступенів ОСОБА_3». Поновлено ОСОБА_3 на роботі у Долинівському загальноосвітньому навчальному закладі Білгород-Дністровського району Одеської області відповідно до спеціальності та кваліфікації вчителя української мови та літератури. Зобовязано ОСОБА_1 освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації здійснити розрахунок та виплатити ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу. Стягнуто з ОСОБА_1 освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в розмірі 5 000,00 гривень.

В серпні 2017 року відповідач ОСОБА_1 освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (далі ОСОБА_1 освіти) подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 26.07.2014 року обґрунтовуючи її наступним. В судовому засіданні 03.07.2017 року було вирішено питання про обєднання позовних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У вказаному судовому засіданні представник ОСОБА_1 освіти участі не приймав, про місце і час розгляду справи відділ та його представник повідомлені не були. В судовій справі є довідковий лист щодо сповіщення про місце і час проведення судового засідання по вказаній справі 03.07.2017р. свідка ОСОБА_4 та позивачів. Докази про сповіщення відповідача, відділу освіти, науки, молоді та спорту або його представника, відсутні. Наступне судове засідання, виходячи з матеріалів справи відбулося 26.07.2017р. В даному судовому засіданні прийнято відповідне заочне рішення, представник відділу в засіданні участі не приймав.

Крім того, як зазначає заявник, про вирішення спору та винесення рішення у відповідній судовій справі 26.07.2017року ОСОБА_1 освіти відомо не було. Таким чином, під час винесення рішення у відповідній судовій справі ОСОБА_1 освіти був позбавлений змоги на захист своїх прав та інтересів, представлення суду власної позиції у справі, надання відповідних пояснень, заперечень та доказів у справі.

Суттєвою обставиною, що є вирішальною для правильного вирішення справи, заявник зазначає той факт, що задовольняючи вимогу про поновлення ОСОБА_2І та ОСОБА_3 на роботі у Долинівському загальноосвітньому навчальному закладі Білгород-Дністровського району Одеської області відповідно до спеціальності, кваліфікації та посади суд порушив норму ч. 2 ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту». За даною нормою призначення на посаду та звільнення з посади керівника державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює відповідний орган управління освітою, яким є відділ освіти, науки, молоді та спорту. Призначення на посаду та звільнення з посади заступників керівника та інших педагогічних працівників державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу.

Також, суду під час постановлення рішення не було відомо, що після затвердження структури відділом освіти, науки, молоді та спорту райдержадміністрації наказом від 26.09.2016року № 208/1-08 та прийняття рішення (п. 2 даного наказу) про скорочення відповідних посад педагогічних працівників, на адресу ОСОБА_2І та ОСОБА_3 рекомендованим поштовим відправленням було направлено повідомлення про наступне звільнення. Відповідно до відмітки на рекомендованому відправленні позивачам повідомлення вручені 01.10.2016 року. Таким чином, вказані особи відповідно до вимог ст. 49-2 Кодексу законів про працю України, були персонально попереджені про наступне звільнення. Щодо відсутності в попередженні пропозиції іншої роботи, то заявник зазначає, що в звязку з відсутністю інших вакантних посад, що відповідали кваліфікації позивачів, та ліквідацією Долинівської ЗОШ, можливості запропонувати працівникам інше місце роботи не було. З наказами про звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були ознайомлені 12.12.2016 року, про що свідчать відмітки на наказах. Трудові книжки працівникам відділом були видані в день ознайомлення з наказами про звільнення, про що свідчать їх підписи в журналі видачі трудових книжок.

Представник заявника ОСОБА_5, в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив суд задовольнити її.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання з'явились, їх представник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 освітита скасувати заочне рішення від 26.07.2017 року з огляду на наступне.

Відповідно частини 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення заявник стверджує, що про час та місце слухання справи 03.07.2017 року та 26.07.2017 року та взагалі про перебіг вказаної справи йому не було повідомлено та взагалі не було відомо про існування даної цивільної справи. Такі наголошення суд вважає обґрунтованими, оскільки з досліджених матеріалів справи вбачається, що судові повідомлення (повістки) ОСОБА_1 освіти не отримував.

Одночасно, суд вважає обґрунтованими та доведеними пояснення заявника щодо наявності обставин і доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, в позовній заяві ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пояснюють, що їх не було повідомлено за 2 місяці до звільнення про наступне можливе звільнення, не запропоновано було інше місце роботи, не повідомлено центр зайнятості про вивільнення працівників, про видачу трудових книжок та проведення розрахунку. Проте, такі наголошення спростовуються заявником належними доказами, які необхідно дослідити в судовому засіданні та надати їм відповідну оцінку.

Враховуючи відсутність заперечень у позивачів, беручи до уваги обставини справи, дослідивши представлені докази, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 освіти та скасувати заочне рішення з призначенням справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2017 року по цивільній справі № 495/63/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання наказу та рішення незаконними, поновлення на роботі, виплати суми середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання наказу та рішення незаконними, поновлення на роботі, виплати суми середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань №38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя