Cправа № 127/2-3108/07
Провадження № 6/127/614/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 національний університет Повітряних Сил імені ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаною заявою та просить:

- видати ОСОБА_1 національному університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по справі № 2-3108/07 (206/5961/2012) про стягнення з ОСОБА_3 суми у розмірі 39 128,89 грн.;

- поновити ОСОБА_1 національному університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-3108/07 (206/5961/2012) про стягнення з ОСОБА_3 суми у розмірі 39 128,89 грн.

Заява обгрунтована тим, що 12 листопада 2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 2-3108/07 (206/5961/2012) була задоволена заява ХУПС про поворот виконання рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 10.09.2007р. про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок у сумі 39 128,89грн. з ОСОБА_3 Виконавчий лист про стягнення даних коштів був надісланий Московському відділу ДВС ОСОБА_1 МУЮ, проте виконавчий лист був направлений за належністю до Дзержинського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ, в звязку з тим, що боржник отримує пенсію у Головному управлінні Пенсійного фонду України. Заявник зазначає, що він двічі звертався до начальника Дзержинського ВДВС з проханням підтвердити отримання виконавчого листа та повідомити про відкриття виконавчого провадження, але відповіді не отримав. На телефонний запит їм повідомили, що даний виконавчий лист у відділі на виконанні не перебуває. Таким чином, в процесі пересилки виконавчий лист був втрачений. Також на даний час, за склавшихся обставин, строк предявлення виконавчого листа до виконання є пропущеним. В звязку з викладеним вище та з метою продовження роботи щодо відшкодування коштів державі, ОСОБА_1 національний університет Повітряних Сил імені ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання представник заявника не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення даного питання, суд розглянув заяву у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.09.2007 р. стягнуто з ОСОБА_1 університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за продовольче забезпечення в сумі 39 128,89 грн. з урахуванням індексу інфляції за період з 21.06.2002 року по 31.12.2006 року (а.с. 262-264 Т. 1).

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.03.2008 р. переглянуто та скасовано постановлене в заочному порядку рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.09.2007 р. (а.с. 337 Т. 1).

Ухвалою Замостянського райсуду м. Вінниці від 21.11.2008 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та інших до ОСОБА_1 університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок закрито (а.с. 343 Т. 1).

З ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2012 року, суд вбачає, що заяву ОСОБА_1 університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба про поворот виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.09.2007 р. по цивільній справі № 2-3108-07 задоволено та зобов'язано повернути безпідставно стягнуті з ХУПС імені ОСОБА_2 кошти за рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.09.2007 року по справі № 2-3108-2007, у якості компенсації за продовольче забезпечення ОСОБА_3 в сумі 39 128,89 грн. на користь ОСОБА_1 університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 (а.с. 153-154 Т. 3).

На підставі вищевказаної ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, було видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 ОСОБА_1 університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2.

Встановлено судом і те, що виконавче провадження за виконавчим листом № 2-3108/07, виданого 08.07.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, відкрито державним виконавцем Московського відділу ДВС ОСОБА_1 МУЮ 01.10.2013 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 40206589 (а.с. 37 Т.9).

30.07.2015 року дане виконавче провадження було закінчене, а виконавчий лист направлений за належністю до Дзержинського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ, оскільки боржник отримує пенсію у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області (а.с. 41 Т.9).

Матеріалами справи встановлено, що заявник неодноразово в 2015, 2016 роках звертався до Дзержинського відділу ДВС ОСОБА_1 МУЮ з проханням надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 38, 39 Т.9). Проте відповіді так і не отримав.

Заявник зазначає, що на телефонний запит з Дзержинського відділу ДВС ОСОБА_1 МУЮ повідомили, що вказаний виконавчий лист у відділі на виконанні не перебуває. Отже, виконавчий лист був втрачений в процесі пересилки.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, підставою видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі № 2-3108/07 (206/5961/2012), втрачено в процесі пересилки з одного відділу ДВС до іншого.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд прийшов до висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа, виданого по справі № 2-3108/07 (206/5961/2012) Вінницьким міським судом Вінницької області, до виконання пропущено заявником з поважних причин, оскільки заявник неодноразово звертався до Дзержинського відділу ДВС ОСОБА_1 МУЮ з проханням надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження, в звязку з чим їм стало відомо про його втрату.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим його слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

ОСОБА_1 національному університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по справі № 2-3108/07 (206/5961/2012) про стягнення з ОСОБА_3 суми у розмірі 39 128,89 грн.

Поновити ОСОБА_1 національному університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-3108/07 (206/5961/2012) про стягнення з ОСОБА_3 суми у розмірі 39 128,89 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: