Справа № 509/2484/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ Одеської області ОСОБА_2, Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської РДА ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ :

7 липня 2017 року представниця позивача звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд, визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) індексний номер 28682485 від 11.03.2016 р. прийнятого державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 щодо обєкту нерухомого майна 37, на підставі якого 04.03.2016 р. внесено запис про реєстрацію за гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права спільної часткової власності на приміщення ресторану пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 470,80 кв.м. за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Лиманка (колишня назва - Мізікевича), вулиця Спортивна, ж/м «Совіньйон», будинок 2, визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), прийнятого 03.06.2016 р. державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, ОСОБА_3, відповідно до яких до державного реєстру внесено записи про реєстрацію за гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права спільної часткової власності на реконструйоване приміщення ресторану пансіонату сімейного відпочинку, а саме:

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29892296 від

03.06.2016 Реєстраційний номер обєкта - 37 - нежитлове приміщення, апартамент №43, площа: (кв.м): 64.1, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Лиманка (колишня назва - Мізікевича), вулиця Спортивна, ж/м «Совіньйон», будинок 2, приміщення 43.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29893005 від 03.06.2016 Реєстраційний номер обєкта - 37 - нежитлове приміщення, апартамент №44, площа: (кв.м): 54.1, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Лиманка (колишня назва - Мізікевича), вулиця Спортивна, ж/м «Совіньйон», будинок 2, приміщення 44.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29895268 від

03.06.2016.Реєстраційний номер обєкта - 37 - нежитлове приміщення, апартамент №45, площа: (кв.м): 54.3, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Лиманка (колишня назва - Мізікевича), вулиця Спортивна, ж/м «Совіньйон», будинок 2, приміщення 45.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29894666 від

03.06.2016.Реєстраційний номер обєкта - 37 - нежитлове приміщення, апартамент №46, площа: (кв.м): 94.5, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Лиманка (колишня назва - Мізікевича), вулиця Спортивна, ж/м «Совіньйон», будинок 2, приміщення 46.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29894034 від

03.06.2016.Реєстраційний номер обєкта - 37 - нежитлове приміщення, апартамент №47, площа: (кв.м): 94.5, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Лиманка (колишня назва - Мізікевича), вулиця Спортивна, ж/м «Совіньйон», будинок 2, приміщення 47.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29890941 від

03.06.2016.Реєстраційний номер обєкта - 37 - нежитлове приміщення, апартамент №48, площа: (кв.м): 109.4, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Лиманка (колишня назва - Мізікевича), вулиця Спортивна, ж/м «Совіньйон», будинок 2, приміщення 48, стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати.

24 липня 2017 року на адресу суду надійшла заява від представниці позивача про забезпечення позову, в якій вона просить суд заборонити здійснювати відчуження нерухомого майна та вчиняти будь які реєстраційні дії щодо обєктів нерухомого майна, а саме: обєкт нерухомого майна 37- приміщення пансіонату, загальною площею 470,80 кв.м., обєкт нерухомого майна 37 - нежитлове приміщення, апартамент №43, площа: (кв.м): 64.1, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Лиманка (колишня назва - Мізікевича), вулиця Спортивна, ж/м «Совіньйон», будинок 2, обєкт нерухомого майна 37 - нежитлове приміщення, апартамент №44, площа: (кв.м): 54.1, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Лиманка (колишня назва - Мізікевича), вулиця Спортивна, ж/м «Совіньйон», будинок 2, обєкт нерухомого майна 37 - нежитлове приміщення, апартамент №45, площа: (кв.м): 54.3, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Лиманка (колишня назва - Мізікевича), вулиця Спортивна, ж/м «Совіньйон», будинок 2, обєкт нерухомого майна 37 - нежитлове приміщення, апартамент №46, площа: (кв.м): 94.5, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Лиманка (колишня назва - Мізікевича), вулиця Спортивна, ж/м «Совіньйон», будинок 2, обєкт нерухомого майна 37 - нежитлове приміщення, апартамент №47, площа: (кв.м): 94.5, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Лиманка (колишня назва - Мізікевича), вулиця Спортивна, ж/м «Совіньйон», будинок 2, обєкт нерухомого майна 37 - нежитлове приміщення, апартамент №48, площа: (кв.м): 109.4, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Лиманка (колишня назва - Мізікевича), вулиця Спортивна, ж/м «Совіньйон», будинок 2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р., зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, представниця позивача не зазначила в ній кому саме (конкретних осіб, державних установ, організацій, тощо) вона просить заборонити здійснювати відчуження нерухомого майна, та не зазначила (які саме) реєстраційні дії вона просить не вчиняти, щодо вищевказаних обєктів нерухомого майна, а також те, що представницею позивача не надано суду жодних документальних і належних доказів того, що відповідачі мають намір відчужити спірне майно на користь третіх осіб , як вона стверджує у своїй заяві про забезпечення позову, крім того посилання на той факт, що на теперішній час в одному із новоутворених обєктів спірного нерухомого майна вже є нові власники також не підтверджуються жодним належними та допустимими доказами, а лише словесними твердженням представниці позивача у вказаній заяві.

Також представниця позивача, не довела суду, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, крім того суд вважає, що накладання арешту на вищевказані спірні нежитлові приміщення порушить права і інтереси відповідачів, яким вказане майно належить на праві спільної часткової власності.

Крім того, представницею позивача до заяви надані копії ухвал Овідіопольського районного суду Одеської області, про задоволення заяви про забезпечення позову по цивільній справі № 509/25/17 від 17.03.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.06.2017 року, якою заборонено відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_6, особисто або через представників, здійснювати будь які будівельно монтажні роботи з реконструкції спірних нежитлових приміщень, однак суд звертає увагу на той факт, що посилання представниці позивача на невиконання відповідачами вказаних ухвал судів, є недостатніми обставинами для вжиття судом заходів забезпечення позову у виді забороні відчуження вищевказаного спірного нерухомого майна та вчення будь яких дій по реєстрації права власності не нерухоме майно.

З огляду на викладене, суд, вважає, що заява про забезпечення позову необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р., -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представниці позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій