overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/4502/17
Провадження № 2/337/1916/2017
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16 листопада 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 р. 11.20 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Номер провадження 2/756/4497/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Шецкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа; приватний нотаріус КМНО Журавльова Лариса Михайлівна, Одинадцята Кивська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування частини квартири недійсним, витребування майна з чужового незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні житлом та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

09.11.2017 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. У зв'язку із зазначеним, суд вважає можливим розглянути заявлене клопотання за їх відсутності.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про можливість прийняття відмови представника позивача від позову та закриття провадження у цивільній справі, оскільки це відповідає інтересам сторін та не порушує будь чиїх прав та законних інтересів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 205, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа; приватний нотаріус КМНО Журавльова Лариса Михайлівна, Одинадцята Кивська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування частини квартири недійсним, витребування майна з чужового незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні житлом та виселення у зв'язку із відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4568/17
Провадження № 2/210/2095/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 381/1108/17 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4175/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 22 28.07.2017
УХВАЛА

28 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа: Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро»,» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою або фізичною особою-підприємцем на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 1600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Згідно реквізиту рахунків на 2017 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Провадження №2/441/627/17
Справа № 441/1094/17
УХВАЛА

судового засідання

14.11.2017р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну -

в с т а н о в и в:

08.08.2017р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну.

14.11.2017р. представник позивача у судове засідання не явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, крім того, повідомив про це телефонограмою. (а.с. 53)

Відповідачем у судовому засіданні 14.11.2017р. заявлено клопотання про залучення до участі в справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» (юр. адреса: м. Київ пров. Індустріальний 23 інд. 03056)

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі як за клопотанням сторін чи інших осіб, що беруть участь у справі, так і з ініціативи суду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» (юр. адреса: м. Київ пров. Індустріальний 23 інд. 03056), оскільки вирішенням спору можуть зачіпатись їхні інтереси, розгляд справи відкласти, копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в:

залучити Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» (юр. адреса: м. Київ пров. Індустріальний 23 інд. 03056) до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 18.12.2017р.

Направити третій особі копії позову по справі та зобовязати до часу судового засідання надати мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 464/6554/17
Номер провадження 2/464/1734/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С. З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2017 року 16:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 -й поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. З. Чорна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.11.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'тавріяінвестгруп' про стягнення пені за порушення строків виконання зобов' язання ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю 'тавріяінвестгруп' про стягнення пені за порушення строків виконання зобов' язання та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'тавріяінвестгруп' про стягнення пені за порушення строків виконання зобов' язання .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2018 року о 16-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.05.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/344/3820/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач подав суду клопотання про надання йому та позивачці строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 2 місяці, до 24 січня 2018 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 24 січня 2018 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/8923/17
Номер справи місцевого суду: 505/5864/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

РішеннямКотовського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2- задоволено частково, у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Дата документу 02.08.2017 Справа № 554/2000/17
№ 2о/554/155/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки.

В своїй заяві вказали, що 13.03.2017 року ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» звернулось до Октябрського районного суду м.Полтава із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1.

Так, судом помилкового було зазначено дату видачі судового наказу 13 лютого 2017 року замість вірного 13 березня 2017 року, та помилкового не зазначено врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає, заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 13.02.2017 року у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було ухвалено судовий наказ. Але судом допущені описки в тексті судового наказу, а саме не вірно вказана дата його ухвалення та помилково не зазначено врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зазначені описки підлягають виправленню, оскільки вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в судовому наказі від 13.02.2017 року №554/2000/17-ц, провадження 2-н/554/364/15, вказавши вірно дату його ухвалення: «13 березня 2017 року » та викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м.Полтава, вул. Комарова, 2а, 36008, на особовий рахунок в ПОКВПТ «Полтаватеплоенерго» р/рахунок № 0972 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030 борг за послуги теплопостачання з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3782,85 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Г.В.Андрієнко
Справа № 507/712/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"28" липня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29.05.2017 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до Любашівського районного суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 11.02.2014 року відповідачці був наданий кредит у розмірі 6548,27 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

На порушення умов вказаного кредитного договору відповідачка не виконала свої зобов»язання належним чином.

Внаслідок порушення зобов»язань за даним кредитним договором станом на 17.05.2017 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 24425,89 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 4632,44 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 2227,94 грн.; заборгованість за комісією 5373,41 грн; штраф 12192,10 грн.

Посилаючись на статті 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь вказаний борг та судові витрати по справі у розмірі 1 600,00 грн.

Представник позивача, що діяв за належно оформленим дорученням, в судове засідання не з»явився, повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася. Про день, час і місце розгляду справи була повідомлена рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач надав згоду на заочний розгляд справи, про що зазначив у письмовій заяві, яка знаходиться в матеріалах справи, суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя : Гнатюк В.О.