Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Сопруна В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника скаржника ОСОБА_2 адвоката Когутницького В.М., представника заінтересованої особи ТОВ "ОТП Факторинг Україна" Вонсович О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Янечик Алли Анатоліївни щодо визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання дій в.о. начальника відділу Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Штельмаха Дмитра Вікторовича неправомірними та скасування постанови про виправлення помилки, за участі заінтересованої особи публічного акціонерного товариства "ОТП Факторинг Україна", за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Янечик А.А., заінтересована особа ПАТ «ОТП Факторинг Україна», про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання дій в.о. начальника відділу Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Штельмаха Д.В. неправомірними та скасування постанови про виправлення помилки, .

В обгрунтування скарги зазначила, що постановою державного виконавця від 08 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51874137 за виконавчим листом № 127/24532/15-ц, виданим 26 січня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення із заявника на користь ПАТ «ОТП Факторинг Банк» заборгованості в розмірі 2 757 387 грн.

23 травня 2017 року заявникові зателефонував державний виконавець Вінницького РУЮ і повідомив про існуюче виконавче провадження відносно неї про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із матеріалами провадження, заявниця замовила та отримала 01 червня 2017 року копію заочного рішення суду, відповідно до якої розмір стягнутої заборгованості становить 27 561,69 грн.

Оскаржувану постанову від 08 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження вважає протиправною, адже державний виконавець змінив стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ПАТ «ОТП Факторинг Банк», натомість у виконавчому листі стягувачем зазначено ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Крім того вказала на те, що державним виконавцем збільшено і розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з 27 591,69 грн. до 2 757 387 грн. За наведеного просила визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2016 року (а. с. 2-3).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2017 року до участі у справі в якості заінтересованих осіб залучено стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та заступник начальника Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Штельмаха Д.В. (а. с. 35-36).

14 вересня 2017 року представник заявника ОСОБА_10 подав до суду скаргу виклавши її в новій редакції в якій додатково визначив особу, дії якої оскаржуються, а саме заступник начальника Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Штельмаха Д.В. в провадженні якого перебуває виконавче провадження.

Крім порушень допущених державним виконавцем Янечик А.А., вказав, що постанова в.о. начальника Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Штельмаха Д.В. від 22 серпня 2017 року про виправлення помилки у процесуальному документі (ВП №51874137) є протиправною, адже останній вийшов за межі наданих повноважень та незаконно вніс виправлення у процесуальний документ, винесений іншим органом, не врахував, що заміна стягувача не є виправленням граматичної помилки, виправлення суми боргу не є арифметичною помилкою, загальна сума боргу в оскаржуваній постанові не відповідає сумі боргу зазначеній у виконавчому документі та не скасував постанову про відкриття виконавчого провадження, як то передбачено ЗУ «Про виконавче провадження». За наведеного просив визнати дії державного виконавця Янечик А.А. неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2016 року, визнати дії начальника відділу Штельмаха В.Д. неправомірними та скасувати постанову від 22 серпня 2017 року про виправлення помилки у процесуальному документі (а. с. 58-60).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_2 Когутницький В'ячеслав Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову , якою задовольнити скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, виходив із того, що дії державних виконавців вчинені відповідно до норм діючого законодавства, а процесуальні документи, про скасування яких просить заявник, винесені в межах в спосіб та порядок передбачений законодавством.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі № 127/24532/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором у сумі 27 561 гривня 69 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 гривень 00 копійок та витрати за оголошення про виклик до суду 300 (триста) гривень 00 копійок. Рішення набрало законної сили 05 січня 2016 року (а. с. 4-5).

На підставі зазначеного рішення суду Вінницьким міським судом Вінницької області 26 січня 2016 року видано виконавчий лист № 127/24532/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, од ) заборгованості в розмірі 27 561,69 грн., судового збору 1 218,00 грн. та 300,00 грн. витрат за оголошення (а. с. 6).

04 серпня 2016 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулась із заявою до Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/24532/15-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 05 січня 2016 року.

Постановою головного державного виконавця Янечик А.А. від 08 серпня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51874137) з примусового виконання виконавчого листа № 127/24532/15-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 26 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості. При цьому стягувачем зазначено ПАТ «ОТП Факторинг Банк» (м. Київ, вул. Фізкультури, 28д), сума боргу, що підлягає стягненню - 2757387,00 грн. (а. с. 7).

Постановою головного державного виконавця Янечик А.А. від 20 березня 2017 року винесено постанову про передачу виконавчого листа № 127/24532/15-ц (ВП № 51874137) до Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області (а. с. 96).

27 березня 2017 року заступником начальника відділу Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Штельмахом Д.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/24532/15-ц від 26 січня 2016 року (а. с. 99).

22 серпня 2017 року в. о. начальника відділу Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Штельмахом В.Д. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, відповідно до якої зокрема і в постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2016 року внесено виправлення, а саме, в написанні найменування стягувача з ПАТ «ОТП Факторинг Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», помилку стягнення боргу в сумі 2757387,00 грн. на стягнення боргу в сумі 29079,69 грн. (а. с. 112-113).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У ч. 2 ст. 387 ЦПК України зазначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень та у відповідності до ст. ст. 25, 33 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, набрало законної сили та підлягає зверненню до виконання відповідності до ст. 368 ЦПК України.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що постанова в.о. начальника Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Штельмаха Д.В. від 22 серпня 2017 року про виправлення помилки у процесуальному документі (ВП №51874137) є протиправною, адже останній вийшов за межі наданих повноважень та незаконно вніс виправлення у процесуальний документ, винесений іншим органом, не врахував, що заміна стягувача не є виправленням граматичної помилки, виправлення суми боргу не є арифметичною помилкою, загальна сума боргу в оскаржуваній постанові не відповідає сумі боргу зазначеній у виконавчому документі та не скасував постанову про відкриття виконавчого провадження, як то передбачено ЗУ «Про виконавче провадження».

Частина 3 ст. 83 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачає, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження №51874137 постановою від 20.03.2017 року було передано з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області до Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

За таких обставин ухвалюючи постанову від 22.08.2017 року в.о. начальника відділу Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про внесення виправлень до документу у виконавчому провадженні діяв в межах наданих йому повноважень.

Разом з тим, виправлення стосувались помилок щодо написання назви стягувача (абревіатури товариства на користь якого проводиться стягнення, без зміни його назви) та розміру боргу, що підлягає стягненню, а тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що в оскаржуваній постанові не було здійснено заміну стягувача та зміну суми боргу.

Крім того, зазначеним процесуальним документом приведено постанову про відкриття виконавчого провадження у відповідність до виконавчого листа.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова в. о. начальника відділу Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Штельмахом В.Д. від 22 серпня 2017 року про виправлення помилки у процесуальному документі була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень та не порушувала права чи свободи заявників.

Проаналізувавши вказані вище обставини, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 212 - 214, 315, 383, 387 ЦПК України, дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, а відтак підстави для скасування ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_10 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: