overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/310/17
У Х В А Л А

20.03.2017року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитні договори укладені між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 та договір іпотеки укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за № 803 від 17 липня 2007 року.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились з невідомих суду причин, відомості про отримання повістки відсутні.

Відповідно до ст. 169 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки на 30 березня 2017 року на 08 год 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

04 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 14.30 год. 04 травня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 398/3929/17
провадження №: 2/398/2910/17
УХВАЛА

"24" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особи Новопразька селищна рада Олександрійського району, Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 05 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3929/17.

2. Призначити судове засідання на 09.30 годину 18 січня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" грудня 2017 р. 370/1098/17

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Макарівського району Київської області справу за заявою

ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівького районного суду Київської області від 06.11.2017 року по справі №370/1098/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів задоволено.

Про те, при ухваленні рішення, допущено описку в абзаці 4 резолютивної частини рішення в частині зазначення дати народження позивача ОСОБА_1, а саме: зазначено «03.01.1981 року», хоча необхідно «14.03.1985 року», що і підлягає виправленню.

Аналогічну помилку допущено і у виконавчому листі.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про час, місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст.ст. 261, 269,353 -354, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену в абзаці 4 резолютивної частини рішення Макарівського районного суду Київської області від 06.11.2017 року по справі №370/1098/17 описку в частині зазначення дати народження позивача ОСОБА_1 та вважати правильною дату її народження, а саме: з «03.01.1981 року» на «14.03.1985 року».

Виправити допущену помилку у виконавчому листі по справі №370/1098/17 в частині зазначення дати народження позивача ОСОБА_1 та вважати правильною дату її народження, а саме: з «03.01.1981 року» на «14.03.1985 року»

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
№ 336/4964/17
пр. № 2/336/2492/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з зазначеним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит щодо місця реєстрації відповідачки.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі подачі заяви про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається позивачу за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розмір понесених позивачем судових витрат становить 1600 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення.

Враховуючи наведене, суддя вважає можливим повернути позивачу його позовну заяву до відкриття провадження, а також понесені ним витрати у виді судового збору при звернені до суду.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень за платіжним дорученням РROM6B57RN від 16.08.2017 року на р/р 0009, банк одержувача: ГУ ДСКУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, МФО 813015, код отримувача: 38025367, призначення платежу:*;101;14360570; судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Шевченківський районний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 202/2643/17
Провадження № 2/202/1568/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л.» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Мороз В.П. від 14 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Ухвалою судді Зосименко С.Г. від 14 грудня 2017 року вище вказану справу було прийнято до свого провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л.» про стягнення боргу за договором позики за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 159/1615/15-ц
Провадження № 2/159/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення участі його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні зазначений суд, в якому необхідно доручити забезпечити проведення відеоконференції Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Дата і час проведення судового засідання 15 година 23 травня 2017 року.

Клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43016, м. Луцьк Волинської області, вул. Лесі Українки, 24) забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке розпочнеться о 15 годині 23 травня 2017 року у залі суду Ковельського міськрайонного суду Волинської області (45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15), у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорибторг» (ТОВ БКТ «Фортуна»), Департаменту комунальної власності м. Києва, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк Олена Григорівна, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже місце», про визнання незаконним та скасування рішень, наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 06 червня 2017 року на 09 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 761/28879/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/6464/17
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 610/2993/17
У Х В А Л А

14.11.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.11.2017 року Балаклійським районним судом Харківської області направлено запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

13.11.2017 року судом отримана інформація із Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про те, що ОСОБА_2 знята з реєстрації по повідомленню № 64006-09-03 від 07.02.2017 року в АДРЕСА_1.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку що заява підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. ( ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".)

Оскільки позовну заяву повернуто, то сплачена сума судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. підлягає поверненню повністю.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов"язати ГУДКСУ у Харківської області в. м. Харків повернути ПАТ КБ "Приват Банк" сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений 13.10.2017 року в ПАТ КБ «Приват Банк», платіжне доручення №PROM3B821Y на МФО 851011, р/р 0021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 446/2082/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03.05.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Самсін М. Л.

при секретарі Грубій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка-Бузька виправлення описки в рішенні ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_2 до Батятицької сільської ради ОСОБА_1»янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду від 10.03.2017 р. задоволено позов ОСОБА_2 до Батятицької сільської ради ОСОБА_1»янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення суд не правильно зазначив номер державного акта, тобто допустив описку, яка підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі повідомлені про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо.

Із тексту рішення ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.03.2017 р. вбачається, що в ньому допущено описку, а саме: в тексті мотивувальної та резолютивної частини рішення неправильно зазначено номер державного акта «076488», яку слід виправити на «077392».

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду від 10.03.2017 р., зазначивши в мотивувальній частині рішення «Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛВ №077392», зазначивши в резолютивній частині рішення «згідно Державного акта на земельну ділянку серії ЛВ №077392».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через ОСОБА_1»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Л. Самсін
Справа № 344/9701/17
Провадження № 2/344/3302/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за неоплачену відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України з ініціативи суду можуть бути залучені до участі в справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Для повного, всебічного розгляду справи, враховуючи, що наказом арбітражного керуючого було звільнено позивача та рішення в справі може вплинути на права або обовязки арбітражного керуючого ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.35, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за неоплачену відпустку, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_3 та повідомити про час та місце розгляду справи на 30 листопада 2017 року на 11 годину 10 хвилин.

Копії ухвал та копії позовної заяви надіслати третім особам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.