Справа № 150/157/17
Провадження 2-1159/17
ухвала

Іменем України

09 серпня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашізе Т.П.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи для можливого встановлення вини інших учасників ДТП, а також просить призначити по справі авто товарознавчу експертизу для встановлення дійсної вартості віднову вального ремонту пошкодженого автомобіля позивачки, яку просив доручити НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти призначення авто технічної експертизи, оскільки винність відповідача ОСОБА_4 в даному ДТП встановлена постановою суду від 28 жовтня 2016 року, в якій крім того вказано що останній визнав свою вину в ДТП. Щодо призначення товарознавчої експертизи то він покладається на розсуд суду.

Позивачка ОСОБА_3 підтримала думку свого представника.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника щодо призначення авто технічної експертизи, оскільки для визначення заподіяної шкоди щодо віднову вального ремонту пошкодженого автомобіля та для подальшого вирішення позовних вимог необхідні спеціальні пізнання в авто-товарознавчій галузі, а повно, всебічно і обєктивно надати правову оцінку спору без дослідження таких обставин неможливо.

Вирішуючи питання про вид експертизи, суд вважає можливим призначити судову авто-товарознавчу експертизу, оскільки такий вид експертизи передбачений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145.

Витрати по проведенню експертизи слід відповідно до вимог ч. 2 ст.86 ЦПК України покласти на позивачів як ініціаторів проведення експертизи, представник яких погодився на понесення таких витрат.

Суд вважає, що проведення судової авто-товарознавчої експертизи можливо доручити Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС в Київській області, розташованому, 04071, м. Київ вул. Воздвиженська ,2, як органу, уповноваженому проводити таку експертизу, а призначення експерта при цьому доручити керівнику даної установи.

На вирішення експертизи слід поставити питання, відповідь на які нададуть можливість повно, всебічно і обєктивно вирішити спір по суті.

Крім того, оскільки суду не було надано всі необхідні документи та сам транспортний засіб, суд вважає можливим призначити експертизу з покладенням на учасників розгляду певних обовязків.

Щодо клопотання представника про призначення по справі авто-технічної експертизи, суд вважає її надуманою та не обґрунтованою, оскільки зі змісту позовних вимог вбачається, що спір по цій справі є відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, по якій відповідно до рішення суду яке набрало законної сили визнано винну особу. За таких обставин суд вважає, що призначення даного виду експертизи виходить за межі наявних позовних вимог, тому клопотання в цій частині суперечит встановленому ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 86 ч. 2, 143-145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який розмір шкоди (вартість віднову вального ремонту з урахуванням зносу) пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу «Ленд Ровер» д.н.з.АІ3399ВТ, що належить ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18 жовтня 2016 року?

2. Чи можна вважати транспортний засіб «Ленд Ровер» д.н.з.АІ3399ВТ, фізично знищеним, а його ремонт відповідно технічно не можливим чи економічно необгрунтованим?

Проведення експертиз доручити Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС в Київській області, розташованому, 04071, м. Київ вул. Воздвиженська ,2,.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню цієї експертизи покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Зобовязати позивача, відповідачів виконати вимоги експертів, щодо надання додаткової технічної документації, вільного доступу до об'єкту дослідження та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової авто-технічної експертизи відмовити.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертиз.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко О.М.