overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1712/16-ц Провадження № 2/443/271/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

07 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати укладений шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 год. 21 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями, доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 21 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

Суддя Жидачівського районного суду І.І. Ціпивко
Справа № 185/8016/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 жовтня 2017 року на 15.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 575/1250/17
Провадження № 2/575/400/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3, до територіальної громади в особі виконавчого комітету ОСОБА_4 селищної ради Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі, про визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини за законом після ОСОБА_5, який помер 18.10.2003 в смт.В.Писарівка Сумської області, а також визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 4,68 га відповідно до Державного акту про право власності на землю серії І-СМ № 048584 від 09.10.2001, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 18.10.2003, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3, до територіальної громади в особі виконавчого комітету ОСОБА_4 селищної ради Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі, про визнання права власності на спадщину за законом та призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1226/17
Провадження № 2-о/674/164/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа : Дунаєвецька міська рада Хмельницької області

про встановлення факту постійного проживання із

спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.2 ст. 256 та ст.ст. 257-259 ЦПК України, ст.ст. 1223,1233, ч.3 ст. 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_2, померлою 19 липня 2004 року, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 226/1851/17
Провадження № 2/226/743/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.45 годин 06 листопада 2017р.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
703/297/17(2/761/4784/2017 Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року в справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням представником позивача подано апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу.

Так, апеляційна скарга представника позивача містить клопотання про направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд, а також направлення справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, однак вказане клопотання зазначено без врахування змін, внесених до ст.ст. 307, 311 ЦПК України згідно з Законом № 2453-VI (2453-17) від 07.07.2010, якими суд апеляційної інстанції позбавлено права скасування рішень з направленням розгляду на новий розгляд.

Тобто, з урахуванням зазначених змін, позивачу необхідно подати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в новій редакції та зазначити клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України. Відповідно подати і її копії для осіб, які брали участь у справі.

Виходячи з наведеного, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. , ст. 121 , 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 493/1950/17
Провадження № 2-н/493/20/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. ст. 150, 180 СК України,
Стягувати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, щомісячно аліменти на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2, на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.10.2017 року до досягнення повноліття донькою Марією, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Судовий наказ набрав законної сили 20.10.2017 року.
СУДДЯ
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України, від імені якої діє Пальчик Віктор Олегович, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування і прокуратури,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України, від імені якої діє Пальчик Віктор Олегович, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування і прокуратури.

Клопотання Державної казначейської служби України, від імені якої діє Пальчик ВікторОлегович, про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу № 752/19717/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Карпенко
Справа№751/6698/17
Провадження №2/751/1564/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Горбенко Н. О.,

розглянувши матеріали позовної заяви КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановила:

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданих довідок з відділу та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відповідно до позовної заяви місцем його постійного проживання вказано АДРЕСА_1.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,-

Ухвалила:

Позовну заяву КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення разом з додатками - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Новозаводський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги.

Суддя Н. О. Горбенко
Провадження №2/592/2653/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «5», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 14 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 349/1703/17
Провадження № 2/349/918/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/386/17
провадження № 2-во/632/28/17
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

21 липня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

В складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2017 року позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Мегабанк», м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, МФО 351629, код 09804119 на п/р № 3739602 заборгованість за кредитним договором у сумі 49570 ( сорок девять тисяч пятсот сімдесят ) грн. 15 коп., яка складається з наступного: 30 000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 1570 грн. 15 коп. заборгованість по відсотках; 4500 грн. 00 коп. заборгованість по комісії; штраф 13500 грн. 00 коп. Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні та просить внести до нього такі зміни: виправити в рішенні прізвище відповідача на правильне «Боровок». Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи. Враховуючи неявку сторін суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав, визначених ч.2 ст.197 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду необхідно вказати правильно прізвище відповідача «Боровок Олег Євгенович » (а.с.18) замість помилково написаного « Боровк Олег Євгенович», тому зазначена описка підлягає виправленню. Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2017 року по справі № 632/386/17, провадження 2/632/284/17 за позовною заявою ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту та вірно вказати «стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість помилково написаного «стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2