УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: ТОВ «Міжнародна Правова Компанія «Бонд Інтелект Груп», про розстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року ОСОБА_2 звернулася у суд із заявою про розстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року по справі за позовом ТОВ «Міжнародна Правова Компанія «Бонд Інтелект Груп» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, неустойки, трьох процентів річних та інфляційних витрат.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що 26 березня 2015 року суддею Київського районного суду м. Харкова була розглянута справа за позовом ТОВ «Міжнародна Правова Компанія «Бонд Інтелект Груп» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, неустойки, трьох процентів річних та інфляційних витрат і за результатами її розгляду ухвалено рішення, яким позов задоволено та призначено до стягнення суму грошових коштів у розмірі 9000,00 грн. - суму основного боргу, 120,57 грн. - три проценти річних від простроченої суми та 1260,00 грн. суму на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 4500,00 грн. - неустойки, а всього 14880,54 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 57 копійок). 25 травня 2015 року колегією суддів Апеляційного суду Харківської області була розглянута справа за апеляційною скаргою ТОВ «Міжнародна правова компанія «Бонд Інтелект Груп» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Міжнародна правова компанія «Бонд Інтелект Груп» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат і за результатами її розгляду ухвалено рішення, яким позов задоволено та призначено до стягнення суму грошових коштів у розмірі 19380,57 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста вісімдесят гривень 57 копійок), в т.ч. неустойку в сумі 9000,00 грн. На підставі вищевказаних рішень Київського районного суду м.Харкова від 26 березня 2015 року та Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2015 року по справі № 640/20112/14-ц був виданий виконавчий лист, який пред'явлений до примусового виконання. ОСОБА_2 вказує, що на даний час ніде не працює та не має ніяких інших стабільних доходів, якими можна було б погасити повністю борг у розмірі 19380,57 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста вісімдесят гривень 57 копійок). На утриманні заявниці перебуває малолітня дитина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Звернення стягнення на нерухомість, яка є у заявниці - доля у квартирі за аресою АДРЕСА_1, яка належить їй та її чоловіку на праві сумісної власності на підставі ст. 60 СК України, не може мати місце, так як це є його єдине місцем проживання. Звернення стягнення на транспортний засіб Nissan Juke, д/н НОМЕР_1, який належить заявнику та її чоловіку на праві спільної сумісної власності, на підставі ст. 60 СК України, можливо тільки при виконанні вимог п.6 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження". На теперішній час за рахунок коштів, які надали їй родичі, ОСОБА_2 сплатила на розрахунковий рахунок позивача частку боргу в розмірі - 8000,00 грн. У випадку відстрочення виконання рішення вона за цей час зможе знайти роботу та з коштів заробітної плати зможе погасити борг за рішеннями Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року та Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2015 року по справі №640/20112/14-ц. Також остання вказує, що її вини у створенні таких обставин немає та застосування відстрочки виконання рішення у такому випадку не завдасть шкоди стягувачу.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 прохала суд відстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року по справі №640/20112/14-ц за позовом ТОВ «Міжнародна Правова Компанія «Бонд Інтелект Груп» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, неустойки, трьох процентів річних та інфляційних витрат на два року до «21» червня 2019 року.

ОСОБА_2 у судове засідання з'явилася, викладене у заяві підтримала та просила задовольнити. Додатково повідомила, що її син хворіє, а тому велика кількість коштів йде на лікування.

Представник ТОВ «Міжнародна Правова Компанія «Бонд Інтелект Груп» у судовому засіданні проти задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення заперечував.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснив, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, законодавець передбачає надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду тільки у виняткових випадках.

ОСОБА_2, як на підставу для розстрочки виконання судового рішення, посилається на те, що вона ніде не працює, звернути стягнення на квартиру неможливо, так як це єдине місце проживання боржника, однак вказані обставини не є винятковими, а посилання заявниці на хворобу сина належними доказами не підтверджено.

Разом з тим, ухвалою Київського рауонного суду м. Харкова від 02.06.2016 року ОСОБА_2 вже було відстрочено виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 26.03.2016 року та Апеляційного суду Харківської області від 25.05.2015 року на один рік до 16 травня 2017 року, однак на теперішній час заборгованість заявницею повністю не погашена.

Суд, проаналізувавши доводи боржника, а також із врахуванням того, що у заявника наявний транспортний засіб, на який можливо було б звернути стягнення, вважає, що наведені відповідачем обставини не є винятковими, а тому підстави для задоволення її заяви відсутні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: ТОВ «Міжнародна Правова Компанія «Бонд Інтелект Груп», про розстрочку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -