Справа № 697/2665/14-ц
№ пров. 6/697/36/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області подання Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Канівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Черкаській області звернувся в Канівський міськрайонний суд із поданням, в якому вказав, що на виконанні у Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавчий лист № 697/2665/14-ц від 20.01.2015 року Канівського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу по кредиту в сумі 14997,51 грн. Боржник ухиляється від виконання рішення суду. ОСОБА_2, відповідно до запитів в Державні органи, отримує заробітну плату в ТОВ «ГАЗ КОМ І К». Постанова про звернення стягнення на заробітну плату від 31.01.2017 року була направлена до вищевказаного підприємства. Згідно відомостей з ЄДР ОСОБА_2 є засновником ТОВ «ГАЗ КОМ І К» та працює директором даного підприємства. Станом на 20.06.2017 року ОСОБА_2 не здійснив жодного платежу, спрямованого на виконання вказаного рішення суду, тобто на заробітну плату та рішення Канівського міськрайонного суду № 697/2665/14-ц від 08.12.2014року. Вищезазначене свідчить про те, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань, до того ж на сьогоднішній день сторона стягувача володіє інформацією щодо наміру боржника перетнути Державний кордон України. Отже, ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням є підставою для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України. Просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань згідно рішення суду (до погашення заборгованості по кредиту).

Державний виконавець Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Боржник в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання відділу ДВС слід відмовити.

Виходячи із вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно із п.19 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, на виконанні в Канівському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Черкаській області знаходиться виконавче провадження про стягнення із боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу по кредиту в сумі 14 997,51 грн.

В поданні державного виконавця зазначено, що боржник ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішеням.

Відповідно до положень ч.2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження конкретної особи у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, нічим об'єктивно не підтверджується і з матеріалів виконавчого провадження не вбачається, як те, що боржник ОСОБА_2 має намір виїхати за кордон, так і не підтверджується наявність у нього документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами.

Державним виконавцем не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України і що саме обмеження його у виїзді за кордон яким-небудь чином вплине на виконання боржником рішення суду і буде сприяти погашенню заборгованості.

Крім того в матеріалах справи не надано достатньо відомостей про те, що державним виконавцем здійснені всі можливі інші заходи необхідні для своєчасного і повного виконання рішень суду.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2665/14-ц.

Головуючий Г . С . ОСОБА_3