overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1224/17
Провадження №: 2/0343/559/17
У Х В А Л А

про визнання участі обов'язковою

04 серпня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судового засідання Височанської О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 24938,95 грн. та судових витрат.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" не з"явився, однак подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав та вказав, що необхідні докази є в матеріалах справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи неявку представника позивача, в звязку з відсутністю можливості з`ясувати обставини справи та уточнити суму боргу,оскільки відповідачкою погашалась заборгованість по кредиту після 17.04.2017 року, що має істотне значення для прийняття об"єктивного та законного рішення, суд дійшов висновку про те, що участь представника позивача в судовому засіданні слід визнати обовязковою з подальшим його викликом для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.4. ст. 169, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- визнати обов"язковою участь в розгляді справи представника позивача для надання особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на 29.09.2017 року о 08.30 год., повідомивши представника позивача про час та місце розгляду справи та направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3996/16-ц
Провадження № 2/488/472/17 р.
УХВАЛА

Іменем України

07.03.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ в натурі будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить:

- провести реальний поділ в натурі житлового будинку разом з господарськими та побутовими будівлями і спорудами по вул. Ольшанців, 109-а в м. Миколаєві у відповідності до ідеальних часток співвласників будинку, у зв'язку із чим припинити право спільної сумісної власності на вказану нерухомість;

- визначити порядок користування земельною ділянкою в м. Миколаєві по вул. Ольшанців, 109-а у відповідності до ідеальних часток співвласників будинку та варіантів поділу домоволодіння у натурі.

Ухвалою від 31.10.2016 року відкрито провадження в справі.

В призначені по справі судові засідання на 16.01.2017 року та 07.03.2017 року позивач не зявився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність суду не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч .1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ в натурі будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
Дата документу 03.05.2017
Справа № 320/2700/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» травня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Мелітополя заяву про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 27.12.2013 року.

З зазначених обставин вбачається спір про право зі спадкоємцями померлої ОСОБА_1, оскільки статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Згідно п.17 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року у судовому наказі не можуть вирішуватися питання про права та обовязки інших осіб.

Згідно з ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та враховуючи вимоги діючого законодавства України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з померлої особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду з вимогами до спадкоємців померлого у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №464/2854/17
пр.№ 2-н/464/235/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства у наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/2854/17 за заявою «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Б.Р. Мичка
Провадження № 2-н/750/1082/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суду м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 116 КЗпП України,
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/728/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
У Х В А Л А

04.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

Суддів: Суровицької Л.В., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.11.2004 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «18» травня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий - суддя:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 183/3648/17

№ 2/183/436/18

09 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито.

Протоколом від 07 листопада 2017 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О. згідно рішення зборів суддів, розпорядження керівника апарату суду від 07 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156, 159 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 26 січня 2018 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
Номер провадження: 22-ц/785/1465/18
Номер справи місцевого суду: 521/2782/16-ц
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше до 31.01.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
Справа № 526/2650/17
Провадження № 2-о/526/167/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, територіальна громада Сватківської сільської ради, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою встановлення факту родинних відносин.

Заява подана та підписана представником заявника за довіреністю ОСОБА_4

Відповідно ч 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Також згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід повернути заяву, так як заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст. ст. 42, 60, 185 ЦПК України, п.2.ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, територіальна громада Сватківської сільської ради, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. сплачений відповідно до квитанції № 163310192 від 12.12.17 року в відділенні № 33 у м. Гадяч ПуАТ «КБ «АкордБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 212/3389/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

03 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Чайкіна І.Б. за участю секретаря Гавеля Ю.О.;

без участі сторін,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

03.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про залучення по справі в якості третьої особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Кривий Ріг, оскільки автомобіль був придбаний фондом та переданий позивачу, а отже рішення по справі може вплинути на права і обв'язки фонду.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи та додані до клопотання документи, суд визнає за доцільне залучити до участі у розгляді справи, в якості третьої особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Кривий Ріг( м. Кривий Ріг, пр. Миру, 30а) .

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Кривий Ріг( м. кривий Ріг, пр. Миру, 30а), у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відкласти розгляд цивільної справи № 212/3389/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до 13 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №483/1096/17 28.12.2017
Провадження №22-ц/784/2761/17
Справа 483/1096/17
Провадження №22ц/784/2761/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (далі ПАТ «Мегабанк») на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Мегабанк» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу та третій особі.

3.Розяснити позивачу та третій особі право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2018 року із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Копії цієї ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі

.

Головуючий ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/8982/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «МІКРОМЕГАС» про визнання недійсним додаткових угод, договору про відступлення права вимоги, акту прийому-передачі, поділ майна, визнання прав власності,

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 380, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року про відкриття провадження скасувати, справу передати до Овідіопільського районного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено не пізніше ніж через десять днів з дня її прийняття.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

21.12.2017 року м. Одеса
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст. ст. 82, 98, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3199,07 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.