overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2746/17
№ провадження 2-н/646/348/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.04.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5895,44 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
справа № 208/911/17
№ провадження 2/208/1017/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 березня 2017 року о 13 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження 2/127/5655/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

03 листопада 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.12.2008 року виконкомом Лозуватської сільради Липовецького району Вінницької області, актовий запис 2.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/713/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

04.05.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком ОСОБА_2 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити місцем проживання дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання їх матері ОСОБА_3, с.Луганка, Петрівського району Кіровоградської області, вулиця Чкалова будинок №75.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.09.2016 року до 02.08.2026 року, тобто до повноліття дочки ОСОБА_4.

Якщо після цієї дати ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру на іншу дитину, аліменти стягувати за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину яка досягла повноліття.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1157 грн. 52 коп. судового збору та в дохід держави 1157 грн. 52 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №173/622/17
Провадження №2/173/487/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП «Верхньодніпровське БТІ» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП «Верхньодніпровське БТІ» про визнання права власності.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП «Верхньодніпровське БТІ» про визнання права власності та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 19 травня 2017 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Номер провадження: 22-ц/785/4849/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Єдиний унікальний номер:448/462/17
Провадження № 2-о/448/14/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мостиська державна нотаріальна контора та Чернівська сільська рада Мостиського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛВ №073848 від 14.07.2008 року виданий на імя ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_3, котра померла 16.05.2014 року.

Заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку окремого провадження.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 234, 235, 256-257 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мостиська державна нотаріальна контора та Чернівська сільська рада Мостиського району Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на _04.12.2017р. о 10.00 год., куди викликати заявника та заінтересованих осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам, яким запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 01.12.2017р. подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити заявнику та заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 341/2161/16-ц
Провадження № 22-ц/779/895/2017
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом надання права продажу рухомого майна, що є предметом забезпечуваного обтяження у власність у власність будь якій особі за вибором позивача, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду від 23 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду від 23 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду від 23 січня 2017 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 22 травня 2017 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
Справа № 214/1572/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

18 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 березня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 18.04.2017 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та повинна бути подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому, згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 110, 115, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гринь Н.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/7201/17
Номер справи місцевого суду: 523/6969/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевко П.М.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до РЕМ «Північний» ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до РЕМ «Північний» ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Стягнути з держави на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (код ЗКПО: 00131713) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 464 грн.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено не пізніше ніж через десять днів з дня її прийняття

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

21.12.2017 року м. Одеса
Номер провадження 2/643/2023/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незпконного володіння від добросовісного набувача ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради, стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

З метою забезпечення позову заявник просить накласти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 зареєстровану за ОСОБА_2 до вирішення спору по суті.

Перевірив матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання представника позивача, тому що неприйняття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 133 - 135 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Накласти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 зареєстровану за ОСОБА_2.

Ухвалу направити до Московський ВДВС м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області та Центр надання адміністративних послуг м. Харкова.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/178/17

Провадження № 2/700/163/17

20 квітня 2017 року

Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Кравець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу № 700/178/17 позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Семенівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 7, 8, 10, 18, 57, 157, 158, 159, 174, 179, 196, 208, 209, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 16, 25, 392, 1261, 1268, 1270 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Семенівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно: 1/3 частину земельної ділянки розміром 2,33 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ЧР №0222362, виданого 10.10.2001 року, виданий померлому - ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на спадкове майно: 1/3 частину земельної ділянки розміром 2,33 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ЧР №0222362, виданого 10.10.2001 року, виданий померлому - ОСОБА_5.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. М. Яценко