АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3427/17 Справа № 209/3939/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства Камянської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Камянської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати відповідача виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 за послуги теплопостачання належній їй квартири за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість попередніх власників, що виникла до 06 жовтня 2016 року.

На обґрунтування позову зазначила, що, на підставі договору купівлі-продажу №НВХ 812204 від 06 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2. Право власності 06 серпня 2016 року було зареєстровано приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_3 Після придбання квартири та її реєстрації у встановленому законом порядку, вона постала перед фактом заборгованості попереднього власника зазначеної квартири за теплопостачання.

У виписці по особовому рахунку, яка надана КП КМР «Дніпродзержинськтепломережа» зазначено, що заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01 жовтня 2016 року становить 31370,54 грн., і це при тому, що вона лише після набуття права власності на квартиру вона почала отримувати ці послуги. Під час написання заяви від 04 жовтня 2016 року про відкриття на її ім'я особового рахунку в абонентському відділі КП КМР «Дніпродзержинськтепломережа» вона повідомляла відповідача, що не має наміру відповідати за борги попередніх власників квартири, але працівники відповідача повідомили, що ніхто заборгованість перераховувати не буде, і вони все одно будуть заборгованість покладати на неї.

17 жовтня 2016 року КП КМР «Дніпродзержинськтепломережа» направило відповідь на заяву про відкриття особового рахунка в якій їй було відмовлено у перерахунку заборгованості.

Вважає, що відповідач неправомірно перешкоджає позивачу у переоформленні особового рахунку на її ім'я, зараховуючи на особовий рахунок № 3430112 суму заборгованості за послуги теплопостачання за період до 06 жовтня 2016 року, оскільки до зазначеного часу послуги позивач не отримувала, жодних договорів та інших правочинів або юридичних фактів, актів цивільного законодавства, рішень суду, які б створювали зобов'язання по сплаті за послуги за теплопостачання в період до 06 жовтня 2016 року не укладала.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено; зобов'язано відповідача не нараховувати ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, яка виникла з вини попередніх власників квартири за адресою: АДРЕСА_3, за період часу до 06 жовтня 2016 року та виключити із суми цієї заборгованості заборгованість попередніх власників, що виникла до 06 жовтня 2016 року; вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі КП Камянської міської ради «Тепломережі» просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що діючим законодавством не передбачено обовязку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу.

Таким чином, на позивача не може бути покладено обовязок по сплаті заборгованості за надані послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_4, в період часу до 06 жовтня 2016 року, тобто до укладення договору купівлі-продажу цієї квартири.

Проте погодитися з таким висновками суду погодитись не можна.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_4, що підтверджується копією договору купівлі-продажу № НВХ 812204 від 06 жовтня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с.5).

Згідно листа № 00.09.2237/9 від 17.10.2016 року у відкритті особового рахунку на імя ОСОБА_2 КП КМР "Дніпродзержинськтепломережа" було відмовлено (а.с.10).

Послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_5, надаються відповідачем КП КМР "Дніпродзержинськтепломережа", та заборгованість за надані послуги в період з лютого 2003 року по вересень 2016 року включно становить 31370,54 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку № 3430112 (а.с. 11-12).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з вимогами про стягнення заборгованості з позивача за надані послуги теплопостачання в порядку позовного або наказного провадження до суду на теперішній час не звертався.

Отже колегія суддів вважає безпідставним посилання ОСОБА_2 в позовній заяві на норми статей 1, 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", якими врегульовані правовідносини між споживачем, виробником і виконавцем послуг на договірних засадах, та за якими перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги здійснюється у разі їх ненадання.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Так, з урахуванням положень ст.ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про зобов'язання відповідача виключити із суми заборгованості по сплаті послуг за теплопостачання попереднього власника квартири, без зазначення конкретних порушень при нарахуванні такої заборгованості та надання доказів на її спростування, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав, а саме по собі нарахування відповідачем заборгованості за спожиту теплову енергію не встановлює для позивача будь-яких обовязків.

Отже з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Камянської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до комунального підприємства Камянської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_5