overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 листопада 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 28.11.2017 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 687/527/17
№2/687/274/2017
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання і додаткових витрат на придбання перукарського приладдя,-

встановив:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання і додаткових витрат на придбання перукарського приладдя.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання і додаткових витрат на придбання перукарського приладдя.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 5), на 11 травня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 180/521/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі зясована невідповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: пункту 3 частини 2, яким встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, в прохальній частині позову зазначено лише загальну суму заборгованості, яку позивач вважає за необхідне стягнути з відповідача. Однак, не зазначено складові вказаної заборгованості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-1527/07
Провадження № 2-во/499/50/17
У Х В А Л А

Іменем України

"27" листопада 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області розглянувши заяву завідувача сектору з питань УОП Іванівської РДА ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 26 листопада 2007 року за позовною заявою прокуратури Іванівського району Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 26 листопада 2007 року за позовною заявою прокуратури Іванівського району Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Дана справа відповідно до автоматизованого розподілу справ дана заява отримана головуючим суддею.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення від 26 листопада 2017 року ухвалювалося суддею Тимчуком Р.М.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та ст. 213 ЦПК України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

За змістом ст. 18 ЦПК України цивільні справи розглядаються суддею, який визначається для розгляду конкретної справи в порядку, визначеному частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 1 ч. 1ст. 11-1 ЦПК України завданням автоматизованої системи документообігу суду є обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями.

У відповідності до частини третьої вказаної статті ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

Згідно з п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Враховуючи, що дане порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про виправлення описки є істотним, з метою забезпечення обєктивного та неупередженого розподілу та подальшого вирішення даної заяви, вважаю за необхідне передати справу до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11-1,20 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву завідувача сектору з питань УОП Іванівської РДА ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 26 листопада 2007 року за позовною заявою прокуратури Іванівського району Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2017 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168, 169, 170, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня подання заяви до суду 28.12.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Відповідно до п. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 490/9520/17
н/п 2/490/5853/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 758/424/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (надалі ПАТ «Сбербанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва з Апеляційного суду м.Києва надійшла вищевказана справа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.11.2017 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 01.02.2017р. про відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом - відмовлено.

Згідно з матеріалами по справі відбувався судовий розгляд, який по суті не розпочинався.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 22 грудня 2017 р. о 08:15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

Справа № 634/1013/17

Провадження № 2-о/634/34/17

"14" листопада 2017 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дар-Надеждинська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив :

13.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 де заінтересованою особою є Дар-Надеждинська сільська рада Сахновщинського району Харківської області в якій заявник просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку, в якому її імя вказано як «Надіяї». Вказана невідповідність була нею виявлена при підготовці відповідних документів щодо передачі в оренду вказаної земельної ділянки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Як вбачається зі змісту заяви, заявником не зазначено з якою метою їй необхідно встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку, тобто для вчинення яких саме цивільно-правових відносин чи нотаріальних дій необхідно встановити даний факт, також не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 121 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дар-Надеждинська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову в пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 500/4307/17
Провадження № 2-з/500/148/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року суддя Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Е.С.,

розглянувши у м. Ізмаїл в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Публічного Акціонерного товариства «КБ «Фінансовий партнер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», ПП «Автомотив», ОСОБА_4 (далі Відповідачі) про визнання договорів уступки права вимоги недійсними.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову по справі шляхом встановлення заборони Ізмаїльському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області перераховувати грошові кошти від реалізації рухомого майна, який є предметом застави, транспортного засобу, марки DAEWOO MATIZ, номер обєкта: XWB4A11BV8A174179, номер державної реєстрації: ВН 5406 СА, рік випуску 2008, до вирішення питання по суті, мотивуючи свої вимоги тим, що на теперішній час є ризик неправильного розподілу коштів від реалізації арештованого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, суду не надано доказів неможливості виконання рішення суду за даним позовом у разі невжиття заходів забезпечення, які просить вжити ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151,152, 153, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_5
Справа № 441/184/17 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3477/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
"26" грудня 2017 р. Справа № 363/2000/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СТ «Ветеран 2» про зобовязання перенести паркан у відповідності до юридичних меж земельних ділянок, стягнення збитків,

встановив:

у суді представник позивача від позовних вимог в частині зобовязання перенесення паркану та від стягнення вартості юридичних послуг відмовився, про що заявив в усній формі згідно вимог ст. 182, ч. 1 ст. 206 ЦПК України. В іншій частині позов про відшкодування вартості геодезичних відшукувань та стягнення судового збору підтримав.

Заслухавши учасників справи, які заперечень щодо цього не мали, дослідивши матеріали справи, розяснивши наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України, суд дійшов висновку, що зазначене є підставою для закриття провадження у справі у вказаній частині, перешкод для чого судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 222, 255, 260 ЦПК України,

ухвалив:

провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СТ «Ветеран 2», в частині вимог про зобовязання перенести паркан у відповідності до юридичних меж земельних ділянок ат про стягнення вартості юридичних послуг, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, прийнявши відмову представника позивача від зазначеного позову.

Продовжити судовий розгляд позову в частині вимог про відшкодування вартості геодезичних відшукувань та стягнення судового збору .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2519/17
Провадження № 2/376/1273/2017
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/1934/17

08 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Провадження у справі відкрито.

Протоколом від 07 листопада 2017 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О. згідно рішення зборів суддів, розпорядження керівника апарату суду від 07 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156, 159 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 24 січня 2018 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов