МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр.№ 2/521/875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 березня 2017року провадження у цивільний справі №521/16214/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостібуло зупинено у звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи(а.с.202-203).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 12 травня 2017року у звязку із звільненням з посади судді Жуган Л.В., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 03.07.2017року.

07 червня 2017року справа була повернута з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, без експертного висновку.

Ухвалою суду від 03 липня 2017року було прийнято справу до провадження, відновлено провадження по справі (а.с.214).

В ході розгляду справи відповідач надав до суду клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив суд поставити наступні питання:

Чи виконаний підпис та текст «ОСОБА_2М.» у наданому для дослідження кредитному договорі на першій сторінці оригіналу «Заяви позичальника» (DNABRC02920023) ОСОБА_2, 27.03.1975р.н., укладеної із ЗАТ КБ «Приватбанк», зі словами: «Я згоден, що ця заява разом із запропонованими Приватбанком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам…» - «Дата»…, «Підпис» (під написом «один примірник оригіналу договору мною отриманий») та після «ПІН отримав» - Дата …, «Підпис»… - особисто ОСОБА_2, чи іншою особою?

Проведення експертизи відповідач просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні відповідач та його представник, діючий за довіреністю від 01 серпня 2017 року підтримали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та просили суд його задовольнити (а.с.218).

Представник позивача, діюча за довіреністю від 28 грудня 2016 року (а.с.108-109) також просила задовольнити клопотання про призначення експертизи, та просила суд поставити на вирішення зазначеної експертизи наступне питання:

Чи зроблений напис «Копия верна ОСОБА_3», підпис та дата на копії паспорту особисто ОСОБА_2, чи іншою особою?

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питань, які були поставлені відповідачем та позивачем необхідні спеціальні знання, з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст.143, 202, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1 Чи виконаний підпис та текст «ОСОБА_2М.» у наданому для дослідження кредитному договорі на першій сторінці оригіналу «Заяви позичальника» (DNABRC02920023) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, укладеної із Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», зі словами: «Я згоден, що ця заява разом із запропонованими Приватбанком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам…» - «Дата»…, «Підпис» (під написом «один примірник оригіналу договору мною отриманий») та після «ПІН отримав» - Дата …, «Підпис»… - особисто ОСОБА_2, чи іншою особою?

2. Чи зроблений напис «Копия верна ОСОБА_3», підпис та дата на копії паспорту особисто ОСОБА_2, чи іншою особою?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 521/16214/13-ц, №пр. 2/521/875/17, а також зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Оплату за проведення питання №1 експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Оплату за проведення питання №2 експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Проведення експертизи проводити з повідомленням позивача та відповідача.

Розяснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала може бути оскаржена тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів через суд першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда