overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6389/17
Провадження № 2/161/2393/17
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Органу опіки та піклування Луцької міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських справ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Луцької міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських справ.

Провести судове засідання 17 травня 2017 року о 15.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 592/4548/17
Провадження № 2/592/1388/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/4548/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа стат. звіту 48).

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2017року на 09.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 29 травня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 524/1127/17
Провадження № 2/524/1171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання (місцезнаходженням) відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження відповідача невідоме.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати у судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 10 ст. 74 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 10-15 год. на 23.06.2017 через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр».

Суддя Ю.В. Рибалка

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука викликає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання 39600, АДРЕСА_1), в якості відповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться 23.06.2017 року о 10-15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.7.

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за Вашої відсутності.

Відповідач зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер провадження: 22-ц/785/4052/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 23.03.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки повний текст рішення отримала тільки 04.03.2017 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 675/2385/16-ц
Провадження №22-ц/792/689/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Кошельника В.М.

сторін: представника апелянта Климчука В.І., представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат I-II ступенів на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат I-II ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат I-II ступенів відхилити.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 573/2250/16-ц
Номер провадження 2/573/20/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретарів: Федорченко Г. В., Терещенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», третя особа: Білопільська дільниця управління з експлуатації Сумського відділення ПАТ «Сумигаз», Білопільська міська рада Сумської області про порушення прав споживачів,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», який у подальшому уточнили, про порушення прав споживачів.

У судове засідання позивачка ОСОБА_13 не зявилася, подала заяву про залишення її позовних вимог без розгляду.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення вказаної заяви позивачки.

Заслухавши сторони, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені вище положення чинного законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_13 до ПАТ «Сумигаз» про захист прав споживачів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_13 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», треті особи: Білопільська дільниця управління з експлуатації Сумського відділення ПАТ «Сумигаз», Білопільська міська рада Сумської області про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_13, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/388/17
Провадження № 2/674/397/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До судового засідання позивач, ОСОБА_1, подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, спір вирішено в добровільному порядку.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1062/17
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на майно

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 травня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Верхня Горова,29, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 189/587/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

11.05.2017 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Покровському районному суду Дніпропетровської області, підстав залишити позовну заяву без руху, відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 годин 01.06.2017 року, в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області, смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Єдаменко
Справа №2-204/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. .
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М.

Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2017 року по справі призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

20 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області від експерта надійшли висновок експерта та матеріали вказаної цивільної справи разом.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 03 травня 2017 року о 15:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 676/74/17
Номер провадження 2/676/579/17
УХВАЛА

05 травня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Департамента соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціального захисту населення Кам-Подільської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Враховуючи обставини справи, заслухавши думку представника позивача, відповідача, суд вважає за необхідне залучити третьою особою по справі державну фінансову інспекцію в Хмельницькій області.

Керуючись ст..ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи по справі державну фінансову інспекцію в Хмельницькій області.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа№751/2218/17
Провадження №2/751/822/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки, -

В с т а н о в и в:

19.04.2017 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позов необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин та на їх підтвердження не зазначено доказів щодо детального розрахунку заявленої суми боргу. Не додано документу про сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір», а також копії позовної заяви та додатків до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 4 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 144/1508/16-ц Провадження № 22-ц/772/1134/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Теплицька районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2017 року апеляційну скаргу подану ТОВ «Теплик-Агро» залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а також яка не оплачена судовим збором і яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги: для сплати судового збору і оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху, та для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду від 31 березня 2017 року отримано ТОВ «Теплик-Агро» 05 квітня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте в установлений апеляційним судом строк заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

З цих підстав, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Теплицька районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом: