overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2322/17
№ провадження 2/647/804/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою суду від 20.10.2017 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

02.11.2017 року через канцелярію суду, від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява, згідно якої вона просить повернути позивачу матеріали позовної заяви та сплачений судовий збір при її подачі, до відкриття провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на подану представником позивача заяву, а також враховуючи вимоги наведених норм ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає, що позовна заява та сплачений судовий збір підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст..121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок, при зверненні за квитанцією ПриватБанк № 0.0.867625407.1 від 11.10.2017, отримувач - Бериславський районний суд Херсонської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області, р/р отримувача - 0039, МФО отримувача - 852010, код отримувача - 37858658.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. С. Миргород
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4138/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк Ілона Іванівна, розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокумененерго» (Черкаська область м. Умань вул. Тищика,12а) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту теплову енергію) в сумі 6906 грн. 87 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Борг ОСОБА_1, ОСОБА_2 перед Уманським комунальним підприємством «Уманьтеплокумененерго» становить 6906 грн. 87 коп., який підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 3, 95, 96,98, 102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам з копією заяви та доданих до неї документів та роз'яснити їм право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня отримання ними копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя: Ілона Іванівна Денисюк
16 листопада 2017 року
Справа № 1416/1370/2012
Номер провадження 6/489/215/17
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого Тихонової Н.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 1416/1370/2012,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 р. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 1416/1370/2012. Вказували, що набули право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в звязку з чим є необхідність замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по цивільній справі № 1416/1370/2012.

13.11.2017 року від представника заявника до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід задовольнити, оскільки представник товариства не може бути присутнім в судовому засіданні в звязку зі значним завантаженням в різних регіонах України.

За таких обставин суд вважає, що з метою забезпечення реалізації процесуальних прав сторін клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 1416/1370/2012 - задовольнити.

Забезпечити Ленінському районному суду м. Миколаєва з Придніпровським районним судом м. Черкас (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя,316) проведення судового засідання, призначеного на 11 грудня 2017 року о 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

В Придніпровському районному суді м. Черкас в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 379/1500/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Станишівська сільська рада Таращанського району Київської області про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1500/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станишівська сільська рада Таращанського району Київської області про визнання особи недієздатною.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні судом у складі судді і двох присяжних на 08 год. 30 хв. 13.12.2017 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до 13.12.2017 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/5336/17
Провадження № 2/750/1535/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про встановлення відсутності зобовязань, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 08.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 294-296 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Встановити відсутність у ОСОБА_1 зобовязань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/234/266/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Демидової В.К.,

при секретарі- Містюкевич І.Ю.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень правил добросусідства в частині відновлення межі та зобовязання відновити межову споруду,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного с потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень правил добросусідства в частині відновлення межі та зобовязання відновити межову споруду відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 3 листопада 2017 року.

Суддя: В.К.Демидова
Справа №489/2873/16-ц
Провадження №2-зз/489/18/17
УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

секретаря Настенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції в Миколаївській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки необхідність в забезпеченні позову відпала.

Сторони у судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2016 року накладено арешт на квартиру №5, що розташована за адресою: пр. Миру, 70-а в м. Миколаєві, яка належить ОСОБА_2.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2016 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу №8163, зареєстрований Південною товарною біржею 04 лютого 1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про продаж ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Вказане рішення суду вступило в законну силу 16 серпня 2017 року.

Частиною 3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи ухвалення рішення суду про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та зважаючи на те, що потреба в заходах забезпечення позову відпала, то заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 3, 154, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заход забезпечення позову встановлений згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2016 року про накладення арешту на квартиру №5, що розташована за адресою: пр. Миру, 70-а в м. Миколаєві, яка належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва
Справа № 236/3117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 08:15 годин 01.11.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2017 року 465/5905/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненняз Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 1450,39 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1450(одна тисяча чотириста п'ятдесят) грн. 39 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 320,00 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 265/7136/17
Провадження № 2/265/1846/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 листопада 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 333/4774/17
Провадження №2/333/2274/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікова А.В.,

при секретарі Михалок О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 03.10.2017 року та на 30.10.2017 року, відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулося повідомлення №098, відповідно до якого відповідач особисто отримав судовий виклик, а також конверт з причин «за незапитом». В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує. Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 185/7675/17
Провадження № 2/185/3963/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 листопада 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 22 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 887. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені з лютого 2017р. Примирення не можливе.

В судове засідання сторони не зявились. Позивач та відповідач звернулись до суду з заявою , якою просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі 22 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 887. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені з лютого 2017р. Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 887.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1543/17
Провадження № 2/542/1037/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не сплачено судовий збір, який відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2017 року становить 640,00 грн.;

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 459/2071/17
Провадження № 2-о/459/63/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засіданнь ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_4, з участю заінтересованих осіб: Червоноградської міської ради Львівської області, ОСОБА_3 про встановлення факту вступу в управління та володіння спадковим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 256 - 259 ЦПК України, ст.ст. 1218,1220,1221 1258, 1262 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4, з участю заінтересованих осіб: Червоноградської міської ради Львівської області, ОСОБА_3 про встановлення факту вступу в управління та володіння спадковим майном задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_4 фактично вступила в управління та володіння спадковим майном після померлого чоловіка ОСОБА_5, а саме: в управління та володіння земельною ділянкою № 119 «а» для ведення садівництва площею 0,2565 га в садівничому кооперативі імені Мічуріна в м. Червонограді.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков