Справа № 234/2356/17
Провадження № 2/234/1850/17
17 липня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Донецького міського нотаріального кругу ОСОБА_3 та головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
До Краматорського міського суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, свої вимоги обґрунтував тим, що 29 листопада 2012 року між Кредитною Спілкою Кредитно-Депозитний Центр Професіонал та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 25-11/12 на підставі якого Кредитна спілка надала їй грошові кошти у розмірі 50 000,00 гривень під 72 % річних зі строком користування 60 місяців.
Для забезпечення повного та належного виконання зобовязань за Кредитним договором 29.11.2012 року між Кредитною спілкою та Відповідачем був укладений: іпотечний договір, посвідчений Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за № 5215. Згідно Іпотечного договору предметом іпотеки виступає нерухоме майнова саме: однокімнатна квартира під номером 2 (два), що знаходиться у будинку номер 6 (шість) по вулиці Магнітогорська у місті Краматорську Донецької області, загальною площею - 38,4 кв. м., житловою площею 20,1 кв. м..
27 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою був укладений договір про відступлення прав вимоги № 01-12/15ц за Кредитним договором, укладеного між Кредитною спілкою та ОСОБА_2.
За цим Договором до нього перейшло право Первісного кредитора в грошовому зобовязанні, котре виникло із Кредитного договору, в обсязі и на умовах, що існують на момент переходу цих прав (п.1.2. Договору).
Відповідно до п. 1.3. Договору загальна сума грошової вимоги за Кредитним договором, що відступається Первісним кредитором ОСОБА_4 кредитору, становить 95 681 грн. 84 коп., з яких:
заборгованість зі сплати тіла кредиту - 47 390 (сорок сім тисяч триста девяносто) грн. 32 коп.;
заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 48 291 (сорок вісім тисяч двісті девяносто одна) грн. 52 коп.
31 жовтня 2016 року між ним та Кредитною спілкою, на вимогу пункту 3.1.2. Договору, був укладений договір про відступлення прав за іпотечним договором, котрий був посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 930, за яким до Позивача перейшли права Первісного іпотекодержателя встановлені Іпотечним договором.
Про заміну Первісного кредитора на ОСОБА_4 кредитора, .а також зміну іпотекодержателя за Іпотечним договором було повідомлено Відповідача відповідними листами, котрі були направлені їй на зазначену у договорі адресу рекомендованими листами 30.04.2016 року и 21.11.2016 року .
У березні 2014 року Відповідачем було порушено умови Кредитного договору, у звязку з чим в нього виникла заборгованість, котра по теперішній час досі не погашена.
В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив вимоги задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.
Третя особа приватний нотаріус в судове засідання не з?явилась, причин неявки суду не повідомила.
Третя особа Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області свого представника до суду не направило , надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2012 року між Кредитною Спілкою Кредитно-Депозитний Центр Професіонал та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 25-11/12 , на підставі якого Кредитна спілка надала Відповідачу грошові кошти у розмірі 50 000,00 гривень під 72 % річних зі строком користування 60 місяців.також в забезпечення виконання кредитного договору був укладений: іпотечний договір, посвідчений Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за № 5215. Згідно Іпотечного договору предметом іпотеки виступає нерухоме майнова саме: однокімнатна квартира під номером 2 (два), що знаходиться у будинку номер 6 (шість) по вулиці Магнітогорська у місті Краматорську Донецької області, загальною площею - 38,4 кв. м., житловою площею 20,1 кв. м..
Дана квартира належить ОСОБА_2В на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Першою Краматорською держаною нотаріальною конторою 29.08.1995 року за реєстровим номером 1-5190,. зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська у реєстровій книзі 35 за реєстровим № 9398-П від 11.09.1995 року, та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Краматорським міським бюро технічної інвентаризації 08.11.2012 року за №36175737, реєстровий номер 38130493.
27 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою був укладений договір про відступлення прав вимоги № 01-12/15ц за Кредитним договором, укладеного між Кредитною спілкою та ОСОБА_2.
31 жовтня 2016 року між Позивачем та Кредитною спілкою, на вимогу пункту 3.1.2. Договору, був укладений договір про відступлення прав за іпотечним договором, котрий був посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 930, за яким до Позивача перейшли права Первісного іпотекодержателя встановлені Іпотечним договором.
Відповідно до розрахунку від 08.03.2014р. заборгованість за кредитним договором на дату розрахунку складає 131131,93 гривень.
Відповідно до п. 5.4.3. даного Кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі хоча б однієї із зазначених обставин:
використання кредиту не за нецільовим призначенням;
затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на три
календарних місяців; <
перевищення сумою простроченої заборгованості суми кредиту більш як на 25 (двадцять пять) відсотків;
невиконання Позичальником обовязків, встановлених цим договором, щодо забезпечення повернення кредиту, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які Кредитодавець не несе відповідальності.
Згідно іпотечного договору п.7.2. у разі порушення основного зобовязання та/або умов цього Договору, Кредитного договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцям (Позичальникам) письмову вимогу про усунення порушення.
Таким чином, для виконання цієї вимоги, у квітні 2016 року Позивач направив Відповідачу вимоги про погашення заборгованості та вимога що до виселення та попередив про те, що у разі непогашення боргу Позивач вимушений буде звернутися до суду з позовом про задоволення своїх вимог шляхом звернення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору .
До теперішнього часу зазначену заборгованість по кредитному договору Відповідач не погасив.
Так ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою. Відповідно до ст. 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, отримати задоволення за рахунок заставленого майна.
Згідно з ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна.
Відповідно до п.17 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних прав і кримінальних справ від ЗО березня 2012 року, зобов'язання припиняються з підстав, передбачених договором або-законом (ч.1 ст, 598 ЦК України). Такі підстави. Зокрема зазначені у ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України.
Згідно ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, це також передбачено розділом 8 договору іпотеки. Статтею 33 ЗУ «Про іпотеку», встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, в тому числі, і на підставі рішення суду.
Ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовільнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми борги та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Частиною 3 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
Таким чином вимога позивача, щодо стягнення заборгованность за кредитним договором № 25-11/12 від 29.11.2012 року з ОСОБА_2 у розмірі 95 681 гривень 84 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатна квартира під номером 2 (два), що знаходиться у будинку номер 6 (шість) по вулиці Магнітогорська у місті Краматорську Донецької області, загальною площею - 38,4 кв. м., житловою площею 20,1 кв. м. на користь позивача.
Стосовно вимоги про визнання права власності на квартиру, то дана вимога фактично дублюється вимогою про звернення стягнення на дану квартиру на користь позивача ОСОБА_1, тому задоволенню не підлягає.
Також не підлягає задоволенню вимога, щодо зобовязання ОСОБА_3, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу, передати ОСОБА_6 всі оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, які знаходяться в матеріалах справи, відносно нерухомого майна, котрим виступає: однокімнатна квартира під номером 2 (два), що знаходиться у будинку номер 6 (шість) по вулиці Магнітогорська у місті Краматорську Донецької області, оскільки відсутній такий спосіб захисту порушених прав, а також позивачем не доведено , що в цій частині взагалі його права порушувались.
Не підлягає задоволенню вимога зобов?язання Реєстраційної служби м. Краматорьска провести реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру під номером 2 (два), що знаходиться у будинку номер 6 (шість) по вулиці Магнітогорська у місті Краматорську Донецької області, оскільки дана реєстрація проводиться на підставі рішення суду.
Стосовно вимоги про виселення ОСОБА_2 то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
Частина 2 статті 40 цього Закону зобовязує мешканців за письмовою вимогою іпотекодержателя або нового власник добровільно звільнити житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Зазначена вимога була надіслана Позивачем Відповідачу у 30.04.2016 та 21.11.2016 році, що підтверджується копіями почтових відправлень.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 в спірній квартирі взагалі не мешкає, а отже неможливо її звідтіля і виселити.
З відповідача слід стягнути судовий збір, оскільки його сплата документально підтверджена позивачем.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 1054 ЦК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Донецького міського нотаріального кругу ОСОБА_3 та головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 956 грн. 81 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення ухвалене та надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_7