overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/6046/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДИМ України в Миколаївській області від 14.12.2017 року відповідач ОСОБА_1 помер 08.07.2015 року.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.( ст.ст. 24, 25 ЦК України ).

У відповідності до ч. 2 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.

За такого, правоздатність ОСОБА_1 припинена у зв*язку з його смертю.

Згідно ч.2 ст.186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 186, 354-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1600,00 грн., сплачений 02.11.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №PROM2B94XA.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 686/8168/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

03 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька та призначити її до судового розгляду на 22 травня 2017 року 17 год. 40 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу пропонується надати в судове засідання довідку про дохід за останні шість місяців.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/5994/17
Провадження №2/219/3304/2017
УХВАЛА

про повторне залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Бахмут» про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Позивачем до матеріалів позовної заяви була надана копія довідки ЖБК «Бахмут», яка не містила її номер та дату видачі. Окрім цього, позивачці, на підтвердження сплати пайових внесків за квартиру, слід було надати квитанції або їх завірені копії. До того ж, позивачкою в позовній заяві не було зазначено, чи зверталася вона до відповідача з вимогою надати їй правовстановлюючий документ на спірну квартиру, чи було їй в цьому відмовлено. Також позивачкою не було вказано та не було надано доказів того, що їй було відмовлено у державній реєстрації права власності на спірну квартиру, тобто не було надано доказів того, що право позивачки порушене.

Позивачу слід було усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

03.07.2017 року від представника позивача надійшла заява з проханням відкрити провадження у справі та надана копія довідки ЖБК «Бахмут» з номером та датою видачі.

Однак, позивачу на виконання ухвали від 12 червня 2017 слід було виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі, оскільки подана заява з проханням про відкриття провадження у справі не передбачена жодною статтею чинного ЦПК України, тому позивачу повторно слід усунути недоліки позовної заяви, а окрім того, у разі неподання позивачем доказів до позовної заяви це буде враховано судом під час прийняття рішення по справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Бахмут» про визнання права власності на квартиру потворно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Провадження № 22-ц/783/2823/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 14 лютого 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 14 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 504/2927/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

16.02.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського райсуду з позовом до Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивачка подала до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просить витребувати від Чорноморської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи майна ОСОБА_3, померлої 08 травня 2009 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Чорноморської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи майна ОСОБА_3, померлої 08 травня 2009 року.

Копію ухвали направити до Чорноморської міської державної нотаріальної контори (68000, м. Чорноморськ, вул. Данченка,14) для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 2-5102/05
Провадження № 2-во/591/69/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шершак М.І., за участю секретаря - Слабко Ю.В., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.12.2015 року в справі № 2-5102/05 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-і особи перша Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки та свої вимоги мотивував тим, що Зарічним районним судом м. Суми в справі №2-5102/05 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-і особи перша Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, постановлено рішення від 09.12.2005 р., яким позовні вимоги було задоволено, але в тексті рішення невірно зазначено імя позивача зазначено як Вячеслава, але вірно ОСОБА_1, тому просить виправити вказані описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів необхідно зазначити в тексті рішення імя позивача як ОСОБА_1, що підтверджено копією паспорта ОСОБА_1.

Враховуючи наведене суд вважає, що в рішенні суду допущені явні описки, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення суду в справі №2-5102/05 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-і особи перша Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Зарічного районного суду м.Суми від 09 грудня 2005 р. в справі №2-5102/05 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-і особи перша Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, зазначивши в тексті рішення імя позивача «Вячеслав» у відповідних відмінках.

В іншій частині текст рішення залишити без зміни.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.І. Шершак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1529/11 Номер провадження 22-ц/786/1639/17Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі: Радько О.М.

за участі адвоката ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду заявила клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

-Якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору №482 к-ф від 24 квітня 2008 року та сукупна вартість кредиту?

-Якою є реальна заборгованість (документально підтверджена) за кредитним договором №482 к-ф від 24 квітня 2008 року, в тому числі за тілом кредиту, процентах, пенею?

Колегія суддів заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши підстави заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, і, враховуючи всі фактичні обставини, приходить до висновку про відхилення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що відповідач не оскаржував правильність нарахування відсоткової ставки по кредитному договору №482 к-ф від 24 квіт-ня 2008 року, сукупну вартість кредиту, а також суму заборгованості за даним кредитним договором.

Також не обґрунтовано і представником апелянта необхідність вирішення зазначених питань шляхом призначення у справі судово-економічної експертизи, не наведено жодних доказів на спростування наявних у справі розрахунків, наданих позивачем до суду першої інстанції, які були предметом судового дослідження та визнавались відповідачем ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

За наведених обставин, колегія суддів, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 143, 168, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення у даній справі судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_7

ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.
Справа № 478/1520/17 Провадження № 2/478/435/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

за участю :

позивача : ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до фермерського господарства «Агромпром-Синтез» та Реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом до фермерського господарства «Агромпром-Синтез» та Реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним та зняття його з реєстру реєстрації прав та обтяжень.

До початку судового засідання позивач і представник позивача заявили клопотання про заміну первісного відповідача на належного, а саме на ОСОБА_5 надання адменістративних послуг Казанківської РДА .

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача і представника позивача про заміну первісного відповідача на належного по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до фермерського господарства «Агромпром-Синтез» та Реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі належного відповідача ОСОБА_5 надання адменістративних послуг Казанківської РДА .

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити залученій особі.

Розгляд справи відкласти з викликом сторін по справі на 14 год. 00 хв. 23.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 523/4731/17
Провадження №6/523/411/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулося Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача: управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси на Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі у звязку з реорганізацією та припиненням діяльності управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, боржник ОСОБА_1, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вимоги про сплату недоїмки №Ф-302 на суму 4572,42 грн., виданої 21.02.2013 р. управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси.

Суддю призначено автоматизованою системою документообігу 29.03.2017 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України

Відповідно до ст.378 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні -прийняти до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 07 квітня 2017 року на 17:30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

6 листопада 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 р. до суду надійшла заява комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В порядку ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осібборжників, яка надійшла до суду 3 листопада 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації всі боржники зареєстровані за вказаною у заяві адресою, тобто у Вознесенівському (Орджонікідзевському) районі м. Запоріжжя.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва