Справа № 2/2218/6748/11
УХВАЛА

26 липня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

та представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

ОСОБА_4

про відвід головуючого судді

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Лісогринівецької сільської ради, управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», третьої особи ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та свідоцтва про право на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, третіх осіб - Лісогринівецької сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_9, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_10 Аваль», приватних нотаріусів - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, Лісогринівецької сільської ради, управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, третіх осіб - приватних нотаріусів Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_4 подала суду заяву про відвід головуючого судді, яку мотивує тим, що головуюча суддя у квітні 2015 року в межах даної справи своєчасно не вирішила заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову та без ухвалення рішення передала справу до суду касаційної інстанції, що викликає у неї сумніви у її неупередженості. В судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду справи у передбаченому законом порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 подану заяву підтримав та просив задоволити. Суду пояснив, що головуюча суддя приймала участь у справі стосовно зняття арешту із спірного майна за поданою нею заявою, не розглянула її, а справу направила Вищому спеціалізованому Суду України для розгляду касаційної скарги. Відповідно до статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали суду, а тому ОСОБА_4 має право на справедливий суд згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник ОСОБА_5, ОСОБА_14, щодо відводу головуючого судді заперечує, посилається на те, що підстав для відводу немає.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із вирішенням питання про відвід головуючому судді покладається на думку суду.

Вислухавши доводи представника заявника та міркування інших учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання в частині заявленого відводу слід задоволити з наступних підстав.

Викладені факти у заяві ОСОБА_4 на які вона посилається як підставу відводу головуючого судді не заслуговують на увагу, оскільки головуючий суддя справи по суті не розглядав, а тому не є підставою для відводу та будь-яким чином не можуть свідчити та не свідчать про будь-яку упередженість головуючого судді.

Однак, виходячи з практики Європейського суду з прав людини та зважаючи на те, що відповідач-позивач ОСОБА_4 має сумніви у безсторонності головуючого судді, тому суд вважає, що з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості головуючого судді заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 20 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про відвід головуючого судді Салоїд Н.М. задовольнити.

Цивільну справу за № 2/2218/6748/11 направити керівнику апарату суду для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду відповідно до норм ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :