overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/1349/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

07.09.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полицької ОСОБА_2 ступенів Володимирецької районної ради Рівненської області про зобовязання нарахувати та виплатити матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної основної відпустки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Полицької ЗОШ про зобовязання нарахувати та виплатити матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної основної відпустки.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, за згодою учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління освіти, молоді та спорту Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області.

У відповідності до ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд вправі за клопотанням учасників судового розгляду або з власної ініціативи, не припиняючи розгляду справи, залучити до участі у справі третю особу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Полицької ОСОБА_2 ступенів Володимирецької районної ради Рівненської області про зобовязання нарахувати та виплатити матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної основної відпустки, залучити як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача управління освіти, молоді та спорту Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області.

Направити третій особі копію позовної заяви, повідомити про час і місце проведення судового засідання по справі.

Суддя: Іванків О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1043/17
Провадження №: 2/332/582/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою 10.04.2017 року дану позовну заяву залишено без руху.

28 квітня 2017 року суддею Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльніком Р.В. відкрито провадження, розгляд справи призначено на 16.05.2017 року, тобто в даний час розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, які вказані у позовній заяві, що знаходиться у провадженні судді Безлер Л.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу по залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, по той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 167/249/16-ц
Провадження №6/167/43/17
УХВАЛА

27.11.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Рожищенського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року старший державний виконавець Рожищенського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернулася в суд із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

27.11.2017 року під час автоматичного розподілу дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 159, 375 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Рожищенського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року у залі судового засідання в приміщенні суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І.
Провадження № 2/520/1667/17
УХВАЛА

07.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №11-000165-01 від 03.04.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №11-000165-01 від 03.04.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa/

05.12.17 року до суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, проведення якої доручити Дніпровському районному суду м.Києва, оскільки представник позивача має бажання приймати участь у судовому засіданні, однак зявитись до Київського районного суду м.Одеси не має змоги.

У звязку з чим, на підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №11-000165-01 від 03.04.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa 05.02.2018 року о 14.30 годин за участю позивача ПАТ «Енергобанк» ( м.Київ, вул. Воздвиженська, 56, поштова адреса: м.Київ, вул. Лютеранська, 9/9.).

Копію ухвали направити ПАТ «Енергобанк» та до Дніпровського районного суду м.Києва.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 364/1134/17 Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/6197/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.12.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Володарського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Володарського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 442/5026/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 січня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває справа за ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2017 року вказана судова справа розподілена для розгляду судді Ковалю Р.Г., після її розгляду апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 202/6988/16-ц
Провадження № 2/202/401/2017
УХВАЛА

21 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1, треті особи: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1, треті особи: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Відповідач через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивував необхідністю визначення вартості спадкового майна після смерті ОСОБА_3, а саме житлової квартири, яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, квартал Шевченка Т.Г.АДРЕСА_1, для встановлення меж майнової відповідальності ОСОБА_1, як спадкоємця ОСОБА_3 перед кредитором.

У судове засідання з'явився представник позивача, який у задоволенні клопотання просив відмовити.

У судове засідання також з'явився відповідач та третя особа, які просили задовольнити клопотання.

Суд,заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з цим, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.12.2016 року № 77239061, вартість майна, яке входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_3, а саме квартири № 33 за адресою: м. Луганськ, квартал Шевченко Т.Г., буд. 19, встановлено та становить 49 690 грн., у зв'язку з чим необхідності щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1, треті особи: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/283/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.04.2017

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

20.04.2017 року в судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/941/17
Провадження № 2/499/510/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дітей та на її утримання,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено. Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дітей та на її утримання.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2017 року о 14.10 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка по вул. Центральній 81А Іванівського району Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 638/6447/17
Провадження № 2/638/3269/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.
при секретарі: ПАНІКАРУК В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
25.04.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка вернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов підтримують в повному обсязі та просить його задовольнити, шлюбно - сімейні відносини припинені у листопаді 2016 року. Окрім того, зазначила, що у разі неявки відповідача не заперечує проти постановлення заочного рішення, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1»
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, у якій зазначив, що позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає у повному обсязі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.08.2001 року
Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з листопада 2016 року, у зв'язку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків, позивач з відповідачем спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України,-
СУД В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 31 серпня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у міському відділу реєстрації актів громадського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1449 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "ОСОБА_1"
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді справи в той же строк після отримання копії судового рішення.

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 6 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровськ, третя особа: приватне багатогалузеве підприємство «СД» про відшкодування шкоди, одноразової допомоги, сум та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом відділення виконавчої дирекції фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровськ до приватного багатогалузевого підприємства «СД», ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку невиробничого характеру, скасування запису в трудовій книжці, визнання незаконним рішення, скасування актів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 6 травня 2011 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровськ, третя особа: приватне багатогалузеве підприємство «СД» про відшкодування шкоди, одноразової допомоги, сум та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом відділення виконавчої дирекції фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровськ до приватного багатогалузевого підприємства «СД», ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку невиробничого характеру, скасування запису в трудовій книжці, визнання незаконним рішення, скасування актів та стягнення моральної шкоди.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 657/2877/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.12.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 20 хв. 18.12.2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Скригун В. В.