overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 649/668/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1670/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу керівника Каховської місцевої прокуратури прокуратури Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу частини нерухомого майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Каховської місцевої прокуратури прокуратури Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 жовтня 2017 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1670/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Справа № 22-ц/778/1411/17
Є.У. №334/4877/16-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру виплаченої державної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Проте, за зазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційних скарг апелянтом не сплачено судовий збір.

З цих підстав, апеляційна скарга за ухвалою судді від 17.02.2017 року залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін строком п'ять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 11.03.2017р., однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру виплаченої державної допомоги, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 234/4775/17
Провадження № 2/234/2843/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2017 року, на 11:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 648/4259/15-ц
Провадження № 2-п/648/11/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2017 року с.м.т. Білозерська

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі в сумі 1445, 16 доларів США, що еквівалентно 31110 грн. 68 коп. (за курсом НБУ від 30 вересня 2015 року) та судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 1218 грн..

Заявник з ухваленим заочним рішенням не згодна, зазначає, що в судове засідання 26 січня 2016 року не зявилася з поважних причини, оскільки знаходилась за межами України. Вважає вимоги банку безпідставними, оскільки кредит повернула в 2007 році. Банк звернувся до суду за межами строків позовної давності. Просила скасувати вказане заочне рішення.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали з підстав викладених у ній.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за його відсутності.

Заслухавши заявника та її представника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що з грудня 2015 року відповідач знаходилась за межами України. Відповідачка стверджує, що кредит повернула в повному обсязі в 2007 році.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 січня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, скасувати.

Справу призначити до розгляду на 11.30 год. 22 травня 2017 року, в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 766/832/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2017 року о 13-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/161/3636/17
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провести судове засідання 04 вересня 2017 року о 12.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 500/4754/17
Провадження № 2/500/2910/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ст.119 ЦПК України, для усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Представник позивача вищевказану ухвалу отримав 20.09.2017 року, що підтверджено його підписом на супровідному листі про надіслання копії ухвали.

26.09.2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №293/331/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16год. 00хв. 22 червня 2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 140/2339/17
№ 2/140/1004/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.09.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Агромрія" Немирівського району про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним (повернення земельної ділянки),

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ПСП "Агромрія" Немирівського району про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним (повернення земельної ділянки).

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2339/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП "Агромрія" Немирівського району про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним (повернення земельної ділянки).

Розгляд справи призначити на 10:30 годину 16.10.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 703/1057/17
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський агросоюз» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Залевківське», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та сплаченого судового збору,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 5 квітня 2017 року.

19 квітня 2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VІ, -

ухвалив:

Заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський агросоюз» про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору задовольнити.

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський агросоюз» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Залевківське», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Смілянський агросоюз» ( пров. Щорса,8, с. Залевки Смілянський район Черкаська область, ), сплачений, згідно з платіжним дорученням № від 21 березня 2017 року судовий збір в сумі 2080 (дві тисячі вісімдесят) гривень та платіжним дорученням № від 30 березня 2017 року судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 657/984/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.05.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22 травня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Справа № 309/2549/16-ц
Провадження № 2/309/626/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до Хустської міської ради про скасування рішення сесії Хустської міської ради від 08.04.2016 року про відмову у наданні дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.15,16,20,21 ЦК України, ст.ст.80,81,116,118,158 ЗК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення сесії Хустської міської ради від 08.04.2016 року про відмову у наданні дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку в м.Хуст, ОСОБА_3, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, проживаючим за адресою: АДРЕСА_2, право на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку в м.Хуст, на території Хустської міської ради.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.