печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи; Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним публічних торгів, скасування протоколу проведення торгів та акта державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 07.07.2015 знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить визнати договір купівлі-продажу від 18.12.2009 на квартуиру АДРЕСА_2, загальною площею 178.80 кв.м. - недійсним. Визнати недійсними публічні торги від 03.11.2011 року з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, переможцем яких стала ОСОБА_4. Скасувати протокол №1-11174 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 03.11.2011 року з реалізації квартири що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, переможцем яких стала ОСОБА_4. Скасувати акт Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 05 листопада 2012 року про проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Витребувати з володіння ОСОБА_4 квартиру що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Скасувати свідоцтво видане 06 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 серії ВТА №820159, зареєстрованого КП «КБТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 27.12.2012 року щодо квартири АДРЕСА_1.

20.09.2017 представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яку придбала ОСОБА_4 та передала її ОСОБА_5 та заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири, що знаходиться за вказаною адресою.

В обґрунтування заяви посилається на те, що метою вжиття таких заходів є необхідність попередити неможливість та утруднення виконання рішення суду у разі задоволення вимог за даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.151 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.151 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних позивачем заходів забезпечення позову, оскільки позивачем необґрунтовано та недоведено наявності підстав для вжиття таких заходів.

Зокрема, виходячи з предмету та підстав заявлених вимог до відповідача ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві відсутні підстави для накладення арешту, на належну, як зазначено в позові, третій особі ОСОБА_5 спірну квартиру, оскільки остання не є відповідачем за даним позовом, що виключає наявність підстав для арешту її майна з метою забезпечення вимог за даним позовом до інших осіб згідно п.1 ч.1 ст.151 ЦПК України.

З тих же мотивів, суд вважає відсутніми підстави для заборони третій особі ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження спірної квартири. Зокрема, такий спосіб не забезпечить виконання вимог до вказаного відповідача за даним позовом, оскільки у разі їх задоволення судом - це не буде мати наслідком покладення обов'язку на ОСОБА_5 з вчинення на користь позивача юридично визначених дій з передачі прав чи повернення спірної квартири.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність достатніх даних вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в обраний позивачем спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача.

Відтак, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи; Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним публічних торгів, скасування протоколу проведення торгів та акта державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко