overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/485/17
Провадження № 2/400/198/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 06 червня 2017 року на 9:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
У Х В А Л А

про призначення до розгляду справи Є.У. № 366/2343/17-ц;

Пр.№2/366/450/17

09 серпня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача- сільський голова ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи- Матюшок І.Л.,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом Ладижицької сільської ради орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_4,ОСОБА_5,третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Іванківської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав у відношенні дітей:ОСОБА_6, 2012 р.н,ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав. Надав суду додаткові докази: фотографії житла та двору, де проживали діти ОСОБА_4,зроблені під час вилучення дітей із сім»ї.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася. Про час та місце попереднього судового засідання повідомлена. Заяв,клопотань,заперечень не надіслала.

Представник третьої особи позов підтримала. Надала суду додаткові документи: висновки психолога.

Заяв, клопотань сторони не заявили.

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу Є.У.№ 366/2343/17; Пр.№2/366/450/17 за позовом Ладижицької сільської ради орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_4,ОСОБА_5,третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Іванківської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 12 вересня 2017 року на 09 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/493/1081/17
Справа 493/2305/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, в якому просила змінити розмір аліментів та надалі стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі в розмірі ? частини всіх видів заробітку і доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дослідивши обставини наведені в заяві, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Позивачем заявлено про зміну розміру аліментів, однак, жодних вимог, які б могли бути віднесені до цього не заявлено.

Так, ст.. 181 СК України визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Таким чином, зміна способу стягнення аліментів полягає у тому, що особа, на користь якої ухвалено рішення суду про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, просить змінити спосіб стягнення аліментів на стягнення аліментів у частці від доходу відповідача.

Ст. 193 СК України вказано, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, фактично позивач просить змінити спосіб стягнення аліментів, який стягується на утримання дитини за рішенням суду, а не зменшити або збільшити розмір аліментів.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів станом на 01.04.2017 року в сумі 7142,39 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 800,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів станом на 01.04.2017 року в сумі 7142,39 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/6701/14-ц 22-ц/774/1224/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», директор департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_3, про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годин 23.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 0417/2-4007/2011
Провадження № 2/202/2227/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2017 року районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

за участю секретаря: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 0417/2-4007/2011.

31 жовтня 2017 року, 09 листопада 2017 року та 13 листопада 2017 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судові засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі № № 0417/2-4007/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 346/5622/16-ц
Провадження № 2-п/346/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

з участю секретаря -- ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 16.01.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 16.01.2017р., яким задоволено позов ОСОБА_3 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень та позбавлення преміальних виплат. Свою заяву мотивує тим, що представник не був присутній в судовому засіданні в якому винесено рішення з поважних причин, так як брав участь в іншому судовому засіданні в господарському суді Харківської області.

Суд вивчивши матеріали справи встановив, що подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ч. 2 п. 3,6 ЦПК України, а саме не зазначено доказів обставин, що свідчать про поважність причин повторної неявки представника відповідача в судове засідання в якому винесено заочне рішення і неповідомлення їх суду. Крім того, не зазначено доказів отримання відповідачем копії заочного рішення 31.01.2017р., незважаючи на посилання на те, що додається копія супровідного листа, який фактично не додано, та наявність у справі рекомендованого повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення з копією заочного рішення 30.01.2017р. .

Тому, суд вважає, що слід надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків, які унеможливлюють розгляд справи у відповідності до вимог закону. У разі невиправлення вищевказаних недоліків заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 207, 229 ч.7 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 22.05.2017р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 381/3770/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/6215/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 28.12.2017
УХВАЛА

28 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектгенплан» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК Ураїни, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 2, 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 320 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: №0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року про закриття провадження у справі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 754/67/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - П'ятнадцята Київська нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна про визнання заповіту недійним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування з Київської міської клінічної лікарні № 3 медичну документацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначене клопотання судом задоволено, оскільки без зазначених представником позивача доказів неможливо постановити у справі законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київської міської клінічної лікарні № 3 (02125, м. Київ, вул. П. Запорожця, 26) належним чином завірену копію медичної документації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/5784/17
Провадження № 2/344/2528/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, ПП "Сігуенья" та ТзОВ "Гранд готель Роксолана" про скасування рішення сесії Івано-Франківської міської ради та державного акту на право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Івано-Франківської міської ради, ПП "Сігуенья" та ТзОВ "Гранд готель Роксолана" про скасування рішення сесії Івано-Франківської міської ради та державного акту на право власності.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, ПП "Сігуенья" та ТзОВ "Гранд готель Роксолана" про скасування рішення сесії Івано-Франківської міської ради та державного акту на право власності.

Справу призначити до судового розгляду на 06.06.2017 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №: 653/4821/17
Провадження № 2-о/653/353/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

28 грудня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

27 грудня 2017 року ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 316 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
провадження № 2-о/243/316/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/316/2017 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Попереднє судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 11 годину00 хвилин 18 квітня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/752/983/17
У Х В А Л А

26.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

заявники звернулися в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 03 січня 2018 року о 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: