overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/264/17
У Х В А Л А

25.04.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Праймстафф»,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Праймстафф».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Праймстафф».

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 686/8185/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 12 травня 2017 року о 09 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 523/5586/17
Провадження №2-н/523/366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07 серпня 2017 року Справа № 608/1225/17

Номер провадження2/608/602/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою .

Попереднє судове засідання призначити на 17 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 214/592/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

20 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Гриня Н.Г.,

при секретарі Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2017 року, -

встановив:

21 березня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про повернення ОСОБА_1А, сплаченого нею судового збору за подання до суду заяви про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

При цьому в зазначеній ухвалі допущено описку, а саме: прізвище заявниці помилково зазначено як «Сардицька» замість вірного «Садрицька».

Сторони до судового засідання не зявились, однак суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у відсутність сторін.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 21.03.2017 року, вказавши прізвище заявниці вірно - «Садрицька».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 21.03.2017 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року про повернення судового збору, вказавши вірно в тексті ухвали прізвище заявниці "Садрицька" замість невірного «Сардицька».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 640/5781/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року АК «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг в розмірі 4635 грн. 87 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2017 Справа №607/3378/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 3 травня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду у м.Тернополі по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 3 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/760/4036/17
В справі № 760/7747/17-ц
У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху/

04 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа: Служба в справах дітей Богуславської РДА Київської обл. про позбавлення батьківських прав, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовоми.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року підсудність справи визначено Солом»янському районному суду м. Києва.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640, 00 гр.

Відповідно до Закону України « Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 1600, 00гр.

При зверненні до суду позивачем заявлено 1 вимогу немайнового характеру, тобто до сплати належить 640, 00 гр. судового збору.

Звертаючись до суду, позивачем квитанція про сплату судового збору не додана.

Виходячи з цього, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 640, 00 гр. на:

-р/р №0010, утримувач коштів УДК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір», Солом`янський р/с., 02896762.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа: Служба в справах дітей Богуславської РДА Київської обл. про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/477/16-ц Провадження № 2/674/34/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 травня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Приватного підприємства «Клінкер АВС» про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року провадження у справі було зупинено та направлено до спеціалізованої експертної установи Хмельницького відділення Київського науково дослідного Інституту судових експертиз для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 07 грудня 2016 року провадження у справі відновлено, у звязку з невиконанням клопотання експерта про надання вільних зразків підпису ОСОБА_1.

07 лютого 2017 року повторно, ухвалою Дунаєвецького районного суду провадження у справі було зупинено та направлено до спеціалізованої експертної установи Хмельницького відділення Київського науково дослідного Інституту судових експертиз для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Приватного підприємства «Клінкер АВС» про визнання недійсним договору поруки відновити.

Призначити судове засідання на 02 червня 2017 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
17.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/4333/17
У Х В А Л А Справа №2/205/2549/17

про витребування доказів 205/4333/17

17 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління патрульної поліції в м. Дніпро:

- належним чином посвідчену копію витягу з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а саме, про виклик ОСОБА_1 14.03.2017 року о 08.00-08.30 год., за місцем роботи ТВБВ III типу № 10003/0634, юридична адреса: 49128 м. Дніпро, ж/м Покровський, 5-В та інформацію з якого приводу був виклик, хто саме прибув на виклик, та що було зафіксовано працівниками поліції.

Копію ухвали для виконання направити до Управління патрульної поліції в м. Дніпро.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 583/3364/17
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

28 грудня 2017 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. О.Береста, 21; Код ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (зареєстрованої: 42722, Сумська область, Охтирський район, смт. Чупахівка, вул. Матросова, 8, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1757,76 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1757,76 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. О.Береста, 21; Код ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (зареєстрованої: 42722, Сумська область, Охтирський район, смт. Чупахівка, вул. Матросова, 8, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1757,76 грн.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 19.12.2017
Справа № 501/2854/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2017 р. м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та заняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та заняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та заняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 січня 2018 р. о 12 годині 00 хвилин.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02 січня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 502/737/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області,ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ,»Про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей»,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 ,»Про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей».

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України,підстав для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу № 502/737/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, »Про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей», призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16 травня 2017 рік на 09 годину 30 хвилин, яке відбудеться в Кілійському районному суді Одеської області.

Після одержання копії ухвали про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні, позовної заяви та документів до позову, відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх не обгрунтованність , відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позовної заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. У попереднє судове засідання надати усі необхідні документи, які стосуються спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони, зазначені в позовній заяві. Надіслати сторонам копії Ухвали суду про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 393/36/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд визнати недійсним заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Новгородківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 03.02.2012 року № 43 від імені ОСОБА_7

Ухвалою суду від 21.03.17р. задоволено клопотання представника позивача про призначення почеркознавчо-технічної експертизи. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 травня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Примірник ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.