Номер провадження 2/643/5220/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в обґрунтування якого зазначила, що згідно рішення виконкому Сталінської районної ради депутатів трудящих № 60 від 28.04.1959 «Про відвід земельної ділянки ОСОБА_5 на праві безстрокового користування надано земельну ділянку по вул. Істомінській, 31-А в м. Харкові загальною площею 553 кв.м.

04.03.2009 між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу 55/100 частин жилового будинку з надвірними будівлями по вул. Істомінській, 31-А в м. Харкові на суму 84148,00 грн., за яким остання придбала приміщення №№ 1-2, 1-3, 1-4, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, ІІ житлового будинку літ «А», гаражі літ «В» та «Г», огорожу № 3 та 1/2 частину огорожі № 4.

Того ж дня ОСОБА_5 уклав договір купівлі-продажу 45/100 частин вказаного житлового будинку з надвірними будівлями на суму 69340,00 грн. з ОСОБА_6, за яким остання придбала приміщення №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 1-6, 1-5, 1-1, І в житловому будинку літ «А», сарай літ «Б», вбиральню літ «П», огорожі № № 1, 2 та 1/2 частину огорожі № 4.

На момент укладення вказаних договорів купівлі-продажу під домоволодінням по вул. Істомінській, 31-А в м. Харкові фактично була зайнята земельна ділянка у 689 кв.м., хоча ОСОБА_5 надавалась земельна ділянка розміром 553 кв.м. Отже, сторони набули право користування земельною ділянкою саме у розмірі 553 кв.м., проте порядок користування нею визначений не був.

ОСОБА_3 просить визначити порядок користування земельною ділянкою загальним розміром 553 кв.м. по вул. Істомінській, 31-А в м. Харкові на якій розташований жилий будинок з надвірними будівлями, виділивши позивачеві у користування 55/100 частин вказаної земельної ділянки, що складає 304,15 кв.м.

В суді позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів користування спірною земельною ділянкою відповідно до належних сторонам часток у праві власності на жилий будинок з надвірними будівлями.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечував пославшись на той факт, що судом вже розглядався спір за позовом ОСОБА_3 про порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою, в задоволенні якого судом відмовлено. Крім того, зазначено про відсутність підстав для знесення паркану, яким фактично земельна ділянка поділена між сторонами.

Суд, розглянувши клопотання, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: у справі (№ 2-7262/11, провадження № 2/643/24/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виселення, зобовязання вчинити певні дії, визначення порядку користування земельною ділянкою 17.10.2014 ухвалено рішення, яким в задоволенні позову в частині, крім іншого, визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено. Приводом для прийняття рішення стала невідповідність розміру фактично використовуваної сторонами земельної ділянки за вказаною адресою розміром 854 кв.м., розміру земельної ділянки, що надавалась для використання і яка перейшла у користування сторін 553 кв.м.

Враховуючи обставини, якими позивач обґрунтовує даний позов, не можна казати, що рішення у справі № 2-7262/11 ухвалено з приводу спору з тих самих підстав і спір між сторонами з приводу користування спірною ділянкою вже вирішено.

Обставини, які позивач бажає довести у даній справі, мають бути підтверджені певними засобами доказування, а саме висновком судової будівельно-технічної експертизи і відмова в її призначенні свідчитиме про позбавлення сторони права подавати докази, досліджувати їх та доведеності перед судом їх переконливості, тобто порушить принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Разом з тим, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ст. 143 ЦПК України).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається, згідно ч. 2 ст. 143 ЦПК України, судом.

Керуючись ст.ст. 10 11, 143, 144, 146 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у вказаній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам судово-будівельної лабораторії ХНДІСЕ ім. Бокаріуса Н.С., попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Які варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованої по вул. Істомінській, 31-А в м. Харкові можливі відповідно до часток співвласників ОСОБА_3 (55/100 часток) та ОСОБА_4 (45/100 часток) у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованій на вказаній земельній ділянці, площа якої згідно кадастрової зйомки складає 0,0553 га.

2. Чи потрібне для цього яке-небудь переобладнання, якщо так, то яке саме?

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Направити експертам матеріали справи на _____ аркушах.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 146 ЦПК України).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар