Справа № 569/6997/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, суд -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнав, заперечив проти їх задоволення у повному обсязі. Додатково пояснив суду, що у 2012 році між ним та позивачем по справі було укладено мирову угоду щодо поділу спільного майна подружжя. Умови мирової угоди він виконав у повному обсязі, частину спільного майна, відповідно до умов мирової угоди, передав колишній дружині ОСОБА_3 Син проживає разом з ним. Спірний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, не підлягає поділу згідно вимог чинного законодавства України, оскільки він є об'єктом незавершеного будівництва, не прийнятий до експлуатації та не зареєстрований у встановленому законом порядку. Покликання позивача на те, що він нібито позбавив її доступу до незавершеного будівництва не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3 має ключі та вільно, безперешкодно при бажанні може відвідувати об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1. Твердження про те, що він тримає на подвір'ї відв'язану собаку також є неправдивим, тому що, собака закрита у вольєрі, та є доброю і лагідною, легко йде на контакт з чужими людьми.

Позивач ОСОБА_3 повідомлена належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просить суд, поділити у судовому порядку майно, що є у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме: виділити позивачу частину житлового будинку, з можливістю облаштування окремої квартири з окремим входом у незавершеному житловому будинку по АДРЕСА_1 в натурі по цокольному поверху приміщення за номерами згідно плану: 1 - площею 9,03 кв.м, 2- площею 4,09 кв.м, 3 - площею 12,57 кв.м, ? 6 - площею 16,82 кв.м, 8 - площею 2,85 кв.м, 9 - площею 1,91 кв.м, 10 - площею 6,00 кв.м, 11 - площею 21,94 кв.м; по першому поверху приміщення за номерами згідно плану: 1 - площею 20,64 кв.м, 2 - площею 4,68 кв.м, 3 - площею 14,72 кв.м, ? 4 - площею 16,82 кв.м, 6 - площею 6,14 кв.м, 8 - площею 9,03 кв.м, 10 - площею 1,30 кв.м; по другому поверху приміщення за номерами згідно плану: ? 1 - площею 16,82 кв.м, 2 - площею 4,68 кв.м, 3 - площею 6,72 кв.м, 4 - площею 21,94 кв.м, 5 - площею 9,03 кв.м, 6 - площею 14,16 кв.м, а всього загальною площею 222,25 кв.м. Виділити позивачу частини земельних ділянок по АДРЕСА_3 розмірами в плані в метрах: по АДРЕСА_1 - 15,54-11,30 - 1,54 - 8,62 - 14,00 - 19,92, що в сумі становить 269 кв.м; АДРЕСА_2 - 22,00 -14,00 - 4,00 - 21,00-18,50 - 35,00, що в сумі становить 695 кв.м, а всього загальною площею по двох земельних ділянках 991 кв.м. Виділити відповідачу частину житлового будинку, з можливістю облаштування окремої квартири з окремим входом в незавершеному житловому будинку по АДРЕСА_1 в натурі по цокольному поверсі приміщення за номерами згідно плану: 4 - площею 18,55 кв.м, 5 - площею 6,60 кв.м, ? 6 - площею 15,82 кв.м, 7 - площею 10,21 кв.м; по першому поверху приміщення за номерами згідно плану - ? 4 - площею 15,82 кв.м, 5 - площею 28,06 кв.м, 7 - площею 10,21 кв.м; по другому поверху приміщення за номерами згідно плану: ? 1 - площею 15,82 кв.м, 7 - площею 12,65 кв.м, 8 - площею 15,83 кв.м, 9 - площею 10,21 кв.м, а всього загальною площею 159,78 кв.м. Виділити відповідачу господарську будівлю загальною площею 317,28 кв.м. Виділити відповідачу земельні ділянки по АДРЕСА_3 за розмірами в плані в метрах по АДРЕСА_1: 35,00-19,92-35,87-8,62-1,54-11,30, площею 704 кв.м, АДРЕСА_2: 18,50-21,00-4,00-35,87-13,88-7,00-10,00, площею 301 кв.м, а всього загальною площею по двох земельних ділянках 1005 кв.м. Виділити позивачу в самостійний об'єкт незавершеного будівництва, як окреме ціле домоволодіння з наданням окремої поштової адреси: АДРЕСА_1. Виділити відповідачу в самостійний об'єкт незавершеного будівництва, як окреме ціле домоволодіння, з наданням окремої поштової адреси: АДРЕСА_2. Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, господарську будівлю, що розташовані в АДРЕСА_1 та земельні ділянки, що розташовані в АДРЕСА_3. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору. Представник позивача ОСОБА_1 додатково пояснила суду, що у позовних вимогах спільне майно сторін поділене згідно умов укладеної раніше та визнаної судом мирової угоди.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 лютого 2012 року затверджено мирову угоду між сторонами по даній справі, виділено із спільного майна подружжя у власність сторонам по даній справі по ? частині житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки по АДРЕСА_1 та по ? частині земельної ділянки по АДРЕСА_2, а також поділене інше майно сторін.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22.07.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 31.08.2015 року внесено виправлення до ухвали Рівненського міського суду від 27.02.2012 року, на підставі якої державним реєстратором 15.05.2014 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності s частки в обєкті нерухомого майна-житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 за позивачем по даній справі ОСОБА_3, а саме; в описовій та резолютивній частинах ухвали після слів «із спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_3» замість слів «1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель» записати «1/2 частину незавершеного будівництва житлового будинку та надвірних будівель».

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора від 15 травня 2014 року про реєстрацію ? частки в обєкті нерухомого майна-житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 за позивачем по даній справі ОСОБА_3, на виконання якої 24 лютого 2016 року Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Згідно довідки № 61996811 від 22.06.2016 року про відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про право власності на об'єкт нерухомого майна-незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_1, відсутні, тобто право власності на спірне незавершене будівництво ні за однією із сторін по даній справі не зареєстроване.

Судам слід мати на увазі, що визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва /на недобудоване нерухоме майна/ в судовому порядку ЦК України не передбачено /висновок Верховного Суду України від 19 вересня 2011 року в справі № 18/314 та від 18 лютого 2015 року у справі № 6-244 цс-14/.

Новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, об'єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов'язки, тому такий об'єкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними.

Правовий аналіз статей 60,63,69 СК України та статей 328,331,368,372 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що об'єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, може бути визнаний об'єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток.

За позовом дружини, членів сімї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд має право здійснити поділ об'єкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами /правова позиція Верховного Суду України від 07.09.2016 року у справі № 6-47цс16/.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

З оглянутих в судовому засіданні світлин, наданих суду відповідачем по справі ОСОБА_2 вбачається, що в незавершеному спірному будівництві зведені наружні стіни, внутрішні стіни і вставлені наружні двері та вікна, з чого слідує, що будівля знаходиться в стані будівництва з низьким ступенем готовності.

Поділити все пополам, як у мировій угоді, як заявила в судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_3-ОСОБА_1 не представляється можливим тому-що в мировій угоді не має інформації про ступінь готовності незавершеного будівництва, можливості виділення окремих частин, що підлягають виділу і технічної можливості довести до кінця будівництво сторонами по даній справі.

Досліджені в судовому засіданні варіанти поділу незавершеного будівництва житлового будинку і надвірних будівель та розподілу земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, які знаходяться в матеріалах справи, також не містять інформації про ступінь готовності незавершеного будівництва, можливості виділення окремих частин, що підлягають виділу і технічної можливості довести до кінця будівництво сторонами по даній справі.

Крім того в вище зазначених варіантах розподілу не зазначено хто їх виконав, не має підпису і посади особи яка їх виконала, відсутня печатка, а тому з огляду на вище викладене, вище зазначені варіанти розподілу, відповідно до вимог ст.ст. 77-80 ЦПК України є неналежними, недопустимими, недостовірними та недостатніми доказами по справі, що одержані з порушенням порядку встановленого законом, тому-що в даному випадку необхідно проводити судово будівельно-технічну експертизу експертною установою, висновок якої був би належним доказом у справі, а відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

За вище зазначених обставин позовні вимоги позивача є недоведеними та необґрунтованими а тому до задоволення не підлягають, як по поділу незавершеного будівництва так і по поділу земельних ділянок на яких знаходиться незавершене будівництво, тому що поділити земельні ділянки не можливо без поділу незавершеного будівництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.