АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Литвинюк І.М., Яремка В.В.

секретар Окармус О.М.

за участю: відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 25 травня 2017 року -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовувало слідуючими обставинами.

23.09.2010р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У звязку з порушенням зобовязань за даним договором за ОСОБА_1 станом на 28.02.2017р. існує заборгованість в розмірі 29764,88грн., яка складається з наступного: 1134,81грн. - заборгованість за кредитом, 22950,62грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3785,88грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500грн. -штраф (фіксована частина), 1393,57грн. штраф (процентна складова).

22-ц/794/828/ 2017р. Провадження № 727/3712/17 Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б

Позивач просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 25 травня 2017 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції не вірно встановлено факт останньої проплати по кредитному договору та строк дії картки.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення залишити без змін з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Звертаючись з позовом, банк зазначав що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.09.2010р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

На підтвердження вищевказаних обставин банк долучив до позовної заяви копію анкети - заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 23.09.2010р., копію довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», розрахунок заборгованості за договором № б/н від 23.09.2010р., укладеного між сторонами по справі, станом на 28.02.2017р., витяг з Умов та правил надання банківських послуг.

Як вбачається з вищезазначеної копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 23.03.2010р. , відповідач у вказаній анкеті-заяві заповнив розділи: «персональні дані», «адреса проживання», «контактна інформація». На звороті анкети-заяви міститься розділ «Додаткова інформація, яку відповідач також не заповнив, однак у розділі «прошу надати мені перераховані нижче послуги» не вказано картку, яку клієнт бажає оформити.

Також не заповнена ОСОБА_1 і графа «вкажіть бажаний кредитний ліміт по платіжній карті кредитка «Універсальна»/ GOLD.

Також позивач не вказав в позовній заяві і не надав суду жодних даних про номер карткового рахунку, дати вручення картки відповідачу, повідомлення йому пін-коду, строку дії картки саме за даним позовом та розрахунком заборгованості.

Не містить таких даних і анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Дата та підпис відповідача стоїть під зазначенням, що клієнт згоден на те, що вказана заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг.

За змістом ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

З пояснень відповідача встановлено, що в 20010р. ним була отримана кредитна картка - встановленого кредитного ліміту 2000грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Картка була видана на 1 рік. Щомісячні платежі за користування коштами становили 300грн. Він користувався карткою, після чого йому була видана інша картка, останній платіж в сумі 200грн. був ним здійснений 30.09.2013р. На даний момент картка втрачена.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважними причини пропуску позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, дійшов вірного висновку про те, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вимогою про захист свого порушеного права на стягнення заборгованості з пропуском строку позовної давності, оскільки строк позовної давності необхідно рахувати з останнього платежу, здійсненого відповідачем в рахунок погашення заборгованості, враховуючи строк позовної давності 3 роки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Позивач звернувся до суду за захистом порушеного права 19.04.2017р. за межами строку позовної давності.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального, процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 25 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :