overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4с/200/129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали скарги КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 383-385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

Особі, дії якої оскаржуються, направити копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суддя: Е.В. Женеску
№ 637/1135/17
№ 2-о/637/41/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житловий будинок, розташований у с. Петрівка Шевченківського району Харківської області по вул. Молодіжна-8, яке видане 10.09.1999 року виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області на імя ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2017 року заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання. Згідно зворотному поштовому повідомленню ухвала про залишення заяви без руху отримана заявником 04.11.2017 року. На даний час недоліки заяви не усунуті.

Положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Управлінню Державної казначейської служби України в Шевченківському районі Харківської області вирішити питання щодо повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору у розмірі 320,00 гривень за квитанцією № 0.0.854909862.1 від 21.09.2017 року Шевченківського відділення Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 175/4188/17-ц
Провадження № 2/175/1577/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2017 року до суду надійшов позов про зняття арешту з майна.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 9 год. 30 хв. 29 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 676/4152/17
Номер провадження 2/676/2178/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

09 серпня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 серпня 2017 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №:461/2385/17
Провадження №: 2/461/896/17
У Х В А Л А

03.05.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Кахнич С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02 червня 2017 року 11 годин 30 хвилин.

Повторно здійснити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Дельта Банк», Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про припинення обтяження на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Дельта Банк», Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про припинення обтяження на рухоме майно.

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для зазначення місцезнаходження автомобіля, обтяження на який просить припинити позивач та надання відповідних доказів.

Зазначену ухвалу представник позивач отримав 24 березня 2017 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 01 березня 2017 року представник позивача не виконав.

В зв'язку з тим, що представником позивача недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01 березня 2017 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 1 280 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Дельта Банк», Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про припинення обтяження на рухоме майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 280 грн., сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19; відповідно до квитанції № 0.0.717648432.1 від 01 березня 2017 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2017 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1570/17
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст. 180 - 184, 191 СК України, ст. ст. 160 - 169, п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року),
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_2, яка проживає: АДРЕСА_3, зареєстрована: АДРЕСА_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27 грудня 2017 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_2, яка проживає: АДРЕСА_3, зареєстрована: АДРЕСА_4 судовий збір розміром - 160 (сто шістдесят) гривень 00 коп.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Справа № 523/4264/17
Провадження №2-н/523/277/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" квітня 2017 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
Справа № 426/7877/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за уточненою заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин та факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за уточненою заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин та факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2017 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 419/3875/17
Провадження № 2-о/419/365/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Новоайдарського районного суду з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "28" листопада 2017 р. о 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Провадження №2/485/272/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

04 травня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд відібрати у відповідача доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення батьківських прав, посилаючись на небезпеку здоров"я та життя, морального виховання залишення дитини з батьком.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09 годину.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
612/251/17 2/612/159/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 5551,00 грн..

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 00 хвилин 16 травня 2017 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Провадження №2/447/441/17
Справа №447/430/17
У Х В А Л А

03.05.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20.02.2017 року про відмову у відстрочці сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

20.02.2017 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла.

20.02.2017 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено ухвалу про відмову у відстрочці сплати судового збору.

10.03.2017 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено ухвалу про повернення матеріалів позовної заяви КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла.

28.03.2017 року керуючий КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у відстрочці сплати судового збору від 20.02.2017 року.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги керуючого КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_6 суддя прийшла до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Частина 1статті 293ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Ухвали суду про залишення заяви без руху даний перелік не містить, тобто не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга керуючого КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_6 яка подана на ухвалу підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч.ч.1, 2ст. 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу керуючого КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_6 на ухвалу про відмову у відстрочці сплати судового збору від 20.02.2017 року - повернути керуючому КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.