overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр.№ 2/521/875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.143, 202, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1 Чи виконаний підпис та текст «ОСОБА_2М.» у наданому для дослідження кредитному договорі на першій сторінці оригіналу «Заяви позичальника» (DNABRC02920023) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, укладеної із Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», зі словами: «Я згоден, що ця заява разом із запропонованими Приватбанком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам…» - «Дата»…, «Підпис» (під написом «один примірник оригіналу договору мною отриманий») та після «ПІН отримав» - Дата …, «Підпис»… - особисто ОСОБА_2, чи іншою особою?

2. Чи зроблений напис «Копия верна ОСОБА_3», підпис та дата на копії паспорту особисто ОСОБА_2, чи іншою особою?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 521/16214/13-ц, №пр. 2/521/875/17, а також зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Оплату за проведення питання №1 експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Оплату за проведення питання №2 експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Проведення експертизи проводити з повідомленням позивача та відповідача.

Розяснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала може бути оскаржена тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів через суд першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/451/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, місця смерті, вказана заінтересована особа: «Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану»,

Встановив:

Заявник звернувся до «Дарницького районного суду» з вказаною заявою в порядку окремого провадження цивільного судочинства, з вимогами: про встановлення факту смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; місця смерті - м. Макіївка; допустити негайне виконання рішення суду у справі та звернути судове рішення до виконання.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 258 ЦПК України, в тому числі: не вказано поштового індексу щодо адреси заявника; не вказано поштового індексу щодо адреси заінтересованої особи; відсутнє обгрунтування щодо вказаних вимог: допустити негайне виконання рішення суду у справі та звернути судове рішення до виконання; судовий збір не сплачено у повному обсязі розмір якого згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» встановлено в сумі 320 грн. за вимогу немайнового характеру; в заяві не зазначено доказів щодо підтвердження кожної обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що заяву належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/3552/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01.06.2017 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, представнику третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 372/1907/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5097/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 26.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс» про стягнення заробітної плати в нічний час та вихідної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти на 5 днів складання мотивованої постанови суду та проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст.. 268, 383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

ОСОБА_3
Справа № 444/686/17
Провадження № 2/444/506/2017
УХВАЛА

судового засідання

20 квітня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судовового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, від них не надійшло жодних клопотань на адрес суду.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою позивача, першою неявкою відповідача в судове засідання розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.11.2013 року на 16 травня 2017 року о 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 638/9937/17
Провадження № 2/638/3936/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді Адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Після набрання чинності ухвали суду - зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк», м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, , сплачену суму судового збору, повязану з подачею позову до суду, за квитанцією № PROM6B245X від 16.06.2017 року Приватбанк в розмірі 1600,00 грн. ( одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 182/1332/17
Провадження № 2-о/0182/82/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управілння юстиції про встановлення належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управілння юстиції про встановлення належності документа.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/4275/17
Провадження №2/405/1012/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І., Шумейко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до служби у справах дітей Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 57-59, 60, 61, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до служби у справах дітей Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_5, який помер 23 червня 2012 року, - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 505/88/17
Провадження № 2/505/635/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом №296, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Балан) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Госяк».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
Дата документу 22.12.2017
Справа № 334/6952/17
Провадження № 2/334/3417/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

22.12.2017 року по справі було прийняте рішення, яким позов задоволено частково.

В зазначеному рішенні суду (у вступній та резолютивній частині рішення та відповідно у повному тексті рішення) в його резолютивній частині допущена описка, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено «збільшивши їх розмір з 1000,00 грн. щомісячно на кожну дитину до 2000,00 грн. щомісячно на кожну дитину», замість «збільшивши їх розмір з 1000,00 грн. щомісячно до 2000,00 грн. щомісячно».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд прийняв рішення про збільшення розміру аліментів вдвічі з 1000 грн. до 2000 грн. на двох дітей, однак у другому абзаці резолютивної частини рішення суд помилково вказав розмір стягнення аліментів «на кожну дитину», що необхідно вилучити з другого абзацу резолютивної частини рішення. Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛ ИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, та викласти другий абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, збільшивши їх розмір з 1000,00 грн. щомісячно до 2000,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення аліментів у новому розмірі з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дітей».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 369/310/17
Провадження № 2/369/1355/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів задоволити.

Визнати недійсним кредитний договір №014/9408/74/51307, укладений 11 січня 2007 року між Відкритим акціонреним товарситвом "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_1.

Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 11 січня 2007 року між Відкритим акціонреним товарситвом "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_1.

Визнати недійсним договір поруки, укладений 11 січня 2007 року між Відкритим акціонреним товарситвом "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Єдиний унікальний номер 241/636/17
Номер провадження 22-ц/775/601/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого, на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 25 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Першотравневим районним судом Донецької області 25 липня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з часу проголошення оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2, підпункту 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 25 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Пономарьова