overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

3 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 12 грудня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1240/17
Провадження № 2/674/752/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Бойчук С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,які діють від

імені та в інтересах їх малолітньої доньки

ОСОБА_4

до

Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району

Хмельницької області,

третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація

Хмельницької області

про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

(ціна позову 22296,81 грн.)

В С Т А Н О ВИВ :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 1216, 1218, 1223, 1233, 1268-1270 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.12.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, Станіславовича ОСОБА_3, які діють від імені та в інтересах їх малолітньої доньки ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право на земельну частку (пай) розміром 1,26 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебувала у колективній власності членів Агрофірми «Томашівська» с.Томашівка Дунаєвецького району Хмельницької області, яка належала померлому 11 червня 2009 року ОСОБА_5, яку успадкував за законом ОСОБА_6, який помер 23 листопада 2015 року, як за спадкоємцем за заповітом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 309/2464/17
Провадження № 2/309/1515/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 07.08.1993 р. у відділ РАЦС Хустської РДА за а/з № 156.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Подала суду заяву, в якій просить надати їм строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що сторонам з метою збереження сімї слід надати строк для примирення.

Положеннями ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи час проживання сторін, як подружжя, наявність трьох дітей, вік сторін, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та надати подружжю строк для примирення, відповідно до положень ч. 5 ст.191 ЦПК України терміном пять місяців.

Провадження у справі зупинити на підставі п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, ст. 197, п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення пять місяців.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 квітня 2018 року, про що ознайомити сторін під розписку.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_3
Справа № 575/1349/17
Провадження № 2-о/575/51/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Охтирське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, про встановлення факту трудового каліцтва, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту трудового каліцтва, в якій просить встановити факт трудового каліцтва в результаті нещасного випадку на виробництві під час виконання трудових обовязків, який стався 16.02.2005, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві.

Заявник просить його вимоги задовільнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Охтирське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, про встановлення факту трудового каліцтва.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які буреть участь у справі.

Справу віднести до рядка _09 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її ча стині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Номер провадження: 22-ц/785/8028/17
Номер справи місцевого суду: 509/4566/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та визнання зобовязання за договором позики спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17.01.2018 р. на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 461/7604/17
Провадження № 2/461/1654/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у фабулі позову.

Позовна заявавідповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, ІІ поверх, на 13.12.2017 року о 10 год. 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 13.12.2017 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків
Справа № 500/5229/17
Провадження № 2-н/500/230/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Директор КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, б. 20, кв. 25. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 20, кв. 25.

Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/6489/17 доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1717/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді: Ковальчук Н.М.,

суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 21 листопада 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/242/17
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивував тим, що є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. 23 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В серпні 2012 року позивач зареєстрував дружину, сина та дитину відповідача від першого шлюбу - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. З 20 червня 2013 року відповідач разом із дітьми не проживає з позивачем у спірній квартирі. 20 червня 2014 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва розірвано шлюб між позивачем та відповідачем. У зв'язку з наведеним просить визнати ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2

04 травня 2017 року ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Службу у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_5 надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 658/4015/17
(провадження № 2/658/1471/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження обставин щодо видачі кредитної карти позичальнику, строку її дії та перевипуску кредитної картки за зазначеним кредитним договором;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про визнання поруки припиненою, -

встановила:

25 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про визнання поруки припиненою.

26 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення даної позовної заяви з додатками.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про визнання поруки припиненою, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про визнання поруки припиненою, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 519/793/16-ц
У Х В А Л А

01.11.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за участю третьої особи Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за участю третьої особи Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що позов було подано без додержання вимог ст. 120 ЦПК України а саме: відсутні копії позовних заяв з додатками для відповідача та третьої особи.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27.03.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 14.04.2017 року.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.05.2017 року продовжено строк для усунення недоліків до 25.05.2017 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав вищевказану ухвалу 25.09.2017 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 до Южненської міської ради Одеської області, комунального підприємства «Готельно-житловий комплекс», за участю третьої особи - Фонд комунального майна Южненської міської ради Одеської області про зобовязання вжити заходи по усуненню перешкод в користуванні кімнатою, винесенням відповідного розпорядження про вселення та видати розпорядження про приватизацію кімнати, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за участю третьої особи Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 681/1647/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13.11.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1647/17 та призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько