Дата документу 03.08.2017 Справа № 554/6063/17
Провадження №2/554/3048/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду головуючого судді Блажко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/25 частину будинку у цивільній справі №554/6063/17 , -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2017 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/25 частину будинку цивільній справі №554/6063/17 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну часток в праві спільної часткової власності на нерухоме майно. В якій прохали: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/25 частину будинку №16 по провулку Марата у м. Полтаві .

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши заяву приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам законодавства, а саме не надано доказів належності майна та не зазначено вид накладення арешту.

Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 320 грн., сплаченого при подачі вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153, 197, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну часток в праві спільної часткової власності на нерухоме майно повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, сплачених нею 02 серпня 2017 року через ПАТ «Полтава- Банк» за квитанцією №13Р02232 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко