Номер провадження: 22-ц/785/8319/17
Номер справи місцевого суду: 521/6571/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 квітня 2016 року ТОВ «ФК «Рантье» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

28 лютого 2017 року ТОВ «ФК «Рантье» та ТОВ «ФК «Серет», яке згодом змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», уклало договір факторингу по відступці права вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_4.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2017 року позов залишено без розгляду, у звязку із неявкою представника позивача у судові засідання.

В апеляційній скарзі ТОВ «Нью Файненс Сервіс» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу до суду для продовження розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не зявились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про направлення ним судових повісток, документів підтверджуючих поважність причини неявки до апеляційного суду ними надано не було. Тому у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові справи та у їх доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача по справі повторно не з'явився у судове засідання без поважної причини та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, що у відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) дає право суду залишити позовну заяву без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки при постановленні своєї ухвали місцевий суд порушив норми процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України (в редакції 2004 року), яка діяла на час постановлення ухвали, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, лише при повторній неявці (другої підряд) належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Обов'язковою умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17 травня 2017 року ТОВ «ФК «Серет» було залучено до участі у справі, як правонаступника позивача ТОВ «ФК «Рантье» (а.с.153) та розгляд справи було відкладено на 20.06.2017 року.

На адресу ТОВ «ФК «Серет» було надіслано судову повістку про розгляд справи, яку було отримано 26.05.2017 року (а.с.155).

У судове засідання, яке було призначено на 20.06.2017 року сторони по справі не зявились внаслідок чого розгляд справи було відкладено на 18.07.2017 року (а.с.157). Сторонам по справі було надіслано судові повістки.

Про час та місце розгляду справи на 18.07.2017 року ТОВ «ФК «Серет» отримало судову повістку 26.06.2017 року, про що є відомості у матеріалах справи (а.с.160), однак його представник до судового засідання не зявився.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Так, у позовній заяві ТОВ «ФК «Рантье» міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 4).

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не мав законних підстав для залишення позову без розгляду в порядку ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Тому, ухвалу суду першої інстанції від 19 вересня 2017 року не можна визнати законною та обґрунтованою, та відповідно ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено: 28 грудня 2017 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_3