overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/898/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Халлера ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Халлера ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 31 серпня 2017 року о 09 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 31 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6176/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту постійного проживання особи без реєстрації місця проживання за певною адресою.

При зверненні до суду ОСОБА_1 28.09.2017 року було сплачено суму судового збору в розмірі 320 грн.

17 жовтня 2017 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про повернення заяви заявнику.

27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 320 грн. згідно квитанції

№ 0.0.859605128.1 від 28.09.2017 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок № 0003, МФО 831019, згідно квитанції № 0.0.859605128.1 від 28.09.2017 року судовий збір в розмірі 320 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

30.10.2017
Провадження № 6/761/375/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», боржник: ОСОБА_1, Первісний стягував: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 06 липня 2017 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Копія ухвали суду, представником заявника було отримано 21 липня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки, які викладені в ухвалі не усунуті.

Відповідно до ухвали суду від 06 липня 2017 року заявнику необхідно було зазначити усіх сторін по справі та надати редаговані заяви, в яких зазначити всіх сторін та додати копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

Проте заявником було надано редаговану заяву в одному екземплярі.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», боржник: ОСОБА_1, Первісний стягував: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Справа № 536/1447/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 07 вересня 2011 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого їй надано кредит в сумі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконувала і станом на 31 липня 2017 року допустила заборгованість в сумі 71 142 грн. 65 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 05 хв. 06 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №489/5278/17
Провадження №2/489/2518/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про відновлення газопостачання у квартирі,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про відновлення газопостачання у квартирі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про відновлення газопостачання у квартирі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 13 грудня 2017 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №293/1152/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 20.12.2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Номер провадження 2/643/5941/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017

24 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фадель, третя особа: Служба у правах дітей Московського району Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фадель, третя особа: Служба у правах дітей Московського району Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10.01.2018 року о 12-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2018 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сугачова
провадження № 2/756/5507/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 травня 2018 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
провадження № 2-н/616/2/117
справа № 616/559/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання трьох малолітніх дітей Дениса, Анастасії та Іллі, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

При цьому заявник посилається на те, що рішенням Великобурлуцького районного суду від 17.07.2014 року ухвалено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання зазначених вище дітей в розмірі по 750 гривень на кожну дитину.

Подання заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 мотивує тим, що наразі у звязку зі зміною деяких законодавчих актів мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що на сьогодні складає 888 грн. 50 коп.

Рішенням Великобурлуцького районного суду від 17.07.2014 року у справі № 616/500/14-ц ухвалено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (усі 05.07.2005 р. н.), в розмірі по 750 гривень на кожну дитину.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки рішенням Великобурлуцького районного суду від 17.07.2014 року у справі № 616/500/14-ц вирішено спір про стягнення аліментів на утримання дітей між тими ж сторонами, у відкритті наказного провадження належить відмовити.

За обставин, що склалися, питання щодо перегляду розміру аліментів може бути вирішено відповідно до ч. 1 ст. 192 ЦПК України, згідно з якою розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Також заявнику розяснюється, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у справах про стягнення аліментів позивачі звільняються від сплати судового збору.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100, п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 462/4516/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст. Бандери, 3) в залі суду 11 січня 2018 року о 16 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 11 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 493/1805/17
Номер провадження 2/493/926/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ "Кредекс Фінанс" ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Кредекс Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача - ОСОБА_1 подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з його неможливістю прибути у судове засідання, так як він проживає у м. Києві. Просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Печерським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що явка представника позивача - ОСОБА_1 в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена внаслідок проживання в м. Києві, виникла необхідність у його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ТОВ "Кредекс Фінанс" ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Печерському районному суду міста Києва, що розташований за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик, 42-А, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі представника позивача ТОВ "Кредекс Фінанс" ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.11.2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 495/1510/16-ц
№ провадження 2-во/495/155/17
Ухвала

про виправлення описки у виконавчому листі

13 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті виконавчого листа по цивільній справі №495/1510/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі №495/1510/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.11.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі № 495/1510/16-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 13991,82 грн.

31.10.2017 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у тексті виконавчого листа від 10.11.2016 року по вищезазначеній цивільній справі, вказуючи, що в тексті виконавчого листа була допущена описка, а саме відсутня дата народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1». На підставі наведеного заявник просить виправити зазначені описки.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В виконавчому листі при оформленні дійсно була допущена описка, а саме: відсутня дата народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У звязку з вищевикладеним суд вважає необхідним задовольнити заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті виконавчого листа по цивільній справі №495/1510/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

В тексті виконавчого листа виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 10.11.2016 року по цивільній справі № 495/1510/16-ц, зазначити вірну дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: