Справа № 404/7549/16-ц
Номер провадження 2/404/959/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

при секретарі Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський електрометалургійний завод» про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Кіровоградський електрометалургійний завод» про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу б/у матеріалів від 20.07.2016 року в розмірі 48 600 грн. та судових витрат в розмірі 551 грн.20 коп.

В позовній заяві позивач зазначив, що між сторонами був укладений 20.06.2016 року договір № 2 купівлі-продажу відповідно до якого продавець продає а покупець купляє б/у будівельні матеріали в асортименті та за ціною вказаною в п.2.1 договору. Відповідно до п.2.1 сума договору становить 48 600 грн. Всі розрахунки здійснюються тільки за готівковий розрахунок.

Позивач в позовній заяві зазначив ,що він сплатив відповідачу за квитанцією до прибуткового ордеру гроші у сумі 48 000 грн., а відповідач б/у будівельні матеріали не продав.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутність .

Відповідач в особі директора Качур Г.М. ТОВ «Кіровоградський електрометалургійний завод» до суду не з'явився про час розгляду справи належно неодноразово повідомлявся про причини неявки суд не повідомляв.

Судом вживалися неодноразово заходи щодо належного повідомлення сторін про час розгляду справи, враховуючи розумні строки розгляду справи суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін при наявності заяви від позивача.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов який задоволенню не підлягає.

Встановлено, що між сторонами (згідно наданої копії договору) був укладений договір № 2 купівлі-продажу від 20.06.2016 року за яким ТОВ «Кіровоградський електрометалургійний завод» повинен відповідно до п.3.2 поставити покупцю б/у будівельні матеріали , а покупець купує за ціною вказаною в п1.1 договору вищевказані матеріали.

Позивач надав до суду копію квитанції за якою він сплатив відповідачу гроші у сумі 48 000 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть

участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З матеріалів справи вбачається, що воля сторін на момент укладання договору № 2 купівлі-продажу від 20.06.2016 року була направлена саме на придбання позивачем б/у будматеріалів. На теперішній час даний договір не визнано недійсним.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що позивач добровільно передав грошові кошти для придбання будматеріалів на користь відповідача, саме на це було направлено його дійсне і вільне волевиявлення.

Наведене дає суду підстави вважати, що між сторонами виникли договірні правовідносини, на підставі яких відповідач отримав відповідно до договору і відповідно до домовленості зазначену суму коштів.

Істотними умовами договору купівлі-продажу, визначеними ЦК, є умови про предмет, кількість товару (ст. 669 ЦК).

Нормою ч.2 ст.693 ЦК України продавець , який одержав суму попередньої оплати товару, не передав у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення сум попередньої оплати.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами., але доказів невиконання умов договору позивач не надав.

Проте в договорі не визначено яке саме майно( б/у будівельні матеріали) повинен продати відповідач. Доказів того що відповідач не продав будівельні матеріали і які саме, а позивач не отримав відповідно товар не надано. Крім того позивач не надав оригінали договору та квитанції про сплату коштів.

Відповідно до ч. 3 ст.10 та ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач не довів обставини на які посилається в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовив судові витрати

суд покладає на відповідача по фактичним затратам.

На підставі ст.693,669 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський електрометалургійний завод» про стягнення коштів в сумі 48 000 гривень за невиконання договору купівлі-продажу б/у будівельних матеріалів від 20.07.2016 року за №2 та судових витрат в розмірі 551 грн. 20 коп. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда