У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати незаконним наказ виконуючого обов'язки головного лікаря Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» (далі - КМУ «Міська стоматологічна поліклініка») «Про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності» від 15 грудня 2016 року №170-к.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 працює в КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» на посаді завідувача виробництва ортопедичного відділення. 15 грудня 2016 року наказом виконуючого обов'язки головного лікаря КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» №170-к позивачу оголошено догану за неналежне виконання ним посадових обов'язків, а саме невиконання наказів № 131 від 17 листопада 2016 року та № 110 від 30 вересня 2016 року про рівномірний розподіл нарядів виконання робіт техніків зубних, що призвело до виникнення конфліктної ситуації між працівниками, які працюють на вказаній посаді 18 листопада 2016 року. Позивач вважав наказ №170-к від 15 грудня 2016 року незаконним та безпідставним. Зазначав, що конфліктна ситуація відбулася не з його вини, а внаслідок неправомірних дій працівника КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_3

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 04 липня 2017 року, позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов'язки головного лікаря КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» «Про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності» від 15 грудня 2016 року №170-к.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення догана або звільнення.

Суд правильно встановив, що 18 листопада 2016 року ОСОБА_2, як завідувач виробництвом довів до відома зубного техніка ОСОБА_3 зміст наказу №131-к від 17 листопада 2016 року, однак останній від його виконання відмовився.

Небажання ОСОБА_3 виконувати наказ №131-к від 17 листопада 2016 року не може ставитись в вину ОСОБА_2, оскільки відповідно до його посадової інструкції він не несе відповідальності за такі дії підлеглих.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно виходив із того, що діями ОСОБА_2 не були порушені п. п. 2.1, 2.5, 2.13 Посадової інструкції та п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку, тому у відповідача не було підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності оскаржуваним наказом.

Розглядаючи справу, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги про те, що позивачем під час судового розгляду в суді першої інстанції було змінено предмет позову, внаслідок уточнення номера і дати наказу; позивач був безпосереднім учасником конфлікту, який виник у робочий час між ним та зубним техніком ОСОБА_3; внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 ним допущена конфліктна ситуація між зубними техніками, були предметом розгляду апеляційного суду та їм надана належна правова оцінка.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальній медичній установі «Міська стоматологічна поліклініка» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 липня 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак