overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/15918/17

01 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Рівненське обласне виробниче комунальне підприємтсво водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Рівненське обласне виробниче комунальне підприємтсво водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15918/17 за заявою Рівненське обласне виробниче комунальне підприємтсво водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 743/910/17
Провадження №2/743/326/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати з ПАТ КБ "ПриватБанк" дані про:

-те, чи являється ОСОБА_3 боржником ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК";

-те, чи дійсна заборона відчуження автомобіля марки ЗАЗ 110307, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y6D0814, згідно акту п/п МВЧ766329 від 24.05.2007 року, власником якого є ОСОБА_3, згідно свідоцтва про реєстрацію СВС 009376 виданого 25.05.2007 року РЕГ 1 МРВ ДАІ м. Чернігів.

Враховуючи, що без зазначених відомостей неможливо повно та всебічно розглянути справу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ "ПриватБанк" дані про:

-те, чи являється ОСОБА_3 боржником ПАТ КБ "ПриватБанк";

-те, чи дійсна заборона відчуження автомобіля марки ЗАЗ 110307, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y6D0814, згідно акту п/п МВЧ766329 від 24.05.2007 року, власником якого є ОСОБА_3, згідно свідоцтва про реєстрацію СВС 009376 виданого 25.05.2007 року РЕГ 1 МРВ ДАІ м. Чернігів.

Вказані докази надати до Ріпкинського районного суду Чернігівської області до 11:00год. 14 листопада 2017 року.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, відкласти на 14 листопада 2017 року об 11:00 год.

Копію ухвали направити до ПАТ КБ "Приват Банк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Провадження №2-во/523/216/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 11 липня 2017 року, позовні вимоги позовні вимоги Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з моменту звернення до суду, а саме з 11.11.2016 року до досягнення дітьми, повноліття (віку 18 років), тобто до 15.05.2029 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з моменту звернення до суду, а саме з 11.11.2016 року до досягнення дітьми, повноліття (віку 18 років), тобто до 15.05.2029 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частинах з кожного на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень..

Суд, при постановленні вищевказаного рішення допустив описку в написанні дати народження неповнолітньої ОСОБА_5, а саме замість: «17.05.2011 р.» помилково вказано: «15.05.2011р.».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в Рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 11 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів, в написанні дати народження неповнолітньої ОСОБА_5, а саме замість «15.05.2011 р.» читати як «17.05.2011 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 676/130/17
Номер провадження 2/676/630/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, третя особа публічне акціонерне товариство «Хмельницькгаз»,

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» заборгованість у розмірі 12110,26 грн., 1067,87 грн. інфляційних втрат, 311,90грн. 3% річних, 1378,00 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження №2/200/3149/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-СП» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «АН «Квадратний метр» про стягнення авансу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вище вказана цивільна справа.

Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області станом на 27.06.2017 року відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно копії довіреності від 23.01.2017 року, засвідченої віце-консулом Генерального консульства України в м.Кракові, зареєстрованої в реєстрі за №74/СП/17, ОСОБА_1, що тимчасово перебуває в ОСОБА_2, зареєстрований в Україні за наступною адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що судовий розгляд по суті не розпочатий, відповідач не зареєстрований та не був зареєстрований, не проживає у Шевченківському районі м.Дніпра, судом отримано його відомості щодо реєстрації відповідача в Суворовському районі м.Херсона, суд вважає за доцільне направити зазначену цивільну справу за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-СП» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «АН «Квадратний метр» про стягнення авансу направити за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 676/4008/16-ц
Номер провадження 2/676/2557/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення та приведення до стану придатного для використання (попереднього стану) самостійно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про звільнення та приведення до стану придатного для використання (попереднього стану) самостійно зайнятої земельної ділянки, кадастровий номер :31:001:0019, яка розташована за адресою м. Кам»янець- Подільський вул. Тонкачеєва,43 Хмельницької області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання

про заміну неналежного відповідача, ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4 , оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 22.06.2001 року ОСОБА_4 являється новим власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує щодо заявленого клопотання представником позивача, оскільки ніякого відношення до вищевказаної земельної ділянки немає.

Заслухавши представника позивача , відповідача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення та приведення до стану придатного для використання (попереднього стану) самостійно зайнятої земельної ділянки, первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати ОСОБА_4 , який проживає за адресою м. Кам»янець- Подільський вул. Молодіжна, 23/114 Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_5В
Справа № 183/5300/17
№ 2-н/183/351/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

заявник звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 355/1348/17
Провадження № 2/355/705/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

07 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К. В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 в сумі 16270 грн. 35 коп..

Суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

З отриманої судом, 25.10.2017 року інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_2, знятий з реєстраційного обліку 26.06.2016 року, як померлий.

Згідно актового запису про смерть № 19 від 07 червня 2016 року виданого виконавчим комітетом Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області який надійшов до суду 07.11.2017 року, виявляється, що дійсно ОСОБА_2 який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 04 червня 2016 року, а тому у відкритті провадження слід відмовити, так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а тому провадження по справі не може бути відкрито відносно померлої особи.

Згідно ст.. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відкритті провадження у даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 234/9029/17
Провадження № 2/234/3937/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Пожидаєвої Крістіни Фаїгівни до ОСОБА_1, третя особа: Краматорський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Пожидаєвої Крістіни Фаїгівни до ОСОБА_1, третя особа: Краматорський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2017 року о 13 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача, третю особу.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/5979/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 17 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 17 серпня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 17 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 468/1568/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.11.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1568/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 05.12.2017 року о 09.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 05.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 178/1499/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3