overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/364/17

05 травня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 28 квітня 2017 року, вказавши адресу відповідача с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Така адреса відповідача стверджується інформацією Обухівської сільської ради № 229-2-10 від 04.05.2017.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 12 травня 2017 року о 9-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа № 215/51/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріної А.В.

за участю представника

позивача - Мотрука В.І.

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 по якій ОСОБА_7 продав ОСОБА_6 вказану нежитлову будівлю удаваним правочином. Вказує що насправді був укладений договір позики ОСОБА_7 у ОСОБА_7 чоловіка ОСОБА_6

Представник позивача адвокат Мотрук В.І. заявив в суді письмове клопотання про накладення арешту на спірне нерухоме майно. Посилається на те, що не накладення арешту може утруднити, або зробити неможливим виконання судового рішення по справі, оскльки відповідач може розпорядитися нерухомістю.

Відповідач ОСОБА_7 підтримав клопотання позивача.

Представники відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 проти арешту майна заперечували, вважали клопотання передчасним.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, одним із способів забезпечення позову передбачених ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Згідно ст.ст.151, 153 ЦПК України суддя на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку на думку суду, може зробити неможливим або утруднити виконання судового рішення по справі про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, в звязку з загрозою розпорядження майном.

Належність ОСОБА_6 спірного приміщення підтверджується наданим договором купівлі продажу.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно яке належить відповідачу ОСОБА_6, ІІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_2:

-нежитлову будівлю магазину літ.А-1, загальною площею 301,4 кв.м. по АДРЕСА_1.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/5893/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1

до

публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Віньковецького району електричних мереж

про захист прав споживача, визнання дій протиправними та рішення неправомірним

в с т а н о в и в :

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 листопада 2017 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26.09.2016 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу до провадження за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Віньковецького району електричних мереж про захист прав споживача, визнання дій протиправними та рішення неправомірним зі стадії судового розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06 лютого 2018 року 14 годину 30 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/761/527/2017
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емоцці», Ресторану «Опера» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емоцці», Ресторану «Опера» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

24.11.2017 року вказану цивільну справу було передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емоцці», Ресторану «Опера» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2018 року 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 646/8210/16-ц
Провадження 2/646/262/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору купівлі-продажу прав вимог за кредитним договором недійсним та припинення поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору купівлі-продажу прав вимог за кредитним договором недійсним та припинення поруки.

Ухвалою судді від 01.08.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивачем не надано суду докази її реєстрації на території Червонозаводського району м.Харкова, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання правил підсудності, передбачені ст.110 ЦПК України.

Судом вживались заходи щодо повідомлення позивача про залишення позову буз руху. Так, копію зазначеної ухвали позивачу було направлено по пошті, про що свідчить рекомендоване повідомлення про поштове відправлення, недоліки поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 01.08.2016 року не усунула.

Крім того, на адресу позивача судом було направлено ухвалу суду від 01.08.2016 року про необхідність усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність до вимог закону, однак з дня звернення з позовом 29.07.2016 року позивач недоліки позовної заяви не усунув та не проявив процесуальної заінтересованості в розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору купівлі-продажу прав вимог за кредитним договором недійсним та припинення поруки підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору купівлі-продажу прав вимог за кредитним договором недійсним та припинення поруки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Салайчук
Справа №591/3486/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1966/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1», третя особа - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Головуючий -

Судді -
Справа № 433/503/17
УХВАЛА

іменем України

"03" травня 2017 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки та звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки та звернення стягнення.

Ухвалою Судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. від 16 березня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 13 квітня 2017 року було запропоновано виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору та про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, позивачу було вказано на наявність недоліків та викладено їх обґрунтування в ухвалі судді від 16 березня 2017 року, надано відповідний строк для їх усунення. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав вказану ухвалу 24 березня 2017 року. До теперішнього часу ухвалу судді виконано не було, суттєвих недоліків, зазначених в ухвалі, не усунуто, а тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 119-120, 121, 210, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки та звернення стягненнявважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачці. Після набрання ухвалою законної сили направити позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
провадження № 4-с/756/280/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук Віта Віталіївна, заінтересована особа: ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 383-385 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук Віта Віталіївна, заінтересована особа: ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця.

Призначити розгляд скарги на 23 січня 2018 року о 17 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2018 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати суб'єкт оскарження надати оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи матеріали виконавчого провадження № 50964869.

Скарга буде розглядатися суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9053/17
УХВАЛА

06.12.2017

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подала уточнену позовну заяву, зміст якої відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому керуючись ст.31,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заявуОСОБА_1, яка надійшла до суду 6.12.2017р.

Розгляд справи відкласти на 05.02.2018 на 16 год. 00 хв., копії даної ухвали та позову надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження №2/748/1123/17
Єдиний унікальний № 748/3073/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського (Дніпропетровського) міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 19 серпня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського (Дніпропетровського) міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 7192, про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 грудня 2005 року у сумі 512 894 грн 16 коп., а також витрат, повязаних із вчиненням виконавчого напису, у сумі 1 700 грн, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського (Дніпропетровського) міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання в справі призначити на 28 грудня 2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 646/5553/17
№ провадження 2/646/1813/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

08.08.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 іпотечна установа звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 04 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1154/17 рік
номер провадження 2/695/876/17
Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.04.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до Відділ ДВС Золотоніського МРУЮ про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ ДВС Золотоніського МРУЮ про зняття арешту з майна

Розгляд справи призначити на 24.05.2017 року на 12 год. 00 хв.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін