overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5511/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа - Відділ опіки та піклування Малиновського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа - Відділ опіки та піклування Малиновського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «24» січня 2018 року о «10» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа №766/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого- судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Херсонська товарна біржа «Алтер-Его» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Херсонська товарна біржа «Алтер-Его» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином причини неявки суду не відомі

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Херсонська товарна біржа «Алтер-Его» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9405/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6903/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді О. І. Баєва

при секретарі К. М. Репета

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 В

відповідача ОСОБА_2 Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 М заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що написав відповідну заяву.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому її клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5448/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 50 хв. 06 листопада 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/3672/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та відшкодування збитків, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2018 року, на 14 годин 30 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
справа № 462/3133/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Кирилюк А.І.,

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 /треті особи: малолітні ОСОБА_6-О.А., ОСОБА_7, ОСОБА_8, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради/ про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про встановлення порядку користування квартирою № 70 в будинку № 94 по вул. Широкій у м. Львові.

30 жовтня 2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_9 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_10 про визнання їх особами, що втратили право користування квартирою за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши зустрічну позовну заяву, матеріали справи, суд зазначає що позови не є взаємопов'язаними, стосуються різних субєктів та різних правовідносин.

Спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику відповідача у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє відповідача права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_2 та ОСОБА_10 про визнання їх особами, що втратили право користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Розяснити ОСОБА_9 що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви, не позбавляє її права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
Справа №482/1686/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Соул Україна» про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Соул Україна» про стягнення збитків.

Проте при подачі вказаного позову ОСОБА_1 не надано підтверджень сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір , постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин згідно вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивачу необхідно надати до суду підтвердження сплати судового збору на протязі 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, -

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Соул Україна» про стягнення збитків - залишити без руху.

Зобовязати позивача усунути недоліки вказані в мотивувальній частині на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, підтвердження чого надати до суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена.

Суддя:
Справа № 507/1574/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"02" листопада 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у тридений строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/8344/17
Провадження № 2/369/3471/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.2017 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 22 січня 2011 між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області.

За час перебування в шлюбі, сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Життя у сторін не склалося у звязку з різними переконаннями та поглядами на життя, змінилися відносини та атмосфера в сімї, що негативно почало впливати на спільне проживання. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем неможливе і суперечитиме інтересам позивача.

Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач направив до суду письмову заяву згідно якої просив розгляд справи провести у його відсутності, вимоги позову визнав та просив їх задоволити.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 січня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 04, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Строк що давався судом сторонам для примирення, не вніс позитивних змін у відношеннях між сторонами.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 січня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 04 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 598/1416/17
провадження № 2-д/598/10/2017
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про визнання в України рішення районного суду №2 Казибекбійського району м.Караганди Республіки Казахстан про внесення виправлення в актовий запис про народження №5 від 19.03.1952 року вчиненого Максимівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, -

встановив :

До провадження Збаразького районного суду через Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання в Україні рішення районного суду №2 Казибекбійського району м.Караганди Республіки Казахстан про внесення виправлення в актовий запис про народження №5 від 19.03.1952 року вчиненого Максимівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області.

Оскільки вказане клопотання подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому його слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 401 ЦПК України,-

ухвалив :

Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_1 про визнання в України рішення районного суду №2 Казибекбійського району м.Караганди Республіки Казахстан про внесення виправлення в актовий запис про народження №5 від 19.03.1952 року вчиненого Максимівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області.

Судовий розгляд клопотання призначити о 09 годині 00 хвилин 06 грудня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

Повідомити про розгляд клопотання ОСОБА_1 та Збаразький відділ реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В.ГУДИМА
Справа № 526/871/17
Провадження № 2/526/562/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю представника позивача ПАТ «Гадячгаз» ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз" до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 527, 530, 549, 625, 901, 903 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз" до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз" суму боргу в розмірі 138 (сто тридцять вісім) грн 20 коп., три відсотки річних від простроченої суми 02 (дві) грн, інфляційні витрати 13 (тринадцять) грн 47 коп., пеню в сумі 20 (двадцять) грн 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз" судові витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Л. І. Тищенко

Повний текст рішення буде виготовлено 10 листопада 2017 року.
У Х В А Л А

31.10.2017 Справа №607/13427/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір виходячи із вартості спадкового майна на момент подачі позову,позивачем не долучено копії документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору стосовно заявлених вимог майнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (640 грн. - 8000 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4