overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Автокапітал», про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Автокапітал», про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу№ 756/6748/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля Lexus GX 470, 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 03.09.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19.10.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

23.10.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно поданої позивачем заяви, просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЖердєваНаталія Олександрівна, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності на майно,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 листопада 2017 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/7290/17-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/11518/2017
Головуючий у суді першої інстанції: А.М. Коренюк
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Овруцький районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2017 року Справа № 286/3321/17
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м.Овруч заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Овруцького району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
Найменування стягувача: Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" в особі Овруцького району електричних мереж
Ім'я боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. С. Невмержицький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______" _____________20_____року і може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня набрання чинності судовим наказом, тобто до "_____" ________ 20____ року.
Суддя ___________ С. С. Невмержицький
Місце печатки суду
Представник заявника: ОСОБА_2,
Заінтересована особа: Торецький міський відділ ДРАЦС Головного
Територіального управління юстиції у Донецькій
м. Торецьк, вул. Дружби, 24
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 20.10.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 20.10.2017 року (сторонам).
Копія заяви з додатками (заінтересованій особі).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 (заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/548/2017 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/5459/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 27 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2089/15-ц
Провадження № 2/306/581/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді: Жиганської Н.М.

за участю секретаря: Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до розгляду на 19 жовтня 2017 року на 14:00 годину в режимі відеоконференції.

В судове засідання сторни не зявилися.

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Соломянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України - суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України - копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 156, 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду на 15:00 годину 30 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 1.

2. Судовий розгляд справи провести в режимі відеоконференції.

3. Доручити забезпечення проведення відеоконференції по розгляду справи апарату Соломянського районного суду м. Києва (адреса: м. Київ, вул. полковника Шутова, буд. 1).

4. Повідомити про розгляд справи в судовому засіданні керівництво АТ БРОКБІЗНЕСБАНК, м.Київ, проспект Перемоги, буд. 41.

5. В судове засідання до Свалявського районного суду Закарпатської області викликати:

відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешканців: с. Солочин, буд.17, Свалявського району, Закарпатської області.

6. Повідомити про розгляд справи в судовому засіданні:

- представника відповідачів ОСОБА_3, с. Нижнє Солотвино, буд. 150/10, Ужгородського району, Закарпатської області.

- представника АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_4, м. Київ, проспект Перемоги, буд.41.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.Жиганська
26.10.17 Провадження 2/235/2430/17
Справа 235/5538/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

В позовній заяві відповідачем зазначений ОСОБА_2, але згідно копії свідоцтва про шлюб та інших документів, які додані до позовної заяви, вбачається, що вірне прізвище відповідача не «Костяниць», а «Костаниць», тому позивачу необхідно в позовній заяві зазначити вірне прізвище відповідача.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір з позовних вимог майнового характеру підлягає сплаті в розмірі 1% ціни позову, але не менше 640,00 грн. В зазначеному випадку позивачем зазначена ціна позову 198797, 00 грн., а судовий збір сплачено в розмірі 987,98 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір або уточнити ціну позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 743/1441/17
Провадження № 2/743/495/17
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення та зміну розміру аліментів, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення та зміну розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення та зміну розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
провадження № 6/527/580/17
УХВАЛА

Іменем україни

27 жовтня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівника Фірми «Київ» у вигляді ТОВ ОСОБА_1, -

встановив:

Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівника Фірми «Київ» у вигляді ТОВ ОСОБА_1.

Вивченням матеріалів подання, встановлено, що воно не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Відповідно Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом № 228/5/102 від 07.01.2014 року, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі території України обовязково має містити прізвище, імя та по батькові боржника (керівника юридичної особи боржника), дату народження (число, місяць та рік).

В порушення вказаних вимог подання Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівника Фірми «Київ» у вигляді ТОВ ОСОБА_1 не містить дату народження (число, місяць та рік) керівника юридичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 337-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

В прийнятті до розгляду подання Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівника Фірми «Київ» у вигляді ТОВ ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

27.10.17
Провадження № 2н/522/652/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст. 509, 526, 611, 625, 901, 903 ЦК України, п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Л. М. Чернявська
Номер провадження: 22-ц/785/5640/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Ващенко Л.Г., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Релігійної місії «Карітас-Спес-Одеса» Одесько-Сімферопольської Дієцезії Римського-Католицької церкви за участю третьої особи Головного управління Держпраці в Одеській області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 29.11.2017 р. на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2600/17

Провадження № 2/401/1519/17

27 жовтня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числу на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числу на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 13 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

27.10.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н-6028/10

Провадження № 2-с/638/177/17

24.10.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.12.2010 року, виданого за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

16 грудня 2010 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 64, кв. 62, заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 5310,26 грн., судового збору у розмірі 25,50 грн. на користь держави з кожного.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 16.12.2010 року, посилаючись те, що вона не погоджується з розрахунком заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статі 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.10.2010 року, виданого за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити розгляд заяви на 25 жовтня 2017 року о 09 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя -