overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/3619/17

09 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Провадження у справі відкрито.

Протоколом від 07 листопада 2017 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О. згідно рішення зборів суддів, розпорядження керівника апарату суду від 07 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156, 159 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 25 січня 2018 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
Справа № 490/7682/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до Миколаївська міська рада про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Судове засідання по справі призначити на 22.03.2018 року на 14:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
пр.№2/759/5830/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олександровича про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 26.10.2017 позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір.

Судом було направлено дану ухвалу для виконання на адресу позивача, яка вказана в позовній заяві, для листування. Дану ухвалу позивачем отримано 22.11.2017.

Таким чином, станом на 06.12.2017 зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, тобто позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання позивачем вимог ухвали від 26.10.2017 року суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена позивачу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олександровича про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/327/2017 Справа № 641/1410/14-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати інформацію у ПАТ КБ «Приват банк» якою особою були здійснені платежі за дати: 02.11.2010 року, 08.11.2010 року, 15.11.2010 року, 06.12.2010 року, 21.12.2010 року, 25.01.2011 року, 07.02.2011 року, 02.03.2011 року, 10.03.2011 року, 09.04.2011 року, 14.05.2011 року, 21.05.2011 року, 18.06.2011 року, 23.09.2011 року за кредитним договором № б/н від 15.08.2007 року, який був укладений між ПАТ КБ «Приват банк» та ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, на які вказує представник відповідача суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та обєктивне зясування всіх обставин по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним, задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приват банк» інформацію якою особою були здійснені платежі за дати: 02.11.2010 року, 08.11.2010 року, 15.11.2010 року, 06.12.2010 року, 21.12.2010 року, 25.01.2011 року, 07.02.2011 року, 02.03.2011 року, 10.03.2011 року, 09.04.2011 року, 14.05.2011 року, 21.05.2011 року, 18.06.2011 року, 23.09.2011 року за кредитним договором № б/н від 15.08.2007 року, який був укладений між ПАТ КБ «Приват банк» та ОСОБА_2

Копію ухвали для виконання направити до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області (м. харків пров. Балашовський 12), АБ «Південний», ПАТ «Альфа Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3051/17
Провадження № 2/376/1536/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

"22" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Клочка В.М.

при секретарі: Якштас А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: вул АДРЕСА_3), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до Сквирської міської ради (адреса: м. Сквира Київської області) про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: вул АДРЕСА_3), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до Сквирської міської ради (адреса: м. Сквира Київської області) про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 106,7 кв.м., житловою площею 51,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: літ. «б-1»- сарай - прибудова, літ. «Б-1» - гараж, літ. «Г-1» - альтанка, №1 - огорожа, що належали ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на ? частину квартири АДРЕСА_5, загальною площею 50,4 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., що належали ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:В. М. Клочко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_1, третя особа Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_1, третя особа Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30 грудня 2017 року вказана заява залишена без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для надання належного підтвердження сплати судового збору за вказаною заявою.

Зазначену ухвалу заявник Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» отримало 03 лютого 2017 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 30 грудня 2017 року заявник не виконав.

В зв'язку з тим, що заявники недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 грудня 2017 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовна заява Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_1, третя особа Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 153/524/17
Провадження2-о/153/28/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 08.06.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/727/531/17
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.11,16,267,625 ЦК України, ст.ст. 3, 95-98, 102,103,105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1,
місце проживання: АДРЕСА_1
місце знаходження: м. Чернівці, Прутська, 23-А
заборгованість станом на 31.10.2017 р. в сумі 1980,22 грн. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят грн. 22 коп.) за спожиту електричну енергію
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ________________________ 201 ____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до " ______" _________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 492/1496/17
Провадження № 2-о/492/65/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заміну присяжного

27 листопада 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Арцизького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Арцизького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення фізичної особи померлою.

Протоколом попереднього відбору присяжних від 27.11.2017 року попередньо відібранні присяжні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак присяжний ОСОБА_2 за допомогою засобів телефонного звязку повідомила суду про неможливість прибуття в судове засідання та здійснення правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 4 статті 234 ЦПК України передбачений розгляд справи про оголошення фізичної особи померлою у складі одного судді та двох присяжних засідателів.

За таких обставин вважаю за необхідне замінити присяжного, який не може виконувати свої обовязки у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного ОСОБА_2 на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4
Справа №464/6872/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.11.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 20 листопада 2017 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, відомості в матеріалах справи відсутні, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати - відкласти на 12 грудня 2017 року о 11 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 368/545/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р.суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 11 травня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І.Шевченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/847/17
Провадження № 22-ц/778/3139/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» подалоапеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення моральної шкоди,

призначити до розгляду на 19 жовтня 2017 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/369/4313/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванняжитловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванняжитловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванняжитловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 15:30 год.20.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич