overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/283/17
Номер провадження 2/580/212/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині справу за позовом Лебединської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на який може бути витрачений значний час, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 164,170 СК України, ст..ст.10, 60, 81, 88, 213, 214, 215, 217,218, 222,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Лебединської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання - відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Гура А. О.
УХВАЛА

10 серпня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ПАРТНЕР» про розірвання договору надання послуг ремонту та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ПАРТНЕР» про розірвання договору надання послуг ремонту та відшкодування шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду від 04.08.2017 року була залишена без руху позовна заява ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків заяви. Ухвалою суду позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу. Представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про повернення позовної заяви. За таких обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що ухвала суду не виконана, а позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. При цьому слід розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ПАРТНЕР» про розірвання договору надання послуг ремонту та відшкодування шкоди, з додатками до неї- повернути повернути позивачу ОСОБА_1 Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Єдиний унікальний номер 722/1384/15-ц
Номер провадження 2/722/3/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокирянського районного суду від 10.02.2017 року по вказаній вище цивільній справі було призначено додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4 та зупинено провадження.

24.04.2017 року від судового експерта ОСОБА_4 на адресу суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи №226 від 15.04.2017 року та матеріали, які направлялись для проведення вищевказаної експертизи, у звязку з чим ухвалою судді від 24.04.2017 року провадження у справі було відновлено та призначено до судового розгляду на 10.00 год. 04.05.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказані вище вимоги процесуального закону, а також те, що місцезнаходженням третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є м.Жмеринка Вінницької області, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду по даній цивільній справі за участю третіх осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, в судовому засіданні, яке призначено на 10 год. 00 хв. 04 травня 2017 року за участю третіх осіб в режимі відеоконференції.

Доручити Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, який розташований за адресою: 23100, м.Жмеринка, вул.Образцова,6 Вінницької області, забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні о 10 год. 04 травня 2017 року, за участю третіх осіб ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

04 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» серпня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на «17» серпня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/732/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування, визнання фактично укладеним договору купівлі-продажу, визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 361 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2017 року - скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа №: 398/2204/17
провадження №: 2-н/398/185/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Згідно зі статтею 105 цивільного - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1737/11
Провадження № 6/161/198/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

24 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Волинській області про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Волинській області звернувся в суд із заявою про заміну стягувача.

20.04.2017 року заяву передано для розгляду судді Подзірову А.О.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Волинській області про заміну стягувача.

Призначити судове засідання на 18 травня 2017 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 104.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 209/113/17
Провадження № 2/209/479/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 квітня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'яської міської ради, про визначення частки в праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'яської міської ради, про визначення частки в праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування житловим приміщенням.

07 квітня 2017 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'яської міської ради, про визначення частки в праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування житловим приміщенням - без розгляду, в зв'язку із вирішенням спору мирним шляхом.

Таким чином, зважаючи на те, що надана заява свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'яської міської ради, про визначення частки в праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О.Лобарчук
23.03.2017 227/554/17
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

23 березня 2017 року справа № 227/554/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення у звязку з відсутністю в ньому понад одного року та захист права власності, заінтересована особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення у звязку з відсутністю в ньому понад одного року за адресою: Донецька область, м. Білозерське, вул. Шкільна, 47/1 та захист права власності, заінтересована особа ОСОБА_3.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/554/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення у звязку з відсутністю і ньому понад одного року та захист права власності, заінтересована особа ОСОБА_3 - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-30 годину 30 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4176/16-ц
Провадження № 2/636/260/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Мареніча А.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до Граківської сільської ради Чугуївського району Храківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

10.04.2017р. до розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 121, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності залишити без розгляду.

Судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
233 Справа № 233/1996/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №482286177 від 29 серпня 2016 року в сумі 28 482 грн. 09 коп.

Інформація відносно відповідача, що міститься в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, упорядку ч.3 ст. 122 ЦПК України судом отримана 04 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 травня 2017 року о 08 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/1890/17
Провадження №:2-н/138/10/17
У Х В А Л А

08.08.2017 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.Є. Цибульський
Справа № 495/7013/17
№ провадження 2/495/3042/2017
Номер рядка звіту 22
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н. Д. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСББ "Центр", за участю представника за дорученням ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору оренди недійсним та скасування ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСББ "Центр", за участю представника за дорученням ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору оренди недійсним та скасування .

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2017 року о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.10.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: