Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

21 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському спільну заяву сторін про визнання мирової угоди

по справі № 495/10504/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

11.12.2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач)про стягнення боргу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2017 року відкрито провадження у справі № 495/10504/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Справу призначено до розгляду (а.с.11).

19.12.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду заяву про затвердження мирової угоди та додану до неї складену та підписану сторонами мирову году.

Позивач - ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, згідно якої підтримала подану до суду заяву про визнання мирової угоди у справі №495/10504/17 та просила її задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, згідно якої спільну заяву про визнання мирової угоди у справі № 495/10504/17 просила визнати, а провадження по справі - закрити, та розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку про те, що спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2про визнання мирової угоди підлягає задоволенню, мирова угода заявників - визнанню, а провадження у справі №495/10504/17 - закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до умов мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, останні просять її визнати на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 визнає позов в повному обсязі, але грошові кошти, необхідні для повернення боргу ОСОБА_1 у теперішній час в ОСОБА_2 відсутні.

2. У ОСОБА_2 є нерухоме майно, а саме будівлі та споруди рибоприймального пункту «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 147,7 кв.м., які в цілому складаються з: літ. «Д» - їдальні, споруд № 7-9, які належать їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 164, виданий 16.02.2016 року, виданий приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного округу Одеської області Т.П. Базан та договору купівлі-продажу, серія та номер: 162, виданий 16.02.2016 року, виданий приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного округу Одеської області Т.П. Базан.

3. ОСОБА_2 передає в рахунок погашення боргового зобов'язання в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень на підставі статті 600 Цивільного кодексу України у якості відступного, а ОСОБА_1 приймає у власність будівлі та споруди рибоприймального пункту «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 147,7 кв.м., які в цілому складаються з: літ. «Д» - їдальні, споруд № 7-9, які належать ОСОБА_2.

4. Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлі та споруди рибоприймального пункту «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 147,7 кв.м., які в цілому складаються з: літ. «Д» - їдальні, споруд № 7-9.

5. ОСОБА_1 заявляє, що з моменту підписання та затвердження даної Мирової угоди Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області та у випадку її належного виконання, не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_2 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом Мирової угоди

6. Сторони стверджують, що ця Мирова угода не суперечить їх інтересам та не порушує їх майнових чи немайнових прав, а також прав будь-яких третіх осіб, а зміст ст. 207 ЦПК України їм відомий та зрозумілий.

7. Сторони стверджують, що наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, їм відомі та зрозумілі.

Як вбачається з матеріалів справи та укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2мирової угоди, така мирова угода відповідає вимогам чинного законодавства, не ущемляє права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Умови мирової угоди відповідають дійсній волі сторін, угода укладена сторонами з метою врегулювання спору, ґрунтується на взаємних поступках та стосується лише прав і обов'язків сторін та предмету спору.

При визнанні мирової угоди судом враховано, що сторонами обрано спосіб вирішення їх спору, що ґрунтується на взаємних поступках сторін, сторонами вжито всіх необхідних заходів для подолання спору, що існував між сторонами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно із ч.2 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що спільна заява сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2про визнання мирової угоди підлягає задоволенню, мирова угода заявників - визнанню, а провадження у справі №495/10504/17 - закриттю.

Керуючись ст.ст. 43, 49, ст.207, п.5 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, ст.ст. 259-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2про визнання мирової угоди - задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 визнає позов в повному обсязі, але грошові кошти, необхідні для повернення боргу ОСОБА_1 у теперішній час в ОСОБА_2 відсутні.

2. У ОСОБА_2 є нерухоме майно, а саме будівлі та споруди рибоприймального пункту «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 147,7 кв.м., які в цілому складаються з: літ. «Д» - їдальні, споруд № 7-9, які належать їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 164, виданий 16.02.2016 року, виданий приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного округу Одеської області Т.П. Базан та договору купівлі-продажу, серія та номер: 162, виданий 16.02.2016 року, виданий приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного округу Одеської області Т.П. Базан.

3. ОСОБА_2 передає в рахунок погашення боргового зобов'язання в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень на підставі статті 600 Цивільного кодексу України у якості відступного, а ОСОБА_1 приймає у власність будівлі та споруди рибоприймального пункту «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 147,7 кв.м., які в цілому складаються з: літ. «Д» - їдальні, споруд № 7-9, які належать ОСОБА_2.

4. Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлі та споруди рибоприймального пункту «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 147,7 кв.м., які в цілому складаються з: літ. «Д» - їдальні, споруд № 7-9.

5. ОСОБА_1 заявляє, що з моменту підписання та затвердження даної Мирової угоди Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області та у випадку її належного виконання, не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_2 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом Мирової угоди

6. Сторони стверджують, що ця Мирова угода не суперечить їх інтересам та не порушує їх майнових чи немайнових прав, а також прав будь-яких третіх осіб, а зміст ст. 207 ЦПК України їм відомий та зрозумілий.

7. Сторони стверджують, що наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, їм відомі та зрозумілі.

Роз'яснити сторонам наслідки, передбачені частиною 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження у справі № 495/10504/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Мишко