ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7788/17
провадження № 4-с/753/244/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ЖИТНІКОВА СЕРГІЯ СЕРГІЙОВИЧА про визнання бездіяльності та дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління у м. Києві Житнікова С.С., в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення 25 липня 2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скаргу обґрунтовував тим, що на виконанні у Дарницькому ВДВС у м. Києві перебував виконавчий лист №753/2503/15 від 13.05.2015 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 56 000 грн. та судового збору у розмірі 560 грн. Постановою державного виконавця від 25 липня 2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

Вважає такі дії протиправними, оскільки ухвалами суду від 12 листопада 2015 року у справі №753/17704/15 та від 23 травня 2016 року у справі № 753/8129/16 було встановлено наявність майна та було зобов'язано державного виконавця вчинити дії відповідно до закону.

Проте, державний виконавець не виконав ухвали суду, не вчинив передбачені ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» дії щодо примусового виконання рішення суду, не перевірив майновий стан боржника за місцем проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи скарги, просив іі задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Дарницького районного управління у м. Києві не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надав, а тому судом визнано за можливе розглянути справу в його відсутності.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з статтею 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року судом 25 травня 2015 року видано виконавчий лист №753/2503/15 щодо стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 56 000 грн. та судового збору у розмірі 560 грн. (а.с.3).

Постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Житніковим С.С. від 25 червня 2015 року відкрито виконавче провадження.

10 травня 2016 року старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Житніков С.С. виніс постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_5

25 липня 2016 року старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Житніков С.С., керуючись п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Підставною для повернення виконавчого документа державним виконавцем зазначено, що в ході проведення виконавчих дій згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 згідно з іпотечним договором також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно накладено обтяження: заборона відчуження нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 згідно з іпотечним договором; згідно з відповіддю УДАІ м. Києва транспортні засоби за боржником не зареєстровані; згідно з відповіддю ДПС України платник податків з таким податковим номером чи за серією паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває; згідно з відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує; виходом за адресою: АДРЕСА_1 боржника, та майно, на яке можливо звернути стягнення, не розшукано, за даною адресою мешкає родина Опришко, про що складено відповідний акт.

Відповідно до п.9, ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що станом на 25 липня 2016 року за боржником ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно накладене обтяження: заборона відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 згідно з іпотечним договором від 10 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З.

Згідно з відповіддю УДАІ м. Києва транспортні засоби за боржником не зареєстровані, згідно з відповіддю ДПС України платник податків з таким податковим номером чи за серією паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває, згідно з відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України боржник на обліку перебуває та пенсію не отримує.

Виходом за адресою: АДРЕСА_1 боржника ОСОБА_5 майно, на яке можливо звернути стягнення не розшукано, за даною адресою мешкає родина Опришко, про що 18 липня 2016 року державним виконавцем складено відповідний акт.

Інших дій, передбачених ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою встановлення наявного майна боржника державним виконавцем здійснено не було.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що згідно з відомостями про об'єкт нерухомого майна, адресу нерухомого майна боржника ОСОБА_5 зазначено: АДРЕСА_5.

Така інформація державним виконавцем перевірена не була. Таким чином, державним виконавцем не було повно та всебічно вчинено необхідним виконавчих дій щодо вказаного виконавчого провадження.

Керуючись ст.10; 11;57-59; 60; 209-210 ЦПК України, на підставі ст.383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ЖИТНІКОВА СЕРГІЯ СЕРГІЙОВИЧА у виконавчому провадженні ВП №47960661 неправомірною.

Визнати дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ЖИТНІКОВА СЕРГІЯ СЕРГІЙОВИЧА щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.07.2016 року у виконавчому провадженні ВП №47960661 неправомірними.

Стягнути з старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ЖИТНІКОВА СЕРГІЯ СЕРГІЙОВИЧА на користь держави 1280 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя :