overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр. № 308/8402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиагропродукт» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиагропродукт» про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиагропродукт» про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 27 вересня 2017 року о 16 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

22.11.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 01.09.2017р. відкрито провадження у справі.

У судове засідання 22.11.2017 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, у зв»язку з перебуванням за кордоном, позовні вимоги підтримала повністю (а.с. 12-13).

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 00 хв., 30.01.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання на 10 год. 00 хв., 30.01.2018 року згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
Справа № 309/4461/16-ц
Провадження № 2/309/402/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Хустської міської ради, Головного Управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування рішення Хустської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення Хустської міської ради в частині передачі ОСОБА_6 земельної ділянки в м. Хуст по вул. Керамічній, №90 та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0910 га. що розташована за адресою м. Хуст по вул. Керамічній, №90, Закарпатської області.

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання про заміну процесуального статусу Головного Управління Держгеокадастру у Закарпатській області з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В судовому засіданні позивачка та її представник клопотання підтримали.

Представники відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання про заміну процесуального статусу сторони.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки - задоволити.

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Хустської міської ради, Головного Управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування рішення Хустської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку змінити процесуальний статус Головного Управління Держгеокадастру у Закарпатській області з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7Д
Справа № 490/6565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10.11.2017 року на 11:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Натек Телеком», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 930 (дев'ятсот тридцять) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 17 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Натек Телеком», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі 930 (дев'ятсот тридцять) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 17 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Натек Телеком», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 грудня 2017 року.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна
Провадження 6/127/720/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду його заяви про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 15.11.2017 р.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 15.11.2017 р. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

23.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 20.02.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 545/3615/17
Провадження 2/545/1939/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго», що розташований в с.Щербані Полтавського району Полтавської області, вул. Енергетиків,17 до ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09:30 год. 23.01.2018 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/4063/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. смт.Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року по справі №504/4063/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.05.2008 року у загальному розмірі 3 435 (три тисячі чотириста тридцять пять) доларів США 32 центи, що в гривневому еквіваленті становить 50 857 (пятдесят тисяч вісімсот пятдесят сім) гривень 24 копійки та судовий збір у загальному розмірі 508 (пятсот вісім) гривень 57 копійок.

05 жовтня 2017 подав до суду в якій просить суд переглянути заочне рішення від 22 квітня 2014 року.

Вказану заяву вручено судді разом зі справою 20 листопада 2017 року.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 228-229 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 05 березня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати позивачеві подати в строк до 05 березня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Позивачеві, крім того, направити копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 454/2872/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Корчівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Корчівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву позивачем подано без додержаних вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема : 1) не сплачено судовий збір по майновим та немайновим позовних вимогах (судовий збір в ставках зазначених в ст. 4 Закону України " Про судовий збір" в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (майнові вимоги) та в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( немайнові вимоги) на рахунок 0540 , отримувач коштів УДКСУ у Сокальському районі , код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38011490, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) - 825014, код класифікації доходів бюджет - 22030001; 2) не подано копій заяви та докуметів відповідачу, а тому суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Корчівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та надати позивачу строк 1 день з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши подання Новогродівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2016 року Новогродівський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

Справа була автоматизована розподілена між суддями 04.04.2017 року.

Подання подане з додержанням вимог ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 156, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за поданням Новогродівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1, призначити до розгляду на 04 травня 2017 року о 10 год. 50 хвл. у приміщенні суду з участю державного виконавця.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/2982/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Карманюк Олени Петрівни, діючої в інтересах Благодійної організації «Чорнобильський фонд здоров'я», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Благодійної організації «Чорнобильський фонд здоров'я» про поновлення на роботі, стягнення грошової суми, надання відпусток, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Карманюк Олени Петрівни, діючої в інтересах Благодійної організації «Чорнобильський фонд здоров'я», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М
УХВАЛА

28 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року вказану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції з вимогою усунути недоліки в рішенні, а саме уточнити порядок його ухвалення судом: заочний чи загальний.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення допущена описка, а саме: суд в заголовку документа, помилково зазначив слово «заочне» після назвою документа «РІШЕННЯ».

З матеріалів справи, зокрема з мотивувальної та резолютивної частини рішення, вбачається, що судом по суті винесено звичайне, а не заочне рішення, а отже допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. а саме: в заголовку документа назві Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.2017 року має бути зазначено «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ» замість невірного «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. Стефанишин