overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3406/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/6179/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про виправлення описики

09 листопада 2017 року м. Львів

Суддясудової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінської Г.Б. про самовідвід задоволено.

Дану ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання дій неправомірними - повернуто до Залізничного районного суду м. Львова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2017 року слід виправити друкарську помилку, а саме, в даній ухвалі суд в резолютивній частині невірно зазначив, те що справу слід повернути до Залізничного районного суду м. Львова, однак дана справа надійшла з Шевченківського районного суду м. Львова.

Оскільки допущена друкарська описка в ухвалі Апеляційного суду Львівського області від 29 вересня 2017 року є очевидною, її слід виправити.

Враховуючи наведене, вважаю, що вказану описку в ухвалі слід виправити.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2017 року, та замість слів «… повернути до Залізничного районного суду м. Львова» вважати вірним «…. повернути до Шевченківського районного суду м. Львова».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1938/17

Справа № 711/5540/17

27 липня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 10.07.2017р. з позовом, в якому просила зняти арешт з її майна (квартира за адресою: АДРЕСА_1), який накладений на підставі постанови державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси АА 348019 від 21.03.2006р. задля забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно відомостей Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, які надійшли до суду 26.06.2017р. відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 109, ч.2 ст. 114 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

В позовній заяві в якості третіх осіб зазначені Придніпровський ВДВС м. Черкаси, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Першу Черкаську державну нотаріальну контору, що суд розцінює як клопотання про притягнення зазначених осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи сутність спору та зміст обставин справи, на підставі ч.2 ст.35 ЦПК, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та притягнути до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, вищезазначених осіб.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 20 вересня 2017 року о 14год 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, наступних осіб: Придніпровський ВДВС м. Черкаси, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Першу Черкаську державну нотаріальну контору.

Запропонувати відповідачеві та третім особам, у разі не визнання ними позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві та третім особам разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"28" липня 2017 р. Справа № 363/2831/17
У Х В А Л А

28.07.2017р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катюжанської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю, про встановлення факту прийняття спадщини за законом в порядку спадкової трансмісії та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до Катюжанської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю, про встановлення факту прийняття спадщини за законом в порядку спадкової трансмісії та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору датовану 16.12.2015р., яка не може бути врахована судом, оскільки подано з закінченням звітного періоду, тобто одного року з моменту проведення оплати.

Крім того, позовна заява, з порушенням вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України не містить ціни позову, щодо вимог майнового характеру, а також не підписана позивачем.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, передбаченому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 4 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Статтями 15,16 ЦК України визначені способи захисту прав та інтересів судом, до яких зокрема віднесено визнання права.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заявник повинен викласти зміст вимог; обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

З поданої заяви вбачається, що окрім позивача спадкоємцями померлого є його діти, які не залучені у якості належної сторони по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Катюжанської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю, про встановлення факту прийняття спадщини за законом в порядку спадкової трансмісії та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа 749/714/17
Номер провадження 2/749/223/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді- Шаповал З.О.

секретаря Мирошниченко А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шаповал Зої Олексіївни,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про стягнення суми індексації по заробітній платі.

В судовому засіданні до початку з"ясування обставин у справі ОСОБА_1 заявила відвід судді Шаповал З.О. з тих підстав, що на розгляді у Щорському районному суді перебували аналогічні позови до того ж самого відповідача - Сновської міської ради про стягнення заробітної плати. Суддя Шаповал З.О. необгрунтовано відмовила в задоволенні позовів, тому позивачка вважає, що таке ж саме рішення буде прийняте і по її справі.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини на які посилається позивачка, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Шаповал Зої Олексіївні - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя З.О.Шаповал
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/100/17 Справа № 641/5453/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 року за заявою КП «Харківводоканал» було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно стягнуто на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги водовідведення та водопостачання в розмірі 13152,27 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

До суду надійшла заява представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, в якій вона просить виправити описку, так як в судовому наказі невірно вказано адресу божників, а саме: правильно - «м. Харків вул. Кошкіна 4 кв. 40,41», а в судовому наказі вказано «м. Харків вул. Кошкіна кв. 40,41».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з′явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином і своєчасно, причину неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в судовому наказі виданому 23.08.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал».

Вказати правильною адресу боржників: «м. Харків вул. Кошкіна 4 кв. 40,41».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 439/1461/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1461/17 за позовом ОСОБА_1 до Черницької сільської ради Бродівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1461/17 за позовом ОСОБА_1 до Черницької сільської ради Бродівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 02 січня 2018р. на 15год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд : сторони.

Відповідачу до 25 грудня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Бунда А.О.

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

26 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 11 січня 2018 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті,-

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті, задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка настала 21 жовтня 2017 року в м.Єнакієве Донецької області, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 654/3232/17
Провадження №2/654/1319/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.11.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
№2-о/263/1299/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120, 246 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 256-259 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, на 23 листопада 2017 року о «11-10» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Соловйов
Провадження № 2-п/752/167/17
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2016 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

02 лютого 2017 року заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва задоволено вказаний позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором К2K4GK00260009 від 30.05.2006 року у розмірі 69380,77 доларів США, що відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 11.09.2015 року складає 1507644 грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 22614 грн. 66 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідач не отримував повідомлення про виклик в судове засідання, у зв'язку з чим був відсутній у судовому засіданні з поважних причин, не міг довести свою позицію в судовому порядку та спростувати заявлені вимоги позивача.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2017 року скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2016 року по справі № 752/17604/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначено справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на «23» січня 2018 року о 14 год.

Враховуючи те, що рішення, яке просить скасувати заявник вже скасовано та на теперішній час відсутній предмет розгляду, суд приходить до висновку про залишення без розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 210; 227; 228; 231; 232 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2016 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 540/1010/17
Провадження № 2-о/540/23/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки і піклування Машівської районної державної адміністрації, про усиновлення, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2017 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 252 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 252 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки і піклування Машівської районної державної адміністрації, про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. «27» листопада 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Заявнику мати при собі оригінали документів, які подані до суду в копіях.

Для забезпечення таємниці усиновлення, відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик