Справа № 685/1015/17
Провадження № 2/685/262/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з учасю секретаря: Ковальчука О.С.

у відкритому судовому засіданні при розгляді позовної заяви заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Теофіпольської райдкржадміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та договору оренди землі

в с т а н о в и в :

прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави заявивши вимогу визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області від 25.02.2016 року №45/2016 про передачу в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) ОСОБА_1 в частині передачі в оренду 11,5 га пасовища , визнати недійсним договір оренди землі від 14.03.2016 року , укладений між Теофіпольського районною державною адміністрацією та ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна земельна ділянка не включена у розпаювання, а передана у колективну власність агропідприємства «Нива» як спільна сумісна власність, а тому, приймаючи оскаржувані розпорядження, голова райдержадміністрації перевищив свої повноваження, оскільки підстав для визнання земельної ділянки не витребуваною або державною власністю відсутні.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що сільськогосподарське підприємство «Нива» ліквідоване без правонаступників, тому позов подається в інтересах держави.

Відповідно до п.2 ч.6 ст 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Згідно з ч.4 ст 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з?ясуванню обставин справи: роз?яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов?язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених законом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов переконання про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, зокрема, повина містити ім'я (найменування) позивача та відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява, згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України, повина відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява таким вимогам не відповідає, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 45 ЦПК України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовом, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХП (в редакції, чинній на момент звернення з даним позовом), підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захищати свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів. Підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

В обгрунтування позовних вимог, заявлених в інтересах держави, прокурор зазначає, що спірна земельна ділянка, згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.05.2017 року, відносилася до колективної власності агропідприємства «Нива» як спільна сумісна власність на підставі Державного акту на право колективної власності на землю, у зв'язку з чим голова Теофіпольської райдержадміністрації перевищив визначені законом повноваження .

Таким чином, прокурор, обґрунтовуючи позовні вимоги в інтересах держави щодо порушень при передачі в оренду земельної ділянки, яка не являється державною власністю, у своїй позовній заяві не зазначив осіб - власників спірної земельної ділянки, які повинні бути залучені до участі у справі, як особи, права та інтереси яких можуть бути вирішені цим спором, а також не обґрунтовує підстав представництва в суді інтересів цих осіб відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Вказане узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеній в ухвалі від 07.09.2016 року по справі №685/714/15-ц

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним надати прокурору строк для виправлення недоліків позовної заяви .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.10, 130, 207 ЦПК України, райсуд

у х в а л и в :

надати прокурору строк для виправлення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду до 10.08.2017 року, в іншому випадку будуть застосовані наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст 207 ЦПК України

У зв?язку з необхідністю виправлення недоліків, відкласти розгляд справи, справу призначити до розгляду на 9 год 00 хв 10.08.2017 року.

Головуючий: