overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 304/1226/17 Провадження № 2/304/481/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Перечинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду із позовом про визначення ОСОБА_1 додаткового трьохмісячного строку для прийняття спадщини за матірю ОСОБА_3. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ще за життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким все належне їй майно, що знаходиться в с. Полянська Гута по вул. Центральній, №102 Перечинського району, заповіла ОСОБА_1 17 березня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з присадибною ділянкою № 102 по вул. Центральній в с. Полянська Гута Перечинського району. Так, для прийняття спадщини за заповітом позивач звернувся із заявою до Перечинської державної нотаріальної контори, однак йому у прийнятті такої було відмовлено у звязку із пропуском встановленого Законом строку. Оскільки останній позивачем був пропущений через регулярне вчинення йому перешкод у доступі до спадкового будинку та отримання документів, необхідних для оформлення спадщини, з боку проживаючих у ньому осіб, а також відсутністю коштів на оформлення спадщини, тому просить позов задовольнити.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України у такій не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме те, що нотаріус відмовив позивачу у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Перечинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 654/3213/17
Провадження № 2/654/1310/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.12.2017 о 09:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 13.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 грудня 2017 року о 13-10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Номер провадження: 22-ц/785/8295/17
Номер справи місцевого суду: 495/6948/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання протиправним та скасування протоколу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.02.2018 р. на 10:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 164/1832/17 Провадження №22-ц/773/1539/17 Головуючий у 1 інстанції: Токарська І.С.
Категорія:81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_2 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 13 вересня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Маневицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 13 вересня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Маневицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відмовлено.

Стягувачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції. При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі ставки, встановленої законом.

Згідно з пп. 9 п 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600грн.х 0,2).

Таким чином, за подану апеляційну скаргу, особа, яка її подала, повинна сплатити 320 грн. судового збору за наступними реквізитами: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 в апеляційному суді Волинської області, код 02890400.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

З огляду на вказане та відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_2 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 13 вересня 2017 року у даній справі залишити без руху.

Надати апелянту строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/3821/16-ц
Провадження № 2-п/234/81/17
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

07 вересня 2017 р. м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Сторчай А.Д., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 21.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві вказано, що ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи та не отримував судової повістки. На початку липня відповідача повідомили з ВДВС, що відносно нього відкрито виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості. 28.07.2017 року відповідач отримав в архіві Краматорського міського суду рішення суду. Крім того, банк звернувся з позовом про стягнення не тільки заборгованості по тілу кредиту та відсотками, та й ще по стягненню пені та штрафів, що є порушенням діючого законодавства.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 21.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхідно задовольнити, оскільки строк звернення з заявою відповідач не пропустив, поважність неявки у судове засідання підтверджується матеріалами справи, у звязку з чим рішення суду від 21.06.2016 р. підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 21.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.10.2017 року о 11:00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/3684/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

01 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла зазначена вище цивільна справа, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із звільненням судді Тимошенко Т.І. у відставку.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити до розгляду на 10.40 годину, 31 серпня 2017 року у залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2-н/369/490/17
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2017 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дітей доньки Ангеліни та Маргарити, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей. Стягнути з боржника на свою користь, понесені нею судові витрати, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн.

Вимога про стягнення з боржника 1500 грн. витрат на правову допомогу, не відповідає вимогам, за якими може бути видано судовий наказ (ст. 96 ЦПК України).

Статтею 100 ч. 3 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявником заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_3 витрат на правову допомогу, яка не може бути вирішена в наказному провадженні, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розяснити заявнику, що вона може звернутись з позовом про стягнення аліментів в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей.

Розяснити заявнику, що вона може звернутись з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 307/1566/15-ц
Провадження № 2/307/18/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Нересницька сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, де третя особа Нересницька сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд.

30 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Нересницька сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд на 14 годину 30 хвилин 22 листопада 2017 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа №672/1120/17
Провадження №2-о/672/101/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до Новосвітської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_3, яка померла 09.06.1999 року.

ОСОБА_2 повернути судовий збір в сумі 1040,31 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 13.11.2017 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

26 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 11 січня 2018 року о 10 год. 40 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Дата документу 30.10.2017 Справа № 554/6547/17
Провадження № 2/554/3187/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики від 03 вересня 2012 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року до Октябрського районного суд м.Полтави надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року було задоволено заяву про самовідвід судді Андрієнко Г.В. по даній справі та матеріали позовної заяви передано до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему іншого судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 11 жовтня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики від 03 вересня 2012 року недійсним передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно положень ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики від 03 вересня 2012 року недійсним.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачам подати у строк до 23.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова