Справа № 368/567/16-ц
Провадження № 2/368/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю учасників процесу:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, - сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку, суд, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

15.04.2016 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання.

04.05.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2, - ОСОБА_1, в якому він просить суд зупинити провадження у цивільній справі № 368/567/16 ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора до прийняття остаточного рішення судом Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справі у справі № 2 65/11 за касаційною скаргою ОСОБА_2 та набрання ним законної сили.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.05.2017 року, представник позивача ОСОБА_2, - ОСОБА_1 письмове клопотання від 04.05.2017 року про зупинення провадження у справі підтримав, посилаючись на обставини, які викладені в мотивувальній частині письмового клопотання.

В судове засідання, яке відбулося 05.05.2017 року, відповідач ОСОБА_3 та її представник, - ОСОБА_4 не з»явилися, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява представника відповідачки, - ОСОБА_4, в якій представник просить суд слухати справу без участі відповідачки та представника відповідача.

В судове засідання, яке відбулося 05.05.2017 року, представник третьої особи, - сектору державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши представника позивача, - ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в частині зупинення провадження, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

18.10.2016 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі, за тих же підстав, які зазначені в клопотання про зупинення провадження від 04.05.2017 року.

Представником відповідача, - ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

По результатах розгляду апеляційної скарги 08 грудня 2016 року апеляційним судом винесено ухвалу, на підставі якої:

- апеляційну скаргу було задоволено, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 168 ЦПК України

Заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

(Частина перша статті 168 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2453- VI від 07.07.2010 зміни щодо здійснення повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зі листопада 2010 року.

Така ж сама позиція зазначена в п.п. 8, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції» від 21.12.90 р. № 9.

Відповідно, повторне клопотання про зупинення провадження, на думку суду, заявлене з тих же самих підстав, що є підставою на підставі ч. 1 ст. 168 ЦПК України для відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 168, п. 1 ч. 1 ст. 208, 209, 210, 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2, - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 368/567/16 ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, - сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню на підставі 293 ЦПК України не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С Cуддя: ОСОБА_5