overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1052/17
Провадження № 2-о/513/122/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Саратська селищна рада Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У встановлений законом строк заявниця усунула недоліки заяви, зазначені в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як видно з копії паспорта заявниці, вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до пункту п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Саратська селищна рада Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин з викликом заявниці та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 301/2350/17
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17.11.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "НАСК "ОРАНТА" в особі Закарпатської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную в строк до 12.12. 2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ПАТ "НАСК "ОРАНТА" в особі Закарпатської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 12.12. 2017 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/740/17
УХВАЛА

23.10.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького раойного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Боднарівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Боднарівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 проживає за межами юрисдикції суду і враховуючи віддаленість її місця проживання, з метою оперативності судового провадження, вважаю за можливе провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним в режимі відеоконференції під час трансляції з Гайсинського районного суду Вінницької області та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, яке призначено на 10 год. 40 хв. 8 листопада 2017 року, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, 47, Вінницької області) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце розгляду скарги повідомити сторони по справі.

Доручити Гайсинському районному суду Вінницької області забезпечити проведення в режимі відеоконференції 8 листопада 2017 року о 10 год. 40 хв. судового засідання з судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним за участю позивача ОСОБА_1, жительки с.Степашки, вул. Першотравнева, 39, Гайсинського району Вінницької області.

Копію ухвали направити в Гайсинський районний суд Вінницької області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження №2-о/447/95/17
Справа №447/1732/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

02.08.2017 року Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

02.08.2017 року Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області було відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Судове засідання призначено на 12.00 год. 12.09.2017 року.

В судове засідання, призначене на 12.00 год. 12.09.2017 року Заявник ОСОБА_1 не з'явився, проте звернувся до суду із заявою про відкладення судового засідання через його зайнятість у судовому процесі в Франківському районному суді м.Львова.

В судове засідання, призначене на 14.20 год. 26.10.2017 року Заявник ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, будь-яких повідомлень про причини неприбуття до суду і про розгляд справи у його відсутності не надіслав.

26.10.2017 року Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 звенувся до суду із клопотанням про залишення заяви без руху, аргументуючи його тим, що з матеріалів справи вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Павлів В. Р.
УХВАЛА

Справа № 564/2154/17

08 листопада 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Цвіркун О. С. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 564/2154/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року по справі № 564/2154/17 було повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» його позовну заяву до ОСОБА_2 про звернення стягнення, для звернення її до належного суду.

06 листопада 2017 року представником позивача ОСОБА_1 до суду було подано заяву про повернення судового збору, який був сплачений позивачем за подання вищевказаної позовної заяви.

Так, з матеріалів цивільної справи судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про звернення стягнення, 05 жовтня 2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № PROM5B7NVR від 05.10.2017 року (а.с.1).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ПАТ «Приватбанк», сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, за платіжним дорученням № PROM5B7NVR від 05.10.2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 326/1575/17 р
Провадження № 2/326/529/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 326/1575/17р (провадження № 2/326/529/2017) за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1575/17р (провадження № 2/326/529/2017) за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 30 листопада 2017 року о 14.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул. Соборна, буд.84.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам, розяснивши їм, що вони мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

16.11.2017

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 30.11.2017 о 14:00.

Причини нерозгляду:
У Х В А Л А

Справа № 172/969/17

Провадження № 2/172/486/17

"07" листопада 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 893 грн. 45 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав письмову заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на позовних вимогах.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 893 грн. 45 коп. - відкласти на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Провадження № 2/592/3283/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку, та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку, та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/93028/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку, та моральної шкоди (графа стат. звіту 54).

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2017 року на 08.50годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 05 грудня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

27.10.2017 Справа №607/13191/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 13 грудня 2017 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 13 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/3803/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про збільшення аліментів .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:30 годину 26.10.2017 року у залі судового засідання №310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 26.10.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 461/7950/17
Провадження № 2/461/1702/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про розірвання договорів та стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про розірвання договорів та стягнення суми боргу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 20 грудня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
Справа № 680/724/17
№ 2/680/342/17
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 54479,03 грн. заборгованості по кредитному договору № б/н від 16 листопада 2011 року.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судових засідань належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2017 року 465/6077/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 8892,56 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
8892(вісім тисяч вісімсот дев'яносто дві) грн. 56 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 320,00 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).