overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.04.2017
Справа № 334/6910/16-ц
Провадження № 2/334/854/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 жовтня 2016 року провадження по справі відкрито.

18 квітня 2017 року позивач надав до суду заяву про залишення позову ПАТ «УкраСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошенн я.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа №464/3771/17
пр № 4-с/464/190/17
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

22 грудня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова неправомірними, скасування постанови та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачання та газифікації «Львівгаз» звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ВП № 42562343 від 24.03.2014 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 30.08.2017р. у задоволенні скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій державного виконавця Сихівського відділ державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 42562343 від 24 березня 2014 року відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15.11.2017р. частково задоволено апеляційну скаргу представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», скасовано ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 30.08.2017р. та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками автоматизованого розподілу, вказану справу передано на розгляд судді Чорній С.З.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017р., який набув чинності 15.12.2017р., норми ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вважаю, що матеріали справи слід прийняти до свого провадження і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова неправомірними, скасування постанови та зобов`язання до вчинення дій до розгляду та призначити судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 26.01.2018 року на 16.00 год. (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет).

Розяснити учасникам справи право на подачу заяв по суті справи в порядку та строки визначені ст.ст.174, 178-181, 191-192, 199 ЦПК України, а також наслідки не подання таких.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gr.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 728/1729/17
Номер провадження 2/728/560/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2017 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі - Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧ АГРО" про стягнення невиплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧ АГРО" про стягнення невиплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2, яке складається зокрема із земельної ділянки розміром 4.6919 га, яка перебуває в оренді у ТОВ «Бахмач Агро». Станом на 01.02.2017 року йому в рахунок погашення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2009 року ао 31.12.2016 року не сплачено жодних грошових коштів, чим порушено істотні умови використання земельної ділянки. Просить суд, стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 53447.06 грн. в якості орендної плати за користування земельною ділянкою, стягнути пеню в сумі 11362.50 грн, та судовий збір в сумі 640 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

У зв`язку із складністю справи суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти до 05 грудня 2017 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,13,15,21,22 ЗУ «Про оренду землі», ст.ст. 60, 209, 361-366 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧ АГРО" про стягнення невиплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя: О.М. Новіков
№ 336/3358/17
пр. № 2/336/1937/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 01.12.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я фактично розпалася, сторони припинили родинні стосунки, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих доказів, вказала про визнання позову.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва шлюб, виданого Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна 01.12.2007 року.

Як вказує ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач визнав позовні вимоги, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 01.12.2007 року, про що зроблено актовий запис № 895.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6352/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Колесник О.М., розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 13 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду позивачем отримано 19 жовтня 2017 року, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 13 вересня 2017 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Колесник О.М
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 6/711/57/17
Справа № 2314/3143/12
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відкликання виконавчих листів, надання письмових розяснень стосовно їх повторної видачі та притягнення до відповідальності винних осіб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкликання виконавчих листів, надання письмових розяснень стосовно їх повторної видачі та притягнення до відповідальності винних осіб.

Ухвалою від 05.04.2017 заяву залишено без руху та заявнику надано термін для усунення недоліків.

До відкриття провадження по справі 21.04.2017 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення її заяви без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, з метою забезпечення права заявника на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання виконавчих листів, надання письмових розяснень стосовно їх повторної видачі та притягнення до відповідальності винних осіб повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 490/8474/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Судове засідання по справі призначити на 06.04.2018 року на 15:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1328/17 провадження № 2/361/1403/17
У Х В А Л А

«21» квітня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2017 року надано позивачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк на усунення недоліків в оформлення позовної заяви через її невідповідність вимогам статті 119 ЦПК України до 09 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року.

Зокрема, відповідно до статті 119 ЦПК України, у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, до позовної заяви повинні бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За змістом статей 96, 118 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Позовна заява, щодо цих вимог може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Встановлено, що до позовної заяви позивачем не додано копію ухвали суду щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ж копію ухвали суду про скасування судового наказу.

Отже, у встановлений строк запропоновано позивачу надати до суду або ж копію ухвали суду щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ж копію ухвали суду про скасування судового наказу.

Разом із тим, у встановлений судом строк недоліки в оформленні позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 428/3276/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01.06.2017 року о 11-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6244/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказана Державна іпотечна установа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, пені,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, який передбачений ст.42 ЦПК України; не вказано обгрунтування щодо дати початку нарахування пені, при цьому, така дата в позові не зазначена; не вказано обгрунтування щодо конкретної дати початку порушення відповідачем виконання зобов"язань щодо сплати процентів (щодо відсутності і відповідного розрахунку), при цьому, така конкретна дата в позові не зазначена; надані додатки читаються не в повному обсязі, в тому числ, копії довідки щодо ідентифікаційного номеру відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6362/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 645/2192/17 ОСОБА_1
Категорія: надання послуг Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року позовні вимоги КП «ХТМ» задоволені повністю.

На вказане рішення, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року була залишена без руху, як така, що несплачена судовим збором.

Відповідно до зазначеної ухвали судді від 20.10.2017 року, заявнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 1760,00 грн. - п»ять днів з моменту отримання копії ухвали, а також розяснено, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк , апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою.

Копію ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 20.10.2017 року ОСОБА_3 отримала 20 жовтня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії ухвали (а.с. 44).

Таким чином, строк усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 25 жовтня 2017 року включно.

Однак, станом на 10 листопада 2017 року ОСОБА_3 не усунула вказаних недоліків, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення їй.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня надрання нею законної сили..

Суддя - О.М.Хорошевський