overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3935/17
Провадження №2/242/1566/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про витребування доказів за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ :

19.09.2017 року позивач звернувся із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про витребування у Першій Селидівській державній нотаріальній контори інформаційної довідки зі Спадкового реєстру про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 10.10.2016 року.

Відповідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити.

Державному нотаріусу Першої Селидівської державної нотаріальної контори у строк до 11.12.2017 року надати суду відомості: чи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_3, який помер 10.10.2016 року; якщо заводилася спадкова справа, то хто звертався з заявою про прийняття спадщини, та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину за законом, або за заповітом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
17.11.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7277/17
Провадження № 2-сз/644/91/17
Справа № 644/7277/17
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Комінтернівський відділ державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 320 грн., сплаченого за квитанцією № 26 від 09 листопада 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного…

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе повернути заявнику сплачений ним по справі судовий збір.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Індустріального району м. Харкова Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Харкова повернути представнику заявника ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в розмірі 320 грн. за квитанцією № 26 від 09 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через районній суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 14.09.2017 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

31.10.2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №540.

У відповідності до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, які що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 09-20 год. 13.12.2017 року, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Копія: Справа № 535/1034/17
Провадження № 2-о/535/89/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Котелевська селищна рада Полтавської області.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 08.11.2017 року вказану заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику до відкриття провадження по справі, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому судового збору, сплаченого ним при поданні вищезазначеної заяви до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір, відповідно до квитанції №0.0.879396659.1 від 25.10.2017 року сплачений ОСОБА_1 через Котелевське відділення Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ в Полтавської області у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви, слід задоволити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним при поданні до Котелевського районного суду Полтавської області заяви про встановлення факту родинних відносин, судовий збір у сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) за квитанцією №0.0.879396659.1 від 25.10.2017 (банк платника: Котелевське відділення Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», отримувач: Котелевське УК, код отримувача: 37301948, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Полтавської області, р/р отримувача: 0208, код МФО банку отримувача: 831019, призначення платежу: *; 101;;Судовий збір.

Виконання ухвали в частині повернення сплаченого судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 456/3851/15-ц
Провадження № 6/456/138/2017
УХВАЛА

судового засідання

02 листопада 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд питання видачі дублікату виконавчого листа за його відсутності.

Боржник в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з перебування на стаціонарному лікуванні за межами Львівської області та бажанням бути присутнім на розгляді даної справи.

Враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст. 169 та ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а розгляд справи відкласти у звязку з поважністю причини неявки боржника (сторони відповідача).

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 13.11.2017р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа №333/6404/17
Провадження №2/333/2802/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності подружжя, поділ майна та усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності подружжя, поділ майна та усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою суду від 01.11.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків.

16.11.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача про повернення його позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається ОСОБА_1, оскільки її представник подала заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності подружжя, поділ майна та усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2654/17

Справа № 711/9226/17

03 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього вина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 35, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього вина, який продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 21 листопада 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 572/2637/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву САРНЕНСЬКОЇ РДА до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Сарненська РДА звернулась до суду із позовом, в якому просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача : з ОСОБА_2 на законного представника ОСОБА_3, при виконанні рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2010 року у справі №2-921 у частині стягнення аліментів, стягнутих з матері дитини ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву позивачем подано до Сарненського районного суду.

Відповідно до ч.1 ст.190 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідачем у справі вказано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт.Степань вул.І.Богуна,5 Сарненського району Рівненської області.

Відповідно до повідомлення Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області від 7 листопада 2017 року в картотеці вказаної ради відсутня інформація щодо реєстрації на території даної ради ОСОБА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що справа непідсудна Сарненському районному суду Рівненської області - позовну заяву Сарненської РДА слід повернути позивачу.

ОСОБА_1 цього, слід зауважити, що в даному випадку позивачу слід звертатись до суду не із позовною заявою, а із заявою в порядку виконання судових рішень, відповідно до ст.378 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву САРНЕНСЬКОЇ РДА до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України,
3. Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козак О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________201_р.
Судовий наказ предявити до виконання до «____»______________201_р.
Суддя Козак О.В.
Пр. №2/756/1579/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МДЦ ЕКСПЕРТ» про зобов'язання здійснити перерахування депозитного вкладу в рахунок погашення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», третя особа: ТОВ «МДЦ ЕКСПЕРТ» про зобов'язання здійснити перерахування депозитного вкладу в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МДЦ ЕКСПЕРТ» про зобов'язання здійснити перерахування депозитного вкладу в рахунок погашення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Шевчук
Справа пр. №2-о/756/441/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про звільнення від обов'язків опікуна та призначення опікуна над фізичною особою, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про звільнення від обов'язків опікуна та призначення опікуна над фізичною особою.

Заявник ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про звільнення від обов'язків опікуна та призначення опікуна над фізичною особою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 510/1671/17
У Х В А Л А

"17" листопада 2017 р. р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, направили до суду клопотання з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, уточнень та доповнень не мають. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи п позивач, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду на 14 годин 30 хвилин 11 грудня 2017 р..

Суддя К.В. Сорокін