overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1680/17
Провадження №:2/138/684/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення сторін спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявив клопотання про надання йому та позивачу строку на примирення, а саме три місяці.

Дослідивши матеріали справи, зміст клопотання суд, дійшов такого висновку.

Зважаючи на положення ст. 111 СК України суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити та надати сторонам спору строк для примирення терміном до 19.01.2018 - 10 год. 00 хв.

Крім того, керуючись положеннями п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до закінчення строку наданого сторонам спору для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 19.01.2018 - 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 590/839/17
Пров. № 2/590/256/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача, ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих коштів.

17.08.2017 року було відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання на 22 серпня 2017 року о 13-30 год. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

24.10.2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності №б/н від 25.07.2017 року, надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ч.1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції..

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 (представник позивача, ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих коштів, призначити на 17 листопада 2017 року о 10-00 год. та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначене на 17 листопада 2017 року о 10-00 год., в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача, представника позивача та відповідача.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 517/516/17
н/п № 2/517/291/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про витребування доказів

27 жовтня 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Захарівської селищої ради Захарівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, визнання права на спадщину, -

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, визнання права на спадщину Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду суд вирішив за необхідне зобовязати Захарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області надати копії записів актів про народження та витяги з Державного реєстру або за наявності копії записів актів про укладення шлюбу ОСОБА_3. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України суд постановляє ухвалу про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд -

Зобовязати Захарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати копії записів актів про народження :
- ОСОБА_4, складеного 31.07.1961 року за № 51 Фрунзівським райбюро ЗАГС Одеської області;
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зобовязати Захарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати витяги з Державного реєстру або за наявності копії записів актів про укладення шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. У разі наявності вищевказаних відомостей надати до Фрунзівського районного суду Одеської області належним чином завірені їх копії. Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4735/17 Справа № 209/2260/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 березня 2017 року по справі за позовом Підприємства об'єднання громадян "Союз Чернобиль Дніпро" до ОСОБА_2 про припинення договору зберігання і покладення на зберігача зобов'язання повернути майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 березня 2017 року позовні вимоги Підприємства об'єднання громадян "Союз Чернобиль Дніпро" задоволені часткові.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року залишена без руху, оскільки апелянтом подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду та не сплачено судовий збір (а.с. 113).

02 червня 2017 року копію вищезазначеної ухвали було направлено апелянту на адресу зазначену в апеляційній скарзі (а.с.114).

У червні 2017 року конверт з копією ухвалою повернувся на адресу суду з відміткою «За истечением срока хранения».

Будь-яких даних щодо місця знаходження апелянта матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Дата документу Справа №
Є.у. № 320/2426/17
Провадження № 22-ц/778/4084/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про відібрання дитини від осіб, які тримають її у себе не на підставі закону або рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2017 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про відібрання дитини від осіб, які тримають її у себе не на підставі закону або рішення суду, призначити

на 16.01.2018 року на 12-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/5194/17
Номер провадження 2/676/2523/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

27 жовтня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 14 листопада 2017 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 14 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/666/17
№ провадження 2-н/624/34/17
С У Д О В И Й Н А К А З
смт. Кегичівка 26 жовтня 2017 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, ст.180, ч.2 ст.182, ч.5 ст.183, ч.1 ст.191 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (далі - боржник), який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Харків, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_2 та проживає, згідно з заявою, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 року в смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, ІПН НОМЕР_2, проживає АДРЕСА_3 Харківської області, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви тобто, з 19 жовтня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
4. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.М. Куст
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 201__ року
Суддя Н.М. Куст
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладами печатки)
Інші відомості _______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5236/17 Справа № 203/1721/17 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Киряк Катерина Анатоліївна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Киряк Катерина Анатоліївна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого фактично є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Оскільки, місцезнаходження нерухомого майна територіально відноситься до Центрального району м. Дніпро, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву, оскільки остання була подана з дотриманням правил підсудності.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Провадження № 2/521/4780/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 08 вересня 2017 року на 16 год. 50 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 08 вересня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації про призначення опікуна.

Дана заява відповідає вимогам, ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.234,257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 465/6100/17 за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації про призначення опікуна, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:30 год. 28.11.2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Генерала Чупринки,69).

Суддя Ванівський Ю.М.
233 Справа № 233/3524/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

25 липня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 25 липня 2017 р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
№ 243/9454/17
Справа № 2/243/4288/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 06 листопада 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3