Справа № 291/395/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю серкетаря ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5,

представника органу опіки і піклування ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення своїх позовних вимог, просив суд зобов'язати відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не чинити йому , як батьку малолітніх дітей - сина ОСОБА_8, 13.05.2008року народження, та сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкод у спілкуванні з дітьми , шляхом виконання рішення Комісії з питань прав дитини та Розпорядження голови Ружинської райдержадміністрації Житомирської області від 06.01.2017р. "Про визначення способу участі у вихованні малолітніх дітей", або шляхом виконання способів його участі у вихованні дітей, які визначить суд, з врахуванням його можливостей, бажання приймати участь у вихованні дітей та інших факторів (а.с.1-5, 44-48, 131-132).

Свій позов ОСОБА_2 мотивує тим, що він та відповідачка ОСОБА_4 -ОСОБА_10 є батьками малолітніх дітей ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час шлюб між ними розірвано і їхні діти проживають разом з матір'ю.

Однак ОСОБА_7 та її батько- відповідач ОСОБА_4 чинять йому перешкоди у спілкуванні з дітьми: забороняють йому зустрічатись і спілкуватись з ними та виховувати їх.

2

З цією метою вони виключають мобільні телефони дітей , погрожують йому, щоб він не мав ніяких стосунків до дітей. Також відповідач ОСОБА_4 не пускає його на подвір'я свого домоволодіння та в житловий будинок , в якому проживають діти позивача.

Вважає, що дії відповідачів у вчиненні перешкод у спілкуванні з дітьми порушують його права як батька. Вжиті ним заходи по вирішенню питання через службу у справах дітей Ружинської РДА не дали бажаного результату, оскільки визначений в розпорядженні голови Ружинської РДА від 06.01.2017р. №4 порядок спілкування його з дітьми не враховує всіх нюансів, які можуть виникнути, а саме: не враховує, що необхідно робити, коли немає згоди обох батьків на визначення дати та місця спілкування позивача з дітьми; не передбачена можливість його спільного відпочинку з дітьми, відвідин дітьми його місця проживання тощо.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені та уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Просили позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_7М.( на даний час прізвище змінено на ОСОБА_4) позовні вимоги не визнала повністю, вказавши, що не перешкоджає позивачу спілкуватись з дітьми, а тільки наголошує на необхідності утримуватись при цьому від дій, які можуть заподіяти шкоду як моральному та фізичному стану дітей.

Просить суд призначити спосіб спілкування позивача з дітьми лише у її присутності і при умові, що діти самі захочуть бачити батька (а.с.77-81).

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши, що ніяким чином не перешкоджає позивачу спілкуватись з його дітьми -своїми онуками, які проживають у його будинку. Однак після того, як між ним та позивачем виникли неприязні стосунки, він дійсно заборонив позивачу заходити в належний йому будинок та на території подвір'я, оскільки це є його приватною власністю і він має на це право(а.с.82-84).

Представник органу опіки і піклування в судовому засіданні покладався на розсуд суду з приводу визначення порядку участі у вихованні малолітніх дітей, проте просила притримуватися затвердженого розпорядженням голови Ружинської РДА від 06.01.2017р. №4 висновку про участь батька у вихованні та спілкуванні з дітьми. Пояснила, що під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 запрошувався на засідання комісії з питань захисту прав дитини, щоб переглянути вказаний висновок і вирішити питання про встановлення іншого порядку участі батька у вихованні та спілкуванні зі своїми синами, однак на вказане засідання він не з'явився, а тому, відповідно, комісія ніякого іншого висновку прийняти не змогла.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, представника органу опіки і піклування, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 впродовж 2007-2010рр. та 2014-2016рр. перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.18-19, 30, 176). Вони є батьками ОСОБА_8, 13.05.2008року народження, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копіями актових записів про народження останніх (а.с.173, 174).

Як вбачається з пояснень сторін, на даний час подружні відносини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтримують та проживають окремо, а спільні діти, місце проживання яких зареєстровано в квартирі батька за адресою: АДРЕСА_1, проживають з матір'ю - ОСОБА_3 за адресою: Житомирська область, Ружинський район, смт.Ружин, вул.Нова, 22 в житловому будинку свого діда - ОСОБА_4, який є батьком ОСОБА_3

Статтею 153 Сімейного кодексу України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 Сімейного кодексу України, той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

3

Згідно ч. 1 ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкування з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 06 січня 2017 року головою Ружинської районної державної адміністрації на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини від 05.01.2017р.(протокол №1) за зверненням позивача ОСОБА_2 було прийнято розпорядження №4, яким визначено ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_8, 13.05.2008р.нар., та ОСОБА_9, 29.11.2012р.нар., а саме: побачення і спілкування з дітьми у вихідні та святкові дні або інші дні за згодою обох сторін, але не рідше двох разів на тиждень.

З пояснень сторін, досліджених в судовому засіданні матеріалів розгляду Ружинським ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області звернень гр.ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_7, пояснень свідків ОСОБА_11,ОСОБА_12, судом встановлено , що між батьками малолітніх дітей -ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з 2016 року після повторного розірвання шлюбу склались стійкі неприязні відносини, які потягли за собою суперечки між ними щодо визначення участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми.

Вказані неприязні відносини сприяють тому, що вищевказане розпорядження голови Ружинської райдержадміністрації від 05.01.2017р. не виконується, так як батьки дітей не можуть між собою досягти згоди щодо встановлення побачень ОСОБА_2 та його спілкування з дітьми в інші дні (крім вихідних та святкових), а у вихідні та святкові дні перешкодою для спілкування батька дітей з останніми є те, що він не може через заборону власника житлового приміщення, де проживають діти, - відповідача ОСОБА_4 зайти на подвір'я та в житловий будинок , щоб взяти дітей для спілкування, а відповідачка ОСОБА_3, в свою чергу, не здійснює ніяких дій, щоб вивести дітей з житлового будинку та передати їх позивачу для спілкування і таким чином своєю бездіяльністю чинить перешкоди батькові дітей у спілкуванні та вихованні своїх синів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині усунення перешкод з боку відповідачки ОСОБА_3 у спілкуванні з малолітніми дітьми та їх вихованні є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, тому в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення.

В той же час судом не встановлено, що другий відповідач ОСОБА_4 чинить позивачу перешкоди в спілкуванні з дітьми останнього. Заборона ОСОБА_4 позивачу заходити в житловий будинок та на подвір'я належного йому житлового будинку не може розцінюватись як перешкода в спілкуванні з дітьми, які не зареєстровані у вказаному будинку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 159 Сімейного кодексу України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод

Відповідно до ч. 3 ст. 157 Сімейного кодексу України, той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Частиною 2 статті 159 Сімейного Кодексу визначено, що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

4

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Таким чином, оскільки сторони мають рівні права щодо виховання та розвитку дітей, мають обопільне бажання приймати участь у цьому і спілкування між ними та дітьми не перешкоджає нормальному розвитку дітей, але виникли непорозуміння щодо врегулювання питання з приводу побачень батька з синами, суд приходить до висновку, про можливість визначити ОСОБА_2 - батьку дітей, спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми синами ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Однак ні батьки дітей, ні представник органу опіки і піклування не надали будь-яких пропозицій необхідності встановлення іншого порядку участі ОСОБА_2 у вихованні дітей, ніж того, який передбачено розпорядженням голови Ружинської райдержадміністрації від 06.01.2017р.

Так, позивач просить встановити такий порядок спілкування з дітьми, з "врахуванням його можливостей, бажання приймати участь у вихованні дітей та інших факторів", не конкретизуючи вказані можливості, бажання та інші фактори (а.с.131-132)

З наданих позивачем доказів судом встановлено, що він працює провідником службово-технічного вагона і його робота носить роз'їздний характер.

Відповідачка ОСОБА_3 просить суд встановити порядок спілкування позивача з їхніми синами лише в її присутності.

Проте доказів того, що батько дітей негативно впливає на них під час спілкування суду не надано.

З пояснень свідка ОСОБА_12, яка працює психологом та обстежувала малолітніх дітей сторін щодо їх емоційного стану та з приводу встановлення наявності насильства відносно них з боку матері та батька, вбачається, що ніяких проявів вчинення насильства зі сторони батьків до малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нею виявлено не було. Однак, на її думку, діти є жертвами психологічного насильства з двох сторін, як з боку матері, так і з боку батька, які між собою ворогують..

З врахуванням вищевикладеного, враховуючи вкрай неприязні стосунки батьків між собою, присутність матері під час спілкування дітей з батьком, на думку суду, є небажаною, оскільки це може призвести лише до додаткових емоційних переживань дітей . А тому суд вважає за можливе дозволити спілкуватися батьку з малолітніми синами без присутності матері ОСОБА_3 та інших осіб, але в обмежений час.

З врахуванням віку та стану здоров'я дітей, а також того, що на протязі декількох місяців батько та діти були позбавлені можливості регулярно спілкуватись між собою, суд вирішує, що на певний адаптаційний період необхідно встановити відповідні дні та часи для спілкування малолітніх дітей з батьком з відвідуванням дітьми його місця проживання: - щосуботи , щонеділі та в святкові дні з 14 год.00 хв. до 18 год.00 хв., а в послідуючому вказаний порядок може бути переглянуто з врахуванням звичок дітей, їхнього віку тощо.

Як зазначалось вище, судом встановлено, що діти разом з матір'ю проживають в житловому будинку, власником якого є інша особа - ОСОБА_4, а тому суд не може порушити право власності останнього на житловий будинок та забов'язати його впускати позивача у вказаний будинок. Таким чином позивач позбавлений можливості забирати дітей для спілкування з вказаного житлового будинку і, фактично, не взмозі зустрітись із дітьми, якщо їх не буде виведено за межі домогосподарства ОСОБА_4

А тому суд вважає за необхідне покласти обов'язок на матір дітей щосуботи та щонеділі, а також у святкові дні о 14 год.00хв. за межами домоволодіння ОСОБА_4 передавати батькові дітей -ОСОБА_13.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду покладаються на відповідачку ОСОБА_3, позов до якої судом задоволено.

5

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 153, 157, 159 СК України, ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей, задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітніми синами: ОСОБА_8, 13.05.2008року народження, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити наступні способи участі ОСОБА_2 у вихованні і спілкуванні з дітьми - з малолітніми синами ОСОБА_8, 13.05.2008року народження, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,:

-особисте безперешкодне спілкування ОСОБА_2 з дітьми, використовуючи будь-які засоби зв'язку: телефон, електронну пошту, Skype тощо, у будь-який час, якщо це не порушує нормального та звичного режиму дітей;

-особисті побачення ОСОБА_2 з дітьми без присутності матері у суботу, неділю та в святкові дні з 14 год. 00 хв. до 18 год.00 хв.;

Зобов'язати ОСОБА_3 передавати дітей ОСОБА_8, 13.05.2008року народження, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, батькові дітей ОСОБА_2 для особистих побачень у суботу, неділю та в святкові дні о 14 год.00 на вулиці біля будинку № 22 по вул.Новій в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним по справі судові витрати в сумі 640 грн. 00 коп. (Шістсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.