overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/3999/2012
Провадження по справі № 2/367/2440/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

20 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія Київінвестбуд, ОСОБА_3, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю Вірджині про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія Київінвестбуд, ОСОБА_3, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю Вірджині про визнання недійсним договору.

До суду було надано свідоцтво про смерть ОСОБА_3, який був відповідачем по даній справі.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі у випадку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія Київінвестбуд, ОСОБА_3, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю Вірджині про визнання недійсним договору до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 474/182/15-ц
Провадження № 2/474/27/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05.05.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи - Врадіївської селищної ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Врадіївська селищна рада Врадіївського району Миколаївської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління держаної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 158, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Врадіївська селищна рада Врадіївського району Миколаївської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління держаної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 до Державного бюджету України недоплачений судовий збір в сумі 2 955 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 79 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 346/1256/17
Провадження № 2-о/346/72/17
УХВАЛА

05 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки заява стосується права на спадщину особи яка померла на території Старогвіздецької сільської ради, а тому до участі в справі слід залучити в якості заінтересованої особи Старогвіздецьку сільську раду, яка є представницьким органом відповідної територіальної громади, яка має право на відумерлу спадщину у разі відсутності спадкоємців.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 33, 35, 234,235 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - Старогвіздецьку сільську раду.

Розгляд справи відкласти на 10.07.2017 р. на 09 год. 00 хв.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 237/944/17
Провадження № 2/237/881/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.17 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ліпчанського С. М.

при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовною заяво до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, встановив.

12.06.1999 року укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_2, виданого Київським відділом реєстрації актів громадського стану м. Донецьку.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказує, що за час шлюбу разом з чоловіком придбала та значно покращили квартиру АДРЕСА_1, автомобіль марки Рено «Дастер» державний номерний знак НОМЕР_1.

Вказана квартира та транспортний засіб є спільною сумісною власністю сторін.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 70 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 70 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя - задовольнити.

Розділити майно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

- Виділити в натурі ОСОБА_1 у власність квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 65, кв. м., житловою площею 33,9 кв. м.

- Виділити в натурі ОСОБА_2 у власність автомобіль марки Рено «Дастер», д.н.з.НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 17.03.17 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2017 року № 461/7623/17
Суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши заяву
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
указати вимоги заявника
аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.180, ч.2 ст.182, ч.5 ст.183, ч.1 ст.191, 198-200 СК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3______________
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, яка навчається на 5 курсі медичного факультету Львівського національного медичного університету ім.Данила Галицького
повне ім′я (найменування) стягувача
яка проживає за адресою АДРЕСА_2
місце проживання або місцезнаходження стягувача
аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви, тобто з 07 листопада 2017 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до двадцяти трьох років.____________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави судовій збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ Л.М. Городецька_________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/785/9409/17
Номер справи місцевого суду: 509/3641/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про скасування арешту, -

встановив:

01.11.2017 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області було задоволено вказану вище позовну заяву ОСОБА_2

21.11.2017 року Кіровський ВДВС м. Макіївка ГТУЮ у Донецькій області подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

У грудні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1760 гривень.

На адресу апеляційного суду від Кіровського ВДВС м. Макіївка ГТУЮ у Донецькій області надійшла заява про долучення оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.12.2017 року і не усунув недоліки, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

За таких обставин за апеляційною скаргою Кіровського ВДВС м. Макіївка ГТУЮ у Донецькій області не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про скасування арешту, повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Апеляційну скаргу разом з доданим до неї матеріалами повернути адресату.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено: 27.12.2017 року
Справа № 310/1137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонниий суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №310/1137/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення відеоконференції у справі за його позовом до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Клопотання позивача мотивовано тим, що проведення відеоконференції у справі є необхідним так як найближчий суд, куди може прибути його представник, є Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

На даний час в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Відповідно до клопотання позивача таку можливість має й Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача , вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 14 годину 11 серпня 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Крамаренко
Справа № 226/1273/17
Провадження № 2/226/499/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецькій області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецькій області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 год. 11 серпня 2017р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 211/2192/17
Провадження № 2/211/1477/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 490/6129/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Миколаївська місцева прокуратура №1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника ,

встановив:

Миколаївська місцева прокуратура №1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Миколаївська місцева прокуратура №1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Судове засідання по справі призначити на 16.02.2018 року на 12:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Провадження по справі № 2-о/752/525/17
У Х В А Л А

31.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у справі за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа - Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м.Києві,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання "01" серпня 2017 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 215/5033/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія «Кріпто» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Інженерна компанія «Кріпто» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на майно.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія «Кріпто» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання по справі на 24.11.2017 року о 09-30 год.,в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ: