overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1963/16-ц
Провадження № 2-сз/541/28/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

установив:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 липня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за первісним позовом ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на частку в житловому будинку та прав і обовязків забудовника реконструкції житлового будинку, у звязку з тим, що первісний позов і зустрічний позов не взаємоповязані, так як стосуються різних предметів спору та виходять із різних за своєю природою правовідносин.

02.11.2017 представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.79, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

постановив:

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3 048 грн. 00 коп. (три тисячі сорок вісім гривень нуль копійок) сплаченого відповідно до:

квитанції № 0.0.788355749.1 від 19 червня 2017 року у Миргородському відділенні Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0012 - 1000 грн. 00 коп.;

квитанції № 0.0.788356225.1 від 19 червня 2017 року у Миргородському відділенні Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0012 - 800 грн. 00 коп.;

квитанції № 0.0.788357871.1 від 19 червня 2017 року у Миргородському відділенні Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0012 - 624 грн. 00 коп.;

квитанції № 0.0.788356604.1 від 19 червня 2017 року у Миргородському відділенні Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0012 - 624 грн. 00 коп.;

Копію цієї ухвали та оригінал квитанцій направити заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддяОСОБА_5
Справа № 362/5785/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/5263/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, що діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, що діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 676/1370/17
Номер провадження 2/676/1138/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Камянець Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,- розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 585/4163/17
Номер провадження 6/585/92/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши подання Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 романа Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

Встановила:

Держвиконавець Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Тому, слід призначити судове засідання для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст..375 ЦПК України,-

Ухвалив:

Судове засідання по справі №6/585/92/17 за поданням Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 романа Анатолійовича призначити на 08 годину 10 хвилин 08 листопада 2017 року у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області( м.Ромни,вул..Соборна,12,Сумської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа №619/3622/16-ц
провадження №2/619/660/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - -ОСОБА_1,

за участі секретаря судового засідання - -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Харківській теплові мережі», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Харківській теплові мережі», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Третя особа ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про витребування з комунального підприємства «Харківські теплові мережі»: - інформації щодо здійснення розрахунку теплового навантаження затвердженого у розмірі 0,009510 Гкал/годину відповідно до додатку №4 договору купівлі-продажу теплової енергії від 01.03.2009; - інформації щодо проведеної реконструкції системи опалення нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, б.76 по о/р 17400-6582 з моменту підписання договору купівлі-продажу теплової енергії від 01.03.2009 до моменту затвердженого нового розрахунку теплового навантаження від 25.12.2015; - розрахунку нарахувань за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 по 01.05.2016 з урахуванням затвердженого нового теплового навантаження від 25.12.2015.

В судове засідання сторони не зявились, що не є перешкодою для розгляду заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В даному випадку доводи, на які посилається третя особа є обґрунтованими, тому докази підлягають витребуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «Харківські теплові мережі»:

- інформації щодо здійснення розрахунку теплового навантаження затвердженого у розмірі 0,009510 Гкал/годину відповідно до додатку №4 договору купівлі-продажу теплової енергії від 01.03.2009;

- інформації щодо проведеної реконструкції системи опалення нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, б.76 по о/р 17400-6582 з моменту підписання договору купівлі-продажу теплової енергії від 01.03.2009 до моменту затвердженого нового розрахунку теплового навантаження від 25.12.2015;

- розрахунок нарахувань за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 по 01.05.2016 з урахуванням затвердженого нового теплового навантаження від 25.12.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 310/4700/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 11, 15, 57-61, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати довіреність, посвідчену 01 серпня 2007 року приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 (реєстр. №2487), удаваним правочином та застосовувати до неї правила щодо правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу марки FORD модель MONDEO, 1998 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов) WFOAXXGBBAWT60632, тип легковий хетчбек, повна маса 1790 кг, маса без навантаження 1306 кг, обєм двигуна 1796 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на транспортний засіб марки FORD модель MONDEO, 1998 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов) WFOAXXGBBAWT60632, тип легковий хетчбек, повна маса 1790 кг, маса без навантаження 1306 кг, обєм двигуна 1796 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 297/2300/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.11.2013 року в розмірі 60 540,60 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 04 грудня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 415/6907/17
Провадження № 2/415/2353/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15.11.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності на побудову, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності на побудову.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 03.11.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявником вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

14.11.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності на побудову.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Провадження №2/523/784/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки АДБ роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29.11.2016р. було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був знятий з реєстрації у звязку зі смертю з 30.09.2016р.

До суду надійшов актовий запис про смерть відповідача ОСОБА_2, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 83 та завірена належним чином копія спадкової справи щодо майна померлого 23.08.2015 р. ОСОБА_2, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 83 з якої вбачається, що спадкоємцем майна померлого та його правонаступником є ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 13.07.2017р. залучено ОСОБА_1 як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки відділу АДБ роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 08.08.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: Одеська обл, Овідіопольський р-н, Прилиманська сільська рада, с/т Тепличний, 237

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказану справу слід направити на розгляд іншому суду.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за її реєстрацією.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню на розгляд до Овідіопільського районного суду Одеської області за відсутностю.

Згідно ч.1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 116, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 523/16607/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за правилами підсудності до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвалу разом із матеріалами цивільної справи № 523/16607/16-ц надіслати на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 323/3110/17 Провадження №2-о/323/84/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пологівське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пологівське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пологівське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2017 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

08.12.2017 09:00
Справа №194/1163/17
Номер провадження 2/194/777/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини, в якій зазначає, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08.04.2017 року.

Від даного шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею.

Відповідач не завжди надає матеріальну допомогу на її утримання. Відповідач має можливість її утримувати, оскільки працює на шахті Тернівська ВСП ШУ «Павлоградське» ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля».

В теперішній час вона не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

З відповідача вже стягуються аліменти на її користь на утримання їхньої малолітньої доньки у розмірі 1/4 частки від усіх його доходів.

У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви та до досягнення дитиною трьох років; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року на 13-45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник