overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2327/15-ц
Провадження № 2/456/134/2017
УХВАЛА

05 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки та житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили клопотання про зупинення провадження у справі №456/2327/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки та житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами до вирішення справи №456/489/17 провадження №2/456/870/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Стрийської міської ради про скасування рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності, визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заперечив проти заявленого клопотання, покликаючись на те, що зупинення провадження у справі призведе до затягування розгляду справи та порушення прав позивача.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що клопотання про зупинення провадження не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. ст. 201, 202 ЦПК України для зупинення провадження у справі.

Крім того, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки та житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами можливо розглянути незалежно від результату розгляду справи №456/489/17 провадження №2/456/870/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Стрийської міської ради про скасування рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності, визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №456/2327/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки та житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа №766/5316/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 68 ЖК Української РСР,
Наказ може бути звернено до виконання протягом трьох років від дня набрання його законної сили.
СуддяГаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2017 року.
СуддяД. В. Гаврилов
Справа № 583/983/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.05.2014 року в Київському відділі держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 268.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 683/973/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 00 » хв. 31 травня 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, який помер 24 травня 2014 року в с. Красносілка Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1314/1622/2012 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/783/5633/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 03 грудня 2012 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області Бідак О.Є., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом 25 вересня 2017 року усунуто недоліки.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити такий, оскільки про оскаржувану ухвалу він дізнався лише 26 липня 2017 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення - ОСОБА_2 не належить.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 03 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 03 грудня 2012 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області Бідак О.Є., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Номер провадження 2/243/2580/2017
Номер справи 243/4078/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2017 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3469/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі - Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2016 року по справі № 299/3469/16-ц у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідно до ч.2. ст 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного суд вважає, що є підстави для задоволення заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн., оскільки у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір та зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатської області, , що розташоване за адресою: 90300, м.Виноградів, вул. Миру, 43, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ. вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн., (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0057, МФО 812016, за платіжним дорученням № PROM1BL3I8 від 21.11.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2017 року в справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року КС «Імперіал ЛТД» звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2017 року касаційну скаргу КС «Імперіал ЛТД» було залишено без руху для усунення недоліків та запропоновано надати уточнену касаційну скаргу оформлену у відповідності до вимог ч. 5 п. 2 ст. 326 ЦПК України, а також сплатити судовий збір на підтвердження чого надати оригінал відповідної квитанції.

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, проте вимоги суду виконано було не в повному обсязі та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2017 року було продовжено строк для усунення недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ураховуючи те, що станом на 25 вересня 2017 року вимоги ухвали суду не виконані та недоліки касаційної скарги не усунуті, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу кредитної спілки «Імперіал ЛТД» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 492/277/17
Провадження № 2/492/389/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до провадження

та призначення розгляду справи по суті

24 квітня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 20191,54 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

18 квітня 2017 року вказану цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_3 було повторно розподілено та передано судді Варгаракі С.М., через тривалу непрацездатністю судді Череватої В.І., що призводить до порушення строків вирішення справи, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156, 204, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 13 год. 30 хв., у приміщені Арцизького районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/282/17

Провадження № 2/300/119/2017

05.05.2017р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕС Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "ВіЕС Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Воловецькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено повідомленням завідувача Воловецького РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області за № 20/272 від 28.04.2017 року.

Вважаю, що у даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕС Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2017 р. на 10.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. А.