Справа № 658/4911/14-ц
Провадження № 6/658/1/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м.Каховка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку на 1 рік виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні дитини, посилаючись на те, що психоемоційний стан та небажання її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спілкуватися з дідом ОСОБА_2 ускладнюють виконання рішення суду.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечує.

16.02.2017 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 проведена комплексна судово-психологічна експертиза.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної комплексної судово-психологічної експертизи, посилаючись на те, що він не згоден з висновком експерта №115 від 16.02.2017 року, оскільки вказаний висновок містить певні неточності, зокрема, щодо освіти, професії та сімейного стану ОСОБА_2, а також є хибним, плямує його честь та гідність, спрямований на дискредитацію та веде до дискримінації ОСОБА_2.

На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:

1. Які індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Які індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_2 ?

3. Чи можуть особливості характеру та психічного стану, індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_2 справити негативний вплив на психічний стан та психологічний розвиток дитини у випадку його спілкування з дитиною протягом довгого часу без присутності матері?

4. Яке дійсне відношення та привязаність ОСОБА_2 до дитини?

5. Чи є у дитини наявність психологічної травми? Якщо є, то чим вона викликана. Ступінь її небезпечності для здоровя дитини?

6. Чи є ознаки психологічного впливу на дитину: залякування, шантаж, психологічна обробка, навіювання?

7. Які почуття притаманні дитині: поваги, ненависті, любові, страху, жага помсти відносно матері батька та діда з бабою по лінії батька?

8. Враховуючи індивідуально-психологічні особливості дитини та діда, чи є психологічно обґрунтована необхідність скорочення спілкування та присутність при цьому інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку представника відділу у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради, яка проти призначення експертизи щодо дитини заперечувала, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки дитина вже була обстежена психологом, питання 6, 7, 8 взагалі не мають відношення до предмету заяви, а інші доводи заявника зводяться незгоди з висновками експертизи.

Суд вважає, що висновок є обгрунтованим, не суперечить матеріалам справи, а неточності, на які вказує ОСОБА_2 (щодо його освіти, професії та сімейного стану) не викликають у суду сумнівів у правильності висновків експерта.

Керуючись ст.ст. 150, 210 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної судово-психологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4