Справа № 201/7496/15-ц
Провадження № 2-др/201/20/2017
03 листопада 2017 року Жовтневий районний суд
у складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.,
при секретарі Кияшко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» про припинення договору застави, припинення обтяження, -
26 серпня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» про припинення договору застави, припинення обтяження, відповідно до якого вирішено позов задовольнити в повному обсязі.
13 жовтня 2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було повернуто вищевказану цивільну справу для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
В судове засідання сторони не зявилися, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 20 постанови № 14 Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.
Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Судом встановлено, що позивачем помилково сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а тому вказана сума не підлягає стягненню на його користь оскільки існує інший порядок повернення помилково сплаченого судового збору.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь держави судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок.
Одночасно, слід розяснити позивачу, що він не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 88 ЦПК України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.С. Федоріщев