overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4591/17
Провадження №2-с/489/24/17
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

секретаря Настенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н/489/662/17, оскільки нею сплачено сума боргу в сумі 1550 грн. 00 коп. та судового збору в сумі 800 грн. 00 коп. у повному обсязі, а тому існує спір про право.

Сторонои у судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

03 жовтня 2017 року суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихоновою Н.С. винесено судовий наказ №2-н/489/662/17, яким стягнуто з ОСОБА_2 борг за спожиту електроенергію станом на 21.09.2017 року в сумі 1459 грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго».

Враховуючи часткову сплату боржником суми боргу в сумі 1150 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп. на користь стягувача, що підтверджується наданими заявником квитанціями №0.0.892354333.1 від 14.11.2017 року, №0.0.891229020.1 від 13.11.2017 року, №0.0.879728766.1 від 25.10.2017 року та №0.0.879731477.1, то наявний спір про право, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 105-1, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №2-н/489/662/17 від 03 жовтня 2017 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_2 скасувати.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва
Справа № 323/2162/17
Провадження № 2/323/743/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з усіма додатками, з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи зі змісту позовної заяви відповідачем є ОСОБА_1, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя, а отже не відноситься до Оріхівського району Запорізької області.

Правила ст. 114 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Отже дана позовна заява не є підсудною Оріхівському районному суду Запорізької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 110, 115, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявникові з усіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: О.П. Гуцал
Номер провадження 6/404/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 404/11380/13-ц, вказавши на те, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий документ № 404/11380/13-ц від 24.03.2014 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 Вахтанговича, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Альфа банк» боргу в сумі 460 587,21 грн.

Державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку направлено на адресу підприємства, для проведення відповідних відрахувань.

Вищевказаний виконавчий документ на адресу підприємства не надходив, тому виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою.

Частина перша статті 370 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи і заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа, у звязку з втратою його оригіналу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 404/11380/13-ц від 24.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/4639/17 Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/790/3538/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: заява про забезпечення позову
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Пилипчук Н.П.

Суддів: - Колтунової А.І.,

- Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 поданої в особі його представника ОСОБА_6 про забезпечення доказів, подану до пред'явлення позовної заяви,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_5 поданої в особі його представника ОСОБА_6 про забезпечення доказів, подану до пред'явлення позовної заяви.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 30 хв. 10 травня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа № 185/1230/17
Провадження № 2/185/1711/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Зінченко А.С.

за участю секретаря Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 1800 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме для встановлення матеріального стану відповідача, необхідно витребувати в ПАТ "КБ "ПриватБанк" відомості щодо наявності рахунків та платіжних карток відповідача, та інформацію про рух коштів по ним за період з 01.10.2016 р. по 30.03.2017 р.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо розгляду даного клопотання поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач має не офіційний дохід, а саме надає послуги по ремонту комп'ютерної техніки, та для отримання оплати за надані послуги користується послугами ПАТ "КБ "ПриватБанк". Підтверджень розміру отриманого доходу відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, для повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, а саме встановлення матеріального стану відповідача, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, та необхідно в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати в ПАТ "КБ "ПриватБанк" відомості щодо наявності рахунків та платіжних карток відповідача, та інформацію про рух коштів по ним за період з 01.10.2016 р. по 30.03.2017 р.

Керуючись ст.ст.137, 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В порядку ст. 137 ЦПК України зобовязати ПАТ "КБ "ПриватБанк" надати суду до 08.06.2017 року:

- інформацію щодо наявності рахунків та платіжних карток на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та в разі наявності рахунків або платіжних карток, надати інформацію про рух коштів по ним за період з 01.10.2016 р. по 30.03.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: А. С. Зінченко
Номер провадження: 22-ц/785/3944/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Гулієва Вагіф Мамедгулу огли на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Гулієва Вагіф Мамедгулу огли, Гулієвої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Гулієва Вагіф Мамедгулу огли залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер №440/482/17
Провадження № 2/440/666/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кутівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кутівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кутівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12.05.2017 року на 10.45 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

15 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/17733/17 за позовом Кредитної спілки «Арована» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Арована» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 25 жовтня 2017 року 11 годин 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
У Х В А Л А

05.05.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 18 травня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 1521/4866/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву громадянина ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2012 року Головний державний виконавець відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасе обмеження у праві виїзду за межі України гр.ОСОБА_1 посилаючись на те, що у відділі ДВС Овідіопольського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо примусового стягнення з ТОВ "Ероп Логістик" заборгованості в сумі 30230,00 гривень, згідно з виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду № 2а-4652/10/1570 від 18.11.2011 року.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2012 року керівнику ТОВ "Ероп Логістик" ОСОБА_1 було обмежено у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по виконанню виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду № 2а-4652/10/1570 від 18.11.2011 року про стягнення з ТОВ "Ероп Логістик" заборгованості в сумі 30230,00 гривень

14.12.2017 року керівник ТОВ "Ероп Логістик" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України посилаючись на відсутність заборгованості по виконанню виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду № 2а-4652/10/1570 від 18.11.2011 року.

Ані заявник, ані представник ДВС в судове засідання не з"явились, що не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши заяву громадянина ОСОБА_1 та додані ним докази, матеріали справи щодо обмеження йому у праві виїзду за межі України, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, в провадженні Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження щодо примусового стягнення з ТОВ "Ероп Логістик" заборгованості в сумі 30230,00 гривень, згідно з виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду № 2а-4652/10/1570 від 18.11.2011 року.

19.03.2013 року постановою заступника начальника відділу ДВС виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду № 2а-4652/10/1570 від 18.11.2011 року було повернуто стягувачу.

Згідно з листом Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області від 07.11.2017 року № 36-27512 відкритих виконавчих проваджень відносно ТОВ "Ероп Логістик" у відділі не має.

З наведених підстав суд вважає, що обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись Закону України «Про виконавче провадження», Законом України "Про порядок виїзду і в"їзду в Україну громадян України", суд-

УХВАЛИВ :

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівнику ТОВ "Ероп Логістик" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, встановлене ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2012 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
26.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2558/17
Єдиний унікальний номер 205/2558/17
Провадження номер 2/205/1992/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення заподіяного збитку та страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення заподіяного збитку та страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення заподіяного збитку та страхового відшкодування.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 00 хвилин «28» липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко