overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/608/2017
Справа № 317/989/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21.04.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано триденний строк для усунення зазначених, сплив якого починається з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 21.04.2017 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 21.04.2017 р. у встановлений строк, не надав ані підтвердження зарахування судового збору за платіжним дорученням № PROM2BSPJL від 22.03.2017 р. до спеціального фонду Державного бюджету України, ані інший належний документ про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн., суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян
№ 336/4550/17
пр. № 2-н/336/278/2017
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вбачає підстави для відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 390/623/17
Провадження №2/390/376/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" квітня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає загальні правила підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відомостей адресо-довідкового підрозділу УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 13.02.2014 року вибув в м.Київ.

Таким чином, оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса, яка зазначена позивачем: вул.Півнчна, 22, с.Лозуватка, Кіровоградського району та області, то справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 28 квітня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Сиваська селищна рада , Відділ Держгеокадастру у Новотроїцькому районі про встановлення факту , що мають юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Сиваська селищна рада , Відділ Держгеокадастру у Новотроїцькому районі про встановлення факту , що мають юридичне значення .

Справу призначити до судового засідання на 22.05.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.05.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
н/п 2-во/490/187/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний 2010" про виправлення описки в судовому наказі від 11.04.2017 року,

в с та н о в и в :

Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний 2010" звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 11.04.2017 року.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що 11.04.2017 року Центральним районним судом м.Миколаєва був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійна користь Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний 2010".

До суду сторони не зявились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне при винесенні судового наказу допущена описка, не вірно вказана адреса проживання боржника «АДРЕСА_1», замість належного «АДРЕСА_2».

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в тексті судового наказу, та вказати правильно аждресу проживання боржника «АДРЕСА_2».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом пяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/4434/17

24 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду № 569/4434/17 від 05 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду № 569/4434/17 від 05 квітня 2017 року.

24 квітня 2017 року заява була передана на розгляд судді.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та залишення без розгляду не встановлені.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду № 569/4434/17 від 05 квітня 2017 року до розгляду.

Призначити судове засідання на 19 травня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/685/17
Провадження № 8/306/2/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

04 травня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 про скасування ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про скасування ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.02.2017 року про надання дозволу на примусове проникнення до житла за нововиявленими обставинами.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції № 30 від 14 квітня 2017 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 361, 363, 364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 про скасування ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами.

2. У відповідності до ст. 364-1 ЦПК України, призначити судове засідання на 15:30 годин на 10 травня 2017 року в залі № 1 Свалявського районного суду Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження та копію заяви про перегляд судового рішення.

4. Викликати в судове засідання :

боржника: ОСОБА_2, мешканку: м. Свалява, вул. Гоголя, буд. 65, Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

представника ОСОБА_1Г. м. Свалява, вул. Павлова, буд. 3, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

5.Повідомити про судове засідання:

представника Свалявського РВ ДВС ГТУЮ у З/о, м. Свалява. вул. Першотравнева, буд. 64, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.Жиганська
Єдиний унікальний номер 728/1840/17
Номер провадження 2/728/594/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 вересня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року на 08 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередит, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 146/639/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання майнового права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання майнового права на спадкове майно.

Справу призначити до слухання на 18 травня 2017 року о 12.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4801/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м.Біла Церква» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду звернулася з позовною заявою Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м.Біла Церква» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Тому, з метою всебічного та повного розгляду справи, суд за власною ініціативою вважає необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи матір неповнолітніх дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відбуває покарання в Уманській виправній колонії УДПтСУ в Черкаській області.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 580/515/17
Номер провадження 2/580/297/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" травня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О .,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13103 грн. 65 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.05.2011 року між ним та боржницею був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості з кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки..

В звязку з тим, що позичальниця свої зобовязання по кредитному договору виконала не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 26.03.2017 року становить 13103 грн. 65 коп. та складається з наступного: 1697 грн. 36 коп. тіло кредиту; 10306 грн. 12 коп. заборгованість по відсотках за користуванням кредитом, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 600 грн. 17 коп. (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13103 грн. 65 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2017 року об 11 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справа призначена до попереднього судового розгляду в строк, що перевищує встановлений ч. 1 ст. 129 ЦПК України, в звязку з перебування головуючого судді у відпустці.

Суддя А. О. Гура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2206/17 Справа № 173/2080/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного підприємства «СТД АГРО» на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «СТД АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівна-Агро», відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року ПП «СТД АГРО» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст.297 ЦПК України (подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, а вказані заявником підстави для поновлення строку визнані судом неповажними) (а.с.49).

Заявнику запропоновано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, звернувшись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав.

Копія зазначеної ухвали судді отримана заявником 03 березня 2017 року (а.с.52).

У зазначений строк, заявник так і не надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року, із зазначенням інших підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити приватному підприємству «СТД АГРО» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова