10.04.2017 Єдиний унікальний номер 199/117/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.01.2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 05.02.2014 року з вини відповідача у м. Дніпропетровську на перехресті проспекту Кірова та вулиці Свердлова відповідач на автомобільному НОМЕР_1 скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Пошкоджений з вини відповідача автомобіль НОМЕР_3 був застрахований позивачем у відповідності до договору страхування транспортного засобу № 240838Га/13дп від 12.09.2013 року.

Відповідно до оцінки вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу, вартість ремонту автомобіль «Renault» складає 36 149, 33 грн.

Виконуючи взяті на себе зобовязання по договору страхування позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 30 815, 50 грн.

Позивач зазначає, що так, як цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_4 на час скоєння ДТП була застрахована в АТ «СГ «ТАС», згідно страхового полісу № АС/9649100, АТ «СГ «ТАС» відшкодувало АТ «СК «АХА Страхування» частину завданих відповідачем збитків в розмірі 24 155, 62 грн.

Так, як АТ «СГ «ТАС» не в повній мірі відшкодував позивачу шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між сплаченим страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди у сумі 6 659,88 грн., а також судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити, посилаючись на те, що його цивільна правова відповідальність була застрахована в АТ «СГ «ТАС» з лімітом відповідальності 50 000,00 грн. Так, як ліміт відповідальності за договором страхування значено перевищує розмір заподіяних збитків, підстав для виплати різниці між фактичним розміром заподіяної шкоди та розміром сплаченого страхового відшкодування відсутні. Зважаючи на викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.02.2014 року у м. Дніпропетровську на перехресті проспекту Кірова та вулиці Свердлова відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_5 скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2014 року по адміністративній справі № 199/1257/14-п ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн. /а.с. 27/

Пошкоджений з вини відповідача автомобіль НОМЕР_3 був застрахований ОСОБА_3 у ПАТ «СК «АХА Страхування» у відповідності до договору страхування транспортного засобу № 240838Га/13дп від 12.09.2013 року./а.с. 13-23/

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 згідно з полісом № АС/9649100 на час скоєння ДТП була застрахована у АТ «СГ «ТАС», з лімітом відповідальності 50 000,00 грн. /а.с. 67/

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, спричинених власнику колісного транспортного засобу № 06/02/14 від 16.02.2014 року, вартість відновлювального ремонту, спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_3 складає 36 149,33 грн. /а.с. 35-39/

Відповідно розрахунку страхового відшкодування зроблений АТ «СК «АХА Страхування» на підставі рахунків нарядів № П1865 від 17 лютого 2014 року ПП «Сінгл-Сервіс» та П1865 від 17 лютого 2015 року ФОП Філоненко сума страхового відшкодування становить 30 815,50 грн. /а.с. 60/

Позивач на підставі страхового акту № 1.002.14.00610/VESKO4924 від 18.02.2014 року сплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 11 944, 89 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 91 499 від 21.02.2014 р. /а.с. 63/

Також, позивачем сплачено страхувальнику на підставі страхового акту № 1.002.14.00610/VESKO4926 від 19.02.2014 року страхове відшкодування в розмірі 18 870,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 91 282 від 20.02.2014 р. /а.с. 66/

Тобто, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 30 815, 50 грн.

06.08.2014 року ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до ПАТ «СГ «ТАС» з претензією щодо відшкодування у порядку регресу шкоди, завданої в результаті ДТП в розмірі 30 815, 50 грн. /а.с. 68/

АТ «СГ «ТАС» у відповідь на претензію, спираючись на рахунок-наряд № П1865 від 17.02.2014 р. ПП «Сінгл-Сервіс» та рахунок-наряд № П1865 від 17.02.2014 р. ФОП Філоненко, сплатило страхове відшкодування із врахуванням коефіцієнту зносу, сума до сплати склала 24 155,62 грн. /а.с. 69/

Для розрахунку страхового відшкодування АТ «СГ «ТАС» взяло суму 31 350,296 грн., суму без віднімання франшизи у розмірі 534,80 грн., розмір франшизи згідно рахунку-наряду № П1865 від 17.02.2014 р. ПП «Сінгл-Сервіс» становить 534, 80 грн. /а.с. 60/

За змістом ст. 29 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі ст. 27 Закону України від 07.03.1996 року № 85/96-ВР «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За змістом статті 1194 ЦК України в системному звязку зі статтею 993 цього кодексу та статтею 27 Закону України від 07.03.1996 року № 85/96-ВР «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Оскільки страховий ліміт згідно з полісом № АС/9649100 діючим на 05.02.2014 року, яким застраховано відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, становить 50 тис. грн. /а.с. 67/, а розмір виплаченого ПАТ «СК «АХА Страхування» страхового відшкодування на ремонт автомобіля НОМЕР_3, становить 30 815,50 грн. /а.с. 63, 68/, тобто не перевищує вищевказаного страхового ліміту, що виключає відповідальність відповідача перед позивачем згідно вимог ст. 1194 ЦК України, суд вважає, що підстави для стягнення збитків з винної особи відсутні, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 988, 993, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 57-60, 130, 213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Остапенко