Справа № 203/2705/17
Провадження № 2/0203/1067/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Розглянувши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Приписами ст. 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження № 0000320 за обвинуваченням ОСОБА_2 Вячеслва Віталійовича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України, а ОСОБА_1 є потерпілим у даному кримінальному провадженні, яким заявлено цивільний позов.

Розгляд зазначеної справи проводився колегіально у складі головуючого судді Гончарова О.В. за участю суддів Католікяна М.О. та Колесніченко О.В.

29 листопада 2016 року було постановлено вирок, яким ОСОБА_2 було визнано винним та призначено покарання.

13 липня 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області зазначений вирок скасовано саме в частині цивільного позову, а справу повернуто у суд першої інстанції на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи, що суддя Католікян М.О. є членом колегії суддів і приймав участь у розгляді кримінального провадження та постановлений вирок в подальшому було скасовано апеляційним судом Дніпропетровської області, то, відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, ця обставина виключає можливість участі судді Католікяна М.О. у розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.21, 23 ЦПК України

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином

Матеріали справи № 203/2705/17 (провадження № 2/0203/1067/2017) передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Католікян