overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2025/17 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6632/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 02 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 19 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Н.О. Шеремета

______________________ ОСОБА_4
Дата документу 17.11.2017
ЄУ № 420/1880/17
Провадження №2-о/420/267/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

17 листопада 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Новопсковська селищна рада Новопсковського району Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, оплачена судовими витратими, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області на 28 листопада 2017 року на 08 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Новопсковська селищна рада Новопсковського району Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2017 року на 08 год. 30 хв., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис. ОСОБА_2
Справа № 567/801/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В подальшому позивач подала до суду заяву про залишення її позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення зазначеної заяви не заперечив.

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивачем подано заяву з відповідним проханням.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 367/11/17
Провадження по справі № 2/367/1283/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

27 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди в зв'язку з отриманням коштів без достатньої правової підстави,-

встановив:

04.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди в зв'язку з отриманням коштів без достатньої правової підстави.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 963 від 26.09.2017 року справу № 367/11/17 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди в зв'язку з отриманням коштів без достатньої правової підстави.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 04.10.2017 року на 16-35 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/127/6198/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ровшан огли, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по процентам та курсової різниці, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ровшан огли, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по процентам та курсової різниці.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ровшан огли, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по процентам та курсової різниці.

Судове засідання по справі призначити на 05 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04 грудня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7893/17
Провадження № 22ц/782/787/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Луганської В.М.

суддів Коротенко Є.В., Коновалової В.А.

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про зобовязання взяти на квартирний облік, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и ла :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розглядуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про зобовязання взяти на квартирний облік, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 23 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 524/4962/17
Провадження № 2/524/2129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2 значиться знятою з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.07.2017.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача, ОСОБА_2 невідоме, з огляду на положення ч.9 ст.74 ЦПК України, суд вважає за можливе провести виклик відповідача через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення про його виклик в газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату витрат на опублікування оголошення суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.74, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 11 год. 30 хв. 19 січня 2018 року.

Провести виклик відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) шляхом опублікування оголошення в друкованих засобах масової інформації газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату витрат на опублікування оголошення покласти на позивача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України):

- відсутні дані про належність відповідачу приміщення, зокрема: квартири АДРЕСА_1 (витяги з Державного Реєстру прав власності на нерухоме майно);

- відсутні дані відносно відкриття особового рахунку за адресою: АДРЕСА_2 та договору про надання послуг відповідачу, як споживачу електроенергії;

Окрім цього, на засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН відповідач ОСОБА_1 не викликалася. Як вбачається із протоколів, комісія розглядала акти про порушення користування послугами електропостачання споживачем ОСОБА_2 А, а не відповідачем по справі.

З протоколами про порушення ПКЕЕН, № 15 від 07.02.2017 року, №111 від 04.07.2017 року відповідач ознайомлена не була .

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1362/17
Провадження №2/439/766/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1362/17 за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1362/17 за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 18 грудня 2017р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 18 грудня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.О.Бунда
Справа № 609/798/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивачка не з»явилася , представила письмову заяву про слухання справи у її відсутності, з повним підтриманням позовних вимог, згодою на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з»явися, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 16 липня 2004 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шумського райуправління юстиції Тернопільської області, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД №091636, виданим 16 липня 2004 року, а/з № 18.

Від спільного шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають із позивачкою.

Сторони припинили шлюбні відносини, примирення не бажають , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища сторін залишити без змін .

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 16 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шумського райуправління юстиції Тернопільської області, а/з № 18.

Прізвища сторін залишити без змін.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 175/2341/17
Провадження № 2/175/972/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Засідання суду призначити на 04 жовтня 2017 року на 12:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 459/2406/17
Провадження № 2/459/973/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначений рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11.02.2010 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття з дня набрання рішенням суду законної сили.

Виконавчий лист, виданий згідно з рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11.02.2010 року № 2-946/10, - відкликати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 538/1011/17 Провадження № 2/538/525/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", 3-тя особа профспілковий комітет Лохвицького УЕГГ про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", 3-тя особа профспілковий комітет Лохвицького УЕГГ про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнала. Третя особа профспілковий комітет Лохвицького УЕГГ в судове засідання не з"явився, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", 3-тя особа профспілковий комітет Лохвицького УЕГГ про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 15 листопада 2017 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького О.С.Алтухова

районного суду