overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1279/16-ц
Провадження № 2-во/496/68/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із заявою, в якій просить суд виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №496/1279/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у виконавчому листі наявна описка, а саме невірно вказаний ІПН боржника.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не попередили. У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що Біляївським районним судом Одеської області 17.01.2017 року на адресу ПАТ КБ «Приват Банк» було надіслано виконавчий лист по справі 496/1279/16-ц. Але у вказаному виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказано ІПН боржника, а саме «348514099» замість «НОМЕР_1».

Так, з позовної заяви вбачається, що ІПН боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Згідно положень ч. 2 cт. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викидане , суд вважає необхідним виправити описку, допущену у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У X В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №496/1279/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 В`ячеслава Олександровича про стягнення заборгованості, зазначивши в ньому вірний ІПН боржника ОСОБА_1 В`ячеслава Олександровича - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2/447/731/17
Справа №447/1517/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24.07.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Павлів В. Р.

при секретары ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

05.07.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 06.06.2007 року. Від даного шлюбу у них з відповідачем народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У зв'язку з чим, У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили такі задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення, додактово пояснив суду, що на даний час проживає в квартирі жінки, однак не здійснює оплату комунальних послуг близько шести місяців, хоча його місячний заробіток, який становить близько 10000 грн. дозволяє це робити.

Предаставник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його ззадоволення.

Заслухавши пояснення сторні та їх представників, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 06.06.2007 року. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110,112 СК України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 06.06.2007 року у виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області за реєстровим №96 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Павлів В. Р.
Справа № 404/7133/17
Номер провадження 2/404/3501/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви КП « Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме сплачено судовий збір в сумі 800 грн.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надаються докази про сплату судового збору.

Згідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази звільнення від сплати судового збору або доплатити судовий збір в сумі 800 грн. на розрахунковий рахунок - 0003, отримувач коштів- УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява КП « Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП « Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, залишити без руху до 05.12.2017 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати докази звільнення від сплати судового збору або доплатити судовий збір в сумі 800 грн. на розрахунковий рахунок - 0003, отримувач коштів- УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016, код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплаті судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження: 22-ц/785/8435/17
Номер справи місцевого суду: 523/9710/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт звертається до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

У клопотанні про відстрочення або звільнення від сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки ОСОБА_2 не надає жодного доказу, який би підтверджував факту незадовільного (скрутного) положення.

Відмова у задоволенні заявленого клопотання не позбавляє апелянта можливості подати повторно клопотання про відстрочення сплати судового збору з підтверджуючими доказами щодо його майнового стану.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2786/17
Номер провадження 2-н/213/520/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення,
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 400 (чотириста) грн. 00 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 400 (чотириста) грн. 00 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачеві.
Суддя О.В. Алексєєв
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року. Судовий наказ видано Стягувачеві "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя О.В. Алексєєв
Справа № <587/2983/17
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2017 року м.Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ПАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь заявника судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Степаненко
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя О.А.Степаненко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 264/4515/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.10.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

09 листопада 2017 року Справа №293/716/17

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач не повідомив причини своєї неявки в судове засідання, суд відкладає слухання справи .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв"язку із першою неявкою відповідача в судове засідання, відкласти розгляд справи на 09год. 30хв. 29.11.2017 року. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 562/3964/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.11.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у спосіб звернення стягнення на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу у спосіб звернення стягнення на земельну ділянку.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у спосіб звернення стягнення на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2017 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.12.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись стст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 124, на 19 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 203/4534/16-ц
Провадження № 2/0203/208/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними довіреності, договору дарування та договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири з чужого незаконного володіння, поновлення права власності на квартиру,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі було зупинене 15 березня 2017 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Так, 03 листопада 2017 року на адресу суду від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 надійшла копія спадкової справи № 10/2017, відкритої після смерті ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_9 про прийняття спадщини за заповітом.

Приписами ст. 37 встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне залучити ОСОБА_9 в якості позивача та відновити провадження у зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_9 в якості позивача у справі за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними довіреності, договору дарування та договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири з чужого незаконного володіння, поновлення права власності на квартиру.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними довіреності, договору дарування та договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири з чужого незаконного володіння, поновлення права власності на квартиру відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 21 грудня 2017 року.

Повідомити сторони про дату, місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3025/17 Головуючий суддя І інстанції Сиротников Р. Є.
Провадження № 22-ц/790/5114/17 С Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -