Справа № 383/493/16-ц
Провадження №2-зз/383/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В., з участю секретаря Могиленко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» про скасування заходів по забезпеченню позову вжитих ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.07.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.09.2016 року, задоволено частково позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» про стягнення боргу за договором позики та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» () на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 3000000 грн., пені за прострочення виконання зобовязання в розмірі 3000000 грн., а всього 6000000 грн. за договором позики №2 від 11 березня 2014 року, та судовий збір в розмірі 6890 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.09.2016 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» про стягнення боргу за договором позики, накладено арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» збіжжя зерна кукурудзи 160 га, збіжжя зерна соняшнику 401,53 га на суму 6 000 000 (шість мілліонів гривень), які на момент постановлення ухвали знаходяться на земельних ділянках Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та перебувають у користуванні та власності ТОВ «Новоградівська ССФГ «Степ» загальною площею 561,53 га врожаю 2016 року.

21 квітня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» про скасування заходів забезпечення позову в обгрунтування якої зазначає, що на виконання ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.09.2016 року, державним виконавцем описано майно, яке в повному обсязі обтяжене заставою з метою забезпечення виконання зобовязань з ПП «Агрохім» та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, до винесення ухвали про накладення на нього арешту. Таким чином, майно на яке накладено арешт не може являтись забезпеченням виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ТОВ «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» на користь ОСОБА_1, оскільки являється забезпеченням виконання вимог про стягнення заборгованості на користь ПП «Агрохім». Крім того, вартості арештованого майна недостатньо для повного задоволення заборгованості навіть перед ПП «Агрохім», що не залишає можливості задоволення вимог ОСОБА_1

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. У відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник стягувача подав письмові заперечення за яким вважає заяву безпідставною та необґрунтованою, не підтвердженою доказами, рішення суду на даний час залишається не виконаним, та просить відмовити в задоволення заяви, яку розглянути за його відсутності.

Суд дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, зваживши доводи викладені в заяві, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначено є завершальною стадією судового провадження. Наведене узгоджується з практикою Європейського суду щодо застосування статті 6 Конвенції, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» цей суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обовязків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Зважаючи на те, що рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.07.2016 року набрало законної сили та підлягає обовязковому виконанню, однак в добровільному порядку боржником не виконано, тому доводи ТОВ «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» щодо скасування заходів забезпечення позову, не можуть бути взятими до уваги, оскільки підстави для забезпечення позову не відпали та продовжують існувати.

Посилання заявника на те, що вартості арештованого заставного майна недостатньо для повного задоволення заборгованості навіть перед ПП «Агрохім», що не залишає можливості задоволення вимог ОСОБА_1 судом до уваги не приймаються, оскільки черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення їх вимог визначається не боржником, а Законом України «Про виконавче провадження» (зокрема ст. 46), провадження за яким покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

З огляду на вище викладене, недоведеність перед судом порушення прав заявника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову, вжитого за ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.09.2016 року слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» про скасування заходів по забезпеченню позову вжитих ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Бондаренко