overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1056/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору та припинення зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 10.05.2017 за клопотанням відповідача та його представника була призначена судово-економічна експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

24.07.2017 від експерта надійшло клопотання про надання додаткових доказів, у звязку з чим провадження у справі було відновлено та ухвалою суду від 04.08.2017 витребувано від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" документи, необхідні для проведення експертизи.

25.10.2017 від позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання ухвали суду про витребування доказів від 04.08.2017 надійшли витребувані документи.

Ухвалою суду від 30.10.2017 провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 05.12.2017 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 відновлено провадження у справі для вирішення питання щодо долучення до матеріалів справи письмових доказів з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду цивільної справи.

У судовому засіданні 15.12.2017 вирішено клопотання представника відповідача, у звязку з чим долучені матеріали необхідно направити експерту, а провадження по справі підлягає зупиненню на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст. 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити експерту Полтавського бюро судово-економічних експертиз та аудиту додаткові матеріали для проведення судово-економічної експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 367/6794/16
11 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді Карабаза Н.Ф.,
при секретарі Когут К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Нечипорук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 15.10.2006 року Сокальським відділом реєстрації актів цивільного стану, Львівської області, актовий запис № 226. Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишено ОСОБА_2. Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.09.2016 року і до досягнення дітьми повноліття, тобто до 07.09.2025 року та 07.06.2028 року відповідно.

Проте при написанні по батькові позивачки була допущена описка, а саме замість вірного по батькові - «Василівна» зазначено не вірно - «Вікторівна».

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що прізвище імя та по батькові позивачки ОСОБА_1, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст. 197, 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 28 лютого 2017 року по цивільній справі № 367/6794/16 року та вважати правильним по батькові позивачки «Василівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом (5 пяти) днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 635/2201/17
Провадження 2/635/1858/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

21.04.2017р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву та сплачений судовий збір ОСОБА_1

Керуючись 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду за квитанцією № 126DCF1A1F від 10.04.2017р. у АТ «ОТП Банк» у розмірі 640 грн. 00 коп., які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про поновлення особистого немайнового та невідємного права,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.10.2017 року подана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 07.11.2017 р. зазначена ухвала позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним,повернення заяви відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення особистого немайнового та невідємного права вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 349/1372/17
Провадження № 2/349/707/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 січня 1978 року у Васючинській сільській раді Рогатинського району, актовий запис № 1.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що внаслідок постійних сварок збереження шлюбу є неможливим.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що відносини з відповідачем погіршилися з весни 2017 року.

Відповідач у судовому засіданні позов заперечив, просив надати строк для примирення, повідомив, що з позивачем проживають разом, тому вважає примирення можливим.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що подружжя продовжує проживати разом, відповідач має намір примиритися, суд вважає, що є можливість збереження шлюбу, в звязку з чим необхідно надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2строк для примирення тривалістю два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
УХВАЛА

19 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада», третя особа: Приватне підприємство «Інвест-прогрес груп» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва (обєкт інвестування), відшкодування моральної (немайнової шкоди);

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з вищевказаним позовом про:

- визнання за ОСОБА_1 майнові права за Договором про пайову участь у будівництві обєкту нерухомого майна №АРК-06 від 25 червня 2007 року на котедж №5 за адресою: м.Одеса, вул. Новоберегова, 90/51;

-стягнення солідарно з ТОВ «Аркада» та ПП «Інвест-прогрес груп» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної (немайнової) шкоди у розмірі 10 000,00 грн..

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.185 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути солідарно з ТОВ «Аркада» та ПП «Інвест-прогрес груп» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної (немайнової) шкоди у розмірі 10 000,00 грн., але зазначає ПП «Інвест-прогрес груп» у якості третьої особи на стороні відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно визначити статус ПП «Інвест-прогрес груп».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада», третя особа: Приватне підприємство «Інвест-прогрес груп» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва (обєкт інвестування), відшкодування моральної (немайнової шкоди) залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Н.А. Ільченко
Справа № 383/632/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі - Могиленко В.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката Бондаренко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, справу за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 07.12.2012 року, укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, зареєстрований відділом Держкомзему у Бобринецькому районі 27.12.2012 року №03019, площею 4,8728 га, яка розташована на території Бобринецької міської ради Кіровоградської області.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість з орендної плати в сумі 16907.71 грн., з пені в сумі 1688,22 грн. та судовий збір в сумі 1280.00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 523/5341/17
Провадження №2/523/2972/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин на 14 червня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеним небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернуся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 20868,28 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 15000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеним небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2017 року 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві та третій особі надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві та третій особі - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/127/6348/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 15.01.2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.01.2018 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
225/4134/17 Заявнику (ам): ОСОБА_1
особі (ам): Красноармійське обєднане УПФУ
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 10.08.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 10.08.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (заінтересованій особі).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа Красноармійське обєднане Управління пенсійного фонду України у Донецької області) про встановлення факту належності документа, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/419/2017 і надати справі № 225/4134/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 446/1753/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21.04.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Самсін М. Л.

при секретарі Грубій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка-Бузька виправлення описки в рішенні ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду від 03.02.2017 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В резолютивній частині рішення суд не правильно зазначив суму судового збору та не зазначив дату подання заяви, тобто допустив описку, яка підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі повідомлені про час і місце засідання, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо.

Із тексту рішення ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.02.2017 р. видно, що в ньому допущено описку, а саме: в тексті резолютивної частини рішення неправильно зазначено судовий збір «214,60» грн., яку слід виправити на «551,20 грн.» та пропущено «з 22.09.2016 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду від 03.02.2017 р., зазначивши в резолютивній частині рішення: «Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 800 гривень на кожну дитину у твердій грошовій сумі, щомісяця, починаючи з дня подання заяви з 22.09.2016 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через ОСОБА_1»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя