Справа № 161/6921/17
Провадження № 4-с/161/132/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М

при секретарі Козак О.А.

з участю представника скаржника ОСОБА_1І

представника субєкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і арешт майна боржника, зобовязати зняти арешт і зупинити виконання стягнення, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і арешт майна боржника, зобовязати зняти арешт і зупинити виконання стягнення.

Мотивує свою скаргу тим, що державним виконавцем неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у справі про стягнення з неї на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 190989,17 грн. та судових витрат, оскільки стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, який визначений терміном один рік, а також відсутня від нього заява та сплата авансового внеску, так як виконавчі дії проводяться у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції. У звязку з цим просила скаргу задовольнити .

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу з підстав викладених в ній та просив її задовольнити.

Представник субєкта оскарження проти задоволення скарги заперечила та пояснила, що виконавчий документ надійшов у визначений строк і вчинені дії державного виконавця здійсненні у відповідності до вимог закону.

Ухвалою суду від 27.06.2017 року проведено заміну неналежного субєкта оскарження Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на належного - Перший відділ ДВС Луцького міського управління юстиції.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції передано із Другого відділу матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 190989,17 грн. та судових витрат, оскільки боржник зареєстрований та проживає за іншою адресою, яка по територіальності відноситься саме до нього (а.с. ).

У представлених та досліджених судом вказаних матеріалів слідує наявність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2017 року, постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2016 року, постанови про передачу виконавчого провадження від 31.05.2017 року(а.с. ).

Крім цього, зясовано, що Першим відділом повертались до Другого відділу без реєстрації скеровані з порушенням порядку передачі матеріалів виконавчі листи, в тому числі і той, який стосувався скаржника(а.с. ).

При цьому, з оглянути та досліджених матеріалів справи та виконавчого провадження суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваних рішень державного виконавця. Доводи представника скаржника про відсутність заяви стягувача про вчинення виконавчих дій спростовується пояснення держаного виконавця та зазначенням у постанові про відкриття провадження у відповідно до поданої раніше заяви(а.с. ).

При цьому, суд вважає також обґрунтованими пояснення та доводи державного виконавця про відсутність підстав для сплати авансового внеску, оскільки в даному випадку при передачі виконавчого листа з одного відділу до іншого не може вважатись повним закінченням по вчиненню виконавчих дій, а постанова про закінчення виконавчого провадження, винесена державним виконавцем одного відділу являється процесуальним документом, необхідним для його передачі до іншого.

Вказане узгоджується та відповідає вимогам Перехідних та Прикінцевих Положень до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, у відповідності до яких виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги, суд визнає оскаржуванні рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи обовязки.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії державного виконавця відповідають вимогам закону, у звязку з чим у задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.

При цьому, на думку представника скаржника, наявні порушення та недоліки при передачі матеріалів провадження з одного відділу до іншого не можуть слугувати належним і беззаперечним доказом, а також підставою для визнання дії державного виконавця неправомірними та зупиненню по їх вчиненню .

Інші доводи скаржника та його представника не спростовують висновків суду.

А тому, керуючись ст.ст.383, 386, 387ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і арешт майна боржника, зобовязати зняти арешт і зупинити виконання стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.