overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/362/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо укладання договору іпотеки №0/1 від 12.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційний інноваційним банком «УкрСиббанк», зареєстрованого в реєстрі за №128.

В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана інформація потрібна для встановлення фактичних обставин справи, що необхідно для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо укладання договору іпотеки №0/1 від 12.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційний інноваційним банком «УкрСиббанк», зареєстрованого в реєстрі за №128.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитаний документ необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 15.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 654/3100/17
Провадження № 2/654/1243/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк», через свого представника, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до матеріалів справи, а саме: інформаційної довідки Голопристанського РС УДМС України в Херсонській області, наданої на запит суду, ОСОБА_1, 20.07.1955 р. н. 31.05.2013 р. вибув в Хмельницьку обл.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, справа Голопристанському районному суду Херсонської області не підсудна то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2017 року 465/6043/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 3993,32 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3993(три тисячі дев'ятсот дев'яносто три) грн. 32 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 320,00 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 466/2645/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ТЕРЕХ У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відібрання дитини від матері, позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.164,170, 181-184 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Відібрати малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_1 без позбавлення її батьківських прав та передати дитину органові опіки та піклування для вирішення питання подальшого влаштування дитини.

Стягувати з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь школи-інтернат №2 м.Львова аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., в розмірі 930грн. щомісячно, який підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 15.07.2017р. до завершення перебування дитини в даному закладі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь Притулку для дітей Служби у справах дітей Львівської обласної державної адміністрації аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., за період з 06.04.2017р. по 14.07.2017р. в сумі 2453грн.50коп.

У задоволенні позовних вимог про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 1280грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Рядок №
Номер справи 623/2545/17
Номер провадження 2/623/1274/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
31.10.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4142/17
Провадження № 2/644/2070/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/907/17

Провадження № 2-др/634/6/17

"14" листопада 2017 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява відповідає вимогам ст.220 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122,220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на 16 год. 00 хв. 14.11. 2017 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

(вступна те резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Херсонська гімназія №1 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування України у Херсонській області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Херсонська гімназія №1 Херсонської міської ради, про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання Головного управління Держпраці у Херсонській області скласти акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування України у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 545/2457/17
Провадження № 2/545/1518/17
УХВАЛА

"03" листопада 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 13.11.2017 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/3269/17
Номер провадження 2-о/585/553/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши справу за заявою завідуючого 4-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: опікун ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року була призначена амбулаторна судово - психіатрична експертиза ОСОБА_3

01 листопада 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 767 від 19.10.2017.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Згідно зі ст. 2 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11-1, 18, 156, 204, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за заявою завідуючого 4-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: опікун ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу за заявою завідуючого 4-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: опікун ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити до судового розгляду на 10 січня 2018 року на 10 год. 00 хв. з участю присяжних у приміщенні суду за адресою: вул. Соборна 12, м. Ромни.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3700/16-ц

провадження № 2/0285/1536/17

07 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Матвіюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа ОСББ «ЖБК-1», про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив визнати за ним право власності на самочинно побудоване нерухоме майно, а саме: магазин «А», СТО «Б», підсобне приміщення «В», склад «Г», магазин «Д», склад «Е», склад «Е1», магазин «А1», сходи «Н» по вул. Житомирській, 68 в м. Новоград-Волинський Житомирської області загальною площею 464,5 кв.м.

До позовної заяви позивачем долучено повідомлення про розгляд звернення управлінням ДАБІ у Житомирській області, однак не уточнено, чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації.

Оскільки під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати підстави звернення ОСОБА_1 до відповідача, то суд відповідно до вимог ст. 195 ЦПК України постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа ОСББ «ЖБК-1», про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа №460/4038/16-ц
Провадження №2-п/460/26/17
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

17.11.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Заявник звернувся в суу з позовною заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 23.10.2017 року зазначена заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків заяви, строком пять календарних днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявником було отримано ухвалу про усунення недоліків 06.11.2017 року, однак вимог ухвали від 23.10.2017 року не виконано, у зв"язку з цим матеріали заяви вважати неподаними та разом з додатками повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Матеріали заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід вважати неподаними та разом з додатками до неї повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Номер провадження 2/754/6587/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:30 год. 18.12.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

за участю секретаря Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради та ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №175/4696/16-ц (провадження №2/175/1925/16) за вищевказаним позовом.

Під час судового засідання, у суду виникла необхідність в отриманні особистих пояснень в судовому засіданні по суті позову представників відповідача - Кіровської селищної ради та третьої особи Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі.

Так, відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 57, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представника відповідача - Кіровської селищної ради та представника третьої Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі в судове засідання по даній цивільній справі призначене на 01 грудня 2017 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров