Справа № 2-299/11
Провадження № 6/204/90/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_5, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони, поновлення предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_5, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони, поновлення предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа. В поданій заяви, заявник просив:

-залучити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до участі у справі №2-299/2011 у якості правонаступника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк»;

-здійснити заміну сторони у справі №2-299/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 981100 гривень 06 копійок; судові витрати за подачу позову в розмірі 1950 гривень, а всього 983050 гривень 06 копійок, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»;

-здійснити заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-299/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 981100 гривень 06 копійок; судові витрати за подачу позову в розмірі 1950 гривень, а всього 983050 гривень 06 копійок, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»;

-винести ухвалу про заміну сторони у справі №2-299/2011, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»;

-винести ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-299/2011, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»;

-визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у справі №2-299/2011 поважними;

-відновити пропущений строк предявлення виконавчого листа Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у справі №2-299/2011 до виконання;

-винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у справі №2-299/2011 до виконання;

-видати дублікати виконавчих листів Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у справі №2-299/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 981100 гривень 06 копійок; судові витрати за подачу позову в розмірі 1950 гривень, а всього 983050 гривень 06 копійок, які направити на адресу ПАТ «Дельта Банк»;

-винести відповідні ухвали, які направити на адресу ПАТ «Дельта Банк».

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначив, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2011 року по справі №2-299/2011, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 981100 гривень 06 копійок; судові витрати за подачу позову в розмірі 1950 гривень, а всього 983050 гривень 06 копійок. Судом по даній справі видано виконавчий лист. 08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір про відступлення права вимог між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», а саме: договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року і зобовязання, яке виникло на підставі договору №0 від 15.09.2008 року перейшло до ПАТ «Дельта-Банк». Тому, кредитором у зобовязанні стало ПАТ «Дельта Банк». 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ОСОБА_4 акціонерному товаристві «Дельта Банк». Лише в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору №0 від 15.09.2008 року, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором, було ухвалено рішення суду у справі № 2-299/2011; було встановлено, що 29.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Тому, рішення суду на даний час залишається не виконаним, у звязку з викладеним заявник звернувся до суду.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ПАТ «Дельта Банк» достеменно було відомо про ухвалення судового рішення у справі 08.06.2011 р., оскільки представник ПАТ «Дельта Банк» 11.02.2013 р. звертався до суду із заявою про видачу копії рішення суду від 08.06.2011 р.; 20.02.2013 р. по зазначеній справі було видано виконавчий лист та заява про примусове виконання вказаного рішення суду 28.11.2013 р. була подана стягувачем до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; в подальшому, 02.12.2013 р. ВДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження; 14.11.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка ухвалою суду від 24.11.2014 р. була задоволена та замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та копія ухвали суду надіслана як на адресу ПАТ «УкрСиббанк» так і на адресу ПАТ «Дельта Банк». Також зазначила, що матеріали справи не містять інформації, яка б підтверджувала втрату виконавчого листа; не зазначено жодної причини для видачі дублікату виконавчого листа; вважала, що бездіяльність представників ПАТ «Дельта Банк», які не вживали жодних дій по виконанню судового рішення не є підставою для видачі дублікату виконавчого листа, тому, просила повністю відмовити в задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк», у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи - Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, які не зявились, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню у звязку з наступним.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2011 року по справі №2-299/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 981100 гривень 06 копійок, судові витрати за подачу позову у розмірі 1950 гривень, а всього 983050 гривень 06 копійок (т.1, а.с.73-74).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.05.2012 р. рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2011 року залишено без змін (т.1 а.с.175).

08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір про відступлення права вимог між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», а саме: договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року і зобовязання, яке виникло на підставі договору №0 від 15.09.2008 року перейшло до ПАТ «Дельта-Банк». Тому, кредитором у зобовязанні стало ПАТ «Дельта Банк» (т.2, а.с.42-79).

Отже, розгляд цивільної справи №2-299/2011 закінчено; зазначені рішення набрали законної сили. Тому, відсутні правові підстави для задоволення заяви в частині залучення ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк» до участі у справі №2-299/2011 у якості правонаступника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що 20 лютого 2013 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості.

24 листопада 2014 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за заявою ПАТ «Дельта Банк», замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» щодо виконання виконавчого листа № 2-0299/2011, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська (т.1, ак.с.189-190). Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

Враховуючи, що по даній цивільній справі вже було замінено стягувача за заявою ПАТ «Дельта Банк», суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині вимог щодо: здійснення заміни сторони у справі №2-299/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 981100 гривень 06 копійок; судові витрати за подачу позову в розмірі 1950 гривень, а всього 983050 гривень 06 копійок, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; здійснення заміни сторони виконавчого провадження у справі №2-299/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 981100 гривень 06 копійок; судові витрати за подачу позову в розмірі 1950 гривень, а всього 983050 гривень 06 копійок, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; винесення ухвалу про заміну сторони у справі №2-299/2011, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; винесення ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-299/2011, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 Анатолійовичана користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 981100 гривень 06 копійок, судові витрати за подачу позову у розмірі 1950 гривень, а всього 983050 гривень 06 копійок(т.1, а.с.73-74).

20 лютого 2013 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська видано ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості, який, в подальшому, предявлено до виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 29.07.2014 р. виконавчий документ повернутий стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк» (т.1, а.с.207-208).

У жовтні 2016 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулось із запитами щодо надання інформації стосовно місця знаходження виконавчого листа №2-299/2011, проте жодної відповіді на адресу банку не надходило (т.1, а.с.209,210,211).

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» із заявою про відкриття виконавчого провадження не звертався у звязку з відсутністю виконавчого документа.

Враховуючи, що жодної відповіді на адресу ПАТ «Дельта Банк» щодо підтвердження місця знаходження виконавчого листа №2-299/2011 не надано, виконавчий лист не було повернуто, суд дійшов до висновку про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

Поновлення пропущеного строку слід відрізняти від переривання строку давності для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач зазначав, що ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист отримано не було.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до згаданої ст.6 Конвенції, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною, а повне та своєчасне виконання можливих судових рішень є складовою частиною такого.

У відповідності з нормами Конституції України та ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що строки на подачу виконавчого листа до виконання по справі, сплинули.

Оскільки норми Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, а тому, вони визначаються у кожному конкретному випадку залежно від фактичних обставин справи та з урахуванням загальновизнаних принципів справедливості, розумності та добросовісності.

А тому, з урахуванням цих обставин та враховуючи факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, суд вважає, що стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з об'єктивних поважних причин, а тому, наявні законні підстави для його поновлення.

У звязку з вищезазначеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа ОСОБА_4 акціонерному товариству «Дельта Банк» та поважність причини пропуску Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та наявністю підстав для задоволення заяви в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_5, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони, поновлення предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

ОСОБА_4 акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2011 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 981100 грн. 06 коп., судові витрати за подачу позову у розмірі 1950 грн. 00 коп., а всього 983050 грн. 06 коп.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар