overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/1758/17
УХВАЛА

28.04.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

28.04.2017 року в судовому засіданні головуючим у справі суддею Гавриловим Д.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що позивач у справі є його троюрідною сестрою (її мати є двоюрідною сестрою батька головуючого у справі), що свідчить про конфлікт інтересів та є обставиною, що може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За наведених обставин заяву про самовідвід головуючого судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 21 ЦПУ України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Гаврилова Дімітрія Вікторовича у цивільній справі №766/1758/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/589/16-ц
Провадження № 22-ц/792/993/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькгаз», ТОВ «Хмельницькгаззбут», Управління соціального захисту населення Віньковецької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Хмельницькгаз», ТОВ «Хмельницькгаззбут», Управлінню соціального захисту населення Віньковецької районної державної адміністрації та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
Справа № 583/1033/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» про стягнення страхової суми, -

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» про стягнення страхової суми, номер рядка статзвіту 24.

Призначити судове засідання на 11.05.2017 року о 11.15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 11.05.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
н/п 2-с/490/48/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про скасування судового наказу за заявою

Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»

про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м.Миколаїв у справі №490/6002/17. Заявник вказує, що оскаржуваним наказом з нього стягнуто заборгованість по оплаті послуг за споживання теплову енергію в сумі 8771,66грн., інфляція в розмірі 926,18грн. та 3% річних в розмірі 198,20грн. Боржник ОСОБА_1 не згодна із наказом, оскільки вказує, що вимоги стягувача не є безспірними, оскільки боржник ОСОБА_1 вказує, що вона частково погасила заборгованість, про що надає копії квитанцій про часткове погашення боргу.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання заяви повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом досліджено судовий наказ, виданий Центральним районним судом м.Миколаїв у справі №490/6002/17 від 26.07.2017р., згідно якого стягнено з боржника ОСОБА_1 заборгованість в сумі 8771,66грн. з яких сума основного боргу 7647,28грн., інфляція в розмірі 926,18грн., 3% річних в розмірі198,20грн., за спожиту теплову енергію.

Судом досліджено квитанції від 17.03.2017р., 15.06.2017р., 11.07.2017р. згідно яких вбачається, що боржник ОСОБА_1 здійснював оплату за опалення за адресою АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки наказ видано при наявності спору щодо обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, зокрема щодо стягнення заборгованості поза, як боржником частина була погашена, і оскільки ці обставини потребують дослідження, то суд приходить до висновку, що вимоги стягувача не є безспірними та їх слід розглянути в позовному провадженні

Керуючись ст.105-1,208,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ виданий Центральним районним судом м.Миколаїв у справі №490/6002/17 від 26.07.2017р року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8771,66грн. з яких сума основного боргу 7647,28грн., інфляція в розмірі 926,18грн., 3% річних в розмірі 198,20грн - скасувати.

Розяснити стягувачу - Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», - що заявлені стягувачам вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя
Справа № 149/2456/16-ц
Провадження №2-п/149/6/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"15" вересня 2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши матеріали заяви Приватного підприємства «Американські технології»про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2017 року у справі №149/2456/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Американські технології» про визнання недійсними договорів оренди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до Приватного підприємства «Американські технології» про визнання недійсними договорів оренди землі.

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 19.08.2017 року позов задоволено. Визнано недійсними договори оренди №8/15 від 05.05.2015 року. Стягнуто з ПП "Американські технології" судові витрати.

15.09.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява Приватного підприємства «Американські технології»про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2017 року у справі №149/2456/16- ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Американські технології» про визнання недійсними договорів оренди.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Американські технології»про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2017 року у справі №149/2456/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Американські технології» про визнання недійсними договорів оренди, призначити до розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22.09.2017 року 09:30 год.

Копію ухвали та копію заяви і доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 362/1732/17
Провадження № 2/362/1530/17
У х в а л а

"24" квітня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2017 року о 14:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 523/3769/17
Провадження №2/523/2669/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а внаслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Відповідач відмовляється від розірвання шлюбу в добровільному порядку. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася направив до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 15 серпня 2003р. Від спільного проживання у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сімя існує формально, подальше збереження сімї неможливо в звязку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та з урахуванням визнання відповідачем предявленого позову, суд вважає, що предявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 15 серпня 2003р. у Першому відділі РАГС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №633, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до Суворовського районного у м. Одесі відділу державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа пр. №2/756/1014/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Бабчук А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 70,7 кв.м, в тому числі житловою площею 40,8 кв.м.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 10 жовтня 2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Провадження № 2-н/638/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 60, кв. 113, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 року вказана заява залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 750/1993/17
Провадження № 2-во/750/38/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в:

11.05.2017 року представник ПАТ «Облеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме просить виправити адресу реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на «АДРЕСА_1».

06.03.2017 року Деснянським районним судом м. Чернігова винесено судовий наказ по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Сторони в судове засідання не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, зокрема з заяви про видачу судового наказу, що адреса реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 АДРЕСА_1, але в судовому наказі помилково зазначено "АДРЕСА_2", тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуенерго» задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.03.2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, зазначивши по тексту судового наказу адресу реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 "АДРЕСА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/1813/17, справа № 361/2317/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«05» травня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/2317/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 13 червня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 08 год. 30 хв.

13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин