Справа № 219/3534/16-ц
Провадження №2/219/42/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

відповідача-позивача ОСОБА_1,

представників відповідача-позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ,визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та визнання майна об'єктами права спільної сумісної власності ,поділ спільно нажитого майна в натурі та стягнення ? частини судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктами права спільної сумісної власності ,поділ спільно нажитого майна, стягнення матеріальної та моральної шкоди яку в подальшому уточнив та заявив також вимоги до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення.

22.09.2017 року відповідачка за даним позовом ОСОБА_1 подала до суду клопотання , у якому вказала , що просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, оскільки позивач неодноразово не зявляється до суду ,причини неявки суду не повідомляє ,хоча про час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений належним чином. У судовому засіданні відповідачка та її представники наполягали на задоволенні заявленого клопотання і просили його задовольнити з урахуванням тієї обставини, що позивач ОСОБА_5 та його представники не зявилися у судове засідання також і 27 жовтня 2017 р..

Окрім цього представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про зняття арешту , накладеного для забезпечення позову ОСОБА_5 у звязку із залишенням позову без розгляду , яке підтримали ОСОБА_1 та інші її представники.

Відповідачка ОСОБА_6 подала до суду заяву, у якій просила суд слухати справу у її відсутність за участі її представника ОСОБА_7

Представник відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності та просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 відмовити.

Заслухавши думку учасників судового засідання ,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені клопотання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом встановлено,що позивач ОСОБА_5 у судові засідання не зявляється. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений кожного разу належним чином. Про причини своєї неявки він суд не повідомляє. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи.

Так, судове засідання по вказаній справі було призначено на 04.09.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

04.09.2017 року о 08 годині 30 хвилин позивач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином судовою повісткою, яка повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання, а також через його представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Слухання справи було відкладено на 22.09.2017 року на 08.30 годин.

22.09.2017 року о 08 годині 30 хвилин та 27.10.2017 року о 8 годині 25 хвилин позивач ОСОБА_5 повторно у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання через своїх представників та судовою повісткою, яка повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Про причини своєї неявки він суду не сповістив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_5 повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 3 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у судове засідання повторно не зявився без поважних причин, у звязку з чим позовна заява має бути залишена без розгляду.

Розглядаючи клопотання про зняття арешту, суд зазначає наступне.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2016 року було накладено арешт на нерухоме майно та транспортні засоби марки DAF та марки SCHMITZ. Ухвалою цього ж суду від 30.08.2016 року був накладений арешт на приміщення магазину «Княжий двір» та транспортний засіб марки WV (Фольксваген) Transporter.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи, забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги наведене, враховуючи що позовну заяву за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ,визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та визнання майна об'єктами права спільної сумісної власності ,поділ спільно нажитого майна в натурі та стягнення ? частини судових витрат залишено без розгляду, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 154, 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ,визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та визнання майна об'єктами права спільної сумісної власності ,поділ спільно нажитого майна в натурі та стягнення ? частини судових витрат - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Арешт, накладений на приміщення магазину «Княжий двір», розташований за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Садова, 171, на житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Садова, 169, на земельну ділянку для обслуговування магазину «Княжий двір», розташовану за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Садова, 171, площею 0,0414 га, кадастровий номер :00:012:0646, на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Садова, 169, площею 0,0924 га, кадастровий номер :00:012:0672, на транспортний засіб марки DAF модель XF.105.410, тип вантажний сідловий тягач, номер шасі (кузова, рами) XLRTE47MS0Е753899, синього кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію САК 651848 від 07.04.2012 року ВРЕР м. Артемівська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, на транспортний засіб марки SCHMITZ модель S 01, тип напівпричіп платформа, номер шасі (кузова, рами) WSMS111, сірого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер АН 63-27 ХР, свідоцтво про державну реєстрацію САК 651844 від 07.04.2012 року ВРЕР м. Артемівська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії ВВ 617452, виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 01 листопада 1998 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2016 року зняти.

Арешт, накладений на приміщення магазину «Княжий двір», розташований за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Садова, 171 та на транспортний засіб - мікроавтобус WV (Фольксваген) Transporter 2007 року випуску д/н НОМЕР_3, синього кольору, № двиг. АХВ 155182, № куз. WV 1ZZZ7НZ7Н 093875, власником яких є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії ВВ 617452, виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 01 листопада 1998 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.08.2016 року зняти.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко