Справа № 369/7528/13-ц
Провадження № 6/369/96/17
УХВАЛА

Іменем України

10.07.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року заявник представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 535 136,55 грн та судові витрати в розмірі 3 654 грн..

Рішенням апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2014 року ухвалено нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 221 207 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року залишено без змін рішення апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2014 року.

Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_1 мав намір предявити виданий йому виконавчий лист по даній справі до виконання, однак 22 травня 2015 року потрапив до лікарні та перебував на стаціонарному лікуванні з подальшою довготривалою реабілітацією.

14 липня 2016 року ОСОБА_1 надав йому довіреність на представництво інтересів в судах та органах виконавчої служби.

07 вересня 2016 року він отримав виконавчий лист по справі № 368/7528/13-ц зі встановленим терміном його пред»явлення до виконання до 15 квітня 2016 року. У зв'язку із закінченням строку на його пред'явлення виконавчий лист не був поданий на примусове виконання до органів державної виконавчої служби у встановлений законодавством термін, у зв»язку з чим він змушений звернутись до суду з даною заявою.

Враховуючи викладене, представник позивача ОСОБА_1 просив визнати причину пропуску строку поважною; поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа, виданого 07 вересня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи представник позивача повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Однак подане клопотання представника відповідача є необґрунтованим і тому суд не вважає дану обставину поважною для відкладення розгляду заяви.

Суд, зясувавши дійсні обставини заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущенного строку.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2014 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відшкодування моральної шкоди позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 535 136,55 грн. та судові витрати у розмірі 3654 грн..

Рішенням апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2014 року, яке залишене без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, ухвалено нове рішення у цивільній справі № 369/7528/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 190 480 грн. боргу за договором позики та 30 727 грн. 3 % річних, а всього 221 207 грн..

07 вересня 2016 року на підставі вищезазначених рішень Києво-Святошинським районним судом Київської області представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 був виданий виконавчий лист у цивільній справі № 369/7528/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 190480 грн. боргу за договором позики та 30 727 грн. 3 % річних, а всього 221 207 грн..

Як вбачається з наявного в матеріалах справи копії виконавчого листа по справі № 369/7258/13-ц, в даному виконавчому листі встановлено строк предявлення виконавчого листа до виконання до 15 квітня 2016 року. Вказаний виконавчий лист був виданий Києво-Святошинським районним судом 07 вересня 2016 року.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання заявником були надані: копія виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 790, яка підтверджує перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 10.08.2015 року по 31.08.2015 року; копія витягу з історії хвороби № 2564, яка підтверджує перебування ОСОБА_1 на лікуванні у період з 17.06.2015 року по 28.06.2015 року; копія виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 13658, яка підтверджує перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 22.05.2015 року по 17.06.2015 року, копія виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 522, яка підтверджує перебування ОСОБА_1 на лікуванні у період з 25.05.2016 року по 15.06.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 10 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року, а також з 25 травня 2016 року по 15 червня 2016 року, при цьому, у період з 01 вересня 2015 року по 15 квітня 2016 року ОСОБА_1 не перебував на стаціонарному лікуванні та без поважних причин не звертався для предявлення виконавчого листа до виконання.

Також з матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2013 року ОСОБА_1 видав на ім»я ОСОБА_4 довіреність з правом представляти його інтереси в органах державної влади та установах зі строком її дії на три роки, однак його представник також не звертався із заявою про видачу йому виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Дослідивши письмові матеріали справи суд, дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки заявник не довів суду, що він пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 дійсно хворів протягом 2015 року, однак стягувач ОСОБА_1 не надав суду переконливих доказів, які б підтвердили, що в період з 01 вересня 2015 року по 15 квітня 2016 року він або його представник з поважних причин не могли отримати виконавчий лист та пред»явити його до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Будь-яких інших доказів перебування позивача в цей період часу на лікуванні чи інших доказів, які б підтвердили неможливість звернення позивача чи його представника до суду для отримання виконавчого листа та предявлення його до виконання суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук