overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/469/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - суду невідомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки від заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення повноліття дітьми, починаючи стягнення з 02 листопада 2017 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Татарінова О.А.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 626/1090/17
Провадження № 2/626/561/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 липня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1090/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 08.08.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 457/1117/17
провадження №2/457/383/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Б ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.11.2017 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/2955/17
У Х В А Л А

"09" листопада 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми франшизи та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2017 року на 16-30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/2335/17
провадження № 2-о/527/85/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини заінтересована особа: Глобинський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області , -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 238 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини заінтересована особа: Глобинський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області .

Призначити судове засідання на 09:00 год. 10 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявнику та заінтересованим особам, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. В разі неявки заявника чи заінтересованих осіб на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою та всіма доданими до неї документами направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2-п/734/6/17 Справа № 734/1939/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

із цивільним позовом до суду ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.01.2012 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 25 000, 00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не визнала та подала зустрічний позов, у якому просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі Заяви № б/н від 24 січня 2012 року.

Оглянувши матеріали цивільної справ, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним. До даного висновку суд прийшов із тих підстав, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання договору споживчого кредиту недійсним взаємоповязаний із первісним позовом, виник із одних правовідносин і його задоволення може повністю виключити задоволення первісного позову, тому є необхідність розглядати його у одному провадженні з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 33, 123, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до спільного розгляду до цивільно справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Ухвала про обєднання зустрічного та первісного позовів оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду цивільної справи.

Суддя -
Справа №242/5109/17
Провадження №2/242/1900/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 24.11.2017 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/462/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту народження.

02.11.2017 року, до відкриття судом провадження по справі, через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя : О.В. Диба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6607/17 Головуючий 1 інст. Логвінов А.О.
Справа № 615/703/17 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «ОСОБА_3 - В» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року в задоволенні позову ПСП «Нове життя» відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ПСП «Нове життя» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з журналом судового засідання від 10 жовтня 2017 року ОСОБА_3 представник ПСП «Нове життя» приймав участь в судовому засіданні 10 жовтня 2017 року.

Однак, апеляційна скарга апелянтом подана 24 жовтня 2017 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку, що випливає з положень частини 3 статті 297 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції матеріали справи не містять.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року - залишити без руху, надавши строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Провадження № 2/225/1926/2017
Справа № 225/4079/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, про причини неявки суд не інформувала.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 38/2496/17
Провадження №2/329/340/2017
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави в особі: прокурора Дяченка М.М., Курдюкова В.М., Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 10.10.2017р. вказаний позов залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

24.10.2017р. позивач, ОСОБА_1 позов уточнив та просив суд постановити рішення про відшкодування з відповідача, Державної казначейської служби України матеріальної шкоди неотриманих, втрачених грошових щомісячних доходів, внаслідок незаконного обвинувачення за ч.3 ст.358 КК у розмірі 399 016 грн., витребувати з прокуратури м. Токмак Запорізької області докази: постанову прокурора Дяченко М.М. та слідчого Скляра А.І. від 15.04.2016р. «Про закриття кримінального провадження №0000877 за ч.3 ст.358 КК України відносно ОСОБА_1П.», постанову прокурора Свистуна А.В. від 03.06.2016р. «Про відмову відшкодування шкоди ОСОБА_1 за ч.3 ст.358 КК України».

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 14 листопада 2017 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 13.11.17 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати прокуратуру м. Токмак Запорізької області надіслати суду у строк до 13.11.17 р. постанову прокурора Дяченко М.М. та слідчого Скляра А.І. від 15.04.2016р. «Про закриття кримінального провадження №0000877 за ч.3 ст.358 КК України відносно ОСОБА_1П.», постанову прокурора Свистуна А.В. від 03.06.2016р. «Про відмову відшкодування шкоди ОСОБА_1 за ч.3 ст.358 КК України».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/1880/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Малинникова О.Ф.,

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу №761/35875/16/-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі державних органів Державна казначейська служба України, Міністерство юстиції України, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної виконавчої служби , -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 02 жовтня 2017 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Держави України в особі державних органів Державна казначейська служба України, Міністерство юстиції України, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної виконавчої служби - задовольнити.

1.Стягнути за рахунок Державного бюджету Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1, завдану йому Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві матеріальну шкоду в розмірі 221 358 (двісті двадцять одна тисяча триста п'ятдесят вісім) грн. 91 коп.

2.Стягнути за рахунок Державного бюджету Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1, завдану йому Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві моральну шкоду в розмірі 50000 грн. (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

3.Стягнути з Головного територіального управління юстиції у місті Києві за рахунок Державного бюджету Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1929,21 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 21 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.