ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/546/18
провадження № 2-і/753/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 оголошену в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 про відвід судді ЦИМБАЛ ІРИНИ КОСТЯНТИНІВНИ по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення без надання іншого жилого приміщення, позбавлення права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

7.07.2017 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, позбавлення права користування жилим приміщенням. 21.07.2017 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. було відкрито провадження у даній цивільній справі.

11.01.2018 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід судді Цимбал І.К., головуючій по даній справі. Дану заяву він обґрунтував тим, що за інформацією з офіційного сайту Дарницького районного суду м. Києва за період з 1.05.2017 року по 1.06.2017 року було виявлено зареєстрованими 8 однакових позовів ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення і позбавлення права користування жилим приміщенням, які були розподілені на суддів Леонтюк Л.К., Коренюк А.М. (2), Вовка Є.І., Даниленка В.В., Шклянку М.П. та Колесника О.М. (2). Потім в період з 1.07.2017 року по 10.07.2017 року було подано тим же позивачем до того ж відповідача про той самий предмет спору ще три позовні заяви, які були розподілені на суддів Цимбал І.К., Кириченко Н.О. та Шклянку М.П. Всього було подано 11 аналогічних позовів. Вказаними діями позивач порушила положення ст.44 ЦПК України, а з боку судді Цимбал І.К. - порушення вимог п.4-5, ч.1, ст.36 ЦПК України, оскільки позивач чекала, поки позовна заява буде зареєстрована на суддю Цимбал І.К. При цьому, протягом всього червня 2017 року позивач таких позовів до суду не подавала, мабуть чекала, поки суддя Цимбал І.К. вийде з відпустки, що викликає у відповідача сумніви у неупередженості та об'єктивності судді, так як всі інші позови по заявам позивача були залишені без розгляду, крім даної справи.

Вивчивши заяву про відвід представника відповідача, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Пункт 2, частини 2 цієї ж статті зазначає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Як вбачається зі скрін-шотів офіційного сайту Дарницького районного суду м. Києва, що містяться в матеріалах цивільної справи, в Дарницькому районному суді м. Києва за період з 1.05.2017 року по 1.06.2017 року було зареєстровано 8 позовних заяв ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення і позбавлення права користування жилим приміщенням, які були розподілені на суддів Леонтюк Л.К., Коренюк А.М. (2), Вовка Є.І., Даниленка В.В., Шклянку М.П. та Колесника О.М. (2). Потім в період з 1.07.2017 року по 10.07.2017 року було подано тим же позивачем до того ж відповідача про той самий предмет спору ще три позовні заяви, які були розподілені на суддів Цимбал І.К., Кириченко Н.О. та Шклянку М.П. Всього було подано 11 аналогічних позовів.

Згідно ч.8, ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При описі вказаних подій суддя не вбачає в діях судді Цимбал І.К. будь-яких протиправних дій щодо порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, які б могли були підставами для заявленого відводу і викликали сумніви у її необ'єктивності і упередженості до відповідача. При цьому ні відповідач, ні його представник не надали доказів з цього приводу, тому їх ствердження щодо підстав відводу судді Цимбал І.К. по даному цивільному провадженню є надуманими, необґрунтованими, безпідставними. Крім того, головуюча по даній справі не перебувала у червні 2017 року у відпустці. За таких обставин вказану заяву про відвід судді Цимбал І.К. необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.36; 40; 44; 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 оголошену в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 про відвід судді ЦИМБАЛ ІРИНИ КОСТЯНТИНІВНИ по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення без надання іншого жилого приміщення, позбавлення права користування жилим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :