Провадження № 2-н/219/1146/2017
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Артемівський коледж транспортної інфраструктури» недоплаченої суми заробітної плати та компенсації втрати частини доходу,

в с т а н о в и в :

16 листопад 2017 року стягувач звернулась до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Артемівський коледж транспортної інфраструктури» недоплаченої суми заробітної плати та компенсації втрати частини доходу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на її користь недоплачену суму заробітної плати в розмірі 44215,60грн., компенсації втрати частини доходу за порушення строків виплати частини заробітної плати в розмірі 26450,91грн.

Так, стягувач просить стягнути з боржника на її користь недоплачену суму заробітної плати в розмірі 44215,60грн. та компенсацію втрати частини доходу за порушення строків виплати частини заробітної плати в розмірі 26450,91грн., між тим, до заяви надає лише лист ДВНЗ «Артемівський коледж транспортної інфраструктури» № 03/239 від 19.10.2017р. щодо розміру посадових окладів ОСОБА_1 та свій розрахунок заборгованості по заробітній платі та компенсації за порушення строків її виплати від 16.11.2017р., тобто, до заяви не надано доказів щодо безспірності розміру заборгованості по зарплаті, у т.ч. довідки ДВНЗ «Артемівський коледж транспортної інфраструктури» щодо наявності заборгованості по заробітній платі, тому, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У п.9 Постанови від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надав роз,яснення про те, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Таким чином, у звязку з тим, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що наявний спір про право, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №9 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Артемівський коледж транспортної інфраструктури» недоплаченої суми заробітної плати та компенсації втрати частини доходу та роз,яснити заявнику право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко