overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 562/3982/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №562/3982/17, виданого 20 листопада 2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з нього на користь КП "Міське будинкоуправління" заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.08.2014 року по 30.03.2016 року в сумі 2549 грн. 28 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 800 грн.

Обгрунтовуючи вимоги боржник зазначив, що 07.09.2011 року між ним та КП "Міське будинкоуправління" було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з того часу він своєчасно і в повному обсязі оплачував нараховані стягувачем суми. У звязку з цим, просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає за необхідне таку заяву про скасування судового наказу задовольнити на підставі викладених у ній мотивів та скасувати оскаржуваний судовий наказ, оскільки у виниклих правовідносинах вбачається спір про право, а тому такий слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявнику (стягувачу) слід розяснити його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №562/3982/17, виданий 20 листопада 2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП "Міське будинкоуправління" заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.08.2014 року по 30.03.2016 року в сумі 2549 грн. 28 коп. та 800 грн. 00 коп. судового збору.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Міське будинкоуправління", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Чорний
Справа № 316/38/17
Провадження № 2/316/556/17
(вступна та резолютивна частини)
"10" серпня 2017 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого-судді: Вільямовській Н.О.,
за участю секретаря судового засідання: Рябуха О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 177/1628/17
Провадження № 2-сз/177/82/17
У Х В А Л А

13.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБ ОСОБА_2 звернулася з вище зазначеною заявою до суду, в якій просила повернути сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM9B5E0H від 19.08.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600,00 грн. по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою суду від 04.10.2017 повернута позивачу.

Також, представник позивача просила вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: р/р 0002, МФО 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, зважаючи на те, що позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 04.10.2017 повернута позивачу, суд вважає за необхідне повернути і сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM9B5E0H від 19.08.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» № PROM9B5E0H від 19.08.2017 суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 458/97/17
РІШЕННЯ

03 травня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

01.02.2017 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що вони із дружиною не проживають спільно однією сім'єю, оскільки мають протилежні погляди на сім'ю; дружина нехтує сімейними цінностями, не здатна підтримувати нормальну атомосферу в сім'ї та побудову сімейних відносин на почуттях любові, поваги та взаємодопомоги.

Просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 17.11.2012 року виконавчим комітетом Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, актовий запис № 12.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково до наведеного у позовній заяві розказав, що із дружиною спільно не проживають із січня 2017 року, примирення не бажає, вважає таке неможливим; питання щодо утримання та виховання спільної дитини вони із дружиною спільно вирішили.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала і пояснила, що втратила до чоловіка почуття любові, а тому просить розірвати шлюб; примирення із чоловіком та збереження сім'ї не бажає; питання щодо утримання та виховання спільної дитини вони із чоловіком вирішили добровільно.

Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що сторони не проживають спільно однією сім'єю, наполягають на розірванні шлюбу, примирення не бажають, вважають таке неможливим.

Ці обставини свідчать про те, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення.

В силу ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 4, 10, 11, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кузьо) ОСОБА_4, зареєстрований 17.11.2012 року виконавчим комітетом Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, актовий запис № 12.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя -
Справа237/4369/17
Номер провадження2/237/2171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 04.12.17 року о 09:10 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 06.11.2017
Дата документу 20.04.2017 Справа № 554/2532/17
Справа № 554/2532/17
Провадження № 2/554/1951/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.04.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

у березні 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 10.05.2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 2-5201/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2017 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києві від 18.08.2016 року якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами та з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 09 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2880/17
Номер провадження: 22-ц/791/2099/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 грудня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської областівід 21 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У звязку з віддаленістю місця проживання осіб, які приймають участь у справі від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 11 січня 2018 року о 15-00 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Голопристанському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Гола Пристань, вул. Горького, 19, з участю позивачки ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2.

Розяснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 490/6612/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 15.02.2018 року на 14:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 243/9199/17
Провадження № 2/243/4197/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, відповідно ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі на 16 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №266/4398/17
Провадження№ 2/266/1207/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року до Приморського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 49920,46 (сорок девять тисяч девятсот двадцять ) гривень 46 копійок.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачам право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 189/585/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори Покровського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори Покровського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 118, 119, 120, 122, 209 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори Покровського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 року о 11:00 годині, у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134)

Копії цієї ухвали та судові повістки направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна