Справа № 565/1404/16-ц
Провадження № 2-р/565/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Нафєєвій Н.В.,

з участю третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відділу культури та туризму Вараської міської ради Рівненської області про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу культури виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про визнання конкурсу таким, що не відбувся та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 травня 2017 року за результатами розгляду даної цивільної справи позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано таким, що не відбувся, конкурс на заміщення вакантної посади директора Початкового спеціалізованого мистецького закладу Кузнецовська дитяча музична школа, оголошений наказом № 76 від 04 липня 2016 року тимчасово виконуючого обовязки начальника відділу культури виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області; скасовано наказ тимчасово виконуючого обовязки начальника відділу культури виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області № 65 від 29 серпня 2016 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_1», вирішено питання про розподіл судових витрат.

До суду надійшла заява представника відповідача про розяснення вищезазначеного судового рішення. Із змісту заяви слідує, що для відповідача вищезазначене судове рішення є не зовсім зрозумілим у частині задоволення вимоги про скасування наказу № 65 від 29 серпня 2016 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_1». Так, даний наказ видавався на підставі підписаного відділом культури виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області з ОСОБА_1 контракту, а судове рішення не містить вказівки на те, які дії слід вчинити з цим контрактом. Крім того, відповідачем планується звільнення ОСОБА_1, і є незрозумілим, з якої передбаченої контрактом чи трудовим законодавством підстави підлягає звільненню ОСОБА_1

Для розгляду заяви до суду зявилась третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 Вона повністю підтримала заяву про розяснення судового рішення і пояснила, що передбачені контрактом підстави для його розірвання з нею відсутні. Крім того, третя особа висловила свою незгоду з обґрунтуванням судового рішення у частині висновків про призначення переможця конкурсу на посаду з порушенням вимог законодавства щодо обовязкового проведення атестації.

Інші учасники процесу до суду не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про розяснення судового рішення. На підставі ч.3 ст.221 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності учасників процесу, які не зявились.

Заслухавши пояснення третьої особи, дослідивши судове рішення, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Резолютивна частина судового рішення викладена чітко та зрозуміло, заявлені позовні вимоги та рішення суду щодо них відповідають положенням ст.16 ЦК України, ст.4 ЦПК України. Дія контракту, укладеного відділом культури виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області з ОСОБА_1, його укладення та припинення не було предметом судового розгляду, позовні вимоги щодо контракту не заявлялись, у запереченнях відповідач на ці обставини не посилався, а тому у судовому рішенні відсутні будь-які висновки, що стосуються дії контракту та підстав його припинення у разі визнання конкурсу на заміщення вакантної посади таким, що не відбувся. До такого ж висновку суд прийшов і аналізуючи вимоги розяснити судове рішення у частині зазначення у трудовій книжці ОСОБА_1 підстав припинення з нею трудового договору.

Таким чином, наведені у заяві про розяснення судового рішення питання не стосуються заявленого позову та судового рішення щодо нього, а тому не можуть бути розяснені ухвалою суду в порядку ст.221 ЦПК України.

Інші обставини, на які посилається у поясненнях третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, також не стосуються розяснення судового рішення, а по своїй суті є висловленням учасника процесу своєї незгоди з судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-209, 221, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відділу культури та туризму Вараської міської ради Рівненської області про розяснення рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 травня 2017 року у цивільній справі № 565/1404/16-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу культури виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про визнання конкурсу таким, що не відбувся та скасування наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий :