overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, з ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 88, 95-96, 102-103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду (23 листопада 2017 року) і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дітей у межах суми платежу за один місяць.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (ст.12 ч.3 Закону України „Про виконавче провадження").
5. Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 та ч. 7 ст. 105 ЦПК України зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2037-VIII від 17.05.2017 р. не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Д.Д.Усатов
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 20____ року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 20____ року
Суддя Д.Д.Усатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання___________________________________________________________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні____________________________________________________________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом______________________________________________________________________________________
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві _____________________________________________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу _____________________________________________________________________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки) _____________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 473/1356/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1.Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи:

- доказів придбання подружжям дверей, піску, цементу, підлогової плитки, барної стійки, картин, набору меблів, системи відеоспостереження, замків, змішувачів, кранів, стільців, електропроводки, розеток, їх вартості;

- доказів здійснення та розміру спільних витрат на ремонт та поліпшення майна кафе-бару «Маямі»;

- доказів, що отримані позивачем кошти за трьома кредитними договорами були використані в інтересах сім'ї, доказів наявності та розміру боргу за кредитними договорами на час звернення до суду, доказів часткової або повної сплати цього боргу позивачем.

2.Не чітко викладено одну з позовних вимог (не зазначено майновий розмір вимоги щодо стягнення компенсації вартості погашення боргу за кредитним договором №001-14933/131213 від 13 грудня 2013 року).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Вуїв
Справа № 393/183/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах підопічних неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом та просять суд усунути перешкоди в користуванні майном, яке належить неповнолітнім ОСОБА_3, ОСОБА_4 шляхом виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1 (Дзержинського) в смт. Новгородка, Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 04.05.17р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мохонько К.М.

В судовому засіданні суддя Мохонько К.М. оголосив усну заяву про самовідвід в зв"язку з відсутністю довіри у позивачів до складу суду та визначення віри всіх учасників процесу до кінцевого рішення по справі.

Згідно зі ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів чи недовіри у позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до складу суду при розгляді даної цивільної справи та до кінцевого рішення по справі, суддя Мохонько К.М. вважає за необхідне та доцільне задовольнити усну заяву про самовідвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 23-24, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Мохонько К.М. - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах підопічних неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 145/1950/16-ц
Провадження №2/145/138/2017
У Х В А Л А

26.04.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до ТОВ "Агробуг" про визнання договорів оренди недійсними,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до ТОВ "Агробуг" про визнання договорів оренди недійсними.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду задоволити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до ТОВ "Агробуг" про визнання договорів оренди недійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 471/1221/16-ц
Провадження №2-сз/471/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретяря судового засідання ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у справі № 471/1221/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Братському районі Миколаївської області, сплачений судовий збір, повернути на адресу ПАТ КБ "Приват Банк".

В судове засідання представник ПАТ КБ "Приват Банк" не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Матеріалами справи підтверджено внесення ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» судового збору (а.с. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Братському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область) на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, внесений згідно з платіжним дорученням № PROM2BL6L8 від 22.11.2016 року у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який було сплачено на користь державного бюджету в Братському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору 0081, МФО отримувача 826013.

Оригінал платіжного дорученням № PROM2BL6L8 від 22.11.2016 року залишити у матеріалах справи № 471/1221/16-ц.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/1061/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 23 червня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/955/17
Провадження № 2/368/480/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"28" грудня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування збитків і моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, вчиненим під впливом насильства,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 ( жит. ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 ( жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к.) борг за договором позики в сумі 33763 грн. 61 коп. та судові витрати в сумі 337,63 грн.

В решті позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, вчиненим під впливом насильства відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.261,384 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 08.01.2018 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 135/1101/17
Провадження у справі № 2/135/314/17
У Х В А Л А

іменем України

18.12.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Ладижин Вінницької області, питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У процесі розгляду справи, 18.10.2017 року, відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України (у редакції, що діяла станом на дату постановлення ухвали про зупинення) судом зупинено провадження у справі, у зв'язку із наданням сторонам у справі строку для примирення подружжя, терміном на 3 (три) місяці, а саме: до 18.12.2017 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає поновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на «08» годину «30» хвилин 28 грудня 2017року.

Ухвала суду остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/4761/2017
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

14.04.2017 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.04.2017 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням № 01-08-928 від 16.11.2017 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку з 17.10.2017 року.

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401, на 22 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2400/17
Провадження № 2/526/1073/2017
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зі змісту позову вбачається, що спір випливає з сімейних правовідносин.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В звязку з цим, суд вважає необхідним подальший розгляд справи проводити за процедурою, визначеною новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України справа за даною позовною вимогою не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження, а отже підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що розгляд справи по суті до цього часу не проводився, суд вважає необхідним розпочати розгляд у справі зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до приписів ст.ст. 178, 191 ЦПК України, суд вважає необхідним надати відповідачу у справі строк для подання відзиву на позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 191, п. 5 ч.4 ст. 274, пп. 9 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити за процедурою, визначеною новою редакцією ЦПК України.

В звязку з тим, що справа по суті не розглядалась:

- подальший розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження;

- призначене на 9 годину 20 хвилин 4 січня 2018 року чергове засідання у справі, про яке повідомлені сторони, вважати підготовчим судовим засіданням.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву, що повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, третя особа має право надати пояснення у справі.

До відзиву відповідачем мають бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копії відзивів та доданих до них документів повинні бути надіслані (надані) відповідачами іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що в разі ненадання ними відзивів на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, справа буде вирішена судом за наявними матеріалами.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 135/224/17
Провадження у справі № 2/135/121/17
У Х В А Л А

іменем України

26.04.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання, у місті Ладижин Вінницької області, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом неодноразово направлялись судові повістки - повідомлення відповідачеві про дату та місце судового розгляду, на що вказують наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судове засідання ОСОБА_2 на 05.04.2017року, 26.04.2017року не зявився. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин, до суду не направив.

Позивач не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача з постановленням заочного рішення, про що зазначив у своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, у порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала остаточна та оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя