АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1797/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості для подачі до суду за місцем реєстрації та проживання відповідача.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду.

На підтвердження незаконності ухвали зазначається, що суд першої інстанції порушив правила підсудності, застосувавши ст. 109 ЦПК України та не застосував ч. 9 ст. 110 ЦПК України, яка підлягала застосуванню.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «Приватбанк» апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виписаний з 20.05.2013 року в м. Дніпропетровськ.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку, що справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду та повернув позовну заяву для її подачі до належного суду.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, звідки 30.05.2013 року був виписаний.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 21.08.2017 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.05.13 р виписаний в м. Дніпропетровськ.

Проте нове місце реєстрації відповідача невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частиною третьою статті 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Останнім відомим місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1; можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_5 немає.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, а тому ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року слід скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис Пастощук М.М.

Судді підпис Спірідонова Т.В.

підпис Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Стефанишин С.Л.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія ухвала