Справа № 212/4322/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Чорного І.Я.,

при секретарі Водоп'яновій Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУ юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Покровського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУ юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов'язань громадянинина ОСОБА_3.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Покровському відділі ДВС міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ перебуває виконавче провадження (43384140) по стягненню з ОСОБА_3, до якого входять наступні виконавчі документи:

- наказ господарського суду Дніпропетровської області № 904/3615/14 від 17.12.2014 року про стягнення з громадянина України - ОСОБА_3, інн НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Криворізької міської ради боргу у сумі 112399,58 грн. (46714228);

- наказ господарського суду Дніпропетровської області № 904/3615/14 від 17.12.2014 року про стягнення з громадянина України - ОСОБА_3, інн НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Криворізької міської ради судового збору у сумі 2247,99 грн.(46120474);

- наказ господарського суду Дніпропетровської області № 13/5005/17189/2011 від 11.08.2014 року про стягнення з громадянина України - ОСОБА_3, інн НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Криворізької міської ради боргу у сумі 14433,24 грн. (44858037);

- наказ господарського суду Дніпропетровської області № 13/5005/17189/2011 від 11.08.2014 року про стягнення з громадянина України - ОСОБА_3, інн НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Криворізької міської ради судового збору у сумі 1411,50 грн. 44607699);

- наказ господарського суду Дніпропетровської області № 904/3615/14 від 17.12.2014 року про стягнення з громадянина України - ОСОБА_3, інн НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Криворізької міської ради судового збору у сумі 5985,27 грн. (44606604);

- наказ господарського суду Дніпропетровської області № 904/9718 від 24.02.2014 року про стягнення з громадянина України - ОСОБА_3, інн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Криворізької міської ради судового збору у сумі 5556,04 грн. (43260198);

- наказ господарського суду Дніпропетровської області № 904/9718 від 24.02.2014 року про стягнення з громадянина України - ОСОБА_3, інн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Криворізької міської ради боргу у сумі 277801,94 грн. (43260019).

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконані, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини пятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 1/3 частина 3- кімнатної квартири за адресою: м. Кривий Ріг вул. Панкєєва, 13/8. На дане майно накладено арешт та оголошена заборона на його відчуження. Складено акт опису й арешту майна. Накладено арешт на рахунок боржника. До установ банків систематично направляються платіжні вимоги, які повертаються без виконання, в звязку з відсутністю коштів на рахунках.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити рухоме майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики, для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. Однак боржник на виклики не зявляється, про причини неявки не повідомив виконавця. За вказаною у виконавчому документі адресою боржник не мешкає.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 15.03.2017 року ОСОБА_3, інн НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕЕ №986134, виданим 21.09.2016 року органом видачі 8036.

Згідно відповіді Прикордонної служби України боржник неодноразово перетинав кордон.

Враховуючії викладене, та те, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Державний виконавець Покровського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУ юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає таке подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст.6 Закону "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що у поданні не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Як вбачається з інформаційного листа наданого Державною прикордонною службою України від 24.03.2017 року, гр. ОСОБА_3 виїжджав за межі України двічі в 2012 році та один раз в 2015 році. Також у поданні відсутні документи, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості. Матеріалами справи взагалі не підтверджено те, що боржник повідомлений про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження, повідомлення про вручення йому постанови про відкриття виконавчого провадження відсутня.

В поданні лише голослівно заявлено, що відділом здійснені всі заходи, передбачені Законом про виконавче провадження, а саме перевірено майновий стан боржника, джерела отримання доходу, згідно інформації Криворізької північної ОДПІ від 17.02.2017 року, ФОП ОСОБА_3 здійснює діяльність по спрощеній системі оподаткування. Податкові декларації за період 2014-2016 років не надавав. Накладено арешт на кошти боржника та арешт на майно боржника.

Відповідно до роз'яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). З метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно боржник свідомо ухиляється від виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України "Про порядок обмеження виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні подання державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУ юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, без вилучення паспортного документа - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя І. Я. Чорний