overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7244/15-ц
Провадження № 6/442/345/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" листопада 2017 р., Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., перевіривши матеріали подання державного виконавця Фурдига В.О. погоджене начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про видачу дубліката судового наказу, -

встановила:

Державний виконавець Дрогобицького МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу № 442/7244/15 ц, оскільки такий при пересилці втрачено.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок звернення до суду урегульований ЦПК України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема в статті 119 ЦПК України.

Наслідком недотримання зазначених умов є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК України).

Ухвалою судді від 13.10.2017 року, подання державного виконавця Фурдига В.О., погоджене начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про видачу дубліката судового наказу залишено без руху та надано термін протягом пяти днів з дня отримання ними копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки, а саме сплатити судовий збір.

31.10.2017 року державним виконавцем отримано копію ухвали про залишення подання без руху, однак станом на 08.11.2017 року останнім недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене державний виконавець не усунув недоліки, визначені ухвалою про залишення подання без руху, а тому його слід визнати неподаним та повернути.

Окрім цього, вважаю за необхідне розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Подання державного виконавця Фурдига В.О., погоджене начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про видачу дубліката судового наказу № 442/7244/15-ц - вважати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гарасимків Л.І.
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1910/17
провадження № 2-н/294/30/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України. Заявник від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Заява про видачу судового наказу підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 95 - 100, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мандро
Справа № 348/926/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 АндріяДмитровича до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на стягнення аліментів у твердійгрошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 АндріяДмитровича до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на стягнення аліментів у твердійгрошовій сумі.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13 травня 2017 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/828/17
У Х В А Л А

08.08.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Сліпенко Р.Ю.

при секретарі Зеленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів трудової книжки.

Ухвалою суду від 21.06.2017 року провадження по справі відкрито та призначено до слухання.

В судовому засіданні зясовано що заявник ОСОБА_1 згідно свідоцтва про смерть серія І-ОЛ № 244981 помер 12.07.2017 року.

Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі в звязку з смертю фізичної особи, яка була стороною по справі якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво .

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів трудової книжки в звязку з смертю заявника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3244/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення неустойки за порушення зобов'язань за договором позики,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2017 року про відкриття провадженнязалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/7012/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вивчивши матеріали позовної заяви встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, що в свою чергу може свідчити про те, що шлюб вже розірвано, а відтак спір між сторонами відсутній.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов"язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього , що підтверджують обставини на яких грунтуються позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 177, 185, 258, 259, 260, 263, ЦПК України, Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 5 днів з дня вручення даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/7665/17
Провадження № 2/521/3742/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 23 червня 2017 року на 11 год. 25 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 23 червня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Провадження №2-н/521/656/17
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2017 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ «ЕК Одесаобленерго».
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію.
Враховуючи те, що боржник прострочив виконання грошового зобов'язання по оплаті вартості спожитої активної електроенергії, згідно зі ст.625 ЦК України, сума боргу за спожиту активну електричну енергію підлягає індексації і боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про нарахування та стягнення обов'язкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.05.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2735/17 Головуючий у І інст. Баличева М. Б.

Справа № 363/4137/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
справа № 2/325/451/2017
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2017 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Краснової Ю.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоспаської сільської ради, третя особа: КП "Нерухомість-П" Приазовської районної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 07 листопада 2017 року сторони не з'явились.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 02.10.2017 року надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та участі позивача, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - голова Новоспаської сільської ради 07.11.2017 року ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Судом було зроблено запит до Приазовської районної державної нотаріальної контори щодо надання суду копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 05 серпня 2007 року. Згідно відповіді державного нотаіуса Приазовської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 від 07.11.2017 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_4 була закінчена в квітні 2008 року та передана на зберігання до Запорізького обласного державного архіву.

У звязку з цим, є необхідним витребувати копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4 у Запорізькому обласному державному архіві.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 05 грудня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Витребувати в Запорізькому обласному державному архіві (бульвар Центральний, буд. 20, м. Запоріжжя) в термін до 05 грудня 2017 року належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 05 серпня 2007 року в с. Оріхівка Приазовського району Запорізької області, яка була заведена Приазовською районною державною нотаріальною конторою 28.11.2007 року за № 311/2007 та передана у квітні 2008 року до Запорізького обласного державного архіву.

Копію ухвали направити до Запорізького обласного державого архіву.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 585/1472/17
Номер провадження 2/585/540/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Урожай» про визначення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2017 з даної справи призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

26.10.2017 до суду від Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист №19/119/6-6/78е, з якого вбачається, що проведення дослідження щодо питань, які поставлені на вирішення експерту, не можливе, в звязку з відсутністю матеріалів справи.

26.12.2017 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повторне призначення експертизи.

Враховуючи положення ст.ст. 103, 104 ЦПК України суд задовільняє клопотання позивача про повторне призначення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (40007, м. Суми, вул. Кіровоградська), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи підписано Додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 25 травня 2007 року р. № 04.07.62300432) від 29.07.2016р. ОСОБА_1, чи за нього підпис вчинено іншою особою?

2)Чи вчинено підпис на Додатковій угоді про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 25 травня 2007 року р. №04.07.62300432) від 29.07.2016р. дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_2?

Направити експертам матеріали цивільної справи №585/1472/17.

Строк проведення експертизи встановити до 25.02.2017 року.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя-підпис-

Копія вірна..

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення без руху

"24" листопада 2017 р. ,,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" про стягнення моральної та матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення моральної та матеріальної шкоди .

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за позовну заяву майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за позовну заяву немайнового характеру подану фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.6 Закону України "Про судовий збір" .У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконано.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" про стягнення моральної та матеріальної шкоди- залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 226/689/17
Провадження № 2-о/226/71/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 травня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 годин 04 травня 2017р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 04.05.2017р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя