overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування будинком та усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.358 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити порядок користування приміщеннями жилого будинку з господарськими будівлями і спорудами по провулку 1-му Західному, 1/62 в м. Житомирі, виділивши в користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приміщення жилого будинку з господарськими будівлями і спорудами з відхиленням від розміру їх часток у праві спільної часткової власності без врахування самовільних будівель відповідно до висновку №728/03.17 судової будівельно-технічної експертизи від 20 березня 2017 року.

Усунути перешкоди у володінні та користуванні жилим будинком по провулку 1-му Західному, 1/62 в м. Житомирі, шляхом вселення ОСОБА_2 у вказаний будинок та зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у доступі та проживанні у цьому будинку та надати йому ключі від вхідних дверей у будинок.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1007 грн. 47 коп. та витрати, повязані з проведенням судової експертизи в розмірі 1333 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 367 грн. 47 коп. та витрати, повязані з проведенням судової експертизи в розмірі 1333 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 367 грн. 47 коп. та витрати, повязані з проведенням судової експертизи в розмірі 1333 грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 349/1749/17
Провадження № 2/349/947/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2017 року о 09 год. 40 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 495/3266/17
№ провадження 2/495/1840/2017
Ухвала

про оголошення в судовому засіданні перерви

27 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморської загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ освіти і науки Білгород Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання, призначене на 27 жовтня 2017 року о 10.30 годині позивач та представник відповідача не зявилися, повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи вважає за можливе розглядати справу за відсутність позивача та представника відповідача.

Вислухавши думку представника третьої особи, суд вважає за неможливе розглядати справу за відсутність позивача з наступних підстав:

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як видно з матеріалів справи, а саме з заяви позивача, він надав свою згоду про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлень на мобільний телефон, вказавши номер мобільного телефону, однак з довідок про доставку позивачу SMS - повідомлень встановлено, що на номер телефону вказаний позивачем у своєї заяві SMS - повідомлення не доставлено з причини тимчасової відсутності абонента.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що стосовно позивача нема відомостей, щодо вручення йому судові повістки, суд вважає за неможливе продовжувати розгляд справи за його відсутність та вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді вищевказаної справи для виклику позивача судовою повісткою за адресою: вул. Лісна, 9 с. Вільне Білгород Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ освіти і науки Білгород Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, призначену на 27 жовтня 2017 рік о 10.30 годині перерву.

Призначити судове засідання в приміщені Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судового засідання № 22, за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Військової слави, 27 на 21 листопада 2017 рік о 09.50 годині.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/997/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 26.10.2017 звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23.11.2017 року о 09:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1087/17
У Х В А Л А

26.10.17 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву датовану 02.10.2017 року, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, направила до суду заяву в якій позовні вимоги не визнає та просить надати їй строк на примирення з позивачем з ціллю збереження сім"ї.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вказані обставини є підставами для примирення, служать інтересам збереження сімї.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити та надати сторонам два місяці строку на примирення.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

На підставі викладеного, ст.111 СК України та керуючись ст.ст.191, 201, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і надати сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

Справу призначити до розгляду на 9 год. 26 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/921/17
Провадження № 2/461/669/17
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

17.10.2017 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсними спадкового договору,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсними спадкового договору, відкласти до 20 листопада 2017 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 473/3558/17
УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суд Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року заявник ОСОБА_2, яка є спадкоємцем за законом після смерті 25.11.2016 року батька ОСОБА_3, звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померлий 25.11.2016 року ОСОБА_3 є сином померлого 24.07.2007 року ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що в свідоцтві про народження 03.09.1963 року ОСОБА_3 відомості про батька відсутні, державна реєстрація актового запису про його народження була проведена відповідно до ч.1 ст. 135 СК України (за вказівкою матері), шлюб між батьками ОСОБА_3 був зареєстрований 12.04.1971 року

Посилаючись на те, що вказаний факт має для заявника юридичне значення, оскільки дає змогу реалізуватися в спадкових правах, заявник просив заяву задовольнити.

Ухвалу суду від 23.10.2017 року заявник отримав 24.10.2017 року, але у встановлений судом строк вимоги суду про усунення недоліків заяви виконані не були, від представника заявника надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, заява вважається не поданим і повертається заявнику.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2 заяву про встановлення факту родинних відносин.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) за квитанцією № ПН895474 від 06.10.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини вони припинили та разом не проживають, у шлюбі дітей немають.

З матеріалів справи вбачається що відповідач є громадянином та проживає у Російській Федерації.

Відповідно до п. 2 ст. 28 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифіковану Україною відповідним Законом № 240/94-ВР від 10.11.1994 року, якщо один з подружжя є громадянином однієї Договірної Сторони, а другий - іншої Договірної Сторони, застосовується законодавство Договірної Сторони, установа якої розглядає справу про розірвання шлюбу.

Частиною 2 ст. 29 Конвенції визначено: по справах про розірвання шлюбу у випадку, передбаченому пунктом 2 статті 28, компетентні установи Договірної Сторони, на території якої проживає подружжя. Якщо один із подружжя проживає на території однієї Договірної Сторони, а другий - на території іншої Договірної Сторони, по справах про розірвання шлюбу компетентні установи обох Договірних Сторін, на територіях яких проживає подружжя.

У відповідності до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Стаття 110 цього Кодексу передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Враховуючи, що у подружжя дітей немає, а позивач не навів поважних причин неможливості розгляду справи за місцем його проживання, тому дана справа не підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 110, 115, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для її подання до належного суду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/679/610/2017
Справа № 679/1374/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 01 грудня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 грудня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 663/1944/17
Провадження № 2/663/685/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 16 січня 2018 року о 11:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1147/17
Номер провадження 2/722/419/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього розгляду

27 жовтня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернулося в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Цивільну справу призначити до попереднього розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська