overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1311/1045/12 Головуючий у 1 інстанції: Горошко Л.Б.
Провадження № 22-ц/783/743/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Шандри М.М., Левика Я.А., Струс Л.Б.,

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Новояричівської селищної ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив відвід суддям Шандрі М.М., Левику Я.А., Струс Л.Б., обґрунтовуючи тим, що судом, на його думку, безпідставно відхилено його клопотання, заявлені в судовому засіданні, крім того, певні висловлювання головуючого у справі свідчать про упередженість суду.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки підстави для відводу, зазначені заявником не передбачені ст. 20 ЦПК України. Наведені обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необєктивність суду.

Керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід суддів Шандри М.М., Левика Я.А., Струс Л.Б. відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1158/17

Провадження № 2/440/1004/2017

07 листопада 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Буської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Представник третьої особи Буської РДА подав письмове клопотання з проханням перенести розгляд даної справи, оскільки доцільність позбавлення відповідача батьківських прав буде розглянуте на засіданні дорадчо - консультативного органу у другій половині листопада 2017 року з наданням, в подальшому, висновку про доцільність такого позбавлення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

В силу вимог ч.2 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Буської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, слуханням відкласти на 05.12.2017 року на 11.00год., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа №216/1915/17
провадження №2/216/1558/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 квітня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 15 червня 2017 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 347/690/17
У Х В А Л А

Іменем України

"24" квітня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/690/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/690/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.30хв. 04.05.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Провадження № 2/234/5197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Скоробогатової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи №234/15766/17, провадження № 2/234/5197/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/15766/17, провадження № 2/234/5197/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом було встановлено, що в мотивувальній частині рішенні суду допущено описку, яка полягає в невірному написані прізвища, імя та по батькові дитини помилково зазначено «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2», в той час як відповідно до матеріалів справи, а саме свідоцтва про народження потрібно писати «ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 08.12.2017 року , дійсно прізвища, імя та по батькові дитини в абзаці другому мотивувальній частини зазначено як «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2» . Однак згідно наданої копії свідоцтва про народження пишеться як «ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в абзаці другому мотивувальній частині рішення Краматорського міського суду від 08 грудня 2017 року в написанні прізвища, імя та по батькові дитини, яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в абзаці другому мотивувальній частини рішення Краматорського міського суду від 08 грудня 2017 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи №234/15766/17, провадження № 2/234/5197/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши замість помилкового написання прізвища, імя та по батькові дитини «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2» потрібне «ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Бакуменко
Провадження №2/523/5329/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 про зняття арешту.

Ухвалою суду від 09.11.2017р. вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки позивачами не було сплачено судовий збір. Ухвалу суду було отримано позивачами - 30.11.2017р.

05.12.2017р. до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від позивачів надійшла заява в якій просять повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 про зняття арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7917/17 Справа № 185/6703/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 55 хвилин 20 грудня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_4
Справа № 627/1048/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Богодухівське об"єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 08.11.2017 звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Богодухівське об"єднане управління Пенсійного фонду України Харківської областіпро встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2017 року о 10:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/428/2508/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2017р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1464/17
Провадження №2-о/547/69/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Горошинська сільської ради Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Справа підсудна ОСОБА_2 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 56, 293, 295-298, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Горошинська сільської ради Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 09.02.2017 о 11 год. 15 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 142/1694/16-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 27 квітня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 27 квітня 2017 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Під час вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, а тому має бути повернута позивачу для подання до належного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно інформації наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання у Запорізькій області встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачем не надано даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце знаходження відповідача у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Отже за вказаних обставин, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами та предмет спору позову, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя не відноситься до компетентного суду, який за правилами ст. 109 ЦПК України може розглядати даний спір, тому, підстав для розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя зазначеного позову, судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 219/1095/17
Провадження №2/219/1406/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради,

про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

27.02.2017 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

03.04.2017 року від позивача надійшла заява до Артемівського міськрайонного суду про залишення без розгляду заявлених вимог в частині визначення місця проживання дитини. Також просила розглядати справу у її відсутність та про те, що в іншій частині позовну заяву підтримує у повному обсязі і просить її задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності у звязку з тим, що позивач залишила без розгляду позовні вимоги про визначення місця проживання дитини та інші вимоги просила розглянути на розсуд суду.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 в частині визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 207 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради в частині визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Давидовська