Справа № 569/2515/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 серпня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі позивач), діючи через свого представника ОСОБА_1, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №247943-CRED від 04 вересня 2008 року у розмірі 49 713 грн. 54 коп.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року по справі №202/24936/13-ц.

Представник відповідача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі у зв'язку наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, заяви про зменшення позовних вимог Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №247943-CRED від 04 вересня 2008 року, а саме заборгованість по відсоткам з 05.04.2013 року по 16.06.2016 року в сумі 49 713 грн. 54 коп., оскільки заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року в справі №202/24936/13-ц стягнута заборгованість станом на 04 квітня 2013 року, однак боржник продовжує ухилятися від виконання взятих на себе зобовязань.

01 липня 2016 року представником ОСОБА_3 подано заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року в справі №202/24936/13-ц.

10 серпня 2016 року ухвалою Рівненського міського суду зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, прийнятого по результатам розгляду заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №202/24936/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

02 червня 2017 року на адресу Рівненського міського суду від судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. надійшла копія рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року по справі №202/24936/13-ц, згідно якого у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено. Рішення набрало законної сили 24 березня 2017 року.

06 червня 2017 року ухвалою судді Рівненського міського суду відновлено провадження у даній справі.

Разом з тим, як вбачається із заяви представника позивача від 08 серпня 2017 року та доданих до неї копій ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 та 26 липня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оскаржило рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року по справі №202/24936/13-ц в апеляційному порядку, за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

Таким чином, оскільки в провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №247943-CRED від 04 вересня 2008 року, у якій можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, від яких залежатиме можливість розгляду даної справи про стягнення заборгованості, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням у справі №202/24936/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко