overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/737/2017(м)
Головуючий І інстанції Яненко Г.М. Єдиний унікальний номер 220/497/17
Номер провадження 22-ц/775/737/2017(м)
Категорія 69 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мальцевої Є.Є.

ОСОБА_1,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 червня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Піддубенська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області,

Керуючись ст.ст. 235, 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 червня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю, залишити без розгляду та розяснити про її право на звернення до суду із позовом на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді В.М. Барков

ОСОБА_6

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна подружжя, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/225/1797/2017 та надати справі №225/3582/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 31 серпня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 545/2660/17
Провадження № 2/545/1577/17
УХВАЛА

"17" листопада 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 27.11.2017 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6598/17 Головуючий 1 інст. Штих Т.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2010 року,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2010 року позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволено.

19 жовтня 2017 року на зазначене заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 подавапеляційну скаргу.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2010 рокуслід відмовити з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 03 березня 2012 року ОСОБА_4 - представник ОСОБА_2 подавала апеляційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2012 року апеляційну скаргу відхилено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2010 року залишено без змін (а. с. 98).

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тому, з огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 752/6121/16-ц
Провадження №: 4-с/752/4/17
У Х В А Л А

24.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивліьна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2017 року, справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілено судді Мирошниченко О.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4435/17
У Х В А Л А

31.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/13104/17, провадження № 2/752/4435/17, що надійшла до суду 27.06.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання 30.10.2017 року відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 212/4475/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_2, ОСОБА_3, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/356/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей як представник органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином двічі повідомлявся про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою врученою під особистий підпис 10 липня 2017 року.

Суддя, перевіривши дотримання заявником вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали недоліки усунені не уцілому, а саме: не зазначено в якості належної заінтересованої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народежння, щодо якого ставиться питання про внесення відомостей до актового запису про народження дитини як батька усиновлюваної дитини, на права та обов»язки якого впливають дані правовідносини, його місце проживання (поштова адреса), відповідно не виконані вимоги ч.1, ч.6 ст. 120 ЦПК України - не надані всі додані до заяви документи у відповідності до кількості заінтересованих осіб та копії заяви для зазначеної особи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей як представник органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про усиновлення дитини, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 25 травня 2017 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/1693/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 на ухвалу про забезпечення позову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 13:15 год. 16 листопада 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/11799/17 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_7

Провадження № 22-ц/787/1693/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права спільної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири №118, розташованої у м. Рівне по вул. С. Крушельницької, буд.32, без надання іншого житлового приміщення.

02 листопада 2017 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, в якій просить визнати квартиру №118, розташовану у м. Рівне по вул. С. Крушельницької, буд.32 спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним право власності на 1/2 частину даної квартири.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, виникають з одних цивільних правовідносин, між тими самими сторонами.

За таких підстав, клопотання про прийняття зустрічного позову на підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права спільної власності подружжя прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 766/8182/17
УХВАЛА

01.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Родина», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс», Відділ державної реєстрації Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Родина», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс», Відділ державної реєстрації Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просять визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 (Ворошилова) в м. Херсоні, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

До суду надійшло клопотання представника Херсонської міської ради про залучення до участі у справі належну особу Херсонську міську раду, оскільки наразі не існує жодного відділу при Херсонській міській раді із назвою відділ державної реєстрації Херсонської міської ради. Крім того, відповідно до положень про відділи, що були створені відповідно до рішення Херсонської міської ради від 25.03.2016 № 82, вказані відділи Херсонської міської ради не мають статусу юридичної особи, а тому не можуть бути самостійною стороною по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити третю особу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Родина», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс», Відділ державної реєстрації Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третю особу Відділ державної реєстрації Херсонської міської ради на належну третю особу Херсонську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Копаничук С.Г.

суддів: Сала Т.Б., Марчук В.С.

при секретарі Агеєвій Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,представника відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором , за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду від 20.10.2015 року ,-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду від 20.10.2015 року в частині стягнення неустойки (штрафу ,пені) скасувати і в цій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення змінити та доповнити, після слів «заборгованість»словами «станом на 25.06.2015 року», змінити: замість цифри «452 037,15 грн.» вказати «409 415,59 грн. »

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ потягом двадцяти днів .

Головуюча: Копаничук С.Г.

Судді: Сало Т.Б.

/пидписи/

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.
Справа № 401/2956/17
Провадження № 2-н/401/122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулась ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на двох дітей в розмірі 1/2 частини від всіх видів щомісячного заробітку (доходу).

Статтею 96 ЦПК України визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, в тому числі пунктом 4 частини 1 даної статті передбачено заявлення вимоги про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей - однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Таким чином, ОСОБА_1 заявлено вимогу про видачу судового наказу, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на двох дітей в розмірі 1/2 частини від всіх видів щомісячного заробітку (доходу).

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4