overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/428/1189/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши вказану заяву та матеріали подані разом з нею, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних обставин.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 просить стягнути з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нараховану, але не виплачену суму заробітної плати та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно пп. 1,2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100, 210 , 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 175/4185/17-ц
Провадження № 2/175/1576/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий Комплекс Дніпроспецмаш» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку про звільнення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку про звільнення.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 15 год. 30 хв. 05 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

13.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10:15 год., 24.01.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 537/4764/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.12.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Яворській А.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання зобов»язань за іпотечним договором припиненими та зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 258, 259, 263 268, 284 ЦПК України, ст.ст.1, 17 Закону України «Про іпотеку»,598, 599 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» код за , знаходиться за адресою: м.Київ вул.Щорса б.36 - Б про визнання зобов»язань за іпотечним договором припиненими та зобов»язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати зобов»язання за договором іпотеки №07/11/І01/06 НВклн, що укладений 07 червня 2006 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (зареєстрований в реєстрі за №2074) припиненими.

Зобов»зати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» код за , знаходиться за адресою: м.Київ вул.Щорса б.36 Б здійснити дії у строк та у порядку, передбаченому чинним законодавством на момент їх учинення, щодо виведення з іпотеки квартири №58, яка знаходиться у будинку №55 по вул.Першотравневій в м.Кременчуці Полтавської області, шляхом подання відповідної заяви про державну реєстрацію припинення іпотеки та шляхом надсилання реєстратору письмового повідомлення про виключення відповідного запису про іпотеку у Державному реєстрі іпотек.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 185/1756/17
Провадження № 4-с/185/60/17
у х в а л а

03 травня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" на бездіяльність ВДВС ОСОБА_1 ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Предявлену скаргу ухвалою суду від 06 березня 2017 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України

.

Судом надано строк для усунення недоліків скарги.

Копія ухвали суду від 06 березня 2017 року отримана представником заявника 07 квітня 2017 року.

Протягом встановленого судом строку представник заявника недоліки у скарзі не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" на бездіяльність ВДВС ОСОБА_1 ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
21.12.2017 Справа № 756/4346/17
пр. № 2/756/3125/17
ун. №756/4346/17-ц
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.‚
при секретарі - Мушкетик І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Шевчук А.В.
Справа № 466/2935/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі - Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часток, -

у с т а н о в и в:

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 368, 372 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Поділити квартиру АДРЕСА_1, яка є у спільній сумісній власності, визнавши за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності по 1/3 частині квартири за кожним.

В звязку з поділом майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Баєва
Номер провадження 2/754/6793/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, належним чином сплачено судовий збір, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 09:30 год. "16" березня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. №39 - (зал).

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя: Н.Г. Таран
УХВАЛА

28 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулося ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з тим, що відповідачем по даній справі вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, судом подано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до інформації, яка надана органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 зареєстрований з 26.05.2017 року за адресою: м.Одеса, вул. Мечникова, 102, яка відноситься до Малиновського району м.Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України,якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Суддя знаходить, що підстави для застосування положень ст.ст. 28, 30 та ч.2 ст. 31 ЦПК України наразі відсутні, зареєстроване місце проживання відповідача відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Малиновського районного суду м.Одеси, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 27, ст. 31, ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - надіслати за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко
Провадження № 22-ц/779/914/2017
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 31 травня 2017 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 2-2331/2005
Провадження № 2-сз/345/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якимів Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з транспортного засобу. 13.10.2017 р. судом провадження у даній справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно квитанції №0.0.815452803.1 від 26.07.2017 р. розмір сплаченого судового збору становить 640,00 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Калуське управління державної казначейської служби України в Івано Франківській області повернути ОСОБА_1 сплачену ним згідно квитанції №0.0.815452803.1 від 26.07.2017 р. суму судового збору 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/3491/17
ун.№759/5791/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши клопотання Одеського державного університету внутрішніх справ, підписаного його представником ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4 про відшкодування витрат за період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Одеського державного університету внутрішніх справ - ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування витрат за період навчання.

Разом із позовною заявою представник позивача подала клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Основна умова, за якої може мати місце відстрочка чи розстрочка, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), однак, представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження майнового стану.

Заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою, адже сплата судового збору за подачу позову передбачена чинним законодавством, а обставини, на які посилається представник позивача, не є підставою для звільнення від сплати судового збору, так як не підтверджені жодним доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82 , 209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Одеського державного університету внутрішніх справ, підписаного його представником ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 182/6294/17
Провадження № 2/0182/3862/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Розглянувши позовну заяву, суд вважає доцільним розєднати поєднані в одному провадженні позовні вимоги та виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, оскільки їх спільний розгляд з вимогою про розірвання шлюбу може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розєднати поєднанні в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Виділити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/2365/17
Провадження №2/219/2015/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 05 травня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова