Справа № 467/583/17
УХВАЛА

28.07.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Фесенко К.В.

представника позивача ОСОБА_1

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування запису про іпотеку та запису про обтяження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позивач просить суд скасувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 26.10.2006 року про іпотеку, а також скасувати з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження від 26.10.2006 року, посилаючись на те, що він є власником нежитлового обєкту, а саме : операторської диспетчерської, яка знаходить за адресою : Миколаївська область, Арбузинський район, с. Костянтиінвка, вул. Грушевського, 2, оскільки наявність вказаних записів перешкоджає йому реалізувати його право на розпорядження цим майном.

20 липня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника АТ «Дельта Банк» про залучення в якості третьої особи Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» у звязку з тим, що 26.10.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, в забезпечення якого також було укладено договір іпотеки № 1547 від 26.10.2006 року, предметом якого є операторська диспетчерська, що знаходить за адресою : Миколаївська область, Арбузинський район, с. Костянтинівка, вул. Грушевського, 2.

Однак 23.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір факторингу, згідно якого АТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за вказаними договорами.

В клопотанні представник відповідача вказує, що АТ «Дельта Банк» не було відомо про реалізацію предмета іпотеки, на який посилається позивач, дані події відбувалися в період знаходження кредитного активу в ПАТ «Кредитпромбанк», то просить суд залучити ПАТ «Кредитпромбанк» в якості третьої особи, а клопотання розглянути без участі представника АТ «Дельта Банк».

Крім того, представник позивача в судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про витребування від ПАТ «Дельта Банк» договору іпотеки від 26.10.2006 року № 1547, мотивуючи тим, що позивач не є його стороною, а тому не може надати його суду в якості доказу по справі.

Вказує, що даний договір було укладено між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 і знаходиться у них.

Розглянувши вищевказані клопотання, перевіривши їх обґрунтованість та представлені доводи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи доводи, наведені в клопотанні представником АТ «Дельта Банк», суд приходить до висновку, що рішення у справі може вплинути на права чи обовязки ПАТ «Кредитпромбанк», оскільки реалізація предмету іпотеки операторської-диспетчерської (Миколаївська область, Арбузинський район, с. Костянтинівка, вул. Грушевського, 2) відбулась в період знаходження кредитного активу у ПАТ «Кредитпромбанк», а тому його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи : розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В судовому засіданні встановлено, що у позивача є складнощі щодо отримання доказу договору іпотеки, який було укладено 26.10.2006 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3, оскільки позивач не є його стороною, однак посилається на нього як на підставу своїх позовних вимог, а тому він має значення для справи.

За правилами ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи, що вищевказаний письмовий доказ має значення для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати договір іпотеки від 26.10.2006 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 у осіб, зазначених представником позивача.

В той же час, з клопотання представника АТ «Дельта Банк» вбачається, що кредитний договір від 26.10.2006 року було укладено між ОСОБА_3 та ПАТ «Кредитпромбанк», в забезпечення кого і було укладено договір іпотеки № 1547 від 26.10.2006 року.

Однак, представник позивача в судовому засіданні не просила суд витребувати його у ПАТ «Кредитпромбанк».

Керуючись ст.ст. 10, 35, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування запису про іпотеку та запису про обтяження нерухомого майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк».

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк», що воно має процесуальні права та обовязки, встановлені статтею 27 Цивільного процесуального кодексу України.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» надати суду письмові пояснення щодо своєї позиції по суті справи.

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_3 надати Арбузинському районному суду Миколаївської області належним чином завірену копію договору іпотеки № 1547 від 26 жовтня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у строк до 18 серпня 2017 року.

Попередити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_3, що за неповідомлення суду про неможливість подати доказ, а також за неподання доказу, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» та ОСОБА_3 для виконання в частині подання суду витребовуваного доказу.

Оголосити по справі перерву до 18 серпня 2017 року до 14 год. 00 хв. з метою дотримання прав та інтересів залученої третьої особи та у звязку з витребуванням доказу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.В. Явіца