Номер провадження: 22-ц/785/3188/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду Одеси від 16 січня 2017 року,

встановила:

У листопаді 2015 р. ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезазначеним неодноразово уточненим у лютому та червні 2016 р. позовом, в якому остаточно просив: 1) витребувати на користь ОСОБА_5 у ОСОБА_7 215/1000 часток квартири АДРЕСА_1, отриманих останнім у власніть безоплатно від ОСОБА_6. за договором дарування від 07.11.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І., реєстровий № 5658, та повернути вказану квартиру первісному власнику - ОСОБА_5; 2) встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого рішення суду є: 2.1) підставою для здійснення

Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради державної реєстрації за ОСОБА_5 права власності на 215/1000 часток квартири АДРЕСА_1, в яку входить кімната № 6, площею - 23,4 кв. м.; 2.2) підставою для скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_7 на 215/1000 часток квартири АДРЕСА_1, в яку входить кімната № 6, площею - 23,4 кв. м., на підставі договору дарування від 07.11.2014 р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І., реєстровий № 5658; 2.3) підставою для скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_6 на 215/1000 часток квартири АДРЕСА_1, в яку входить кімната № 6, площею - 23,4 кв. м., на підставі договору дарування від 15.02.2012 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В., реєстровий № 519; 2.4) підставою для вселення ОСОБА_5 у 215/1000 часток квартири АДРЕСА_1, в яку входить кімната № 6, площею - 23,4 кв. м.; 3) усунути ОСОБА_5 перешкоди в користуванні 215/1000 часток квартири АДРЕСА_1, в яку входить кімната № 6, площею - 23,4 кв. м., шляхом вселення ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 з 215/1000 часток квартири АДРЕСА_1, в яку входить кімната № 6, площею - 23,4 кв. м..

У лютому 2016 р. ОСОБА_4, не визнавши первісний позов ОСОБА_5, звернулася до суду із вищезазначеним зустрічним позовом, в якому просила визнати недійсним заповіт № 5550 від 01.08.2001 р. ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Витребувано у ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 215/1000 часток квартири АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_5 у 215/1000 часток квартири АДРЕСА_1;

Усунуто ОСОБА_5 перешкоди в користуванні 215/1000 часток квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзіпросить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову та відмову в задоволенні в повному обсязі первісного позову. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на те, що ОСОБА_11 при складенні заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував ці обставини.

До апеляційної скарги ОСОБА_4 надала заяву про витребування доказів з КУ «Міський психіатричний диспансер», а саме - документів, стосовно проходження лікування ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в цій медичній установі.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Надала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою. До заяви додана виписка № 540 із медичної карти, відповідно до якої дата надходження ОСОБА_4 до стаціонару - 05.07.2017 р.. Дата виписки із стаціонару - 30.07.2017 р, яка містить явні ознаки виправлень. Крім того, на час судового засідання дата виписки ще не настала.

ОСОБА_5 та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 11, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справи і щодо яких у сторін виникає спір.

За правилами, передбаченими ст. ст. 133, 137 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання відповідних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги (по даній справі - чи було волевиявлення заповідача вільним і чи відповідало воно його волевиявленню) чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 179 ЦПК України). Тому колегія суддів вважає, що для підтвердження обставин, на які посилаються сторони по справі, потрібні докази того, що при складенні заповіту спадкодавець не розумів значення своїх дій або не міг ними керувати, чи навпаки і які підлягають витребуванню з медичної установи, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов'язаною з перевіркою доводів ОСОБА_4 та заперечень ОСОБА_5, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, для перевірки доводів зустрічної позовної зави та апеляційної скарги ОСОБА_4, заперечень проти зустрічного позову та на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає необхідним витребувати з комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» документи стосовно проходження лікування ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в цій установі.

Встановити строк надання документів - до 19 вересня 2017 р..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 133, 137, 168, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» (м. Одеса, Перший Разумовський провулок, 4) документи стосовно проходження лікування ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Вищевказані відомості надати у строк - до 19 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова