Справа № 336/252/2017
Пр. № 2/336/803/2017

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», про відшкодування шкоди, що заподіяно внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, ціну якого зменшив протягом судового розгляду, про відшкодування шкоди, що заподіяно злочином.

В уточненому позові (а. с. 125) зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з участю сторін близько 13 години 15 хвилин 10 жовтня 2014 року, позивач отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а мотоцикл «Хонда» CBR 1000 RR, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 під час пригоди, зазнав технічних ушкоджень. Винним у вчиненні порушень правил безпеки руху, що призвели до настання вказаних наслідків, визнаний відповідач на підставі вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2016 року, який набрав законної сили і яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України.

Спричинена транспортному засобу позивача шкода відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження обчислюється сумою в 207128 грн. 88 коп., з яких 49000 грн. позивач отримав від особи, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2, - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». Вартість дослідження з оцінки шкоди транспортному засобу становить 900 грн. 100 грн. позивач витратив на отримання евакуаційних послуг з метою транспортування ушкодженого мотоцикла з місця пригоди. Позивач поніс видатки з лікування в розмірі 3183 грн. 13 коп., з яких 2383 грн. 53 коп. відшкодовано страховиком відповідача.

Внаслідок ушкодження здоровя позивача та знищення належного йому майна, оскільки відповідно до висновку експерта його мотоцикл відновленню не підлягає, йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у глибоких стражданнях через фізичний біль і ушкодження здоровя, переживаннях з приводу протиправного знищення майна, змушену зміну звичного ритму життя, коли у відсутність засобу для пересування він змушений пересуватися транспортом загального користування, витрачаючи на це тривалий час. Моральну шкоду, що спричинена позивачеві внаслідок описаних подій, він оцінює у 65000 грн.

У звязку з викладеним позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь різницю між вартістю спричиненої його транспортному засобу шкоди і сумою отриманого ним від другого відповідача страхового відшкодування в розмірі 158128 грн. 88 коп. (207128 грн. 88 коп. 49000 грн.), вартість проведення товарознавчого дослідження у сумі 900 грн., евакуаційних послуг в сумі 100 грн., моральну шкоду в розмірі 65000 грн., суму франшизи в розмірі 1000 грн., а також вартість отриманої ним правової допомоги під час розгляду кримінального провадження в сумі 3600 грн.

З приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» просить стягнути 699 грн. 60 коп. як різницю між фактично понесеними ним видатками з відновлення здоровя і сумою, отриманою ним для цієї мети від страховика (3183 грн. 13 коп. 2450 грн.), моральну шкоду в розмірі 5 відсотків від отриманого ним відшкодування майнової шкоди.

Крім того, просить покласти на відповідачів понесені ним витрати з отримання правової допомоги адвоката при вирішенні цієї справи, стягнувши з них солідарно 2000 грн. вартості цієї допомоги.

В судовому засіданні підтримав вимоги позову, просить про його задоволення.

Представник позивача просить про ухвалення рішення на користь свого довірителя.

Представник другого відповідача позов не визнав і пояснив, що за наявності душевних страждань, які, на думку представника, не доведені позивачем, вартість моральної шкоди відповідно до умов договору страхування не може перевищувати пяти відсотків від сплаченого на відновлення здоровя відшкодування, тому за умови доведеності цієї вимоги розмір моральної шкоди, яку належало б стягнути зі страховика, становив би 124 грн. (2483 грн. 53 коп. : 100 % х 5 %). Що стосується вимог про відшкодування витрат на лікування, позивачем не доведено, що надані ним в копіях квитанції містять вартість медичних препаратів, належних до ушкодження здоровя позивача.

У звязку з викладеним просить про відмову у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав повністю.

Подав зустрічний позов, в якому просить про стягнення з позивача на його користь 229733 грн. 39 коп., які складаються з 223786 грн. вартості спричиненої автомобілю шкоди , 650 грн. вартості експертного дослідження, витрат на правову допомогу у сумі 3000 грн., судового збору у сумі 2297 грн. 39 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що у згаданій дорожньо-транспортній пригоді його автомобіль також зазнав технічних ушкоджень, вартість яких відповідно до висновку експертного дослідження становить 223786 грн. 39 коп. Оскільки за законом шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а рішеннями судів в кримінальній справі встановлено, що невідповідність дій потерпілого ОСОБА_1 вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному звязку з ушкодженням автомобіля обвинуваченого, і ця обставина повинна враховуватися судом при вирішенні цього спору, просить про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач підтримав вимоги свого позову, зауваживши на тому, що його задоволення виключає вирішення первісного позову на користь ОСОБА_1

Представник відповідача підтримала вимоги свого довірителя.

Позивач проти задоволення зустрічного позову заперечує.

Представник позивача проти задоволення зустрічного позову заперечує, зазначивши, що винуватість ОСОБА_2 в порушенні правил безпеки дорожнього руху перебуває у причинному звязку з наслідками, які настали, в тому числі і для його автомобіля, його вину встановлено вироком суду, що набрав чинності, тому ці висновки суду є обовязковими для суду, який розглядає спір про цивільно-правові наслідки протиправних дій особи.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить первісний позов таким, що підлягає частковому задоволенню, і не вбачає підстав для ухвалення рішення на користь вимог зустрічного позову, виходячи з наступних міркувань.

При розвязанні вимог до ОСОБА_2 суд керується такими доводами.

Загальні підстави для відшкодування шкоди встановлені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, яку спричинено неправомірними діями майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що спричинила її.

Як випливає з розяснень п. 4 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2016 року, який набрав законної сили (а. с. 11-19), ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України, яка передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

К доказам винних протиправних дій відповідача, що потягли за собою настання шкоди, відносяться матеріали дослідженої судом кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України.

В силу ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За змістом ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне діяння (дія або бездіяльність), вчинене субєктом злочину.

Висновок суду про наявність в діях відповідача ознак кримінально караного діяння, тобто ознак злочину, або суспільно небезпечного, тому протиправного діяння, яке призвело до наслідків, зазначених в диспозиції статті закону про кримінальну відповідальність, за якою засуджено ОСОБА_2, є підставою для притягнення його до відповідальності за спричинену внаслідок цього діяння шкоду.

Згідно із ст. 23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода)

У звязку з тим, що внаслідок вчиненого відносно ОСОБА_1 протиправного діяння він зазнав збитків, які повязані з отриманою шкодою, суд вважає за необхідне задовольнити його вимоги про стягнення з першого відповідача вартості ушкодженого транспортного засобу, а також повязаних з цим витрат на проведення експертного дослідження, транспортування мотоцикла з місця пригоди, витрат на отримання правової допомоги під час розгляду кримінального провадження, які при ухваленні обвинувального вироку суду у відповідності до ст. 124 КПК України не розподілені.

Вирішуючи питання про розмір збитків, вартість яких належить покласти на відповідача ОСОБА_2, суд виходить з такого.

Виняток з загального правила про обовязок відшкодувати шкоду в повному обсязі при настанні деліктної відповідальності містить ч. 2 ст. 1193 ЦК України, відповідно до якої груба необережність потерпілого, що сприяла виникненню або збільшенню шкоди, залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) може зумовити зменшення розміру відшкодування, якщо інше не встановлено законом.

За розясненнями Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» питання про те, чи є допущена потерпілим необережність грубою (частина друга статті 1193 ЦК), у кожному конкретному випадку має вирішуватись з урахуванням фактичних обставин справи (характеру дії, обставин завдання шкоди, індивідуальних особливостей потерпілого, його стану тощо).

Положення статті 1193 ЦК про зменшення розміру відшкодування з урахуванням ступеня вини потерпілого застосовуються і в інших випадках завдання шкоди майну, а також фізичній особі, однак у кожному разі підставою для цього може бути груба необережність потерпілого (перебування у нетверезому стані, нехтування правилами безпеки руху тощо), а не проста необачність.

Дійшовши висновку про наявність підстав для застосування цих положень законодавства, суд враховує, що рішеннями судів першої і апеляційної інстанції встановлено, що дії потерпілого в дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, містять ознаки порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, який передбачає максимально допустиму швидкість руху транспортних засобів в населених пунктах.

Суд враховує, що посягання потерпілого на вказане правило безпечного руху характеризується навмисною формою вини у вигляді прямого або непрямого умислу; такі дії потерпілого сприяли виникненню шкоди, так як завадили йому уникнути зіткнення транспортних засобів, тому суд вважає, що це порушення є проявом грубої необережності і враховує цей фактор при визначенні розміру шкоди, що належить покласти на ОСОБА_2

У урахуванням викладеного суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування шкоди, спричиненої транспортному засобу, до 120000 грн., які, на думку суду є домірними ступеню вини потерпілого.

В силу ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Вирішуючи позов про стягнення моральної шкоди, суд знаходить його обґрунтованим, зумовленим психологічними стражданнями особи через протиправне ушкодження здоровя, яке потягло за собою його тривале поновлення і негативно відбилося на звичному засобі життя потерпілого та його емоційному і майновому стані, і при розвязанні питання про розмір шкоди, яку належить стягнути, виходить з положень ст. 23 ЦК України, згідно із якою розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до розяснень п. 16 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання про розмір морального відшкодування, суд враховує, що потерпілий є молодою, соціально зайнятою людиною, яка стабільний дохід, в силу віку і стану здоровя здатен протягом нетривалого часу поновити порушені спосіб та ритм життєдіяльності, і вважає, що сума в 12000 грн. буде домірною глибині емоційних страждань потерпілого і зможе забезпечити поновлення втраченого емоційного комфорту.

Розвязуючи вимоги позову до другого відповідача, суд виходить з того, що відповідно до ст. 24 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку із лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі здоровя, медичним лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Вирішуючи питання про наявність підстав для покладення на страховика різниці між сумою витрат, які поніс позивач у звязку з лікуванням, і сумою отриманого ним страхового відшкодування, суд враховує ту обставину, що в силу закону підставою для відшкодування витрат, повязаних з лікуванням, є обґрунтованість цих витрат, і вважає, що сплачене страховиком відповідне відшкодування в розмірі 2483 грн. 53 коп. є наслідком перевірки страховиком цих видатків крізь призму їх належності до страхового випадку, тому є обґрунтованим.

Оскільки страховиком вже здійснений аналіз відповідних витрат, що увінчався виплатою певної суми, з якою погодився потерпілий, суд не знаходить підстав для покладення на нього вказаної в позові суми витрат, доказів про належність яких до отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень позивач не надав.

У відповідності до ст. 261 Закону страховиком відшкодовується потерпілому-фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю.

Вирішуючи вимоги про розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд також знаходить переконливими твердження представника страховика про неправильне обчислення розміру цієї шкоди, і у відповідності до ст. 261 Закону вважає за необхідне у відшкодування моральної шкоди стягнути 5 відсотків страхової виплати за шкоду, що заподіяна здоровю потерпілого, у сумі 124 грн. 15 коп. (2483 грн. 53 коп. : 100 % х 5 %).

При розвязанні вимог зустрічного позову суд враховує, що завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода відповідно до ст. 1188 ЦК України відшкодовується на загальних підставах, що означає необхідність врахування вини особи, встановленої в даному випадку вироком суду, висновки якого є обовязковими при вирішенні цього спору, а також інших факторів як передумов для покладення відповідальності за шкоду у їхній сукупності.

У звязку з викладеним покладення відповідальності за спричинену шкоду на ОСОБА_2 виключає вирішення на його користь вимог зустрічного позову, а допущене ОСОБА_1 порушення правил безпечного руху є підставою лише для зменшення присудженого йому з відповідача відшкодування, підстави для якого обґрунтував суд.

Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають і судові витрати, до яких відноситься вартість правової допомоги адвоката.

За змістом ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, встановлюється законом.

В силу Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до умов договору від 13.11.2014 року (а. с. 37) його предметом є представництво, надання допомоги і захист інтересів клієнта, зокрема, в усіх судах; тривалість судових засідань з участю адвоката ОСОБА_3 обчислюється 4 годинами 41 хвилиною (журнали судового засідання на а. с.106-108, 118-121, 128-131, 138-139), тому суд вважає, що вартість цієї послуги цілком охоплюється тривалістю її надання.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 23, 980, 990, 1166, 1167, 1188, 1193, 1195 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 59, 60, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 121000 грн., які складаються зі 120000 грн. шкоди, що заподіяно транспортному засобу, 900 грн. вартості оцінки, 100 грн. транспортно-евакуаційних послуг; 12000 моральної шкоди, 3600 грн. процесуальних витрат зі сплати правової допомоги адвоката в кримінальному провадженні, 2000 грн. правової допомоги адвоката по цивільній справі.

Решту вимог про відшкодування майнової і моральної шкоди залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», , на користь ОСОБА_1 124 грн. 15 коп. моральної шкоди.

Решту вимог залишити без задоволення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива