overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі та гідності ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі та гідності ділової репутації.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, позивач вказав у позовній заяві адресу робочого місця відповідача ОСОБА_2 як АДРЕСА_2 проте згідно відповіді наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до меж адміністративної території Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі та гідності ділової репутації, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) 00 коп. за реквізитами: отримувач - УДКСУ Печерському районі м. Києва; МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 748 від 10.10.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 484/225/17
Провадження № 2/484/428/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідно ним відповідно квитанцій № 27 та 28 від 21.02.2017 року внесено кошти на депозитний рахунок суду в сумі 5252,00 грн. та 2626,00 грн. відповідно, в цивільній справі № 2/484428/17 р. (484/225/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній частковій власності та визнання права власності на 1/6 частку квартири.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній частковій власності та визнання права власності на 1/6 частку квартири було залишено без розгляду.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення коштів внесених на депозитний рахунок підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення зустрічним позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

На виконання правил ч. 2 ст. 365 ЦК України позивачем 21 лютого 2017 року було внесено на депозитний рахунок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області грошові кошти в розмірі по 5252,00 грн. (квитанція № 27 від 21.02.2017 р.) та 2626,00 грн. (квитанція № 27 від 21.02.2017 р.) для забезпечення умов щодо можливого вирішення судом позовних вимог до про припинення права на частку у спільному майні.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній частковій власності та визнання права власності на 1/6 частку квартири було залишено без розгляду, проте питання про повернення коштів на депозитний рахунок суду вирішено не було.

Наразі, внесені позивачем грошові кошти на депозитний рахунок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для забезпечення умов, вирішення заявлених ним позовних вимог про припинення права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на частку у спільному майні, підлягають поверненню останнім.

Керуючись ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів внесених на депозитний рахунок - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Миколаївської області грошові кошти у розмірі 5252 (пять тисячдвісті пятдесят два) грн., внесені згідно квитанції № 27 від 21.02.2017 р. та 2626 (дві тисячі шістсот двадцять шість) грн., внесені згідно квитанції № 27 від 21.02.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Килинчук Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2017 р. на 13.00 год., однак сторони в судове засідання не зявилися, позивач про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, відповідач про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю на роботі.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, відповідач надав заяву про відкладення судового засідання з поважних причин, то розгляд справи слід відкласти до 16.05.2017 р.

Керуючись ч.2 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 16 травня 2017 р.

Виклик позивача та відповідача - повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 428/3319/15-ц
Провадження № 22ц/782/757/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, листопада місяця, 01-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді - Яреська А.В., суддів - Гаврилюка В.К., Коновалової В.А. перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за пошкодженні речі, прийнятої на зберігання, -

в с т а н о в и л а :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за пошкодженні речі, прийнятої на зберігання на 08 листопада 2017 року на 10 годину 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/953/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"07" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 -100, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа №: 389/700/15-ц
провадження №: 2/398/737/18
УХВАЛА

"28" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Ремезок А.Ю., за участі секретаря Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк», в особі представника ОСОБА_2, звернулось до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 383 576,13 грн за кредитним договором № KGALGK01580043 від 25.07.2008 року.

15 травня 2015 року справу було розглянуто, та винесено заочне рішення.

21 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, заочне рішення суду було скасоване та справу призначено до судового розгляду.

27 вересня 2017 року в судовому засіданні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області було встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим справу направлено за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

28 листопада 2017 року суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області була прийнята до розгляду цивільна справа №398/700/15-ц та розгляд справу призначено на 28.12.2017 року о 11-00 год.

В судове засідання сторони не зявились. В матеріалах справи присутня заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити.

Відповідач через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибути в судове засідання на вказаний час, через відрядження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи №398/700/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи призначити на 02.02.2018 року о 09-00 год в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: 28000, Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Першотравнева, 30.

Ухвала набирає законної сили в моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Ремезок
Справа №687/528/17
№2-о/687/46/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді: Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря: Литовченко В.К.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи

Чемеровецької РДА: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0345736 із земель колишнього КСП ім. О.Коробчука розташованої за межами населеного пункту с. Ружа Чемеровецького району Хмельницької області зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №181 від 15.12.1997 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Ружа Чемеровецького району Хмельницької області.

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом пяти днів.

Суддя Чемеровецького Кулєбякін В.О.

районного суду
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1049/17
Провадження №: 2/332/588/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою 11.04.2017 року дану позовну заяву залишено без руху.

03 травня 2017 року суддею Заводського районного суду м.Запоріжжя Мєркуловою Л.О. відкрито провадження, розгляд справи призначено на 12.05.2017 року, тобто в даний час розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, які вказані у позовній заяві, що знаходиться у провадженні судді Безлер Л.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу по залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, по той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.В.Безлер
У Х В А Л А

Справа № 677/463/17

03.05.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год 45 хв. 04.07.2017 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 04.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Дата документу 27.04.2017
Справа № 334/2733/17
Провадження № 2-о/334/103/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського району міста Запоріжжя, про встановлення факту народження дитини, -

В с т а н о в и в:

27.04.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського району міста Запоріжжя, про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 16.00 годину, 27 квітня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року на 09.00 годину, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа №14-7530/09 28.12.2017
Провадження №22-ц/784/2199/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 365 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження були направлені копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам справи.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 жовтня 2009 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області на 31 січня 2018 року на 13-20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, представника відповідача, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 травня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва 27 квітня 2017 р. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, яка містить клопотання про визначення підсудності.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, місце реєстрації позивача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1

Ураховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

у х в а л и в:

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, Дніпровському районному суду м. Києва.

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/511/2017
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Усик