overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 314/1187/17 Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д.
Провадження № 22-ц/778/3373/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Крилової О.В., Гончар М.С.

при секретарі: Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, Комунального підприємства «ЛевЗа» Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької областіпро визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314-315, 316, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення задовольнити частково.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року у цій справі змінити, виключивши з мотивувальної частини пропуск позивачем строку для звернення до суду як підставу для відмови в позові.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Крилова О.В.

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Справа № 608/717/17

Номер провадження2/608/408/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

за участі секретаря Маришевої Г.М.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виконання договірних зобовязань та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1046 - 1049 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 213, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, жительки с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, в користь ОСОБА_1, жительки с. Долина Чортківського району Тернопільської області, борг в розмірі 52250 (пятдесят дві тисячі двісті пятдесят ) гривень та борг в розмірі 400 (чотириста) доларів США, що еквівалентно 4752 (чотири тисячі сімсот пятдесят дві) гривням, а всього 57002 (пятдесят сім тисяч дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3, жительки с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, в користь ОСОБА_1, жительки с. Долина Чортківського району Тернопільської області, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 349/2012/17
Провадження № 2-о/349/84/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О.

вивчивши справу за заявою головного лікаря обласної психіатричної лікарні № 2 Клочаного М. В. про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги-,

в с т а н о в и в:

Головний лікар обласної психіатричної лікарні № 2 (с. Підмихайлівці Рогатинського району Івано-Франківської області) Клочаний М. В. подав до суду заяву про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу - обласної психіатричної лікарні № 2.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Згідно з ч. 1 ст. 286 ЦК України фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.

За встановлених обставин, з метою недопущення порушення права ОСОБА_2 на таємницю про стан його здоров'я та діагноз, приходжу до висновку про проведення закритого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 209, 210, 279-281 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за заявою головного лікаря обласної психіатричної лікарні № 2 Клочаного М. В. про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5766/17-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Підпалий В.В.,

при секретарі: Маленівській К.М.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення коштів.

Ухвалою від 16.02.2017 року по даній справі відкрито провадження.

Крім того, позивач звернувся до суду з окремою заявою, в якій з метою забезпечення позовних вимог, просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_4 і знаходяться у неї або в інших осіб.

Відповідно до ст. 153 ч. 6 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того ст. 152 ч. 3 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги співмірності, дійшов до висновку про достатність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, що проживає з адресою: АДРЕСА_1), а саме на:

- машино-місце АДРЕСА_2;

- машино-місце АДРЕСА_3

- машино-місце АДРЕСА_4

- автомобіль ВМW моделі 760 LI, 2005 року, що був зареєстрований на неї 28.01.2015 року, об'єм двигуна 5972.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення для виконання ухвали один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1887/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Подільська районна державна адміністрація в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем однією сімєю,

В С Т А Н О В И Л А :

06 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Подільська районна державна адміністрація в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем однією сімєю.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 листопада 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1887/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 202/6934/17
Провадження № 2/202/3028/2017
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 24 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 390/1939/17
Провадження №2-во/390/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали заяви ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, про виправлення описки допущеної у тексті рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2017 року, оскільки в першому абзаці описової частини рішення суду допущено описку, а саме дату народження дитини ОСОБА_3 вказано як «ІНФОРМАЦІЯ_1», а потрібно вказати «ІНФОРМАЦІЯ_2», що свідчить про наявність описки, що підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2017 року, розірвано шлюб укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 листопада 2012 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 531.

Під час винесення рішення було допущено механічну описку, а саме: в першому абзаці описової частини рішення суду допущена описка в даті народженні дитини ОСОБА_3, та вказано як «ІНФОРМАЦІЯ_1», а потрібно вказати «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що вимоги заяви є обґрунтованими, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2017 року містить описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, а саме: в першому абзаці описової частини рішення, дату народження дитини ОСОБА_3, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1», вказати вірно «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Дата документу 16.11.2017
Справа № 2-2846/11
УХВАЛА

16 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строки на пред'явлення до виконання виконавчих листів виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на підставі рішення від 28.11.2014 по цивільній справі № 815/9025/12-ц. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника ПАТ КБ «Надра» надійшла заява про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1885/17 Головуючий у 1 інстанції: Капустинський М.В.
Є.У.№ 316/1922/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої затопленням квартири,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 березня 2017 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої затопленням квартири, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на відшкодування майнової шкоди 7621 гр. 78 коп, (сім тисяч шістсот двадцять одна гр. 78коп) на відшкодування моральної шкоди 500 гр.(пятсот гр.), та судовий збір у розмірі 1144, 92 гр. (одна тисяча сто сорок чотири гр. 92 коп.)

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 685/1645/17
Провадження № 2/685/366/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування в особі Теофіпольської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кунчанська сільська рада Теофіпольського району, Михиринеька сільська рада Теофіпольського району, Хмельницький спеціалізований будинок дитини "Берізка" про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/366/17 у справі за органу опіки та піклування в особі Теофіпольської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кунчанська сільська рада Теофіпольського району, Михиринеька сільська рада Теофіпольського району, Хмельницький спеціалізований будинок дитини "Берізка" про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду на 05 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 05 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1047/17
У Х В А Л А

08.11.2017 м. Гребінка

08 листопада 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 118-120, ч.ч.1, 3-5 ст.122, ч.1 ст.210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 грудня 2017 року об 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 680/419/16-ц
№ 2-сз/680/13/17
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378,00 гривень по справі №680/419/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області по вказаній справі 24 червня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новоушицькому районі Хмельницької області, , що розташоване за адресою: смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 28, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень сплаченого на р/р 0339, МФО 815013 за платіжним дорученням № PROM5В9G8O від 05 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2