Справа № 456/3472/16-ц
Провадження № 4-с/456/5/2017
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

секретаря Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий цивільну справу за скаргою виконавчого комітету Стрийської міської ради на постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник виконавчого комітету Стрийської міської ради, уточнивши вимоги, звернулась до суду із скаргою в якій просить поновити виконавчому комітету Стрийської міської ради строк звернення до суду із скаргою як такий, що пропущений з поважних причин; визнати дії старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 у звязку із закінченням виконавчого провадження ВП № 30196423 неправомірними, а постанову від 26.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження незаконною та зобовязати старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-148-2011, виданого 22.11.2011 року та задовольнити вимоги стягувача про зобовязання ОСОБА_2 знести самочинно влаштовану прибудову квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування скарги покликається на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2011 року, яке набрало законної сили, позов виконавчого комітету міської ради задоволено та зобовязано ОСОБА_2 знести самочинно влаштовану прибудову до квартири АДРЕСА_2. 05.11.2011 року ВДВС відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-148-2011, виданого 22.11.2011 року, однак 26.10.2016 року на підставі п.11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, тобто підставою для закінчення виконавчого провадження державний виконавець вказав надіслання виконавчого документа до суду, який його видав у випадку, передбаченому ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Вважають, що дії державного виконавця щодо винесення даної постанови є незаконними, а тому змушені були звернутись до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала у повному обсязі, просила суд такі задовольнити та поновити строк звернення до суду із даною скаргою. Вважає постанову про закінчення виконавчого провадження про зобовязання ОСОБА_2 знести самочинно влаштовану прибудову до квартири АДРЕСА_1 незаконною.

Державний виконавець Дидик Н.І. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги, вважає постанову про закінчення виконавчого провадження такою, що винесена з додержанням законодавства, оскільки нею вживались всі заходи для виконання виконавчого листа, про що і подала письмове заперечення.

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги. Крім того, зазначив, що виконавчим комітетом пропущено строк для звернення до суду із даною скаргою.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити скаргу у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, прийшов до переконливого висновку, що така є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення у повному обсязі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2011 року задоволено позов виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області задоволено та зобовязано ОСОБА_2 знести самочинно влаштовану прибудову до квартири АДРЕСА_3.

05.11.2011 року ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області було відкрито виконавче провадження ВП 30196423 на підставі виконавчого листа №2-148-2011, виданого 22.11.2011 року.

Державні виконавці Лещук Н.Я., Орлова М.Е. та Дидик Н.І. звертались до суду із заявами про встановлення подальшого способу і порядку виконання вищенаведеного судового рішення, однак ухвалами Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.06.2013 року, 26.11.2013 року та 20.11.2014 року їм відмовлено у задоволенні таких заяв.

Отже, судом встановлено, що в даному виконавчому провадженні не має виняткових обставин, які унеможливлюють виконання боржником судового рішення.

26.10.2016 року на підставі п.11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про зобовязання ОСОБА_2 знести самочинно влаштовану прибудову до квартири АДРЕСА_4, тобто підставою для закінчення виконання виконавчого провадження державний виконавець вказав п.11 ст. 39 вищевказаного Закону надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч.3 ст. 63 цього Закону.

Однак, суд приходить до переконання, що державний виконавець неправомірно закрив виконавче провадження, оскільки п.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, а вході виконавчого провадження не встановлено факту неможливості проведення виконавчих дій без участі боржника, тобто ОСОБА_2 навпаки, особа боржника встановлена, місце перебування її відоме та про існування виконавчого провадження їй також відомо.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконливого висновку, що ВДВС не виконавши виконавчого листа про зобовязання ОСОБА_2 знести самочинно влаштовану прибудову до квартири АДРЕСА_4, такими діями порушено права стягувачів виконавчого комітету Стрийської міської ради та ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому скаргу слід задовольнити у повному обсязі.

Що ж стосується клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із даною скаргою, то суд вважає, що таке клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки причиною пропуску строку послужило несвоєчасне надходження до уповноваженої особи виконавчого комітету міської ради постанови про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 158, 260-261, 447 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити виконавчому комітету Стрийської міської ради строк звернення до суду із скаргою як такий, що пропущений з поважних причин.

Скаргу виконавчого комітету Стрийської міської ради на постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2016 року задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 у звязку із закінченням виконавчого провадження ВП № 30196423 неправомірними, а постанову від 26.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження - незаконною.

Зобовязати старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-148-2011, виданого 22.11.2011 року та задовольнити вимоги стягувача про зобовязання ОСОБА_2 знести самочинно влаштовану прибудову квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_6