У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.,

з участю Троцької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» на ухвалу Рівненського районного суду від 20 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області, Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Універсальна товарна біржа «Україна-Захід» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського районного суду від 20 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено:

- накладено арешт на будівлю корпуса, інвентарний номер 110223, загальною площею 8622,9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 36273288 від 24 липня 2017 року. Номер запису про право власності 21528333, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 246, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства « Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюком Миколою Миколайовичем.;

- заборонено Українській товарній біржі «Україна-Захід» проведення аукціону з продажу майна підприємства - боржника ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», а саме: Будівля корпуса, інвентарний номер 110223, за наступними характеристиками: Будівля корпусу - одноповерхова нежитлова будівля, рік забудови - 1984, стіни - залізобетонні, фундамент - бетон, покрівля - руберойд, перекриття - залізобетон, підлога - бетон, загальна площа будівлі - 8622,9 кв.м, складається з 19 виробничих приміщень, будівля не експлуатується, знаходиться в занедбаному стані, інженерне забезпечення зруйноване, металоконструкції частково демонтовані, підсобні приміщення та споруди відсутні, розташована за адресою: АДРЕСА_1, що призначений на 25 вересня 2017 року об 11 год. 00 хв. за адресою вул. Лєрмонтова, № 4-а, 2-й поверх;

- заборонено ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» проведення будь-яких дій, спрямованих на відчуження будівлі корпуса - (інвентарний номер 110223), загальною площею 8622.9 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 36273288 від 24 липня 2017 року, номер запису про право власності 21528333, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 246, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюком Миколою Миколайовичем.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі представник ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» покликався на її незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм процесуального права.

Вказував, що даний позов, предметом якого є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в тому числі і заява про забезпечення позову, відповідно до ст.ст. 17,18 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому суд безпідставно виніс ухвалу, керуючись нормами цивільно-процесуального законодавства, зокрема ст. 153 ЦПК України.

Також покликався на порушення судом правил підсудності, передбачених ч.2 ст. 109 ЦПК України. Вважав, що оскільки спір у справі виник щодо неправомірності рішень державного реєстратора та скасування запису про право власності, то він мав розглядатись за місцезнаходженням відповідачів: або Здолбунівським районним судом (за місцезнаходженням КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області), або Рівненським міським судом (за місцезнаходженням ВАТ «РЗТА»). Вказана норма стосується і питання забезпечення позову.

З цих підстав просив ухвалу Рівненського районного суду від 20 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Представник ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» в судове засіданні не з'явився та подав заяву про відкладення розгляду справи. Наведені причини неявки визнані судом неповажними.

Представник ОСОБА_2 адвокат Троцька І.В. просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Представник КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області та представник третьої особи - Універсальної товарної біржі «Україна-Захід» в судове засідання не з'явились.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як вбачається з її тексту на думку апелянта при постановленні оскарженої ухвали порушено правила підвідомчості та підсудності.

Твердження є хибним апріорі, оскільки якщо на думку апелянта спір має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, то вказівка на порушення підсудності за нормами ЦПК суперечить попередньому висновку.

Слід зазначити, що в даній стадії процесу, виходячи з виниклого між сторонами предмету спору, розгляд якого здійснюється в порядку цивільного провадження, колегія суддів апеляційного суду не вирішує питання підвідомчості та підсудності спору, відповідно не може брати до уваги такі доводи апелянта.

Як вбачається з позову ОСОБА_2 18 вересня 2017 року звернувся з позовом до Рівненського районного суду до КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області, ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Універсальна товарна біржа «Україна-Захід» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - просить скасувати рішення про державну реєстрацію здійснену відповідачами права власності на майно, яке належить йому та доводить відповідні обставини.

Того ж дня, 18 вересня 2017 року ОСОБА_2 до суду подав заяву про забезпечення позову, яка зареєстрована під номером 13230 в канцелярії суду.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік заходів забезпечення позову визначений ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснення даного в преамбулі Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з п.4 цієї ж постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів вважає, що постановлена в даній справі ухвала про забезпечення позову є законною і обґрунтовано. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування оскарженої ухвали колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 312, 313-315; 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» відхилити.

Ухвалу Рівненського районного суду від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді Н.М. Ковальчук

А.М. Шеремет