Справа № 214/1786/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" травня 2017 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем заявлені вимоги про зняття арешту з рухомого майна, а саме: автомобіля ВАЗ 21104, 2006 року випуску, кузов №Y6L2110406L012382, реєстраційний номер НОМЕР_1,однак не надано суду доказів, що підтверджують факт накладення арешту на вказане рухоме майно. Так позивач, на підтвердження заявленого позову надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 80176466, що підтверджує накладення арешту на все нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, доказів накладення арешту саме на рухоме майно позивачем не надано.

За загальним правилом, визначеним частиною 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У той же час за положеннями ч.2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, від 28.04.2017 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського району.

Дані щодо місцезнаходження спірного автомобіля ВАЗ 21104, 2006 року випуску, кузов №Y6L2110406L012382, реєстраційний номер НОМЕР_1 на час звернення позивача з позовом матеріали справи не містять,а від цього залежить визначення підсудності позовної заяви.

Отже, позивач має зазначити в своїй позовній заяві місцезнаходження майна, яке він просить звільнити з-під арешту.

Враховуючи, що позовна заява та додані до неї матеріали не містять даних, що спірний автомобіль у зв'язку із накладеним на нього арештом був вилучений і зберігається в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, позивач має зазначити в своїй позовній заяві місцезнаходження майна, яке він просить звільнити з-під арешту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і 120ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин,суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити докази, які підтверджують факт накладення на рухоме та нерухоме майно позивача арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.