overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1159/17
У Х В А Л А

"06" листопада 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, 156, 234 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту батьківства.

Призначити судовий розгляд в приміщені Долинського районного суду Кіровоградської області (Долинська, Нова, 110), на 17.01.2018 о 14:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Рекомендованою кореспонденцією у судове засідання викликати сторони у справі з одночасним направленням їм копії даної ухвали.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та їх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8583/17
Номер справи місцевого суду: 505/1780/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Ващенко Л.Г.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року, -

встановила:

На адресу суду від ОСОБА_2надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання, обумовлена незадовільненим станом здоров'я.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 знаходиться за межами м. Одеси, а саме в м. Подільськ, що значно ускладнює своєчасність його прибуття до суду та потребує витрачання значних коштів.

Враховуючи значну відстань від місця перебування позивача (66307, АДРЕСА_1) до місця знаходження суду, де відбуватиметься засідання (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а), значний обсяг витрат, пов'язаних з прибуттям представника позивача до суду та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про наявність причин для розгляду справи в режимі відео конференції у приміщенні Подільського міськрайонного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 66307, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1-а, Одеська області.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року до судового розгляду в режимі відеоконференції через Подільський міськрайонний суд Одеської області, що знаходиться за адресою: 66307, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1-а, Одеська області на 01 лютого 2018 року на 11:00 год.

Доручити Подільському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції з апеляційним судом Одеської області 01 лютого 2018 року о 11:00 год.

Копію даної ухвали негайно направити Подільському міськрайонному суду Одеської області для її виконання, та сторонам для відома.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Л.Г. Ващенко
Справа № 20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участі прокурора Куцин Я.М., представника позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгород, цивільну справу за позовом Ужгородської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі ОСОБА_1 соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

На підставі вказаного, керуючись ст. 131-1 Конституції України, ст. 4, 8, 15, 27, 31, 32, 45, 46, 61, 118, 119, 120, 212-215 ЦПК України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 128 КПК України, ст. 167, 170, 1166, 1212 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі ОСОБА_1 соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Холмок, вул. Польова, 30, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Держави в особі ОСОБА_1 соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації (, банк ГУ ДКСУ у Закарпатській області, м. Ужгород, МФО 812016, розрахунковий рахунок: 3553) матеріальну шкоду заподіну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 6 791,62 грн. (шість тисяч сімсот девяносто одна грн. 62 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Холмок, вул. Польова, 30, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Державного бюджету України, судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу 26.12.2017
Справа № 501/2609/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 р. м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В., за участю секретаря - Крамського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу (а.с. 2).

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву (а.с. 12), в якій підтримав позовні вимоги та заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву (а.с. 13), в якій визнала позовні вимоги та заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін.

За змістом ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей.

Ст. 113 СК України встановлено, що особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд приймає визнання позову відповідачем, так як визнання позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та не суперечить закону.

За наявності зазначених вище обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову.

При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 4, 5, 206, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, 20 вересня2012 року, актовий запис - № 1626.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 585/3921/17
Номер провадження 2/585/1173/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача на її користь щомісячно аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі по 850 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення повноліття; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. В обґрунтування позову посилається на ст. ст. 180-182, 184 СК України.

З огляду на предмет і підстави позову, справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Підготовче засідання призначити о 08 год. 30 хв. 18 січня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати відзив на позов до 18 січня 2018 року. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

Суддя Рменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 459/1148/17
Провадження № 2/459/600/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «ВАТРА» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «ВАТРА» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 23.05.2017 року на 14.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/889/17-ц
Провадження № 22-ц/778/4287/17 Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року в задоволенні заяви Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вказаних вимог Міністерством оборони України не надало копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів для ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст. 121, ст. 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати Міністерству оборони України строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів для ОСОБА_1.

Розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 462/1773/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.122, 123, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання вчинити дії.

2.Призначити судовий розгляд справи на 15 травня 2017 р. о 15:30 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери 3, 4 поверх, кабінет №16).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачеві та третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 523/3936/17
Провадження №2-н/523/197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/299/17
Провадження № 2/323/247/17
У Х В А Л А

іменем України

07.11.2017 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Лукіній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення про реєстрацію права власності іпотеко держателя на нерухоме майно та скасування права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває на розгляді зазначена цивільна цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» рішення, яке було прийнято ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно: 2-кімнатну квартиру загальною площею 54,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки на підставі цього рішення приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області було проведено державну реєстрацію права власності за відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечує. Заслухавши учасників процесу, суд вважає клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається представник позивача.

Враховуючи вищенаведене, в цілях повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133, 137, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» рішення, яке було прийнято ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет

іпотеки, а саме на нерухоме майно: 2-кімнатну квартиру загальною площею 54,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на підставі якого 31.10.2016 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області було проведено державну реєстрацію права власності за відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалу для виконання направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України за невиконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева