overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_15_»____11______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/21195/17 (н.п. 2/522/10113/17) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, скасування арешту та заборони на відчуження нежитлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_3. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, скасування арешту та заборони на відчуження нежитлових приміщень

Призначити судовий розгляд справи о __12_ годині __15_ хвилин «_17_»___01____2018 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_17_»___01___2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

15.11.2017
Дата документу 30.10.2017
Справа № 320/7385/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2017 року на 13 годину 55 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №766/3598/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2123/17 від 31.05.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/3598/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 31.05.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 10.06.2016 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі.

В судовому засідання встановлено, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не підсудно Херсонському міському суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Розгляд справи за суттю не розпочатий.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне направити справу на розгляд за підсудністю до Білозерського районного суду Херсонської області за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 209, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Білозерського районного суду Херсонської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №318/1345/17
Провадження № 22-ц/778/4490/17-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного Запорізької області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного Запорізької області від 25 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного Запорізької області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними, призначити до розгляду

на 21 лютого 2018 року на год. хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №6/523/848/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк » звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості у розмірі 1019654,55 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та поновлення строку для предявлення їх до виконання по цивільній справі № 2-645/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з втратою оригіналів.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

А відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на викладені обставини, суд вважає, що зазначена заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 222, 293, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1019654,55 гривень по цивільній справі № 2-645/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-645/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/263/2912/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«27» жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 15 листопада 2017 року на 08:20 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 185/6732/17
Провадження № 2/185/3631/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря Таран Н.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає на потрібне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88,215-218 ЦПК України, ст. 185 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на лікування неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 1470грн.22 коп.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 313грн.60коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду буде виготовлено 13.11.2017року.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 375/1524/17
Провадження № 2-н/375/70/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В с т а н о в и в :

26.10.2017 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1144,83 грн. та судовий збір в розмірі 800 грн.

Ухвалою судді від 27.10.2017 заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано представнику заявника ОСОБА_2 час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав вказану ухвалу 02.11.2017.

У встановлені судом строки представник заявника виявлені недоліки заяви не усунула, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Розяснити представнику заявника ОСОБА_2, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити представнику заявника ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ПрАТ «Рівнеазот»про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеазот»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати виданого Рівненським міським судом 24 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Рівнеазот»звернулося в суд із заявою про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеазот»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати виданого Рівненським міським судом 24 липня 2017 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 105 105/1 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. 105/1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «Рівнеазот»про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеазот»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати виданого Рівненським міським судом 24 липня 2017 року.

Розгляд заяви провести в судовому засіданні 15листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №: 486/1139/17 Провадження № 2-о/486/59/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська Миколаївської області питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: державний нотаріус другої ОСОБА_3 нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме, договору купівлі-продажу будинку по вул. Квітковій, 10 в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 жовтня 2017 року її заяву було задоволено.

Однак у даному рішенні допущено описки в описовій частині, а саме в шостому абзаці описової частини, невірно зазначено Орган, що видав свідоцтво про народження серії ЯС № 940642 - Олександрівське бюро ЗАГС с. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, замість вірного ОСОБА_3 бюро ЗАГС, як вказано у копії зазначеного свідоцтва про народження, долученої до матеріалів справи (а.с. 10).

Окрім того, в восьмому абзаці описової частини невірно зазначено дату народження заявника - «Палей Людмила Юрьевна», а саме 07.11.1956 року, замість вірного 07.10.1956, як зазначено в копії свідоцтва про її народження (а.с. 11).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 жовтня 2017 року по справі за за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: державний нотаріус другої ОСОБА_3 нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, виправити допущені описки у написанні дати народження заявника та у написанні найменування органу, що видав свідоцтво про народження ЯС № 940642.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: державний нотаріус другої ОСОБА_3 нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

У восьмому абзаці мотивувальної частини дату народження «Палей Людмила Юрьевна» вважати вірною 07 жовтня 2011 року.

У шостому абзаці мотивувальної частини вважати вірним орган, що видав свідоцтво про народження серії ЯС № 940642 ОСОБА_3 бюро ЗАГС,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1730/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2921/17Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства "Агроекологія" ОСОБА_2 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Агроекологія» про визнання правочину недійсним.

Не погодившись з даною ухвалою судді місцевого суду її в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія» подавши апеляційну скаргу від імені представника ОСОБА_2

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2017 року представник ПП «Агроекологія» ОСОБА_2 вперше подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року про відкриття провадження у даній справі (а.с.107).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою (а.с.109-110).

В подальшому вказана ухвала неодноразово оскаржувалась ПП "Агроекологія".

Подаючи чергову апеляційну скаргу на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року про відкриття провадження, з посиланням на ті самі обставини, відповідач ПП "Агроекологія" зловживає процесуальними правами.

На підставі викладеного, враховуючи, що ухвалами Апеляційного суду Полтавської області 14 липня 2017 року, 12 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за ідентичними апеляційними скаргами ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданою 07 листопада 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ч.4 п.3 ЦПК України,-

У Х В АЛ И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_2 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року відмовити.

Повернути апеляційну скаргу апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа № 445/1819/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст.ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3