Справа № 450/2003/16-ц
УХВАЛА

09 серпня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Залізничний районний суд м.Львова у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння ухвалив заочне рішення, яким постановлено витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 майно - будівельне риштування, загальною довжиною 100 кв.м., яке знаходиться за адресою: с.Лисиничі, вул.Шкільна, 10 Пустомитівського району Львівської області.

ОСОБА_1 26.06.2017 року звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09 червня 2017 року, посилаючись на те, що вона була позбавлена можливості брати участь у судових засіданнях, надавати суду докази, так як на її адресу надійшла лише одна судова повістка, а повторну судову повістку вона не отримувала. Також вважає, що ОСОБА_2 не надано суду достатніх доказів на підтвердження того, що будівельне риштування, яке було привезено на її адресу належить на праві власності саме ОСОБА_2 і з чого таки воно складається. Як зазначає ОСОБА_2, будівельне риштування мало 100 м, однак, такого не встачало навіть на одну сторону будинку і за підрахунками наведеними ОСОБА_2 таке мало становити 46 м. Перший раз будівельне риштування в неї забрали 03.10.2016р., про що свідчать матеріали даної справи. В подальшому його в неї повністю забрали вдруге, однак в поліцію вона не зверталася через постійні погрози та страх за себе і свою сімю. На даний час будівельного риштування в неї немає. Вважає, що спірне риштування потрібно витребовувати у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 або від інших осіб, у яких воно може на даний час знаходитися, а тому просить вказане заочне рішення суду скасувати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, проте подала заяву, в якій просить заяву розглядати без її участі, що суд вважає за можливе.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив та зазначив, що викладені в такій обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, просить таку відхилити.

ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечив та просить в задоволенні такої відмовити.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце слухання справи, причини неявки не повідомили і суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд вважає за можливе заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09.06.2017 року скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.00 год. 18 жовтня 2017 року у приміщенні Залізничного районного суду м.Львова під головуванням судді Палюх Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: