overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1186/17
Провадження №: 2-о/0343/35/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 липня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

адвоката -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Долинський районний відділ ДРАЦС про встановлення юридичного факту та внесення змін в актовий запис,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться наведена цивільна справа.

В судовому засіданні адвокат заявниці заявив клопотання про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юсиції світлокопію актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 26.05.2017 року вона звернулась з адвокатським запитом до у ВДРАЦС Житомирького міського управління юстиції, однак у видачі копії актового запису їй було відмовлено, оскільки вказаний документ вони можуть надати тільки на вимогу, або ухвалою суду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності. У вирішенні зави про встановлення факту покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задоволити, виходячи з наступного.

Як вбачається зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як зазначено представником заявника та встановлено в даній справі, світлокопія актового запису про народження ОСОБА_4 необхідна для повного та об»єктивного судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного та об»активного дослідження всіх обставин справи клопотання адвоката слід задовоьнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката заявниці ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіальногно управління юстиції у Житомирській області, яке знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Соборний, 1, світлокопію актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала остаточна і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/3358/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як випливає з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами, що суперечить вимогам закону.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали,попередивши позивачку, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7065/17
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7065/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 листопада 2017 року о 11 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
"26" жовтня 2017 р. Справа № 363/3665/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3665/17 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 9 год. 45 хв. 26 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 500/3505/17
Провадження № 2/500/2462/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Грубіян Л.І.

при секретарі: Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/1120/17
Провадження № 2/584/523/17
УХВАЛА

17.10.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О. при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залу суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Мазівської сільської радиПутивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати за ним право власності на земельні ділянки, площами2,6621 га, під кадастровим номером :07:003:0116, що розташована на території Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області, 0,9010 га, під кадастровим номером :10:000:0046, що розташована на території Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2.

17.10.2017 до суду надійшла заява позивача про залучення у якості співвідповідача - Сафонівську сільську раду Путивльського району Сумської області.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, просив провести його за відсутності його представника.

Третя особа в попереднє судове засідання також не зявилася, просила справу слухати за її відсутності.

Щодо клопотання позивача про залучення співвідповідача, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому є підстави для залучення в якості співвідповідача - Сафонівську сільську раду Путивльського району Сумської області, на території якої знаходиться нерухоме майно, яке входить до спадкової маси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, залучити в якості співвідповідача - Сафонівську сільську раду Путивльського району Сумської області.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.00_год. 27.10.2017 з викликом сторін та третьої особи.

3. Направити Сафонівській сільській раді Путивльського району Сумської області копію цієї ухвали, позовної заяви та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 654/777/16-ц
Провадження № 2-во/654/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду по справі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голопристанського районного суду від 17.05.2016 заяву ОСОБА_3 було задоволено. Встановлено факт постійного проживання громадянина ОСОБА_3, 24.07.1955 р. н. на території України до 24.08.1991 року.

В тексті вищевказаного рішення, в його резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково не зазначено відомостей стосовно постійного та безперервного та по теперішній час проживання заявника на території України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.05.2016 в справі №654/777/16-ц (провадження №2-о/654/16/2016) за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, викласти абзац перший резолютивної частини вказаного рішення наступним чином:

Встановити факт постійного та безперервного проживання на території України громадянина ОСОБА_3, 24.07.1955 р. н. з липня 1955 року, станом на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) по теперішній час.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
16 жовтня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Запорізької місцевої прокуратури № 2 про зняття арешту,
13 жовтня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Запорізької місцевої прокуратури № 2 про зняття арешту.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Запорізької місцевої прокуратури № 2 про зняття арешту.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 р. на 11:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа 664/2323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

19 жовтня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу та стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 27.11.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 27.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3

19.10.2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2017 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,(ІПН НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1(зареєстрований за адресою АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.09.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,(ІПН НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1(зареєстрований за адресою АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Копію судового наказу надіслати боржникові.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
6.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Н.М. Погрібна
Суддя Н. М.Погрібна
Провадження №2-з/592/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень Пленуму ВСУ, які містяться в постанові № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У заяві про забезпечення позову не вказано докази, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Алфьоров
Номер провадження: 22-ц/785/6993/17
Номер справи місцевого суду: 522/3659/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення,-

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 24 жовтня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2