АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун № 756/409/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9347/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором у розмірі 1 453 825,51 гривень. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У липні 2017 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали зазначеної вище справи з апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_3 вказував на те, що він є майновим поручителем позичальника (ОСОБА_4.) за кредитним договором та в обов'язковому порядку повинен був бути залученим до розгляду справи у відповідності до ст. 35 ЦПК України як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Виходячи з діючих норм законодавства, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Проте судом першої інстанції всупереч нормам процесуального права цього зроблено не було, в результаті чого прийнято рішення, яке прямо впливає на його права та обов'язки. А саме визначає межі і суму його відповідальності в даних правовідносинах. Відтак вважав, що викладені ним обставини є підставою для скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вважаю, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З аналізу наведеної статті вбачається, що особи, які не брали участь у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_3 не надав доказів на підтвердження зазначених вище ним доводів апеляційної скарги. Відтак, відсутні підстави вважати, що оскаржуваним рішенням вирішувалися питання про права та обов'язки ОСОБА_3 як іпотекодавця (майнового поручителя). Прийняте судом рішення не свідчать про порушення законних прав та інтересів ОСОБА_3

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути на підставі ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 292 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Білич І.М.