Пр. №2-зз/756/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розподіл майна, що є у спільній власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл майна, що є у спільній власності подружжя.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2013 року за заявою позивача забезпечено позов, при цьому накладено арешт на автомобіль марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 належний на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і заборонено ОСОБА_2 та будь-яким третім особам вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб та реєстрації права власності на автомобіль марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

24 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказувала, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2014 року, що набрало законної сили, у справі № 2605/18833/12 позовні вимоги задоволено частково. При цьому, крім іншого, проведено поділ майна, що є спільною сумісної власністю подружжя та виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Станом на сьогодні автомобіль марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 передано ОСОБА_1 у зв'язку з чим відпала необхідність у зазначених вище заходах забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтвердила, що на даний час забезпечення позову не доцільне та просила про задоволення заяви.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та дату судовго розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Судом встановлено, що заява про скасування заходів забезпечення позову подана позивачем, яким попередньо і було ініційоване питання про накладення арешту на майно.

Таким чином, на думку суду, насамперед позивач вправі визначатися із доцільністю заходів забезпечення позову, більше того ініційованих особисто.

Крім того, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2014 року, що набрало законної сили, у справі № 2605/18833/12 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. При цьому, крім іншого, проведено поділ майна, що є спільною сумісної власністю подружжя та виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що позов вирішено по суті, рішення суду набрало законної сили і немає небезпеки утруднення виконання рішення суду, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151, 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2013 року та зняти арешт з автомобіля марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук