overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/685/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А.., розглянувши до відкриття провадження позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний Банк "Акцент-Банк" м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Чорнобаївського районного суду з указаним позовом.

Суд вважає, що провадження не може бути відкрито в зв"язку з порушенням позивачем підсудності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З довідки про місце реєстрації відовідачки вбачається, що вона зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин справу має розглядати Білозерський районний суд Херсонської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про, що постановляється ухвала яка разом із заявою та всіма додатками до неї, надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний Банк "Акцент-Банк" м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання її до належного суду - Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з часу її отримання до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/2617/17
Номер справи місцевого суду: 518/1692/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту рішення, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року скасувати в частині відмови у позові до ОСОБА_3 і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 42 572,80 доларів США, яка складається з:

-8 963,68 доларів США - заборгованість за кредитом;

-2 298,58 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом;

-381,35 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

-28 890,74 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до Договору:

-11,73 доларів США штраф (фіксована частина).

-2026,72 доларів США - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 28577,64 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 2/592/3692/17
УХВАЛА

28.12.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, місце знаходження якого є м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, заявив позов до відповідача, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, і вимоги мотивує тим, що надав кредит, а останній не вертає. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 183, ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повергнення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до положень ст.ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 186, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження пятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятнадцятиденний строк з дня її вручення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
справа № 732/185/17
провадження № 2/732/133/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

21 квітня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, приватний нотаріус Городнянського районного державного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 26.04.2017 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 81 ЗК України, ст.ст. 524-525, 529, 548-549 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ), ст.ст. 15, 16, 373, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1235, 1268-1270, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 158, 174, 197, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на 1/2 частину земельної частки ( паю ) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства «Червоний партизан» ( с. Дроздовиця Городнянського району Чернігівської області ), розміром 5,02 га в умовних кадастрових гектарах, яке належало за життя ОСОБА_3 на підставі сертифікату серії ЧН № 0226902 на право на земельну частку ( пай ), в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 27 червня 2000 року в с. Дроздовиця Городнянського району Чернігівської області.

Визнати за ОСОБА_1 право на 1/2 частину земельної частки ( паю ) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства «Червоний партизан» ( с. Дроздовиця Городнянського району Чернігівської області ), розміром 5,02 га в умовних кадастрових гектарах, яке належало за життя ОСОБА_3 на підставі сертифікату серії ЧН № 0226902 на право на земельну частку ( пай ), в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 20 грудня 2015 року в с. Диханівка Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/773/17
У Х В А Л А

13.11.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 05.05.2017
Справа № 501/2734/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05.05.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 1300500 грн. та судові витрати у розмірі 7250 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Ледньова
Провадження № 2-н/522/811/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті спожитої теплоенергії.
На підставі п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст..ст. 68, 162 ЖК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
СУДДЯ:
Справа №162/259/17
Номер провадження 2/162/114/2017
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

прокурора Терещук А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення,-

встановив:

17 березня 2017 року заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкудування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Терещук А.Б. подала заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідач ОСОБА_3 повністю відшкодування витрати на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, в розмірі 1825,56 гривень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Суд, вислухавши прокурора Терещук А.Б., розяснивши їй положення ст. 206 ЦПК України та пересвідчившись, що відмова від позову не порушує права і свободи сторін, вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі - закрити.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову прокурора Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушенняу звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 750/2192/17
Провадження № 2-с/750/14/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника стягувача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

07.03.2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова за заявою комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (далі стягувач) видав судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_2 (далі боржник) заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 3233 грн 53 коп., а також 800 грн у відшкодування судових витрат.

Копію судового наказу боржник отримав 18.03.2017 року, а 25.03.2017 року він звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначив, що твердження стягувача про наявність заборгованості не підтверджені належними доказами, що в дійсності він оплачував за спожиті послуги, проте в тому обсязі, в якому вказані послуги фактично надавалися.

У судовому засіданні представник стягувача із заявою не погодилася та просила відмовити в її задоволенні. Боржник не зявився, про час і місце розгляду заяви сповіщався належним чином.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов висновку, що наведені боржником у заяві доводи свідчать про наявність спору про право, що в силу положень, викладених в пункті 2 частини восьмої статті 1051 ЦПК України є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 1051, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 3233 грн 53 коп., а також 800 грн у відшкодування судових витрат.

Розяснити комунальному підприємству «Деснянське» Чернігівської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження №2/369/4990/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з Голосіївського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевказане вважаю, що дану справу слід прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 23 січня 2018 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
Провадження №2/447/431/17
Справа №447/417/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20.02.2017 року про відмову у відстрочці сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

20.02.2017 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла.

20.02.2017 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено ухвалу про відмову у відстрочці сплати судового збору.

10.03.2017 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено ухвалу про повернення матеріалів позовної заяви КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла.

28.03.2017 року керуючий КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у відстрочці сплати судового збору від 20.02.2017 року.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги керуючого КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_5 суддя прийшла до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Частина 1статті 293ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Ухвали суду про залишення заяви без руху даний перелік не містить, тобто не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга керуючого КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_5 яка подана на ухвалу підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч.ч.1, 2ст. 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу керуючого КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_5 на ухвалу про відмову у відстрочці сплати судового збору від 20.02.2017 року - повернути керуючому КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.