Справа № 158/1167/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/1385/17 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось в суд із зазначеним позовом. Покликалось на ті обставини, що 11 квітня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 070-22-94/08, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 30000 доларів США, зі сплатою 13,5 відсотків річних, з графіком погашення суми заборгованості до 10 березня 2017 року.

Унаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 10.03.2017 року складає 47626,32 доларів США, яку ПАТ «Укрсоцбанк» просило стягнути з відповідача, а також відшкодувати понесені судові витрати.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 вересня 2017 року вказану позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду із-за повторної неявки в судове засідання представника позивача.

У поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі позивач просить її скасувати як таку, що постановлена з порушення норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи позивач, повторно не направив свого представника в судове засідання і не повідомив суд про причину його неявки до суду.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ківерцівського районного суду від 13 травня 2017 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 25 травня 2017 року, про що сторони повідомлялися належним чином (а. с. 34-36).

25 травня 2017 року розгляд справи було відкладено на 12 червня 2017 року у зв'язку із неявкою сторін у судове засідання (а. с. 68, 69).

12 червня 2017 року із-за повторної неявки сторін розгляд даної справи відкладено на 11 липня 2017 року (а. с. 90).

11 липня 2017 року ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області було визнано обов'язковою явку представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання, а розгляд справи відкладено на 11 годину 28 липня 2017 року. Однак у вказане судове засідання сторони не з'явилися, а тому розгляд справи було відкладено на 16 серпня 2017 року (а. с. 102, 110).

16 серпня 2017 року позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а. с. 122, 124).

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 серпня 2017 року у задоволенні клопотання позивача ПАТ «Укрсоцбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції було відмовлено, а розгляд справи було відкладено на 11 годину 05 вересня 2017 року (а. с. 126 - 127).

05 вересня 2017 року судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача в судове засідання і не повідомлення суду про причину неявки (а. с. 144).

Однак суд, постановляючи зазначену ухвалу, не звернув увагу на те, що під час подання позовної заяви від представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, яка давала суду право продовжити розгляд справи по суті та ухвалити рішення на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Крім того з матеріалів справи слідує, що копія ухвали від 16 серпня 2017 року про відхилення клопотання позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції, обов'язкову явку представника позивача у судове засідання, відкладене на 05 вересня 2017 року, судом позивачу ПАТ «Укрсоцбанк» на його адресу: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29 не надсилалась. Дана обставина, яка залишилась поза увагою суду дає підстави вважати, що ПАТ «Укрсоцбанк» не було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду, заявленого ним позову.

Наведене свідчить про те, що постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, допустив невідповідність зроблених ним висновків обставинам справи, що згідно вимог ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування такої ухвали і направлення справи для продовження розгляду до цього ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 вересня 2017 року в даній справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді