ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6404/17
провадження № 2/753/4296/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянки М.П.,

при секретарі Галян Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду, яким проси стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 83650 грн, а з відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування в розмірі 50000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 11 жовтня 2014 року у м. Києві на перехресті вулиці Ахматової та проспекту Григоренка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Судзукі», д.н.з. НОМЕР_1 під управлінням відповідачки, водія ОСОБА_3 та мотоцикла «Kawasaki», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача, водія ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення водій мотоцикла ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. За фактом ДТП за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України було внесено відомості до ЄДРДР щодо кримінального провадження №0010257. За наслідками пригоди водія мотоцикла ОСОБА_2 визнано потерпілою особою. Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року водія ОСОБА_3 визнано винною та притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України. Стягнуто моральної шкоди 25 000 грн. 00 коп. Не погодившись з винесеним вироком, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року вирок Дарницького районного суду від 20 травня 2016 року залишено без змін.

Станом на дату ДТП 11.10.2014 року, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Судзукі», д.н.з. НОМЕР_1 за полісом обов'язкового страхування наземних транспортних засобів була застрахована ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія"

Внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 позивач ОСОБА_2 зазнав матеріальної шкоди у вигляді пошкодження транспортного засобу, мотоцикла «Kawasaki», д.н.з. НОМЕР_2. Її розмір встановлений Висновком №694/16 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 29.11.2016 року та становить 133 650 грн. 00 коп. (сто тридцять три тисячі шістсот п'ятдесят гривень 00 коп.), що складається з вартості матеріального збитку у сумі 132 150 грн. 00 грн. та вартості проведення товарознавчого дослідження у сумі 1500 грн. 00 коп.

Із цієї суми у межах ліміту відповідальності позивач просить стягнути з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" 50 000 грн. В межах ліміту відповідальності, а решту - 83650 грн. стягнути з відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надсилала.

Представник відповідача ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в судове засідання не з'явився, повідомлений відповідач належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності його представника суду не направляв, проте, надіслав заперечення проти позову, в яких зазначив, що заперечу. Проти стягнення з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" страхового відшкодування, оскільки позивач пропустив строк звернення до страхової компанії про виплату страхового відшкодування.

Відповідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2014 року у м. Києві на перехресті вулиці Ахматової та проспекту Григоренка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Судзукі», д.н.з. НОМЕР_1 під управлінням відповідачки, водія ОСОБА_3 та мотоцикла «Kawasaki», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача, водія ОСОБА_2

Внаслідок вказаного зіткнення водій мотоцикла ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. За фактом ДТП за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України було внесено відомості до ЄДРДР щодо кримінального провадження №0010257.

За наслідками пригоди водія мотоцикла ОСОБА_2 визнано потерпілою особою.

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року водія ОСОБА_3 визнано винною та притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України. Стягнуто моральної шкоди 25 000 грн. 00 коп.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року вирок Дарницького районного суду від 20 травня 2016 року залишено без змін.

Станом на дату ДТП 11.10.2014 року, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Судзукі», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 була застрахована за полісом обов'язкового страхування наземних транспортних засобів в ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 000 грн. Сума франшизи становить 1000 грн.

Внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 позивач ОСОБА_2 зазнав матеріальної шкоди у вигляді пошкодження транспортного засобу, мотоцикла «Kawasaki», д.н.з. НОМЕР_2.

Висновком №694/16 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 29.11.2016 року, розмір матеріальної шкоди, завданий власнику мотоцикла «Kawasaki», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 становить 132 150 грн.. Вартість проведення товарознавчого дослідження становить 1500 грн.

На підставі ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після розгляду наданих йому документів про дорожньо-транспортну пригоду приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" із заявою про отримання страхового відшкодування за шкоду, заподіяну його майну 06.09.2016 року, тобто після набрання судовим рішенням законної сили. Однак, отримав лист №118 від 19.09.2016 року про необхідність подачі додаткових документів. В подальшому листом №138 від 03.11.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв'язку із неподанням заяви про виплату страхового відшкодування протягом одного року з моменту скоєння ДТП.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що з врахуванням експертного висновку про розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП стягненню з відповідача ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" підлягає сума 49000 грн. страхового відшкодування з врахуванням розміру франшизи, а з відповідача необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, а саме 83150 грн (132150 грн. вартість матеріального збитку - 49000 грн. страхове відшкодування за мінусом франшизи). Крім того, з відповідача ОСОБА_3 необхідно стягнути суму вартості проведення товарознавчого дослідження в розмірі 1500 грн., а всього стягнути - 84650 грн.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають розподілу судові витрати відповідно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 15,16, 990, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 292, 294ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі в розмірі 84650 (вісімдесят чотири тисячі шістсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 49000 грн. (сорок дев'ять тисяч ) грн. страхового відшкодування.

Сягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 846,54 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь держави судовий збір в розмірі 489,96 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя