АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/22/17 Головуючий 1 інст. - Лігус С.М.
Справа № 644/640/15
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою за апеляційними скаргами ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року,

у с т а н о в и в:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі - ТДВ «СТ «Домінанта»), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

На обґрунтування позивач вказав, що 10 лютого 2015 року о 07 год. 20 хв. з вини ОСОБА_2, який, керуючи автомобілем марки «Samand LX», державний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 77 по проспекту Косіора в м. Харкові, змінюючи напрямок руху у смугу ліворуч допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda», державний номер НОМЕР_3, який зіштовхнувся з автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого він є на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4. Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року визнано, що винним у скоєнні ДТП є ОСОБА_2

У наслідок ДТП автомобіль позивача дістав механічних пошкоджень на суму, які згідно з Висновком Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 № 0997 від 17 березня 2015року складають суму в розмірі 96 470 грн. 37 коп.

Цією ситуацією йому завдано моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Крім того, він поніс витрати на телеграми щодо виклику на огляд експертом автомобіля в розмірах 55 грн. 99 коп. та 57 грн. 98 коп., на складання Звіту № 0997 в розмірі 700 грн. 00 коп. та на сплату судового збору в загальному розмірі 1 123 грн. 00 коп.

Цивільна-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта» згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_5. Однак страхове відшкодування не сплачено.

Посилаючись на те, що добровільно шкода не відшкодована, просив задовольнити позов, стягнути на його користь:

- з ТДВ «СТ «Домінанта» - страхове відшкодування в розмірі 49 813 грн. 97 коп. із розрахунку: 50 000 грн. 00 коп. (ліміт) - 1 000 грн. 00 коп. (франшиза) + 700 грн. 00 коп. (вартість Звіту № 0997) + 55 грн. 99 коп. + 57 грн. 98 коп. (вартість телеграм);

- з ОСОБА_2 - 47 475 грн. 37 коп. - на відшкодування матеріальної шкоди із розрахунку: 97 289 грн. 34 коп. (матеріальний збиток) - 49 813 грн. 97 коп. (страхове відшкодування); 15 000 грн. 00 коп. - на відшкодування моральної шкоди;

- судові витрати в загальному розмірі 1 123 грн. 00 коп. пропорційно з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на те, що ДТП сталося не тільки з його вини. Крім того, сума матеріальної шкоди є завищеною.

Справа розглянута за відсутності відповідача ТДВ «СТ «Домінанта», яке в письмових запереченнях позов не визнало, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року, уточненим ухвалою цього ж суду від 23 вересня 2015 року, позов задоволено частково.

На користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди стягнуто: з ТДВ «СТ «Домінанта» суму в розмірі 49 813 грн. 97 коп. та 561 грн. 50 коп. судових витрат; з ОСОБА_2 - суму в розмірі 47 475 грн. 37 коп. та 561 грн. 50 коп. судових витрат.

В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_6 та в частині стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 Зокрема зазначає, що в рішенні зазначено про стягнення суми в розмірі 49 813,97 (сорок дев'ять тисяч 813) грн. 37 коп. на користь ОСОБА_6, яка не є стороною по справі; маються розбіжності в визначенні суми, яка підлягає стягненню з ТДВ «СТ «Домінанта»; строк для надання заперечень на позов ТДВ «СТ «Домінанта» пропущено; заперечення ТДВ «СТ «Домінанта» на позов судом не враховані; оцінка автомобіля проведена без врахування зносу транспортного засобу; спеціалісти з питань правильності цієї оцінки судом не допитані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 - представник ТДВ «СТ «Домінанта», посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову до ТДВ «СТ «Домінанта», ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволені позову. Зокрема зазначає, що згідно зі Звітом оцінювача Expertum-Ave ОСОБА_8 № 11013 від 08 березня 2015 року розмір матеріального збитку, завданого власнику «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2., складає суму в розмірі 39 434 грн. 99 коп., тому сума страхового відшкодування складає 31 862 грн. 49 коп. із розрахунку: 39 434 грн. 99 коп. - 6 572 грн. 50 коп. (ПДВ) - 1 000 грн. 00 коп. (франшиза); на час звернення позивача до суду рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування не було прийнято; оскільки права позивача порушені не були, підстав для стягнення з ТДВ «СТ «Домінанта» судових витрат немає.

В запереченнях на апеляційні скарги ОСОБА_1 просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що сума страхового відшкодування, яку необхідно стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта», складає 49 813 грн. 97 коп. із розрахунку: 50 000 грн. 00 коп. (ліміт) - 1 000 грн. 00 коп. (франшиза) + 700 грн. 00 коп. (вартість Звіту № 0997) + 55 грн. 99 коп. + 57 грн. 98 коп. (вартість телеграм). Відповідач ОСОБА_2, як винний в ДТП, повинен відшкодувати частку суми матеріального збитку, який не покриває відшкодування, а саме - 47 475 грн. 37 коп. із розрахунку: 97 289 грн. 34 коп. (матеріальний збиток) - 49 813 грн. 97 коп. (страхове відшкодування). Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках - по 561 грн. 50 коп. з кожного. Однак повністю погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; неправильно застосував норми матеріального права.

За статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначені вимоги закону в частині визначення розміру матеріальної шкоди та судових витрат залишились поза увагою суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать, що 10 лютого 2015 року о 07 год. 20 хв. з вини ОСОБА_2, який, керуючи автомобілем марки «Samand LX», державний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 77 по проспекту Косіора в м. Харкові, змінюючи напрямок руху у смугу ліворуч допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda», державний номер НОМЕР_3, який зіштовхнувся з автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року визнано, що винним у скоєнні ДТП є ОСОБА_2

Цивільна-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта» згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_5. Однак страхове відшкодування не сплачено.

Відповідно до вказаного полісу страховик, яким є ПАТ «СТ «Домінанта» забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу, та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

За статтею 3 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-1У «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-1У), який набув чинності з 01 січня 2005 року, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Тобто виходячи із суті такого страхування закон має на меті захист не лише прав потерплих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, питання відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування; у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик.

Даний позов пред'явлено до ТДВ «СТ «Домінанта» та ОСОБА_2

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоді життю, здоров'ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961-1У).

Статтею 9 Закону № 1961-1У встановлено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого визначена за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_5 в розмірі 50 000 грн. 00 коп.

З огляду на положення статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з Висновком № 0997, складеним 17 березня 2015 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, розмір матеріального збитку, завданого власнику «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті ДТП складає суму в розмірі 96 470 грн. 37 коп.

Заперечуючи проти позову, ТДВ «СТ «Домінанта» надало Звіт № 11013, складений 08 березня 2015 року оцінювачем Expertum-Ave ОСОБА_8, згідно з яким розмір матеріального збитку, завданого власнику «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті ДТП складає суму в розмірі 39 434 грн. 99 коп.

З метою з'ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року по справі призначалася судова автотоварознавча експертиза.

Згідно з Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 13145, складеного 22 листопада 2016 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Шишка П.М., вартість матеріального збитку, завданого власнику «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті ДТП складає на момент пошкодження 91 072 грн. 06 коп.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України.

Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК України).

Спеціальними у співвідношенні із наведеними нормами є положення статей 1187, 1188 ЦК України, що визначають порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

З урахуванням Висновку судової автотоварознавчої експертизи № 13145, складеного 22 листопада 2016 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Шишка П.М., на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню:

- з ТДВ «СТ «Домінанта» - сума в розмірі 49 000 грн. 00 коп. із наступного розрахунку: 50 000 грн. 00 коп. (ліміт) - 1 000 грн. 00 коп. (франшиза);

- з ОСОБА_2 - сума в розмірі 42 072 грн. 00 коп. із наступного розрахунку: 91 072 грн. 06 коп. - 49 000 грн. 00 коп.

Позов в частині стягнення витрат на телеграми щодо виклику на огляд експертом автомобіля в розмірах 55 грн. 99 коп. та 57 грн. 98 коп., на складання Звіту № 0997 в розмірі 700 грн. 00 коп. задоволенню не підлягає.

За правилами частини 1 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача ( стаття 79 ЦПК України).

Витрати на телеграми щодо виклику на огляд експертом автомобіля в розмірах 55 грн. 99 коп. та 57 грн. 98 коп., на складання Звіту № 0997 в розмірі 700 грн. 00 коп. не є судовими витратами в розумінні статті 79 ЦПК України.

За правилами до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подачу позову в загальному в розмірі 1 123 грн. 00 коп., а також 2 688 грн. 00 коп. за проведення експертизи (а. с. 1, 197).

З урахуванням пропорційності до розміру задоволених позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь ОСОБА_1:

- з ТДВ «СТ «Домінанта» - в розмірі 1 104 грн. 64 коп. із розрахунку: 49 000 грн. 00 коп. х 100 : 49 813 грн. 97 коп. = 98% х 1 123 грн. 00 коп. : 100.

- з ОСОБА_2 - в розмірі 995 грн. 00 коп. із розрахунку: 42 072 грн. 00 коп. х 100 : 47 475 грн. 37 коп. = 107 % х 1 123 грн. 00 коп. : 100.

З урахуванням пропорційності до розміру задоволених позовних вимог, витрати на проведення експертизи підлягають стягненню на користь ОСОБА_1:

- з ТДВ «СТ «Домінанта» - в розмірі 2 198 грн. 23 коп. із розрахунку: 40 072 грн. 06 коп. х 100 : 49 000 грн. 00 коп. = 82% х 2 688 грн. 00 коп. : 100.

- з ОСОБА_2 - в розмірі 2 382 грн. 06 коп. із розрахунку: 42 072 грн. 00 коп. х 100 : 47 475 грн. 37 коп. = 89 % х 2 688 грн. 00 коп. : 100.

Таким чином, на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в загальному розмірі: з ТДВ «СТ «Домінанта» - 3 302 грн. 87 коп.; з ОСОБА_2 - 3 377 грн. 06 коп.

Рішення суду першої інстанції підлягає зміні з підстав, передбачених пункту 3 частини 1статті 307 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування на користь ОСОБА_6, яка не є стороною по справі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки описка виправлена ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року.

Посилання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на те, що заперечення на позов ТДВ «СТ «Домінанта» надало з пропуском строку не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення з підстав, передбачених статтею 309 ЦПК України.

Доводи щодо проведення оцінки автомобіля без врахування зносу транспортного засобу та невжиття судом заходів щодо допиту спеціалістів з питань правильності цієї оцінки не ґрунтуються на законі, оскільки на судом апеляційної інстанції була призначена судова автотоварознавча експертиза.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_4 - представника ТДВ «СТ «Домінанта» про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки на час звернення позивача до суду рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування не було прийнято, на висновки суду щодо відшкодування матеріальної шкоди не впливають.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди не оскаржено та в апеляційному порядку не переглядалось. При цьому докази та обставини, на які посилаються ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - представник ТДВ «СТ «Домінанта» в апеляційних скаргах спростовуються матеріалами справи та додаткового правового аналізу в цій частині не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. п. 1, 4, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року змінити в частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 49 000 грн. 00 коп. (сорок дев'ять тисяч грн. 00 коп.) та судові витрати в загальному розмірі 3 302 грн. 87 коп. (три тисячі триста дві грн. 87 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в 42 072 грн. 00 коп. (сорок дві тисячі сімдесят дві грн. 00 коп.) та судові витрати в загальному розмірі 3 377 грн. 06 коп. (три тисячі триста сімдесят сім грн. 06 коп.).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Л.А.Швецова