Справа № 1519/2-158/11
Провадження № 2п/521/194/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ольги про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 березня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цій справі, яким позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_3 Аваль задоволено.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ольга звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_5 участі у справі не приймала оскільки постійно проживала за адресою: Одеська область, Великий Дальнік, пров. Октябрьський, 7, та на цю адресу їй не надходило жодних повісток про виклик до суду, також на день ухвалення рішення 24 березня 2011 року відповідач не була присутня, з заочним рішенням представник відповідача ознайомилась лише 07 липня 2017 року. Відсутність в судовому засіданні відповідача позбавило її можливості довести свою позицію в спорі.

ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_4 подали до суду заяви про слухання справи за їх відсутністю, наполягали на задоволенні заяви.

ОСОБА_1 позивача заперечувала проти скасування заочного рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення з таких причин.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_5 направлялися судові повістки про виклик її до суду, за адресою її реєстрації, а саме: м. Одеса, вул. Балківська, 32 «А», кв. 63.

Згідно поштових повідомлень відповідач повідомлялась про судові засідання на 30.09.2009 р. (а. с. 54), на 25.01.2010 р. (а. с. 75), на 03.03.2010 р. (а. с. 86), на 19.10.2010 р. (а. с. 141) - у повідомленнях власноруч розписалась, в судові засідання не прибула, заяв, заперечень, клопотань до суду не подавала; на 15.12.2010 р. (а. с. 151-152) - за рекомендованими повідомленнями кореспонденція повернута «за закінченням терміну зберігання»; на 03.03.2010 р. (а. с. 159), на 24.03.2010 р. (а. с. 165) - у повідомленнях власноруч розписалась, в судові засідання не прибула, заяв, заперечень, клопотань до суду не подавала. 24 березня 2010 року ухвалено заочне рішення.

Також, уточнена позовна заява направлялась відповідачу ОСОБА_5 за адресою її реєстрації, а саме: м. Одеса, вул. Балківська, 32 «А», кв. 63 (а. с. 137) - у повідомленнях власноруч розписалась, в судові засідання не прибула, заяв, заперечень, клопотань до суду не подавала.

Відповідно до довіреності від 03 липня 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №976, вбачається, що ОСОБА_5, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «А», кв. 63.

Посилання представника відповідача на той факт, що судом не враховані норми чинного законодавства, а тому відповідач не згоден із зазначеним заочним судовим рішенням, вважає, що висновки суду по справі зроблені без його присутності, не відповідають фактичним обставинам справи і порушуючи тим самим його права та інтереси, то ці обставини мають бути по суті оцінені судом апеляційної інстанції, а не судом, який ухвалив рішення по справі.

Таким чином, до заяви сторона відповідача не надала жодних доказів, які б на його думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ольги про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ: Гуревський В.К.