overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської радипро надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Сабарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області від 20.04.2017 року №78 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований на території сільської ради за адресою: вул. Варшавська, 5, с. Сабарівка Оратівського району Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження відповідача, суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявлені позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладено, керуючись ст. ч.2 ст.109, 115, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 / АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер / сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 гривень відповідно до квитанції №85 від 21.03.2017 року.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 536/2230/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, жительки с. Піщане вул ОСОБА_3, буд.22 Кременчуцького району Полтавської області про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.2006 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, актовий запис № 1048.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 25 січня 2018 року.

Встановити відповідачу строк до 18 січня 2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 18.12.2017 Справа № 554/9788/17
Провадження № 2-н/554/799/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відсутність можливості встановити місце реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 800 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень, сплачений ним 06 грудня 2017 року через ПАТ «Полтава-банк» за платіжним дорученням № 77107 до ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Провадження №2/523/787/18
У Х В А Л А

"19" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

На адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою працівника пошти «ОСОБА_1 помер».

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У звязку з викладеним просимо Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа, щодо майна, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та до своєї смерті мешкав за адресою: АДРЕСА_1, надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

Також просимо Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа, щодо майна, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та до своєї смерті мешкав за адресою: АДРЕСА_1, надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальників відповідних установ.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1023/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

28 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро», ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», ОСОБА_1, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним договору оренди землі,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро», ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», ОСОБА_1, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним договору оренди земліза необґрунтованістю вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/2167/17
Провадження № 2-о/487/59/17
У Х В А Л А

про івдкритят провадженян у справі

25.04.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 251,252 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини (2о/487/59/17).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 14.15 год. 05 травня 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованої особі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 202/2094/17
Провадження № 2/202/1420/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Мороз В.П. від 28 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Ухвалою судді Зосименко С.Г. від 14 грудня 2017 року вище вказану справу було прийнято до свого провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування та звернення стягнення на предмет застави за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
н/п 2/490/4927/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 треті особи ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування збитків.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме: позивачем не вказана ціна позову, позивачами не повно вказана адреса проживання позивача, не вказаний індекс, позивачем заначено найменування третьої особи, в назві якої допущені скорочення, які не дають можливості визначити їх зміст.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності з ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування збитків - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької місцевої прокуратури на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 11 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 1419 грн. , за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030101, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області, але не сплатив.

За таких обставин, апеляційна скарга Чернівецької місцевої прокуратури на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 11 квітня 2017 року підлягає залишенню без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Чернівецької місцевої прокуратури на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 11 квітня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту п`ятиденний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для сплати судового збору в сумі 1419 грн. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030101, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити Чернівецькій місцевій прокуратурі, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.К.Височанська
Провадження № 2/522/5879/17
Справа № 522/2660/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у розмірі 216 227,9 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подачі позову (09.02.2017 року) становить 5 819 219,42 грн.

Представник ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 958,87 гривень який було сплачено ПАТ «Марфін Банк» при подачі позову.

З матеріалів справи і позову вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачів заборгованості у розмірі 216 227,9 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подачі позову (09.02.2017 року) становить 5 819 219,42 грн.

Згідно меморіального ордеру №102 від 08.02.2017 року позивач сплатив 88247,17 грн. судового збору за подачу вказаного позову.

Також до позову ПАТ «Марфін Банк» надав роздруківку офіційного курсу валют станом на 09.02.2017 року (день подачі позову), з якого вбачається, що згідно курсу валют НБУ 100 доларів США складає 2691,24 грн.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином сплата судового збору не перебільшує 1,5 % від ціни позову, суд не вбачає підстав для повернення надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись п ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Марфін Банк» про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 958,88 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

04.05.2017
Справа № 522/8109/17
Номер провадження 2/522/7256/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 15 хвилин «21» червня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «21» червня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.