overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1660/15-ц
провадження № 6/632/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

20 квітня 2017 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши у приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс-Фінанс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року заявник через свого представника засобами поштового звязку звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконавчому листу №632/1660/15-ц, виданому 02.10.2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області з ТОВ «Кредекс-фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Ухвалою суду від 30.03.2017 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки заявник не надав в порушенні вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України доказів про відсутність сплати з боку боржника на його користь коштів з моменту відкриття виконавчого провадження та підстав відкриття виконавчого провадження у м. Вінниця.

Зворотне повідомлення про вручення вказаної ухвали до суду не надходило.

20.04.2017 року заявник подав заяву про усунення вказаних судом недоліків, що є достатнім для прийняття заяви до розгляду.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 та 378 ЦПК України. Підстав для повернення вказаної заяви або для відмови у її прийнятті немає. Призначення справи відбувається з врахуванням частини щорічної відпустки судді.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.208, ст.378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс-Фінанс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити справу до слухання у судовому засіданні 15.05.2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити сторони, що їх неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в силу ст.293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 138/2951/17
Провадження №22-ц/772/3416/2017
Головуючий у суді першої інстанції Київська Т. Б.
Суддя-доповідач :Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Марчук В.С.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК» Вінницька промислова група» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скар-гою ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької обла-сті від 01 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4 оскаржують в апеляційному по-рядку рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.п. 11, 13 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, чинній на момент вирішення питання про відкриття про-вадження у справі) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чин-ності цієї редакції Кодексу. Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та мо-жуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до на-брання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК» Вінницька промислова група» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скар-гою ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької об-ласті від 01 грудня 2017 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи не піз-ніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Підпис Т.О. Денишенко

Судді: Підпис О.Ю. Береговий

Підпис В.С. Марчук

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2917/17
Провадження № 2/376/1443/2017
У х в а л а

"08" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації про незаконну відмову у звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації про незаконну відмову у звільненні.

Згідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із трудових відносин.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням наведеного, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити відповідачів у справі - осіб, права та інтереси яких вирішуються при розвязанні спору та зазначити номер засобів звязку, якщо такі відомі; у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, що підтверджують звернення позивача до відповідача про розірвання трудового договору, а також відмову відповідача у розірванні такого трудового договору, відповідно до вимог ст.38 КЗпП України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації про незаконну відмову у звільненні, - залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя Ярошенко С.М.
Справа № 199/8275/17
РІШЕННЯ

Іменем України

28.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 29 вересня 2017 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 вересня 2017 року.

Дітей від спільного шлюбу не мають.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 29 вересня 2017 року Соборним районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №895.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Суддя О.Г.Скрипник
Провадження №2/522/1071/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у м.Одесі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 державного акту 05.02.2002 року, на право приватної власності на землю, земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/Луч, вул. Стеценко, 18, виданого ОСОБА_1

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.185 ЦПК України.

Так, заявником не надано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Також, не надано суду підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, заявнику необхідно:

1.надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

2.надати суду підтвердження заяника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у м.Одесі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: Н.А. Ільченко
Справа №489/1412/15-ц 28.12.2017
Справа №489/1412/15-ц
Провадження №22-ц/784/2621/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва області від 16 листопада 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Інгульський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», про визнання недійсними результати торгів та свідоцтва про право власності, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 січня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/2233/17
Провадження № 2/727/849/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 квітня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відкрито.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, також не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, також надав суду письмові заперечення на позов.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи, відповідач надав суду письмові заперечення на позов суду не надав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - призначити до судового розгляду на 10 травня 2017 року на 16:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, представник позивача, відповідач.

СУДДЯ:
Справа № 365/769/17 Номер провадження: 2/365/452/17
У Х В А Л А

28.12.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області ДЕНИСЕНКО Н.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року (відповідно до інформації про відправлення) представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що ця справа не підсудна Згурівському районному суду Київської області, оскільки згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Із наданої Виконкомом Згурівської селищної ради від 07.12.2017 інформації вбачається, що відомості про реєстрацію ОСОБА_2 на території Згурівської селищної ради Київської області відсутні.

Відповідно до адресної довідки Яготинської міської ради Київської області від 18.12.2017 ОСОБА_2 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відтак справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вбачається за необхідне передати справу на розгляд Яготинському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Яготинському районному суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 676/501/17
Номер провадження 2/676/784/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
справа № 599/1752/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"04" травня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. розглянувши заяву Зборівського районного відділу державної виконавчої служби до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1752/16-ц, н.п.6/599/19/2017

Призначити справу до судового розгляду на 09. 00год. 05 травня 2017 року в залі Зборівського районного суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
н/п 2/174/385/2017
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вільногірську цивільну справу за позовом Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми житлової субсидії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути надміру перераховану суму житлової субсидії в розмірі 1467,02 грн.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про місце та час розгляд справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення судової повістки позивачу відсутні, належним чином повідомлена відповідач в судове засідання не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, тому розгляд справи слід відкласти до 20.12.2017 року.

Керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 15 хв. 20 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 639/9681/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2009 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 662.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Провадження №2н/521/887/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно.