У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.,

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю прокурора Замотайло А.С.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника відповідача про відвід судді у справі за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної допомоги одиноким матерям,-

встановив:

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що клопотання сторони відповідача про витребування оригіналу справи про надання соціальної допомоги відповідачці не задоволено головуючою, що викликає сумніви у її неупередженості.

У судовому засіданні представник відповідача вказав, що вважає позов сфальшованим, і оскільки головуюча його розглядає та сприяє прокуратурі це викликає сумніви у її неупередженості.

Прокурор та представник позивача заперечують проти указаного заяви, вважаючи, що суд діє у межах Закону.

Суд заслухавши доводи сторін вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України не наведені представником відповідача у своїй заяві.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Так, прокурором при подачі позову до суду долучено докази щодо звернення відповідачки до управління соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради для отримання допомоги та докази щодо призначення їй такої допомоги. Указані докази завірені належним чином, із проставленням штампу «Згідно з Оригіналом», печатки Департаменту, та із зазначенням дати, прізвище посадової особи та її підпису. Крім того, відповідачка у судовому засіданні при ознайомленні з указаними документами підтвердила факт нарахування їй допомоги, та підтвердила, що підпис на заяві належить їй.

Крім того, витребування усієї справи, з документами, які не містяться у матеріалах цивільної справи, щодо призначення соціальної допомоги відповідачці є фактично витребуванням доказів, що відбувається за клопотанням сторін до початку судового розгляду справи по суті. Представником відповідача не подавалося таке клопотання до початку розгляду справи по суті, хоча у представника відповідача була можливість ознайомитися з матеріалами справи та заявити відповідне клопотання, про що усім учасникам процесу неодноразово розяснювалося судом.

За таких обставин, суд не вбачав необхідності у витребуванні оригіналу справи, оскільки це право, а не обовязок суду, про що було постановлено відповідну ухвалу із занесенням до журналу судового засідання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відмова у задоволенні клопотання представника відповідача у даному випадку не є підставою для задоволення заяви про відвід головуючій у справі, інші обставини наведені представником відповідача необґрунтовані та не є підставою для відводу.

Керуючись ст. 24, 27 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає

Суддя Л. Б. Соколишина