Справа № 640/121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Фрунзенський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання права власності на квартиру

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова з 05.01.2017 року перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, подана представником за довіреністю ОСОБА_3

В судові засідання, призначені на 07.06.2017 року, 26.07.2017 року позивач та представник позивача повторно не зявилися, доказів причин неявки до суду не надали, заяв про розгляд справи у відсутність позивача не надавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява від імені ОСОБА_1 подана до Київського районного суду м. Харкова 05.01.2017 року представником за довіреністю від 24.12.2016 року ОСОБА_3

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судові засідання.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Фрунзенський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання права власності на квартиру залишена без розгляду на підставі вимог ст. 207 ЦПК України у зв*язку з повторною неявкою позивача.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.04.2017 року ухвала Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2017 року скасована, справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після повернення даної цивільної справи до суду, судове засідання по розгляду позову ОСОБА_1, поданого представником ОСОБА_3 було призначено на 07.06.2017 року об 11-00 годину, всім учасникам були направлені судові повістки за адресами, вказаними в позові та смс-повідомлення.

Згідно матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1 отримав смс-повідомлення про виклик до суду 11.05.2017 року в судове засідання на 07.06.2017 року, представник позивача ОСОБА_3 отримав судову повістку про виклик на 07.06.2017 року особисто 23.05.2017 року, а смс-повідомлення 11.05.2017 року, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток та довідки про доставку смс. (а.с. 82-84).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв*язку з неявкою сторін в судове засідання 07.06.2017 року суд відклав розгляд справи за позовом ОСОБА_1 на 26.07.2017 року об 11-30 год. та направив смс- повідомлення та судові повістки всім учасникам за адресами та телефонами, вказаними в позові.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 отримав смс-повідомлення про виклик до суду 07.06.2017 року в судове засідання на 26.07.2017 року, представник позивача ОСОБА_3 отримав судову повістку про виклик на 26.07.2017 року особисто 22.06.2017 року, а смс-повідомлення 07.06.2017 року, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток та довідки про доставку смс.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Подане до суду клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду 26.07.2017 року суд вважає небгрунтованим та його не задовольняє, оскільки до клопотання не надані докази поважності причини неявки, неявка представника позивача ОСОБА_3 є неодноразовою в судові засіданні та свідчить про ігнорування вимог суду та неможливість розгляду справи в розумні строки, передбачені чинним законодавством.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами ЦПК України (ст.ст.169,207) визначені дії суду у випадку повторної неявки позивача, незалежно від причини неявки в судове засідання.

Таким чином, позивач та представник позивача в судові засідання, призначені судом на 07.06.2017 року, 26.07.2017 року не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки в отриманні судових повісток та смс-повідомлень, заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не подавали.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_3 без розгляду згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховуючи строки розгляду справи даної категорії та відсутності належної зацікавленості позивача у розгляді даної справи протягом тривалого часу.

Суд також розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 27, ст. 157, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Фрунзенський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя -