overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4410/16-ц
Провадження № 2/0203/200/2017
УХВАЛА

04 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Провадження у справі було зупинене 12 жовтня 2016 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у звязку із направленням на адресу компетентного суду або іншого компетентного органу Російської Федерації за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судового доручення про надання правової допомоги (вручення документів, отримання доказів, проведення окремих процесуальних дій).

07 квітня 2017 року на адресу суду на виконання ухвали від 12 жовтня 2016 року надійшли усі зібрані при виконанні доручення матеріали, що є безумовною підставою для відновлення провадження у справі

Керуючись ст. ст. 204, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно за набувальною давністювідновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-40 хвилин 29 травня 2017 року.

Повідомити сторони про дату, місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа №573/2383/17
Провадження №2/573/889/17
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

27 грудня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Сітало Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" в особі Філіалу "Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця" про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, визнання права на приватизацію земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, та ухвалою суду від 07 грудня 2017 року провадження по справі було відкрите та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 27 грудня 2017 року позивач подав клопотання про залучення до участі у ній в якості співвідповідача ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 1 ст.50 ЦПК України позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Згідно з положеннями ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи те, що до суду з Білопільської районної державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи №450/2011, заведеної за заявою ОСОБА_2, яка є рідною сестрою позивача, після смерті їх спільного батька ОСОБА_3, який помер 17 лютого 2011 року, та вона вже успадкувала частину майна батька, вона може мати право на обовязкову частку у спадщині, а також, що предметом спору є однорідні права і обовязки, суд вважає на необхідне клопотання позивача задовольнити та залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_2 мешканку АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" в особі Філіалу "Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця" про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, визнання права на приватизацію земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом в якості співвідповідача ОСОБА_2 мешканку АДРЕСА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 09.01.2017 Справа № 554/9768/17
Провадження №2/554/739/2018
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

09 січня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет застави.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2018 року зазначену справу передано у провадження судді Троцької А.І.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет застави - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2-п/521/237/17
УХВАЛА

5 грудня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі.

В обґрунтування своєї заяви відповідач послалась на те, що не була повідомлена про судове засідання, призначене на 09.08.2017 року, а докази, на які вона посилається та, які не були відомі суду, мають істотне значення для вирішення спору.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала.

ПАТ «УкрСиббанк»в судове засідання не з'явився, надав клопотання, згідно якого просив розглянути заяву без його участі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про розгляд заяви в порядку статей 74,76 ЦПК України.

Судом встановлено, що 09.08.2017 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 4 774, 86 дол.США, пеню у розмірі 41 892,23 грн., а також судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заявника, суд вважає, що відповідач не з'явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, а докази, на які вона посилається, заперечуючи проти вимог позивача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08.08.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Викликати учасників цивільного процесу в судове засідання на 14 лютого 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/2189/17
Номер провадження 22-ц/778/2205/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ярехи П.В. про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2017 року подання старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ярехи П.В. задоволено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ярехи П.В. про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документа.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/6820/17
Номер провадження 2/404/3427/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС в Кіровоградській області інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 25.07.2014 року за адресою: в с. Оникієве, Маловисківського району, Кіровоградської області.

Таким чином, оскільки за даними органу реєстрації зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача не є територією Фортечного району м. Кропивницький, а відтак дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. За таких обставин, суддя вважає за необхідне, повернути позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду. Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Крім цього, за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
пр. № 2/759/4392/17
ун. № 759/9924/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставного набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставного набутих грошових коштів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставного набутих грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 06 грудня 2017 року на 12 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №522/1489/14-ц
Номер провадження №2п/521/218/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена цивільна справа.

За результатами розгляду вказаної цивільної справи 02.02.2015 року ухвалено рішення.

22.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

За ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення у звязку із нововиявленими обставинами сплаті підлягає судовий збір у розмірі 760 гривень.

Вказані вимоги закону заявником не виконані.

Згідно з ч.3 ст. 361-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах, заява ОСОБА_2 підлягає в порядку ст. 121 ЦПК України залишенню без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 760 гривень.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Розяснити заявникові, що єдиною формою виконання ухвали суду відповідно до вимог процесуального закону є складання заяви із усуненими недоліками, а не подача суду пояснень, розяснень, заяв від заявника.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
"21" квітня 2017 р. Справа № 363/1337/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 19 травня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження № 2/369/4579/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09:40 год.11.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1787/17
Номер провадження 2-н/184/44/17
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 88, 95-97, 102-104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 31.10.2017 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, повноліття.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після його складення - 14.11.2017 року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику
СУДДЯ: ____________________ Р.М.Гукова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 4-1 ч.1 ст.96 цього кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.96 цього кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова