Справа № 442/6767/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5288/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицього міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актових записів про народження дітей та звільнення від сплати аліментів на їх утримання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актових записів про народження дітей та звільнення від сплати аліментів на їх утримання залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується із оскаржуваною ухвалою. Вказує, що він неодноразово звертався в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області з аналогічним позовом до відповідачки, однак з березня 2011 року він викликів та повідомлень з Дрогобицького міськрайонного суду не отримував. Вважає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому суд не мав права залишати його позов без розгляду.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд по суті заявлених вимог.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не з'явились, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України, розглянути справу у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа не може бути безпідставно позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на справедливий суд.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду районний суд виходив з того, що позивач не зявився до суду повторно, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, а тому прийшов до висновку, що подальше відкладення судового засідання призведе до затягування прийняття рішення у розумні строки.

Однак колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Залишення заяви без розгляду є формою закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення суду.

У п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення вказаної вище норми Закону відповідають вимогам ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Системний аналіз положень ст.ст. 169, 207 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що повторна неявка належним чином повідомленого позивача має бути у повторне судове засідання в суді першої інстанції, в якому проводиться судовий розгляд справи. Під повторною неявкою позивача у судове засідання необхідно розуміти його неявку в судове засідання в суді першої інстанції двічі підряд.

Матеріалами справи встановлено, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 березня 2017 року у даній справі призначено судово-генетичну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено. (а.с. 42)

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2017 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 30 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. (а.с. 62)

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про повідомлення ОСОБА_2 про призначений розгляд справи на 30 червня 2017 року. (а.с. 63)

Однак суд першої інстанції в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 169, та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, 30 червня 2017 року залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, проігнорувавши вимоги процесуального закону щодо повторної неявки позивача у судове засідання двічі підряд.

Враховуючи викладене, висновки районного суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду не ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону, а відтак ухвалу Дрогобицього міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2017 рокуслід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицього міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_4