overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/1130/17 Номер провадження 22-ц/788/864/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Категорія - 48 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Семеній Л. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд до м. Ровеньки Луганської області дитини без згоди та супроводу батька,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2017 року на 08-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.58);

відповідача - ОСОБА_5 (а.с.58);

третю особу - Службу у справах дітей Сумської міської ради (а.с.58);

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.61);

представника відповідача - ОСОБА_6 (а.с.34).

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/1934/17
Провадження № 2-сз/591/41/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

10 травня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення судових витрат у розмірі 640,00 грн.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати підлягають поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до суду з позовною заявою при цьому було сплачено судовий збір при подачі позову у сумі 640, 00 грн. грн. за квитанцією № 0.0.744547646.1 від 13 квітня 2017 року.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2017 року вказана позовна заява була повернута позивачу, а тому судові витрати також підлягають поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. за квитанцією № 0.0.744547646.1 від 13 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Яковлєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Зеленівської селищної ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до Зеленівської селищної ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 (м. Херсон, пр-т. ТекстильниківАДРЕСА_1).

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Зеленівської селищної ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 (м. Херсон, пр-т. ТекстильниківАДРЕСА_1) .

Повідомити залученій третій особі про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 694/1752/16-ц
04.05.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі
Головуючого судді: Дудніченко В.М.
При секретарі: Літвін Н.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
13.02.2017 року заочним рішення Звенигородського районного суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну прізвища та по батькові дитини задоволено та відповідно до рішення змінити прізвище та по батькові неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, жительки смт. Єрки вул. Садова, 3 Катеринопільського району з «Безверхої» на «Маняченко» та з «Володимирівни» на «Олександрівну» та внести зміни до актового запису №23 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 20 березня 2009 року Єрківською селищною радою Катеринопільського району у Черкаській області, а саме змінити прізвище дитини з «Безверхої» на «Маняченко» та по батькові з «Володимирівни» на «Олександрівну».
Так як ОСОБА_5 змінив прізвище та ім»я на ОСОБА_3 заявниця ОСОБА_1 просить суд внести зміни до актового запису про народження №23 від 13 червня 2006 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянка України, жителька смт Єрки вулиця Садова,3, Катеринопільского району Черкаської області, в частині відомості про батька, а саме: прізвище ім»я та по батькові з «Безверхого Володимира Петровича» на «Лазаренко Олександр Петрович».
Перевіривши матеріали цивільної справи №694/1752/16-ц, судом встановлено, що дійсно при винесенні рішення не вказано про внесення зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4 в графу відомості про батька.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212-215 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення, яким внести зміни до актового запису №23 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного 20 березня 2009 року Єрківською селищною радою Катеринопільського району у Черкаській області, а саме в графі батько вказати замість «Безверхий Володимир Петрович» на «Лазаренко Олександр Петрович».
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ТОВ "ЖЕК "Забота" про виправлення описки в судовому наказі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданого 13.01.2017 року Центральним районним судом м.Миколаєва за заявою ТОВ "ЖЕК "Забота" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі допущена описка в написанні особи стягувача "ТОВ Центральний 1" замість правильної "ТОВ "ЖЕК "Забота".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ "ЖЕК "Забота" про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в усіх частинах судового наказу в написанні особи стягувача з "ТОВ Центральний 1" на "ТОВ "ЖЕК "Забота" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/846/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Саілян Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

11.04.2017 року ОСОБА_1 надала заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1.

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстрації залишити без розгляду.

В частині повернення суми судового збору - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Єдиний унікальний номер 341/1764/15-ц
Номер провадження 2/341/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Галицької міської ради Івано-Франківської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державних актів про право власності на земельну ділянку, зобовязання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Галицького районного суду перебуває дана справа.

Усудовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача - Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації

Згідно із ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного вивчення обставин справи та задля забезпечення законних прав та інтересів осіб, слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Галицької міської ради Івано-Франківської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державних актів про право власності на земельну ділянку, зобовязання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації.

Копію ухвали направити для відома третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Слухання справи призначити 11 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 303/2375/17
№ 2/303/1437/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ «ОТП ОСОБА_1» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 13 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 667/1573/16-ц
Провадження № 2-о/648/1/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

05 травня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Корабельної районної у місті Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

05 травня 2017 року Білозерським районним судом Херсонської області отримано матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричної експертизи № 125.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Корабельної районної у місті Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Розгляд справи призначити на 24 травня 2017 року об 11.00 год.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1178/15-ц
Провадження № 2/280/10/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк УкрСиббанк до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , тртя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судових засідання явка представника позивача визнавалася обовязковою, на неодноразові виклики до суду представник позивача не зявлявся. В судове засідання яке призначено на 06.03.2017 р. представник позивача не зявився про причини неявки суд не повідомив, про день та час судових засідань повідомлялися своєчасно та належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідач та третя особа на минулих судових засіданнях пояснила, що позовні вимоги не визнає і не бажає слухати справу без представника банку.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Справа перебуває на розгляді в суді з 30.07.2015 року, відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Суд вважає за необхідне заслухати в судовому засіданні особисті пояснення представника позивача в силу їх значимості. Також суд вважає неодноразові неявки представників позивача в судові засідання по причині неможливості прибути в судове засідання неповажними, у відсутність представника позивача не має можливості винести законне рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк УкрСиббанк до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 202/1952/17
Провадження № 2/202/1371/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Мороз В.П. від 21 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Ухвалою судді Зосименко С.Г. від 14 грудня 2017 року вище вказану справу було прийнято до свого провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко