overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2952/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Охтирської міської ради

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

27.10.2017 року заявниця звернулася до суд із зазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалий час страждає на психічні розлади, внаслідок чого потребує постійного стороннього догляду. Посилаючись на наведене, просила визнати ОСОБА_2 недієздатною, та призначити заявницю її опікуном.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Охтирської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, рядок статзвіту 3 .

Призначити справу до судового засідання на 02.11.2015 року о 09.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7, за участю осіб, що беруть участь у розгляді справи та народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 675/1864/17
Провадження № 2/675/712/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., при секретарі Гедзенюк В. В., за участі: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання з ним шлюбу, який був укладений 23.09.1994 року у Радошівській сільській раді Ізяславського району Хмельницької області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення вказаного позову без розгляду у звязку із примиренням.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Судом встановлено що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому клопотання підлягає до прийняття.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Вірно: Суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 415/6740/17
Провадження № 2/415/2292/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.10.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк», із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року о 11 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

З метою належного виконання вимог статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» за два дні до судового засідання надати до суду в електронному та/або паперовому вигляді відомості про нараховані відповідачу суми пені та штрафів за кредитним договором в період з 14 квітня 2014 року по час подачі позову.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що в разі ненадання вищевказаних відомостей, справа буде розглянута на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/785/6498/17
Головуючий у першій інстанції Загородній І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2017 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі самочинного будівництва спадкодавцем, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 27.09.2017 р. на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2017 року Справа № 337/3197/17
Провадження № 2н/337/461/2017
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа 749/561/17
Номер провадження 2/749/190/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. за участі секретаря судового засідання Скорої Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2017 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання на 16 червня 2017 року о 10-00 год.

Ухвалою Щорського районного суду від 16 червня 2017 року сторонам надано строк для примирення на 3 місяці.

18 жовтня 2017 року через канцелярію суду позивач подала заяву про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали ,- з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев
Провадження №2/523/4855/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 11.12.2017 року о 12-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в частині недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування за законом,

Керуючись статтями 10, 60, 179, 208, 218ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування за законом відмовити, у звязку із безпідставністю заявлених позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
Справа № 601/1788/17
Провадження № 2-о/601/78/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де зацікавлена особа: відділ реєстрації актів громадського стану Кременецького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де зацікавлена особа: відділ реєстрації актів громадського стану Кременецького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 02 листопада 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5491/17
Провадження № 2/487/2632/17
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 видавати свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Предметом позову ОСОБА_1 є договір дарування квартири АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Оскільки ОСОБА_6 помер, дана квартира входить до складу спадщини.

На підставі заяв дочок померлого - ОСОБА_2 та ОСОБА_7, приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_5 відкрито спадкову справу.

Таким чином, враховуючи що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заборонити приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 видавати свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1, відкриту після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 23 травня 2017 року.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 496/2384/15-ц
Провадження № 2/496/24/17
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

17 жовтня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та виклик свідків,

Керуючись ст.ст. 136, 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, виклик свідків та експерта задовольнити частково.

Викликати в судове засідання і допитати свідка ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допитати в судовому засіданні в якості свідка третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Клопотання в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Клопотання в частині допита експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Явку представника Управління Держгеокадастру Біляївського району Одеської області у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_6
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/724/17
провадження: 2/614/266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с м т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

13.10.17 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що на підставі рішення Борівського районного суду Харківської обл. від 20.05.2015 р. з нього утримуються аліменти на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн., та на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн.

Позивач вказав, що з нього утримується загальна сума аліментів в розмірі 2000 грн., що перевищує встановлену законом частину.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 просив зменшити розмір аліментів утримуваних з нього за рішенням Борівського районного суду Харківської області від 20.05.2017 р. на користь відповідача на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1000 грн., щомісячно.

26.10.2017 р. ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття вказаної заяви судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» 08.07.2011 № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Так як позивачем при подачі до суду даної позовної заяви не був сплачений судовий збір, з останнього підлягає до стягнення судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Гуляєва Г. М.
Номер провадження: 22-ц/785/8340/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» про визнання неправомірним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою Державної установи «Одеська обласна фіто санітарна лабораторія» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко
Справа № 524/7438/17
Провадження № 6/524/362/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.

при секретарі Денисенко Н.В.,

з участю: представника ВДВС ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання державного виокнавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності,

Керуючись ст. 208-210, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить 1/3 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка