overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 450/93/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Писанець В.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Національного банку України про визнання недійсним договору про передачу активів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Національного банку України про визнання недійсним договору про передачу активів.

В ході судового розгляду представником позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявлялось клопотання про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеконференції.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки, клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 прибути до Печерського районного суду м. Києва в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі №450/93/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Національного банку України про визнання недійсним договору про передачу активів, провести в режимі відеконференції.

Доручити Галицькому районному суду м. Львова (79000, м.Львів, вул. Чоловського, 2) забезпечити проведення відоконференції за участі представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року.

Про участь в судовому у режимі відеконференції повідомити представника відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Галицькому районному суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Писанець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5500/17-ц
Номер стат. рядку № 41
Строк проведення судового засідання _____ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа» про спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа» про спростування недостовірної інформації.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа» про спростування недостовірної інформації.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 15 год. 45 хв. 20 липня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 20 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1843/17
Провадження № 2-н/553/122/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України визначено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Поряд з цим, у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб. Згідно відповіді на вказаний запит, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 відсутні (на території м.Полтави не значиться зареєстрований).

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей відмовити.

Розяснити ОСОБА_3 право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп., сплаченого відповідно до квитанції №0.0.814777309.1 відділення «Подол» Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» від 25 липня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 131/1384/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 листопада 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом Іллінецької районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в АДРЕСА_1 батьківських прав відносно сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Передати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 органу опіки та піклування - Іллінецькій районній державній адміністрації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, 640,00 грн. судового збору на користь держави.

Повний текст рішення буде виготовлений упродовж 5 діб, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 травня 2017 року Справа № 608/667/17

Номер провадження2/608/382/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 16 травня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. В . Яковець
Справа № 298/1534/17
Номер провадження №2/298/413/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноголівської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноголівської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 8 годину 30 хвилин 13 листопада 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 459/273/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/2677/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив Червоноградський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2017 року апеляційну скаргу Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 лютого 2017 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 704 грн. 00 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 313 копію вищезгаданої ухвали Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області отримав 28 березня 2017 року, однак, станом на 21 квітня 2017 року не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 лютого 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 лютого 2017 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 342/729/17
Провадження №2/342/538/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олієво-Королівська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Олієво-Королівська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олієво-Королівська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Призначити судове засідання на 30.08.2017 року о 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 199/4567/16-ц
УХВАЛА

07.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» , Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, стягнення страхового відшкодування та пені..,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року по зазначеній справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

07 листопада 2017 року до суду повернулася вище зазначена справа, у звязку неможливістю надання висновку.

За таких обставин провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» , Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, стягнення страхового відшкодування та пені.і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2018 року о 11 годин 00 хвилин.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 355/770/17 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/6140/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.12.2017
УХВАЛА

28 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року було відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказану ухвалу (а. с. 64-65).

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року відсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 552/2333/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Друга полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2

При цьому заявником не вказано повністю її та ОСОБА_2 імя та по батькові, замість цього зазначено лише прізвище та ініціали.

Крім того, заява не відповідає вимогам, встановленим ст.258 ЦПК України, оскільки не містить інформації чому іншим чином вона не може встановити факт родинних стосунків.

Заявник вказала, що встановлення даного факту їй необхідно для складення заповіту. Але при посвідченні заповіту підтвердження родинних стосунків не вимагається.

Тому заявнику необхідно зазначити з якою метою вона просить встановити факт родинних відносин.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121, ст.258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк тривалістю пять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

20.04.2017
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/786/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Потапенко В. І.
У Х В А Л А

05.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

Суддів: Чельник О.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Луполівської сільської ради на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «25» травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий - суддя:

Судді:
Провадження №2-н/523/768/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-25» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Житлово-будівельний кооператив «Іллічівський-25» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1 421 гривень 22 копійок.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до письмової довідки від 19.12.2017 року , яка надійшла до суду 26.12.2017 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

При таких обставинах, вказана заява не підсудна даному суду, так як, боржник ОСОБА_1 не зареєстрований місцем проживанням на території Суворовського району м.Одеси, суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 162,165,168 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Цивільну справу за № 523/17195/17 за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-25» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - передати за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Аліна С.С.