Справа №200/7620/15-ц
Провадження №8/200/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Бабушкніський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.05.2015 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаною заявою, в якій просила поновити строк для подання заяви про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2015 року. В обгрунтування своїх вимог посилаєся на те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.05.2015 року, ухваленою у цивільній справі №200/7620/15-ц, видано виконавчий лист по рішенню третейського суду по справі №5863/2014 від 27.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 29214,38 грн., суму витрат повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243,60 грн., а всього 29957,98 грн. Проте, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2017 року рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 27.10.2014 року, винесеного по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасоване. У звязку із скасуванням рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 27.10.2014 року, ПАТ КБ «Приват Банк» позбавлений права звертатися до суду із заявою про видачу виконавчого документу, а винесенні на його підставі рішення підлягають перегляду за нововиявленими обставинами. Відповідно до свідоцтва про народження вона є дочкою ОСОБА_2, померлої 16.06.2013 року. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті матері, а тому є правонаступником всіх прав та обовязків матері. Заявниця також зазначила, що вказану ухвалу було нею отримане лише в серпні 2017 року, що стало причиною пропуску строку на подання заяви про його перегляд.

В судове засідання заявниця та її представник не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву, в якій свої вимоги підтримали та просили провести судове засідання у їх відсутність.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приват Банк» не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про те, що заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно до ч.2 цієї статті підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини, відповідно до п. 3 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавcтва при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Згідно до ч.2, 3 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Як встановлено судом, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.05.2015 року, ухваленою у цивільній справі №200/7620/15-ц, видано виконавчий лист по рішенню третейського суду по справі №5863/2014 від 27.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 29214,38 грн., суму витрат повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243,60 грн., а всього 29957,98 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2017 року рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 27.10.2014 року, винесеного по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасоване.

Таким чином, під час розгляду справи та винесення ухвали суду від 26.05.2015 року, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 27.10.2014 року було чинним.

ОСОБА_2 померла 16.06.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК№277296, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Заявниця ОСОБА_1 є дочкою померлої ОСОБА_2, та є правонаступником всіх прав та обовязків матері.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом.

Як вже зазначалось судом раніше, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2017 року рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 27.10.2014 року, винесеного по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасоване, тому в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду слід відмовити.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2015 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.05.2015 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2015 року, ухвалену у цивільній справі №200/7620/15-ц, про видачу виконавчого листа по рішенню третейського суду по справі №5863/2014 від 27.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 29214,38 грн., суму витрат повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243,60 грн., а всього 29957,98 грн. скасувати.

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 27.10.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова