overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/910/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи - ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи - ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду 29 листопада 2017 року о 09 годині 20 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5065/17
Провадження № 2/210/2185/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

17.11.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2017 року на 9-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 361/4307/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5314/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СДС - співдружність дружніх сусідів» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СДС - співдружність дружніх сусідів», треті особи: Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, за уточненими позовними вимогами про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Крім того, 13 листопада 2017 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшли від апелянта доповнення до апеляційної скарги за вхідним № 18543/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що зазначені доповненя були подані уже після строку на апеляційне оскарження, то суддя дійшов висновку що дані доповнення слід повернути апелянту, оскільки вони подані з порушенням норм ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 300 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «СДС - співдружність дружніх сусідів» доповнення до апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СДС - співдружність дружніх сусідів» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Волохов Л. А.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4551/17
Є.У. № 316/294/16
У Х В А Л А

17 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Херсон» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Херсон» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 30 січня 2018 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 172/1228/17
Провадження № 2/172/583/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 49 160 грн. 01 коп., -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 49 160 грн. 01 коп.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 24 листопада 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23).

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2017 року 14 годину 50 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/4323/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 62 680 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди.

В ході судового розгляду даного спору позивачем були змінені позовні вимоги, так ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 65 740 грн. матеріальної та 6 500 грн. моральної шкоди, завданої відповідачем внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля марки «Ауді 80» р.н.з. 3609 ІХ-1 під керуванням ОСОБА_3 у звязку з ДТП, яка мала місце 11 грудня 2014 р. поблизу м. Сарни під час керування відповідачем автомобілем марки «Мерседес Бенц 208» р.н.з. ВК 8982 ВК.

Представником позивача ОСОБА_4 повторно було заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля, вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Ауді 80», який зазнав пошкоджень під час вказаної вище ДТП, яке було задоволено судом ухвалою від 20 вересня 2017 року призначено вказану експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час суду надано висновок вказаної вище експертизи, є необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - відновити з ініціативи суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 14 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
09.11.2017 Справа № 380/448/17
Провадження по справі № 2/380/165/17
У Х В А Л А

9 листопада 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків за договором зберігання,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 завдані йому збитки за неналежне виконання договору зберігання ячменю від 21.07.2016 року, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу ячменю від 21.07.2016 року.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та заслухавши думку позивача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_1, які не заперечують проти обєднання позовів в одне провадження, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, частиною 2 ст. 123 ЦПК України, встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови пов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Таким чином оскільки позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків за договором зберігання ячменю від 21.07.2016 року та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу ячменю від 21.07.2016 року, виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку, що розгляд позовів в одному провадженні є доцільним, а тому вимоги за зустрічним позовом необхідно обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 168 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу ячменю від 21.07.2016 року, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків за договором зберігання ячменю від 21.07.2016 року, присвоївши справі № 380/448/17, провадження № 2/380/165/17.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 29 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 152/1644/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву Фермерського господарства "Слобідське" до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1644/17 за позовом Фермерського господарства "Слобідське" до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 08 грудня 2017 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА
Номер провадження 2/643/5922/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017

24 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 21.12.2017 року о 15-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сугачова
провадження №2/279/2016/17
Справа № 279/4331/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 06.02.2018 року на 08:30 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/764/17
Провадження № 2/172/408/17
У Х В А Л А

17.11.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г.

за участю секретаря судового засідання Глушко О.М.

представників ТОВ «Садове» ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника ФГ «Агрофірма Віктор» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом

ФГ "Агрофірма Віктор" до ОСОБА_3, ТОВ "Садове" про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 01.08.2014 року і скасування рішення державного реєстратора та зустрічним позовом ТОВ "Садове" до ОСОБА_3, ФГ "Агрофірма Віктор" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні Васильківського районного суду перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні судом задоволено клопотання учасників процесу про витребування інформації від ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, який є правонаступником відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області про реєстрацію додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 19 червня 2012 року між ФГ «Агрофірма «ОСОБА_1» та ОСОБА_5 та про витребування від Васильківської районної державної адміністрації завірених належним чином копій матеріалів реєстраційної справи про реєстрацію договору оренди землі від 1 серпня 2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Садове».

Зазначені документи є обмеженими для відкритого доступу, а тому можуть бути надані лише на виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Витребувати від ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області інформацію щодо здійснення державної реєстрації додаткової угоди від 19 червня 2012 року до договору оренди земельної ділянки загальною площею 4,726 га на території Васильківської селищної ради з кадастровим номером :02:003:0094, укладеного між ФГ «Агрофірма «ОСОБА_1» та ОСОБА_5 (за попередньою інформацією реєстрація здійснена 21.12.12 за № 02986), з вказівкою дати, номеру, ініціатора реєстрації та даних зареєстрованого документа (вид документа, сторони угоди, ініціатор реєстрації, строк дії та ін.).

Витребувати від Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області завірені належним чином копії реєстраційної справи щодо реєстрації договору оренди землі (земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0094)від 1 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Садове».

Судовоме засідання за позовом ФГ "Агрофірма Віктор" до ОСОБА_3,

ТОВ "Садове" про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 01.08.2014 року і скасування рішення державного реєстратора та зустрічним позовом ТОВ "Садове" до ОСОБА_3, ФГ "Агрофірма Віктор" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною призначити на 13 год. 00 хв. 4 грудня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк