overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4108/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 01 грудня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №295/7838/17
28.07.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді - Полонця С.М.,
при секретарі с/з - Синюк А.М.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком від 6 до 18 років з 01.05.2017 року в сумі 1777 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що дитина від шлюбу з відповідачем проживає з нею, а відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає і має мінливий дохід.
В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі і не заперечувала щодо вирішення справи в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, позивач та відповідач є батьками малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні.
Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальну допомогу добровільно не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач має мінливий, нерегулярний дохід.
Згідно зі ст.ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позовні вимоги і стягує аліменти у зазначеному в позові розмірі з часу звернення позивача до суду і до повноліття дитини. Також суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, ч.4 ст.169, 209, 212, 214-215, 218, гл.8 розд.3 ЦПК України, ст.ст. 180, 184 СК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 1777 гривень щомісячно, починаючи з 18.07.2017 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.М. Полонець
Провадження №2/592/2675/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

17 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16083грн. 88коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 1600грн. 00коп. в відшкодування судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/1495/16-ц
Номер провадження 22-ц/791/1886/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа Генічеська міська рада, про встановлення порядку землекористування присадибною земельною ділянкою

В С Т А Н О В И Л А :

30 серпня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

17 жовтня 2017 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_16 подали апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи суддя доповідач постановляє ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції та зазначає строк, протягом якого суд має усунути недоліки.

З направлених суду апеляційної інстанції матеріалів цивільної справи вбачається, що опис документів у справі оформлено не належним чином, оскільки в описі документів та у справі відсутні аркуші за № 113, 114, 115, 116, 117, 118,119,120,121,122, що також підтверджується актом № 90 від 31 жовтня 2017р., складеним уповноваженою особою відділу діловодства та обліку звернень громадянапеляційного суду Херсонської області.

Також відсутні посилання про те, що зазначені аркуші були наявні в матеріалах цивільної справи, і були вилучені, або під час нумерування сторінок матеріалів справи допущена арифметична помилка.

Враховуючи, що за наведених обставин справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, а тому відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вище зазначеного недоліку протягом 5 днів з дня надходження її до суду.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа Генічеська міська рада, про встановлення порядку землекористування присадибною земельною ділянкою, повернути до Генічеського районного суду Херсонської області для усунення зазначеного недоліку протягом 5 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви АТ «Родовід Банк» про виправлення описки в рішенні та виконавчих документах у справі № 757/16961/13-ц за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Родовід Банк» звернулося до суду із заявою АТ «Родовід Банк» про виправлення описки в рішенні та виконавчих документах у справі № 757/16961/13-ц за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З матеріалів справи вбачається, що заява АТ «Родовід Банк» про виправлення описки в рішенні та виконавчих документах у справі № 757/16961/13-ц за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - не підписана її представником, про що працівниками канцелярії складено відповідний акт.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Родовід Банк» про виправлення описки в рішенні та виконавчих документах у справі № 757/16961/13-ц за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, заявнику термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 380/1009/17 Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 22-ц/780/4692/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 54 16.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

керуючись ст.ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» відхилити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

Мельник Я.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

заочне

13 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, к.71 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Судове засідання провести 15 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 15 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 360/1928/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказувід 25 жовтня 2017 року про стягнення заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню, водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року суддею Бородянського районного суду було видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" боргу за послуги по тепловій енергії, водопостачанню, водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річнихв розмірі 43 120 (сорок три тисячі сто двадцять) гривень 75 (сімдесят пять) копійок та судового збору в сумі 800 (вісімсот) гривень.

10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просила скасувати вказаний наказ, так як вона не згодна з розміром заборгованості та існує спір про право.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву підтримала і викладене підтвердила.

Представник КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" ОСОБА_2 не заперечувала щодо скасування судового наказу, оскільки дійсно існує спір про право.

Судом встановлено, що за заявою КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" суддею Бородянського районного суду Київської області 25 жовтня 2017 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1на користь КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню, водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річнихв розмірі 43 120 гривень 75 копійокта судового збору в сумі 800 гривень.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведені посилання на обставини, які свідчать про оспорювання вимог стягувача, та надані посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Бородянського районного суду Київської області по справі №360/1928/17 від 25 жовтня2017 року за заявою КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню, водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річнихв розмірі 43 120 гривень 75 копійокта судового збору в сумі 800 гривень.

Роз'яснити КП КОР "Бородянкатепловодопостачання", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 464/4415/17
пр.№ 2/464/1295/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.05.2010р. в розмірі 14 093 гривні 99 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий
Справа № 182/3087/17
Провадження № 2-о/0182/133/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Відділу судово-психіатричних експертиз комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

12 вересня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 119.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/7564/16-ц
Провадження № 2/639/830/17
УХВАЛА
03 листопада 2017 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,
встановив:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2017 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним .

Позивачем через свого представника подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31.10.2017 року вказану цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2017 повернуто до Жовтневого районного суду м. Харкова для усунення недоліків, оскільки у рішенні суду зазначено прізвище позивача "Бродські", в той час як в копії довіреності вказано "Бродскі".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали цивільної справи (а.с. 24), суд вважає за необхідне виправити описку у вступній , описовій , мотивувальній та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним в частині зазначення прізвища позивача , вказавши "Бродскі" замість помилково написаного прізвища позивача "Бродські".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки у вступній , описовій , мотивувальній та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним в частині зазначення прізвища позивача , вказавши "Бродскі" замість помилково написаного прізвища позивача "Бродські".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 675/2145/17
Провадження № 2/675/766/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 30 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук