Справа № 360/31/17-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3666/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 01.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Іванової І.В.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2", третя особа: ОСОБА_4 про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов'язальних дій та про скасування права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.49-52) мотивуючи свої вимоги тим, що 18 лютого 2013 року підписала з ОК ЖБК «Бригантина-2» договір про спільну пайову участь у будівництві житлового кооперативного будинку по вулиці Шкільна, 8 в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, та в це же день уклала зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою. На виконання умов договору про спільну пайову участь між нею та кооперативом в особі його голови ОСОБА_4 було підписано акт приймання-передачі від 20 лютого 2013 року, відповідно до якого кооператив передав, а вона прийняла квартиру АДРЕСА_1, яка на сьогоднішній день знаходиться у її володінні. Станом на січень 2015 року вона сплатила кооперативу досить значну суму передбачену договором, тому почала вимагати від голови кооперативу ОСОБА_4 здійснити звірку по сплачених внесках, які ОСОБА_3 приймала готівкою у іноземній валюті. Відповідно до п.2.2.3 договору пайовик виконує документальне оформлення права власності на квартиру згідно з актом прийому-передачі квартири, вказаного договору та довідки про виконання своїх обов'язків за договором. Хоча кооператив і передав їй квартиру, але не виконує зобов'язання покладені на нього п.3.5 договору щодо видачі довідки про повну оплату квартири. Крім цього в порушення умов договору ОСОБА_5 після отримання коштів оформила на себе право власності на квартиру, зареєструвавши його в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не дивлячись на те, що даний пай у відповідності до протоколу №4 установчих зборів учасників кооперативу від 08 червня 2012 року був виділений ОСОБА_4 Оскільки оформлення ОСОБА_3 на себе права власності на квартиру унеможливлює повне виконання кооперативом взятого на себе зобов'язання за договором про спільну пайову участь та порушує її права щодо отримання довідки про повну оплату квартири просила зобов'язати обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» виконати взяті на себе п.3.5 укладеного 18 лютого 2013 року між ним та ОСОБА_2 договору про спільну пайову участь в будівництві житлового кооперативного будинку зобов'язання щодо видачі ОСОБА_2 довідки про повну оплату квартири АДРЕСА_2 та скасувати право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 березня 2016 року за №0.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі в частині відмови у задоволенні вимог про скасування права власності позивач просить в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення суду скасувати та дану вимогу задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 лютого 2013 року між обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» в особі голови ОСОБА_4 і ОСОБА_2 укладений договір про спільну пайову участь в будівництві житлового кооперативу будинку, що підтверджується копією договору про спільну пайову участь (а.с.19-20).

18 лютого 2013 року між ОСОБА_2 (сторона 1) та ОСОБА_3, ОСОБА_4 (сторона 2) укладений договір переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою (а.с.74-75) за яким сторона 2 передає стороні 1 свій пай у ОК ЖБК «Бригантина-2», який відповідає праву на вступ в ОК ЖБК «Бригантина-2» та отримання Свідоцтва на право власності квартири №19, загальною площею 50,8 кв.м., розташованої на 2-му поверсі будинку, з лоджією згідно проекту, що знаходиться за адресою: Київська область, смт.Немішаєве, Бородянський район, вул. Шкільна, б.8, а також часткової спільної власності на земельну ділянку на якій розташовано будинок. За отримання паю на вищезгадану квартиру, сторона 1 передала стороні 2 аванс на суму 40625 гривень, які по комерційному курсу продажу відповідають 5000 доларів США у готівковому порядку. Загальна вартість квартири без ремонту, з котлом складає 48200 доларів США. В цю суму входить: сама квартира 45500 доларів, лоджія 2200 доларів, двоконтурний газовий котел Соллі-Н18 з підключенням 500 доларів. Решта суми в розмірі 43 200 доларів сплачується по системі «ануїтет» на 5 років під 12,5 % річних, які сторона 1 сплачує стороні 2 як орендарю за несплачену частину квартири. Щомісячна оплата складає 971,91 доларів США в еквіваленті в гривнях по курсу купівлі долара не пізніше 15 числа поточного місяця. Перша оплата у березні 2013 року. Отримання кожної суми грошей підтверджується розпискою, яка є невід»ємною частиною цього договору. В разі дострокової оплати, здійснюється перерахунок та відсотки нараховуються тільки на залишок.

Відповідно до акту приймання-передачі від 20 лютого 2013 року (а.с.86) ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_2 прийняла однокімнатну квартиру №19 в будинку за адресою: Київська область, Бородянський район, сел. Немішаєве, вул. Шкільна, 8, розташовану на другому поверсі у першому під'їзді, загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 13 кв.м.

На виконання договору про переуступку паю позивачкою сплачувались відповідні кошти, що підтверджується копіями розписок (а.с.85-107).

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача видати позивачу довідку про повну оплату квартири, суд виходив з того, що доказів виконання позивачем договору про спільну пайову участь від 18 лютого 2013 року суду не надано, розписки та квитанції про сплату коштів свідчать про виконання іншого договору, укладеного між сторонами.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про скасування права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3, суд вважав, що з підстав порушення умов договору про спільну пайову участь в будівництві таких підстав не вбачається, оскільки до виконання зазначеного договору сторони не приступили, а тому не набули прав та обов'язків, що з нього випливають, а відтак зазначені права не підлягають захисту.

Крім того з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с.77) вбачається, що право власності на спірну квартиру було зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, виданого 18 лютого 2013 року ОК ЖБК «Бригантина-2» та договору про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, виданого 06 березня 2012 року ОК ЖБК «Бригантина-2» у звязку з чим підстав для задоволення позову про скасування права власності немає.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є учасником спільного будівництва житлового кооперативного будинку по вулиці Шкільна, 8 в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області і після виконання своїх договірних обовязків як пайовик отримує належну йому частку в збудованому будинку у вигляді однокімнатної квартири № 19 на другому поверсі загальною площею 38,5 кв.м.

Підставою для реєстрації квартири є акт приймання передачі нерухомого майна та договір про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, технічний паспорт.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на однокімнатну квартиру № 19 на другому поверсі загальною площею 38,5 кв.м. по вулиці Шкільна, 8 в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області вже зареєстровано за ОСОБА_3

Підставою для реєстрації був акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 18.02.2013 року, видавник ОК ЖБК «Бригантина-2» та договір про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку від 06.12.2012 року та технічний паспорт.

З викладеного вбачається, щодо в однієї і тієї ж квартири є однакові правовстановлюючі документи як у ОСОБА_2, так і у ОСОБА_3, які є підставою для здійснення державної реєстрації права власності, в той час як за своєю правовою природою вони мають належати лише одній особі.

За таких обставин, коли позивач не оспорила правовстановлюючі документи ОСОБА_3, які були підставою для здійснення державної реєстрації права власності, таке право не може бути скасоване, оскільки відповідно до ст. 204 ЦК України щодо правочину, який став підставою для реєстрації права ОСОБА_3 діє презумпція правомірності, у звязку з чим доводи апеляційної скарги як необґрунтовані підлягають відхиленню.

В іншій частині, а саме: у частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобовязання видати довідку, рішення суду не оскаржувалося.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 червня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді