overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-др/523/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, встановлення факту проживання однієї сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення суду, а саме визначити порядок виконання рішення зазначивши яким чином йому отримати спадкове майно.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою в розгляді заявленого клопотання (ч.3 ст.220 ЦПК).

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Рішенням суду від 17.10.2007р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

Статтею 220 ЦПК України, визначений вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення суду, серед яких питання про визначення порядку виконання рішення суду не передбачене. Крім того, поставлене питання ОСОБА_1 про визначення порядку виконання рішення суду не була ним заявлена, як окрема позовна вимога.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Отже, правові підстави для постановлення додаткового рішення суду про визначення порядку виконання рішення суду відсутні, в звязку з чим, внесена до суду заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 в ухвалені додатково рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 456/3036/17
Провадження № 2/456/1809/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Куртої В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 241.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище відповідачці на дошлюбне Слотило.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 524/9951/16-ц
Провадження № 4-с/524/118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

30 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву (заяву, скаргу) необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник заявника надав клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити представнику заявника, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1658/17
Провадження № 22-ц/792/1914/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 11 год. 30 хв. «22» листопада 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_4 29000, АДРЕСА_1

2.)Державний навчальний заклад «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг» - 29015, м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного,5

3.)ОСОБА_5 29000, м. Хмельницький, вул. Герцена,10, к. 33

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2681/17
Провадження № 2/488/1523/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25.09.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 04 жовтня 2008 року, від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивачка і відповідач вступили до шлюбу 04.10.2008 року (актовий запис № 504). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як збереження шлюбу між позивачкою та відповідачем суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 04 жовтня 2008 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 504 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 (дошюбне прізвище Кириченко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 348/2261/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря:ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 листопада 2017 року о 14:35 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 182/6355/17
Провадження № 2/0182/3885/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлю, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 12-30 годину 11 грудня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/3334/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_1, на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_1, на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

З метою вирішення справи по суті суд вважає за необхідне витребувати з Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для огляду оригінал та копію для доручення до матеріалів справи виконавчого провадження №47505205.

Враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, тому суд вважає за необхідне витребувати дане виконавче провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для огляду оригінал та копію для доручення до матеріалів справи виконавчого провадження №47505205.

Суддя:
Справа № 628/1478/17
Провадження № 2/628/828/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Сухоносової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі відкрито 21 липня 2017 року.

Згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 помер 02.04.2015 року і спадщину після його смерті прийняла рідна тітка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

23.10.2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» надав суду уточнену позовну заяву де відповідачем вказана ОСОБА_1 (а.с.82).

Відповідно до відповіді від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.94).

Отже, за таких обставин, суд прийшов до висновку, що розгляд вказаної справи Купянським міськрайонним судом Харківської області потягне порушення, встановлених цивільним процесуальним законодавством правил підсудності.

Справа підлягає розгляду Вовчанським районним судом Харківської області, за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ч.3 ст.116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про передачу цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на розгляд до Вовчанського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Вовчанського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий Л.В. Гетьман
№/2/317/1220/2017
№ 317/3117/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» листопада 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3117/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/3117/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання о 16 годині 30 хвилин «18» грудня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа 688/2674/17
№ 2-во/688/15/17
Ухвала

Іменем України

06 листопада 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Огородніка І.В.,

за участю секретаря Гошовської О.О.,

заявника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року задоволено позов по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішення суду від 03 жовтня 2017 року.

В судове засідання сторони з'явилися, подану заяву підтримали в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні, а саме у 16 (шістнадцятому) абзаці мотивувальної частини, помилково, вказано по батькові відповідача «Вікторовичем» замість вірного «Георгійовичем».

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що під час складання рішення суду від 03 жовтня 2017 року було допущено описку, в його мотивувальній частині, в написанні повного імені відповідача, а саме помилково зазначено «Радіним Андрієм Вікторовичем», замість вірного «Радіним Андрієм Георгійовичем», тому зазначений недолік підлягає усуненню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в тексті рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі № 2/688/1079/17 688/2674/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме у 16 (шістнадцятому) абзаці мотивувальної частини даного рішення, та вказавши вірним повне імя відповідача «Радіним Андрієм Георгійовичем» замість невірного «Радіним Андрієм Вікторовичем».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання її копії, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя І.В. Огороднік
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2951/17
Провадження №: 2/332/1245/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Запорізька міська рада в особі служби у справах дітей, відділ по Дніпровському району, Запорізька міська рада в особі служби у справах дітей, відділ по Заводському району, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Запорізька міська рада в особі служби у справах дітей, відділ по Дніпровському району, Запорізька міська рада в особі служби у справах дітей, відділ по Заводському району, про позбавлення батьківських прав. Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

19.10.2017 року судом надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо уточнення місця реєстрації відповідача. Згідно відповіді від 30.10.2017 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, в даному випадку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Запорізька міська рада в особі служби у справах дітей, відділ по Дніпровському району, Запорізька міська рада в особі служби у справах дітей, відділ по Заводському району, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 07 листопада 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун