overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2796/17
Провадження № 2/210/1633/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участі

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Схід-2» про захист прав споживача, визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Схід-2» про захист прав споживача, визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засідання позивач ОСОБА_2 заявив відвід представнику відповідача ОСОБА_3, оскільки вважав, що він не можу бути представником відповідача, т.я. повинен захищати його інтереси, т.я. у квартплату входять послуги юриста. Крім того, вважає, що угоду укладено головою ЖБК, яка є незаконною.

Представник ЖБК, якому заявлено відвід, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки інститут відводу представника у ЦПК України не передбачений.

суд, вислухавши пояснення сторін, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід з наступних міркувань:

Підстави та порядок заявлення відводу та вирішення питань щодо нього передбачені главою 3 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 20,22 ЦПК України, відвід може бути заявлено судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу.

Відвід представнику сторони ЦПК України не передбачений.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки відвід представнику відповідача ЦПК України не передбачений, заява про відвід задоволена бути не може.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 20,22 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід представнику відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 523/4434/17
Провадження №2-н/523/313/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 461/2786/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії держаного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся в суд із скаргою на дії держаного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу.

Скарга подана і оформлена в порядку та відповідно до ст.ст. 383-384 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргоюПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії держаного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду 28 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів державному виконавцеві для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 212/2-5412/11 Провадження № 22-ц/772/2775/2017Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голоти Л.О.,

суддів : Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольська В.О.,

та з участю: прокурора Федчук С.М.,

представника позивача Деревлюка О.В.,

представник відповідача ОСОБА_3 залишив зал судового засідання до початку перегляду справи по суті.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2016 року у справі за позовом Прокурора м. Вінниці в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми простроченої заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2016 року в частині вирішення позовних вимог Прокурора м. Вінниці в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення суми простроченої заборгованості скасувати.

У цій частині ухвалити нове рішення.

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 1337 від 18.01.2008 р. в сумі 802708,68 грн., з яких основний борг в розмірі 344437,53 грн., проценти за користування кредитними коштами в розмірі 244072,48 грн., пеня за простроченим основним боргом та процентами в розмірі 214198,67 грн.

В задоволенні решти позовних вимог по первісному позові відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак воно може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.О. Голота

Судді А.Ю. Зайцев

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Номер провадження: 22-ц/785/7083/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

17 липня 2017 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси було відмовлено у задоволенні вищевказаного позову.

31.07.2017 року від ОСОБА_2 до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року.

15.08.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

16.09.2017 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.08.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 85), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 22.09.2017 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 15.08.2017 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.08.2017 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 606,32 грн.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним - повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 676/2218/17
Номер провадження 2/676/1444/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

04 травня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 травня 2017 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4458/17
Провадження № 2/488/2052/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.12.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Котлярівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 01.02.2018 року на 11 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа №478/251/17 28.12.2017
Провадження №22-ц/784/2772/17
Справа № 478/251/17
Провадження №22 ц/784/2772/17
У х в а л а

28 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазтранс» про встановлення земельного сервітуту, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 січня 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін та представника позивача.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О.Данилова

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3541/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Пилипчук Н.П.

Суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державне підприємство «Сетам» на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_7,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державне підприємство «Сетам» на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_7

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 13 год. 55 хв. 10 травня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_8
Справа № 638/7528/15-ц
Провадження № 2/638/489/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі ГРЕБІННИК А.Ю., ПАНІКАРУК В.В.

Розглянувши в судовому відкритому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шостої Харківської Державної нотаріальної контори про визнання дії Державного нотаріуса Шостої Харківської Державної нотаріальної контори неправомірними та визнання недійсною відмови від прийняття спадщини за заповітом з боку ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - Десята Харківська Державна нотаріальна контора,-

У порядку ч 3 ст.209 ЦПК України,-

СУД В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шостої Харківської Державної нотаріальної контори про визнання дії Державного нотаріуса Шостої Харківської Державної нотаріальної контори неправомірними та визнання недійсною відмови від прийняття спадщини за заповітом від 16.03.2015 року з боку ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - Десята Харківська Державна нотаріальна контора -визнати необґрунтованими та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний Суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення , а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді в той же термін після отримання судового рішення.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у 5-ти денний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, до 12.08.2017 року.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя О.О.РУДНЄВА
№ 239/498/17
Новогродівський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2017 року м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відносно ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст.96, 99, 102-105, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новогродівка Донецької області, громадянина України, ІН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж п'ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06 листопада 2017 року і до повноліття дитини.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя М. В. Грідяєва
Відповідно до ч. 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 212/7343/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

18.04.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодний з даним судовим наказом.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити на 10.15 годин 28 квітня 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
№пр.2п/521/277/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 від 26.12.2017 року про перегляд заочного рішення від 06.11.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення № 521/19487/14 від 6 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 284 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1від 26.12.2017 року про перегляд заочного рішення від 06.11.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15 лютого 2018 року о 12-15 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

29.12.17