Провадження № 2/127/4598/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 серпня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Гончарук І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позовна заява мотивована тим, що 24.07.2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1581. За час спільного проживання у сторін народилось двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя між сторонами не склалось, оскільки сторони виявились різними людьми та мають різні погляди на життя. На даний час сторони не підтримують шлюбних відносин, крім того, позивач в минулому році вже зверталась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, однак на той час повірила відповідачу та відкликала позовну заяву, оскільки вирішила надати відповідачу шанс для відновлення їх стосунків, та збереження батька для їх дітей. Однак бажаного результату не відбулось, що змусило її звернутись до суду із даним позовом та просити суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки, позивач вважає, що сім'я розпалась, шлюб існує формально, а тому подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивач ОСОБА_1, під час розгляду справи заявлені вимоги підтримала повністю та просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, та не заперечувала щодо винесення заочного рішення. Крім того заперечувала проти надання строку на примирення. При реєстрації розірвання шлюбу, просила залишити за нею прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу, а саме «Сорока». Судові витрати просила залишити за нею.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання, повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечила проти такого порядку розгляду справи.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що 24.07.2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1581. (а.с.7).

За час спільного проживання у сторін народилось двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.3-4).

Сімейне життя між сторонами не склалось, шлюб існує формально, а тому подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може предявити один із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Таким чином, оскільки позивач виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем «Сорока», при реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача зазначити «Сорока».

З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, всі судові витрати понесені позивачем у справі, за її клопотанням підлягають залишенню за нею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112, 113, 115 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 24 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1581.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача зазначити «Сорока».

Витрати повязані із реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: