Справа № 441/1352/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"26" жовтня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та інше, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.2006р. Великолюбінською селищною радою Городоцького р-ну Львівської обл., актовий запис № 29; після розлучення залишити прізвище Федина; визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 з матірю.

Цей позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і зокрема.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Із змісту прохальної частини позову убачається, що ОСОБА_1 у позовній заяві об"єднано дві самостійні вимоги немайнового характеру - про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Між тим, позивачкою сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачці нележить дооплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

Згідно із нормами матеріального права, позивач повинен визначити правові підстави позову (обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду) та на підтвердження цих підстав позову він повинен навести фактичні обставини справи; зазначити норму закону, яка регулює спірні правовідносини, що є предметом позову.

ОСОБА_1 закладено вимогу про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 з матірю.

Однак із матеріальним законом, який повинен застосовуватись до спірних правовідносин, позивачка не визначилась, предмету доказування не сформувала, а суд не вправі таке самостійно визначати чи змінювати.

Також ОСОБА_1 просить про залишення за нею прізвища Федина.

Однак, позивачці слід звернути увагу на ту обставину, що законодавством при розгляді цивільних справ у позовному провадженні про розірванні шлюбу не передбачено вирішення питань, що стосується зміни прізвища особи, яка бере участь у справі на її вимогу, окрім цивільних справ, що розглядаються у порядку окремого провадження.

Обставин, які б свідчили про факт порушення прав позивачки у зв'язку з необхідністю відновлення її дошлюбного прізвища, у позові не зазначено.

Наведене позбавляє суд можливості правильно, у визначені законодавством строки та у точній відповідності з законом вирішити заяву.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що позов слід залишити без руху та надати позивачці термін для усунення недоліків такого.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та інше - залишити без руху.

Зобовязати позивачку на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.