справа №176/1215/17
провадження №2/176/801/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним автомобілем,

за участю учасників судового процесу: відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним автомобілем.

По цій справі згідно журналу судового засідання від 12.10.2017 року розгляд справи першого разу був відкладений у звязку з неявкою без поважних причин належних чином сповіщених позивачки та її представника.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особі, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Розпискою у справі (а.с. 36) підтверджується отримання повноважним представником позивачки ОСОБА_4 особисто судової повістки про виклик в судове засідання для участі в розгляді справи, а також отримання останнім судової повістки для передання своїй довіритель ниці позивачці ОСОБА_1 про день, час місце розгляду справи, призначеного на 12.10.2017 року на 09 год 30 хв (а.с. 37).

Однак, належним чином повідомлена через свого представника позивачка ОСОБА_1 в зазначений день і час в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Від представника позивачки за договором про правову допомогу ОСОБА_4 до початку цього судового засідання надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв»язку з його зайнятістю в іншому процесі, однак при цьому докази на підтвердження обставин про необхідність прийняття ним участі в той же день і час в іншому процесі не надав та посилався про надання таких доказів в наступному.

Аналогічним чином згідно розписки під особистий розпис представник позивачки ОСОБА_4 був повідомлений про день,час, місце розгляду справи, призначене на 26.10.2017 року на 10 год 00 хв, та шляхом отримання під особистий розпис судової повістки представником для передання позивачці остання також була повідомлена належним чином про судовий розгляд справи в зазначений день і час, однак при цьому повторно в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Представник ОСОБА_4 також повторно не з»явився та до початку цього судового засідання подав аналогічну заяву про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому процесі, однак при цьому докази до заяви на підтвердження обставин його участі в той же самий день і час в іншому процесі не надав та посилався, що надасть в наступному.

В справжнє судове засідання 13.11.2017 року на 14 год 00 хв, тобто в третє, як позивачка ОСОБА_1 так і її повноважний представник ОСОБА_4, які повідомлені належним чином аналогічним шляхом (згідно розписок представника від 27.10.2017 року), в судове не з»явились.

Позивачка заяву про розгляд справи за її відсутності не подала. Від представника позивачки ОСОБА_4 до початку судового засідання електронною поштою надійшла заява про відкладення розгляду справи, посилався на зайнятість в іншому процесі та що докази надасть в наступному.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 вважали позов залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою сторони позивача у справі.

Заслухав думку учасників процесу, дослідив матеріали справи, суд вважає справжню позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України суд вправі відкласти розгляд справи в межах процесуальних строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки і причини судом визнані поважними, або у разі першої неявки належним чином повідомленого позивача без поважних причин в судове засідання чи неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлені обставини, що під час розгляду справжньої справи неодноразово 12.10.2017 року, 26.10.2017 року, та втретє 13.11.2017 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судові засідання не зявились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності від позивачки та представника не надходило. Позивачка ОСОБА_1, яка являлась належним чином сповіщена про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки жодного разу не повідомила.

Заяви представника позивача ОСОБА_4 про відкладення кожного разу розгляду справи з посиланням на обставини його зайнятості в іншому процесі, які подані останнім без погодження з його довірительницею, суд не знаходить достатніх підстав та визнає такі обставини неповажною причиною не забезпечення явки в судове засідання сторони позивача.

Про день, час і місце розгляду справи сторони, в тому числі сторона позивача позивачка та її представник були повідомлені завчасно і представник ОСОБА_4 мав можливість та забов»язаний був як представник повідомити про свою зайнятість в іншому процесі та узгодити з своїм довірителем позивачкою забезпечення участі у справі безпосередньо чи самої позивачки, або останньою на свій розсуд від її імені іншого повноважного представника. Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Лише за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Позивачка ОСОБА_1, яка являлась своєчасно повідомлена про день, час розгляду справи, виходячи з зайнятості свого представника, керуючись дизпозитивністю сторін, також мала можливість визначитись та прийняти участь у розгляді справи особисто, забезпечити участь іншого повноважного представника чи подати заяву про розгляд справи без своєї участі на свій вибір та розсуд, перешкод в цьому не мала, але будь-яких передбачених і встановлених законом процесуальних заходів на забезпечення реалізації свого права як позивача не здійснила.

До того ж, будь-які належні відносні та допустимі докази на підтвердження того, що представник ОСОБА_4 дійсно має брати участь в той же день ще й в іншому процесі, що судом може бути враховано та прийнято до уваги, але при цьому останнім на підтвердження таких обставин до заяви жодного разу відповідного доказу так надано і не було, чи отримував судовий виклик та інше.

Більш того, кожного разу подаючи заяву про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому процесі представник посилався, що докази на підтвердження подасть в наступному, при подачі заяви перед цим судовим засідання таких доказів як і раніше не надав, а знову посилався, що надасть в наступному, однак з моменту минулих двох судових засідань, що передували, вже минув тривалий час, тобто мав можливість зібрати та подати докази до цього часу, однак будь-яких доказів, підтверджуючих його дійсну зайнятість в іншому процесі так і не надав.

Тому, оцінюючи суд зазначає та констатує, що на момент прийняття рішення за цією ухвалою представником позивача не були надані належні відносні та допустимі докази, які б дійсно підтверджували поважність причин, на які посилається, через його зайнятість кожного разу, тричі не з»являтись у судове засідання по цій справі.

Таким чином, на момент прийняття рішення по цій ухвалі у суду відсутні будь-які докази і підстави, які б дійсно вказували та підтверджували наявність та поважність причин, що представник ОСОБА_4, який представляє в судовому розгляді по цій справі інтереси позивача ОСОБА_1, дійсно мав прийняти участь в інших судових засіданнях по іншим справам, що не можна було відкласти розгляд по тій справі, чи з інших причин, які б могли бути враховані судом як поважні.

Ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі повторної неявки в судове зсідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тобто чітко зазначено, що у разі повторної неявки сторони позивача, навіть незалежно від причин неявки.

За таких обставин, зважаючи, що як позивачка ОСОБА_1 так і її представник, які

являлись належним чином сповіщені про день, час і місце розгляду справи, втретє не забезпечили явку чи то позивача чи то представника в судове засідання для участі в розгляді справи, без поважних причин, заяви про розгляд справи без їх участі не надійшло, убачаються підстави справжній позов залишити без розгляду.

Залишення справжнього позову не порушує права та інтереси сторін та інших осіб учасників процесу, не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним автомобілем залишити без розгляду.

Роз»яснити учасникам процесу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не приймали участь в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.В. Кучма