АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2202/17 Справа № 2-6569/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Дніпро

18 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відмовлено /а.с.188-190/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми процесуального права та не враховані обставини у справі, а тому просить скасувати ухвалу суду /а.с.194-195/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LON-KC-016 від 14 березня 2008 року 414 928, 29 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк у рахунок погашення суми пені за кредитним договором № LON-KC-016 від 14 березня 2008 року 40 915, 55 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк у рахунок погашення суми штрафу за кредитним договором № LON-KC-016 від 14 березня 2008 року 316 464 грн.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 1 700 грн.

Стягнути солідарно з ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

21 липня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

31 травня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № LON-KC-016 від 14 березня 2008 року, відповідно до умов якого суму заборгованості, що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання цього додаткового договору, зменшили на 39 297, 11 доларів США, а також на 24 729, 48 грн., а саме: відсотки у розмірі 25 496, 35 доларів США, пеню у розмірі 13 800, 76 доларів США та комісії 24 729, 48 грн. (п.2.1 додаткового договору) /а.с.157/.

Також сторони змінили кінцевий строк погашення заборгованості, зазначивши новий 29 травня 2018 року (п.2.2 додаткового договору).

Враховуючи дані зміни сторони узгодили новий графік погашення кредиту, який викладений у додатку 2 (п.2.3 додаткового договору).

Також дані зміни внесені до кредитного договору № LON-KC-016 від 14 березня 2008 року були узгоджені з поручителем, що підтверджується укладеним між банком та ОСОБА_3 договором про внесення змін №1 до договору поруки № LON-KC-015 від 14 березня 2008 /а.с.159/.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до змісту вказаної норми, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у двох випадках: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LON-KC-016 від 14 березня 2008 року відповідачами своєчасно вносилися щомісячні платежі згідно графіку, узгодженого додатковим договором №1 від 31 травня 2013 року. Та станом на 12 вересня 2016 року заборгованість за кредитним договором складає 3 508, 47 доларів США, що підтверджується відповідною довідкою №M8K8-UQ0E-O6FS-OTRB від 12 вересня 2016 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк» /а.с.160, 161-183/.

Отже є очевидним, що сума боргу відповідно до виконавчих листів виданих 21 липня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором на загальну суму 772 307, 84 грн. перевищує фактичну суму заборгованості, оскільки вона частково погашена відповідачами.

Наведені обставини не були враховані судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали та суд дійшов передчасного висновку про відмову в задоволені заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

За таких обставин, ухвала суду про відмову в задоволені заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню підлягає скасуванню, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_4