overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/216/17
Провадження № 2/461/513/17
УХВАЛА

23.11.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №1 філії «Західне РУ» АТ «Банк» Фінанси та кредит» про зобовязання про вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №1 філії «Західне РУ» АТ «Банк» Фінанси та кредит» про зобовязання про вчинення дій, викладених у фабулі позову.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки позивач не має фізичної можливості прибути до Галицького районного суду м.Львова, проте має бажання приймати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

доручити Деснянському районному суду м. Києва (02225, м.Київ, Маяковського, 5-в) забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №1 філії «Західне РУ» АТ «Банк» Фінанси та кредит» про зобовязання про вчинення дій, яке відбудеться о 12-00 год. 22.12.2017 року у режимі відеоконференції за участю представника відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців,17).

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали надіслати Деснянському районному суду м. Києва (02225, м.Київ, Маяковського,5-в) для організації її виконання.

Суддя О.Р.Юрків
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/570/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді

Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О. в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду подання головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Алі Ленд Україна» - ОСОБА_4,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане подання, яке обгрунтовано наявністю заборгованості у ОСОБА_4 (керівника ТОВ «Алі Ленд Україна») перед ТОВ «Баядера Логістик».

Проте, заявником не надано доказів та не обгрунтовано твердження, що у випадку виїзду (в тому числі тимчасового) ОСОБА_4 за межі України, цей факт буде сприяти порушенню прав кредиторів.

Крім того, відповідно до ст.33 Конституції України, кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що відсутні достатні підставі для обмеження вказаного конституційного права боржника, а тому вказане подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Алі Ленд Україна» - ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 738/1127/17
№ провадження 2/738/461/2017
У Х В А Л А
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
08 серпня 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Савченко О.А., розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про утримання грошових коштів, -
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про утримання грошових коштів.
Враховуючи те, що відповідач по справі, ОСОБА_1 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91» суд за власною ініціативою проводить судове засідання у режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91».
Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи значну відстань між населеними пунктами де фактично знаходиться відповідач та Менським районним судом Чернігівської області, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції.
Керуючись ст. 158-1, ст.ст.208-209 ЦПК України, суддя
Судове засідання за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про утримання грошових коштів, яке призначене до розгляду на 28 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області, за адресою: вул. Сіверський шлях, 146, м. Мена, Чернігівська область та ДУ «Менська виправна колонія № 91» за адресою: вул. Дружби, 5, смт. Макошине Менського району Чернігівської області з участю позивача та відповідача.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення проведення відеоконференції доручити ДУ «Менська виправна колонія № 91».
В судове засідання викликати сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Савченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

04.05.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, із зацікавленою особою Ужгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із зацікавленою особою Ужгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що мають юридичне значення - з присвоєним №308/ 3503/17

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2017 рік 10 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей. 26 грудня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.

28 грудня 2017 року позивачем до суду було подано заяву про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 29 грудня 2017 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, не відкрито.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути останньому позовну заяву в порядку визначеному п.3 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 502/2054/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О. А.,

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області

про визнання права власності за спадщиною

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 328, 1261, 1262 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини внаслідок смерті ОСОБА_3, яка померла 11 березня 2015 року в селі Трудове Кілійського району Одеської області.

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на земельну ділянку, розташовану на території с. Трудове Кілійського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,7367 га (кадастровий номер :01:001:0106), згідно Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 293288 від 16.06.2011 року за спадщиною за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 березня 2015 року.

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на земельну ділянку, розташовану на території с. Трудове Кілійського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,7367 га (кадастровий номер :01:001:0107), згідно Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 293289 від 16.06.2011 року за спадщиною за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 березня 2015 року.

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на майно пайового фонду КСП «Трудове», в тому числі ПБП «Агросвіт» с. Трудове Кілійського району Одеської області на загальну суму 13451 грн. згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії МП №002122 від 19.09.2001 року за спадщиною за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 березня 2015 року.

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на майно пайового фонду КСП «Трудове», в тому числі ПБП «Агросвіт» с. Трудове Кілійського району Одеської області на загальну суму 6191 грн., згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії МП №002147 від 24.09.2001 року за спадщиною за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 березня 2015 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №: 398/4130/16-ц
провадження №: 2/398/950/17
УХВАЛА

Іменем України

"05" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і стягнення аліментів на своє утримання, так як вона проживає з неповнолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дитиною інвалідом та потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної вимоги про стягнення аліментів на своє утримання без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання про залишення позовної вимоги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити дану позовну вимогу без розгляду, так як це не порушує прав позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.А. Крімченко
Провадження №2-н/523/767/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-25» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Житлово-будівельний кооператив «Іллічівський-25» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 8 412 гривень 52 копійок.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до письмової довідки від 19.12.2017 року , яка надійшла до суду 26.12.2017 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

При таких обставинах, вказана заява не підсудна даному суду, так як, боржник ОСОБА_1 не зареєстрована місцем проживанням на території Суворовського району м.Одеси, суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 162,165,168 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Цивільну справу за № 523/17194/17 за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-25» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - передати за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Аліна С.С.
Справа №: 486/801/17 Провадження № 2-сз/486/9/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2017 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області постановлено ухвалу про повернення ОСОБА_1 позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для звернення до належного суду.

При зверненні до суду з вищевказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень за квитанцією № 0.0.816395165.1 від 27.07.2017 р..

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.08.2017 р. ОСОБА_1 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, дана позовна заява з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору отримана позивачем 18.09.2017 р., суддя вважає можливим повернути останньому вищевказаний судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень за квитанцією № 0.0.816395165.1 від 27.07.2017 р. повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"04" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Зі змісту заяви вбачається, що боржником зазначено ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Однак за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим значиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому заявнику необхідно уточнити прізвище боржника ОСОБА_1 для можливості суду достовірно встановити особу боржника та місце його реєстрації.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 212/2-5412/11 Провадження № 22-ц/772/2775/2017Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Голоти Л.О.

суддів: Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольська В.О.

та з участю: представника відповідача ОСОБА_3

прокурора Федчук С.М.,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій,

ухвалила :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді А.Ю. Зайцев

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Дата документу 04.05.2017
Справа № 320/2145/17-ц
04 травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
головуючого - судді Урупи І.В.
при секретарі - Литвиненко В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,
Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 11.05.2017.

СУДДЯ:
Справа № 462/6911/16-ц
УХВАЛА

08 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 551 грн. 20 коп., у звязку з поверненням позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивачу для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно квитанції № 131010011 від 29 грудня 2016 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись: Законом України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 551 /пятсот пятдесят одну/ гривню 20 копійок судового збору згідно квитанції № 131010011 від 29 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.