overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1571/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Притули І.В.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи,

що не заявляє самостійних

вимог на предмет спору ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Підгорецької сільської ради Бродівського району Львівської області до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Золочівське лісове господарство" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, 16, 1166, ЦК України, ст. 5,40, 41, 68, 69 ЗУ "Про охорону навколишнього природнього середовища", ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Підгорецької сільської ради Бродівського району Львівської області до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Золочівське лісове господарство" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Підгорецької сільської ради Бродівського району Львівської області 2 766,00 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят шість гривень 00 копійок) шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Прокуратури Львівської області 1 600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/2720/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 жовтня 2017 року № 703/2720/17, 2-н/703/92/17 у справі за заявою ТОВ «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла,-

встановив:

2 жовтня 2017 року за заявою ТОВ «Смілаенергопромтранс» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення житла за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року включно у сумі 7105 грн. 67 коп. та 800 грн. судового збору, а всього 7905 грн. 67 коп.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що договору з ТОВ «Смілаенергопромтранс» про надання їй послуг із централізованого теплопостачання житла, як того вимагає Законодавство не укладала та такі послуги фактично не надавалися та не надаються. Також вказала, що не погоджується з наданим позивачем розрахунокм суми боргу, не вважає його доказом у справі та вважає, що даний спір повинн розглядатись в порядку позовного провадження.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду заяви були повідомленні належним чином.

Згідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання житла за період з жовтня 2016 року по квітень 201 жовтня 2016 року по квітень 2017 року включно у сумі 7105 грн. 67 коп. та судового збору, виник спір, то такий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 2 жовтня 2017 року № 703/2720/17, 2-н/703/92/17 виданий Смілянським міськрайонним судом за заявою ТОВ «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року включно у сумі 7105 грн. 67 коп. та 800 грн. судового збору, а всього 7905 грн. 67 коп. скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Смілаенергопромтранс», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 361/1008/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/5422/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

09.11.2017 м.Київ

09 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області, про стягнення заборгованості по нарахованій пенсії,-

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду позивач ОСОБА_2подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить його поновити, оскільки не мав можливості вчасно оскаржити рішення у звязку із датою його отримання.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначене в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№ 207/3223/17
№ 2/207/1799/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 07 грудня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 2-1599/2010
Провадження № 6/316/149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 06.11.2017 року звернувся представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1599/2010 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення, зазначаючи на те, що у виконавчому листі відсутні ідентифікаційний номер та дата народження боржника.

У судове засідання сторони не зявилися, що відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у виконавчому листі дійсно відсутні дані щодо ідентифікаційного номеру та дати народження боржника, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Керуючись ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», стст. 208. 210, 292, 293, 294, 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки задовольнити.

Доповнити виконавчий лист по цивільній справі № 2-1599/2010, виданий 26.01.2011 року Енергодарським міським судом Запорізької області, на підставі рішення ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення, датою народження боржника - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ідентифікаційним номером - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Провадження № 6/234/224/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 липня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», Гірницький відділ державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року до Краматорського міського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал», Гірницький відділ державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.378 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», Гірницький відділ державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2017 року о 15:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №370/2279/16-ц

"02" листопада 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором.

Згідно письмового клопотання представника позивача ОСОБА_3, останній позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь. Поштовий конверт з викликом до суду повернувся з відміткою працівника пошти про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи №370/2279/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 212/6299/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"15" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи безвісно відсутнім, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 15.11.2017 року о 10:00год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи безвісно відсутнім , відкласти на 14:00годину 07 грудня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Ухвала

Іменем України

18 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В серпні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 02 листопада 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 712/8516/17
Провадження №2/712/2126/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 5, 10, 11, 60, 209, 212, 212, 214,215, 218 ЦПК України, ст.ст. 638, 639, 1167 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження № 2/234/4162/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2017 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3