overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5807/2017
УХВАЛА

20 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття від судді Гуменюк А.І. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про встановлення права боржника за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.06.2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про встановлення права боржника по кредитному договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2018 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 640/4965/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд-Фасад» про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту, стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт використання відповідачем права інтелектуальної власності позивача на винахід, засвідчений патентом на винахід №106320; заборонити відповідачу виготовлення та реалізацію товарів (утеплюючи декоративні пінополістерольні плити тощо) з декоративним покриттям поверхні панелі; вилучити з цивільного обороту матеріали та знаряддя, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з декоративним покриттям на поверхні панелі з порушенням права інтелектуальної власності; зобовязати відповідача опублікувати в ЗМІ відомості про порушення відповідачем прав інтелектуальної власності позивача на винахід, засвідчений патентом на винахід №106320, та зміст судового рішення щодо такого порушення; стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму за порушення права інтелектуальної власності і розмірі 15000000 грн.; та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд-Фасад» про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту, стягнення суми, повернути позивачу, розяснивши йому право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 477/778/17
Провадження № 2/477/631/17
УХВАЛА

про залишення без руху

03 травня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком № 164 по вул. Фрунзе в с. Лимани Вітовського району Миколаївської області.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачам необхідно вказати в позовній заяві, які конкретно цивільні права позивача порушені діями відповідачів.

ст. 55 Конституції України та ст. 15 ЦК України кожній особі гарантується право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Не зважаючи на це, позивачем не зазначено конкретних порушень, що завдаються їй у звязку з правом відповідачів на проживання у вищевказаному будинку.

Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.10.2014 року позивачці належить 1/2 частка житлового будинку № 164 з відповідною часткою господарських та побутових будівель і споруд, що розташовані по вул. Фрунзе в с. Лимани Вітовського району Миколаївської області, в зв'язку з цим позивачу необхідно вказати хто є співвласником іншої частини житлового будинку та залучити його до участі у справі в якості третьої особи. Крім цього, послатися на докази, що інший співвласник також заперечує щодо права відповідачів на проживання у цьому житловому будинку.

Долучити до позову акт про непроживання відповідачів у спірному житловому будинку, в якому вказати з якого саме часу відповідачі не проживають у спірному будинку.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки у строк пять днів з дня її отримання та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Єдиний унікальний номер:448/803/17
Провадження № 2/448/566/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 06.12.2017р. о 14.30 год., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 06.12.2017р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 352/1428/17
Провадження № 2-о/352/63/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

14 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Струтинського Р.Р.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю представника заявника ОСОБА_3

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Березівська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Суд вважає, що у даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_5, яка є інвалідом другої групи. Проведення експертизи слід доручити судовим експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210, 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Березівка, вул. Лугова, 10А Тисменицького району Івано-Франківської області, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_5 психічним захворюванням, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2) Чи розуміє ОСОБА_5 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити судовим експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

Зобовязати заявницю ОСОБА_4 забезпечити явку ОСОБА_5 для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявницю.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/369/572/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа№ 324/901/17
Провадження № 2/324/471/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Кувіка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 01.09.1992 року Новоселівською сільською радою Пологівського району Запорізької області, актовий запис №4.

Позивач зазначив, що від даного шлюбу неповнолітній дітей не мають. Шлюбні відносини припинено через відсутність порозуміння і поваги одне до одного, у подружжя відсутні спільні цілі у шлюбі, подружжя проживає окремо і спільного господарства не веде, позивач стверджує, що перебування у шлюбі з відповідачем не відповідає його інтересам.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без його участі, просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати в сумі 640грн.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися не нормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

Крім того, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати в сумі 640грн., які складаються із судового збору в розмірі 640грн., оскільки рішення у даній справі ухвалене на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.1992 року Новоселівською сільською радою Пологівського району Запорізької області, актовий запис №4.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок)грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/750/17
Провадження № 2/391/369/17
У Х В А Л А

21.11.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 46 085,99 грн. та судові витрати по справі 1600 грн.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 10:45 годину 15 грудня 2017 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа № 360/2787/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, садівницьке товариство «Калина», про відновлення прав володіння та користування земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бородянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки та відшкодування збитків.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про відновлення прав володіння та користування земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з первісного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1, вони обидва виникають з одних правовідносин щодо однієї й тієї ж земельної ділянки, сторонами є ті ж самі особи, тобто обидва ці позови є взаємоповязаними.

За таких обставин, враховуючи те, що обидва позови виникають з одних правовідносин і взаємоповязані, то їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов ОСОБА_1, який відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України, підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом - об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.175,177,193,194 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, садівницьке товариство «Калина», про відновлення прав володіння та користування земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди прийняти до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки та відшкодування збитків, обєднавши дані справи в одне провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/4586/17
Провадження №2/219/2971/2017
УХВАЛА

09 серпня2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Медінцевої Н.М., при секретареві Волохіній Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення у газеті «Урядовий курєр».Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 610/3090/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Балаклійської районної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Балаклійської районної адміністрації, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити її опікуном.

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- не надано копій доданих до заяви документів для заінтересованої особи;

- заявником ставиться питання про призначення її опікуном, однак не надано відомостей про: її матеріальне становище, джерела існування, стан її здоров»я;

В заяві ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 є її братом та має психічний розлад. Однак, до заяви не додано документів які б підтверджували зазначену обставину.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

- не надано подання органу опіки та піклування про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначення заявника опікуном.

З урахуванням викладеного, заінтересованою особою про вказаній категорії справ є орган опіки та піклування виконавчого комітету Морозівської с/ради Балаклійського району Харківської області.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Балаклійської районної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/77/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

20.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Кіселика С.А., Письменного О.А.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки припиненим,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2016 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 83 026 120 гривень 91 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: