overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13265/16-ц

пр. № 2-о/759/63/17

26 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

присяжних: Карпенко Є.В., Конєва О.П.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський дитячий будинок-інтернат про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у вересні 2016 звернувся до суду з зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є його сином, який є інвалідом І-А групи з дитинства безстроково та в наслідок свого стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник просить суд визнати його сина ОСОБА_4 недієздатним та призначити його опікуном.

Заявник заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представники Органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинського дитячого будинку-інтернат до суду не з'явились, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом І-А групи з дитинства безстроково (а.с. 8).

Як вбачається з Висновку судово-психіатричного експерта за № 830 від 29.11.2016 р., ОСОБА_4 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості з емоційно-вольовими порушеннями, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.28-29).

В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність визнати ОСОБА_4 недієздатним.

При цьому, вимоги заявника про встановлення над ОСОБА_4 опіки та призначення опікуна, не можуть бути судом задоволенні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, а суд, в порядку ст. 241 ЦПК України, виключно за поданням орагну опіки та піклування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, ст. 63 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський дитячий будинок-інтернат про визнання особи недієздатною та призначення опікуна- задовольнити частково.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати недієздатним.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя:

Присяжні : 1. 2.
Провадження №2/200/3895/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.03.2018 року о 14-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 648/3032/17
Провадження № 2-о/648/70/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Музиківська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду в порядку ст. 256 ЦПК України з заявою в якій просить встановити факт проживання однією сімєю з померлим ОСОБА_2 та визнати її спадкоємцем четвертої черги.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Поряд з цим, відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин, враховуючи, що встановлення факту проживання однією сімєю повязано з виникненням права заявниці на спадкове майно та останньою заявляються вимоги про визнання її спадкоємцем які не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, у звязку з чим на підставі ст. 256 ЦПК України у відкритті провадження у справі за даною заявою слід відмовити та повернути заявнику матеріали заяви.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.1, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Музиківська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сімєю і повернути заявнику матеріали заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 342/1068/17
Провадження №2/342/712/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.11.2017 року о 08.20 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа №503/1951/17
У Х В А Л А

20.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 09 жовтня 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1951/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2017 року на 10:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 496/2444/16-ц
Провадження № 2/496/148/17
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

23 жовтня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника ТОВ «Чорноморє плюс» про зупинення провадження у справі,

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 496/2444/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморє плюс», третя особа: ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» про визнання майнових прав до розгляду цивільної справи № 496/3815/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор»є плюс» до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків, яка знаходиться в провадженні апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 146/1041/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Кряж і К» про визнання недійсними договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

В ході судового розгляду справи, а саме 25 жовтня 2017 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Представник відповідача СТОВ «Кряж і К» в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час дату та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з тим, що позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення позову до СТОВ «Кряж і К» про визнання недійсними договорів оренди землі без розгляду суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Кряж і К» про визнання недійсними договорів оренди землі, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5967/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Валківського РВ ВС ГТУ юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року в задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.

На цю ухвалу 18 серпня 2017 року в установлений ч.2 ст. 294 ЦПК України строк ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Малінської С.М. Апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору в розмірі 320 грн.

12 жовтня 2017 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу на підставі розпорядження № 6754 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя- Карімова Л.В., судді колегії-Бурлака І.В., ОСОБА_4

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 продовжено строк для сплати судового збору.

В установлений апеляційним судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвал Апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року та від 17 жовтня 2017 року виконано.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Валківського РВ ВС ГТУ юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 732/1172/17
провадження № 2/732/494/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

20 жовтня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Нургалієвна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 25.10.2017 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 120, 123 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ), ст.ст. 15, 16, 328, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1258, 1265, 1268-1270, 1272, 1273-1275, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 74, 158, 169, 174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами, що розташований за адресою : вул. Торгівельна, буд. 17 в с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, зазначеними у технічному паспорті на житловий будинок під літерами : «А-1» житловий будинок, загальною площею 46,9 кв.м., в т.ч. житловою площею 23,1 кв.м., «Б-1» сарай, «б-1» пригребиця, «б» погріб з люком, «б1-1» сарай, в порядку спадкування за законом після смерті її баби ОСОБА_5, яка померла 20 листопада 2016 року в м. Чернігів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 487/5374/17
Провадження № 2/487/2587/17
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року ОСОБА_1, діючи в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири.

Після усунення недоліків, відповідно до ухвали суду від 11.10.2017 року, форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2017 року на 13-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, (зал судових засідань №2, каб.19).

З метою підготовки справи до судового розгляду та зясування обставин витребувати:

- у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 (54028, м. Миколаїв, вул.. Херсонське шосе, будинок 1, корпус 2) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 04.01.2017 року.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа №489/2451/17 27.07.2017
Справа 489/2451/17
Провадження 22-ц/784/1807/17
У Х В А Л А

2017 року, липня місяця, 27 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача Кушнірову Т.Б.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Будинку творчості дітей та юнацтва Інгульського (Ленінського) району м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Будинку творчості дітей та юнацтва Інгульського (Ленінського) району м. Миколаєва про скасування наказу проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» серпня 2017 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
№ 317/3023/17
№/п 2/317/1196/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нарахування неустойки (пені) по аліментам,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нарахування неустойки (пені) по аліментам, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 26.10.2017 р. на 08 годину 50 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 250/614/14-ц
Провадження № 2-в/229/11/2017
УХВАЛА

27 жовтня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 250/614/14-ц за позовом ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 17.04.2014 року.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 404, 405 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,402 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 10 листопада 2017 р. о 08:30 , про що повідомити заявника, учасників цивільного процесу з утраченого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2