overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна, -

встановив:

31.10. 2017 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції уРрівненській області про зняття арешту з майна.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просить зняти арешт з автомобіля, накладений на підставі ухвали Корецького районного суду Рівненської області від 19.02.2015р. справа № 563/156/15-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Так, судом встановлено що ухвала про забезпечення позову була винесена Корецьким районним судом в межах провадження у цивільній справі за № 563/156/15-ц

Суддя встановивши, що позовна заява не підсудна цьому суду, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, повертає заяву.

Виходячи зі змісту позову і положень ст. 154 ЦПК України, підсудність даного спору не може бути визначена за Рівненським міським судом.

Направлення позову до Рівненського міського суду у цьому випадку вважається проведеним з порушенням правил підсудності, провадження в справі не може бути відкритим.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Рівненському міському суду і підлягає до повернення її позивачу із усіма додатками для подання до Корецького районного суду заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі № 563/156/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110-114, 115,293,294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна, із усіма додатками - повернути позивачу для подання до Корецького районного суду заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі № 563/156/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційна скарга у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
№ 336/4936/17
пр. № 2/336/2479/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 листопаду 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг задовольнити у повному обсягу та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 20046,22 гривень (двадцять тисяч сорок шість гривень 22 коп.) в рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 19.10.2013 року; судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 352/923/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1594/2017
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Максюта
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Томин О.О.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: представників апелянта ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Підлузької сільської ради, ОСОБА_5 про визнання рішень сільської ради недійсними та скасування записів у Державному земельному кадастрі про державну реєстрацію земельної ділянки та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 14 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тисменицького районного суду від 14 вересня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Підлузької сільської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішеннь сесії Підлузької сільської ради від 06.12.2011 року № 229-7/2011 про надання ОСОБА_5 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та від 31.03.2016 року № 175-5/2016 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 площею 0,0780 га по вул. Незалежності в с.Підлужжя Тисменицького району Івано-Франківської області, скасування записів у Державному земельному кадастрі про державну реєстрацію земельної ділянки ОСОБА_5, кадастровий номер :01:002:0598 та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_5 права приватної власності на земельну ділянку, реєстраційний номер 58, площею 0,0780 га по вул. Незалежності в с. Підлужжя Тисменицького району Івано-Франківської області, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 562/2939/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на користь КП "Здолбунівкомуненергія" борг за використану теплову енергію в сумі 7639,12 грн., суму індексу інфляції 726,76 грн. та три процентри річних в сумі 162,44 грн.

02 листопада 2017 року представником КП "Здолбунівкомуненергія" подано заяву про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
гСправа № 358/1436/17 Провадження № 2/358/692/17 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки(пені),

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2017 року на 10 год. 30хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 22 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати до суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
№ 317/3209/17
№/п 2/317/1252/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 09.11.2017 р. на 10 годину 40 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 758/9456/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору та договору поруки припиненим, визнання договору купівлі-прожажу прав вимоги недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просила визнати недійсними кредитний договір від 01.09.2006 року, договір іпотеки від 01.09.2006 року та договір купівлі-продажу права вимоги від 26.06.2013 року (справа надійшла в провадження судді Богінкевич С.М.).

30.08.2017 р. справа надійшла в провадження судді Супрун Г.Б.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Богінкевич С.М. від 19.07.2017 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримала 29.09.2017 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 23.10.2017 р. недоліки заяви не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору та договору поруки припиненим, визнання договору купівлі-прожажу прав вимоги недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
ЄУН 229/3880/17 Номер провадження 2/229/1752/2017 Категорія 23
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з'явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію на 06 листопада 2017 року о 15:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 2/752/4889/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 13 листопада 2017 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.10.2017 Справа № 696/305/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року

Камянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Шкреби В.В.,

при секретарі Дяченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"про виправлення описки в виконавчолу листі,-

встановив:

27.10.2017 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 696/305/17, провадження № 2/696/313/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви мотивовані тим, що при ознайомленні у виконавчому листі було виявлено описку, а саме не вказано найменування органу, який видав документ.

Заявник зазначає, що вказана описка унеможливлює виконання судового рішення, оскільки позивач позбавлений можливості пред'явити виконавчий лист до виконання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

18 вересня 2017 року Камянським районним судом було видано виконавчий лист № 696/305/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 11922,94 грн. та судовий збір 1600 грн.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається із матеріалів справи, у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Камянського районного суду від 22.05.2017 року допущено описку, а саме не вказано найменування органу, який видав документ.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 696/305/17, виданого Камянським районним судом 18.09.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де зазначити найменування органу, який видав документ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/6971/17
Провадження № 2/202/3044/2017
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Шекербек про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Шекербек про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 23 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №: 671/1688/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1500 грн. В обгрунтування позову посилається на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, в період якого народила дочку. Батьком дитини є відповідач. Дочка знаходиться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в період якого, а саме 17 травня 2015 року позивачка народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач ОСОБА_2 Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча відповідно до вимог ст. 180 СК України зобовязаний таку допомогу надавати і за станом свого здоровя та матеріальним становищем в змозі її надавати.

Дані обставини підтверджуються даними паспортів позивачки та відповідача, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження, довідкою про склад сім'ї і не оспорюються сторонами.

В силу вимог ст. 180 СК України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, у спосіб, який визначений ст. 181 СК України.

Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст.ст. 182, 184 СК України, визначає в твердій грошовій сумі, у розмірі 1500 грн. щомісячно. При цьому враховується стан здоровя, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідача та позивачки. Зокрема, судом враховано, що сторони є працездатними, інших утриманців не мають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197 ч. 2, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1500 грн., починаючи з 12 жовтня 2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Суддя: