overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1495/17
Провадження №2/672/631/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

10листопада 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 17.11.2017 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Кизило Андрія (Коломенська), 18 на 09 годину 00 хвилин 16 січня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: І.І. Денисюк
Справа № 598/1560/17
провадження № 2/598/620/2017
У Х В А Л А

"27" жовтня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чернихівецької сільської ради Збаразького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернихівецької сільської ради Збаразького району про визнання права власності на спадкове майно. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/620/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернихівецької сільської ради Збаразького району про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 03 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 03 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
№ 207/1948/17
№ 2-н/207/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 361/1023/17 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/4598/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.11.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 14 червня 2012 року у розмірі 14748,92 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

В іншій частині позову Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1760 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_3
Провадження №2/311/1040/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року до Василівського районного суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 19878 грн. 57 коп. за кредитним договором №б/н від 11 жовтня 2013 року та судові витрати у розмірі 1600 грн., які поніс позивач.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про уточнення своїх анкетних даних, а саме, просить змінити прізвище з «Томенчук» на «Скрипіна», оскільки вона змінила прізвище у звязку з укладенням шлюбу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи у цій частині, прийшов до висновку щодо необхідності уточнення анкетних даних відповідачки, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 змінила прізвище на «Скрипіна», у звязку з укладенням шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-ЖС №152191, виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції у Запорізькій області.

У звязку з вищевикладеним необхідно уточнити анкетні дані відповідачки, а саме, вказати прізвище останньої як «Скрипіна».

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Уточнити анкетні дані відповідачки, та вказати її правильне прізвище «Скрипіна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 601/1136/17
Провадження № 2/601/724/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 серпня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/4024/17
(провадження № 2/658/1480/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження обставин щодо видачі кредитної карти позичальнику, строку її дії та перевипуску кредитної картки за зазначеним кредитним договором;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 372/744/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/4945/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.10.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав шляхом визнання недійсним акту на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на садовий будинок, скасування державної реєстрації нікчемних правочинів щодо спадкування часток на право власності за законом, треті особи: Обухівська районна Державна адміністрація, Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, Садівниче товариство «Сонячне», Мале підприємство «Кадастр», комунальне підприємство Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації», Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Державна служба геодезії, Картографії та кадастру, Девята Київська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1934/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53, 54 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу комунального підприємства «ВодГео» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «ВодГео» виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника КП «ВодГео» ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_8, які просили відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «ВодГео» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «ВодГео» виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/883/17
Провадження по справі № 4-с/281/7/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши матеріали скарги представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову начальника відділу Лугинського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_3 про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ОСОБА_4 від 19.10.2017 у виконавчому провадженні № 32881884, заінтересована особа: ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в:

До Лугинського районного суду Житомирської області надійшла скарга представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову начальника відділу Лугинського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_3 про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ОСОБА_4 від 19.10.2017 у виконавчому провадженні № 32881884, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383 ЦПК України, справа підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову начальника відділу Лугинського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_3 про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ОСОБА_4 від 19.10.2017 у виконавчому провадженні № 32881884, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Лугинському районному суді Житомирської області на 16 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі начальнику Лугинському РВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_3 та субєкту господарювання ОСОБА_4 надсилається копія скарги з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д.Свинченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І., Одинака О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2017 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15:30 год. 17 серпня 2017 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_2), Сторожинецьку місцеву прокуратуру (за адресою вул.Першотравнева, 1, м.Сторожинець).

Судді Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда

О.О.Одинак

Справа №723/861/17

Провадження №22-ц/794/863/2017 рік Головуючий у 1 інстанції Дячук О.О.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Дата документу 22.06.2017 Справа № 554/2404/17
Справа № 554/2404/17
Провадження 2/554/1880/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

24.03.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 21.06.2017 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год.30 хв. 30 червня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 562/3528/17
У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить виправити помилку в ухвалі Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2017 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності, а також їй на праві особистої приватної власності та знаходиться у відповідача за адресою: вул.Гагаріна,52 в с.Богдашів, Здолбунівського району Рівненської області.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як ухвал судів у цивільних справах у випадках, передбачених законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі має бути зазначено дату народження боржника.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2017 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, а також ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності та знаходиться у відповідача за адресою: вул.Гагаріна,52 в с.Богдашів, Здолбунівського району Рівненської області.

Проте, в даній ухвалі суду не вказано дати народження та ідентифікаційного коду ОСОБА_2, що стало підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

Керуючись ст.369 ЦПК України, ст.ст.3, 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі задовільнити.

Виправити помилку в ухвалі Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, внісши відомості до неї про дату народження та ідентифікаційний код ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя