№ 243/6998/16-ц
Справа № 2/243/58/2017
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі І.Ю. Малиновській,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні у м. Словянську клопотання представника відповідача про проведення судової авто товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся, з уточненою в ході судового розгляду позовною заявою, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 16 липня 2016 року приблизно о 07-45 годині ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом NISSAN QASHQAI, державний номер НОМЕР_1, по вул.Короленко м.Словянська, при повороті ліворуч на вул.Ярморочна, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під його керуванням, та який належить йому на підставі свідоцтва АНС 221769, виданого МРЕВ м.Словянськ 09 серпня 2008 року, коли він рухався по вул.Короленка у зустрічному напрямку, та скоїла зіткнення з його автомобілем, завдавши йому механічні пошкодження. Постановою Словянського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року, яка набула законної сили 09 серпня 2016 року, ОСОБА_4 була визнана у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Просить суд стягнути з ОСОБА_4 шкоду, яка не покрита страховою виплатою - вартість відновлювального ремонту свого авто в розмірі 43 271, 26 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про проведення судової авто товарознавчої експертизи.

Позивач та його представник заперечували проти заявленого клопотання, пояснивши, що автомобіль позивача відремонтований і не знаходиться в тому вигляді у якому він перебував у стані пошкодження на час визначення розміру матеріальної шкоди авто товарознавцем.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, яке не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно зясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Заслухавши думки сторін у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для задоволення клопотання представника відповідача немає законних підстав, оскільки судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Питання, яке просить поставити експерту представник відповідача, а саме про вартість матеріальної шкоди завданої позивачу, не впливає на вирішення спору, оскільки позивач вже провів ремонт автомобіля. Інших підстав, які б впливали на вирішення спору по суті без призначення експертизи представник відповідача не навів.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про проведення судової авто товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1