overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/609/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро -Реконструкція» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України. Порушення правил підсудності відсутні.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро -Реконструкція» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/974/17
Провадження № 2/459/547/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.05.2017 року о 09.10 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 484/1303/17
Провадження № 2/484/911/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

05 травня 2017 суддя суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Нектар" про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Нектар" про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані.

Призначити судове засідання на 22 травня 2017 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 201/3784/17
Провадження № 2/201/1432/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій щодо скарги від 17.10.2016р. безпідставними, протиправними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій щодо скарги від 17.10.2016р. безпідставними, протиправними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/863/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 487/2145/16-ц
Провадження № 6/487/243/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

13.12.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, в якій просила:

-видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2011 року у справі №22-ц-216/11;

-видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2016 року у справі №487/2145/16-ц.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2017 року заяву ОСОБА_1 щодо видачі дублікату виконавчого листа на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2011 року у справі №22-ц-216/11 виділено в самостійне провадження.

Форма і зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам ст.370 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку 370 ЦПК України, вважаю можливим прийняту заяву про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 09.01.2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони (заявника, заінтересованих осіб), надіславши копію ухвали про прийняття подання про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Біцюк А. В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у.№ 332/1975/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федоренко О.І.
Провадження № 22-ц/778/3604/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Воробйової І.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла вказана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року.

У судовому засіданні 22 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А. заявила про самовідвід у цій справі.

Заслухавши у судовому засіданні заяву судді апеляційного суду Запорізької області Воробйової І.А. про самовідвід, дослідивши матеріали цієї справи, вислухавши думку учасників процесу, які зявились, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що вищезазначена заява судді про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню.

Оскільки, в силу вимог ст. 21 ч. 5 ЦПК України суддя, якій брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Встановлено, що суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А. брала участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції (ухвала апеляційного суду Запорізької області від 2 березня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим (т.с. 2 а.с. 215-217)), а тому не може брати участі у розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015 року за нововиявленими обставинами у цій справі в силу вимог ст. 21 ч. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 21, 24, 302, 313, 315, 317 ЦПК, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Воробйової І.А. про самовідвід - задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області для визначення відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України іншого судді члена колегії суддів апеляційного суду у цій справі замість судді Воробйової І.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №4-с/311/23/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Василівський ВП ГУНП в Запорізькій області, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії головного державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, у якій просить визнати незаконними та скасувати: постанову (ВП № 54688586) головного державного виконавця Василівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 13.09.2017 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови № 3/311/357 від 26.06.2017р.; постанову (ВП № 54688586) головного державного виконавця Василівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 13.09.2017 року про арешт майна боржника, у зв'язку з своєчасним і добровільним виконанням постанови Василівського районного суду від 31.05.2017 р. № 3/311/357/2017 (311/1227/17).

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд закрити провадження у вищевказаній справі у звязку із скасуванням державним виконавцем оскаржуваних постанов.

Головний державний виконавець Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, відмова від скарги може бути прийнята, а провадження по справі закрито.

Керуючись п.3) ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Василівський ВП ГУНП в Запорізькій області, закрити у звязку із відмовою заявника від скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.А. Носик
Дата документу 18.04.2017 Справа № 554/1823/17
Провадження №2/554/1663/2017
УХВАЛА

18 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 04 травня 2017 року о 16 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження № 2/521/4540/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом, третя особа Друга одеська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом, третя особа Друга одеська державна нотаріальна контора.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом, третя особа Друга одеська державна нотаріальна контора, - відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 21 серпня 2017 року на 12 год. 50 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 21 серпня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 132/3798/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.07.2012 року у виконкомі Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 07.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 11 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 657/3052/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

22.12.2017 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,представник заявника ОСОБА_2, місцезнаходження якого: смт. Каланчак вул. Херсонська, 24, зацікавлена особа Каланчацька селищна рада, місцезнаходження якої: смт. Каланчак вул. Херсонська, 1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 29.01.2004 року, є матірю ОСОБА_4, яка померла 05.09.2010 р. та відповідно бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 315, 318 ЦПК України, судовий збір сплачено, згідно вимог ЗУ «Про судовий збір»

Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Згідно положень ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Будь-яких клопотань зокрема про витребування доказів до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 294 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, проживаючої за адресоюсмт. Каланчак Херсонської області, вул. Харченка,55, представник заявника ОСОБА_2, місцезнаходження якого: смт. Каланчак вул. Херсонська, 24, зацікавлена особа Каланчацька селищна рада, місцезнаходження якої: смт. Каланчак вул. Херсонська, 1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі підготовче засідання о 10-30 годині 22.01.2018 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.

Заінтересована особа протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати пояснення щодо позову з доданими до них документами. Роз»яснити заінтересованій особі, що копія пояснень щодо позову та доданих до них документів заявнику повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням пояснень щодо заяви до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (наданням пояснень) заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Скригун В. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2007 року. Від шлюбу мають двоє дитей ОСОБА_3, 06 серпня 2013 р року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння ведення спільного господарства припинено, позивач просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просив шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без іі участі та розірвати шлюб.

Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст.82, 141, 263-265,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.10. 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, за актовим записом №2107.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя -