overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/638/5149/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося 17.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 401579986 від 30 січня 2014 р. в розмірі 16409, 95 грн. з яких: 10546, 39 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 3763, 56 грн. заборгованість по процентам та комісією; 2100, 00 грн. пеня, штраф, неустойка. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати. Слухання справи проводити за відсутності представника позивача, у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:00 год. 30.11.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації поданою через представника Максименка Сергія Леонідовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації поданою через представника Максименка Сергія Леонідовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення коштів.

Справа № 757/41813/17-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12234/17
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
справа №176/1300/17
провадження №2-сз/176/102/17
у х в а л а

13 листопада 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору залишено без руху та ПАТ КБ «ПриватБанк» надано строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали судді.

Однак, ПАТ КБ "ПриватБанк" у встановлений суддею строк недоліки заяви не усунуто.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові, якщо заявник у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" не усунув недоліки заяви, заяву слід повернути заявнику разом з усіма додатками.

Суд розяснює, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/6051/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партер.Уа» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В липні 2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партер.Уа» про стягнення коштів.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 10 липня 2017 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 18 серпня 2017 року, про що свідчить зворотнє поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партер.Уа» про стягнення коштів - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 203/4070/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява окремого провадження, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, а також приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122, 127, 234, 235, 246-248 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4070/17 (провадження №2-о/0203/99/2017) за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 05 грудня 2017 року.

Справу розглядати судом у складі одного судді і двох присяжних.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам надіслати також копію заяви окремого провадження з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 526/2322/17
Провадження № 2/526/1036/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Хоруженка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Гадяцької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, направив заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 р. № 3, позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття та ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Суд вважає за необхідне визнати обов'язковою участь відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні, для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Гадяцької міської ради про позбавлення батьківських прав на 09 год. 04 грудня 2017 року.

Визнати обов'язковою участь відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Відповідачу направити судову повістку та копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1666/17

Номер провадження 2/184/591/17

15.11.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року позивач звернувся до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 року на підставі п.1 ст.121 ЦПК України було позов шефердекера В.О. залишено без руху і надано строк 3 дні, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

10.11.2017 року позивач отримав копію ухвали від 18 жовтня 2017 року про усунення недоліків.

Станом на 15.11.2017 року позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачам.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 484/3957/17
Провадження № 2/484/2016/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 27.11.2017 року на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 318/2454/17
Номер провадження №2/318/895/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «27» листопада 2017 року о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1443/17
У Х В А Л А

07.11.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Федишина І.В.

з участю секретаря Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що 27.11.2009 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу в них народилися двоє дочок: Оксана, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя в них склалось невдало по причині безвідповідального відношення відповідача до сім'ї, обов'язків перед сім'єю. Відповідач зловживає спиртними напоями. На протязі останніх 2-х років умови сімейного життя по цій причині стали нестерпними. Будучи в нетверезому стані, відповідач влаштовує сварки, ображає її, погрожує. Все це відбувається в присутності дітей, що погано впливає на їх психологічний стан. На наступний день відповідач просить вибачення, обіцяє, що такого більше не буде, але все продовжується. Дальше терпіти такі умови сімейного життя вона на має ні сил, ні бажання. Збереження сім'ї за таких умов суперечить її інтересам та інтересам дітей. Примирення між ними виключається, оскільки у відносинах між ними втрачено почуття поваги та довіри. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судове засідання учасники судового розгляду справи не з'явилися, позивач надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись стст. 131, 207, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7117/17
У Х В А Л А

"27" жовтня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7117/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2017 року о 12 год. 35 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 348/2314/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Грещук Р.П.

секретаря Шпитко М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 листопада 2017 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 545/2668/15-ц
Провадження № 2/545/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, так як діючим кошторисом підприємства витрат на оплату відрядження не передбачено.

В судове засідання відповідач не зявився з невідомих суду причин будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача шляхом надання Дніпровському районному суду м. Києва доручення про проведення розгляду справи за участі представника позивача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3) організувати проведення відеоконференцій в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"(м.Київ, вул.Харківське Шосе, 49), що призначено до розгляду на 09.11.2017 р. о 09 год. 20 хв. та інші судові засіданні по даній справі.

Копію ухвали надіслати: Дніпровському районному суду м. Києва, (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3) та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк