overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/1299/17
Провадження № 2/395/674/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 14 грудня 2017 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6237/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наданому в іноземній валюті, процентів, пені,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказана загальна ціна позову в гривнях у відповідності з вимогами ЦПК України та п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року; не вказано обгрунтування щодо дати початку нарахування пені, при цьому, така дата в позові не зазначена; не вказано обгрунтування щодо конкретної дати початку порушення відповідачем виконання зобов"язань щодо сплати процентів, при цьому, така конкретна дата в позові не зазначена.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/396/17
Провадження № 2/172/265/17
У Х В А Л А

03.05.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Битяка І.Г.

при секретарі - Глушко О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 доВасильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач не заперечував проти відкладення судового засідання у звязку з неявкою відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Судове засідання за позовом ОСОБА_2 доВасильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з опису та арешту - відкласти на 10 год. 30 хв. 16 травня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2522/17
Провадження № 2/376/1274/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочка В.М.,

при секретарі Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст..209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» , місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32а, Код суму страхового відшкодування у розмірі 12 571,07 грн. (дванадцять тисяч п'ятьсот сімдесят одну грн. 07 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 1600,00 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/602/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.05.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2017 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

05.05.2017

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 214/1977/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Гриня Н.Г.,

при секретарі - Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів щодо обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування від Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції доказів, а саме засвідчених належним чином копій матеріалів виконавчого провадження № 24893519 від 04.03.2011 року, на підставі яких було накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, заяв до суду не надав.

Представник позивача ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи за для витребування доказів, згідно наданого ним клопотання.

Відповідач також до судового засідання не зявився, заяв до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що вказані докази необхідні для встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і у позивача відсутня можливість отримати вказані відомості іншим шляхом, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою, її необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції доказів, а саме засвідчених належним чином копій матеріалів виконавчого провадження № 24893519 від 04.03.2011 року, на підставі яких було накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 12 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 214/744/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

03 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі № 214/744/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України після смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі. якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

26 квітня 2017 на адресу суду від ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про повернення судового збору.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплаченасума судового збору повертається, зокрема, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Як слідує з квитанції № PROM0BOJN1 від 20.01.2017 року, ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2про стягнення заборгованості сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн., за наступними реквізитами: одержувач: УДКС у м. Кривому Розі, код 38032510, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, р/р 0024, призначення платежу: «*;101;14360570;судовий збір» (а.с. 37).

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити та повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений ними судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" , що розташований за адресою: м. Дніпропертровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., який було сплачено на р/р 0024, МФО отримувача: 805012, за платіжним дорученням № PROM0BOJN1 від 20.01.2017 року.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 214/744/17-ц, провадження № 2/214/1448/17.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Н.Г. Гринь
Справа № 599/1168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"09" серпня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Загір`янської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:45 год. 15.08.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.08.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3210/15-ц
Провадження № 22-ц/792/908/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 25 травня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (30400, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

-Службу у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради (30405, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Островського, 4).

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Провадження №2/389/957/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати відповідача батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; виключити відомості з актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ОСОБА_3, як батька дитини; внести відомості до актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, записавши батьком дитини відповідача; прізвище позивача залишити «Аліфанова».

Однак подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою судді Знамянського міськрайонного суду від 27.10.2017, відповідно до ст.121 ЦПК України, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 27.10.2017 отримана представником позивача 30.10.2017.

Станом на 15.11.2017 недоліки усунуті не були, а тому заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2/592/3729/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (м. Суми пл. Горького, 5/46) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення невиплаченої заробітної плати.,

встановив:

26.12.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява в якій позивач просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести у залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, розташованому за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб.21, без виклику сторін 23.01.2017 року о 09-30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк пятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк пять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк пять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет -