overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3187/17 Провадження № 2/450/1888/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 грудня 2017 року о 12:30 год. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою: м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок до Апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №487/8480/15-ц 05.05.2017
Провадження №22-ц/784/1255/17
У Х В А Л А

5 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір ОСОБА_3 при подачі позову мав складати 974 грн. 40 коп. (з вимог майнового характеру 487,20 грн. та з вимог немайнового характеру 487, 20 грн.)

Отже, за подання апеляційної скарги судовий збір має складати 1071 грн. 84 коп.

Між тим, апелянтом сплачено лише 704 грн. судового збору. Розмір недоплаченого судового збору складає 367 грн. 84 коп.

Такий недоліки перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 367 грн. 84 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 289/129/17
Номер провадження 2-о/289/15/17
Рядок статистичного звіту: 3
УХВАЛА

про відновлення провадження

04.05.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 06.03.2017 призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі, на час проведення експертизи.

03.05.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від судово-психіатричної експертної комісії при Житомирській ОПЛ № 1 надійшла цивільна справа № 289/129/17, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 08.05.2017 о 15-00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5447/17
Провадження № 2/520/2761/18
УХВАЛА

19.12.2017

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні питання про обєднання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса,59Д» про усунення порушень права спільної сумісної власності на спільне майно багатоквартирного будинку і справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса,59Д» про усунення порушень права спільної сумісної власності на спільне майно багатоквартирного будинку в одне провадження,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 09.06.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса,59Д» про усунення порушень права спільної сумісної власності на спільне майно багатоквартирного будинку(справа за №520/5447/17)

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 07.07.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса,59Д» про усунення порушень права спільної сумісної власності на спільне майно багатоквартирного будинку (справа за №520/6794/17).

21.11.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надав до суду клопотання про обєднання в одне провадження вищевказаних справ, посилаючись на однорідність вимог, заявлених до одних і тих відповідачів.

У сьогоднішньому судовому засіданні суд вислухав думку учасників процесу, що заявленого клопотання і дійшов висновку, що справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Частина 2 ст.188 ЦПК України передбачає право суду обєднання в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса,59Д» про усунення порушень права спільної сумісної власності на спільне майно багатоквартирного будинку і справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса,59Д» про усунення порушень права спільної сумісної власності на спільне майно багатоквартирного будинку в одне провадження,

Справі залишити №520/5447/17.

Справу призначити до судового розгляду 19.12.2017 року о 14 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 180/231/17
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

04 травня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомостей щодо вручення йому повістки немає.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для виклику відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 16 червня 2017 року на 13-15 годину, про що повідомити сторони.

Викликати відповідача через оголошення у пресі.

Витрати за подання послуг по публікації даного оголошення покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правовідносин припиненими та зобов'язання припинити обтяження транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 16.03.2018 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/592/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04.05.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа «СТОВ «Полісся», про встановлення факту належності земельної частки (паю) та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до Народицької селищної ради про встановлення факту належності земельної частки (паю) та визнання права власності на спадкове майно.

Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, просять справу розглядати без їх участі.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 02 лютого 2017 року з Полтавського обласного державного нотаріального архіву, що розташований за адресою: вул.Шевченка,13, м.Полтава, 36011, витребувано копію спадкової справи №75/2002, заведеної державним нотаріусом Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, після померлої 08 грудня 2001 року ОСОБА_2.

Проте, ухвалу суду до часу проведення судового засідання не виконано.

Відповідно до частини 2 статті 191 ЦПК України суд оголошує перерву на час, необхідний для цього, у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів.

Отже, у розгляді справи слід оголосити перерву.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 191, 208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В судовому розгляді цивільної справи ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа «СТОВ «Полісся», про встановлення факту належності земельної частки (паю) та визнання права власності на спадкове майно оголосити перерву до 17 години 30 хвилин 12 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 02 лютого 2017 року направити на виконання повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/389/702/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря - Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати дійсним не посвідчений нотаріально договір купівлі-продажу будинку № 5 по вул. Козацькій в м. Знамянка Кіровоградської області, укладений 01.07.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні суддею Українським В.В. заявлений самовідвід, мотивований тим, що він не може розглянути дану справу, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 є працівником Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області та займає посаду судового розпорядника, тому в учасників процесу може виникнути сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які виключають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені обставини дійсно можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при постановлені рішення по справі, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Українського Віталія Валентиновича від розгляду цивільної справи № 2/389/702/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3В
Справа № 544/433/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пирятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пирятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на „30 травня 2017 року о 09:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

4. Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 182/6855/16-ц
Провадження № 2/0182/659/2017
28.04.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає відповідач.
Просить суд визнати відповідача втратившим право користування квартирою №103 по вул. Малиновського 2/3 в м. Нікополі.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 (а.с.5,9-11).
В даній квартирі також зареєстрований колишній чоловік позивача ОСОБА_4 відповідач по справі, що підтверджується довідкою ОСББ «Нікополь-10» від 11.12.2016 року (а.с.6) та довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.8).
Відповідач зареєстрований у квартирі позивача, але не мешкає там з травня 2013 року, що підтверджується актом ОСББ «Нікополь-10» від 11.12.2016 року (а.с. 4).
Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у квартирі позивач вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою № 103 по вул. Малиновського 2/3 в м. Нікополь.
Керуючись ст. 317, 319, 383, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившим право користування квартирою № 103 по вул. Малиновського 2/3 в м. Нікополі, Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 2/646/144/2017
Справа № 646/4629/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

21.03.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова питання щодо виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ТзОВ «Батріс» до ОСОБА_1, ТзОВ «Альянс» про стягнення заборгованостіза договором купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

У цивільній справі № 646/4629/16-ц, № пров. 2/646/144/2017 за позовом ТзОВ «Батріс» до ОСОБА_1, ТзОВ «Альянс» про стягнення заборгованостіза договором купівлі-продажу, ухвалою суду від 20 грудня 2016 року провадження у справі зупинено до розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Батріс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд питання щодо виправлення описки в ухвалі суду повідомлялись.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року, яка була виготовлена у нарадчій кімнаті, допущено описку: у вступній частині ухвали не зазначено дату і місце її постановлення та номер справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме журналу судового засідання від 20.12.2016 року, номер справи 646/4629/16-ц, № пров. 2/646/1071/2016.

Оскільки описка носить технічний характер, суд вважає необхідним її виправити та зазначити у вступній частині ухвали дату постановлення 20.12.2016 року, місце - м. Харків та № справи 646/4629/16-ц, № пров. 2/646/1071/2016.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року описку та зазначити у вступній частині ухвали дату постановлення 20.12.2016 року, місце - м. Харків та № справи 646/4629/16-ц, № пров. 2/646/1071/2016».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Шелест
Провадження № 2/761/5778/2017
УХВАЛА

22 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття від судді Гуменюк А.І. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.08.2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2018 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: