АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3566/17 Головуючий 1 інст. Бабенко Ю.П.
Справа № 2-59/09
Категорія: правочини Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В,

суддів - Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря -Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання угод недійсними за заявою ОСОБА_6 представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року,

у с т а н о в и в:

В листопаді 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

На обґрунтування вимог, з урахуванням уточнень, позивачі вказали, що 01 серпня 2006 року укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 позичив ОСОБА_3 60 000 грн. 00 коп. строком до 01 лютого 2007 року. Договір позики нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 4853.

31 червня 2006 року в простій письмовій формі укладено договір займу, відповідно до умов якого ОСОБА_3 взяв у борг у ОСОБА_2 12 000 грн. 00 коп. з зобовязанням повернути гроші до 31 січня 2007 року.

09 вересня 2006 року в простій письмовій формі укладено договір займу, відповідно до умов якого ОСОБА_3 взяв у борг у ОСОБА_2 65 000 грн. 00 коп. з зобовязанням повернути гроші до 09 вересня 2007 року.

28 вересня 2006 року в простій письмовій формі укладено договір займу, відповідно до умов якого ОСОБА_3 взяв у борг у ОСОБА_2 70 000 грн. 00 коп. з зобовязанням повернути гроші до 28 вересня 2007 року.

Посилаючись на те, що зобовязання за договорами позики відповідач не виконав, борги не повернув, позивачі просили стягнути з ОСОБА_3: на користь ОСОБА_1 - 60 000 грн. 00 коп., на користь ОСОБА_2 147 000 грн. 00 коп. з урахуванням 3% річних від прострочених сум та індексу інфляції.

В заяві просили забезпечити позов шляхом накладання арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1 та автомобіль Daewoo-Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В листопаді 2007 року ОСОБА_3 звернувся у суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання угод недійсними.

На обґрунтування вимог позивач вказав, що вказані угоди займу були укладені під психологічним тиском з метою погашення простроченої заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 перед Т-«Цифротех» в загальному розмірі 31 000 доларів США 00 центів.

Посилаючись на підстави, передбачені статтями 231, 235 ЦК України, ОСОБА_3 просив визнати недійсними договір позики, нотаріально посвідчений 01 серпня 2006 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 4853, а також договори, укладені 31 червня 2006 року, 09 вересня 2006 року та 28 вересня 2006 року в простій письмовій формі.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2007 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Позов забезпечено шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Daewoo-Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2009 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

З ОСОБА_3 стягнуто: на користь ОСОБА_1 - 86 575 грн. 07 коп., на користь ОСОБА_2 199 685 грн. 23 коп.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 05 серпня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 26 листопада 2009 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2009 року змінено.

З ОСОБА_3 стягнуто: на користь ОСОБА_1 борг за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 73 396 грн. 80 коп., на користь ОСОБА_2 борг за договорами позики з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних в сумі 176 704 грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору 1 700 грн. 00 коп. і з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн. 00 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді цього ж суду від 06 листопада 2007 року, скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, ОСОБА_8, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Зокрема зазначають, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено без залучення інших співвласників нерухомого майна; рішення на даний час не виконано.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 представник ОСОБА_2 просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (частина 3 статті 154 ЦПК України).

Спір виник з приводу невиконання ОСОБА_3 зобовязань за договором позики, укладеним з ОСОБА_1, нотаріально посвідченим 01 серпня 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 4853, а також договорами, укладеними з ОСОБА_2 31 червня 2006 року, 09 вересня 2006 року та 28 вересня 2006 року в простій письмовій формі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2009 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

З ОСОБА_3 стягнуто: на користь ОСОБА_1 - 86 575 грн. 07 коп., на користь ОСОБА_2 199 685 грн. 23 коп.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 05 серпня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 26 листопада 2009 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2009 року змінено.

З ОСОБА_3 стягнуто: на користь ОСОБА_1 борг за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 73 396 грн. 80 коп., на користь ОСОБА_2 борг за договорами позики з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних в сумі 176 704 грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору 1 700 грн. 0 0коп. і з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи за заявою позивачів судом першої інстанції вирішувалось питання про забезпечення позову.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2007 року позов забезпечено шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Daewoo-Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_9 про право власності на житло, виданого 24 лютого 2003 року згідно з розпорядженням від 24 лютого 2003 року № 2523 Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради за реєстраційним № 7-03-211556, квартира АДРЕСА_2 належала на праві спільної власності ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_10.

На стадії виконання рішення в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 виявив бажання залишити за собою непродане майно, а саме ? частину квартири АДРЕСА_2 вартістю 58 400 грн. 00 коп.

У звязку з цим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11СМ. видано ОСОБА_9 за реєстровим № 1315 (а. с. 43, 64 т. 2).

Отже, ОСОБА_2 став власником частини майна, щодо якої накладався арешт.

Особа, щодо якої вжито заходів забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів (частина 4 статті 154 ЦПК України).

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2007 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено без залучення інших співвласників нерухомого майна не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до частини 5 статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є особами, які брали участь у справі.

Посилання на те, що рішення на даний час не виконано, на висновки суду щодо скасування заходів забезпечення позову не впливають, оскільки борг, стягнутий за рішення суду, підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а не ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Керуючись ст. ст. 302, 307 ч. 2 п. 3, 312 п. 2, 313, 314 ч. 1 п. 5, 315, 317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді С.С.Кругова

ОСОБА_12