overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2605/17
Провадження № 2/740/1221/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантеліенко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

після винесення рішення по справі позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ніжинської сільської ради про припинення обтяження та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, щодо визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку № 1 по вул. Травнева в с. Ніжинське Ніжинського району в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_2 та припинення обтяження шляхом зняття заборони відчуження будинку.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом 29 вересня 2017 року рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області було знято заборону на відчуження майна, зареєстровану Ніжинською районною державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 3156744 від 28.04.2006 року на імя ОСОБА_1, а саме житлового будинку по вул. Травнева(провулок Травневий) в с. Ніжинське(Григоро-Іванівка) Ніжинського району Чернігівської області.

Зі змісту позовної заяви вбачається та доводиться матеріалами справи, що позивачем було заявлено вимогу про зняття заборони на відчуження з будинку № 1 по вул. Травнева в с. Ніжинське, тобто в першому абзаці резолютивної частини рішення мається описка, яка полягає у не зазначення номеру будинку.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що резолютивну частину рішення слід викласти з усуненням недоліків.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Перший абзац резолютивної частини рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 вересня 2017 року викласти в наступній редакції:

Зняти заборону на відчуження майна, зареєстровану Ніжинською районною державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 3156744 від 28.04.2006 року на імя ОСОБА_1, а саме житлового будинку № 1 по вул. Травнева(провулок Травневий) в с. Ніжинське(Григоро-Іванівка) Ніжинського району Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 510/483/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.12.2017 року 09:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачам у строк до 11.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 594/1205/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 594/1205/17 за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. С. Стрільців, 11, о 12 год. 50 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 30 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/219/4475/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/4475/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Артемівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «15» хвилин 27 жовтня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9239/17

Провадження № 2-с/638/179/17

20.10.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 18.09.2017 року, виданого за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

18 серпняя 2017 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 20, кв. 16, заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 8360,32 грн., судового збору у розмірі 800,00 грн. на користь держави.

Боржники звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 18.08.2017 року, посилаючись те, що він не погоджуються з розрахунком заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статі 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 18.09.2017 року, виданого за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити розгляд заяви на 23 жовтня 2017 року о 09 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя -
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"30" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3659/17 за позовом Вознесенського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 07 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 152/1547/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 на виклик суду не з'явилася, хоча про місце і час проведення попереднього судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення попереднього судового засідання або про проведення попереднього судового засідання в її відсутності до суду не надходило. Суд, з урахуванням думки представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 вважає за можливе провести попереднє судове засіданні у відсутності відповідача ОСОБА_3

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи призначити на 16 листопада 2017 року о 10 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

У судове засідання викликати позивача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 500/5262/13-ц
Провадження № 2/500/747/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" жовтня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.03.2017 року провадження по справі зупинено для призначення судової експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2017 р. на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/592/3048/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Позов поданий без додержання вимогст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за не майнову вимогу - стягнення моральної шкоди, відповідно до ст.4 ЗУ« Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674, а саме: за вимогу немайнового характеру передбачена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Відповідно дост.121 ЦПК України позов, поданий без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючисьст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1709/17
Провадження №2/726/445/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки виданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Чернівецькій області, місце проживання відповідача в даний час зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально віднесено до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК якщо суддя, при вирішенні справи про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, зазначена цивільна справа не підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення вказаного спору потрібно звернутись до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 152/1573/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка, видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 07.09.2017 року за №01-13-406 для обчислення пенсії про трудовий стаж та заробітну плату у відділенні «Семенівка» САТ «Деребчинське» с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області у 1992 році, у період з 1994 року по 2000 рік включно на імя «Сімонова Віктора Анатолійовича», та архівна довідка, видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 07.09.2017 року за №01-13-407 про видані накази про прийом на роботу та звільнення з роботи на Деребчинському цукрокомбінаті с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області у період з 1974 року по 1976 рік на імя «Сімонова Віктора Анатолійовича», «Сімонова ОСОБА_3», «Сімонова Віктора», належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 655/712/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26 жовтня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 05 грудня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Провадження № 2-о/263/1206/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2017 року на 08-50 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
Провадження №2/523/4310/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про витребування з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 01.02.2014 року.

Представник відповідача просив витребувати з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» належним чином посвідчену копію інвентаризаційної справи на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Озерна, буд. 29.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Сторони не зпечували проти задовонення клопотань.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 01.02.2014 року.

Витребувати з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» належним чином посвідчену копію інвентаризаційної справи на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Озерна, буд. 29.

Копію ухвали направити до 4-ї Одеської державної нотаріальної контори, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» - для виконання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя