overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4604/17
Провадження № 2/520/7368/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

17.11.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації «Українського товариства мисливців і рибалок», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в наслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_3 обласна організація «Українське товариство мисливців і рибалок» р/р 8031 в філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 на його користь майнову шкоду у розмірі 20 000 гривень та моральну шкоду у розмірі 300 000 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М

Ухвалою судді від 20.04.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Проте, не погоджуючись з даною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_3 обласної організації «Українського товариства мисливців і рибалок» - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для вирішення питання щодо повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 26.10.2017 року апеляційну скаргу Громадської організації «Одеська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок» було відхилено, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації «Українського товариства мисливців і рибалок», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в наслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового засідання на 07.12 .2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 185/7014/17
Провадження № 2/185/3730/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. А. Гаврилов , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Кальміуської районної державної адміністрації у м. Маріуполі Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Кальміуської районної державної адміністрації у м. Маріуполі Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Кальміуської районної державної адміністрації у м. Маріуполі Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 листопада 2017 року о 09.30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 460/1934/17
Провадження №2/460/1345/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

07.11.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Кондратьєвої Н.А.

при секретарі - Юрчишині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Керуючись ст. ст.10,14,60, 62, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.03.2012 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 13.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2017 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96,88, 102,103 ЦПК України,
- суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1093 (одна тисяча дев*яносто три) грн. 53 коп.;
- 3 % річних у розмірі 254 (двісті п*ятдесят чотири) грн. 28 коп.;
- судовий збір - 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред*явлений до виконання до_________________201 року.
Суддя О.С.Овчиннікова
Справа №463/5567/17
Провадження №2-н/463/298/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Львівобленрго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Львівобленрго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 703/2933/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 22 вересня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

04 жовтня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
У Х В А Л А

06.11.2017 Справа №607/12710/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши заяву ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» звернулося в суд із позовом до відповідача державного реєстратора Тернопільської філії КП «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_1, третьої особи приватного підприємства «Афіша» про скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Ухвалою судді від 11.10.2017 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 06 листопада 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» до державного реєстратора Тернопільської філії КП «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_1, третьої особи приватного підприємства «Афіша» про скасування рішень про державну реєстрацію прав повернуто позивачу.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що позовну заяву повернуто, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 151, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №460/4751/17
Провадження №2-н/460/162/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

17.11.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96,98 ЦПК України, є підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Провадження №4-с/447/59/17
Справа №447/1083/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії начальника Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 та задоволити відвід державного виконавця Марутяка О.І.,-,-

в с т а н о в и в :

28.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою відповідно до якої просить визнати незаконними дії начальника Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 та задоволити відвід державного виконавця Марутяка О.І.

ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив таку задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши подані документи, матеріали виконавчого провадження ВП №52251244, надані у судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

20.04.2017 року заявник подав в Миколаївський РВ ДВС заяву про відвід державного виконавця, оскільки державний виконавець не вчинив дій щодо виконання договору від 03.11.2016року №18

Згідно постанови від 24.04.2017 року начальник Миколаївського РВ ДВС розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід державного виконавця та відмовив у задоволенні відводу державного виконавця.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов'язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача. Питання про відвід державного виконавця, який не заявив самовідвід, вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Враховуючи наведене, а також норми Закону України "Про виконавче провадження" оскаржувана постанова від 24.04.2017 року винесена відповідно до вимог закону та у межах повноважень начальника Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області

Вимоги скаржника щодо задоволення відводу державного виконавця Марутяка О.І. задоволенню не підлягають, оскільки суд не є суб'єктом, що уповноважений розглядати заяву про відвід державного виконавця.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, ст. 5, 23 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/144/17
провадження № 2/753/2557/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за його позовом доОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів, застосування штрафних санкцій (пені) та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позвач до відкриття провадження по справі звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Дана заява підлягає відмові у її задоволенні із наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою від 13 січня 2017 року Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху й надано строк для усунення недоліків.

На даний час провадження по справі не відкрито.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Забезпечення позову, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Провадження по даній справі судом не відкрито, спір, відносно якого заявник просить забезпечити позов, не ґрунтується на порушенні права інтелектуальної власності.

Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись ч.3, 4 ст.151 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за його позовом доОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів, застосування штрафних санкцій (пені) та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 545/3002/17
УХВАЛА

іменем України

"30" жовтня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Василівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

Ухвалою суду від 25.10.2017 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення, котре повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 27 жовтня 2017 року.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Василівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_3