overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2068/17
Провадження № 2/493/1006/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.. ст 258, 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Балтським РВ УМВС України в Одеській області 09.01.2002 року, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження якого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат ), МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.02.2013 року у розмірі 10 731,60 грн., з яких: 1470,43 грн. - тіло кредиту, 2699,69 грн. - відсотки за користування кредитом, 6561,48 грн. - пеня; а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного судового рішення.

С У Д Д Я :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2163/16-ц
Номер провадження 2/213/173/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась в суд з вказаною позовною заявою, яку в подальшому уточнила, просить стягнути з ОСОБА_4 аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/ 3 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Від позивача надійшла заява, згідно якої позивач ОСОБА_3, у зв»язку з укладенням шлюбу, змінила прізвище з «Бойченко» на «Несін» та надала копію актового запису про шлюб.

Позивач та відповідач в судове засідання не явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені своєчасно. Суд вважає можливим провести судове засідання без участі сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну позивача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_6, у зв»язку із зміною прізвища останньої.

Представник відповідача проти вказаного клопотання не заперечував.

З матеріалів справи встановлено, що прізвище позивача ОСОБА_3 змінено на ОСОБА_6 (а.с.88).

У зв»язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що слід вважати належним позивачем по даній справі ОСОБА_6 замість ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати належним позивачем по справі - ОСОБА_6 замість ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 509/5249/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2017 року представник позивача, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним іпотечний договір від 15.03.2017 року, укладений між ОСОБА_3М, та ТОВ «ОСОБА_2 та кредит», посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського РНО Одеської області ОСОБА_4, та зареєстрований в реєстрі за № 1235.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представник позивача при подачі позовної заяви, не надав суду підтверджень про те, що ним або безпосередньо позивачем не подано подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та не надано підтверджень сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, представнику позивача необхідно надати докази того, що ним або безпосередньо позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в с

трок протягом десяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1619/17
провадження № 2/650/598/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Борозенське» про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

У грудні місяці 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить визнати угоду про внесення змін до договору оренди земельних ділянок, укладену 13.11.2012 року між ОСОБА_2 та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Борозенське», зареєстровану у відділі Держкомзему у Великоолександрівському районі Херсонської області від 13.11.2012 року № ХС 03300, недійсною.

27 грудня 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява є волевиявленням позивача. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,8,12,13,257 ЦПК України суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Борозенське» про повернення безпідставно набутого майна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 758/3410/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 16.02.2017 р. була призначена будівельно-технічна експертиза та провадження у справі було призупинено.

04.12.2017 р. до суду надійшов висновок експерта та матеріали справи повернуті до суду експертною установою.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з чим провадження у справі слід відновити з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 22 грудня 2017 р. о 10:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження 2/127/5579/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

10.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2013року стягнуто з відповідача по справі на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 200 000гривень. На підставі даного вироку було видано виконавчий лист, який предявлено до виконання. ОСОБА_2 добровільно не виконує вирок суду в звязку з чим державний виконавець звернувся в суд з поданням про визначення частки майна боржника у майні, а саме про визначення частки в будинковолодінні №13 по вул. Острозького в м. Вінниці, яке є предметом спору в даній справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення даних клопотань.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяв якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Жмеринської міської ради) про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без дозволу батька, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Жмеринської міської ради) про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без дозволу батька та призначити попереднє судове засідання на «19» грудня 2017 року о 15-30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «19» грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа№751/5460/17
Провадження №2-п/751/41/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ПАТ Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.10.2017 року по справі № 751/5460/17. Заявлені вимоги мотивує тим, що в період з лютого 2016 року і по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 не проживав і не проживає. В указаний період за вищезазначеною адресою прописаний і проживає гр. ОСОБА_2.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 228 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ПАТ Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 18 грудня 2017 року на 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Янцовська
Провадження № 2-н/369/606/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

30.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98, 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 491/319/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

До початку розгляду справи по суті виникла необхідність, відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ананьївську районну державну адміністрацію Одеської області, з метою повного та обєктивного розгляду справи, а також для надання відомостей щодо можливості реєстрації права власності на вищезазначене нерухоме майно.

Суд приходить до висновку про залучення до участі у справі Ананьївську районну державну адміністрацію Одеської області в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити третю особу Ананьївську районну державну адміністрацію Одеської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

17.03.2017 Справа №607/12598/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк» від 30.01.2017р. про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №11/054-К від 16.02.2007 року в сумі 2339,48 доларів США простроченої заборгованості по кредиту; 25914,07 доларів США заборгованість по тілу кредиту; 2783,86 доларів США відсотків; 843,54 доларів США пені та судові витрати по справі. В межах заявленого ПАТ «Універсал Банк» позову, відповідачем ОСОБА_2 був заявлений зустрічний позов про визнання припиненим договору поруки від 16.02.2017р. №11/054-л із 01.07.2015р., який прийнятий судом для спільного розгляду.

На адресу суду 30.01.2017р. поступила заява ПАТ «Універсал Банк» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на майно відповідача ОСОБА_1, а саме на квартиру в м. Тернополі по вул. Галицька,45/13. В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову ПАТ «Універсал Банк» посилається на наявну у відповідача значну суму кредитної заборгованості, а тому вона може вчинити дії по відчуженню квартири, що зробить неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення в частині звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення кредитної заборгованості.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За положеннями Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 «Про практику застування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи ті обставини, що ПАТ «Універсал Банк» до заяви не подано доказів в її підтвердження, наявності ризиків, які зазначені у заяві, а також приймаючи до уваги те, що квартира, на яку просить Банк накласти арешт, перебуває в іпотеці Банку із забороною її відчуження, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» від 30.01.2017р. про вжиття заходів забезпечення позову 29.02.2016р. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9797/17
Номер справи місцевого суду: 522/4876/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М.., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України (в редакції 2004 року), оскільки апеляційна скарга подана до набрання чинності ЦПК України в редакції 2017 року.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16 травня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/459/14-ц Номер провадження 22-ц/786/79/17Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, ст. ст. 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий /підпис/ О.В.Чумак

Судді /підпис/ Т.О.Кривчун

/підпис/ Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак