overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1013/16-ц
Провадження №2/471/319/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"26" жовтня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року, в режимі відеоконференції не відбулося в зв'язку з відсутністю електропостачання, що підтверджується актом щодо знеструмлення електромережі суду, виходу з ладу сервера автоматизованої системи.

Відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Згідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Через значну віддаленість від Братського районного суду Миколаївської області місця проживання відповідача ОСОБА_1 та його представника, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції, яке відбудеться 03.11.2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відкласти на 03 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Судове засідання, призначене на 03.11.2017 року о 13 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 03.11.2017 року о 13 годині 00 хвилин за участі відповідача ОСОБА_1 та його представника.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135 В, с-ще Братське Братського району Миколаївської області, він братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №574/749/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Воронков Д. В.
Номер провадження 22-ц/788/1671/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною ОСОБА_3

на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації Сумської області, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації Сумської області, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 449/638/17
У Х В А Л А

судового засідання

"17" жовтня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.,

при секретарі: Кісіль С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09 год. 30 хв., 17.10.2017 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 00 хв., 17 листопада 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 587/2884/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримання розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачк звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час затримання розрахунку.

Від сплати судового збору звільнено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 54 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року на 14-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 152/1499/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи - Івашковецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_3,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи - Івашковецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1, котрий був похований на кладовищі в с. Івашківці Шаргородського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2/225/1741/2017
Справа №225/3305/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в судове засідання не зявився, надавши суду письмові заяви, в якій просить розглянути справу у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 28.07.2017 року, ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, з огляду на що про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" від 06.10.2017 року (стор.4).

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для заочного розгляду справи, на підставі ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 648/2130/17
Провадження № 2/648/918/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що о 9 год. 20 хв. 18 жовтня 2017 року суддею Сокирко Л.М. буде розглядатися інша справа, а для викладення повного змісту рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 208 ч. 3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережна-Лугова, 8, , заборгованість за кредитним договором № 014/14/2111 від 6 травня 2008 року в сумі 8 221 доларів США 83 центів, що в гривневому еквіваленті станом на 28 вересня 2016 року (дата відступлення права вимоги) складає 212 365 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережна-Лугова, 8, , судові витрати в розмірі 3 185 грн. 49 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 жовтня 2017 року.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 286/3505/17
У Х В А Л А

27.10.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року представник банку звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14685,75 грн. за кредитним договором №б/н від 29.04.2013 року та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, представник позивача зазначає відповідачем ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає паспортним даним відповідача, де вона вказана як, ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, представнику позивача необхідно узгодити описову частину позовної заяви надавши при цьому уточнюючу позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити представника банку про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою й буде повернута представнику позивача.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 676/5116/17
Номер провадження 2/676/2495/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
та призначення її до судового розгляду.

27 жовтня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 14 листопада 2017 року на 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 14 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Провадження №2/200/4001/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.03.2018 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 476/737/17
Провадження № 2/476/226/2017
У Х В А Л А

20.10.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Безкровній А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

19.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.07.1997 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС Єланецького району Миколаївської області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем сімейні відносини припинилися через різні погляди на життя. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, поновлювати шлюбні відносини не бажає, тому просила суд шлюб розірвати, сина залишити на її вихованні, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Малайрева" та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, на примирення не згодна.

В судове засідання відповідач не з'явився, до суду надав заяву про слухання справи в його відсутність, просив суд надати йому строк для примирення з дружиною, оскільки має намір зберегти сім'ю.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи взаємини, які склалися між подружжям, бажання відповідача примиритися з позивачкою, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення на протязі 2 місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміном на 2 місяці.

Наступне судове засідання призначити на 09.00 годин 20.12.2017 року.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 495/8668/17
№ провадження 2/495/3481/2017
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, збільшення їх розміру та зміну способу стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, збільшення їх розміру та зміну способу стягнення.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, збільшення їх розміру та зміну способу стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2017 року о 09:30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 листопада 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: