overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/966/2017
№ 2/534/516/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31 липня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_4 , оскільки спільне життя між ними припинено у 2008 , проживають в різних країнах та втратили всі фізичні та духовні звязки.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи позивач в судове засідання не зявився, звернувшись із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено, що останнім відомим місцем проживання відповідача є Російська Федерація, Московська область м. Пушкіно , вул. 1-ша Серебрянська, 12 кв. 144.

Відповідно до вимог статті 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно із частиною 7 статті 76 ЦПК України, особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи викладене, а також те, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, неможливий через те, що відповідач проживає на території Російської Федерації, в порядку Конвенції про правову допомогу і правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, ратифіковану Верховною радою України 10 листопада 1994 року, суд вважає за необхідне доручити Компетентному Суду Російської Федерації провести процесуальні дії щодо вручення відповідачу копії позову з доданими до нього матеріалами та допиту відповідача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі звернення із судовим доручення про надання правової допомоги до іноземного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201,202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Компетентному Суду Російської Федерації провести наступні процесуальні дії.

Вручити відповідачу ОСОБА_4, яка фактично проживає за адресою : Російська Федерація, Московська область м. Пушкіно , вул. 1-ша Серебрянська, 12 кв. 144 копію позову з доданими до нього документами.

Допитати ОСОБА_4 в якості відповідача по наступним питанням:

- Чи визнає вона позовні вимоги ОСОБА_3, якщо ні , то чому ?

- Чи згідна ОСОБА_4 , щоб справа розглядалась у її відсутність у Комсомольському міському суді Полтавської області ?

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зупинити на час виконання судового доручення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1286/17
провадження № 2/691/625/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

08 листопада 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,-

встановив :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 09 листопада 2017 року о 13 годині 10 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,215,218,294 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

вирішив :

позов ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку згідно Державного Акта на право власності на земельну частку (пай) Серії ЧР №145169 площею 1,07 га, кадастровий номер :02:001:1294 та :02:001:0377, що розташована в адміністративних межах Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, який помер 27 червня 2008 року.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області рішення суду першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення направити відповідачу по справі, для відому.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лиманського районного нотаріального округу Одеської області, приватний нотаріус ОСОБА_2, третя особа: Кремидівська сільська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лиманського районного нотаріального округу Одеської області, приватний нотаріус ОСОБА_2, третя особа: Кремидівська сільська рада про визнання права власності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню на підставі нижченаведеного.

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на 21/50 частин будинку, який знаходиться за адресою: Одеська областьЮ, Лиманський район, с. Кремидівка, вул. Грушевського М., будинок № 32, в порядку спадкування за заповітом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що дана справа стосується правовідносин, що випливають з майна 21/50 частин будинку, який знаходиться за адресою: Одеська областьЮ, Лиманський район, с. Кремидівка, вул. Грушевського М., будинок № 32, а тому справа повинна розглядатися у суді за місцем знаходження майна, у звязку з чим заява підлягає поверненню, оскільки не підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до Лиманського районного нотаріального округу Одеської області, приватний нотаріус ОСОБА_2, третя особа: Кремидівська сільська рада про визнання права власності.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до відповідного суду з даною позовною заявою.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, (АДРЕСА_1), судовий збір у розмірі 640 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по квитанції № ПН992263 від 24.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

27.11.2017
Номер справи 584/1212/17
Провадження 2-н/584/18/17
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10.11.2017 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 19. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, ст.ст. 526, 610-612, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 96,102-103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/813/17
Провадження № 2-о/670/56/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 Григороівнаи, заінтересована особа Зорянська сільська рада Віньковецького району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати заявника та свідка.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу та представника заявника.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 369/821/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/1920/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С.В.

суддів: Олійника В.І.

ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Капітель" про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ТОВ "Будівельна група "Капітель", в особі представника ОСОБА_4, на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 04 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з наведеним позовом.

Рішенням суду позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ТОВ "Будівельна група "Капітель" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість на загальну суму 198722,57 грн та судовий збір.

ТОВ «Будівельна група «Капіталь» з вказаним рішенням не погодилось та подало апеляційну скаргу в якій просило скасувати заочне рішення в частині солідарного стягнення заборгованості та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

В судовому засіданні від представника апелянта надійшло клопотання про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2017 року клопотання про призначення експертизи задоволено частково. Призначено по справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено.

03 листопада 2017 року вказана справа повернулася з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Апеляційного суду Київської області з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи.

За такого провадження у справі, відповідно до положень ст. 204 ЦПК України, необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Капітель" про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ТОВ "Будівельна група "Капітель" на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 04 травня 2016 року відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 28 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Головуючий С.В. Лівінський

судді: В.І. Олійник

ОСОБА_2
номер справи 711/9161/17
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2017року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергіюв сумі 10 920 грн. 23 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,-
10 920 ( десять тисяч дев»ятсот двадцять ) грн. 23 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Р.В.Демчик
районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2018 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик
Провадження № 6/592/211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подано подання державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Підстави для повернення подання відсутні.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду подання державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Розгляд подання відбудеться 17.11.2017 року о 13-00год.

Про розгляд повідомити державного виконавця.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 750/7504/17 Провадження № 22-ц/795/1906/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Коверзнев В. О. Доповідач - Боброва І. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника відповідача - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.88, 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 вересня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживача задовольнити частково.

Зобовязати ПАТ «Облтеплокомуненерго» здійснити перерахунок витрат теплової енергії на опалення місць загального користування за адресою: АДРЕСА_1, за період з жовтня 2016 року по квітнень 2017 року включно відповідно до п.2.1.4 Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої за опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 31.10.2006 №359.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «Облтеплокомуненерго» на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ПАТ «Облтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 704 гривень понесені в апеляційній інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Справа № 443/1286/17 Провадження № 2/443/916/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

17 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с.Бориничі в особі Ходорівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади с.Бориничі в особі Ходорівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с.Бориничі в особі Ходорівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 11 грудня 2017 року о 15 год 45 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 445/1294/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/4606/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 1 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області, про визнання частково недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні спільним заїздом; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, з участю третьої особи: Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 1 червня 2017 року в частині визнати частково недійсним та скасування державний акту про право приватної власності на присадибну земельну ділянку розміром 0,2585 га за адресою: с. Червоне, вулиця І.Франка, 9 Золочівського району Львівської області, зареєстрованого за №22 та виданого ОСОБА_2 в частині незаконно приватизованої частини спільного заїзду довжиною 64 м, шириною 3,5 м, площею 224 кв.м, зобовязання відповідача усунути створювані позивачам перешкоди в користувані спільним заїздом з вулиці Б.Хмельницького в с. Червоне Золочівського району Львівської області до належних позивачам будинковолодінь довжиною 64 м, шириною 3,5 м, площею 224 кв.м шляхом надання вільного доступу до вказаного заїзду по всій його площі, - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: