Провадження № 2/748/802/17
Єдиний унікальний № 748/2067/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, третя особа на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», -

ВСТАНОВИВ:

Голова Правління ПАТ СК «Грандвіс» ОСОБА_2 10.08.2017 р. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Грандвіс» суми понесених витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, за пошкоджений транспортний засіб марки «Porsche Cayenne » р.н. НОМЕР_1 у розмірі 59126 грн.

Позов обґрунтовується наступним.

18 лютого 2016 року між ПАТ «Страхова компанія «Грандвіс» та приватним підприємством «СТВ» було укладено договір страхування транспортних засобів №01-10/02, відповідно до якого позивачем застраховано майнові інтереси Страхувальника повязані з володінням та/або користуванням, та/або розпорядженням легковим автомобілем НОМЕР_2. 16.10.2016 року у м. Чернігові сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Відповідно до довідки Управління патрульної поліції у м. Чернігові дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1, який керуючи автомобілем порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_2. 27.10.2016 року Новозаводським районним судом міста Чернігова винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника наземних транспортних засобів за шкоду заподіяну автомобілем НОМЕР_5 була застрахована у ПАТ АСК «Омега» по полісу ОСЦПВВНТЗ №АЕ/7689829, терміном дії до 04.07.2017 року. Ураховуючи те, що майнові інтереси Страхувальника автомобіля марки «Porsche Cayenne» були застраховані у позивача, то 17.102016 р. представник Страховика повідомив про настання страхової події та надав документи, якими підтвердив настання страхового випадку. Згідно акту №ФК-016/16 від 24.10.2016 року автотоварознавчого дослідження колісного ТЗ розмір матеріального збитку, нанесеного внаслідок ДТП власнику автомобіля «Porsche Cayenne » становить 159142,24 грн. Відповідно до рахунків СТО (ФОП ОСОБА_4А.) сума витрат за ремонт автомобіля «Porsche Cayenne » склала 158626 грн. і була виплачена за заявами Страхувальника позивачем згідно платіжних доручень №812 від 21.10.2016 р. на суму 151514 грн та №837 від 01.11.2016 р. на суму 7112 грн. 31.05.2017 року ПАТ «АСК «ОМЕГА» було сплачено на користь позивача стягнуті за рішенням Господарського суму м. Києва 99500 грн забезпечення страхового випадку. Таким чином заборгованість відповідача, яка складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 59126 грн. А оскільки відповідач ігнорує вимогу про добровільну виплату страхового відшкодування, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування.

У судове засідання представник позивача не зявилась, від неї надійшло клопотання з проханням справу розглянути за її відсутності та задовольнити висунуті позовні вимоги за наявними у справі матеріалами та у випадку неявки відповідача у судове засідання, провести заочний розгляд справи. Крім того, представник позивача просила стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати за публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача та сплачений судовий збір. /а.с.82/

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце засідання повідомлявся належним чином, відповідно до приписів статей 74, 77 ЦПК України, причини неявки не повідомлені. /а.с.65, 72/

Третя особа на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», про час та місце судового засідання повідомлялось належним чином, причини неявки представника суду не повідомлені.

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобовязана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що закріплено в статті 27 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не зявився, а сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено наступні обставини.

18 лютого 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Грандвіс» та приватним підприємством «СТВ» було укладено договір страхування транспортних засобів №01-10/02, відповідно до якого позивачем застраховано майнові інтереси Страхувальника повязані з володінням та/або користуванням, та/або розпорядженням легковим автомобілем НОМЕР_2, на страхову суму 2100000 грн. Строк дії договору до 24 години 17 лютого 2017 року. Пунктом 11.3.6 Договору позивачу надано право вимоги (регресу) до осіб відповідальних за заподіяний збиток.

21 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Грандвіс» та приватним підприємством «СТВ» було укладено Додаткову угоду №01 до Договору страхування транспортних засобів №01-10/02 від 18.02.2016, відповідно до якої Страхувальник дострахував свій ТЗ на суму ремонту згідно з Актом про виплату страхового відшкодування №03-11/16 від 08.11.2016 року, яка складає 158626 грн. /а.с.7, 8/

16.10.2016 року у м. Чернігові сталась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, і відповідно до довідки №659115 Управління патрульної поліції у місті Чернігові від 19 жовтня 2016 року №4670овх/41/22-16 дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1, який керуючи забезпеченим автомобілем порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля «DAEWOO Lanos» та автомобіля марки «Porsche Cayenne». /а.с.6/

Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 повязана з експлуатацією автомобіля НОМЕР_3, з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну у розмірі 100000 грн, з франшизою у розмірі 500 грн застраховано у ПАТ «АСК «Омега», згідно договору обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АЕ/7689829. Строк дії договору до 04 липня 2017 року. /а.с.15/

27.10.2016 року Новозаводським районним судом міста Чернігова винесено постанову відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Постанова не оскаржувалась і набрала законної сили 08.11.2017 року. /а.с.5/

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

24.10.2016 року ФОП «ОСОБА_5О.» було проведено автотоварознавче дослідження та складено звіт №ФК-016/16, згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу автомобіля легкового «Porsche Cayenne 3.6і V6» VIN#WP1ZZZ92ZGKA09424, державний номерний знак НОМЕР_6, необхідного для усунення пошкоджень, нанесених внаслідок ДТП 16.10.2016 року, складає 159142,24 грн. /а.с.9,10/

Згідно акту виконаних робіт №1611 від 16.11.2016 та рахунку №1910 від 20.10.2016 року, рахунку №2110 від 21.10.2016 року сума витрат по ремонту автомобіля НОМЕР_2 склала 158626 грн. /а.с.11, 12/

Позивачем було складено акт про настання страхового випадку №03-11/16 від 08.11.2016 року, на підставі якого та заяв ПП «СТВ» про виплату страхового відшкодування від 21.10.2016 та 01.11.2016, відповідно до норм ст.25 Закону України «Про страхування», позивачем платіжними дорученнями №812 від 21.10.2016 року і №837 від 01.11.2016 року було перераховано 158626 грн за ремонт автомобіля НОМЕР_7, згідно рахунків №2110 від 21.10.2016 року і №1910 від 20.10.2016 року. /а.с.13, 14/

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом позивач виконав усі взяті на себе зобовязання, виплативши ПП «СТВ» страхове відшкодування за наслідками страхового випадку передбаченого п.4.1.1. Договору добровільного страхування транспортного засобу (ДТП) у розмірі 158626 грн.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за

заподіяний збиток.

Частиною 1 статті 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Як визначено у п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

31 травня 2017 року Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» було сплачено на користь ПАТ «Страхова компанія «Грандвіс», стягнуті за рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/4868/17, 99500 грн страхового відшкодування. /а.с.16/

12.07.2017 року ПАТ «Страхова компанія «Грандвіс» направило ОСОБА_1 вимогу про виплату страхового відшкодування у сумі 59126 грн, яка складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою здійсненою ПАТ «АСК «ОМЕГА» за страховим полісом №АЕ/7689829. /а.с.18/

Згідно вимог статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналізуючи досліджені докази, що надані стороною позивача та встановивши які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, суд дійшов висновку, що предявлені ПАТ «Страхова компанія «Грандвіс» позовні вимоги до ОСОБА_1, у частині відшкодування в порядку регресу частини витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, що становлять різницю між фактичним розміром шкоди заподіяної внаслідок ДТП і страховою виплатою здійсненою ПАТ «АСК «ОМЕГА» за страховим полісом №АЕ/7689829, є обґрунтованими, такими що базуються на нормах права, а тому вони підлягають задоволенню, оскільки відповідач вчинив ДТП застрахувавши свою цивільно-правову відповідальність, пошкодив транспортний засіб і завдав збитків ПП «СТВ» на суму 158626 грн, яка у вигляді страхового відшкодування виплачена стороною позивача, згідно договору страхування транспортних засобів №01-10/02, а отже ПАТ «Страхова компанія «Грандвіс» має право зворотного (регресного) позову до нього.

Стороною позивача при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1600 грн та 840 грн за публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача, які підлягає стягненню з відповідача, відповідно до приписів ст.88 ЦПК України. /а.с.1, 68/

На підставі викладеного й у відповідності із ст.ст.2, 11, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування» від 07.03.1996 р. №85/96-ВР, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. N1961-IV, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 61, 74, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-227, 293-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» до ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_8) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» (14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, 127, , п/р 10, в Філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Чернігова, МФО 353553) 59126 грн (пятдесят девять тисяч сто двадцять шість гривень) у відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, та 2440 грн у відшкодування понесених судових витрат.

Направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі трьох днів з дня його проголошення і розяснити, що він має право на протязі десяти днів з дня отримання його копії, подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.П.Криворученко