Справа № 331/2533/17
Провадження № 2/331/831/2017
УХВАЛА

27 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Владиченко І.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін ОСОБА_1П.» про забезпечення позову по справі за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін ОСОБА_1П.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 квітня 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати удаваним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015 року між Партнерством з обмеженою відповідальністю «Адмін ОСОБА_1П.» і ОСОБА_2, визнавши, що в дійсності між сторонами укладений договір доручення; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза» від 28.01.2015 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза» від 28.01.2015 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4.

27 липня 2017 року від представника позивача подано до суду заяву про забезпечення позову , яка відповідає вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України, та в якій позивач просить заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії по переоформленню корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза».

Заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Достатньо обґрунтованими для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладання договорів поруки, чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання, тощо).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Частиною 3 ст.152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову. Зі змісту ст. ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є визнання удаваним договору, встановлення наявності між сторонами укладеного договору доручення, та, як наслідок, визнання недійсними договорів кіпівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза» з підстав їх укладання з фізичною особою, що не мала відповідних повноважень .

Заява позивачем обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачі, як володільці часток статутного капіталу, можуть розпорядитися своїм майном.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін ОСОБА_1П.» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо переоформлення корпоративних прав ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» ( м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 42 прим. 125).

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Стягувач: Партнерство з обмеженою відповідальністю «Адмін ОСОБА_1П.» , що знаходиться за адресою:м44 ОСОБА_5 , Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія ML 11 0QW, яке зареєстровано 03 липня 2014 року , номер партнерства SL 16876 .

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 27.07.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Жукова

27.07.2017