overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9511/16-ц
Провадження № 2/185/701/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м.Павлоград Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А. О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття до розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Павлоградської міської ради, відділу Держземагентства у м.Павлоград Дніпропетровської області, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійним та скасування державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зобовязання відповідачів не чинити перешкоди у здійсненні позивачем права власності на земельні ділянки шляхом демонтажу та перенесення металевої огорожі, зобовязання відповідачів зменшити висоту металевої огорожі.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Павлоградської міської ради, відділу Держземагентства у м.Павлоград Дніпропетровської області, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнати недійним та скасувати державний акт на право власності на землю на імя ОСОБА_2.

Таким чином, первісний та зустрічний позови взаємоповязані, оскільки предмет спору в первісному позові стосується реалізації права власності на земельні ділянки, в зустрічному позові оскаржується право власності на земельну ділянку, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням вимог ст.ст.31,123 ЦПК України та враховуючи те, що предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,123,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Павлоградської міської ради, відділу Держземагентства у м.Павлоград Дніпропетровської області, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійним та скасування державного акту.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Павлоградської міської ради, відділу Держземагентства у м.Павлоград Дніпропетровської області, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійним та скасування державного акту об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 21.04.2017
Справа № 320/1461/17-ц
Провадження № 2/320/1601/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 22 017,20 грн. за кредитним договором № б/н від 01.04.2016 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 19 травня 2017 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 177/1484/17
Провадження № 2-сз/177/80/17
У Х В А Л А

13.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернулася з вище зазначеною заявою до суду, в якій просила повернути сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM9B4L6G від 29.07.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600,00 грн. по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою суду від 02.10.2017 повернута позивачу.

Також, представник позивача просила вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: р/р 0002, МФО 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, зважаючи на те, що позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 02.10.2017 повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM9B4L6G від 29.07.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» № PROM9B4L6G від 29.07.2017 суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що з вересня 2003 року користуються земельною ділянкою № 82 та № 83 в СТ «Вишняки», які у 2011 році були приватизованими. Згодом в документах виявилася істотна помилка, у звязку з чим за висновком Земвідділу, виникла необхідність їх повністю переоформляти. Голова кооперативу відмовилася надати відомості для цього та почала оговорювати ОСОБА_1 з метою вигнати її з кооперативу. Також, їм стало відомо, що на сусідній участок № 18 вже накладений арешт у звязку з появою другого власника, була спроба за тою ж схемою вилучити ще одну ділянку, ведеться слідство.

Вважають, що існує загроза продажу їх земельних ділянок третім особам без їх відома, а тому просять накласти арешт на зазначені земельні ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання.

За положенням ч.4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Разом з тим положення ЦПК України не передбачають інших випадків можливості забезпечення позову до подання позовної заяви, окрім як з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, тому передбачений частиною четвертою ст. 151 ЦПК України випадок є єдиним коли можливе забезпечення позову до подання позовної заяви, у звязку з чим в задоволені заяви має бути відмовлено.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Соловей Г.В.
Справа № 500/1852/17
Провадження № 2-н/500/21/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 11213грн.75коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 175грн. 46коп. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району не значиться.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 11213грн.75коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 175грн. 46коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/276/17
Провадження № 2/172/229/17
У Х В А Л А

26.04.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник позивача за довіреністю письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 08.30год. 25 травня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/756/17
Провадження № 2/526/522/2017
У Х В А Л А

04 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Біленченківської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Біленченківської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

21 квітня 2017 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

4 травня 2017р. представник позивача ОСОБА_2, що дії по угоді на представництво інтересів у цивільній справі від 18 квітня 2017 року звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Біленченківської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1558,03 грн. сплачений відповідно до квитанції № 1ІN100 від 18.04.17 року в відділенні «Гадяцьке управління ПАТ «Полтава-банк».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Максименко
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1652/17

27.12.17 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2006 року. Від спільного проживання дітей не мають .

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що між ними не має взаєморозуміння, не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя та ведення спільного господарства, разом не проживають.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовільнити

Відповідач в судовому засіданні , після надання строку на примирення, позовні вимоги визнав

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2006 року. Від спільного проживання дітей не мають .

Згідно ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки шлюб сторін існує формально, між сторонами не має взаєморозуміння , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя та ведення спільного господарства , разом не проживають , а тому шлюб може бути розірваний.

Суд, згідно ст. 113 СК України, після розлучення залишає позивачу прізвище ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст. 315-319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 листопада 2006 року Виконавчим комітетом Поличинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області по актовому запису № 05 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 діб з дня складання повного судового рішення.

Суддя - підпис -В.Л. Сєчко

Повне судове рішення складено 28 грудня 2017 року

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 27.12.17
Справа №479/993/16-ц 05.05.2017
Провадження №22-ц/784/1272/17
Справа 479/993/16-ц
Провадження №22ц/784/1272/17
У Х В А Л А

5 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2017 р. позов ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодуваннязадоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 21 квітня 2017 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та повинен бути сплачений в розмірі 1515 грн. 80 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 1515 грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 556/1341/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

07.09.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полицької ОСОБА_2 ступенів Володимирецької районної ради Рівненської області про зобовязання нарахувати та виплатити матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної основної відпустки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Полицької ЗОШ про зобовязання нарахувати та виплатити матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної основної відпустки.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, за згодою учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління освіти, молоді та спорту Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області.

У відповідності до ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд вправі за клопотанням учасників судового розгляду або з власної ініціативи, не припиняючи розгляду справи, залучити до участі у справі третю особу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Полицької ОСОБА_2 ступенів Володимирецької районної ради Рівненської області про зобовязання нарахувати та виплатити матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної основної відпустки, залучити як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача управління освіти, молоді та спорту Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області.

Направити третій особі копію позовної заяви, повідомити про час і місце проведення судового засідання по справі.

Суддя: Іванків О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7229/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Макіїввугілля" про стягнення грошової суми у грошовій одиниці "грв" за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від позивача, з якої вбачається, що він просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Макіїввугілля" про стягнення грошової суми у грошовій одиниці "грв" за час затримки розрахунку при звільненні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ: