Справа № 2-5168/10
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, зацікавлена особа - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.11.2010 року у цивільній справі №2-5168/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 781,74 гривень, державне мито у розмірі 87,81 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 гривень. Представником ПАТ «ОТП Банк» було отримано виконавчий лист та 23.02.2011 року пред'явлено до виконання до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві. ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №18339090 на підставі виконавчого листа №2-5168/10, виданого 21.12.2010 року. З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що 28.08.2012 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак ця постанова та оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходили. 25.04.2016 року та 04.08.2016 року представником стягувача засобами поштового зв'язку на адреси Подільського РВДВС у м. Києві та ГТУЮ у м. Києві були надіслані запити про надання інформації. 19.09.2016 року від ГТУЮ у м. Києві отримано відповідь про те, що 22.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Оскільки банк не отримував постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналом виконавчого листа, а на сьогодні заборгованість ОСОБА_1 не погашена, ПАТ «ОТП Банк» просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-5168/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання цього виконавчого листа.

В судове засідання представник ПАТ «ОТП Банк» не з'явився, 13.03.2017 року надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.11.2010 року по справі №2-5168/10 задоволений позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.70-72). За рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 781,74 гривень, державне мито у розмірі 87,81 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 гривень.

21.12.2010 року відповідно до вказаного вище рішення суду було видано виконавчий лист й направлено його на адресу банку відповідно до заяви від 25.11.2010 року (а.с.79-копія супровідного листа).

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В заяві представник ПАТ «ОТП Банк» зазначає, що виконавчий лист було пред'явлено до виконання до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, й державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №18339090. 28.08.2012 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Однак, доказів на підтвердження цих обставин ПАТ «ОТП Банк» суду не надало.

Крім того, з відповіді управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві від 01.09.2016 року за №909/02-10 (а.с.111) вбачається, що виконавчий лист Подільського районного суду м. Києва №2-5168/10 від 21.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості на виконання до Подільського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві не надходив. На виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу №12876 від 25.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 139 144,52 грн., й 22.08.2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві відповідно до постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа.

ПАТ «ОТП Банк» до заяви про видачу дубліката виконавчого листа додано копію виконавчого листа.

З урахуванням цього, а також враховуючи те, що виконавчий лист до ВДВС не надходив, суд вважає, що банком не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

Також, на думку суду, банком не доведено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

З огляду на викладене, заява ПАТ «ОТП Банк» не доведена і не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, зацікавлена особа - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова