overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8489/17
Провадження №4-с/523/163/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ТОВ «Вердикт Фінанс» на неправомірні дії державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ТОВ «Вердикт Фінанс» на неправомірні дії державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 14.07.2017 року об 12 годин 30 хвилин заявник представник ТОВ «Вердикт Фінанс» не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с.20). З письмовою заявою про розгляд справи у відсутність заявника до суду не звертався. У звязку з неявкою представника заявника слухання справи було перенесено на 19.10.2017 року об 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання, призначене на 19.10.2017 року об 10 годин 30 хвилин заявник представник ТОВ «Вердикт Фінанс» не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с.24). З письмовою заявою про розгляд справи у відсутність заявника до суду не звертався. У звязку з неявкою представника заявника слухання справи було перенесено на 16.11.2017 року об 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання, призначене на 16.11.2017 року об 12 годин 00 хвилин заявник представник ТОВ «Вердикт Фінанс» не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, з письмовою заявою про розгляд справи у відсутність заявника до суду не звертався.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, скарга ТОВ «Вердикт Фінанс» на неправомірні дії державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Вердикт Фінанс» на неправомірні дії державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження №4-с/523/217/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення скарги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на розрахунки старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про визнання їх протиправними та скасування.

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про забезпечення скарги та просила зупинити виконання постанови старшого державного виконавця Суворовського ВДВС м.Одеси ОСОБА_3 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.01.2017 року, в частині відрахувань із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі не більше 70% доходу щомісячно до виплати загальної суми боргу 520410,16, яка виникла станом на 01.12.2016 року. При цьому представник зазначила, що виконання стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини має бути продовженим. В обгрунтування клопотання вказувала на те, що такий захід є необхідним, оскільки розгляд скарги може затягнутися, так як обставини по справі будуть з'ясовуватися якийсь час.

Представник відділу виконавець ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання, оскільки через зупинення постанови не буде виконуватися рішення суду, а заборгованість буде зростати.

Заінтересована особа стягувач - ОСОБА_4 також заперечувала проти клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Нормами п.5,6 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено також види забезпечення позову, а саме: зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Подана заявником скарга на дії державного виконавця розглядається судом в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, визначеному розділом VІІІ ЦПК України.

Аналізуючи вказані норми, суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення вживаються лише при заявленні позовних вимог.

Отже, під час розгляду скарги, судом не вирішується питання про її забезпечення, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152, 209,210,383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення скарги залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2593/17

Справа № 711/8846/17

03 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений між сторонами шлюб, який зареєстрований 20.07.2013р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 832.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 02.11.2017р., відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.110, 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести 04 грудня 2017 року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/4184/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

3 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуКомунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовомКомунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 23 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 296/8076/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:00 "09" лютого 2018 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 496/3718/17
Провадження № 2/496/1971/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

15 листопада 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 іОСОБА_1, зареєстрований 15.07.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 49 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Провадження № 2/750/2561/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.12.2017 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2017 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1395/17), що надійшла до суду 02.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 13 листопада 2017 року на 08:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
УХВАЛА

номер справи 752/17411/17

номер провадження 2/752/5196/17

31.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовки справи до розгляду від позивача надійшло клопотанн про залишення вказаної позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог ст.. 207п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідач до суду не з"явився, судом про дату судового засідання повідомлявся належним чином .

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки позивачем подано про це відповідне клопотання, передбачене вимогами ст.207п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 534/869/17
№ 2/534/468/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18.02.1995 року, спільних неповнолітніх дітей вони не мають. На ґрунті неприязних відносин, подружжя з січня 2013 року сімейних стосунків не підтримують, спільним побутом не повязані. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились, звернувшись із клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримав повністю, відповідач позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 18.02.1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що Горішньоплавнівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області складено відповідний актовий запис за №58 (а.с.4). Сторони спільних неповнолітніх дітей не мають, на ґрунті неприязних відносин подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сімї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114, Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 18 лютого 1995 року Горішньоплавнівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №58, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Іванощук».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №466/3783/17
пр № 2/464/1738/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження справи

23 жовтня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "СК "Альфа Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

У зв'язку із відстороненням від посади судді Радченко Е.А., за розпорядженням керівника апарату суду №18 від 19.10.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи і у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Чорну С.З. для розгляду вказаної справи.

Вважаю, що слід прийняти матеріали справи до свого провадження і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "СК "Альфа Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року на 14:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2.)

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засіданні учасників судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 460/341/17
Провадження №2/460/959/17
УХВАЛА

09.11.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ясниська сільська рада Яворівського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач та його представник в судове засідання 09.11.2017 року на 10:00 год. не зявилися, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи№ 460/4032/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права особистої власності на житловий будинок, в якому проживає відповідач.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_2 (ОСОБА_4А.) подала клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням в справі № 460/3303/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4, після розірвання шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_2.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області знаходяться цивільна справа № 460/4032/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права особистої власності на житловий будинок та цивільна справа № 460/3303/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про необхідність зупинення провадження по справі є передчасним.

Керуючись ст. 168, ч.4 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотань представника позивача та відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Судовий розгляд відкласти до 10:00 год 02.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Кондратьєва