overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3534/17
Провадження № 2-н/175/38/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів , -
До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи та враховуючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 100-102, 96-98 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 342/994/17
Провадження № 2/342/673/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 209, 214, 215, 218, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Березовська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.05.2010 року виконкомом Вікнянської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4.

Неповнолітню дочку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Мартинюк».

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 583/1978/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою

ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо результатів визначення оцінки майна,

Встановив:

31 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо результатів визначення оцінки майна.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 03.08.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 усно заявив відвід судді Плотникової Н.Б., мотивуючи тим, що суддя проявляє упередженість і необєктивність, так як диктує відповідь спеціалісту.

Державний виконавець Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_3, представник ПАТ «Дельта бак», ФОП ОСОБА_4М. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про відвід судді.

Заявник ОСОБА_1 та представник Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

В даному випадку суд вважає, що відсутні підстави для відводу судді Плотникової Н.Б., оскільки відсутні будь-які обставини, які свідчать про необєктивність та упередженість судді Плотникової Н.Б. під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника завниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Плотникової Н.Б. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заява представника заявника ОСОБА_1. ОСОБА_2 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Плотникова Н.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, розглянути в судовому засіданні о 10.00 год. 02 серпня 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 02.08.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 286/3724/17
У Х В А Л А

17.11.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

14.11.2017 року позивач звернулася з позовом до суду та просить поділити між нею та відповідачем автомобіль «Шевролет -Лачетті» 2012 року випуску державний номер АМ 6755ВО шляхом сплати їй відповідачем 1/2 частки вартості автомобіля, тобто суми 108000 грн., автомобіль «Шевролет -Лачетті» 2012 року випуску державний номер АМ 6755ВО залишити у користуванні відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позивач вказала ціну позову 108000 грн..

До позовної заяви додано квитанцію про оплату судового збору на суму 640 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, позивач вказує, що автомобіль «Шевролет -Лачетті» 2012 року випуску, проте, як видно з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, рік випуску автомобіля - 2005.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 440 грн. та конкретизувати позовні вимоги надавши при цьому уточнюючу позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 676/5113/17
Номер провадження 2-н/676/208/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року. м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Хмельницькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Згідно листа начальника юридичного управління ОСОБА_3А за № 3099/01-16 від 24.10.2017 року вбачається, що у відділі реєстрації місця проживання юридичного управління Кам"янець-Подільської міської ради відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ПАТ «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 236/2750/17
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"30" жовтня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіної О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 20), позивач в судове засідання не прибула, але надала до суду заяву щодо розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти заочного рішення (а.с. 14).

Відповідача ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи (а.с.19), але відповідач в судове засідання не прибув, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 510/64/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити по справі судове засідання на 14.05.2018 року 10:00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Оскільки відповідачка по справі ОСОБА_3 мешкає в ОСОБА_4 (м. Русе, вул.Борисова 87/53, ОСОБА_4 7012 ) виклакати її та направити пакет документів у цивільній справі відповідно до положень Договору між Україною та Р. ОСОБА_4 про правову допомогу у цивільних справах від 21.05.2004 р., ратифіковано 22.09.2005 р.

3. Запропонувати відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у строк до 14.05.2018 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 284/520/17 Головуючий у 1-й інст. Діброва О. В.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

08 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Народицької сільської ради про визнання права власності за земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 представник ОСОБА_2, подаючи апеляційну скаргу на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року, в окремій заяві просить відстрочити оплату судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище (а.с. 64).

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про відстрочення сплати судового збору, апелянт посилається на те, що позивач є пенсінером, отримує пенсію в розмірі 1263,21грн., що підтверджується довідкою №1099 від 13.07.2017р., та не має можливості сплатити судовий збір (а.с.65). Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_2

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 представнику ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 704грн. при подачі ним до суду апеляційної скарги на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року, але не більш як до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.Ю. Микитюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/718/17

Справа № 711/7682/17

03 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Черкаське хімволокно" звернувся до суду з заявою, в якій просить просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 (боржник) на користь ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась станом на 01.08.2017р. в розмірі 23114,76грн. і судові витрати в сумі 800грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК). Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, які надійшли до суду 02.11.2017р., боржник має зареєстроване місце проживання за адресою, яка зазначена в заяві, - а тому справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 544/1092/17
№ пров. 2/544/503/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

08 листопада 2017 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год 30 хв 16 листопада 2017 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у відповідності до ст. 128 ЦПК України у строк до 16.11.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 703/2825/17
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

30 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 жовтня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення,

встановив:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.105 ЦПК України, а саме заявником не додано копію заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 жовтня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення - залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 212/6969/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, подану в її інтересах адвокатом ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 листопада 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2, подану в її інтересах адвокатом ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підт верджують кожну обставину.

Відповідно до розяснень викладених у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996 № 5, заява про захист прав споживача має містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обгрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог (наприклад, договір, квитанція-замовлення, квитанція-зобов'язання, транспортна чи інша накладна, чек, касовий ордер).

Так, у поданій позовній заяві ОСОБА_2 не зазначено яке саме її право як споживача було порушено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, подану в її інтересах адвокатом ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін