ухвала

іменем україни

19 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Ситнік О.М., Іваненко Ю.Г., Писаної Т.О., Карпенко С.О., Ступак О.В.,
за участю представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

ТОВ «ФК «Леверідж» - СєровоїО.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_7, про відмову від касаційної скарги ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_9, на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Леверідж» про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2016 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Леверідж» про заміну сторони виконавчого провадження, про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, за заявою ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за касаційними скаргами представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2016 року та на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2016 року, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Леверідж» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Леверідж» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 50879215 з виконання виконавчого листа № 344/2268/2013 від 23 березня 2016 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2016 року, заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж» про заміну сторони виконавчого провадження № 50879215 з виконання виконавчого листа № 344/2268/2013 від 23 березня 2016 року задоволено.

Замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження № 50879215 з виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду № 344/2268/2013 від 23 березня 2016 року з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж».

У травні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2016 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У серпні 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 21 844 465 грн 74 коп.

У зв'язку з укладенням 16 липня 2014 року договору відступлення права вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультативний центр розвитку підприємництва у Печерському районі» (далі - ТОВ «ІКЦРП»), та договору відступлення права вимоги між ТОВ «ІКЦРП» та ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж», за яким ТОВ «ФК «Леверідж» отримало право вимоги за кредитним договором, зазначені обставини є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні - з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж».

Вважає, що виконавчий лист отримано після закінчення строку на пред'явлення його до виконання, що є поважною підставою для поновлення такого строку. Просив заяву задовольнити.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2016 року, у задоволенні заявиТОВ «Фінансова компанія «Леверідж» про заміну стягувача з виконання виконавчого листа № 344/2268/2013 від 23 березня 2016 року, поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 344/2268/2013 року, виданого 23 березня 2016 року згідно з рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року, відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2016 року та ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2016 року, постановити нові про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж» та задоволення заяви ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж» просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2016 року, постановити нову про заміну стягувача та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на порушення норм процесуального права.

19 липня 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відмову від касаційної скарги на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Також 19 липня 2017 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж» про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2016 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, пояснення представників, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що заяву про відмову від касаційної скарги та клопотання про закриття провадження слід задовольнити, касаційне провадження закрити, а касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж» задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. Про прийняття відмови від касаційної скарги та закриття касаційного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 5 статті 330 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги повторне оскарження цих рішень, ухвал цією особою не допускається.

Прийняття відмови від касаційної скарги не пов'язується з обов'язком суду касаційної інстанції перевіряти, чи не порушуються у зв'язку з такою відмовою права інших осіб, оскільки право особи на відмову від касаційної скарги не обмежене.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що слід прийняти відмову від касаційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2016 року заміну сторони виконавчого провадження № 50879215 з виконання виконавчого листа № 344/2268/2013 від 23 березня 2016 року та закрити касаційне провадження у справі, оскільки заява подана після відкриття касаційного провадження та не протирічить ЦПК України.

Разом з тим колегія суддів вважає, що касаційне провадження у справі в частині оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2016 року й ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2016 року й ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2016 року щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання потрібно закрити як помилково відкриті, з огляду на наступне.

Порядок та підстави касаційного оскарження судових рішень врегульовано у главі 2 розділу V ЦПК України.

Особливість касаційного провадження полягає перш за все у специфічних об'єктах оскарження.

Законодавець у частині першій статті 324 ЦПК України як об'єкти касаційного оскарження закріпив:

1) рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно з пунктом 19 частини першої статті 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на те, що нормами ЦПК України (пункт 19 частини першої статті 293) передбачено право сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та, проте право оскарження у касаційному порядку таких ухвал після їх перегляду в апеляційному порядку положеннями цього Кодексу не встановлено, слід дійти висновку про те, що законом (положення пункту 2 частини першої статті 324 цього Кодексу) визначено, що ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання після їх перегляду в апеляційному порядку касаційному оскарженню не підлягають.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1482цс15.

Також постановою Верховного Суду України у постанові від 06 липня 2016 року у справі № 6-701цс16 роз'яснено, що у статті 324 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Пунктами 1, 3, 4, 13-18, 20, 24-29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не передбачено.

Отже, оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не передбачено.

За таких обставин касаційні скарги подані на ухвали, які не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку, що касаційні провадження у справі на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2016 року щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відкриті помилково, тому вони підлягають закриттю.

В іншій частині ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2016 року слід залишити без змін, оскільки судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж» не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу на ухвалу суду і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 330, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_7, задовольнити.

Касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Леверідж» про заміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2016 року закрити.

Клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Леверідж» задовольнити.

Касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2016 року закрити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Леверідж» задовольнити частково.

Касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Леверідж» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Леверідж» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2016 року закрити.

В іншій частині ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий О.М. Ситнік
Судді: Ю.Г. Іваненко С.О. Карпенко Т.О. Писана О.В. Ступак