overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.08.2017 Справа № 554/6014/17
Провадження № 2/554/3028/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції України в Полтавській області про визнання права власності на житло,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

03 серпня 2017 року до відкриття провадження у справі від позивача до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції України в Полтавській області про визнання права власності на житло повернути позивачу з усіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
Номер провадження: 22-ц/785/3600/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й. Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Дрішлюка А.І.,

суддів: Таварткіладзе О.М.,Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплати грошової компенсації та визнання права власності, -

керуючись ст.ст. 300, 303, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплати грошової компенсації та визнання права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

18.04.2017 року м. Одеса
Справа № 316/583/17
Провадження № 2/316/568/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 комітету Енергодарської міської ради як Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей який діє в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 комітет Енергодарської міської ради як Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 27.04.2017 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 15, 110 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 110, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 комітету Енергодарської міської ради як Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей який діє в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 19 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1005/16-ц
Провадження №2/547/32/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним та скасування договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.08.2017 зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

05.09.2017 до суду надійшло клопотання експерта про надання оригіналів документів та зразків для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 06.09.2017 відновлено провадження у справі з метою виконання клопотання експерта.

Належно повідомлені про судове засідання особи, які беруть участь у справі, у судові засідання 26.09.2017, 12.10.2017 не з'явилися.

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області не виконано вимоги ухвали суду про витребування та надання до суду: оригіналу договору оренди землі від 01.12.2014, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області в особі першого заступника начальника Головного управління Держземагенства у Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оригіналу особової картки працівника ОСОБА_6, оригіналу заяви ОСОБА_6 про прийняття на роботу до Головного управління Держземагенства у Полтавській області.

Документів, вказаних у клопотанні експерта від 29.08.2017 № 2218, до суду не надано.

Статтями 202, 203 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак суд повторно зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи та повертає експертній установі клопотання експерта без виконання.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 137, 143, 144, 202, 203, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надіслати Полтавському НДЕКЦ МВС України матеріали цивільної справи для проведення експертизи.

Зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області, а для особи, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 265/2645/17
Провадження № 2-о/265/214/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Маріупольський міський центр зайнятості, Орджонікідзевське відділення Маріупольського міського центру зайнятості в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. З поданої заяви вбачається, що заявник намагався стати на облік в Маріупольській міський центр зайнятості як безробітний з метою отримування державної допомоги у звязку з тимчасовим безробіття, але йому було відмовлено, оскільки він нібито з 13.08.2008 року був зареєстрований як підприємець. З цими діями Маріупольського міського центру зайнятості заявник не погодився, оскільки вважав, що з 2011 року по цей час, ніякої підприємницької діяльності не здійснював. Просив встановити факт припинення підприємницької діяльності в період з січня 2012 року по теперішній час.

Таким чином, на думку судді, з поданої заяви вбачається, що існує спір про право на отримання державної допомоги по безробіттю, яке не визнається Маріупольським міським центром зайнятості.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208 - 210, 256, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Маріупольський міський центр зайнятості, Орджонікідзевське відділення Маріупольського міського центру зайнятості в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

2. Розяснити заявнику про його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 738/2064/16-ц
№ провадження 2/738/56/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi

в складi:

судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Неповнолітній позивач, відповідач та представник органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи тільки з їх участю до суду не надходило.

За таких обставин, справу можливо розглянути без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення його позову без розгляду.

Так, позивач не бажає, щоб подана ним позовна заява про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та стягнення з неї аліментів розглядалася по суті, тому суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/64/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Боголюбової Л.М.

за участі секретаря Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом Старокостянтинівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання подав заяву, в якій просить позовну заяву про стягнення коштів залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Старокостянтинівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/2489/17
Провадження № 2/487/1540/17
УХВАЛА

Іменем України

11.05.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю що вона подана без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Так, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» за №11 від 21.12.2007р., до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, запропонувавши позивачу надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Біцюк
Номер провадження: 22-ц/785/2994/17
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції - Пояркової К.М. на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Біляївського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції - Пояркової К.М. на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Біляївського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 296/729/17
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На виконання розпорядження керівника апарату суду № 109 від 18.04.2017 вказану справу передано в провадження судді Галасюку Р.А., що є підставою для прийняття справи і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25 липня 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал 327 (3-й поверх), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 601/545/17
Провадження № 2/601/454/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в попереднє судове засідання на 15 травня 2017 року о 15:10 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 15 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
н/п 2-н/490/656/2017 Справа № 490/2827/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника борг за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 3228,58 грн.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

На підставі вищевикладеного, а також те, що відсутні відомості, що боржник є власником квартири АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству ««Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 873 від 27.03.2017 року у розмірі 800 грн. 00 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А.Гуденко