overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2017 року Справа № 461/7188/17
Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Старий Львів»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3101 грн. 70 коп.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України.
1. Стягнути із ОСОБА_1
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства «Старий Львів»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
_______________________________________________ не вказано__________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб′єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
3101,70 грн. (три тисячі сто одна гривня сімдесят копійок )
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь заявника 800,00 грн. (вісімсот гривень) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________________________________________________________ І.Р.Волоско
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 285/3720/17
провадження № 2/0285/1768/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 26.12. 2017 року о 09 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 2315/2174/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні у цьому відділі ДВС перебувають два виконавчі листи про стягнення з нього на користь державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» 1045863 грн. 30 коп. і 433722 грн. 33 коп. боргу.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 1 липня 2013 року його тимчасово обмежили у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань за рішеннями суду.

На даний час він належно виконує зобовязання шляхом сплати періодичних платежів, а тому вважає, що відпала потреба у обмеженні його права на виїзд за кордон.

Оскільки державний виконавець відмовила у скасуванні встановленого щодо нього обмеження, просив визнати її дії протиправними та скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась про порушення її прав чи свобод.

Із скарги ОСОБА_1 встановлено, що 22 жовтня 2017 року він звернувся із заявою до Смілянського РВ ДВС про зняття тимчасового обмеження.

27 жовтня 2017 року йому було відмовлено у задоволенні заяви.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою 7 листопада 2017 року, він пропустив визначений законом строк звернення до суду.

У відповідності з ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки ОСОБА_1 не клопотав про поновлення або продовження строку на оскарження дій державного виконавця, керуючись ст. 72, 209, 210, 385 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання, набирає законної сили після закінчення строку на її

оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа 237/1655/17
Номер провадження 2/237/1167/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.08.17 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.

за участю:

секретаря Лахно Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Марїнської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих безпідставно, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Управління соціального захисту населення Марїнської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих безпідставно, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти робочих днів.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 02.08.2017
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/2339/17
Провадження №2/541/1165/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 листопада 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 565/937/17
Провадження № 2/565/353/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- позивачки - ОСОБА_1,

- відповідача - ОСОБА_2,

- третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

на підставі ст.182, ч.1 ст.191, ст.ст.199-201 СК України, керуючись ст.4, ч.1 ст.11, ст.60, ч.1 ст.61, ч.3 ст.88, ч.4 ст.174, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.ч.2, 3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на його утримання як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в розмірі 1/5 (одної пятої) частини заробітку або іншого доходу відповідача, щомісячно, починаючи з 30 травня 2017 року до 30 червня 2020 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, завлених ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, відмовити за їх безпідставністю.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 512 (пятсот дванадцять) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
Номер справи 623/2115/17
Номер провадження 2/623/1114/2017
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

17 листопада 2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування заробітної плати врозмірі 6487,16 грн.

23 жовтня 2017 року у справі призначено проведення судової медичної експертизи, яку доручено експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз.( 61052 м. Харків, вул. Дмитрівська, 14/16).

ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів, що необхідні для проведення експертизи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати оригінали історій хророб на ім`я ОСОБА_1 з наступних лікувальних закладів:

-Ізюмська ЦМЛ, неврологічне відділення (№702 від 08.12.2015 року, №158 від 29.03.2016 року, №711 від 12.12.2016 року).

- КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф», неврологічне відділення, 61058 м. Харків, пр. Правди, 13 (№9.4201 від 20.03.2017 року).

-Ізюмська міжрайонна МСЕК 64300 м. Ізюм, пров. Залікарняний, 2 (голова МСЕК ОСОБА_2М.) особову справу.

Докази, які вимагає суд від лікувальних закладів, направити до суду безпосередньо у строк до 24 листопада 2017 року.

Копію ухвали для виконання направити до лікувальних закладів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М..,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна корпорація «Місто», третя особа: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 грудня 2017 року о 10:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5491/17 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/1574/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
пр. № 2/759/3781/17
ун. № 759/7392/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Величко Т.О., при секретарі: Забела А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними та не здоровий спосіб життя відповідача.

У судовому засідання відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував та просив надати строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК України суд,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення протягом одного місяця, з дня постановлення ухвали.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №3).

В судове засідання викликати сторони: позивача і відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 585/2982/17
Номер провадження 2/585/926/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Машини І.М.,

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позивач до суду з'явилась, позов підтримала в повному обсязі, в заяві до суду просила оголосити розшук відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, повістка та документи надіслані на імя відповідача повернулися до суду.

Відповідно дост. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами Національної поліції, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача у разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Суд, беручи до уваги клопотання позивача, яка просить оголосити розшук відповідача, вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2, оскільки місце фактичного перебування його судом встановити неможливо, судова повістка на імя відповідача повернулася на адресу суду.

У звязку із розшуком відповідача розгляд справи зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78,202,203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для виконання направити начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Зупинити розгляд справи до розшуку відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 685/1663/17
Провадження № 2/685/370/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ХОЕ» Теофіпольський РЕМ про поновлення на роботі, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити дії, мотивуючи його тим, що він звільнений з роботи у звязку із упередженим ставленням директора Теофіпольського РЕМ.

Ухвалою Теофіпольського райсуду від 2 листопада 2017 року задоволено самовідвід судді Бурлак Г.І., після задоволення самовідводу утворити склад суду неможливо, оскільки у судді Самойловича А.П. закінчилися повноваження, посада третього судді вакантна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Найбільш територіально наближений суд це Білогірський районний, однак у звязку з тим, що в зазначеному суді працює лише один суддя, так як у судді Давидюка О.І. закінчилися повноваження, а посада третього судді вакантна, вважаю за необхідне з метою забезпечення розгляду справи у розумні строки та з врахуванням зручності автобусного сполучення передати справу Красилівському районному суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Направити справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ХОЕ» Теофіпольський РЕМ про поновлення на роботі, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити дії на розгляд Красилівському районному суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1647/17
У Х В А Л А

27.10.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного непроживання за місцем реєстрації, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження в справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись стст. 118-120, 122, 127-129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі в окремому провадженні за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного непроживання за місцем реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка,4) 13 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованим особам у зазначений строк подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам, окрім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4