overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/312/17
У Х В А Л А

26.04.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія РАНТЬЕ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Южненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Факторингова компанія РАНТЬЕ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Южненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія РАНТЬЕ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Южненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області.

Призначити судове засідання на 26 червня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 585/4810/17
Номер провадження 2-о/585/708/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, заінтересовані особи: Коржівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_4, яка померла 18 квітня 2007 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 318ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, заінтересовані особи: Коржівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Підготовче засідання призначити о 08 год. 30 хв. 22 січня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати відзив на заяву до 22 січня 2018 року. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер провадження 2/643/6505/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27.12.2017 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 27.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встан овлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 308/3777/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

04.05.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 серпня 2017 року о 09год. 15хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1669/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

20.12.2017 о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1669/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаряАлієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення порядку користування квартирою та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та вселення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року , до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та вселення, залучено в якості правонаступника померлої ОСОБА_2 - Харківську міську раду.

Позивач в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву про заміну відповідача по справі -Харківської міської ради на належного правонаступника після смерті ОСОБА_2, яким є ОСОБА_3. Також розгляд вищевказаного питання позивач просила вирішити за її відсутністю.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про відкладення слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність вирішення питання щодо заміни відповідача - Харківської міської ради належним правонаступником після смерті відповідача по справі.

Згідно ст. 37 ЦПК України, У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З матеріалів справи вбачається, а саме з Інформаційної довідки зі спадкового реєстру ( заповіти/спадкові договори) на теперішній час чинний спадковий договір де заповідачем є В»юнік ОСОБА_4.

Крім того, 23.10.2017 року до суду надійшла заява від особи , яка не є учасником розгляду справи ОСОБА_3 , в якій вона просила залучити її в якості відповідача по даній справі, посилаючись на те, що вона є набувачем частини спірної квартири після смерті В»юнік ОСОБА_4, про що, в якості доказів надала копію спадкового договору.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі Харківську міську раду , яка була залучена до участі у справі, в якості правонаступника померлої ОСОБА_2 на належного правонаступника після смерті ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Керуючись ст. 37, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі Харківську міську раду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення порядку користування квартирою та вселення , на належного правонаступника після смерті ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 487/5357/16-ц
Провадження № 2-сз/487/6/17
УХВАЛА

23.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Комунального вищого навчального закладу "Запорізький медичний коледж" Запорізької обласної ради про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальний вищий навчальний заклад "Запорізький медичний коледж" Запорізької обласної ради звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду позову про стягнення з ОСОБА_1 державні кошти у сумі 42455,14 грн., витрачені державою на її навчання у вищому навчальному закладі.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року зазначену позовну заяву Комунального вищого навчального закладу "Запорізький медичний коледж" Запорізької обласної ради повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального вищого навчального закладу "Запорізький медичний коледж" Запорізької обласної ради про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної Казначейської служби України у Миколаївській області повернути Комунальному вищому навчальному закладу "Запорізький медичний коледж" Запорізької обласної ради сплачений за платіжним дорученням №399 від 16.08.2016 року судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1061/17
Провадження №: 2/332/594/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Того ж дня зазначену позовну заяву передано судді Безлер Л.В.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Доказу в підтвердження сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», позивач не надав.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із ст.68 Конституції України, кожен зобовязаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України.

Таким чином, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Ухвалу направити позивачу.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю пять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 188/521/17
Провадження № 2/188/303/2017
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Карпенко С. М.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 11.05.2017

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/8157/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

03 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 15 травня 2017 року 17 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/127/6905/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про звільнення майна з під арешту.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем в позовній заяві не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, чим порушено вимоги п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору (п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про звільнення майна з під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/3181/17 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4909/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 04 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління ДПС НП України у Львівській області про визнання договору укладеним, визнання права власності та зобов`язання вчинити дії.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 19 вересня 2017 р. о 16 год. 00 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження №22-ц/772/3234/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 рокуСправа № 142/878/16-цм. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківської М.В., В.В. Сопруна.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, проведено повністю.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, у відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді : М.В. Матківська

ОСОБА_5
Справа № 526/2510/17
Провадження № 2/526/1117/2017
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив, а також не надав відзив на позовну заяву.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв'язку з неявкою відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко