ухвала

іменем україни

19 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Дем'яносова М.В., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М., Леванчука А.О., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_6 про стягнення збитків, за касаційними скаргами ОСОБА_6 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 19 серпня 2015 року та Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 19 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» (далі - ПАТ «Закарпаттяобленерго») звернулося до суду із позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що у листопаді 2014 року за місцем проживання відповідача в будинку АДРЕСА_1 під час обстеження електроустановок споживача було виявлено змонтовану безоблікову розетку від дротів мережного вводу для живлення житлового будинку, при ввімкненні струмоприймачів до якої електроприлади працювали, а лічильник електроенергію не враховав, тобто, виявлено позаоблікове споживання електроенергії через змонтовану поза електролічильником розетку.

Цим відповідач допустив порушення положень ст. 26 ч. 4 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, що було зафіксовано актом від 12 листопада 2015 року № 110512.

Позивач зазначає, що з урахуванням часу набуття відповідачем права власності на будинок з 28 березня 2012 року, йому завдано збитків у розмірі 15 802,99 грн, що їх, а також судові витрати, позивач просив стягнути на його користь.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 15 802,99 грн збитків та 243,60 судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 19 серпня 2015 року рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року змінено, зменшено суму належних до стягнення із ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» коштів у відшкодування збитків до розміру 6 581,37 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» 30,39 грн у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення, закрити провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ПАТ «Закарпаттяобленерго» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарг та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безобліково споживала електричну енергію і тим самим завдала шкоди позивачу.

Змінюючи рішення суду першої інстанції та зменшуючи суму збитків, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, суть і характер спірних правовідносин та загалом правильно застосував норми матеріального права, якими вони регулюються, проте припустився помилки в застосуванні Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою (далі - ПКЕЕН) Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 № 562 щодо визначення періоду нарахування збитків та суми стягнення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення апеляційного суду не відповідає цим вимогам.

Як установлено судами попередніх інстанцій, 12 листопада 2014 року представники ПАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 склали акт про порушення правил користування електроенергією № 110512, яким за адресою: АДРЕСА_1, зафіксували таке порушення: змонтована безоблікова розетка від дротів мережного вводу для живлення житлового будинку. При ввімкненні струмоприймачів у дану розетку (пилосос) - працює, ел. лічильник спожиту електроенергію не враховував. Таким чином спожита електроенергія не враховувалася і не оплачувалася.

Акт містить схему електропостачання з відображенням порушення (схему підключення безоблікової розетки) та вказівку на додані матеріали фото- і відеофіксації порушення.

Акт складено в присутності споживача ОСОБА_11, підписано всіма представниками енергопостачальника та споживачем, який жодних зауважень чи заперечень щодо порушення, змісту акта не зазначив.

Заявою від 13 листопада 2014 року ОСОБА_12 (чоловік ОСОБА_6.) на адресу Хустського РЕМ висловив свою незгоду з актом від 12 листопада 2014 року № 110512 та вказував на те, що за наслідками проведеної ним перевірки розетка не є безобліковою, просив провести повторну перевірку.

18 листопада 2014 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН по Хустському РЕМ, у якому взяв участь ОСОБА_12 і пояснив, що з дружиною ОСОБА_6 і сім'єю проживає у вищезгаданому будинку, вони самостійно сплачують рахунки за спожиту електроенергію, а влітку 2014 року тими ж працівниками, які склали акт, у будинку проводився контрольний огляд лічильника та розеток.

Згідно з протоколом від 18 листопада 2014 року № 696 комісія прийняла рішення про нарахування розміру збитків з 12 листопада 2011 року відповідно до п. 3.1.6. Методики, протокол підписано ОСОБА_12

ПАТ «Закарпаттяобленерго» спочатку позов пред'явили до ОСОБА_12 та надали розрахунок збитків за період з 12 листопада 2011 року по 12 листопада 2014 року в розмірі 16 796,33 грн.

У подальшому, беручи до уваги, що 28 березня 2012 року державний нотаріус Хустської державної нотаріальної контори Турчин В.Ф. видав на ім'я ОСОБА_6 за реєстровим № 380 свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_14, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до якого ОСОБА_6 успадкувала житловий будинок АДРЕСА_1, суд першої інстанції за клопотанням позивача ухвалою від 18 березня 2015 року замінив відповідача ОСОБА_12 відповідачем ОСОБА_6

Заявою від 03 листопада 2014 року позивач зменшив позовні вимоги і виходячи з часу видачі свідоцтва про право на спадщину просив стягнути з неї 15 802,99 грн у відшкодування збитків, завданих порушенням правил споживання електроенергії.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством щодо розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання у випадках, передбачених п. 35 цих Правил, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергієюпобутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики.

Відповідно до пп. 6, п. 3.1 Методики застосовується у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Пунктом 3.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп. 5, 6 п. 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики.

Пунктом 3.3 Методики встановлено, що розрахунок обсягу та вартості недонарахованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли у період порушення, та за кількістю днів, яка відповідно до даного випадку визначається згідно з другим абзацом пп. «а» п. 3.3 Методики з дати останньої технічної перевірки приладу обліку, але не більше ніж за три роки.

Технічна перевірка приладу обліку здійснюється енергопостачальником не рідше одного разу на три роки. Контрольне знімання показників приладів обліку енергопостачальник зобов'язаний проводити не менше як один раз на шість місяців відповідно до затверджених графіків.

В той же час, абз. 2 пп. «а» п. 3.3 Методики на відміну від абз. 1 цього підпункту не містить посилань на конкретні підпункти п. 3.1 і застосовується у випадку, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Тобто, порушення, до яких застосовуються норми абз. 2 пп. «а» п. 3.3 Методики є іншими діями, які вчинив споживач, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, і їх виявити представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, у тому числі самовільне підключення до власних мереж споживача.

Крім того, жоден інший з абзаців та підпунктів п. 3.3. Методики не визначає кількість днів, за яку необхідно проводити нарахування при виявленні такого порушення ПКЕЕН як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215 ЦПК України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, наявності доказів, що їх підтверджують).

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

Так, апеляційний суд вищевикладеного належним чином не врахував, не взяв до уваги, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме пп. «а» п. 3.3 Методики та не взяв до уваги, що саме цим пунктом визначено кількість днів, за яку необхідно проводити нарахування при виявленні такого порушення ПКЕЕН як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, а тому перерахунок за спожиту електричну енергію робиться з дати набуття права власності на об'єкт, але не більше ніж за три роки.

За таких обставин ухвалене судом апеляційної інстанції судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим й воно підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6задовольнити частково.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 19 серпня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий М.В. Дем'яносов
Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук О.М. Ситнік О.В. Ступак