overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4325/17
Провадження по справі № 2/367/2489/2017
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 01.02.2018 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2452/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

06.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Чельник О.І. Черненко В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Укрупнене автотранспортне господарство «ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром», співвідповідача «ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року;

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 09 січня 2018 року, на 10.00 годину про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді : О.І. Чельник

В.В.Черненко
Провадження № 2/234/5194/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що 24.09.2011 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2017 року вони припинили сімейні відносини. Причина розпаду в тому, що вони втратили порозуміння. Подальше збереження шлюбу не можливі. Просить розірвати їх шлюб та розглянути справу на попередньому судовому засіданні. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити без зміни.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу та просив розглянути справу на попередньому судовому засіданні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав:

- згідно свідоцтва про шлюб - між сторонами 24.09.2011 року укладено шлюб у виконкомі Світлодарської міської ради м. Дебальцеве Донецької області, актовий запис № 65. (а.с. 6).

- згідно свідоцтва про народження (а.с. 7) сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з квітня 2017 року, родина розпалась остаточно і в подальшому збережена бути не може.

Відповідно до ч. 4 ст 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 вересня 2011 року у виконкомі Світлодарської міської ради м. Дебальцеве Донецької області, актовий запис № 65.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без зміни.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
Справа № 602/311/17
Провадження № 2/602/148/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"03" травня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву представника позивача ФАРШТЕЙ ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Бережанської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою представника позивача ФАРШТЕЙ ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Бережанської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового засідання на 10 травня 2017 року о 09 год 00 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1027/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить визначити частки співвласників у квартирі АДРЕСА_1, визначивши йому в розмірі 1/2 частини із спільного сумісного майна; визнати за ним право власності на 1/2 частину однокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_2, загальною площею 36.0 кв.м., житлова площа квартири складає 18.3 кв.м.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог п.3) ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: підлягають уточненню позовні вимоги, оскільки не визначено, яку частку потрібно виділити відповідачу.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 149/3086/17
Провадження №2/149/89/18
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

10.01.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

за участю секретаря Зоріної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

27.12.2017р. у провадження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з вимогами первісного позову.

Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті особи,-

встановив:

14.11.2017 р. заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті особи.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 15 листопада 2017 року на 12-10 год.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 360/1935/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2009 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та сімейні стосунки. Протягом останніх п'яти років в їх сім'ї виникали сварки та непорозуміння, що призвело до втрати любові один до одного та припинення сімейно-шлюбних відносин. На примирення не згодна. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 19 вересня 2009 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст.82, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 вересня 2009 року виконкомом Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис №7, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
справа № 274/4549/16-ц
провадження № 2/0274/776/17
У Х В А Л А
28.04.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердичівська міська рада, про визначення прав та обов"язків забудовника,-
В судове засідання 28.04.2017 року представник відповідача ОСОБА_3, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи для підготовки проекту мирової угоди.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердичівська міська рада, про визначення прав та обов"язків забудовника, відкласти на 18.09.2017 року об 14:15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Замега
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 Справа №607/2031/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Бойко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

В судове засідання позивач не з»явилась, однак 04.04.2017 р. подала до суду заяву про відмову від позову, та закриття провадження по справі.

За нормами п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права та інтереси.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1726/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомир від 13 листопада 2017 року під головуванням судді Полонця С.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна,

в с т а н о в и в :

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомир від 13 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді
Справа № 442/2193/17
Провадження №2/442/1158/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 30 травня 2017 року на 15:45

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 552/2316/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про скасування арештів, обтяжень та заборон з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування арештів, обтяжень та заборон з автомобіля.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, та розглядаються за правилами виключної підсудності.

В своєму позові позивач не вказав де саме знаходиться на даний час автомобіль, з якого він просить зняти арешти, заборони та обтяження.

За відсутності такої інформації суд позбавлений можливості вирішити питання щодо підсудності справи.

Тому позивачу необхідно повідомити суду місцезнаходження автомобіля.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про скасування арештів, обтяжень та заборон з автомобіля залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.04.2017