Номер провадження: 22-ц/785/3742/17
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2017 року, -

встановила:

26 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири за адресою АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є власником вказаної квартири, відповідачі зареєстровані в ній, користуються належним позивачу майном, відповідач ОСОБА_3 втратив право власності на вказану квартиру відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 09.09.2014 р., а відтак й право користування нею, право користування квартирою членів його родини було похідним від права власності на квартиру ОСОБА_3, й втрачено ними разом з ОСОБА_3

ОСОБА_3 також звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що він є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі укладеного 15.08.2007 року договору міни, який визнано Приморським районним судом м.Одеси дійсним, правомірність реєстраційних дій щодо поновлення реєстрації права власності ОСОБА_2 оспорені в порядку адміністративного судочинства, ОСОБА_2 не визнається та оспорюється його право власності на вказану квартиру, що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року вищевказані позови об'єднано в одне провадження, та справі присвоєно єдиний унікальний номер 521/14624/16-ц.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2017 року позов представника ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири за адресою АДРЕСА_1.

В задоволенні позову ОСОБА_3-відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 330 грн. 70 коп.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 13 липня 2016 року по цивільній справі № 521/11347/16-ц: знято арешт з квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що ОСОБА_3 у встановленому законом порядку права власності на квартиру АДРЕСА_1 не набув, а ОСОБА_2 є власником спірної квартири, а значить і має право у відповідності до ст. 317 ЦК України безперешкодно володіти, користуватись і розпоряджатись належним їй майном.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_3 за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2007 року є власником спірної квартири, не відповідають фактичним обставинам, оскільки назване рішення було скасоване рішенням апеляційного суду Одеської області від 9 вересня 2014 року.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повністю і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторорнами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

О.С. Комлева