overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3995/16-ц
Провадження №2/654/304/2017
УХВАЛА

03 травня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

при секретарі Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новозбурївської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Голопристанському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

30.12.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Новозбурївської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Голопристанському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Як вбачається з матеріалів справи в судові засідання, які відбулися 14.03.2017р., 11.04.2017р., 03.05.2017р., позивач та його представник не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Судова повістка, яка направлялася на адресу позивача. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача, заяви про зміну місцезнаходження позивача до суду не подавалися.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином суд визнає, що позивач повторно не з'явився, до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новозбурївської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Голопристанському районі про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/511/17
Провадження № 2-с/346/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді: Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 346/511/17 від 13 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року Коломийським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ПАТ Прикарпаттяобленерго про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, боргу за спожиту електричну енергію в сумі 4593 (чотири тисячі пятсот девяносто три) грн. 77 коп. та 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судового збору.

30 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу, оскільки категорично не згоден із сумою заборгованості, про яку йдеться в судовому наказі, так як не зареєстрований та не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розглянувши заяву та проаналізувавши матеріали справи суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись, ст. 105 ч.1,105-1, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий наказ, виданий Коломийським міськрайонним судом 13 березня 2017 року, про стягнення з із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ Прикарпаттяобленерго, м. Коломия, вул. Русина, 4, на р/р 528 в Коломийському відділенні № НОМЕР_2 Ощадбанк, , МФО 3365803, боргу за спожиту електричну енергію в сумі 4593 (чотири тисячі пятсот девяносто три) грн. 77 коп. та 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судового збору на р/р 28 в Коломийському відділенні № НОМЕР_2 Ощадбанк, , МФО 3365803.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 219/5838/16-ц
Провадження №2/219/73/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

4 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Донецька товарна біржа, про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Донецька товарна біржа, про визнання договору дійсним, з підстав, викладених у позові.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2017 року доручено компетентному суду Російської Федерації вчинити певні процесуальні дії відносно відповідачаОСОБА_3 та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що листом начальника відділу судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який надійшов до суду 6 квітня 2017 року, надіслано документи про виконання судового доручення.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки судове доручення про надання правової допомоги іноземний суд виконав, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Донецька товарна біржа, про визнання договору дійсним.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04.05.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/529/17), що надійшла до суду 03.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Служба в справах дітей Тальнівської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення.

Ввжаю, що оскільки заяву подано без дотримання вимог ст. 252 ЦПК України, а саме: до заяви про усиновлення дитини не додано документа, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням станом на 01.05.2017 р.; та в заяві не вказано прізвище, ім"я, по батькові, вік усиновлюваної дитини, її місце проживання, відомості про стан її здоров"я, тому така заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Служба в справах дітей Тальнівської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення, залишити без руху.

Повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2122/17
Провадження № 2/362/1641/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 11 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1054.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно письмової заяви визнав вимоги позову.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї сторін по справі в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1054- розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 750/2453/17
Провадження № 2/750/985/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

09.03.2017 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11.05.2017 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/7248/16-ц
№ провадження 2/495/561/2017
УХВАЛА

Іменем України

/про закриття провадження у справі/

"04" травня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Прийомова О. Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача проро відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Позивачка звернувся з заявою до суду про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що відповідач добровільно задовольнив всі її вимоги за позовом, наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України їй розяснені і зрозумілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, позивачка відмовилася від позову в звязку із задоволенням повністю її позовних вимог, про що надала заяву, підстав у суду для неприйняття відмови від позову не має.

Наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, позивачу розяснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/5024/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної в м. Кривому Розі ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач надав до суду клопотання про витребування у КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» архівної справи на право власності квартири АДРЕСА_1 (зараз ОСОБА_2) в м. Кривому Розі, на імя ОСОБА_3, на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_4, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Північним державним гірничо-збагачувальним комбінатом Міністерства промисловості України, згідно з розпорядженням № 296 від 18.08.1993 р., так як за довідкою БТІ співвласником квартири нібито є ОСОБА_5, що ніякого відношення до права власності на квартиру не має.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи фактичні та правові підстави позову.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» архівну справу на право власності квартири АДРЕСА_1 (зараз ОСОБА_2) в м. Кривому Розі, на імя ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Північним державним гірничо-збагачувальним комбінатом Міністерства промисловості України, згідно з розпорядженням № 296 від 18.08.1993 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/2131/17
№ провадження 2-н/647/42/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 310/2522/17
РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі - ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року у місті Севастополі, Україна, у матері - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце реєстрації - Україна, АДРЕСА_1, батько дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, місце реєстрації - Україна, АДРЕСА_2. Підстава запису відомостей про батька - актовий запис про шлюб № 773 від 28 грудня 2016 року, зроблений Бердянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути оскаржено в загальному порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - у той же строк після отримання його копії.

Суддя О. М. Вірченко
Справа №521/5130/17
Провадження №2н/521/337/17
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 6220,15 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.С. Леонов
Номер провадження: 22-ц/785/6661/17
Номер справи місцевого суду: 501/690/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою голови Громадської організації «Чорноморське міське об'єднання учасників та ветеранів антитерористичної операції «Рубеж» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Чорноморської міської ради Одеської області за участю третьої особи Споживчого кооперативу «Престижний» про визнання права власності та за зустрічним позовом Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Споживчий кооператив «Престижний» про приведення земельної ділянки у первісний стан, шляхом знесення збудованого квартирного будинку,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 22 листопада 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
справа №431/2026/17
провадження №2-о/431/488/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2017 року на 08 годину 45 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев