_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/437/17
УХВАЛА

02.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за поданням головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшло подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 11.09.2017 року на підставі вказаного подання відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, 02.11.2017 року головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області надано до суду копію виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів №520/14741/14-ц виданих Київським районним судом міста ОСОБА_1 19.05.2016 року у відношенні боржника - ОСОБА_2.

Представник стягувача за виконавчим провадженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не зявився, про час і місце проведення якого повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки наявним в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час і місце проведення якого повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак поштовий конверт був повернутий до суду з зазначенням причини невручення: за закінченням терміну зберігання, про причини поважності неявки суд не повідомила.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуюче вищевикладене, що державний виконавець та сторони виконавчого провадження не з'явились у судове засідання без повідомлення суду про причини неявки, судом здійснювались усі можливі заходи для повідомлення державного виконавця та сторін виконавчого провадження, а також, з метою дотримання строків розгляду справи, Київським районним судом м. Одеси було ухвалено провести розгляд вказаного подання за відсутності сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З наданих до суду документів та наданої копії виконавчого провадження, судом встановлено, що 19.05.2016 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 видані виконавчі листи №520/14741/14-ц: про зобовязання ОСОБА_2, власними силами та за рахунок власних коштів привести до первинного стану самочинно реконструйовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до технічного паспорту КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» від 05.07.2012 року, шляхом демонтажу добудованого приміщення; та про стягнення з ОСОБА_2 на користь Київської районної адміністрації Одеської міської ради судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

26.05.2016 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №51268070 та ВП №51268112 з виконання вказаних виконавчих листів.

З наданого до суду виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем направлялись вказані копії постанов про відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_2, яка зазначена у виконавчих листах: АДРЕСА_2, однак поштові конверти були повернуті до відділу з зазначенням причини невручення: за закінченням терміну зберігання.

Державним виконавцем були здійснені дії щодо перевірки зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та 09.06.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.07.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за вказаної адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 та встановлено, що у квартирі АДРЕСА_3 нікого немає вдома, двері не відчиняються, виклик до виконавця залишено у двері, що підтверджується складеним виконавцем актом від 15.07.2016 року.

12.09.2016 року, 14.11.2016 року та 16.12.2016 року державним виконавцем були надіслані вимоги на імя ОСОБА_2 про виконання виконавчих листів №520/14741/14-ц, виданих Київським районним судом міста ОСОБА_1 19.05.2016 року, за вих. №11184, №15412 та №17258 відповідно.

Вказані вимоги були надіслані державним виконавцем за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_2, однак поштові конверти знов були повернуті до відділу з зазначенням причини невручення: за закінченням терміну зберігання.

Судом також встановлено, що під час виконавчого провадження, державним виконавцем були проведені виконавчі дії, щодо розшуку рухомого майна боржника, однак встановлено, що за ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані.

На підставі вищевикладеного, з наданих до суду документів, вбачається, що ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованого місця проживання не мешкає, іншої відомої адреси мешкання встановити не вбачається можливим.

Згідно з ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.5 ч. 5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник зобовязаний: своєчасно зявлятися на вимогу виконавця.

Частиною 4 статті 18 Закону передбачено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що за адресою зареєстрованого місця проживання боржник не мешкає, на даний час місце проживання, перебування (знаходження) боржника або місце його роботи не відомі, з урахуванням того, що державним виконавцем здійснені дії щодо виявлення майна боржника, виконавчі документи №520/14741/14-ц, видані 19.05.2016 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 на цей час не виконуються, зважаючи на те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень, а також те, що виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області підлягає задоволенню та є необхідність оголосити розшук боржника ОСОБА_2, доручивши його проведення працівникам Київського відділу поліції у місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали суду покласти на Київський відділ поліції у місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали, після набрання законної сили, для проведення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Київського відділу поліції у місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області, і при встановленні її місця перебування (проживання) повідомити Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.