Провадження № 2/127/1176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

за участі позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову: ОСОБА_1,

представник позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову про відвід головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання правочинів (договору позики та іпотечного договору) недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкод у користуванні майном та позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті представник позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Жмудя О.О.

Заява мотивована тим, що ним та позивачем/відповідачем ОСОБА_1 неодноразово заявлялися в судовому засіданні клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідків приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Враховуючи відмову відповідача/позивача ОСОБА_4 від дачі показань в якості свідка, показання вказаних осіб будуть мати ключове значення у вирішенні даної справи, оскільки вони були безпосередньо присутні під час укладення оспорюваних договору позики та іпотечного договору, а тому повинні володіти відомостями про факт не отримання ОСОБА_1 грошових коштів за договором позики. Однак, клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 судом вирішено так і не було, приватний нотаріус судом повторно не викликався. Також, судом не було витребувано інформацію з приводу звернення чоловіка ОСОБА_1 до медичного закладу та проходження в ньому лікування, з приводу отриманих тілесних ушкоджень, та відомостей про порушення кримінального провадження за цим фактом. Вказані обставини, на думку ОСОБА_1 та її представника, викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Жмудя О.О., тому ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Суд, вивчивши доводи заяви, вислухавши думку позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову - ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із п.п. 2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Дослідивши матеріали даної справи, суд прийшов до висновку, що дана заява безпідставна, надумана і нічим не мотивована.

Крім того, посилання представника на не задоволення його заяви про забезпечення доказів шляхом виклику свідків та витребування інформації з Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги міста Вінниця та Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, не є належною підставою для відводу судді. Разом з тим, суд зазначає, що в ухвалі суду від 24 липня 2017 року обґрунтовані правові підстави відмови в даному клопотанні.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 23 - 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову про відвід головуючого судді Жмудя О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Жмудь