Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3744/17 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12 травня 2017 року

у цивільній справі за поданням державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

встановив:

У травні 2017 року державний виконавець державної виконавчої служби у м.Житомирі Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 до виконання зобовязань за рішенням суду. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що у Корольовському відділі державної виконавчої служби м.Житомира на виконанні перебуває виконавчий лист №296/567/14-ц, виданий Корольовським районним судом м.Житомира 07.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором №МІ-107-07 від 10.08.2007 року у загальному розмірі 20876,27 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 245296,15 грн. 05.12.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. Державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом України Про виконавче провадження. Проте, рішення суду не виконано, а боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду. Згідно з повідомленням Управління державної міграційної служби України в Житомирській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, документований 20.06.2012 року паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕР №081246.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 12 травня 2017 року подання державного виконавця задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕР №081246 від 20.06.2012 року, податковий номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/567/14-ц від 19.08.2014 року. Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, висновки суду в тій частині, що він добровільно не виконує рішення суду, не бере участі у виконавчих діях, не відповідають дійсності.Особа, яка має невиконані зобов»язання,не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Проте, суд цього не врахував. Вважає, що вжитий судом захід грубо порушує його конституційні права і свободи, які гарантуються низкою міжнародних угод.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Порядок розгляду подання про обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано ст.377-1 ЦПК України, яка передбачає, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу ДВС у м.Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області перебуває виконавчий лист №296/567/14-ц, виданий Корольовським районним судом м.Житомира від 07 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №МІ-107-07 від 10.08.2007 року за період з 21.01.2012 року по 16.05.2014 року у розмірі 20876,27 доларів США, що еквівалентно 245296,15 грн. (а.с.165). Постанову про відкриття виконавчого провадження ухвалено державним виконавцем 05.12.2014 року (а.с.166).

Постановою державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції від 18.02.2015 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с.167).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Розглядаючи подання по суті,суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що невиконання рішення суду не є безумовною підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Обовязковою умовою є свідоме ухилення від виконання зобовязань і ця обставина повинна бути доведена.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України „Про виконавче провадження, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Ухилення боржника від виконання своїх обовязків у виконавчому провадженні, покладених на нього рішенням суду, є оціночним поняттям. Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобовязання заходів визначається судом.

В даному випадку із наданих до подання додатків судом достовірно встановлено, що через неповідомлення виконавчій службі про наявне у боржника майно, державний виконавець звертався з відповідними запитами до компетентних установ.

Крім того, про свідоме ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов»язань про погашення кредитної заборгованості свідчить і та обставина, що останній не повідомив державному виконавцю про наявність у нього транспортних засобів, які перебували в заставі Банку, та реалізував ці транспортні засоби без згоди заставодержателя. Зазначені обставини встановлені Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.10.2016 року.

Представник ОСОБА_3 в суді не заперечував тієї обставини, що останній борг не погашає. Разом з тим, з метою заробітку періодично виїжджає за межі України.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що до виконання зобов»язань, покладених рішенням суду, ОСОБА_3 слід обмежити у праві виїзду за кордон.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, оскільки зводяться до переоцінки доказів. Разом з тим, будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Оскаржувану ухвалу постановлено судом з дотриманням норм матеріального і процесуального і права. Підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: