overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 5 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними та витребувано матеріали справи за вказаними позовами.

За таких обставин слід здійснити підготовку справи до розгляду відповідно до статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради у строк до 2 жовтня 2017 року наукового висновку щодо одних і тих самих норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними та у справах, за результатами розгляду яких суд касаційної інстанції ухвалив судові рішення, надані заявником для порівняння.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 750/3278/17 Провадження № 22-ц/795/996/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.
суддів:Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 11 травня 2017 року.

В судове засідання викликати апелянта - ОСОБА_4

Головуючий:Судді:
Справа № 523/3193/17
Провадження №2/523/2534/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог, посилалась на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідачка спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з квітня 2016р.

Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі про що надав письмову заяву.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачем позову встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 12 квітня 2003 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1 (а.с. 5). Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з квітня 2016р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 2011р.н., яка після припинення шлюбних відносин проживає з позивачкою.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-113 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12 квітня 2003 року, Відділом РАГС Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 281 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 517/113/17 н/п2/517/76/2017
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

24 квітня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ " Компанія Дасті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 24 квітня 2017 року на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4267/17
Головуючий у першій інстанції Брайловська А.І.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління Ат «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „12" червня 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

І.П. Сидоренко

Т.В. Цюра
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1459/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Городківська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городківська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

06.11.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1459/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Городківська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідачу: Городківська сільська рада надати право в строк до 09:00 год. 06.11.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 744/953/17
Провадження по справі № 2/744/379/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 26 вересня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області, у якій позивач просить: «визнати за нею ОСОБА_3, право власності на будинок з надвірними спорудами по вулиці Приозерна, 129, в м. Семенівка Чернігівської області».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 147/917/17
Провадження № 2/147/633/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

26.09.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25.10.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 500/1224/17
Провадження № 2-сз/500/11/17
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору у звязку з поверненням йому позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку щодо його задоволення.

Судом встановлено, що у березні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

При подачі позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 345,00 грн. (а.с.1).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2017 р. позовну заяву повернуто позивачу за його заявою до відкриття провадження (а.с.11).

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Отже, позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі 1 345,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, код за , адреса: 68600, Одеська область м. Ізмаїл, проспект Суворова, 28, повернути ОСОБА_1 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Татарбунарська, 1):

-судовий збір, сплачений при подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштівв розмірі 1 345,00 (одна тисяча триста сорок пять гривень) грн., одержувач платежу УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, платіжне доручення № 33, оплату якого проведено 16.03.2017 року, на рахунок № 0014, код за , МФО 828011).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 144/1241/17
Провадження № 2/144/531/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"15" вересня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 12.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року на адресу суду, надійшла інформація з Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1241/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду 13.10.2017 року на 09-30 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 13.10.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України); відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2428/17
Провадження № 2-о/185/163/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С.розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті в порядку статті 257-1 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з завою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, яка настала 24.12.2016 року у місті Донецьку.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги, що предявляються до змісту заяви, чітко визначені у ст. 119 ЦПК України і важливими, є зокрема, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Всупереч вищевказаним нормам закону, заява не містить повного викладу обставин з посиланням на докази що підтверджують кожну обставину зави, а саме: до зави не додано лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

Як вбачається з наданої заяви, вказані вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання завником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті в порядку статті 257-1 ЦПК України залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Зінченко
Справа № 743/567/17
Провадження № 2/743/227/17
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18 травня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Провадження № 2/742/1372/17
Єдиний унікальний № 742/2801/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі Харченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Як вказує позивачка в позовній заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21 грудня 2007 року. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що збереження сімї неможливе через несумісність характерів та різні погляди на життя.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, а відповідач проти них заперечив та просив надати строк для примирення , посилаючись на ті обставини, що бажає зберегти сімю.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, оскільки це не суперечить вимогам сімейного законодавства, надати сторонам строк для примирення терміном

на 1 місяць.

Тому, керуючись ст.191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу слуханням у суді відкласти до 27 жовтня 2017 року 08 години 10 хвилин, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: