Справа № 572/1775/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 124 800 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням відносно позивача неправдивих відомостей, що принижують честь, гідність та репутацію.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали в повному обсязі, дали пояснення відповідно до змісту позовної заяви.

Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомлені про день та час проведення судового засідання відповідно до закону, а тому суд, на підставі ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення сторони, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Також, із змісту ст.23 ЦК України вбачається, що моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Виходячи із змісту вказаної вище норми підставою для відшкодування моральної шкоди є виключно винні неправомірні рішення, дії чи бездіяльність особи.

В обґрунтування заявлених вимог сторона позивача вказувала, що відповідачами поширено недостовірну інформацію щодо позивача у заяві, що подавалась ОСОБА_2 до правоохоронних органів.

Із наданих ОСОБА_1 копій витягу з кримінального провадження №0000009, повідомлення за підписом слідчого СВ Сарненського ВП ОСОБА_4А, від 24 січня 2017 року, акту службового розслідування, здійсненого т.в.о. заступника військового комісара по роботі з особовим складом ОСОБА_5 та доповіді за даним фактом вбачається, що 16 січня 2017 року до ЄРДР було внесено повідомлення відносно військового комісару Сарненського РВК ОСОБА_1 із правовою кваліфікацією ч.2 ст.191 КК України - за фактом привласнення ним грошових коштів у розмірі 1 200 доларів США, які надійшли як благодійна допомога для військовослужбовців, за яким проводилось досудове розслідування та службова перевірка по місцю роботи позивача.

Відповідно до вказаних вище доказів, постанови про закриття кримінального провадження від 31 січня 2017 року та наданого в суді позивачем повідомлення від 24 квітня 2017 року за підписом слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 за наслідками досудового розслідування, що здійснювалось Сарненським ВП за фактом привласнення ОСОБА_1 1 200 доларів США за результатами розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку із встановленням відсутності в даному діянні складу злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Так, відповідно до вказаних вище доказів в ході досудового розслідування не було встановлено факту збору благодійної допомоги на покращення житлових умов військовослужбовця ОСОБА_6 та не здобуто доказів в подальшому отримання цих коштів ОСОБА_1

Із пояснень позивача та досліджених судом доказів зясовано, що повідомлення, за яким було відкрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.191 КК України, до правоохоронних органів було здійснено ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_3

Однак, відповідно до положень ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сім"ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. У випадку звернення особи до правоохоронних органів судам слід враховувати висноски, викладені у Конституційного Суду України від 10.04.2003 року №8-рп/2003.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 10.04.2003 року №8-рп/2003 - викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу відомостей особою, на думку якої посадовими чи службовими особами цього органу при виконанні функціональних обовязків порушено її право, не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам цих осіб.

Таким чином, на думку суду, звернення відповідачів до військової прокуратури Рівненського гарнізону із подальшою передачею цих матеріалів до Сарненського ВП для проведення досудового розслідування не є поширенням недостовірної інформації, так як відповідачі у спосіб, встановлений законом, скористались своїм конституційним правом звернення до правоохоронних органів про порушення своїх прав шляхом подання заяви про злочин, в звязку з чим відсутні правові підстави вважати поширення таких відомостей, як таких, що посягають на честь та гідність позивача.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що звернення позивача з приводу порушених цивільних немайнових прав внаслідок поширення недостовірної інформації та заподіяння моральної шкоди відповідачами є необгрунтованим і безпідставним.

Таким чином, позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 224, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з останніх солідарно 124 800 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням неправдивої інформації, що принижують честь, гідність та репутацію відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7