overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 715/74/17
Провадження № 2/715/169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.01.2011 року в розмірі 35538,14 грн., а також судові витрати в розмірі 1544,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 592/4814/17
Провадження № 2/592/1442/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про скасування рішення Сумської міської ради від 27.04.2005 року про приватизацію земельної ділянки, визнання недійсним державних актів на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

Позивач просить постановити вищезазначене судове рішення

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

●Не сплачено судовий збір в сумі 1280 грн. за дві вимоги немайнового характеру 640х2=1280 грн., за позовну вимогу майнового характеру - право власності на земельну ділянку площею 0.1294 га, відсутні відомості про грошову оцінку земельної ділянки або ж не зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору.

●Не зазначено доказів, що ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5 в 2005 році якимось чином могли порушити законні права та інтереси позивача на приватизацію земельної ділянки, не зазначено доказів, що вони в теперішній час є власниками спірної земельної ділянки. За відомостями зазначеними в позовній заяві всі особи зазначені в державному акті ( окрім позивача) померли. Позовні вимоги фізичним особам зазначеним в позові не адресовані.

●Не зазначено доказів стосовно того, що Сумська міська рада приймаючи рішення про приватизацію земельної ділянки в 2005 році якимось чином порушила чинне земельне законодавство, повинна була враховувати, що раніше земельна ділянка виділялась позивачу, чи діяти іншим чином.

●Не зазначено доказів, що позивач в 2005 році могла претендувати на всю земельну ділянку площею 0.1294 га не зазначено доказів стосовно підстав для набуття позивачем права власності на вказану земельну ділянку в судовому порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 388/867/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"21" квітня 2017 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Павел» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Павел» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, зупинено до встановлення правонаступників.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження у цій справі підлягає відновленню.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як убачається з матеріалів цієї цивільної справи, 25 вересня 2016 року померла позивачка ОСОБА_1 Саме за цієї обставини ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року було зупинено провадження у справі.

З матеріалів справи видно, що спадкоємцем майна ОСОБА_1 є ОСОБА_2, який підлягає залученню до справи як позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Павел» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Залучити до участі у справі як позивача правонаступника ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий розгляд справи продовжити та викликати осіб, які беруть участь у справі на 09.00 годину 17 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/829/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішення суду.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 15 травня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського рйонного суду О.А. Рижий
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/841/17 у справі № 751/2330/17

12 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради , дільниця з обслуговування житлового фонду №1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом, просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 49 по вул. Жабинського, буд. №13 в м. Чернігові; зобов»язати КП «Новозаводське»Чернігівської міської ради, дільницю з обслуговування житлового фонду № 1 вчинити дії щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9:00 год. на 17 липня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/892/17
№ 2/207/846/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 10 травня 2017 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
"05" травня 2017 р. Справа № 363/1467/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

05 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Хотянівська сільська рада Вишгородського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Хотянівська сільська рада Вишгородського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

/ справа № 363/ 1467 /17 / .

Судове засідання призначити на 11 -00 год. 08 червня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа №274/1349/17
Провадження № 2/0274/1064/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.17 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1349/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 16 годину 00 хвилин 01 вересня 2017 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа №278/168/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився; подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав, зазначених в ньому; проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 38).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився. У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання (а.с. 44), зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 50, 54). З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа №503/1464/17
У Х В А Л А

27.09.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 04 серпня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1464/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року на 15:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 357/117/17
У Х В А Л А

13.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надала документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік":

- за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору на суму 551 грн. 20 коп.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за свої вимоги та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 195/544/17
УХВАЛА

іменем України

"24" квітня 2017 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України в Томаківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2017 року встановлено факт належності ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника №664, виданої 03.03.1972 року на ім'я "Колісник Віктор Василевич", в якій облікований (визначений) період його роботи в колгоспі "Победа" з 1971 року по 1974 рік.

В тексті даного рішенні було допущено помилку, а саме в мотивувальній частині вказано невірний рік - 1074, тоді як необхідно було правильним вказати рік - 1974.

З урахуванням того, що допущена помилка може у подальшому ускладнити належне виконання рішення, суд вважає необхідним зі своєї ініціативи виправити таку описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України в Томаківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У мотивувальній частині рішення суду замість року 1074, виправити та вважати правильним рік - 1974.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2