overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1219/17
Провадження № 2/304/476/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області та Перечинський відділ Ужгородської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копії заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області та Перечинський відділ Ужгородської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2017 року на 11:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 05 грудня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
20.04.2017 Єдиний унікальний № 371/636/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 11 /17
У Х В А Л А

про оголошення перерви в розгляді справи

20 квітня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., з секретарем Харченко І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Глорія» про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року було відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20 квітня 2017 року.

В судове засідання 20 квітня 2017 року не зявилися позивач та її представник. Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового засідання на інший час, у звязку із його зайнятістю в інших судових справах в Господарському суді Київської області.

В судове засідання також не зявився представник відповідача. На адресу суду надійшло клопотання від імені представника відповідача про відкладення судового засідання на інший час, у звязку із його зайнятістю в інших судових справах в Апеляційному суді Київської області та Київському апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє здійсненню особами, які беруть участь у справі їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 27 ЦПК України закріплено право як позивача так і відповідача брати участь в розгляді справи. Жодна із сторін не заявила клопотання про розгляд справи без їх участі, тому суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 191, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.В судовому засіданні у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Глорія» про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 26 травня 2017 року.

2.Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 642/3112/17
Провадження № 2/642/1286/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

14 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2017 року о 14.30 годині у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позову додана копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, зроблена таким чином, що її неможливо прочитати.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 12 травня 2017 року.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що в разі не усунення вказаних недоліків до 12 травня 2017 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/2255/17
Провадження № 2/503/1017/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які б давали можливість зробити висновок, що визнання позову відповідачем не порушить права, свободи чи інтереси відповідача чи інших осіб, оскільки до суду не надійшла відповідь нотаріуса на письмовий запит, а тому, суд не може прийняти визнання позову відповідачем та на підставі ч. 2 ст. 191 ЦПК України вважає за необхідне оголосити по справі перерву, для з'ясування додаткових обставин та перевірки їх доказами.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 191, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оголосити перерву до 19 грудня 2017 року до 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 426/5300/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

В матеріалах справи є заява від позивача про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Викликати відповідача через засоби поштового відправлення не вдається можливим, оскільки УДПЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до м. Сорокине (Краснодон) Луганськ Луганської області.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 02 червня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/1887/17
Провадження № 2/645/1434/17
УХ В А Л А

іменем України

03 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до вказаного позову не додано документу про сплату судового збору у розмірі 3395 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 3395 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 3395,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 487/1144/17
Провадження № 2/487/1106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В лютому 2017р. позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява згідно ухвали суду від 27.02.2017р. залишена без руху, оскільки позивачем в порушення вимог ст.119 ЦПК України не надано документ, що підтверджує сплату судового збору; до позову не додаються документи, зазначені в додатках до позову, з їх копіями; копія позовної заяви.

Позивачу, відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України було надано строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали від 27.02.2017р. було направлено позивачу 02.03.2017р. (вих.487/1144/17/1879/2017) та отримано 13.03.2017р., згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

На момент постановлення даної ухвали вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керючись сттаттею 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позову, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 ЦПК України, може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.В.Корнешова
Провадження № 2-н/522/311/17
Справа № 522/7422/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2017 року м. Одеса
З заяви вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок, згідно довідки про склад сім'ї, боржник є відповідальною особою, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. . 525, 526, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

26 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

Згідно розпорядження від 25 жовтня 2017 року у звязку з відсторонення від посади судді Шабанова А.М., справу було розподілено в поряду ст. 11 ЦПК України та передано на розгляд судді Реброву С.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Ребров
Справа № 372/766/17
Провадження 2-660/17
ухвала

20 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 17.03.2017 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивач визначив ціну позову 2200 грн., однак в поданих матеріалах відсутні документи, з яких видно саме таку ціну частини квартири №239, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Будівельників, буд. 13. Позовна заява та додатки до неї не містять відомостей про дійсну вартість спірного майна на момент звернення позивача з даним позовом до суду. Отже, позивачу необхідно додати документи, з яких можна визначити дійсну вартість спірного майна, та сплатити відповідний судовий збір за дві вимоги майнового характеру, з врахуванням оцінки спірного майна. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.). Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 та ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Разом з тим, позивачем в поданій позовній заяві не зазначено і не додано доказів щодо наявності існуваня у сторін спірного майна.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ГРАВЕ Україна Страхування життя» про визнання страхового полісу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 13.03.2018 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 574/1365/17
Провадження № 2-о/574/193/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пісківська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пісківська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 639728, виданий 30.08.2002 року на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 28.08.2002 р. №193 та зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1535, на земельну ділянку площею 2,17 га, на імя ОСОБА_2, у дійсності належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06 липня 2004 року.

Встановити факт про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 721431, виданий 30.08.2002 року на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 28.08.2002 р. №193 та зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1535, на земельну ділянку площею 0,008 га, на імя ОСОБА_2, у дійсності належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06 липня 2004 року.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий