overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1715/17
Провадження № 2/576/686/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Есманьської селищної ради Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила поновити їй строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 10 вересня 2009 року.

Дана справа була призначена до розгляду на 27 жовтня 2017 року, однак позивачка в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомила та не надала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Повторно справа була призначена до розгляду на 16 листопада 2017 року, однак позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання знову не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила та не надала до суду заяви про розгляд справи без її участі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Есманьської селищної ради Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/428/2692/2017
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2225/17 Номер провадження 22-ц/786/2789/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2017 року

по справі за позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:00 год. 06.11.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 589/2187/17
Провадження № 2-о/589/107/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебувала цивільна справа окремого провадження № 589/2187/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючого документу.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2017 року вищезазначену заяву було задоволено.

18.09.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

Ознайомившись з вказаною заявою, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

При зверненні до суду заявником до заяви була додана квитанція №19 від 13.06.2017 року про сплату судового збору за її подачу в розмірі 640 грн.

Разом з тим, відповідно до абз. 3 п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ОСОБА_1 України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яку подано фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто на день звернення заявника до суду розмір судового збору за її заяву становив 320 грн., проте заявником було сплачено 640 грн.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.7 ОСОБА_1 України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 7 ОСОБА_1 України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

При таких обставинах, сума надмірно сплаченого судового збору при зверненні до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ОСОБА_1 України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Шосткинське управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн., сплачену згідно з квитанцією №19 від 13 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/2970/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

Встановив:

30.10.2017 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, номер рядка статзвіту 38.

Призначити судове засідання на 13.12.2017 року о 13.15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 13.12.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 748/2160/17 Провадження № 22-ц/795/2099/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Кухта В. О. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,
при секретарі:Герасименко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_6, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе.

Рішенням Чернігівського районного суду від 09 жовтня 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити рішення суду першої інстанції, виключивши із мотивувальної частини рішення встановлену судом дату припинення шлюбних стосунків, враховуючи, що судом взагалі не перевірив чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалась дата припинення сімейних відносин.

07 листопада ОСОБА_5 подана заява про відмову від апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги, оскільки така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права апелянта.

При цьому, апеляційний вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_5, що повторне оскарження рішення Чернігівського районного суду від 09 жовтня 2017 року з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення Чернігівського районного суду від 09 жовтня 2017 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 703/3347/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що вона 26 лютого 2016 року в м. Сімферополі народила дочку ОСОБА_2.

До вирішення питання про відкриття провадження в справі заявник подала заяву про повернення заяви про встановлення факту.

Частиною 3 статті 235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя : В.О. Прилуцький
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"26" жовтня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 30 липня 1993 року він зареєстрував шлюб із відповідачем у Міському відділі РАЦС м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 1398. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказав, що сімейне життя з дружиною не склалося, кожен з подружжя має різні погляди на сімейне життя та обовязки. Подружнє життя між сторонами припинено. Вважав, що зберегти їх родину не можливо та просив його шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачем. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 липня 1993 року у Міському відділі РАЦС м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 1398 - розірвати.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2017 року Провадження №2/425/443/17

Справа №425/1602/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 208-209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності на гараж - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на гараж № 7, який розташований у кварталі № 42 в м. Рубіжному Луганської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.О. Романовський
02.11.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/4751/17
Провадження № 2/644/2221/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2017 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з кожного з них аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму, щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 25 вересня 2017 року провадження у справі було відкрито. При перевірки матеріалів справи було з»ясовано, що провадження відкрито за позовною заявою, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява ухвалою від 11 жовтня 2017 року була залишена без руху і позивачки було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Згідно зі ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Позивачка в зазначений термін ухвалу суду не виконала, недоліки , зазначені в ухвалі не усунула, а тому позовну заяву треба залишити без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.8 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 601/1143/17
Провадження № 2/601/729/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі : Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Суд, дослідивши матеріали вказаної цивільної справи та зустрічний позов ОСОБА_3 вважає, що матеріали даних справ підлягають обєднанню.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки сторонами вищезазначених позовів є одні і ті ж самі особи, а тому, на думку суду, позовні заяви слід обєднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись статтею 123,126,130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Слухання справи відкласти на 12 год. 30 хв. 04 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 626/1886/17
Провадження № 2-н/626/84/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.11.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши справу за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Унікальний номер справи 333/6409/17
Номер провадження 2/333/2804/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 16 листопада 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів дружину.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 15 листопада 2017 р. відповідач дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 12 грудня 2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий