overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/7610/17
Провадження 2/522/7131/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвали) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 169, 202, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- ким був виконаний підпис на довіреності від 06.08.2007 року, зареєстрованій в реєстрі за №2663: позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- ким був виконаний підпис 06.08.2007 року в оригіналі журналу реєстрації нотаріальних дій №2663 за 2007 рік приватного нотаріуса ОСОБА_2: позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- встановити чи розшивався журнал нотаріальних дій за 2007 рік приватного нотаріуса ОСОБА_2, вставлялися інші аркуші?.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 522/7610/17.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати судовому експерту оригінал журналу справа №2-12 том №2 (реєстр для реєстрації нотаріальних дій) за період з 16.05.2007 року по 02.10.2007 року на 201 аркушах, прошитий та пронумерований, скріплений гербовою печаткою ГУЮ в Одеській області, в якому на стр. 145 є запис від 06.08.2007 року за №2663 щодо посвідчення довіреності ОСОБА_1.

В іншій частині клопотання ОСОБА_1 відмовити.

У порядку ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 336/1766/17
Пр. № 2/336/1297/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Східного відділення по ЗМЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „Запоріжжяобленерго в особі Східного відділення по ЗМЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

При розгляді справи було встановлено, що відповідачка ОСОБА_2померла 11.06.2013р., що підтверджується актовим записом про смерть № 3347 від 17.06.2013 року, виданим міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

У відповідності до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництва, а протягом шести місяців, правонаступники своїх прав не заявили, провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Східного відділення по ЗМЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергіїзакрити в частині стягнення з ОСОБА_2 вартості не облікованої електроенергії у звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа 688/2848/17
№ 2/688/1123/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ід.н. НОМЕР_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви 28.09.2017 року до досягнення дитьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/722/17-ц
Провадження №22-ц/778/4144/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 12 січня 2018 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5831/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

27 жовтня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та ведення спільного господарства, виховання дитини. У звязку з цим з кінця 2015 року ними припинені шлюбні відносини. Вважає, що сімя розпалась. Тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в засідання також не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві крім того зазначив, що проти задоволення позову він не заперечує.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 21 листопада 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду справи судом бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Вона підтримує позов та просить шлюб розірвати.

Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 листопада 2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №2189, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його ОСОБА_2,

її ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.А.Самсонова

27.10.2017
Справа № 601/1088/17
Провадження № 2/601/701/2017
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника адвоката ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: орган опіки та піклування Кременецької РДА та орган опіки та піклування Збаразької РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, де третя особа: орган опіки та піклування в особі комісії з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходяться вищевказані цивільні позови.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позовної заяви про визначення місця проживання малолітньої дитини без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: орган опіки та піклування Кременецької РДА та орган опіки та піклування Збаразької РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

14 листопада 2017 року до початку розгляду справи, заявником ОСОБА_1 було подано до суду письмову заяву з проханням залишити її заяву про виправлення описки в рішенні суду без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені судом належним чином, проте їх присутність не є обов»язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено. У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду підлягає задоволенню. Тому, заяву про винесення додаткового рішення, суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/6572/16-ц 22-ц/774/2323/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О. В. Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонний суд Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 23.01.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 333/5546/17
Провадження № 2-во/333/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2017 року були задоволені вимоги ОСОБА_1 про призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

16.11.2017 року заявниця звернулась до суду із заявою про виправлення описки у всьому тексті судового рішення в частині зазначення дати народження ОСОБА_3

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Із змісту позовної заяви та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_3 народився 08.03.1963 року.

Проте, в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2017 року при написанні його дати народження допущено описку та помилково вказано «08.03.1985 р.н.».

Частина 1 статті 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущену описку необхідно виправити, шляхом правильного зазначення дати народження ОСОБА_3 у всьому тексті судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної особи, зазначивши у всьому тексті судового рішення дату народження ОСОБА_3 «08.03.1963» замість поликового «08.03.1985».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5308/17
Провадження № 2/644/2350/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства . На даний час, як вважає позивачка, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Від спільного життя подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачем.

В поданій до суду заяві позивач просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач також надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 7 червня 2013 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 375. Від спільного життя подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникали конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки з січня 2017 року. Поновлювати ці стосунки позивач не бажає і вважає, що це буде суперечити її інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Крім того, суд вважає необхідним залишити неповнолітню дитину проживати разом з позивачем.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 червня 2013 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 375- розірвати.

Бажання змінити прізвище позивач ОСОБА_1 не виявила.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

26 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 11 січня 2018 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Cправа № 563/1095/17
Провадження № 2-о/563/85/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна

02.11.2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Щекічинська сільська рада Корецького району, Корецька районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст. ст. 60, 234, 235, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №080640 виданого 03.08.2009 року на підставі розпорядження голови Корецької районної державної адміністрації від 07.11.2007 року №604 на ім'я ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Опришко П.З.