У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Хилевича С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, що уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Нетішинська міська рада, Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду комунального майна,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2017 року позовну заяву першого заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, що уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Нетішинська міська рада, КП Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду комунального майна повернуто позивачу для подання до належного суду. Роз'яснено позивачу право звернення до Господарського суду Рівненської області.

В поданій апеляційній скарзі заступник прокурора Хмельницької області покликається на незаконність вказаної ухвали суду в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що оскільки згідно доданої до позовної заяви інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинена з 4.02.2008 року, то даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Рівненського міського суду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що перший заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради, КП Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" звернувся до Рівненського міського суду з позовом, в якому просив стягнути ОСОБА_1 заборгованість в сумі 40493,2 грн., яка виникла за договором оренди комунального майна, укладеним 1.03.2006 року між КП Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції керуючись положеннями ст.115 ЦПК України виходив з того, що спір виник між Нетішинською міською радою, КП Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" та приватним підприємцем ОСОБА_1, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Стаття 115 ЦПК України передбачає повернення судом позовної заяви у разі порушення позивачем правил підсудності у справі, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Тобто стосується правил підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Тобто в даному випадку мова йде про судову підвідомчість справи.

Таким чином, суд не вірно застосував нормами ст. 115 ЦПК України та повернув позовну заяву позивачу, хоча, прийшовши до висновку про підвідомчість справи господарському суду, повинен був відмовити у відкритті провадження.

Разом з тим, частиною 1 статті 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до роз'яснень пункту 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи, як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалась ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 4.02.2008 року було зареєстровано припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

За наведеного, позов пред'явлено до ОСОБА_1, як до фізичної особи, оскільки на час подання позову її діяльність, як фізичної особи-підприємця припинено, а тому дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Хилевич С.В.

Шимків С.С.