overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

1 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка підписана ОСОБА_3, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка підписана ОСОБА_3, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 5 квітня 2017 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 19 травня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 1 серпня 2017 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка підписана ОСОБА_3, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 524/5151/15-ц
Провадження № 6/524/376/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернулася державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування подання зазначає, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 50909773 по виконанню виконавчого листа № 524/5151/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 21 510,11 грн.

За виконавчим провадженням адреса проживання боржника: АДРЕСА_1.

За відомостями відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної ради Кременчуцької міської ради ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Кременчуці не зареєстрована.

Відомості про місцезнаходження боржника у державного виконавця відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» розшук оголошується відповідно за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача. Розшук громадянина боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Таким чином, суд вважає, що вимоги державного виконавця обґрунтовані і ОСОБА_2 слід оголосити в розшук.

Керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на Кременчуцький ВП ГУНП в Полтавській області (39600 м. Кременчук. вул. 29 вересня, буд. 6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
1Справа № 335/3635/16-ц 2/335/93/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

щодо відводу судді

10 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря Лєдової А.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 через канцелярію до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвої І.П.

Заяву мотивувала тим, що зазначена суддя раніше розглядала іншу справу між тими самими сторонами та відмовила у задоволені позовних вимог. Тому, ОСОБА_1 вважає, що суддя Соболєва І.П. можливо, є упередженою та заангажованою у розгляді даної справи.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлений відвід та просила задовольнити заяву.

Представник відповідача до суду не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутність вказаної особи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши доводи заяви вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 цієї статті суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Підстави, наведені відповідачем у заяві про відвід судді з тих мотивів, що інше рішення у справі між тими самими сторонами, яке було ухвалено під головуванням судді Соболєвої І.П. та у задоволенні позову відмовлено, а тому вона є упередженої і заангажованою при розгляді цієї справи, не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» про порушення трудового права відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті в одному примірнику та проголошено у судовому засіданні 10 жовтня 2017 року. Повний текст ухвали виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 308/2237/17
Провадження № 22-ц/777/2400/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року щодо відмови ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського обласного музично-драматичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Скаржник звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 06.11.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Кузнецов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування майнової та немайнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2, яка є директором центра обслуговування населення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не визначено хто саме фізична чи юридична особа є відповідачем за позовом. Крім того, до позову не було додано копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Позивачу надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримано 17 жовтня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

20 жовтня 2017 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив залучити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до участі у справі в якості відповідача, а ОСОБА_2 - в якості третьої особи. При цьому позовної заяви в новій редакції ОСОБА_1 надано не було, так само як і її копії та копій всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких підстав, суддя вважає, що позивачем в достатній мірі та належним чином визначені в ухвалі Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2017 року недоліки усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування майнової та немайнової шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/3629/17
УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України , -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з обумовленою заявою.

Заяви в справах окремого провадження мають відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленимст.ст.119,120 ЦПК України,так і вимогам щодо її змісту, передбачених ст. 258 ЦПК України.

Між тим, обумовлена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- залежно від мети встановлення фактів визначаються заінтересовані особи по справі, якими можуть бути фізичні або юридичні особи (зазначений заявником відділ до них не відноситься);

- заяву підписано адвокатом ОСОБА_2, повноваження якого останній обґрунтовує договором про надання правової допомоги, укладеним 10.08.2017 року між ним та громадянкою ОСОБА_3, тоді як належних документів, що посвідчують повноваження адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 не надано.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 596/384/17
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзвязку між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Тернопільським міськрайонниим судом Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Гусятинської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання, посилаючись на те, що у них з відповідачкою, перебуваючи у шлюбі, народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак відповідачка не дає йому можливості бачитись з сином, влаштовує сварки та скандали. З метою захисту прав дитини та його прав як батька просить в судовому порядку зобов»язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_6 та визначити способи участі у спілкуванні та вихованні дитини.

В попередньому судовому позивач представник позивача ОСОБА_5, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Додатково пояснила, що починаючи з 2013 року ОСОБА_5 періодично їздить на заробітки у Польщу, а тому не може часто навідуватись до сина. Окрім цього, відстань між місцем проживання позивача та місцем проживання дитини є значною і потребує багато часу перебування в дорозі, а мати позивача (бабця дитини) має похилий вік і їй важко долати значну відстань, щоб побачитись з онуком. Саме цими обставинами ї обґрунтовується бажання позивача про надання дозволу на виїзд малолітнього сина разом з батьком ОСОБА_5 до смт.Дубище Рожищенського району Волинської області.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача адвокат ОСОБА_7»як Є.І. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не чинить позивачу ОСОБА_5 перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_8, а також не заперечує проти спілкування ОСОБА_5 з дитиною за місцем її проживання та у присутності матері.

Представник третьої особи ОСОБА_4 надав висновок щодо врегулювання спору, підтримавши його.

Спір не вдалось врегулювати до судового розгляду.

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Гусятинської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання призначити до судового розгляду на 02 серпня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 676/4008/16-ц
Номер провадження 2/676/125/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року. Кам»янець- Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря Бандури І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки .

Ухвалою суду від 08.02.2017 року було замінено по даній справі первісного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_2.

Під час розгляду справи в суді було встановлено, що дана позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ч.2 п.5, ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України , а саме : позивачкою не вказано правильного відповідача по справі , оскільки не зазначено та не додано до позовної заяви доказів, чия земельна ділянка межує з земельною ділянкою або ОСОБА_3 , або

ОСОБА_2 , або ОСОБА_4 якого представник позивача за заявою просив замінити на належного відповідача , або іншою особою. Крім того, не зазначено та не додано до позовної заяви доказів того, що земельна ділянка незаконно захоплена ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_4 , або іншою особою. Позивачкою не надано до позовної заяви ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власност на земельну ділянкуі, сформованого станом на теперішній час.

Ухвалою суду від 21.06.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків до 21.07.2017 року.

Однак позивачка у встановлений судом строк вказані недоліки позовної заяви не усунула.

Позивачка та її представник в судове засідання не з»явилися , представник позивачки ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану заяву слід залишити

без розгляду, оскільки представник позивача не усунув недоліки у вказаний судом строк.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.197, п. 8 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2496/17
Провадження № 2/376/1259/2017
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку ,

встановив:

Ухвалою судді від 20.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні 06.11.2017 року на 14:10 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 431/1424/17
Провадження № 22ц/782/631/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 14 червня 2017 року

у справі за позовом Управління соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга Управлінням соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації подана з дотриманням, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору Управління соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації звільнено на підставі Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністраціїна рішення Старобільського районного суду Луганської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя