Провадження № 6/761/386/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про розірвання кредитного договору та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-13320/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору та договору поруки.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 12.11.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-13320/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору та договору поруки, яким позов ВАТ «КБ «Надра» було задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «КБ «Надра» 254515,66 Дол. США, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 2015942,19 грн. та 1820,00 грн. судових витрат, а всього разом 2017762,19 грн. Водночас, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору та договору поруки, було відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили, за яким ПАТ «КБ «Надра» було видано виконавчі листи, однак ПАТ «КБ «Надра» у зв'язку з об'єктивними обставинами, в тому числі з причин неодноразового повернення виконавчого листа органами ДВС, запровадженням тимчасової адміністрації та скороченням чисельності і штату працівників у ПАТ «КБ «Надра», пропустило строк пред'явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 254515,66 Дол. США, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 2015942,19 грн. та 1820,00 грн. судових витрат, а всього разом 2017762,19 грн., тому і звернулось до суду з вказаною заявою.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, однак через канцелярію суду її представник подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній проти задоволення заявлений вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні, а також розглянути справу за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про поновлення пропущеного строку за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-13320/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору та договору поруки, яким позов ВАТ «КБ «Надра» було задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «КБ «Надра» 254515,66 Дол. США, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 2015942,19 грн. та 1820,00 грн. судових витрат, а всього разом 2017762,19 грн. Водночас, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору та договору поруки, було відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили 14.09.2011 року, за яким 24.12.2012 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчі листи.

Разом з тим, ухвалою суду від 14.02.2013 року задоволено заяву ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору та договору поруки, а саме поновлено ПАТ «КБ «Надра» строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих 24.12.2012 року у цивільній справі № 2-13320/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» 254515,66 Дол. США, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 2015942,19 грн. та 1820,00 грн. судових витрат, а всього разом 2017762,19 грн.

Представник заявника, як на підставу для задоволення своїх вимог, посилається на неодноразове повернення виконавчого листа органами ДВС, запровадження тимчасової адміністрації та скорочення чисельності і штату працівників у ПАТ «КБ «Надра», що було причиною для пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, представником заявника не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують, що неодноразове повернення виконавчого листа органами ДВС, запровадження тимчасової адміністрації та скорочення чисельності і штату працівників у ПАТ «КБ «Надра» могло бути об'єктивною обставиною, внаслідок якої було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, на цю саме підставу ПАТ «КБ «Надра» посилалось в попередній заяві про поновлення строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання від 21.01.2013 року.

Враховуючи, що представник заявника вже звертався до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» 254515,66 Дол. США, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 2015942,19 грн. та 1820,00 грн. судових витрат, а всього разом 2017762,19 грн., яка була задоволена, однак повторно його пропустив, суд вважає, що заява ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 254515,66 Дол. США, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 2015942,19 грн. та 1820,00 грн. судових витрат, а всього разом 2017762,19 грн., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 368, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_1, в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про розірвання кредитного договору та договору поруки.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: