ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/260/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Шклянки М.П.

при секретарях Москаленко А.П., Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в серпні 2015 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за невиконання взятих на себе зобов'язань по ремонтних роботах в її квартирі.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що в січні 2014 року вона з відповідачем усно домовились про те, що відповідач бере на себе зобов'язання щодо виконання ремонтних робіт в квартирі, належній позивачці, а також виконання робіт з виготовлення меблів та закупівлю побутової техніки та предметів інтер'єру, а позивач зобов'язувалась сплатити грошові кошти за виконану відповідачем роботу та надати кошти на закупівлю будівельних матеріалів, побутової техніки, предметів інтер'єру.

На виконання домовленостей, позивачка протягом року надавала відповідачу грошові кошти для виконання останнім взятих на себе зобов'язань та загалом відповідачем за розписками було отримано від позивачки грошові кошти в сумі 65 950 доларів США. У відповідності до домовленостей, наданих позивачці, відповідач зобов'язався виконати підрядні роботи, а саме ремонт квартири позивача, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а позивачка в свою чергу зобов'язувалась оплатити такі підрядні ремонтні роботи.

В подальшому, відповідач періодично вимагав авансування робіт та передачі грошових коштів, які нібито останньому терміново необхідні для організації та проведення ремонтних робіт, закупівлі будівельних матеріалів та сантехніки, побутової техніки, меблів та елементів інтер'єру.

Всупереч домовленості між ними відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань з виконання підрядних ремонтних робіт та не придбав необхідних «елементів інтер'єру», та розпискою від 09.06.2015року підтвердив факт невиконання взятих на себе зобов'язань, а саме що ним отримано від позивачки 65 900$ США на придбання обладнання та виконання робіт по ремонту квартири по адресу АДРЕСА_1. Крім того, підтвердив, що він зобов'язується до 1 грудня 2015 года виконати роботи в повному обсязі та у випадку невиконання останніх зобов'язується повернути отримані ним кошти з виплатою штрафних санкцій в розмірі 10% від отриманої суми.

Починаючи з 09.06.2015 року відповідач не виконав взятих на себе розпискою від 09.06.2015 року зобов'язань, не приступив до виконання ремонтних робіт не закупив обладнання. Тобто з 01.12.2015 року виникло зобов'язання відповідача по поверненню отриманих від позивачки грошових коштів з урахуванням штрафу в розмірі 10%. Однак, відповідач ухиляється від зустрічі з позивачкою, не відповідає на телефонні дзвінки та ухиляється від повернення їй отриманих за розписками грошових коштів в сумі 65 950 доларів США. В зв'язку з такими порушенням її прав з боку відповідача, позивачка вимушена була звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги уточнили. Та з врахуванням експертного висновку просили стягнути з відповідача в рахунок стягнення заборгованості за невиконані зобов'язання суму 46 502 доларів США та 4227 доларів США - сума штрафу у розмірі 10 % за розпискою від 09.06.2015 року, в гривневому еквіваленті на день винесення рішення. Крім того, стягнути з відповідача судові витрати та витрати на проведення експертизи.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, був повідомлений належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що на виконання домовленостей між позивачкою та відповідачем, останнім було вчасно , до 01.12.2015 року та належним чином виконано відповідний обсяг робіт, обумовлений сумою грошових коштів, отриманих від позивачки, щ підтверджується відповідними актами виконаних робіт. З огляду на це вважав позов безпідставним та просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та випливає з матеріалів справи, що в січні 2014 року позивач та відповідач усно домовились про те, що відповідач бере на себе зобов'язання щодо виконання ремонтних робіт в належній позивачці квартирі АДРЕСА_1, а також зобов'язання на виконання робіт з виготовлення меблів та закупівлю побутової техніки та предметів інтер'єру. Позивач в свою чергу зобов'язувалась сплатити грошові кошти за виконану відповідачем роботу та надати кошти на закупівлю будівельних матеріалів, побутової техніки, предметів інтер'єру.

На виконання домовленостей, позивачка протягом року надавала відповідачу грошові кошти для виконання останнім взятих на себе зобов'язань, що підтверджується відповідними розписками відповідача (а.с.6-12), а саме:

16.01.2014 року ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США на виконання будівельних робіт, про що відповідачем складено розписку від 16.01.2014 року

02.04.2014 року позивачка передала відповідачу грошові кошти в сумі 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) доларів США на виконання робіт, про що останнім складено розписку від 02.04.2014 року.

18.04.2014 року позивачка передала відповідачу грошові кошти в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США на виконання робіт, про що останнім складено розписку від 18.04.2014 року.

06.03.2014 року позивачка передала відповідачу грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США на виконання робіт, про що останнім складено розписку від 06.03.2014 року.

21.05.2014 року позивачка передала відповідачу грошові кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США на виконання робіт, про що останнім складено розписку від 21.05.2014 року.

21.08.2014 року позивачка передала відповідачу грошові кошти в сумі 16 450 (шістнадцять тисяч чотириста п'ятдесят) доларів США на придбання необхідних для інтер'єра елементів складено розписку, про що останнім складено розписку від 21.08.2014 року.

10.09.2014 року позивачка передала відповідачу грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США на виготовлення меблів, про що останнім складено розписку від 10.09.2014 року.

Загалом відповідачем за переліченими розписками було отримано від позивачки грошові кошти в сумі 65 950 (шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот) доларів США, які були передані відповідачу на виконання обумовлених домовленостей, по ремонту та обладнанню вищевказаної квартири.

Розпискою від 09.06.2015року відповідач підтвердив факт невиконання взятих на себе зобов'язань всупереч домовленості, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.13), та зобов'язався до 01.12.2015 року виконати всі необхідні підрядні роботи або повернути отримані від позивачки грошові кошти в розмірі 65 900 доларів США з урахуванням штрафу в розмірі 10% від отриманої суми, а саме 6 590 доларів США в разі невиконання взятих на себе зобов'язань.

У відповідності до ч.2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Фактично між позивачкою та відповідачем склались відносини підряду, на підставі розписок та усних домовленостей, які породжують певні зобов'язання (виконання відповідачем ремонтних робіт, а в разі невиконання повернення отриманих грошових коштів з урахуванням штрафу).

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст..525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.615 ЦК України встановлена заборона на односторонню відмову від виконання зобов'язань.

У відповідності до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника).

Згідно з приписами ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Якщо виконавець отримав як аванс певну грошову суму, а договір не було виконано незалежно від того, з чиєї вини це трапилось і які обставини цьому перешкоджали, аванс у будь-якому випадку підлягає поверненню.

Представником відповідача в судовому засіданні було надано пояснення щодо фактичного виконання відповідачем всі необхідних робіт в межах отриманої суми та надано акти виконаних робіт (а.с.80-243).

Ухвалою суду від 14.1.2016 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання: яка вартість та обсяг виконаних робіт в квартирі АДРЕСА_1; які саме були проведені будівельні роботи в квартирі позивачки? та чи відповідає об'єм та вартість робіт, вказаних в актах виконаних робіт, фактично виконаним будівельним роботам в квартирі позивачки?

Згідно висновку експерта №18338/16-43 від 17.05.2017 року, вартість фактично виконаних ремонтних робіт в квартирі, складає 23675 доларів США (а.с.107-121).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач виконав зобов'язання щодо виконання ремонтних робіт в квартирі позивачки не в повному обсязі відповідно до домовленостей між сторонами.

У відповідності до ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом.

Неустойка (штраф, пеня) відповідно до ст.549 ЦК - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штраф - це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Розпискою від 09.06.2015 року обумовлено умову сплати неустойки та її суму у вигляді штрафу в розмірі 10 % від отриманої відповідачем суми

З огляду на висновок експерта №18338/16-43 від 17.05.2017 року, різниця залишку невикористаних коштів (заборгованості) відповідача перед позивачем складає 65950 - 23675 = 42275 доларів США. Таким чином, сума штрафу у розмірі 10 % від суми заборгованості з урахуванням змісту висновку експерта №18338/16-43 від 17.05.2017 року становить 4 227 доларів США.

Станом на день винесення рішення курс долару по відношенню до гривні становить: 1 доллар США = 25,95 грн.

Отже сума заборгованості відповідача перед позивачем, яка підлягає стягненню за неналежне виконання зобов'язання становить 46 502 доларів США, що за курсом НБУ (1 долар США = 25,95 грн. грн.) станом на 20.07.2017 року становить 1 206 726, 90 (один мільйон двісті шість тисяч сімсот двадцять шість) грн. 90 коп., з яких 42275 доларів США - заборгованість за розписками (сума авансу(попередньої оплати) ремонтних (підрядних) робіт), 4227 доларів США - сума штрафу у розмірі 10 % від суми заборгованості.

Згідно з ст. 533 ЦК України, грошове зобовязання має бути виконане в гривнях. кщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визачається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при розрахунках на території України по зобов'язанням допускається у випадках, порядку та умовах передбачених законом.

З даної норми вбачається, що сума заборгованості по зобовязанню має бути стягнута в гривневому еквіваленті.

До того ж, з відповідача на підставі ст.86,88 ЦПК України підлягають стягненню витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у сумі 20124,80 гривень, та судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509,525,526,530,533,538,549,570,610,615,837,883 ЦК України, ст..ст. 10,11,27,60,84,88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2суму заборгованості за неналежне виконання зобов'язання в розмірі 1 206 726, 90 (один мільйон двісті шість тисяч сімсот двадцять шість) грн. 90 коп., що на момент винесення рішення еквівалентно 46 502 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2судові витрати в сумі 3654,00 гривень судового збору та 20124,80 гривень оплата проведення будівельно-технічної експертизи, а всього 23778,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: