overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1934/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин в тому, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, померлої 01 грудня 2002 року в м.Красний Лиман Донецької області.

В судовому засіданні заявник наполягала на своїх вимогах з підстав зазначених у заяві, просила суд заяву задовольнити, та пояснила, що це їй потрібно для прийняття спадщини після смерті матері , бо в свідоцтві про її народження записано її ім*я ОСОБА_3 а у всіх інших документах, в тому чіслі і паспорті записано її ім*я ОСОБА_3 і так її все життя і називали.

Представник заінтересованої особи, будучі належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи , до судового засідання не з*явилась але подала заяву в якій просила справу розглядати за її відсутністю та рішення прийняти на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_3 судові пояснила, що вона є доброю знайомою ОСОБА_1, бо знає її та її сім*ю багато років, вони дуже часто спілкувались , добре знала її матір ОСОБА_2 і в яких були відносини як в матері та дочки і в неї ніколи не виникали навіть сумніви що та не її дочка.

Судом при дослідженні інших, письмових доказів встановлено:

ОСОБА_1 не може оформити документи на спадшину після смерті ОСОБА_2, померлої 01 грудня 2002 року в м.Красний Лиман Донецької області., оскільки в її свідоцтві про народження зазначено її ім*я ОСОБА_3 а у всіх інших документах, в тому чіслі і паспорті записано її ім*я ОСОБА_3 ( а.с.10-24).

Заявник дійсно , крім звернення до суду не може встановити факту родинних відносин , оскільки інший порядок не передбачений діючим законодавством .

В суду не викликає сумніву ствердження свідка ОСОБА_3, що померла

ОСОБА_2 є рідною матір*ю своєї дочки ОСОБА_1 .

Таким чином, суд, оцінюючі пояснення заявниці, свідка та досліджені в судовому засіданні письмові докази вважає встановленим факт в тому , що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, померлої 01 грудня 2002 року в м.Красний Лиман Донецької області.

Керуючись ст.ст.209,213,256-259 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин в тому, що ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, померлої 01 грудня 2002 року в м.Красний Лиман Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-
Номер провадження 2-н/754/836/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1970/17
Провадження № 2/675/734/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатністьта відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 27 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. в залі суду, який знаходиться за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Трасковський
провадження № 2/756/5455/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 травня 2018 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження №2/592/3054/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 14 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити дату судового засідання на 01 грудня 2017 року о 08-30 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копії ухвали, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 576/1969/17
Провадження № 2/576/767/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно 1/2 частину житлового будинку № 9 з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Центральній (колишній Леніна) в с. Суходіл Глухівського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 459/2298/17
Провадження № 2/459/960/2017
У Х В А Л А

судового засідання

30 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбуслуханням відкласти на 12.12.2017 року на 10:00 год.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
УХВАЛА

про скасування забезпечення позову

08 листопада 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького питання скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову по цивільній справі № 686/11667/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УМВС Хмельницької області, Відділу капітального будівництва про визнання права на інвестиційний вклад житлового будівництва, ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.12.2016 року, змінену ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області, накладено заборону на вчинення будь-яких дій, що стосуються реєстрації права власності на 23/25 частини квартири №54 житлового будинку по вул. Зарічанській 9 в м. Хмельницькому.

Заявник, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки спір між сторонами відпав.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.12.2016 року, змінену ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області, про накладення заборони на вчинення будь-яких дій, що стосуються реєстрації права власності на 23/25 частини квартири №54 житлового будинку по вул. Зарічанській 9 в м. Хмельницькому, слід скасувати, оскільки спір між сторонами відпав.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.12.2016 року, змінену ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 07.02.2017 року про накладення заборони на вчинення будь-яких дій, що стосуються реєстрації права власності на 23/25 частини квартири №54 житлового будинку по вул. Зарічанській 9 в м. Хмельницькому - скасувати.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 181/925/17
Провадження № 2/181/308/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"13" листопада 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від нього ненадійшло повідомлень про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач згодний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3899/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/3899/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №694/769/17
провадження 2-сз/694/21/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08.11.2017 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 грн., мотивуючи тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.10.2017 року провадження по справі було закрито в зв"язку зі смертю відповідачки ОСОБА_1

При подачі вказаної позовної заяви позивачем було сплачений судовий збір в сумі 1600.00 грн. , що підтверджується платіжним дорученням.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом не був повернутий сплачений судовий збір, оскільки позивачем не було подане клопотання про повернення судового збору.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» був сплачений судовий збір в сумі 1600.00 грн., провадження у справі було закрито, оскільки відповідачка померла, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, тобто спадщину після її смерті ніхто не прийняв, правонаступники відсутні, до суду надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору, тому суд вважає необхідним повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалила:

Задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок № 0002 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО 305299), судові витрати по справі по оплаті судового збору в розмірі 1600 грн. (платіжне доручення № PROM6B25RO від 16.06.2017 року, сплачений у ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0100, МФО 854018.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя
Справа 688/2106/17
№ 2-о/688/75/17
Ухвала

Іменем України

03 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа Судилківська сільська рада Шепетівського району,

про встановлення факту,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 279 - 280 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі, а тому дана цивільна справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Судилківська сільська рада Шепетівського району, про встановлення факту.

2. Призначити по справі судове засідання на 27 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повістками та повідомленнями про вручення.

Суддя:
Справа № 522/3895/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

21.09.2017 р. позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

07.11.2017
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5145/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 03 листопада 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1