overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6297/17
Провадження № 2/204/1965/17
УХВАЛА

про призначення судово-генетичної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису державної реєстрації актів цивільного стану запису про батька,-

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису державної реєстрації актів цивільного стану запису про батька - судово-генетичну експертизу.

Проведення судово-генетичної експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 14).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якої є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?

- якщо кровне споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 наявне, то чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Для проведення експертизи надіслати експерту копію даної ухвали, та за потребою надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 204/6297/17.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

Зобовязати ОСОБА_3 забезпечити явку малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, буд.14).

Розяснити сторонам їх право на участь в проведенні експертом експертних дій, зобовязавши експерта повідомити їх про дату експертного огляду.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від участі в проведенні експертизи, та про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Витрати з оплати вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, т. 067 507 75 30).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 460/3357/17
Провадження №2/460/1706/17
УХВАЛА

06.11.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд заявою про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання 06.11.2017 року на 14:00 год. не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 06.11.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 23.01.2018р. на 17:30 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа №504/2075/17
№2/504/1801/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 03.07.2017 року заява залишена без руху і заявнику був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Заявником ухвала суду отримана 11.07.2017 року, однак в установлений законом строк недоліки усунено не було.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7990/17
Номер справи місцевого суду: 522/6287/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 750/9510/17
Провадження № 2/750/2446/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

із секретарем Карацюба М.М.,

за участю позивача, її представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

в с т а н о в и в:

03.10.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування в ПАТ «Державний ощадний банк України» інформації щодо отримання ОСОБА_6 грошових коштів за договором № 38445725 по вкладу «Мій пенсійний депозит» від 02.02.2017 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Державний ощадний банк України».

Представник відповідача при вирішення даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Враховуючи, що інформація про те, чи отримував ОСОБА_6 грошові кошти за договором № 38445725 по вкладу «Мій пенсійний депозит» від 02.02.2017 року, що був укладений між ним та ПАТ «Державний ощадний банк України» має суттєве значення для вирішення справи, у позивача наявні складнощі у витребуванні даної інформації, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаної інформації для дослідження її судом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

витребувати у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» інформацію про те, чи отримував ОСОБА_4 грошові кошти за договором № 38445725 по вкладу «Мій пенсійний депозит», який був укладений 02.02.2017 року між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України».

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Карапута
Дата документу 03.11.2017
Справа № 501/2273/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 05 грудня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 509/2794/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2017 року о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 01 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 282/977/17
Провадження № 2-во/282/9/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді В.В.Вальчука

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Пединківської сільської ради Любарського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року Любарським районним судом постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Пединківської сільської ради Любарського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_2 в заяві вказує, що при винесені судом рішення в його резолютивній частині допущено описку, а саме: невірно зазначено дату народження позивача ОСОБА_3

Сторони на розгляд заяви не зявилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви, що визначено ч.4 ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що при постановлені рішення від 25.10.2017 року судом було допущено описку у його резолютивній частині, щодо дати народження позивача ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену при постановленні рішення Любарського районного суду від 25.10.2017 року по цивільній справі №282/977/17, провадження №2/282/365/17 за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Пединківської сільської ради Любарського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та викласти другий абзац резолютивної частини вказаного рішення у наступній формі:

«Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном у тридцять днів з дня вступу рішення суду в законну силу, для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 29 січня 2014 року в с.Пединки Любарського району Житомирської області.»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
16.11.2017 Справа №639/6508/17
Провадження № 2/639/2512/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

16 листопада 2017р Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.04.2011 р. в сумі 28592 грн. 09 коп.

Відповідно до ч. 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді адресно-довідкового бюро ХМУ ГУМВС України в Х/о вбачається, що відповідач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрован: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського районного суду м. Харкова.

За вимогами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживанням відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути позивачу сплачений ним у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юд.) м. Харкова судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. за платіжним дорученням № PROM9B7Т0W від 09 жовтня 2017р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/744/17
Провадження № 2/670/386/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 листопад 2017 року о 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
17.10.2017 Справа № 638/8883/17
Провадження № 2/638/3726/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» в особі ліквідатора підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення коштів, -

встановив:

12.06.2017 року ВАТ «Харківшляхбуд» в особі ліквідатора підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_1 звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення коштів.

01.08.2017 року від ліквідатора ВАТ «Харківшляхбуд» арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій він просить залишити позовну заяви без розгляду, з наслідками залишення заяви без розгляду позивач ознайомлений.

Сторони у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» в особі ліквідатора підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 713/1285/17
Провадження №2/713/565/17
УХВАЛА

07.08.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 29 серпня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 505/2709/17
Провадження № 2-о/505/165/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Липецької сільської ради Подільського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст. 60,212-215, 234 п.5, 256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 на праві приватної власності цілого житлового будинку, зазначеного в плані літ. «А» з верандою літ. «а», загальною площею 66,6 кв.м., в тому числі житловою площею 34,7 кв.м., з відповідними господарськими будівлями та спорудами: погребом з шийкою літ. «в», навісами літ. «а1,д,Л,М,О», літньою кухнею літ. «Б», сараями літ. «В,Г,Д,Ж,З,Н», гаражем літ. «Е», убиральнею літ. «К», вимощенням І, колодязем питним II. трубопроводом III, огорожею №1,2,3, що знаходяться за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Липецьке, вул. Центральна, буд.74.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 178/1497/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Україна» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Україна» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2