Номер провадження: 22-ц/785/41/17
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні у присутності позивача ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 01 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 40000 грн. відповідно до боргової розписки від 06 жовтня 2015 року (а.с.2).

03 лютого 2016 року позивач доповнив свій позов вимогами про стягнення з відповідача ОСОБА_3 700 доларів США відповідно до боргової розписки від 06 жовтня 2015 року та 800 доларів США від 18 жовтня 2015 року (а.с.26-27).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 06 жовтня 2015 року строком до 06 листопада 2015 року передав відповідачу у борг 40000 грн.

Того ж дня строком до 30 січня 2016 року надав відповідачу у борг 700 доларів.

18 жовтня 2015 року строком до 30 січня 2016 року надав відповідачу ще 800 доларів США.

Строки повернення боргу по трьом розпискам наступили, до цього часу відповідач борг не повернув, з посиланням на вказані обставини, просив позов задовольнити, стягнути з відповідача ОСОБА_3 борг в сумі 40000 грн. та 1500 доларів США відповідно до боргових розсписок.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 01 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 40000 грн. за договором позики від 06 жовтня 2015 року та 37710 грн. за договором позики від 18 жовтня 2015 року, а всього - 77710 (сімдесят сім тисяч сімсот десять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судового збору (а.с.57-59).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення місцевого суду від 01 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права (а.с.63-64).

Відповідач до суду не з'явився, повідомлений, доказів про поважність причини неявки не надав.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, вважає рішення законним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_3 з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що 06 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 надав відповідачу ОСОБА_3 в борг 40000 грн. та 700 доларів США, 18 жовтня 2015 року передав в борг ще 800 доларів, про що сторонами були складені письмові боргові розписки, оригінали розписок долучені до матеріалів справи:

боргова розписка ОСОБА_3 від 06.10.2015 року на 40000грн.;

боргова розписка ОСОБА_3 від 06.10.2015 року на 700 доларів США ;

боргова розписка ОСОБА_3 від 18.10.2015 року на 800 доларів США (а.с.29-30).

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей.

На підтвердження укладення договору позики та його умов позивач надав суду оригінали розписок, які приєднані до справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню саме у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України встановлює, що зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач у справі взяті на себе зобов'язання за договорами позики належним чином та у встановлений строк не виконав, що є підставою для задоволення позову.

Пленум Верховного суду України в п.14 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вказав, що згідно з ч.1 ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

При цьому, суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті лише у правовідносинах, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК України, частина третя статті 533 ЦК України; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю").

Судом встановлено невиконання відповідачем ОСОБА_3 свого зобов'язання щодо повернення грошового боргу позивачеві, тому суд стягнув з відповідача на користь позивача:

40000 грн. боргу за договором позики від 06 жовтня 2015 року,

17598 грн. за договором позики від 06 жовтня 2015 року, що за встановленим Національним банком України 01 червня 2016 року офіційним курсом еквівалентно 700 доларів США (курс валют 01 червня 2016 року: 100 доларів США - 2514 грн.16 коп.);

20112 грн. за договором позики від 18 жовтня 2015 року, що за встановленим Національним банком України офіційним курсом еквівалентно 700 доларів США, а всього 77710 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 487,20 грн., сплата яких документально підтверджується. (платіжне доручення №3 від 20 листопада 2015 року - а.с.1).

Колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги, що суд неповно перевірив всі обставини справи, спростовуються доказами, що зібрані, в матеріалах справи є оригінали розписок ОСОБА_3 щодо його боргових зобов'язань. У суді першої інстанції, до апеляційного суду він не надав допустимих доказів тому, що борг по розпискам ним було повернуто, тому апеляційна скарга відхиляється, рішення місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков