overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/772/3146/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач :Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 рокуСправа № 128/2258/16-цм. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Міхасішина І.В., Якименко М.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 10 листопада 2017 року за відсутності сторін у м. Вінниці суддею Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., із складенням його повного тексту 14 листопада 2017 року,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»залишити без задоволення, рішення Вінницького районного суду Вінницької областівід 10 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : І.В. Міхасішин

М.М. Якименко
Справа № 587/3546/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківський районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просили встановити факт народження ОСОБА_2, який народився 31 жовтня 2017 року в м. Севастополь, Респусліки Крим, від ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

У відповідності із ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_4), 2АДРЕСА_1, тобто заявник проживає на території Ковпаківського району м. Суми, тому заява повинна бути предявлена до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дану цивільну справу необхідно передати до Ковпаківського районного суду м. Суми, так як розгляд справа підсудний даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківський районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини передати за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 521/447/17
Провадження № 2сз/521/141/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ТОВ «Кей-Колект» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Малиновському районному суду.

У звязку з чим представник позивача надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № 8515 від 24.12.2016р. на суму 1378 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Кей-Колект» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі (, адреса: Україна, 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69) на р/р 9000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., яка була сплачена на рахунок № 0007, МФО 828011, за платіжним дорученням № 8515 від 24.12.2016 р. на суму 1378 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 712/4433/17
Провадження №2/712/1453/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на

28 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Дата документу 27.12.2017 Справа № 554/8431/17
Провадження №2/554/3792/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 29.11.2017 не з'явився будучи належним чином повідомленим (ст.130 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки, про час та місце розгляду справи та не надав суду дані про причину неявки та 27.12.2017 не з'явився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.130, 131, 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 138/2952/17
Провадження №22-ц/772/3415/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Берегового О.Ю., Марчук В.С.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК» Вінницька промислова група» про розірвання договору оренди землі, за апеля-ційною скаргою ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Він-ницької області від 01 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здій-снено дії передбачені статтею 365 ЦПК України, а саме зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу сво-їх вимог і заперечень та з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учас-никами справи.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11 січня 2018 року о 14-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що по-відомити учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_5
справа № 198/277/17
провадження № 2-о/0198/16/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Юрївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, в обґрунтування вимог зазначивши, що 26 березня 2017 року в м. Макіївка Донецької області, яке відноситься до території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, вона народила дитину, ОСОБА_2. 14 квітня 2017 року на вказаній території видано свідоцтво про народження ОСОБА_2

19 квітня 2017 року заявниця звернулась до Юрївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про реєстрацію факту народження дитини, однак отримала відмову в звязку з тим, що на підтвердження вказаного факту предявлені документи, видані на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

За таких обставин, ОСОБА_1 не може отримати свідоцтво про народження дитини в органах державної реєстрації актів цивільного стану, тому змушена звернутись до суду з заявою та просить встановити факт народження ОСОБА_2, дата народження - 26.03.2017 року, місце народження - м. Макіївка Донецької області, мати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, батько - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження немає. Цивільну справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Юрївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 20 квітня 2017 року о 10:00 годині в залі Юрївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт Юрївка, вул. Леніна, 89, поверх 1, к. 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Провадження № 2/761/7905/2017
УХВАЛА

23 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити на 25 січня 2018 року о 09 годині 20 хвилин судове засідання у справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні сторін.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/530/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

02 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 36732 гривень 26 копійок, судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок, а всього 38110 (тридцять вісім тисяч сто десять) гривень 26 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження №2/523/5548/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зняття з реєстрації,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зняття з реєстрації.

Вивчивши матеріали справи виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120, ЦПК України (в редакції чинної на час звернення до суду), а саме: не зазначені поштові індекси та засоби звязку сторін, не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше пяти днів відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України(в редакції чинної на час винесення ухвали суду).

24.11.2017 року вищевказана ухвала Суворовського районного суду була направлена позивачу. Відповідно до поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, ухвала суду повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач відповідно до ухвали суду від 24.11.2017 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зняття з реєстрації вважати неподаною, та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги.

ОСОБА_3
Справа № 748/1541/17 Провадження № 22-ц/795/2204/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Хоменко Л. В. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

30 жовтня 2017 року згідно штемпеля на поштову конверті ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 15 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 1408 грн.

Копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_1 згідно супровідного листа 15 листопада 2017 року і отримано його представником ОСОБА_3 на підставі довіреності 18 листопада 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Проте, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Чернігівської області від 15 листопада 2017 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом не усунуто, станом на 07 рудня 2017 року судовий збір в сумі 1408 грн. не сплачений, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. С. Губар