overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 235/5970/17
Провадження 2-н/235/195/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний-4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний-4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний-4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя О.В.Величко
Справа №242/4612/17
Провадження №2/242/1759/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим будинком та визнання осіб таким, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим будинком та визнання осіб таким, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання 03.11.2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа №463/1433/15-ц
Провадження №2/463/63/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

13 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 01.07.2016 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №463/2937/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, яка перебуває на розгляді у Личаківському районному суді м.Львова..

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15.08.2017 року рішення Личаківського районного суду м.Львова від 21.03.2017 року у справі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою залишено без змін. Рішення у справі №463/2937/16-ц набрало законної сили 15.08.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Про дату та час розгляду справи сторони повідомити додатково.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 355/1083/17
Провадження № 2/355/605/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1083/17, №пр.2/355/605/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 04 вересня 2017 року сторонам по справі був наданий строк для примирення терміном на 2 (два) місяці, у звязку з чим провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що строк для примирення наданий сторонам ухвалою суду закінчився 04 листопада 2017 року, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №355/1083/17, №пр.2/355/605/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

25 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Національного Університету Повітряних Сил до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням під час навчання

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 Національного Університету Повітряних Сил ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням під час навчання..

Відповідно до ч.1ст. 122 ЦПК Українисуддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленомуЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Національного Університету Повітряних Сил до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням під час навчання.

Призначати зазначену цивільну справу до слуханняу попередньому судовому засіданні на 04 серпня 2017 року на 14 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2173/17
Провадження № 2/553/1073/2017
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 обласного центру зайнятості ОСОБА_4,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обласного центру зайнятості, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська міськрайонна філія ОСОБА_3 обласного центру зайнятості, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обласного центру зайнятості, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська міськрайонна філія ОСОБА_3 обласного центру зайнятості, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
. УХВАЛА
провадження номер 2/752/1158/17
02.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Чередніченко Н.П. з участю секретаря Литвиненко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки ,-
У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки
Дослідивши матеріали клопотання суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити , призначити по справі почеркознавчу експертизу по матеріалам справи, оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання .
На підставі викладеного, керуючись ст.144, 145 ЦПК України ,-
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки почеркознавчу експертизу по матеріалам справи, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ , вул.Смоленська , 6) .
На вирішення експертизи поставити такі питання :
Експертиів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України .
У розпорядження експертів надати матеріали данної цивільної справи .
Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1( АДРЕСА_1) .
Визначити строк необхідний для проведення експертизи в два місяці .
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи .
Ухвала може бути оскаржена виключно в частині призупинення провадження по справі .

Суддя :
Справа № 639/6540/17
Провадження № 2/639/2526/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08-40 год. 27.11.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 523/9631/17
Провадження №2/523/3872/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" листопада 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 481/1429/17
Провадж.№ 2/481/563/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та призначення справи до розгляду/

17.11.2017року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 04.12.2017 року на 10:00год. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №539/2484/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою суду від 30.05.2017 р. провадження по справі відкрито.

22.09.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» про визнання недійсними заяви, довідки, акту приймання передачі, договорів, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 прохали суд прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду із первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заперечували щодо прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним позовом мотивуючи тим, що це ускладнить за затягне розгляд справи.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи обставини справи, думку осіб, які беруть участь у справі, предмет спору, те, що первісний позов та зустрічний позов взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» про визнання недійсними заяви, довідки, акту приймання передачі, договорів, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Керуючись ст. 123, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» про визнання недійсними заяви, довідки, акту приймання передачі, договорів, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів направити відповідачу за зустрічним позовом.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Ю. А.
Справа № 456/3144/17
Провадження № 2-н/456/247/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 м. Стрий квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 1 м. Стрий квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 375/1523/17
номер провадження 2-н/375/69/17
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" листопада 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Провадження № 2/234/5345/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 647/1719/17
№ провадження 2/647/631/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участі секретаря: Бондаренко Г.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів: ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Шляхівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, суд

вирішив:

Позов органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_6, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, передати органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області для подальшого влаштування.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 320,00 грн. з кожного.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із повним рішенням сторони мають право ознайомитися 17.11.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя О.О.Корсаненкова