Номер провадження 2/754/4695/17 Справа №754/7401/17
29 листопада 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Клочко І.В.
при секретарі Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» про визнання вимог кредитора та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання вимог кредитора та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2015 року по справі 754/7916/13-ц було частково задоволено його позов, стягнуто з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2011 року по 19.12.2011 року, в сумі 9 723 грн. 83 коп., відшкодування невикористаної відпустки, в сумі 1 159 грн. 04 коп., 1 000 грн. - моральної шкоди та судові витрати по справі, пов'язані з оплатою витрат на правову допомогу, в сумі 1 664 грн. 96 коп. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015 року вищевказане рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування невикористаної відпустки, моральної щкоди та судових витрат залишено без змін. На підставі зазначених вище судових рішень Деснянським районним судом м. Києва 24.12.2015 року було видано виконавчий лист по справі № 2-3801/14 на стягнення з відповідача коштів в загальному розмірі 13 547,83 грн. Державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Сергієнко М.Ф. на підставі заяви стягувача та вищевказаного виконавчого листа 29.01.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49951985. Станом на день підписання позову відповідач не виконав зазначене судове рішення, кошти в розмірі 13 547,83 грн. не сплатив.
Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед ним (позивачем), згідно вказаних вище судових рішень, складає 90 881,83 гри.
Як вважає позивач, якщо брати до уваги саму ранню дату отримання відповідачем заяви про задоволення вимог кредитора, тобто 31.03.2017 року, то ліквідаційна комісія ТОВ «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» мала надіслати йому відповідне рішення не пізніше 30.04.2017 року. Оскільки вказана дата, в яку мало надіслання рішення, припадає на вихідний день, а також з урахуванням поштового обігу, він (позивач) міг дізнатися про відмову (ухилення) ліквідаційної комісії від розгляду його кредиторських вимог не раніше 03.05.2017 року. Однак, станом на момент підписання позову він не отримав від ліквідаційної комісії ТОВ «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» рішення щодо заявлених ним вимог кредитора. Тобто, вказана заява про задоволення вимог кредитора залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що свідчить про протиправне ухилення ліквідаційної комісії ТОВ «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» від виконання обов'язку щодо визнання реально існуючої заборгованості перед ним згідно судових рішень, що набрали законної сили, та включення його вимог до проміжного ліквідаційного балансу для їх подальшого задоволення за рахунок коштів та майна відповідача.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали та просили про їх задоволення в повному обсязі.
Представник відповідача повторно у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ч.1 ч.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, ч.1 ст.224 ЦПК України, проти чого не заперечували позивач та його представник в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м.Києва від 10.12.2015 року по справі 754/7916/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» частково задоволено позовні вимоги, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2011 року по 19.12.2011 року, в сумі 9 723 грн. 83 коп., відшкодування невикористаної відпустки, в сумі 1 159 грн. 04 коп., 1 000 грн. - моральної шкоди та судові витрати по справі, пов'язані з оплатою витрат на правову допомогу, в сумі 1 664 грн. 96 коп. В задоволенні решти вимог відмовлено (а.с.8-10).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015 року вищевказане рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування невикористаної відпустки, моральної щкоди та судових витрат залишено без змін. Рішення Апеляційного суду м.Києва в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано, справу в цій частині передано на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.11-13).
На підставі вказаних судових рішень Деснянським районним судом м.Києва 24.12.2015 року було видано виконавчий лист по справі № 2-3801/14 на стягнення з відповідача на користь позивача коштів в загальному розмірі 13 547,83 грн.
29.01.2016 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Сергієнко М.Ф. на підставі заяви стягувача та вищевказаного виконавчого листа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49951985 (а.с.15).
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2016 року по зазначеній справі 754/7916/13-ц, з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.11.2016 року про виправлення описки у вказаному рішенні, стягнуто з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 56898 гривень 54 копійки за період з 20.12.2011 року по 13.07.2016 року, витрати на правову допомогу в сумі 19759 гривень 04 копійки, судовий збір в сумі 676 гривень 42 копійки (а.с.16-18, 19-20).

27.12.2016 року Деснянським районним судом м. Києва також було видано виконавчий лист по справі № 2-3801/14 року на стягнення вищевказаних сум в загальному розмірі 77 334,00 грн. (а.с.21).

31.03.2017 року головним державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Заяць О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53678487 з виконання зазначеного виконавчого листа (а.с.22).

Як стверджує позивач, загальний розмір заборгованості відповідача перед ним (позивачем), згідно вказаних вище судових рішень, складає 90 881,83 гри., рішення суду на даний час відповідачем не виконано.

Згідно відомостей, розміщених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» в процесі припинення за рішенням засновника (учасника) від 09.02.2017 року, строк для заявлення кредиторами своїх вимог визначений до 12.04.2017 року (а.с.23-26).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2017 року позивач направив на адресу відповідача лист (штрихкодовий ідентифікатор: 274) із заявою про задоволення вимог кредитора, в якій просив визнати його кредитором ТОВ «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» на підставі вказаних вище судових рішень та задовольнити його кредиторські вимоги на загальну суму 90 881,83 грн. Відповідачем зазначений вище лист своєчасно отриманий не був (а.с.29-31).

У зв'язку неотриманням відповідачем вказаного листа, 31.03.2017 року позивачем замовлено кур'єрську доставку листа (штрихкодовий ідентифікатор: 274) на відділенні Київ-94 «Укрпошти». В зв»язку з недоставкою листа відповідачу, позивач 07.04.2017 року повторно замовив кур'єрську доставку вказаного листа на тому ж самому поштовому відділенні. Даний лист із заявою про задоволення вимог кредитора був вручений особисто відповідачу 06.05.2017 року (а.с.32-33).

Також, 28.03.2017 року позивач відправив через ТОВ «Нова Пошта» на адресу відповідача лист із аналогічною заявою про задоволення вимог кредитора, в якій просив визнати його кредитором ТОВ «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» на підставі вказаних вище судових рішень та задовольнити його кредиторські вимоги на загальну суму 90 881,83 грн. Згідно інформації на сайті ТОВ «Нова Пошта», відправлення отримано 04.04.2017 року (а.с.34-35).

Крім того, 31.03.2017 року позивач особисто прибув до відповідача за адресою, вказаною в ЄДР, а саме: 02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 5, офіс 202, де у позивача прийняли заяву про задоволення вимог кредитора, про що свідчить відмітка на примірнику позивача: «Отримав дир. ОСОБА_5 31.03.17 р» (а.с.36-37).

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно ч.ч.8, 9 ст.111 ЦК України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.

У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Частиною 3 ст.112 ЦК України визначено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем у визначений законом строк направлено та вручено відповідачу заяву про задоволення вимог кредитора згідно судових рішень в загальному розмірі 90881,83 грн., яка залишена відповідачем без реагування, в зв'язку з чим права позивача, як кредитора, підлягають захисту в судовому порядку.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позов задовольняється, то, відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на корись позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,83 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7500,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 179, 212, 214, 224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 111, 112 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» про визнання вимог кредитора та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» () на загальну суму вимог в розмірі 90881 грн. 83 коп.

Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» () в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, у загальному розмірі 90881 грн. 83 коп. як визнані.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» () на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. 83коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 7500,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя