Справа № 309/638/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готри Т.Ю.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

за участю секретаря - Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановила:

Представник позивача ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Хустського районного суду від 08 травня 2017 року, якою заяву ОСОБА_2 про зміну підстав позову повернуто позивачу з тих підстав, що така подана після початку розгляду справи по суті.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В скарзі посилається на те, що суд не обґрунтував свій висновок і не зазначив, керуючись якою нормою процесуального закону він повернув позивачу заяву про зміну підстав позову, адже ст.31 ЦПК України не встановлює наслідків недотримання позивачем вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України щодо обмеження своїх процесуальних прав. Вважає, що суд неправильно застосував норму процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2014 року ОСОБА_2 пред'явила до ОСОБА_3 позов про визнання недійсним заповіту, складеного її батьком ОСОБА_4 24.06.2013 року на ім'я ОСОБА_3 з тих підстав, що спадкодавець не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними на момент його посвідчення (ст. 225 ЦК України).

В подальшому, у травні 2017 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про зміну підстав позову, в якій просила встановити нікчемність заповіту з підстав, передбачених ст. 1257 ЦК України.

Повертаючи дану заяву позивачу, суд першої інстанції посилався на ч.2 ст. 31 ЦПК України.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Так, згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як встановлено судом першої інстанції, заява ОСОБА_2 про зміну підстав позову була подана нею після початку розгляду справи по суті, а відтак суд правомірно не прийняв таку заяву до розгляду та повернув її заявнику.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначеного висновку суду першої інстанції.

Щодо відсутності в оскаржуваній ухвалі належного обґрунтування судом своїх висновків та не зазначення норми закону, на підставі якої суд повернув позивачу заяву про зміну підстав позову, то таке саме по собі не може бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду, позаяк дане питання судом було правильно вирішено по суті. А щодо повернення зазначеної заяви заявникові, то така в даному випадку підлягає поверненню на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України із застосуванням аналогії закону, передбаченої ч.8 ст.8 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга представника позивача відхиленню, оскільки відсутні передбачені законом підстави для її скасування.

Керуючись статтями 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :