overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1185/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

30.10.2017 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25.10.2017 року про зупинення провадження та надання подружжю строку для примирення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачкою по справі ОСОБА_2 25.10.2017 року було надано до суду письмову заяву про надання строку на примирення з позивачем ОСОБА_1 терміном в три місяці.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.10.2017 року у справі №694/1185/17 (провадження №2/694/636/17) постановлено надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в 3 (три) місяці, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до 25.01.2017 року.

Однак при виготовленні тексту ухвали, в резолютивній частині невірно вказано дату, до якої надано такий строк.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі: позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання по розгляду питання про виправлення описки не з»явилися, про час і місце проведення засідання повідомлені належним чиному, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали вказаної цивільної справи, враховуючи викладене, суд вважає, що в порядку ст. 219 ЦПК України, допущену описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.10.2017 року про зупинення провадження у справі №694/1185/17 (провадження №2/694/636/17), а саме: замість "Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити до 25.01.2017 року" читати " Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити до 25.01.2018 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 13.07.2017
Справа № 334/4577/17
Провадження № 2-н/334/482/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

13 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченої в законний строк заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя О.М. Гнатюк
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4509/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 год. о 06 листопада 2017 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 листопада 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6054/17
У Х В А Л А

судового засідання

"19" жовтня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їхній шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Позивачка заявила клопотання про надання терміну на примирення, оскільки в телефонному режимі спілкувалась з відповідачем, останній перебуває за межами України і має намір змінити свою поведінку для збереження сімї.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач має намір зберегти сім'ю, а позивача проти примирення не заперечує, суд враховуючи інтереси збереження сім"ї, вважає за необхідне клопотання задоволити та надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача задоволити.

Надати сторонам строк на примирення терміном на три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Хомик А.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15733/17

16 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15733/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Судове засідання призначити на 17 січня 2018 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 307/3539/16-ц
Провадження № 2/307/373/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

03 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 2 березня 2005 року у виконавчому комітеті Красногірської сільської ради, Голованівського району, Кіровоградської області, України, актовий запис №1, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
УХВАЛА

іменем України

"17" листопада 2017 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03.11.2017 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті позивачем.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/592/3066/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 14 год. 40 хв. 18 грудня 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 2/127/6203/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/7594/17
Провадження № 2/461/1651/17
У Х В А Л А

08.11.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Львівської міської ради «БТІ та Експертної оцінки» про визнання недійсним виникнення права власності на нерухому майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до обласного комунального підприємства Львівської міської ради «БТІ та Експертної оцінки» про визнання недійсним виникнення права власності на нерухому майно.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, тобто до позовної заяви не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ставка судового збору за подання фізичною особою позову немайнового характеру встановлена 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір ставки судового збору за позовну вимогу немайнового характеру з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01.01.2017 Законом України «Про Державний бюджет на 2017 рік», становить 640,00 грн.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для надання можливості позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Львівської міської ради «БТІ та Експертної оцінки» про визнання недійсним виникнення права власності на нерухому майно - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- надати суду документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 640,00 гривень.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
справа № 333/3227/17
30.10.2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Мінаєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н укладеного 29.11.2013 р.
В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи.
Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що 29.11.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27, 60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 610, 611, 629, ЦК України, ст.ст. 57, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 504/3597/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 06.12.2017 о 09.30год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Номер провадження: 22-ц/785/8527/17
Номер справи місцевого суду: 523/3550/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан плюс» до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ліквідаційна комісія Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову на боці відповідача філія «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»,про спонукання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.02.2018 р. на 10:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6