overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1309/11 30.10.2017
Провадження №22-ц/784/2288/17 У Х В А Л А
30 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про сятгення кредитної заборгованості,-
У С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2012 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

2 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення, а 27 жовтня 2017 року сплатив судовий збір.

Отже за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Інших недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 листопада 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова
Дата документу 17.10.2017
Справа N320/6996/17
У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Урупи І.В.,

Присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.09.2014 у справі №320/5503/14-ц про визнання ОСОБА_4 недієздатним та поновити його цивільну дієздатність., посилаючись на те, що його психічний стан значно покращився, на теперішній час він не страждає психічним розладом.

В судове засідання заявниця не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник Органу опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради в судове засідання не зявилися, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просить призначити судово-психіатричну експертизу

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України призначення експерти є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки у даному випадку необхідні спеціальні пізнання і призначення експертизи є обовязковим, суд вважає, що клопотання заявниці слід задовольнити та призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-147,202, 239 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи поновилась здатність ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні: м. Запоріжжя, Оріховське шосе,10.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експерта.

Суддя:

Присяжні:
Номер провадження: 22-ц/785/8335/17
Номер справи місцевого суду: 520/8601/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними. Призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подав до судуапеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.9 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 320 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.9 КБК 22030101, Прізвище, Імя, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 129/2765/17
Провадження по справі № 2/129/989/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 10.10.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - служба у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області, орган опіки та піклування Грузької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - служба у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області, орган опіки та піклування Грузької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 08.11.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.11.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків;

- третім особам -копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 589/3543/17
Провадження № 2-н/589/447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2014 по 01.08.2017 в розмірі 4609 грн. 66 коп. та судового збору в розмірі 800 гривень з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2014 по 01.08.2017 в розмірі 4609 грн. 66 коп., як з власника кімнати № 718 в будинку 15-А по вул. Чернігівська в місті Шостка.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з довідки Центру надання адміністративних послуг м.Шостка від 28.09.2017 року, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Доказів, які б вказували на те, що останній є власником або наймачем кімнати № 718 в будинку 15-А по вул. Чернігівська в місті.Шостка Сумської області, заявником не надано, а тому суд вважає, що із заяви вбачається спір про право.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2014 по 01.08.2017 в розмірі 4609 грн. 66 коп..

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заяву про видачу судового наказу, платіжне доручення № 1553 від 17.08.2017 на суму 800 грн. 00 коп., а також всі додані до заяви документи.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 459/2745/17
Провадження № 2-о/459/73/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області) про звільнення від обов`язків опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця в жовтні 2017 року звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд, звільнити її від обовязків опікуна відносно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 того, 18.10.2017 року представник заявниці подав в суд клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є особою похилого віку, відноситься до категорії малозабезпечених осіб, розмір пенсії останньої становить 1545 грн., та на утриманні останньої знаходиться тяжко хворий лежачий чоловік ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з положенням статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи доводи представника заявниці стосовно важкого матеріального становища останньої, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору у даній справі.

ОСОБА_3 того, дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 257 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 80, 82, 11, 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за її заявою про звільнення від обов`язків опікуна.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області) про звільнення від обов`язків опікуна.

Призначити судове засідання на 07.11.2017 р. о 14:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 199/6592/17
УХВАЛА

18.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про надання права на шлюб.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 27 листопада 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Cправа № 127/9403/17
Провадження № 2-сз/127/99/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву (клопотання) представника комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року представник комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою (клопотанням) про повернення сплаченого судового збору. Заява мотивована тим, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 800 грн. по справі № 127/9403/17 за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши та оцінивши надані докази в її обгрунтування, вважаю, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

4 травня 2017 року комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

При зверненні до суду з заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» сплачено 800,00 грн. судового збору, згідно платіжного доручення № 1156 від 18.04.2017 року.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2017 року в прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання було відмовлено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного вважаю, що сплачений КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 800,00 грн. при зверненні з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання до Вінницького міського суду Вінницької області підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву (клопотання) представника комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в сумі 800,00 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення № 1156 від 18.04.2017 року на реквізити: одержувач - УДКСУ м. Вінниці, код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ - 38054707, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № р/р - 0002, призначення платежу:*;101;судовий збір за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, Він. Міський суд Він.обл. , ПУНКТ 1.4. (ДСА,050).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/2359/17
Справа №235/5271/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Покровську Донецької області,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Покровську Донецької області, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у якості відшкодування моральної шкоди 50000 (пятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», , на користь держави судовий збір 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 27 жовтня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 153/166/16-ц Провадження № 22-ц/772/2388/2017Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 33Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О. Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника позивачів ОСОБА_3, представника відповідача Вінницької митниці Державної фіскальної служби України Македонського О.В., представника відповідача Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України Парфьонова І. В., представника Державної казначейської служби України Бубели Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, Вінницької митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, за апеляційними скаргами Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України та Державної казначейської служби України на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року ,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України та Державної казначейської служби України відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/5166/17
Номер провадження 2/676/2517/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

27 жовтня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Кам"янець-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 17 листопада 2017 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 17 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі- також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В