АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1598/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

26 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_9, про захист права власності, вселення, усунення перешкод в користування майном та встановлення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Черкаської області знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції апелянтом заявлено письмове клопотання про призначення у справі судово - будівельної експертизи.

Обґрунтовує заявлене ним клопотання тим, що експертом при проведенні експертизи в суді першої інстанції було визначено ринкову вартість спірної квартири шляхом математичного ділення вартості ринкової вартості усієї квартири, що на думку заявника є порушенням вимог чинного законодавства.

Розглянувши та обговоривши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України, повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно до п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

При розгляді даної справи судом першої інтанції була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 06/17-БТ від 03.05.2017 дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1, на час проведення експертизи, розрахована порівняльним підходом складає 608812,00 грн. без ПДВ. Виділити з двокімнатної квартири АДРЕСА_2 1 / 2 частину квартири позивачу, з облаштування двох окремих ізольованих квартир із самостійним виходом, які б відповідали санітарним і технічним вимогам не вбачається можливим. Дійсна ринкова вартість 1 / 2 частини квартири АДРЕСА_3, 6 в м. Черкаси, на час проведення експертизи складає 304406,00 грн. без ПДВ.

Наразі, аплянтом в своєму клопотанні не наведено жодних обставин, які б зумовлювали, на її думку, сумнівність висновків вказаної експертизи, що проводилась на виконання ухвали суду, не зазначено жодних доказів, на підставі яких висновок експерта міг бути визнаний судом необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Проаналізувавши вищевикладене колегія суддів вважає, що за таких обставин в задоволенні клопотання про проведення судово-будівельної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,150 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_10 про призначення у справі судово - будівельної експертизи відмовити.

Ухвала окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :