overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2627/16-ц
Провадження № 6/577/170/17
У Х В А Л А

"20" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором б/н від 04 червня 2008 року станом на 03 травня 2016 року в розмірі 15 580 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят) грн. 54 коп., а також 1378 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 16 958 ( шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 54 коп.

25.10.2016 року до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслано 1 виконавчий лист для пред'явлення до виконання.

12.10.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказуючи на те, що у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, помилково зазначено дату народження боржника.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що дата народження боржника ОСОБА_1 у виконавчому листі зазначена 01.10.1975 року, а в персональній інформації 02.10.1975 року.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду від 18.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Конотопським міськрайонним судом Сумської області на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду від 18 липня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором б/н від 04 червня 2008 року станом на 03 травня 2016 року в розмірі 15 580 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят) грн. 54 коп., а також 1378 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 16 958 ( шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 54 коп.

Дату народження ОСОБА_1 01.10.1975 року виправити на 02.10.1975 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/234/4526/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 жовтня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року, 8-50 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 438/350/17 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/5412/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржую ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 серпня 2017 року апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для подання клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, документів, що підтверджують сплату судового збору тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Належно завірена копія ухвали Апеляційного суду Львівської області від була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу.

Встановлено, що 19 вересня 2017 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» було отримано копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Станом на 23 жовтня 2017 року вимоги ухвали апелянтом не виконано, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1485/16-ц
Провадження № 2/494/79/17
УХВАЛА

6 жовтня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку будинку №14 по вул.Дроздова м.Березівка, серії ЯЛ 299639, від 26.10.2011 року на імя ОСОБА_2. недійсним та усунення перешкод користування земельною ділянкою, третя особа відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою та під час судового розгляду справи змінила свої позовні вимоги шляхом подання письмової заяви до канцелярії суду, якою остаточно просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, що знаходиться під її власним будинком №14 по вул.Дроздова м.Березівка Одеської області.

Ухвалою суду від 27 вересня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з відсутністю у матеріалах справи інформації щодо вартості на теперішній час спірного майна, а саме земельної ділянки, площею 0,0600 га, для визначення ціни позову і справлення належного судового збору, згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

4 жовтня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява, з доданою до неї квитанцією про сплату судового збору, відповідно до якої позивачка сплатила судовий збір у розмірі 640 грн. Проте недоліки позовної заяви не усунуті та не зазначено ціну позову, внаслідок чого неможливо встановити вартість спірного майна та правильно визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання заяви майнового характеру.

Згідно положень п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для фізичних осіб на день предявлення позову майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки в матеріалах справи відсутня вартість на теперішній час спірного майна для визначення ціни позову і справлення належного судового збору згідно п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тому відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові в тому разі, коли недоліки поданої позовної заяви не усунуті в установлений строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку будинку №14 по вул.Дроздова м.Березівка, серії ЯЛ 299639, від 26.10.2011 року на імя ОСОБА_2 недійсним та усунення перешкод користування земельною ділянкою, третя особа відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області вважати неподаною та повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/3266/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6437/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 жовтня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фастівська міськрайонний нотаріальний округ Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

12.10.2017 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні.

30.10.2017 року через канцелярію суду заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фастівська міськрайонний нотаріальний округ Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7075/17 Справа № 203/6087/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий Союз», про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4433/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1845/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкт завершеного будівництва,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкт завершеного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Ухвала

25 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів, відсотків за користування кредитом та пені; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів, відсотків за користування кредитом та пені; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу №569/11277/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
справа № 492/1465/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 жовтня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 березня 2017 року ухвалою Арцизького районного суду Одеської області провадження у справі за зазначеною позовною заявою закрито в силу п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку з закриттям провадження у справі.

Розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору, дослідивши матеріали справи, вважаю, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, коли провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається з платіжного доручення № PROM2ВJADС від 22.10.2016р. (а.с. 1) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір по справі у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 30 березня 2017 року провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, сплачена сума судового збору в сумі 1378,00 грн. за клопотанням позивача підлягає поверненню.

Керуючись ст. 79, 209, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. № 50, , рахунок № 0002, МФО № 305299) через Управління Державної Казначейської служби України в Арцизькому районі Одеської області сплачену суму судового збору, відповідно до платіжного доручення № PROM2ВJADС від 22 жовтня 2016 року, у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок (одержувач платежу: УДКСУ у Арцизькому районі, р/р отримувача № 0038, код за , код банку отримувача 828011, назва банку: ГУДКСУ в Одеській області, призначення платежу: судовий збір, код 14360570).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4
Справа № 750/4081/17 Провадження № 22-ц/795/2101/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 08 листопада 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко