Справа № 471/502/16-ц
Провадження №6/471/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційного суду Миколаївської області після скасування ухвали про обмеження боржника у виїзді за кордон надійшла цивільна справа за поданням старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасово обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобов'язань. В своєму поданні державний виконавець посилається на те, що на виконанні у даному відділі знаходиться виконавче провадження відкрите за виконавчим листом № 190/1620/15-ц виданим П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості в сумі 31552,22 дол. США, пені - 4588,43 грн та судові витрати в розмірі 10876,33 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2016 р. надіслано сторонам за вих. № 1614. Зазначає, що було проведено всі заходи примусового виконання, однак боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

Державний виконавець Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши надані матеріали подання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно вимог п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано ст. 377-1 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2015 р. П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості в сумі 31552,22 дол. США, пені - 4588,43 грн. та судових витрат в розмірі 10876,33 грн.

Місцем проживання боржника ОСОБА_1 у даному виконавчому листі зазначено: АДРЕСА_1

19.04.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Братського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Однак, у матеріалах подання відсутні відомості щодо проживання, перебування чи роботи боржника ОСОБА_1 або щодо наявності його майна на території Братського району Миколаївської області

Окрім того, відсутні докази то, що між СПТ «Урожай» та ОСОБА_1 існують трудові чи договірні відносини.

Державним виконавцем були зроблені запити до уповноважених органів щодо наявності у боржника майна та доходів, і згідно з наданою ними інформацією, у боржника не виявлено ні майна, ні доходів.

При цьому самим державним виконавцем до цього часу не було проведено виконавчих дій щодо опису та арешту рухомого майна належного боржнику.

Діючим законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника виконавчим документом" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Однак, сама по собі наявність заборгованості по виконанню виконавчого напису без встановлення обставин, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення, тобто дій або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному або іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків, не є підставою для застосування зазначених санкцій.

Так, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт, що боржник ОСОБА_1 дійсно ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим написом. Також державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що боржник свідомо вчиняє дії або бездіяльність, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», відсутні дані про виклик боржника і його неявку до державного виконавця, отримання боржником поштової кореспонденції, результатів розшуку боржника, наявність у останнього закордонного паспорту та що він має реальний намір виїзду за кордон та причини такого виїзду полягають в ухиленні від виконання вказаних зобов'язань.

До того ж, відповідно до розділ 13 п. 3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерством юстиції України 02.04.2012 року за № 512/5, про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника, проте ДВС дану вимогу не виконав.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,- слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 212, ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя ОСОБА_4