overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3579/17
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

27 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування ВНДІАЕН про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування ВНДІАЕН про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

11.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху.

26.12.2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, згідно якої просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування ВНДІАЕН про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа №266/2796/17
Провадження№ 2/266/886/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на «16» серпня 2017 р., на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 523/6156/17
Провадження №2-о/523/241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надати заінтересованій особі строк для надіслання письмових заперечень проти заяви та доказів на їх підтвердження по справі.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин на 14 червня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22657/17

Пров. №2-о/766/1785/17

27 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області, у складі:

головуючого - судді Хайдарової І.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Сікорської Я.А.,

з участю представника заявника ОСОБА_3, лікаря-психіатра ОСОБА_4, зацікавленої особиШутової В.М., особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_5, прокурора Гончарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_6, зацікавлена особа: ОСОБА_7 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_5 у психіатричний заклад в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 13,14,16-19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. ст. 339-342 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_6, зацікавлена особа: ОСОБА_7 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_5 у психіатричний заклад в примусовому порядку задовольнити.

Дозволити госпіталізацію недієздатної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_8

ОСОБА_9 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 444/576/17
Провадження № 2/444/461/2017
УХВАЛА

судового засідання

21 квітня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 21 квітня 2017 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 червня 2017 року на 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 525/472/17
Провадження №2/525/237/2017
У Х В А Л А

04.05.2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернувся 3 травня 2017 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.'119 -120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір не сплачено, не надані докази, які дають підстави для звільнення від сплати судового збору;

- не надана копія позовної заяви для вручення відповідачу;

- не додано свідоцтво про шлюб, не зазначено у кого знаходиться оригінал цього свідоцтва і не ставиться питання про його витребування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. ст.119-'120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 504/4312/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ АБ «Південний» за участю третьої особи органу опіки та піклування Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання неправомірними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтересах якої за довіреностю діє ОСОБА_2, звернулась з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ АБ «Південний» за участю третьої особи органу опіки та піклування Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання неправомірними та скасування рішень.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.12.2016 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/4312/16 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №504/4312/16 за позовною заявою ОСОБА_1, інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ АБ «Південний» за участю третьої особи органу опіки та піклування Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання неправомірними та скасування рішень.

Призначити судове засідання на 14.03.2018 о 12.15 год.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1919/17
№ 2/733/979/17
Ухвала

про відкриття провадження

"05" грудня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 22 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3647/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 05.04.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 20.04.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/852/13-ц
Провадження № 22-ц/792/711/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Корніюк А.П.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю апелянта в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті апелянт заявив відвід секретарю судового засідання, пославшись на те, що він, перебуваючи під впливом головуючої у справі може свідомо порушити норми процесуального права.

Колегія суддів вважає, що передбачені статтею 20 ЦПК України підстави для відводу секретаря судового засідання відсутні, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засіданняЗадвірному Віктору Івановичу відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Вдовичинський А.В. Провадження № 22-ц/792/361/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1798/16-ц
Провадження № 2/553/57/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в злы суду в м.Полтаві в складі:

Гголовуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Заяц А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський (Октябрський) відділ ДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський (Октябрський) відділ ДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну статусу відповідача ОСОБА_2 на третю особу, а третю особу Шевченківський (Октябрський) відділ ДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області на відповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне змінити статус відповідача ОСОБА_2 на третю особу, а третю особу Шевченківський (Октябрський) відділ ДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити статус відповідача ОСОБА_2 на третю особу, а третю особу Шевченківський (Октябрський) відділ ДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області на відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
27 листопада 2017 року
Справа № 489/3376/17
Номер провадження 2/489/1934/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач, хоча і зареєстрований за вказаною адресою, проте в квартирі не проживає вже тривалий час, не бере участі в утриманні житла, не сплачує комунальні послуги. Також позивачі зазначали, що реєстрація відповідача в спірній квартирі не дає їм можливості реалізовувати своє право власності та здійснювати догляд за квартирою належним чином.

Посилаючись на вищевикладене, позивачі просить суд визнати відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 57 в будинку № 53 по вул. Молодогвардійська в м. Миколаєві.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Від представника позивачів надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
н/п 2-др/490/25/17 Справа № 490/3918/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
21 грудня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Кваші С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -
Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість проведення експертизи у сумі 2000 грн.
У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, присутність у судовому засіданні сторін не є обов'язковою.
Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.11.2017 року визнано право власності за ОСОБА_1 на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1. Залишено у власності ОСОБА_2 право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 458,27 грн. судового збору.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.11.2017 року виправлено описку в вступній частині рішення (вступна та резолютивна частини) та в повному тексті рішення суду в написанні дати його ухвалення з "27"на "28".

Проте, в рішенні суду не було вирішено питання щодо розподілення судових витрат за проведення експертизи у сумі 2000,00 грн., що підтверджується актом завдання-приймання послуги № 125-087 від 11.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 сплатила за проведення експертизи у сумі 6000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 2 п. 1 та п.3 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову - на відповідача та у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи у сумі 2000,00 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.