overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 473/3885/17
УХВАЛА

"17" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суд Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 року заявник ОСОБА_2, яка є спадкоємцем за законом після смерті 25.11.2016 року батька ОСОБА_3, звернувся в суд з заявою про встановлення факту батьківства, а саме, що померлий 25.11.2016 року ОСОБА_3 є сином померлого 24.07.2007 року ОСОБА_4.

17.11.2017 року від представника заявника до відкриття провадження по справі поступила письмова заява про повернення йому заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2 заяву про встановлення факту батьківства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
№ 207/2940/17
№ 2/207/1680/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 22 листопада 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/522/9636/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального кправління юстиції в Одеській області , за участі третіх осіб: ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомості про батька,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального кправління юстиції в Одеській області , за участі третіх осіб: ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомості про батька.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2017 року о 15:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов А.В.
справа № 274/3420/17
провадження № 2/0274/1629/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3420/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 травня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа №266/2660/17
Провадження№ 2/266/857/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєв І.А., при секретарі Рухман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів у справі, а саме:

- витребувати з Другої державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 17.02.2002 року, та після смерті ОСОБА_4, померлого 17.08.2003 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази сторони самостійно не мають можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори копію спадкових справ після смерті ОСОБА_3, померлої 17.02.2002 року, та ОСОБА_4, померлого 17.08.2003 року.

У разі неможливості надати докази, особи, які не мають можливості подати доказ, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 314/5367/15-ц
Провадження № 2/314/650/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 10 жовтня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

враховуючи, що для об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні оригінали банківських документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50) розкрити банківську таємницю та надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

оригінал кредитного договору (заяви на отримання кредиту/кредитної картки) від 13.03.2007 року, укладеного з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), а також оригінали всіх документів, що були складені між сторонами у зв?язку із укладенням та/або виконанням цього договору (додаткові угоди, графіки погашення заборгованості, листування щодо виконання договору тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Кофанов

10.10.2017
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/5013/16
№ провадження 22-ц/778/4273/2017
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи, приватні нотаріуси Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування частини квартири з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи, приватні нотаріуси Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування частини квартири з чужого незаконного володіння.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 29 листопада 2017 року.

Суддя:
Справа № 595/1553/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"30" жовтня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2017 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
2/225/2083/2017
225/4700/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/736/17
Провадження № 2/741/372/17
У Х В А Л А

м. Носівка 14 листопада 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мринської обєднаної територіальної громади, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання рішення незаконним, договору дарування недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

25 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Лихачів Носівського району Чернігівської області по вул. Центральна, 186, та копії державного акта на право власності на вказану земельну ділянку, який видавався в процесі приватизації.

У судовому засіданні відповідачі не заперечували проти витребування зазначених документів.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, а тому керуючись ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області до 30 листопада 2017 року надати суду належним чином засвідчені копії:

- технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Лихачів Носівського району Чернігівської області по вул. Центральна, 186;

- державного акта (державних актів) на право власності на вказану земельну ділянку, який (які) видавався в процесі приватизації.

Оголосити перерву у попередньому судовому засіданні до 14 години 15 хвилин 1 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області для виконання в частині надання доказів.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 703/2216/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи: Смілянський дитячий будинок інтернат, Смілянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення цивільної дієздатності,-

встановив:

Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся в суд із заявою, в якій просить поновити цивільну дієздатність ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона рішенням Смілянського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року її було визнано недієздатеною. На даний у ОСОБА_1 значно покращився стан, а тому заявник просить відновити їй цивіьну дієздатність.

Ухвалою суду від 18 серпня 2017 року провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду 27 жовтня 2017 року від Черкаської обласної психіатричної лікарні повернулися матеріали цивільної справи, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи: Смілянський дитячий будинок інтернат, Смілянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м.Сміла, вул. П.Орлика, 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 744/1139/17
Провадження № 2/744/455/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 03 листопада 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 17321 гривня 27 копійок за кредитним договором № б/н від 09.08.2013.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2017 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 10 листопада 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №194/1155/17
Номер провадження 2/194/772/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 01.10.2009 року, відповідач 01.10.2009 року отримав кредит у розмірі 2900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.09.2017 року має заборгованість 24647,45 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2727,33 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 20270,24 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1149,88 грн..

У звязку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 24647,45 грн. за кредитним договором б/н від 01.10.2009 року та судові витрати у розмірі 1600 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2017 року на 08-45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник