overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2558/17
№ 2/688/1055/17
Ухвала

Іменем України

08 листопада 2017 року Шепетівський міськрайонний cуд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує задоволенню заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд

Суддя: Босюк В.А
Справа № 651/554/17
Провадження № 2/651/153/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

14.11.2017року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №651/554/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, штрафу та процентів у зв"язку з невиконанням грошового зобов"язання,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, штрафу та процентів у зв"язку з невиконанням грошового зобов"язання, з підстав, зазначених в заяві.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя виявив порушення вимог Цивільного процесуального законодавства України в матеріалах позовної заяви, а саме: відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом перевірено реєстрацію місця проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_2, але згідно наданої Первомаївською сільською радою довідки про реєстрацію місця проживання відповідача, за паспортними даними, зазначеними в позові, значиться ОСОБА_3. При цьому позивач в позові та долучених матеріалах посилається на анкетні дані відповідача з прізвищем "Копєйка". В зв"язку з цим суддя не має змоги перевірити факт договірних відносин між сторонами.

Отже позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначивши відомості про ім"я відповідача, які не підтверджено документально.

В звязку з вищевказаними порушеннями, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, штрафу та процентів у зв"язку з невиконанням грошового зобов"язання залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 316/371/17
Провадження № 2-во/316/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 05.10.2017 року звернувся представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 316/371/17 провадження №2/316/472/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, зазначаючи на те, що у виконавчому листі відсутня дата народження боржника. Крім того просить продовжити термін предявлення виконавчого документу.

У судове засідання сторони не зявилися, що відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у виконавчому листі дійсно відсутні дані щодо дати народження боржника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», У виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Однак, щодо продовження терміну предявлення виконавчого документу, необхідно відмовити, так як згідно з виконавчим листом, строк його предявлення до виконання до 28.06.2020 року, а тому у заявника достатньо часу для подачі виконавчого документу для виконання.

Керуючись ст.ст.208, 210, 292, 293, 294, 296, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки задовольнити частково.

Доповнити виконавчий лист по цивільній справі № 316/371/17 провадження №2/316/472/17, виданий 27.07.2017 року Енергодарським міським судом Запорізької області, на підставі рішення ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, датою народження боржника - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 517/317/17
н/п 2/517/181/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області, Захарівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку ( пай) та виділення земельної частки ( паю) в натурі , суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2017 року на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 600/34/17
Справа № 2/600/221/2017
УХВАЛА

09 листопада 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: судді Гриновець О.Б.

при секретарі Сташків О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт.Козова цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.11.2013 року у розмірі 13809,18 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що матеріали цивільної справи слід передати для розгляду за територіальною підсудністю до іншого суду з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки після відкриття провадження у справі суду стало відомо про те, що цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 скеровано до суду для розгляду з порушенням правил територіальної підсудності і на даний час розгляд справи по суті судом не розпочато, а тому слід передати справу за підсудністю на розгляд Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною підсудністю на розгляд Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (78200, м.Коломия, пр-т Грушевського, 29).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою суду від 17 серпня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу на 11 жовтня 2017року о 09.15 у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М.Попова
Справа № 640/6916/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді - Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь надмірно виплачену адресну допомогу внутрішньо переміщеній особі у сумі 1 267,07 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала клопотання, яким просила постановити ухвалу про закриття провадження по справі, у звязку з відмовою від позову.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином.

Розглянувши клопотання преставника позивача, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Положеннями ст. 174 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі не суперечить положенням ст.ст. 174, 205 ЦПК України, не порушує права інших осіб та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно сплачених коштів, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 460/2331/17
Провадження №2/460/1447/17
УХВАЛА

судового засідання

03.11.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Сетам» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Сетам» в позовній заяві просить розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 16:00 год. 12.01.2018 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 738/908/17
№ провадження 2/738/403/2017
( вступна та резолютивна частини)
13 листопада 2017 року місто Мена Чернігівська область
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi
головуючого судді Парфененко О.Я.,
секретарів судового засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачкиОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Менської міської ради Менського району Чернігівської області про оспорювання батьківства,
Відповідно до положень статтей 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення з відкладенням складання повного рішення. Особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 17 листопада 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 136 СК України, ст.ст. 10, 11, 58-61, 212 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Менської міської ради Менського району Чернігівської області про оспорювання батьківства задовольнити.
З актового запису № 26, складеного 25 липня 2013 року Виконавчим комітетом Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області про народження ОСОБА_5, яка народилась 27 червня 2013 року, місце народження Україна, Чернігівська область, Менський район, смт Березна, виключити відомості про батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 640,00 грн. судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Парфененко О.Я.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2645/17
Провадження № 2/209/1533/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" жовтня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради про перерахування боргу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 , в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: зобов'язати відповідача ОСОБА_4 перерахувати борг, який рахується за квартирою за адресою: пр.Наддніпрянський 23-127 м. Кам'янське за період з 01.12.2016 року по 01.05.2017 року ,в сумі 793 грн. на рахунок ОСББ "Моноліт-2016", стягнути з відповідача ОСОБА_5 міської ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради про перерахування боргу та стягнення моральної шкоди, та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 20 листопада 2017 року об 13 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа №464/6458/17
пр № 2/464/1705/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 21 ківтня 2016 року на 9.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 28 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Номер провадження 2-н/754/862/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 464/6578/17
Номер провадження 2/464/1745/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2017 року на 11.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.