overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/1049/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриавтБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням судового розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 29 січня 2018 року на 09.00 годин.

3. Зобов'язати позивача надату суду до 29.01.2018 року особовий рахунок ОСОБА_1 по кредитному договору від 20.05.2013 року; Пам'ятку клієнта, довідку про умови кредитування, рішення банку, яким встановлений кредитний ліміт, довідку про строк дії кредитної картки, повідомлення відповідача про зміну процентної ставки та докази отримання такого повідомлення.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 458/751/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини рішення)

24 листопада 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до пяти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,57, 60, 88,212-215,224 ЦПК України, ст.ст.526,530,549 ч.1,551 ч.3,1046,1054 ЦК України, Умовами та правилами про надання банківських послуг та укладеного договору від 30.08.2014 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 30.08.2014 року в сумі 16299 грн. 74 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн., а всього разом 17899 грн. 74 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня проголошення, а стороні, яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
ЄУН №389/1665/17
Провадження №2/389/606/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 листопада 2017 року м.Знам'янка

Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Знам'янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання батьківства, виключення відомостей про батька дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бузлух Шаумяновського району Азербайджан, батьком малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Богданівка Знамянського району Кіровоградської області.

Виключити з актового запису №15 від 10 серпня 2016 року, складеного Богданівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області, про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про батька дитини - ОСОБА_4.

Внести зміни до актового запису №15 від 10 серпня 2016 року, складеного Богданівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області, про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, записавши батьком дитиниОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, прізвище з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5», по батькові з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5», ім'я, дату народження та місце народження залишивши без змін.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 17 листопада 2017 року.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Дорогинська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання договорів купівлі-продажу будинку недійсними та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Дорогинська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання договорів купівлі-продажу будинку недійсними та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця- залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлений 05 січня 2018 року.

Призначити проведення судового засідання на 09 січня 2018 року на 14-30 год. для вирішення питання про судові витрати, про що повідомити сторін по справі.

Встановити строк до 09 січня 2018 року для подання сторонами доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому р озділом V ЦПК України.

Суддя Є.Ю.Чернишова
09.08.17
Првадження № 2/235/1697/17
Справа № 235/3598/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.07.2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, фактичні шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Сторони проживають окремо. З вини відповідача сумісне життя та збереження сім»ї стало неможливим, так як відповідач проявляє до позивача неповагу.

Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

Вважаючи збереження сімї неможливим, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не визнав позовні вимоги позивача, просив суд дати строк для примирення.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за позовом про розірвання шлюбу строк для примирення 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/3843/17
Провадження № 2/648/1438/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладання арешту,-

встановив:

На розгляді Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладання арешту.

Розглянувши заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту., дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме:

-не містить повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

-не міститьобґрунтування необхідності забезпечення позову;

-не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

-не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

-не містить інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На підставі п. 9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 151, 153, 260 ЦПК, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладання арешту повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.
Єдиний унікальний номер № 616/266/17
Провадження № 2/616/136/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2017 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, районний суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер облікової картки платники податків НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки Еміліанни, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 10 квітня 2017 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 640 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 24 квітня 2017 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 643/4471/17
Номер провадження 2/643/3362/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-10 год. 03.07.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2423/17

Рядок статзвіту № 48

01 грудня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2423/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 27 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 386/986/17
Провадження № 2/386/584/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шкамерда К. С.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 25.10.2017 року та 13.11.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.10.2017 року, 28.10.2017 року, рекомендованих листів з судовим викликом, відповідно до ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлявся в судове засідання, позивач надала суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодна на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Шкамерда К. С.
Справа № 309/3019/17
Провадження № 2/309/1741/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Йван» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Йван» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 50 хв. 20 листопада 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 20 листопада 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2-п/523/94/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.10.2013 року по цивільній справі № 523/10379/13-ц, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.10.2013 року по цивільній справі № 523/10379/13-ц, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, зазначена заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подачу заяви.

Ставка судового збору із заяв про перегляд заочного рішення визначається відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав чинності з 01.11.2011 р. та складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., на розрахунковий рахунок Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.10.2013 року по цивільній справі № 523/10379/13-ц, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 585/4752/17
Номер провадження 2/585/1439/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2000 року у відділі РАГС, актовий запис № 313.

22 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою в якій прохає повернути позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 шістсот сорок гривень (640,00 грн.) судового збору, сплаченого згідно квитанції Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_4» № 20932568-1 від 13.12.2017 року.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5