Справа № 138/3810/16-ц
Провадження №:2/138/174/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

позивача (відповідача

за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

відповідача (позивача

за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

представника відповідача

(позивача за зустрічним позовом) адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.02.2017 задоволено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу з метою зясування обставин, що мають значення для вирішення справи. Проведення експертизи доручено експерту Вінницького філіалу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату експертизи покладено на ОСОБА_2 Ухвалу суду від 06.02.2017, матеріали цивільної справи та інвентарну справу на домоволодіння № 111 по вулиці Баранова в м. Могилеві-Подільському направлено до виконання експерту.

27.02.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов лист завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження термінів та оплати експертних послуг. До даного листа додано рахунок № 1329 від 22.02.2017, який необхідно було направити ОСОБА_2 для оплати останнім експертизи в строк 45 днів. Матеріали цивільної справи до суду повернуто не було.

На виконання даного листа секретарем судового засідання надіслано на адресу ОСОБА_2 судову повістку з копією листа експерта та копією рахунку із пропозицією зявитися до Могилів-Подільського міськрайонного суду наступного дня після отримання судової повістки (а.с. 52).

Як пояснили в судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник, вказану судову повістку із копіями доданих до неї документів ОСОБА_2 не отримав, а тому не був обізнаний про необхідність провести оплату за експертизу та таку оплату не здійснив.

В матеріалах цивільної справи також відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_2 про отримання відповідачем копії рахунку на оплату експертизи.

За таких обставин оплата за експертизу здійснена не була і 10.04.2017 цивільна справа № 138/3810/16-ц повернута експертом до суду, а ухвала від 06.02.2017 залишена без виконання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявила повторне аналогічне клопотання про проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач ОСОБА_2 дане клопотання підтримав.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання, думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення питання про ринкову вартість обєкту нерухомого майна та можливі варіанти його поділу необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі № 138/3810/16-ц (провадження 2/138/174/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Проведення експертизи доручити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з надвірними прибудовами № 111 по вул. Баранова в м. Могилеві-Подільському Вінницької області?

2. Визначити можливість та всі можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з надвірними прибудовами № 111 по вул. Баранова в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, відповідно до часток кожного із співвласників, які складають по ? ідеальній частці? За відсутності такої можливості, вказати які можливі варіанти поділу існують з незначним відступом від ідеальних часток.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 (вул. Баранова, 111, м. Могилів-Подільський Вінницької області).

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи та інвентарну справу на домоволодіння № 111 по вул. Баранова в м. Могилеві-Подільському Вінницької області.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Ю. Лисенко