Провадження № 2/369/4118/17
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я. ,

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву директора ТОВ «АІК Трейдінг» ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АІК Трейдінг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «АІК Трейдінг» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою 11.10.2017 року було подано до суду заяву про забезпечення позову за вх. №30163 в якій він просив суд в порядку забезпечення позову: 1) накласти арешт на квартиру № 25, реєстраційний номер нерухомого майна 24, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2; 2) заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії, щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири № 25, реєстраційний номер нерухомого майна 24, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивував тим, що між ТОВ «АІК Трейдінг» та ОСОБА_2 укладено 25.11.2015 року договір про надання фінансової допомоги на зворотній основі, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала грошові кошти у сумі 250 000,00 грн. (двісті пятдесят тисяч гривень 00 коп.). Позивач неодноразово звертався до відповідачів про повернення грошової суми, але відповіді на звернення не отримав та кошти повернуті не були. В звязку з невчасним поверненням грошових коштів згідно договору № 251101 від25.11. 2015 року була нарахована пеня та штрафні санкції тому наданий момент сума, яка підлягає стягненню з відповідачів становить 253 530,80 гривень (двісті пятдесят три тисячі пятсот тридцять грн.. 00 коп.)

На момент звернення до суду, відповідачами не було вчинено жодних дій щодо повернення грошових коштів.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява директора ТОВ «АІК Трейдінг» про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2017 року ТОВ «АІК Трейдінг» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, долучених до матеріалів заяви про забезпечення позову, власником вищезазначеного нерухомого майна є ОСОБА_2.

На даний час між сторонами виник спір щодо повернення грошових коштів сплачених позивачем при укладенні договору № 251101 від 25.11. 2015 року про надання фінансової допомоги на зворотній основі. Відповідач ОСОБА_2 отримала грошові кошти у сумі 250 000,00 грн., в звязку з невчасним поверненням грошових коштів була нарахована пеня та штрафні санкції і сума заборгованості склала 253 530,80 гривень. Відповідно до договору купівлі продажу вартість вище зазначеної квартири становить 352 940,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документівАДРЕСА_2, реєстраційний номер нерухомого майна 24, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Олександрівніналежать, а тому остання може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб. Отже, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 2 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищевикладене, обрані види заходи забезпечення позову суддя вважає співмірними із заявленими позовними вимогами та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «АІК Трейдінг» ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АІК Трейдінг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 25, реєстраційний номер нерухомого майна 24, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2;

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини), щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам квартиру № 25, реєстраційний номер нерухомого майна 24, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) років.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу, після її виконання, негайно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.Я. Волчко