Номер провадження: 22-ц/785/6805/17
Номер справи місцевого суду: 519/317/17
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області Кірічевської І.С. про оцінку майна, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», ОСОБА_4, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 17 липня 2017 року,-

встановила:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області Кірічевської І.С. про оцінку майна.

В судовому засіданні при розгляді скарги, представник заявника заявив клопотання про зупинення передачі нежитлового приміщення на реалізацію по зведеному виконавчому провадженню В-3/602 ВП 489533500.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 17 липня 2017 року зупинено стягнення зведеного виконавчого провадження В-3/602 ВП 489533500 на підставі виконавчих листів №2-187/2011, виданого 04 серпня 2011 року Южним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфінбанк» заборгованості в розмірі 574495,70 грн. та №2-190/2011, виданого 04 серпня 2011 року Южним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфінбанк» заборгованості в розмірі 858681,43 грн. до завершення розгляду скарги ОСОБА_2 (а.с.26-27).

В апеляційній скарзі, ПАТ «Марфін Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про зупинення передачі майна.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Марфін Банк» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, питання про зупинення передачі нежитлового приміщення на реалізацію по зведеному виконавчому провадженню В-3/602 ВП 489533500 передати до суду першої інстанції на новий розгляд, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції посилався на положення п.4, п.6 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV та виходив з того, що на час розгляду скарги у даному виконавчому провадженні проводяться виконавчі дії , що може потягнути для скаржника негативні наслідки у разі, коли арештоване майно буде реалізовано, а скарга задоволена.

Проте, з такими висновками повністю погодитися не можна .

З матеріалів справи вбачається , що в провадженні Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на примусовому виконанні знаходяться виконавчі листи № 2-190/11 та № 2-187 /11 від 04.08.2011 року ,виданих Южним міським судом Одеської області, про стягнення на користь ПАТ «Марфін Банк» з ОСОБА_2 грошових сум у розмірі 858681,43 грн. та відповідно 574495,70 грн.

У зв'язку з невиконанням боржником судового рішення, державним виконавцем було призначено оцінювача для визначення ринкової вартості арештованого майна боржника, в саме нежилого приміщення салону краси, загальною площею 93,4 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_1.

17.02.2017 року на адресу Южненського міського ВДВС ГТУЮ в Одеській області надійшов звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, відповідно до якого ринкова вартість об'єкту оцінки становить 1 320 769 грн.(а.с.11-12).

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області Кірічевської І.С. про оцінку майна. Разом зі скаргою ОСОБА_2 просила зупинити передачу майна , нежитлових приміщень за адресою : АДРЕСА_1,що належить на праві власності заявнику на реалізацію.

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_2 та посилаючись на положення п.4,п.6 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, не вірно застосував норми матеріального права та не звернув уваги на те, що зазначений Закон втратив чинність з 01.01.2017 року з підстав набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII .

Крім того, суд першої інстанції посилався на те, що заявниками ставиться питання про застосування мораторію на стягнення нежитлового приміщення, оскільки воно є житловим приміщенням та єдиним житлом сім'ї боржника.

Матеріали справи не містять докази наявності підстав застосування Закону України «Про мораторій».

Проте, всупереч до вимог ст.210 ЦПК України суд першої інстанції не вмотивував рішення про зупинення стягнення за виконавчими листами, а лише обмежився судженням про те, що на час розгляду скарги проводяться виконавчі дії у даному виконавчому провадженні, що може потягнути для скаржника негативні наслідки у разі, коли арештоване майно буде реалізовано, а скарга задоволена, що є процесуальним порушенням та відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали та передачі питання про зупинення передачу державним виконавцем нерухомого майна на реалізацію на новий розгляд.

При новому розгляді заяви ОСОБА_2 ,суду першої інстанції необхідно витребувати матеріали виконавчого провадження та дослідити їх в судовому засіданні для з'ясування обґрунтованості заяви та у подальшому при постановлені ухвали вмотивувати правовий висновок, відповідно до вимог ст.ст. 210-213 ЦПК України.

Крім того, суду першої інстанції при новому розгляді зазначеного питання необхідно звернути увагу на те , яким чином заявлена ОСОБА_2 вимога про зупинення передачі майна на реалізацію кореспондується зі змістом поданої ОСОБА_2 скаргою.

Апеляційна скарга ПАТ «Марфін Банк» підлягає частковому задоволенню, оскільки питання про зупинення передавати державним виконавцем нерухомого майна на реалізацію підлягає передачі до суду першої інстанції на новий розгляд .

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ «Марфін Банк» , підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, питання про зупинення передавати державним виконавцем нерухомого майна на реалізацію , передати до суду першої інстанції на новий розгляд .

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312,315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 17 липня 2017 року скасувати.

Питання за заявою ОСОБА_2 про зупинення передачі державним виконавцем нерухомого майна на реалізацію передати до суду першої інстанції на новий розгляд .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова