overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2619/16-ц
Номер провадження 2/213/283/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

заочно розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_1 «КОНКОРД» до ОСОБА_2; третя особа на стороні позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості по кредиту та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_1 «КОНКОРД» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2; третя особа на стороні позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості по кредиту та розірвання кредитного договору. Згідно уточнених вимог просять стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитом в сумі 12649 грн. 07 коп. та розірвати кредитний договір №20.00.000410 від 05.11.2015 року укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_1 «КОНКОРД» та відповідачем.

Учасники процесу у судове засідання не з»явилися, про розгляд справи повідомлені судом своєчасно.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що позивач при предявленні позову не вірно виклав обставини справи, а саме, в уточненому позові при викладені повного змісту обставин справи, який надійшов до суду 13.01.2017 року, зазначено що 05.11.2015 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_1 «КОНКОРД» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, шляхом надання підписаної позичальником анкети-заяви про приєднання до Правил надання банківських послуг №20.00.000410, однак відповідачем у справі є ОСОБА_2, з якої позивач просить стягнути суму заборгованості та розірвати договір від 05.11.2015 року №20.00.000410

Тому суд зобовязує позивача усунути зазначені недоліки.

У разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 197, 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1917/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/1247/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

02 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 Аваль, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 відділення Гусятинської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області про припинення зобов'язань за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 09 листопада 2017 р. о 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 537/1621/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.11.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Солнишкіній Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,ст..ст.40 , 42, 43, 49 2, 235, 237 -1 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/200/3665/17
УХ В А Л А

«29» вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року позивачка звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначену ухвалу суду отримав 22 вересня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 274/4382/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

17 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Терехівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до Терехівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як підставу поважності причин пропуску процесуального строку вказала, що не була стороною у справі, копію судового рішення, яким вирішено питання про її права та обовязки отримала 18 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 73, 222 ч.2, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА Справа № 584/1231/17

Провадження № 2/584/573/17

30.10.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.12.2013 в сумі 30674,81 грн.

Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
01.08.2017 Справа № 2/337/840/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи.
Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.
2047,10 грн. заборгованість по відсотках,
1385,03 грн. заборгованості по комісії;
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 611 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Державної казначейської служби України про роз'яснення рішення Печерського районного суду м.Києва від 30.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2017 року представник Державної казначейської служби України звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Представник заявника в судовому засіданні уточнену заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 30.01.2017 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди задоволено. Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 141354,58 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у вигляді інфляційних виплат.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки спір між сторонами вирішено, рішення суду від 30.01.2017р. є чітким, зрозумілим, відповідно до ст.215 ЦПК України та додатково роз'яснення не потребує. Керуючись ст.221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Державної казначейської служби України про роз'яснення рішення Печерського районного суду м.Києва від 30.01.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення копії ухвали. Особам, які не були присутні під час проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

13.11.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплачені аліменти -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2017 року, справу передано для розгляду судді Гулієвій М.І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплачені аліменти.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 28.11.2017 р. на 09 год.30 хв.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 615/1300/17
Провадження № 2/615/539/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 18.07.2014 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 409.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11,122,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2017 року об 11-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова
Єдиний унікальний номер 242/3895/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2056/2017
Єдиний унікальний номер 242/3895/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2056/2017
Головуючий у 1 інстанції Владимирська І.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Дедіщева Ганна Володимирівна, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана 30 жовтня 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ураховуючи, що право осіб, які беруть участь у справі, на апеляційне оскарження судових рішень передбачено статтями 13, 292 ЦПК України, зазначені відповідачем у клопотанні про поновлення строку причини (несвоєчасне отримання копії рішення) визнаються судом поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 вересня 2017 року.

Поновити особі, яка подала апеляційну скаргу, строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Дедіщева Ганна Володимирівна, про усунення перешкод у здійсненні права власності за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 28 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
Дата документу 22.09.2017 Справа № 554/5648/17
У Х В А Л А Справа № 554/5648/17

Провадження № 2/554/2900/2017

22 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі суду :

головуючого судді - Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2017 року позовну заяву задоволено.

Судом при вивченні матеріалів справи було виявлено описку, яка полягає втому, що в резолютивній частині рішення не вірно зазначено дату народження позивача ОСОБА_1 :«ОСОБА_1, 17.03.1987 р.н.», а правильно «ОСОБА_1, 02.06.1990 р.н.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2017 року по справі №554/5648/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати вірним написання у резолютивній частині рішення суду: «ОСОБА_1, 02.06.1990 р.н.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська