overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/143/17
Єдиний унікальний № 742/3294/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1728,16 грн.

Проте, заявником в порушення вимог ЦПК України до заяви не додано документу, який би підтверджував сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, тому дану заяву було залишено без руху, про що постановлено ухвалу від 27 жовтня 2017 року та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном п»ять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Заявник в зазначений в ухвалі термін не усунув вказані недоліки, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, суддя вважає, що заява Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику разом з всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.98, ч.2 ст.121, 208, 209, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ільченко
Провадження № 2/522/2874/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права спільної часткової власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року призначена судово-товарознавча, будівельна та землепорядна експертиза по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права спільної часткової власності на будинок.

02 листопада 2017 року до суду повернені матеріали справи без надання експертного висновку, в звязку з відсутністю оплати вартості експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 204, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права спільної часткової власності на будинок та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року на 15 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

03.11.2017
Справа № 446/1154/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.11.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2017 р. о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 397/567/17
У Х В А Л А

02.08.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

-головуючого-судді Пляка С.Л.,

- при секретарі Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського Фермерського господарства Дєдов про визнання договору недійсним, та зобовязання повернути земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки недійсним та повернути земельну ділянку.

В судовому засіданні позивача подав заяву про призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення належності-неналежності позивачу підпису в договорі оренди земелі без номера та дати площею 3.58 га кадастровий номер :02:000:0641, зареєстрований в Олександрівському офісі КРФЦЗКД за № 17.

Представники відповідача заперечують проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду справи вважає за необхідне, для повного та обєктивного розгляду справи, призначити судово-почеркознавчу експертизу для встановлення належності-неналежності підпису позивачу в договорі оренди оренди земелі без номера та дати площею 3.58 га кадастровий номер :02:000:0641, зареєстрований в Олександрівському офісі КРФЦЗКД за № 17, укладений між ОСОБА_2 та СФГ Дєдов

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи підписано договір оренди землі без номера та дати , площею 3,58 га кадастровий номер :02:000:0641, зареєстрований в Олександрівському офісі КРФЦЗКД за № 17 укладений між ОСОБА_2 та та СФГ Дєдов; акт прийому-передачі та заяву про реєстрацію договору від імені орендодавця ОСОБА_2 марії Климіни ОСОБА_2, чи його підписано іншою особою.

В розпорядження експертів надати:

1) оригінал паспорта ОСОБА_2 Марії№ ЕЕ762560 виданого 04.12.2008 року.

2) типовий договір оренди землі від 01.01.2006 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Промагро ;

3) Оригінал договору оренди землі від 22 березня 2006 року укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ Цибулівське ХПП;

4) пенсійна справа №19874 ОСОБА_2

Виконання експертизи доручити спеціалісту експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Кіровограда вул. Волкова № 2, попередивши його про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Цивільну справу провадженням зупинити до надходження висновків експертизи.

Ухвала суду оскаржується в частині зупинення провадження по справі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно:Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
14 листопада 2017 року
Провадження №2/638/4345/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулась 09.08.2017р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою, в якій просить:

-зняти з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, арешт, накладений 28.03.2012 року на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП №29657016, винесеної Дзержинським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції;

-зняти з квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2, арешт, накладений 13.06.2014 року на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження номер 43691839, винесеної Дзержинським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції;

-зняти з квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2, арешт, накладений 06.06.2017р. на підставі Постанови про арешт майна номер 49077516, винесеної Дзержинським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції.

01.11.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 Дар`ї Юріївни, яка діє на підставі довіреності від 17.11.2016 року , посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 2117, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 524/6736/17
Провадження № 2/524/2582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В

13 вересня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 14 вересня 2017 року.

08 листопада 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Полтаваобленерго» - ОСОБА_3 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ПАТ «Полтаваобленерго» позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4980/17
Провадження № 2-о/210/110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"10" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа, - Металургійний районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа, - Металургійний районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22 листопада 2017 року о 09:45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Дата документу 27.10.2017
Справа № 320/7322/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 07.12.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Провадження № 2/235/2596/17
Справа № 235/6007/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 297/2027/17
У х в а л а

про повернення позовної заяви

15 листопада 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гутівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до виконавчого комітету Гутівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 30.10.2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем було зазначено в позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви, однак не надані додатки, а також копія позовної заяви з додатками для відповідача.

До позовної заяви також не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірах визначених ст. 80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 30.10.2017 року позивачем в установлений пятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гутівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 209/2822/17
Провадження № 2/209/1625/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 листопада 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно позовної заяви та відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 01.11.2017 року, отриманих суддею 13.11.2017 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа №: 343/686/16-ц
Провадження №: 2/0343/116/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16 листопада 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 05.10.2017 року провадження в справі зупинено, призначено судову почеркознавчу експертизу.

15.11.2017 року на адресу суду надійшов висновок № 5341 криміналістичної експертизи з дослідження та підписів за матеріалами цивільної справи № 343/686/16-ц.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що дану справу повернено, суд вважає за доцільне відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення справи, усунуті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина вул. Обліски 115 на 30 листопада 2017 року о 14.00 годин з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4256/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява окремого провадження, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, а також приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122, 127, 234, 235, 256, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4256/17 (провадження №2-о/0203/101/2017) за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, призначивши проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак