overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 616/812/17
Провадження № 2/616/301/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

«03» листопада 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить визнати відповідача таким, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: вул. Слобожанська, буд.76, смт. Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область

ОСОБА_1 справа підсудна Великобурлуцькому районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно викликати свідків, вказаних у позовній заяві ОСОБА_1, а саме: ОСОБА_3, який мешкає за адресою: індекс 62602, вул. Слобожанська, буд.127, смт. Великий Бурлук, Великобурлуцького району, Харківської області; ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: індекс 62602, вул. Сільгосптехніка, буд.1 «а», смт. Великий Бурлук, Великобурлуцького району, Харківської області.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 127,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на 16 год. 00 хв. «14» листопада 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, свідків: ОСОБА_3, який мешкає за адресою: індекс 62602, вул. Слобожанська, буд.127, смт. Великий Бурлук, Великобурлуцького району, Харківської області; ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: індекс 62602, вул. Сільгосптехніка, буд.1 «а», смт. Великий Бурлук, Великобурлуцького району, Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_5
Справа №:461/3394/17
Провадження №: 2/461/1035/17
У Х В А Л А

29.09.2017 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Коружинець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27.10.2017 р. до 14.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 369/8393/17
Провадження № 2/369/3483/17
РІШЕННЯ

Іменем України

25.10.2017 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що14 лютого2014 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 8, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ОК № 157265, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції у Київській області, виданим 14.02.2014 року.

Від шлюбу у сторін народилась дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серія 1-ОК № 273543, видане Виконавчим комітетом Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 30.07.2014 року, актовий запис № 42).

Шлюбні відносини між сторонами припинилися з 2014 року після народження дитини. Спільне господарство не ведеться. Зараз кожен з сторін живе своїм життям та своїми інтересами. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин, що кожен жив окремим життям, не переймаючись проблемами іншого з подружжя.

Примирення між позивачем та відповідачем неможливе.

Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмових заперечень до суду не направив.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 лютого 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 8, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Від шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 лютого 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 8 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 212/5760/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг» про зобовязання надати відомості про оплату праці,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про витребування від ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» графік робочого часу ОСОБА_3 за період з 01.10.2009 року по 30.06.2017 року; книгу (журнал) видачі нарядів ОСОБА_3 за період з 01.10.2009 року по 30.06.2017 року; табель обліку використання робочого часу ОСОБА_3 за період з 01.10.2009 року по 30.06.2017 року.

Представник відповідача заперечувала про задоволення вказаного клопотання, вважаючи його таким, що не має відношення для розгляду даної справи.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, представник позивача зазначає про необхідність отримання вищезазначених відомостей, які становлять персональні дані про працівника, вони мають значення для правильного розгляду справи та у позивача є складнощі у їх отриманні. Водночас представником позивача не наведено доказів про необхідність витребування оригіналів зазначених документів від відповідача, а тому суд вважає за можливе витребувати копії та витяги витребуваних документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 168,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг»:

-витяг з графіку робочого часу ОСОБА_3 за період з 01.10.2009 року по 30.06.2017 року;

-копію з книги (журналу) видачі нарядів ОСОБА_3 за період з 01.10.2009 року по 30.06.2017 року.

-витяг з табелю обліку використання робочого часу ОСОБА_3 за період з 01.10.2009 року по 30.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 544/1026/17
№ пров. 2/544/486/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

25 жовтня 2017 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою встановлення зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 26 жовтня 2017 року судом було направлено запит до Каплинцівської сільської ради на який 03.11.2017 надійшов лист у якому зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год 00 хв 13 листопада 2017 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у відповідності до ст. 128 ЦПК України у строк до 13.11.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
У Х В А Л А

17.10.2017 Справа №607/10786/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на дачний будинок, що знаходиться у с. Романівка Тернопільського району Терн6опільської області, земельної ділянки, на якій знаходиться дачний будинок, автомобіль марки «Волга», гараж, що знаходиться на території гаражного кооперативу «Гірник» та грошові кошти, оскільки існує реальна загроза відчуження даного майна до ухвалення судом рішення у даній справі.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, необхідні для забезпечення позову.

ОСОБА_1, у заяві про забезпечення позову, не зазначено підтверджуючих доказів, які б підтверджували належність спірного майна, що унеможливить виконання ухвали про забезпечення позову, у разі її постановлення.

В силу вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 556/1741/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.17 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позову, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 21.11.17 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 495/8756/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, зацікавлена особа - ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, зацікавлена особа - ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2017 року о 10:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, також копії документів, доданих до заяви

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 576/2019/17
Провадження № 2-о/576/151/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, в який просить суд надати їй право на шлюб із ОСОБА_2, так як вона не досягла шлюбного віку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234-235 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року на 10 годину 20 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1095/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2017 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.12.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 675/2259/17
Провадження № 2/675/794/2017
УХВАЛА

"10" листопада 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, М'якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, відділу Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, М'якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, відділу Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, М'якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, відділу Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області 05 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідачі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Король
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/888/17
Справа № 711/9416/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/4230/17
пр № 2/464/1244/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 27.10.2017 року на 10 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав клопотання про слухання справи у його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08 грудня 2017 року на 09 год. 45 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Рудаков І. П.