Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3304/14-ц
провадження № 2-с/632/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду

27 липня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши в залі суду у місті Первомайський Харківської області заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із відповідною заявою, в якій він просив скасувати судовий наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.12.2014 року, яким з нього на користь ПКП «Тепломережі» було стягнуто 3506,67 грн. суми боргу та 121,80 грн. судового збору.

Разом із заявою про скасування судового наказу подав заяву про поновлення йому строків звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки вказаний судовий наказ він отримав лише 24.07.2017 року.

Ознайомившись з вказаним клопотанням та заявою з доданими до неї документами, вважаю, що у задоволенні клопотання про поновлення строків на подання заяви про скасування судового наказу повинно бути відмовлено, а відповідна заява про скасування судового наказу боржника повинна бути залишена без розгляду, виходячи з наступного.

Судовий наказ від 19.12.2014 року був направлений заявнику за адресою його місця реєстрації (а.с.14) 25.12.2017 року, повернувся до суду через закінчення термінів звязку на обєкті поштового звязку 30.01.2015 року. При цьому повідомлення про доставку листа поштальйон залишала ОСОБА_1 27.12.2014 року та 05.01.2015 року (а.с.18).

ОСОБА_1 у своєму клопотанні про поновлення строків на подання заяви про скасування судового наказу вказує, що він не був проінформований про те, що відносно нього був винесений судовий наказ, а також, що кошти, присуджені за наказом, стягувачем ПКП «Тепломережі» з нього не стягувалися. При цьому у своїй заяві він не вказав, у звязку з чим йому стало відомо про існування судового наказу у 2017 році, що унеможливлює для суду встановлення дійсним причин, у звязку з чим ОСОБА_1 не було відомо про судовий наказ. Жодних доказів на підтвердження своєї позиції боржник ОСОБА_1 в порушення вимог ст.60 ЦПК України, також не надав.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Вказані дії стосуються і судових рішень, які направляються учасникам провадження, зокрема наказного.

Те, що боржник звернувся до суду через два з половиною роки після набуття судовим наказом законної сили, без пояснення причин у звязку з чим він не отримував вказаний наказ раніше, приводять суд до думки, що відсутні взагалі будь-які, так і поважні причини для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому пропущених строків для подання заяви про скасування судового наказу.

З цього приводу суд зазначає, що право на оскарження судового рішення не є всеосяжним, яке в будь-якому випадку повинно бути захищено, якщо сторона, обмеження прав якої встановлено судовим рішенням, не отримувала судового рішення, оскільки в такому випадку будуть порушені права іншої сторони, яка бажає, що б її права були якомога скоріше захишені та судове рішення було виконано. Тому доводи клопотання ОСОБА_1 не дають підстав для поновлення йому строків, оскільки жодна з підстав, на які він посилається, не були підтвердженні відповідними доказами та поясненнями.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 ЦПК України.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду, оскільки йому відмовлено у поновленні строків на подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на подання заяви про скасування судового наказу, виданого19 грудня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області, відмовити через безпідставність.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19 грудня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2