overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3463/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Львівспецкомунтранс», треті особи: ЛКП «Нове» та Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про відшкодування майнової шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача 19313 грн. майнової шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та 640 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЛКП «Львівспецкомунтранс», треті особи: ЛКП «Нове» та Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2017р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Залучити до участі по справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові.

Направити відповідачу, третім особом копії позовної заяви з доданими до них документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7757/17
Провадження № 2/265/1981/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 грудня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

26.10.2017 Справа №607/13196/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі питання про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, про зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні незавершеним будинком по вул. Дорошенка, 28 в с. Біла Тернопільського району шляхом знесення самочинно збудованої частини житлового будинку по вул. Дорошенка, 30 в с. Біла Тернопільського району на відстань 8 метрів від її будинку.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам (будівельникам) продовження будівництва житлового будинку по вул. Дорошенка, 30 в с. Біла Тернопільського району до ухвалення судом рішення у справі.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Однак, у зазначеній ухвалі судом допущено описку в написанні імені позивача «Любов» замість правильного «Любомира».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вправі із власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі про забезпечення позову, зазначивши ім'я позивача у тексті ухвали «Любомира» замість неправильного «Любов».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 4 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Внести в ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, про зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні незавершеним будинком виправлення імені позивача з неправильного «Любов» на правильне «Любомира».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8545/17
Номер справи місцевого суду: 523/727/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства з іноземними інвестиціями "ЛГ Електронікс Україна" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства з іноземними інвестиціями "ЛГ Електронікс Україна" про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Cправа № 324/1609/17
Провадження № 2/324/767/2017
У Х В А Л А

27.10.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26.10.2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 24.06.1978 року Тарасівською сільською радою Пологівського району Запорізької області, актовий запис №12.

Станом на 27.10.2017 року провадження у справі за вказаним позовом не відкрито.

27.10.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому даного позову без відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачеві ОСОБА_1, оскільки він подав до суду заяву про повернення йому даного позову до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3538/17
УХВАЛА

17.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено, матеріали справи направлені до Приватного підприємства «Одеський науковий дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» для проведення судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи, призначених ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року.

На теперішній час, в звязку з проведенням експертиз, вищезазначена справа повернута до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності та визнання права власності.

Судове засідання слуханням призначити на 17 січня 2018 року о 16 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 212/7263/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання не з'явилися відповідач та її представник, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банкк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 15 січня 2017 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 609/785/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , питання про виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 11 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 11 липня 2017 року було вирішено : Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться в с.Сураж по вул.. Заріччя, 16, Шумського району Тернопільської області.

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , яка померла 06 серпня 2016 року в с. Сураж Шумського району , яке складається із земельної ділянки, площею 0.90 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Суразької сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту серії ЯБ № 807792, виданого 07 березня 2006 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0062 , із земельної ділянки, площею 0.15 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Суразької сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту серії ЯБ № 806418, виданого 07 березня 2006 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0767.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Суд в мотивувальній та резолютивній частині рішення допустив описку в кадастровому номері земельної ділянки, площею 0.90 га , а саме суд в рішенні вказав :01:001:0062 замість :01:001:0062 .

За вказаних обставин суд рахує за доцільне провести виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 11 липня 2017 року в мотивувальній та резолютивній частині в кадастровому номері земельної ділянки площею 0.90 га.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в мотивувальній та резолютивній частині рішення Шумського районного суду від 11 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно описку , вказавши кадастровий номерземельної ділянки, площею 0.90 га :01:001:0062 замість :01:001:0062 .

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/881/17
Провадження № 22-ц/792/1973/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Красилівського районного суду від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Красилівського районного суду від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати їй десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
№ 317/2230/17
№/п2/317/991/2017
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 14.08.2017 року на 13-30 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 591/4992/17 Провадження № 2/591/2482/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачами не в повній мірі сплачено судовий збір.

Звертаю увагу, що кожна позовна вимога підлягає оплаті судовим збором окремо. Позивачем заявлено дві вимоги, однак оплачено лише одну. З01 січня 2017 року розмір ставок судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 640,00 гривень.

Крім цього, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом.

Таким чином, судовий збір за дві вимоги підлягає сплаті трьома позивачами у загальній сумі 3840,00 грн. З урахуванням того, що позивачем ОСОБА_1 сплачено 640,00 грн., доплаті підлягає судовий збір у сумі 3200,00 грн.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Лукімської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до Лукімської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 114, 118-120, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року о 08 год 15 хв.

Відповідачу запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Провести підготовчі дії: витребувати від нотаріуса інформацію щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та про наявність претензій кредиторів після померлого 21.03.2007 року ОСОБА_4 останнім постійним місцем проживання якого було с. Лукім»я, Оржицького району, Полтавської області та витяг з реєстру заповітів щодо вказаного спадкодавця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :