Справа № 222/327/17
Провадження № 2/222/184/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Нікольського району Донецької області, третя особа: приватний нотаріус Нікольського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 12.01.2015 року, на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 7,3158 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території ОСОБА_2 сільської ради Нікольського району Донецької області, оскільки приватним нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку і ухвалою судді від 06.04.2017 року провадження по даній справі було відкрито (а.с. 16).

В судове засідання призначене на 04.07.2017 року о 11-00 год. позивачка не зявилася. Заяви про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надійшло. Про дату місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання нею судової повістки, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 47).

В звязку з чим розгляд даної справи було відкладено на 25.07.2017 року о 10-00 год. та повторно викликано позивачку.

Проте, в призначений час в судове засідання позивачка не зявилася. Про дату місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду (а.с. 50). Заяви про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надійшло.

Статтею 157 ЦПК України визначені строки розгляду справ в суді, які повинні бути розглянуті у розумні строки, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1, п.3, ст. 207 ЦПК України передбачено, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Нікольського району Донецької області ОСОБА_5 та третя особа: приватний нотаріус Нікольського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Надали суду письмові заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутність.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд вирішив питання про залишення позову без розгляду у відсутність не зявившихся учасників процесу.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивачка в судове засідання по суті призначене на 04.07.2017 року та в судове засідання призначене на 25.07.2017 року повторно не зявилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином і від неї не надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, і саме її неявка унеможливлює розгляд даної справи, розумні строки розгляду, якої порушуються, т.я. у суду немає законних підстав розглядати справу без клопотання позивачки про розгляд справи у її відсутність, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Крім цього слід зазначити, що залишаючи позов без розгляду з причини повторної неявки позивачки в судове засідання, суд не приймає до уваги обставини з яких саме причин позивачка не зявилася до суду за викликом, оскільки в розумінні положення ч.1, п.3, ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду не має значення поважність причин, які унеможливлюють явку позивача до суду, а має значення тільки належним чином повідомлення позивача про час слухання справи та відсутність від нього заяви про розгляд справи у його відсутність про що також зазначено у ОСОБА_6 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року (п.2), який суд в своїй діяльності безпосередньо приймає до уваги.

Також, слід зазначити, що суд не бере до уваги наявні письмові заяви адвоката ОСОБА_7 про оголошення по справі перерви, оскільки не вважає дану особу представником позивачки, так як документи, які підтверджують повноваження останнього на представництво інтересів позивачки суду не представлені, а вжитими судом заходами (неодноразові відкладення розгляду справи з наданням часу стороні позивача представити оригінали документів, що підтверджують повноваження представника) встановити наявність належних повноважень представника позивачки не представилося за можливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Нікольського району Донецької області, третя особа: приватний нотаріус Нікольського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з позовом з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, коли перестануть існувати підстави, що викликали залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський райсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець