overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7550/17
Провадження №2/524/2734/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши позовну заяву | | Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 16 січня 2018 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 4, каб. №15, на 29 листопада 2017 року о 09:30 год.

Відповідач має право в строк до 29.11.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Справа №266/4559/17
Провадження№ 2-о/266/522/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4.

17.11.2017 року заявники звернулися до суду з заявою про повернення заяви.

Дослідивши заяву, вважаю, що заяву необхідно повернути.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне заяву повернути заявникам, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4 - повернути заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 333/1940/17
Провадження №2/333/1383/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні 16.11.2017р. відповідач звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Боровікової А.І., посилаючись на те, що 17.11.2016 р. суддя Боровікова А.І. винесла постанову в адміністративній справі відносно відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 01.02.2017 р. постанову Комунаського районного суду від 17.11.2016р. скасовано, провадження в справі закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_2 вказав, через ухвалення суддею незаконної постанови від 17.11.2016 р. в адміністративній справі за ст.124 КУпАП, яка нерозривно повязана з цивільною справою за позовом до нього позивача про стягнення шкоди, в нього виникла недовіра до судді у цій справі, оскільки у судді Боровікової А.І. склалась певна позиція у справі, внаслідок чого вважає, суддя не може бути обєктивною та неупередженою при розгляді справи.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Боровікової А.І. з викладених в заяві підстав, а також в усній формі заявила відвід судді з тих самих підстав, оскільки вважає, що суддя не може бути обєктивним при розгляді даної справи.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що не наведено відповідачем та його представником підстав на підтвердження необєктивності та неупередженості судді.

Як встановлено в судовому засіданні Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2016р. відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 01.02.2017 р. постанову Комунаського районного суду від 17.11.2016р. скасовано, провадження в справі закрито у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає, що з метою подальшого уникання сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого по справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвод судді Боровікової А.І. задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
"17" листопада 2017 р.
Справа№642/5771/17 №2-др/642/8/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
17 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бородіної О.В., при секретарі Буряковській К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського р/с м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: Холодногірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова задоволено заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа: Холодногірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, встановлено факт народження у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, дитини чоловічої статі - ОСОБА_3, дата народження 16 вересня 2017 року, місце народження - м. Антрацит Луганської області, Україна.

При цьому судом не вирішено питання про зазначення батька дитини .

Заявниця подала заяву про ухвалення додаткового рішення та зазначила, що просить записати батька дитини на підставі ст. 135 СК України зі слів матері ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вказати відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, а саме: прізвище та громадянство зазначити за прізвищем та громадянством матері: "Чернишов", "громадянин України", а ім"я та по батькові батька дитини записати за вказівкою матері: "Віталій Володимирович».

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: Холодногірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Зазначити батька дитини (відомості зі слів матері) ОСОБА_4, громадянин України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 1506/5100/2012
Провадження № 2-п/496/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору у звязку з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору у звязку з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів» винесено заочне рішення. (а.с. 30-31).

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якому просить поновити ПАТ «Дельта Банк» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20.12.2012 року та скасувати зазначене рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Після усунення недоліків, заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Що стосується поновлення строку для подання заяви, суд вивчивши матеріали справи, заяви про перегляд та додані до неї документи, прийшов до висновку, що строк підлягає поновленню, оскільки судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк», 08 грудня 2011 року придбало у ПАТ «УкрСиббанк» за договором купівлі-продажу права вимоги за кредитами, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1

Таким чином на момент прийняття судового рішення яке оскаржується було здійснено матеріальне правонаступництво. Однак АТ «Дельта Банк» залучений до розгляду справи не був, в судові засідання не викликався, заочне рішення на його адресу не відправлялось.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду, а строк на подання заяви поновленню.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору у звязку з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів»

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору у звязку з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 05 грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Буран В.М.

17 листопада 2017 року
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1101/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" листопада 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, -

В С Т А Н О В И В:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,й дана вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області (ст.97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа № 127/4302/15-ц
Провадження № 2/127/4690/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_2, про звернення стягнення на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15.06.2016 року скасовано, справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області, після скасування вищезазначених рішень судів, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_2, про звернення стягнення на земельну ділянку, було розподілено судді Жмудю О.О.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_2, про звернення стягнення на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 21.08.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Жмудь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"01" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу ДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи державний виконавець Київського відділу ДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, Київський відділ ДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом трьох днів.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383, 384, 388 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволення скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/846/17Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/1270/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

09 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 16 листопада 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-о/263/1191/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 27 жовтня 2017 року на 14:05 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко