Номер провадження: 22-ц/785/6376/17
Номер справи місцевого суду: 523/3899/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що за місцем роботи позивачки, а саме до Концерну «Веселка» надійшов лист № 54464 від 22.11.2016 року з Суворовського відділу державної виконавчої служби, відповідно до якого Концерн «Веселка» зобовязали звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_2, що отримує дохід у Концерн «Веселка», за адресою м. Одеса, вул. Гаванна, 10/12; зобовязали здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на спеціальний реєстраційний рахунок органу ДВС.

Представник позивачки звернулася до Суворовського ВДВС ОМУЮ у м. Одесі з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, після чого дізналась, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, який вчинено на виконання кредитного договору № б/н від 05.04.2006 року.

Позивачка вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у звязку з тим, що нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості за кредитним договором, також невірно вказана її адреса, в звязку з чим просила задовольнити її позов.

В судове засідання сторони не зявилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволений. Визнаний виконавчий напис від 03.08.2016 року №2435, що був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі кредитного договору №б/н від 05.04.2006 року, таким що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що судом недоведені обставини обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с.65-67).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 03 серпня 2016 р. вчинений виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі під №2435 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» загальної заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.04.2006 року у загальному розмірі 54269 грн. 78 коп.

Відповідно до цього виконавчого напису строк за який проводиться стягнення становить 3709 днів, а саме з 05.04.2006 року по 31.05.2016 року (а.с. 6).

Згідно постанови державного виконавця Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 22.11.2016 р. відкрите виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису (а.с. 8).

Також судом встановлено, що виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам законодавства.

Згідно ст. 88 Закону про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно п. 3.1. глави 16 Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно п. п. 3.2. п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно п. 3.5. глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.99 № 1172.

Згідно п. 1 Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Виходячи з передбачених законодавством вимог і повноважень нотаріуса, виконавчий напис нотаріус вчиняє після перевірки та за наявності наступних умов:

а) вчинення виконавчого напису здійснюється після спливу 30-ти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушень; б) надані документи відповідають Переліку; в) наданні документи встановлюють (підтверджують) зобов'язання зі сплати коштів, передачі, повернення майна, а також право звернення на заставлене майно; г) надані документи встановлюють заборгованість та підтверджують її безспірність.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу не направлялася письмова вимога (повідомлення) про наявність кредитної заборгованості у розмірі, зазначеному у виконавчому написі, а також про усунення порушень кредитних зобовязань.

Також було встановлено, що виконавчий напис не відповідає вимогам закону щодо безспірності заявлених вимог.

Належними і достатніми доказами наявності заборгованості з кредиту та відсотків за ним є первинні документи бухгалтерського обліку кредитора, які фіксують факт здійснення господарської (кредитної) операції з надання кредиту та нарахування відсотків за користування кредитом, складені в момент здійснення цих господарських операцій за кожною операцією (договором) окремо.

Відповідачам, для вчинення оскаржуваного виконавчого напису був наданий розрахунок заборгованості, який визнаний судом не достатнім та належним доказом нарахування процентів за користування кредитом, пені, комісії, оскільки не є первинним документом бухгалтерського обліку в розумінні ст. ст. 1, 9 Закону № 996 та «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

На підставі вищевикладеного, а також на підставі того, що відповідачем не надано належних та достатніх доказів наявності заборгованості за кредитом та відсотків за кредитом, суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 та визнав виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

З вказаними висновками суду першої інстанції, погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк»про те, що суд прийшов до помилкового висновку, про те, що нотаріус не направив боржнику повідомлення, не дотримався вчинення виконавчого напису через 30 днів після такого повідомлення, не витребував у сторін документів на підтвердження безспірності нарахованих сум, пояснень від боржника, пропущено строки з дня виникнення права вимоги, так як діючим порядком вчинення виконавчих дій не передбачено обовязкове надання нотаріусу для вчинення виконавчого напису за кредитним договором документів та обовязкове витребування нотаріусом таких документів або пояснень сторін, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до законодавства та повноважень нотаріуса, які передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», виконавчий напис нотаріус вчиняє після перевірки та за наявності вчинення виконавчого напису здійснюється після спливу 30-ти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушень; надані документи відповідають Переліку; наданні документи встановлюють (підтверджують) зобов'язання зі сплати коштів, передачі, повернення майна, а також право звернення на заставлене майно; надані документи встановлюють заборгованість та підтверджують її безспірність, що нотаріусом зроблено не було.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення рішення суду, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець