overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/706/17
Номер провадження: 2/365/424/17
У Х В А Л А

09.11.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/706/17

за позовом ОСОБА_2

до Малоберезанської сільської ради Згурівського району Київської області

про тлумачення заповіту

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/706/17 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 27 листопада 2017 року на 9 годин 30 хвилин.

Запропонувати Малоберезанській сільській раді Згурівського району Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Зобовязати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати суду до 27 листопада 2017 року копію спадкової справи померлого 14 лютого 2017 року ОСОБА_3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 178/1374/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 595/1570/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"03" листопада 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2017 о 17:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/4157/17
Номер провадження 2/585/1264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 16 листопада 2017 р. на 08 год. 20 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 16 листопада 2017 р. на 08 год. 20 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 16 листопада 2017 р. на 08 год. 20 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 01.08.2017
Справа № 320/4744/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

За ухвалою суду від 05 липня 2017 року встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивач повідомлений про необхідність усунути недоліки в 3-денний строк з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Для усунення зазначених недоліків позивачу був наданий строк.

У встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги суду і не усунув вказані в ухвалі недоліки.

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області повернувся конверт з відміткою про отримання 18.07.2017 року «Колесніковим» ухвали суду від 18.07.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_1 звернулися із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №621/2358/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 13.02.2012 року у розмірі 15287,84 грн.

В обґрунтування заяви послався на втрату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник заявника ОСОБА_1 подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, на задоволенні заяви наполягав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідністю з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Оскільки виконавчий лист по справі №621/2358/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 13.02.2012 року у розмірі 15287,84 грн. втрачений при пересилці його до ВДВС Зміївського РУЮ, заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 20.01.2015 року Зміївським районним судом Харківської області в справі №621/2358/14-ц на підставі рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 13.02.2012 року у розмірі 15287,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа №295/8265/17
У Х В А Л А

28.07.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 08.08.2017 року о 11:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 209/2446/16-ц
Провадження № 2-сз/209/83/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.09.2017 року враховуючи те, що відповідач по справі ОСОБА_1, помер і згідно відомостей, наданих Другої Кам'янської державної нотаріальної контори спадкоємців після померлого, які прийняли спадщину відсутні, провадження по справі було закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

25.10.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, який було сплачено в розмірі 1378,00 гривень згідно платіжного доручення № BOK34B0TGU від 24.06.2016 року.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, сплаченого згідно квитанції № BOK34B0TGU від 24.06.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Повернути з бюджету (УДКСУ у м. Дніпродзержинську) Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. на підставі квитанції № BOK34B0TGU від 24.06.2016 року та реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у м. Дніпродзержинську, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38028588; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 367/6874/17
Провадження по справі № 2-н/367/262/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/6874/17.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 331/5425/17
Провадження № 2/331/1344/2017
(вступна та резолютивна частина)
26 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді: Жуковій О.Є
при секретарі: Хащук В.Д.
за участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутаціївідмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.Є. Жукова
УХВАЛА

16 листопада 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1836/17

Провадження № 2/414/494/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, електронною поштою надіслала клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення відповідача із запропонованими позивачем умовами реструктуризації боргу.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду справи та подовження строку її розгляду у звязку з виїздом за межі Луганської області.

Розглянувши клопотання представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Судом встановлено, що провадження у справі було відкрито 27 вересня 2017 року, а отже 27 листопада 2017 року спливає двомісячний строк розгляду вказаної цивільної справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що головуючий суддя з 27.11.2017 по 11.12.2017 включно перебуватиме у заздалегідь запланованій відпустці, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін, а також оголосити у розгляді справи перерву для ознайомлення відповідача з умовами реструктуризації та подовжити строк розгляду зазначеної цивільної справи для забезпечення повноти та всебічності її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 191, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на пятнадцять днів.

Оголосити перерву у розгляді зазначеної цивільної справи та призначити наступне судове засідання на 12 грудня 2017 року на 16:30 год, в яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 443/159/17 Провадження № 2/443/490/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

16 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 в її користь грошові кошти в сумі 49787, 56 гривень та 1222, 91 гривень за невиконання грошового зобовязання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 29.11.2017 року о 10:00 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
пр. № 2/759/5563/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про скасування незаконно нарахованих сум за використання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про скасування незаконно нарахованих сум за використання гарячої води, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про скасування незаконно нарахованих сум за використання гарячої води та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 03 квітня 2018 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 03 квітня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 572/1735/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Слободянюк Б.К. ,

при секретарі Кудіній А.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено повністю, шлюб розірвано.

На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 по справі про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня у судовому засіданні з поважних причин, а саме через захворювання своїх малолітніх дітей, тому не могла надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 відмовилась від своєї заяви про перегляд вказаного заочного рішення, не підтримала заявлені в заяві вимоги, заявила клопотання про залишення заяви без задоволення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити заяву про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без задоволення.

Суддя: