Справа № 200/6327/13-ц
Провадження № 2/200/1843/17
УХВАЛА

«02» серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю - секретаря: Санжаровської Я.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву позивача ОСОБА_4 про відвід судді Женеску Е.В. -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу: Батова Людмила Григорівна, Румянцев Антон Володимирович, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, звернення стягнення на майно.

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_4 подала клопотання про відвід судді Женеску Е.В., з тих підстав, що суддею Женеску Е.В. після отримання вищезазначеної справи в її провадження, судове засідання призначено тільки на 02.08.2017 року, що значно затягує розгляд справи та може негативно вплинути на об'єктивний та своєчасний розгляд справи, яка перебуває в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська з 2013 року. В зв'язку з вищезазначеним в неї виник сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Женеску Е.В., яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду від 24.01.2017 року отримала в своє провадження дану справу наприкінці січня 2017 року, а призначила її лише на 02 серпня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід, наполягав на його задоволенні, оскільки довготривалі перерви по справі будуть породжувати в подальшому відводи судді в зв'язку з її упередженістю по даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_2 заперечувала щодо заявленого відводу судді Женеску Е.В., оскільки підстави для відводу судді, на які посилається представник позивача відсутні, а задоволення даної заяви викликає ще більше затягування процесу.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 просив розглянути заяву про відвід судді на розсуд суду.

Оглянувши письмову заяву про відвід судді Женеску Е.В., матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Статтею 21 ЦПК України визначена недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер.

Відповідна норма гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді.

Заявлений відвід судді Женеску Е.В. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України для відводу, подана заява фактично зводиться до не згоди з розглядом суддею Женеску Е.В. вищезазначеної цивільної справи, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Враховуючи, що представником позивача не наведено переконливих доводів упередженості, необ'єктивності судді, в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у його об'єктивності.

Враховуючи, що у позивачки та її представника по справі склався певний стереотип недовіри судді Женеску Е.В. при розгляді справи, який в подальшому буде викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та породжувати чисельні відводи, які можуть бути використані, яктактичний прийом затягування процесу, оскільки заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали, яка оформляється окремим документом. Окрім того, після задоволення заяви про відвід справа підлягає розгляду новим складом суду.

До того ж, суд вважає, що, у випадку прийняття рішення не на користь позивачки, у останньої можуть виникнути сумніви у об'єктивності, неупередженості суду та у справедливості прийнятого рішення саме з цих підстав, у зв'язку з чим вважаю за необхідне заявити самовідвід в цій справі.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення спору, та з наявності підстав з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Женеску Е.В. та направити справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для її розгляду в іншому складі суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про відвід судді Женеску Е.В. - відмовити.

Самовідвід судді Женеску Елеонори Вячеславни - задовольнити.

Цивільну справу за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу: Батова Людмила Григорівна, Румянцев Антон Володимирович, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, звернення стягнення на майно- передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску