overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1681/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 грудня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Крижопільська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просив встановити факт належності йому державного акта про право власності на земельну ділянку.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, щоу приватній власності має земельну ділянку на території Джугастрянської сільської ради площею 3,2856 га, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1.

В зв'язку з тим, що у державному акті про право власності на земельну ділянку його прізвище записано неправильно «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1», що не відповідає паспортним даним, він позбавлений можливості розпоряджатися своєю власністю.

Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, так як дозволить йому розпоряджатися своєю власністю. Тому в своїй заяві до суду заявник заяву підтримав, просив вимоги задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена державним актом на право власності на земельну ділянку, копією паспорта заявника, свідоцтвом про народження, копією договору оренди земельної ділянки, довідкою сільської ради, із яких вбачається, що вказаний державний акт було виготовлено та видано із помилками, які в даний час виправити неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 263-265, 315, 316, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2, виданого на підставі розпорядження Крижопільської районної державної адміністрації від 06 травня 2005 року № 96 на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.12.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бар справу за позовом Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КУ «Барська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому справа вирішена на підставі наявних в ній даних у відсутність відповідача.

За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 263,265,280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КУ «Барська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/849/17

Провадження № 2/126/455/2017

"27" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13186,06 грн. за кредитним договором № б/н від 13.06.2014 року та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.06.2017 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.06.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №: 343/1982/16-ц
Провадження №: 2/0343/83/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

05 травня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.

секретаря Шикор Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду 05 травня 2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 453/1198/17
№ провадження 2/453/643/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.11.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області В.Я.Курницька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Камянської сільської ради Сколівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання особи,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власним житловим будинком, що розташований по вул. І.Франка, 35, в с. Камянка Сколівського району Львівської області, шляхом зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області, а саме в с. Камянка Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.ття

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Камянської сільської ради Сколівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання особи.

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2017 року на 11 год. 50 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу у термін до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я.Курницька
Єдиний унікальний номер №440/1938/17
Провадження № 2/440/1389/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Тур"янської сільської ради, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тур"янської сільської ради, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2017 р. о 09:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 654/3774/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" грудня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, Відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області про визнання недійсним (незаконним) та скасування розпоряджень, державного акту на права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 15.12.2017 звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним (незаконним) та скасування розпоряджень, державного акту на права власності на земельну ділянку.

Ознайомившись з матеріалами цивільного позову встановлено, що зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України (в новій редакції від 15.12.2017).

Так на виконання вимог п.6 та п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України (в новій редакції від 15.12.2017) дана позовна заява позивача не містить обов'язкових відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору, а також відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України (в новій редакції від 15.12.2017) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, Відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області про визнання недійсним (незаконним) та скасування розпоряджень, державного акту на права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/760/17
Провадження № 2/177/849/17
У Х В А Л А

21.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до садівничого товариства «Мрія» в особі голови правління ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів та зобовязання вчинити певні дії, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.04.2017 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів СТ «Мрія» від 15.10.2016 про виключення ОСОБА_1 з товариства до моменту погашення штрафу РЕМ та зобовязати відповідача підключити садовий будинок ОСОБА_1, який знаходиться на земельній ділянці № 322 до електропостачання, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про судовий збір, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, всупереч вимогам ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, позивач звертаючись до суду з двома вимогами немайнового характеру судовий збір сплачує лише у розмірі 640,00 грн. за одну з цих вимог, що суперечить ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ч. 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Мрія» в особі голови правління ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1518/17
Провадження № 2/345/927/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 18.05.2017 о 08.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.05.2017 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/206/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 р. м. Гребінка

04 травня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Кузуб В.В.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Гребінка заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Гребінківський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

установив:

відповідно до положень частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Гребінківський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання на території України задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, на території України на момент проголошення незалежності - 24 серпня 1991 року, та на момент набрання чинності Закону України «Про громадянство України» - 13 листопада 1991 року, та 07 лютого 1998 року на дату народження її дочки ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 185/1913/17
Провадження № 2-д/185/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді судове доручення суду Полоцького району та міста Полоцька Вітебської області Республіки Білорусь про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло доручення суду Полоцького району та міста Полоцька Вітебської області Республіки Білорусь про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1, у звязку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. У дорученні вказано адресу проживання ОСОБА_1: Україна, АДРЕСА_1.

Відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти у місто Донецьк Донецької області.

Крім того, судом були вжиті заходи щодо підтвердження зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1.

Однак, відповідно до відомостей відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 04.04.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Таким чином, виконати вищевказане судове доручення Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області не має можливості.

Вiдповiдно до ч. 6 ст. 417 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути без виконання судове доручення суду Полоцького району та міста Полоцька Вітебської області Республіки Білорусь про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 210, 417 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове доручення суду Полоцького району та міста Полоцька Вітебської області Республіки Білорусь про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1 повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко
УХВАЛА

08.08.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі було призначено на 10-00 годину 08.08.2017 року.

Сторони в судове засідання не з"явилися, представник позивача подав до суду заяву якою не заперечує проти заочного розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя