Провадження № 2/521/1868/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням без розгляду.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що 20 березня 2017 року їхнім з чоловіком представником була подана по даній справі заява про залишення позову без розгляду або об'єднання даної справи в одне провадження зі справою № 521/7446/15-ц (суддя Целух А.П.). Дана справа не була об'єднана зі справою № 521/7446/15-ц та позовна заява не була залишена без розгляду. 14 квітня 2017 року їхнім представником від їх імені знов була подана заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. Однак, позовна заява не була залишена без розгляду. Навпаки 25 квітня 2017 року судом, була винесена ухвала про забезпечення доказів по цьому позову шляхом покладення зобов'язання на ЖБК «Трикотажник - 1» скласти акт про те, хто фактично проживає в спірній квартирі. Виникає питання: навіщо для визначення, хто має право користування квартирою, встановлювати, хто фактично користується спірною квартирою? Те, хто фактично користується квартирою, не має ніякого значення для визначення того, хто має право користуватися квартирою? Замість вчинення дії, яка відповідає вимогам закону, згідно з яким одна і таж вимога, яка заснована на одній і тій ж підставі між одними і тими ж сторонами не може розглядатися в безлічі різних проваджень одного і того ж суду, суд вдається до незаконних дій, а саме виносить ухвалу про забезпечення доказів, які взагалі не мають ніякого відношення до заявленої вимоги про позбавлення їх права користування житлом.

Суду відомо про існування та суть справи № 521/7446/15-ц, так як вони двічі подавали заяви про залишення позову без розгляду, тому вона вважає, що суд свідомо незаконне сприяє ОСОБА_1 в отриманні доказів, які не мають ніякого значення для справи, язі знаходиться у нього на розгляді, тім більше, що ця справа не може розглядатися, так як в цьому ж суді є така ж саме справа, провадження по якій зупинено і законність її зупинення підтверджена апеляційним судом (справа № 521/16539/15-ц - суддя Плавіч І.В.). Про що суду також відомо. Отже, аналізуючи факти, які відомі суду, та дії, які він вчиняє, при наявності цих фактів, складається чітке враження, що суд творить не правосуддя, а займається рейдерством. На підставі викладеного, зважаючи на те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 521/16539/15-ц (суддя Плавіч І.В.) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому необхідно залишити без розгляду позов ОСОБА_1 по справі № 521/20330/16-ц.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси (судді Плавич І.В.) перебуває цивільна справа №521/16539/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про виселення з квартири без надання іншого житла.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Гуревського В.К.) перебуває цивільна справа № 521/20330/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що позовні вимоги про виселення з квартири без надання іншого житла та виселення з квартири без надання іншого житла хоча і є повязаними, але різнорідними, не перебувають в певній залежності одне від одного, мають різні підстава, а тому в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду має бути відмовлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про залишення позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням без розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський

27.07.2017