overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/9733/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 квітня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/9733/17-ц
2/205/520/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 653/4751/17
Провадження № 2-о/653/352/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

26 грудня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

26 грудня 2017 року ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 316, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/750/2813/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.02.2018 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/3807/17
Провадження № 2-сз/344/31/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Островський Л.Є., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 800 грн. 00 коп., зазначаючи, що відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 05.04.2017 року заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання відмовлено стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали наказної справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Івано-Франківським міського суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2017 року заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості відмовлено стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником оплачено судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 1395 від 13 березня 2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання відмовлено стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, то сплачена сума судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп. підлягає поверненню заявнику, а відтак заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м. Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 1395 від 13 березня 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.Є.Островський
Справа №467/666/17 28.12.2017
Провадження №22-ц/784/2670/17
Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року, постановлену за позовом ОСОБА_3 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання неправомірною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27 грудня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з надходженням заяви про відвід. Питання про відвід судді Царюк Л.М. було передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 252 та п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до його вирішення.

27 грудня 2017 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області Галущенка О.І. в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Царюк Л.М. відмовлено.

Зважаючи на те, що усунуто підстави зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України поновити провадження у справі та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

За такого, керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання неправомірною бездіяльності поновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 січня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

ОСОБА_4
Справа № 496/3488/17
Провадження № 2/496/1869/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Біляївський районний суд Одеської області, в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 74178,63 гривень та судових витрат у розмірі 1600,00 гривень.

В судовому засіданні відповідач вимоги позивача не визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, враховуючи, що відповідач вимоги позивача не визнає, справа є складною, з урахуванням заперечень відповідача та те, що представник позивача не зявився до суду не повідомивши про причини неявки, суд вважає, що його явку в судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Явку представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1) у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 12.00 годину 20 грудня 2017 року - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

24 листопада 2017 року
Справа № 369/310/17
Провадження № 2/369/1355/17
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участю секретаря Водала А,Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договорів недійсними.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якому просив суд забезпечити докази шляхом витребування у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» оригіналу кредитної справи щодо укладення Кредитного договору № 014/9408/74/51307 від 11.01.2007 р.,між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 банк Аваль».

Сторони під час вирішення даного питання поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договорів недійсними задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) оригінал кредитної справи щодо укладення Кредитного договору № 014/9408/74/51307 від 11.01.2007 р., між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 банк Аваль».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження № 2-н/638/2441/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

12 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_2 за значеною у заяві адресою не значаться.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику розяснюється, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Наумова
Справа № 216/4954/17
Провадження № 2-н/216/461/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви на 03 листопада 2017 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3520/17 Головуючий 1 інст. Шарко О.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року по цивільній справі №645/10143/14-ц за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дій по незаконному нарахуванню заборгованості, --

в с т а н о в и в:

Вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що суд першої інстанції надав апеляційному суду не цивільну справу №645/10143/14-ц за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про припинення дій по незаконному нарахуванню заборгованості, а лише фрагменти вказаної цивільної справи та фотокопії окремих матеріалів справи, що не відповідає вимогам закону.

Так, частиною 2 статті 296 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Як виключення із цього правила, частина 3 статті 293 ЦПК України передбачає направлення апеляційному суду не усієї цивільної справи, а лише копій матеріалів, необхідних для розгляду справи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2,7,9,18-30 частини першої цієї статті.

Оскаржена ОСОБА_1 ухвала від 28.03.2017 року до цього переліку, який є вичерпним, не відноситься.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали у виді фрагментів та копій окремих документів цивільної справи 645/10143/14-ц за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про припинення дій по незаконному нарахуванню заборгованості разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати суду для усунення недоліків строк 10 днів з дня отримання вказаних матеріалів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь