Справа № 368/519/17 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/3807/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 26.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кагарлицької ФЕГГ, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

у квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області з позовом до Кагарлицької ФЕГГ, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що він є споживачем газу, який постачає Рокитнянська дільниця Кагарлицького району. За листопад, грудень 2015 року та в 2016 році позивач сплатив 1686м.куб. газу на 8394,16 грн. З листопада 2015 року по квітень 2016 року, позивач повністю розрахувався за спалений газ, навіть переплатив 1498,15 грн. У травні 2016 року спалив 10 м. куб. газу.

У липні до позивача приїжджало дві жінки і показали дві квитанції та повідомили, що ОСОБА_2 повинен сплатити більш ніж 6 000 грн. 08 серпня 2016 року відповідач надав позивачеві квитанції де зазначено, що останній повинен сплатити 1 520,59грн. заборгованість станом на 01.07.2016 року. Повідомленням від 01.10.2016 року зобовязали сплатити 821,19грн., а від 19.10.2016 року сплатити 1 330,23грн. 21 жовтня 2016 року позивачем було надано відповідачеві заяву з проханням вияснити з чого випливає дана заборгованість.

З травня по жовтень 2016 року ОСОБА_2 сплачував 110м.куб по ціні 6,879грн.

18 листопада 2016 року відповідач замінив позивачу лічильник газу №04017236 останній показник 14043м.куб. та поставили лічильник №01546201 з показниками 16648м.куб. 17 грудня 2016 року лічильник №04017236 був повернутий позивачеві. Відповідно до лічильника №01546201 ОСОБА_2 спалив газу 242м.куб. Вважає, що за 242м.куб. необхідно сплатити 1664,70 грн., позивач сплатив 1498,15грн. Таким чином, станом на 17 грудня 2016 року борг за спалений газ складав 165,20грн.

Просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1 498,15грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн., зобовязати відповідача перерахувати стягнуті грошові кошти на картковий рахунок №9041 ОСОБА_2, а також судовий збір покласти на відповідача.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 14 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду оскільки позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 червня 2017 року та постановити нову ухвалу про задоволення позовної заяви, а також судовий збір в сумі 1731грн. стягнути з відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що 14 червня 2017 року суд першої інстанції розпочав розгляд даної справи після оголошення перерви з відповідача, а не з позивача. Він покинув судове засідання для того, щоб піти до канцелярії суду першої інстанції, з метою реєстрації письмової заяви про відвід головуючому судді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що після проголошення ухвали суду про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кириченка В.І. позивач ОСОБА_2 до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав ніякої заяви про розгляд справи за його відсутності

З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_2, до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Посилання позивача ОСОБА_2, на ту обставину, що він покинув судове засідання для того, щоб піти до канцелярії суду першої інстанції, з метою реєстрації другої письмової заяви про відвід головуючому судді першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивач мав можливість подати дану заяву безпосередньо під час розгляду справи.

Суд першої інстанції на законних підставах, відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, зокрема ст.207 ЦПК України постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами законодавства, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимоги закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 червня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Кагарлицької ФЕГГ, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді