АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/262/17 Номер провадження 22-ц/786/1711/17Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Кузнецової О.Ю. , Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Глобинська»

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Глобинська» про стягнення коштів за договором про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 37 від 29.04.2016 року у сумі 54275,63 грн., яка складається з:

- 50000 грн. - основний борг;

- 744,00 грн. - 3 % річних, за час прострочення виконання грошових зобов'язань, станом на 27 січня 2017 року;

- 3531,63 грн. у сумі - індекс інфляції за час прострочення виконання грошових зобов'язань, станом на 27 січня 2017 року, а також 640 грн. у відшкодування понесених судових витрат.

Позовні вимоги вмотивовувала тим, що між нею та кредитною спілкою «Глобинська» 29 квітня 2016 року був укладений договір № 37 про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно умов договору вона внесла на депозитний рахунок кредитної спілки 50000 грн. строком на три місяці - до 29 липня 2016 року, з умовою нарахування на вказану суму процентів за ставкою 18% річних.

П.п. 2.1.3. п. 2.1 вказаного договору було передбачено, що спілка зобов'язується повернути члену КС вкладнику, суму внеску (вкладу) по закінченню строку дії договору.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року позов ОСОБА_2 - задоволено повністю.

Стягнуто з кредитної спілки «Глобинська» (місцезнаходження: 39001, Полтавська обл., м. Глобине, вул. 1 Травня, 9, ) на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

-50000 грн. - заборгованість за депозитним договором № 37 від 29.04.2016 року;

- 3531,63 грн. -у відшкодування інфляційних втрат (станом на 27.01.2017 року);

- 744 грн. - 3% річних від простроченої суми (станом на 27.01.2017 року), а всього, 54275,63 грн.

- 640 грн. - у відшкодування сплаченого судового збору.

З даним рішенням не погодилася відповідач КС «Глобинська» та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині, оскільки ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів звернення позивача з повідомленням про намір повернути депозитні кошти, тому КС «Глобинська» не повинна нести майнову відповідальність за «несвоєчасне повернення коштів» у формі 3% річних та інфляційних втрат.

Також посилається на те, що суд не взяв до уваги того факту, що за кримінальним провадженням №0000005 (реєстрація ЄРДР 20 квітня 2015 року) в ході слідчих дій на підставі ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 26 січня 2017 року слідчим були вилучені у КС грошові кошти в сумі 267030 грн. Зазначене не дозволило КС «Глобинська» вчасно розрахуватись за своїми зобов'язаннями.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши правомірність ухваленого судом першої інстанції рішення та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що остання до задоволення не підлягає.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2016 року між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Глобинська» був укладений договір № 37 про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно умов договору позивач мала внести, а кредитна спілка прийняти на депозитний рахунок 50000 грн. строком до 29 липня 2016 року з умовою нарахування процентів за ставкою 18% річних.

Фіскальним чеком від 29.04.2016 року, а також записом касира у ощадно-позичковій книжці члена кредитної спілки (які є офіційними документами) підтверджується внесення ОСОБА_2 коштів у сумі 50000 грн. на депозитний рахунок у КС «Глобинська», що не заперечувалося і представником відповідача.

За умовами п.п. 2.1.3, 2.1.4. Договору кредитна спілка повинна повернути вкладнику суму внеску (вкладу) по закінченню строку дії цього договору та нести повну цивільно-правову відповідальність за виконання умов договору згідно з чинним законодавством.

Судом достовірно встановлено, що Кредитна спілка взяті на себе зобов'язання в частині повернення депозитних коштів, по закінченню терміну дії договору зазначену суму вкладу та нарахованих процентів не виконала.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та у встановлені договором строки.

Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. За ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Місцевий суд вірно застосував правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 25 грудня 2013 року у справі № 6-173цс12, згідно якої: за змістом ст.ст. 526 та 1058 Ц зобов'язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд, інакше зобов'язання банку з повернення вкладу не є виконаним, і до нього слід застосовувати відповідальність за порушення грошового зобов'язання, передбачену ч. 2 ст. 625 ЦК України.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок місцевого суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги не містять належних доказів у спростування висновків місцевого суду, а викладені у ній заперечення спростовані висновками суду першої інстанції при ухваленні рішення.

Посилання на відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт звернення позивача з вимогою про повернення коштів не заслуговують на увагу, оскільки умови договору містять положення щодо надіслання такої вимоги лише у випадку його дострокового розірвання, а не повернення коштів по закінченню його терміну.

На підставі вищевикладеного, судова колегія не вбачає порушень процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Глобинська» - відхилити.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ О.Ю. Кузнєцова /підпис/ С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов