Справа № 177/385/13-ц
Провадження № 2-зз/177/3/17
У Х В А Л А

07.08.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали суду по цивільній справі за позовом ТОВ «Агро-науково-виробниче обєднання «Іскра-Агро» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу недійсним та повернення майна у власність товариства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2013 року у вигляді навалення арешту з забороною відчуження на нерухоме майно одноповерхової нежитлової будівлі пекарні та мукомольного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м., яка розташована за адресою: Криворізький район, с. Красіне, вул. Центральна, 64а/5.

В обґрунтування заяви вказав, що на даний час між ним та ТОВ «Агро-науково-виробниче обєднання «Іскра-Агро» в особі діючого керівника ОСОБА_2 досягнуто домовленості та спір між ними відсутній, спірним майном він користувався та продовжує користуватися, претензій з боку Товариства не має.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 44).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробничне обєднання «Іскра Агро» також правом на участь в судовому засідання не скористався, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вказаної заяви не заперечував (а.с. 43).

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали заяви про скасування забезпечення позову, приходить до висновку про неможливість задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра Агро» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна у власність товариства (а.с.3-7 т. 1 цивільної справи № 385/13-ц).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року за заявою ТОВ «Агро-науково-виробничне обєднання «Іскра Агро» накладено арешт з забороною його відчуження на нерухоме майно ОСОБА_1, а саме на одноповерхову нежитлову будівлю пекарні та мукомельного цеху з прибудовами, загальною площею 633,2 кв.м., яке розташоване за адресою: Криворізький район, с. Красіне, вул. Центральна, 64а/5 (а.с.5).

Вказана цивільна справа перебувала на розгляді в судах різних інстанцій, неодноразово переглядалася та рішення суду скасовувалися.

Остаточно рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року (а.с.96-99 т.4 цивільної справи № 385/13-ц) позовні вимоги позивача задоволено, визнано недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна одноповерхової нежитлової будівлі пекарні та мукомольного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м, яка розташована за адресою: Криворізький район, с. Красіне, вулиця Центральна 64а/5, укладений 15.04.2010 року між ТОВ АНВО «Іскра Агро» та фізичною особою ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер № 2175; повернуто нерухоме майно одноповерхову нежитлову будівлю пекарні та мукомольного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м, яка розташована за адресою Криворізький район, с. Красіне, вулиця Центральна 64а/5 у власність товариства із обмеженою відповідальністю «Агронауково- виробниче обєднання «Іскра Агро»; скасовано державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно - одноповерхову нежитлову будівлю пекарні та мукомольного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м, яка розташована за адресою: Криворізький район, с. Красіне, вулиця Центральна 64а/5, яке зареєстроване за ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно; визнано за Товариством із обмеженою відповідальністю Агро-науково-виробниче обєднання «Іскра Агро» право власності на нерухоме майно - одноповерхову нежитлову будівлю пекарні та мукомольного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м, яка розташована за адресою: Криворізький район, с. Красіне, вулиця Центральна 64а/5.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 07.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВМР № 875567, ВМР № 875568 від 15.04.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2175 належить на праві приватної власності одноповерхова нежитлова будівля пекарні мукомольного цеху літ. А-1 з прибудовами, яка розташована за адресою Криворізький район, с. Красіне, вул. Центральна, 64а/5, однак на нерухоме майно Криворізьким районним судом Дніпропетровської області накладено обтяження, а саме «заборона на нерухоме майно» (а.с.45-46).

Згідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5,6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Крім того, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини п'ятої статті 151 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а відповідно до п.10 вказаної постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в задоволенні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При розгляді заяви встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року (а.с.96-99 т.4) позовні вимоги позивача задоволено та відповідно до ст. 319 ЦПК України вказане рішення набрало законної сили з моменту проголошення, тому підлягає виконанню. На даний час рішення не виконано, оскільки право власності за ТОВ «Агро-науково-виробниче обєднання «Іскра-Агро» не зареєстроване, державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_1 не скасовано, тому підстави у забезпеченні позову не відпали.

Як видно з матеріалів справи та вказаного рішення суду між засновниками ТОВ «Агро-науково-виробниче обєднання «Іскра-Агро» тривалий час зберігався корпоративний конфлікт, твердження ОСОБА_1 про досягнення домовленостей з діючим керівником позивача ОСОБА_2 та відсутності між ними спору не можуть свідчити про зміну обставин, що зумовили застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, а тому заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року по справі № 177/385/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробничне обєднання «Іскра Агро» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна у власність товариства, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: