Дата документу 06.11.2017
Справа № 334/1273/17
Провадження № 2/334/1726/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про солідарне стягнення на його користь з ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 7188,40 доларів США, що станом на 22.02.2017р. за офіційним курсом НБУ еквівалентно 194 392,57 грн., як суми боргу та пені за договором про надання споживчого кредиту № 132-26-К/Р від 25.10.2005 р. та суми сплачених судових витрат в розмірі 2936,20 грн., в обґрунтування позовних вимог, вказав наступне.

Між АКІБ „УкрСиббанк, що після перейменування та зміни типу став ПАТ „УкрСиббанк та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 132-26-К/Р від 25.10.2005 р., на виконання якого банк видав останній кредит у сумі 33000,00 доларів США.За договором ОСОБА_4 взяв на себе зобовязання повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірі, що встановлені графіком погашення кредиту, здійснювати плату за користування кредитними коштами у вигляді 12,5% процентів річних, здійснювати інші платежі, а у випадку порушення умов договору, що призведе до заборгованості за ним сплатити пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу. В якості забезпечення виконання кредитних грошових зобовязань в повному обсязі за кредитним договором, були укладені наступні договори поруки:

Між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 132-26К/Р/П від 25 жовтня 2005 року;

Між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 132-26-К/Р/П від 25 жовтня 2005 року.

Наявність заборгованості за кредитним договором стало підставою звернення позивача до суду з вимогами про примусове солідарне стягнення з відповідачів суми боргу та пені за вказаним кредитним договором в розмірі 7188,40 доларів США, що станом на 22.02.2017 р. за офіційним курсом НБУ було еквівалентно 194392,57 грн., також заборгованість по пені в сумі 1354,27 грн. та судових витрат в сумі 2936,20 грн.

Представник позивача до судового засідання надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх у повному обсязі, не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду та ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи були повідомлені завчасно у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надавали, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у звязку з наступним.

Судом встановлено, що Між АКІБ „УкрСиббанк, що після перейменування та зміни типу став ПАТ „УкрСиббанк та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 132-26-К/Р від 25.10.2005 р., на виконання якого банк видав останній кредит у сумі 33000,00 доларів США.За договором ОСОБА_4 взяв на себе зобовязання повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірі, що встановлені графіком погашення кредиту, здійснювати плату за користування кредитними коштами у вигляді 12,5% процентів річних, здійснювати інші платежі, а у випадку порушення умов договору, що призведе до заборгованості за ним сплатити пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу. В якості забезпечення виконання кредитних грошових зобовязань в повному обсязі за кредитним договором, були укладені наступні договори поруки:

Між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 132-26К/Р/П від 25 жовтня 2005 року;

Між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 132-26-К/Р/П від 25 жовтня 2005 року.

Всупереч умов кредитного договору ОСОБА_4не здійснює платежів для погашення процентів по кредиту , чим порушує взяті на себе договірні зобовязання.Згідно з п.5.6Кредитного Договору , у випадку невиконання або прострочення виконання грошових зобовязань передбачених договором, Банк має право змінити термін повернення кредиту та вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку встановленому розділом 11 Кредитного Договору.

12 січня 2017 року Відповідачам направлено вимоги про погашення заборгованості , однак станом шені без задоволення.

Таким чином, станом на 22.02.2017 року заборгованість ОСОБА_4 по поверненню кредитних коштів , сплаті процентів та користування кредитом , становить 7188,40 доларів США , з яких:

-6629,58 доларів США кредитна заборгованість;

-558,82 доларів США-заборгованість по процентам в тому числі прострочена заборгованість з квітня 2016 року -490,31 доларів США.

Згідно з п.1.4 Додаткової угоди № 3 від 13 листопада 2006 року , за порушення терминів повернення кредиту, та/або комісій, відповідач сплачує Позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу , сума якого ( еквіваленту) розраховується за офіційним обміннім курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Заборгованість ОСОБА_4 по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 22.02.2017 року складає 1354,27 грн., з яких:

-2,43 грн.-пеня за прострочення сплати кредиту ;

-1351,84 грн.- пеня за прострочення сплати процентів;

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання, а ч.1 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Під пенею розуміють в силу ч. 3 ст. 549 ЦК України неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання

Судом встановлено, що позивач у повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, а ОСОБА_4 його порушив, допустив прострочення з виконання кредитних зобовязань щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним, не сплачував пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів за ним, вимоги банку про усунення порушень кредитного договору проігнорував.

Не виконали вимоги позивача про усунення порушень кредитних договорів і поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не були виконані вимоги позивача ні на день звернення позивача до суду, ні на дату ухвалення рішення, противного відповідачі не довели, а тому строк виконання кредитного договору у повному обсязі настав.

Перевіривши розрахунок заявлених позивачем вимог про стягнення суми боргу та пені за кредитним договором № 132-26-К/Р в розмірі 7188,40 доларів США та пені в сумі 1354,27 грн., суд дійшов висновку про можливість їх (вимог) задоволення в повному обсязі.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору, в сумі 2936,20 грн.підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1(69000, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 (69121, АДРЕСА_2), ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,ІПН № НОМЕР_3( 69096,м.Запоріжжя, вул.Бородинська/Ладозька,б.9/12,кв.60 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, ) 7188,40( сім тисяч сто вісімдесят вісім доларів США 40 центів ), та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 1354,27 грн. ( одна тисяча триста п'ятдесят чотири грн.. 27 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1(69000, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 (69121, АДРЕСА_2),ОСОБА_3,11.09.1980р.н.,ІПН № НОМЕР_3( 69096,м.Запоріжжя, вул.Бородинська/Ладозька,б.9/12,кв.60 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2936,20( дві тисячі девятсот тридцять шість гривень) 20 копійок..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Добрєв М. В.