overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4326/16-ц
Провадження № 2/496/518/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши в м. Біляївка у порядку ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень до ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання договору недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вказана цивільна справа.

Судом встановлено, що 30 серпня 2017 року Біляївським районним судом Одеської області по вказаній цивільній справі було залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Але при складані тексту ухвали була допущена помилка, а саме, не вірно зазначено прізвище співвідповідачки «Гаврилова» замість вірного «Григорьєва».

У відповідності зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання договору недійсним, вказавши в тексті ухвали вірне прізвище співвідповідачки «Григорьєва» замість «Гаврилова».

Вважати, що ОСОБА_3 залучена до участі у справі у якості співвідповідача ухвалою суду від 30 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.12.2017 року Справа 562/4338/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1260 грн. 53 коп., суму індексу інфляції 656 грн. 84 коп. та три проценти річних в сумі 102 грн. 40 коп.
відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищеназваним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок 83,8 кв.м, гараж 20,7 кв.м., сарай 8,2 кв.м., навес 2,7 кв.м., що розташовані за адресою: м.Лисичанськ, вул.Нікітіна,4 в порядку спадкування.

25.04.2017 р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської територіальної громади в особі Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Десята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві,Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Дарницький - 5» про визнання права власності на ? частину квартири,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської територіальної громади в особі Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Десята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві,Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Дарницький - 5» про визнання права власності на ? частину квартири.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської територіальної громади в особі Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Десята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві,Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Дарницький - 5» про визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської територіальної громади в особі Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Десята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві,Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Дарницький - 5» про визнання права власності на ? частину квартири до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О., Кошиця, 5, каб. 207 на 31 січня 2018 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третім особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 743/614/17
Провадження №2-п/743/3/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду від 02.06.2017 року у цивільній справі № 743/614/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду від 02.06.2017 року у цивільній справі № 743/614/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання заявник та представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявилися з невідомих причин, про день та час розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи неявку заявника, суд, виходячи з ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду від 02.06.2017 року у цивільній справі № 743/614/17 на 11 год. 30 хв. 26 грудня 2017 р., повідомивши про це учасників судового розгляду.

Головуючий В.Б.Сташків
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 06 грудня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при : секретарі - Хілько Н.В.

з участю представника заявниці

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Лук»янівни про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, вказуючи на те, що з січня 1993 року вона проживала однією сім»єю з ОСОБА_2. 05.02.2012 року ОСОБА_2 помер, внаслідок чого відкрилась спадщина. Їй у відкритті спадщини було відмовлено, оскільки не було доказів того, що вона співмешкала з спадкодавцем. А тому заявниця просить суд встановити факт її проживання однією сім»єю з ОСОБА_2, який помер 05 лютого 2012 року, з 18 січня 1993 року до часу відкриття його спадщини.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 заяву підтримав повністю і просить її задовольити.

В якості заінтересованої особи, представник Коропської селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Коропська селищна рада заяву ОСОБА_1 визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника.

Заслухавши представника заявниці та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 05 лютого 2012 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно довідки Лукнівського старостинського округу Коропської селищної ради, ОСОБА_1 Лук»янівна у період з 18 січня 1993 року проживала спільно з ОСОБА_2, померлим 05.02.2012 року, по день його смерті, однією сім»єю та вели спільне господарство.

За таких обставин, суд вважає, що заявниця ОСОБА_4 проживала однією сім»єю з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 234, 235, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1 Лук»янівни з ОСОБА_2, який помер 05 лютого 2012 року, з 18 січня 1993 року до часу відкриття його спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2078/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

09.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів - Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миролюбівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2017 року скасувати .

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 до Миролюбівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай)-відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок сторін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 483/752/17
Провадження № 2/483/441/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Басової Н.Г.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакові Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 27 листопада 2004 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Чоловік постійно проявляє до неї неповагу, зловживає спиртними напоями. Просила розірвати їхній з відповідачем шлюб, залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «Капуста» та стягнути сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 22 червня 2017 року подружжю призначено строк для примирення.

19 грудня 2017 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

22 грудня 2017 року по справі поновлено провадження та призначено підготовчий розгляд.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 519/227/17
У Х В А Л А

26.04.17 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, який діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та призначення опікунів,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, який діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та призначення опікунів.

При досліджені позовної заяви, суддею встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», а саме: в позовній заяві вказано три позивача, проте позовна заява підписана тільки одним позивачем, а також позивачами не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, позивачам необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 640 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах позовну заяву виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, який діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та призначення опікунів, необхідно залишити без руху та позивачам надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, який діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та призначення опікунів залишити без руху.

Надати позивачам строк до 18.05.2017 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 559/424/17
Номер провадження 2/559/534/2017
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради Дубенського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради Дубенського району про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача у справі його сестру ОСОБА_2.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради Дубенського району про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Перемоги, 22 с. Рачин Дубенського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3858/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
н/п 2/490/3730/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

05 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заявку ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 10.02.2017р. вказану справу було залишено без руху та запропоновано строк для усунення недоліків.

13.07.2017р. на адресу позивача судом було направлено ухвалу про залишення заяви без руху.

14 липня 2017 року до суду повернувся поштовий конверт яким позивачу направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху з відміткою поштової служби про закінчення строку зберігання листа.

При цьому, станом на 05 жовтня 2017 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача та його представника не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана.

Виходячи з викладеного судом встановлено, що ухвала від 10.02.2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя