overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1821/17
Провадження №2/433/959/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"09" листопада 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря - Яковлєвої В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в особі законного представника, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_2, до ОСОБА_4, третя особа Троїцька районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1, в особі законного представника, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_2, до ОСОБА_4, третя особа Троїцька районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі законного представника, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_2, до ОСОБА_4, третя особа Троїцька районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно на 20 листопада 2017 року об 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 461/1477/17
Провадження № 2/461/749/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання мирової угоди недійсною,-

В Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання мирової угоди недійсною, з підстав викладених у фабулі позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи, розгляду справи у відсутності суду не подали.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 19.06.2013 року у справі № 464/5177/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» 3 998 618,14 грн. заборгованості за кредитними договорами № №КР 39529 від 05.06.2006 року, №КР 41039 від 11.10.2006 року, №КР 50415 від 18.07.2008 року та 3 441,00 грн. судових витрат.

На примусове виконання рішення, Сихівським районним судом м. Львова 05.07.2013 року видано виконавчі листи № 464/5177/13-ц.

24.09.2013 р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області на підставі виконавчих листів № 464/5181/13-д від 05.07.2013 року відкрито виконавчі провадження № 39886566, 39886636.

27.09.2013 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з одного боку, та ПАТ «Фольксбанк» з другого боку, у процесі виконання рішення суду, укладено мирову угоду про виконання зобов'язань за виконавчим листом № 464/5177/13-ц, виданим 05.07.2013 року, Сихівським районним судом м. Львова та закінчення виконавчих проваджень № 39918495, 39886694.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки згідно вимог ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно ст.368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. У звязку із чим, позивачу слід звернутись до Сихівського районного суду із відповідною заявою у порядку виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19.06.2013 року.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання мирової угоди недійсною, провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 202/6129/17
Провадження № 2/202/2702/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Мороза В.П. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

У звязку із тимчасовим відстороненням судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя, було призначено повторний авто розподіл та згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Зосименко С.Г.

Вважаю необхідним прийняти до провадження справу та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо таке не подавалося при розгляді справи суддею Мороз В.П.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 22 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу у подати в строк до 22 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 520/3232/17
Провадження № 2-о/520/304/17
УХВАЛА

03.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання громадянки недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання громадянки недієздатною.

21 квітня 2017 року заявниця надала до суду клопотання, яке вона та її представник - адвокат ОСОБА_1 підтримали у судовому засіданні, про витребування доказів по справі та просить суд витребувати з Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради та з Медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоровя медичну документацію відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заінтересована особа: представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування - ОСОБА_4,у судовому засіданні вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальну установу «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради та Медико-соціальну експертну комісію Міністерства охорони здоровя надати до суду медичну документацію відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити до Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради та Медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоровя, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
справа № 208/6212/17
№ провадження 4-с/208/39/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам ст.383 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ст. 383 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року о 11 годині 40 хвилин.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1821/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

23.11.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Карпенка О.Л.; Муршка С.І.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які представляють інтереси ОСОБА_4 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які представляють інтереси ОСОБА_4 оскаржили в апеляційному порядку рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2017 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_4 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Колегія суддів у звязку з пропуском строку апеляційного розгляду даної справи вважає за необхідним подовжити на підставі ч. 2 ст. 303-1 ЦПК процесуальний строк її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які представляють інтереси ОСОБА_4 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 624/221/17 Головуючий суддя І інстанції Куст Н. М.
Провадження № 22-ц/790/6424/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Насінневе» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про розірвання договору оренди землі та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Насінневе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди землі та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Насінневе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну договору оренди землі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 10 жовтня 2017 року представником ПАТ «Насінневе» ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка мітить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року було поновлено ПАТ «Насінневе» строк на апеляційне оскарження рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року та апеляційна скарга була залишена без руху з причин несплати судового збору.

На адресу Апеляційного суду Харківської області 09.11.2017 від представника ПАТ «Насінневе» - ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжне доручення № НОМЕР_1 від 06.11.2017 на підтвердження сплати судового збору у сумі 3168 грн. 00 коп.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги ПАТ «Насінневе» були усунуті.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Насінневе» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2017 рокуза формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про розірвання договору оренди землі та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Насінневе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 419/3841/17
Провадження № 2/419/639/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новоайдарського районного суду з даною позовною заявою до Новоайдарської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "10" січня 2018 р. о 14:15 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/204/17
У Х В А Л А

судового засідання

03.05.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без її участі, відповідач подав заяву, в якій просить розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11 годину 12 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

26.12.2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 29.11.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.11.2017 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності 15.12.2017р.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 складає 87 935,64 гривень, що не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 1 ст. 274 ЦПК України: малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст. 279 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суспільний інтерес розгляду справи, суд вважає за необхідне визначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ч.2, 4 ст..19, ст..274, 275, 276, 279, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати за правилами ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1394/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

24.11.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області та Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212 , 214-215,218 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов .

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1/3 частині за кожним право у порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) , згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР №0146952 по КСП ім.Свердлова на території Родниківської сільської ради від 02.12.1997 року , виготовленого на підставі рішення Олександрівської райдержадміністрації за №387 від 24 жовтня 1997 року на ім»я ОСОБА_4 про належність їй права на земельну частку (пай) на території вказаної сільської ради , розміром 7,66 умовних кадастрових гектари.

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/1394/17 .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 214/2213/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою 12 квітня 2017 року, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_3 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 25.09.2014 року по 28.02.2017 року в розмірі 2242,86 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 800 грн.

28.04.2017 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст. 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь