overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2017 Справа № 182/5226/17
Провадження № 2-н/0182/185/2017
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. 181,182,183 СК України ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Павлопілля Нікопольського району, Дніпропетровської області (РНОКПП НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 26 вересня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) на користь держави.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення суми платежу за один місяць, що відповідає вимогам ст. 367 ЦПК України.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту його постановлення (ч. 1 ст. 105 ЦПК України).
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за адресою місця проживання боржника.
СУДДЯ: І.В. Тихомиров
Згідно ч. 7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___ ___ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______»________________ 20___ року.
СУДДЯ: І.В. Тихомиров
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/1882/17
Провадження № 2/645/1429/17
УХ В А Л А

іменем України

03 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до вказаного позову не додано документу про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 640,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/342/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2017 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 грудня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського РУЮ у Харківській області, актовий запис №134, розірвати.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О. В.Чернова
Справа № 185/712/17
Провадження № 2-сз/185/32/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з позовом публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» сплачено в бюджет м.Павлограда судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп..

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» відмовлено у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» підлягає поверненню сплачений ним судовий збір в сумі 1600 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», сплачений в бюджет м. Павлограда судовий збір за платіжним дорученням № PROM2BNYXO від 12 січня 2017 року у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012 , рахунок отримувача 0032.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 372/794/17
Провадження 2-679/17
ухвала

28 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 29.05.2017 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/5678/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3892/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами судді-доповідача від 08 листопада 2017 року та від 24 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожго Є.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про включення до переліку вкладників та виплату суми вкладу.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 20 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 766/2679/17 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження №22-ц/791/2128/17 Доповідач: Чорна Т.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чорної Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

секретар Рябченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2»ї Володимирівни до комунальної установи Херсонського обласного центру фізичного здоров»я населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року,-

керуючись ст.268 ЦПК,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року в частині відрахування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування змінити, вважати, що судом визначена сума до стягнення на користь ОСОБА_2 без утримання податку та інших обовязкових платежів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

СуддяАпеляційного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 473/3659/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"24" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Вознесенського міськрайонного центра зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Вознесенського міськрайонного центра зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вознесенського міськрайонного центра зайнятості 4 540 (чотири тисячі пятсот сорок ) грн. 19 коп. безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Лузан
Справа №: 653/4440/17
Провадження № 2/653/1446/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07 грудня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. «28» лютого 2018 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 28 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, треті особі.

Суддя Н.Б. Венглєвська
УХВАЛА

"21" грудня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 21.04.2017 року залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 04.05.2017 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (м.Київ, вул. Пимоненка,5), однак ухвалою суду від 03.10.2017 року ухвалою суду відновлено провадження у справі у звязку з неможливістю виконання ухвали суду від 04.05.2017 року, а саме несплатою вартості експертизи.

В судові засідання 04.12.2017 року та 21.12.2017 року позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_5 був присутній в судовому засідання та при вирішенні питання про залишення позову без розгляду поклався на розсуд суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час та місце проведення судового засідання, однак двічі не з'явилась на розгляд справи з підстав незалежних від суду, без поважних на те причин, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу - без розгляду.

У разі залишення позову без розгляду, позивач вправі звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 526/1465/17
Провадження № 2-н/526/101/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заявукомунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 1013 грн. 55 коп. Разом з цим, заявник звернувся до суду з клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний матеріальний стан підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Гадяцької міської ради.

03 серпня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації боржників в м. Гадяч Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає заяву позивача про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенський-39» (місцезнаходження: 65125, м.Одеса, вул.Успенська, 39) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про заборону використання квартири не за призначенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенський-39» (місцезнаходження: 65125, м.Одеса, вул.Успенська, 39) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про заборону використання квартири не за призначенням.

Цивільну справу за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенський-39» (місцезнаходження: 65125, м.Одеса, вул.Успенська, 39) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про заборону використання квартири не за призначенням призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 09 лютого 2018 року, о 10 год.05 хв., у залі судового засідання № 214, у приміщенні суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 28.12.2017
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9360/17
УХВАЛА

28.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позивачка до судового засідання 28.12.2017 року не зявилася, надала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 43,49ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.