overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3041/17
Провадження №:2/138/1050/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Місцем проживання позивача є вул. Соборна, 102, с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області. Місцем реєстрації та проживання відповідача є вул. Соборна, 201, с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 189-192, 258 ч. 2, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 05 лютого 2018 року на 11 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання: суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Є.Цибульський
УХВАЛА

11.12.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки особисто їх отримати немає можливості.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію:

-чи перетинав кордон ОСОБА_3 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1) в період з 01 січня 2014 року по теперішній час. Якщо так, то де і коли.

Вказані докази надати суду до 16.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 27.11.2017
Справа № 501/2552/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Тарутинська районна державна адміністрація) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Тарутинська районна державна адміністрація) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 18 січня 2018 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання, у разі наявності, подати письмові пояснення (або заперечення) щодо вимог, викладених у заяві.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4485/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третіх осіб управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, усуснення перешкод у здійсненні права власності, виселення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалу суду постановлено 28 березня 2017 року, апеляційну скаргу подано 3 квітня 2017 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 320,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третіх осіб управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 452/961/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до місцевого суду із зазначеним позовом.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, причини неявки суду невідомі; від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Тому, із урахуванням даних у матеріалах справи про місце проживання відповідача, розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України та попередити його про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09.30год. 16.05.2017 року.

Повторити виклик відповідача та попередити, що у випадку повторної неявки відповідача справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини у заочному провадженні, проти чого не заперечив представник позивача у зверненні до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №642/5465/17
провадження №2н/642/487/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників на їх користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу вод у розмірі 29 380 грн. 08 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС в Харківській області на запит суду від 06.11.2017 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Харків, вул. щаслива, 20, кв. 84 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказ.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» в видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 142/293/17
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 27 квітня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 27 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 752/9773/17
провадження № 2/753/5145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А. в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом до відповідача.

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по вказаній справі було призначено на 26.06.2017р. (Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 26.06.2017 р. подружжю надано строк на примирення до 24.11.2017 р.) та на 01.12.2017р., про що позивач повідомлявся належним чином, але на вказані дати до суду позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.п.3) п.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, які встановлені ст.157 ЦПК України, суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1632/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Опалинська О. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівСіренка Ю. В., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - скасувати, а цивільну справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1841/09 Головуючий суддя І інстанції Пашнєв В.Г.
Провадження № 22-ц/790/2012/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 01 червня 2009 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 01 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/523/1235/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, суддя, - .

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулось публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

06.10.2016 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшкова О.С. вищевказану цивільну справу прийнято до провадження.

У звязку із знаходженням судді Пепеляшкова О.С. у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 30 травня 2017 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 22 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:пис/
Справа № 461/8090/17
У х в а л а

"24" листопада 2017 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.11.2017 року звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, який звільняє позивача від його сплати.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна даного позову становить 608957,36 грн., тому для належного оформлення позову, позивачу ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, а саме 6089 грн. 57 коп.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків надання документів /квитанцій/, що підтверджують сплату судового збору у сумі 6089 грн. 57 коп.

Реквізити для сплати судового збору: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО 825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Ухвала

21 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_3,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2, будучи двічі належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути без відповідача ОСОБА_2, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/1236/17
Провадження по справі № 2/276/542/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,

ВС Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 - Волинському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини, призначивши справу до підготовчого засідання на 08:30 годину 13.02.2018 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі ( ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник