overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1323/17
Провадження № 2/309/1031/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський міський суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.625ч.2, 1046-1047, 1049, 1050ч.1 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 /ІПН / на користь ОСОБА_1 суму позики у розмірі 127015грн. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 11430грн., а всього 138445грн..

Стягнути з ОСОБА_2 /ІПН / на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1385грн..

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 18 жовтня 2017 року.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 23 жовтня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/3475/17
Провадження № 2/309/1932/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.04.2009 р. в сумі 20361, 43 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин к.ч. 28 листопада 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 28 листопада 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/2198/17
номер провадження 2/728/700/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Попередній розгляд справи призначити на 23 листопада 2017 року о 12-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа №489/1142/16-ц 17.11.2017
Провадження №22-ц/784/2028/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 вересня 2016 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 06 грудня 2017 року на 13-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, у тому числі телефонограмою.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/224/17
Провадження № 2/369/1302/17
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача КП «Ритуал» ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині заявлених позивачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вимог про визнання недійсним рішення УІІІ сесії УІІ скликання Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 12 від 14 липня 2016 року «Про передачу у постійне користування земельної ділянки спеціалізованому комунальному підприємству «Ритуал»,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача КП «Ритуал» ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у справі в частині заявлених позивачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вимог про визнання недійсним рішення УІІІ сесії УІІ скликання Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 12 від 14 липня 2016 року «Про передачу у постійне користування земельної ділянки спеціалізованому комунальному підприємству «Ритуал», з тих підстав, що дані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010 року до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних і юридичних осіб з органом місцевого самоврядування, як суб»єктом владних повноважень, пов»язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Суд вважає, що підстави заявленого позову випливають із спірних правовідносин, що мають цивільно-правовий характер, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі в частині заявлених позивачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вимог про визнання недійсним рішення УІІІ сесії УІІ скликання Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 12 від 14 липня 2016 року «Про передачу у постійне користування земельної ділянки спеціалізованому комунальному підприємству «Ритуал», як таких, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні зазначеної заяви про закриття провадження у справі у даній частині вимог.

Керуючись ст. 168, п. 1. ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача КП «Ритуал» ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині заявлених позивачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вимог про визнання недійсним рішення УІІІ сесії УІІ скликання Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 12 від 14 липня 2016 року «Про передачу у постійне користування земельної ділянки спеціалізованому комунальному підприємству «Ритуал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 368/671/17
Провадження № 2-н/368/26/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" липня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2149,18 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/671/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/802/17
Провадження № 2-з/661/32/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Чирського Г.М.,

При секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних за користування позикою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 27.01.2016 р. укладеного між ним та відповідачем в сумі 4350,00 Євро, що еквівалентно 119625,00 грн., 60104,00 грн. за користування позикою, а також витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позивних вимог зазначив проте те, що відповідач добровільно зобовязання, передбачені умовами позики не виконує та ухиляється від їх виконання, у звязку з чим просить суд, позов задовольнити.

До початку судового розгляду представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності належать ОСОБА_4, оскільки невжиття цих заходів порушуватиме права та інтереси позивача.

Заслухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із резолютивної (прохальної) частини заяви не вбачається, у якому саме будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4, належна на праві власності відповідачеві, на яку представник позивача просить накласти арешт у забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних за користування позикою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М.Чирський

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 355/962/17 Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/5067/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 07.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року скасувати та передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_5
Справа № 349/1932/17
Провадження № 2/349/1058/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 88, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 01 лютого 2008 року у виконкомі Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області , актовий запис №1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Табачишин ( після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачем в цей же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Р.Г. Могила
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2017 року Справа № 357/3268/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 744,04 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.03.2014 року по 01.07.2016 року.
Відповідно до ст.67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.68 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК УРСР, ст.526 ЦПК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.3 ст.96 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 333/4967/17
Провадження № 2/333/2330/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з автомобіля задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110, д.н. НОМЕР_1, 2003 року випуску, який накладено постановою старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у виконавчому провадженні №45142962 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень, щомісячно, до повноліття дитини, на підставі виконавчого листа №333/1484/13-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 25.03.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 500/3980/17
Провадження № 2/500/2627/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

припинення права власності на частку у спільному майні

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2018 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 161/4175/17
Провадження № 2/161/1958/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Прват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у позивача слід витребувати докази отримання ОСОБА_1 банківських карт за договором від 02.06.2010 року із зазначенням терміну їх дії.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оглянувши матеріали справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати вказані документи у позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати в судове засідання, яке відбудеться 30 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв., докази отримання ОСОБА_1 банківських карт за договором від 02.06.2010 року та зазначити термін їх дії.

Копію ухвали направити у ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк