overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/806/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дочкою двадцяти трьох років.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 травня 2017 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; відомості про свій матеріальний стан за останні шість місяців; довідку про склад сімї; копію паспорта.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 522/7409/17
Провадження № 2-н/522/310/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУ ДВС України в Одеській області вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію повернути стягувачу для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Єдиний унікальний номер 341/647/17
Номер провадження 2/341/371/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк пред'явив позов до ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 49 251,67 грн. за кредитним договором № б/н від 29.10.2013 року та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 24 травня 2017 року о 10.40 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 24.05.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №461/1870/17
Провадження №2/461/811/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування заробітку (доходу), втраченого внаслідок втрати загальної працездатності, а також додаткових витрат, викликаних необхідністю стороннього догляду,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування заробітку (доходу), втраченого внаслідок втрати загальної працездатності, а також додаткових витрат, викликаних необхідністю стороннього догляду, задовольнити.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_3 20 856 (двадцять тисяч вісімсот пятдесят шість) грн. 00 коп. заробітку (доходу), втраченого внаслідок втрати загальної працездатності за період з 01 березня 2016 року по 28 лютого 2017 року.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_3 15 642 (п'ятнадцять тисяч шістсот сорок дві) грн. 00 коп. додаткових витрат, викликаних необхідністю стороннього догляду за період з 01 березня 2016 року по 28 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
Єдиний унікальний номер 725/2400/17
Номер провадження 2/725/538/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана справа.

Позовні вимоги стосуються земельної ділянки №29 по вул. Козятинській в м. Чернівці.

Представник позивача 10.11.2017 року звернувся до суду із заявою про витребування для огляду у судовому засіданні у Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 матеріали по вчиненню нотаріальних дій 01.10.2004 року відносно земельної ділянки №29 по вул. Козятинській в м. Чернівці. Просив судове засідання провести без його участі.

Інші учасники судового розгляду до суду не з"явилися.

Відповідно до ч.1 ст. 197 ЦПК України , судове засідання проводилось без технічної фіксації.

У статті 131 Ц ст. ПК України закріплена загальна функція щодо надання доказів сторонами, які беруть участь у справі. Ця функція є основоположною для цих осіб і виступає як гарантія забезпечення принципу змагальності. У тих випадках, коли сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не мають можливості одержати необхідні докази, зазначені особи мають право звернутися до суду з клопотанням про їх витребування.

Обов»язок суду щодо витребування доказів виникає виключно з відповідної заяви заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 131, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати для огляду у судовому засіданні у Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 матеріали з додатками:

1) по вчиненню нотаріальних дій щодо укладення договору купівлі- продажу від 01.10.2004 року відносно земельної ділянки №29 по вул. Козятинській в м. Чернівці

2) по вчиненню нотаріальних дій щодо розірвання договору купівлі- продажу від 21.01.2007 року відносно земельної ділянки №29 по вул. Козятинській в м. Чернівці

Оголосити по справі перерву до 11 години 00 хвилин 24 листопада 2017 року.

У разі неможливості надання витребуваних судом доказів - повідомити письмово суд до 11 години 00 хвилин 24 листопада 2017 року з зазначенням причин, що ускладнюють виконання даної ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 640/8146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
УХВАЛА

іменем України

03 травня 2017 року ,

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

встановив:

23 січня 2017 року Сватівським районним судом Луганської області було винесено рішення за яким заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна було задоволено та визнано недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуном заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в с. Гончарівка Сватівського районна Луганської області.

24 квітня2017 року до суду звернулася з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, оскільки в мотивувальній та резолютивній його частині не вірно зазначена дата народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку в пятому абзаці мотивувальної частині та в другому абзаці резолютивної частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 23 січня 2017 року та вважати вірним:

«визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 недієздатним»

На підставі вищевикладеного

та куруючись ст. 219 ЦПК України

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні задовольнити.

Виправити допущену описку в пятому абзаці мотивувальної частині та в другому абзаці резолютивної частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 23 січня 2017 року та вважати вірним:

«визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 недієздатним»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2815/17
Провадження № 2/488/1570/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Біляєвої Ріти Михайлівни, ОСОБА_3 про усунення перешкод, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

В C Т А Н О В И В:

В серпні 2017 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

11.08.2017 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва зазначений позов залишений без руху, про що позивач був повідомлений, якому було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У встановлений законом строк позивачем не усунуті недоліки в позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернуту позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 121; 208 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Біляєвої Ріти Михайлівни, ОСОБА_3 про усунення перешкод, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок сплачений ним за квитанцією № 0.0.818040570.1 від 31.07.2017 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державної казначейської служби України у місті ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 440/256/17 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/3197/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 13 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ель Мусаві на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 09 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 31 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 509/1500/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд, розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 09.07.1988 року Білгород Дністровським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеської області, актовий запис № 264.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2017 рік о 09:30 год.

3.Запропонувати відповідачці в строк до 20.06.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 658/3993/17
(провадження № 2/658/350/18)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до підготовчого судового засідання

02 січня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: 74800 Херсонська область, м. Каховка по вул. Ентузіастів, 10/15) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 08131 с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Соборній, 103/5) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 02.02.2018 року о 08.30 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву із наданням доказів, якими він обґрунтовується, в порядку, визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України - двадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 463/116/17
Провадження № 2/463/827/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення у власність частини земельної ділянки, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виділення їй земельної ділянки площею 0,0292 га у м.Львові по вул.Грушева,5 з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки починаючи з точки 4:16,83 м: 16,63 м: 16,33 м, 18,71 м. згідно висновку експертизи №7-17 від 01.06.2017 року.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Виділити у власність ОСОБА_3 належну їй 1/3 частку земельної ділянки у м.Львові по вул.Грушева,5, що відповідає площі 0,0292 га з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки починаючи з точки 4:16,83 м: 16,63 м: 16,33 м, 18,71 м. згідно висновку експертизи №7-17 від 01.06.2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 585/4542/17
Номер провадження 2/585/1393/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковець О.Ф.,

при секретарі Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 грудня 2017 року від позивача до суду надійшла заява, в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 13, ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3