overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2485/17
Провадження № 2/526/1106/2017
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 22547,94 грн.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В звязку з цим, суд вважає необхідним подальший розгляд справи проводити за процедурою, визначеною новою редакцією ЦПК України.

Згідно ч.6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Таким чином, виходячи з вимог законодавства, суд вважає необхідним розглядати вказану справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 279, пп. 9 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити за процедурою, визначеною новою редакцією ЦПК України: в порядку спрощеного провадження.

Вважати судове засідання призначене на 9 годину 00 хвилин 22 січня 2018 року першим судовим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 337/3847/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.17

06 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/3847/17 провадження 2/337/1693/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/3847/17 провадження 2/337/1693/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годину 30 листопада 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 182/1031/17
Провадження № 2/0182/1866/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Пектораль-Агро" до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управілння юстиції у Дніпропетровській області, Відділ примусового виконання рішень управілння державної виконавчої служби Головного територіального управілння юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Приватне підприємтсво "Пектораль" про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Пектораль-Агро" до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управілння юстиції у Дніпропетровській області, Відділ примусового виконання рішень управілння державної виконавчої служби Головного територіального управілння юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Приватне підприємтсво "Пектораль" про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №672/474/17
Провадження №2/672/294/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 травня 2007 року помер її брат ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, яка в звязку з хворобою не змогла оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду письмового листа про визнання позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 травня 2007 року помер рідний брат позивача ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, яка в звязку з перебуванням на лікуванні у Волочиській райлікарні Хмельницької області в період з 04 червня 2007 року по 27 липня 2007 року з діагнозом - рециревуючий герметичний кератит лівого ока, важкий перебіг, з 01 жовтня 2007 року по 16 листопада 2007 року з діагнозом вялоперебігаючий увеїт ревматоїдний, ускладненений циклітом, що стверджують довідки Волочиської районної лікарні №241 від 27 липня 2007 року, № 467 від 16 листопада 2007 року, не змогла оформити спадщину, тобто строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталася 12 травня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа№751/8350/17
Провадження №2-н/751/800/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1),
Місце проживання та реєстрації боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 13 531 (тринадцять тисяч п'ятсот тридцять одну) грн. 03 коп. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2014 по 01.11.2017.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 293/1456/17
Провадження № 6/293/76/2017
УХВАЛА

28 грудня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши подання старшого державного виконавця Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає загальним вимогам ст. 175 ЦПК України та вимогам, визначеним в розділі ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень від 17.04.2012, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, подання підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст. 441 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 28 грудня 2017 року.

2. У судове засідання викликати ініціатора подання телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 274/954/17
Провадження №2/0274/905/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.04.2017

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним протоколу №220903 про ведення електронних торгів від 16.12.2016, визнання електронних торгів такими, що не відбулися, та скасування акту Бердичівського МРУЮ ГТУЮ у Житомирській області стосовно виконавчого листа №2-405/11 виданого 10.05.2011 про реалізацію предмета іпотеки від 04.01.2017, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/954/17 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним протоколу №220903 про ведення електронних торгів від 16.12.2016, визнання електронних торгів такими, що не відбулися, та скасування акту Бердичівського МРУЮ ГТУЮ у Житомирській області стосовно виконавчого листа №2-405/11 виданого 10.05.2011 про реалізацію предмета іпотеки від 04.01.2017.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 16-30 год. 7 червня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачукопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують йогозаперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Хуторна
Справа № 178/208/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОСОБА_1.» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Подоляночка», третя особа: відділ Держгеокадастру у Криничанському району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду від 22 лютого 2017 року по справі за позовною заявою ТОВ «ОСОБА_1.» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Подоляночка», третя особа: відділ Держгеокадастру у Криничанському району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки було відкрито провадження.

Головою Фермерського господарства «Подоляночка» подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу в частині позовних вимог до ФГ «Подоляночка».

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу голови фермерського господарства «Подоляночка» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/4128/17
Провадження № 2/577/1542/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

27 грудня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : КРЕП « Центральне» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити .

Відмовити ОСОБА_1( зареєстрованої і мешкаючої 41600, м. Конотоп, вул. Свободи,57/533 Сумської області) в задоволенні вимог про визнання ОСОБА_2 (зареєстрованого 41600, м. Конотоп, вул. Свободи,57/533 Сумської області , мешкаючого с. Юрівка , вул. Роменська, 4 Конотопського району Сумської області) про визнання таким , що втратив право користування житловим приміщенням за адресою : 41600, м. Конотоп, вул. Свободи,57/533 Сумської області.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 грудня 2017 року.

Суддя Семенюк І. М.
Справа № 361/7521/17
Провадження № 2-о/361/209/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, у віці 80 років, в стаціонарі Державного підприємства «Стаханівська центральна міська багатопрофільна лікарня» - реанімація, м. Стаханів, Луганська область, причина смерті: набряк головного мозку, гострий інфаркт головного мозку, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 08 вересня 2017 року та довідкою про причини смерті до форми №106/у НОМЕР_1 від 08 вересня 2017 року.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський
Справа №: 398/2711/17
провадження №: 2/398/2335/17
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання позивача про подовження процесуального строку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи у звязку з тим, що йому необхідний час для надання додаткових доказів.

Інші особи, що беруть участь у справі, не заперечували проти задоволення клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахування особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки, справу з обєктивних причин не було розглянуто впродовж встановленого строку, то суд вважає за можливе подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про подовження розгляду справи задовольнити.

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
Провадження № 2/219/4622/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.00 год. 23 листопада 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 740/4815/17
Провадження № 2-н/740/300/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Пунктом 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнята постанова № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Так п.9 вказаної Постанови передбачає, що наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви.

Згідно вимог ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано зокрема у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи, що заявником крім стягнення заробітної плати, заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, то вказані вимоги слід вирішити в позовному провадженні, так як наявний спір про право.

Крім того слід зазначити, що стягувачем не вказано які суми боргу по заробітній платі та затримці розрахунку при звільненні, вона просить стягнути з боржника.

За таких обставин вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя,

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів».

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.Г. Пантелієнко