overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

03.08.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Павлові О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що потрібен певний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на строк п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60,209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LGY0G7 від 14.03.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 178 544,00 грн, звернути стягнення на будинок загальною площею 111,30к.в.м. житловою площею 58,80 кв.м., розташований за адресою: Луганська обл.., АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № LGY0G7 від 14.03.2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , ) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приват Банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір в сумі 1785 ( одна тисяча сімсот вісімдесят п»ять) грн.44 коп. по 892 (вісімсот дев»яносто дві) грн 72 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із ОСОБА_3 При постановленні рішення судом також було зазначено в описовій та резолютивній частині про зміну прізвища відповідачки з "ОСОБА_3" на дошлюбне прізвище "ОСОБА_3". Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

05.12.2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, зважаючи на те, що судом при постановленні рішення помилково було зазначено про зміну прізвищу відповідача, а не позивача, як це було зазначено в прохальній частині позовних вимог.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяв представника заявниці підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із ОСОБА_3 При постановленні рішення судом також було зазначено в описовій та резолютивній частині про зміну прізвища відповідачки з "ОСОБА_3" на дошлюбне прізвище "ОСОБА_3". Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Але як зазначає у своїй заяві представник позивача та підтверджується письмовими матеріалами справи, при постановленні рішення судом не було враховано вимогу, зазначену у заяві від 04.09.2017 року, щодо зміни прізвища позивача на дошлюбне, але судом було помилково змінено прізвище відповідачки.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява представника позивача є підставною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню, а дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

У рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року, що було постановлено за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу виправити описку, а саме в описовій та резолютивній частині рішення, зазначивши при цьому «Змінити прізвище позивача ОСОБА_2 на дошлюбне прізвище ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 496/4934/14-ц
Провадження № 2/496/1467/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3, в якій він просить визнати припиненим договір про надання споживчого кредиту №0, оформленого від його імені та від імені ПАТ «УкрСиббанк» у звязку з його виконанням.

Представник відповідача у судовому засіданні просила прийняти зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні представник позивач не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільними, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Обидва позови взаємоповязані, спільний розгляд їх є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісною позову.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору припиненим у звязку з його виконанням прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №539/308/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Лубенського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

12.04.2017 року представник позивача подав заяву про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду. В заяві вказав, що в рішення суду допущено описку при написанні по-батькові відповідача в резолютивній частині рішення, а саме: по - батькові зазначено як «Микитович», замість «Миколайович». Допущена помилка унеможливлює звернутися до ВДВС для примусового виконання рішення, оскільки формально рішення ухвалено відносно іншої особи.

Прохає виправити допущену описку.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає, що допущену в рішенні описку слід виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні Лубенського міськрайонного суду від 23.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, було допущено описку при написанні по-батькові відповідача в резолютивній частині рішення, а саме: по - батькові зазначено «Микитович», замість «Миколайович». Водночас, те, що правильним є написання по - батькові як «Миколайович» вбачається з матеріалів справи (свідоцтва про народження позивача, довідок про доходи та місце роботи відповідача).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року в цивільній справі №539/308/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини .

В другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду вказати по - батькові відповідача по справі як «Миколайович» у відповідному роді та відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1055/17
Провадження № 2/382/572/17
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

09 серпня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", вул. Грушевського, буд. 1Д до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 15 серпня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 17079 (сімнадцять тисяч сімдесят дев"ять) гривень 06 коп., а також 1600 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 686/7885/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

03 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

встановила:

25 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та призначити її до судового розгляду на 16 травня 2017 року 16 год. 10 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 629/3646/17
Номер провадження 2/629/1645/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.04.2010 року у розмірі 11 967,08 грн. та судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 05 грудня2017 року о 11 годині 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук
Справа № 445/2037/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 травня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 30 січня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням сторонам тримісячного строку для примирення.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 12 червня 2017 року_о 16 год. 15хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Сковороди, 5 про що повідомити сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/6248/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6248/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 256-258, 261, 267, 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055 Цивільного кодексу України, абз.1 ч.11 ст.11 та п.7 абз.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 2, 12, 13, 76-77, 81, 247, 263-265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Мишко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.05.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2792/17 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г.М.

Справа № 362/2953/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/935/17
У Х В А Л А

"09" серпня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Бурат-Агро", про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Соборності, 2), на 05 вересня 2017 року о 10 год.00 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/4879/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

В матеріалах справи є заява від представника позивача про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, не проти винесення заочного рішення.

Викликати відповідача через засоби поштового відправлення не вдається можливим, оскільки УДПЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до м. Сорокине (Краснодон) Луганської області.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 02 червня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3