overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Суходільська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2, подане представником ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Суходільська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати із Долинського районного суду Кіровоградської області справу № 388/803/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/4194/17
27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А.Мурашова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/6114/17 (провадження № 2/465/2744/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/6114/17 (провадження № 2/465/2744/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 28 листопада 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 28.11.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 297/2338/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 25 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області за № 17/2427, а також відповідь від Батрадівської сільської ради Берегівського району № 02-29/372 щодо реєстрації місця проживання відповідача, де зазначено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації у звязку зі смертю. Згідно актового запису про смерть № 31 від.27.12.2013 року відповідач померла 26.12.2013 року.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі - у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приват Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплаченого згідно платіжного доручення №PROM5B7ОЕ8 від 05 жовтня 2017 року по реквізитам: отримувач державний бюджет Берегівського району, код отримувача 37809658, банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській обл., код банку 812016, рах. № 0005.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження №2/389/959/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 3 листопада 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №2/200/3927/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.03.2018 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 441/605/17
У Х В А Л А

судового засідання

"24" жовтня 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі - Цап І.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що у сторін є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ініціатором розірвання шлюбних стосунків є позивач.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Для сприяння примиренню подружжя, суд вважає за необхідне врахувати інтереси дитини та надати сторонам строк для примирення два місяці.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі.

Згідно п.7 ст.201 ЦПК України, обовязком суду є зупинити провадження у справі на строк надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час примирення.

Призначити подружжю строк для примирення 2 (два) місяці.

Ухвала про зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Яворська
У Х В А Л А

18.10.2017 Справа №607/12283/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96 - 99 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржниківдля заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 201/4738/16-ц
Провадження№2зз/201/131/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

17 жовтня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Демидова С.О.) з 01.04.2016р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

19.05.2017р. справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням пятирічного строку перебування на посаді судді Демидової С.О. (а.с.№124).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2017р. провадження по справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи (а.с.№110-111).

29.08.2017р. справа за клопотанням експерта була повернута до суду для надання вільних та експериментальних зразків підпису відповідачки (з огляду на відпустку судді Ткаченко Н.В., справа була передана їй з експертної установи 11.09.2017р.).

13.10.2017р. до суду надійшла заява відповідачки про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Демидової С.О. від 07.12.2016р. та вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що питання про відібрання зразків підпису та про скасування заходів забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні, то вважаю за можливе відновити провадження у справі, для вирішення даних питань.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики для розгляду питання про відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 та для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд даного питання на 14.00 годину 20 жовтня 2017р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 320/364/17
Номер провадження 22-ц/778/3162/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» про визнання права на безоплатне надання сучасних стандартів медичної допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.07.2017 року справу було повернуто до суду першої інстанції для виправлення описок в оскаржуваному рішенні та для ухвалення додаткового рішення у цій справі.

26.10.2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області повернув вищезазначену справу до суду апеляційної інстанції, усунувши недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 14.07.2017 року.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа №591/4684/13-ц Номер провадження 22-ц/788/1709/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11 жовтня 2013 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження по даній апеляційній скарзі було відкрито ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2015 року (а.с.215 том 1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.10.2017 року дану цивільну справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298,301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «07» листопада 2017 року на «16» год. «30» хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.1 том 2), відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_5 (всі на а.с. 92 том 2) та її представника ОСОБА_6 (а.с.89 том 2).

Судді:
Справа № 190/1261/17
Провадження №2/190/706/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кретиним договором.

В судове засідання 24.10.2017 року сторони не явились, поштове повідомлення про отримання позивачем судової повістки на адресу суду не повернулося, відповідач про розгляд справи належним чином не повідомлений.

Оскільки сторони в судове засідання не явились, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/708/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08 год. 30 хв. 15 листопада 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.30 год., - 15.11.2017 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.30 хв., - 15.11.2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
ЄУН № 337/4185/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова