overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/7599/16
Провадження № 22-ц/778/1482/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2017 року справу передано у провадження судді Спас О.В. (а.с. 81).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2017 року справу призначено до розгляду на 10 травня 2017 року на 10 год. 40 хв.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Запорізької області № 229 від 04.05.2017 року на підставі службової записки судді Спас О.В., у звязку зі звільненням у відставку відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 25.04.2017р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

04 травня 2017 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Подліянової Г.С.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 10 травня 2017 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа № 585/1610/17
Номер провадження 2-о/585/300/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву завідуючої 8 -м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР 1 ОСЛ, про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Завідуюча 8 м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючої 8 -м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР 1 ОСЛ, про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, яке відбудеться 12 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 466/6908/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3, Львівського міського відділу реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3, Львівського міського відділу реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017року на 15.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/1223/17; Пр.№2/366/266/17

24 квітня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/1223/17; Пр.№2/366/267/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №366/1223/17; Пр.№2/366/267/17.

Справу призначити до розгляду на 18 травня 2017 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 18 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються. (напр.: довідку про доходи(заробітну плату),про стан здоров»я, посвідчення про пільги)

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 692/432/17
Провадження № 2/692/281/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24.04.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Яворівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати за ним, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :03:001:0058 в межах Яворівської сільської ради Драбівського району Черкаської області на яку померла ОСОБА_4 мала право на підставі сертифікату ЧР № 0081428 від 18.09.1996 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Яворівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 03.10.2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.10.2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_5
Справа № 745/272/17
Провадження № 2/745/154/2017
УХВАЛА

"11" травня 2017 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить розірвати шлюб між сторонами.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 23.05.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Ухвала

22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в особі законних представників ОСОБА_4 та ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні правом власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БанкЗолоті Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в особі законних представників ОСОБА_4 та ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні правом власності, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області

від 1 серпня 2017 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу №344/2121/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 310/7739/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.01.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 229 цього Кодексу до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується положення ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн..

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/716/16-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко В. О.
Категорія 34 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 675/2111/16-ц
Провадження № 2/675/59/2017
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПП «Укрпалетсистем» ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ПП «Укрпалетсистем», ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Приватного підприємства «Укрпалетсистем», ОСОБА_5

Представники відповідачів заявили клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області, відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, за участю представника відповідача ОСОБА_6, представника відповідача ПП «Укрпалетсистем» ОСОБА_2

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників відповідачів та постановити ухвалу про участь представника відповідача ОСОБА_6, представника відповідача ПП «Укрпалетсистем» ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ПП «Укрпалетсистем», ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, призначене на 23 травня 2017 року на 15 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області (11500, м. Коростень Житомирська область, вул. Сосновського, 38) забезпечити проведення відеоконференції за участю представників відповідачів ОСОБА_6 та ПП «Укрпалетсистем» 23 травня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Дата документу Справа №
Є. у.№ 314/4922/16
№ провадження
У Х В А Л А

05 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про примусове виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

. Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про примусове виселення призначити до слухання на 01 червня 2017 року 10-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 505/3687/16-ц
Номер провадження 2/493/69/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суду Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши клопотання Одеського НДІСЕ міністерства юстиції України № 17-799/17-800 від 02.03.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 17-799/17-800 від 02.03.2017 року, в якому зазначається, що питання а), б), в), г)ухвали Балтського районного суду Одеської області від 01.12.2016 року про призначення експертизи не відноситься до завдань судово-економічної експертизи.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_2, не погоджуючись з позицією експерта, зазначив, що ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 01.12.2016 року було призначено комплексну судову економіко-біологічну експертизу з залученням фахівців Одеського державного екологічного інституту. За відсутності даних про те, що вищезазначений університет не в змозі дати відповіді на поставлені в ухвалі суду питання, позиція експерта Одеського НДІСЕ являється не вірною, тому ухвала суду підлягає виконанню в повному обсязі.

З позицією адвоката погодився представник Подільської райдержадміністрації.

Представник ГУ Державної казначейської служби віддав вирішення питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст. ст.. 143, 144, 208, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Копію ухвали Балтського районного суду Одеської області від 01.12.2016 року, зазначивши, що вона підлягає виконанню в повному обсязі разом з цивільною справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ГУ Державної казначейської служби, Подільської райдержадміністрації про стягнення витрат та не отриманої вигоди у звязку з визнанням договору оренди недійсним, надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України.

В звязку з проведенням експертизи, провадження по справі зупинити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ