overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1121/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Романівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

11.08.2017 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні була розглянута заява ОСОБА_1»яни Романівни від 04.09.2017 року про залишення даного позову без розгляду.

За відсутності сторін фіксування судового засідання не проводилось, що не суперечить ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для не прийняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Романівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 200/4725/15-ц
Провадження № 2/200/4836/17
У Х В А Л А

про розгляд справи в спрощеному провадженні

20 грудня 2017 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

15.12.2017 року набрав чинності новий Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно п.9 Перехідних положень нового ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору частково недійсним розглядати в порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 476/347/17
Провадження № 2/476/115/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.11.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Безкровній А.С.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Багата Нива" про розірвання договору оренди землі

ВИ Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фермерського господарства "Багата Нива" про розірвання договору оренди землі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова
Провадження 2-н/359/655/2017
Справа № 359/9655/17
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
05.12.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
21.12.2017 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника, відповідно до якої зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2017 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не додано завіреної належним чином копії ухвали суду апеляційної інстанції (копія судового рішення має бути підписана відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплена відбитком гербової печатки суду відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 04 грудня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 659/753/17
Номер провадження 2/659/244/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Разгуляєвої О.В., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції

Представник позивача по справі ОСОБА_3 знаходиться за адресою: м. Херсон пров. 2-й Придніпровський, 10.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу - представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог вважаю за можливе клопотання представника позивача задовольнити та подальший розгляд справи проводити в режимі відеоконференціїв.

Оскільки представник позивача знаходиться в м. Херсон, пров. 2-й Придніпровський, 10, проведення судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - задовольнити

Подальший розгляд цивільної справи продовжити проводити у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, призначивши судовий розгляд в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 11 грудня 2017 року о 09:30.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника позивача ОСОБА_3 11 грудня 2017 року о 09.30 год. в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію даної ухвали направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання та представнику позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" для відома .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 серпня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2016 року до Верховного Суду України звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвалених у справі рішень з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 17 лютого 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали з Приморського районного суду м. Одеси.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовчі дії завершено.

Вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 3601 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 27 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Провадження № 22-ц/779/1758/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 30 листопада 2017 року на 10.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Справа № 545/4177/16-ц
Провадження № 2-сз/545/33/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» 27.12.2016 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн., згідно з меморіальним ордером № 7416-6407 від 23.12.2016 року.

Ухвалою суду від 02.03.2017 року закрито провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача 26.04.2017 року надав заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Повернути ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно меморіального ордеру № 7416-6407 від 23.12.2016 року в сумі 1378 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/5337/17
пр № 2/464/1479/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 листопада 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішненні суду,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2017 року Сихівським районним судом м.Львова ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено та розірвано шлюб зареєстрований 28 лютого 2009 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №308.

23.11.2017 на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, а саме по батькові позивач зазначена «Володимирівна» замість «Ярославівна».

Учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, їх неявка за ст.219 ЦПК України, незалежно від причини, не перешкоджає розгляду постановленого перед судом питання.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним: Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бугайчук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 лютого 2009 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 308.зареєстрований 28 лютого 2009 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №308, замість помилкового "Володимирівна".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю. Горбань
2-во/279/66/17 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-4476/10
Провадження № 2-во/279/66/17
У Х В А Л А

03.08.2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по заяві ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 13.12.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 2-4476/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.12.2010 року розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянами України, укладений ними Ушомирською сільською радою Коростенського району Житомирської області, актовий запис №1.

13.07.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить виправити описку, допущену у рішенні суду, де невірно зазначено її дівоче прізвище, де замість Виговська зазначено «Вигівська», а також зазначено, що вона є уродженкою «с. Камяногірка» замість с. Камяна Гірка.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Справа №2-4476/2010 в архіві Коростенського міськрайонного суду не збереглась. Зі змісту судового рішення від 13.12.2010 року, наданого з архіву суду слідує, що в резолютивній частині рішення зазначено дівоче прізвище позивача ОСОБА_1 «Вигівська», уродженка «с. Камяногірка».

Надані заявником до заяви документи вказують на те, що дівоче прізвище заявниці значиться, як Виговська, а місцем її народження є с. Камяна Гірка Лугинського району Житомирської області.

З врахуванням наведеного заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.12.2010 року в справі № 2-4476/2010 та вважати вірним дівоче прізвище позивача ОСОБА_1 Виговська, а місцем її народження с. Камяна Гірка Лугинського району Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7201/17
Провадження № 2-сз/552/60/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2017р. ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по справі №552/7201/17.

Однак, ухвалою суду від 26.12.2017р. по зазначеній справі ТОВ «Полтавагаз Збут» було пернуто судовий збір.

Враховуючи зазначене, заява ТОВ «Полтавагаз Збут» від 27.12.2017р. про повернення судового збору підлягає поверненню відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, оскільки заявником подано до цього самого суду іншу заяву з тим самим предметом та з однакових підстав.

Керуючись п. 6 ч.4 ст 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору по справі за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути ТОВ «Полтавагаз Збут».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя О.В. Логвінова