Номер провадження: 22-ц/785/6834/17
Номер справи місцевого суду: 504/3347/15-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у від+критому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року,-

встановила:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року позов залишено без розгляду .

В апеляційній скарзі, ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу направити справу для подальшого розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та посилався на те, що представник позивача повторно 21.11.2016 року не з'явився в судове засідання, повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи у відсутності позивача не надав.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.09.2015 року, провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання на 02.11.2015 року (а.с.50).

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав останні два судових засідання - 19.09.2016 року та 21.11.2016 року.

Про розгляд справи на 19.09.2016 року, ПАТ «Дельта Банк» був сповіщений 07.06.2016 року, належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення судової повістки № 040 (а.с.98).

19.09.2016 року представник Банку в судове засідання не з'явився , внаслідок чого розгляд справи був відкладений на 21.11.2016 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.99-101).

Про розгляд справи на 21.11.2016 року ПАТ «Дельта Банк» був сповіщений 28.09.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення судової повістки № 043 (а.с.103).

21.11.2016 року представник Банку повторно не з'явився в судове засідання.

Суд першої інстанції вірно, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишив позов без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що Банком 28.09.2016 року на адресу суду була направлена заява про розгляд справи у відсутність представника позивача не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять, а позивачем всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані докази направлення до суду першої інстанції зазначеної заяви .

ПАТ «Дельта Банк» не позбавлений права та можливості повторно звернутися до суду з відповідним позовом.

Інших доводів, які спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» в апеляційній скарзі не наведено.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,п.1 ч.1 ст. 312,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова