Справа № 180/714/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Марганецької міської ради ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

В С Т А Н О В И В:

В провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В перерві між судовими засіданнями до суду до початку розгляду справи по суті надійшла заява представника позивача ОСОБА_6 про відвід головуючої у звязку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. У заяві представник відповідача зазначає, що суддею задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи в звязку з наміром подати зустрічний позовом по справі, що є зловживанням процесуальними правами. Суд, в порушення ч.4 ст.191 ЦПК України не допитав свідка, який зявився.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі та розгляд справи призначено на 12 червня 2017 року.

Позовна заява та судова повістка на зазначену дату відповідачем не отримана та вручена йому в судовому засіданні, в звязку з чим оголошено перерву.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обовязки, а відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В звязку з заявленим клопотанням представника відповідача про підготовку зустрічного позову, судом було задоволено клопотання та надано час, в межах строку розгляду справи.

Суд не перейшов до розгляду справи по суті, позовна заява не оголошувалась, порядок дослідження доказів не затверджувався, клопотання про виклик свідка не розглядалась, тому допитати осіб, які зявилися, в якості свідків, підстав у суду не суду було.

Суд вважає, що у представника позивача, який звернувся з позовом та особисто не зявляється в судові засідання, склалася надумана думка про упередженість, а також про сумніви в обєктивності чи заінтересованості судді. Справа суддею розглядається безсторонньо, відповідно до закону і без будь-якої заінтересованості.

Підстав для задоволення заяви про відвід судді - немає. У задоволенні заяви про відвід головуючого судді необхідно відмовити. Підстав у головуючого судді по справі для задоволення самовідводу не має.

Керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_6 відводу судді Тананайській Ю.А. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7