overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3164/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, якою просить витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори, копію спадкової справи після смерті 16 квітня 2004 року ОСОБА_3, яка померла в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне забезпечити докази, шляхом зобовязання надати необхідні докази згідно заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка 29) - копію спадкової справи 16 квітня 2004 року ОСОБА_3, яка померла в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Суддя І.А. Ганкіна
Номер провадження: 22-ц/785/4885/17
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевко П.М.

Суддів : Журавльова О.Г., Погорєлової С.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевка П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 27 вересня 2017 на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

О.Г. Журавльов

С.О. Погорєлова
Справа № 212/2-5195/11
Провадження № 4-с/127/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 неправомірними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана скарга.

Представником скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_6 подано заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справи № 212/2-5195/11 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження. Розгляд заяви просила провести за її відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що останнє підлягає до задоволення з наступних підстав.

Результати розгляду цивільної справи № 212/2-5195/11 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження мають безпосереднє відношення до даної справи та можуть вплинути на законність прийняття рішення судом по даній справі.

Згідно із п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справи № 212/2-5195/11 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 203, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 неправомірними та зобовязання вчинити дії зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справи № 212/2-5195/11 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Справа№487/2036/17
Провадження №2/487/1378/17
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ПАТ КБ ПриватБанк, в якому просив стягнути з ПАТ КБ ПриватБанк на його користь пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 1476738 гривень, понесені інфляційні витрати в сумі 19547 гривень 92 копійки та 3 % річних в сумі 4045 гривень 85 копійок.

30.10.2017 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк про стягнення пені залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк про стягнення пені, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк про стягнення пені, залишити без розгляду за поданою представником позивача заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 208/6326/17
№ провадження 2/208/973/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. позивачем не сплачено суму судового збору. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», у якому зазначено, що судовий збір із позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто сума сплати суми судового збору становить 640,00 грн.

Одержувач платежу УДКCУ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІП платника, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Похваліта С. М.
Справа № 468/943/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

26.04.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадження суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.10.2016 року вимоги по вказаній справі були задоволені.

07.04.2017р. до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки. В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме зазначено по-батькові відповідача як «Вікторівна» замість «Іванівна».

В судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/943/16-ц, суд вважає, що у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку, вказавши по-батькові відповідача як «Іванівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.10.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.10.2016 року по цивільній справі за № 468/943/16-ц, вказавши другий абзац резолютивної частини наступним змістом:

«Шлюб, зареєстрований 06.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області, серії І-ФП №056084, актовий запис №42, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Масян) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 Казахстану, громадянкою України - розірвати.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-29/12
Провадження №6/474/49/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження та провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17.11.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для прийняття заяви до розгляду, та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157, 369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 11.00 год. 22.11.2017 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати боржникам, заінтересованим особам подати до 22.11.2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
№ 317/1090/17
№/п 2-о/317/24/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

04 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено вимоги; визначено факти, які необхідно встановити; з'ясовано якими доказами заявник буде обгрунтовувати свої доводи, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 12 травня 2017р. на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
гСправа № 358/1766/17 Провадження № 2/358/835/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28 грудня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну частку «пай»),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, 26 грудня 2017 року звернувся до суду із позовною заявою до Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну частку «пай»).

27 грудня 2017 року до постановлення судом ухвали про відкриття провадження по справі, від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення йому вищезазначеної позовної заяви (позовної заяви та доданих до неї додатків).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вказану позовну заяву слід повернути представнику позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну частку «пай»), повернути представнику позивача разом із доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу та представнику позивача, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізиг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізиг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 26 вересня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, розглянути в судовому засіданні о 09.50 год. 11 серпня 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 11.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 635/4265/17
Провадження № 2/635/2665/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 14 вересня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. З травня 2010 року шлюбні відносини з відповідачем припинені. Позивач посилається на те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, тривалий час ніде не працює, не приймає участі в житті сім'ї. Майновий спір відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 серпня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін