overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2258/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

07 листопада 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виконання цивільно-правового зобовязання, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виконання цивільно-правового зобовязання ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 грудня 2017 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 336/2754/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Згідно ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд, вважає за необхідним прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 03.11.2017 року.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мокрянского карєра №2 Відкритого акціонерногл товариства «Запоріжнерудпром», районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно, від 03.11.2017 року.

Судове засідання відкласти на 04.12.2017 року на 15-20 годину.

ОСОБА_3 ухвали направити сторона по справі, крім того, копію уточненої позовної заяви з додатками надіслати відповідачам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Номер провадження 2-з/643/130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення збитків у розмірі 1 876 360,00 грн., моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн..

Позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій прохає накласти арешт на рахунки та інше майно яке належне відповідачу ОСОБА_2 підприємству «Харківський електромеханічний завод» в межах заявлених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї ж статті наголошує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.1, ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Позивач не зазначив на які саме розрахункові рахунки і в яких банківських установах слід накласти арешт, а також не надав документів, які б слугували доказами належності цих розрахункових рахунків відповідачу, також позивачем на зазначено, на яке саме майно відповідача необхідно накласти арешт, тому клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та інше майно яке належне відповідачу ОСОБА_2 підприємству «Харківський електромеханічний завод» в межах заявлених позовних вимог не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та інше майно яке належне відповідачу ОСОБА_2 підприємству «Харківський електромеханічний завод» - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
справа № 361/6636/17
провадження № 2/361/3324/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2018 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 265/7656/17
Провадження № 6/265/216/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.Г.

розглянувши в залі суду справу за поданням старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_1, про привід боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2

07 листопада 2017 року до суду надійшла заява від старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_1 з проханням залишити вказане подання без розгляду.

Старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась за невідомих суду причин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин суд вважає, що подання старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_1, про привід боржника ОСОБА_2 повинно бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_1, про привід боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Мельник І.Г.
Дата документу 02.11.2017
Справа № 501/2300/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 13 грудня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 743/726/17
Провадження №2/743/279/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановиВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_2, подала до суду заяву, у якій просила відкласти розгляд справи для подання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 06 жовтня 2017 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Провадження № 2/200/630/15
УХВАЛА

"04" жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування, усунення від спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа з 25 липня 2014 року перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганкова В.О.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 14 липня 2015 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування визнано неподаною та повернуто відповідачу.

У судове засідання відповідачі не зявилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надходило.

Суд також звертає увагу, що відповідачі систематично зловживають своїми процесуальними правами, зокрема правом на оскарження судового рішення. Так відповідачі неодноразово подавали до суду апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі, при цьому жодного разу не виконували ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, що на думку суду, свідчить про наявність у відповідачів наміру затягувати розгляд справи на невизначено довгий час. Такі дії відповідачів унеможливлюють правильний і своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 прибув до суду перед початком судового засідання, призначеного на 04.10.2017 року, та предявив секретарю судового засідання свій паспорт, однак в судове засідання не зявився.

За таких обставин суд вважає, що відповідачі не з'явилися до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування, усунення від спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1377/17
У Х В А Л А

"10" листопада 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 09.00 годину 17 листопада 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 17.11.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 698/585/17
Провадження № 2/698/380/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2017 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранов О.І.

при секретарі Триліс Я.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №698/585/17 року

за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з завою Про стягнення аліментів на утримання дитини до ОСОБА_2 .

У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав, вважав, що усі необхідні докази надані до матеріалів справи та її можливо призначити до судового розгляду.

Судом, визначені обставини, які визнаються та які потребують доказування, коло доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення.

При цьому суд розяснює вимоги ст.131 ЦПК України відповідно до якої сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,61,130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 27.11.17 року о 14:00 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт. Катеринопіль вул. Вільного козацтва 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Суддя Баранов О.І.
справа № 2/325/490/2017
УХВАЛА

30 жовтня 2017року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Краснової Ю.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 30 жовтня 2017 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в позовній заяві просив розглянути справу без участі представника, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з наміром врегулювати спір мирним шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Враховуючи заяву відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 137, 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 16 листопада 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/645/17
Провадження № 6/433/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Троїцького районного суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити зазначену заяву до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2017 року о 10-45 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/5654/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті. Заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «15» хвилин 17 листопада 2017 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/866/16-ц

провадження у справі № 2/0285/287/17

08 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……….…………………Савицької Л. Й.

за участю ОСОБА_1

представників позивача..………..................ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк

про визнання недійсними кредитних договорів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 13 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216, 232, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро визнання недійсними кредитних договорів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Л. Й. Савицька