Справа № 204/4426/17
Провадження № 2/204/1507/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Третя ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та права на спадщину за законом, та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Третя ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та права на спадщину за законом, та визнання права власності.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) позивача та відповідача.

08 серпня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не точно зазначено імя (найменування) третьої особи нотаріальної контори;

-не повністю зазначено імя (найменування) третьої особи банку;

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі, зміст позовних вимог, проте, як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, позивач просить скасувати свідоцтво про право власності як спільно нажите майно на ? частину банківських вкладів з відсотками, не зазначаючи розмір відсотків, проте, позовні вимоги повинні бути конкретизовані; також, позивач просить скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину банківських вкладів поділену навпіл (1/4 частина) з відсотками, не зазначаючи розмір відсотків, проте, позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте, позивачем, не зазначено доказів звернення до третьої особи із заявою про прийняття спадщини, на що позивач посилається у позовній заяві.

Також, позивачем не зазначено розрахункових рахунків із зазначенням сум, станом на день звернення позивача до суду з позовною заявою, яка має бути підтверджена відповідною довідкою третьої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Третя ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та права на спадщину за законом, та визнання права власності - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 14.08.2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар