overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/1941/11
провадження № 6/361/241/17
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-1941/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль заборгованості за кредитним договором і судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/344/1269/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором в сумі 12288,21 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2/761/270/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Яриновської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за первісним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Банк Національний Кредит» про визнання договору недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Банк Національний Кредит» та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку в сумі 944346,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 3654,00 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Банк Національний Кредит» про визнання договору недійсним - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Банк Національний Кредит» та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 523/1098/16-ц
Провадження №2/523/107/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є потерпілим від злочину скоєному відповідачем з іншими невстановленими особами. Так 04.11.2012 року відповідач разом з невстановленими особами скоїв розбійний напад на позивача в наслідок чого заволоділи майном позивача, а саме сумкою-барсеткою вартістю 500 грн., шкіряним гаманцем вартістю 100 грн. та грошима в сумі 13000 доларів США, що станом на 04.11.2012 року складало 103909 грн., та 13000 грн., а всього на суму 117509 грн. Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року відповідача визнано винним у скоєнні вказаного злочину. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про явку до суду повідомлялися належним чином, а тому суд у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.11.2012 року відповідач разом з невстановленими особами скоїв розбійний напад на позивача в наслідок чого заволоділи майном позивача, а саме сумкою-барсеткою вартістю 500 грн., шкіряним гаманцем вартістю 100 грн. та грошима в сумі 13000 доларів США, що станом на 04.11.2012 року складало 103909 грн., та 13000 грн., а всього на суму 117509 грн.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року відповідача визнано винним у скоєнні вказаного злочину.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України відповідач повинен відшкодувати позивачеві вказану шкоду, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦК України на користь держави з відповідача слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166 ЦК України ст. ст. 213-215, 224, 225 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 117509 грн. у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 638/7112/16-ц
Провадження № 2-з/638/176/17
У Х В А Л А

24.04.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розглянувши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн., судового збору.

Заявником, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову не додано документ про сплату судового збору.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 369/4549/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/2796/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 565/1704/16-ц
Провадження № 2/565/102/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м.Вараш Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

на підставі ст.182, ч.ч.1, 2 ст.199, ст.ст.200, 201 СК України, керуючись ст.ст.4, 60, ч.ч.1, 3 ст.61, ч.ч.1, 3 ст.88, ч.4 ст.174, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.2 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання, як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - в розмірі 1/4 (одної четвертої) частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня преявлення позову з 06 грудня 2016 року до припинення навчання до 30 червня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
Дата документу 30.11.2017 Справа № 554/8271/17
Провадження № 2-о/554/256/2017
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний відділ у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний відділ у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

29.11.2017 року представник Шевченківського районного відділу у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області подав клопотання про залучення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області у якості заінтересованої особи.

Учасники судового засідання не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання представника заінтересованої особи про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи - Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний відділ у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в якості заінтересованої особи - Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (м. Полтава, вул.. Пушкіна, 63).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
Справа № 490/6726/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 15.02.2018 року на 16:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа №293/1137/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду Житомирської області.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити підготовче судове засідання, запропонувавши відповідачу подати в строк до 15 січня 2018 року відзив на позов із зазначенням заперечень проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче судове засідання у даній справі на 09год. 15хв. 15 січня 2018 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2018 року відзив на позов із зазначенням заперечень проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі подання відзиву на позов, суд пропонує відповідачу направити копію відзиву на позовну заяву з додатками позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15-денний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Провадження № 2/638/4643/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

06 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2017 року позивач ОСОБА_1 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення запису про батьківство.

Ухвалою судді від 06.09.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали направлено адресату.

До теперішнього часу вимоги ухвали про залишення без руху позивачем не виконано.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу про залишення позову без руху не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, вбачаються законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 127/7541/17 Провадження № 22-ц/772/2579/2017Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.
Категорія 57Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: Якименко М.М.,

суддів : Міхасішина І.В.,Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Вінницягаз» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року, -

у х в а л и л а:

Апеляціну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Відповідно до оригіналу:

Головуючий