overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/706/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 10 травня 2017 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 24.04.2017 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/3676/16-ц
Провадження №22-ц/792/1217/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої Грох Л.М.,

суддів Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал арт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ капіталу», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватна фірма «А і Є» про скасування рішення, визнання недійсними договорів доручення та купівлі-продажу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою ТОВ «Оріон Трейд Сістем»та на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою ТОВ «Кепітал Арт».

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем» залишити без змін.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/120/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. заінтересована особа - Березівська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, яка відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та яку у відповідності до положень ч.7 ст.130 ЦПК України слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Березівська міська рада Одеської області, та призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року в 9 годин в приміщенні суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Про час і місце судового засідання повідомити учасникам цивільного процесу.

Суддя:
№ 207/893/17
№ 2/207/847/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

При подачі позову не сплачений у судовий збір , який повинен складати 1500 гривень . Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк 5 днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали .

Попередити позивача про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 265/2346/17
Провадження № 2/265/859/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 травня 2017 року о 10.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 602/270/17
Провадження № 2/602/138/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"24" квітня 2017 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/270/17.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 04 травня 2017 року о 14 годині 20 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-3483/07
Номер провадження 22-ц/775/362/2017(м)
Єдиний унікальний № 2-3483/07
Провадження № 22-ц/775/362/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Гаврилова Г.Л.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

04 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 27.04.2017 року ОСОБА_2, який не був залучений до участі у розгляді справи, подав апеляційну скаргу, яка 03.05.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.А.Попова
Справа № 509/3566/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2017 року позивач звернуся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 10:30 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 20 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 741/272/16 Провадження № 22-ц/795/1064/2017Головуючий у I інстанції -Кучерявець О.М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ТОВ «Колорит-Агро» звернулось до суду із апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Колорит-Агро» неодноразово зверталось з аналогічними апеляційними скаргами на вищезазначену ухвалу судді Носівського районного суду від 04 березня 2016 року.

Останньою ухвалою судді судді Апеляційного суду Чернігівської області від 10.03.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 04 березня 2016 року.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. О. Боброва
Справа № 365/300/17
Номер провадження: 2/365/231/17
У Х В А Л А

11.05.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 11 годину 00 хвилин 30 травня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 селищній раді Київської області дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 581/242/17
Провадження № 2/581/120/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» Чернігівнафтогазгеологія»

про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні, витребувавши певні докази.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 13 год. 00 хв. 11 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ДП НАК «Надра України» Чернігівнафтогазгеологія».

Зобовязати ДП НАК «Надра України» Чернігівнафтогазгеологія», до 10 травня 2017 року, надати суду відомості про:

заробітну плату ОСОБА_1 за останні шість місяців його роботи до дати звільнення 14 листопада 2016 року;

наявність заборгованості перед ОСОБА_1 після розрахунку з ним при звільненні;

графік його роботи за останні шість місяців перед звільненням;

табель обліку робочого часу за листопад 2016 року (з якого б вбачалося, чи працював ОСОБА_1 у свій останній робочий день);

чи звертався ОСОБА_1 із заявою про проведення з ним розрахунку при звільненні.

Розяснити необхідність неухильного виконання ухвали суду та можливе настання кримінальної відповідальності за умисне її невиконання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 750/3132/17
Провадження № 2-сз/750/74/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Литвиненко І. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

31.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.06.2017 року на підставі ч 9 ст. 110 ЦПК України позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу для подачі до належного суду.

18.09.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судового збору згідно платіжного доручення № PROM3B0P91 від 23.05.2017 року на суму 1600,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому вимога заявника про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 293, 294 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», , судовий збір на суму розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM3B0P91 від 23.05.2017 року на р/р 0003, МФО 853592.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Литвиненко
Справа № 222/402/17
Провадження 2/222/211/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення сум,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1О звернувся до суду з позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в сумі 2000 гривень.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а позивач, крім вимог про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу заявляє вимоги про відшкодування моральної шкоди, і на такі вимоги пільги щодо сплати судового збору не поширюються, а тому позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 640 гривень, що відповідає ст. 4 ч. 2 п. 2 ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано копію трудової книжки, на підтвердження того, що він працював на ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод», додатку до наказу про звільнення із зазначенням його прізвища, імя, по батькові та відомостей коли йому був вручений наказ про звільнення.

Наслідком недотримання умов передбачених ст. 119 ЦПК України згідно ст. 121 ЦПК України є залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення сум слід залишити без руху, з наданням позивачу строку 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали.

При цьому розяснити, що у разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення сум без руху.

Надати позивачу строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко