Справа № 303/3766/17
Провадження № 2-р/303/11/17
Рядок стат. звітн. - 54
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву позивача про розяснення рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Центральна районна аптека № 4, про стягнення мінімальної заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобовязання відповідача вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Центральна районна аптека № 4, про стягнення мінімальної заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобовязання відповідача вчинити дії. Заяву мотивує тим, що у вказаному рішенні не зрозумілі для неї тлумачення мотивувальної частини, це рішення є для неї образливим.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала та пояснила, що судове рішення слід розяснити, оскільки для неї є незрозумілим, як суд міг у мотивувальній частині зробити висновок про те, що вона поновлена на роботі, що поняття посада та робоче місце не є тотожними, які обєктивні причини зміни її робочого місця. Вважає, що ніякого поновлення на роботі не було, так як не було наказу про зміну її робочого місця, в роботі аптечних пунктів поняття посада та робоче місце є тотожними поняттями, неможливість продовження орендних відносин нічим не доведено. Суд належним чином не проаналізував матеріали справи, цим рішенням порушуються її права.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заперечення, згідно якого висловив свою позицію щодо поданої позивачем заяви та просив відмовити ОСОБА_1 у розясненні рішення суду.

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про розяснення рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

02 жовтня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Центральна районна аптека № 4, про стягнення мінімальної заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобовязання відповідача вчинити дії, яким в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно приписів п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення, а приводом для розяснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Таким чином, обєктом розяснення є рішення суду, яким спір розглянуто по суті та яке підлягає виконанню.

З поданої заяви про розяснення рішення та наданих позивачем пояснень в судовому засіданні вбачається, що позивач не згідний з мотивами прийнятого судом рішення, вважає його незаконним.

Водночас, із заяви позивача про розяснення рішення, зокрема пунктів 1 та 3 даної заяви вбачається, що позивач наводить лише свої заперечення та міркування з приводу тих чи інших словесних зворотів, які містяться у мотивувальній частині рішення, але водночас, позивач у заяві не вказує, які саме положення рішення суду та яким чином ускладнюють його реалізацію, та не зазначено в чому саме полягають труднощі в розумінні судового рішення.

Рішення суду не містить жодних положень, які могли б ускладнити його реалізацію, оскільки рішення про відмову у задоволенні позову не потребує реалізації (виконання).

Щодо решти підстав розяснення рішення суду, викладених у заяві позивачем, то вони зводяться виключно до переоцінки доказів та спростування обставин, встановлених судом.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухвалення рішення, суд ухвалою відмовляє в розяснення рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про розяснення рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Центральна районна аптека № 4, про стягнення мінімальної заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобовязання відповідача вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2