АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/4888/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Гладун Х.А.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Усика Г.І.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Житомирстандарт» ОСОБА_9 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Житомирстандарт» до Всеукраїнської асоціації автомобільних імпортерів і дилерів, Генерального директора Всеукраїнської асоціації автомобільних імпортерів і дилерів ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Житомирстандарт» до Всеукраїнської асоціації автомобільних імпортерів і дилерів, Генерального директора Всеукраїнської асоціації автомобільних імпортерів і дилерів ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Житомирстандарт» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що оскаржуване рішення ухвалене без належної оцінки фактичних обставин справи, а висновки суду обставинам справи не відповідають. Суд не надав належної оцінки доводам позивача про те, що на проведеній Всеукраїнською асоціацією автомобільних імпортерів і дилерів прес - конференції її генеральним директором ОСОБА_6 було повідомлено інформацію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Житомирстандарт», яка є недостовірною та принижує ділову репутацію позивача. В подальшому дана інформація була розповсюджена в мережі Інтернет шляхом розміщення на різноманітних інформаційних ресурсах та таким чином доведена до відома необмеженої кількості осіб. Зазначив, що стверджувати про будь-які порушення в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Житомирстандарт» можна лише за наявності відповідного висновку компетентного органу, яким є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідне рішення про виявлення порушень в діяльності позивача міністерством не приймалося, а тому поширена генеральним директором Всеукраїнської асоціації автомобільних імпортерів і дилерів інформація про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ДП «Житомирстандарт» екологічного законодавства не ґрунтується на реальних фактах, є неправдивою та підлягає спростуванню.

В судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Житомирстандарт» ОСОБА_7 повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідачів Всеукраїнської асоціації автомобільних імпортерів і дилерів та генерального директора Всеукраїнської асоціації автомобільних імпортерів і дилерів ОСОБА_6 ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 січня 2016 року на сайті Інтернет - видання «Avtoua.net» в розділі «АвтоНовости» була розміщена стаття: «Введение в Украине ЕВРО - 5 на импорт и производство транспортных средств: обязательства, последствия, требования».

У вказаній статті, із посиланням на прес-службу Всеукраїнської асоціації автомобільних імпортерів і дилерів, зазначено інформацію наступного змісту: «При этом в рамках системы реформирования системы сертификации ВААИД отмечает неудовлетворительную работу Министерства инфраструктуры. Одним из прецедентов, который вызвал глубокое беспокойство у ВААИД, является спешно организованная Министерством инфраструктуры рекомендация в конце декабря 2015 г. аккредитовать одного из нарушителей экологического законодательства - компанию ООО «ДП Житомирстандарт», факты нарушений по которому были представлены как участниками комиссии министерства, так и членами ВААИД.».

20 січня 2016 року на сайті Інтернет - видання «Голос народу» в розділі «Новини» було опубліковано статтю «Введение в Украине ЕВРО - 5 на импорт и производство транспортных средств: обязательства, последствия, требования».

У вказаній статті, із посиланням на Інтернет - ресурс «Avtonews.autoua.net.», зазначено інформацію наступного змісту: «При этом в рамках системы реформирования системы сертификации ВААИД отмечает неудовлетворительную работу Министерства инфраструктуры. Одним из прецедентов, который вызвал глубокое беспокойство у ВААИД, является спешно организованная Министерством инфраструктуры рекомендация в конце декабря 2015 г. аккредитовать одного из нарушителей экологического законодательства - компанию ООО «ДП Житомирстандарт», факты нарушений по которому были представлены как участниками комиссии министерства, так и членами ВААИД.».

21 січня 2016 року на сайті Інтернет-видання «Сегодня.ua» в розділі «Экономика» було опубліковано статтю «Подорожание авто и сокращение рынка б/у машин: чем грозит Украине введение стандарта Евро - 5».

У вказаній статті, із посиланням на слова генерального директора Всеукраїнської асоціації автомобільних імпортерів і дилерів ОСОБА_6, зазначено інформацію наступного змісту: «В то же время ВААИД выразило беспокойство по поводу организованной Министерством инфраструктуры рекомендации в конце 2015 года аккредитовать одного из нарушителей экологического законодательства - ООО ДП «Житомирстандарт». Мы обратились с письмом к министру экономического развития с просьбой проверить информацию о нарушениях, и с ее учетом принять решение о возможности аккредитации этой компании».

21 січня 2016 року на сайті Інтернет - видання «Odnako.su» було опубліковано статтю «Подорожание авто и сокращение рынка б/у машин: чем грозит Украине введение стандарта Евро - 5».

У вказаній статті, із посиланням на слова генерального директора Всеукраїнської асоціації автомобільних імпортерів і дилерів ОСОБА_6, зазначено інформацію наступного змісту: «В то же время ВААИД выразило беспокойство по поводу организованной Министерством инфраструктуры рекомендации в конце 2015 года аккредитовать одного из нарушителей экологического законодательства - ООО ДП «Житомирстандарт». Мы обратились с письмом к министру экономического развития с просьбой проверить информацию о нарушениях, и с ее учетом принять решение о возможности аккредитации этой компании».

21 січня 2016 року на сайті Інтернет - видання «Profi-forex.org» в розділі «Новости мира. Новости СНГ. Украина» було опубліковано статтю «Сколько будет стоить украинским автовладельцам стандарт Евро - 5».

У вказаній статті, із посиланням на відомості, озвучені на пресс-конференції Всеукраїнської асоціації автомобільних імпортерів і дилерів, зазначено інформацію наступного змісту: «В ВААИД также выражают свою обеспокоенность и по поводу рекомендации, озвученной Министерством инфраструктуры в конце 2015 года - ведомство рекомендовало аккредитировать ООО ДП «Житомирстандарт» - одного из нарушителей норм экологического законодательства. ОСОБА_6 сообщил, что в этой связи было отправлено письмо главе Мининфраструктуры с просьбой о проверке информации о допущенных решениях. Министра попросили принимать решение об аккредитации этой компании на основании результатов проверки.»

22 січня 2016 року на сайті Інтернет - видання «BusinessUA» в розділі «Транспорт та авто» було опубліковано статтю «Чим загрожує Україні введення стандарту Євро - 5».

У вказаній статті, із посиланням на слова генерального директора Всеукраїнської асоціації автомобільних імпортерів і дилерів ОСОБА_6, зазначено інформацію наступного змісту: «В той же час ВААІД висловило занепокоєння з приводу організованої Міністерством інфраструктури рекомендації наприкінці 2015 року акредитувати одного із порушників екологічного законодавства - ТОВ «ДП «Житомирстандарт». Ми звернулися з листом до міністра економічного розвитку, з проханням перевірити інформацію про порушення, і з її урахуванням прийняти рішення про можливість акредитації цієї компанії».

Факт озвучення вищезазначеної інформації на прес - конференції Всеукраїнської асоціації автомобільних імпортерів і дилерів відповідачами не заперечувався.

Звертаючись до суду з позовом до Всеукраїнської асоціації автомобільних імпортерів і дилерів і Генерального директора Всеукраїнської асоціації автомобільних імпортерів і дилерів ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Житомирстандарт» просило визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію позивача, розповсюджену відповідачами на прес - конференції інформацію щодо того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Житомирстандарт» є одним із порушників екологічного законодавства, та зобов'язати їх цю інформацію спростувати. Посилалося на те, що дана інформація не підтверджена жодним доказом, є неправдивою, недостовірною, порочить ділову репутацію Товариства, а тому повинна бути спростованою.

Відмовляючи Товариству з обмеженою відповідальністю «ДП «Житомирстандарт» в задоволенні позову про захист ділової репутації, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлена відповідачами на прес - конференції інформація є оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню і доведенню їх правдивості в силу закону, а тому, позов не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції в повній мірі відповідає наявним в матеріалах справи доказам та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, з наступних підстав.

Стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановила, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

За правилом ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Згідно частини 2 цієї статті, оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, роз'яснено, що, відповідно до статті 277 ЦК, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням

суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Так, як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Ляшко проти України», повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого статтею 10 Конвенції.

Як вбачається з матеріалів справи, на прес - конференції, що проводилася Всеукраїнською асоціацією автомобільних імпортерів і дилерів, генеральний директор Асоціації ОСОБА_6 повідомив про те, що вважає Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Житомирстандарт» порушником екологічного законодавства, з приводу чого Асоціація звернулася до міністра економічного розвитку щодо перевірки цієї інформації.

При цьому, жодних посилань на конкретні факти, реально існуючі обставини чи вчинені дії, які б свідчили про порушення позивачем екологічного законодавства, повідомлені відповідачами відомості не містять.

Стиль викладу поширеної інформації, зокрема застосування таких словосполучень та зворотів як: «Асоціація відмічає», «генеральний директор Асоціації вважає», «за словами директора з маркетингу Асоціації», також свідчить про її оціночне забарвлення, а тому, така інформація не може трактуватись ні як повідомлення про певні фактичні дані, ні як посилання на конкретний склад правопорушення в діях позивача.

Про те, що повідомлена інформація є власними судженнями представників Асоціації, а не констатацією реально існуючих та підтверджених у встановленому порядку фактів, свідчить також подальше посилання відповідачів на їх звернення до відповідних органів (Мінекономрозвитку) з проханням перевірити інформацію щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ДП «Житомирстандарт» норм екологічного законодавства.

За таких обставин, оскільки розповсюджена на прес - конференції Всеукраїнської асоціації автомобільних імпортерів і дилерів інформація за своєю суттю та змістом не містила прямих стверджень про вину службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Житомирстандарт» у вчиненні конкретно визначених правопорушень у сфері екологічного законодавства, при цьому її стилістичне забарвлення свідчить про оціночність даних суджень, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився з характером поширеної інформації та дійшов вірного висновку про те, що дана інформація не підлягає спростуванню та доведенню її правдивості в силу положень ст. 30 Закону України «Про інформацію».

Доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ДП «Житомирстандарт» норм екологічного законодавства може вважатися достовірним лише при проведенні перевірки Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та скасування рішення про призначення органу з оцінки відповідності, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на наступне.

Так, як було зазначено вище, повідомлена відповідачами інформація є їх оціночними судженнями про допущення Товариством з обмеженою відповідальністю «ДП «Житомирстандарт» порушень законодавства в екологічній сфері. При цьому, на прес - конференції не було повідомлено, що факти таких порушень є достовірно встановленими компетентними органами чи документально підтвердженими.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Житомирстандарт» ОСОБА_9 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Житомирстандарт» ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: