Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4195/17
У Х В А Л А

30.10.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення пені за невиконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії від 10.05.2007 року №899/06-034-301 в сумі 125 557, 26 доларів США.

Ухвалою суду від 07.06.2017 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 31.08.2017 року прийнято до спільного розгляду та обєднано в одне провадження зустрічний позовом ОСОБА_2 поданий в його інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення пені за невиконання умов договору.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1, діючи як представник ОСОБА_3 подала, зустрічний позов до ПАТ «Укрсоцбанк»в якому просила визнати Договір поруки №1-899/06-034-301 від 10.05.2007 року укладений між поручителем ОСОБА_3, позичальником ОСОБА_2, та Черкаською обласною філією АКБ «Укрсоцбанк» - припиненим з моменту його укладання.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До зустрічного позову ОСОБА_3, поданий в її інтересах ОСОБА_1 документ про сплату судового збору не доданий.

Суд не погоджується із доводами про те, що ОСОБА_3, як поручитель є споживачем у правовідносинах із Банком, а тому звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Так у Постанові від 27.04.2017 року по справі №6-1153цс16 Верховний Суд України прийшов до наступних висновків:

«Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозвязку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) дія цього Закону поширюється і на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем за договором про надання споживчого кредиту), що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Віднесення правовідносин до того чи іншого виду в теорії цивільного права відбувається за ознаками субєктів цих правовідносин та змісту цих правовідносин.

Субєктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Разом з тим порука є способом забезпечення зобовязань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору.

Поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а, навпаки, є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тобто споживача.

Договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не повязаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обовязку найманого працівника, або як договір про намір здійснити такі дії.

Отже, поручитель не може розглядатись у договорі поруки як споживач послуг банку, а тому у цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд не вбачає підстав для відступу від вказаної правової позиції Верховного Суду України.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлено судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже розмір судового збору за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим має становити 640 гривень (1600 грн. х 0,4).

Згідно ст. 124 ЦПК України, - зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин з метою усунення недоліків зустрічної позовної заяви, - ОСОБА_3 або її представнику необхідно надати суду документ про cплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Керуючись ст. 119-121, 124 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3, поданий в її інтересах ОСОБА_1, до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим залишити без руху.

Надати для виправлення зазначених недоліків заяви строк, - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5