overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/7825/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 18.04.2018 року на 17:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 500/5377/17
Провадження № 2-зз/500/44/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, 28 вересня 2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області відкрите провадження у справі за зазначеним позовом.

Ухвалою Ізмїальського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2017 р. були вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладений арешт на автомобіль Ford Focus 2, що зареєстрований на ім'я відповідача ОСОБА_2

27 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя залишена без розгляду у зв'язку із поданням відповідної заяви позивачем.

У свої заяві про залишення позову без розгляду ОСОБА_1 також просила скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведені вимоги ч. 6 ст. 154 ЦПК України, а також те, що позивач ОСОБА_1 у своїй заяві про залишенн позову без розгляду просила скасувати заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2017 р., на автомобіль Ford Focus 2, сріблястого кольору, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 324/1044/17
Провадження № 2/324/520/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 07 серпня 2017 року вбачається, що відповідач проживає без реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 28 серпня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1278/17
РІШЕННЯ

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ

"07" листопада 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за заявою ОСОБА_2 (зацікавлена особа Ямпільське об»єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 (зацікавлена особа Ямпільське об»єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка видана організацією «Передвижная мехколонна № 267 т-т «Донецксельстрой» Минсельстрой УССР» від 21 липня 1973 року на ім»я «ОСОБА_2» належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт правильності запису в трудовій книжці, виданої організацією «Передвижная мехколонна № 267 т-т «Донецксельстрой» Минсельстрой УССР» від 21 липня 1973 року, ОСОБА_2, запис навчання в технічному училищі № 73 м. Дзержинський Донецької області з 01.09.1971 року по 20.07.1973 рік.

Судові витрати залишити за заявником ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя О.В.Пилипчук
Справа 484/3988/17
Провадження № 2/484/2029/17
У Х В А Л А

про повернення позову

27.11.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЛітвіненкоТ.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кодимської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кодимської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом.

24.11.2017р. позивач надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кодимської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Провадження № 2/235/1313/17
Справа № 235/2559/17
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

07 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Добропільська районна державна адміністрація, про встановлення акту настання нещасного випадку, зобов»язання організувати розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Добропільська районна державна адміністрація, про встановлення акту настання нещасного випадку, зобов»язання організувати розслідування.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити його позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Добропільська районна державна адміністрація, про встановлення акту настання нещасного випадку, зобов»язання організувати розслідування залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/97/17 Номер провадження 22-ц/786/1329/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

За участю секретаря : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2017 року закінчено підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року, справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 09:45 год. 3 травня 2017 року, про що повідомлено осіб, які беруть участь у справі.

3 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява ПрАТ "Київський страховий дім" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в звязку з зайнятістю представників товариства в інших судових засіданнях.

В заяві товариство просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручивши проведення останньої Шевченківському районному суду м. Києва, що розташований за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Перешкоди для задоволення даного клопотання колегією суддів не встановлено.

Обставини, викладені у заяві, заслуговують на увагу, у звязку з чим, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що розташований за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, забезпечення проведення відеоконференції з Апеляційним судом Полтавської області, у судовому засіданні, яке призначено до розгляду у залі №1 на 09:00 24 травня 2017 року, за участю ПрАТ "Київський страховий дім".

Копію ухвали негайно надіслати до Шевченківському районному суду м. Києва, що розташований за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А для виконання та учасникам судового процесу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 676/1844/17
Номер провадження 2/676/1315/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 11 квітня 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 16 травня 2017 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 16 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 349/1250/17
Провадження № 2/349/651/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

з участю:

позивачів ОСОБА_1П, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Галичина», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТзОВ «Охоронна фірма «Галичина» про стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 10830 грн. кожному, а також по 55660 грн. середньомісячного заробітку за час затримки по виплаті заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. кожному.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залучення до участі у справі, як співвідповідача - фізичну особу підприємця ОСОБА_4, з яким в серпні 2015 року ТОВ СП "Пуків Агро" уклало договір про охорону обєкта постами фізичної охорони.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання.

Клопотання позивачів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, клопотання позивачів підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.ст.33,191 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі, як співвідповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_4 (адреса місця перебування: 48400, вул.Галицька,190 м.Бучач Тернопільської області, фактична адреса : 76000, вул.Б.Лепкого,6А м.Івано-Франківськ.

Оголосити перерву в розгляді справи до 09 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року .

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 362/5772/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в звязку з ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в звязку з ДТП.

20.12.2017 року позивач надав до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову, оскільки дійшов згоди з відповідачем та претензій до нього не має.

На підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для не прийняття клопотання про закриття провадження у справі, тому клопотання є законним і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

При цьому, суд розяснює наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.255,256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в звязку з ДТП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3487/17 Справа № 202/6700/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Васильківського району Дніпропетровської області Гордієнко Ірина Володимирівна, про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя