overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/1237/17
Номер провадження 2/710/918/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.11.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 на 26.01.2018.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 347/2149/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Космацької сільської ради про визнання нправа власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року о 08 год. 15 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/130/17
Провадження № 2/327/64/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04.05.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Антіповій Т.А.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Розівка цивільну справу за позовною заявою Розівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року Розівський районний центр зайнятості звернувся до суду з віщезазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Розівського районного центру зайнятості допомогу по безробіттю, як незаконно отриману, в сумі 3416 (три тисячі чотириста шістнадцять) гривень 74 копійок.

В судове засідання 04 травня 2017 року особи, які беруть участь у розгляді справи, не зявились, відомості про вручення їм судових повісток в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, те що особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явились суд приходить до висновку про можливість відкладення судового засідання та призначення розгляду справи за позовною заявою Розівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю на інший час. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Розівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - відкласти на 14 годину 00 хвилин 17 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача - представника Розівського районного центру зайнятості, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5525/17 Справа № 183/5762/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 20.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
Справа № 640/4892/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

20.04.2017

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, втрату право користування житлом, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: усунути перешкоди в користуванні житловим будинком №40 по вул. Великій Данилівській, в м. Харкова, визнати відповідача, таким що втратив право користування житлом, зняти відповідача з реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року позовну заяву залишено без руху. Вказану ухвалу суду позивач отримав 13.04.2017 року.

Враховуючи, що позивачем вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунуті, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 643/5090/17
Номер провадження 2-н/643/255/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд,

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2013 року по 31 березня 2017 року та водовідведення з період з 01 серпня 2010 року по 31 березня 2017 року, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, з ОСОБА_1 в розмірі 6263,21 грн.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01 серпня 2010 року по 31 березня 2017 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 415/5928/16-ц
Провадження № 6/415/109/17
УХВАЛА

03.08.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали подання Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду про зобовязання ОСОБА_1 передати у виключне володіння та користування на підставі акту прийому-передачі майно, визначене договором оперативного лізингу від 04.05.2016р., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Лисичанського міського суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду про зобовязання ОСОБА_1 передати у виключне володіння та користування на підставі акту прийому-передачі майно, визначене договором оперативного лізингу від 04.05.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначене подання відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення подання без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду про зобовязання ОСОБА_1 передати у виключне володіння та користування на підставі акту прийому-передачі майно, визначене договором оперативного лізингу від 04.05.2016р..

Призначити зазначену цивільну справу у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2017 року о 11 годині 20 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерьска, 38.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/6647/17 Головуючий І інстанції: Пашнєв В.Г.
Категорія: сімейні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

14 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 26 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2016 року рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 26 червня 2015 року скасовано, у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 26 червня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ТОВ "Пуск" до ОСОБА_1 , ПП "Аграрій 3000" про визнання додаткової угоди до договору оренди та договору оренди землі недійсним .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ТОВ "Пуск" до ОСОБА_1 , ПП "Аграрій 3000" про визнання додаткової угоди до договору оренди та договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до судового засідання на 26.12.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

за участю секретаря - Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 33438 (тридцять три тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» () витрати з оплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.В. Новак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1376/17
Провадження №: 2/332/712/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Азов-2000» треті особи: ПАТ «УніверсалБанк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Запорізькій області про зобовязання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Судові засідання по справі було призначено 01 та 19 червня, 05 та 19 липня, 13 та 25 вересня, 04 жовтня та 07 листопада 2017 року.

В судові засідання 25 вересня, 04 жовтня та 07 листопада 2017 року позивач не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що неявка позивача в судові засідання відбуваються лише з метою затягнути розгляд справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка в судове засідання позивача повідомленого своєчасно, належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою суду від 06.10.2017 року встановлено заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь які дії з примусового виконання зведеного виконавчого провадження №51242807 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Запорізькій області, які, відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Азов-2000» треті особи: ПАТ «УніверсалБанк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Запорізькій області про зобовязання укласти договір, залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 06.10.2017 року про заборону вчинення будь яких дій з примусового виконання зведеного виконавчого провадження №51242807 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Запорізькій області, які, відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України підлягають скасуванню - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа №521/6682/17
Провадження №2-н/521/375/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 травня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О. Поліщук

03.05.17