Справа №583/3749/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/104/17 Суддя-доповідач - Ткачук
25 липня 2017 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Ткачук С. С.,
суддів - Семеній Л. І. , Хвостика С. Г.
за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2016 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Охтирська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунального підприємства Охтирської міської ради Сумської області «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», третя особа Охтирська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у володінні та користуванні обєктами нерухомого майна, знесення самочинно збудованого майна, скасування реєстрації поточних змін у житловому будинку, визнання права власності на нерухоме майно,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 24.10.2016 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності земельною ділянкою шляхом: зобовязання ОСОБА_2 за її рахунок знести шиферний паркан та деревяну бесідку; зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 та членам його родини у заїзді та територію спільного подвіря по провулку Крамського, 9, у м. Охтирці, транспортними засобами через металеві ворота; зобовязано відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні належною йому на праві спільної часткової власності земельною ділянкою шляхом розблокування (відкриття) хвіртки між будинком та сараєм «В». В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись частково з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 року в частині задоволення вимог ОСОБА_3 та розподілу судових витрат змінено, а в частині відмову у задоволені вимог зустрічного позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні сараєм літ. «В» та хвірткою огорожею №2, -скасовано.

Викладено абзац 2, 4 резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по провулку Крамського, 9, в м. Охтирка, Сумської області, яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, шляхом знесення шиферного паркану, встановленого між будинком та сараєм літ. «В», та деревяної бесідки літ. «Є» для надання вільного доступу до користування металевими воротами в огорожі №1 з метою заїзду на територію двору загального користування.

Зустрічній позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні сараєм літ. «В» шляхом надання дублікату ключів від навісного замка на дверях цього сараю, та надання вільного доступу до користування хвірткою в огорожі №2.»

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 фактично понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102,40 грн., по 551,20 грн. з кожного, та за надання правової допомоги в сумі 3000,00 грн., по 1500,00 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 фактично понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 2532,52 грн., по 1266,26 грн. з кожного, та за надання правової допомоги в суді першої інстанції та підготовку апеляційної скарги в сумі 4000,00 грн., по 2000,00 грн. з кожного, та витрати, що повязані з явкою до суду, в суму 494,80 грн., по 247,40 грн. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25.07.2017р. виправлена описка в резолютивній частині цього рішення, а саме в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2017 року, в абзаці 7 замість цифр «1102,40грн.» та «551,20грн.» вважати правильними цифри «974,40грн.» та «487,20грн.» відповідно; в абзаці 8 замість цифр «2532,52грн.» та «1266,26грн.» вважати правильними цифри «2468,52грн.» та «1234,26грн.» відповідно.

ОСОБА_2 просили вирішити питання відшкодування їй витрат на проведення огляду доказів на місці.

Інші учасники у справі в судове засідання не зявилися, але про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши цивільну справу, колегія суддів вважає, що у справі підлягає ухваленню додаткове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Під час ухвалення рішення, відповідно до вимог ст. 88, 316 ЦПК України, апеляційний суд у рішенні повинен розподілити судові витрати, розмір яких повинен бути доведений заінтересованою особою згідно з вимогами ч. 3 ст. 10 ЦПК України.

Оскільки в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Сумської області від 28.03.2017р. судом вирішено питання відшкодування ОСОБА_2 витрат а повязаних з оглядом доказів за місцем їх знаходження (проведення поточної інвентаризації) в сумі 559,70грн., без зазначення про стягнення такої суми з ОСОБА_3 в резолютивній частині цього рішення, колегія суддів визнає за необхідне відповідно до ст. 220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення про стягнення ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування фактично понесених судових витрат, повязаних з оглядом доказів за місцем їх знаходження (проведення поточної інвентаризації), 559 гривень 70 копійок.

Керуючись ст.ст. 220, 304, 314, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування фактично понесених судових витрат, повязаних з оглядом доказів за місцем їх знаходження (проведення поточної інвентаризації), в сумі 559 гривень 70 копійок.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: