overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1245/17
Провадження № 2/475/453/17
У Х В А Л А

28.12.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчого судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що з 03.08.2010 року перебуває з відповідачем в шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем не склалися, так к у подружж різні поглди на життя , а тому позивачка просить шлюб розірвати .

В судове засідання сторони не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.08.2010 р. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей -2010р.народження та ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи обставини справи та фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розірвання шлюбу , а також в цілях збереження сім»ї та в інтересах неповнолітніх дітей , суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання подружжю строку для примирення .

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном в три місяці.

На підставі ст.251 ЦПК України справу розглядом зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити справу до розгляду в судовому засідані на 28.03.2018року о 09:30год.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо, в порядку і строки, передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_1
Спр. № 308/9213/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 215/4121/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

28 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

28.04.2017 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про витребування доказів з Другої криворізької держаної нотаріальної контори, а саме для огляду в судовому засіданні спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_5, померлого 25.05.2015.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про витребування доказів.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст.137 ЦПК України, за заявою позивача, суд може витребувати докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

В позивача відсутні докази, які можуть підтверджувати або спростовувати доводи на обґрунтування позову стосовно права власності на майно а також правові підстави для їх отримання, тому суд вважає необхідним витребувати з Другої криворізької держаної нотаріальної контори, а саме для огляду в судовому засіданні спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_5, померлого 25.05.2015.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другої криворізької держаної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні яке призначено на 09.06.2017 о 13.30 год. спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_5, померлого 25.05.2015.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1176/17
У Х В А Л А

21.04.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 ПАТ «Азот», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житлом за адресою м. Черкаси, вул. Толстого, 17, к. 34.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2017 року провадження по справі відкрито.

19.04.2017 року представник позивача ПАТ «Азот» ОСОБА_2, діючи в межах наданих повноважень, через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. У випадку передбаченому п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду є обов`язком, а не правом суду.

За таких обставин позов Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житлом необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житлом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2842/16-ц

Номер провадження: 2/511/205/17

05.05.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2, треті особи: Роздільнянська районна державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів і просить визнати право власності на житловий будинок загальною площею 39,60 кв.м та прибудов: літня кухня загальною площею 28,80 кв.м, уборна 1,00 кв. м, цистерни, що разтошовані в с.Карпове по вул. Зелена,10 Роздільнянського району Одеської області по ? частині спадкового майна за кожним із спадкоємців померлої 01 лютого 1996 року ОСОБА_6, тобто за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2

05.05.2017р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Оскільки спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняли, крім позивачки, ще відповідачка ОСОБА_2 та їх брат ОСОБА_8, який помер 18.10.2006р., а спадщину після смерті ОСОБА_8 прийняли його дочки ОСОБА_7 та ОСОБА_5, суд вважає за доцільне залучити їх до участі у справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2, треті особи: Роздільнянська районна державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом, в якості співвідповідачів ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Надіслати співвідповідачам копію ухвали суду про залучення їх до участі у справі в якості співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
У Х В А Л А

"09" жовтня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської місьої ради житлово-експлутаційна контора №1 про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань, щодо надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території, що підтверджується розрахунком боргу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального підрозділу територіального органу ДМС Українпи УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вищевказаної правової норми.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємствуБілоцерківської місьої ради житлово-експлутаційна контора №1 у прийняті заяви про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 739/1222/17 Провадження № 22-ц/795/2151/2017 Головуючий у I інстанції Чепурко В. В. Доповідач - Онищенко О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.

при секретарі: Бивалькевич Т.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 12 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк задовольнити.

Заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2017 року змінити, збільшивши розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" відсотків з 2391 грн 10 коп. до 19078 грн 25 коп., штрафів з 743 грн 76 коп. до 1578 грн 11 коп., судового збору з 388 грн 51 коп. до 1600 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк 1760 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 523/4252/17
Провадження №2-н/523/265/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" квітня 2017 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
Справа 401/2901/17 р.
Провадження № 2-н/401/117/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2017 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3, аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу).

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 188/891/16-ц
Провадження № 2/188/17/2017
УХВАЛА

20 квітня 2017 року смт Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

за участю :позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном

в с т а н о в и в :

20 квітня 2017 року до судового розгляду була призначена справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення його в якості третьої особи по справі зазначивши, що він купував це домоволодіння на ім'я онука і там проживає.

Сторона позивача заперечує проти залучення до справи ОСОБА_4 в якості третьої особи.

Суд беручи до уваги, що ОСОБА_4 було подано заяву про залучення його в якості 3 особи і яка надійшла до суду 23.03.2017 року, враховуючи що він зареєстрований за зазначеною адресою, вважає, що є необхідність залучити його до справи.

Частина 1статті 35 ЦПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 26, 35,36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: вул.Східна, 34а, смт.Петропавлівка, по справі №188/891/16-ц, провадження №2/188/17/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Судове засідання продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_5
Справа №568/1085/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 місцем свого проживання вказала місто Рівне.

Факт реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в місті Рівне підтверджується наданою заявником копією її особистого паспорта .

Відповідно до ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, заява особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, необхідно предявляти за місцем проживання заявника ОСОБА_1, а саме до Рівненського міського суду Рівненської області.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.121, ст.115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121, 208-210, 257 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику ОСОБА_1 її заяву, про встановлення факту родинних відносин, для подання її до належного суду у звязку з тим, що дана цивільна справа не підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Радивилівський районний суд до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Мельник
Справа №498/996/17
Провадження по справі №2-н/498/7/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2017 року смт. Велика Михайлівка Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И ЛА:

10 листопада 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 травня 2014 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 34. Від вказаного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1ЖД № 389541, актовий запис № 172 від 20.05.2014 року видане виконкомом відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області. Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 березня 2016 року шлюб між ними було розірвано. Весь цей час з 17 березня 2016 року і по сьогоднішній день їх син ОСОБА_3, проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні. З моменту розірвання шлюбу ОСОБА_2 ухиляється від виховання та утримання їх сина та будь- якої матеріальної допомоги не надає. Тому заявниця просить, суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 50 (пятдесяти) відсотків прожиткового мінімума на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі нею заяви і до досягнення сином повноліття, тобто до 12 травня 2032 року.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.101-102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук