АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/4861/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України - Іскоростенської Світлани Ярославівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом ОСОБА_3 до Інституту кримінально - виконавчої служби та Державної пенітенціарної служби України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України РагімовоїА.Н.- задоволено.

Замінено боржника - Державну пенітенціарну службу України на правонаступника - Міністерство юстиції України у виконавчому провадженні № 52371417.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Міністерства юстиції України - Іскоростенська Світлана Ярославівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

В судовому засіданні представник Міністерства юстиції України підтримав апеляційну скаргу.

Позивач та його представник заперечили проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімова А.Н. звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження боржника - Державна пенітенціарна служба України на правонаступника - Міністерство юстиції України.

Посилається на те, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснюється примусове виконання виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва від 20.09.2016 року № 760/10666/15-ц про поновлення ОСОБА_3 на посаді завідувача кафедри спеціальної підготовки Інституту кримінально-виконавчої служби з 01.05.2015 року.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції, керувався ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» та виходив з того, що згідно листа Державної пенітенціарної служби України від 11.10.2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 травня 2016 року № 343 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 697-р «Питання Міністерства юстиції»функції і повноваження Державна пенітенціарна служба України, що ліквідується, покладено на Міністерство юстиції України, як правонаступника.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до Інституту кримінально-виконавчої служби та Державної пенітенціарної служби України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді Завідувача Кафедри спеціальної підготовки Інституту кримінально-виконавчої служби з 01.05.2015 року.

Стягнуто з Інституту кримінально-виконавчої служби на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.05.2015 року по 27.01.2016 року у розмірі 70 072,45 грн.

Стягнуто з Інституту кримінально-виконавчої служби в дохід Держави 1 187,92 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 7 575,40 грн. допущено до негайного виконання.

Дане рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.04.2016 року, набрало законної сили і позивачем було отримано виконавчі листи.

Встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження №52371417 від 27.09.2016 року стосовно поновлення ОСОБА_3 на посаді Завідувача Кафедри спеціальної підготовки Інституту кримінально-виконавчої служби з 01.05.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з листа Державної пенітенціарної служби України від 11.10.2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 травня 2016 року № 343 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 697-р «Питання Міністерства юстиції»функції і повноваження ДПтС України, що ліквідується, покладено на Міністерство юстиції України, як правонаступника.

Згідно п.1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 № 343 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» передбачено ліквідувати державну пенітенціарну службу України та установити, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної пенітенціарної служби, що ліквідується, в частині реалізацї державної політики у сфері виконання кримінальних покарань та пробації.

Згідно п.3 Постанови утворено комісію з ліквідації Державної пенітенціарної служби та затверджено голову ліквідаційної комісії заступника директора департаменту - начальника управління соціального, трудового та гуманітарного законодавства департаменту публічного права Міністерства юстиції ОСОБА_4

У додатку до Постанови «Про перелік цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій, що відносяться до сфери управління Міністерства юстиції» визначено вичерпний перелік майнових комплексів, державних підприємств, установ та організацій, які входять до сфери управління Міністерства юстиції України (т.2, а.с.165-175), проте, у вищезазначеному Переліку Інститут кримінально - виконавчої служби не значиться.

Судом першої інстанції не встановлено та не витребувано доказів про підпорядкування Інституту кримінально - виконавчої служби Міністерству юстиції України чи ліквідаційній комісії, або ж будь - якій іншій організації.

Крім того, судом залишено поза увагою, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 № 343 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» Міністерство юстиції України є правонаступником Державної пенітенціарної служби, що ліквідується, лише в частиніреалізації державної політики у сфері виконання кримінальних покарань та пробації та не з'ясовано чи належать Міністерству юстиції України повноваження щодо здійснення управління з питань діяльності Інституту кримінально - виконавчої служби, зокрема, з питань поновлення на роботі колишніх працівників цього Інституту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні постановлена з порушенням норм процесуального права, є передчасною, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України - Іскоростенської СвітланиЯрославівни - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: