Справа № 161/153/17
Провадження № 2/161/1145/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири №2820 від 26.12.2011, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, скасувати державну реєстрацію прав власності ОСОБА_3 на квартиру за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження, 16-а/59.

Позов мотивує тим, що на момент укладання договору дарування ОСОБА_5, не розуміла значення своїх дій, їй виповнилося 80 років, хворіла на церебральний атеросклероз, дискциркулярну енцефалопатію. А тому, вважає, що вона не могла в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та їх юридичні наслідки.

Ухвалою суду від 04.05.2017 за клопотанням позивача у справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В звязку з надходженням 04.07.2017 до суду висновку експертизи, 05.07.2017 провадження у справі було відновлено, призначено справу до розгляду на 26.07.2017.

26.07.2017 від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі додаткової посмертної психіатричної експертизи. Клопотання мотивує тим, що згідно висновку судово-психіатричного експерта за №156 від 30.06.2017 надані для дослідження матеріали не містять даних про наявність у ОСОБА_5 на момент укладення договору дарування 26.12.2011 психічного розладу, котрий міг би позбавляти її здатності розуміти значення своїх дій. В п.22 висновку зазначено про неповне надання медичної документації, та відсутність документального підтвердження діагнозу «склеротичної деменції». За таких обставин вважає необхідним призначення повторної експертизи та надання експертам додаткової медичної документації щодо стану здоровя померлої ОСОБА_5 В клопотанні просить: витребувати з ПНД ДЗ «СМСЧ №6» (Запорізьке шоссе, 11 м. Дніпро) виписку з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 за період з 16.05.2016 по 30.06.2016 (ксерокопію, якої додає до клопотання); витребувати з КЗ «ДЦПМСД №5» (вул. Велика Діївська, 11, м. Дніпро) медичну картку амбулаторного хворого померлої ОСОБА_5 та у психіатра ОСОБА_6 медичну амбулаторну картку про психічний стан здоровя ОСОБА_5; призначити у справі додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої просить поставити питання: 1) Чи страждала ОСОБА_5 будь-якими психічними захворюваннями в момент укладення договору дарування 26.11.2011 та чи могла в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? 2) Чи страждала ОСОБА_5 будь-якими іншими захворюваннями, крім психічних? Якщо так, то чи вплинули вони на здатність в повній мірі усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними?

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на поставлені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2017 від позивача судом було отримано клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

В подальшому для забезпечення проведення експертизи позивачем було скеровано суду амбулаторну карту №0597 на 75 аркушах на померлу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка міститься при матеріалах справи.

Жодних інших документів до моменту призначення експертизи позивачем надано не було. Даних про місцезнаходження необхідних для проведення експертизи медичних документів позивач не повідомляла, не заявляла клопотання про їх витребування.

Експертизу було призначено ухвалою суду від 04.05.2017. На вирішення експертизи поставлено питання:

- Чи розуміла ОСОБА_5, яка померла 23 листопада 2016 року, значення своїх дій та чи могла керувати ними під час укладення договору дарування квартири від 26.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, за реєстровим № 2820, враховуючи її 80-річний вік, наявні у неї захворювання та вживання відповідних лікарських засобів?

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 161/153/17, провадження № 2/161/1145/17 та скеровану суду позивачем амбулаторну карту на померлу ОСОБА_5

З амбулаторної картки вбачається, що остання медична документація у ній датована червнем 2006 року.

Пунктом 22 висновку судово-психіатричного експерта №156 від 30.06.2017 амбулаторної карти встановлено, що будь-яких документальних даних або є усних свідчень про стан здоровя ОСОБА_5 (зокрема і психічного) після 2006 року експертизі для дослідження не надано. Відсутня також інформація про лікарські засоби, які вона отримувала на час укладання договору дарування у 2011 році. У матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження «склеротичної деменції», яка за твердженням позивача, була діагностовано у неї в 2016 році. Тривалий проміжок часу від моменту укладення оспорюваного правочину (26.12.2011 р) до смерті ОСОБА_5 (23.11.2016 р.) також не свідчить про важкий стан здоровя підекспертної (зокрема і психічного) на період часу, що цікавить суд.

Пунктом 23 висновку експерта встановлено, що надані для дослідження матеріали не містять даних про наявність у ОСОБА_5 на момент укладання договору дарування 26.11.2011 психічного розладу, котрий міг би позбавляти її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Тобто, з урахуванням поданих стороною позивача доказів, висновок експерта є повним та ясним, на поставлене питання надана вичерпна відповідь.

Заявляючи клопотання про призначення додаткової експертизи, позивач покликається та просить суд витребувати нові докази стану здоровя ОСОБА_5 Однак, заявлена в клопотанні позивачем медична документація датована 2016 роком, а оспорюваний договір укладено 26.12.2011. А тому, така документація не стосується періоду, у який необхідно визначити стан психічного здоровя померлої.

Про що, зокрема і зазначив у своєму висновку експерт: «Тривалий проміжок часу від моменту укладення оспорюваного правочину (26.12.2011 р) до смерті ОСОБА_5 (23.11.2016 р.) також не свідчить про важкий стан здоровя підекспертної (зокрема і психічного) на період часу, що цікавить суд».

На підставі викладеного, з урахуванням повноти та ясності наданого судовим експертом висновку, суд вважає клопотання про призначення додаткової експертизи безпідставним.

Керуючись ст. ст. 143-145, 150, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення у справі додаткової посмертної психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій