overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1312/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.09.2012 року в сумі 14873,40 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 22 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 732/1557/17
провадження № 2/732/628/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
07 грудня 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Вучкан А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 10.12.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526 - 527, 530, 610-612, 629, 1046, 1048 - 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 158, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1600 грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору.
Направити ОСОБА_1, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і розяснити, що він має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 653/1169/17
Провадження № 2/653/681/17
РІШЕННЯ

іменем України

"19" вересня 2017 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

секретаря - Копєйко Д.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ ЕК «Херсонобленерго», ОСОБА_5 про зобов'язання укласти договір,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Розподілити договірну потужність між власниками комплектної трансформаторної підстанції, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно до частин, передбачених рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2014 року та яка передбачена в Договорі про постачання електричної енергії№1356 від 04.06.2004 року, укладеним між ПАТ ЕК «Херсонобленерго» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, зменшивши дозволену потужність, шляхом внесення відповідних змін у вищевказаний договір.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п"яти днів.

Суддя : Н.Б. Венглєвська
14 листопада 2017 року
Номер провадження 2/638/4931/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції міста Харків, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 27.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позов до розгляду та задовольнити його. Усунути перешкоди у користуванні квартирою № 27 будинку 68 по вул.. Двадцять Третього Серпня м. Харкова шляхом зняття арешту накладеного постановою «Про відкриття виконавчого провадження» № 1321/15 від 07.09.2007 року винесеної Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Заявнику надано строк для усунення недоліків, направлено ухвалу суду.

Станом на 14 листопада 2017 року недоліки заявником не усунуті.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції міста Харків, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту з майна повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3392/17 Головуючий 1 інстанції - Іванова І.В.
Справа № 639/9745/16-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.

Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну /зменшення/ розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну /зменшення/ розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 годин 00 хвилин 03 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Провадження № 2/761/1636/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В. О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через пять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 500/2040/17
Провадження № 2/500/2070/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення припинення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення припинення сплати аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 21.06.2017 р. о 10:30 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8102/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморськоого районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту шлюбних відносин, розподіл спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморськоого районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір за розгляд апеляційної скарги, поданої фізичною особою на ухвалу суду сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 320 гривень.

Тому ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір у сумі 320 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморськоого районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у апеляційний суд Одеської області і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2/523/528/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Одеське РУ, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Одеське РУ, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

У звязку із перебуванням судді Пепеляшкова О.С. у декретній відпустці, позовну заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 12 квітня 2017 року передано до розгляду судді Кисельову В.К.

З врахуванням великої завантаженості, святкових та вихідних днів, а також враховуючи перебування головуючого у щорічній основній відпустці з 05 червня 2017 року по 17 липня 2017 року призначення справи відбудеться на більш тривалий час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Одеське РУ, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 02 серпня 2017 року на 12 годину 00 хвилин зал судового засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 204/5098/17
Провадження № 2/204/1696/17
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», Чечелівської районної у м.Дніпрі ради та Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради доказів, які сама отримати не може, а саме належним чином завірену копію ордеру на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», Чечелівської районної у м.Дніпрі ради, та Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради належним чином завірену копію ордеру на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 372/2427/17
Провадження № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 212-215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 80, 84, 180, 181, 182 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця міста Кіровоград, зареєстрованого за адресою: 08720, АДРЕСА_1, працюючого у ТОВ «ЕСТА ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» та ТОВ «Міжнародна Торгова Група «СОФІЯ», аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.08.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/523/1221/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя.

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи, в зв'язку з перебуванням у декретній відпустці судді Пепеляшкова О.С. справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду 06.04.2017р., згідно ст. 11-1 ЦПК України та 12.04.2017 року передано до розгляду судді Виноградовій Н.В.

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 121, 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжяу судове засідання на 10 годину 00 хвилин на 21 червня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/9653/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Величко Т.О.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6444/2017
У Х В А Л А

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Рубан С.М., Желепи О.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою СокуренкоНаталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу СокуренкоНаталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 18 травня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: