Провадження №2/441/765/17
Справа № 441/1464/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"06" листопада 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - Перетятько О.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про стягнення відшкодування.

06.11.2017р. позивачем подана до суду заява про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконавче провадження №5474613, відкрите постановою від 19.09.2017р. Головним державним виконавцем Городоцького районного ВДВС Головного ТУЮ у Львівській області ОСОБА_3

Заяву мотивує тим, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавче провадження, відкрите постановою від 19.09.2017р. Головним державним виконавцем Городоцького районного ВДВС Головного ТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 №5474613. Зазначене провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Городоцьким районним судом Львівської області на виконання рішення від 08.02.2016р. по обєднаній справі №441/1133/15-ц, № 2/441/541/2015р., в частині зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні проїздом житловим будинком 279 по вул. Шевченка в с. Керниця у спосіб знесення (демонтажу) металевої огорожі, яка складається з 4 металевих стовпів, металевого паркану (каркасу) довжиною 11 та висотою 1,70 м. металевої бляхи, шириною 1 м. та висотою 1.80 м. бетонних бордюрів, металевої брами шириною 3,5 м. висотою 1,70 м., а також гаражного навісу, що складається із 4 металевих стовпців та металевого перекриття.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляду справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Проаналізувавши та вичивши матеріали цивільної справи, вимоги позивача, заяву про забезпечення позову від 06.11.2017 р., суд приходить до висновку про відмову в задоволенні останньої з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України, позов забезпечується :

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов"язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов"язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов"язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обовязку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов"язку вчиняти певні дії. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на яке судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, може бути передано приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передане майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Відповідно до змісту п.1Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 р.зазначено, що суди, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, повинні виходити з того, що наведений у ч.1ст.152 ЦПК Україниперелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосованій інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

У відповідності до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У позовній заяві ОСОБА_2 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області позивач просить стягнення на його користь із відповідача відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 72057,76 грн., проте, у заяві просить зупинити виконавче провадження №5474613, відкрите постановою від 19.09.2017р. Головним державним виконавцем Городоцького районного ВДВС Головного ТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 за виконавчим листом № 441/1133/15 виданого 18.01.2017р. Городоцьким районним судом Львівської області шляхом зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні проїздом до житлового будинку, що по вул. Шевченка 279 в с. Керниця Городоцького району Львівської області у спосіб знесення (демонтажу) металевої огорожі, яка складається з 4 металевих стовпів, металевого паркану (каркасу) довжиною 11 та висотою 1,70 м. металевої бляхи, шириною 1 м. та висотою 1.80 м. бетонних бордюрів, металевої брами шириною 3,5 м. висотою 1,70 м., а також гаражного навісу, що складається із 4 металевих стовпців та металевого перекриття. Зобов»язано ОСОБА_2 в подальшому не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні вказаним проїздом до свого господарства.

Згідно з положеннями статей 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження віднесено виключно до повноважень відповідних посадових осіб державної виконавчої служби.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження №5474613, відкритого постановою від 19.09.2017р. Головним державним виконавцем Городоцького районного ВДВС Головного ТУЮ у Львівській області ОСОБА_3, тобто , фактично про зупинення виконання судового рішення ,що набрало законної сили, що є недопустимим з огляду на вищенаведене.

Отже, підстав для забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про стягнення відшкодування у спосіб зупинення виконавчого провадження №5474613, відкритого постановою від 19.09.2017р. Головним державним виконавцем Городоцького районного ВДВС Головного ТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.60, 151-153, 197, 208, 210, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову від 06.11.2017 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Перетятько О.В.