612/288/17, 2/612/176/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Масло С.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь прострочену суму боргу по кредиту в сумі 4495,78 грн., суму заборгованості по відсотках в сумі 106,42 грн. за договором споживчого кредиту ПД № 746 від 20.11.2014, прострочену суму боргу по кредиту в сумі 6159,16 грн., суму заборгованості по відсотках в сумі 36,45 грн. за договором споживчого кредиту ПД № 747 від 20.11.2014 та сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

Представником позивача надано клопотання, в якому просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд зазначає, що вказаний позов був поданий на підставі ст.. 1282 ЦК України до спадкоємців боржника.

З копії спадкової справи № 104/2016 заведеної до майна померлого 16 березня 2016 року ОСОБА_4 вбачається, що 22.04.2016 року з заявою про прийняття спадщини після померлого брата звернувся ОСОБА_3, при цьому в цей же день ОСОБА_2 подала заяву до нотаріальної контори про відмову від належної їй частини спадщини за законом, що залишилась після померлого батька - ОСОБА_4.

09.11.2016 року ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_4.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по цій справі, оскільки вона відмовилась в установленому законом порядку від прийняття спадщини, натомість ОСОБА_3 цю спадщину прийняв та отримав відповідне свідоцтво про право на спадщину, у звязку з чим є належним відповідачем по цій справі.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне за клопотанням позивача здійснити заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачу ОСОБА_3 направити копію ухвали.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_3, що він має права і обов'язки, визначені ст. ст. 27,31 ЦПК України..

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.П. Масло