Справа № 199/5182/17
РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Воля-Кабель», про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В липні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ТОВ «Воля-Кабель», про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування позову зазначив, що з 2011 року він отримує від відповідача послугу телебачення.

З 02.06.2014р. між позивачем і відповідачем було укладено ОСОБА_2 замовлення послуг та обладнання №4942185 про доступ до пакетів телепрограм за цифровою технологією «Стартовий».

25 січня 2017 року між позивачем і представником відповідача укладено ОСОБА_2 замовлення послуг та обладнання №4942185, в якому зазначено, що позивач замовив відповідачу послугу ТБ+Інтернет (доступ до пакета телепрограм та до інтернету), код Драйвовий НБ+1ОО.

Як вбачається з рахунків відповідача: №942185 від 1.02.2017р., №942185 від 1.03.2017р., №942185 від 2.04.2017р. та №981924332 від 1.05.2017р. (додаються) з січня по квітень 2017 року вартість послуг відповідача складала лише вартість пакету телепрограм «Стартовий» - 108 грн. У цей період послуга Інтернет надавалась відповідачем безкоштовно.

29.04.2017 року, ще до спливу безкоштовного користування Інтернетом, електронною поштою на електронну адресу: позивач направив заяву про відмову від отримання послуг Інтернету з 01.05.2017 року за адресою:, АДРЕСА_1. Натомість відповідач повідомив, що необхідно з письмовою заявою про відмову від послуг Інтернету та з паспортом зявитися до офісу відповідача і таким чином оформити свою відмову від послуги.

Позивач зазначає, що навмисне ігнорування відповідачем ст. 207 ч.1 ЦК України призвело до щоденного нарахування відповідачем заборгованості за послугу Інтернет з 01.05.2017 року, якою не користується з квітня 2017р.,не дивлячись на те, що позивачем 25 травня, 23 червня і 26 липня поточного року сплачено по 108 грн. за повний цифровий пакет телебачення «Стартовий», з 15.05.2017р., коли нарахований відповідачем борг позивача перевищив 108 грн., останнього було обмеженоу користування даним пакетом, відключивши більше половини телеканалів. Про таке обмеження відповідач повідомив позивача електронним листом від 15.05.2017р. Також через кожних 5 днів відповідач електронними листами нагадувавпозивачу про зростання його боргу та обмеження на цьому ґрунті пакету телепрограм. Листом від 16.07.2017р. позивача борг виріс до 227,07 грн.,а листом від 21.07.2017р. відповідач повідомив, про обмеження у користуванні послугою у звязку з заборгованістю у сумі 243,68 грн.

02 липня 2017 року позивачем було виявлено факт повного відключення від Інтернет послуги всупереч його твердженням лише про обмеження у користування пакетом цифрового телебачення «Стартовий». При цьому залишилося аналогове телебачення неймовірно низької якості. Після електронного листування 6-7 липня 2017р. з приводу якості аналогового телебачення представник відповідача 8.07.2017р. відновив його належну якість.

16.07.2017р. позивачем направлено електронного листа відповідачу про виключення з розрахунку оплату періоду з 02 по 08 липня п.р. за користування цифровим телебаченням, оскільки ним не отримувалося будь-яке телебачення належної якості. З відповіді відповідача від 17.07.2017р. вбачається, що за договором №4942185 з 01.07.2017 р. послуга ТВ + Інтернет була припинена в зв'язку з заборгованістю на рахунку. Тому в перерахунку грошових коштів немає підстав.

Позивач стверджує, що в результаті протиправного ігнорування позивача трьох електронних заяв від 29 та 30 квітня 2017р. про відмову від послуги Інтернету з 1.05.2017р., відповідач з 1 травня 2017р. незаконно нараховує позивачузаборгованість за користування послугами Інтернетом та з 15.05.2017 року відповідач позбавив позивача можливості користуватися пакетом цифрового телебачення «Стартовий».

В результаті протиправних дій, відповідач безпідставно отримав 162 грн., оскільки у період з 15 травня по 30 червня 2017р. позивач не отримував послуги цифрового телебачення пакет «Стартовий», обумовлений договором, та з 1.07.2017р. відповідач взагалі протизаконно припинив надання послуги цього пакету цифрового телебачення.

Так, як в результаті протиправних дій відповідача позивач був змушений вступити з відповідачем в тривале листування та у звязку незаконним відключенням більшості цікавих телепередач, позивачу було спричинено душевні страждання, які підлягають відшкодуванню у розмірі 6400 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати протиправними (незаконними) наступні дії відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель», :

- невизнання і активна протидія, споживача ОСОБА_1, відмови у користуванні послугою Інтернету відповідача з 1 травня 2017р.;

- нарахування з 01 травня 2017 року по теперішній час вартості послуги Інтернету відповідача, а також нарахування у звязку з цимМіняйла ОСОБА_3, заборгованості перед ТОВ «Воля-кабель» за послугу Інтернету;

- обмеження, а також припинення користування, ОСОБА_1, послугою відповідача ТОВ «Воля-кабель» пакета цифрового телебачення «Стартовий», передбаченого ОСОБА_2 замовлення послуг та обладнання №4942185 від 25.01.2017р.

- стягнути з відповідача на користь позивача переплату в розмірі 162 грн., а також моральну шкоду у сумі 6 400 грн.

В судовому засіданні позивач надав пояснення аналогічні викладених в позовній заяві, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволені.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду свої заперечення та клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає та просить в задоволені позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 02.06.2014 р. за адресою: АДРЕСА_2 позивач замовив послугу доступу до пакетів телепрограм з використанням цифрової технології (пакет «Стартовий»), про що підписав з відповідачем ОСОБА_2 замовлених послуг та обладнання №4942185 та для підключення даної послуги позивач отримав в користування обладнання.

25.01.2017 р. позивач замовив послугу ТБ+Інтернет відповідно до акційного пакету «Драйвовий НD + 100», про що переуклав з відповідачем ОСОБА_2 замовлених послуг та обладнання №4942185. Підключення до послуги відбулося на умовах акції «Драйвуй з Інтернетом». Загальні умови надання послуг визначаються Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг (послуги доступу до пакетів телепрограм, послуги доступу до Інтернету, послуги ТБ+Інтернет), затверджених директором підприємства, що є невід'ємною частиною ОСОБА_2 замовлених послуг та обладнання.

Підписанням ОСОБА_2 позивач підтвердив, що він уважно ознайомився та зобов'язується дотримуватися вимог, встановлених Правилами. крім того, позивач ознайомився з загальною інформацією про послугу та Регламентом акції на умовах якої підключена послуга.

Відповідно до Регламенту проведення акції «Драйвуй з Інтернетом», акційна вартість плану підписки «Драйвовий НD + 100» позивачу до 30.04.2017 р. становила 108,00 грн./міс.зПДВ.

Відповідно до п. 2.5 Регламенту після закінчення періоду дії акційних умов, якщо користувачем самостійно не буде обрано регулярні умови надання послуги, його буде автоматично переведено на аналогічний за наповненням регулярний пакет послуги ТБ+Інтернет, вартістю згідно чинних тарифів на момент зміни умов надання послуги з акційних на регулярні. Тобто, за умовами акції «Драйвуй з Інтернетом» з 01.05.2017 року вартість аналогічного регулярного пакету «Воля НD+100 Мбіт/с» мала становити 180 грн. з ПДВ в місяць, а з 01.07.2017 року - 190 грн. з ПДВ в місяць згідно Тарифів на пакети послуги ТБ+Інтернет.

У період з 29.04.2017 р. позивач неодноразово звертався до підприємства на електронну адресу: щодо відмови від послуги доступу до Інтернет. Так, зокрема, позивачу було надано в повному обсязі інформацію про процедуру розірвання договірних відносин.

Відповідно до п. 8.9., 8.10 Правил абонент або Підприємство мають право у будь-який час, якщо інше не зазначено в Договорі, на власний розсуд в односторонньому порядку розірвати договірні відносини, оформлені єдиним документом або шляхом підписання Абонентом ОСОБА_2/Договору, за умови повідомлення один одного не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів до дати їх розірвання. Для розірвання договірних відносин із Підприємством Абонент подає до Центру сучасних технологій або поштою заяву, у якій повідомляє номер і дату підписання ОСОБА_2/Договору; а також документ, що посвідчує особу. Заява має бути завірена особистим підписом Абонента - якщо Абонент - фізична особа; якщо суб'єкт господарювання - підписана керівником і завірена круглою печаткою (за наявності). Відповідну заяву Абонент може надіслати електронною поштою чи факсом - коли він не має заборгованості за надані раніше Послуги, Додаткові послуги та пакети, Сервісні послуги, якщо оригінал заяви відправляється поштою.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Станом на 25.09.2017 р. письмової заяви від гр. ОСОБА_1, щодо припинення послуги чи відмови від надання послуги або розірвання договірних відносин за адресою: АДРЕСА_2 до ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» не надходило.

З огляду на вказане, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання протиправними (незаконними) дії про «невизнання та активну протидію відмови у користуванні послугою Інтернет Позивачем» та «нарахування з 1 травня 2017 року вартості послуги Інтернет, а також нарахування у звязку з цим заборгованості Позивачу» є необгрунтованими.

Суд також приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними (незаконними) дії про «обмеження, а також припинення користування послугою пакета цифрового телебачення «Стартовий» та визнання «боргу у сумі 162 грн. перед позивачем за ненадання з 15 травня по 30 червня 2017 року послуг пакету цифрового телебачення «Стартовий» є безпідставними, оскільки 25.01.2017 р. згідно ОСОБА_2 замовлених послуг та обладнання №4942185 позивач замовив послугу «ТБ+Інтернет» відповідно до акційного пакету «Драйвовий HD + 100», який відповідно до Регламенту проведення акції «Драйвуй з Інтернетом» з 01.05.2017 року надавався позивачу на регулярній основі згідно тарифного плану «Воля HD+100 Мбіт/с», про що позивачу було достеменно відомо. Тобто, позивач за власним бажанням підписавши 25.01.2017 року ОСОБА_2 замовлених послуг та обладнання №4942185 змінив послугу доступу до пакетів телепрограм з використанням цифрової технології (пакет «Стартовий») на послугу ТБ+Інтернет (Драйвуй з Інтернетом», з 01.05.2017 року «Воля HD+100 Мбіт/с»).

Також,суд не погоджується з сумою моральної шкоди заявленої позивачем у розмірі 6400 грн., оскільки не доведено вини відповідача та не обґрунтовано суму заявленої шкоди.

Слід зазначити, що відповідно до п.п. З, 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 р. та №1 від 27 лютого 2009 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Позивач повинен навести докази на підтвердження своїх вимог про відшкодування моральної шкоди. Крім того, обовязковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Позивачем не тільки не надано жодного доказу в обґрунтування вимог щодо відшкодування моральної шкоди, але й не надано пояснення, в чому саме полягає завдана йому моральна шкода.

Зважаючи на те, що відповідачем було розяснено позивачу порядок розірвання договору та надано бланк заяву на його розірвання, проте відповідач відмовився виконувати умови та правила ТОВ «Воля-Кабель», суд вважає позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Воля-Кабель» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник