overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17.11.2017 року Провадження №2/425/629/17

Справа №425/2560/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надала через канцелярію суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засіданні відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, відповідно до рекомендованого листа повідомлення про виклик до судового засідання повернулося з відміткою «через не запит». Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Інших відомостей про місце перебування чи місце роботи відповідача у суду немає.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 209-210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Номер провадження: 22-ц/785/8298/17
Номер справи місцевого суду: 505/4142/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеська регіональна філія ДП "Центр ДЗК", Управління Держгеокадастру у Подільському районі Одеської області, ТОВ «Чубівське зерно», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, - про визнання недійсними державних актів, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеська регіональна філія ДП "Центр ДЗК", Управління Держгеокадастру у Подільському районі Одеської області, ТОВ «Чубівське зерно», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, - про визнання недійсними державних актів. Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 464/5321/17
пр.№ 2/464/1475/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

09.11.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судових засідань Гевко О.-В.В.

прокурора Топилко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Комунальна міська дитяча клінічна лікарня про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1 на користь Львівської міської ради до місцевого бюджету м.Львова понесені Комунальною міською дитячою клінічною лікарнею м.Львова витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення неповнолітнього ОСОБА_3 у розмірі 8076 / вісім тисяч сімдесят шість/ гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.П.Рудаков
Справа № 671/607/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Волочиським районним судом Хмельницької області 11 травня 2016 року було зареєстровано вищезазначену справу.

Протоколом автоматизованого розподілу головуючим у справі визначено суддю Чорного Сергія Броніславовича, яким 18 травня 2016 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

31 жовтня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення у зв'язку з поданням заяви про відставку судді Чорного С.Б. з посади судді Волочиського районного суду Хмельницької області.

Головуючою у справі Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 07.11.2017 визначено суддю Павлову Анну Сергіївну.

З врахуванням положень ч. 7 ст. 18, ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ч. 7 ст. 18 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 17.11.2017 о 13 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони та направити їм копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Дата документу 13.07.2017
Справа № 320/5057/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Судді - Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися.

Від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

13 липня 2017 року по цивільній справі № 320/3935/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Мелітопольська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області та Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним та витребування майна від добросовісного набувача було ухвалено рішення.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що справу повинно бути зупинено провадженням до набрання законної сили рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/3935/14-ц від 13.07.2017 року.

На підставі наведеного та керуючись 201, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом зупинити провадженням в загальному порядку до набрання законної сили рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/3935/14-ц від 13.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Мелітопольська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області та Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним та витребування майна від добросовісного набувача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайнного суду ОСОБА_6
233 № 233/5240/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до ОСОБА_1 в розмірі 18 675 грн. 73 коп. та судового збору у розмірі 800,00 грн. до боржника по справі.

31 жовтня 2017 року ухвалою судді зазначену заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

09 листопада 2017 року на адресу суду надійшла від представника заявника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заява з оригіналом платіжного доручення по сплаті судового збору на виконання вимог ухвали судді від 31 жовтня 2017 року

За інформацією, отриманою 17 листопада 2017 р. від відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Донецької області, даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 по м. Костянтинівка Донецької області не значиться.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 100 ЦПК України вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, а також судових витрат, слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Розяснити заявнику, що в силу ст. 99 ч.2 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суду судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рішення

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько І.Б.

розглянувши письмово у судовому засіданні у залі суду м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, третьої особи: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Теребовлянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер 31.01.2017 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги.

Представник Теребовлянської міської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов не заперечує та просить справу слухати в його відсутності.

Представник третьої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи є його заява згідно якої він просить справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 219109 ОСОБА_2 помер 31.01.2017 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно.

Позивачка ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 із поважних причин, а тому слід визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серія 1-ИД № 219109 ) на 1 (один ) місяць .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий В.В. Малярчук
провадження № 2/756/5491/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2018 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 344/8646/17
Провадження № 2-н/344/371/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Судом, в порядку частини 1 статті 100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_2 в Івано-Франківській області зареєстрованим не значиться. Інших відомостей щодо реєстрації боржника суду не представлено.

Як передбачено частиною 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 676/5551/17
Номер провадження 2/676/2626/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

09 листопада 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гуменецької сільської ради Кам"янець-Подільського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 06 грудня 2017 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 06 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Пров.№2/409/1060/17
Справа №409/2572/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3