overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/977/17
Провадження 2/165/403/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу Державної виконавчої служби про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

21 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нововолинського міського відділу Державної виконавчої служби про зняття арешту з нерухомого майна.

Як зазначено в п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не додано копій рішення суду або іншого органу, на виконання яких проводився арешт зазначеного у позові майна, співвласники нерухомого майна (ОСОБА_2, ОСОБА_3 не вказані у позовній заяві про зняття арешту на спільне нерухоме майно, що перебуває у приватній спільній сумісній власності. Позивачем у даній категорії спорів виступає власник майна, а відповідачем - боржник, в забезпечення виконання зобов'язань якого державним виконавцем накладено арешт на майно. Крім того, при оскарженні рішення дій або бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи ДВС щодо накладення арешту на майно, строки звернення до суду з відповідною скаргою, визначені ст. 395 ЦПК України та нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу Державної виконавчої служби про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 308/1460/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ Банк Форум , особа дії якої оскаржуються - Головний державний виконавець Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного ТУЮ в Закарпатській області на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою де стягувач - ПАТ Банк Форум , особа дії якої оскаржуються - Головний державний виконавець Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного ТУЮ в Закарпатській області на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2017 року скаргу було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119,383 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які заявнику слід усунути, для цього був встановлений строк , що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 17.02.2017 року повернута на адресу суду 12.04.2017 року з відміткою Укрпошти за закінченням строку зберігання про що свідчать дані на поштовому повідомленні, що підтверджує факт надіслання заявнику ухвали на адресу зазначену ним в скарзі, який міститься при матеріалах справи.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У встановлений в ухвалі суду строк заявник недоліки скарги не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,383 ЦПК України, то скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ Банк Форум , особа дії якої оскаржуються - Головний державний виконавець Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного ТУЮ в Закарпатській області на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду з скаргою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/3325/17
Провадження № 2/219/2454/2017
УХВАЛА

05.05.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12.05.2017р. о 09 год.00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа №: 398/3381/16-ц
провадження №: 2/398/617/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря Дудченко О.Ю,

представника органу опіки та піклування Олександрійської РДА ОСОБА_1, , ОСОБА_2,

представника Новопразької селищної ради як органу опіки та піклування Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, яка діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Новопразька селищна рада як орган опіки та піклування Олександрійського району Кіровоградської області, Хмельницька загальноосвітня санаторна школа інтернат I-III ступенів №2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В позовних вимогах щодо стягнення аліментів на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Хмельницької загальноосвітньої санаторної школи інтернату I-III ступенів №2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІН:НОМЕР_1 551,20 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/288/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончар М.С.,

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року (суддя доповідач Спас О.В.) відкрито апеляційне провадження по вищезазначеній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області (судді-доповідача ОСОБА_3, суддів Кухаря С.В., Полякова О.З.) від 14 грудня 2016 року справу призначено до розгляду на 01 лютого 2017 року.

У судовому засіданні 01 лютого 2017 року справу відкладено на 15 березня 2017 року.

15 березня 2017 року слухання справи не відбулося, вищезазначену справу перенесено на 10 травня 2017 року на 09 годину 40 хвилину.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Запорізької області №229 від 04.05.2017 року на підставі службової записки судді Спас О.В., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 25.04.2017 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді доповідача Гончар М.С. (у складі колегії суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.).

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги та беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі вже відкрито, справу призначено до розгляду на 10 травня 2017 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя доповідач Гончар М.С. вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, а колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до апеляційного розгляду на раніше визначену дату останнього.

Керуючись ст.ст. 294 298, 301-302 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді доповідача Гончар М.С. дану цивільну справу із апеляційною скаргою.

Дану справу із апеляційною скаргою призначити до розгляду на 10 травня 2017 року о 09 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 404/3476/16-ц
Номер провадження 2/404/320/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

12 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю.

Відповідно до розпорядження № 296 від 11.05.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями передано справу судді Панфіловій А. В.

Суддя вирішує прийняти до свого розгляду дану справу та призначити судове засідання по справі № 404/3476/16-ц на 05.07.2017року о 09 год. 00 хв. в каб. №15.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі № 404/3476/16-ц на 05.07.2017року о 09 год. 00 хв. в каб. №15.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 309/817/13-ц
Провадження № 2/309/135/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі:судді ОСОБА_1

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до Хустської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Хустському районі Закарпатської області, Ізянської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до Хустської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Хустському районі Закарпатської області, Ізянської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

3 квітня 2017 року до початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2-Д.Ю. ОСОБА_9 до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Хустської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Хустському районі Закарпатської області, Ізянської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/976/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2017 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1, реєстраційний номер: суду не відомий, (місце
проживання: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яка складає 2598 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 55 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «про судовий збір» від 07.11.2011 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» судовий збір у розмірі - 800 грн. 00 коп.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя О.М.Зінченко
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу«_____» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до виконання один рік.
Суддя ________________ О.М.Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
233 Справа № 233/766/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-20 годину 15 травня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/6468/16
Провадження № 22-ц/778/2179/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державний виконавець Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Нєдєльська Ольга Григорівна про зміну розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5

на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року у цій справі

призначити до розгляду на 29 травня 2017 року на 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 14.04.2017
Справа № 334/8106/16-ц
Провадження № 2/334/1128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 20.02.2017 про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати с удового збору,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 20.02.2017 про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви у справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Вiдповiдно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 вiд 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивiльних справ в апеляцiйному порядку» окремо вiд рiшення суду в апеляцiйному порядку можуть бути оскарженi ухвали суду першої iнстанцiї, зазначенi у ст .. 293 ЦПК України вiдповiдно до буквального змiсту кожного з пунктiв.

Ухвала про залишення без задоволення клопотання про звiльнення вiд сплати судового збору за подачу позовної заяви не пiдлягає оскарженню в апеляцiйному порядку окремо вiд рiшення суду, оскiльки така ухвала не передбачена в перелiку ухвал, на якi можуть бути поданi скарги окремо вiд рiшення суду першої iнстанцiї, визначенi ст. 293 ЦПК України.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разi подання апеляційної скарги на ухвалу, що не пiдлягає оскарженню окремо вiд рiшення суду, суд першої iнстанцiї повертає заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 293 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л ИЛ А :

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суддi JIенiнського районного суду м. Запорiжжя вiд 20 лютого 2017 року у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрiя Федоровича про вiдшкодування збиткiв, повернути апелянту як таку, що не пiдлягає оскарженню окремо вiд рiшення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 589/1425/17
Провадження № 2/589/762/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

04 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 26.05.2017 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.05.2017 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1