overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/3689/16-ц 05.05.2017
Провадження №22-ц/784/1079/17
Справа 484/3639/16-ц
Провадження №22ц/784/1079/17
У Х В А Л А

5 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кінецьпільської сільської ради Первомайського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кінецьпільської сільської ради Первомайського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 3 квітня 2017 р. ОСОБА_1подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та повинен бути сплачений в розмірі 606 грн. 32 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 606 грн. 32 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 288/142/17
Провадження № 2-о/288/18/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

21 квітня 2017 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

народних засідателів Трощинського В.П.,

ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Кудрявцевої Т.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу за заявою Ходорківського психоневрологічного інтернату Попільнянського району Житомирської області, заінтересована особа орган опіки та піклування територіальної громади Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання ОСОБА_3 недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 „Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним від 28.03.1972 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №13 від 29.11.1974 року, №4 від 24.04.1981 року, №3 від 30.03.1984 року, №13 від 25.12.1992 року, №15 від 25.05.1998 року; статтями 39,41, 58,60,63 ЦК України, статтями 3, 10, 57, 60, 212-215, 236 241, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4

Народні засідателі С.О. Бондаренко

ОСОБА_5
Справа № 361/2271/17
Провадження № 2-о/361/85/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області, Броварська районна державна нотаріальна контора,-

встановив:

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про підсудність згідно ст.257 ЦПК України.

Суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання. Справу можна призначити до судового розгляду. Дата судового засідання судом визначається в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення та реалізації процесуальних прав, передбачених ст.ст. 27, 30, 131-137, 123, 128 ЦПК України, зокрема для ознайомлення, підготовки та збирання доказів.

Керуючись ч.1, ч.5 ст. 122, ст.156, ст.158, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 07 червня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

3. В судове засідання викликати учасників процесу.

4. Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 649/921/17
Провадження № 2/649/324/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

05 грудня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судового засідання Стрюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління захисту споживачів ГУ Держспоживслужби в Херсонській області про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління захисту споживачів ГУ Держспоживслужби в Херсонській області про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

05.12.2017 року відповідач ФОП ОСОБА_1 надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідачем ФОП ОСОБА_1А було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління захисту споживачів ГУ Держспоживслужби в Херсонській області про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди призначене на 15.12.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області провести у режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області 15.12.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю представника відповідача ФОП ОСОБА_1

Копію ухвали невідкладно направити до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар с/з ОСОБА_3
Провадження № 2/554/819/2017
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Колесніченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В проваженні судді Октябрського районного суду перебуває цивільна справа за позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості після скасування заочного рішення від 17.11.2014 року

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує , її представник адвокат ОСОБА_3 просить визнати явку позивача обовязковою для необхідності зясування питань по суті позову.

Представник позивача ПАТ ОСОБА_4 до судового засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність визнання явки представника позивача до судового засідання обов"язковою.

Керуючись ст. 157 , 169 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання обов"язковою.

Копію ухвали направити сторонам і повторити їх виклик в судове засідання, повідомивши їх про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка утворилась у звязку з невиконанням мирової угоди, зобовязання виконати дії передбачені мировою угодою від 04.12.2014 року та стягнення боргу за договором займу,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка утворилась у звязку з невиконанням мирової угоди, зобовязання виконати дії передбачені мировою угодою від 04.12.2014 року та стягнення боргу за договором займу.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.185 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, не надано суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу необхідно:

1. надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

2.надати суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка утворилась у звязку з невиконанням мирової угоди, зобовязання виконати дії передбачені мировою угодою від 04.12.2014 року та стягнення боргу за договором займу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Н.А. Ільченко

"27" грудня 2017 р.
Справа № 727/2998/17
Провадження № 2/727/961/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

04 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 квітня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення відкрито.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилась, при цьому направила на адресу суду письмові заперечення на позов, клопотання про виклик в судове засідання свідків, клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та заяву про неможливість бути присутньою в судовому засіданні 04.05.2017 року у звязку з хворобою.

Судом задоволено клопотання про допит свідків.

Питання про призначення експертизи буде вирішено судом під час під час судового розгляду.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи, відповідач надала суду письмові заперечення на позов.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення - призначити до судового розгляду на 11 травня 2017 року на 15:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, відповідач, свідки.

СУДДЯ:
Справа № 314/995/17
Провадження № 2/314/645/2017
У Х В А Л А

іменем України

26.09.2017 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про визнання договору недійсним.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування оригіналу реєстраційної справи із договором оренди землі площею 6,73 га кадастровий номер № :02:003:0062 розташованої на території Михайло - Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області укладений 20 травня 2009 року строком дії на 5 років між ОСОБА_2 та ТОВ «ЗОРЯ» № 356 зареєстрований відділом Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області 28 грудня 2012 року за № 002900 від Вільнянського відділу Держгеокадастру у Запорізькій області.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Вільнянського відділу Держгеокадастру у Запорізькій області оригінал реєстраційної справи із договором оренди землі площею 6,73 Га кадастровий номер № :02:003:0062 розташованої на території Михайло - Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області укладений 20 травня 2009 року строком дії на 5 років між ОСОБА_2 та ТОВ «ЗОРЯ» № 356 зареєстрований відділом Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області 28 грудня 2012 року за № 002900.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

26.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 травня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, -

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва 27 квітня 2017 р. надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «Порше Лізинг Україна» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та клопотання про визначення підсудності.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

Ураховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

у х в а л и в:

Визначити підсудність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, Голосіївському районному суду м. Києва.

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/513/2017
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Усик
Справа № 185/2010/17
Провадження № 2/185/2005/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 13 березня 2017 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем вимоги суду у строк до 05 травня 2017 року не виконано, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з позивачем, а саме: не надана довідка про склад сім'ї.

У звязку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 610/1161/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання прав і обов`язків забудовника в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання прав і обов`язків забудовника в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання прав і обов`язків забудовника в порядку спадкування за заповітом.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 16 травня 2017 року на 15.40 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справу по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ