Справа № 542/1103/17
Провадження № 2/542/784/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву про самовідвід судді Стрельченко Т.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новосанжарської державної нотаріальної контори, третя особа: Новосанжарська селищна рада, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Новосанжарської державної нотаріальної контори, третя особа: Новосанжарська селищна рада, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Справа надійшла згідно авторозподілу в провадження судді Стрельченко Т.Г.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя Стрельченко Т.Г. заявила самовідвід для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи з метою уникнення нарікань на необ'єктивність головуючого.

Як вбачається зі змісту даної заяви, 08.07.2015 року суддею Стрельченко Т.Г. ухвалювалося судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, яке скасовано Апеляційним судом Полтавської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст . 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У відповідності до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13, обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч. 1статті 23 ЦПК. На відміну від вирішення заяви про відвід (стаття 24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею-доповідачем до початку розгляду справи. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, убачається наявність підстав для самовідводу, передбачених статтями 20,21 ЦПК.

Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК). Тобто з врахуванням, даного листа-роз'яснення вбачається обов'язок судді заявити самовідвід та з метою економії терміну розгляду справи, питання про самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи ту обставину, що головуючий у справі ухвалював рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, яке було скасовано судом апеляційної істанції та з метою усунення будь - яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Стрельченко Т.Г.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20,23,25,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву судді Стрельченко Т.Г. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новосанжарської державної нотаріальної контори, третя особа: Новосанжарська селищна рада, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 542/1103/17, номер провадження 2/542/784/17 передати до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

в.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3