Номер провадження: 22-ц/785/1250/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2012 року та додаткове рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 в особі правонаступника ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13 про визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2012 року та додаткове рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2012 року та додаткове рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 в особі правонаступника ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 в особі правонаступника ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13 про визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда