Провадження по справі № 6/401/44/17
Справа № 1121/2000/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.

за участю: секретаря Горбатюк К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1121/2000/12 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства "УкрСиббанк" ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1121/2000/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 16.08.2007 року у розмірі 9738,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.08.2012 року становить 77838,17 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 921,26 грн. та про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1121/2000/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 16.08.2007 року у розмірі 9738,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.08.2012 року становить 77838,17 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 921,26 грн.

Представник акціонерного товариства "УкрСиббанк" ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника банку, заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримує та просить задовольнити в повному обсязі (а.с. 120, 130, 134).

Відповідач по справі (боржник за виконавчим листом) ОСОБА_1 до зали судового засідання не з"явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, своїх заперечень суду не надала.

Відповідач по справі (боржник за виконавчим листом) ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти видачі дубліката виконавчого листа мотивуючи тим, що подана заява є необгрунтованою та безпідставною оскільки 03.07.2014 року судом видано виконавчі листи та 07.07.2014 року видано дублікати виконавчих листів. Банк не надав належних та допустимих доказів щодо втрати оригінала виконачого листа. Крім того, стягувачем пропущено строк пред"явлення виконавчого листа до виконання. Просить суд відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши думку боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2012 року заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (яке знаходиться за адресою: 61050, м. Харків, проспект Московський, 60, код за , р/рахунок 0113 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 27500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 27500, АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16 серпня 2007 року у сумі 9738 (дев"ять тисяч сімсот тридцять вісім) доларів США 29 центів, що по курсу НБУ станом на 06.08.2012 року становить 77838 (сімдесят сім тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 17 копійок та судовий збір у розмірі 921 (дев'ятсот двадцять одна) гривня 26 копійок (а.с. 82-84).

05 вересня 2012 року на адресу ПАТ "УкрСиббанк" направлено два оригінали виконачих листа по справі № 1121/2000/12, які банк отримав 17.09.2012 року (а.с. 89, 91).

07.07.2014 року на адресу ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю" направлено два виконачих листа по справі № 1121/2000/12, які Агенція отримала 11.07.2014 року (а.с. 103, 104).

25 липня 2014 року постановою державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ № 44133752 відмовлено у відкритті виконавчого провадженя з примусового виконання виконавчого листа № 2 № 1121/2000/12 виданий 03.07.2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу 77838,17 грн. (а.с. 111). Постанова разом з оригіналом виконавчого документа була направлена стягувачеві в установленому законом порядку (а.с. 110).

25 липня 2014 року постановою державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ ВП № 44133972 відмовлено у відкритті виконавчого провадженя з примусового виконання виконавчого листа № 1 № 1121/2000/12 виданий 03.07.2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу 77838,17 грн. (а.с. 113). Постанова разом з оригіналом виконавчого документа була направлена стягувачеві в установленому законом порядку (а.с. 112).

В поданій заяві заявник посилається на втрату виконавчих документів при поштовій пересилці, однак заявником до суду не надано щодних підтверджуючих доказів втрати оригіналів виконавчих листів.

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ПАТ "УкрСиббанк" не надав суду докази стосовно втрати оригіналів виконавчих листів, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях стягувача стосовно втрати виконавчих листів при поштовій пересилці, а тому в судовому засіданні не доведені та не знайшли свого обгрунтування доводи заявника стосовно втрати оригіналів виконавчих листів.

Суд, розглянувши заяву ПАТ "УкрСиббанк" про видачу дублікатів виконавчих листів, приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 57-64, 370, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1121/2000/12 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5

31.07.2017