overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/5504/14-ц
Провадження № 2/520/2027/17
УХВАЛА

23.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1, посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надав до суду клопотання про витребування з ПАТ «Дельта Банк» доказів розрахунків з ТОВ «УКРПРОМБАНК» за договором про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «УКРПРОМБАНК» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 02.07.2010 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає, що надане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати цей доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Дельта Банк» (Код 34047020) докази розрахунків з ТОВ «УКРПРОМБАНК» (Код19357325) за договором про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «УКРПРОМБАНК» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 02.07.2010 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №2-314/10
пр № 6/464/139/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом кредитної спілки "Християнська злагода" про заміну сторони у цивільній справі за позовом КС "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 30.11.2017 року на 16 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом кредитної спілки "Християнська злагода" про заміну сторони у цивільній справі за позовом КС "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі відкласти на 13 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Рудаков І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4348/17 Справа № 205/503/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року по справі за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року по справі за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Т.П.Красвітна
справа №176/222/17
провадження №2/176/436/17
у х в а л а

21 квітня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.07.2009 року на загальну суму 33294,85 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В позовній заяві також зазначено, в разі неявки в судове засідання відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач, ОСОБА_1, виклик якої у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, заперечень щодо позову не надала.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 25 травня 2017 року на 11 год. 00 хв., попередивши відповідача, що у разі її повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 393/183/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах підопічних неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом та просять суд усунути перешкоди в користуванні майном, яке належить неповнолітнім ОСОБА_3, ОСОБА_4 шляхом виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1 (Дзержинського) в смт. Новгородка, Кіровоградської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала письмову заяву від 04.05.17р. про відвід судді Мохонько К.М. наступного змісту: "Заявляємо відвід судді Мохонько К.М. в зв"язку з тим, що в телефонному режимі, під час розмови, мати відповідача ОСОБА_6 повідомила нас, що вона дала ОСОБА_5 гроші для судді. Дана обставина являється такою, що викликає сумнів в об"єктивності та неупередженості судді відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України". ОСОБА_2 підтримав подану заяву та повідомив, що він був присутній при данній телефонній розмові.

Відповідач та його представник вважають, що подана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Суд вважає, що подана заява про відвід є надуманою, абсурдною за своїм змістом, не доведена жодним доказом, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23-24, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мохонько К.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М
Справа № 203/6107/16-ц
Провадження № 2-п/0203/30/2017
УХВАЛА

про відкриття провадженняпро відкриття провадження

28.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 березня 2017 року у цивільній справі № 203/6107/16-ц, -

встановив:

27 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 28 березня 2017 року у цивільній справі № 203/6107/16-ц за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним слід відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 229 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 203/6107/16-ц (провадження 2-п/0203/30/2017) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 березня 2017 року у цивільній справі № 203/6107/16-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у розгляді справи № 203/6107/16-ц, позивачу також надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження №2-о/219/1141/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.11.2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256 - 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

2. Призначити судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 15.11.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

4. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/439/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управління юстиції в Житомирській області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін в актовий запис про народження дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Лівочки Л.І. у смт Брусилів

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2102/17
Провадження № 2/480/911/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 10 хвилин 14 грудня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_2

17.11.2017
Справа № 449/55/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2.

відповідача- Ванчицького Р.Б., представника відповідача ОСОБА_3

представника служби у справах дітей ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третьої особи служби у справах дітей Перемишлянської РДА, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аміментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України судом проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 травня 2017 року.

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, укладений у Журавнівській селищній раді Жидачівського району Львівської області.

Стягувати з ОСОБА_5 на користь матері ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 750 грн. щомісячно з 17 січня 2017 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_7
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В листопаді 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 27 березня 2018 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 27 березня 2018 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.О. Ребров
Провадження №2/193/568/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 листопада 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Софіївський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі ,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Софіївський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі та призначити судове засідання на 6 грудня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 201/5287/17
Провадження № 2/201/1757/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у місті Дніпрі по вулиці Паторжинського, 18 «А» в кабінеті 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський