Єдиний унікальний номер справи 412/5778/2012
Номер провадження 2/201/48/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу зустрічний позов ОСОБА_1, який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1, який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року справа № 412/5778/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняття суддею Ходаківським М.П. до свого провадження та призначено її до розгляду на 24 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні 28 березня 2017 року до спільного розгляду із зазначеним позовом прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_1, який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів, у звязку із чим судове засідання з розгляду даної цивільної справи було відкладено до 11 травня 2017 року.

У судові засідання призначені на 11 травня 2017 року, 03 серпня 2017 позивач за зустрічним позовом та його представник не зявилися.

У звязку з неявкою позивача та його представника за письмовим клопотанням останнього, поданим через канцелярію суду 10 травня 2014 року, розгляд справи відкладено на 15 червня 2017 року.

13 червня 2017 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонами мирно врегулювати виниклий між ними спір.

У наступне судове засідання, призначене у даній цивільній справі на 03 серпня 2017 року, представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 через канцелярію суду було подано чергове клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонами мирно врегулювати виниклий між ними спір.

При цьому представником позивача до суду подана заява про розгляд справи без його участі, в якій заявник просив ухвалити у даній справі рішення про задоволення первісних позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) імперативно визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зловживання правом не допускається (положення статей 11-14, ст. 5, ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 2 ст.ст. 27, 31 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

При направленні судових повісток сторонам розяснювалися наслідки неявки у судове засідання, у тому числі приписи ст. 169 ЦПК України.

В силу частини 2 статті 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Частиною 3 статті 169, пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Аналогічного правового висновку дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 31 серпня 2015 року у справі № 6-24063ск15.

Ураховуючи викладене, за відсутності визначеного процесуальним законом обовязку суду вчергове відкладати судовий розгляд у справі, оскільки справа не може бути розглянута за відсутності позивача за зустріним позовом або його представника, а позивач за зустрічним позовом та його представник тричі поспіль за викликом суду не зявилися, повідомлені про розгляд справи належним чином, від них не надходило заяв про розгляд справи за відсутності сторони позивача за зустрічним позовом, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, розцінивши при цьому неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи як намагання затягнути судовий процес.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що згідно з частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський