Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2252/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16.11.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Кашуби А.В., за участю секретаря Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що починаючи з 2011 року мав борг згідно виконавчого листа так, як зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 400 грн. щомісяця починаючи з 16.05.2011 року і до досягнення повноліття. Весь борг в розмірі 58000(п'ятдесят вісім тисяч ) гривень, перед ОСОБА_6 він погасив повністю та виплатив аліменти на утримання своїх дітей на рік наперед, окрім того в ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції він подав заяву від 12.07.2017 р, якою зобов'язувався виплачувати аліменти на утримання дітей наперед. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №28800934 він виявив, що на все його майно накладено арешт. На його клопотання до відповідача - ОСОБА_2 районного відділу Державної виконавчої служби - було надано відповідь від 24.07.2017 за №14095, згідно якої йому рекомендовано задля зняття арешту з усього майна звернутись до суду. Нерухоме майно знаходиться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с. Чепа, вулиця Миру, будинок 84 та с. Чепа, вулиця Миру будинок б/н. У зв'язку з тим, що позивач повністю погасив заборгованість щодо сплати аліментів, виплатив аліменти наперед та зобов'язується своєчасно виплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 400 грн. щомісяця, а арешт на все його майно, всупереч вимогам законодавства України, не знятий, просить суд зняти арешт зі всього його нерухомого майна, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №10882030 від 28.02.2011 та №11416012 від 22.07.2011, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи від 28.02.2011 за №10882030 та від 22.07.2011 за №11416012 про арешт всього майна позивача. Окрім того, просить стягнути з Відповідача, ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на його користь судові витрати.

26.10.2017 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив зняти арешт зі всього його нерухомого майна, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №12648932 від 21.06.2012, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи від 21.06.2012 за №12648932.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в судове засідання не зявився за невідомими суду обставинами, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка з підписом про отримання, яка міститься в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач та його представник проти такого порядку не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи в провадженні ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 400 грн. щомісяця починаючи з 16.05.2011 року і до досягнення повноліття.

09.02.2011 року, 20.07.2011 та 20.09.2011 року постановами державного виконавця ВП №24393452, №27719650 та № 28800934 відповідно, накладений арешт на нерухоме майно позивача.

Відповідно до листа, наданого ОСОБА_2 районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за №13.3-39/19833 від 17.10.2017 року, на виконанні у ВДВС ОСОБА_2 РУЮ перебували виконавчі провадження: ВП №24393452 з виконання судового наказу №2н-98/10 від 17.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» 220 грн. витрат по справі та 250 грн. витрат на ІТЗ. 09.08.2011 року державним виконавцем, керуючись п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 16.10.2013 року №606-XIV) винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, та ВП №27719650 з виконання судового наказу №2н-98/10 від 17.05.2010 року про передання в заклад ПриватБанку, шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності майно 28.07.2011 року державним виконавцем, керуючись п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 16.10.2013 року №606-XIV) винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

Копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №24393452 від 09.02.2011 року та копію постанови про відкриття з накладенням арешту №27719650 від 20.07.2011 року дослідити неможливо, оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень 3 роки та відповідно до наказу Міністерства Юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» (із змінами, внесеними, згідно з Наказом Міністерства Юстиції №1699 (v1699323) від 28.07.2010 року) документи знищені.

Окрім того, відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження на виконанні у ОСОБА_2 районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває ВП №28800934 від 20.09.2011 року по виконанню виконавчого листа №2-662/11 від 28.07.2011 року про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви 16.05.2011 року і до досягнення дітьми повноліття.

Станом на 31.07.2017 року ОСОБА_1 погасив в повному обсязі заборгованість по аліментам, про що свідчить розрахунок заборгованості, який міститься в матеріалах справи, в якому вказано, що позивачем сплачено 35252, 50 грн., та станом на 31.07.2017 року заборгованість відсутня.

Порядок стягнення аліментів визначений ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту частини 2 цієї статті вбачається, що стягнення може бути звернено на майно боржника у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи відпали підстави для звернення стягнення на майно боржника, оскільки заборгованість зі сплати аліментів боржником погашена, аліменти сплачуються щомісячно, також відпали і підстави для арешту майна боржника, який, відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», застосовується для забезпечення реального виконання рішення при зверненні стягнення на майно боржника.

Порядок зняття арешту визначений ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», зі змісту якої вбачається, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, або у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований (ч.ч.3,4). У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (ч.5).

Позовні вимоги про зняття арешту є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки підстави, визначені законом, для звернення стягнення на майно боржника та накладення арешту на все майно боржника на теперішній час відсутні.

Чинним законодавством встановлена можливість звернення стягнення на майно боржника, а відтак і можливість накладення арешту на його майно, лише у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці.

В розумінні ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника накладається держаним виконавцем і застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Таким чином, державним виконавцем, виконавчі провадження №24393452 від 09.02.2011 року та №27719650 від 20.07.2011 року були завершені, але накладені арешти зняті не були, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства.

Інститут права власності в Україні регулюється приписами статті 41 Конституції України. У відповідності до ч. 1 даної статті, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частина 4 ст. 41 Конституції України встановлює принцип непорушності приватної власності.

Як слідує зі ст. 316 ЦК України, право власності являє собою право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом та у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Постанова державного виконавця про арешт всього майна ОСОБА_1 за умови відсутності заборгованості по аліментам порушує права власності позивача на належне йому майно.

При цьому арешт майна є виключно мірою, що спрямоване на забезпечення інтересів громадян, на користь яких винесено рішення суду, зокрема погашення існуючої заборгованості за рахунок арештованого та реалізованого майна боржника.

На теперішній час вжиті державним виконавцем заходи для виконання рішення суду в майбутньому без наявності реальної заборгованості боржника є надмірним та не відповідають принципу співмірності накладеного обтяження на майно, його вартості та борговим зобовязанням боржника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі, а саме суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. покласти на позивача, оскільки рішення ухвалено на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 321, 391, ст.ст. 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 208-218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Збільшений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження на все нерухоме майно ОСОБА_1, за реєстраційним номером обтяження 10882030, зареєстрованого реєстратором Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» 28.02.2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії та номер №24393452, виданої 09.02.2011 року державним виконавцем ВДВС ОСОБА_8.

Зняти арешт та заборону на відчуження на все нерухоме майно ОСОБА_1, за реєстраційним номером обтяження 11416012, зареєстрованого реєстратором Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» 22.07.2011 року на підставі постанови про відкриття з накладення арешту серії та номер №27719650, виданої 20.07.2011 року відділом ДВС ОСОБА_2 РУЮ.

Зняти арешт та заборону на відчуження на все нерухоме майно ОСОБА_1, за реєстраційним номером обтяження 12648932, зареєстрованого реєстратором Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» 21.06.2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії та номер №28800934, виданої 20.09.2011 року відділом ДВС ОСОБА_2 РУЮ.

Судові витрати, а саме 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору - слід стягнути з ОСОБА_1, який оплатив їх при поданні позовної заяви до суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийОСОБА_9