справа № 361/45/17
провадження № 2/361/914/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк (далі Банк або ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

01 серпня 2017 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, у якому вона просить відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили судовими рішеннями в двох інших цивільних справах № 361/7059/16-ц та № 361/1674/16-ц за її позовом до ПАТ Універсал Банк про визнання недійсними іпотечного договору від 15 червня 2007 року та додаткової угоди № 1 до цього договору від 30 листопада 2007 року, посилаючись на неможливість розгляду даної справи, оскільки у зазначених двох справах, що розглядаються Броварським міськрайонним судом Київської області, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог, чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Представники відповідача ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у суді клопотання підтримали, просили суд його задовольнити, вказуючи на неможливість розгляду цієї справи до розгляду судом двох інших цивільних справ, оскільки оспорювані відповідачем ОСОБА_3 іпотечний договір та додаткова угода № 1 до нього покладені в основу підстав позову.

Представники позивача ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у суді проти даного клопотання заперечували, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим, підстави для зупинення провадження у справі та перешкоди у розгляді справи відсутні. На даний час іпотечний договір та додаткова угода № 1 до нього недійсними не визнані, подача відповідачем ОСОБА_3 інших позовів є зловживанням стороною своїми правами. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Зясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також судом встановлено, що у провадженні цього ж суду перебувають дві інші цивільні справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Універсал Банк про визнання недійсними укладених сторонами іпотечного договору від 15 червня 2007 року та додаткової угоди № 1 до цього договору від 30 листопада 2007 року.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України в абзацах 3 і 4 п. 33 постанови № 2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції розяснив, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

Перебування у провадженні суду двох інших, зазначених вище цивільних справ про визнання недійсними іпотечного договору та додаткової угоди № 1 до цього договору, рішення у яких судом ще не ухвалено, судовому розгляду даної цивільної справи, зокрема: зясуванню позиції кожної із сторін щодо предявленого позову, можливості врегулювання ними спору мировою угодою на основі взаємних поступок, заслуховуванню пояснень сторін, дослідженню наявних у справі письмових доказів, не перешкоджає.

Оскільки обставин, які б свідчили про неможливість подальшого судового розгляду справи, судом не встановлено, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 201, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.