overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.3 ч.1 ст. 119 ЦПК України, а саме: у п.2 не зазначено у якому розмірі позивач бажає стягувати аліменти з відповідача та не обґрунтовано вказану вимогу.

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей неможливий.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6610/17 Справа № 205/2694/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 523/9653/16-ц
Провадження №2/523/536/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі заяву про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи.

Судом у справі було призначено посмертну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Харківському бюро судово-медичної експертизи.

Від експертної установи надійшло клопотання про надання експертам оригіналів медичних документів історії хвороби померлої ОСОБА_5, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0007564, яке перебуває в Суворовському ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області, а також про надання органокомплексу, який був вилучений при розтину трупу ОСОБА_5, із оригіналом судово-медичної експертизи цього обєкту з відповідними фототаблицями.

Представник позивача звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про витребування зазначених доказів необхідних для проведення судової експертизи.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та необхідністю дослідження судом витребуваних документів, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6, наступні матеріали:

- оригінали медичних документів історії хвороби померлої ОСОБА_5;

- органокомплекс, який був вилучений при розтину трупу ОСОБА_5, із оригіналом судово-медичної експертизи цього обєкту з відповідними фототаблицями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/4266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про відкриття наказового провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

При винесені ухвали була допущена описка в зазначенні прізвища заявника та боржника по справі, а саме: замість правильного «Алтапова», «Алтапов» у відповідних відмінках зазначено невірне «Алтанова», «Алтанов» у відповідних відмінках.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за № 233/4266/17 (2-н/233/340/2017), вказавши прізвище сторін по справі «Алтапова» та «Алтапов» у всіх випадках у відповідних відмінках.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2017 Справа №607/12375/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) у користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Тернополі заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_2 від 28 жовтня 2014 року в сумі 15144 (пятнадцять тисяч сто сорок чотири) гривні 77 копійок, у тому числі 5748 гривень заборгованості за овердрафтом, 3540,77 гривень нарахованих та несплачених відсотків за овердрафтом, 203,76 гривень пені за несплаченим овердрафтом, 5652,24 гривень пені за технічну заборгованість (відсотки).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Тернополі сплачений судовий збір у розмірі 1188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) гривень 66 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_4
Провадження №2/225/2086/2017
Справа №225/4712/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою, в якій просить суд залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява про залишення позову без розгляду. Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку зазначеній вище заяві про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості останньої та наявності правових підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 660/894/17
Номер провадження 2/660/311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В.О.

при секретарі Білоїд Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог відповідно до якого просить вимоги в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі позов просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду,- підлягає задоволенню, і відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позоних вимог: щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50% від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Каневський
Провадження № 2/263/2843/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи 30 жовтня 2017 року о 10:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник
Справа: 164/1569/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Волинська область, Маневицький район, смт. Колки, вул. Романівська, буд. №42, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 до ОСОБА_9.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири №6, що знаходиться за адресою: Волинська область, Маневицький район, смт. Колки, вул. Грушевського, буд.41, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
У Х В А Л А

30.10.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом. До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи службу у справах дітей Літинської РДА, оскільки в позові ставиться питання про усунення перешкод шляхом виселення ОСОБА_2 та членів її сімї, яким є її неповнолітні діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримала. Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 проти заявленого клопотання не заперечили. Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, з метою захисту інтересів неповнолітніх дітей необхідним залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи службу у справах дітей Літинської РДА, оскільки вирішення справи може вплинути на права та інтереси неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Керуючись ст.35,36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача службу у справах дітей Літинської РДА.

Справу призначити до розгляду на 27.11.2017 року на 14-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 732/1630/17
Провадження № 2/732/669/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «ЧЕРНІГІГАЗ» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та нарахування заборгованості незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «ЧЕРНІГІГАЗ» та просить визнати дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «ЧЕРНІГІГАЗ» щодо повідомлення позивача про наявність заборгованості протиправними, а щодо нарахування заборгованості незаконними.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «ЧЕРНІГІГАЗ» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та нарахування заборгованості незаконною.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2017 року на 12 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 06.11.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Провадження 2/127/6019/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із матеріалів позову відповідач- Ящукова ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 хутори , Вінницький р-н, Вінницька обл.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено вище відповідач незареєстрований на території Вінницького міського суду Вінницької області, а зареєстрований на території Вінницького районного суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження відповідача суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Розяснити позивачу право на звернення до Вінницького районного суду Вінницької області за місцем знаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 196/1007/17
№ провадження 2/196/465/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2017 року о 16 год. 30 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 листопада 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ