Справа № 527/2543/15-ц
провадження № 2-і/527/2/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 - голови правління громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» про відвід судді щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

22.10.2015 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

19.12.2017 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що вказана особа не може бути об'єктивною та неупередженою при розгляді даної справи, оскільки разом із суддями Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_7. та ОСОБА_6. підписала та направила до голови Вищої ради правосуддя, Генерального прокурора України, голови Ради суддів України повідомлення про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя, в якому зазначено, що ОСОБА_5 «вчиняються систематичні дії, спрямовані на тиск на суддів, підрив авторитету судової влади в цілому». Підставою для такого висновку є критичні публікації ОСОБА_5, як члена названого громадського руху, розміщені в мережі Інтернет на сайті громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини», а саме на статті : «Суддя Глобинського районного суду ОСОБА_8 отримує зарплатню не здійснюючи судочинство», «Глобинський районний суд Полтавської області - суд, який не захищає, а порушує права».

На його переконання викладені у повідомленні голови суду ОСОБА_4 та суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 звинувачення спрямовані здійснити тиск на громадську організацію «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини», її членів, свідчать про злісну неприязнь до її представника у названій цивільній справі ОСОБА_5. Про повідомлення, направлене суддями, стало відомо 17.12.2017 року після перегляду офіційного сайту Вищої ради правосуддя, де воно було розміщено.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не обґрунтована, оскільки зазначена підстава для відводу не свідчить про не об'єктивність та упередженість судді при розгляді зазначеного позову, оскільки повідомлення про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя, яке направлене до Вищої ради правосуддя стосується дій ОСОБА_5, ніяким чином не стосується прав і обов'язків названої громадської організації у даній справі. Крім того, останнім не наведено конкретних випадків прояву суддею ОСОБА_4 упередженості або безсторонності у даній справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 7, 8, 11 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вищезазначені позивачем обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді, а тому у задоволенні заяви про відвід головуючого судді слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - голови правління громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» про відвід судді щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Левицька