overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені у липні 2016 р., через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31 серпня 2013 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Брянківського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 155. Подружні стосунки між сторонами були припинені у липні 2016 р., через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 31 серпня 2013 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Брянківського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 155, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1963/17
Провадження № 2/480/858/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 13 листопада 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_2

27.10.2017
Справа № 442/3526/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6474/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Кушнір Світлани Тадеївни, заінтересованої особи оцінювач ТзОВ «Периметр» ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 45 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4
Справа № 472/477/17
Провадження №2/472/213/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2017 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Орленко Л.О.,

при секретарі судового засідання Крамарчук Л.Б..,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, - про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним - задовольнити повністю.

Визнати дійсним Договір № 539 від 21 серпня 1999 року купівлі-продажу квартири № 56, що знаходиться за адресою: смт. Веселинове, вул. Набережна, 2

Веселинівського району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (після розірвання шлюбу - ОСОБА_3) ОСОБА_6, на Вознесенській універсальній товарно - сировинній біржі, зареєстрований Вознесенською універсальною товарно - сировинною біржею 21 серпня 1999 року за №539 в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, та зареєстрований Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 1773 від 22.02.2000 року. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,- протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

24 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 січня 2011 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 січня 2011 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 листопада 2017 р. о 12 год. 20 хв В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 2-1892/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11395/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 594/1223/17
Провадження №2/594/785/2017
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради про

визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 13 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 13 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 199/8576/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39,60 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 214, 215, 234, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,- задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при проголошенні рішення,- у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 585/3878/17
Номер провадження 2/585/1160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 06 листопада 2017 р. на 08 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 06 листопада 2017 р. на 08 год. 30 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 06 листопада 2017 р. на 08 год. 30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/127/5621/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття їх з реєстраційного обліку за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття їх з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Ухвалою суду від 29.09.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

13.10.2017 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, знайомившись з якою приходжу до висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 21.11.2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам в строк до 21.11.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо вона проти нього заперечують, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/1717/17
Провадження № 2-о/576/131/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березівська сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 09 березня 1999 року померла його бабуся ОСОБА_2, яка постійно проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина, яку успадкував батько позивача ОСОБА_3 А 29 квітня 2010 року ОСОБА_3 помер. Заявник є спадкоємцем за законом після смерті своїх батька та бабусі. Однак, коли він звернувся до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, то йому в цьому було відмовлено у звязку з відсутністю свідоцтва про народження його батька. На даний момент отримати дане свідоцтво неможливо, оскільки не зберігся актовий запис про народження батька заявника.

За таких обставин заявник просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 09 березня 1999 року, є його бабусею.

Представник заявника в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій повністю підтримав вимоги і просить розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи до суду також не зявилась, а представила заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі документами: свідоцтвами про смерть ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідоцтвом про народження ОСОБА_1, довідками Березівської сільської ради, листом Глухівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області, копією погосподарської книги, копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, та не заперечується заінтересованою особою.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 197, 212-215, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 09 березня 1999 року, є бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 310/3249/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву Харківського національного медичного університету про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний медичний університитет (ХНМУ) звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі №310/3249/17 за позовом ХНМУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.79 ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву Харківського національного медичного університету про повернення судового збору.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 листопада 2017 року в кабінеті № 410 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
20 жовтня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мохова Є.І.
при секретарі Бридня О.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -
Рішенням Волноваського районного суду від 11 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностізадоволено в повному обсязі.

При винесенні рішення суд визнав право власності за ОСОБА_1 на 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 та на 1/3 частку земельної ділянки загальною площею 0,1001 га, розташованої в АДРЕСА_1 призначеної для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що належить ОСОБА_2.

В рішенні не вкаазно визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,220 га розташованої на території Рибинської сільскої ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_1

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб , які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки в резолютивній його частині не вирішено питання стосовно частини позовних вимог.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Доповнити резолютивну частину рішення абзацом 4 такого змісту:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,220 га розташованої на території Рибинської сільскої ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_1"

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Є.І. Мохов