Провадження № 2/263/649/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Житло-Центр», про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на її користь грошові кошти у розмірі 1 902 грн 50 коп., а також 551 грн 20 коп. сплаченого судового збору.

На обґрунтування вимог ОСОБА_3 посилається на те, що улітку 2015 року проведені збори жителів будинку № 21 по вул. Зелінського у м. Маріуполі, на яких прийняте рішення про ремонт труб холодного водопостачання до підвальних приміщень указаного будинку. На указаний ремонт були зібрані грошові кошти з кожної квартири будинку у розмірі по 127 грн на придбання будівельних матеріалів, зокрема, труб та інше. Також на зборах жителів будинку, на якому були присутні представники Житлово-комунального кооперативу «Житло-центр» (далі ЖКП «Житло-центр»), прийнято рішення про те, що ремонтні роботи із заміни труб будуть проведені працівниками ЖКП «Житло-центр», про що складений договір, який підписаний начальником ЖКП «Житло-центр» ОСОБА_5 з однієї сторони та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_6 від імені жителів будинку № 21 по вул. Зелінського у м. Маріуполі з іншої стороним. Указані кошти збиралися особисто позивачем, шляхом поквартирного обходу, з відображенням здачі коштів у зошиті, оскільки вона є головою домового комітету указаного будинку. Після того, як уся сума була зібрана 12 080 грн, вона була передана ОСОБА_1 для придбання будівельних матеріалів. Таким чином позивач вважає, що між нею та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір, який полягає у тому, що позивачем здійснювався збір коштів із жителів будинку, а ОСОБА_1 уклала договір з ЖКП «Житло-центр» і здійснювала придбання будівельних матеріалів. Так, будівельні матеріали придбавалися на Центральному ринку м. Маріуполя у приватного підприємця ОСОБА_7 Під час придбання та відвантаження труб та інших матеріалів була присутня позивач та ОСОБА_8 Після придбання будівельних матеріалів ПП ОСОБА_7 видав видаткову накладну від 03 вересня 2015 року № 800 на суму 11 409 грн. Після того, як ОСОБА_1 предявила позивачу указану накладу, у неї виникли сумніви щодо суми, яка у ній вказана. ОСОБА_3 повторно звернулася до ПП ОСОБА_7 з питанням виникнення указаної суми в накладній, на що останній дав пояснення про те, що указану суму він вніс за проханням ОСОБА_1 і видав другий рахунок-фактуру від 25 серпня 2015 року № 629, в якому найменування товару та кількість указані ті самі, однак сума зазначена у розмірі 9 507 грн. Таким чином виникла грошова різниця у розмірі 1 902 грн 50 коп. Після отримання рахунку-фактури ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_1 з питанням про різницю у розмірі 2 000 грн, яку потрібно повернути жителям ІНФОРМАЦІЯ_1, на що остання повідомила, що це не її справа і вона не зобовязана перед нею звітувати. Про указані обставини ОСОБА_3 зверталася до Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області, однак їй відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за відсутністю складу кримінального правопорушення. Посилаючись на указані обставини, позивач ОСОБА_3 просила позовні вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. У судових засіданнях суду пояснила, що жителі будинку № 21 по вул. Зелінського у м. Маріуполі не уповноважували її у встановленому порядку на представлення їх інтересів щодо повернення надлишкових коштів, однак вона вважає, що кошти повинні бути стягнути на її користь, які вона бажає роздати жителям будинку.

Одночасно необхідно зазначити, що розгляд справи відповідно до ст. 170 ЦПК України розпочато по суті, у звязку з чим повторна неявка належним чином повідомленого позивача ОСОБА_3 не може бути підставою для застосування положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, оскільки позивач у судовому засіданні надала свої пояснення, висловила позицію щодо заявлених вимог, а також приймала участь у дослідженні доказів.

Представник позивача ОСОБА_9 повторно до судового засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України проводить розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала, наполягала на відмові у задоволенні позову, вказала, що такий безпідставний, пояснила, що товар придбавався у ФОП ОСОБА_10, який і видав видаткову накладну від 03 вересня 2015 року № 800, відповідно до якої придбані матеріали були передані безпосередньо зі складу-магазину до ЖКП «Житло-Центр» для виконання зазначених у договорі робіт, про що свідчить розписка уповноваженої особи ЖКП «Житло-Центр» слюсаря ОСОБА_11 зі зворотної сторони видаткової накладної від 03 вересня 2015 року № 800, яка отримувала та контролювала відвантаження товару та його перевезення. Крім цього відповідач ОСОБА_1 зауважила, що на долученій позивачем копії рахунку-фактури ФОП ОСОБА_12 є несумісність у позиціях найменування товару, рахунок-фактура від 25 серпня 2015 року № 629 свідчить про наміри якогось покупця придбати товар, однак не є гарантією оплати і прийому товару, передачі товарно-матеріальних цінностей. При цьому доводи позивача про те, що вона є головою будинкового комітету та збирала кошти на заміну труб є безпідставними, оскільки на зборах мешканців будинку від 07 серпня 2015 року була створена ініціативна група з представників кожного з підїздів для збору коштів (у будинку 8 підїздів), позивач ОСОБА_3 збирала кошти лише у 7-му підїзді, так як в ньому мешкає, і збирала вона їх по 170 грн, у звязку з тим, що така сума була погоджена на зборах мешканців будинку, про що свідчить протокол зборів мешканців будинку. Жодний представник свого підїзду коштів ОСОБА_3 не віддавав. ОСОБА_1 вказувала, що вона діяла відповідно до передбачених Протоколом зборів повноважень, займалася збором інформації щодо придбання труб, однак не вирішувала питання про їх купівлю. Список необхідного матеріалу був складений за допомогою ОСОБА_13 мешканця будинку, після огляду підвального приміщення. Після збору коштів на придбання труб та паралельного пошуку продавця, рішенням представників підїздів був обраний ФОП ОСОБА_10, як найдешевший із усіх. 29 серпня 2015 року ОСОБА_10 отриманий завдаток у сумі 2 000 грн від ОСОБА_14, у неї були кошти 6-го та 7-го підїздів (ОСОБА_3 передала їй кошти у звязку із відїздом), при цьому були присутні:ОСОБА_1, ОСОБА_15 як представник 1-го підїзду та ОСОБА_16, чиєю карткою скористалися на знижку. Оскільки кошти сплачувала ОСОБА_14, то документи про завдаток вона забрала собі. Остаточна сума, яка залишалася на придбання для отримання товару складала 9 409 грн 50 коп., що загалом становить 11 409 грн. 50 клоп. Зі складу-магазину труби були отримані 03 вересня 2015 року, при цьому були присутні: ОСОБА_1, яка привезла кошти 8-го підїзду, ОСОБА_3 та ОСОБА_14, які сплачували частку за 6-й та 7-й підїзд, ОСОБА_15, яка привезла кошти з 15 підїздів, таким чином були сплачені та отримані труби, а також була відсутня уповноважена особа ЖКП «Житло-Центр» слюсар ОСОБА_17 Посилаючись на указані обставини, відповідач ОСОБА_1 вважала позовні вимоги безпідставними.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не зявилася, попередньо подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_2 у судовому засіданні проти вимог позову заперечила, просила відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи ЖКП «Житло-Центр» до судового засідання не зявився, однак від директора підприємства надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, господарське обслуговування будинку здійснює ЖКП «Житло-Центр». У серпні 2015 року за оголошенням обслуговуючої організації були проведені збори жителів будинку, на яких було запропоновано здійснити заміну труб холодного водопостачання у підвальному приміщенні будинку за проектом 50/50. Після чого були проведені збори жителів будинку та прийнято рішення про збір з кожної квартири будинку по 170 грн, які будуть збирати учасники ініціативної групи по кожному з 8 підздів будинку. ОСОБА_15 збирала кошти з 1-го підїзду будинку. Так, на зборах було запропоновано приблизний перелік необхідних матеріалів для заміни труб. У подальшому запропоновано три варіанта придбання труб, однак найвигідніший запропонований ОСОБА_1 Після чого прийнято рішення, що придбання труб необхідно забезпечити завдатком, і група з: ОСОБА_15, ОСОБА_1 та ОСОБА_18 передали за труби на Центральному ринку м. Маріуполь завдаток у розмірі 2 000 грн, кошти передавала особисто ОСОБА_14 Під час передачі завдатку був присутній знайомий ОСОБА_1, який у магазині має знижки. Власник торгової точки видав їм рахунок-фактуру, в якій було указано, що вартість матеріалу коштує 11 628 грн та відмітив на ньому про отримання завдатку у розмірі 2 000 грн. Після чого підприємець повідомив їх про доставку на склад товарів та пропозицію доплатити 9 628 грн за товар. Після чого ОСОБА_15 були передані кошти з 15 підїзду, а також 8-го підїзду, які знаходилися у ОСОБА_1, а ОСОБА_3 та ОСОБА_14 принесли залишок коштів від їх підїздів. Оплата труб здійснювалася особисто ОСОБА_15 у магазині. У звязку з тим, що одна позиція із товару вартістю 219 грн не була потрібна, то така була повернута, після отримання товару та оплати за нього продавцем магазину видана видаткова накладна і товарний чек, в якому була відображена сума у розмірі 11 409 грн з урахуванням повернутої суми. Різниця у 219 грн була передана ОСОБА_1 задля можливих докупок матеріалів. Таким чином, ОСОБА_15 повідомила, що ОСОБА_1 особисто коштами не розпоряджалася та не придбавала труби. Також свідок пояснила, що вона не уповноважувала ОСОБА_3 на представлення її інтересів щодо повернення коштів.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, у серпні 2015 року було прийнято рішення про заміну труб у підвалі будинку, з кожної квартири збирали по 170 грн, вона особисто збирала кошти у 3-му підїзді будинку. Їй відомо, що завдаток за труби у розмірі 2 000 грн передавала ОСОБА_14 У подальшому під час придбання труб були присутні ОСОБА_15, ОСОБА_3 та ОСОБА_14, які здійснили оплату за труби та у подальшому їх доставили до ЖКП «Житло-Центр». Так, ОСОБА_19 підтвердила, що ОСОБА_1 особисто коштами не розпоряджалася. Також свідок пояснила, що вона не уповноважувала ОСОБА_3 на представлення її інтересів щодо повернення коштів.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, у серпні 2015 року було прийнято рішення про заміну труб у підвалі будинку, з кожної квартири збирали по 170 грн, вона особисто збирала кошти у 4-му підїзді будинку. Їй відомо, що матеріали та обладнання із заміни труб відшукувала ОСОБА_1 та запропонувала найвигіднішу пропозицію. Вказала, що завдаток за матеріали та обладнання вносила ОСОБА_14 У подальшому під час придбання труб були присутні ОСОБА_15, ОСОБА_3 та ОСОБА_14, які здійснили оплату за труби та у подальшому їх доставили до ЖКП «Житло-Центр». Так, ОСОБА_20 підтвердила, що ОСОБА_1 особисто коштами не розпоряджалася та не придбавала товар, оскільки вона лише здійснювала відшукування товарів та обладнання. Також свідок пояснила, що вона не уповноважувала ОСОБА_3 на представлення її інтересів щодо повернення коштів. Залишки коштів по 62 грн вона особисто роздала жителям 4-го підїзду.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, у серпні 2015 року було прийнято рішення про заміну труб у підвалі будинку, з кожної квартири збирали по 170 грн, вона представник 2-го підїзду будинку. Їй відомо, що матеріали та обладнання із заміни труб відшукувала ОСОБА_1 та запропонувала найвигіднішу пропозицію. Після прийняття найвигіднішої пропозиції, нею були передані кошти ОСОБА_15 для придбання труб. Також свідок пояснила, що вона не уповноважувала ОСОБА_3 на представлення її інтересів щодо повернення коштів.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, у серпні 2015 року було прийнято рішення про заміну труб у підвалі будинку, вона разом із ОСОБА_14 збирала кошти у 6-му підїзді будинку, коли відправлялися на ринок, то вона передала ОСОБА_14 1 810 грн для внесення завдатку за труби, після чого їй повернуто 300 грн як надлишкових, які у подальшому потрачені на потреби підїзду. ОСОБА_3 кошти у її підїзді не збирала. Також свідок пояснила, що вона не уповноважувала ОСОБА_3 на представлення її інтересів щодо повернення коштів.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_7 (7 підїзд) у м. Маріуполі, у серпні 2015 року було прийнято рішення про заміну труб у підвалі будинку, вона підтримала це рішення, кошти у розмірі 170 грн на заміну труб передавала ОСОБА_24 Коли були проведені усі роботи, відповідальні за збір коштів залишки таких повернули під підпис жителям будинку, у їх підїзді ОСОБА_3 залишки коштів залишила у себе для заміни лампочок у підїзді.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він знайомий із ОСОБА_1, яка звернулася до нього за допомогою для придбання труб та інших матеріалів, він повідомив, що у нього є знижка на Центральному ринку м. Маріуполя, куди він завів ОСОБА_1 та ще двох осіб, був присутнім під час передачі завдатку у розмірі 2 000 грн, як показав у судовому засіданні, такий завдаток передавала ОСОБА_14, яка у подальшому отримала документ та попросила продавця здійснити відмітку про отримання завдатку. Продавцем є його знайомий приватний підприємець ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що проживає у вказаному будинку у квартирі № 77, у серпні 2015 року було прийнято рішення про заміну труб у підвалі будинку, вона підтримала це рішення, була створена ініціативна група, вказала, що функціональні обовязки в ініціативній групи здійснювала вона та ОСОБА_3, з питання пошуку труб бажання виявила ОСОБА_1, остання запропонувала вигідну позицію, було прийнято рішення про збір з кожної квартири по 170 грн. Вона особисто приймала участь при передачі завдатку у розмірі 2 000 грн та передавала його у магазині. У подальшому була здійснена оплата за труби та їх заміна. Після чого приблизно весною 2016 року вона та ОСОБА_3 їздили до приватного підприємця ОСОБА_10 та просили, щоб він видав їм накладну на придбання труб, на що останній видав їм накладну на суму 9 504 грн приватного підприємця ОСОБА_7, у звязку з чим вважає, що сума переплачена продавцеві труб на суму 1 902 грн 50 коп., які необхідно стягнути із ОСОБА_1 для повернення жителям будинку.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що проживає у другому підїзді указаного будинку, знає ОСОБА_3 та ОСОБА_1, з приводу отримання коштів ОСОБА_1 нічого повідомити не може.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що проживає в указаному будинку, з приводу отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 коштів нічого не знає.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що працює у ЖКП «Житло-Центр», від жителів будинку № 21 по вул. Зелінського у м. Маріуполі надійшло звернення про заміну труб у підвалі будинку. Коли жителі будинку придбали труби, то підприємство надавало їм транспортний засіб для доставки їх до підприємства. Труби із водієм привозила ОСОБА_3 та ще дві особи, їх прийняв слюсар будинку № 21 по вул. Зелінського, у подальшому була проведена їх заміна. З приводу збору коштів їй нічого не відомо.

Від допиту свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 учасники процесу відмовилися.

З приводу допиту свідка ОСОБА_7 суд зазначає, що про допит останнього заявлено стороною позивача, судом з метою сприяння всебічності та повноти розгляду справи у встановленому порядку здійснювався виклик указаного свідка, однак у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника, суд на підставі ст. 170 ЦПК України дійшов висновку про продовження судового розгляду без допиту указаного свідка та вирішення справи на підставі наявних у ній даних.

Виконуючи вимоги, передбачені ст. ст. 10, 212-214 ЦПК України, суд виходить з такого.

Так, між сторонами виник спір з приводу стягнення безпідставно отриманих коштів, які були зібрані жителями будинку № 21 по вул. Зелінського у м. Маріуполі для здійснення заміни труб у підвалі будинку.

Судом установлено, що стороною позивача долучено фотокопії договору від вересня 2015 року, відповідно до якого ЖКП «Житло-Центр» та ініціативна група жителів будинку № 21 по вул. Зелінського у м. Маріуполі в особі ОСОБА_31 та ОСОБА_1 уклали його про наступне, замовник придбаває матеріали, підрядчик приймає на себе обовязок здійснення комплексу робіт у будинку № 21 по вул. Зелінського у м. Маріуполі.

Також, відповідно до фотокопії товарного чеку від 03 вересня 2015 року № 629, виданого ФОП ОСОБА_7, роздрібний покупець придбав у підприємця товари на суму 9 507 грн 33 коп.

Указані обставини стороною відповідача не визнані та заперечені з підстав того, що позивачем не представлено суду оригіналів указаних документів.

Вирішуючи питання про допустимість указаних доказів, суд виходить з того, що під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Під час дослідження указаних письмових доказів відповідачем заявлено про те, що додані до справи документи викликають сумнів з приводу достовірності, про указані обставини відповідач та її представник наголошували під час усього розгляду справи та порушували питання про представлення таких оригіналів суду, однак позивач та її представник згідно із загальними правилами доказування (стаття 60 ЦПК ) не подали до суду відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваних документів, хоча суд відповідно до правил частини четвертої статті 10 ЦПК сприяв стороні позивача у збиранні цих доказів, зокрема, розяснював право такі витребувати від особи, за іменем якої видані документи, оголошував у справі перерву для надання можливості їх подати у належній формі, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України виключає указані письмові докази з числа доказів.

Згідно з протоколом № 2 ініціативної групи представників підїздів будинку № 21 по вул. Зелінського у м. Маріуполі прийнято рішення про придбання труб та обладнання на Центральному ринку м. Маріуполя у ФОП ОСОБА_10 з урахуванням знижки за 11 500 грн.

Відповідно до рахунку-фактури від 25 серпня 2015 року № 629, виданої ФОП ОСОБА_32 на отримувача ОСОБА_16, вартість матеріалів та обладнання коштує 11 628 грн 50 коп. На звороті накладної наявна відмітка про те, що товар за накладною прийнятий слюсарем ЖКП «Житло-Центр» ОСОБА_33 за виключенням позиції кран. Указаний письмовий доказ представлений суду в оригіналі, який досліджений у судовому засіданні та з нього посвідчена копія.

Відповідно до видаткової накладної від 03 вересня 2015 року № 629 вартість товару, придбаного ОСОБА_16 у ФОП ОСОБА_10, становить 11 628 грн 50 коп.

Стороною відповідача долучено накладну від 29 серпня 2015 року, відповідно до якої ФОП ОСОБА_32 отримав завдаток у розмірі 2 000 грн, яка посвідчена судом з оригіналу.

Відповідно до видаткової накладної від 03 серпня 2015 року № 800, виданої ФОП ОСОБА_10 отримувачу ОСОБА_16, на якій на звороті наявні відмітка про прийняття товару згідно з накладною слюсарем ЖКП «Житло-Центр» ОСОБА_29, товарного чеку від 03 вересня 2015 року № 800, виданого ФОП ОСОБА_10 отримувачу та платнику ОСОБА_16, таким придбано матеріали та обладнання на суму 11 409 грн 50 коп.

Також до матеріалів справи долучений акт від 29 жовтня 2015 року про те, що у жовтні 2015 року працівниками ЖКП «Житло-Центр» проведений ремонт та заміна труб у підвальному приміщенні будинку № 21 по вул. Зелінського, 21 у м. Маріуполі, відповіді на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за їх заявами про вчинення кожною кримінального правопорушення, а також записи про збір коштів із жителів будинку № 21 по вул. Зелінського у м. Маріуполі по 170 грн.

Загальні підстави для виникнення зобовязання у звязку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у звязку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобовязання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Обєктивними умовами виникнення зобовязань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обовязків. Зокрема, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторонам зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У справі, яка є предметом розгляду, доказів, які б указували на те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 набули або зберегли майно (грошові кошти) за рахунок ОСОБА_3, або їй завдано шкоди у вигляді зменшення розміру вартості майна та отримання у звязку з цим безпідставного збагачення за її рахунок, або ж доведеність правової підстави для зміни майнового стану позивача суду не представлено.

Посилання позивача на наявність договірних відносин між ЖКП «Житло-Центр» та ОСОБА_4, ОСОБА_1 та як підстави для стягнення на користь позивача коштів судом не приймаються, оскільки такі обставини взагалі не підтверджені жодними доказами та не ґрунтуються на вимогах матеріального закону.

Та обставина, що ОСОБА_1 приймала участь у відшукуванні труб та обладнання для їх заміни у підвальному приміщенні указаного житлового будинку не може бути підставою для наявності висновків щодо безпідставного отримання чи збереження нею майна.

Сама по собі розбіжність у виданих видаткових накладних, де отримувачем товарів є ОСОБА_16, виданих ФОП ОСОБА_10, а також фотокопій видаткових накладних, де отримувачем товарів є роздрібний покупець, виданих ФОП ОСОБА_7, не має жодного правового значення для вирішення заявленого позову, оскільки не має відношення до відповідачів та не може створювати для них обовязки перед позивачем.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

У звязку з відсутністю підстав для задоволення вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем витрати не підлягають стягненню з відповідачів.

Разом з тим, сплачений відповідачем ОСОБА_1 збір за роздруківку протоколу судового засідання у розмірі 48 грн за змістом ст. 79 ЦПК України не відноситься до судових витрат, питання про які повинен вирішувати суд під час ухвалення рішення, тому такі не можуть бути стягнуті з позивача на користь відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 169, 170, 185, 213-215 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Житло-центр», про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Музика