overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2012 року по 01.04.2017 року в сумі 15831,22 грн., витрат від інфляційних процесів в сумі 2820,23 грн., 3 % річних в сумі 551,71 грн., та витрати на оплату судового збору в сумі 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2012 року по 01.04.2017 року в сумі 15831,22 грн., витрат від інфляційних процесів в сумі 2820,23 грн., 3 % річних в сумі 551,71 грн., та витрати на оплату судового збору в сумі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2258/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

13.11.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування суми завдатку і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18 жовтня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 28 листопада 2017 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
№ 336/1780/16-ц
пр. № 2/336/50/2017
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, МКП «Основаніє» про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, МКП «Основаніє» про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення., -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 47 Конституції України, ст. ст. 9, 64, 65, 71, 107 ЖК України, ст. ст. 16, 311 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 208, 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, МКП «Основаніє» про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Вселити ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 один комплект ключів від вхідних дверей у цю квартиру.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 201/3649/17
Провадження № 2-сз/201/48/17
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

04 травня 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 201/3649/17 /№2/201/1417/17/ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Феміла Фірундіна огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 березня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Феміла Фірундіна огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Феміла Фірундіна огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішеннябуло повернуто позивачу.

До суду 03 травня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі до суду вищевказаної позовної заяви, у розмірі 640 гривень.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державного бюджету сплачений останньою судовий збір у розмірі у розмірі 640 гривень (квитанція № 0.0.700823640.1 від 06 лютого 2017 року).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/683/17
Провадження № 2/488/929/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Корабельного районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених державних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року позивач Корабельний районний центр зайнятості звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив стягнути з останнього надміру виплачені державні кошти в розмірі 686,11 грн.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому суд роз'яснив позивачу наслідки відмови від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, яка визначає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 488/683/17 за позовом Корабельного районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених державних коштів - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 442/8766/17
Провадження № 2/442/605/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1 до Дрогобицького державного педагогічного університету, юридична адреса м. Дрогобич вул. І.Франка, 24, Львівської обламав про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з підстав передбачених ст.ст. 21, 36, 40, 42-1, 43, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 3, 5, 18 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 132/1241/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" квітня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.90, 103, 106, 107 ЗК України, ст.ст.15, 20, 317, 319, 373 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою площею 0,0400 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №008466 від 24.09.2012 року та земельною ділянкою площею 0,1000 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №008465 від 24.09.2012 року, які розташовані за адресою:Вінницька область, м.Калинівка, вул.Некрасова,26 і межові знаки між належними сторонами привести у первісний стан.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору та 5200 грн. витрат за проведення судової експертизи.

В звязку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 3 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 745/867/17 Провадження №2/745/346/2017
УХВАЛА

07 грудня 2017 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнотицької сільської ради, третьої особи Сосницької державної районної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнотицької сільської ради, третьої особи Сосницької державної районної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 21.12.2017 року, о 16:00 год. До Сосницької державної районної нотаріальної контори направити запит про надання інформаційної довідки із Спадкового реєстру про відкриття спадщини після померлої 07.04.2011 року ОСОБА_2 та наявність посвідченого від її імені заповіту. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома.

Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №274/1258/17
Провадження № 2/0274/1025/17
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачці запропоновано сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

У встановлений законом строк позивачка не усунула недоліки, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 185/3087/17
Провадження № 2-сз/185/34/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплачено в бюджет м.Павлограда судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп..

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений ним судовий збір в сумі 640 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанцією № 0.0.744519860.1 від 13 квітня 2017 року у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012 , рахунок отримувача 0032.

Суддя Т. Д. Палюх
Дата документу 15.12.2017 Справа № 554/1896/17
Провадження № 2/554/1684/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 17536,26 грн.

15 грудня 2017 року до початку судового засідання від представника позивача за довіреністю до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надходила заява про розгляд справи за відсутності представника.

Причини неявки відповідача суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача про залишення позову без розгляду такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України (зі змінами та доповненнями) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.64 ЦПК України (зі змінами та доповненнями) представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Беручи до уваги, що від представника позивача, повноваження якого підтверджені наданою йому довіреністю, надійшла заява про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 п. 5 ст.257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 265/2529/17
Провадження № 2/265/902/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 червня 2017 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________