№ провадження 2/646/1575/2017
Справа № 646/4425/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Теслікової І.І.

при секретарі Жура О.В.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору договору купівлі-продажу автомобіля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC 2014 року випуску, реєстраційний номер АХ 7177СІ № 6342/5/96 від 05 лютого 2016 року недійсним, та застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6342/5/96 від 05 лютого 2016 року, укладеного від імені ОСОБА_3 з ОСОБА_4 в Територіальному сервісному центрі № 6342 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області.

У судовому засіданні представник третього відповідача - ОСОБА_1, заявила клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на те, що Апеляційним судом Харківської області ухвалено рішення від 08.06.2017 року по справі № 646/1339/17 яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 МATIC 2014 року випуску, недійсним. Крім того, в межах вищезазначеної справи ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова 24.02.2017 року був накладений арешт на автомобіля марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 МATIC 2014 року випуску номер шасі (кузова, рами) WDC 1668241А380825, тип легковий універсал-В, реєстраційний номер АХ 7177СІ, зареєстрований на імя ОСОБА_4, який на даний час не скасований.

Враховуючи те, що між тими самими сторонами, про той самий предмет вже ухвалене рішення суду, яке набрало законної сили представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 просить провадження закрити та скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 року. В обгрунтування доводів, викладених у клопотання представником відповідача надане рішення Апеляційного суду Харківської області від 08.06.2017 року та ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 року.

Позивач у призначене судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить отримання ухвали про відкриття провадження у справі та про накладання арешту на спірне майно.

Відповідач ОСОБА_7, та ОСОБА_8 у призначене судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини не явки суд не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

З рішення Апеляційного суду Харківської області від 08.06.2017 року вбачається, що 3 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та з урахуванням уточнень просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC 2014 року випуску, реєстраційний номер АХ 7177СІ № 6342/5/96 від 05 лютого 2016 року; застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6342/5/96 від 05 лютого 2016 року, укладеного від імені ОСОБА_3 з ОСОБА_4 в Територіальному сервісному центрі № 6342 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області та скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 на зазначений автомобіль та повернути його у власність позивача; просив вилучити з володіння ОСОБА_4 або будь-якої іншої особи зазначений автомобіль.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року позов ОСОБА_9 задоволений. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC 2014 року випуску, тип легковий універсал-В, реєстраційний номер АХ 7177СІ, № 6342/5/96 від 05 лютого 2016 року. Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_4на спірний автомобіль в Регіональному сервісному центрі МВС в Харківській області, відновлено реєстрацію права власності на зазначений автомобіль за ОСОБА_3 .Вилучено спірний автомобіль з користування будь-якої особи та повернуто зазначений автомобіль ОСОБА_3 Стягнуто судові витрати в дольовому порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_1 по 2833 грн.. з кожного на користь ОСОБА_3

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення по суті позовних вимог, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Рішення апеляційної суду набрало законної сили з моменту його проголошення.

Крім того, судом встановлено, що в межах вищезазначеної справи ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова 24.02.2017 року був накладений арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 МATIC 2014 року випуску номер шасі (кузова, рами) WDC 1668241А380825, тип легковий універсал-В, реєстраційний номер АХ 7177СІ, зареєстрований на імя ОСОБА_4, який на даний час не скасований.

Ст. 205 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі, а саме:1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи те, що між сторонами вже ухвалено рішення про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відповідно до п.2 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Якщо провадження у справі закрито, суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги результат розгляду справи, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25.07.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_10 - задовольнити.

Провадження у справі № 646/4425/17 за позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 МATIC 2014 року випуску, недійсним - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з автомобіля марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDC 1668241А380825, тип легковий універсал-В, реєстраційний номер АХ 7177СІ, зареєстрований на імя ОСОБА_4, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Теслікова І.І.