overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1853/17
Номер провадження 2/739/620/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмови в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 11:00 13 грудня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Дата документу 09.11.2017 Справа № 554/5574/17
У Х В А Л А Справа № 554/5574/17

Провадження № 2/554/2876/2017

09 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до КП ПМР «Полтававодоканал» про визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и л а:

В липня 2017 року позивач звернувся до КП ПМР «Полтававодоканал» про визнання дій незаконними.

Позивач 11.08.2017 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задоволити.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до КП ПМР «Полтававодоканал» про визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 346/1696/17
Провадження № 2-сз/346/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказала, що при подачі позовної заяви нею було сплачено судовий збір в сумі 100 ,00 грн. Однак, оскільки згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року її позов про розірвання шлюбу було повернуто, однак в ухвалі не вирішено питання щодо повернення судового збору.

Вказана сума була сплачена і зарахована до державного бюджету. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у звязку з поверненням позовної заяви просить розглянути питання повернення їй судового збору перерахувати кошти за реквізитами: рахунок № 499959 ПАТ КБ «ПриватБанк»

Відповідно до п.п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно квитанції Ощадбанку №6 від 29 березня 2017 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подачу заяви про розірвання шлбу в сумі 100,00 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягаючою до задоволення, оскільки позовну заяву повернуто до відкриття провадження, а тому слід повернути їй сплачений судовий збір в сумі 100 грн. згідно квитанції Ощадбанку №6 від 29 березня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись cт. 210 ЦПК України, ст. 7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути заявниці ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 100,00 грн. згідно квитанції Ощадбанку №6 від 29 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 646/3185/17
Провадження № 2-н/646/416/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
02.11.17року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - І.І. Теслікова
Згідностатті 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПКУраїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно достатті 106 ЦПК Україниу разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя - І.І. Теслікова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5282/17
№ 2-н/183/348/17
13 листопада 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.О. Парфьонов
Провадження по справі № 2/752/6082/17
У Х В А Л А

09.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Спір підсудний Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Варава Роман Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «19» січня 2018 р. о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6350/17 Номер провадження 22-ц/786/2710/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2017 року за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2017 року залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 21 жовтня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 21 жовтня 2017 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином усунуті не були, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Провадження № 4-с/592/58/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

30 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить скасувати арешт всього майна належному йому, накладений в рамках виконавчого провадження № 48852556 постановою про арешт майна боржника № 48852556 від 21.10.2015 року.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити за наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 у своїй скарзі просить скасувати арешт, який накладений на все його майно в рамках виконавчого провадження № 48852556 від 21.10.2015 року. Однак дану вимогу суд повинен розглядати в порядку позовного провадження.

Згідно норм цивільно-процесуального законодавства України, до скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, яка не відповідає вимогам, застосовуються наслідки, встановлені ст. 122 ЦПК.

За таких обставин, вважаю, що дане питання необхідно вирішувати у позовному провадженні, шляхом подачі позову, який повинен відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України та сплачено судовий збір згідно з ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід плюс Захід» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4889/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід плюс Захід» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 55 хв. 06 листопада 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2472/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"09" листопада 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 15, 203, 207, 210, 215, 256, 257, 261, 267, 626, 792 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст.ст. 93,125 Земельного кодексу України, ст.ст.13, 14 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.4, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі без номера, укладений 01 вересня 2012 року між Фермерським господарством «Науково - виробниче обєднання «Мрія», та ОСОБА_1, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Гусятинському районі Тернопільської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26 листопада 2012 року за № 05237.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково- виробниче обєднання «Мрія» (вул. Незалежності, 68а, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257, ) на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати на загальну суму 2 804 грн. 44 копійки (554 грн. 20 коп. судового збору, 2 250 грн. 24 коп. вартості судової-почеркознавчої експертизи).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 289/1727/17
Номер провадження 2/289/961/17
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Невмержицький І.М., розглянувши питання про прийняття зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.11.2017 року до суду надійшов зустрічний позов від відповідачки про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги зустрічного позову про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, не взаємопов'язані з первісним позовом про розірвання шлюбу, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

У даному випадку задоволення позову про розірвання шлюбу не може зумовлювати відмову у задоволенні позову про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, крім того зустрічний позов ґрунтується на спірних майнових правовідносинах сторін, у той час як вимоги первісного позову заявлені, з метою зміни у судовому порядку особистих немайнових відносин подружжя, шляхом розірвання шлюбу.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст.123ЦПК України тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 123ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Зустрічний позов ОСОБА_2 передати до канцелярії Радомишльського районного суду для автоматизованого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 286/908/17 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л. Категорія 53 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Миніч Т.І.

Суддів : Павицької Т.М.

Талько О.Б.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до природного заповідника «Древлянський» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

за апеляційною скаргою природного заповідника «Древлянський»

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 28 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді