Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4002/17
Провадження № 2/644/2026/17
28 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: Орджонікідзевський ВДВС м. Харкова, про скасування арешту майна,
Позивач подала в суд позов, в якому просила скасувати арешт і заборону відчуження належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1, які вжиті 13 серпня 2012 року на підставі постанови заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2
В обґрунтування вимог позивач посилалась на те, що дана квартира була нею придбана 30 квітня 2009 року у ОСОБА_3 23.05.2017 року вона дізналась, що 13.08.2012 року на квартиру був накладений арешт та заборона її відчуження на підставі постанови заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу. Оскільки на час накладення арешту боржник не був власником квартири, то позивач вважає, що арешт накладений помилково і підлягає скасуванню.
Представник позивача подала в суд заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримувала в повному обсязі.
Представник ПАТ «Укрсоцбанку» в судове засідання не зявився, банк був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судового відправлення.
Орджонікідзевський ВДВС просив розглядати справу у відсутність їх представника.
Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, яку вона придбала 30 квітня 2009 року у ОСОБА_3
Арешт та заборона відчуження квартири позивача були здійснені 13.08.2012 року на підставі постанови заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанку» суми боргу.
Зважаючи на те, що станом на 13.08.2012 року власник квартири змінився, а обтяження жилої нерухомості було вжите на виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанку» суми боргу, суд приходить до висновку, що має місце порушення прав ОСОБА_1, як нового власника квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що арешт та заборона відчуження квартири, належної ОСОБА_1, підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, суд
Скасувати арешт і заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, які накладені 13 серпня 2012 року на підставі постанови заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Шевченко