АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3967/16-ц Головуючий в І інстанції: Ус О.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1087/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кияшка Олександра Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-пласт" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року Захаров С.В., діючий в інтересах ПАТ "Дельта Банк", звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача за виконавчим листом №2-3963/11, а саме ПАТ "Кредитпромбанк" на його правонаступника - ПАТ "Дельта Банк".

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3963/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ТОВ "Нафта-пласт" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" боргу в сумі 2 514 486,22грн. 27 вересня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" і ПАТ "Дельта Банк" укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу права вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні). За вказаним договором право вимоги за кредитним договором № 04/22/08-КЛТ від 07.11.2008 року, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Нафта-пласт", перейшло до АТ "Дельта Банк". Посилаючись на ст.ст.512-514, 516 ЦК України, заявник просив замінити стягувача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2016 року заяву було задоволено.Суд ухвалив замінити стягувача у виконавчих провадженнях за справою №2-3963/11 про стягнення кредитної заборгованості солідарно з ОСОБА_3, ТОВ "Нафта-пласт" в розмірі 2514486,22грн. та судові витрати по оплаті державного мита в сумі 1700грн., витрати по сплаті ІТЗ в сумі 120грн. на правонаступника публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

На зазначену ухвалу Кияшком О.О., діючим в інтересах ОСОБА_3, подана 14.11.2016 року апеляційна скарга, в якій, пославшись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну кредитора (сторони виконавчого провадження). Зокрема, заявник вказав, що суд не звернув увагу на те, що відповідно до акту приймання-передачі первісний кредитор передав права тільки щодо юридичної особи ТОВ "Нафта-пласт" та не передав їх щодо поручителя ОСОБА_3 Також зазначив, що поза увагою суду залишилась та обставина, що подаючи заяву про заміну стягувача, заявник умисно не зазначив істотні обставини, а саме про порушення справи про банкрутство ТОВ "Нафта-пласт", визнання його банкрутом, затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу ТОВ "Нафта-пласт", ліквідацію та виключення ТОВ "Нафта-пласт" з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України. Тобто, не враховано, що вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважаються погашеними. А погашення вимог за основним зобов'язанням фактично припиняє вимоги та дію договору поруки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 05 квітня 2012 року, з урахуванням ухвали від 28.05.2012 року про виправлення описки (у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-пласт" про стягнення заборгованості за кредитним договором) позов було задоволено, з ОСОБА_3, ТОВ "Нафта-пласт" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2 514 486,22грн. та судові витрати в сумі 1820,00грн. Рішення набрало законної сили (а.с.103, 107).

На підставі цього рішення Суворовським районним судом м.Херсона 31.08.2012 року був виданий виконавчий лист №2-3963/11 (а.с.112).

Постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ від 10.12.2014 року було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ТОВ "Нафта-пласт" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" боргу в сумі 2 514 486,22грн. (а.с.113).

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року, укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" і ПАТ "Дельта Банк", додатку до нього та акту приймання-передачі права вимоги разом з додатком до нього право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 04/22/08-КЛТ від 07.11.2008 року, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" (Продавець) та ТОВ "Нафта-пласт" Покупець), перейшло до АТ "Дельта Банк" з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги (а.с.114-119, 120-122; 125-127).

За цим договором "Права вимоги" означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) Продавця у якості кредитора до Позичальників за Кредитними договорами, а також всі права вимоги Продавця до Осіб, які надали забезпечення, за Договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання Позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за Кредитними договорами та Договорами забезпечення.

За цим договором "Договір забезпечення" означає кожний Договір застави та/або Договір поруки та/або Іпотечний договір, якщо такі укладались.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2016 року було задоволено заяву Захарова С.В., діючого в інтересах ПАТ "Дельта Банк", про заміну стягувача, було замінено стягувача ПАТ "Кредитпромбанк" (у виконавчих провадженнях за справою №2-3963/11 про стягнення кредитної заборгованості солідарно з ОСОБА_3, ТОВ "Нафта-пласт" в розмірі 2514486,22грн. та судові витрати по оплаті державного мита в сумі 1700грн., витрати по сплаті ІТЗ в сумі 120грн.) на правонаступника - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (а.с.145).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ПАТ "Дельта Банк" займається діяльністю - інші види грошового посередництва (а.с.128).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст.514 вказаного Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 515 вказаного Кодексу передбачено випадки коли заміна кредитора не допускається, а саме не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до ч.1 ст.516 вказаного Кодексу заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, така заміна в результаті відступлення права вимоги (цесія) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

З аналізу положень ст.ст.516, 517 ЦК України вбачається наступне: заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; ця заміна не впливає на обов'язок боржника погашати кредит взагалі, в тому числі первісному кредитору у випадку неповідомлення його про передачу права вимоги іншій особі.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Зокрема, за п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора: у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); у разі правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування). І така заміна кредитора належним кредитором відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання (якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження).

Про це також зазначено і в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа №6-122-цс13).

Отже, постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження зі стягувача ПАТ "Кредитпромбанк" на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк", суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Отже, суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, висновки якого не спростовані.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані законом та спростовуються матеріалами справи. Зокрема, посилання заявника на передання кредитором права вимоги тільки щодо ТОВ "Нафта-пласт" і непередання їх щодо поручителя ОСОБА_3 до уваги не приймаються, оскільки в договорі разом з додатком та актом приймання-передачі прав вимоги мова йде про відступлення прав вимоги саме за кредитним договором № 04/22/08-КЛТ від 07.11.2008 року та зазначено позичальника ТОВ "Нафта-пласт" за договором. А договір поруки був укладений з ОСОБА_3 саме для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором. Також слід залишити поза увагою й посилання на порушення щодо ТОВ "Нафта-пласт" справи про банкрутство, затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу ТОВ "Нафта-пласт", ліквідацію та виключення ТОВ "Нафта-пласт" з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, що, на думку заявника, означає, що вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважаються погашеними; а погашення вимог за основним зобов'язанням фактично припиняє вимоги та дію договору поруки. При цьому колегія суддів, аналізуючи положення п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, ч.5 ст.11, ст.ст.598, 599, 609 ЦК України і ст.14 ЦПК України, виходить з того, що припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов'язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення за рішенням суду заборгованості до припинення юридичної особи - боржника. Такий самий правовий висновок був висловлений Верховним Судом України у постанові від 29.03.2017 року у справі за № 6-2013цс16.

Крім того, колегія суддів також враховує й наступне.

Вказане заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 квітня 2012 року (за яким було видано виконавчий лист та за яким оскаржуваною ухвалою від 24.06.2016 року було замінено стягувача), було скасовано ухвалою Херсонського міського суду від 30.11.2016 року за заявою представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кияшка О.О., після чого ухвалою того ж суду від 26.04.2017 року позовна заява була залишена без розгляду (а.с.28-29; 64-65).

Тобто, на момент надходження 14.11.2016 року вказаної апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу від 24.06.2016 року до суду першої інстанції зазначене заочне рішення ще не було скасовано, однак на момент надходження 12.05.2017 року апеляційної скарги разом із справою до суду апеляційної інстанції зазначене заочне рішення від 05 квітня 2012 року (за яким було видано виконавчий лист та за яким оскаржуваною ухвалою від 24.06.2016 року було замінено стягувача), вже є скасоване і позовну заяву залишено без розгляду.

На думку колегії суддів, зазначене не позбавляє права ОСОБА_3 отримати вирішення в суді апеляційної інстанції його вказаної апеляційної скарги, поданої 14.11.2016 року, тобто у встановлений строк, оскільки, як зазначено в ній, про її існування він дізнався 08.11.2016 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Кияшка Олександра Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська