overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.04.2017 227/1037/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи призначити на 15 травня 2017 року о 10.30год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 346/5342/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1059/2017
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Томашевича про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргаю ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 травня 2017 року скасувати та постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2»яна Томашевича усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою по вул. Петлюри 58А у м. Коломия кадастровий номер :17:003:0158, площею 0,0307 га шляхом встановлення паркану по межі між земельними ділянками з кадастровим номером :17:003:0158 та кадастровим номером :17:003:0022 з т. 1 від криниці та до межового знаку в кінці ділянки т. 2 по прямій лінії на відстані 0,43 м по зрізу західної стіни житлового будинку ОСОБА_1 та 0,58 м по зрізу східної стіни житлового будинку ОСОБА_1, згідно висновку судової земельної-технічної експертизи.

Стягнути з з ОСОБА_2»яна Томашевича на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 2828,78 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_3
Справа № 673/111/17
Провадження № 2/673/264/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Деражня Хмельницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року позивач через представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у звязку з поданою представником позивача заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 293/251/17
Провадження № 2-о/293/16/2017
УХВАЛА

28 грудня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи: Черняхівської РДА в особі сектору у справах сімї, молоді та спорту про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 травня 2017 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

22 грудня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ст.254 ЦПК України в звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення розгляду справи суд поновлює провадження по справі.

Згідно ч.4 ст.292 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.299 ЦПК України суд залучає до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Видиборської сільської ради Черняхівського району, за поданням якого ОСОБА_2 може бути призначена опіком.

З урахуванням стану здоровя ОСОБА_3, суд вважає, що розгляд справи слід проводити без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 260-261ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі та призначити її розгляд на 09 год. 30 хв. 24 січня 2018 року.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Видиборської сільської ради Черняхівського району.

Розгляд справи здійснювати в судом у складі одного судді і двох присяжних.

В засідання викликати заявника, заінтересовану особу та представника органу опіки та піклування.

Справу передати до канцелярії суду для визначення присяжних.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4791/17
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №427 розірвати.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова

17.11.17
Справа № 426/4882/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

В матеріалах справи є заява від представника позивача про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, не проти винесення заочного рішення.

Викликати відповідача через засоби поштового відправлення не вдається можливим, оскільки УДПЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до м. Сорокине (Краснодон) Луганської області.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 02 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 263/4060/17
Провадження № 2/263/1255/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

04 травня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Диміч Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвння шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про про розірвння шлюбу. Крім того позивачем у позовних вимогх заявлені вимоги про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року, провадження у справі було відкрито.

Від позивача 04.05.2017 року до суду надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини - без розгляду.

Сторони у судове засідання не прибули, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 314/995/17
Провадження № 2/314/645/2017
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 05.04.2017 року на 13-00 год. з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

15.03.2017
Справа № 134/1628/16-ц Провадження № 22-ц/772/1005/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 58Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. ст. 294, 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний термін з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору у розмірі 320 грн.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_3 отримав особисто 23 березня 2017 року, про що міститься відповідна відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за номером 019 (а.с. 69).

Однак, протягом встановленого строку, вказані в ухвалі судді від 20.03.2017 року недоліки, заявником не усунуто, а саме: не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано доказів сплати судового збору.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук
Провадження № 6/202/314/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/202/3069/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено частково.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/202/3069/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на "19" січня 2018 року о 16 годині 30хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

24.11.2017 року Провадження №2/425/635/17

Справа №425/2585/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув цивільну справу за позовом Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,-

встановив:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.11.2017 року позовні вимоги Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії були задоволенні.

У резолютивній частині вищезазначеного рішення суду помилково вказана адреса позивача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,-

постановив:

Призначити цивільну справу за позовом Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, для виправлення описки, до судового розгляду на 05.12.2017 року о 08 год. 15 хвил.

Копії ухвали направити сторонам не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану представником товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна», заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про усунення недоліків у справі за заявою приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Альфа Страхування» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2017 року заяву про повернення судового збору, залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, яку заявник зі своїм представником отримали 06.11.2017 року.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2017 року заяву повернення судового збору, визнано неподаною і повернуто заявнику.

07.12.2017 року головуючому передано заяву про усунення недоліків, яка підписана 30.11.2017 року і в якій заявник посилається на те, що оригінал платіжного доручення додавався до заяви про повернення судового збору.

У зв'язку з тим, що заяву про повернення визнано неподаною і повернуто заявнику ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2017 року, правові підстави для розгляду по суті заяви про усунення недоліків, відсутні.

За таких обставин, заява про усунення недоліків, підлягає поверненню заявнику без розгляду по суті, оскільки в провадженні Деснянського районного суду м. Києва не перебуває на розгляді по суті заява про повернення судового збору.

Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу заявника на те, що оригінал платіжного документа про сплату судового збору, повертався ТДВ «Інтер-Ріск Україна» листом суду від 03.10.2017 року.

При поданні заяви про повернення судового збору, оригінал платіжного документа про сплату судового збору не додавався, про що працівниками канцелярії суду був складений відповідний акт.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану представником товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна», заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про усунення недоліків, разом із додатками повернути заявнику без розгляду по суті.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: