КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/577/17
Провадження № 2/488/896/17 р.
13.06.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,
У лютому 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь збитки у сумі 1349,20 грн. та 1600,00 грн. судового збору.
В обґрунтування свого позову позивач вказав, що відповідач, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електроенергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго", відповідно до особового рахунку № 0912023.
15.09.2016 року представниками (контролерами) ПАТ "Миколаївобленерго" при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн), затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: Фіксація індекатором впливу постійного магнітного поля, що призвело до зміни показників приладу обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку".
На підставі цього в присутності відповідача був складений акт про порушення ПКЕЕН за № S-4274, споживач ознайомилася із ним та підписала без зауважень.
05.10.2016 року комісією позивача, яка була проведена за участю відповідача, було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем нанесено збитки в розмірі 1349,20 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.
В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатила, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
В судове засідання сторони не з'явилися.
Представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розглядати справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання по справі була повідомлена своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.
Тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідач ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго", і за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № 0912023.
15.09.2016 року представниками (контролерами) ПАТ "Миколаївобленерго" при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн), затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: Фіксація індекатором впливу постійного магнітного поля, що призвело до зміни показників приладу обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку".
За фактом порушення відповідачем ПКЕЕН, працівниками ПАТ "Миколаївобленерго" було складено акт № S-4274 від 15.09.2016 року, зі змістом якого відповідач була ознайомлена та підписала без зауважень.
05.10.2016 року відбулося засідання комісії ПАТ Миколаївобленерго, яке було проведено за участю відповідача, і комісія визначила розмір завданих відповідачем збитків - 1349,20 грн.
Однак у добровільному порядку відповідач не сплатила визначену суму.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так як наданими суду доказами підтверджується факт спричинення відповідачем збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" збитки у сумі 1349,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Селіщева