ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7369/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі по тексту - ПАТ «Креді Агріколь Банк», відповідач) про захист прав споживача шляхом визнання недійсними положень кредитного договору, які зобов'язують йогосплачувати комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості, та стягнення суми сплаченої комісійної винагороди.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову. Позивач просить заборонити відповідачу застосовувати до нього штрафні санкції у зв'язку з несплатою комісійної винагороди, здійснювати списання коштів з будь-яких його рахунків у зв'язку з несплатою ним комісійної винагороди та здійснювати передачу даних щодо наявної простроченої заборгованості до будь-яких бюро кредитних історій.

На обґрунтування заяви вказав, що будучи впевненим в неправомірності положень договору щодо обов'язку сплачувати комісійну винагороду, він має намір до набрання судовим рішенням законної сили не сплачувати комісійну винагороду, проте в такому випадку відповідач матиме право застосувати щодо нього міри відповідальності за неналежне виконання умов договору, здійснювати списання коштів з будь-яких його рахунків та подати негативну інформацію про нього до бюро кредитних історій. З огляду на вказане позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити виконання судового рішення та призвести до необхідності витрачати значні зусилля і час для відновлення своїх прав.

Заслухавши в судовому засіданні позивача, представника відповідача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Водночас з огляду на підстави та предмет позову суд дійшов висновку, що негативні наслідки, які можуть настати для позивача, будуть пов'язані лише з його діями у разі невиконання ним умов договору до набрання рішенням законної сили, а невжиття заходів забезпечення позову, про застосування яких він просить, реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання недійсним окремих положень договору не створює і є неспівмірним із заявленими вимогами.

Більш того заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, суперечать самому змісту та меті застосування заходів забезпечення позову, істотно порушать права відповідача і фактично вирішать існуючий спір.

Керуючись статтями 151, 153, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: