overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.04.2017
Справа № 320/2901/17-ц
Провадження №2-н/320/263/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 6799 грн. 22 коп., 3% річних у розмірі 376 грн. 15 коп., інфляційні витрати в розмірі 2038 грн. 53 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Однак, дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- заявником не зазначено період, за який виникла заборгованість боржника;

- у заяві не наведено розрахунку 3% річних та інфляційних витрат, які заявник просить стягнути з боржника;

- не підтверджено, що ОСОБА_1,. який укладав договір з заявником у 2010 році, на даний час мешкає за тією ж адресою та продовжує користуватися послугами з газопостачання.

Крім того, у заяві про видачу судового наказу не зазначено, що вона подана представником, хоча заява підписана саме представником ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності. З даної довіреності вбачається, що вона видана директором ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз», ОСОБА_3, але суду не надано доказів на підтвердження призначення ОСОБА_3 директором цього підприємства та її повноваження. У звязку з чим, суд не може встановити, чи подана заява особою, яка має право на звернення до суду.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк заявник не виконає вимоги відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 523/3361/17
Провадження №2/523/2572/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог, посилався на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідачка спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з жовтня 2016р.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка вимоги позову визнала в повному обсязі про що надала письмову заяву.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачкою позову встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 20 червня 2014 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_2 (а.с. 5). Сімя існує формально, подальше збереження сімї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з жовтня 2016р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 2015р.н., яка після припинення шлюбних відносин проживає з відповідачкою.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-113 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20 червня 2014 року, Відділом ДРАЦС у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 965 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/776/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
справа № 2-158/10
№ провадження 2/208/1047/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

при секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та відшкодування донарахувань по акту порушення ПКЕЕН,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та відшкодування донарахувань по акту порушення ПКЕЕН.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та додані в судовому засіданні документи, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є квартиронаймачами квартири АДРЕСА_1, тобто де було виявлено порушення ПКЕЕ для населення.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та відшкодування донарахувань по акту порушення ПКЕЕН, залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та відшкодування донарахувань по акту порушення ПКЕЕН, відкласти на 23 січня 2018 року о 10 годин 00 хвилин, та викликати в судове засідання співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, направивши їм копію позову та додаток до нього.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2844/14-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження № 22-ц/774/887/К/17 суддя Ткаченко С.В.
Категорія - 27 ( ІІ ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2017 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - Бродько Анатолій Іванович,

відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2017 рокускасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1180/17 Справа № 198/633/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Преображенської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенівське - 2000» Юрївського району Дніпропетровської області, третя особа по справі - відділ Держгеокадастру в Юрївському районі Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 рокупро включення до додаткового списку осіб членів КСП «Зоря» Юр»ївського району на отримання земельної частки(паю), визнання права на земельну частку(пай).

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 листопада 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України.

Апелянт та його представник отримав ухвалу без руху (а.с. 99,100)

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
Справа 431/5249/17
Провадження № 2/431/1786/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай)

встановив:

07.11.2017 до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай).

10.11.2017 до відкриття провадження у справі від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про повернення матеріалів цивільної справи до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай) -повернути представнику позивача ОСОБА_4

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/375/17 Головуючий 1-ї інстанції - Глібко О.В.
Провадження № 22-ц/790/3063/17 Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«04» травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кругової С.С.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Харківської міської ради в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 760,00 (одна тисяча сімсот шістдесят гривень) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий - А.І.Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

С.С. Кругова
Справа №: 398/3731/17
провадження №: 2/398/600/18
УХВАЛА

"29" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Ремезок А.Ю., за участі секретаря Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія позовну заяву ТОВ «Вердитк Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Фінанс», в особі представника ОСОБА_2, звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 83 398,39 грн за кредитним договором № 2706/1007/64-370 від 03.10.2007 року.

В судове засідання сторони не зявились. Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи №398/3731/17 за позовною заявою ТОВ «Вердитк Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи призначити на 02.02.2018 року о 13-00 год в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: 28000, Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Першотравнева, 30.

Ухвала набирає законної сили в моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Ремезок
Провадження № 2/235/2371/17
Справа № 235/5310/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

07 листопада 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Родинської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою від 18.09.2017 року позов було залишено без руху, оскільки позивачем не було визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Копію ухвали суду позивач отримав 25.10.2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням відділення зв»язку про отримання копії ухвали.

За наданий судом час позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.09.2017 року.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
04.05.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
533/15/17-ц Ухвала 2-533/55/17
04 травня 2017 року селище Козельщина Полтавської області.
Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Науменко Н.Д,
при секретарі - Кумака А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської районної державної адміністрації, Хорішківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Козельщинському районі Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), -
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.
В судове засідання позивач та його представник не з»явились 20 березня 2017 року, 19 квітня 2017 року та 04.05.2017 року, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не подали.
Відповідач та треті особи направили заяви про розгляд справи без їх участі.
Враховуючи відсутність сторін в судовому засіданні, суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.
В порядку ст. 207 ч.1 п.3 суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.3 ЦПК України ,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської районної державної адміністрації, Хорішківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Козельщинському районі Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів подачею шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана, або після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо вона не скасована.

Позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
Справа № 536/1189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

18 липня 2017 року, на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя О. О. Колотієвський