Справа № 310/5543/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" серпня 2017 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива плюс» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-Авто», відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про визнання торгів недійсними,

Встановив:

ТОВ «Нива плюс» звернулося до суду з позовом, який уточнило і вказало, що 29. 10. 2014 року державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ складено акт опису та арешту майна, яке належить ТОВ «Нива плюс», а саме транспортного засобу ВАЗ 21093 сірого кольору державний номер НОМЕР_1, транспортного засобу ГАЗ 32213-П-12 білого кольору державний номер НОМЕР_2.

09. 08. 2016 року Товариству стало відомо про те, що 16. 07. 2016 року ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги, за результатами яких складено протокол № 183777, відповідно до якого відбулися торги з продажу майна, що належить Товариству, предметом яких став автомобіль НОМЕР_3 2001 р. випуску зі стартовою ціною і ціною продажу - 36283,20 грн.

Вважає, що протокол проведення електронних торгів складено з численним порушенням вимог діючого законодавства та підлягає скасуванню.

Згідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна боржника сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

На адресу Товариства жодних повідомлень щодо проведення оцінки спірного автомобіля не надходило, про проведення електронних торгів в установленому законом порядку та строки не повідомлялося. Крім того, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Проте дані вимоги відділом ПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області виконані не були, тому просить визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу легкового автомобіля НОМЕР_3 2001 р. випуску, проведених Державним підприємством «СЕТАМ», оформлених протоколом № 183777 проведення електронних торгів від 16. 07. 2016 року.

В судове засідання представник позивача не явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області за довіреністю старший державний інспектор Косінов І. В. до суду не явився, надав суду заперечення, де вказав, що з відділу ДВС Бердянського МРУЮ для подальшого виконання до відділу УДВС ГУЮ у Запорізькій області було передане зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Нива плюс» на користь стягувачів сум боргу.

На його виконання 29. 10. 2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, зокрема, автомобілю НОМЕР_3, вказаний акт сторонами виконавчого провадження не оскаржувався.

Позивач своїм правом на оскарження результатів оцінки майна не скористався, тому майно (реєстраційний номер лота 157074) реалізовано 16. 07. 2016 року Державним підприємством «СЕТАМ».

На момент оформлення заявки звіт про оцінку майна був діючим, ніким не оспорювався. Протокол за своєю юридичною природою є лише офіційним документом, що констатує певну дію, не має ознак правочину, визначених у ст. 202 ЦК України, визнання такого документу недійсним не є способом захисту цивільного права, яким передбачено ст. 16 ЦК України.

Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача - Державного підприємства «СЕТАМ» за довіреністю ОСОБА_2 до суду не явився, просить розглядати справу за його відсутності, надав заперечення, у яких зазначив, що ДП «СЕТАМ» як організатор електронних торгів діяло у повній відповідності до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом міністерства юстиції України № 2710/5 від 22. 12. 2015 року. Організатором торгів перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства України не здійснюється, за відповідність документів та достовірність інформації відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби, ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом виконавчої служби.

Дії ДП «СЕТАМ» щодо порядку проведення електронних торгів є правомірними та ґрунтуються на положеннях діючого законодавства України, а позивач не довів якими своїми діями ДП «СЕТАМ» порушив, не визнав або оспорив його права.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про правила проведення прилюдних торгів.

Вважає, що усі спори, повязані із визнанням недійсними договорів, укладених субєктами господарювання, або між субєктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону) повинні розглядатися господарськими судами, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник 3-ї особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Авто» директор ОСОБА_3 до суду не явився, просить розглядати справу за його відсутності, провадження по справі закрити у звязку з тим, що справа не підлягає слуханню в порядку цивільного судочинства у Бердянському міськрайонному суді, оскільки позов пред»явлено юридичною особою до пятьох відповідачів, четверо з яких є юридичними особами, а до пятого ОСОБА_1 взагалі ніяких вимог не заявлено.

Третя особа ОСОБА_1 до суду не явився, про день слухання справи повідомлений, у заяві просить розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник 3-ї особи - відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області до суду не явився, про дату слухання справи повідомлений, заяв про відкладення справи не надав, тому суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовної заяви та доданих документів, колишній власник автомобіля НОМЕР_3 ТОВ «Нива- плюс» вказує на порушення, допущені при здійсненні електронних торгів з продажу вказаного автомобіля, зокрема, з боку ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області, а саме державний виконавець не дотримався вимог щодо положення ЗУ «Про виконавче провадження», яке передбачає, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом 6 місяців, подав документи для реалізації арештованого майна на електронних торгах, які були проведені ДП «СЕТАМ», внаслідок чого вказаний автомобіль було придбано ТОВ «Ніка- Авто».

Судом встановлено, що усі учасники електронних торгів, проведених 16. 07. 2016 року, є юридичними особами та державними організаціями, що виключає розгляд цієї справи у загальному суді в порядку цивільного судочинства.

Той факт, що у поданій 11. 08. 2016 року позовній заяві вказана фізична особа ОСОБА_1 у якості відповідача, в уточненій позовні заяві він зазначений як третя особа, але позивач не вказав, яким чином ОСОБА_1 причетний до порушення його законних прав та інтересів.

Як вбачається з копії акту опису та арешту майна від 29. 10. 2014 року вказаний автомобіль був переданий йому на відповідальне зберігання, і як видно з відповіді ТОВ «Ніка Авто» саме йому ОСОБА_1 відмовився віддавати автомобіль після проведення електронних торгів, тобто вбачається порушення прав не ТОВ «Нива- плюс», а ТОВ «Ніка- Авто».

З огляду на вищевказане суд вважає, що тільки сам факт того, що ОСОБА_1 зазначений у колі осіб, які є сторонами у справі, не можна вважати підставою того, що вказана справа підсудна загальним судам.

Згідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи що ТОВ «Нива плюс» звернулося до Бердянського міськрайонного суду з порушенням правил підсудності, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 15,205,206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива плюс» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-Авто», відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про визнання торгів недійсними закрити.

Роз»яснити позивачу право на звернення з відповідним позовом до господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_4