АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6091/17 Справа № 178/212/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-АВТО», треті особи: Регіональний сервісний центр в Миколаївській області Міністерства внутрішніх справ України, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання довіреності від 06 квітня 2012 року удаваним правочином, що вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу автомобіля, про визнання довіреності від 21 серпня 2014 року недійсною, про визнання довідки-рахунку недійсною та скасування, про визнання реєстрації автомобіля незаконною та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3

Не погодившись з вищевказаним заочним рішенням суду першої інстанції, третя особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду від 24 червня 2017 року, в той час як у даній справі рішення було ухвалено 23 червня 2017 року.

Крім того, в порушення п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено сторін по справі: позивача, відповідачів та третіх осіб.

Зазначені обставини перешкоджають апеляційному суду у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.228-232, 295,297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-АВТО», треті особи: Регіональний сервісний центр в Миколаївській області Міністерства внутрішніх справ України, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання довіреності від 06 квітня 2012 року удаваним правочином, що вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу автомобіля, про визнання довіреності від 21 серпня 2014 року недійсною, про визнання довідки-рахунку недійсною та скасування, про визнання реєстрації автомобіля незаконною та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Н.М.Деркач