Номер провадження: 22-ц/785/5261/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олена Вікторівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року про залишення без розгляду позову,

встановила:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2015 р. позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 р. позовну заяву ОСОБА_4 повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.03.2016 р. ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.11.205 р. скасовано.

Питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_4 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2016 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_4 відкрито.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 залишено без розгляду.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань на надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що в судові засідання, які були призначені на 27.02.2017 р. та 13.04.2017 р., позивач не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав заяву про розгляд у судовому засіданні 13.04.2017 р. клопотання про витребування доказів за його відсутності (Т. 2, а. с. 34).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства. Доводи апелянта не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач був повідомлений про судове засідання, призначене на 27.02.2017 р. (Т. 2, а. с. 7). У судове засідання не з'явився (а. с. 23). Розгляд справи відкладено на 13.04.2017 р..

Про судове засідання, призначене на 13.04.2017 р., позивач також був сповіщений (Т. 2, а. с. 25). У судове засідання позивач не з'явився (Т. 2, а. с. 32). Надав клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з неможливістю з'явитися. Одночасно просив за його відсутності витребувати матеріали з БТІ (Т. 2, а. с. 31).

Відповідно до матеріалів справи позивач тричі підряд не з'являвся в останні судові засідання. Ці обставини апелянт визнав у судовому засіданні.

Оскільки беззаперечно встановлено про належне сповіщення позивача на два останні судові засідання, відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду.

Доводи апелянта про те, що він подав клопотання про витребування доказів, яке просив розглянути за його відсутності не спростовують вищевказаних висновків суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 є необґрунтованими, її треба відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 та для прийняття доводів апеляційної скарги останнього відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року про залишення без розгляду позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова