overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5361/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення батьківства.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить встановити своє батьківство по відношенню до малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому до даних правовідносин застосовується положеня ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Адресою реєстрації відповідача зазначено АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Посилання позивача на положення ст. 110 ЦПК України про можливість вибору підсудності позивачем, не можна взяти до уваги, оскільки ч. 1 ст. 110 ЦПК України не стосується зазначених правовідносин, виходячи з того, що в диспозиції статті зазначена можливість стосуєть визнання батьківства відповідача, а вданому випадку, вирішується питання про встановлення батьківства позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

За таких обставин, позивачу слід звертатися до суду з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суддя, повертаючи позовну заяву позивачу, вирішує питання про повернення судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з цим позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення батьківства повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції № 108 від 06 квітня 2017 року на рахунок № 0005 МФО № 820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним договору дарування.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Т.П.Красвітна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2181/17
Провадження №: 2/332/1009/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування в ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» відомості щодо реєстрації права власності та копії правовстановлюючих документів, на підставі яких проводилась реєстрація права власності на житловий будинок №9 по вул. Річній в м.Запоріжжя.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити з метою повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» відомості щодо реєстрації права власності та копії правовстановлюючих документів, на підставі яких проводилась реєстрація права власності на житловий будинок №9 по вул. Річній в м.Запоріжжя.

Судове засідання по справі призначити на 28.11.2017р. на 11 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 2-3275/09
Номер провадження 2-п/404/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2009 року у справі №2-3275/09,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2009 року по справі №2-3275/09- залишено без задоволення (а.с. 51-52).

29 березня 2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.04.2017 року матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2017 року повернуто до суду першої інстанції, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Статтею 293 ЦПК України, передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не входить до вищевказаного переліку, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2017 року про залишення його заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2009 року по справі №2-3275/09 без задоволення, а відтак дана ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тому, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2017 року, якою залишено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2009 року по справі №2-3275/09 без задоволення- повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 346/5040/16-ц
Провадження № 22-ц/779/466/2017
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Беркій О.Ю., Василишин Л.В.

секретаря Мельник О.В.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання частково незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.43, 252 КЗпП України, ст.ст. 209-210 ЦПК України, ч. 3ст. 41, 43 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», колегія суддів

у х в а л и л а :

Запитати згоду об»єднаної організації Профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт» (м.Київ, Майдан Незалежності,2) на розірвання трудового договору з ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст.40 КзПП, (звільнення з роботи).

Відомості про результати розгляду питання у письмовій формі слід направити на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області у місячний строк з часу отримання ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2-н/344/473/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Виробничого комплексу «Автоливмаш» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Татарінова О.А.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 336/6142/17
Провадження № 2/336/2946/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання договору іпотеки недійсним.

Розглянувши позовну заяву з доданими документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим статтями 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на характер спору суддя вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього засідання у відповідності до частини 7 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 119-122, 130, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання договору іпотеки недійсним.

Судове засідання призначити на 27.11.2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також розяснити, що докази, які будуть подані з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Розяснити сторонам обовязок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Я.Р.Марко
Провадження № 2/484/1984/17
Справа № 484/3908/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2Д звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тривалістю два місяці, після смерті ОСОБА_4, яка померла 24.09.2012 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направив заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підстримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача -Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, однак на адресу суду сільським головою було направлено листа у якому він просить розглядати справу у відсутність їх предстаавника, заперечень проти позову не мають.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, лист Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, та відповідь завідуючої Другої Первомайської держнотконтори відповідно до якої вбачається, що за даними Другої Первомайської держнотконтори та за даними Спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла 24.09.2012 року не заводилась, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача, який є обґрунтованим і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України, є підстави для визначення ОСОБА_3 додаткового строку, тривалістю два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 24.09.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк, тривалістю два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 24.09.2012 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :
Справа № 716/1594/17
У Х В А Л А

"07" листопада 2017 р. м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

секретаря Климус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року Заставнівським районним судом Чернівецької області по цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу винесено заочне рішення яким розірвано шлюб між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2014 року Заставнівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, за актовим записом №58.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно цих вимог закону, судом встановлено, що при ухваленні рішення суду від 07.11.2017 року по даній справі судом допущена описка, яка підлягає виправленню з власної ініціативи. Зокрема, у вступній частині рішення невірно зазначено імя позивача в родовому відмінку як «Христьини», в звязку з чим, суд вважає що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07.11.2017 року у справі №716/1594/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати у вступній частині рішення вірним у відповідному відмінку імя позивача, як «Христина».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
Дата документу 27.11.2017 Справа № 554/9012/17
Провадження № 2-н/554/707/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 800грн. при подачі вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовийзбір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень, сплачений ним 09 листопада 2017 року через ПАТ Полтава-Банк за платіжним дорученням № 75980 до ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: М.О.Материнко