Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Луценка В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_3, представника відпо-відачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, розглядаючи у відкритому судовому засі-данні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 ОСОБА_10, ОСОБА_5 про стягнення боргу за прострочення виконання

грошового зобов'язання в сумі 332057,20 гривень,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_3 на рішення Вінницького місько-го суду Вінницької області від 14 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку вирішення даної справи в порядку апеляційного провадження 19 квітня 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 щодо відводу головуючої у справі судді Денишенко Т.О. ( т. 2, а. с. 51-52 ). Дана заява аргументована тим, що заявникові стало відомо від пред-ставника відповідача ОСОБА_8 про те, що суддя Денишенко Т.О. в січні 2017 року дала йому пораду звернутися в суд із заявою про застосування строків позовної давності, оскільки за таких обставин можливе ухвалення рі-шення на користь відповідачів. Такими діями суддя дала зрозуміти, що має вплив на результати розгляду справи ще до видалення суду в нарадчу кімнату.

В подальшому у березні 2017 року суд першої інстанції, на думку заявника, неправомірно застосувавши строк позовної давності, відмовив банку у позові.

Заявник наголошує на виявленні суддею прямої та опосередкованої зацікав-леності в інтересах відповідачів, в її діях вбачається власний зиск у вирішенні даної справи на користь відповідачів.

Заслухавши пояснення заявника відводу, думку інших осіб, котрі беруть участь у справі, які вважають заявлений відвід безпідставним і надуманим, од-нак у його вирішенні покладаються на розсуд суду, дослідивши матеріали спра-ви, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що заявлений відвід головуючій судді слід задоволити.

До такого висновку колегія суддів дійшла з врахуванням необхідності забез-печити можливість вирішення справи у встановлені процесуальні строки, усу-нення суб'єктивної впевненості сторони в упередженості судді, навіть за відсут-ності для цього об'єктивних підстав, але маючи на увазі, що така впевненість сторони перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Колегія суддів апеляційного суду наголошує, що жодних процесуальних стосунків у головуючої судді зі стороною у цій справі не було і могло бути, а мотиви заяви про відвід є надуманими і відверто наклепницькими.

Разом з тим, враховуючи дійсну можливість конкретного вирішення цього спору на користь лише однієї із сторін у справі, зважаючи на сформовану в представника банку недовіру головуючій судді, виконуючи приписи чинного законодавства щодо права кожного на розгляд справи незалежним, об'єктив-ним, неупередженим судом, керуючись статтями 18-21, 24 ЦПК України, коле-гія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Заявлений представником ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 відвід го-ловуючій у справі судді Денишенко Т.О. - задоволити.

Передати дану цивільну справу для автоматичного розподілу з метою ви-значення іншого головуючого в ній судді.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: