Справа №539/1610/17
Провадження №2/539/835/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту майна.

В позові вказав, що згідно виконавчого листа №1618/4833 від 19.12.2012 року з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 29.11.2012 року і до повноліття дитини. В межах зазначеного виконавчого провадження постановою державного виконавця Лубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області було накладено арешт на все його рухоме і не рухоме майно. Заборгованості за вище вказаним провадженням він не має.

Прохає суд зняти арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно постанови ОСОБА_2 МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про арешт рухомого та нерухомого майна ВП №35812589, номер реєстраційного запису 11060668.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з»явився, надав суду лист з проханням розглядати справу без участі його представника.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не попередила.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 09.06.2017 року, на всенерухоме майно ОСОБА_1 накладено обтяження арешт нерухомого майно на підставі постанови про арешт майна боржника та голошення заборони його відчуження, серія та номер: 46031148, виданий 01.09.2015 року, ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ.

Відповідно довідки-розрахунку ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області №12702 від 08.06.2017 року по виконавчому листу №1618/4833 від 19.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 29.11.2012 року і до повноліття дитини, заборгованість станом на 01.06.2017 року складає 788,55 грн..

Згідно квитанції від 12.06.2017 року ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_3 аліменти в розмірі 800,00 грн..

Відповідно довідки-розрахунку ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по виконавчому листу №1618/4833 від 19.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 29.11.2012 року і до повноліття дитини, заборгованість станом на 01.08.2017 року відсутня.

Згідно листа ОСОБА_2 міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області №12369 від 01.06.2017 року у ОСОБА_2 міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Полтавській області на виконанні перебуває виконавчий лист №1618/4833 від 19.12.2012 року виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 29.11.2012 року і до повноліття дитини. В межах зазначеного виконавчого провадження відділу накладено арешт на все рухоме і не рухоме майно боржника. Можливість припинити чинність арешту у відділу відсутня.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 16 ЦК України позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право.

В звязку з обтяженням майна позивач ОСОБА_1 не може скористатись своїм правом та розпорядитися належним йому майном.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту майна задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1, накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, виданої 01.09.2015 року ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ, ВП №35812589, реєстраційний номер обтяження 11060668, зареєстрований 07.09.2015 10:43:53.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Іващенко