overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8743/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 04.05.2018 року на 11:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 152/1966/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини надійшла в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області 13.12.2017 року.

14.12.2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

Справа до розгляду призначена на 14 годину 28 грудня 2017 року.

03.10.2017 року Верховною Радою України прийнято Закон № 2147 V11 " Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з Прикінцевими положеннями, вказаний Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" - 15 грудня 2017 року.

За приписами п.9 розділу Х111 Перехідних положень до ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, оскільки провадження у даній справі відкрито та призначено розгляд справи по суті згідно з положеннями ЦПК 2004 року, розгляд справи підлягає продовженню за правилами глави шостої "Розгляд справи по суті" розділу 111 "Позовне провадження" нової редакції ЦПК України від 03.10.2017 року,

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини за правилами загального позовного провадження, згідно з положеннями глави шостої "Розгляд справи по суті" розділу 111 "Позовне провадження" нової редакції ЦПК України від 03.10.2017 року.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа №613/909/17 Провадження № 2/613/639/17
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
10 листопада 2017 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів «Пенсіон», Харківська державна нотаріальна контора № 8, про проведення індексації матеріального забезпечення за договором довічного утримання (догляду),-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому вона просить суд: зобовязати своїм рішенням ОСОБА_2 зробити індексацію оцінки її матеріального забезпечення за договором довічного утримання (догляду) від 07 липня 2010 року з визначенням суми такого забезпечення в розмірі 600 грн. щомісячно.
Суддя розглянувши дану позовну заяву приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав:
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя ( найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. В порушення вищевказаної норми в позові некоректно вказано адресу відповідача по справі ОСОБА_2, оскільки позивач зазначив, що останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в Богодухівському районі села з такою назвою не існує.
Також в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач не додала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Крім того в порушення п 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зрозуміло, ОСОБА_1 просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_2 зробити індексацію оцінки її матеріального забезпечення, відповідно до договору довічного утримання від 07 липня 2010 року чи збільшити грошовий еквівалент за договором до 600 грн.
Окрім цього, позивачем в якості третьої особи зазначено Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів «Пенсіон», проте не зрозуміло, яким чином дана сторона у справі порушила, не визнала або оспорює право ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів «Пенсіон», Харківська державна нотаріальна контора № 8, про проведення індексації матеріального забезпечення за договором довічного утримання (догляду залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.
Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 496/3705/17
Провадження № 2-во/496/79/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить внести виправлення в ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08.12.2017 року.

Судом зясовано, що в резолютивній частині ухвали суду від 08.12.2017 року у справі № 496/3705/17 наявна описка, а саме не вірно зазначено ідентифікаційний номер позивачки.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини не явки суд не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно картки фізичної особи платника податків, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У X В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 08.12.2017 року по справі № 496/3705/17 за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва та вважати остаточним ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 398/659/17
Провадження №2/398/1380/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що відповідач сплатив всю суму заборгованості по аліментам станом на 21 листопада 2017 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 640/5353/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

03.05.2017

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Саратовнефтегеофізика», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої шкоди здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь спричинену матеріальну шкоду у розмірі 58745106 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою суду від 10.04.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Вказану ухвалу суду позивач отримав 22.04.2017 року.

Зокрема, в ухвалі зазначалось, що всупереч вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги з посиланням на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Не вказані суми у валюті України, не конкретизовано, чому пред'явлені вимоги саме за період з 03.07.1990 року по 01.09.1994 року та за період з 01.09.1997 року по 01.01.2016 року, з чого складається ця шкода. За змістом ст. 25 ЦПК України, пред'явлення позову до вже померлої особи є неможливим, однак позивачем вказаний у якості третьої особи ОСОБА_2, який, як вбачається з позову, помер.

Позивачем надані до суду заяви від 24 та 27 квітня 2017 року, однак вказані недоліки позивачем не усунуто, не надано позовну заяву у уточненій редакції, не вирішив питання щодо зазначення ним у якості учасника справи померлої особи.

Враховуючи, що позивачем вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунуті, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Саратовнефтегеофізика», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої шкоди здоровя - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3519/17 Головуючий 1 інст. - Бобко Т.В.
Справа № 635/4910/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк».

На зазначене судове рішення ПАТ «Укрсоцбанк» подано апеляційну скаргу в якій усупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не вказані ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та засоби зв'язку, зокрема представника відповідача - ОСОБА_3 та не додано для нього копії апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 346/2905/17
Провадження № 2/346/1506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 387/1048/17
Номер провадження по справі 2-о/387/41/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 листопада 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Добровеличківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, в якій зазначив, що 15 травня 2017 року в с.Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області помер його батько - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку розташовану на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Заявник, як спадкоємець бажає прийняти спадщину після смерті батька, однак в зв'язку із різним написанням прізвищ не має можливості довести в позасудовому порядку факт родинних відносин з померлим та реалізувати своє право на спадщину. Вказані обставини спонукали його захищати свої права в суді .

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що ОСОБА_3 має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120,257 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Добровеличківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 12 грудня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4099/17 Справа № 189/1916/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року вищевказане подання задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, згідно із якою апеляційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи. В порушення вимог зазначеної статті апеляційна скарга не підписана апелянтом.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку пять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання апеляційної скарги з підписом апелянта та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 295,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року - залишити без руху для усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 428/3532/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Залучення до участі у справі в якості третьої особи Служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про яке у позові просить позивач, на думку суду є необґрунтованим, адже позивачем не наведено жодних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права чи обовязки Служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.06.2017 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №409/546/17
Пров.№2/409/399/17 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозно-Олександрівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозно-Олександрівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 29 березня 2017 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2