overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3728/17
Номер провадження 2/676/2026/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем з 2012 року спільно не проживають та спільного побуту не ведуть, причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, примирення неможливе. Прізвище після розірвання шлюбу бажає залишити «Довгаль».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом запису актів громадянського стану Кам'янець Подільського міськвиконкому , актовий запис № 211 від 22 квітня 1984 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Примирення між сторонами неможливе.

Данні обставини підтверджуються заявами сторін , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Відповідач через органи реєстрації актів цивільного стану розірвати шлюб не бажає.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «Довгаль».

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований Відділом запису актів громадянського стану Кам'янець Подільського міськвиконкому , актовий запис № 211 від 22 квітня 1984 року розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Довгаль».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
233 Справа № 233/4741/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. ,розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року до суду надійшла заява КП Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3 678 грн. 26 коп., а також судових витрат.

В порядку ст. 100 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржникасудом отримана 08 листопада 2017 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа №: 478/1796/17 Провадження № 2-о/478/61/2017
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дмитро-Білівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з заявою, в якій просить встановити їй факт належності правовстановлюючого документу, а саме, Державного акту на право постійного користування землею, серії ІІ-МК № 006597, виданого 01 вересня 1997 року та зареєстрованого в державному реєстрі Книзі записів державної реєстрації державних актів на землю за № 33.

15 листопада 2017 року ухвалою суду заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України (в редакції Закону від 2004 року) та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

19 грудня 2017 року до суду надійшло поштове повідомлення, з якого вбачається, що 06 грудня 2017 року заявником ОСОБА_1 було отримано ухвалу суду особисто, разом з тим, до цього часу, навіть з урахуванням строків пересилання поштових відправлень, недоліків позовної заяви усунуто не було.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви в установлений законом строк, заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дмитро-Білівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 629/1104/17
Номер провадження 2/629/801/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 18 квітня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 59; стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого судового збору. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18.04.2008 року, від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем та будуть проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, подружні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 29 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 480/839/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 15.06.2018 року на 15:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
11.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1105/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 квітня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/1105/17-ц
2/205/1536/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №568/1083/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Радивилівська міська ОСОБА_1 Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 234, 235, 256 Цивільного процесуального кодексу України щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст. 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті окремого провадження та відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Радивилівська міська ОСОБА_1 Рівненської області про встановлення факту родинних відносин .

Судове засідання у даній справі призначити на 11.00 годину 13.03.2018 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою місто Радивилів Рівненської області, вул. І.Франка, 8.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів, направити заінтересованій особі для ознайомлення та надання до початку судового розгляду справи по суті доказів, що підтверджують чи спростовують наведені в заяві відомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
Ухвала

іменем України

10 листопада 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, 19. 12.1972 року народження,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, подана в терміни, передбачені цією статтею, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, 19. 12.1972 року народження.

Призначити по справі судове засідання з участю народних засідателів на 10 листопада 2017 року на 15-00 годину в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, лікаря-психіатра та представника психіатричного закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

28.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, жительки смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, вул. Суворова, 36, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

14.12.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про збільшення розміру аліментів на утримання дітей з тих підстав, що стягнені з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі 200 грн. не відповідають потребам дітей, виходячи з прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 178,187, 190 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, жительки смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, вул. Суворова, 36, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 05.02.2018 року 09:00 год., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду ( м. Жмеринка, вул. Образцова,6)

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачу ОСОБА_2 в строк до 24.01.2018 року подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Справа № 517/22/17
Провадження № 2-сз/517/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 07 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

26 квітня 2017 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, який був сплачений за подачу до суду позовної заяви.

Згідно платіжного доручення № PROM9BM1L0 від 09 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду сплатило 1378 гривень судового збору через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений при подачі позову, через ПАТ КБ «ПриватБанк», судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, відповідно до платіжного доручення № PROM9BM1L0 від 09 грудня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5771/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, однак від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд, оголосивши заяву, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне заяву задовольнити, прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"27" грудня 2017 р. Справа № 363/2557/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю від них не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева