Справа № 2-70/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Горбуновій Л.С.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 провідшкодування збитків завданих пошкодженням будинку, демонтажу ями-басейну, стягнення моральної шкоди, судових витрат

в с т а н о в и в :

В жовтні 2010 року позивачі звернулись з позовом, який протягом розгляду справи неодноразово змінювали, уточнювали та доповнювали.

В своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_5 вказує на те, що відповідно до договору дарування від 27.12.1988 року є власником садиби за адресою: вул.Пічугіна, 5а. Позивач ОСОБА_1 її син. По сусідству з їх садибою за адресою : вул.Пічугіна, 69 в м.Кривому Розі знаходиться садиба відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Для купання гусей відповідачі біля лівого кута будинку позивача у 1995 року вирили яму, яку приблизно у 2000 році забетонували, зробивши басейн розміром 1,5х2,5 метрів та глибиною 40 см. Для купання птиці басейн використовували до 2007 року, а потім басейн навмисно наповнювали водою, заболочували землю поруч, внаслідок чого з 2000 року будинок позивача з лівого кута від будинку відповідача почав руйнуватись. З 2007 року відповідач навмисно використовував басейн для підтоплення будинку позивача, зробивши в басейні пробоїну. ОСОБА_7 висновком експерта ОСОБА_8 відновлювальна вартість житлового будинку, з урахуванням пошкоджень, складає 3588 грн, вартість відновлювальних та ремонтних робіт будинку складає 2312 грн, вартість ремонту відмостки 1276 грн, а всього 7167 грн, за висновком експерта ОСОБА_9 вартість будівельно-монтажних робіт з посилення стін цокольної частини (стягування арматурою) складає 2991, 6 грн, вартість будівельних робіт з влаштування шурфів, закриття бетоном біля стін 1634 грн, а всього 4626 грн. Крім того, понесені витрати на придбання буру та алмазного диску 197 грн 20 коп. Таким чином розмір матеріальної шкоди складає 11990 грн 20 коп. Також руйнацією будинку позивачам спричинена моральна шкода тим, що протягом понад 15 років відбувається умисна руйнація їх будинку, вони докладають багато зусиль, щоб зберегти своє майно, відповідач постійно з ними конфліктує. Позивач ОСОБА_5 є власником будинку, а позивач ОСОБА_1 її син, також приймав участь у будівництві будинку, хоча проживає окремо, йому прикро дивитись як руйнується його батьківського дому. Моральну шкоду просять стягнути по 92850 грн кожному з позивачів. Також позивачі просять стягнути витрати повязані з залученнями експертів: 1206 грн ТОВ «Пріма КР», 1392 грн, 30 коп «Кривбасстандартметрологія», 600 грн експерт ОСОБА_10, 3570 грн 55 коп експерт ОСОБА_8, 790 грн експерт ОСОБА_9189 грн 50 коп оплата державного мита та ІТЗ, 4500 грн оплата послуг адвоката ОСОБА_2, витрати повязані з роздруківкою документів, виготовленням копій, фотозображень. Також позивачі просять проіндексувати судові витрати, заподіяну шкоду та стягнути компенсацію від інфляції в розмірі 26140 грн 41 коп. Також позивачі просять стягнути з відповідача на їх користь компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі по 50267 грн 55 коп, вказують на те, що позивач ОСОБА_1 витрачає час для відвідування суду, різних інстанцій, на дорогу, на ознайомлення з матеріалами справи, на зустріч з адвокатом. В цей час позивач ОСОБА_5 також нічим не займається, а чекає, коли син повернеться додому.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, надав пояснення як свідок , представляючи свої інтереси та як представник ОСОБА_5 змінені, уточнені, доповнені позовні вимоги підтримав та вказав на те, що ОСОБА_5 його мати. З 1987 року вона є власником буд 5а по вул.Пігучіна в м.Кривому Розі, який їй подарувала донька ОСОБА_11. 28.01.2010 року Саксаганським виконкомом було прийнято рішення про обєднання домоволодінь ОСОБА_5А за адресами: вул.Пічугіна 5а та 59а та присвоєно спільну адресу: вул.Пічугіна, 5а. Рішення виконкому мало помилку, його скасовували, але через суд визнано дії протиправними, встановлено факт належності документів. У 2013 році було зареєстровано право власності ОСОБА_5 на буд 5а по вул.Пічугіна. При забудові цей будинок мав адресу вул.Пічугіна, 59а, будувався на фундаменті з граніту, стіни зі шлакоблоку, обкладені силікатною цеглою. Будинок одразу обкладався цеглою, потім накривався дахом з шиферу. Років 10 назад мансарду обшили фанерою. У 1997 році поставили грати, три роки назад поставили залізні двері. У 2004 році дах перекрили більш легким матеріалом. Будівництво будинку відбувалось за дозвільними документами, фундамент достатній, оскільки тримав будинок без ушкоджень протягом 40 років. Дійсно на плані забудовника вказано інший розмір будинку, типовий. В подальших документах на будинок вказано на його дійсний розмір. Будинок має мансарду, але вона порожня, обшита фанерою, не дає навантаження. З часу облаштування відповідачем басейну поблизу їх будинку, цей будинок став руйнуватись. Вважає, що це сталось із-за замулювання грунту внаслідок його інтенсивного зволоження відповідачами. Висновками експертів встановлено, що причина руйнації будинку облаштування та використовування ями-басейну відповідачем. Не згоден з висновком експерта ОСОБА_8 в тій частині, що будинок має недостатній фундамент, оскільки експерт не має досвіду роботи. Також вважає помилковими висновки інституту метрології та стандартизації щодо конфігурації фундаменту «клином», оскільки інструментарне дослідження не проводилось, також вважає помилковим висновок про необхідність закладення глибших фундаментів в цьому регіоні, оскільки м.Кривий Ріг розташовано південніше. Власником будинку є ОСОБА_5, однак від також приймав участь у його будівництві, купував буд.матеріали, переживає за пошкодження батьківського будинку. Проводив роботи по укріпленню фундаменту.

У звязку з цим просить зобовязати відповідача демонтувати яму-басейн, не порушувати правила добросусідства та стягнути заподіяну руйнацією будинку шкоду:

за висновком експерта ОСОБА_8 відновлювальна вартість житлового будинку , з урахуванням пошкоджень, складає 3588 грн, вартість відновлювальних та ремонтних робіт будинку складає 2312 грн, вартість ремонту відмостки 1276 грн, а всього 7167 грн, за висновком експерта ОСОБА_9 вартість будівельно-монтажних робіт з посилення стін цокольної частини (стягування арматурою) складає 2991, 6 грн, вартість будівельних робіт з влаштування шурфів, закриття бетоном біля стін 1634 грн, а всього 4626 грн. Крім того, понесені витрати на придбання буру та алмазного диску 197 грн 20 коп. Таким чином, розмір матеріальної шкоди складає 11990 грн 20 коп.

Просить стягнути моральну шкоду по 92850 грн кожному з позивачів. Також стягнути витрати повязані з залученнями експертів: 1206 грн ТОВ «Пріма КР», 1392 грн, 30 коп «Кривбасстандартметрологія», 600 грн експерт ОСОБА_10, 3570 грн 55 коп експерт ОСОБА_8, 790 грн експерт ОСОБА_9189 грн 50 коп оплата державного мита та ІТЗ, які понесені позивачем ОСОБА_1; витрати повязані з роздруківкою документів, виготовленням копій, фотозображень; 4500 грн оплата послуг адвоката ОСОБА_2, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_5 Також позивачі просять проіндексувати судові витрати, заподіяну шкоду та стягнути компенсацію від інфляції в розмірі 26140 грн 41 коп. Також стягнути з відповідача на їх користь компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі по 50267 грн 55 коп.

На господарських спорудах та на замощені відсутня деформація. На стінах будинку тріщини з вини відповідача. Будинок будувався шлакоблочний, одразу обкладався цеглою, в договорі дарування це не вказано. Мансарда будувалась одразу. Це будо незначне відступлення від проекту. Фундамент будинку було закладено в 1964 році, після будівництва та введенням в експлуатацію будинком користувались. Руйнація будинку почалась у 2000 році, у 1998 році зявилась незначна тріщина, про це сказав відповідачу. Останній переобладнав яму, обклав плиткою, зробив каналізаційні стоки. Цей басейн не герметичний, має пробоїни, тріщини. Поруч є профілакторій з басейном, але в ньому стоїть вода, а в басейні у відповідачів не затримується, тобто через пробоїни уходить в землю біля їх фундаменту.

Цоколь його будинку обкладений туфовими плитами, це було зроблено вже після того, як відповідач зробив басейн. Фундамент розрахований на облицювання плитами. Було перекрито дах металочерепицею, за рахунок цього було зменшено навантаження на фундамент. До часу використання відповідачем басейну, їхній будинок не руйнувався, стояв 40 років. Фундамент достатній щоб витримати навантаження.

Вода в басейні у відповідачів була з квітня по жовтень. Вода з басейну виливалась за борта. З 2008 року відповідач не використовує басейн для птиці, але збирає там дощову воду. Яма вирита у 1995 році, на той час власником будинку був батько відповідача, але відповідач жив у будинку та вирив яму. Басейн розташований на відстані 2 метрів від дому, прямо на межі, напроти будинку. Басейн розташований до стінки будинку розміром 1, 63 м. Є уклін від будинку позивача до басейну. В 2010 році було рішення виконкому про зобовязання відповідача прибрати яму, але він цього не зробив, а навмисне зробив пробоїну в дні, щоб природні опади були ближче до фундаменту. В квітні 2011 року експерт ОСОБА_10 оглядала яму, але дно було брудне, не видно пробоїни.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити. Пояснила, що у 1961 році позивачу ОСОБА_5 виділено ділянку за адресою вул.Пічугіна, 5а, а в 1964 році ОСОБА_11 за адресою вул.Пічугіна, 59 а. Після обєднання садиб , будинок, збудований ОСОБА_11 використовується як житловий А-1, власником цього будинку з 1988 року за обєднаною адресою вул.Пічугіна, 5а є позивач ОСОБА_5 Протягом 17 років прямими діями відповідача спричиняться шкода позивачам. На час забудови діяли інші норми будівництва, тому посилання у висновках експерта на теперішні СНіП є безпідставними. Є природній уклін від будинку позивача до будинку відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом не погодився та вказав на те, що по договору довічного утримання з 2000 року є власником буд 69 по вул.Пічугіна в м.Кривому Розі. Поруч з його садибою розташована садиба ОСОБА_5 В самому будинку він проживає з 1995 року, в 2000 році було збудовано та забетоновано басейн розмірами 1, 7х2,4х0.37м для купання птиці. До 2003 року цим басейном користувались, наповнюючи водою з травня по жовтень. Басейн обладнаний зливом, який йде в центральну каналізацію. Цей басейн декілька разів обстежували, проводили експертні дослідження, при яких завжди був позивач. Ніякої пробоїни в басейні немає. Басейн не використовується, накритий шифером, він його зберігає, бо йде розгляд справи. Ніякого дозволу на облаштування басейну не потрібно. Припису знести басейн не виносилось. Басейн знаходиться в 0,7 м від межі, від будинку позивача на відстані 2, 7 м, від будинку відповідача на відстані 5, 6м. Басейн має дротяний каркас, забетонований, по окантовці обкладений плиткою, герметичний. Басейн заповнювався водою зі шлангу до рівня верхнього зливу. Ніякого впливу на будинок позивача басейн не має. Будинок позивача має фундамент, який не відповідає необхідній міцності. В плані забудовника вказано на розмір фундаменту 0,8 м. Але позивач побудував будинок більшого розміру, майже в два поверхи, що дає додаткове навантаження. Крім того, район збудовано на смітнику, а не корінному шару грунту, тому усі побудови в їх районі мають тріщини. Все це призводить до того, що будинок позивачів руйнується. Крім того, будинок позивачів знаходиться рівнем вище, тому вода ніяким чином не може до нього стікати. Просить відмовити в позові, як не обґрунтованому.

Представник відповідача ОСОБА_12 з позовом не погодився та вказав на те, що право позивача не порушено. Будинок 59 а не був предметом експертних досліджень. На час проведення експертиз, не було документів по яким відбулось обєднання садиб за адресою: буд 5а та 59а. Будинок за адресою: вул.Пічугіна, 5а- глиняний на відставні 18 м від будинку відповідача та не має межі між їх садибами. ОСОБА_7 договором дарування будинку ОСОБА_11 ОСОБА_5 будинок шлакоблочний, а за висновком експерта - цегляний. Крім того, позивачі добудовували мансарду, тріщини могли виникнути із-за цього. Будинок має тріщини по усьому периметру, а не лише з кута, де басейн. На цей час басейн не використовується. В 1989 році було рішення про обєднання земельних ділянок, а не садиб. Експертизи проводились без правовстановлюючих документів на будинок. Просить відмовити в задоволені позову.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що з 1959 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який межує з будинком ОСОБА_3, а будинок позивачів через одну садибу. Його будинок також руйнується. Будинки збудовані на насипному грунті. У будинку позивача він ніколи не був, але з вулиці видно, що будинок має ушкодження з боку будинку Маменкіна, мається тріщина по середині будинку, яка переходить на фундамент. На будинку ОСОБА_3 також є пошкодження. На подворі ОСОБА_3 в метрах 2 від межі, він бачив басейн 2мх2 м, який оштукатурений. З 2001 року води в ньому не було, а до цього часу в ньому плавали гуси. Зараз він засипаний листям. В садибі ОСОБА_5 3-4 роки потому замінили паркан. Між садибами позивача та відповідача перепад грунту 15-20 см, у ОСОБА_5 паркан вище, її будинок вище, ніж будинок ОСОБА_3. Стінки басейну вище рівня грунту. Якщо вирівняти уклін, то паркан відповідачів буде на 20 см в землі. Деревам груші та вишні по 50 років. Дровниця у ОСОБА_3 розташована на 1, 5 м від забору, інші сарайчики на значній відстані від паркану. 4-5 років потому позивач замінив шиферний дах на металочерепицю. Будинок ОСОБА_11 збудований зі шлакоблоку, він використовується як житловий, літня кухня глинобитна. Вулиця має перепад висоти до 60 см, уклін йде від будинку ОСОБА_5 до будинку ОСОБА_3 та вниз до річки. На будинку, гаражі ОСОБА_3 маються пошкодження. По усьому будинку позивача маються пошкодження. Будинку позивачів років 40. До цього у позивача було дві садиби. Між дворами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ніколи проходу не було. Коли позивач обклав будинок цеглою, він не памятає.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що позивач ОСОБА_5 його бабуся, а ОСОБА_1 його дядько. З 1995 року по 2000 рік він користувався двором бабусі для зберігання автомобіля. З цього часу бачив у дворі відповідачів яму недалеко від межі. З 2000 року яму переробили з круглої на прямокутну, забетонували, тримали в ній в теплу пору року воду для птиці. Після 2007 року в басейні перестали тримати гусей. Басейн розташований ближче ніж 3 метри. У баби на куті будинку зявились тріщини. Це було до 2000 року, коли не памятає. З 2000 року він проходить до баби раз на місяць. Вулиця йде під уклін, басейн розташований нижче будинку баби, під уклін, в будинку фундамент має різні рівні з різних сторін.. Він не бачив пошкоджень на інших будинках. Адреси будинків він не памятає. На господарських спорудах, що розташовані в 30 метрах від басейну також є тріщини. Вони знаходяться вище від басейну під уклоном.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що знає позивачів. З 1994 по 2000 роки вона доглядала за позивачем ОСОБА_5 та її садибою, проживала в її будинку за адресою: вул.Пічугіна, 5а. Вона бачила яму з водою для гусей у груші на території відповідачів. Яма не змінювалась, була з водою з весни до осені. Яма була кругла та заповнена водою, гусей було багато. Документально її робота не оформлювалась. ОСОБА_1 приїздив у відпустку раз на рік на місяць-півтора. На трафареті дому була написана адреса: вул.Пічугіна, 5а.. В будинку на другому поверсі мансарда, там облаштована комора, є диван та трельяж . Будинок шлакоблочний чи цегляний, вона не різнить, будинок сірого кольору. Потім свідок доповнила свої пояснення, що подивилась на будинок ОСОБА_5, він має такий же вигляд як і на час її роботи. Будинок цегляний, вона на це раніше не звертала уваги.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що сторони знає, відносини з ними має нормальні. Позивач ОСОБА_1 його однокласник, з яким він зустрічається два рази в місяць. На куті будинку ОСОБА_5 на ділянці відповідачів від бачив яму, вона квадратна, забетонована, висотою 50 см. ОСОБА_5 говорила, що сусіди пробили дірку в басейні, він подивився через паркан та побачив пробоїну по середині. ОСОБА_1 зробив фото пробоїни. В грудні вони ходили до розташованого поруч профілакторію, там є басейн, який заповнюється лише природними опадами, там був лід 3-4 см, потім вода 12 см. Це зафотографували. В будинку ОСОБА_5 з кута, там де басейн, були тріщини продовж стіни, з фундаменту. Він намагався зробити стяжку фундаменту в будинку ОСОБА_5 , але не було нормального обладнання. Це було приблизно у 2010 році. В басейні відвід для каналізації він не бачив, як басейн наповнювали водою не бачив, гусей в ньому не бачив. Басейн розташований нижче рівня будинку позивачів.

Спеціаліст ОСОБА_17 пояснив, що в будинку позивача одночасно будували шлакоблочні стіни та обкладали цеглою, після цього будувався каркас даху та сам дах.

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.1988 року ОСОБА_11 подарувала ОСОБА_5 шлакоблочний будинок А-1 житловою площею 71, 0 кв.м., шлакоблочну л/кухню Б, в/колонку I , шлакоблочний гараж В, паркан I, замощення II, що знаходиться в м.Кривому Розі, по вул.Пігучіній, під чергою 59а, та розташований на земельний площі 458 кв.м. Даний договір дарування посвідчений 27.12.1988 року державним нотаріусом Сьомої Криворізької нотаріальної контори . Право власності позивача ОСОБА_5 на житловий буд. 59а по вул.Пічугіна в Саксаганському районі м.Кривого Рогу 9 січня 1989 року зареєстровано в Міському Бюро технічної інвентаризації (а.с.9-10 том1);

ОСОБА_7 Проектом управління Головного архітектора м.Кривого Рогу затверджено план забудовнику ОСОБА_11 24.08.64 році за адресою вул.Пічугінська. 59а . Технічно-економічні показники: житлова площа 25, 9 кв.м., допоміжна площа 19 кв.м., корисна 33, 8 кв.м., площа забудови 48 кв.м. (а.с.45-46 том2)

На звернення позивача ОСОБА_5. КБТІ надано ОСОБА_18 будинку А-1, побудови 1980 рік вул.Пічугіна, 59а ( на теперішній час адреса обєкту вул.Пічугіна, 5а), в якому зазначено, що стіні: без оздоблення шлакоблочні, зовнішнє оздоблення - обкладено цеглою (а.с.228-229 том 5).

ОСОБА_7 випискою з рішення № 387 від 27.11.1987 року Саксаганської районної в місті ради, було вирішено: 2.1. Узаконити на ім.»я ОСОБА_11 збудований в 1980 році по вул.Пічугіна, 59 а будинок розміром 9, 35х10, 70 м, житловою площею 52, 2 кв.м., загальною площею 132, 2 кв.м., веранду розміром 1, 98х 7, 10 кв.м., літню кухню розміром 5, 93 х 3, 84 м, з закріпленням земельної ділянки під садибу 458 кв.м.

2.2. Акт готовності на завершальне будівництво будинку, який узаконюється , на імя ОСОБА_11 затвердити (а,с.171 том1)

ОСОБА_7 рішенням Саксаганської районної ради № 172 від 19. 05.1989 року дозволено обєднання земельних ділянок по вул. Пічугіна 59 а та Пічугіна, 5 з наявним житловим будинком розміром 10, 7 х 9, 35 кв.м с закріпленням за ОСОБА_5:

600 кв.м. в постійне користування;

368 кв.м. в тимчасове користування без права будь-якого будівництва.

1.2. Житловий будинок розміром 5. 68х 6.50 кв.м., який збудоване раніше на присадибній ділянці по вул. Пічугіна, 5 ОСОБА_5 переобладнати в господарсько-побутові приміщення. Літню кухню, яка знаходиться на цій ділянці, розміром 7,10х 4,10 м переобладнати під сарай.

1.3 Право приватної власності, видане на підставі рішення виконкому Жовтневої районної Ради № 441 від 6.12.1961 року на житловий будинок № 5 по вул.Пічугіна на імя ОСОБА_5, анулювати. (а.с.172 том1)

ОСОБА_7 випискою з рішення № 313 від 15.09.1989 року Саксаганської районної в місті ради Доповнено рішення № 172 від 19.05.1989 року «Про дозвіл на обєднання земельних ділянок по вул.Пічугіна 59а, Пічугіна, та закріплення за ОСОБА_5 та привласнити обєднаній земельній ділянці № 5а по вул.Пічугіна (а.с.173 том1, а.с.39 том3)

ОСОБА_7 витягом з рішення Саксаганської районної в місті ради № 198 від 19.06.2013 року:

1.8 присвоєно поштову адресу вул Пічугіна , 5а обєднаному з житлових будинків з господарчими будівлями 5а та 59а по вул.Пічугіна домоволодінню, власником якого є ОСОБА_5 (а.с.40 том3)

Відповідно до Рішення Саксаганської районної в місті ради від серпня 2013 року № 270 визнано таким, що втратив чинність пункт 1.8 рішення виконкому Саксаганської районної в місті ради від 19.06.2013 року № 198 «Про обєднання поштових адрес обєктам нерухомого майна (а.с.116 том3);

Акти про виділення земельних ділянок під забудову ОСОБА_11 та ОСОБА_5 (а.с.174 том 1)

ОСОБА_7 Свідоцтвом про право приватної власності від 10.09.1962 року районного відділу комунального господарства, посвідчено, що домоволодіння по. вул.Пічугінська, 5а належить ОСОБА_5 на підставі рішення виконкому від 6.12.1961 року № 441 про узаконення самовільно збудованого будинку та ОСОБА_7 готовності будинку, затвердженого райвиконкомом 1.08.1962 року (а.с.37 том3).

ОСОБА_7 схемою привязки житлового будинку та служб на ділянці забудовника ОСОБА_11 за адресою Пічугіна, 59а на підставі рішення виконкому № 337 від 27.11.1987 року, мається житловий будинок 9,35 х 10, 70 м (а.с.176 том1)

ОСОБА_7 схемою привязки житлового будинку та служб на ділянці забудовника ОСОБА_5А за адресою Пічугіна, 59а та 5 на підставі рішення виконкому № 172 від 19.05.89 рік, зазначено на переобладнання під сарай та хоз. приміщення двох споруд , з планом присадибної ділянки (а.с.177, 178 том1).

З Технічного паспорта та Плану земельної ділянки садибного житлового будинку ОСОБА_5 по вул.Пічугіна, буд 5а , м.Кривого Рогу виготовлено на 11.04.2013 року вбачається розташування споруд на ділянці, їх взаємно розташування (а.с.228-229 том2).

ОСОБА_7 рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26.11.2013 року встановлено неправильність запису в правовстановлюючому документі - рішенні №172 Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.05.1989р. про обєднання земельних ділянок по вул. Пічугіна № 5 та по вул. Пічугіна №59 «а» в одну земельну ділянку з закріпленням обєднаної земельної ділянки за ОСОБА_5, а саме не правильно зазначено адресу земельної ділянки : замість по вул. Пічугіна 5 «а» та по вул. Пічугіна 59 «а» вказано « вул.. Пічугіна 5».

Встановлено юридичний факт неправильність запису в правовстановлюючому документі рішенні №313 Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про те, що 15.09.1989р. Саксаганський райвиконком м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про доповнення рішення №172 від 19.05.1989р., та надання обєднаним земельним ділянкам по вул. Пічугіна № 5 «а» та по вул. Пічугіна № 59 загальної адреси вулиця Пічугіна №5 «а», а саме не правильно зазначено адресу земельної ділянки : по вул. Пічугіна 5 «а» та замість вказівки по вул. Пічугіна 59 «а» вказано « вул.. Пічугіна 59».

Встановлено юридичний факт неправильності запису в правовстановлюючому документі - дублікаті ОСОБА_7 від 29.12.1961 року, який складено представником Управління головного архітектора міста ОСОБА_19 ОСОБА_20, про відвід земельної ділянки ОСОБА_5 по вул. Пічугінській № 5, а саме не правильно зазначено адресу земельної ділянки : замість по вул. Пічугінській 5 «а», тоді як належало вказати за адресою вул. Пічугіна 5 «а». (а.с.140-141 том 3).

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18.04.2014 року втановлено факт, що на зворотній сторінці Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.09.1962 року, виданого районним відділом комунального господарства виконкому Жовтневого районну м. Кривого Рогу на імя ОСОБА_5, на штампі, який завірено печаткою БТІ рукописний напис «по вул. Пічугінская буд. №5» та «вул. Пічугіна буд. №5» потрібно читати «вул. Пічугінская буд. №5«а» та «вул. Пічугіна буд. №5«а».

Встановлено факт, що згідно Договору дарування від 27.12.1988 року, посвідченому державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_21, дочка ОСОБА_5 - ОСОБА_11 подарувала ОСОБА_5 будинок, що знаходиться за адресою в м. Кривому Розі не по вул. Пічугіній, як помилково вказано в договорі, а по вул. Пічугіна №59«а».

Встановлено факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 19.05.1989 року є власником будинку і садиби по вул. Пічугіна 5«а» в м. Кривому Розі, що виникли 19.05.1989 року по рішенню №172 виконавчого комітету Саксаганської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та додаткового рішення №313 від 15.09.1989 року в результаті обєднання будинків і садиб в м. Кривому Розі по вул. Пічугіна буд. №5«а» та вул. Пічугіна буд. №59«а», яким була надана загальна адреса: м. Кривий Ріг, вул. Пічугіна 5«а» і в результаті обєднання садиб виникла одна садиба, на якій знаходяться споруди: житловий будинок піт «А-1»; гараж 1980 р. піт «В»; літня кухня 1973 р. піт «Б»; сарай 1961 р. піт «Г»; сарай 1959 р. піт «Ж»; погріб піт «Е». (а.с.50 том 4)

Відповідно до ОСОБА_16 з Державного реєстру речових право на нерухоме майно на 13.05.2014 року. ОСОБА_5 є власником (розмір частки 1) житлового будинку м.Кривий Ріг, вул Пічугіна, будинок 5а. Підстави виникнення право власності - рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18.04.2014 року. Складові частини обєкта нерухомого майна: А-1 житловий будинок загальна площа 140, 1 кв.м., житлова 71 кв.м., літня кухня Б загальна площа 22, 8 кв.м., гараж В площа 24 кв.м., сарай Г площа 39, 1 кв.м., сарай Ж площа 37 кв.м., погріб Е площа 4, 3 кв.м., огорожа, водоколонка, замощення (а,с.206-207 том 4).

На звернення позивача 30.06.2009 року спеціалістами відділів житлово-комунального господарства та земельних відносин та будівництва проведено обстеження домоволодінь №№ 5а та 69 по вул.Пічугіна. При обстежені виявлено, що власником будинку 69 по вул. Пічугіна на відстані близько одного метру від межі влаштовано яму для купання птиці у літній період. Стінки та днище ями забетоновано. На момент перевірки вода в ямі відсутня, яма висушена (а.с.13 том 1).

На звернення позивача надано відповідь головним спеціалістом з мобілізаційної роботи з питань НС та роботі з ПО, про те, що під час обстеження працівниками виконкому 30.09.2009 року встановлено, що власником домоволодіння 69 по вул.Пічугіна на відстані близько одного метру від межі було влаштовано ямудля купання птиці в літній період розміром 1,5 х 2, 5 м глибиною близько 0, 3 м .Стінки та днище ями забетоновано, що унеможливлює проникнення води на територію домоволодіння № 5а та не є причиною виникнення тріщин на житловому будинку (а.с.14 том 1).

ОСОБА_7 Протоколом наради Саксаганського районної в місті ради від 28.01.2010 року на звернення ОСОБА_1 було вирішено: ОСОБА_3 звернутись до КП «Кривбасводоканал» для виготовлення технічних умов щодо влаштування ями для купання птиці; отримати висновок в Саксаганській СЕС про можливість влаштування ями для купання птиці; надати зазначені документи до виконкому. Відділу земельних відносин та будівництва у разі негативних висновків КП «Кривбасводоканал» та Саксаганської СЕС видати припис ОСОБА_3 про ліквідацію ями. Рекомендувати власнику домоволодіння 5 а по вул.Пічугіна (ОСОБА_5А.) для зясування причин виникнення тріщин на стінах та фундаменті житлового будинку звернутись до експертних організацій для проведення експертизи руйнації фундаменту та стін будинку. (а.с.15 том 1).

Відповідь Саксаганської СЕС від 14.05.2010 року на звернення позивача ОСОБА_5 про те, що спірні питання стосовно розміщення приватних будинків та споруд та території присадибних ділянок не входить до компетенції органів державно санітарно-епідеміологічної служби (а.с.17 том 1)

Відповідь позивачу ОСОБА_5 від 2.06.2010 року служби з питань наглядово-профілактичної діяльності 14 самостійної державної пожежної частини про те, що після обстеження встановлено, що на межі земельної ділянки 69 по вул.Пічугіна була влаштовано господарська споруда з порушенням вимог будівельних норм - без дотримання метрового відступу від межі та без протипожежних розривів (а.с.18) том 1

Акт від 14.06.2010 року з фотозображеннями обстеження басейну профілакторію шахти «Родіна», який наповнено водою на 6 см ; та сфотографовано басейн ОСОБА_3, який пустий, з землею та сміттям (а.с.50 том1). Аналогічний акт від 24.12.2010 року (а.с.52 том 1)

З відповіді Саксаганської районної в місті ради від 24.01.2011 року зазначено, що на той час ОСОБА_5 правова та технічна документація на домоволодіння 5а , 59 а на вул Пічугіна не приведено у відповідність.(а.с. 92 том 1)

ОСОБА_7 технічним паспортом на житловий будинок 69 по вул.Пічугіна, який належить ОСОБА_3, він межує з будинком 5а (а.с.95-96 том1)

У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 54 від 28.04.2011 року експертом ОСОБА_10 вказано:

Розташовані на земельній ділянці домоволодіння 69 по вул.Пічугіна басейн, господарські споруди, сарай, дровник, конюшні, смітник та господарський склад будівельним , санітарно-технічним та пожежним нормам не відповідають, а саме:

Згідно ДБН 360-92 П.3.252 «будівельні норми» відстань будівель та хоз.споруд від межі з сусідніми домоволодіннями повинна бути не менше 1, 0м; згідно п.3.26 «Санітарні норми» - відстань від житлового будинку до хоз.споруд сараїв для домашніх тварин та птиці повинна бути 12 м, згідно обовязків додаток 3.1. «Протипожежні норми» - відстань між будинками та спорудами з вогнестійкістю Ш та V категоріями повинна бути не менше 10, 0 м. Житловий будинок домоволодіння 5а по вул Пічугіна відноситься до Ш категорії вогнестійкості.

Хоз.споруди, розташовані та території домоволодіння 69 по вул.Пічугіна, а саме сарай, дровник, смітник та господарський склад до V.

2. Житловий будинок та господарські споруди домоволодіння 5а по відношенню до межі з домоволодінням 69 розташовані на відстані 2, 0 м, що відповідає будівельним , санітарним та протипожежним нормам.

3. По цегляній стіна фасаду житлового будинку домоволодіння 5а іде тріщина від фундаменту до вікна, також тріщини є по стінкам з внутрішньої стороні будинку.

4. Басейн для домашньої птиці, на земельній ділянці домоволодіння № 69 по вул.Пічугіна в м.Кривому Розі, розташований на відстані 2, 0 м від житлового будинку 5а , тобто по межі. Басейн облицьований бетоном, але він не герметичний стінки і підлога вкриті глибокими тріщинами.

При використанні басейну в продовж довгого часу, вода з нього могла підмити фундамент житлового будинку 5а, що потім привело до руйнування стіни та цоколю.

5. Встановити суму втраченого товарної вартості будинку 5а по вул.Пічугіна в м.Кривому Розі та необхідність проведення відновлювальних робіт в житловім будинку 5а по вул.Пічугіна в м.Кривому Розі можливо тільки після проведення лабораторних досліджень, а саме забурюється шурф під фундамент і встановлюється його технічний стан, тобто потрібне його посилення чи ні.

Від цього буде залежати вартість необхідних ремонтних робіт.

6. Так як для будівництва господарських будівель та споруд: сараю, дровника, курника, смітника та господарського складу були використані деревяні конструкції та не витримані пожежні норми це створює загрозу пожежній безпеці будинку 5а по вул.Пічугіна в м.Кривому Розі .

7. Згідно плану земельної ділянки, складеного БТІ (від 10.07.1970 р.) ширина земельної ділянки домоволодіння 69 (по червоній лінії) складає 21, 0м, фактично довжина 21, 27 м.

Фактичний розмір земельної ділянки, що займають відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під домоволодінням № 69 по вул.Пічугіна в м.Кривому Розі складає 563, 22 кв.м. (а.с.116-121 том1);

ОСОБА_7 Протоколом № 9 від 23.09.2010 року Саксаганської районної в місті ради було вирішено:

Визначити правомірність претензій ОСОБА_5 до ОСОБА_3 немає можливості із-зі розбіжностей в правовій та технічних документації на домоволодіння 5а, 59 а по вул.Пічугіна.

Рекомендувати ОСОБА_5 звернутись до КП ДОР «Криворізьке БТІ» щодо проведення у відповідність правової та технічної документації на домоволодіння 5а, 59а на вул.Пічугіна;

Організації, яка займається незалежною експертизою, для встановлення причин руйнації житлового будинку.

ОСОБА_5 на розгляд комісії для вирішення земельних спорів відносно меж земельних ділянок і додержання громадянами правил добросусідства надати: копію первинного схематичного плану земельної ділянки на вул.Пічугіна, 59 а із зазначенням привязки житлового будинку до межі з домоволодінням 69 по вул.Пічугіна; приведену до відповідності правову та технічну документацію на домоволодіння 5 а та 59а по вул.Пічугіна (а.с.187-189 том1);

Кадастровий план земельної ділянки ОСОБА_5 вул.Пічугіна, 5а (а.с.194-195 том1);

ОСОБА_7 оцінкою технічного стану конструкцій приватного житлового будинку 5а по. вул. Пічугіна м.Кривого Рогу від 21 вересня 2011 року ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації , метрології та сертифікації «Кривбасстандартметрогія» Було проведено обстеження будівельних конструкцій приватного житлового будинку 5а по вул.Пічугіна, м.Кривий Ріг для отримання обєктивної інформації щодо фізико-механічних властивостей матеріалів та технічного стану конструкцій будівлі на момент обстеження. В загальних відомостях про обєкт зазначено, що проектна документація відсутня. Рік побудови 70-ті роки ХХ століття. Кількість поверхів 1 поверх, мансарда. Фундамент стрічковий, з бутового каменю (граніт) на цементному вяжучому, глибина залягання фундаменту в 1 шурфі - 800 мм, в 2 шурфі 680 мм, товщина фундаменту 700 мм . Зовнішні несучі стіни з цегли силікатної, товщина стін 380 мм, з оздобленням складає 450 мм з внутрішньої сторони оштукатурені глиною. Внутрішні несучі стіни по осі з шлакоблоку, товщиною 220 мм(з оздобленням), По осі В з цегли силікатної, товщиною 140 мм (з оздобленням). Фундамент потребує посилення, не відповідає ДБН А.2.1.-10,2009. мінімальна нормативна глибина улаштування фундаментів для Дніпропетровської області складає 1100 мм. Інші конструкції мають задовільний стан. ОСОБА_7 висновком: проведене обстеження фактичного стану будівельних конструкцій приватного житлового будинку 5а по вул.Пічугіна, м.Кривий Ріг, дозволяє зробити такий висновок:

1. Конструкція фундаменту в незадовільному стані недостатня глибина залягання в місцях відсутності підвалу.

2. Конструкції будівлі, крім вищевказаних, у задовільному стані.

3. Дефекти, що вказані вище, повинні бути усунені .

Схематичний план 1 поверху та мансардового поверху , схематичний план підвалу, карта дефектів. Фотозображення (а.с.211-227 том1)

ОСОБА_7 Доповненням до висновку з оцінки технічного стану конструкцій приватного житлового будинку №5а вул.Пучугіна ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та стандартизації» зазначено, що випробувальною лабораторією промислової та будівельної продукції було проведено (29.05.2013 р.) додаткове обстеження конструкції приватного житлового будинку №5а по вул.Пічугіна м.Кривого Рогу.

На момент обстеження виявлено:

1. Технічний стан вимощення залишився без змін, вимощенням має дефекти:тріщини між вимощенням та цоколем, тріщини по цоколю в кутах будівлі. Вимощення потребує ремонту.

2. На зовнішній стіні по осі А виявлено тріщину під вікном.

3. Фундаменти будівлі знаходяться в незадовільному стані, потребують посилення (крім фундаменту по осі А, посилення якого вже виконано на момент обстеження 21.09.2011р)

Схематичний план 1 поверху, карта дефектів (223-225 том 2)

ОСОБА_7 листом ДП «Криворізький науково-виробничим центр стандартизації, метрології та стандартизації» від 4.01.2012 року позивачу вказано на те, що в розділі 4 висновку з оцінки технічного стану конструкцій приватного будинку 5а по вул.Пічугіна м.Кривого Рогу надано характеристику рельєфу місцевості, на якій збудовано будинок позивача. Характеристика рельєфу місцевості є невідємною частиною при визначені глибини закладання фундаменту (ДБНВ.2.1-10-20-09, п.7.5), тому помилки у тексті висновку не виявлено.

2. Будівельна лабораторія ДП «Кривбасстардартметрологія» виконує роботи з оцінювання технічного стану будівельних конструкцій (згідно ліцензії, виданої Державною архітектурно будівельною інспекцією України), керуючись при цьому чинним законодавством України в галузі будівництва. Посилання на анульовані або зміненні документі є порушенням законодавства (а.с.91 том3)

ОСОБА_7 звернення позивача ДП «Кривбасстардартметрологія» 20.01.2014 року надано відповідь , що у розділі 4 «Висновку з оцінки технічного стану конструкцій приватного житлового будинку №5а по вул.Пічугіна» визначено незадовільний стан фундаментів внаслідок недостатньої глибини закладання, виходячи з:

1. На момент обстеження (21.09.2011 р) глибина промерзання грунту для кліматичної зони (Дніпропетровська область) визначалась по мал..3 СНіП 2.01.01-82 «Строительная кліматологія и геофізика», яка дорівнює 900 мм. (СНИП 2.01.01.-82 «Строительная кліматологія и геофізика» скасовано і введено в дії ДСТУ- Н.Б.В.1.1-27:2010, чинний з 1.11.2011 р). Виходячи з досвіду проектування, до мінімальної глибини закладання було додано товщину підсипки 200 мм.

2. На ескізах шурфів № 1,2 нижня частина фундаментів з зовнішньої сторони показана «клином» і це відповідає дійсності на момент обстеження. Визначення впливу такого фактору на несучу спроможність фундаменті є прерогативою проектної організації. Відкориговані малюнки шурфів додаються.

Враховуючи вищевикладене, недоцільне вносити зміни до «Висновку з оцінки технічного стану конструкцій приватного житлового буд 5а по вул.Пічугіна» від 21.09.2011р. (а.с.182, 183, 184 том3)

ОСОБА_7 обстеження земельної ділянки № 5а на вул.Пічугіна від 21.01.2010 року працівниками відділів земельних відносин та будівництва, житлово-комунального господарства на звернення ОСОБА_1 було виявлено: власником домоволодіння 69 на відстані близько 1 м влаштовано яму (басейн) для купання гусей приблизно 2м х3 м. Стінки басейну забетоновані. На момент перевірки в ямі був сніг, тому обстежити її дно не було можливим. При обстежені домоволодіння № 5а зясовано: в будинку в одній із кімнат та в коридорі є тріщини, в кімнаті довжиною 8- см в іншому куті тріщина від стелі до підлоги. Також тріщини в коридорі від стелі з обох сторін уздовж стіни до підлоги . На фундаменті в деяких місцях теж є тріщини. Обидва домоволодіння розташовані на одному рівні уклін земельної ділянки приблизно 15-20 градусів. Для зясування причини виникнення тріщини в буд 5а на вул.Пічугіна, власнику рекомендовано звернутись до експертної установи, яка має відповідну ліцензію (а.с.9-10 том 2)

На звернення позивача ОСОБА_5 КП «Кривбасводоканал» 28 січня та 19 лютого 2010 року надано відповідь, про те, що на час перевірки витоків питної води з водопровідних мереж не встановлено. 17 лютого 2010 року проведено обстеження домоволодіння по вул. Пічугіна 69 та встановлено, що на території домоволодіння є басейн розміром 1,5 х 1, 8 м та глибиною 40 см. На момент перевірки басейн засипаний снігом та сміттям. Для господарських потреб не використовується (а.с.11-12 том 2);

ОСОБА_7 квитанціями за 2000, 1973,1978, 1993 роки на імя ОСОБА_1 було придбано будівельні матеріали (а.с.35-39 том 2);

Довідка Українського гідрометрологічного центру від 30.01.2011 рік про кількість опадів з 2000 по 2011 роки за даними метеорологічної станції ОСОБА_19 Ріг (а.с.44 том2)

ОСОБА_7 висновком судово-будівельно-технічної експертизи № 13/12 ЕВ від 14.12.2012 року експерта ОСОБА_8 Пошкодження , що має житловий будинок 5а по вул. Пічугіна в м.Кривому Розі визначені методом візуального дослідження . Порушення будівельний та санітарних норм, що були допущені при облаштуванні ями-басейну на земельній ділянці відповідачів за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Пічугіна, 69 могли спричинити пошкодження житлового будинку 5а по вул.Пічугіна в м.Кривому Розі. Відновлювальна вартість житлового будинку 5а по вул.Пічугіна в м.Кривому Розі з урахуванням пошкоджень складає 3588 грн. Вартість відновлювальних та ремонтних робіт у будинку 5а по вул.Пічугіна в м.Кривому Розі складає 2312 грн.

Відповідно до візульного огляду та висновку з оцінки технічного стану конструкцій, виконаний ДП «Криворізький науково-виробничим центр стандартизації, метрології та стандартизації» (2011р), вздовж осі А з внутрішньої сторони стіни в підпіллі виконана горизонтальна стяжка фундаменту сталевими напруженими тяжами діаметром 24 мм (2 шт по вертикалі).

Для сприйняття зусиль від впливу горизонтальних переміщень грунту повинні проводитись відповідні заходи, що зменшують несприятливий вплив деформації земної поверхні на фундамент та конструкції будівлі. Зважаючи на той факт, що горизонтальна стяжка фундаменту, виконана, експерту складно визначити однозначну необхідність виконання даних будівельних робіт з причин відсутності відомостей щодо стану конструкцій, а саме фундаменту, та проектної документації з відповідними розрахунками. Але враховуючи прийняті рішення висновку з оцінки технічного стану конструкцій, виконаний ДП «Криворізький науково-виробничим центр стандартизації, метрології та стандартизації» (2011 р), фундамент потребує посилення; тому для подальшого прийняття рішення щодо необхідності виконання горизонтальної стяжки фундаменту металевими спицями будинку 5а по вул.Пічугіна в м.Кривому Розі, експерт пропонує виконати детальне дослідження фундаменту, цоколю та стін будинку з проведенням відповідних розрахунків та визначенням конструктивних рішень щодо зменшення негативного впливу деформації на фундамент організацією, яка має відповідну ліцензію.

ОСОБА_7 відсутності доступу до відповідних конструкцій (у звязку з завершенням даних робіт) та відсутності проектної документації на виконання горизонтальної стяжки фундаменту сталевими напружними тяжами, визначити вартість робіт з виконання горизонтальної стяжки фундаменту будинку 5а по вул.Пічугіна в м.Кривому Розі не надається можливим.

6. Розміри ями-басейну: ширина 1, 45м, довжина 2, 37 м, глибина 0, 37 м. Ширина бетонних стінок ями-басейну складає 0, 33 м.

7. При обстежені ями-басейну, що в садибі 69 по вул.Пічугіна в м.Кривому Розі, латки на дні ями-басейну не були виявлені.

11. Давність виникнення тріщин на зовнішній поверхні цоколю по фасаду будинку, експертним шляхом визначити неможливо.

12. Час просідання вимощення (відмостка) від облицювальної плитки експертним шляхом визначити неможливо. Вимощення від облицювальної плитки просіло на 3-5 см. Враховуючи проведення дослідження обєкту та результати попередніх висновків, причиною виникнення тріщин вимощення є осідання грунту. Вартість ремонту відмостки становить 1276 грн.

13. Задній фасад житлового будинку від межі садиби по вул.Пічугіна , 69 має незначні пошкодження у вигляді розшарування цементно-піщаної стяжки цегляної кладки стіни житлового будинку.

15. Відповідно до прийнятих рішень висновку з оцінки технічного стану конструкцій приватного житлового будинку 5а по вул.Пічугіна м.Кривого Рогу виконаний у 2011 р (розробник ДП «Криворізький науково-виробничим центр стандартизації, метрології та стандартизації» ), фундаменти житлового будинку 5 по вул.Пічугіна Саксаганського району м.Кривого Рогу мають незадовільний стан та потребують посилення, тому приймаючи до уваги висновки ДП «Криворізький науково-виробничим центр стандартизації, метрології та стандартизації», експерт вважає, що підсилення частини фундаменту житлового будинку, а саме зі сторони ями відповідача не пошкодять подальшій його експлуатації .

16. Вартість робіт по відкриттю та закриттю двох шурфів експерту не надається можливим з причин відсутності доступу до конструкцій та матеріалів, що були використані в даних будівельних роботах.

16. Провівши дослідження візуально- інструментарним методом житлові будинки, що розташовані у безпосередній близькості з житловим будинком по вул. Пічугіна 5а, та маючи на увазі той факт, що «житловий масив» садибної забудови розташований на ділянці, яка має природний ухил у бік проїжджої частини вул.Пічугіна (що вже створює напряжений грунтовий стан), експерт прийшов до висновку, що причиною деформації будинку є взаємодія природно та штучно створеного просідання грунту в бік проїзної частини та ями-басейну, що розташована з порушенням діючий норм.

Внаслідок чого експерт не може однозначно стверджувати, що єдиною причиною тріскання стін, відходження стіни заднього фасаду будинку призволиться лише штучно створеним просіданням грунту під будинком в районі ями, що в садибі відповідача. Але те, що розташована яма-басейн створює додаткове навантаження на напружений грунт, є неспростованим фактом.

18. З 1962-1974 р.р. по території колишньої СРСР діяли наступні нормативні документи у сфері проектування основ та фундаментів: СНіП ІІ-Б.1-62* «Основания и фундаменты зданий и сооружений на просадочных грунтах. Нормы проектирования « та ін.

Відповідно до п.4.1* СНіП ІІ-Б1-62**, глибина закладання фундаментів повинна визначатися з врахуванням:

- призначення будівель та споруд, наявності підвалів, підземних комунікацій та фундаментів під обладнання;

- величини та характер навантажень, діючих на основу;

- глибини закладання фундаментів сусідніх будівель та споруд;

- геологічних та гідрологічних умов будівельного майданчику, а також клінічних особливостей району;

- можливості пучиності грунтів при примерзанні та осіданні при відтаюванні.

Відповідно до п.4.2 СНіП ІІ-Б.1-62**, нормативна глибина промерзання грунту приймається рівною середній з щорічних максимальних глибин сезонного промерзання грунтів по даним спостережень за фактичним промерзанням грунтів під відкритою, оголеною від снігу поверхнею за строк не менше 10 років.

ОСОБА_7 відсутності розмірів фундаменту та результатів інженерно-геологічних вишукувань, експерту не надається можливим зробити перевірочний розрахунок з визначенням граничної глибини закладання фундаменту, допустимих розмірів фундаменту на ін.. Внаслідок чого, неможливо встановити відповідність фундаменту будинку №5а по вулиці Пічугіна м. Кривого Рогу будівельним нормам, які діяли у 1964-1965 р.р., тобто на момент забудови..

19. Відповідно до прийнятих рішень висновку з оцінки технічного стану конструкцій приватного житлового будинку № 5а по вул. Пічугіна Саксаганського району м.Кривого Роггу, виконаний у 2011р (розробник ДП «Криворізьким науково-виробничим центром стандартизації, метрології та стандартизації» ), фундамент житлового будинку виконаний з бутового каменю (граніт) на цементному вяжучому з глибиною залягання фундаменту в шурфі №1 800 мм, шурфі №2 680 мм.

Відповідно до проекту привязки одноквартирного жилого будинку по вул.Пічугіна, 59а (головний архітектор Шеремент, 1964 р.) глибина залягання фундаменту не вказана.

Адреси 59 а та 5а обєднали в одну земельну ділянку рішенням Саксаганської районної ради м.Кривого Рогу від 19.05.1989 року № 172 «Про дозвіл на обєднання земельних ділянок по вул.Пічугіна, 59а, Пічугіна, 5а та закріплені за гр.ОСОБА_5А.» та присвоєна адреса вул.Пічугіна, 5а.

Тому експерту не надається можливим відповісти на питання відповідності глибини залягання фундаменту будинку №5а по вул.Пічугіна в м.Кривому Розі проекту будинку 1964 року.

20. Дії відповідача, спричинені будівництвом ями-басейну та розміщенням смітника, що є неприпустими створюють сусіду (позивачу) незручності всупереч певним існуючим правилам та понад межі звичайного сусідства.

Відповідно до отриманих результатів з попередніх питань, стосовно порушення діючих будівельних та санітарних норм та законодавчих актів з розміщення ями-басейну та смітника на земельній ділянці відповідача, доцільним є знешкодження наслідків негативного впливу шляхом засипання привозною землею ями-басейну та ями смітника.

(а.с.105 -159 том2);

ОСОБА_7 висновком -7/13 експертного будівельно-технічного дослідження ПП «Техпроект» вартість будівельно-монтажних робіт з посилення стін цокольної частини (зтягування арматурою) житлового будинку №5а по вул. Пічугіна у м.Кривому Розі складає 2991, 6 грн.

Вартість будівельних робіт з влаштування шурфів з подальшим їх закриттям бетоном біля стін житлового будинку №5а по вул.Пічугіна в м.Кривому Розі складає 1634, 4 грн. (а.с.168-188 том 2)

З листа Українського гідрометеорологічного центру від 16.02.2012 року вбачається яким шляхом проводиться розрахунок кількості опадів (а.с.204 том 2)

Технічна характеристика блоку бетонного стін підвалів (а.с. 60 том 3)

ОСОБА_7 листом ДП «ДПІ «Кривбаспроект» від 16.01.2014 року на звернення позивача зазначено, що грунти на ділянці розташування будинку за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Пічугіна, 5а до глибини 4,0 м від поверхні землі представлені грунтово-рослиним шаром та суглинками. Відповідно ДБН В.2.1- 10-2009 «Основи та фундаменти споруд. Основні положення проектування» розділ 7.5 , п.7.5.3, глибина промерзання таких грунтів складає 0, 71м (а.с.130 том 3)

ОСОБА_7 обстеження від 30.08.2010 року складеного представниками КП «Кривбасводоканал» та мешканцями вул.Пічугіна, зазначено, що домоволодіння по вул.Пічугіна, 69 має 1 водопроводне підключення, на водомірному вузлі встановлено водомір. ОСОБА_7 даною адресою абонентом ОСОБА_3 з КП «Кривбасводоканал» укладено договір по централізованому водопостачанню холодною водою. Поливна площа 1, 75 сотки. Заборгованість відсутня, на 1.08.2010 року мається переплата. На час перевірки нераціональне використання холодної води не виявлено, витоків на мережі домоволодіння не виявлено (а.с.3 том4)

Довідка про індекси інфляції в України в 2013-2014 роках (а.с.57 том 4, а.с.29 том 5, а.с.162, 212 том 5)

ОСОБА_7 Договором довічного утримання від 28.10.2000 року право власності на житловий будинок з господарськими спорудами: кухнею, гаражем, вбиральнею, водоколонкою, замощенням за адресою вул Пічугіна, буд 69 перейшло до ОСОБА_3 (а.с. 20, 30 том 5)

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами ЗК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Крім цього, позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди, чи зобовязати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод.

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.58 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі досліджених доказів, встановлено, що з 1988 року власником будинку 59а по вул.Пічугіна в м.Кривому Розі є ОСОБА_5. Після обєднання садиб 59а та 5а по вул.Пічугіна, присвоєно поштову адресу вул.Пічугіна, 5а. Власником будинку є ОСОБА_5, до цього будинок який є обєктом позову, збудований ОСОБА_11, та у правовстановлюючих документах зазначений під літерою А-1.

Позивачем ОСОБА_1 не надано жодних письмових доказів щодо його права власності чи користування будинком , який належить ОСОБА_5 З показів сторін та свідків вбачається, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_22, мешкає в Російській Федерації, лише періодично перебуває у ОСОБА_5 Суд не бере до уваги докази позивача ОСОБА_1 щодо його участі в будівництві дому, його ремонті, оскільки в наданих ним квитанціях , лише дві датовані 1993 та 2000 роком (а.с.39 том 2), а саме вже після набуття позивачем ОСОБА_5 право власності на будинок за адресою вул.Пічугіна, 5а. . Однак в накладних не вказано, для чого позивачем ОСОБА_1 було придбано будівельні матеріали. Інші фіскальні документи з прізвищем ОСОБА_1 датовані 1973 та 1978 роками та в них вказана адреса вул.Пічугіна, 5а, що на той час було домоволодінням ОСОБА_5 та після обєднання садиб будинок за цією адресою переобладнано в господарську споруду.

Вимоги щодо стягнення моральної шкоди, компенсацій, індексацій, судових витрат позивачу ОСОБА_1 є похідними від вимоги про відшкодування заподіяної шкоди.

Таким чином суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не доведено порушення його прав, тому повністю відмовляє йому в задоволені позовних вимог.

Факт пошкодження будинку позивача ОСОБА_5 жодною із сторін не оспорюється та встановлено експертним шляхом.

Однак, суд вважає не доведеним вимоги позивачів що спричинення діями відповідача ОСОБА_3. шкоди майну позивача ОСОБА_5, а саме будинку за адресою вул.Пігучіна, 5а.

Суд вважає, що позивачами не доведено причино-наслідкового зв'язку між пошкодженням будинку позивача ОСОБА_5 та використанням відповідачем на своїй ділянці ями-басейну.

Із досліджених висновків експертів та спеціалістів, показів сторін та свідків не можливо однозначно прийти до висновку, що єдиною причиною тріскання стін, відходження стіни заднього фасаду будинку позивача ОСОБА_5 призводиться лише штучно створеним просіданням грунту під будинком в районі ями, що в садибі відповідача.

Крім того, судом встановлено, що конструкція фундаменту будинку 5а по вул.Пічугіна, в м.Кривому Розі в незадовільному стані (недостатня глибина залягання в місцях відсутності підвалу), фундамент потребує посилення. Також має місце природне просідання грунту у звязку з природним ухилом у бік проїжджої частини вул.Пічугіна. Всі ці фактори також є причиною деформації будинку.

Таким чином, суд вважає, що позивачами не доведено, а відповідачем спростовано те, що руйнування будинку за адресою вул.Пічугіна, 5 а в м.Кривому Розі сталось з вини відповідача ОСОБА_3

Тому суд відмовляє в задоволені позовних вимог ОСОБА_5 у відшкодуванні збитків, повязаних з руйнуванням будинку, витрат на залучення експертів, отримання довідок та висновків.

Однак суд, вважає обґрунтованими вимоги позивача ОСОБА_5 щодо зобовязання відповідача провести демонтаж побудованого на його ділянці ями-басейну та приведення цієї ділянки в первісний стан , відновивши земляний шар.

Так, при неодноразовому обстежені садиби відповідача комісіями виконкому, експертами, було встановлено, що яма-басейн відповідачем облаштована з порушеннями ДБН 360-92 П.3.252 «будівельні норми», за яких відстань будівель та хоз.споруд від межі з сусідніми домоволодіннями повинна бути не менше 1, 0м; згідно п.3.26 «Санітарні норми» - відстань від житлового будинку до хоз.споруд сараїв для домашніх тварин та птиці повинна бути 12 м.

Таким чином, відповідачем порушуються правила добросусідства, тому порушене відповідачем право позивача ОСОБА_5 на зручне використання земельної ділянки, яке межує із земельною ділянкою садиби відповідача має бути відновлено, шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_3 провести демонтаж бетонної конструкції ями басейну, привівши цю ділянку в попередній стан, вирівнявши площину басейну до рівні природного грунту.

Тому в цій частині позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає, що діями відповідача щодо недотримання правил добросусідства позивачу спричинено моральну шкоду.

Моральна шкода полягає, в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає доведеним, що внаслідок порушенням відповідачем правил добросусідства ОСОБА_5 заподіяна моральна шкода. При цьому суд враховує поважний вік позивача (97 років), зусилля, які вона докладає, для захисту своїх прав, в тому числі звернення до суду за захистом своїх порушених прав. Відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 700 грн., суд вважає розумним, виваженим та справедливим.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивачів щодо компенсації за відрив від звичайних занять. Так, позивач ОСОБА_5 жодного разу не була присутня в судовому засіданні, тому ніяких витрат у звязку з явкою до суду вона не понесла. Що стосується відриву від звичайних занять позивача ОСОБА_1, то суд не находить підстав для компенсації за відрив від звичайних занять, оскільки відмовляє йому в задоволені позовних вимог.

Однак с відповідача на користь позивача ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 4500 грн.

Оскільки позивач ОСОБА_5 звільнена від справи судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито в розмірі 85 грн (розрахунок на 2010 рік).

Суд не находить правових підстав для стягнення з відповідача витрат на виготовлення копії позовних заяв, роздруківку фото, оплату послуг нотаріуса, а також індексації витрат на правову допомогу, тому в цій частині вимог позивачів також відмовляє.

З зазначених вище мотивів суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_5 та повністю відмовляє в задоволені позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 386, 1167 ЦК України, ст.103 Земельного кодексу України, ст. 18, 209, 88 ЦПК України -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 провідшкодування збитків завданих пошкодженням будинку, демонтажу ями-басейну, стягнення моральної шкоди, судових витрат задовольнити частково.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_3 провести демонтаж бетонної конструкції ями-бассейну, розташованої на земельній ділянці його домоволодіння за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Пічугіна, 69, привівши цю ділянку в попередній стан, вирівнявши площину басейну землею до рівня природнього грунту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу 4500 грн.

В заволенні інших позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 68 грн

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, а особам які не були присутні при проголошені судового рішення в той же термін з часу отримання копії рішення через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Ковтун Н.Г.