overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4501/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-20 год. на 7 листопада 2017 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 7 листопада 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 202/7007/17
Провадження № 2/202/3066/2017
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, у якому просила усунути від права спадкування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5, померлого 05 березня 2017 року.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у своїй позовній заяві вказує адресу проживання відповідачів по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_3, як: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Комінтерна, буд. №3.

Згідно довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації за вищевказаною адресою не значиться. Відомості стосовно відповідачки по справі ОСОБА_3 надати неможливо, оскільки у матеріалах справи відсутня дата народження останньої.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Отже, оскільки відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 реєстрації на території Індустріального району м. Дніпра не мають, позивачем у своїй позовній заяві було зазначено їх останнє відоме місце проживання як ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 209/2497/17
Провадження № 2/209/1467/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" листопада 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому уточнивши позовні вимоги просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1500,00 грн. на його утримання щомісячно до 30 червня 2022 року .

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 09:30 годину 14 грудня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
провадження № 2-н/756/480/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

встановив:

заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 95, 96, 97 ЦПК України,

керуючись ст. 98, ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Суддя: А.В. Шевчук
н/п 2-н/490/1108/2017 Справа № 490/8442/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник вернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3013 грн. 38 коп.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповідей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та Департаменту з надання адміністративних послуг, боржник зареєстрований за адресою:м. Миколаїв, АДРЕСА_1, що є територією Корабельного району м.Миколаєва.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику зі всіма додатками.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №2580 від 26.09.2017 року від 26.09.2017 року у сумі 800,00 грн.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 443/587/17 Провадження № 2/443/634/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

27 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки "Львівська" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної Спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08 листопада 2017 року о 13 год.30 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази,яктими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 30 жовтня 2017 рік о 09.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.10.2017 Справа № 554/9049/15-ц
Справа № 554/9049/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

17 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі : О.П. Колесніченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» про визнання поруки припиненою ,

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України , ст. 559,509, 526, 1050,1054 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль « заборгованість за кредитним договором № 014/0052/74/29728 від 05.09.2005 р., а саме : заборгованість за кредитом в сумі 6910,30 доларів США , що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 17.10.2017 р. складає 183 330 грн. 25 коп.

-прострочена заборгованість за кредитом в сумі 3525,48 долів США , що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 17.10.2017 р. складає 93530,98 грн.

- заборгованість за відсотками в сумі 1840,94 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 17.10.2017 р. складає 48815,20 грн.

-прострочена заборгованість за відсотками в сумі 1744,12 доларів США , що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 17.10.2017 р. складає 46271,50 грн.

-пені в сумі 2000 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 17.10.2017 р. складає 53060 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль « сплачений судовий збір в сумі 3654 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» про визнання поруки припиненою задовольнити повністю.

Визнати поруку укладену 06.09.2005 р. між ПАТ « ОСОБА_1 Аваль « та ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх кредитних зобовязань по кредитному договору №014/0052/74/29728 від 05.09.2005 р. припиненою.

Стягнути з ПАТ « ОСОБА_1 Аваль « на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту оголошення .

Суддя: Г.В. Андрієнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КП «Токмак теплоенергія» ТМР звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/3318/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі судовий розгляд на 09- 30 годин 30.11. 2017 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 30. 11. 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі позивача, середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача, а також належним чином завірену копію наказу позивача про звільнення з підприємства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
22-ц/775/627/2017(м)
Категорія 19 Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 липня 2017 року у справі за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1, в інтересах держави в особі: Маріупольської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст.205, 303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 липня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1, в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/9242/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 листопада 2017 суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла із Соснівського районного суду м.Черкаси в порядку п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 13.10.2017.

Згідно із ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа надійшла в провадження судді Кондрацькій Н.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 119, 120, 122, 127, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 11.30 год. 23.11.2017 в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316, м.Черкаси.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 753/8353/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але з 18.02.16р. - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Подільського району м. Києва.

Іх урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 6/201/231/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі подання Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко