overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4588/17
Провадження № 2-н/577/93/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.11.2017 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченка В. О.

розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), -

ВСТАНОВИВ :

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу).

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_3 не є біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та виключити з актового запису про народження ОСОБА_4 № 1505 від 17.06.2009 р., зареєстрованого відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, в графі батько - запис "Гавлитюк Сергій Костянтинович".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 242/5461/16-ц
Провадження № 2/242/226/17
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2017 року Селидівский міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Склярук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.12.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача ОСОБА_3 07.09.2017 року надав суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви представника позивача про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Вирішуючи питання про повернення сплаченого судового збору, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача щодо повернення суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, оскільки заяву про залишення позову без розгляду подано за ініціативою позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

В задоволенні заяви представник позивача ОСОБА_3 про повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору відмовити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 546/863/17
Провадження № 2/546/396/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 січня 2018 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6059/16-ц
Провадження № 2/711/1885/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Скляренко В.М.,

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси позовну заяву третьої особи на стороні позивача із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Придніпровським районним судом м. Черкаси розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про зобовязання вчинити дії, а саме зобовязання голови правління (виконуючого обовязки голови правління) ГБК «Сирена» відкрити банківський рахунок та надати членам кооперативу для публічного доступу інформацію про його реквізити.

04.10.2017 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій просить прийняти заяву до розгляду та зобовязати голову правління (виконуючого обовязки голови правління) ГБК «Сирена» відкрити банківський рахунок та надати членам кооперативу для публічного доступу інформацію про його реквізити.

Заява третьої особи із самостійними вимогами не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (в редакції чинній на момент подачі позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами) за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,4% розміру прожиткового мінімуму (640 грн.).

До матеріалів заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 додана лише копія квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн. Оригінал такої квитанції суду не наданий.

Таким чином з метою усунення недоліків позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву третьої особи на стороні позивача із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків допущених при подачі позову, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків викладених в описовій частині ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко
Провадження № 2-н/712/815/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5317/17 Головуючий у І інст. Моргун Г. Л.

Справа № 364/604/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 751/3833/17 Провадження № 22-ц/795/2145/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

03 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.04.2011 року,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2017 року ПАТ «Альфа Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в звязку з тим, що на проголошенні оскаржуваної ухвали вони не були присутні, копію ухвали отримали 16.10.2017 року, оскільки судом вона направлялась на адресу головного офісу банку, тоді як службова адреса представника пр-т Перемоги, 62, м. Чернігів. Також, з 01.09.2017 року по 15.09.2017 рік представник знаходився у щорічній відпустці, тому не мала змоги відслідкувати та дізнатися про винесену ухвалу з сайту ЄДРСР.

Клопотання ПАТ «Альфа Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2017 року підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Таким чином, форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2017 року - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.04.2011 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 10 листопада 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа №489/5145/17
Провадження №2-н/489/717/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заявником подано до суду заяву про стягнення з боржника боргу за спожиту електроенергію.

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленими ст. ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 718/2365/17
Провадження №2/718/906/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2017 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Неполоківці в особі Неполоковецької сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 територіальної громади смт. Неполоківці в особі Неполоковецької сільської ради про визнання права власності.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області, згідно ч.12ст. 110 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Неполоківці в особі Неполоковецької сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 14.11.2017 року о 14:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити учасникам, що згідно п.1, 2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа №597/1010/17
Провадження №2/597/443/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та об'єднання справ

"01" листопада 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Заліщицькому районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Їй присвоєно №597/1010/17 та № провадження 2/597/443/2017.

01.11.2017 року в Заліщицький районний суд поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. Їй присвоєно №597/1167/17 та № провадження 2/597/513/2017.

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ст.123 ч.2, 3 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дані позови є взаємопов'язані та стосуються одного й того ж предмету спору.

А, тому, вважаю, що справи №597/1010/17 та №597/1167/17 слід об'єднати в одне провадження та призначити об'єднану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/1167/17 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Справу №597/1010/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та справу №5971167/17 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі №597/1010/17 та № провадження 2/597/443/2017.

Призначити судовий розгляд об'єднаної справи 13.11.2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін, про що їх повідомити.

Копії ухвали вручити відповідачу-позивачу ОСОБА_1 та направити позивачці-відповідачці ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/734/1488/17 Справа № 734/3426/17
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року до Козелецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2017 року вище вказана позовна заява залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

У наданий строк позивачем недоліки усунуті не були, а саме:

-не сплачений судовий збір.

Таким чином, у відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву повернути позивачу у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви, яка залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом вважатинеподаною і повернути ОСОБА_1 на поштову адресу вказану у заяві з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 758/8069/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дітей - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко