Провадження №2/359/103/2017
Справа №359/1728/16-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши заяву першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову в цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», до Київської обласної державної адміністрації, Бориспільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_31, ОСОБА_32 Петрович, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Поляна 2011», Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_44, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_45, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_46, реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати недійсними розпорядження Київської обласної державної адміністрації «Про вилучення, зміну цільового призначення та предачу земельних ділянок у власність, визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок.

12.01.2017 року через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки відповідачів, оскільки останні можуть їх відчужити на користь третіх осіб. Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Верховний Суд України в п.1 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Незважаючи на це, позивачем не зазначено жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Так, в заяві про забезпечення позову міститься лише посилання на диспозицію норми права про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, однак відсутні відповідні докази, які дають підстави вважати обґрунтованим припущення про те, що відповідачі мають намір або здійснюють дії, спрямовані на відчуження належного їм майна.

З огляду на ці обставини суд вважає, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Журавський