Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Фаловської І.М.,

суддів: Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,

КафідовоїО.В., Умнової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» (далі - ТОВ «Рада 2») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що воно є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує будинок АДРЕСА_2. ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. Разом з тим, ОСОБА_3 не виконує свої зобов'язання щодо внесення плати за надані комунальні послуги, у в'язку з чим виникла заборгованість за період з березня 2015 року по травень 2015 року, яка з урахуванням пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції становить 2 047 грн 27 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року позовні вимоги ТОВ «Рада 2» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада 2» 1 262 грн 63 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Рада 2» залишено без задоволення.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2», мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Рада 2», суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3, яка є власником квартири АДРЕСА_1 отримує житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору від 02 лютого 2005 року про управління будинком, надання послуг та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, укладеного нею з позивачем, однак не виконує зобов'язання по їх оплаті, чим спричинила ТОВ «Рада 2», яке є організацією, що обслуговує даний будинок, матеріальні збитки у вигляді недоотримання в повному обсязі плати за період з березня по травень 2015 року.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове рішення у справі, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог «Рада 2» у зв'язку з недоведеністю позивачем факту надання відповідачу житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 02 лютого 2005 року між ТОВ «Рада 2» Корпорації «Позняки-жил-буд» та ОСОБА_3, яка є власником квартири АДРЕСА_1 був укладений договір про управління будинком, надання послуг та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, за умовами якого підприємство забезпечує управління, обслуговування, ремонт житлового будинку та утримання прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 а також надання власнику житлово-комунальних та інших послуг, а власник приймає участь у витратах по виконанню названих робіт шляхом оплати послуг.

10 грудня 2014 року власниками приміщень будинку по АДРЕСА_1 було зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» (далі - ОСББ «Позняківський»), членом якого є відповідач.

06 лютого 2015 року позачерговими загальними зборами ОСББ «Позняківський» були прийняті рішення про обрання форми управління неподільним майном та загальним майном житлового комплексу через статутні органи ОСББ «Позняківський» та прийняття на баланс ОСББ «Позняківський» житлового комплексу по по АДРЕСА_1

Листом від 25 лютого 2015 року по АДРЕСА_1 повідомило ТОВ «Рада 2» про прийняття будинку на баланс та початок забезпечення надання послуг мешканцям будинку з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, його експлуатацію та надання житлово-комунальних послуг з 01 березня 2015 року власними силами.

01 березня 2015 року між відповідачем та ОСББ «Позняківський» було укладено договір № 15/03/009-86 відносин власників житлових приміщень та Управителя і починаючи з 01 березня 2015 року ОСОБА_3 почала сплачувати вартість комунальних послуг на користь ОСББ «Позняківський».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об'єднання за рішенням загальних зборів має право:задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення;визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори;виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч. 18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір в порядку, встановленому законом.

Отже, судом апеляційної інстанції здійснено вірний висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Рада 2», оскільки ОСОБА_3 у встановленому законом порядку довела, що з березня 2015 року правовідносини між сторонами припинилися, а послуги з утримання будинку та прибудинкової території їй надавалися ОСББ «Позняківський» на підставі договору від 01 березня 2015 року, оплату яких нею проведено останньому.

Таким чином, судом апеляційної інстанції дотримано вимоги чинного законодавства та цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовано обставини справи, в межах доводів апеляційної скарги, та надана їм належна оцінка, а наведені у касаційній скарзі недоліки при розгляді справи не впливають на суть ухваленого рішення і висновків суду не спростовують. Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді касаційної інстанції не встановлено.

За таких обставин колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не вбачає підстав для скасування ухваленого апеляційним судом рішення, так як воно ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права. Законне, обґрунтоване та правильне по суті й справедливе рішення суду не може бути скасовано з одних лише формальних міркувань.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 333, 335, 336, 337, 343, 344, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Фаловська

Судді: Є.П. Євграфова

Ю.Г.Іваненко

О.В.Кафідова

О.В. Умнова