overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/1021/17
Номер провадження по справі 2/387/514/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 листопада 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах позивача до відповідача про розірвання договору оренди землі , в якому зазначив, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 6,02 га, кадастровий номер :02:000:0009, яка знаходиться на території Троянської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Вказана земельна ділянка на підставі договору оренди від 06.09.2007 року, який укладено між сторонами та зареєстровано у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі 01.12.2011 року за № 00003, перебуває в оренді у ТОВ "Згода". Відповідно до п.9 договору за оренду належної позивачеві земельної ділянки відповідач зобов'язався щорічно сплачувати ОСОБА_2 орендну плату в розмірі 2 % від грошової оцінки земельної ділянки. Позивач взяті на себе зобов'язання виконала, проте відповідач протягом трьох років ухиляється від виплати орендної плати, що на думку позивача є підставою для припинення дії договору шляхом його розірвання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/582/277/17
Справа № 582/513/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

04 травня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_3 терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 10 травня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 17 травня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9335/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3081/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо -транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2017 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ О.Ю.ОСОБА_5Триголов
Справа № 127/3980/17 Провадження № 22-ц/772/2855/2017Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія 30Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

За участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про стягнення грошових коштів по недоплаченій грошовій допомозі на оздоровлення за 2011 рік за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 390/796/17
Провадження №2/390/440/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ВІКТОРІЯ», про визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/796/17, провадження по справі № 2/390/440/17 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ВІКТОРІЯ», про визнання недійсними договорів оренди землі.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 04 травня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/4981/17

09 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Провадження у справі відкрито.

Протоколом від 07 листопада 2017 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О. згідно рішення зборів суддів, розпорядження керівника апарату суду від 07 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156, 159 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 25 січня 2018 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4322/16-ц
Провадження № 22-ц/792/804/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Задвірний В.І.,

з участю в режимі відеоконференції апелянта ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець - Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Катеринчук О.І., ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі ОСОБА_4, про зобов'язання державних виконавців виконати рішення про стягнення аліментів та передачу майна стягувачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2017 року,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, до початку розгляду справи по суті апелянт ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Гринчуку Р.С., посилаючись на його необ'єктивність та упередженість в зв'язку з необ'єктивним розглядом справ за його апеляційними скаргами, які відбулися з участю цього судді.

Заслухавши учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу вказаного судді відсутні.

Розгляд інших справ за апеляційними скаргами ОСОБА_1 з участю конкретного судді не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гринчуку Руслану Степановичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/57/2017 Справа № 2-1328/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державного виконавця Комінтернівського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.07.2010 року зазначений позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6697,78 доларів США та судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

08.12.2010 року по зазначеній справі видано виконавчий лист № 2-1328/2010.

16.07.2013 року між ПАТ ПУМБ та ТОВ АНСУ було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 5900750 від 06.12.2007 року, що був укладений між ЗАТ ПУМБ та ОСОБА_2

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.01.2014 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ ПУМБ на ТОВ АНСУ.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.09.2014 року заяву представника ТОВ «АНСУ» ОСОБА_3 було задоволено. Видано дублікат виконавчого листа.

Відповідно до довідки Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області від 31.03.2017 року оригінал виконавчого листа № 2-1328/10 було втрачено. В судове засідання сторони не з′явились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки дублікат виконавчого листа був виданий за заявою нового стягувача ТОВ «АНСУ». Відомостей щодо втрати дублікату виконавчого листа суду не надано.

Керуючись ст. 370 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Державного виконавця Комінтернівського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6512/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

03 травня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року про повернення позивачу для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 травня 2017 року на 16 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/748/3/17
Єдиний унікальний № 748/2193/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в домоволодінні та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, у якій просить здійснити розподіл житлового будинку та земельної ділянкки, що знаходиться за адресою: с. Старий Білоус, вул. Набережна, 25/2 Чернігівського району між нею та відповідачем.

У процесі розгляду справи було замінено сторін по справі: ОСОБА_4 на ОСОБА_1 (у зв'язку зі смертю), ОСОБА_5 на ОСОБА_2 ( з зв'язку з відчуженням частини домоволодіння).

Ухвалою Чернігівського районного суду від 19 вересня 2017 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням додаткової будівельно-технячної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертизу по справі проведено, про що свідчить Висновок експерта № С-419 від 21 грудня 2017 року, який надійшов до Чернігівського районного суду Чернігівської області, провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Враховуючи, що експертизу по справі проведено, провадження в справі слід відновити, для вирішення обставин, що викликали припинення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

15-00 годину на 28 грудня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
єдиний унікальний номер справи 531/464/16-ц
номер провадження 2/531/62/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

За вказаних обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює провадити заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України в редакції від 03.10.2017,, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 663/2801/17
Провадження № 2-о/663/59/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту каліцтва, -

ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2017 року представник заявника - адвокат Охлопков І.О. звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

До відкриття провадження у справі 07 грудня 2017 року представник заявника адвокат Охлопков І.О. подав до суду заяву, в якій просив повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, зокрема, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:
Матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту каліцтва - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Г.О. Шабрацький
Номер провадження: 22-ц/785/8506/17
Номер справи місцевого суду: 500/5344/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., ОСОБА_2,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третьої особи садового товариства № 2, про скасування рішення та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 грудня 2017 року на 10 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_2