Справа № 2-32/11 Провадження № 22-ц/772/2692/2017Головуючий в суді першої інстанції Ковганич С. В.
Категорія Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

19 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за матеріалами заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тульчинського МРЕВ УДАІ у Вінницькій області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автобус та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Калузьке автотранспортне підприємство», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про визнання права власності на садкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

05 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла дана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2017 року визначено склад колегії для розгляду справи у складі: головуючого судді Медяного В.М. та суддів: Маткіської М.В., Сопруна В.В.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року призначено справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду вінницької області.

До початку розгляду справи по суті суддями Медяним В.М. та Сопруном В.В. заявлено самовідвід у даній справі з підстав, передбачених ч. 2 ст. 21 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Як вбачається із матеріалів справи судді Медяний В.М. та Сопрун В.В. раніше вже брали участь у розгляді даної цивільної справи.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 2 липня 2010 року в складі: головуючого судді Сопруна В.В., суддів: Денишенко Т.О., Медяного В.М. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2010 року залишено без змін (том 2 а. с. 140).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2012 року рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 2 липня 2010 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (том 2 а. с. 165-166).

В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 липня 2017 року в складі головуючого судді Матківської М.В., суддів: Луценка В.В., Сопруна В.В. задоволено самовідвід судді Сопруна В.В., а справу передано для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу (том 3 а.с. 168).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року в складі головуючого судді Матківської М.В., суддів: Голоти Л.О., Луценка В.В. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (том 3 а.с. 184-186).

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа № 2-32/11 виданого Тульчинським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 30750 (тридцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн., як компенсацію за вартість 1/4 частини у праві власності на спадкове майно (том 3 а.с. 218-219).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, колегія суддів переконана, що зазначені обставини можуть викликати сумнів об'єктивності та неупередженості даних суддів, а тому заяви про самовідвід суддів Медяного В.М. та Сопруна В.В. підлягають до задоволення, оскільки такі обставини виключають їх участь у розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 25, 301, 302, 304 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заявлений самовідвід суддями Медяним В.М. та Сопруном В.В. задовольнити.

Цивільну справу передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду для визначення колегії суддів відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: