overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2493/17
Провадження № 2/526/1109/2017
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зі змісту позову вбачається, що спір випливає з сімейних правовідносин.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В звязку з цим, суд вважає необхідним подальший розгляд справи проводити за процедурою, визначеною новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України справа за даною позовною вимогою не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження, а отже підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що розгляд справи по суті до цього часу не проводився, суд вважає необхідним розпочати розгляд у справі зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до приписів ст.ст. 178, 191 ЦПК України, суд вважає необхідним надати відповідачу у справі строк для подання відзиву на позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 191, п. 5 ч.4 ст. 274, пп. 9 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити за процедурою, визначеною новою редакцією ЦПК України.

В звязку з тим, що справа по суті не розглядалась:

- подальший розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження;

- призначене на 9 годину 00 хвилин 28 грудня 2017 року чергове засідання у справі, про яке повідомлені сторони, вважати підготовчим судовим засіданням.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву, що повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, третя особа має право надати пояснення у справі.

До відзиву відповідачем мають бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копії відзивів та доданих до них документів повинні бути надіслані (надані) відповідачами іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що в разі ненадання ними відзивів на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, справа буде вирішена судом за наявними матеріалами.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/557/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Подана заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, оскільки з 01.01.2017 року судовий збір за подання заяви фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 гривень, а також не надано постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для виправлення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, подана заява, підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивач.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №489/1602/17
Провадження №2-н/489/313/17
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за теплову енергію, споживання якої здійснювалось за адресою АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, боржник зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 346/4550/17
Провадження № 2/346/2095/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, відкласти на 11 год.45 хв. 08 грудня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа №: 653/3156/17
Провадження № 2/653/1111/17
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

У попередньому судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення доказів у справі, шляхом витребування від приватного нотаріуса Генічеського міського нотаріального округу ОСОБА_8:

- належним чином завірених копій матеріалів спадкової справи яка була заведена після смерті ОСОБА_9, померлого 23 березня 2017 року.

Згідно ст.137 ЦПК України, суд за клопотанням сторони про забезпечення доказів у справі, зобов'язаний витребувати такі докази, у разі, якщо є складнощі з їх отриманням.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину житлового будинку, забезпечити докази шляхом витребування від приватного нотаріуса Генічеського міського нотаріального округу ОСОБА_8:

- належним чином завірених копій матеріалів спадкової справи яка була заведена після смерті ОСОБА_9, померлого 23 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_10
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4811/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягненн заборгованості .

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

02.08.2017
Провадження № 2/484/2038/17
Справа № 484/4010/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судове засідання на 07.12.2017 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №469/744/16-ц 05.05.2017
Провадження №22ц/784/962/17
Справа № 469/744/16-ц Головуючий першої інстанції Тавлуй В.В.
Провадження №22-ц/784/962/17 Доповідач апеляційної суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І..,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_2,

із секретарем

судового засідання: ОСОБА_3

за участю

прокурора Кадєєвої А.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

18.07.2016 року прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 27.02.2017 року ухвалено про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 18.04.2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Між тим, в рішенні апеляційного суду не зазначено прізвище та ініціали секретаря судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку рішенні суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання (а.с. 194) та звукозапису судового засідання рішення апеляційного суду ухвалено із секретарем судового засідання Шагаєм О.А.

Разом з тим, у вступній частині рішення апеляційного суду прізвище та ініціали секретаря судового засідання помилково не зазначено, що є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2017 року.

У вступній частині рішення суду зазначити, що рішення ухвалено із секретарем судового засідання Шагаєм О.А.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: П.П. Лисенко

ОСОБА_2
Справа № 512/668/17
Провадження №2/512/396/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/668/17 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2018 року о 10год. 3 0хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2018р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2634/17
Провадження № 2/376/1317/2017
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі - Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Акціонерного товариства «TRANS-LEASING. KZ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором перевезення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява АТ «TRANS-LEASING. KZ».

Ухвалою судді Протасової О.М. від 27.11.2015 року відкрито провадження у даній справі.

04.07.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18.05.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.12.2016 р. ухвалою судді Цуранова А.Ю. прийнято до провадження вищезазначену справу та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судові засідання 25.01.2017 року, 28.02.2017 року та 18.04.2017 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення представник позивача отримав повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, внаслідок повторної неявки предстаника позивача в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «TRANS-LEASING. KZ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором перевезення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/4346/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.12.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Міське будинкоуправління" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст.136, 165 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відстрочити КП "Міське будинкоуправління" сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п"ятиденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2017р. Справа 642/2639/17 Провадження №2/642/1167/17
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За участю позивача ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4, відсутності відповідоча ОСОБА_5;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні право власності, знесенні самочинної будови та стяггнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі до суду не зявилися. За матеріалами справи відповідач був повідомлень про день час розгляду справи.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.169 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..169, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні право власності, знесенні самочинної будови та стяггнення моральної шкоди, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/681/16-ц
Номер провадження2-п/319/2/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 319/681/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов