overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №175/4236/16-ц
Провадження №4-с/175/52/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суд приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 14 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
233 Справа № 233/4000/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-20 годину 17 листопада 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
н/п №2/640/3803/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

17.02.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю на 35/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями, за адресою: м. Харків, вул. Новохарківська, № 76.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява направлена до суду у одному екземплярі, не визначена ціна позову та не додані до позову докази, які підтверджують вимоги викладені у позовній заяві, а також не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1111/17
Провадження № 2-о/626/49/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

20.07.2017 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Красноградське об'єднання УПФУ Харківської області про встановлення факту безпосередньої зайнятості трактористом у виробництві сільськогосподарської продукції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту безпосередньої зайнятості трактористом у виробництві сільськогосподарської продукції.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Красноградське об'єднання УПФУ Харківської області про встановлення факту безпосередньої зайнятості трактористом у виробництві сільськогосподарської продукції.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 22.08.2017 року на 09.30 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-652/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Горошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава клопотання державного виконавця ВДВС Зіньківського РУЮ ГТУЮ в Полтавській області Пух В.О. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся в суд із поданням про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 08.02.2011 року по справі № 2-652/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

Державний виконавець посилався на те, що виконавчий лист втрачений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який постановив рішення, замість втраченого оригіналу виконавчого листа може видати дублікат.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, по справі необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

По справі № 2-652/11 згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 08.02.2011 року видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Самсонова

30.10.2017
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1919/2017 Справа № 641/5207/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський районний відділ громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб про визначення особи такою, що втратила право користування 58/100 частинами будинку та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комінтернівський районний відділ громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб про визнання права власності.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов′язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд,дослідивши матеріали справи, вважає, що форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, виникає з одних правовідносин і тому її необхідно прийняти до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський районний відділ громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб про визначення особи такою, що втратила право користування 58/100 частинами будинку та виселення, крім того задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України

У Х В А Л И В

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комінтернівський районний відділ громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб про визнання права власності об′єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський районний відділ громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб про визначення особи такою, що втратила право користування 58/100 частинами будинку та виселення.

Суддя -ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

10 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі № 2-596/2009,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року дана справа надійшла на новий розгляд до суду першої інстанції з Апеляційного суду Київської області та розподілена автоматизованою систему розподілу справ між суддями, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за заявою заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі № 2-596/2009 - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб. №4.

Про час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/4438/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 01 грудня 2017 року о 08:40 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа №: 653/3216/17
Провадження № 2/653/1145/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Карпенко І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, від позову не відмовився. Відповідач до попереднього судового засідання не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) встановлено, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року о 09 год. 50 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2017 року Справа № 608/1762/17

Номер провадження2/608/834/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Білівської сільської ради Чортківського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білівської сільської ради Чортківського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 27листопада 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 190/1330/17
Провадження №2/190/740/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» про зняття арешту з майна,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» про зняття арешту з майна.

В судове засідання 16.11.2017 року сторони не явились, позивач та відповідач П»ятихатський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду зави з проханням розглянути справу у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, представник відповідача просить розглянути справу у її відсутність. Поштове повідомлення про належне повідомлення відповідача РВ АТ «ОТП Банк» до суду не повернулося.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи з повторним викликом сторін.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/740/17 за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» про зняття арешту з майна до 08 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.00 год.. 06.12.2017 року

Головуючий суддя
Справа № 683/1674/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно чинного законодавства з моменту розірвання шлюбу.

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

У ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб або коли заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Разом з тим ч. 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо звернення позивачкою до суду в порядку ст. 96 ЦПК України.

За таких обставин, прийшла до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК україни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити позивачці право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2та просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.10.2015 року, у розмірі 11751,84грн.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2017 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8382/17
Номер справи місцевого суду: 491/387/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про поновлення строку для звернення до суду, про визнання заповіту частково недійсним та визнання права на 9/16 частин житлового будинку з господарськими спорудами, третя особа Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 31.01.2018 р. на 10:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7