АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5010/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 636/3765/16ц Карімова І.В.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ремнергокомплект» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 січня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ременергокомплект» до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ременергокомплект» (далі - ТОВ «НВП Ременергокомплект») звернулось з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу.

В обґрунтування зазначало, що 01.09.2016 року між ТОВ «НВП Ременергокомплект» та ОСОБА_3 було укладено договір № 54 оренди транспортного засобу марки АГ-G 330202-ПБ загальний вантажний бортовий, номер шасі (кузов рами) НОМЕР_2, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3.

Цей транспортний засіб потрібен ТОВ «НВП Ременергокомплект» для використання у господарський діяльності підприємства. У зв'язку з цим в усному порядку між сторонами договору було погоджено, що спочатку договір оренди буде укладатись у простій письмовій формі, а потім при наявності у відповідача вільного часу, договір оренди мав бути посвідчений нотаріально.

Однак, відповідач, незважаючи на неодноразові вимоги позивача, до цього часу не забезпечив нотаріального посвідчення вказаного договору оренди, посилаючись на брак часу. Письмова вимога позивача з'явитись до ТОВ «НВП Ременергокомплект» з метою посвідчення укладеного правочину нотаріально була ОСОБА_3 проігнорована.

ТОВ «НВП Ременергокомплект» зазначає, що умови договору ним виконані у повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу у зв'язку з чим, посилаючись на ч. 2 ст. 220 ЦК України, просить задовольнити його позов.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 19 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «НВП Ременергокомплект» посилаючись на ті ж самі доводи, що викладені у позовній заяві, просить скасувати рішення суду першої інстанції, як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду, доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовуються щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до вимог ст. 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією.

Судова колегія погоджується з такими висновками.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2016 року між ТОВ «НВП Ременергокомплект» та ОСОБА_3 було укладено договір № 54 оренди транспортного засобу марки АГ-G 330202-ПБ загальний вантажний бортовий, номер шасі (кузов рами) НОМЕР_2, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 (а.с. 4-5).

Відповідно до умов цього договору ОСОБА_3 зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати ТОВ «НВП Ременергокомплект» в платне користуванняна строк три роки вищевказаний автомобіль, а орендар зобовязується прийнти цей автомобіль та використовувати його виключно з метою здійснення господарської діяльності та сплачувати орендодавцеві орендну плату 10000 грн. на місяць.

Згідно копії акту приймання - передачі транспортного засобу від 01.09.2016 року ОСОБА_3 передав, а ТОВ «НВП Ременергокомплект» прийняв в строкове платне користування вищевказаний автомобіль в технічно справному стані (а.с. 6).

Відповідно до ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Також, згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», яка передбачає письмову форму договору купівлі-продажу, оренди автомобілів, перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

При отриманні автомобіля в оренду орендар має отримати від орендодавця відповідну технічну документацію на транспортний засіб, перелік повинен бути зазначений у договорі.

На період дії договору оренди автомобіля орендарю необхідно оформити тимчасовий реєстраційний талон. Тимчасовий реєстраційний талон надається підрозділом ДАІ на підставі документа, що підтверджує право керування та (або) розпорядження автомобілем. У даному випадку таким документом буде договір оренди. Термін дії тимчасового реєстраційного талона закінчується разом з дією договору.

Між тим позивачем не надано достовірних доказів того, що письмовий договір оренди транспортного засобу був зареєстрований в органах МРЕВ.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оспорюваний договір оренди транспортного засобу не є укладеним, а отже, не створює прав та обов'язків для сторін цього договору.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 308 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст.303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна