пр. № 4-с/759/207/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Слепець Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», на рішення державного виконавиця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудика Віталія Валерійовича щодо визнання незаконною постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві від 25.05.2017 року та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця якою просить, визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управвління юстиції у місті Києві Рудика А.А. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.05.2017 року незаконними, скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управвління юстиції у місті Києві Рудика В.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.05.2017 р., винесену в рамках виконавчого провадження № 45401181.Зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управвління юстиції у місті Києві Рудика В.В. винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 45401181 та зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управвління юстиції у місті Києві Рудика В.В. здійснити всі необхідні дії в межах виконавчого провадження № 45401181 з метою своєчасного та повного виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року по справі № 759/12432/14-ц, зокрема, але не виключно: здійснити повторну перевірку майнового стану боржника ОСОБА_5

В обгрунтування скарги посилається, на ухвалення 28.08.2014 року Святошинським районним судом міста Києва рішення по справі № 759/12432/14-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ПАТ «КАПІТАЛ-ТРАНС», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення боргу, яким стягнуто солідарно з ПАТ «КАПІТАЛ-ТРАНС», ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» боргу по капіталу - 2 358 116,70 грн., борг по процентам - 43 357,29 грн., борг по процентам за неправомірне користування кредитом - 6 580,02 грн., пеню - 199 805,87 грн., борг по комісії - 250 407,73 грн. та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн, а всього - 2 858 304 (два мільйона вісімсот пятдесят вісім тисяч триста чотири) грн. 15 коп. Рішення набрало законної сили 21.10.2014 року.

28.08.2014 року було видано виконавчий лист про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» солідарне стягнення боргу в сумі 2858304,15 грн. та суми судового збору в розмірі - 3654,00 грн..

13.11.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Пишним А.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 45401181 щодо стягнення боргу з ОСОБА_5

25.05.2017року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудиком В.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У даній постанові держаним виконавцем було зазначено, що транспортні засоби не розшукані протягом року, а також згідно повідомлення Державної податкової слцжби України та Пенсійного Фонду Україн інформація відносно місця роботи боржника та відкритих рахунків відсутня. Згідно відповіді УДАІ міста Києва за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформація відносно боржника в реєстрі відсутня. Підстави для винесення постанови від 25.05.2017 року п.7 ч.1 статті 37, ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник, вважає, що постанова від 25.05.2017 року, прийнята державним виконавцем Печерського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві з порушенням ст. 36, ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим оскаржувана Постанова державного виконавця є незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представник заявника в судовому засіданні підтримує вимоги скарги.

Представник Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явилися, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги до суду надіслав заперечення на скаргу з посиланням на те, що ним належним чином, своєчасно та неупереджено проведені всі виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28.08.2014 року по справі № 759/12432/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Приватного акціонерного товариства «КАПІТАЛ-ТРАНС», ОСОБА_5, ОСОБА_6 позовні вимоги були задоволено: «Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «КАПІТАЛ-ТРАНС», ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» боргу по капіталу - 2 358 116,70 грн., борг по процентам - 43 357,29 грн., борг по процентам за неправомірне користування кредитом - 6 580,02 грн., пеню - 199 805,87 грн., борг по комісії - 250 407,73 грн. та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн, а всього - 2 858 304 (два мільйона вісімсот пятдесят вісім тисяч триста чотири) грн. 15 коп.» Вказане рішення набрало законної сили 21.10.2014 року (а.с.112-113).

29.10.2014р. на підставі вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Пишним А.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 45401181ВП від 13.11.2014р. відкрито виконавче провадження (а.с.129).

Постановою ВП № 45401181 від 25.05.2017р. виконавчий лист № 759/12432/14-ц виданий 29.10.2014 року було повернуто державним виконавцем стягувачу на підставі п.7 ч.1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження»: виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Як зазначає у постанові від 25.05.2017 року державний виконавець Рудик В.В., що згідно довідки УДАІ за боржником транспортних засобів не зареєстровано.Проте, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 45401181державним виконавцем Трухановським О.Д. було винесено постанову про розшук майна боржника та зупинено виконавче провадження у звязку з розшуком майна боржника, а саме : транспортного засобу OPELFRONTERA, № кузова НОМЕР_3, 1997 року випуску.

Відповідно до статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Державним виконавцем не здійснено у повному обсязі право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Суд, дослідивши матеріали скарги прийшов до висновку, що винесена постанова від 25.05.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві є передчасною, оскільки державним виконавцем не вчинені всі передбачені чинним законодавством дії, які мають бути спрямовані на реальне виконання судового рішення.

З огляду на викладене, постанова державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням підлягає скасуванню.

Інші вимоги скарги задоволено не підлягають за відсутності у суду таких повноважень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 218, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», на рішення державного виконавиця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудика Віталія Валерійовича щодо визнання незаконною постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві від 25.05.2017 року та її скасування - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудика Віталія Валерійовича при винесенні постанови від 25.05.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати Постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управвління юстиції у місті Києві Рудика Віталія Валерійовичапро повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.05.2017 р., винесену в рамках виконавчого провадження № 45401181.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: