Провадження № 4с/522/182/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчука А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 23.05.2017 року; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 23.05.2017 року. зобовязати головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого документу у справі № 2-11038/10 виданого 11.02.2011 року Приморським районним судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у сумі 290064,85грн.

Скарга мотивована тим, що Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист 11.02.2011 р. та його було пред'явлено до виконання. 23.05.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не погоджується із вказаною постановою, вважає її неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання представник скаржника ПАТ «ВіЕйБі Банк» не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути скаргу без його участі.

Заінтересована особа, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суб'єкт оскарження, ОСОБА_3 денржавний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 386 Цивільного процесуального кодексу України суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності учасників процесу.

Вивчивши матеріали, додані до скарги судом встановлено наступне.

Вимоги ст. 383 ЦПК України передбачають, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

При поверненні виконавчого документу державний виконавець керувався вимогами ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вимоги ст.137 ЦПК України передбачають, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Разом із тим, скаржник направив до суду клопотання про розгляд скарги у відсутності свого представника, ніяких клопотань по суті заявлених вимог не заявляв.

Зважаючи на те, що представником скаржника до матеріалів скарги не долучено будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог, не заявлялось клопотань про витребування доказів не надходило та беручи до уваги те, що чинним законодавством України не встановлено обов»язок суду по збиранню доказів, підстави для задоволення вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» відсутні, оскільки представником скаржника не доведено неправомірності дій державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.. 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на дії державного виконавця- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю . Бойчук