Справа № 151/288/17
Провадження № 2-о/151/40/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

за участю заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона-Рогізківська сільська рада, Чечельницького району про встановлення факту перебування на утриманні,-

У С Т А Н О В И В :

07.04.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування її померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 мами ОСОБА_3 на утриманні померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 з 1998 року до дня смерті- ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи заяву тим, що її мама ОСОБА_3 являлась інвалідом ІІ групи. З 1998 року до своєї смерті (ІНФОРМАЦІЯ_2) ОСОБА_4 проживала в одному погосподарському номері з мамою заявниці - ОСОБА_3, вели спільне ОСОБА_3, як інвалід перебувала на утриманні ОСОБА_4 з 1998 року по день смерті останньої. Встановлення даного факту заявниці необхідне для оформлення спадщини.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 підтримали заяву повністю і пояснили, що з 1998 року по день смерті ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 проживала у селі Ольгопіль у власному будинку разом з ОСОБА_4 ОСОБА_3постійно хворіла, не працювала і знаходилася на утриманні рідної тітки ОСОБА_4 Просять позов задоволити.

Представник зацікавленої сторони Рогізківської сільської ради у судове засідання не з'явився. Сільський голова села Рогізка ОСОБА_5 25.04.2017 року направив до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу без участі представника зацікавленої сторони, та проти задоволення заяви не заперечує.

Вислухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, дослідивши надані ними докази у їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт перебування фізичної особи на утриманні.

Як вбачається з заяви та з пояснень заявниці у суді вона просить встановити факт перебування її мами ОСОБА_3 на утриманні тітки ОСОБА_4 з 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.Даний факт необхідно для оформлення спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, оскільки заявниця вважає, що її мама мала право на спадщину за законом як особа, яка була непрацездатна і перебувала на утриманні померлої не менше року.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.531 ЦК УРСР (1963 року) до числа спадкоємців за законом належать непрацездатні особи, що перебували на утриманні померлого не менше одного року до його смерті.

Отже, заявник зобов"язана була довести, що її мама у період з 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 була непрацездатною особою, що утримання було повним або допомога, яка надавалась ОСОБА_4 мамі заявниці ОСОБА_3 була постійним і основним джерелом засобів до існування.

Заявниця не зазначила в позовній заяві, не надала в судовому засіданні доказів про те, які саме матеріальні засоби були основним і постійним джерелом існування її мами ОСОБА_3 у період з 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.Вона не надала суду доказів про те, що у 1998,1999 році її мама була непрацездатною.

Суд вважає, що загальні фрази у позовній заяві, загальні фрази у поясненні заявниці та її представника у судовому засіданні про те, що ОСОБА_3 знаходилась на утриманні ОСОБА_4 з 1998 року по 12.03.1999 рік не можуть бути належним доказом непрацездатності ОСОБА_3 та повного її утримання тіткою ОСОБА_4.

Суд також вважає, що показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також не можуть бути належними доказами того, що у період з 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 була непрацездатною і знаходилась на повному утриманні ОСОБА_4, оскільки вони підтвердили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживали разом у селі Ольгопіль, не пам"ятаючи точних дат проживання, не знаючи, хто у кого був на утриманні.З показань цих свідків у суді вбачається, що у період з 1998 року по 1999 рік разом з ОСОБА_3 проживав її чоловік, вони тримали корову і іншу живність, що свідчить про те, що пенсія ОСОБА_4 не була єдиним і постійним джерелом існування ОСОБА_3

У довідці сільського голови села Ольгопіль №242 від 09.02.2017 року зазначено, що ОСОБА_3 на день смерті проживала в одному номері зі своєю тіткою ОСОБА_4 у АДРЕСА_1, та вели спільне господарство. ОСОБА_3 перебувала на утриманні ОСОБА_4, як інвалід з 1998 року по день смерті( а.с.10).

Суд вважає, що зазначена довідка також не може бути належним доказом непрацездатності ОСОБА_3 і перебування її на утриманні ОСОБА_4 у період з 1998 року по день смерті останньої, оскільки в ній зазначено про події вісімнадцятирічної давності і не зазначено підстави видачі такої довідки.

Навпаки, до позову заявницею додано довідку медико-соціальної експертної комісії, з якої вбачається, що вперше другу групу інвалідності ОСОБА_3 було встановлено лише 02.12.2014 року, що свідчить про те, що на момент смерті ОСОБА_4 її було 47 років і вона була працездатна ( а.с.12).

Отже, виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що заявниця не надала суду достатньо доказів, які б свідчили, що її мама ОСОБА_3 у період з 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 була непрацездатною і знаходилась на повному утриманні тітки ОСОБА_4

Навпаки, судом встановлено, що ОСОБА_4 у зазначений період була непрацездатною за віком.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256 ч.1 п.2, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Рогізківська сільська рада Чечельницького району Вінницької області, про встановлення факту перебування померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на утриманні померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 з 1998 року до дня смерті останньої відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник