overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/160/17
ун. № 759/1944/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, Київський міський психоневрологічний диспансер №4 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 18 липня 2017 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судової психіатричної експертизи.

Зважаючи на те, що по справі проведено експертизу, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, Київський міський психоневрологічний диспансер №4 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 21 листопада 2017 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3115/17
20.10.2017 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, розглянувши заяву Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1897,98 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. В. Кашуба
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя А. В. Кашуба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Вознесенівський районний відділ ДМС України у м. Запоріжжя про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Вознесенівський районний відділ ДМС України у м. Запоріжжя про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

До судового засідання від позивача, через канцелярію суду, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з досягненням домовленості між сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладено вище, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Вознесенівський районний відділ ДМС України у м. Запоріжжя про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 202/7179/17
Пров. № 2/202/3140/2017
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, судом було отримано інформацію, що відповідач з 24.12.2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами Індустріального району міста Дніпра.

Таким чином справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Позивач має право звернутися з даним позовом до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем у відділенні ПАТ «КБ «ПриватБанк» сума судового збору у розмірі 1600,00 гривень за платіжним дорученням № PROM7B857L від 17.10.2017 року підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.. 00 коп., сплаченого за платіжним дорученням № PROM7B857L від 17.10.2017 року на р/р № 0006, МФО 805012, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №464/7033/17
пр № 2-о/464/125/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 жовтня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові питання виправлення описки в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження дитини ОСОБА_2 - дата народження 15 липня 2017 року, місце народження місто Сімферополь, мати дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, батько дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі.

Однак при її постановлені в резолютивній частині допущено описку, зокрема невірно зазначено дату призначення справи до судового розгляду, а саме: помилково зазначено: «Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року на 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі», замість: «Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2017 р. на 16:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.2 ст. 167 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що слід виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2017 року, оскільки така не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, вказавши: «Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2017 р. на 16:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі», замість: «Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року на 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Б.Р.Мичка
справа № 361/6133/17
провадження № 2/361/3165/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення режиму окремого проживання матері від місця проживання її неповнолітніх дітей,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач просить суд встановити режиму окремого проживання його дружини від місця проживання неповнолітніх дітей, при цьому, йому необхідно звертатися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, що є іншою підставою для розгляду вищезазначених позовних вимог.

Також позовні вимоги про розірвання шлюбу та встановлення режиму окремого проживання одного з батьків від місця проживання неповнолітніх дітей є різними за своєю правовою природою, тому вони повинні розглядатися окремо.

Згідно ст..121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 27 жовтня 2017 року, проте, станом на 17 листопада 2017 року позивач виявлені недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення режиму окремого проживання матері від місця проживання її неповнолітніх дітей.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 202/6946/17
Провадження № 2/202/3032/2017
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 24 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
09.10.2017 Номер провадження № 6/331/268/2017
ЄУН № 331/6866/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Олександрівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника.

Відповідно до розділу Судовий розгляд рекомендацій Верховного Суду України викладених в Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року з урахуванням особливостей внесення даних до автоматизованої системи документообігу суду, після перевірки дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, необхідним буде постановлення суддею ухвали про відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому засіданні, в якій слід зазначати час і місце розгляду та спосіб повідомлення субєкта внесення подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, саме на останнього покладається тягар доказування.

Вивчивши подання державного виконавця, суд дійшов до висновку, що воно відповідає вимогам чинного законодавства, в такому випадку необхідно відкрити провадження по справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні із обовязковим повідомленням державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 24.10.2017 р. о 15 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання на вказану дату головного державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 355/852/17
Провадження № 2/355/493/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Справу було призначено до розгляду на 06.11.2017 року, 09 год. 30 хв. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без присутності представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Дата документу 03.08.2017
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" серпня 2017 року Справа № 320/4910/17
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 26 797 грн. 84 коп. за несвоєчасну оплату за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ Л.В.Колодіна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"______________20___ року.
Суддя_____________________ Колодіна Л.В.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 558/586/17
номер провадження 2-о/558/26/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2017 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши заяву лікаря-психіатра Демидівської центральної районної лікарні ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

Заявник - лікар-психіатр Демидівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява лікаря-психіатра Демидівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 подана з додержанням вимог статтей 119, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 279, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/586/17 за заявою лікаря-психіатра Демидівської центральної районної лікарні ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити справу 558/586/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14:30 годині 23 листопада 2017 року. Судовий розгляд справи провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу (її представника).

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 472/744/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" серпня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/744/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду згідно зі ст.97 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/744/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3