overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/890/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з клопотанням представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 про постановлення окремих ухвал суду, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року представник заявника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просив постановити окрему ухвалу суду про порушення вимог законодавства України щодо обовязковості судового рішення державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4, а саме щодо невиконання нею, як державним виконавцем ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2017 р. у справі № 212/890/14-ц та направити окрему ухвалу суду Міністерству юстиції України та прокуратурі Дніпропетровської області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення вимог законодавства України з боку зазначеного державного виконавця. Постановити окрему ухвалу суду про порушення вимог законодавства України щодо обовязковості судового рішення керівником Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, а саме щодо невиконання нею, як посадовою особою - керівником відділу державної виконавчої служби ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2017 р. у справі № 212/890/14-ц та направити окрему ухвалу суду Міністерству юстиції України та прокуратурі Дніпропетровської області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення вимог законодавства України з боку зазначеної посадової особи.

Суддя, ознайомившись з клопотанням дійшов висновку про його повернення без розгляду, виходячи з наступного.

Окремі ухвали є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Така ухвала постановлюється судом до закінчення судового розгляду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, судовий розгляд по справі з постановленням судового рішення закінчений 02 листопада 2016 року, судовий розгляд по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4, боржник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», закінчений 07 липня 2017 року, а клопотання представником заявника ОСОБА_3 подано до суду 08 листопада 2017 року, тому суд повертає клопотання про постановлення окремих ухвалу суду без розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 211 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання подане представником ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 про постановлення окремих ухвал суду - без розгляду.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Провадження №2-о/592/352/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра ОСОБА_3,

особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_4,

законного представника- Улянченко Г.В.,

адвоката-Іващенко Т.А.,

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою в.о. головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім.О.В.Співака - ОСОБА_6 про надання дозволу на психіатричний огляд ОСОБА_4 у примусовому порядку,

вирішив:

Заяву в.о. головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім.О.В.Співака - ОСОБА_6 задовольнити.

Провести психіатричний огляд ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в примусовому порядку.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Катрич

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження №2сз/200/146/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районний у місті Дніпрі ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору в розмірі 650 грн. 00 коп. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районний у місті Дніпрі ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

25.09.2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 було повернуто у звязку з непідсудністю розгляду справи цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 650 грн. 00 коп., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районний у місті Дніпрі ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією №376552 від 13.09.2017 року судовий збір в розмірі 650 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Давіденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа Харківська міська рада про визнання права власності, перерозподілу часток, встановлення порядку користування майном, -

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа Харківська міська рада в якому просять суд визнати право власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку №7 з надвірними будівлями по вул. Азовська в м.Харкові , перерозподілити ідеальні частки в праві власності, встановити порядок користування житловим будинком №7 з надвірними будівлями по вул. Азовська в м.Харкові.

Судом по даній справі призначалась експертиза, однак експертом не проведена у звязку із ненаданням матеріалів інвентаризаційної справи на спірний житловий будинок.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про витребування у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи на житловий будинок №7 з надвірними будівлями по вул. Азовській в м.Харкові, для можливості проведення по даній справі експертизи. До клопотання додана відмова про надання інвентаризаційної справи за запитом представника ОСОБА_1

Відповідності до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що для розгляду даної справи необхідно проведення експертизи, яка не можлива без інвентаризаційної справи на житловий будинок №7 з надвірними будівлями по вул. Азовській в м.Харкові, неможливість позивача отримати вказану справу самостійно, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 137 , 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зобовязати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надати суду інвентаризаційну справу на житловий будинок №7 з надвірними будівлями по вул. Азовська в м.Харкові або належним чином завірену копію (належної якості).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 602/779/17
Провадження № 2/602/268/2017
У Х В А Л А

до судового розгляду

"08" листопада 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І., секретар - Домчук В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини неявки, хоч належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 08 год 30 хв 14 листопада 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 01.08.2017
Справа № 320/3774/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1.

З урахуванням вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, Мелітопольський міськрайонний суд звернувся до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області із заявою про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1.

21 червня 2017 року до суду надійшла інформація, згідно якої в картотеці, переданій до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від Мелітопольського міського відділу Управління державної міграційної служби України, відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 Справа №607/14032/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «НОВА Тернопільська газета», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення компенсації за завдану матеріальну та моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТЗОВ «НОВА Тернопільська газета», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення компенсації за завдану матеріальну та моральну шкоду. Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. ( м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жотня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого: судді - Мохова Є.І.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Бридня О.Л.

за участю прокурора Ганзуля М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання її тітки ОСОБА_4 недієздатною, доводи мотивує тим, що її тітка ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра Волноваської ЦРЛ, потребує постійного стороннього догляду і нагляді, є хронічне стійкий психічний розлад внаслідок чого тітка не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, постійного стороннього догляду і допомоги, тому просить визнати тітку недієздатною і призначити її опікуном над нею.

Прокурор підтримав заяву.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила розглянути експертизу без участі її тітки, яка страждає психічним захворюванням.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування не зявився.

Заслухавши пояснення заявка, дослідивши матеріали справа, думку прокурора про призначення судово-психіатричної експертизи, суд вважає, що для розгляду справи, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 60, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення особи опікуном,- призначити судово-психіатричну експертизу, яку доручити Славянському психоневрологічному СПЕК при обласній психіатричній лікарні м.Славянська.

На розгляд експертизи поставити питання:

1. Хворіє психічним захворюванням ОСОБА_4, якщо так, то яким?

2. Може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Судово-психіатричну експертизу проводити без участі хворої ОСОБА_4, по медичним документам які маються в матеріалах цивільної справи.

Надати експертам, матеріали цивільної справи, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 154/1857/17 Провадження № 22-ц/773/1507/17 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 53 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

07 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 імені Анатолія Кореневського про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 567/790/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд Рівненської області до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судовому засіданні встановлено, що для правильного вирішення спору можуть мати значення докази, які містяться у спадковій справі, заведеній після смерті ОСОБА_6, яка померла 02.12.2015 року.

У звязку з викладеним, зазначену спадкову справу слід витребувати з Рівненського обласного нотаріального архіву.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

витребувати з Рівненського обласного нотаріального архіву копію спадкової справи №21/2016 за 2016 рік, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 02 грудня 2015 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_7
справа №619/3455/17
провадження №2/619/1791/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерний банк «Експерес-Банк» звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експерес-Банк» суму боргу за кредитним договором №24599/30/к6 від 10.09.2013 у розмірі 15 047 гривень 04 копійки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 08 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 0 8 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 362/5288/17
Провадження № 2/362/2615/17
У х в а л а

"09" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2017року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко