АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4383/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1644/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 24 (І) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Видрик А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (надалі КПТМ "Криворіжтепломережа") управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 13 липня 2016 року він звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на відключення від мереж центрального опалення квартири його матері №57, що розташована у будинку 381-А по вул. Сергія Колачевського у м. Кривому Розі для влаштування в ній індивідуального ( автономного) опалення. Проте відповідачем було відмовлено, у відключенні квартири від центрального опалення. Вважає, що такі дії відповідача порушують права власника квартири в реалізації своїх законних прав, що ставить у залежність від постачальника неякісних та необґрунтовано дорогих послуг. Тому, просив суд визнати відмову КПТМ "Криворіжтепломережа" неправомірною, зобовязати КПТМ "Криворіжтепломережа" надати дозвіл на відєднання квартири позивача від системи центрального опалення та улаштування в квартирі індивідуального ( автономного) опалення, відєднати квартиру від мережі централізованого опалення та надати позивачеві відповідну інформацію, припинити нарахування платежів за централізоване опалення.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема вважає, що суд не взяв до уваги, положення ст.26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», яка передбачає право споживача відмовитися від користування послугою. Апелянт вважає, що наказ Міністерства будівництва та архітектури від 22.11.2005 року №4, яким затверджено «Порядок відключення окремих житлових будинків від мережі центрального опалення та постачання гарячої вони при відмові споживачів від центрального теплопостачання» є незаконним, оскільки обмежує права власника.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить рішення суду, як законне та обґрунтоване залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (раніше вул. 23 Лютого) в м. Кривому Розі, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.08.2014 року (а.с.10,15,16). До будинку позивача послуги з центрального опалення надає відповідач КПТМ «Криворіжтепломережа».

З метою влаштування автономного опалення в квартирі представник позивача ОСОБА_3 звернувся до КПТМ «Криворіжтепломережа» 13.07.2016 р. із заявою про надання дозволу на відключення квартири від мереж центрального опалення (а.с. 9).

Листом від 19.07.2016 року представнику позивача відмовлено у надані дозволу на відключення квартири від мереж центрального опалення із встановленням індивідуального опалення на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 (а.с.10).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» у наданні згоди позивачу на відключення від системи центрального опалення ґрунтується на вимогах законодавства, тому не може бути визнана неправомірною

Колегія судді погоджується із висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Між сторонами виник спір стосовно права позивача на відключення її квартири у багатоквартирному будинку від системи центрального опалення, які врегульовано Законом України „Про житлово-комунальні послуги, Законом України „Про теплопостачання, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року.

Питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила), які з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачають відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.

Відповідно до Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 4 від 22.11.2005 року із змінами, внесеними наказом 169 від 06.11.2007 року, для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП.У заяві про відключення від мереж ЦО і ГВП власник (власники) будинку зазначає причини відключення. До заяви додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення. Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку (пункт 2.1).

Комісія розглядає надані документи лише за наявності затвердженої органом місцевого самоврядування в установленому порядку оптимізованої схеми перспективного розвитку систем теплопостачання населеного пункту та у відповідності до неї. Комісія, після вивчення наданих власником (власниками) документів, у місячний строк приймає рішення щодо відключення від мереж ЦО і ГВП, улаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та збір вихідних даних і технічних умов для виготовлення проектної документації. При цьому обов'язково враховуються технічні можливості існуючих мереж газопостачання, водопостачання та електропостачання даного населеного пункту або окремого мікрорайону щодо забезпечення живлення запропонованої власником (власниками) системи теплопостачання. Комісією, у разі необхідності, можуть розглядатися питання збільшення потужностей та можуть розроблятися пропозиції щодо їх фінансування, а також заміни систем внутрішньоквартальних, а в деяких випадках і магістральних мереж газо-,водо-, теплопостачання (пункт 2.2).

При позитивному рішенні Комісії заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП (підпункт 2.2.1).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про неможливість відключення квартири позивача у багато квартирному будинку від системи централізованого опалення, оскільки дана процедура не передбачена законодавством.

Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання представника позивача в апеляційній скарзі на порушення її права власності та вільного користування належним їй майном, оскільки ст.383 ЦК України передбачає право власника квартири на свій розсуд здійснювати ремонт та зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартири у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Колегія суддів також вважає хибними посилання в апеляційній скарзі представника позивача на невідповідність « Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води» ст.26 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги» .

Частина 6 ст.26 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги», передбачає, що у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

Саме такий порядок передбачений Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила), які з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачають відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.

Діючим законодавством не передбачено порядку відключення від системи центрального опалення окремих квартири у багатоквартирному будинку, отже висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову є правильним.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді