Справа № 161/8940/17 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/1078/17 Категорія: 69 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 09 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

08 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід ОСОБА_3, який за життя склав заповіт на двох спадкоємців - ОСОБА_4 та на нього. Однак в заповіті його прізвище помилково зазначено як ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, просив встановити, що заповіт № 135, посвідчений Холопичівською сільською радою Локачинського району Волинської області 12 листопада 2013 року, складено на ім'я ОСОБА_2.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 09 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на невідповідність висновків цього суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що з поданої ОСОБА_2 заяви вбачається, що заявник просить встановити факт належності йому заповіту з метою оформлення спадщини, тобто наявний спір стосовно спадкового майна.

Однак такі висновки судді не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з ч. 2 цієї статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За змістом наведеної правової норми відмовити у відкритті провадження у справі суддя може лише за умови, коли в самій заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, наведені обставини, які свідчать про наявність спору про право.

Законодавець не дав визначення самого поняття «спір про право». Однак в загальноприйнятому розумінні цього поняття спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний.

Таким чином, що є важливим для категорій справ окремого провадження, спір про право пов'язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів не може бути й спору про право. Проте наявність заінтересованості інших осіб у вирішенні певної категорії справ окремого провадження, за загальним правилом, можливо виявити лише після пред'явлення заяви до суду і здійсненні підготовчих дій до розгляду справи або при розгляді справи по суті.

З наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_2 (а. с. 1-2) не вбачається будь-якого спору про право, відсутні відомості про порушення, невизнання або оспорення будь-ким з інших осіб його права на спадкування за заповітом майна померлого спадкодавця ОСОБА_3

Тому висновок судді на стадії відкриття провадження у справі про наявність спору про право є передчасним.

Разом з тим, наведені обставини не виключають виявлення спору про право під час розгляду справи шляхом дослідження наявних у ній доказів, заслуховування пояснень заінтересованих осіб, зокрема можливих інших спадкоємців померлого. Однак в такому випадку заява ОСОБА_2 підлягатиме залишенню без розгляду згідно з вимогами ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі і не зазначення заявником іншого спадкоємця, на права та інтереси якого може вплинути рішення у справі.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави зробити висновок про те, що у справі про встановлення факту, що має юридичне значення, яка відноситься до справ окремого провадження, суд з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи може при розгляді справи залучити до участі у ній заінтересованих осіб, які не зазначені заявником, в тому числі - з власної ініціативи.

У зв'язку з порушенням суддею встановленого процесуальним законом порядку вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а вказане питання - передати на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності з п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 09 червня 2017 року в даній справі скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді