"27" жовтня 2017 р. Справа № 2-133/13
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

27 жовтня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04.03.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області 26.10.2017 року звернувся представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, зазначаючи, що 04.03.2013 року Вишгородським районним судом Київської області, було винесено рішення у цивільній справі №2-133/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» були задоволені частково. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.06.2013 року рішення Вишгородського районного суду залишено без змін. Представник заявника вважає, що на даний час виникли підстави для перегляду цього рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Згідно ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

З часу набрання законної сили рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04.03.2013 року, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, минуло три роки. Відповідач звернувся з заявою про перегляд рішення 26 жовтня 2017 року, тобто з пропуском трьохрічного строку, встановленого ч.2 ст. 362 ЦПК України, який є присічним і поновленню не підлягає.

Таким чином, представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, у зв"язку з пропуском строку.

Керуючись ст.ст. 361- 365 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04.03.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з нововиявленими обставинами- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Баличева