overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3030/17
Провадження № 6/461/71/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

03.05.2017

Галицький районний суд м.Львова

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.

з участю:

державного виконавця Турко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львів подання головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа №: 653/4732/17
Провадження № 2/653/363/18
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.04.2018 року о 10.30 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/5525/16-ц
Провадження № 2/645/534/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Момот О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Церковного управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України, третя особа - релігійна громада «Святого Вознесіння» Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним і скасувати наказ Єпископа Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України № П3-201016-1 від 20 жовтня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1».

Визнати незаконним і скасувати рішення Церковного керівництва (синодального комітету) Церковного управління (Єпископату) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України, протокол № 24 від 17-18 жовтня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади пастора Церковного управління (Єпископату) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України в громаді м. Харків.

Поновити ОСОБА_1, на посаді пастора Церковного управління (Єпископату) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України в громаді м. Харків з 21 жовтня 2016 року.

Стягнути з Церковного управління (Єпископату) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 жовтня 2016 року по 13 листопада 2017 року у розмірі 34531 (тридцять чотири тисячі пятсот тридцять одна) грн.. 11 коп.

Стягнути з Церковного управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України на користь держави судовій збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у розмірі 2845 (дві тисячі вісімсот сорок пять) грн.. 20 коп. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, індексу інфляції та 3% річних за договором позики грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, індексу інфляції та 3% річних за договором позики грошових коштів.

Ухвалою суду від 30 грудня 2017 року вказана заява залишена без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для надання належного підтвердження сплати судового збору за вказаною заявою.

Зазначену ухвалу заявник ОСОБА_1 отримав 13 лютого 2017 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 30 грудня 2017 року заявник не виконав.

В зв'язку з тим, що заявники недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 грудня 2017 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, індексу інфляції та 3% річних за договором позики грошових коштів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Писанець
Провадження № 2-н/369/587/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі комунального підприємства «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області» про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
№ 207/3165/17
№ 2/207/1778/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

14 листопада 2017 року, до відкриття провадження по справі, від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі повернути позивачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 461/2406/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 12 травня 2017 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 12 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
УХВАЛА

(про виправлення описки)

28 грудня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

при секретарі - Шевчик В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 27.12.2017р. суд розглянув заяву позивача про забезпечення позову, якою відмовлено у її задоволенні, проте в резолютивній частині ухвали суд помилково вказав що у задоволені заяви-задовольнити.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали суду вбачається що суд вказав наступне: На підставі викладеного заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню за таких обставин. Проте те в Резолютивній частині ухвали зазначив : У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Згідно ч1.ст.269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. (ч.2).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2017 р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, , а саме, вказати:

- замість невірного - «задовольнити» вказати « відмовити»;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Домусчі Л. В.
Справа № 201/1000/17
Провадження № 2/201/1063/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

27 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 27 лютого 2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до 27 квітня 2017 року для надання сторонам строк для примирення два місяці.

З огляду на зазначене вважаю за необхідне відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 201/1000/17 (провадження №2/201/1063/2017) за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський
Провадження № 2/761/197/2017
УХВАЛА

20 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття від судді Гуменюк А.І. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_2, про розірвання договорів та стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.07.2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_2, про розірвання договорів та стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2018 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/344/1357/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/871/17
Провадження № 2/499/487/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено. Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2017 року о 09:15 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка по вул. Центральній 81А Іванівського району Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 527/2131/17
провадження № 2/527/984/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 грудня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, Відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року позивач звернувся до суду з вимогою визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком за адресою: провул. Тихий, буд. 7, м. Глобине Полтавської області.

Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, в порядку п. 4 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі в разі повторної неявки відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, Відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір