overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5775/17
Номер провадження 2/676/2706/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 01 грудня 2017 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 01 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні документів на відведення земельної ділянки безоплатно, шляхом скасування пункту додатку до рішення Рівненської міської ради,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до Рівненської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні документів на відведення земельної ділянки безоплатно, шляхом скасування пункту додатку до рішення Рівненської міської ради звернулась ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 листопада 2017 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано їй термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме сплати судового збору.

Копія ухвали суду від 16 листопада 2017 року невідкладно була направлена позивачу по справі.

16 листопада 2017 року на адресу Рівненського міського суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, дана заява прийнята судом, тому з цих заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до Рівненської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні документів на відведення земельної ділянки безоплатно, шляхом скасування пункту додатку до рішення Рівненської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 191/331/17
Провадження № 2/191/635/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2017 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Провадження у справі відкрито, згідно ухвали суду від 06.04.2017 року.

До початку проведення судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/4446/17
Провадження № 2/577/1630/17
У Х В А Л А

"02" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, 3-я особа: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ :

26 жовтня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради, 3-я особа: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

27 жовтня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху .

02 листапада 2017 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, 3-я особа: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва повернути позивачці у зв»язку з поданою заявою про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №549/558/17
Провадження №2/549/221/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар Якубовська Т.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Куми-2» про визнання недійсним попереднього договору оренди землі,

встановив:

Ухвалою судді від 21.11.2017 відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Позивачем під час попереднього судового засідання заявлено клопотання про витребування оригіналу попереднього договору оренди землі від 06.07.2016, укладеного між ФГ «Куми- 2» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:013:48 та відомості про виплату коштів від 06.07.2016.

Пояснив, що з заявами до відповідача про надання йому оригіналу попереднього договору оренди землі від 06.07.2016, укладеного між ФГ «Куми- 2» та ОСОБА_1 та відомості про виплату йому коштів від 06.07.2016 він не звертався, складнощі в їх отриманні немає.

Суд, -заслухавши пояснення представника відповідача, який проти клопотання заперечував, вважав, що у позивача відсутні складнощі щодо отримання цих доказів, -вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки позивач не надав доказів, що у нього є обґрунтовані складнощі щодо отримання самостійно оригіналу попереднього договору оренди землі від 06.07.2016, укладеного між ФГ «Куми- 2» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:013:48 та відомості про виплату коштів від 06.07.2016, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Куми-2» про визнання недійсним попереднього договору оренди землі, призначити до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 06 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

2.У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

3.Розяснити позивачу, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крєпкий
Справа № 581/363/17
Провадження № 2/581/155/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., за участю секретаря Мазур О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області суду від 14 листопада 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за відсотками у сумі 5070,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 лютого 2017 року становить 136744 грн. 91 коп; в частині інших позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено; у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 3023 грн. 99 коп. судового збору.

При виготовленні тексту рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначено розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме зазначено 3023 грн. 99 коп., замість вірного 1995 грн. 84 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд вправі з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

Зважаючи на очевидність описки, оскільки в мотивувальній частині рішення вказаний вірний розмір, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року, зазначивши вірний розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 - 1995 грн. 84 коп., а не 3023 грн. 99 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виклавши 5-й абзац резолютивної частини вказаного рішення в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1995 грн. 84 коп. судового збору.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 404/6898/17
Номер провадження 2-н/404/258/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6898/17; провадження № 2-н/404/258/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 185/7683/17
Провадження № 2/185/3967/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Булахівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, як об'єкт права спільної сумісної власності подружжя та у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Булахівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, як об'єкт права спільної сумісної власності подружжя та у порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Булахівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, як об'єкт права спільної сумісної власності подружжя та у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2017 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №194/1058/17
Номер провадження 2/194/737/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 листопада 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2017 року на 14-30 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, будинок 15-а.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1491/17

Провадження № 2/126/657/2017

"24" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 36955,16 грн. за кредитним договором № б/н від 02.11.2011 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 1600,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.08.2017 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.08.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 310/7642/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді…………Дністрян О.М.,

при секретарі…………..ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн., щомісячно, починаючи з 07 листопада 2016 року до досягнення дитиною повноліття 10 квітня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_6 у доход держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_8
справа № 462/5392/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки від всіх видів доходів, щомісячно на період навчання до 24.01.2019 року, але не більше десяти прожиткових мінімумів та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму.

Відповідно до ч. 1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно із п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Разом з тим, в порядку передбаченому ст. 96 ЦПК України не може бути видано судовий наказ про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дочки, сина, оскільки правові відносини щодо цього врегульовано положеннями Глави 16 СК України і на ці правовідносини, відповідно до норм статті 201 СК України, положення статей 183, 184 СК України не поширюються, як і не поширюються на правовідносини щодо утримання подружжям один одного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України, тому вважаю, що в прийнятті такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити заявниці ОСОБА_4 її право на предявлення позову шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалусуду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз