Справа № 2-91/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-91/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження. В обґрунтування вимог заяви вказала, що ухвалою суду від 05.04.2017 року відкрито провадження у справі та ухвалою суду від 21.11.2011 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу. Посилаючись на те, що провадження у справі втрачено, просила про його відновлення.

Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України заява втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Тобто, з аналізу зазначених норм права випливає, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження можливо лише у разі, якщо справа розглянута та розгляд справи був закінчений ухваленням рішення по суті позовних вимог або якщо провадження у справі було закрито. В іншому випадку заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви у загальному порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

В заяві про відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи №2-91/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. А.П. про визнання заповіту недійсним не закінчено.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі № 2-91/11 міститься лише ухвала про залишення позовної заяви без руху від 11.01.2011 року та ухвала про призначення по справі посмертноїсудово-психіатричної експертизи від 21.11.2011 року. Інші судові рішення відсутні.

Згідно даних, що містяться в автоматизованій системі документообігу, ухвалою суду від 14.02.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду. Однак, ухвала суду від 14.02.2013 в автоматизованій системі документообігу не збереглася.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що в матеріалах справи докази закінченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відсутні, та заявником не надано відповідної копії судового рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 488, 489,494 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-91/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Розянити право на повторне звернення до суду з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова