Провадження № 2/522/2922/17
Справа № 522/3733/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Органу опіки та піклування ПРА ОМР про розірвання кредитного договору, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки, зобовязання провести перерахунок коштів та визнання іпотечних договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та, уточнивши позовні вимоги письмовою заявою від 19.04.2017 року, просив у рахунок погашення боргу за кредитним договором №2006/13-2.06/869 від 24.10.2006 року у розмірі 357291.36 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 331, загальною площею 87,5 кв.м., яка розташована в будинку № 8/12 по вулиці Тінистій в м. Одесі, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах, просив ціну встановити на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної ТОВ «Українське консалтингове бюро» від 06.02.2017 року у розмірі 2 404 863 грн.; стягнути з відповідача судовий збір.

Згодом до суду звернувся ОСОБА_1 з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи: приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки, зобовязання провести перерахунок коштів та визнання іпотечних договорів недійсними, який ухвалою суду від 28.08.2014 року був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 19.04.2017 року було призначено проведення судової економічної експертизи, проведення якої доручили Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві Юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

26.06.2017 року до суду надійшло лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України щодо погодження строків виконання експертизи; рахунок на оплату проведення експертного дослідження та клопотання про надання додаткових документів.

У листі ОНДІСЕ № 17-2086/2087, який надійшов до суду 17.08.2017 року, вказано, що звязку з несплатою вартості компенсації за проведення судової експертизи та ненаданням затребуваних експертом документів експертиза не була проведена, а матеріали справи № 522/3733/14-ц було повернено до суду без виконання.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 05.02.2014 року) було надано до суду наступні документи: - первинні платіжні документи (квитанції) про погашення ОСОБА_1 кредиту з 2006 по 2013 роки; - сальдову відомість по кредитним контрактам клієнта ОСОБА_1 на 2017-10-13; - заяву на видачу готівки № 7-04 від 24.10.2006 р. та квитанція до неї, отримувач ОСОБА_1; - квитанція на суму 870 275, 84 сплачену ОСОБА_1 24.10.2006 р.; - копії договорів добровільного страхування ОСОБА_1 майна від 24.10.2006р., 27.01.2010р та 31.01.2013р., а також копії квитанцій про сплату ОСОБА_1 страхових послуг за вказаними договорами; - квитанція від 26.10.2017 року про сплату ОСОБА_1 проведення експертизи.

Представник відповідача просила повторно направити матеріали цивільної справи разом з долученими нею документами для проведення експертного дослідження.

Представник банку ОСОБА_4 задоволення заявленого клопотання підтримав.

Треті особи приватний нотаріус та орган опіки та піклування ПРА ОМР у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Суд, вислухавши думки осіб, які брали участь у судовому засіданні, і дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути клопотання без представника третьої особи враховуючи розумні строки розгляду справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, на підставі наступного.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З первісного позову вбачається, що предметом спору між сторонами є звернення стягнення у рахунок погашення боргу за кредитним договором №2006/13-2.06/869 від 24.10.2005 року у розмірі 357 291,36 дол. США на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 331, загальною площею 87,5 кв.м., яка розташована в будинку № 8/12 по вулиці Тінистій в м. Одесі.

При цьому представник позивача уточнив в позові розрахунок заборгованості станом на 27.02.2017 року.

За вимогами зустрічного позову, предявленого до ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи: приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 (т.1., а.с.60-68), ОСОБА_5 просить: розірвати кредитний договір № 2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року, укладений між нім та Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»; визнати неправомірним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором № 2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року; зобовязати ПАТ «Укрсоцбанк» провести перерахунок коштів по кредитному договору № 2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року, згідно відсоткової ставки на рівні 12,25% річних за користування кредитними коштами; визнати недійсним Іпотечний договір, укладений 24 жовтня 2006 року між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1; визнати недійсним Іпотечний договір, укладений 24 жовтня 2006 року між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1.

При цьому представник відповідача наполягала, що банк неправомірно підвищив відсоткову ставку і що відповідач сплачував по кредиту більше ніж це передбачається, але ці гроші не зараховувались банком.

Також Банком надано детальна виписка по рахунку по кредитному договору № 2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року.

Перевірка достовірності суми заборгованості за зазначеним кредитним договором на певний період, можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області економічних досліджень, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судової економічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити, що передбачається п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, орган опіки та піклування ПРА ОМР про розірвання кредитного договору, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки, зобовязання провести перерахунок коштів та визнання іпотечних договорів недійсними судову економічну експертизу на вирішення якої експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наданий ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунок заборгованості станом на 27.02.2017 року за договором кредиту № 2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 умовам кредитного договору?

2. Яка формула нарахування процентів використовується в наданому суду розрахунку заборгованості по договору про надання кредиту № 2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1?

3. Розрахувати суму заборгованості за договором кредиту № 2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 станом на 27.02.2017 року (окремо сума по тілу, відсоткам, пені та штрафу)?

4. Чи відповідає наданий ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунок заборгованості (тіло, відсотки, пеня, штраф) станом на 03.11.2008 року та станом на 27.02.2017 року, умовам договору кредиту № 2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві Юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання за відомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/3733/14-ц

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.