overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5619/16-ц
Провадження №2/523/1241/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суддя, - .

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

24.10.2016 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшкова О.С. вищевказану цивільну справу прийнято до провадження.

У звязку із знаходженням судді Пепеляшкова О.С. у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 30 травня 2017 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 22 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:пис/

Вірно:
Справа № 442/1425/17
У Х В А Л А

про залишення позовної вимоги без розгляду

21 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С. за участю секретаря судового засідання Михавко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залишення позовної вимоги без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн щомісячно, з моменту звернення до суду з цим позовом і до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років, тобто до 12.03.2019.

Позивач та відповідач клопотання підтримали.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає за можливе позовну вимогу щодо стягнення аліментів на повнолітню дитину ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну вимогу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн щомісячно, з моменту звернення до суду з цим позовом і до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років, тобто до 12.03.2019 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Провадження № 2/317/115/2017
Справа № 317/4327/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

26.04.2017 р. через канцелярію до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду з проханням розглянути її за відсутності позивача.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники судового провадження до суду не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 657/2181/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.10.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 00 хв. 30.10.2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 367/391/17
Провадження №2/367/1391/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Ухвалою суду від 23.03.2017 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків заявнику був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху заяви.

Позивач 01.04.2017 року отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про, що наявна розписка.

06.04.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2017 року, в якій недоліки вказані в ухвалі суду не усунуто.

Оскільки, судовий збір не сплачено в розмірі і порядку встановленому Законом України «Про судовий збір», а сплачено в меншому розмірі 551,20 грн. замість 640 грн., а згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ухвала суду від 23.03.2017 року не виконана, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
гСправа № 358/1765/17 Провадження № 2/358/834/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28 грудня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, 26 грудня 2017 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

27 грудня 2017 року до постановлення судом ухвали про відкриття провадження по справі, від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення йому вищезазначеної позовної заяви (позовної заяви та доданих до неї додатків).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вказану позовну заяву слід повернути представнику позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, повернути представнику позивача разом із доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу та представнику позивача, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 372/808/17
Провадження 2-686/17
ухвала

28 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання матері,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 16.05.2017 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3268/17
№ провадження 2/495/1842/2017
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2017 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.06.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 129/2981/17
Провадження у справі № 2-о/129/206/2017
У Х В А Л А

"24" листопада 2017 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Дєдов С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинська міська рада Вінницької області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

Установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити юридичний факт, що свідоцтво № 2062 від 01.12.1997 р. на право особистої власності на житловий будинок, яке видане виконкомом Гайсинської міської ради народних депутатів Вінницької області належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зі змісту ст. 234, ст. 256 ЦПК України вбачається, що суди повноважні розглядати і вирішувати в порядку окремого провадження виключно лише ті вимоги заявників у цивільних справах, які повязані із встановленням, підтвердженням наявності або відсутності юридичних фактів за відсутності спору про право, а інші вимоги заявників про захист їх порушених прав, можуть розглядатись в порядку позовного провадження.

За змістом ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, вбачається спір про право.

Відповідно до п. 6) ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки із змісту поданої заяви ОСОБА_1 та заявлених у ній вимог не вбачається обставин за яких прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження заявника ОСОБА_1, що зазначені в документі (свідоцтві № 2062 від 01.12.1997 р. на право особистої власності на житловий будинок), не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, а натомість вбачається обставини не визнання права власності заявника на будинок, тобто вбачається спір про право щодо права власності ОСОБА_1 на будинок, тому на підставі ч.6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, повернути сплачений судовий збір та роз'яснити заявнику і заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути сплачені ОСОБА_1 320 грн. судового збору за квитанцією № 27324634 від 01.11.2017р.

Керуючись ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинська міська рада Вінницької області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Розяснити ОСОБА_1 та заінтересованій особі право звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 320 грн. судового збору за квитанцією № 27324634 від 01.11.2017р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/761/8188/2017
УХВАЛА

21 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви копій всіх документів, які додані до неї для надіслання їх відповідачу, у зв'язку з чим позивачу слід надати їх до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/142/17
Провадження № 2-о/288/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

народних засідателів Трощинського В.П.,

ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Кудрявцевої Т.В.,

за участю представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за заявою Ходорківського психоневрологічного інтернату Попільнянського району Житомирської області, заінтересована особа орган опіки та піклування територіальної громади Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання ОСОБА_3 недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 5 частини першої статті 202 ЦПК України.

Оскільки усунуті всі обставини, що викликали зупинення цивільної справи, то суд відновлює провадження по даній справі.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Ходорківського психоневрологічного інтернату Попільнянського району Житомирської області, заінтересована особа орган опіки та піклування територіальної громади Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4

Народні засідателі В.П. Трощинський

ОСОБА_1
Справа №200/5794/17
Провадження №2/200/2555/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 02 червня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова