overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/4790/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, враховуючи те, що останнє відоме місце проживання відповідача територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 20 листопада 2017 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

06.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 10:30 год., 04.12.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5453/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-05 годині 03.11.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 683/2199/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощука Є.М., розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнаня договору поруки недійсним, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійнх вимог щодо предмету спору приватний нотаріус ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнаня договору поруки недійсним, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійнх вимог щодо предмету спору приватний нотаріус ОСОБА_4.

31 липня 2017 року провадження зупинено у звязку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

11 жовтня 2017 р. до суду надійшов висновок експерта, тому слід поновити провадження по справі.

Керуючись положеннями ст.204 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнаня договору поруки недійсним, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійнх вимог щодо предмету спору приватний нотаріус ОСОБА_4.

Суддя
Справа № 307/2788/17
Провадження № 2/307/1572/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калинівської сілської ради, ОСОБА_4 де третя особа Сектор державної реєстрації Тячівської РДА про скасування рішення Калинівської сільської ради та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до Калинівської сілської ради, ОСОБА_4 де третя особа Сектор державної реєстрації Тячівської РДА про скасування рішення Калинівської сільської ради та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калинівської сілської ради, ОСОБА_4 де третя особа Сектор державної реєстрації Тячівської РДА про скасування рішення Калинівської сільської ради та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 22 листопада 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик.
Провадження № 2-cз/522/88/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року провадження по вищевказаній справі було закрито на підставі п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

До суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за вищевказаним позовом у загальному розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM6BJNL6 від 26 жовтня 2016 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код за повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням № PROM6BJNL6 від 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

20.10.2017 Справа №607/5702/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що виконавчий лист №607/5702/13-ц, виданий 26.09.2016 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 23 742,66 грн. та 237,43 грн., був втрачений.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2017 року дану заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю, що заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дублікату виконавчого листа, слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Справа № 401/2851/17
Провадження № 2-н/401/113/17
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" листопада 2017 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу),
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст.88, 95, 96, 98, 99, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Лубенським МРВ в Полтавській області, 06.12.2002 р., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2,
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер код НОМЕР_1,
аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 07 листопада 2017 року до досягнення повноліття ОСОБА_4.
2. Допустити до негайного виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Провадження № 2/554/871/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

13 листопада 2017 року

Октябрський районний суд міста Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарях судового засідання Ткаченко А.К., Колесніченко О.П.,

за участю прокурора Харенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, Державна казначейська служба України, третя особа Управління Державної казначейської служби України в Полтавському районі про стягнення моральної шкоди за невиконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, Державна казначейська служба України, третя особа Управління Державної казначейської служби України в Полтавському районі про стягнення моральної шкоди за невиконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1301/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

13 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунення недоліків - сплати судового збору, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 29 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 383/43/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 383/43/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Крестін Олександр Васильович» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ПП «Крестін Олександр Васильович» про визнання договору оренди землі недійсним.

30 жовтня 2017 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в звязку із призначенням за клопотанням представника позивача посмертної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Кропивницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

17 листопада 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від директора Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла довідка про невідповідність, згідно якої під час отримання пакету документів від Бобринецького районного суду, встановлена невідповідність, а саме не вірно вказана адреса експертної установи, що унеможливлює проведення судової експертизи.

Вирішення вищевказаного питання можливе лише в судовому засіданні за участі учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17 листопада 2017 року вказана справа повернулася з Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України без виконання ухвали суду про призначення експертизи, а тому є підстави відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 383/43/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Крестін Олександр Васильович» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2017 року на 15 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
233 Справа № 233/4614/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 23 липня 2016 року .

28 вересня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

29 вересня 2017 року ухвалою судді зазначену позовну заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

27 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла від позивача ОСОБА_1 заява з оригіналом квитанції по сплаті судового збору на виконання вимог ухвали судді від 29 вересня 2017 року.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача судом отримана 30 жовтня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2017 року о 08 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7355/17 Номер провадження 22-ц/786/2887/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фермерського господарства "Ваткін", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена судом без виклику сторін, доказів направлення її копії апелянту матеріали справи не містять. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2017 року. задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1