overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1210/17
Провадження № 2/364/430/17
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"09" листопада 2017 р., суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду 07.11.2017 року надійшла вказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України згідно якої позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотримано даних вимог. Так, в позовній заяві позивач не чітко виклала свої позовні вимоги, які окрім всього є суперечними та не відповідають тим обставинам, які зазначає сама позивач у позові.

З урахуванням викладеного, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Усуваючи недоліки позивачу необхідно чітко викласти позовні вимоги, які ґрунтуються на викладених нею обставинах, чітко вказати спосіб та розмір стягнення аліментів.

Ст. 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі їх не виправлення заява вважається неподаною і буде повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г. Л. Моргун
Дата документу 02.11.2017
Справа № 501/1486/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міській суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В., за участю секретаря Крамського Д.О.,

у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Чорноморськ, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 182/315/17
Провадження № 2/0182/1605/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Нікопольська міська рада, про визнання права власності,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається: коридор 1 6,7 кв.м.; вбиральня 2 1,0 кв.м.; ванна 3 1,9 кв.м.; кухня 4 6,7 кв.м.; житлова кімната 5 11,1 кв.м., шафа 6 1,3 кв.м.; житлова кімната 7 15,2 кв.м., балкон 0,9 кв.м.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1663/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"02" листопада 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

за участю секретаря Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.ст. 1216,1258, 1268 ЦК У країни,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_2 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на гараж з цегли за літ «А», загальною площею 38,9 м2, що знаходиться в селищі Гусятин, вул. Коновальця, буд. 1-41, Гусятинського району Тернопільської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятйнський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 738/1663/17
№ провадження 2/738/607/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участю

секретаря: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 197, 212- 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул. Кочура, 2 в с. Феськівка Менського району Чернігівської області в порядку спадкування за заповітом після померлих 04 червня 2005 року ОСОБА_2 та 07 лютого 201 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений до 18 листопада 2017 року.

Головуючий О.А. Савченко
Справа № 369/5624/15-ц
Провадження № 2/369/241/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в Київській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво- Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Гатненська сільська рада Києво- Святошинського району Київської області про визнання шлюбу зареєстрованого без нареченого неукладеним,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Д.Д.Усатов
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4261/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Кизило Андрія (Коломенська), 18 на 10 годину 30 хвилин 11 січня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Відповідач та третя особа мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: І.І. Денисюк
Справа № 226/1592/17
Провадження № 2/226/631/2017
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м.Мирноград

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

за участю секретаря Григор О.І.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування коштами, інфляційних витрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування коштами, інфляційних витрат та 3% річних.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема цивільного судочинства.

Відповідач надав суду заяву про зупинення провадження у звязку з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення суми боргу у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надала суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 30.10.2017р. без її участі, з клопотанням відповідача щодо зупинення справи згодна. Відповідач надав суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 30.10.2017р. без його участі, на клопотанні про зупинення справи наполягає.

Суд, враховуючи позицію сторін, вважає, що провадження у цій справі необхідно зупинити, оскільки вирішення спору по цій справі залежить від розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити розгляд справи № 2/226/631/2017 до вирішення справи № 226/270/17.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування коштами, інфляційних витрат та 3% річних.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 15 січня 2018 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського районного суду О.С. Овчиннікова
Справа № 638/2037/17
Провадження № 2/638/2490/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 6329-016/08Р від 05.05.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту № 6329-016/08Р від 05.05.2008 року.

Представник позивача в судові засідання 01.06.2017 року, 09.11.2017 року не зявився, про час та місце судового розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність суду не надав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, який належно повідомлений, та який не сповістив суд про причини неявки і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 6329-016/08Р від 05.05.2008 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа 688/2764/17
№ 2/688/1101/17
Ухвала

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

Головуючого судді Огородніка І.В.

З участю секретаря Гошовської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 22.09.2017 року відкрито провадження у справі.

07.11.2017 року позивачка ОСОБА_1, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

.

Суддя: Огороднік І.В.
Справа № 202/6445/17
Провадження №2/202/2828/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву представника Кредитної спілки «Союз-Дніпро» ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

07 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кредитної спілки «Союз-Дніпро» ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 565/2044/17
Провадження № 2-н/565/25/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши заяву 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Рівненській області про видачу судового наказу на стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В суд звернувся 6 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС України у Рівненській області із заявою про видачу судового наказу на стягнення із Зубаля заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 7893, 32 грн. Одночасно просять стягнути судовий збір в розмірі 800 грн.

На аркуші сьомому заяви про видачу судового наказу зазначено про те, що "Боржник не визнає свої зобов'язання як споживача по отриманню комунальних послуг...". Отже, із наведеної заяви вбачається наявність спору про право цивільне між заявником і ОСОБА_1

Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Рівненській області про видачу судового наказу на стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до норми ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :