Провадження № 2/201/654/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сінгл-Мотор» (третя особа: ПрАТ „ОСОБА_3 Україна ) про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2013р. та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 20.09.2016р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сінгл-Мотор» (третя особа: ПрАТ „ОСОБА_3 Україна) про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2013р. та стягнення грошових коштів.

22.05.2017р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 (діє за дорученням від 08.02.2016р.) про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для зясування обставин по справі, що мають істотне значення і потребують спеціальних знань у галузі техніки. Просив доручити проведення експертизи незалежному експерту ОСОБА_4 та поставити перед ним наступні питання:

1) Чи відповідає автоматична система кондиціювання та її фактичне функціювання автомобіля ОСОБА_3 кузов №VF1JLBUBCDY492460 двигун №С202944, 2013р. випуску, вимогам державного стандарту ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», умовам договору купівлі-продажу від 22.03.2013р. № 70/к-п, та вимогам, що предявляються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником та/або продавцем? Якщо ні, то яким саме вимогам або умовам з переліченого та яким чином не відповідає?

2) Чи є така невідповідність (у разі наявності) недоліком автомобіля у розумінні п. 15 ст.1 Закону України від 12.01.91 № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів»? Якщо так, то слід надати відповідь на запитання 3 та 4.

3) Чи робить встановлений недолік неможливим або недопустимим використання автомобіля відповідно до його цільового призначення?

4) Чи робить недолік автомобіль суттєво іншим, ніж передбачено договором?

Представник відповідача ОСОБА_5 (діє за дорученням від 20.12.2016р.) не заперечував проти призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проте наголосив на доцільності проведення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, заперечував проти доручення проведення експертизи незалежному експерту ОСОБА_4 експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити перед ними наступні питання:

1) Чи існують на дату проведення експертизи технічні несправності автомобільної системи кондиціювання автомобіля ОСОБА_3 кузов №VF1JLBUBCDY492460 двигун №С202944, 2013р. випуску? Якщо такі несправності існують, то вимогам яких нормативних документів не відповідає робота автоматичної системи кондиціювання автомобіля?

2) Чи виникали недоліки роботи автоматичної системи кондиціювання автомобіля з моменту його придбання по теперішній час? Якщо так, то встановити, з якого часу виникли такі недоліки? З яких причин виник такий недолік, зокрема, але не виключно: неправильна експлуатація автомобіля, заводський дефект, неякісний ремонт третіх осіб, неякісні чи несертифіковані прилади встановлені іншими сервісними станціями, інші причини?

3) Чи могло регулярне перевезення собак породи доберман на великі відстані вплинути на працездатність автоматичної системи кондиціювання автомобіля у разі наявності недоліків в її роботі?

4) Які заходи щодо усунення роботи автоматичної системи кондиціювання автомобіля здійснювались з моменту його виникнення по теперішній час, та чи були здійснені заходи достатніми для усунення відповідного недоліку?

В свою чергу, представник третьої особи ОСОБА_6 (діє за дорученням від 23.03.2017р.) також не заперечувала проти призначення по справі судової автотехнічної експертизи, просила залучити до її проведення крім експерта, якого пропонує позивач, експерта компанії «Декар Експерт» ОСОБА_7 та поставити перед ним, крім питань позивача, наступні питання:

1)Якщо кліматична система автомобіля має недолік, то з якого часу він виник?

2)Якщо кліматична система автомобіля позивача має недолік, чи могла бути причиною виникнення недоліку неправильна експлуатація чи зберігання автомобіля?

3)Якщо кліматична система автомобіля позивача має недолік, чи змінювалась (ремонтувалась, виходила з ладу) кліматична система автомобіля позивача у період після її ремонту (02.02.2016р.) до звернення до відповідача (08.02.2016р.)?

4)Якщо кліматична система автомобіля позивача має недолік, чи може цей недолік бути усуненим? Якщо так, то скільки часу потрібно для усунення такого недоліку, при умові наявності всіх необхідних засобів та кваліфікованої робочої сили для усунення недоліку?

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи слід задовольнити частково, а саме призначити по справі не судову автотехнічну експертиз, а комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, призначивши її не незалежному експерту ОСОБА_4, а ДНДІСЕ, крім того, поставити не всі запитання, на яких наполягав представник позивачки, а також поставити і інші запитання інших сторін по справі.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд виходив з того, що для зясування обставин, на які посилаються сторони у поданих ними заявах про призначення експертизи, письмових поясненнях, запереченнях по справі, необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

1). Чи відповідає автоматична система кондиціювання та її фактичне функціювання автомобіля ОСОБА_3 кузов №VF1JLBUBCDY492460 двигун №С202944, 2013р. випуску, вимогам державного стандарту ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», умовам договору купівлі-продажу від 22.03.2013р. № 70/к-п, та вимогам, що предявляються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником та/або продавцем? Якщо ні, то яким саме вимогам або умовам з переліченого та яким чином не відповідає?

2). Чи робить встановлений недолік неможливим або недопустимим використання автомобіля відповідно до його цільового призначення?

3). Чи існують на дату проведення експертизи технічні несправності автомобільної системи кондиціювання автомобіля ОСОБА_3 кузов №VF1JLBUBCDY492460 двигун №С202944, 2013р. випуску? Якщо такі несправності існують, то вимогам яких нормативних документів не відповідає робота автоматичної системи кондиціювання автомобіля?

4). Чи виникали недоліки роботи автоматичної системи кондиціювання автомобіля з моменту його придбання по теперішній час? Якщо так, то встановити, з якого часу виникли такі недоліки? З яких причин виник такий недолік, зокрема, але не виключно: неправильна експлуатація автомобіля, заводський дефект, неякісний ремонт третіх осіб, неякісні чи несертифіковані прилади встановлені іншими сервісними станціями, інші причини?

5) Які заходи щодо усунення роботи автоматичної системи кондиціювання автомобіля здійснювались з моменту його виникнення по теперішній час та чи були здійснені заходи достатніми для усунення відповідного недоліку?

6) Якщо кліматична система автомобіля позивачки має недолік, чи змінювалась (ремонтувалась, виходила з ладу) кліматична система автомобіля позивачки у період після її ремонту (02.02.2016р.) до звернення до відповідача (08.02.2016р.)?

7) Якщо кліматична система автомобіля позивачки має недолік, чи може цей недолік бути усуненим? Якщо так, то скільки часу потрібно для усунення такого недоліку за умови наявності усіх необхідних засобів та кваліфікованої робочої сили для усунення недоліку?

Суд дійшов висновку про призначення саме комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи з огляду на перелік питань, що ставляться на вирішення експертизи.

Суд, відмовляючи представникам сторін у певних питаннях, які ставляться на вирішення експертизи, а саме: у питаннях представника позивача під № 2 та під № 4; у питанні представника відповідача під № 3; у питаннях представника третьої особи під № 1 та під № 2, виходив з того, що ці запитання або відносяться до компетенції суду при вирішення справи по суті або не містять у собі певних ознак недоліків у роботі кліматичної системи.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й обєктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

В нашій справі, суд вважає, що оплату експертизи слід покласти в рівних частках на усіх осіб, що приймають участь у розгляді справи, а саме - позивачку ОСОБА_1, відповідача ТОВ «Сінгл-Мотор» та третю особу - ПрАТ „ОСОБА_3 Україна, оскільки усі сторони ставили свої запитання експертам та були не проти і навіть наполягали на призначенні цієї експертизи.

Суд не приймає до уваги наполягання представника позивачки та представника третьої особи на проведення експертизи незалежними експертами ОСОБА_4 або ОСОБА_7, оскільки вказані експерти проводять лише автотехнічні експертизи, а суд дійшов висновку про призначення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.

На час проведення експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Експертизу проводити з повідомленням сторін по справі (представників позивачки, відповідача та третьої особи за адресами або засобами звязку, вказаними ними у заявах від 17.07.2017р.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 , ст. ст. 239, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сінгл-Мотор» (третя особа: ПрАТ „ОСОБА_3 Україна) про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2013р. та стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Призначити по справі комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17, оф. 301).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1). Чи відповідає автоматична система кондиціювання та її фактичне функціювання автомобіля ОСОБА_3 кузов №VF1JLBUBCDY492460 двигун №С202944, 2013р. випуску, вимогам державного стандарту ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», умовам договору купівлі-продажу від 22.03.2013р. № 70/к-п, та вимогам, що предявляються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником та/або продавцем? Якщо ні, то яким саме вимогам або умовам з переліченого та яким чином не відповідає?

2). Чи робить встановлений недолік неможливим або недопустимим використання автомобіля відповідно до його цільового призначення?

3). Чи існують на дату проведення експертизи технічні несправності автомобільної системи кондиціювання автомобіля ОСОБА_3 кузов №VF1JLBUBCDY492460 двигун №С202944, 2013р. випуску? Якщо такі несправності існують, то вимогам яких нормативних документів не відповідає робота автоматичної системи кондиціювання автомобіля?

4). Чи виникали недоліки роботи автоматичної системи кондиціювання автомобіля з моменту його придбання по теперішній час? Якщо так, то встановити, з якого часу виникли такі недоліки? З яких причин виник такий недолік, зокрема, але не виключно: неправильна експлуатація автомобіля, заводський дефект, неякісний ремонт третіх осіб, неякісні чи несертифіковані прилади встановлені іншими сервісними станціями, інші причини?

5) Які заходи щодо усунення роботи автоматичної системи кондиціювання автомобіля здійснювались з моменту його виникнення по теперішній час та чи були здійснені заходи достатніми для усунення відповідного недоліку?

6) Якщо кліматична система автомобіля позивачки має недолік, чи змінювалась (ремонтувалась, виходила з ладу) кліматична система автомобіля позивачки у період після її ремонту (02.02.2016р.) до звернення до відповідача (08.02.2016р.)?

7) Якщо кліматична система автомобіля позивачки має недолік, чи може цей недолік бути усуненим? Якщо так, то скільки часу потрібно для усунення такого недоліку за умови наявності усіх необхідних засобів та кваліфікованої робочої сили для усунення недоліку?

Оплату експертизи покласти в рівних частках на усіх осіб, що приймають участь у розгляді справи та ставили свої запитання експертам - позивачку ОСОБА_1, відповідача ТОВ «Сінгл-Мотор» та третю особу - ПрАТ „ОСОБА_3 Україна.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Експертизу проводити з повідомленням сторін по справі (представників позивачки, відповідача та третьої особи за адресами або засобами звязку, вказаними ними у заявах від 17.07.2017р.).

Зобовязати власника автомобіля позивачку ОСОБА_1 надати огляду експертам автомобіль ОСОБА_3, 2013р. випуску, кузов №VF1JLBUBCDY492460 двигун №С202944.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.