АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/6159/17-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/791/1552/17 Доповідач: Фурман Т.Г
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, заінтересована особа головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 на бездіяльність державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_8, звернулася до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця, зазначаючи про те, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 у примусовому порядку виконувалося судове рішення на підставі виконавчого листа № 668/14287/14-ц виданого Суворовським районним судом м. Херсона 14.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ „ Банк Форум кредитної заборгованості в розмірі 12 098 434,15 грн.

09.02.2017 року ПАТ „Камянський подало заяву та судове рішення про заміну стягувача у виконавчому провадженні ПАТ „ Банк Форум на правонаступника - ПАТ „Камянський, яке звернулося із заявою про повернення виконавчого листа.

Посилаючись на те, що в порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження, Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем не були винесені постанови про заміну сторони виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу та зняття арешту з майна боржника та не були вчинені дії щодо відкликання з суду подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заявник просив визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 щодо:

-невинесення постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні;

-невинесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зняття арешту з майна боржника;

-невідкликання з Печерського районного суду м. Києва подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України,

та зобовязати державного виконавця:

-винести постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні;

-винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та зняття арешту з майна;

-відкликати з Печерського районного суду м. Києва подання про

тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 червня 2017 року прийнята відмова скаржника від частини заявлених вимог та закрито провадження за скаргою в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 щодо невинесення постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні № 49025642; щодо невинесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу; зобовязання винести постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні та про повернення виконавчого листа стягувачу.

Ухвалою цього ж суду від 27 червня 2017 року у задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема на порушення норм Закону України „ Про виконавче провадження, просила ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 червня 2017 року в частині вимог, у задоволенні яких їй було відмовлено, скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення скарги.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України доводи апелянта не визнав, ухвалу суду просить залишити без змін.

Законність та обґрунтованість ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27 червня 2017 року щодо прийняття відмови скаржника від частини заявлених вимог та закриття провадження в цій частині в апеляційному порядку не перевіряється, як така, що не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Обґрунтовуючи бездіяльність державного виконавця неправомірною, скаржник посилається на те, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 при поверненні виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ст. 37 Закону України„ Про виконавче провадження не були вчинені дії щодо зняття арешту з майна боржника та не відкликано з Печерського районного суду м. Києва подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже завдання судового контролю за виконанням судових рішень за змістом ст..ст. 383-387 ЦПК України полягає в усуненні порушень з боку органів ДВС або іншим шляхом поновлення порушених прав чи свобод сторони у виконавчому провадженні.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 09.10.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження № 48999494 на підставі виконавчого листа № 668/14287/14-ц, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 14.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ „ Банк Форум кредитної заборгованості в розмірі 12 098 434,15 грн.

В ході проведення виконавчих дій, для забезпечення реального виконання рішення, на підставах, у спосіб та в межах повноважень державного виконавця, визначених Законом України „Про виконавче провадження, останнім 09.10.2015 року винесено постанову по арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження і 22.12.2016 року до Печерського районного суду м. Києва спрямоване подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року у задоволені подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України - відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2017 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ „Банк Форум на правонаступника - ПАТ „Камянський.

На підставі зазначеного вище судового рішення, за заявою стягувача, державний виконавець виніс постанову від 23.05.2017 року про заміну сторони виконавчого провадження.

В цей же день державний виконавець, на підставі письмової заяви стягувача, керуючись п.1 ст. 37 Закону України „ Про виконавче провадження, виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

23.05.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7, відповідно до вимог ст. 27,40 Закону України „ Про виконавче провадження, винесено постанову про стягнення з боржника - ОСОБА_5 виконавчого збору у розмірі 1 209 843,41 грн., яка була спрямована на виконання до Суворовського районного відділу ДВС м.Херсона.

Відповідно до ст. 27 Закону України „ Про виконавче провадження виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, передбаченому ст. 28 Закону України „ Про виконавче провадження.

Оскільки накладений 09.10.2015 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 арешт на майно, що належить боржнику - ОСОБА_5, застосовувався для реального забезпечення виконання рішення, в тому числі і щодо сплати виконавчого збору, який до теперішнього часу боржником не сплачено та з нього не стягнуто, та зважаючи на те, що зняття арешту унеможливить виконання зазначеного зобовязання та нанесе збиток державі, оскільки виконавчий збір стягується до Державного бюджету України, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність правових підстав щодо зобовязання державного виконавця до вчинення дій щодо реєстрації припинення обтяження майна боржника.

Враховуючи, що внесене державним виконавцем до суду подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України на час розгляду даної скарги було вирішено судом, та зважаючи на те, що нормами чинного законодавства не передбачено вчинення державним виконавцем такої процесуальної дії як відкликання спрямованого ним до суду подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України і нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено повернення судом такого подання на вимогу державного виконавця, а відповідно до ст. 377-1 ЦПК України таке подання підлягає розгляду негайно, колегія суддів вважає, що відсутня необхідність у захисті прав заявника у обраний ним спосіб.

Оскільки завдання судового контролю за виконанням судових рішень за змістом ст..ст. 383-387 ЦПК України полягає в усуненні порушень з боку органів ДВС або іншим шляхом поновлення порушених прав чи свобод сторони у виконавчому провадженні, які не були судом встановлені, колегія суддів вважає висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення скарги правильними і обґрунтованими, які відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі судового рішення, а тому підлягають відхиленню.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для її скасування та ухвалення нового судового рішення колегія суддів не вбачає. Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_3