overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/1212/17
Провадження № 2/575/392/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Бондар А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 25 червня 2016 в с.Добрянське В.Писарівського району Сумської області, на житловий будинок з прибудовою та ганком А-1Ж, а, а1 під № 24 по вул. Горького в с. Добрянське Великописарівського району Сумської області, загальною площею 50,8 кв.м., житловою площею 32,3 кв.м., з надвірними господарськими спорудами: Б-сарай, В-погріб, Г-літня кухня, № 1-2 огорожа.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 03 листопада 2017 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 386/1105/17
Провадження № 2/386/625/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 07.12.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі Філії «Запорізька обласна «Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» про стягнення суми грошового внеску, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі Філії «Запорізька обласна «Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» про стягнення суми грошового внеску.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі Філії «Запорізька обласна «Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» про стягнення суми грошового внеску.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 07.12.2017 року о 09-10 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Провадження № 2/369/4419/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 13:55 год.13.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2/522/8429/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

02.11.2017 року представник позивача подав до суду клопотання, у якому просив витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належним чином засвідчену копію спадкової справи № 55672769, яка була відкрита по факту смерті ОСОБА_4, померлого 21 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належним чином засвідчену копію спадкової справи № 55672769, яка була відкрита по факту смерті ОСОБА_4, померлого 21 січня 2014 року.

Належним чином завірені копії документів прошу видати на руки подавцю ухвали або направити на адресу суду.

Копію ухвали направити для виконання.

Суддя: Бойчук А.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харкова ( нині Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) ОСОБА_2 та рішення начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харкова ( нині Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 44964355 від 21.03.2017 р. та рішення начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 звернувся втретє із заявою про відвід судді, посилаючись на те, що його обмежують у наданні доказів по справі та відхиляють клопотання про допит свідків.

Суд, вислухавши думку адвоката ОСОБА_4, який підтримав заяву представника заявника, судового виконавця, сторони виконавчого провадження ОСОБА_5 та її адвоката, представників державної виконавчої служби, які заперечували проти задоволення клопотання через зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та навмисно затягування розгляду справи, а також та тиск на суд, приходить до висновку, що клопотання представника заявника не підлягає задоволенню, тому що не містить підстав, передбачених законом, при наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про відвід судді Єрмоленко В.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
пр. № 2-о/759/518/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтерисовані особи: Друга київська нотаріальна контора Головного територіального управління юстицій у м.Києві, Київська міська рада про встановлення факту постійного проживання спадкоємся разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємся разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисовані особи: Друга київська нотаріальна контора Головного територіального управління юстицій у м.Києві, Київська міська рада про встановлення факту постійного проживання спадкоємся разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити на 16 травня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати від Другої київської нотаріальної контори Головного управління юстиції у м. Києві (адреса: 01133, м.Київ, вул.Саксаганського, 45) належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 16 березня 2018 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 565/1367/15-ц
У х в а л а

"08" листопада 2017 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, по справі №556/1367/15-ц.

У ст. 364 ЦПК України вказано, що саме зазначається у заяві про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами і що дана заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ЦПК щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Однак, всупереч вимогам п.п.4-6 ч.2 ст. 364 ЦПК України, заявником у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначено:

- дату ухвалення і зміст рішення про перегляд якого подано заяву;

- нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

- посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно ч.3 ст. 364 -1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

А як зазначено у ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120, 364 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 364-1, 121,364 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, по справі №556/1367/15-ц, залишити без руху.

Надати заявнику час для усунення недоліків позовної заяви до 21.11.2017 року.

Розяснити заявнику, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 610/2904/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Балаклійська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

в с т а н о в и в :

26.10.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності їй свідоцтва про право власності на житло б/н, виданого 18.12.1996р. Савинським цукровим заводом на ім"я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Балаклійська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 листопада 2017 року на 09.45 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №755/16364/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.04.2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21.09.2016 року скасовано, та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

25 жовтня 2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. 207) на 07 грудня 2017 року о 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Пр.№2/155/943/17
Справа № 155/1615/17
Ухвала

іменем України

30 жовтня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцька М.В.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Бужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 08 лютого 1997 року, спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 09 грудня 1996 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 08 лютого 1997 року, спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 09 грудня 1996 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 417/4365/17
Провадження № 2/417/268/17
У х в а л а

іменем україни

"01" серпня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

12.07.2017 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.07.2017р. зазначений позов було залишено без руху з таких підстав:

-позовна заява не містить дати її подання, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає наявність у позовній заяві дати її подання;

-позивачем не доплачено суму судового збору в розмірі 88 грн. 79 коп., а саме сплачено 551 грн. 21 коп., тоді як необхідно сплатити 640 грн. 00 коп.;

-до позовної заяви позивачем не додано всіх копій документів для відповідача, зазначених у переліку документів, що додаються, а саме: копії паспорту та ідентифікаційного номеру позивача та відповідача, про що канцелярією Марківського районного суду Луганської області складено акт від 12.07.2017, що суперечить вимогам, викладених у ч.1 ст.120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України позивачу було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду виправити недоліки позовної заяви, які зазначені в даній ухвалі.

Позивач отримала копію ухвали 24.07.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Тобто остаточний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду є 31.07.2017 включно.

Позивачем виконано ухвалу суду від 13.07.2017 лише частково.

Так, 28.07.2017 через канцелярію Марківського районного суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить долучити до матеріалів справи копію квитанції про доплату нею судового збору в розмірі 88,79 грн.

Проте інші недоліки, зазначені в ухвалі суду нею не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Шкиря