overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2217/17
Провадження № 2/526/996/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу № 526/2217/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 жовтня 2017 року до повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, місце реєстрації АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_2, паспорт серії КО № 127215.

Повний текс рішення буде складено 2 січня 2018 року.

Головуюча: Л. В. Максименко
Провадження № 2з/331/10/2017
У Х В А Л А

08.11.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на квартиру 120 в будинку 6 А по вулиці Запорізька в місті Запоріжжя.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

З аналізу зазначених норм вбачається, що мова йдеться лише про заходи, спрямовані на запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Проте, в заяві ОСОБА_1 ставиться вимога про заходи, спрямовані на запобігання порушенню права приватної власності, що відповідно до цивільно-процесуального законодавства не можуть застосовуватись до подання позовної заяви.

Таким чином, ураховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст.151-153 ЦПК України застосовувати заходи забезпечення позову до подання позовної заяви щодо права приватної власності, подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 0.0.887403263.1 від 07.11.2017 року, судовий збір у розмірі 320,00 гривня (триста двадцять гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 141/6/17 Провадження № 22-ц/772/1446/2017Головуючий в суді першої інстанції Круглик В. В.
Категорія 19Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» на заочне рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 00579 від 01 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» на користь ОСОБА_2 36000 грн. 00 коп., сплачених за укладання договору фінансового лізингу № 00579.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» через представника за довіреністю ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у загальному порядку.

Зі змісту положень ст.ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232 ч.2 ЦПК України вбачається, що у загальному порядку, встановленому ЦПК України, заочне рішення може оскаржити лише позивач. Що ж до відповідача, то він вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення, він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України відповідач до суду, який його ухвалив не звертався, тому подану ним у загальному порядку апеляційну скаргу слід йому повернути.

Роз'яснити апелянту його право звернутись до суду першої інстанції із заявою про перегляд цього заочного рішення в порядку правил ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232 ч.2, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» на заочне рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 686/2059/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання Медвідь М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи В/ч польова пошта НОМЕР_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Представник заявника подав до суду заяву в якій просить заяву залишити без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.
За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи В/ч польова пошта НОМЕР_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення слід залишити без розгляду, у зв`язку з клопотанням заявника.
Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи В/ч польова пошта НОМЕР_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.
На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя:
Справа № 676/2075/17
Номер провадження 2-н/676/81/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

04 травня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 5900 грн. 06 коп., інфляційних втрат в сумі 578 грн. 40 коп., 3% річних від суми заборгованості в сумі 145 грн. 80 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі .

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
Справа №464/7307/16-ц
пр № 2/464/547/18
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судового засідання Довгун Л.А.

учасники справи:

представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_5 до Львівської міської ради, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №464/7307/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Львівської міської ради, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо витребування у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_9, яка померла 03 жовтня 2012 року.

Заслухавши думку сторін, в підтримку заявленого клопотання, з»ясувавши дійсні обставини справи, обґрунтованість клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З наявної в матеріалах справи інформації, ОСОБА_2 про реєстрації в Спадковому реєстрі №32409809 від 16.11.2012 року вбачається, що приватним нотаріусом ОСОБА_8 заведено спадкову справу відносно ОСОБА_9, яка померла 03 жовтня 2012 року.

Враховуючи те, що наявна у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 спадкова справа необхідна для повного та обєктивного вирішення справи, за відсутності реальної можливості отримання позивачем даних доказів самостійно, суд вважає, що клопотання про витребування зазначених документів є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 247 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_9, яка померла 03 жовтня 2012 року.

Повідомляємо, що розгляд справи відбудеться 01.02.2018 року на 14.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та в апеляційному порядку оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 172/454/17
Провадження № 2/172/288/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 16 травня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23).

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 395/501/17
Провадження № 2/395/414/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11 липня 2017 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/724/17
Провадження № 2-н/494/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів, -

ВСТАНОВИВ;

Заявник ОСОБА_1С звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст..ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6473/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Єврокар Україна" про визнання правочину недійсним та застосування реституції,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ТОВ "Єврокар Україна" про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Єврокар Україна" про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Судове засідання по справі призначити на 13 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12 грудня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/331/1118/2017
Справа 331/3783/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Качан К.К.

за участю представників відповідача-позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа .

В судове засідання від представника позивача -відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Жуковій О.Є. з тих підстав, що суддя не має достатнього рівня кваліфікації або є упередженою та необ"єктивною, оскільки відхилила його клопотання , не з"ясувала обсяг спільно нажитого майна .

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення , а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд , вислухавши пояснення представників відповідача-позивача , головуючого по справі, вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Жукової О.Є. відсутні, оскільки представником позивача не було вказано жодної з підстав встановлених ст. 20 ЦПК України, що перешкоджає головуючому по справі приймати участь в її розгляді, а також ним не було надано жодних доказів, що б підтверджували її зацікавленість в справі або викликали сумнів в її обєктивності та неупередженості, оскільки всі доводи викладені в заяві про відвід , зводяться лише до незгоди з процесуальними рішеннями ухваленими суддею під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником позивача- відповідача ОСОБА_5 відводу судді Жуковій О.Є. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

08.11.2017
Справа № 640/6538/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини з матір»ю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в якій просить встановити постійне місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 08.07.2014 року із позивачем.

Ознайомившись з поданою позовною заявою вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір підлягає оплаті у розмірі 640 грн.за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини з матір»ю- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, в строк протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський