overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/902/17
Провадження № 2/658/567/17
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судового збору

03 квітня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник позивача подала клопотання про відстрочку сплати судового збору, оскільки перебуває у важкому матеріальному становищі .

Згідно ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що слід задовольнити клопотання представника позивача про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задоволити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 309/1399/17
Провадження № 2-о/309/92/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хустського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хустського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин за к.ч. 15 травня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3360/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Саларид» про знесення,

встановив:

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з вказаним позовом. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року позовні вимоги задоволені.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Через канцелярію суду представником апелянта подана заява, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши питання про прийняття доповнень ОСОБА_2 до касаційної скарги на рішення апеляційного суду Київської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Процівської сільської ради Бориспільського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Процівської сільської ради Бориспільського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшли доповнення до указаної касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Оскільки диспозитивні права на доповнення чи зміну касаційної скарги можуть бути реалізовані лише протягом строку на касаційне оскарження, а такі дії вчинені заявником поза межами визначеного законом строку, доповнення підлягають поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в :

Доповнення ОСОБА_2 до касаційної скарги на рішення апеляційного суду Київської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Процівської сільської ради Бориспільського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 310/416/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді………….Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділ спільно набутого майна, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділ спільно набутого майна.

До початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява представника позивачки адвоката ОСОБА_5 про залучення до участі у розгляді справи як третю особу ОСОБА_6, який мешкає: АДРЕСА_1, оскільки він є співвласником спірного майна.

Від представників третіх осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, є підстави для залучення ОСОБА_6 до участі у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6 (АДРЕСА_2).

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділ спільно набутого майна, оголосити перерву до 11.00 год. 03 жовтня 2017 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 466/5294/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого -судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Левкович ОСОБА_5, про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Левкович ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 17.04.2014 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис 372.

Після розірвання шлюбу відподачеві залишити прізвище Левкович ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

03 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 14.30 год. 03 травня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 713/1335/17
Провадження №2-о/713/98/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.08.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Коритненська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Коритненська сільська рада Вижницького району Чернівецької області.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 257-258 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Коритненська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 10.30 год. 31 серпня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 308/5395/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1418/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 10 423,56 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Куштан Б.П.
Провадження № 2/431/740/17
Справа № 431/1863/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем, відповідає вимогам ст. ст.119 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 10 травня 2017 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
У Х В А Л А

25.09.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнати №1 у будинку №33 по вул. Магістральна у м. Жмеринка Вінницькій області.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в наданій до суду заяві просила розгляд даної справи провести у їх відсутність. У звязку з неявкою відповідача в судове засідання просила провести заочний розгляд справи і прийняти заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» ОСОБА_4 в наданій до суду 22.09.2017 року заяві просила судове засідання розглянути без її участі.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/4534/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про надання дозволу на оформлення проїзних документів та виїзд дитини за кордон-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про надання дозволу на оформлення проїзних документів та виїзд дитини за кордон.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 31 липня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 31 липня 2017 року о 10:20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 569/8130/16-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/859/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_6 про стягнення шкоди, завданої в ДТП, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_6 про стягнення шкоди, завданої в ДТП до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 01 червня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

ОСОБА_7 ОСОБА_1

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/8130/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_8

Провадження № 22-ц/787/859/2017 ОСОБА_7 ОСОБА_1