Справа № 308/6961/17
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

21.07.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», де державний виконавець, бездіяльність якого оскаржується старший державний виконавець Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося в суд з скаргою, де державний виконавець, бездіяльність якого оскаржується старший державний виконавець Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до заявлених вимог заявник просить визнати незаконними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 при винесені повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 11479 від 20.06.2017 року та скасувати дане повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу.

Отже, предметом оскарження за поданою скаргою є, зокрема, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 11479 від 20.06.2017 року, винесене державним виконавцем.

За приписами ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод та у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може биту поновлено судом.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», роз`яснено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Згідно зі ст. 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 69 ЦПК України).

Статетю 72 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається із змісту скарги, за твердженням заявника, АТ «Родовід Банк» отримав оскаржуване повідомлення 03.07.2017 року, що підтверджується реєстраційним № 5765 та копією конверта, а тому строк на оскарження закінчується 13.07.2017 року і не є пропущеним.

З долученої до скарги копії повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання вбачається, що на ньому міститься реєстраційний номер за № 5765 з датою «03 лип 2017», при цьому із зазначеної дати візуально простежується ніким не застережене її виправлення з «01» на «03 лип 2017».

Результатом пошуку штрихкодового ідентифікатору: 498, що міститься на конверті, який долучений заявником до скарги на підтвердження доводів щодо не пропущення строку оскарження, встановлено, що відправлення за номером 498 знаходиться в процесі оброблення, востаннє воно зареєстроване 27.06.2017 року о 15:55 год. в обєкті поштового звязку ЦПЗ № 1 М.КИЇВ з індексом 01777.

Дану скаргу заявником було подано до суду лише 13.07.2017 року, що підтверджується відбитком штемпелю поштового відділення на конверті відправки, тобто поза межами десятиденного строку, встановленого ст. 385 ЦПК України.

При цьому, ні подана до суду скарга, ні додатки до неї, не містять клопотання заявника про поновлення строку для подання скарги.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про залишення поданої скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 384, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», де державний виконавець, бездіяльність якого оскаржується старший державний виконавець Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення з вказаною скаргою до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3