Справа № 428/6614/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання щодо стягнення заборгованості по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи ОСОБА_2, Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання щодо стягнення заборгованості по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи ОСОБА_2, Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, посилаючись на наступне.

Заочним рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 18 липня 2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного банку «Брокбізнесбанк» (91011, м.Луганськ, вул. Шелкового, 1) було стягнуто 107 323,63 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 142 від 27.12.2006 року, а саме: 14 651,63 грн. заборгованість за відсотками за період з 06.01.2012 року по 20.03.2012 року; 54 668,54 грн. пеня за відсотками за зазначений вище період; 37 892,46 грн. пеня за кредитом за зазначений вище період; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного банку «Брокбізнесбанк» 1 072,33 грн. в рахунок відшкодування судового збору. Після отримання виконавчого листа позивач звернувся та передав до виконання до ВДВС Стахановського МУЮ Луганської області за місцем проживання відповідача на підставі чого 04.03.2013 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 36865438 з примусового виконання рішення. Однак оригінал виконавчого листа по даній справі був втрачений Кадіївським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області.

Представник заявника у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи (Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області), в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, журнал судового засідання не складався.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви, 18 липня 2012 року заочним рішенням Стахановського міського суду Луганської області по справі № 1231/1126/2012 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного банку «Брокбізнесбанк» (91011, м.Луганськ, вул. Шелкового, 1) було стягнуто 107 323,63 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 142 від 27.12.2006 року, а саме: 14 651,63 грн. заборгованість за відсотками за період з 06.01.2012 року по 20.03.2012 року; 54 668,54 грн. пеня за відсотками за зазначений вище період; 37 892,46 грн. пеня за кредитом за зазначений вище період; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного банку «Брокбізнесбанк» 1 072,33 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З листа-відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 24.06.2016 року № 10675/23/23 вбачається, що згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні в Стаханівському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебував виконавчий документ виконавчий лист від 18.07.2012 року № 1231/1126, виданий Стахановським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Луганської філії боргу у розмірі 107 323,63 грн. 08.04.2013 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що вищевказаний виконавчий документ повторно на виконання у територіальні відділи державної виконавчої служби Луганської області не надходив.

Разом з тим суд зазначає, що будь-яких доказів фактичного надіслання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчою службою до суду надано не було, у звязку із чим суд позбавлений можливості встановити факт отримання стягувачем виконавчого листа після його повернення.

У звязку із вищевикладеним, суд вважає, що оригінал вказаного виконавчого листа є втраченим, адже такий виконавчий лист залишився на тимчасово непідконтрольній органам влади України території у м. Кадіївка (Стаханов).

Таким чином, заява стягувача про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Стосовно заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стахановський міський суд Луганської області видав виконавчий лист по справі № 1231/1126/2012.

З листа-відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 24.06.2016 року № 10675/23/23 вбачається, що згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні в Стаханівському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебував виконавчий документ виконавчий лист від 18.07.2012 року № 1231/1126, виданий Стахановським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Луганської філії боргу у розмірі 107 323,63 грн. 08.04.2013 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що вищевказаний виконавчий документ повторно на виконання у територіальні відділи державної виконавчої служби Луганської області не надходив.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (тут і далі в редакції, яка була чинною станом на час видачі виконавчого листа, повернення його стягувачу та спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Із змісту ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий документ, який було видано судом за наслідками розгляду цивільної справи, може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 1231/1126/2012 було встановлено з 08.04.2013 року, тобто з дати винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувану (день повернення виконавчого документу). Вказаний строк закінчився 08.04.2014 року, тобто із спливом одного року з моменту початку його перебігу.

При визначенні поважності причин, з яких стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд враховує, що державним виконавцем або органом виконавчої служби не було надано до суду жодних доказів фактичного надіслання стягувану виконавчого документу після його повернення. Тобто, стягувач не був обізнаним про факт повернення йому виконавчого документу.

При визначенні поважності причин, з яких стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд також враховує, що в період з 14 квітня 2014 року та до теперішнього часу м. Стаханов Луганської області, на території якого знаходився відділ ДВС Стахановського МУЮ, знаходиться на території проведення антитерористичної операції, у звязку із чим функціонування органів державної влади України на вказаній території є неможливим. Вказані обставини підтверджуються Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085 із змінами та доповненнями, постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 595 із змінами та доповненнями.

Наказом Міністерства юстиції України від 25.11.2014 року № 246/7 було зобовязано в.о. начальника Головного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 визначити перелік та забезпечити переміщення територіальних органів та установ юстиції Луганської області, що знаходяться на тимчасово неконтрольованій території, в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі. У преамбулі вказаного наказу також зазначено, що на території окремих населених пунктів Луганської області територіальні органи та установи юстиції тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що стягувач допустив пропущення строку пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-1673/11/1231 до виконання з поважних причин, адже строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 1231/1126/2012 було встановлено з 08.04.2013 року (дата винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), який закінчився 08.04.2014 року, і при цьому жодних доказів повідомлення стягувача про факт повернення йому виконавчого документа до суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293, 294, 296, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання щодо стягнення заборгованості по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи ОСОБА_2, Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» дублікат виконавчого листа по справі № 1231/1126/2012 згідно із заочним рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 18 липня 2012 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного банку «Брокбізнесбанк» (91011, м. Луганськ, вул. Шелкового, 1) 107 323,63 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 142 від 27.12.2006 року, а саме: 14 651,63 грн. заборгованість за відсотками за період з 06.01.2012 року по 20.03.2012 року; 54 668,54 грн. пеня за відсотками за зазначений вище період; 37 892,46 грн. пеня за кредитом за зазначений вище період, а також щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного банку «Брокбізнесбанк» 1 072,33 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 1231/1126/2012 згідно із заочним рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 18 липня 2012 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного банку «Брокбізнесбанк» (91011, м. Луганськ, вул. Шелкового, 1) 107 323,63 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 142 від 27.12.2006 року, а саме: 14 651,63 грн. заборгованість за відсотками за період з 06.01.2012 року по 20.03.2012 року; 54 668,54 грн. пеня за відсотками за зазначений вище період; 37 892,46 грн. пеня за кредитом за зазначений вище період, а також щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного банку «Брокбізнесбанк» 1 072,33 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін