overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3631/17
Провадження № 2/487/1979/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді Біцюка А.В., за участю: секретаря Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення меж земельної ділянки.

В процесі судового розгляду, 09.11.2017 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, залишення позовної заяви без розгляду не порушує законних інтересів учасників процесу, є підстави прийняти її.

Керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення меж земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Біцюк
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/290/17
(вступна та резолютивна частини)
20.04.2017 смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Чернової О.В.,
за участю секретаря Вишневської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 1987 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції,, актовий запис №121, розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Мирошник».
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст заочного рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О. В.Чернова
Справа № 171/528/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду о 09-30 год. 18.05.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5971/2017
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

розглянувши заяву судді Українець Людмили Дмитрівни про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішенняСолом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішеннямСолом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду міста Києва було визначено колегію суддів в складі головуючого суддіОніщука М.І., суддів Українець Л.Д. та Шебуєвої В.А.

18 квітня 2017 року суддя Українець Л.Д. заявила самовідвід, посилаючись на родинні відносини з суддею Українець В.В., який ухвалив заочне рішення від 21.12.2015, а тому не може брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Таким чином, обговоривши доводи відводу, судова колегія вважає, що заява судді Українець Л.Д. про самовідвід підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Українець Людмили Дмитрівни про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішенняСолом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
Провадження № 22-ц/777/2491/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року по справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в скарзі не зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції; до скарги не додано її копії.

Також дана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1515,80 грн. (1378 * 110%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору та виправлену апеляційну скаргу, що відповідатиме вимогам ст. 295 ЦПК України разом з її копією, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: М.В. Мацунич
03.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7104/17
Провадження № 2-н/205/213/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство
ДТЕК «Дніпрообленерго»
в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного
управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 503/2083/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Балтське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддею для розгляду вказаної справи був визначений суддя Сопільняк О.М.

У зв'язку із звільненням з посади судді Сопільняка О.М. було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи та визначено для її розгляду суддю Сердюка Б.С.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 258 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Балтське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

По справі призначити підготовче судове засідання на 28 лютого 2018 року о 13:40 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 556/1344/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

07.09.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полицької ОСОБА_2 ступенів Володимирецької районної ради Рівненської області про зобовязання нарахувати та виплатити матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної основної відпустки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Полицької ЗОШ про зобовязання нарахувати та виплатити матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної основної відпустки.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, за згодою учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління освіти, молоді та спорту Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області.

У відповідності до ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд вправі за клопотанням учасників судового розгляду або з власної ініціативи, не припиняючи розгляду справи, залучити до участі у справі третю особу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Полицької ОСОБА_2 ступенів Володимирецької районної ради Рівненської області про зобовязання нарахувати та виплатити матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної основної відпустки, залучити як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача управління освіти, молоді та спорту Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області.

Направити третій особі копію позовної заяви, повідомити про час і місце проведення судового засідання по справі.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 355/1400/17
Провадження № 2/355/737/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

28 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременко В.В.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення особи права на користування житловим приміщенням.

Зважаючи на складність у наведенні доказів сторін по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 02 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 28, 76-78, 81, 258, 263, 268, 272, 280-289, 352, 354, 355 ЦПК України (в редакції 2017 року) ст. 167 ЖК України, ст. 405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права на користування жилим приміщенням житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Центральна (бувша Жовтнева) за №48 в селищі Баришівка, Баришівського району, Київської області.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси, та або обов,язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
справа №176/1156/17
провадження №2-н/176/58/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6713/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Колесник О.М., розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «ПУТНА» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 20 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «ПУТНА» про визнання права власності, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду позивачем отримано 18 жовтня 2017 року, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 20 вересня 2017 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «ПУТНА» про визнання права власності, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Колесник О.М
Справа № 349/1263/17
Провадження № 22-ц/779/1848/2017
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 8 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 8 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

ОСОБА_1. Матківський
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/813/17

Провадження № 2/414/264/2017

м. Кремінна

05 травня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., перевіривши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про встановлення права власності за набувальною давністю.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2017 року встановлено Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» та становить 1 600,00грн.

Враховуючи характер спору, судовий збір становить 640,00грн., які необхідно сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Кремінському районі, код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320, код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити подану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення права власності за набувальною давністю, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко