Справа № 456/2743/17
Провадження № 2-зз/456/5/17
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.09.2017 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б.Я. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.09.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ознайомившись із вищенаведеною ухвалою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на його автомобіль, вважає таку необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства, а тому змушений був звернутись до суду із даною заявою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав подану заяву, просив суд таку задовольнити.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Представники ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо скасування ухвали Стрийського міськрайонного суду львівської області від 13.09.2-17 року, вважають таку обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення заявника та інших учасників процесу, приходить до переконливого висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.09.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя внаслідок дії підвищеної небезпеки, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадженні по даній справи, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду львівської області від 13.09.2017 року, копія якої наявна в матеріалах справи, до вступу рішення в законну силу накладено арешт на автомобіль марки Citroen Jumpu № кузова VF7V6VK, р.н.з. ВС 5148 СМ, 1997 року випуску, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з роз'ясненнями, висловленими у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі вищенаведеного та взявши до уваги той факт, що розгляд справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя внаслідок дії підвищеної небезпеки не закінчено, в ухвалі про забезпечення позову зазначено, що такі заходи вжито до вступу рішення в законну силу, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.09.2017 року про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 158, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.09.2017 року про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_7