Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про визнання недійсним окремих тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» від 16.12.2013 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 06-005664-01 від 26.07.2013 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної платикової картки VISA ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК»про визнання недійсним окремих тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» від 16.12.2013. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.07.2013 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством «ЕНЕРГОБАНК» було укладено договір № 06-005664-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA та додаткової угоди до нього. Зі змісту ст. 549 ЦК України вбачається, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України). Конституційний суд України у рішенні від 11.07.2013 № 7-рп/2013 у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем пені за прострочення у поверненні кредиту. В ухвалі від 19.06.2013 Вищого спеціалізованого суду України з посиланням на наведене рішення КСУ зазначено, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що пункт 4.1. кредитного договору щодо встановлення сторонами договору пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення виконання зобовязання за споживчим кредитом, що становить 73% від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за рік, є несправедливим та суперечить принципам розумності та добросовісності та є наслідком дисбалансу договірних прав та обовязків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки дана умова договору встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад пятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання нею зобовязань за спірним договором. З огляду на зазначене, встановлення в оскаржуваному договорі у тарифах за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» від 16.12.2013 стягнення штрафу за виникнення простроченої заборгованості в розмірі 0,2% в день від суми простроченої заборгованості суперечить засадам рівності учасників цивільних відносин (ч. 1 ст. 1 ЦК України) та принципам справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). У відповідності до ст. 1 Закону Україну України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових відносин», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно з ст. 3, розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Однак, як зазначено в преамбулі, цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, субєктами яких є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - субєкти підприємницької діяльності. Таким чином, стосовно фізичних осіб, які не є субєктами підприємницької діяльності, порушується принцип рівності, оскільки розмір їхньої цивільної відповідальності у вигляді пені фактично є необмеженим в порівнянні з іншими субєктами цивільних правовідносин. За період нарахування пені, облікова ставка НБУ встановлювалася в межах: 2013 рік - 6,5%; 2014 рік - від 9,5% до 14 %; 2015 рік - від 19,5 % до 30% (30% було в період з 04.03.2015 по 27.08.2016); 2016 рік - від 14% до 22%, а на сьогодні вона становить 14%. Таким чином, на даний момент законодавство обмежує пеню розміром 0,0767 % за кожен день прострочення. Встановлення пені в розмірі, що перевищує навіть подвійну облікову ставку НБУ порушує принцип розумності. Кредитний договір є видом договором приєднання, умови якого розробляються банком і позичальник не впливає на зміст договору, а тому банк, встановивши завищений розмір пені, порушив принцип добросовісності. Оскільки вартістю кредиту є відсотки, то, очевидно, що встановлення штрафу з розрахунку 0,2 % від простроченої суми за кожен день прострочення порушує права позичальника як споживача. Встановлення пені в такому розмірі свідчить про порушення принципів справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Нарахування пені свідчить про те, що пеня у даному випадку відіграє роль не способу забезпечення зобовязання чи міри цивільно-правової відповідальності, а виступає у вигляді способу нечесного заробляння грошей. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними тарифи за обслуговування пакету «Кредитна карта VISA» від 16.12.2013 до договору № 06-005708-01 від 01.10.2013 щодо встановлення штрафу за виникнення простроченої заборгованості в розмірі 0,2% в день від суми простроченої заборгованості. Судові витрати стягнути з відповідача.

Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 06-005664-01 від 26.07.2013 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.07.2013 між ОСОБА_2 акціонерним товариством «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір № 06- 005664-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA (далі - кредитний договір/договір). 05.08.2013 між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 1 до договору № 06-005664-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 100 000 грн. Відповідно до п. 2.1.2 кредитного договору, банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобовязується повернути суму отриманого Кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим Договором. Згідно п.п. 2.1.3. та п. 2.3. договору, розмір кредитного ліміту зазначається в додатковій угоді до договору, що є його невідємною частиною. Кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою держателя або за рішенням банку, а також в інших випадках, передбачених цим договором. Порядок здійснення платіжних операцій з використанням кредитної картки, а також порядок отримання кредиту регулюється чинним законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи VISA INTERNATIONAL, цим договором, Правилами, а також Тарифами Банку. Пунктом 2.6. кредитного договору, встановлено, що строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку, та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах. У відповідності до п. 3.3.1., 3.3.6. договору, держатель зобовязався вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань, та повністю погасити боргові зобовязання у день скасування банком кредитного ліміту. За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. Проценти за користування кредитом (в тому числі простроченим кредитом) нараховуються на фактичну суму наданого кредиту (в тому числі простроченого кредиту) і за фактичний час користування таким кредитом протягом всього розрахункового циклу, включаючи день надання зазначених коштів, що передбачено пунктами 5.1., 5.2. кредитного договору. Відповідно до пункту 5.7. договору, проценти на залишок коштів на картковому рахунку нараховуються згідно тарифів банку. У відповідності до тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» позичальнику було встановлено: відсоткова ставка 35% річних; розмір щомісячного мінімального платежу 5% від боргових зобовязань, але не менше 50 грн.; штраф за виникнення простроченої заборгованості 50 грн. + 0,2% в день від суми простроченої заборгованості; штраф за користування перелімітом (несанкціонований овердрафт) 0,2% в день від суми переліміту. На виконання вимог чинного законодавства України та умов договору № 06-005664-01 від 26.07.2013 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, банк протягом всього строку дії кредитного договору належним чинним виконував взяті на себе зобовязання, щодо надання кредитних коштів позичальнику. В свою чергу позичальник протягом строку дії кредитного договору допускає порушення виконання своїх зобовязань щодо сплати кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості та необхідності звернення до суду за захистом свого порушеного права. Внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором станом на 20.01.2016 заборгованість відповідача становить 281 720,92 грн., з яких: заборгованість за кредитом 89 977,32 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 133 705,67 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 3 750,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 54 287,93 грн. У звязку з вищевикладеним, просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за договором № 06-005664-01 від 26.07.2013 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в розмірі 281 720,32 грн. Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, до початку судового засідання подали заяву про розгляд справи без їх участі. Попередньо первісний позов підтримали повністю, зустрічний позов визнали частково. Просили застосувати строк позовної давності щодо неустойки (штрафу і пені).

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом представники за довіреністю ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні первісний позов не визнали повністю, а зустрічний позов підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 26.07.2013 між ОСОБА_2 акціонерним товариством «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір № 06- 005664-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA (далі - кредитний договір/договір).

05.08.2013 між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 1 до договору № 06-005664-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 100 000 грн.

Відповідно до п. 2.1.2 кредитного договору, банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобовязується повернути суму отриманого Кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим Договором.

Згідно п.п. 2.1.3. та п. 2.3. договору, розмір кредитного ліміту зазначається в додатковій угоді до договору, що є його невідємною частиною. Кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою держателя або за рішенням банку, а також в інших випадках, передбачених цим договором. Порядок здійснення платіжних операцій з використанням кредитної картки, а також порядок отримання кредиту регулюється чинним законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи VISA INTERNATIONAL, цим договором, Правилами, а також Тарифами Банку. Пунктом 2.6. кредитного договору, встановлено, що строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку, та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах.

У відповідності до п. 3.3.1., 3.3.6. договору, держатель зобовязався вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань, та повністю погасити боргові зобовязання у день скасування банком кредитного ліміту. За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. Проценти за користування кредитом (в тому числі простроченим кредитом) нараховуються на фактичну суму наданого кредиту (в тому числі простроченого кредиту) і за фактичний час користування таким кредитом протягом всього розрахункового циклу, включаючи день надання зазначених коштів, що передбачено пунктами 5.1., 5.2. кредитного договору. Відповідно до пункту 5.7. договору, проценти на залишок коштів на картковому рахунку нараховуються згідно тарифів банку.

У відповідності до тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» позичальнику було встановлено: відсоткова ставка 35% річних; розмір щомісячного мінімального платежу 5% від боргових зобовязань, але не менше 50 грн.; штраф за виникнення простроченої заборгованості 50 грн. + 0,2% в день від суми простроченої заборгованості; штраф за користування перелімітом (несанкціонований овердрафт) 0,2% в день від суми переліміту.

Банк протягом всього строку дії кредитного договору належним чинним виконував взяті на себе зобовязання, щодо надання кредитних коштів позичальнику. В свою чергу ОСОБА_1 протягом строку дії кредитного договору допускає порушення виконання своїх зобовязань щодо сплати кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості та необхідності звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором станом на 20.01.2016 заборгованість відповідача становить 281 720,92 грн., з яких: заборгованість за кредитом 89 977,32 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 133 705,67 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 3 750,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 54 287,93 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором. Видами забезпечення виконання зобовязання, в контексті ст.ст. 546,549 ЦК України є неустойка у вигляді штрафу або пені.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а ст. 624 ЦК України передбачено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ч.2 ст.1054 ЦК України випливає, що до кредитних відносин застосовуються положення законодавства, які регулюють позичкові відносини (параграф 1 глави 71 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, а ОСОБА_1 допустив порушення умов укладеного між сторонами кредитного договору, беручи до уваги дослідженні в судовому засіданні докази, то вимоги позивача за зустрічним позовом є правомірними і обґрунтованими, а тому зустрічний позов підлягає до задоволення, а в задоволенні первісного позову необхідно відмовити.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 4225,81 грн., сплаченого позивачем при подачі зустрічного позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У первісному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про визнання недійсним окремих тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» від 16.12.2013 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорм № 06-005664-01 від 26.07.2013 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної платикової картки VISA задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за договором№ 06-005664-01 від 26.07.2013 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в розмірі 281720,92 грн., з яких заборгованість за кредитом 89977,32 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 133705,67 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 3750 грн., заборгованість за нарахованими процентами 54287,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК»витрати по сплаті судового збору у сумі 4225,81 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: ОСОБА_6