overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1339/17
У Х В А Л А

23.11.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської бласті ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)» про поновлення на роботі.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даного подання до судового розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)» про поновлення на роботі до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 07 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2863/17
Номер провадження 2-н/213/568/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, втрат від інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП Кривбасводоканал звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 6928,84 грн., втрат від інфляції у розмірі 990,63 грн. та 3 % річних у розмірі 202,10 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником не зазначено закінчення періоду виникнення заборгованості, а розрахунок містить тільки місяці та роки. Тому заявнику необхідно уточнити період виникнення боргу.

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо, тому відповідно до ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, втрат від інфляції та 3 % річних, залишити без руху.

Заявнику в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 743/1291/17 Провадження № 22-ц/795/2262/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 52
У Х В А Л А

07 грудня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, - треті особи: Ріпкинська селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області, служба у справах дітей Ріпкинської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 24.11.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків скарги.

ОСОБА_1 були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, - треті особи: Ріпкинська селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області, служба у справах дітей Ріпкинської районної державної адміністрації.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 13 грудня 2017 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Єдиний унікальний номер 227/2826/17
Номер провадження 22-ц/775/1926/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

8 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 5 вересня 2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Із вказаним судовим наказом не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

На теперішній час відповідачем недоліки усунуті.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Отже, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 458/138/17
РІШЕННЯ

03 травня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14.02.2017 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2014 року виконавчим комітетом Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, актовий запис № 12. При цьому посилається на те, що примирення між ними є неможливим, оскільки чоловік зраджував подружню вірність, не дбав про дитину та залишив сім'ю.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві; додала, що однією сімєю із чоловіком вони не проживають з липня 2016 року.

В судовому засіданні відповідач позов визнав і пояснив, вони із дружиною тривалий час не проживають спільно однією сімєю. Вважає, що примирення між ними є неможливим.

Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що із 24.11.2014 року року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають спільну доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із липня 2016 року сторони не проживають спільно однією сімєю, примирення не бажають, наполягають на розлученні.

Ці обставини свідчать про те, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення.

В силу ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В силу ст. 88 ЦПК України стягненню із відповідача в користь позивачки підлягає половина понесених судових витрат у вигляді судового збору в сумі 320 гривень.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 4,10,11,60,212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та Гориль (дошлюбне прізвище Кріль) ОСОБА_3, зареєстрований 24.11.2014 року виконкомом Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, актовий запис № 12.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-104/11 Головуючий суддя І інстанції Лазюк С. В.
Провадження № 22-ц/790/2128,2194/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року про затвердження мирової угоди скасувати, питання передати на новий розгляд.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року про прийняття відмови від позовних вимог за зустрічним позовом - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Провадження № 2-н/750/1080/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Готель "Градецький" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Готель "Градецький" на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №311/2576/17
Провадження №22-ц/778/4405/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення авансу, процентів за користування чужими грошовими котами і за прострочення зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення авансу, процентів за користування чужими грошовими котами і за прострочення зобовязання.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 19 грудня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
"26" грудня 2017 р. Справа № 363/2971/17
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 203/4135/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Позовна заява подана з додержанням правил підсудності визначених ст.114 ЦПК України, відповідає за формою та змістом вимогам ст.119 ЦПК України, а також вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-30 г. 04 грудня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати в призначене судове засідання письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження №2/523/1174/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи, в зв'язку з перебуванням у декретній відпустці судді Пепеляшкова О.С. справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду 12.04.2017р., згідно ст. 11-1 ЦПК України та 12.04.2017 року передано до розгляду судді Виноградовій Н.В.

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 121, 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом у судове засідання на 12 годину 00 хвилин на 21 червня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2006/17
УХВАЛА

11.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 05 червня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2/127/6856/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Призначити підготовче судове засідання на 24.01.2018 року о 14.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів Копію ухвали направити сторонам по справі . Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: