overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права співзабудовника на частину обєкта незавершеного будівництва та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Копію рішення в повному обсязі особи, які беруть участь у справі зможуть одержати через 5 днів в канцелярії суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

В порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частину земельної ділянки, загальною площею 0.1851 га, кадастровий номер :01:010:0537, що знаходиться по вул.. Чехова в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як співзабудовником право на 9/20 частин збудованого у шлюбі з ОСОБА_2, однак не прийнятого в експлуатацію, житлового будинку по вул.. Чехова 5-а, в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області, що складаються з кухні 1-2, площею - 15,8 м2.; кімнати 1-3, площею - 17,9 м2, загальна площа яких складає 33.7 м2 та вартістю - 112808 грн. та надвірних будівель: погріб під частиною будівлі «Впід», гараж «В», колодязь питний «к», ? огорожі «№», ? огорожі, воріт, хвіртка «№1», вартість яких 89304 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 компенсацію за більшу ідеальну частку в домоволодінні в розмірі 22194 (двадцять дві тисячі сто девяносто чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені судові витрати в розмірі 11063 (одинадцять тисяч шістдесят три) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 665/1563/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Чаплинського районного суду Херсонської області звернулася позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.3. ст.199 Сімейного кодексу України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Проте, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що повнолітня дитина сторін проживає разом з позивачем, що надавало б їй право на звернення до суду з даним позовом.

З урахуванням викладеного, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: слід надати копію паспорту з даними щодо місця реєстрації ОСОБА_3 або довідку щодо місця реєстрації.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до трьох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко
19.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6815/17
Єдиний унікальний номер 205/6815/17
Номер провадження 2-н/205/205/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1339/17
Провадження № 2/321/594/2017
У х в а л а

30.10.2017 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява, в якій позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на їх користь на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: зі змісту позовних вимог не вбачається, в якому розмірі кожен з позивачів просить стягнути аліменти.

Таким чином, позивачам необхідно вказати, або в якому розмірі кожен з них просить стягнути аліменти на свою користь або на чию користь стягнути аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Враховуючи, що недотримання позивачами вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без руху для усунення недоліків, а саме: позивачам необхідно вказати, в якому розмірі кожен з них просить стягнути аліменти на їх користь або на чию користь стягнути аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Для усунення недоліків заяви позивачам встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

С
Цивільна справа № 175/1135/16-ц
Провадження № 6/175/305/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі у цивільній справі № 175/1135/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNXRRX01160130 від 31.03.2008 року у розмірі 13016,51 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

04 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі виданому 03 листопада 2016 року, вказавши дату народження боржника: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Сторони у судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про виправлення описки в виконавчому листі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що у виданому 03 листопада 2016 року на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виконавчому листі, була допущена описка, а саме не вказано дату народження боржника як «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в виконавчому листі №175/1135/16-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у виконавчому листі №175/1135/16-ц виданому 03 листопада 2016 року на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши дату народження боржника - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2-н/344/468/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4350 грн. 71 коп., відповідно до ст. ст. ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Татарінова О.А.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 715/1708/17
Провадження № 2-во/715/26/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за її позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що 21 вересня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було винесено Рішення у вказаній справі, однак в даному Рішенні помилково не вірно вказано анкетні дані сина подружжя - «Гафу Олег Дмитрович», замість вірного - «Гафу Дмитро Олегович». Тому просить суд виправити описку в судовому рішенні, а саме: ПІБ сина подружжя замість невірного «Гафу Олег Дмитрович», виправити на вірне - «Гафу Дмитро Олегович».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, в судовому рішенні вказано не вірно сина подружжя - «Гафу Олег Дмитрович», замість вірного - «Гафу Дмитро Олегович».

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2017 року № 715/1708/17-ц провадження № 2/715/737/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і вважати вірними прізвище, імя, по-батькові сина подружжя «Гафу Дмитро Олегович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
03.08.2017 Провадження № 2/337/1188/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

03.08.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Предявлена заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.07.2017 року залишена без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів .

Позивач отримав ухвалу суду 25.07.2017 року.

У встановлений строк позивачем не виконані вимоги суду викладені в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 703/2902/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 18 вересня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

04 жовтня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 29 січня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідачів. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 177/2018/17
Провадження № 2-н/177/118/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

08.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 06 листопада 2017 та просила суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 500,00 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, які унеможливлюють винесення судового наказу, і її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, з наступних підстав.

Заявником не сплачено судовий збір. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу фізичною особою сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Вимога заявника про стягнення з відповідача на її користь витрати на правову допомогу не підлягає розгляду підлягає розгляду в порядку наказного провадження, тому заявнику необхідно уточнити заявлені вимоги в цій частині.

Оскільки, дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про передачу прав за іпотечним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
30.10.2017 Справа № 756/1416/17
Номер справи 756/1416/17
Номер провадження 2/756/2373/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Шецкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ «ДВК», Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про захист прав споживачів та визнання майнових прав на об'єкт договору, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на об'єкт договору -однокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя