Справа № 429/9832/12
Провадження № 6/185/183/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, в якому просила визначити частку ОСОБА_2 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання державний виконавець посилалася на те, що на виконанні у Павлоградському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 50361781 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_3 на загальну суму 152 000,00 грн. по виконанню виконавчих листів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області: №429/9832/2012 про стягнення боргу в розмірі 48 800,00 грн.; №429/9832/2012 про стягнення боргу в розмірі 51 800,00 грн.; №185/6303/13-ц про стягнення боргу в розмірі 51 400,00 грн. В ході виконання зведеного виконавчого провадження та виявлення майна боржника, державним виконавцем було встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано на праві спільної сумісної власності за трьома фізичними особами, в тому числі й за боржником на підставі свідоцтва про право власності, виданого 11.12.1998 року відділом по обліку та розподілу житлової площі Павлоградської міської ради. Проте, у свідоцтві про право власності не зазначений розмір часток кожного зі співвласників. Тому, є необхідність у зверненні стягнення на частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

У судове засідання державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про розгляд подання без її участі, подання просить задовольнити.

Стягувач ОСОБА_3 надала заяву, відповідно до змісту якої просить подання державного виконавця розглянути без її участі, подання просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 379 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Заінтересована особа ОСОБА_4, як співвласник майна, у судове засідання не з'явилася, відповідно до наданої заяви просила розглядати подання державного виконавця за її відсутності, проти задоволення подання не заперечує.

Заінтересована особа ОСОБА_5, як співвласник майна, у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду подання.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що постановами державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 18.02.2016 року відкриті виконавчі провадження на підставі виконавчих листів про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_3, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а сама: №429/9832/2012 про стягнення боргу в розмірі 48 800,00 грн.; №429/9832/2012 про стягнення боргу в розмірі 51 800,00 грн.; №185/6303/13-ц про стягнення боргу в розмірі 51 400,00 грн.

Під час здійснення примусового виконання рішення суду держаним виконавцем було встановлено, що боржнику на праві спільної часткової власності належить частина квартири АДРЕСА_3.

Так, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом по обліку та розподілу житлової площі виконкому Павлоградської міської ради від 11.12.1998 року, квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2. Розмір часток співвласників у свідоцтві про право власності не зазначений.

Згідно довідки КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації від 06.04.2017 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано на праві спільної сумісної власності за трьома фізичними особами, в тому числі за ОСОБА_2 (розмір частки не вказаний), станом на 18.04.2000 року на підставі свідоцтва про право власності, виданого 11.12.1998 року Павлоградським житвідділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У відповідності до положень ч. ч. 5, 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній сумісній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності.

За правилами ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи вищевказане та те, що судом встановлено наявність підстав для визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини квартири АДРЕСА_4, що належить йому на праві спільної часткової власності.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 210, 379 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - задовольнити в повному обсязі.

Визначити, що ОСОБА_2 належить 1/3 частина у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко