Справа № 212/4382/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з матеріалів справи державний виконавець Мартусенко Н.М. звернулась до суду з вищевказаним поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у державного виконавця знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частині заробітку боржника щомісячно, на утримання доньки Мілани, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття. На даний час рішення суду не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, чим злісно ухиляється від виконання рішення суду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі.

При вивченні подання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ч. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, і якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що на державну прикордонну службу покладається, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

21 липня 2017 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, посилаючись на те, що 28.10.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Проте, боржник рішення суду не виконує, кошти на утримання дитини не сплачує, матеріальної допомоги не надає, має велику заборгованість по аліментам, тобто ухиляється від участі при вчиненні виконавчих дій.

Враховуючи зазначене, а також те, що у поданні державним виконавцем не вказано які саме виконавчі дії проводилися для з'ясування місця знаходження боржника, відсутні підтвердження щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та не надано доказів того, що боржник має можливість ухилитися від сплати аліментів, виїхавши за межі України та докази конкретних намірів боржника на виїзд з України і наявності у нього закордонного паспорту, суд дійшов висновку про безпідставність подання.

Суд вважає, що заявником належними та допустимими доказами не підтверджено факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання своїх обов'язків згідно виконавчого листа, не надано доказів того, що боржник належним чином був повідомлений про необхідність з'явитись до виконавчої служби, з приводу виконання зазначеного виконавчого листа.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання.

На підставі вище викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року зі змінами та доповненнями, ст. 377-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис