overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/470/17
Провадження № 2/601/428/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

за участю секретаря Васільєвої О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 10.05.2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 травня 2017 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Провадження № 2-п/554/41/2017
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді -Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його довірителька даного позову не підписували та не подавала до суду. Про наявність рішення позивачка дізналася випадково.

Представник позивача подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, та просив її задовольнити.

Відповідач по справі до суду не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що проти скасування заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішенні від 22.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки з спільної власності на нерухоме майно скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 березня 2017 року на 15.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа №370/987/14-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, вказавши третьою особою - Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, в якому просила поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Лубській, 28, у с. Лубське Макарівського району Київської області та земельну ділянку загальною площею 0,852 га за цією ж адресою.

19.04.2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки вона проживає в іншій області.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Заявником не доведені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою її участь в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст 158-1, 209, 210, 293 ЦПК України суд,-

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 741/268/16 Провадження № 22-ц/795/1053/2017Головуючий у I інстанції -Киреєв О.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі, третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року відкрито провадження у цій справі.

06 квітня 2017 року ТОВ „Колорит-Агро" звернулось з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу судді суду першої інстанції та просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на необізнаність керівництва про строки апеляційного оскарження.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Колорит-Агро» неодноразово зверталось з апеляційними скаргами на зазначену ухвалу судді суду першої інстанції, зокрема ідентичні апеляційні скарги було подано товариством 05 травня 2016 року, 23 серпня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 01 грудня 2016 року, 26 січня 2017 року, 01 березня 2017 року, у відкритті апеляційного провадження за якими було відмовлено ухвалами суддей апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року, 07 вересня 2016 року, 09 листопада 2016 року, 14 грудня 2016 року, 03 лютого 2017 року, 10 березня 2017 року відповідно.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро, подана 06 квітня 2017 року, на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі, третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. С. Губар
Справа № 481/467/17
Провадж.№ 2/481/245/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

04.05.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 01.12.2012 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2017 року о 13:30 год. в залі судових засідань № 2 (ІІ поверх) Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.05.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 03.09.2005 р. Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 208.

При цьому посилається на те, що 03.09.2005 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося в звязку відсутністю взаєморозуміння, відсутністю спільних інтересів.

Останній рік вони спільне господарство не ведуть та шлюбні відносини не підтримують. За взаємною згодою син проживає разом з нею. Майнового спору не мають.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 03.09.2005 р. Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис № 208.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси 03.09.2005 р., про що зроблений актовий запис № 208.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

19 вересня 2017 року
Справа № 346/1623/17
Провадження № 2/346/1047/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

за участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися, згідно чинного законодавства, однак повернувся конверт з повісткою та копіями позовної заяви та додатками, з зазначенням, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Суд, вважає, що для вирішення справи потрібно витребувати з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання (ВОМІРМП УДМС) відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відповідача.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи та направити запит у відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання (ВОМІРМП УДМС).

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 10 хв. 13 травня 2017 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 592/6046/17
Номер провадження 22-ц/788/1570/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4

про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 155/674/17 Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/517/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 10 год. 00 хв. 13 травня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №766/1248/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.04.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючий суддя - Хайдарова І.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» на дії головного державного виконавця Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу документів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» на дії головного державного виконавця Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-125/05, виданого 27.01.2014р.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 12.12.2016р. серії ВП №51388422, винесену головним державним виконавцем Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/2351/17
Номер провадження 2/404/2017/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Призначити судове засідання по справі на 18.05.2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 26 в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
№ пр. 2/521/1105/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, за зустрічною позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3до ОСОБА_2про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 15, 16, 23, 509, 546, 570, 610, 611, 623, 638, 640, 652, 654 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 16, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму авансу в розмірі 89481(вісімдесят девять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 60 коп.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 894 (вісімсот девяносто чотири) грн. 81 коп.

Зустрічні позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3до ОСОБА_2про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М.Сегеда