overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2937/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі за №592/11497/17, провадження №2/592/2937/17, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, аліментів на повнолітню дитину у звязку із продовженням навчання, -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 592/11497/17, провадження №2/592/2937/17, графа 49.

2.Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб.№22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 159/708/17
Провадження № 2/159/440/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дітей та повернення їх їй як матері,

в с т а н о в и в:

У зв»язку зі складністю справи, виготовлення повного тексту рішення слід відкласти до 31.10. 17 р., проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 55 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 13, 60, 61, 212 218, 88, п. 5 ч. 1 ст. 357 ЦПК України, ст. ст. 3, 11, 16 ЦК України, ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 162 СК України, преамбулою Конвенції ООН про права дитини, Декларацією прав дитини, що прийнята Генасамблеєю ООН 20.11.59 р.,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Відібрати малолітніх дітей ОСОБА_5, 15.07.08 р. н., Міхаіла ОСОБА_5, 12.02.12 р. н., від батька - ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, 46, та передати їх матері ОСОБА_1, мешканці м. Глен Еллін, вул. Бріар, 9, штат Іллінойс, США.

Рішення суду в частині відібрання дітей у ОСОБА_3 та передачі їх ОСОБА_1 звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_7
Справа № 450/2804/17 Провадження № 2/450/1750/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою: м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок до Апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №464/3653/17
пр № 4-с/464/66/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и в :

Дана скарга відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №18 від 19.10.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл справи і у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Теслюка Д.Ю. для розгляду вказаної справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 385 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Призначити скаргу до судового розгляду на 07 листопада 2017 року на 09 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 676/2701/17
Номер провадження 2/676/1675/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,- розглянути заочно.

Суддя
Справа № 727/4541/16-ц
Провадження № 2/727/256/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

13 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідача до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.06.2016 року заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про розєднання позовних вимог задоволено, зупинено провадження у справі до розгляду цивільної справи в частині поділу майна подружжя до вирішення питання про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, по справі 727/395/16-ц, провадження 2/727/222/17 за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

12.10.2017 року поступило від представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_8 через канцелярію суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки по справі 727/395/16-ц, провадження 2/727/222/17 за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння прийнято рішення Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 28.09.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.05.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.30 год. 03 листопада 2017 р. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул.Кафедральна, 4.

Викликати в судове засідання :

Позивача - ОСОБА_2,

Відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/24/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по індексації,

в с т а н о в и в:

Представник позивача надіслав до суду заяву про відмову від позову у звязку з добровільним вирішення спору, і сплатою відповідачем індексації розміру аліментів, що стягуються на дочку ОСОБА_3, за період з 01.07.2008 по 01.12.2016 в сумі 4700 грн. Просить провадження у справі закрити. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому та позивачу відомі і зрозумілі.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по індексації, у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 732/1575/17
Провадження № 2-о/732/186/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 15.08.2017 року в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просить встановити факт того, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 815624 виданий на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119,120, 258 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10.11.2017 року об 11-30 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/948/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ , підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,- місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в :

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору поруки припиненим.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що права позивача реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони зобов'язані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки добросовісно.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Так, судом встановлено, що позивач неодноразово не з'являються в судові засідання.

В судові засідання призначені на 30.05.2017 р., 03.08.2017 р., 18.10.2017р. позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку.

Суд враховує що в звязку з неявкою до суду позивача справа вже неодноразово відкладалася, в звязку з чим затягується розгляд справи, тому суд вважає, що позивачі зловживають своїми процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

18.10.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2572/17
Провадження №: 2-н/332/386/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 671/1467/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 районна державна адміністрація в особі орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 районна державна адміністрація в особі орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 09 годину 30 хвилин 23 листопада 2017 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: