overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/6044/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 грудня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості. При цьому, позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 15.12.2017 року, відповідач був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, вибув до м. Первомайськ пров. Лютневий, 17.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали слід передати на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 487/2352/17
Провадження № 2-н/487/333/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження № 2/521/4818/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з регламентною виплатою.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з регламентною виплатою, - відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 20 вересня 2017 року на 14 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 20 вересня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
№ 317/3341/17
№/п 2-о/317/61/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час момент відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час момент відкриття спадщини.

Заявницею ставиться питання про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час момент відкриття спадщини, оскільки після смерті її матері, ОСОБА_3, яка померла 11.02.2007 р. відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,1044 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області.

06.11.2017 року до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1, з якої вбачається, що заінтересовованою особою є інша спадкоємиця - ОСОБА_2, сестра заявниці.

Згідно ст. 256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Суддя вважає, що спір з правовідносин, з приводу яких звернулася до суду із заявою ОСОБА_1, яка за законом є спадкоємицею першої черги, та крім неї є спадкоємицею першої черги її сестра ОСОБА_2, за таких обставин, повинен вирішуватися у порядку позовного провадження, адже має місце спір про право - необхідно визначити коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.02.2007 р., визначити з яких причин було пропущено строк для прийняття спадщини, визнати право власності на спадкове майно, за наявності перешкод нотаріальному оформленні спадкових прав.

Суддя роз»яснює, що ОСОБА_1 може звернутися за захистом своїх прав до суду з вимогами у порядку позовного провадження, відповідно до вимог ЦПК України (зокрема, в порядку ст.1272 ЦК України про надання додаткового строку для прийняття спадщини).

Враховуючи наведене, відкриття провадження у справі у даному випадку та розгляд справи по суті судом протирічить чинному законодавству України, отже, у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 треба відмовити.

Керуючись ст.ст. 256 ч.4, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час момент відкриття спадщини.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікетс.ЮЕЙ», Авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 червня 2017 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 22 червня 2017 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що у судовому засіданні 22 червня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, однак в матеріалах справи така відсутня.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікетс.ЮЕЙ», Авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» про стягнення грошових коштів повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 464/7577/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9535/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/6324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13,175,177,187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Призначити підготовче судове засідання на «29» січня 2018 року о 12 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справінадати відзив на позов (заперечення проти позову),у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №672/805/17
Провадження №2/672/401/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Хоптинці Городоцького району померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по АДРЕСА_1. Позивач вчасно прийняла спадщину, оформивши її частину у виді земельної ділянки в нотаріальному порядку. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння вона не може його оформити. На підставі наведеного просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідного листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Хоптинці Городоцького району померла мати позивача, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння по АДРЕСА_1. Позивач вчасно прийняла спадщину після смерті матері, оформивши її частину у виді земельної ділянки в нотаріальному порядку. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння вона не може його оформити.

Право позивача на спадкове майно підтверджується її паспортом та свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою КП «Городоцьке БТІ», заявою, довідками та випискою з погосподарських книг Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, звітом технічного стану житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13.04.2007 року, виданим на ім'я позивача після смерті її матері ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.524, 529, 549, 561 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у виді домоволодіння по АДРЕСА_1, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, до складу якого входить: цегляний житловий будинок, загальною площею 87,8 кв.м., житловою площею 64,0 кв.м., камінний погреб площею 14,5 кв.м., камінний хлів площею 47,6 кв.м., цегляний хлів площею 25,4 кв.м., цегляна літня кухня площею 81,8 кв.м., цегляний туалет площею 1,3 кв.м., металева огорожа.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2-н/521/664/17
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2017 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ «ЕК Одесаобленерго».
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію.
Враховуючи те, що боржник прострочив виконання грошового зобов'язання по оплаті вартості спожитої активної електроенергії, згідно зі ст.625 ЦК України, сума боргу за спожиту активну електричну енергію підлягає індексації і боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Єдиний унікальний номер 741/554/17
Провадження № 2/741/314/17
У Х В А Л А

м. Носівка 18 квітня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 1 червня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/6076/16-ц Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/790/3517/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів колегії: Колтунової А.І.., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 55 хв. 10 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа № 743/1649/17
Провадження № 2/743/572/17
Рядок звіту № 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації за вищевказаною адресою, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації за вищевказаною адресою.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації за вищевказаною адресою.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків