overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/148/17
Єдиний унікальний № 742/3303/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 825,88 грн.

Проте, заявником в порушення вимог ЦПК України до заяви не додано документу, який би підтверджував сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, тому дану заяву було залишено без руху, про що постановлено ухвалу від 27 жовтня 2017 року та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном п»ять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Заявник в зазначений в ухвалі термін не усунув вказані недоліки, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, суддя вважає, що заява Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику разом з всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.98, ч.2 ст.121, 208, 209, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ільченко
Номер провадження: 22-ц/785/7793/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, за участю стягувача ОСОБА_3, боржника ОСОБА_5 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.4 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.2 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, за участю стягувача ОСОБА_3, боржника ОСОБА_5 скасувати, з передачею питання прийняття скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3531/17
Провадження № 2-сз/552/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву представника ПрАТ «Полтавське автотранспортне Підприємство 1662» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про визнання частково недійсним іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника ПрАТ «Полтавське автотранспортне Підприємство 1662» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про визнання частково недійсним іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя та застосування наслідків недійсності правочину.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про визнання частково недійсним іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя та застосування наслідків недійсності правочину.

04.09.2017 року вищевказану цивільну справу повернуто позивачам для предявлення до належного суду.

Крім того, судом встановлено, що при подачі позовної заяви ПрАТ «Полтавське автотранспортне Підприємство 1662» було сплачено судовий збір в розмірі 4 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №59 від 24.03.2017 року, платіжним дорученням №60 від 24.03.2017 року та платіжним дорученням № 62 від 24.03.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява представника ПрАТ «Полтавське автотранспортне Підприємство 1662» ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ПрАТ «Полтавське автотранспортне Підприємство 1662» судовий збір в розмірі 1 600 грн. згідно платіжного доручення №59 від 24.03.2017 року, судовий збір в розмірі 1 600 грн. згідно платіжного доручення №60 від 24.03.2017 року та судовий збір в розмірі 1 600 грн. згідно платіжного доручення № 62 від 24.03.2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_15_»____11______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/21328/17 (н.п. 2/522/10140/17) за позовом Одеського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_3. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Одеського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_23_»___01____2018 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___01___2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

15.11.2017
Справа № 606/1854/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року о 14 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
№ 6/408/64/17
№408/1211/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року смт.Біловодськ
Біловодський районний суд Луганської області у складі:
головуючого - судді Карягіної В.А.
при секретарі Савенко Т.А.
розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання у смт. Біловодськ заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

Представник заявника до суду не зявився, заявив клопотання про розгляд заяви у відсутності їх представника.
Боржник у звязку із відсутністю поштового звязку з с..Ленінське, Свердловського району, Луганської області, яке знаходиться на тимчасово окупованій території України,. про час та день розгляду даної заяви повідомлений через оголошення в газеті « Вісті Луганщини».
Згідно вимогам ст.. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши надані до заяви матеріали справи, копію витягу з акту приймання-передачі реєстру боргових зобовязань від 12.06.2017 року, копію договору відступлення прав вимоги № 14/К від 12.06.2017 року, копію виписки з ДРС, суд вважає можливим заяву задовольнити з наступних підстав.
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.( ст..378 ЦПК України).
Згідно ст.512 ЦК України,ст.378 ЦПК України,ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»,що діяв на час подання заяви до суду, у разі вибуття кредитора в зобовязання він замінюється правонаступником.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій станції процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 378 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» правонаступником ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельта-Банк» заборгованості в сумі 2 846,13 грн. та судових витрат у сумі 243,60 грн.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2.

Луганської області
н/п 2/174/425/2017
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третя особу.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, третій особі, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
справа № 2/325/494/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.05.2011 року в сумі 128793,98 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 12272,63 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 106512,11 грн; заборгованість за пенею та комісією 3400 грн; штрафу 6609,24 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1931,91 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 676/5678/17
Номер провадження 2/676/2654/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу--, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу--.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу--.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 05 грудня 2017 року на 15.30 годину.

Відповідачу у строк до 05 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Єдиний унікальний номер:448/1714/16-ц
Провадження № 2/448/260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Ярославівнидо Дидятицькоїсільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дидятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дидятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 23.11.2017р. о15.30 год., куди викликати сторони та третю особу.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, яким запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 23 .11.2017 рокуподати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ю.В.Кічак

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.В.Кічак
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1741/17
провадження № 2-н/294/18/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України. Заявник від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Заява про видачу судового наказу підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 95 - 100, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мандро
Провадження №2/219/4393/2017
УХВАЛА

15 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити територіальний сервісний центр № 1442 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - територіальний сервісний центр № 1442 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області.

Викликати в судове засідання до Артемівського міськрайонного суду Донецької області ( 84500, м. Бахмут, Донецької області, вулиця Миру, 5 ) в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - територіальний сервісний центр № 1442 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області на 15 листопада 2017 року 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 466/8901/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3, Третьої Львівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на квартиру,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3, Третьої Львівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017року на 10.15год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5