Провадження № 8/127/19/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Трон М.О.,

за участю:

заявника (відповідача): ОСОБА_1

представника заявника (відповідача): ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2015 року по справі №127/25442/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2015 року по справі №127/25442/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2015 року по справі №127/25442/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» та стягнуто з відповідача 8772,35 грн. Однак в судовому засіданні відповідач був без адвоката і не все розумів, в той час як інтереси позивача представляв професійний юрист і було допущено ряд порушень прав відповідача не притягнута до участі в справі друга співвласниця квартири, навіть не допитана вона в якості свідка як людина, яка підписувала договір з позивачем, не оглянуті її документи про надання субсидій.

На думку заявника вищевказане рішення суду має бути переглянуто за нововиявленими обставинами, якими відповідач вважає те, що:

- ні на день підписання договору, ні на день розгляду справи в суді ОСОБА_1 не був зареєстрований і не проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, а був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому, фактично заявник проживав в своєму будинку в садовому товаристві «Лісова поляна» вулиця Яблунева, 69 на території Некрасовської сільської ради Вінницького району та по місцю фактичного проживання являвся споживачем електроенергії;

- відповідачу не було відомо про існування статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якої споживач має право на несплату житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача;

- позивачем не повідомлено відповідача про засідання комісії по розгляду Акту про порушення відповідачем правил користування електроенергією для населення.

Зазначені вище обставини заявник вважає нововиявленими, які не були та не могли бути відома заявнику, у звязку з чим ОСОБА_4 звернувся суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, якою просив суд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015р. по справі №127/25442/14-ц скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримали та просили їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що обставини, на які посилається відповідач не є нововиявленими.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015р., а також матеріали справи №127/25442/14-ц, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015р. у справі №127/25442/14-ц прийнято визнання ОСОБА_1 позовних вимог, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» 8 772 (вісім тисяч сімсот сімдесят дві гривні) 35 копійок збитків, завданих шляхом порушення ПКЕЕ для населення, та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду мотивовано тим, що «14.06.2014 року представниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі CO «Вінницькі міські електричні мережі» - контролерами енергозбуту ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при проведенні технічної перевірки електрообладнання за адресою: АДРЕСА_2 в помешканні споживача ОСОБА_1, за його присутності, було виявлено грубе порушення вимог користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: підключення навантаження поза приладом обліку електричної енергії. Спожита таким чином електроенергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась та її кількість не сплачувалась. По даному факту було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 2707 від 14.06.2014 року. Акт було підписано трьома представниками енергопостачальника та ОСОБА_1 без зауважень.»

Розглянувши дану справу суд дійшов висновку, що дії енергопостачальника щодо процедури складення Акта не суперечать вимогам ПКЕЕН та ОСОБА_7, і є правомірними, а також дії енергопостачальника щодо процедури здійснення за актом №2707 від 14.06.2014 року розрахунку збитків є такими, що не суперечать вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією.

Крім того, судом прийнято визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання позовних вимог відповідачем є безумовним, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015р. у даній справі в апеляційному порядку не оскаржувалось, а відтак 10.02.2015р. набуло законної сили.

Як пояснили сторони в судовому засіданні станом на даний час, рішення суду в частині стягнення 8772,35 грн. збитків виконано шляхом примусового його виконання органами державної виконавчої служби.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною другою статті 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, до яких відноситься:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що ні на день підписання договору, ні на день розгляду справи в суді ОСОБА_1 не був зареєстрований і не проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 де було зафіксовано використання електричної енергії поза приладом обліку, а також йому не було відомо про існування статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якої споживач має право на несплату житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача.

Однак, вказані обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Таким чином законодавцем встановлено критерії, за наявності яких обставини можуть вважатися нововиявленими, а саме: 1) обставини існували на час розгляду справи; 2) обставини не були відомі заявнику (позивачу); 3) обставини не могли бути відомі заявнику (позивачу); 4) обставини входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, саме наявність всіх елементів у сукупності дають можливість віднести ту чи іншу обставину до нововиявлених, натомість відсутність будь-якого з наведених елементів виключає таку можливість.

В судовому засіданні встановлено, що обставини щодо того, що на день підписання договору та на день розгляду справи в суді ОСОБА_1 не був зареєстрований і не проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 де було зафіксовано використання електричної енергії поза приладом обліку, була відома як відповідачу, так і суду, інформація про зареєстроване місце проживання відповідача міститься в матеріалах справи та зафіксовано в резолютивній частині рішення суду, а відтак вказана обставина не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 361 ЦПК України.

Що стосується посилання заявника на те, що йому не було відомо про існування статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», то такі посилання судом до уваги не приймаються, оскільки незнання стороною у справі положень законодавства не звільняє останніх від негативних наслідків, які наступають від такого незнання, та в жодному випадку незнання законодавства не свідчить про наявність нововиявлених обставин.

Що стосується посилань заявника на не повідомлення його про засідання комісії по розгляду Акту про порушення відповідачем правил користування електроенергією для населення, то такі посилання не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки навіть в разі наявності таких порушень відповідачу було про це відомо, або ж могло бути про це відомо при розгляді справи судом першої інстанції. Крім того, з приводу дій енергопостачальника щодо процедури складення Акта та щодо процедури здійснення за актом №2707 від 14.06.2014 року розрахунку збитків судом в рішенні суду надано правову оцінку, де зазначено, що такі дії не суперечать вимогам ПКЕЕН та ОСОБА_7, і є правомірними, а також є такими, що не суперечать вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 5 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» розяснив судам, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Враховуючи наведене суд вважає, що не зясування судом при розгляді справи №127/25422/14-ц тієї обставин щодо фактичного місяця проживання відповідача на час проведення перевірки, обставин щодо того чи викликався відповідач належним чином на засідання комісії про розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 2707 від 14.06.2014 року, обставин щодо співвласника квартири, де виявлено порушення правил користування електричною енергією може розцінюватись, як неповне встановлення фактичних обставин справи, та може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку. Однак, така обставина не може вважатися нововиявленою в розумінні статті 361 ЦПК України.

Поряд з цим, відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності існування нововиявлених обставин, які могли б вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 210, 361, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2015 року по справі №127/25442/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя