АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8302/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» в порядку регресу шкоду в розмірі 20 185,20 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього стягнуто 20 428,80 грн..

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 14 червня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2017 року апеляційну скаргу скарги відповідача ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва обґрунтованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, з відповідними доказами на їх підтвердження.

07 серпня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року, в обґрунтування якої зазначено, що з 03 червня 2017 року по 13 червня 2017 року відповідач хворів, у нього загострилася хвороба - епілепсія, а тому він не мав змоги подати вчасно апеляційну скаргу. Також зазначив, що докази на підтвердження хвороби надасть в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Стаття 231 ЦПК України встановлює, що при залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва, якою залишено без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення, була постановлена 24 травня 2017 року.

В судовому засіданні 24 травня 2017 року при розгляді заяви ОСОБА_2 був присутнім особисто, тобто був обізнаним про результати розгляду його заяви.

Таким чином, визначений ст. 294 ЦПК України десятиденний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року розпочався 24 травня 2017 року та сплив 05 червня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року була подана 14 червня 2017 року, тобто з пропуском визначеного законодавством десятиденного терміну.

При цьому, подаючи апеляційну скаргу з пропуском строку, апелянт не долучив до неї жодних доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Зазначаючи в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що в період з 03 червня 2017 року по 13 червня 2017 року ОСОБА_2 хворів на епілептичну хворобу, останній не долучає до заяви жодних доказів ні на підтвердження перебування на лікарняному в вищезазначений період, ні на підтвердження наявності у нього будь-якого захворювання взагалі.

Не зазначено апелянтом також жодних обґрунтувань з приводу причин, що унеможливили долучення відповідних доказів до поданої ним заяви, незважаючи на те, що для їх отримання у ОСОБА_2 було достатньо часу, так як строк на усунення недоліків скарги судом визначено протягом тридцяти днів, а копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2017 року ним отримано 04 липня 2017 року.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_2 не було виконано в повній мірі вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2017 року та не долучено до заяви про поновлення процесуального строку на оскарження заочного рішення суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку, так як зазначені ним причини ґрунтуються виключно на його поясненнях та жодним чином не доведені, виходячи з положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, вважаю, що відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: