overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді допомоги пр. народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною як одинокій матері, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача суму переплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною як одинокій матері в розмірі 3596,40 грн.

Суддею встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2017 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів, оскільки заявлені вимоги не підлягають розгляду судом в порядку цивільного судочинства. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.05.2017 року закрито провадження за позовом Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною як одинокій матері. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22.06.2017 року.

Частина сьома ст. 122 ЦПК України передбачає, що відмова у відкритті провадження по справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що чинними нормами цивільного процесуального законодавства прямо визначено, що відмова у відкритті провадження по справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом, проте позивач повторно звернувся до суду з вказаним позовом у порядку цивільного судочинства, при цьому не скорситався своїм правом на оскарження ухвали суду від 10.02.2017 року, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за даним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження за позовом Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді допомоги пр. народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною як одинокій матері відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 541/2069/17
Провадження № 2-сз/541/29/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору,

установив:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 жовтня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку зі смертю відповідача.

06.11.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.79, 121, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

постановив:

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок) сплачений відповідно до квитанції № PROM2B6ED1 від 12 вересня 2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ на р/р 0012.

Копію цієї ухвали та оригінал квитанції направити заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддяОСОБА_2
УХВАЛА

15 листопада 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючих документів,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючих документів,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2017 р. о 09-20 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Номер провадження: 22-ц/785/8952/17
Номер справи місцевого суду: 495/4671/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи ПАТ АБ „Південний, Білгород-Дністровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 30 листопада 2017 року на 17.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 405/6507/17
Провадження № 2/405/1401/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Агрозбут-Він» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Лідер Агрозбут-Він», в якому просить стягнути з останнього на свою (позивача) користь кошти в розмірі 3 556 182 грн. 60 коп., з яких: заборгованість за договором позики у розмірі 3 505 000 грн. 00 коп., та пеня в розмірі 51 182 грн. 60 коп.

До відкриття провадження по справі позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подана заява за вх. № 27537 від 16.11.2017 року, в якій останній просив на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити поданий ним позов до ТОВ «Лідер Агрозбут-Він» про стягнення заборгованостібез розгляду.

Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За наведених обставин, а також приймаючи до уваги, що право позивача на дану процесуальну дію прямо визначено положеннями ЦПК України, вважаю за необхідне повернути позивачу вищезазначену позовну заяву з усіма додатками до неї.

У зв'язку з поверненням позовної заяви, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем при предявленні позову до суду сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч.5 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Агрозбут-Він» про стягнення заборгованості в розмірі 3 556 182 грн. 60 коп., - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 000 грн. 00 коп., внесений згідно квитанції № ПН948690 від 01.11.2017 року, отримувач УК у м. Кіровоград, 2203001, код отримувача 38037409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача 823016, р/р 0004, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1/Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 324/1081/17
Провадження № 2/324/531/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 02 серпня 2017 року вбачається, що згідно картотеки, яка міститься у відділі реєстрації Пологівської міської ради, відомості щодо реєстрації місця проживання відповідача відсутні.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/219/4512/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо не нарахування та не виплати на її користь суми індексації щомісячних страхових виплат за період з грудня 2014 року по теперішній час відповідно до Закону України « Про індексацію грошових доходів населення» № 1282 від 3.07.1999 року та «Порядком проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою КМУ від 17.04.2003 року № 1078 та стягнути з відповідача суму індексації щомісячних страхових виплат за період з 1.12.2014 року по теперішній час.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом призначити на 11-00 годину 17 листопада 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: представнику Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 17 листопада 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 686/3549/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., ознайомившись із заявою приватного виробничого підприємства «Добробут СП» про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного виробничого підприємства «Добробут СП» про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне виробниче підприємство «Добробут СП» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного виробничого підприємства «Добробут СП» про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригінал документа про сплату судового збору.

За таких обставин подальший рух заяви приватного виробничого підприємства «Добробут СП» про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного виробничого підприємства «Добробут СП» про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва неможливий.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву приватного виробничого підприємства «Добробут СП» про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного виробничого підприємства «Добробут СП» про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 209/1777/17
Провадження № 2/209/1143/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 листопада 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства АТ "СГ "Ю.БІ.Ай-КООП" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

З 25.07.2017 року в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства АТ "СГ "Ю.БІ.Ай-КООП" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

13.11.2017 року позивач чи його представник повторно в судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомляли, про місце та час розгляду справи останні були повідомлені належним чином, заяв або клопотань про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства АТ "СГ "Ю.БІ.Ай-КООП" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Замкова
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"25" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 24 листопада 2017 року на 09:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 316/1129/17
Провадження № 2/316/791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-30 годину 09.08.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська