АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/189/17 Справа № 202/8282/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» задоволено частково, наказ Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» №115 від 21.09.2015 року про звільнення ОСОБА_2 визнано незаконним; поновлено ОСОБА_2 на посаді завідуючого діагностичним відділом у Державній установі «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» з 23 вересня 2015 року; стягнуто з Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 75906,63 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн., а всього 77906,63 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнуто з Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» на користь держави судовий збір в сумі 1733,46 грн. Вирішено також допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення на її користь з Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі платежу за один місяць в сумі 4751,07 грн. (а.с.234-243).

20 лютого 2017 року ДУ «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» звернулась до апеляційного суду із заявою про розяснення вказаного вище рішення від 24.01.2017 року, посилаючись на те, що відповідачеві є незрозумілим чи визначені стягнуті судом на користь ОСОБА_2 суми з урахування податку з доходів фізичної особи та інших обовязкових платежів.

Розглянувши заяву, матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне заяву про розяснення рішення задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року, зокрема, стягнуто з Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» на користь ОСОБА_2 суму коштів в загальному розмірі 77906,63 грн., яка складається із суми в розмірі 75906,63 грн. середня заробітна плата за час вимушеного прогулу та суми в розмірі 2000,00 грн. моральна шкода.

В мотивувальній частині вказаного вище рішення апеляційного суду наведено розрахунок та обгрунтування розмірів стягнутих з відповідача на користь позивачки грошових сум.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України та роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення» суд, що ухвалив рішення, постановляє ухвалу про його роз'яснення, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що ускладнює його реалізацію.

За положеннями пункту 13 вищевказаної Постанови Пленуму, резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.

З метою недопущення неправильного тлумачення змісту судового рішення, колегія вважає необхідним роз'яснити, що розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу 75906,63 грн. визначений судом без відрахування податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають утриманню відповідно до вимог чинного законодавства України з цієї суми.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року задовольнити.

Розяснити, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу 75906 (сімдесят пять тисяч девятсот шість) грн. 63 коп., яка стягнута з Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» на користь ОСОБА_2, визначена без урахування податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають утриманню відповідно до вимог чинного законодавства України з цієї суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді