АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа №755/4578/17
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/9398/2017
У Х В А Л А

4 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання частково недійсним пункту договору про іпотечний кредит,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року позов задоволено.

6 липня 2017р. ПАТ «Платинум Банк» направило до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення представником відповідача було отримано лише 27 червня 2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З журналу судового засідання від 15 червня 2017р. вбачається, що представник відповідача був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду для відповідача закінчився 26 червня 2017р.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача 27 червня 2017р. отримав копію повного тексту рішення, що підтверджується відповідною розпискою на довідковому листі справи, тому вважаю можливим поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано її копії, а в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник позивачів ОСОБА_4 приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника позивачів є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття

- 2 -

провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, ПАТ «Платинум Банк» необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги з доданими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання частково недійсним пункту договору про іпотечний кредит.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» залишити без руху, надавши відповідачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя