Справа № 521/1109/16-ц
Провадження № 2/521/809/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання повернути транспортні засоби, стягнення збитків та упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про зобовязання повернути транспортні засоби, стягнення збитків та упущеної вигоди.

Представник позивачів ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом оголошення у розшук, вилучення та передачу на зберігання ТОВ «Фортуна» транспортних засобів: - сідловий тягач Е, марки «IVECO», моделі FORD 440Е40, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №WJMS2NSJ004251910, реєстраційний номер НОМЕР_1; - напівпричіп контейнеровоз Е, марки ПП., моделі SD COACHWORKS, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №АЕD29509, реєстраційний номер НОМЕР_2; - напівпричіп контейнеровоз Е, марки «FRUEHAUF», 1997 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №FVT2013, реєстраційний номер НОМЕР_3; - сідловий тягач Е, марки «IVECO», моделі «FORD», 2000 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №WJMS2NSK004225530, реєстраційний номер НОМЕР_4, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2016 року в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цій цивільній справі шляхом передачі на відповідальне зберігання ТОВ «Сігма-Транс» відмовлено.

02 листопада 2016 року Апеляційним судом Одеської області ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2016 року скасовано, питання щодо розгляду заяви направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року зазначено, що суд не перевірив та не витребував у позивача відомості про наявність такого субєкта господарювання як ТОВ «Сігма-Транс», чи може та має можливість це товариство зберігати спірне рухоме майно, чи є згода цього товариства на таке зберігання.

Судом витребувано у позивача інформація про наявність такого субєкта господарювання як ТОВ «Сігма-Транс», чи може та має можливість це товариство зберігати спірне рухоме майно, чи є згода цього товариства на таке зберігання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цій цивільній справі відмовлено, оскільки позивачами не надана інформація про наявність такого субєкта господарювання як ТОВ «Сігма-Транс», чи може та має можливість це товариство зберігати спірне рухоме майно, чи є згода цього товариства на таке зберігання.

Представник позивачів повторно подав заяву про забезпечення позову в такий спосіб, вказавши, що листом від 21 липня 2017 року ТОВ «Фортуна» повідомила позивачів про наявність згоди даного товариства та технічної можливості прийняти на відповідальне зберігання транспорті засоби, що є предметом спору.

З вказаного листа вбачається, що такий субєкт господарювання ТОВ «Фортуна» дійсно існує, має можливість та згоден прийняти на зберігання спірних транспортних засобів на час розгляду справи.

Заява розглянута у порядку та вимогах, визначених у ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з наступних причин.

Враховуючи, що спір стосується зобовязання повернути транспортні засоби, стягнення збитків та упущеної вигоди на загальну суму 114220,27 доларів США, що за курсом НБУ складає 3059961,03 гривень, у цьому суді відкрито провадження за цим позовом, існує загроза розпорядження майном, а також тим, що є субєкт господарювання ТОВ «Фортуна» має можливість та надає згоду на зберігання спірного рухомого майна, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом оголошення у розшук, вилучення та передачу на зберігання ТОВ «Фортуна» спірних транспортних засобів до виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Оголосити у розшук, вилучити та передати на зберігання ТОВ «Фортуна» (юридична адреса: вул. Академіка Вільямса, 93, сільська рада Таїровська, Овідіопольський район, Одеська область, 65496) транспорті засоби, а саме:

- сідловий тягач Е, марки «IVECO», моделі FORD 440Е40, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №WJMS2NSJ004251910, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- напівпричіп контейнеровоз Е, марки ПП., моделі SD COACHWORKS, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №АЕD29509, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- напівпричіп контейнеровоз Е, марки «FRUEHAUF», 1997 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №FVT2013, реєстраційний номер НОМЕР_3;

- сідловий тягач Е, марки «IVECO», моделі «FORD», 2000 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №WJMS2NSK004225530, реєстраційний номер НОМЕР_4, до виконання рішення суду.

Ухвалу направити для виконання до Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України, Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

31.07.2017