overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 225/3552/17
Провадження № 2/225/1787/2017

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - Орган опіки та піклування Донецької міської ради) про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини на неконтрольовану територію України ( у район проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - Орган опіки та піклування Донецької міської ради) про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини на неконтрольовану територію України ( у район проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3239/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії, але не виплаченої заробітної плати підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження 2/643/6564/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «МСК» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій прохають стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування за шкоду ТЗ мотоциклу, на користь ОСОБА_1.

Позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачами не конкретизовані позовні вимоги, а саме не зазначено розмір шкоди завданий транспортному засобу ОСОБА_2 та здоровю ОСОБА_1, які підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «МСК» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2315/17
Провадження № 2/552/943/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23 травня 2017 року Київським районним судом м.Полтави винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що у вищевказаному рішенні невірно зазначено особові дані відповідача.

Так в тексті рішення суду від 23.05.2017 року вказано, що відповідачем є ОСОБА_1, а згідно матеріалів справи, відповідачем є ОСОБА_2.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 23.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши вірно особові дані відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави 23.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В тексті рішення вважати вірними особові дані відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В. Турченко
Єдиний унікальний номер: 378/766/17
Провадження № 2/378/230/17
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

"30" жовтня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

його представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

До суду відповідач ОСОБА_5 подала зустрічний позов, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дочок: Марії та Поліни, 30 липня 2016 років народження, в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 на кожну дитину щомісячно до повноліття дітей, починаючи з дня подання заяви, та на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень до досягнення дітьми трьох років.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Керуючись ст. ст. 122, 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачам по зустрічному позову після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 446/904/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.10.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам»янка-Бузького РУЮ Львівської області про встановлення факту родинних відносин та належності документів,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам»янка-Бузького РУЮ Львівської області про встановлення факту родинних відносин та належності документів.

Призначити розгляд справи на 20 листопада 2017 року о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Пр. № 2/756/5479/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

Станом на 02.11.2017 року провадження у справі не відкрито.

02.11.2017 року позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернути позовну заяву до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним повернути позовну заяву позивачу та вирішити питання про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути платнику ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанції № 54 від 27.10.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Майбоженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 16 листопада 2017 року о 08-20 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копії ухвали, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 135/870/17
Провадження № 2/135/259/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 28.08.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 367/6613/17
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
06 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.
Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Позивачу слід зазначити номер засобу звязку відповідача, для належного її повідомлення про дану позовну заяву.
До позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.
Таким чином як встановлено судом, позивач не додав оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, у порушення вимог п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя».
Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа №705/3804/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кочубіївської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Кочубіївської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий термін для усунення недоліків до 28 вересня 2017 року.

Станом на 29 вересня 2017 року недоліки заяви усунені, вимоги ст.ст. 119 - 121 ЦПК України виконані.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кочубіївської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2018 року, о 11 годині 00 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2363/17

2/330/714/2017

"17" листопада 2017 р. смт. Якимівка Запорізької області

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа : Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

в с т а н о в и в:

13.11.2017 р. до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом звернувся ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа : Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

16.11.2017 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить повернути позовну заяву з додатками та повернути судовий збір..

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Судом встановлено, що згідно до квитанції № 7 від 08.11.2017 року, доданого до позовної заяви представником позивача при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 6736 гривень та за квитанцією від 13 жовтня 2017 р. сплачено судовий збір у розмірі 624,2 гр.

У відповідності до ч.1 п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На вищевказаних підставах, суд дійшов висновку необхідності задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись 121ч.3 п.1 ЦПК України , ч.1 п.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа : Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - повернути позивачеві .

У відповідності до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Якимівському районі Запорізької області повернути:

- ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) або його представнику сплачений судовий збір у сумі 6736,00 гр. за квитанцією філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» № 7

від 08.11.2017 року,

- ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) сплачений судовий збір у сумі 624,20 гр. за квитанцією в АТ «Метабанк» № П381/5818187/1 від 13 жовтня 2017 р.,

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гусарова В.В.