Справа № 355/205/17 Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/3296/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 24 31.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

секретар: Бобко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

У лютому 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 23 липня 2016 року в смт. Баришівка сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Вину ОСОБА_2 у скоєнні ДТП було встановлено в судовому порядку. На момент ДТП діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Дім страхування» (на момент укладення договору ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед»).

Номерний знак автомобіля «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_1, який мав місце на момент видачі полісу і відповідно зазначений у полісі було змінено на НОМЕР_1 08 червня 2016 року - в період між отриманням полісу та ДТП. До позивача із заявою про страхове відшкодування звернувся власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_5 Позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 9500 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 не повідомив позивача про настання ДТП. ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» отримав до відповідача право регресної вимоги. В заявленому позові просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» в порядку регресу 9500 гривень та судові витрати в розмірі 1600 грн.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 9500 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 30 березня 2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «Дім страхування» (на момент укладення договору ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед») та ОСОБА_6 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7055509 на автомобіль «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_3. Відповідно до умов цього договору застрахованими являються ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 13).

08 червня 2016 року даний автомобіль «GEELY» перереєстровано із зміною номерного знака з НОМЕР_3 на НОМЕР_1 .

23 липня 2016 року близько 16 години 50 хвилин в смт. Баришівка ОСОБА_2 в порушення п. 10.9 ПДР України , керуючи автомобілем «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом водій не переконався що не створить небезпеку чи перешкод іншим учасникам руху, здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказане ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, за що 04 серпня 2016 року постановою Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КпАП України та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави, стягнуто судовий збір, що підтверджується копією постанови Баришівського районого суду Київської області від 04 серпня 2016 року, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КпАП України та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави (а.с 11-12).

Згідно довідки №004469 Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП в Київській області про дорожньо-транспортну пригоду, згідно якої 23 липня 2016 року о 16 годині 50 хвилин по вул. Леніна в смт. Баришівка Київської області сталося ДТП за участю транспортного засобу «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 (а.с. 15).

Згідно п. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Таким чином, у разі настання ДТП, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, у порядку, передбаченому п. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу, та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, відповідач ОСОБА_2 письмово не повідомив про настання страхового випадку, який стався 23 липня 2016 року. Представник відповідача в запереченнях до позову, а також в апеляційній скарзі вказувала, що про настання страхового випадку відповідач повідомляв по телефону та направляв поштою повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку. Однак, відповідно до вимог закону ОСОБА_2 повинен був протягом трьох робочих днів повідомити страховика про ДТП письмово, а не в телефонному режимі.

Разом з цим, 29 липня 2016 року спеціалістом позивача складено дефектну відомість огляду транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2. Однак, ця відомість не є належним доказом повідомлення відповідачем позивача про ДТП, оскільки у даній дефектній відомості від 29 липня 2016 року відсутнє посилання на те, що огляд проводився за заявою ОСОБА_2.

Судом також встановлено, що згідно страхового акту № 905286 від 27 жовтня 2016 року вартість страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 9500 гривень 00 копійок (а.с 29).

28 жовтня 2016 року позивачем виплачено ОСОБА_5 страхове відшкодування за ремонт автомобіля ««Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 в сумі 9500 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 4796 від 28.10.2016 року, призначення платежу страхове відшкодування по пол. НОМЕР_6, стр. Акту 905286 від 28 жовтня 2016 року (а.с. 30).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За правилами ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, ПрАТ «Страхова компанія «Дім страхування» правомірно заявило до ОСОБА_2 регресну вимога на суму 9500 гривень 00 копійок за затрати по виплаті страхового відшкодування.

Оскільки ПрАТ «Страхова компанія «Дім страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 9500 гривень 00 копійок, то до ПрАТ ««Страхова компанія «Дім страхування» у порядку регресу перейшло право на отримання від ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 9500 гривень 00 копійок.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Дім страхування» страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 9500 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПрАТ «Страхова компанія «Дім страхування» сплаченого судового збору в сумі 1600 гривень 00 копійок.

Твердження апелянта про те, що відповідач належним чином повідомляв позивача про ДТП не підтверджується наявнми в матеріалах справи доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає ,що рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

Є.М. Суханова