overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа №549/486/17
Провадження№2/549/188/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І

з участю: секретаря Бибик О.В.

осіб, які беруть участь у справі:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,57, 60,88,130,174, 212,214 ЦПК України,суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д, , рахунок для погашення заборгованості №3111) 17 761 гривню 81 копійку (сімнадцять тисяч сімсот шістдесят одна гривня вісімдесят одна копійка) - заборгованості по кредитному договору №б/н від 27 березня 2014 року.

3.Стягнути з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк 1 600 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Крєпкий
233 Справа № 233/3869/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому позивачка з урахуванням уточнень, наданих 23 жовтня 2017 року на виконання ухвали від 19.08.2017 року про залишення позовної заяви без руху, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 2000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання заяви до досягнення дітьми повнолітня.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі на підставі наданої позивачем інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

За правилами ст. 110 ЦПК України справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/964/17
У Х В А Л А

07.11.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С.С.

з секретарем - Аврамчук Л.В.

з участю

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ПАТ « Укрсоцбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 3 323 531,39 грн..

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, так, як остання відповідно до договору поруки від 09.10.08 року є поручителем виконання взятих на себе ОСОБА_2 зобов»язань по вказаному вище кредитному договору. А тому рішення у справі може вплинути на права та обов»язки зазначеної особи.

Позивач та його представник у судове засідання не з»явились.

Згідно ст..35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд під час судового розгляду справи встановить,що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору , тому суд вважає, що за таких обставин клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі за позовом ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначено на 09.30 год. 07.12.17 року.

Суддя С. С. Невмержицький
Справа № 127/7905/17
Провадження № 2/127/3235/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участю: секретаря Коцюби І.П.,

представника позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довідки рахунку від 02 лютого 2017 року недійсною та зобовязання ОСОБА_3 повернути автомобіль,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довідки рахунку від 02 лютого 2017 року недійсною та зобовязання ОСОБА_3 повернути автомобіль марки HYUNDAI Accent державний номер НОМЕР_1 відмовити.

Заходи забезпечення позову у виді накладеного арешту на автомобіль марки HYUNDAI Accent державний номер НОМЕР_1, який було перереєстровано 02.02.2017 року відповідно до договору укладеного в ТСЦ № 6841/2017/316514 від 02.02.2017 року в м. Хмельницькому МВСУ РСЦ у Хмельницькій області ТСЦ, на імя ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що застосовано відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2017 року скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 525/946/17
Номер провадження 2/525/364/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В вересні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може.

В судове засідання позивач не зявився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.19).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позивача визнала (а.с. 20).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 11 серпня 2013 року, місце реєстрації: Виконавчий комітет Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис №4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від цього шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сімя поновлена бути не може.

Відповідач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище "Гирка" після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 20).

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2013 року, місце реєстрації: Виконавчий комітет Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис №4, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гирка), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину, припинити внаслідок його розірвання.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Прізвище відповідачки, після розірвання шлюбу "Гущіна".

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Ю.І. Ячало
02.11.2017 Суддя Глібко О. В.. Справа № 644/3548/17
Провадження № 2/644/1902/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі Яценко У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення часток у спільній сумісній власності,

встановив:

12.06.2017 року позивачі звернулись до суду із позовом про припинення права власності на частку у спільному майні.

01.09.2017 року через канцелярію суду від ОСОБА_5 надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача.

05.10.2017 року через канцелярію суду надійшла заява про зміну предмету позову, яка прийнята судом у провадження, та відповідно до якої позивачі просять суд ухвалити рішення, яким визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними та складають по 1/5 частині на кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може плинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи змінені позовні вимоги, суд приходить до висновку щодо відмови ОСОБА_5 у заяві про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача, у звязку із тим, що рішення в справі не може плинути на його права або обовязки щодо сторін у справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 щодо вступу у справу у якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3622/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Бігунської сільськоїради Овруцького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бігунської сільськоїради Овруцького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 19 грудня 2017 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 30.10.2017
Справа № 320/7253/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Оскільки, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, слід відкрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11, 81, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 21 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №503/126/17
Провадження №2/503/245/17
У Х В А Л А

02.11.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представника позивача (відповідача) ОСОБА_1

представника відповідача (позивача) ОСОБА_2

відповідача (позивача) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на додаткових 5/12 частки в спільному спадковому майні, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

27 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання права на додаткових 5/12 частки в спільному спадковому майні, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 07 березя 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на додаткових 5/12 частки в спільному спадковому майні, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні. Цивільну справу №503/329/17-ц обєднано з цивільною справою №503/126/17-ц, надавши утвореній справі спільний реєстраційний номер №503/126/17-ц.

17 жовтня 2017 року до суду від Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області надійшов лист №3916/01-16 від 10 жовтня 2017 року з якого вбачається, що спадкоємцем майна померлого та його правонаступником є ОСОБА_5, оскільки в Біляївській районній державній нотаріальній конторі Одеської області заведена спадкова справа №309/2017, після смерті ОСОБА_4, померлого 02 березня 2017 року, за заявою спадкоємця за законом дружини померлого ОСОБА_5 яка подала заяву про прийняття спадщини за законом.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням викладеного суд, у відповідність до ст. 37 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника - ОСОБА_5.

У звязку з викладеним, керуючись ст.37, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5, як правонаступника померлого позивача (відповідача) ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на додаткових 5/12 частки в спільному спадковому майні, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності.

Про прийняті рішення повідомити ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа № 375/1190/17 Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/5446/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

09.11.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 25 жовтня 2017 року відповідач ПАТ «СК « Український страховий стандарт», подало апеляційну скаргу, із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст рішення суду ним було отримано лише 18 жовтня 2017 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ПАТ «СК « Український страховий стандарт» в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Український страховий стандарт» строк на апеляційне оскарження рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 415/7228/17
Провадження № 2-о/415/851/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О. Шевченко