overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3180/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 20 жовтня 2017 року надійшла зазначена заява.

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, справа підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 210, 234 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 25 грудня 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників: заявника та заінтересовану особу. Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з усіма доданими до неї додатками.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву Приватного підприємства «Техноком Н» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно інформації, наданої виконавчим органом Залізної міської ради відомості про реєстрацію місця проживання у картотеці з питань реєстрації фізичних осіб про ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «Техноком Н» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/721/17
Провадження № 2/391/353/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Компаніївська селищна рада Кіровоградської області про визнання відмови незаконною та визнання договору поновленим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати незаконною відмову, викладену в листі-повідомленні Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 24 липня 2017 року № 31-11-0.63-7048/2-17 відносно заперечення у поновленні договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 16.04.1997 року, укладеного між Компаніївською селищною радою та ОСОБА_1, зареєстрованого в книзі договорів на право тимчасового користування землею 21 липня 1997 року за № 10 радою народних депутатів Компаніївського району Кіровоградської області та визнати поновленим на двадцять років строк дії договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 16.04.1997 року, укладеного між Компаніївською селищною радою та ОСОБА_1, який зареєстрований в книзі договорів на право тимчасового користування землею 21 липня 1997 року за № 10 радою народних депутатів Компаніївського району Кіровоградської області.

Подана позовна заява ухвалою суду від 01.11.2017 року була залишена без руху.

Для усунення перелічених в ухвалі недоліків судом був установлений строк, п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за № 590415 отримана позивачем 09.11.2017 року.

Оскільки ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуті, то на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Компаніївська селищна рада Кіровоградської області про визнання відмови незаконною та визнання договору поновленим визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя ___________________ І.М. Мумига.
Справа №242/4674/17
Провадження №2-о/242/693/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 30 жовтня 2017 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 433/681/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 433/681/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

08.09.2017 р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судовий розгляд в режимі відеоконференції під час трансляції її з приміщення Апеляційного суду міста Києва у звязку з проживанням відповідача ОСОБА_1 в місті Києві та здійснення діяльності представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 на території м. Києва.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну відстань між Сватівським районним судом Луганської області та місцем знаходження відповідача і його представника, суд вважає за необхідне клопотання представника представника відповідача про його участь та участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити та призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести 12 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. судове засідання в режимі відеоконференції між Сватівським районним судом Луганської області (Луганська обл., м.Сватове, пл. 50 річчя Перемоги, 34) та Апеляційним судом міста Києва (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2-А) по цивільній справі № 433/681/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Доручити уповноваженій особі Апеляційного суду міста Києва забезпечити учасникам судового процесу можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Апеляційного суду міста Києва (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2-А), для організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідачу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 635/1190/17
Провадження № 2/635/1406/2017
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою №11 в будинку № 17 «А» по вулиці Сумська в м. Мерефа Харківського району Харківської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду заяву про зобовязання Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство» створити комісію та за участю ОСОБА_1 провести обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого скласти відповідний акт, де крім іншого має бути зазначено про наявність або відсутність механічного, електричного, сантехнічного та будь-якого іншого обладнання.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3, який покладався на розсуд суду, вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає у неї труднощі.

З огляду на зміст позовної заяви та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що витребуванні докази мають значення для розгляду справи, а тому вважає за необхідне зобовязати позивача провести обстеження спірної квартири

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство» створити комісію та за участю ОСОБА_1 провести обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого скласти відповідний акт, де крім іншого має бути зазначено про наявність або відсутність механічного, електричного, сантехнічного та будь-якого іншого обладнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 595/1581/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"03" листопада 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2017 о 16:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/7001/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"16" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.11.2017 о 15:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків , відкласти на 14:00 годину 21.12.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 154/1856/17 Провадження № 22-ц/773/1508/17 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 53 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

07 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 імені Анатолія Кореневського про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 28 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 175/3031/17-ц
Провадження № 2/175/1183/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанова А.М. в справі було відкрито провадження.

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, а також Засад використання автоматизованої системи документообігу в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року, у звязку з відстороненням судді Шабанова А.М. від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17, відповідно до п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний автоматичний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» №49-р від 02 листопада 2017 року.

03 листопада 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 29 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 520/4283/17
Провадження № 2-во/520/243/17
УХВАЛА

16.11.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси у цивільній справі №520/4283/17 від 17.10.2017р. визначено частки співвласників квартири за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_2, померлому 31.08.2008р. та ОСОБА_3, померлій 4.11.2016р. по 1/2 частині за кожним.

Заявник вказує в заяві на те, що в рішенні суду допущено описку: замість правильного прізвища «Сандуленко» помилково вказано «Санделунко» та невірно вказано «заповіт на ОСОБА_3» замість «заповіт на ОСОБА_1», а тому просила виправити цю описку.

Учасники процесу до суду не явилися.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що при виготовленні даного рішення суду було допущено описку, замість правильного прізвища «Сандуленко» помилково вказано «Санделунко» та невірно вказано «залишивши заповіт на ОСОБА_3» замість правильного «залишивши заповіт на ОСОБА_1», а тому описка підлягає виправленню. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити описки у вказаній ухвалі суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 17.10.2017р. у цивільній справі №520/4283/17, вважати правильним у вступній та мотивувальних частинах рішення прізвище «Сандуленко» та «залишивши заповіт на ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
233 № 233/5275/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.11.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши позовну заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період часу з 29 жовтня 2015 року по 22 лютого 2017 року в сумі 1388 грн. 17 коп.

15 листопада 2017 року за запитом суду, в порядку встановленому ст. 100 ЦПК України, отримано інформацію від Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, відповідно до якої ОСОБА_1, 08 .11.1934 року народження, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 19 січня 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 Цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після сметтрі фізичної особи, яка є однією зі сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку спірні правовідносини правонаступництво допускають і стягувач може звернутися з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із спадкоємців померлої, однак спадкоємці померлого боржника ОСОБА_1 суду невідомі, а також під час розгляду справи в порядку наказного провадження суд позбавлений можливості замінити боржника його правонаступниками, тому в даному випадку суд вбачає спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, на підставі ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, розяснивши заявнику, що він в силу ч. 2 ст. 101 ЦПК України не може повторно звернутися до суду з такою ж заявою, а має право звернутися з цими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: