Справа № 379/577/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної і матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому просила суд зобовзати відповідача вибачитися перед нею при свідках за приниження її честі та гідності та розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності, а також стягнути з відповідача на її користь 2125,29 грн. матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неодноразово звертався із заявами до правоохоронних органів, зокрема до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області та до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про вчинення нею злочину та просив незаконно та безпідставно, наводячи наклеп на неї, притягнути її до кримінальної відповідальності, проте вказані правоохоронні органи, провівши перевірку дійшли висновку щодо відсутності в її діях складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід судді Бойку М.Г.. Мотиви відводу викладені в письмовій заяві, яка приєднана до матеріалів справи, зокрема в ній зазначено, що суддя Бойко М.Г. здійснював розгляд справи №2-1/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. 18 березня 2011 року у даній справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено. ОСОБА_4 є мамою ОСОБА_2. Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної і матеріальної шкоди обгрунтовуються обставинами, які в свою чергу повязані з обставинами цивільної справи № 2-1/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. А тому вищезазначені обставини, викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді Таращанського районного суду Київської області Бойка М.Г. та дають підстави вважати про заінтересованість судді Таращанського районного суду Київської області Бойко Миколи Григоровича у результаті розгляду справи.

Позивач та її представник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення даної заяви.

Головуючим в судовому засіданні надано пояснення в приводу поданої заяви згідно з яким він підтвердив той факт, що під його головуванням на підставі чинного законодавства України без упередженого ставлення до сторін спору ухвалювалося рішення від 18.03.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики згідно з яким позов було задоволено частково. Дане рішення не було оскаржено сторонами і набрало законної сили.

Проте, враховуючи положення національного законодавства та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006 р.), згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або підлягає відводу в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості, вважаю заявлений відвід судді Таращанського районного суду Київської області Бойку М.Г. в даній цивільній справі як такий що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною 3 ст.11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-24, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бойка Миколи Григоровича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної і матеріальної шкоди

Передати дану цивільну справу для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:______________