overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2313/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.12.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позову Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява від Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Перевіривши вказану позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час відкриття провадження у справі) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позивач не надав.

За таких обставин позивачу слід сплати судовий збір в сумі 1600 грн. за подання заяви майнового характеру на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім цього, позивачем надані відомості про місце перебування відповідача станом на 15 липня 2016 року. За таких обставин, враховуючи реєстрацію відповідача на окупованій території, слід надати такі відомості станом на день звернення до суду.

Таким чином позивачу слід усунути недоліки, зазначені вище у цій ухвалі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/962/17
У Х В А Л А

20.12.2017 Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Березницькій Т.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СіНа» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 73141 грн. відшкодування матеріальної шкоди, стягнути 25859 грн. в рахунок моральної шкоди, вартість проведених експертних досліджень в сумі 1000 грн., та сплачений ним судовий збір.

20.12.2017 року представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про передачу даної справи на розгляд Чаплинського районного суду, оскільки місце скоєння ДТП було на території саме Чаплинського району і дана справа належить до територіальної юрисдикції Чаплинського районного суду Херсонської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Вивчивши вказане клопотання суд вважає що воно підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Передумовою подання позивачем позову до Каланацького районного суду було місце проживання перебування відповідача ОСОБА_3 на триторії Каланчацького району.

Ухвалою Каланчацького районного суду від 20.12.2017 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на ТОВ «СіНа». Місцем заподіяння шкоди позивачу в результаті ДТП, згідно матеріалів справи, є автодорога Каховка-Армянськ поблизу с. Преображенка, яка розташована на території Чаплинського району. Вказані обставини стали відомі до розгляду справи по суті, тому суд вбачає підстави для передачі на розгляд Чаплинського районного суду данної справи для повного всебічного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 31 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_1О задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СіНа» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП до Чаплинського районного суду Херсонської області за підсудністю, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню підлягає осарженню протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/4832/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бугера О.В.
Провадження № 22-ц/790/3002/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління реєстрації Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» № 46, про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління реєстрації Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» № 46, про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 травня 2017 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 319/697/17
Провадження № 22-ц/778/4062/17
У Х В А Л А

«07» листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_4, Вершинської сільської ради Більмацького району Запорізької області, треті особи: Більмацька державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_5, Приватне підприємство «Бізон», про визнання права власності на сільськогосподарське обладнання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2017 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «06» лютого 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/42/17-ц
Провадження № 2/127/1614/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької районної державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній справі належним чином повідомлений про розгляд справи позивач ОСОБА_1 не зявилась в судові засідання: 18.10.2017р. о 15 год. та 08.11.2017 р. о 10 год. 30 хв., про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подала.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явились.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької районної державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 497/340/17
Провадження № 2/497/377/17
У Х В А Л А

03.05.2017 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда цивільну справу №497/340/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, площею 1,25 Га, розташовану на території Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши рішення суду від 20.04.2017 року, матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про виправлення описки в тексті рішення по справі №497/340/17-ц, провадження №2/497/377/17, а саме назву сільської ради, яка помилково вказана "Каракуртська" необхідно виправити на "Табаківська", що знайшло своє підтвердження відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В тексті рішення Болградського районного суду Одеської області від 20.04.2017 року, справа № 497/340/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, назву сільської ради яка зазначена " Каракуртська" вважати " Табаківська".

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.А.Раца
Провадження №2/219/4605/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

7 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», згідно якої просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у сумі 21 101 грн. 81 коп. на користь позивача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, в порушення вказаної норми закону, позивач не додав до позову квитанцію про сплату судового збору. Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в даному випадку позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Суддя

ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/2558/17
Номер провадження 2/623/1282/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-1" до ОСОБА_1 про виключення з складу учасників ТОВ "Сатурн-1" , -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "САТУРН-1" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про виключення з складу учасників ТОВ "Сатурн-1".

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-1" до ОСОБА_1 про виключення з складу учасників ТОВ "Сатурн-1" .

Призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 337/4169/17
Провадження № 2/337/1806/2017
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

08 листопада 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Хортицький районний відділ у місті Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Хортицький районний відділ у місті Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2017р. 09.15 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
20.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9076/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/9076/16-ц
2/205/280/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2017 року о 11:10 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 493/2293/17
Провадження № 2-н/493/34/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає..

СУДДЯ