overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/29/2018
Справа № 537/5610/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н . у сумі 1547 грн. 74 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя: Маханьков О.В.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Маханьков О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/1909/17

Провадження № 2/414/512/2017

13 листопада 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, заперечень проти позову також не надала.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 24.10.2017 та 13.11.2017 в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 49, 50).

Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленої відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.Г. Безкровний
Номер провадження 2/754/5468/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та виготовлення проїзного документа (біометричного дитячого загранпаспорту),-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та виготовлення проїзного документа (біометричного дитячого загранпаспорту).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та виготовлення проїзного документа (біометричного дитячого загранпаспорту).

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 07 листопада 2017 року.

Відповідачу у строк до 07 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 618/357/17
Провадження № 2/618/148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Рябоконь Є.А., за участю секретаря Кучеренко О.І., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

13 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про подовження строку розгляду справи на п"ятнадцять днів.

Суд, згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, подовжує строк розгляду справи на п"ятнадцять днів.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ч. 2 ст.157, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору на п"ятнадцять днів.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 676/2354/16-ц
Номер провадження 2/676/66/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04» травня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 34795,85 доларів США , пеню в розмірі 10000 гривень 00 коп. та судовий збір в сумі 14588 гривень 30 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1721/2017 Справа №641/4542/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2017 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.09.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/861/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Данилейчук Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду зазначений позов.

У судовому засіданні він відмовився від позову у частині стягнення із ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 35 000 гривень і просив провадження у цій частині закрити.

Суд вважає, що слід прийняти відмову ОСОБА_1С від позову до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у сумі 35 000 гривень і провадження у цій частині закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у сумі 35 000 гривень, закрити.

Розяснити положення ч.3 ст. 206 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
У Х В А Л А

Справа № 183/3998/17

08 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про виділення земельної частки (паю), -

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про виділення земельної частки (паю).

Провадження у справі відкрито.

Протоколом від 07 листопада 2017 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О. згідно рішення зборів суддів, розпорядження керівника апарату суду від 07 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156, 159 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про виділення земельної частки (паю) прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 24 січня 2018 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
Справа №583/2479/17 Номер провадження 22-ц/788/2088/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 46 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

28 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2017 року про залишення без розгляду

заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 16 годину 45 хвилин 17 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, третю особу - Відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради (а.с. 53).

Головуючий -

Судді -
Справа № 264/5637/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 15-00год. 08.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 185/8618/17
Провадження № 6/185/356/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка знаходилася в провадженні Калінінського районного суду м. Донецька.

Однак, подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 370 ЦПК України: за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

В порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України заявником не сплачений судовий збір по справі в розмірі 48,00 грн., який відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір складає 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Крім того, заявником не надані докази в підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя В. М. Бондаренко
Номер провадження: 22-ц/785/5503/17
Номер справи місцевого суду: 509/4771/14-ц
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченогосудового збору за подання апеляційної скаргина рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2017 року,

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», колегія суддів ,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченогосудового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, м. Одеса, вул. Черняховського, 6 рахунок отримувача: 0007; банк отримувача 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу:*101;; 22030101; судовий збір Апеляційний суд Од. обл за позовом; ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) надмірно сплаченийсудовий збір у розмірі 4019,40 гривень, який був ними сплачений 30 червня 2017 року по квитанції про сплату №0.0.797165358.1

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

С.М. Сегеда
Справа № 329/977/15-ц
Провадження 2-п/329/5/2017
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2017 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 28.01.2016р. за позовом ПАТ «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №КИПНФ/1008500.6 від 24.01.2014р., позовні вимоги задоволені.

Відповідач, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 28.01.2016р. посилаючись на те, що через проведення антитерористичної операції та як наслідок тяжкого матеріального становища, в період з 28.01.2015р. по 09.09.2016р. був відсутній в Україні, а саме перебував у Казахстані. Про те, що відносно нього відкрите виконавче провадження, дізнався від рідних в особистій розмові тільки 14.05.2017р.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у заяві.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засіданні, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 28.01.2016р. за позовом ПАТ «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №КИПНФ/1008500.6 від 24.01.2014р., позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором станом на 30.07.2015р. у розмірі 250611 грн. 37 коп. та судовий збір на користь держави у розмірі 3759 грн. 17 коп.

Відповідно до інформації ПАТ «Український ОСОБА_2» на запит суду, кредитна заборгованість ОСОБА_1 згідно договору відступлення прав вимоги від 05.04.2017р. переуступлена ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ».

ТОВ «Сучасний Факторинг», суду повідомив, що ОСОБА_1 21.04.2017р. перерахував в повному обсязі грошові кошти на суму 90832,00 грн. згідно договору відступлення прав вимоги від 05.04.2017р.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України, суд

Ухвалив :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 28.01.2016р. у справі №329/977/15-ц та призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2017р. о 09-30год.

Залучити в якості третьої особи ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ».

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/