overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/124/17
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"04" травня 2017 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до головного редактора газети районної державної адміністрації та районної ради Срібнянського району Чернігівської області «Срібнянщина» ОСОБА_2, газети районної державної адміністрації та районної ради Срібнянського району Чернігівської області «Срібнянщина» про захист гідності та честі, а також ділової репутації

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 11 травня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, представника відповідача, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4047/17

Провадження № 2/243/2563/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 19 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачам подати до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 Справа №607/4277/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки вони люди різного характеру та мають різні погляди на життя, вони втратили почуття взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного, на даний час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити їх інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, шлюб просить розірвати.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 лютого 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД №077933 виданого відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції.

Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом зясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін, в звязку з чим суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 13 лютого 2003 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №141.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 500/6193/16-ц
Провадження № 2/500/284/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4220/17
Номер провадження: 22-ц/791/1056/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1056/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 648/2840/17
Провадження № 2/648/1142/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дар`ївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дар`ївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу за заявою її представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши матеріали на усунення недоліків касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Марфін Банк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року, яка здана до поштового відділення 31 серпня 2017 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року у зв'язку з тим, що указана касаційна скарга була подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і заявник не порушував питання про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційна скарга ПАТ «Марфін Банк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року була залишена без руху та надано заявнику тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали для звернення до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, а також запропоновано сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

20 вересня 2017 року на виконання вимог ухвали від 11 вересня 2017 року заявником до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надіслано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 8 232 грн 60 коп., проте інші недоліки скарги не усунуто.

Тому заявнику слід продовжити строк для звернення до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» строк для виконання вимог ухвали у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа №486/1226/16-ц 12.05.2017
Провадження №22-ц/784/1306/17
Справа 486/1226/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1306/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 24 червня 2017 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 559/324/17
Номер провадження 2-о/559/35/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Озерянська сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Озерянська сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем - задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 10 березня 2016 року, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 740/4803/14
Провадження № 2/740/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому поряд з іншими вимогами просила поділити між нею та відповідачем автомобіль НОМЕР_1.

В поданій заяві позивач просить суд вимоги, що стосуються розподілу автомобіля НОМЕР_1.

залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо про це просить позивач.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вимоги позивача до відповідача в частині поділу автомобіля НОМЕР_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині поділу автомобіля НОМЕР_1, залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 589/3345/16-ц
Провадження № 2/589/71/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області Буйвал Ганна Василівна,

- про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Провадження №2/485/262/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 05 травня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про витребування доказів

24.04.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Гоменюк Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 26.08.2016 році в с. Гармаки Барського району.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Вінницької області, обвязки якого виконує Жмеринська міська державна нотаріальна контора (м. Жмеринка вул.. Київська, 1А) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 26.08.2016 році в с. Гармаки Барського району

Направити копію ухвали суду до Жмеринської міської державної нотаріальної контори (м. Жмеринка вул.. Київська, 1А)для виконання.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 215/6231/14-ц
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Явера Бабаєвича про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 р. та уточнено 11.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до суміжного землекористувача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для обслуговування та будівництва домоволодіння №8 по пров.Гірничорудний в м.Кривому Розі.

Ухвалою суду від 29.08.2016 р. провадження по справі було зупинено до участі в справі правонаступників, визначення кола спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_2 Явера Бабаєвича, померлого 23.08.2016 р.

13.04.2017 р. до суду надійшов лист нотаріуса про прийняття спадщини ОСОБА_3 як спадкоємицею за заповітом.

На підставі ст.204 ЦПК України оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Явера Бабаєвича про усунення перешкод в користуванні власністю, та призначити до розгляду в судовому засіданні на «05» липня 2017 року об 12.00 год.,в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: