Справа № 524/5021/17
Провадження № 6/524/271/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове входження до помешкання боржника,-

В С Т А Н О В И В :

До Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області звернувся державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 з поданням про примусове входження до помешкання боржника.

Вказує, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів та судових наказів про стягнення з ОСОБА_2 заборгованостей.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суєкта за № 87305539 від 17.05.2017 року за ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 у м .Кременчуці.

01.11.2012 року, 18.11.2012 року, 20.10.2016 року, 27.03.2017 року, 16.05.2017 року, 13.06.2017 року, 27.06.2017 року здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_2, для проведення обшуку майна боржника.

Оскільки на виклики державного виконавця Храброва Л.В. не зявляється, при виході за місцем реєстрації боржника, державному виконавцю не надано доступу до помешкання, посилаючись на обставини і підстави викладені в поданні державний виконавець просила суд дозволити примусове входження до квартири АДРЕСА_1 у м .Кременчуці.

Державний виконавець Коротких Д.Г. просив справу слухати без його участі, просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання та виконавчого провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання:

-виконавчого листа № 524/10568/13-ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 29.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 381 890,00 грн.;

-судового наказу № 524/1720/13, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 10.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу у розмірі 2 695,83 грн.;

-виконавчого листа № 524/10052/13-ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 01.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 112 403,00 грн.;

-виконавчого листа № 524/1801/14-ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 03.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 24 593,75 грн.;

-судового наказу № 917/1229/14, виданого Господарським судом м. Полтави 08.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» боргу у розмірі 1 827,00 грн.;

-судового наказу № 2н-1601/2207/12, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 11.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу у розмірі 5 272,14 грн.;

-судового наказу № 917/864/14, виданого Господарським судом м. Полтави 04.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» боргу у розмірі 24 659,29 грн.;

-виконавчого листа № 2-561, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 18.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у розмірі 103 628,60 грн.;

-виконавчого листа № 2-532, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 23.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у розмірі 85 316,70 грн.;

-виконавчого листа № 1604/3137/2012, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 23.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПА «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 549 497 грн.;

-виконавчого листа № 524/2627/13-ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 10.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 4 000,00 грн.;

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суєкта за № 87305539 від 17.05.2017 року за ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 у м .Кременчуці.

01.11.2012 року, 18.11.2012 року, 20.10.2016 року, 27.03.2017 року, 16.05.2017 року, 13.06.2017 року, 27.06.2017 року здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_2, для проведення обшуку майна боржника.

З актів, які складені державним виконавцем, 01.11.2012 року, 18.11.2012 року, 20.10.2016 року, 27.03.2017 року, 16.05.2017 року, 13.06.2017 року та 27.06.2017 року вбачається, що потрапити до помешкання боржника за вищевказаною адресою не можливо, оскільки ні боржником, ні мешканцями квартири не надано доступу до помешкання.

Керуючись положенням ст. 376 ЦПК України суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, оскільки для примусового виконання судового рішення державний виконавець має підстави для проникнення в житло боржників, які чинять в цьому перешкоди.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Норма ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Таким чином, з метою перевірки майнового стану ОСОБА_2 та проведення його опису й арешту, необхідність примусового проникнення до нерухомого майна, яке належить боржнику є обґрунтованою та правомірною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6 про примусове входження до житла боржника задовольнити.

Дозволити державним виконавцям та іншим особам, що залучені до проведення виконавчих дій (свідкам, працівникам поліції) примусове проникнення до житла квартири АДРЕСА_1 у м .Кременчуці, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_2, членів її сімї та інших осіб не чинити перешкод державним виконавцям, свідкам, працівникам поліції у проведенні дій по виконанню ухвали суду.

Ухвалу суду направити до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області для виконання, ОСОБА_2 для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: