overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3079/17
Провадження №2/654/1227/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.11.2017 року о 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Номер провадження: 22-ц/785/8920/17
Номер справи місцевого суду: 505/5864/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа №: 486/791/17 Провадження № 2/486/545/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини.

13.11.2017 р. після закінчення попереднього судового засідання у даній цивільній справі представник позивача надав до суду клопотання про заміну третьої сторони на належну третю сторону Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради.

Вивчивши матеріали справи, клопотання представника позивача, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Отже, до повноважень Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, зазначеної позивачем у позовній заяві як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не відноситься подання до суду висновку, передбаченого ст. 19 СК України.

З огляду на викладене суддя вважає, доцільним у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору замінити з Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області для забезпечення захисту прав дитини.

Таким чином, клопотання представника підлягає частковому задоволенню, оскільки суддя погоджується з тим, що заявлена позивачем третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області повинна може бути замінена, однак не на Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради як того просить представник позивача.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну третьої особи задовольнити частково.

У даній цивільній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору замінити з Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 48).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4598/13-ц
Провадження №: 2/332/611/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договорів поруки такими, що є припиненими,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 22/2005/0713/Фка від 27.10.2005 року: 21906,57 грн. - заборгованість за кредитом; 328,59 грн. - заборгованість за відсотками по кредиту; 197,11 грн. заборгованість за комісією по кредиту; 3364,84 грн. - пеня за прострочену сплату платежів по кредиту, разом - 25797,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Надра» сплачений судовий збір в розмірі 16,53 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити. Визнати договір поруки № 22/2005/0713/Фка від 27.10.2005 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та договір поруки № 22/2005/0713/Фка/1 від 27.10.2005 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 припиненими.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 746/422/17
УХВАЛА

14.11.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач з відповідачем з 18 травня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають спільних неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім»ї є відсутність взаєморозуміння і спільних поглядів на життя, з 2016 року вони проживають окремо. Тому їх подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

У судове засідання позивач не з»явився, але у наданій суду заяві просить суд справу розглянути за його відсутності, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, заперечує проти розірвання шлюбу, просить надати строк для можливого примирення та врахувати, що вони виховують двох малолітніх дітей.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім»ю, інтереси неповнолітніх дітей та відсутність об»єктивних причин для розірвання шлюбу, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 3 місяці для примирення.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.197, 191, 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 місяці строку для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 318/825/17
Номер провадження №2/318/424/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «19» липня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до «19» липня 2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 559/2430/17
Номер провадження: 2/559/1249/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

08 листопада 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

16 листопада 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:30 год. на 03 січня 2018 року.

Відповідачу подати у строк до 03.01.2018 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 550/1062/17
Провадження № 2/550/325/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 45 хв. 15.11.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 13.10.2017 Справа № 554/8009/17
Провадження №2/554/3674/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеною позовною заявою.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви слідує, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, я вбачається з наданих до позову матеріалів, а саме копії паспорту громадянина України серії КО №553149, виданого Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 07.07.2004 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що є територією Подільського району м.Полтави.

Інших офіційно підтверджених відомостей про місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 до суду у встановленому порядку не надано.

Згідно ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

Таким чином, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави та її необхідно повернути позивачу для подання до належного суду, а саме до Ленінського районного суду м.Полтави.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 квітня 2000 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблено актовий запис №93, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6).

Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.7-8).

Подружнє життя у сторін не склалось, через різні характери та погляди на життя. Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору про розподіл майна сторони не мають.

Згідно статті 56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прівищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, ст. 56, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 2000 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблено актовий запис №93, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
Єдиний унікальний номер: 223/758/17
Провадження номер: 2/223/337/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

30 жовтня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заяваІваннікової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюІваннікової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 13 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4