overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2040/17
Номер провадження 2-з/559/23/2017
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Ходак С.К., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ТОВ «Рівнегаззбут» Дубенський ВР Дубенського району, ТОВ «Рівнегаззбут» про захист порушених громадянських прав та прав споживача, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Рівнегаззбут» Дубенський ВР Дубенського району, ТОВ «Рівнегаззбут» про захист порушених громадянських прав та прав споживача, зобовязання вчинити певні дії.

13.11.2017 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України, в якій вона просить до вирішення питання по суті заборонити ТОВ «Рівнегаззбут» Дубенський ВР Дубенського району вчиняти дії, направлені на припинення постачання газу до будинковолодіння споживача ОСОБА_2 за адесою: вул.О.Кобилянської, 42, м.Дубно Рівненської області.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову заборона вчиняти певні дії передбачений законодавством, заява обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Разом з тим, позивач просить заборонити відповідачу вчиняти певні дії до вирішення питання по суті, що є неконкретизованим, а тому захід забезпечення позову слід застосувати до набрання рішенням по даній справі законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ТОВ «Рівнегаззбут» Дубенський ВР Дубенського району, ТОВ «Рівнегаззбут» про захист порушених громадянських прав та прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, задовольнити.

Заборонити ТОВ «Рівнегаззбут» Дубенський ВР Дубенського району до набрання рішенням по справі № 559/2040/17 законної сили вчиняти дії, направлені на припинення постачання газу до будинку №42 по вулиці Ольги Кобилянської в місті Дубно Рівненської області, який належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали .

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 вересня 2016 року по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, у звязку з чим зупинено провадження по справі.

15 листопада 2017 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок, вих. № 4835-16 від 14 листопада 2017 року.

Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/10012/15 (2/199/78/17) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації та призначити її до судового розгляду на 17 січня 2018 року о 11 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 648/3307/17
Провадження № 2/648/1227/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2017 року о 13-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3950/17
Провадження № 2/210/1966/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищеназваним позовом. 22 вересня 2017 року у справі відкрито провадження, та призначено до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання призначене на 10 листопада 2017 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 03 жовтня 2017 року представником позивача ОСОБА_2, - ОСОБА_4 до канцелярії суду подано заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 676/5475/17
Номер провадження 2/676/2602/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2017 року на 15 год. 45 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів.

Відповідачу у строк до 10.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 398/3154/17
провадження №: 2/398/2548/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через різні типи характерів, відсутність взаєморозуміння. Проживають окремо з травня 2017 р. Спільне господарство не ведуть. Від шлюбу малолітніх чи неповнолітніх дітей не мають. Відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС. Вона, позивачка, вважає, що примирення між ними не можливе.

В судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнає, зазначають, що строк на примирення не потрібен, майнового спору між ними немає.

Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити рішення на підставі наявних в справі доказів.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

Встановлено, що сторони втратили взаєморозуміння і не бажають залишатись у шлюбних відносинах. Проживають окремо з травня 2017 р., вважають, що строк на примирення не потрібен. Майнового спору між ними немає. В зв`язку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб, укладений Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області 05 лютого 2013 р., актовий запис № 4, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.А.Крімченко
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5106/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 35 хв. 03 листопада 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5206/16-ц
Номер провадження 2-зз/725/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м .Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з заявою про скасування арешту на будинок №31 по вул.Молодіївській в м. Чернівці, накладеного Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці.

02.11.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про скасування згаданого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,121, 205, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути ОСОБА_1 разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення грошових коштів -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення грошових коштів .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 09.11.2017 р. на 11 год.30 хв.

Відповідачу до 09.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 175/2249/17
Провадження № 2/175/913/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Засідання суду призначити на 04 жовтня 2017 року на 12:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 199/7977/17
УХВАЛА

13.11.2017

суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали подання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Місцезнаходження органу ДВС визначається з урахуванням положень ст. 93 ЦК, а також даних, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Місцезнаходження Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області м.Дніпро, проспект Слобожанський,42, що по територіальності відноситься до Індустріального району м. Дніпра.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, дане подання Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська не підсудне, а відтак підлягає поверненню державному виконавцю.

Керуючись ст.115, ч.1 ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - повернути державному виконавцю, розяснив право повторного звернення з даним поданням до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 345/4002/17
Провадження № 2/345/1862/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 07.12.2017 року о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.12.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
справа № 202/2720/16-ц
провадження № 2/202/156/2017
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2017 року витребувано із Шостої дніпровської державної нотаріальної контори відомості щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 23.09.2016 року, актовий запис про смерть № 1698.

У вищезазначеній ухвалі суду були допущені описки, а саме помилково зазначено номер дніпровської державної нотаріальної контори, у котрої необхідно витребувати вищезазначені відомості, а саме помилково зазначено Шосту дніпровську державну нотаріальну контору, замість Першої.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущена описка в ухвалі підлягає виправленню.

Так, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали необхідно вірно зазначити, що відомості щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 23.09.2016 року, актовий запис про смерть № 1698 необхідно витребувати у Першої дніпровської державної нотаріальної контори.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали вірно зазначити, що судом витребуються відомості щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 23.09.2016 року, актовий запис про смерть № 1698 у Першої дніпровської державної нотаріальної контори, замість помилково зазначеної Шостої дніпровської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.