Провадження №2-п/219/9/2017
УХВАЛА

9 серпня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Харченко А.М., при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті заяву про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2010 року за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 « про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ВАТ «ВіЕйБі Банк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №75Б/07-9 у розмірі 28563 гривні 07 копійок та судові витрати у розмірі 405 грн.63 копійки.

17 січня 2017 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування даного рішення дізнався тільки 30.11.2016 р., рішення у справі було прийняте за його відсутності, він не отримував судову повістку про розгляд справи, бо він не мешкав за адресою м. Соледар, вул. Носова 20/49 з 2008 року. Крім того він не згоден з розрахунком заборгованості відносно пені та процентів і готовий оспорити їх у суді. Платежі він затримав у звязку із світовою фінансовою кризою.

Позивач по даній цивільній справі ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав до суду заперечення проти задоволення заяви, у яких вказав, що відповідач ОСОБА_1 при укладенні договору у 2007 році вказав саме адресу у м. Соледарі вул. Носова 20/49 і на порушення умов договору, а саме п. 3.3.6 кредитного договору він не повідомив банк про те, що у 2008 році змінив місце проживання та реєстрації. Просив суд слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, причини неявки суду не повідомив, про день час та місце розгляду повідомлений належним чином, за вказаною ним адресою, від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду заяви. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали заяви та заперечень, докази, надані сторонами, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2010 року, ухваленому за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», позовні вимоги ВАТ «ВіЕйБі Банк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №75Б/07-9 у розмірі 28 563 гривні 07 копійок та судові витрати у розмірі 405 грн.63 копійки.

Суд вживав усіх необхідних заходів для повідомлення сторін по справі, що підтверджується вказівкою на це у рішенні суду (а.с.14). Сам відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві підтвердив, що він на цей час не мешкав за вказаною ним у кредитному договорі адресою , але доказів про те, що він повідомляв банк згідно з п.3.3.6 кредитного договору про зміну місця проживання суду не надав. (а.с.20,21).

Окрім цього відповідач не сплатив заборгованість по кредитному договору до дня звернення до суду з заявою, хоча знав про свої боргові зобовязання перед банком. Він не надав суду доказів того, що він протягом тривалого часу з дня укладання кредитного договору та отримання грошей у 2007 році по кінець 2016 року приймав будь-які заходи щодо погашення наявної у нього заборгованості. Суду також не надано жодних доказів на підтвердження того, що по даній справі нібито був неправильний розрахунок пені та процентів, які згідно умов договору складали 24 %, що відображено у кредитному договорі.

Згідно з довідкою Артемівського міськрайонного суду Донецької області , цивільна справа № 2-15268/2010 р. за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», знищена за спливом строків зберігання відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання. (а. с. 13).

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2010 року за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити відповідачеві право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя О.П. Харченко