overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №233/4037/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бєсснова Т.Д.
Провадження № 22-ц/790/3494/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.,

Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 травня 2017 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа № 503/1752/17
Провадження № 2/503/805/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддею для розгляду вказаної справи був визначений суддя Сопільняк О.М.

У зв'язку із звільненням з посади судді Сопільняка О.М. було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи та визначено для її розгляду суддю Сердюка Б.С.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 258 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

По справі призначити підготовче судове засідання на 23 лютого 2018 року о 09:40 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4093/17 Справа № 202/7411/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 квітня 2017 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» про скасування наказу про звільнення, розірвання трудового договору, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Підприємство Будвироби» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

На аркуші 36 в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Частиною першою статті 168 ЦПК України передбачено, зокрема, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Матеріалах справи не містять будь-якої інформації щодо розгляду вказаної вище заяви про залучення третьої особи до участі у справі.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» про скасування наказу про звільнення, розірвання трудового договору, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1911/17
Провадження №: 2/332/898/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Безлер Л.В.

при секретарі Жечевій А.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача чи відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.Суд визнає потрібним, щоб представник позивача надав суду особисті пояснення з приводу даного позову.

Враховуючи вище викладене, та з врахуванням обставин справи, суд приходить до переконання про необхідність виклику представника позивача до суду для дачі особистих пояснень.

При цьому, суд наголошує на тому, що ухвали суду є обов'язковими для виконання особами, яких вони стосуються.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 157, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» обов'язковою у судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначене на 22 листопада 2017 року о 12-30 годині.

Копію даної ухвали направити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк» , - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Безлер
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/6393/17
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 122 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/6393/17
Провадження № 2-с/127/23/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Згідно з наказом Вінницького міського суду Вінницької області № 127/25381/16-ц від 08 грудня 2016 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» було солідарно стягнуто заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання у сумі 9 299 грн. 44 коп., інфляційні 2 278 грн. 21 коп. та 3% річних 392 грн. 74 коп.

Боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, мотивуючи свою заяву тим, що в період з листопада 2009 року по лютий 2011 року нею сплачувались своєчасно кошти за надані послуги. Стягувач у заяві визначив суму заборгованості без врахування строків позовної давності, таким чином, боржник не погоджується із розміром заборгованості. Крім того, боржник не погоджується із розрахунком інфляційних та 3% річних.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 заперечувала щодо вимог заяви про скасування судогового наказу, просила суд у їх задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви та наявності спору між сторонами, який слід вирішувати в позовному проваджені, суд приходить до переконливого висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 127/25381/16-ц, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 08 грудня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання у сумі 9 299 грн. 44 коп., інфляційні 2 278 грн. 21 коп. та 3% річних 392 грн. 74 коп.

Роз'яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 464/933/17
пр.№ 2/464/634/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міжрегіонального центру соціально-трудової, професійної та медичної реабілітації інвалідів, третя особа комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» про примусове виконання обовязку в натурі,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Львівського міжрегіонального центру соціально-трудової, професійної та медичної реабілітації інвалідів, третя особа комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» про примусове виконання обовязку в натурі задоволити.

Зобовязати Львівський міжрегіональний центр соціально-трудової, професійної та медичної реабілітації інвалідів зарахувати ОСОБА_1 на реабілітацію та надати йому реабілітаційні послуги, визначені його індивідуальною програмою реабілітації інваліда №902 від 15.06.2016р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 361/7225/17
Провадження № 2/361/3506/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, при розкритті конверту, який надійшов до Броварського міськрайонного суду Київської області від МТСБУ, було виявлено позовну заяву до якої не додано квитанцію про сплату судового збору, зазначеної в переліку додатку до позовної заяви (а.с. 40).

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, зокрема, позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору (оригінал квитанції).

За змістом ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 8, ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2017 року Справа №454/2843/17
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву КП "Сокальжитлокомунсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Ідент. Код.НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Ідент. Код.НОМЕР_2 АДРЕСА_1, в користь КП «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3671 грн.36 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5026/17 Номер провадження 22-ц/786/3163/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Гальонкіна С.А.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Абрамова П.С.,

з секретарем судового засідання: Гнатюк О.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави у складі головуючого судді Чуванової А.М., яке ухвалене о 11:00 год. 17 листопада 2017 року в залі суду в м. Полтаві

та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави у складі головуючого судді Чуванової А.М. про виправлення описок в додатковому рішенні, яка постановлена о 14:20 год. 01 грудня 2017 року в залі суду в м. Полтаві

у справі № 554/5026/17 за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного судового рішення, повязаного з обґрунтуванням доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381 ч.1, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду про виправлення описки в додатковому рішенні задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2017 року скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення задовольнити частково.

Додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2017 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити за безпідставністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
1Справа № 335/739/17 2/335/762/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 травня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В.Геєць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1097/16-ц
Провадження № 22-ц/792/939/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М.,

Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 25 травня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Красилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області (вул. Театральна, 1, м. Красилів, 31000);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 31002);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук