overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1385/17
провадження №2-сз/176/105/17
у х в а л а

13 листопада 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору залишено без руху та ПАТ КБ «ПриватБанк» надано строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали судді.

Однак, ПАТ КБ "ПриватБанк" у встановлений суддею строк недоліки заяви не усунуто.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові, якщо заявник у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" не усунув недоліки заяви, заяву слід повернути заявнику разом з усіма додатками.

Суд розяснює, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 443/1210/17 Провадження № 2/443/876/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

31 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 01 грудня 2017 року о 10 год 00 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 175/2869/17
Провадження № 2/175/1123/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа знаходилася в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанова А.М.

На підставі розпорядження №49-р від 02.11.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, у звязку з відстороненням судді Шабабнова А.М. від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17, справа передана судді Новік Л.М. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2017 року.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 175/2869/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 13.12.2017 року на 09:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 355/680/17 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/5285/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.11.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостінийх вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, пені 3 % та інфляційнийх за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/752/1833/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
05.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Якушко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ВАТ Банк «ТРАСТ» про зняття арешту з майна та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції м.Київ, треті особи: ОСОБА_1, Департамент з питань реєстрації Київської з самостійними вимогами: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ВАТ Банк «ТРАСТ» про зняття арешту з майна задовольнити.
Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи: ОСОБА_1, Департамент з питань реєстрації Київської з самостійними вимогами: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1, що накладений ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві відповідно до постанови АА № 184122 від 21.05.2009 р., зареєстрований за номером обтяження 8737370
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис про арешт квартири АДРЕСА_1, що накладений ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві відповідно до постанови АА № 184122 від 21.05.2009 р., зареєстрований за номером обтяження 8737370.
. Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.
Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2017 року 09 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6433/17 Головуючий 1 інст. Теслікова І.І.
Справа № 646/3932/17 Доповідач Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

02 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Колтунової А.І., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лісніцької ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Лісніцької ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 07 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 520/2266/15-ц
Провадження № 2-во/520/228/17
УХВАЛА

17.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Київського районного суду м.Одеси від 28.05.2015 року №520/2266/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 року, постановленому по цивільній справі №520/2266/15-ц, позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені, а саме розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1110 від 04 вересня 2012 року.

05.10.17 року до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду, звернувся ОСОБА_1, в якій просить виправити у рішенні суду, а саме в його резолютивній частині прізвище, яке йому залишається після розірвання шлюбу, зазначивши його прізвище як «Анісімов» замість «Костандакі».

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку у написанні прізвища відповідача після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Київського районного суду м.Одеси від 28.05.2016 року по справі №520/2266/15-ц, зазначивши прізвище відповідача після розірвання шлюбу «Анісімов».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 336/5795/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

ОСОБА_6 заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки не сплачений судовий збір. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більш 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_6 Віталіївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде їй повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 452/2574/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" листопада 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлевицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 1,83га, яка перебуває у колективній власності Михайлевицької СВСГ, в порядку спадкування прав після смерті його діда ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яку ОСОБА_2 успадкував після смерті своєї дружини ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3961/17
провадження № 2/753/3645/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майнові права на квартиру, та зобов"язання Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" вчинити дії,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу щодо повноважень представника позивача, який передбачений ст.42 ЦПК України; не вказано номеру засобу зв"язку відповідача та позивача; відсутнє обгрунтування щодо пред"явлення позовних вимог до третьої особи - в контексті порядку, передбаченого ЦПК України; не зазначено доказів щодо внесення позивачем коштів за інвестиційним договором від імені відповідача, на що міститься лише огульне посилання (в тому числі без зазначення дати та грошової суми).

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1889/17
Провадження № 2/390/853/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"13" листопада 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Магомедовій А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивуницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України.

Судом встановлено, що сторони з 2003 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинили з квітня 2013 року через несумісність характерів та проживають окремо. Позивач на примирення не згодна.

Суд вважає, що сімя сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 29.11.2003 року в виконавчому комітеті Первозванівської сільської ради Кіровоградського району, актовий запис № 15 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 640 грн.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 659/730/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"07" листопада 2017 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючої судді - Разгуляєвої О.В., при секретарі Поліводі К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижні Сірогози цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивач надав до суду заяву з проханням надати строк для примирення один місяць з відповідачкою.

Згідно п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в и л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 07 грудня 2017р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Разгуляєва О. В.