overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/558/17
Номер провадження 2-о/383/18/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді - Замши О.В.

при секретарі - Машковій О.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Свердловська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Свердловська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла 11 грудня 2006 року у Кіровоградській області Бобринецькому районі в м.Бобринець, являлась рідною бабою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 27 жовтня 2017 року.

Суддя Замша О.В.
Справа № 128/2049/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" жовтня 2017 р. м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Бутіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року провадження у даній цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення строком два місяці - до 22 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, наданий для примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08.11.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 375/1421/17
Провадження № 2-о/375/36/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Рокитнянський районний сектор управління Державної міграційної служби в Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

УСТАНОВИВ :

Заявник посилається на те, що він народився 11 червня 1959 року в с.Бирюки Рокитнянського району, де зареєстрований по даний час, що доводиться довідкою Бирюківської сільської ради. Проживав разом з матір»ю ОСОБА_3 по день її смерті 08.01.2011 в с.Бирюки по вул.Шевченка,69. Одружений не був, дітей не має. Звернення до суду викликано тим. що він не має паспорта громадяниа України та паспорта громадянина СРСР. Тому просить встановити факт постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву.

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився, натомість заяву про слухання справи без його участі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що заявник є їх рідним братом і з дня народження проживав в с.Бирюки спочатку у своєму будинку, а потім з матір»ю ОСОБА_3 до дня її смерті. У нього колись був паспорт громадянина СРСР, але він його втратив і новий не отримував і тому при обміні паспортів паспорт громадянина України він не отримав, хоча станом на 24.08.1991 року постійно проживав в с.Бирюки.

Заслухавши представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Суд вважає, що заявником доведено факт проживання ОСОБА_2 на території України в с.Бирюки Рокитнянського району станом на 24.08.1991 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 14, 57, 88, 215, 217, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бирюки Рокитнянського району Київської області станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 515/1884/16-ц
Провадження № 2/515/78/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Баштанівська сільська рада Та- тарбунарського району Одеської області,

про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Баштанівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, в якій просив визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 на ко- ристь відповідача та посвідчений 23.02.2012 р. секретарем Дмитрівської сільської ради Татарбу- нарського району Одеської області.

Ухвалою суду від 19.01.2017 р. за клопотанням представника позивача - адвоката ОСОБА_4 - у сп раві було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського обласного медичного центру психічного здоровя, а провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

Цивільна справа за зазначеним позовом перебувала у провадженні судді Шевиріна А.О. і цю сп- раву, яку було вилучено у згаданого судді у звязку з його звільненням з посади, 14 липня поточ- ного року передано судді Тимошенку С.В. для прийняття до свого провадження.

Але зазначену експертизу не було проведено, до суду надійшло повідомлення про неможливі- сть надання висновку за матеріалами даної цивільної справи та повернуто всі надані матеріали.

Зазначені обставини зумовили необхідність відновлення провадження у справі з метою виріше- ння питання про подальший рух справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, тре- тя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Баштанівська сіль- ська рада Татарбунарського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2017 року на 09.30 год., про що спо- вістити сторони шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст.293 ЦПК Украї- ни.

Суддя Тимошенко
Справа № 740/4053/17
Провадження № 2/740/1605/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лосинівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та третіх осіб.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лосинівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 02 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторонни.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 02 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 303/3973/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Державної казначейської служби України про стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області матеріальної та моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути матеріальну та моральну шкоду з Державної казначейської служби України.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду у зв"язку з не додержанням вимог ст. 119 ЦПК, а саме відповідачем заявлено вимоги про стягнення шкоди з ГУ Державної казначейської служби України в Закарпатській області в той час, як відповідачем по справі є Державна казначейська служба України

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без рогляду, слід відмовити, оскільки представником ОСОБА_3 уточнено позовні вимоги про стягнення шкоди з Державної казначейської служби України.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди -відмовити.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий В.Б. Гейруш
Справа № 598/1250/17
провадження № 2/598/543/2017
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу № 598/1250/17 і справі присвоєно провадження №2/598/543/2017.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити о 15 годині 10 хвилин 25 жовтня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати в Збаразький районний суд до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
Справа № 303/5399/17
№ 2/303/2558/17
рядок стат.звіту - 38
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копиновецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Копиновецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2017 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення відповідних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто позивач не виконала вимоги визначені статтею 119 Цивільно - процесуального кодексу України.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Копиновецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М.Пак
Справа № 595/1379/17
Провадження 2/595/507/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2008 року в с.Стінка Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_3, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_2

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Широка,17 в с.Стінка Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчували його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_1 не зявилися, однак остання подала заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

02 серпня 2008 року в с.Стінка Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина за заповітом;

Відповідачка ОСОБА_2 від спадкування майна після смерті ОСОБА_3 відмовилася на користь позивача;

Позивач ОСОБА_1 син спадкодавця є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 02 серпня 2008 року, а саме, на житловий будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Широка,17 в с.Стінка Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/3048/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/6342/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газовідведенню «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2017 року,-

встановила:

Рішення суду оскаржує ПАТ «Львівгаз» з пропуском строку передбаченого законом й просить його поновити.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що повний текст рішення отримано 21 вересня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Пояснення апелянта про пропуск строку на оскарження з поважних причин є обґрунтованим.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення з поважних причин є обґрунтованим.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянтами пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження можливо поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газовідведенню «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т.І. Приколота
Справа № 216/4463/17
Провадження № 2-н/216/409/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 жовтня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР"" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити розгляд заяви на 17 жовтня 2017 року в залі № 7 приміщення Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Сидорак В.В.