overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/772/3152/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бар'як А. С.
Доповідач :Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 рокуСправа № 127/5165/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Берегового О.Ю.

суддів Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., представника скаржника АТ «Помес Феедс» адвоката Страшка А.А., представника відповідача Вінницької митниці ДФС України Мавроді Р.Ф., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державної казначейської служби України Бубели Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника акціонерного товариства "Помес Феедс" адвоката Страшка А.А. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2017 року постановлену в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Вінницького міського суду Вінницької області Бар'яка А.С., у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Помес Феедс" до Вінницької митниці ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_7, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди завданої злочином,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства "Помес Феедс" адвоката Страшка А.А. задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Помес Феедс" до Вінницької митниці ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_7, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди завданої злочином направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2777/17 Головуючий 1 інст. Гуренко М.О.
Справа № 623/2421/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«25» квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Лан» про розірвання договорів оренди землі,

судова колегія

у х в а л и л а:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Лан» про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
05.05.2017 Справа № 469/391/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю: заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березанка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ряснопільська сільська рада Березівського району Одеської області, ОСОБА_3 ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 є рідною бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 25 січня 2018 року о 09:10 год.

Відповідач має право в строк до 25.01.2018 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 588/2096/13-ц
№ провадження 6/588/30/17
УХВАЛА

"03" серпня 2017 р. Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у серпні 2017 року звернулася до суду із заявою, у якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 588/2096/13-ц провадження № 2/588/559/13, виданий Тростянецьким районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 27.11.2013 і до повноліття дитини.

Керуючись статтею 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 10 серпня 2017 року о 08 год. 20 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.В.Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №756/9682/16-ц Головуючий в І інстанції: Белоконна І.В.
апеляційне провадження № 22-ц/796/2161/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою БурдиВікторії Романівни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, Бурда В.Р., діюча в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, та не сплатила судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року поновлено Бурді В.Р., яка діє в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року, апеляційну скаргу Бурди В.В., яка діє в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року залишено без руху та продовжено строк для усунення недоліків: сплати судового збору на протязі 3-х днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду від 02 березня 2017 року була отримана Товариством 20 березня 2017 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Бурди Вікторії Романівни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.М. Заришняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/569/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді

Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О. в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду подання головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане подання, яке обгрунтовано наявністю заборгованості по сплаті аліментів у ОСОБА_3 перед ОСОБА_4

Проте, заявником не надано доказів та не обгрунтовано твердження, що у випадку виїзду (в тому числі тимчасового) ОСОБА_3 за межі України, цей факт буде сприяти порушенню прав кредиторів.

Крім того, відповідно до ст.33 Конституції України, кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що відсутні достатні підставі для обмеження вказаного конституційного права боржника, а тому вказане подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №200/598/16-ц
Провадження №2/200/1783/16
УХ В А Л А

«28» березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь грошові суми коштів 320 000 грн., накласти арешт на нерухоме майно відповідачів; стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначену ухвалу суду отримав 21 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 383/125/17
Провадження №2/383/147/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобринківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бобринківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5, посвідченого Бобринківською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, реєстровий номер 4 від 19 червня 2014 року.

Під час попереднього судового засідання було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення правильного і швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

Відповідно ст.156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156, 193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №383/125/17 за позовом ОСОБА_1 до Бобринківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним - призначити до судового розгляду на 11.05.2017 року 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80 м. Бобринець, про що належно повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Провадження №2/523/2113/17
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої просив справу розглянути у її відсутність, а також задовольнити предявлені вимоги.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась за місцем реєстрації, проте отримавши копію позовної заяві з викликом на перше судове засіданні, повторно за отримання кореспонденції у пошту не зверталась. Таким чином, відповідачка вважається повідомленою про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачки - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/5064/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 липня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 14 вересня 2017 року на 16:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 649/573/17
Номер провадження: 22-ц/791/2040/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 грудня 2017 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/2040/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3940/16-ц
Провадження № 2/488/455/17 р.
УХВАЛА

Іменем України

07.03.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення донькою навчання в Державному вищому навчальному закладі "Миколаївський політехнічний коледж".

07.03.2017 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 758/9909/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві, зацікавлена особа - (опікун) - ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, визнаного у судовому порядку недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 279, 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві, зацікавлена особа - (опікун) - ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, визнаного у судовому порядку недієздатним - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 липня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 286/2989/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 24.11.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності було задоволено позовні вимоги позивачів.

Після ухвалення вказаного рішення суду було виявлено, що в його резолютивній частині допущено описку в частині судових витрат, а саме: помилково не було зазначено, що з ОСОБА_2 (відповідача за первісним позовом) слід стягнути судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. в доход держави за вимогу про стягнення аліментів, що суперечить мотивувальній частині рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24.11.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, доповнивши окремим абзацом: «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. в доход держави», що відповідає дійсності.

Керуючись ст. 269 та підпунктом 15.5 пункту 15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24.11.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, доповнивши окремим абзацом: «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. в доход держави».

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3