overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1865/17
Провадження № 2/349/1036/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2017 року о 08 год. 50 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2/225/2014/2017
Справа № 225/4464/17

У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через засоби масової інформації газету «Донеччина» (випуск від 20.10.2017 року), заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не інформувала.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

26 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 09 листопада 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Суворовської районної у Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Суворовської районної у Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2017 року на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позивачу було повернуто позову заяву. Зазначена ухвала набрала чинності.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд, у звязку з повернення позовної заяви повернути сплачений судовий збір у сумі 640 грн., про що свідчать фіскальний чек № від 04.10.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви до Херсонського міського суду Херсонської області сплатила судовий збір у сумі 640 грн., про що свідчить фіскальний чек № від 04.10.2017 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним заяву про повернення судового збору у розмірі 640 грн. сплаченого згідно фіскального чеку № від 04.10.2017 року задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суд,

ухвалив:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ОСОБА_4 сплачений згідно фіскального чеку № від 04.10.2017 року, судовий збір у розмірі 640 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 199/9340/16-ц
УХВАЛА

20.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія « АСКА», про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2017 року задоволено позов ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ПрАТ «УАСК АСКА» про стягнення суми за договором страхування.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не мав можливості надати у судовому засіданні докази, які спростовують вимоги позивача.

У судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву.

Представник позивача просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та мав можливість надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія « АСКА», про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Роз»яснити право відповідача на оскарження рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 157/2884/17
Провадження №2/157/348/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка продовжує навчання.

Рішенням суду від 23 жовтня 2017 року позов було задоволено повністю. Стягнено з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19 вересня 2017 року та до закінчення ОСОБА_4 навчання, але не далі, як до досягнення нею 23-річного віку.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини вказаного вище рішення суду допущено описку. Зокрема, невірно зазначена назва області, в якій проживає відповідач: вказано «уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2», замість «Житомирської області». Беручи до уваги те, що вказана помилка є очевидною, тому її слід виправити.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Той факт, що відповідач ОСОБА_2 проживає в Житомирській області підтверджується також довідкою Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного обєднання.

Враховуючи, що зазначена в рішенні Камінь-Каширського районного суду від 23 жовтня 2017 року адреса відповідача вказана невірно, через що неможливо звернути рішення суду до виконання, тому це слід вважати опискою та внести відповідні виправлення, вказавши в резолютивній частині рішення правильні відомості про відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Камінь-Каширського районного суду від 23 жовтня 2017 року по справі №157/2884/17, провадження №2/157/348/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, та збільшення розміру аліментів, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини адресу місця проживання відповідача, замість слів «Волинської області», вказати «Житомирської області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
27.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/7060/17
№ 205/7060/17/2/205/3344/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26 жовтня 2017 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 12 грудня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 443/1714/16-ц Провадження № 2/443/273/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

18 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Жидачіської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом органу опіки та піклування Жидачіської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 13.10.2017 року о 10:00 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
Справа № 2/593/423/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до розгляду на 09 год. 15 хв. 06 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2017 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 442/7548/17
Провадження №2/442/2592/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 28 листопада 2017 року на 12:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 443/1501/16-ц Провадження № 2/443/168/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

17 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати не чинним свідоцтва про право власності на житловий будинок №10 по вул. Млиниська в с. Дуліби Жидачівського району Львівської області виданого на підставі рішення Жидачівської районної ради № 160 від 19.04.1990 року на імя ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на житловий будинок № 10 разом із господарськими спорудами по вул. Млиниська с. Дуліби Жидачівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору.

Справу призначити до судового розгляду на 02.11.2017 року о 16:00 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
Справа №592/7556/17
Провадження №2-н/592/256/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 2679 грн. 43 коп.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 222/923/17
Провадження № 2/222/355/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, яка була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомила.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у звязку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 727/9330/17
Провадження № 2/727/2009/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 жовтня 2017 року відкрито провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі відповідачці направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились і відповідачкою не надано суду свої письмові заперечення проти позову з доказами в їх обґрунтування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків, немає.

В розгляді справи обов'язкова участь позивача представника ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачки ОСОБА_1, третіх осіб до справи немає необхідності залучати.

Відповідачці належить надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування в строк до 20 жовтня 2017 року.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідачку - ОСОБА_1

СУДДЯ Ярема Л.В.