Справа №751/5341/17
Провадження №2/751/1359/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Яременко І.В.
при секретарі Гвоздь К.Є.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, мотивуючи вимоги наступним.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні обставинам викладеним у позовній заяві в обґрунтування позову, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку відповідно до ч.5, ч.6 ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи у відсутності відповідача, а також щодо поважності причин відсутності від останнього не надходило.
У відповідності з вимогами ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу за наявними в ній доказами у відсутності відповідача і за згодою позивача та представника позивача ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, свідчення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Через транспортну організацію ТОВ «САТ» товарно-транспортними накладними №030006953 від 20.10.2016р., №030007544 від 07.11.2016р., №030007681 від 10.11.2016р., №030007916 від 19.11.2016р., №030008441 від 10.12.2016р., №030000758 від 10.02.2017р. позивач ОСОБА_1 у відповідні дати отримував через своїх представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складові частини системи біомеханічної очистки (а.с.19-20).
20.04.2017 року ФОП ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1 надіслано гарантійний лист, в якому відповідач вибачився за затримання замовлення, гарантував поставити комплектуючі непоставлені з очисною системою за рахунком-фактурою № СФ 000594 від 14.09.2016 р., у строки з 21.04.17 до 25.04.2017 року включно, а у випадку невиконання цього зобовязання повернути сплачену суму передоплати у повному розмірі (а.с.18).
В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що за дорученням позивача отримували за товарно-транспортними накладними складові частини системи біомеханічної очистки, які надходили від ФОП ОСОБА_3, однак фактично надійшов лише резервуар, блок керування відсутній, позивач неодноразово телефонував відповідачу з вимогами поставити замовлений товар в повному обсязі, але станом на день розгляду справи відповідач товар не поставив та гроші також не повернув.
Згідно ст. 682 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.
Статтею 683 ЦК України встановлено: якщо договором купівлі-продажу встановлений обов'язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов'язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов'язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Частиною 2 ст. 684 ЦК України передбачено: якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний; 2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.
Згідно ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Відповідно до ст. 88 ч.3 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 787,50 гривень
На підставі викладеного, ст.ст. 682-684 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», і, керуючись ст.ст. 15, 57,169, 209, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, - задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажу SBR-2 системи біомеханічної очистки та DS-660 касети дренажної 420 л від 14.09.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя І.В. Яременко