overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7618/17 Справа № 202/6481/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 06.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_5
Номер провадження 2/522/9372/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Судом встановлено, що відповідно до позовної заяви місцем проживання позивачки ОСОБА_1 є м. Одеса вул. Глиняна, 21, що територіально відноситься до Малиновського районного суду м. Одеси.

Крім того, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Тарутинського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розяснити позивачці право на звернення до Малиновського районного суду м. Одеси або до Тарутинського районного суду Одеської області з дійсним позовом.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч.1 ст. 110, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 314/3910/17
Провадження № 2/314/1561/2017
У Х В А Л А

іменем України

04.10.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайло- Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_2 померлого 02.07.2010 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_2 померлого 02.07.2010 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_2 02.07.2010 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

04.10.2017
Справа № 129/2930/17
Провадження по справі № 2/129/1035/2017
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30.10.2017 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- немає доказів дійсної вартості спадкового майна для визначення ціни позову, як того вимагають ст.80 ЦПК України та п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р., коли згідно з ксерокопією витягу звіту про оцінку майна від 19.10.2017 р. вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул.Шевченка-33 в с.Кунка Гайсинського району складає 55565 грн., за технічним паспортом інвентаризаційна вартість - 119410 грн., а середня ринкова вартість житлового будинку в зазначеній місцевості за Інтернет ресурсами 5400$ США, що еквівалентно приблизно 140400 грн.

- до неї не додано квитанцію про сплату судового збору, виходячи з дійсної вартості спадкового майна140400 грн., що суперечить ч.2 п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сума збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (з 01.01.2017 р. становить 1600,00 грн.);

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.10 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків: доплати судового збору в сумі 764,00 грн.(1404,00 грн. 640,00 грн. = 764,00 грн.).

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків сплати судового збору в сумі 764,00 грн., - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/3024/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» ( далі ПАТ КБ «Приват Банк») в особі ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 21.12.2012 року між ним та відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якої банк надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 4000,00грн, а відповідач зобов'язався щомісячно частинами повертати кредит, відсотки за користування ним в розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те, що відповідачем умови кредитного договору не були виконані, позивач просить стягнути з нього прострочену заборгованість за кредитом станом на 31.07.2017року у сумі 88093 грн.74коп.

Дану позовну заяву було залишено без руху, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

З урахуванням того, що ухвала суду від 12.10.2017 року була отримана позивачем електронною поштою 12.10.2017 року, але до теперішнього часу вимогу суду не виконані, суд вважає, що на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02.10.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Леміш О.М.,

за участю секретаря - Химинець О.Я.,

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя сторона - Орган Опіки та піклування Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ЗУ «Про охорону дитинства», ст.ст. 19, 150, 153, 159, 164, 166, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 215-218, 224-226, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення поновлення батьківських прав", суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 487/5409/17
Провадження № 2/487/2599/17
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до переконання, що форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч.4,5 ст. 19 СК України участь органу опіки та піклування при розгляді даної категорії справ є обовязковою та на даний орган покладено обовязок надання суду письмового висновку щодо розвязання спору на підставі відомостей одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2017 року на 10-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3 (зал судових засідань №2, каб.19).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати третю особу надати в судове засідання письмовий висновок щодо розвязання спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 357/9827/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 28.09.2017 року.

30.10.2017 року з адресно довідкового підрозділу ТОДМС України УДМС в Київські області, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, до суду надано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ( перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 21 листопада 2017 року о 14:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданого в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданого в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 17 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/4010/17
Провадження №2/460/1820/17
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

"26" жовтня 2017 р. року м.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач до позовної заяви повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано копії позовної заяви та копій доданих до неї документів для відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Номер провадження: 22-ц/785/6011/17
Номер справи місцевого суду: 520/4575/15-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до обслуговуючого кооперативу «Молодіжне житлово-будівельне товариство «Дом» про визнання недійсним правочину за апеляційною скаргою представника ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_15 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_15 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до обслуговуючого кооперативу «Молодіжне житлово-будівельне товариство Дом» про визнання недійсним правочину - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 509/4172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши подання Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до моменту виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло подання Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, (АДРЕСА_1,) без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до моменту виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадянам України громадянину України тимчасово може бути відмовлено у видачі паспорту або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобовязань.

На примусовому виконанні у Овідіопольському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (надалі - Відділ) перебуває на виконанні виконавче провадження 53858034 з виконання наказ №916/698/15 виданий 28.04.2015 про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 34166,23 гривень.

Оскільки за значний термін боржником не виконуються рішення суду по сплаті суми боргу, який складає 34166,23 грн., суд вважає за доцільне подання Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби в Одеській області задовольнити.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадянам України, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово заборонити виїзд з України, громадянину України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, (АДРЕСА_1,) без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до моменту виконання рішення суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня винесення ухвали та апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня подачі заяви або відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_2
18.10.2017 227/3278/17
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2017 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 180 - 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України,,
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, уродженця м.Добропілля Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, - аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 жовтня 2017 року і до досягнення повноліття старшої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, уродженця м.Добропілля Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави - судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).
3.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
4.Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає. Згідно ч.7 ст.105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Т.А. Тітова
Дата видачі судового наказу стягувачу_____________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили______________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання __________________________
Суддя Т.А. Тітова