overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1993/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

за участі секретаря - Дем"яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Жовнинська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Жовнинська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 313194 та державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР № 044740.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Кваша
Провадження № 6/592/144/17
УХВАЛА

31.07.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

У заяві ставиться питання про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконавчому листу виданому на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми. Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 378 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу о 09-30, 05.09.2017 року про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 714/782/17
У Х В А Л А

"03" листопада 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великобудська сільська рада про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/714/46/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великобудська сільська рада про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10.11.2017 року о 12:30 год. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 10.11.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 513/1019/16-ц
Провадження № 6/513/43/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 513/1019/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що рішенням Саратського районного суду Одеської області з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

У виконавчому листі була допущена описка, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Заява не може бути прийнята до провадження, тому що по своїй формі та змісту не відповідає загальним вимогам, викладеним у ЦПК України.

Частина 1 статті 369 ЦПК України визначає, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Пункт 5 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що у виконавчому документі зазначається: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення суду від 22 листопада 2016 року не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Заявник в своїй заяві просить виправити описку у виконавчому листі, а йому необхідно звернутися із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків. Якщо у встановлений строк відповідно до ухвали суду він не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.119-120, 121, ч.4-6 ст.209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 524/7301/16-ц
Провадження № 4-с/524/114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

30 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву (заяву, скаргу) необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник заявника надав клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити представнику заявника, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Орджонікідзевського районного суду надійшла заява КП „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству „Водоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 727/7678/17
Провадження № 2/727/1696/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Буковинський Альянс» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10.20 год. 09 серпня 2017 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: С.О. Волошин
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

14.11.2017 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до ПАТ «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до ПАТ «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, однак до заяви не додано оригінал довідки про заборгованість по заробітній платі на час звернення до суду з відповідною заявою.

Вказані недоліки перешкоджають ухваленню судового наказу, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до ПАТ «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження №: 2/752/5374/17
У Х В А Л А

26.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває в провадженні вказана вище цивільна справа.

У судове засідання 17.10.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд надходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3990/11
Провадження № 4-с/524/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

08.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчук в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_4, щодо нарахування заборгованості по сплаті аліментів,-

керуючись ст. ст. 293, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС ОСОБА_2 щодо правильності обчислення розміру заборгованості по аліментам залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя
Справа № 149/636/17 Провадження № 22-ц/772/2755/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

15 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Голоти Л.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря Топольська В.О.

та з участю представника апелянта ОСОБА_3

ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

представника Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_7, заінтересована особа ОСОБА_4 на неправомірні дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.О. Голота

Судді А.Ю. Зайцев

ОСОБА_10

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Номер провадження 2-н/754/870/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника аліментів на утримання дитини.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/8824/17
Провадження № 2/185/4338/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

14 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 в інтересах Релігійної громади "Свято-Успенський Храм парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви в с. Межиріч Павлоградського району" до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права на самочинно збудоване нерухоме майно власником (користувачем) земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах Релігійної громади "Свято-Успенський Храм парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви в с. Межиріч Павлоградського району" звернувся до суду з позовною заявою до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права на самочинно збудоване нерухоме майно власником (користувачем) земельної ділянки, в якій просив суд визнати за Релігійною громадою "Свято-Успенський Храм парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви в с. Межиріч Павлоградського району" право власності на будівлю храму, розташовану за адресою: вул. Нечуй-Левицького, 5-Б, село Межиріч, Павлоградський район, Дніпропетровська область.

14 листопада 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Релігійної громади "Свято-Успенський Храм парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви в с. Межиріч Павлоградського району" до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права на самочинно збудоване нерухоме майно власником (користувачем) земельної ділянки повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1878/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю ЕКФ «Власна справа», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа на стороні відповідача - Садівниче товариство інвалідів «Надія-3», про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення та державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук