Справа № 461/889/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4917/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А.,Шандри М.М.,

секретаря:ОСОБА_2

за участю: представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 08 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 районної адміністрації Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт», за участю третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_5 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» демонтувати тимчасову огорожу зі сторони будинку №3 на пр..Шевченка і №15 на пл..ОСОБА_6 у м.Львові та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» до ОСОБА_6 районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності, та визнання права на розміщення тимчасової огорожі,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 08 червня 2017 року позов ОСОБА_6 районної адміністрації Львівської міської ради задоволено.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» демонтувати тимчасову огорожу зі сторони будинків №3 на пр. Шевченка і №15 на пл. Галицькій у м. Львові.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» до ОСОБА_6 районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності, та визнання права на розміщення тимчасової огорожі відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» на користь ОСОБА_6 районної адміністрації Львівської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Дане рішення суду оскаржило Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду, які стали підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_6 районної адміністрації є необґрунтованими, побудовані на припущеннях та не відповідають фактичним обставинам справи, судом неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для розгляду справи. Зазначає, що ухвалою Львівської міської ради від 16.03.2006 р. № 3469 передано в оренду ТзОБ «Кіносвіт» строком на 10 років земельну ділянку площею 0,1040 га, яка розташована за адресою пр. Т. Шевченка, 3 - пл. Галицька, 15 у м. Львові. На підставі цієї ухвали 30.03.2006 р. між ТзОВ «Кіносвіт» і Львівською міською радою укладено договір оренди землі. Зазначає, що вказаним обставинам та дозвільним документам суд першої інстанції оцінки не надав, як і не зазначив чому вказані дозвільні документи судом не взято до уваги при прийнятті рішення.

Просить скасувати рішення Галицького районного суду м.Львова від 08 червня 2017 року та прийняти нове рішення, яким у первісному позову ОСОБА_6 районної адміністрації Львівської міської ради до ТзОВ «Кіносвіт» про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» демонтувати тимчасову огорожу зі сторони будинку №3 на пр..Шевченка і №15 на пл..ОСОБА_6 у м.Львові відмовити. Зустрічний позов ТзОВ «Кіносвіт» до ОСОБА_6 районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_6 районної адміністрації Львівської міської ради щодо розгляду звернення ТзОВ «Кіносвіт» №вих.63 від 13.10.2014 року про надання дозволу на встановлення тимчасової огорожі будівельного майданчика за адресою пр..Шевченка,3 пл..ОСОБА_6,15 та визнати за ТзОВ «Кіносвіт» право на розміщення тимчасової огорожі будівельного майданчика за адресою пр..Шевченка,3 пл..ОСОБА_6,15 до завершення реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на пр..Шевченка,3 пл..ОСОБА_6,15 та їх розширення під торгівельно-розважальний центр на підставі виданого Інспекцією ДАБК у Львівській області дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ4 від 03.11.2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Судову владу реалізовують професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні шляхом здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур.

Статтею 7 цього Закону кожному гарантовано захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст. 2, 8 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 28 жовтня 2017 року позов Львівської міської ради задоволено, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» звільнити самовільно зайняті земельні ділянки площею 0,0068 га та площею 0,0095га на пр..Шевченка,3- пл..ОСОБА_6, 15 у м.Львові, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» привести вказані земельні ділянки у стан, який існував до моменту захоплення, шляхом демонтажу огорожі та відновлення верхнього грунтового покриву та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16 січня 2017 року рішення Господарського суду Львівської області від 28 жовтня 2017 року залишено без змін.

Окрім цього, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» з урахуванням положень статті 15 ЦПК та положень статей 1, 12 ГПК справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (ст..1,12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушеня віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв`язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі, є як правило, фізична особа)

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач ОСОБА_6 районна адміністрації Львівської міської ради звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт», за участю третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_5 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» демонтувати тимчасову огорожу зі сторони будинку №3 на пр..Шевченка і №15 на пл..ОСОБА_6 у м.Львові та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» до ОСОБА_6 районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності, та визнання права на розміщення тимчасової огорожі.

У порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України).

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статтями 2, 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

У справі, яка переглядається, вирішуючи позовні вимоги юридичної особи ОСОБА_6 районної адміністрації Львівської міської ради до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт»,та зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» до ОСОБА_6 районної адміністрації Львівської міської ради суд зазначених вимог закону не врахував, безпідставно прийняв до провадження спір, що виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Зазначену правову позицію ВС України висловив у справі № 6-2205цс16 від 16.11.2016 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішення даного спору знаходиться поза межами компетенції суду цивільного, який помилково розглянув цю справу у порядку цивільного судочинства.

Відтак провадження у справі слід закрити, оскільки таку слід розглядати в порядку господарського судочинства Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205 і 207 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, 313, п. 3 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт»- задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 08 червня 2017 року скасувати та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 районної адміністрації Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт», за участю третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_5 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» демонтувати тимчасову огорожу зі сторони будинку №3 на пр..Шевченка і №15 на пл..ОСОБА_6 у м.Львові та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» до ОСОБА_6 районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності, та визнання права на розміщення тимчасової огорожі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді