Єдиний унікальний номер судової справи 201/1650/13-ц
Номер провадження 6/201/24/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., секретаря судового засідання Пісчанської Т.М., за участі заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, зацікавленої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У січні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом № 201/1650/13-ц, який видано 14 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, на підставі якого постановою від 06 грудня 2013 року державний виконавець Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрив виконавче провадження ВП № 41100429, а також витребувати зазначений виконавчий лист. Також заявник просить визнати виконавчий лист № 201/1650/13-ц, який видано 14 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 235 662, 40 грн. таким, що не підлягає виконанню та виправити помилки у виконавчому листі № 201/1650/13-ц, зазначивши в ньому: виконавчий лист № 201/1650/13-ц, 22-ц/774/6484/13 за рішенням від 14 березня 2013 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та рішенням від 04 листопада 2013 року апеляційного суду Дніпропетровської області, згідно яких суди вирішили: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 235 662,40 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 2356,62 грн.; зобовязати ОСОБА_4 передати ОСОБА_1 автомобіль «Хонда Легенд», реєстраційний номер НОМЕР_1, після відшкодування шкоди у розмірі 233 824,40 грн. Покласти на ОСОБА_1 всі витрати, повязані з переоформленням права власності. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що вищевказаний виконавчий лист не відповідає вимогам п.п. 2. та 4. ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить дату прийняття і номер рішення суду, згідно з яким суд мав би підстави видати його для виконання та не містить резолютивної частини рішення, яка має відповідати рішенню суду.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду указана заява ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом та визнання таким, що не підлягає виконанню передана для розгляду судді Демидовій С.О. У звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О., згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за заявою ОСОБА_1 зупинення стягнення за виконавчим листом та визнання таким, що не підлягає виконанню передано для розгляду судді Ходаківському М.П., яким справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали у повному обсязі та просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: 53800, м. Апостолово, вул. Леніна, 164, інн НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 148/2/97, інн НОМЕР_3) 235 662 грн. 40 коп., а саме спричинену матеріальну шкоду в розмірі 233 824 грн. 40 коп., оплату за проведення експертних послуг в розмірі 800 грн., витрати за послуги СТО в розмірі 1038 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: 53800, м. Апостолово, вул. Леніна, 164, інн НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 148/2/97, інн НОМЕР_3) сплачений судовий збір в розмірі 2356, 62 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року вищезазначене рішення суду змінено. Зобовязано ОСОБА_4 передати ОСОБА_1 автомобіль «Хонда Легенд», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, після відшкодування шкоди у розмірі 233 824, 40 грн. Покладено на ОСОБА_1 всі витрати, повязані з переоформленням права власності. В іншій частині рішення залишено без змін.

Установлено також, що 14 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 235 662 грн. 40 коп., а саме спричинену матеріальну шкоду у розмірі 233 824 грн. 40 коп., оплату за проведення експертних послуг в розмірі 800, витрати за послуги СТО у розмірі 1038 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 356 грн. 62 коп. (т.3, а.с. 6-7).

06 грудня 2013 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції відкриті виконавчі провадження ВП № 41100429 та ВП № 41100594 по виконанню виконавчих листів виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 14 листопада 2013 року (т. 3, а.с. 8-9).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, замінено стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП № 41100429 по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: 53800, м. Апостолово, вул. Леніна, 164, інн НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 148/2/97, інн НОМЕР_3) 235 662 грн. 40 коп., а саме спричинену матеріальну шкоду в розмірі 233 824 грн. 40 коп., оплату за проведення експертних послуг в розмірі 800 грн., витрати за послуги СТО в розмірі 1038 грн. на його правонаступників ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_4), що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_5), та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_3).

На підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська виданий окремий виконавчий лист, який перебуває на виконанні у іншому органі примусового виконання, а саме у Красногвардійському відділ державної виконавчої служби Дніпропетровської міського управління юстиції (т.1 а.с. 206).

Так, частиною 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно із ч. 3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до змісту вказаної норми, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у двох випадках: 1) якщо його було видано помилково або 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно із ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ураховуючи вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що виконавчий лист № 201/1650/13-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 14 листопада 2013 року на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 235 662 грн. 40 коп., а саме спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 233 824 грн. 40 коп., оплати за проведення експертних послуг в розмірі 800, витрат за послуги СТО у розмірі 1038 грн., та відповідає вимогам чинного законодавства України, виконавчий лист не було видано помилково, обов'язок боржника за ним існує і не припинено добровільним виконанням, а отже відсутні підстави для зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування виконавчого листа, визнання такого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також для виправлення помилок у вищевказаному виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П.Ходаківський