overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.407) 28 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І.Приступа
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, але в судове засідання повторно не зявився, представника не направив, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, причини неявки суду не відомі.

Судові засідання були призначені на 05.10.2017 р., 23.10.2017р. та на 17.11.2017 року. В одне судове засідання /05.10.2017р./ подана заява про розгляд справи за відсутності позивача. Позивач направив суду письмове клопотаня про призначення експертизи, але в судове засідання не з'явивися, клопотання не підтримав, інші необхідні дані не подав.

Згідно ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.3 цієї статті, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 535/1039/17
Провадження № 2/535/508/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті батька ОСОБА_3, який помер 11.12.2004 року, терміном на 2 місяці.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 08 листопада 2017 року.

Направити відповідачу та заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
справа № 631/372/17
провадження № 2/631/478/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини, встановлення порядку виховання і спілкування з дитиною ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини, встановлення порядку виховання і спілкування з дитиною.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Приймаючи до уваги зміст заявлених вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини, встановлення порядку виховання і спілкування з дитиною

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2017 року о 12-10 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві, третій особі та запропонувати в строк до 12.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І.О. Пархоменко
Справа № 212/9682/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на втрату оригіналу при пересилці.

Заявниця у судове засідання надала письмову заяву, в якій просила розгляд дано питання проводити за її відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити.

Боржник та державний виконавець до суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволені у повному обсязі. Рішення не оскаржувалось і набрало законної сили. На підставі зазначеного рішення, заявниці був виданий виконавчий лист, про що свідчить її розписка в матеріалах справи (а.с. 23).

Згідно листа начальника Тернівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, встановлено, що з 22.12.2014 р. по 14.11.2016 р. у їх провадженні перебував виконавчий лист № 2/212/3766/14 від 20.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей. На підставі заяви стягувача про припинення стягнення аліментів, 14.11.2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Виконавчий лист направлений поштою. Станом на 03.10.2017 року виконавчий лист № 2/212/3766/14 від 20.10.2014 року на виконанні у відділі не перебуває.

За встановлених судом обставин, дослідивши та перевіривши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа у справі № 212/9682/14-ц; 2/212/3766/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 324/1717/17
Провадження № 2-н/324/44/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши заяву Головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР на підставі ст.ст. 95-96 ЦПК України звернулося до суду з вказаною заявою.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України суд здійснив до органу місцевого самоврядування запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 17 листопада 2017 року, вбачається, що адреса реєстрації місця проживання боржника відповідає зазначеній у заяві про видачу судового наказу.

Згідно із ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими документами, встановлено, що справа підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно зі ст.ст.97, 109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Тому вбачаються підстави для відкриття наказного провадження.

Відповідно до приписів ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.95-99,100,102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові його копію та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Каретник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6158/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Представник Міністерства освіти і науки України ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні по вищезазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції, організацію проведення якої просив через Шевченківський районний суд м.Києва.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що участь представника Міністерства освіти і науки України в судовому засіданні, яке призначено судом на 13 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв., необхідно забезпечити в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року, участь у якому представника Міністерства освіти і науки України забезпечити дистанційно в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити відеоконференцзв'язок з Придніпровським районним судом м. Черкаси на визначену дату.

Представнику Міністерства освіти і науки України з'явитись до Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Службовій особі Шевченківського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника Міністерства освіти і науки України та наявність довіреності на представлення інтересів Міністерства освіти і науки у суді.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва для виконання, представнику Міністерства освіти і науки України для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.10.2017 року Справа № 545/2878/17
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, Порядок постачання електричної енергії споживачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 1999 р. N 441, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіндяк І.С.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати встановленим законом вимогам щодо її форми та змісту.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді (частина 4 статті 105-1 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду даної заяви, не перешкоджає її розгляду ( частина 5 та 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_________________20___ року.
Суддя ______________________ Кіндяк І.С.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред'явлення до виконання
"______"_________________20___ року.
Термін звернення до виконання з "____"_______________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 355/848/17
Провадження № 2/355/489/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 16 год. 30 хв. 04 серпня 2017 року, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 16.10.2017 року, 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статті 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 09 год 00 хв 22 листопада 2017 року.

Суддя
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», з участю заінтересованої особи ОСОБА_1, про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди -

в с т а н о в и в:

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення досудового підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю заінтересованої особи ОСОБА_1, про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 26.07.2017 р. на 14год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Масендич В.В.