АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/1355/12
Провадження № 22-ц/792/1303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

суддів Костенка А.М., Корніюк А.П.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю апелянта та його представника,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2012 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2011 року ПАТ «Універсал Банк» звертаючись до суду з цим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказував, що 24.10.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_4 був укладений договір №03-2/7586-К, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 15 000 грн. під 33% річних з кінцевим строком погашення кредиту 23.10.2012 року. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору 24.10.2007 року був укладений договір поруки №7586-П з ОСОБА_3 Проте, відповідачі взяті на себе зобовязання виконували не належним чином, внаслідок чого станом на 10.11.2010 року їх заборгованість перед банком становить 35 948,81 грн., тому банк просив суд стягнути цю заборгованість.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2012 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №03-2/7586-К від 24.10.2007 року в сумі 35 948,81 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати в сумі по 239,74 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає рішення суду необґрунтованим, незаконним, просить змінити рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 35948,81 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк», і відмовити в задоволенні цієї вимоги. Посилається на неправильне встановлення правовідносин між сторонами, неповне дослідження обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального права. Вказує, що згідно п.6 Договору поруки встановлено обовязок письмово повідомити поручителя про невиконання своїх обовязків боржником. Такої вимоги поручитель не отримувала, тому і не знала про неналежне виконання кредитного договору.

В засіданні апеляційного суду апелянт та її представник підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а також просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, встановлено, що 24.10.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №03-2/7586-К, за умовами якого банком надано відповідачу кредит в сумі 15000 грн. під 33% річних з кінцевим строком погашення кредиту 23.10.2012 року.

В забезпечення належного виконання умов даного кредитного договору 24.10.2007 року було укладено договір поруки №7586-П з ОСОБА_3, згідно якого поручитель зобовязався перед кредитором відповідати по зобовязаннях, що випливають з кредитного договору №03-2/7586-К від 24.10.2007 року.

Станом на 10.11.2010 року заборгованість за цим кредитним договором складала 35 948,81 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що наявна заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в солідарному порядку з обох відповідачів, оскільки ОСОБА_3 як поручитель є солідарним боржником за цими зобовязаннями.

Так, відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за божника, тобто виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, пені, відшкодування збитків.

Відповідно до п. 15 договору поруки № 7586-П від 24.10.2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсал» та ОСОБА_3, у випадку подання Кредитором позову до Поручителя про виконання останнім зобовязань за кредитним договором, Кредитор не зобовязаний дотримуватись вимог п.6 даного Договору щодо повідомлення Поручителя про невиконання Боржником своїх зобовязань за Кредитним договором. Таким повідомленням Поручителя вважатиметься надіслання Поручителю копії позовної заяви.

Наведене цілком спростовує доводи апеляційної скарги про те, що позов не підлягав задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в звязку з неотриманням письмової вимоги від банку про невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором (п. 6 договору поруки №7586-П від 24.10.2007 року).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/1303/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія:19,27