Справа № 336/3703/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді: Карабак Л.Г.,
при секретарі: Аксьоновій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача Сафір Ф.О. в інтересах позивача 28.06.2017 року (згідно з реєстром відправлення) звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого 19.09.2014 року сторони уклали генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно з якою ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 4266,03 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За умовами договору відповідач мав вносити щомісячний платіж для погашення заборгованості з 1 по 25 число кожного місяця. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит.
Представник позивача Сафір Ф.О. в судове засідання не з'явився, на підставі заяви, доданої до позовної заяви, просить згідно з ч.2 ст. 158 ЦПК України розглядати справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі за його відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачка в судові засідання, які неодноразово призначались у справі, не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, письмових заперечень проти позову, заяв та клопотань до матеріалів справи не надала, про причини своєї неявки суд не повідомила. В зв'язку із чим, причина неявки відповідачки визнана судом неповажною.
У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника позивача, постановляє ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалює заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Під час розгляду справи суд виходить з правового змісту норм, які регулюють загальні умови та строки виконання зобов'язань учасниками цивільних правовідносин, а саме ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України.
Крім того, на дані правовідносини, які виникають за кредитним договором, укладеним між банком (кредитодавцем) та позичальником, про надання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах, встановлених договором, поширюються положення ст.ст. 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України.
За матеріалами справи, 19.09.2014 року сторони уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно з якою сторони узгодили по Договору 1 зменшити розмір заборгованості, яка виникла з дати надання ОСОБА_2 кредиту, а саме відсотки на 125,31 грн., комісію на 112,19 грн., штраф на 300,73 грн. Заборгованість згідно з п. 1.2 Угоди за Договором 1 з дати підписання Угоди складає 4519,04 грн. Дата остаточного погашення заборгованості за Договором 1 - 30.09.2016 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальник зобов'язується в день підписання Угоди мати залишок на будь-якому рахунку, відкритому в Банку, в розмірі 253,00 грн. П. 1.3.3., 2.2 передбачено, що в разі наявності простроченої заборгованості Позичальник сплачує штраф Банку в розмірі 538,23 грн.
Крім того, на підставі зазначеної Генеральної угоди відповідач приєдналась до Умов та правил надання продукту кредитних карт, а саме згідно з п. 2.1 Генеральної угоди, Банк надає Позичальнику строковий кредит у вигляді встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі з 19.09.2014 року по 30.09.2016 року на строк 24 місяці в розмірі 4266,04 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. За умовами договору відповідач мав вносити щомісячний платіж в розмірі 213,47 грн. для погашення заборгованості з 1 по 25 число кожного місяця. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в обумовленому Генеральною угодою розмірі.
Пунктом 2.5 передбачено, що відповідач зобов'язується повернути суму кредиту, відсотків та винагороду відповідно до Генеральної угоди, Умов та правил.
Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Дослідивши надані представником позивача на підтвердження позовних вимог письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на зазначених підставах.
За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідачки слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 1600,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи (а.с.2).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 74, 88, 169, 197, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів після отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Карабак