overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/554/17
Провадження № 2/630/387/17
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Харківське ощадно кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 20 листопада 2017 року.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Харківське ощадно кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 10 січня 1960 року, і.н. НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Харківське ощадно кредитне товариство» ( , п/р 5 у ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478) заборгованість за кредитним договором № ДКД від 09 вересня 2016 року в сумі 11 834,55 грн.(одинадцять тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 55 копійок).

Стягнути в солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 10 січня 1960 року, і.н. НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Харківське ощадно кредитне товариство» ( , п/р 5 у ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір в сумі 1600 грн.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 20 листопада 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_4
гСправа № 358/620/17 Провадження № 2/358/327/17 Категорія 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, а саме на житловий будинок загальною площею 46,10 м2, 22,70 м2 житлова, що знаходиться за адерсою: вул. Набережна, 49-а, с. Медвин, Богуславский район, Київська область.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 493/319/17
Номер провадження 2/493/254/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.(а.с.58)

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи виявилося, що позов було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно даних Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_1 станом на 04.04.2016 р. за відомостями адресно-довідкової картотеки значиться знятою з реєстраційного обліку за місцем проживання (вибула в с. Бритавка Чечельницького району Вінницької області). (а.с.61) Послуги щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання сектором державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області в період з 04.04.2016 р. та на момент надання відповіді на запит, а саме 20.02.2017 р. не надавалися.(а.с.60)

Відповідно довідки про реєстрацію місця проживання (а.с.69), за відомостями Бритавської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: вул. Садова (ОСОБА_2), 13, с. Бритавка Чечельницького району Вінницької області.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що відповідач по справі за адресою, зазначеною в позовній заяві позивачем, не зареєстрована, встановивши, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: вул. Садова (ОСОБА_2), 13, с. Бритавка Чечельницького району Вінницької області, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати до Чечельницькому районному суду Вінницької області, для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 415/6804/17
Провадження № 2/415/2311/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.11.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_3, із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду, 14.11.2017 року, від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Суд, вивчивши зміст заяви про повернення позовної заяви та матеріали цивільного позову, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частина 5 ст. 121 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення цієї заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 202/6988/16-ц
Провадження № 2/202/401/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1, треті особи: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1, треті особи: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради незаконно отриманні ОСОБА_3 кошти по державній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання та житлово-комунальні послуги в розмірі 5 323 (п'яти тисяч трьохста двадцяти трьох) грн. 96 (дев'яноста шести) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради сплачений судовий збір у розмірі 1 378 (однієї тисячі трьохста сімдесяти восьми) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 488/713/14-ц р.
Провадження № 2-с/488/16/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

20.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої у справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі Кулаві А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2897,91 грн., а також 121,80 грн. судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року за заявою ОКП Миколаївтеплоенерго, Корабельним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОКП Миколаївтеплоенерго боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2897,91 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1, у поданій заяві просив скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те, що його матір ОСОБА_2, Рішенням суду № 2-3361/2007 року від 17.07.2007 року виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, позбавлена батьківських прав відносно нього. Однак фактично він проживає з бабусею ОСОБА_3 за місцем своєї дійсної реєстрації: АДРЕСА_1, з 1999 року, а зареєстрований з 17.07.2009 року. Таким чином пояснює, що не проживав і не міг проживати за адресою вказаною в судовому наказі у той період за який нараховано борг.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки боржник належним чином обґрунтував подану заяву, посилаючись на докази належні в матеріалах справи, проти вимог стягувача. За наявних обставин суд вважає, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11.02.2014 року, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2897,91 грн., а також 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити ОКП «Миколаївтеплоенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. А. Чернявська
Єдиний унікальний номер №440/233/17
Провадження № 2/440/553/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кутівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кутівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кутівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12.05.2017 року на 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 277/781/16-ц

провадження № 2/0285/870/17

20 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_2

відповідача: представник ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до голови Ємільчинського РО УТМР ОСОБА_4 про скасування рішення президії Ємільчинського РО УТМР №5 від 25.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач подав заяву про відвід головуючого у справі, в обґрунтування якої зазначив, що суддею Сташків Т.Б. йому було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів, тому він вважає, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи на користь відповідача. Заяву позивач підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючого у справи, оскільки вважає, що вона є необґрунтованою.

Заслухавши думку, учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, підставою для відводу судді і неможливості його участі в розгляді справи, крім інших, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні позивачем не було наведено підстав для відводу головуючого у даній справі, передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому заявлений відвід не може бути задоволений.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 500/5159/17
Провадження № 2/500/3031/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 500/5159/17 (провадження 2/500/3031/17) за позовом NORDVISION CORPORATION до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/5159/17 (провадження 2/500/3031/17) за позовом NORDVISION CORPORATION до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про участь в попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 23.01.2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в режимі відеоконференції та просить визначити Приморський районний суд міста ОСОБА_4, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, як суд відповідальний за проведення відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 500/5159/17 (провадження 2/500/3031/17) за позовом NORDVISION CORPORATION до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України визначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться в м. Одесі та не може зявитися у судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке відбудеться 23.01.2018 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника компанії NORDVISION CORPORATIONадвоката ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 500/5159/17 (провадження 2/500/3031/17) за позовом NORDVISION CORPORATION до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди- задовольнити.

Здійснити судове провадження дистанційно у режимі відеоконференції між Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та Приморським районним судом міста ОСОБА_4 (м. Одеса, вул. Балківська, 33) 23 січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Відеоконференцію провести за участю сторін.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та Приморського районного суду міста ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 465/1914/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3251/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 464/494/17
пр.№ 2/464/554/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03.05.2017 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

при участі:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_4 про відшкодування коштів, визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_4 про відшкодування коштів, визнання протиправною бездіяльності - відмовити.

Повний тект рішення буде виготовлений 05.05.2017.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Ю.Горбань