overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1556/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

07 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.09. 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 року в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції необхідно направити виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання, тощо).

З виділених матеріалів вбачається, що замість оригіналу ухвали від 25.09.2017 року там міститься її копія (а.с.27).

За таких обставин, апеляційна скарга разом з виділеними матеріалами справи підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення (ч.7 ст.297 ЦПК України).

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Виділені матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, разом з апеляційною скаргою повернути до Радомишльського районного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказані недоліки усунути протягом 10 днів з моменту надходження справи.

Суддя:
Провадження № 2/234/5032/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ухвали від 10.10.2017 року було залишено позовну заяву без руху, а позивачу надано строк до 20.10.2017 року для усунення недоліків відповідно до ухвали.

Позивач в установлений строк не виконала вимоги відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 495/9198/17
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою заявника

"17" листопада 2017 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

16 листопада 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №461/6128/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 14.11.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання дитини ОСОБА_6 за рішенням Галицького районного суду м.Львова від 27 грудня 2010 року, та стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягнення з 04.09.2017 року до досягнення дитиною повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 10 днів з моменту його проголошення. У разі, якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
22-ц/775/743/2017(м)
Категорія 69 Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко О.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Биліна Т.І.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи у певний час,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

Т.І. Биліна
Справа № 183/5703/17
№ 2/183/3363/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2017 рокуСуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Новомосковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини за законом, визнання права власності, в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 183/2885/17 за позовом ОСОБА_3 до Попасненської сільської ради Новомосковського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі, Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, в порядку спадкування.

09 листопада 2017 року третя особа за основним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з самостійним позовом до ОСОБА_3, державного нотаріуса Новомосковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, в якому просить визнати недійсною його відмову від прийняття спадщини за законом після померлого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, а також визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,400 га, кадастровий номер :01:023:0493, та визнати за ним право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 5,710 га, кадастровий номер :01:038:0496, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до матеріалів справи позивачем подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн. При цьому позивачем у позові не зазначена ціна позову, а його позов містить вимогу, як майнового, так і немайнового характеру.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, оскільки з представлених документів не можливо визначити ціну позову майнового характеру. Позивачем не в повному обсязі сплачено мінімальну ставку судового збору, встановлену ст.4 Закону України «Про судовий збір».

При цьому ОСОБА_2Г слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви, розяснивши йому, що у разі невиконання у встановлений строк вимог щодо позовної заяви, вона буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120 ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Новомосковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини за законом, визнання права власності, в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 пятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 373/1289/16-ц
УХВАЛА

04 серпня 2017 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить стягнути з ОСОБА_2І на користь ОСОБА_1Є грошові кошти в сумі 30 160 гривень та судові витрати по справі.

Розпорядженням №176 від 24.05.2017 в.о.керівника апарату Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Повторним автоматизованим розподілом даної справи визначено суддю Реву О.І., що підтверджується протоколом від 24.05.2017.

Ухвалою від 25.05.2017 дана цивільна справа була прийнята до провадження судді Реви О.І. та призначено судовий розгляд на 04.08.2017.

Ознайомившись із матеріалами справи судом було встановлено, що 02.12.2016 відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним. Судом було задоволено таке клопотання, але питання про прийняття зустрічного позову відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України вирішено не було.

З метою усунення таких порушень ЦПК судом було поставлено на обговорення питання про прийняття зустрічного позову та обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Позивач висловив заперечення проти цього, оскільки вважає, що зустрічні позовні вимоги не повязані з первісним позовом.

Відповідач та його представник наполягають на прийнятті зустрічного позову.

Судом встановлено, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки предметом зустрічного позову є визнання договору позики недійсним.

Беручи до уваги вищевикладене, згідно ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, обєднавши їх в одне провадження.

Суддя О. І. Рева
Справа № 341/1180/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1833/2017
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Галицького районного суду від 24 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Галицького районного суду від 24 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 04 грудня 2017 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 379/1043/17 Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/5304/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області про примусове входження(проникнення) по зведених виконавчих провадженнях,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове входження (проникнення) до житла задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, який просив поновити, як пропущений з поважних причин. В обґрунтування заяви зазначає, що про постановленн оскаржуваної ухвали йому стало відомо 17 жовтня 2017 року.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали Таращанського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження ухвали Таращанського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

№ 384/470/17

№пр. 2/384/166/2017

17 листопада 2017 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву, в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 74 - 76 ЦПК України, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1718/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі (графа 47) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити о 13 год. 00 хв. 14 грудня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/2919/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/6820/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Провадження №2-н/523/696/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: