overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 25396,37 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ПрАТ «Рівнеазот» оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Матеріали справи не містять доказів про будь-які підстави звільнення відповідача від сплати судового збору.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин ПрАТ «Рівнеазот» необхідно сплатити судовий збір в сумі 704 грн. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обов'язковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача (МФО): 833017,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: (реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір за апеляційною скаргою ПрАТ «Рівнеазот»; Апеляційний суд Рівненської області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

В зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати строк, не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору надати Апеляційному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк
№ провадження 2/646/1209/2017
Справа № 646/2504/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

09.10.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

05 квітня 2017 року у провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена цивільна справа.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., але в зв'язку із звільненням її з посади, згідно розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова № 02-15/106 від 10.05.2017, проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи і її передано 22.05.2017 року на розгляд судді Журавель В.А.

25.05.2017 року ухвалою судді відкрито провадження у справі.

На підставі повторного автоматизованого розподілу 27.09.2017 дану справу передано в провадження судді Шелест І.М., згідно розпорядження №02-15/189 від 07.09.2017 у зв'язку зі звільненням судді.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа№751/7613/17
Провадження №2-н/751/739/17
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Горбенко Н. О.
розглянувши заяву ПАТ «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,
Боржник: ОСОБА_1, РНОКПП невідомий.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з січня 2016 року по вересень 2017 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» - 2 393 (дві тисячі триста дев'яносто три) гривні 11 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» - 800 (вісімсот) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Н.О. Горбенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Номер провадження 2/643/6284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною.

16.11.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивачі звернулись до суду із заявою про повернення позову та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11,п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною - повернути позивачам.

Зобовязати УДКСУ Московського району м. Харкова (код 37999607) повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви - квитанція № 62 від 05.10.2017 року у розмірі 650,00 (шістсот п'ятдесят грн. 00 коп.) грн. позивачу - ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) та квитанція №35 від 09.11.2017 року, - у розмірі 950,00 грн. (девятсот п'ятдесят грн. 00 коп.) позивачу ОСОБА_2 (код НОМЕР_2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 529/1026/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"16" листопада 2017 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2017 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу .

СуддяОСОБА_2
Справа № 309/1119/17
Провадження № 2/309/950/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, у тому числі особисто /а.с.15,19,24-25/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/243/3751/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, за участю третьої особи Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України; ст.ст. 15,16,182,317,318,319,321,328,392, 1216,1218,1261,1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, за участю третьої особи Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом право власності на спадщину, яка складається з двокімнатної квартири, загальною площею 48,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_2, померлої 08 липня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-н/751/760/17 у справі № 751/7809/17

14 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 02.11.2017
Справа № 501/2227/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 13 грудня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1654/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1871/17Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Бутенко С.Б.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по даній справі судово-економічної експертизи, проведення якої просила доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5

Зокрема зазначала, що проведення такої експертизи є необхідним, оскільки розмір заборгованості, наданий позивачем не відповідає умовам кредитного договору та здійснений без врахування ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконане.

Однак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки як вбачається з його змісту, питання які ставляться апелянтом на вирішення експертизи носять правовий характер та не потребують спеціальних економічних знань.

Окрім того, наявність заборгованості за кредитним договорм перед Банком встановлено рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року, а в даному випадку вирішується питання звернення стягнення на предмет іпотеки, внаслідок непогашення існуючою заборгованості за кредитним договором, тому відсутня необхідність у додаткових розясненнях чи економічних дослідженнях.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ____________ О.О. Панченко

Судді: _______________ В.П. ОСОБА_6 Бутенко
№ 2-о/760/382/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Головне управління ДФС у Сумській області звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить суд зобов'язати ПАТ «УкрСиббанк» розкрити та надати Головному управлінню ДФС у Сумській області інформацію, що містить банківську таємницю відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1), шляхом надання роздруківки про рух грошових коштів (список операцій) в розрізі контрагентів за період з 03.11.2015 р. по 18.11.2016 р. по рахункам.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Як вбачається з матеріалів заяви, місцезнаходження банку до якого заявник просить надати доступ для розкриття банківської таємниці, а саме - ПАТ «УкрСиббанк»: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, що територіально відноситься до території Подільського району м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місцезнаходження банку ПАТ «УкрСиббанк» не відноситься до території Солом'янського району м. Києва, заяву необхідно повернути заявнику для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 115, 287 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - повернути заявнику для направлення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.І. Кушнір
Справа № 236/3336/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 (Петровський район м. Донецька)

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин цивільна справа щодо відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

З метою належного повідомлення відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду цивільної справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, запропонувати позивачеві понести витрати на виклик відповідача в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годин 00 хвилин 05 грудня 2017 року.

Направити відповідачам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Запропонувати позивачеві понести витрати на виклик відповідачів в суд через оголошення у пресі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -