Справа № 395/209/17
Провадження № 2/395/304/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення позову без розгляду

23 листопада 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Сотченко Я.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору міни (бартеру) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору міни (бартеру) недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, представник позивача двічі не зявився у судове засідання для судового розгляду справи по суті.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залишити згадану вище позовну заяву без розгляду.

За правилами ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; при цьому, залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача (представника позивача) є обовязком, а не правом суду.

Як встановлено судом, дійсно позивач (його представники) двічі підряд (03 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв. та 23 листопада 2017 року о 16 год. 30 хв.) не зявилися у судове засідання для судового розгляду справи по суті, при цьому представники позивача були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Підтвердженням того, що представник позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, зокрема на 03 листопада 2017 року на 13 год. 30 хв., є розписка представників позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вручення судової повістки від 25.10.2017 року (а.с.125). Підтвердженням того, що представник позивача ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, зокрема на 23 листопада 2017 року на 16 год. 30 хв., є його розписка про вручення судової повістки від 03.11.2017 року (а.с.130).

Судові повістки представникам позивача вручені згідно до ст.74 ч.4 ЦПК України, тобто більш ніж за три дні до початку судового засідання. Письмова заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надійшла.

Крім того, залишаючи позов без розгляду, суд враховує розумність строків розгляду справи.

У звязку з наведеним суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору міни (бартеру) недійсним без розгляду.

Розяснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський