Справа №489/608/16-ц 27.12.2017
Справа № 489/608/16ц Головуючий у 1-ї інстанції Румянцева Н.О.
Провадження № 22ц/784/2674/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Царюк Л.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва 23 листопада 2017 року, яка ухвалена під головуванням судді Румянцевої Н.О. у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва об 11.04 год., за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк) про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

1 листопада 2017 року Банк звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 15 липня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2Ф та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 122 116 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором та по 689 грн. судового збору з кожної. На підставі цього рішення суду, 19 серпня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було видано виконавчий лист. Між тим, вказаний виконавчий лист стягувачем було втрачено.

Посилаючись на викладене, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2/489/890/16, виданого 19 серпня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд першої інстанції, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 90 000 грн., а також стягнуто в рівних частинах судовий збір по 689 грн. з кожної (а.с. 58).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2016 року виправлено описку в рішенні суду від 20 травня 2016 року, а саме постановлено вважати вірною в резолютивній частині рішення суму заборгованості 122 116 грн. 82 коп. (а.с. 63).

19 серпня 2016 року на виконання вказаного рішення суду Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи у справі № 489/608/16-ц (провадження № 2/489/890/16) про що свідчить відповідний запис на обкладинці цивільної справи.

Крім того, згідно відмітки на заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 16 серпня 2016 року представник ОСОБА_4 22 серпня 2016 року отримав копію зазначеного вище рішення суду та чотири виконавчих листа (а.с. 65).

Відповідно до листа Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 28 вересня 2017 року за вих. № 50032 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 489/608/16-ц від 20 травня 2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в розмірі 122 116 грн. 82 коп. на виконанні у відділі не знаходиться (а.с. 74).

Згідно ст. 370 ЦПК України, в редакціїяка була чинна на час постановлення ухвали, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції від 3 жовтня 2017 року підпунктом 17.4 визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, за приписами ст. ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року законної сили та видачі виконавчого листа) виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у випадках пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року набрало законної сили 31 травня 2016 року.

Відповідно до заяви про видачу дубліката виконавчого листа ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду 1 листопада 2017 року (а.с. 72), тобто після спливу річного строку предявлення виконавчого листа до виконання. ОСОБА_4, вимог щодо поновлення такого строку стягувач не заявляв.

Отже місцевий суд обґрунтовано відмовив Банку в задоволенні його заяви.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з дотримання норм процесуального законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: С.Ю. Колосовський

ОСОБА_5