АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/4415/15-ц-ц Головуючий в І інстанції Прохоренко В. В. Провадження №22-ц/791/1386/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_5 і ОСОБА_7 звернулися з вище зазначеним позовом до суду, в обґрунтування якого зазначили, що 15 квітня 2015 року на перехресті вул. Цюрупинської та вул.Фрітаун у м. Херсоні ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Geely Emgrand», державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи із другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, внаслідок чого сталася дорожньо - транспортна пригода, автомобілі отримали значні механічні пошкодження, а водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 червня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Автомобіль «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_7 належить ОСОБА_5 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САО 913732, виданого 18 травня 2013 року.

Автомобіль «Geely Emgrand», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6 належить на праві власності ОСОБА_8

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди власнику автомобіля «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду, розмір якої, згідно висновку № Вє -186 автотоварознавчого дослідження від 12 травня 2015року, становить 393 714,11 грн.

Цивільно правова відповідальність транспортного засобу - автомобіля «Geely Emgrand», державний номер НОМЕР_1 застрахована Приватним акціонерним товариством «СК «Український страховий стандарт», яке виплатило ОСОБА_5 страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі 49500 грн.

Позивачі зазначали, що оскільки розмір спричиненої власнику автомобіля шкоди перебільшує обсяг відповідальності страховика за договором обов'язкового страхування, різниця в сумі 344 214, 11грн. підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів.

Окрім того, внаслідок пошкодження автомобіля ОСОБА_5 спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 10 000 грн. та повязує з пошкодженням автомобіля, який неможливо використовувати за призначенням, що призвело до зміни звичного способу життя її родини та вимагає від неї докладання значних зусиль для відновлення транспортного засобу.

ОСОБА_7, внаслідок дорожньо транспортної пригоди, зазнав фізичного болю та моральних страждань, сильних психологічних та душевних страждань, оскільки усвідомлював неминучість зіткнення автомобілів, разом з ним в автомобілі перебував його малолітній син, за життя якого він дуже хвилювався. Пошкодження автомобіля вплинуло на його громадське життя, він не може приділяти достатньо часу своїй родині, у звязку із пошкодженням автомобіля і необхідністю відвідування експертних організацій, страхових компаній, правоохоронних органів, що призводить до значної втрати життєвої енергії. Завдану йому моральну шкоду оцінює в 10 000 грн.

Позивачі просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 344 214, 11 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та по 10 000 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2017 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 230 771,73 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 1 760 грн.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду змінити, зменшивши суму матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з нього на користь ОСОБА_5 з 230 771,73 грн до 160 771,73 грн. на вартість (70 000 грн) автомобіля, отриману позивачкою від її продажу та зобовязати останню повернути йому запасні частини автомобіля «Toyota Camry», які не підлягають відновленню, а повинні бути замінені на нові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_8 і ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на її користь 316 135,65 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_6 просить її доводи відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5 і ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, суд першої інстанції виходив із звіту № 75/77.05.15 від 12 травня 2015 року, проведеного ТОВ «Юніверсал AСIСTAHС-Україна» на замовлення ПАТ «СК «Український Страховий Стандарт», згідно якого, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 складає 280 271, 73грн. та вважав, що на користь ОСОБА_5 підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в розмірі 230 771,73 грн., яка становить різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля і страховою виплатою. Врахувавши характер і обсяг моральних страждань з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суд стягнув 2 000 грн. на користь ОСОБА_9 5 000 грн. на відшкодування заподіяної їм моральної шкоди.

З висновком суду в частині вирішення питання відшкодування матеріальної шкоди, колегія суддів погодитися не може, оскільки він не відповідає обставинам справи і до нього суд дійшов у порушення норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, 15 квітня 2015року на перехресті вулиць Цюрупинської та Фрітаун у м. Херсоні ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Cherry Emgrand», державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи із другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, який рухався по головній дорозі внаслідок чого сталася дорожньо транспортна пригода; автомобілі отримали значні механічні пошкодження, а водій ОСОБА_7 тілесні ушкодження /а. с. 9/.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 червня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124КУпАП, провадження у справі закрито у звязку із закінченням на час розгляду адміністративної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП /а. с. 10/.

Згідно договору про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеному 26 серпня 2014 року між ОСОБА_8 - власником автомобіля НОМЕР_3 та Приватним акціонерним товариством «СК «Український страховий стандарт» ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю і здоровю третіх осіб становить 100 000грн., за шкоду заподіяну майну - 50 000грн. Строк дії договору з 10 вересня 2014 року по 09 вересня 2015 року /а.с. 9/.

Відповідно до звіту № 75/77.05.15 від 12 травня 2015 року, проведеного ТОВ «Юніверсал AСIСTAHС-Україна» на замовлення ПАТ «СК «Український Страховий Стандарт», ринкова вартість транспортного засобу «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 становить 372 974, 78 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 280 271, 73грн /а. с. 93 116/ .

Згідно страхового акту № 5362 від 23 липня 2015 року, затвердженого заступником Голови Правління ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», визначено розмір страхового відшкодування на підставі вище зазначеного звіту ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» у розмірі 49 500 грн, які виплачені позивачці /а. с. 117/.

За інформацією, наданою регіональним сервісним центром в Херсонській області МВС України № 31/21/8-2395 від 15 червня 2017 року автомобіль «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_4, який був зареєстрований на імя ОСОБА_5, 08 жовтня 2015 року зареєстрований на іншу особу на підставі довідки розрахунку від 07 жовтня 2015 року серії ААЕ № 393594 з ціною в електронній картці - 70 000 грн /а. с. 242/.

За приписами ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.

Розмір збитків, який підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з вартості відновлювального ремонту автомобіля, визначеної на підставі звіту № 75/77.05.15 від 12 травня 2015 року проведеного ТОВ «Універсал АСІСТАНС Україна» на замовлення ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», за вирахуванням сплаченої їй страховиком суми страхової виплати у розмірі 49 500 грн. При цьому, суд не взяв до уваги висновку проведеної за ухвалою суду автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що позивачем не було надано для огляду транспортний засіб, а висновок зроблено на підстав фотосвітлин.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.5 «Інструкції про призначення й проведення судових експертиз і експертних досліджень», п. 5.1 та 8.5.1 «Методики товарознавчої експертизи й оцінки колісних транспортних засобів», коли обєкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за кольоровими фотознімками та іншими копіями обєкту, його описами та іншими матеріалами доданими до справи у встановленому порядку.

При дачі висновку у справі експертом, як вбачається з розділу 2.1 висновку експерта № 401 судової автотоварознавчої експертизи від 14 березня 2017 року, використані протокол огляду автомобіля від 05 травня 2015 року, калькуляція відновлювального ремонту та Висновок № Вэ-186 від 12 травня 2017 року, кольорові світлини транспортного засобу /а. с. 192 зворот/.

За вказаних обставин розмір збитків, що підлягає відшкодуванню позивачці має визначатися відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Звіт № 75/77.05.15 ТОВ «Юніверсал АСІСТАНС Україна» взятий судом першої інстанції за основу розрахунку вартості збитків, виконаний більш ніж за два роки до ухвалення судового рішення, тобто визначена у ньому вартість не відповідає реальній вартості втраченого позивачкою майна.

Крім того, вище зазначений звіт виконаний на замовлення страховика для визначення розміру страхової виплати позивачці і у розумінні приписів ст. 57 ЦПК України є одним із письмових доказів, однак він спростовується висновком проведеної у справі автотоварознавчої експертизи від 14 березня 2017 року, який є належним і допустимим доказом у даній справі, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 у зазначеній частині підлягають задоволенню.

При визначенні розміру заподіяних збитків ОСОБА_5 слід виходити з висновку автотоварознавчої експертизи від 14 березня 2017 року № 401 /а. с. 189 205/ та вартості матеріального збитку у розмірі 365 635,65 грн, яка становить, як пояснив допитаний в суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_10, суму між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та коефіцієнтом фізичного зносу автомобіля, який на момент ДТП дорівнював нулю.

З цієї суми підлягає виключенню виплачена позивачці страховою компанією сума у розмірі 49 500 грн. (365 635,65 грн 49 500 грн) = 316 135,65 грн, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 у зазначеній частині підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необхідність зменшення суми збитків заподіяних позивачці на вартість автомобіля «Toyota Camry», за яку його було відчужено ,згідно довідки сервісного центру у розмірі 70 000 грн, підлягають відхиленню, як такі, що не ґрунтуються на законі.

Підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги відповідача про наявність у нього права на отримання запасних частин від належного позивачці автомобіля, вартість яких ним буде сплачена, оскільки, відповідно до ч. 2 п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року, ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди одночасно повинен вирішити питання про передачу майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

ОСОБА_7 і представник ОСОБА_5 ОСОБА_11 пояснили, що запасні частини, вузли і агрегати ,які, згідно висновку експертизи підлягають заміні, як такі, що не можуть бути відремонтовані, є у них у наявності і після відшкодування ОСОБА_6 шкоди вони готові передати останньому ці запасні частини автомобіля.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що суд при визначенні розміру заподіяної їй моральної шкоди внаслідок ДТП не взяв до уваги моральні страждання за свого сина і онука, які були в автомобілі, а лише врахував заподіяні їй моральні страждання внаслідок пошкодження належного їй автомобіля підлягають відхиленню за безпідставністю.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу, визначеного у ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги у частині заподіяння моральної шкоди, ОСОБА_5 не зазначала про заподіяння їй моральних страждань, повязаних з переживаннями за життя і здоровя її сина і онука.

Посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на неправильність визначення судом належного відповідача у справі, яким на її думку, повинна бути ОСОБА_8 є юридично неспроможними і підлягають відхиленню.

Відповідачі заперечують факт перебування ОСОБА_6 у трудових відносинах з ОСОБА_8, як приватним підприємцем, яка здійснює діяльність, повязану з автоперевезеннями.

Належні і допустимі докази перебування ОСОБА_6 на момент ДТП у трудових відносинах з ОСОБА_8 матеріали справи не містять, позивачами не надані, тому суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для відповідальності відповідачки ОСОБА_8 на підставі ст. 1172 ЦК України.

Позбавлені юридичного обґрунтування і доводи ОСОБА_5 про те, що автомобіль, на якому ОСОБА_6 вчинив ДТП, є спільною сумісною власністю відповідачів, оскільки останні становлять родину: мати і син, тому мають відповідати за заподіяну шкоду солідарно.

Підставою солідарної відповідальності декількох осіб, відповідно до приписів ст. 1190 ЦК України є факт завдання шкоди їх спільними діями або бездіяльністю, однак не факт належності транспортного засобу на праві спільної сумісної власності.

З огляду на зазначене, рішення суду у частині стягнення матеріальної шкоди підлягає скасуванню, ухваленню нового рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкодив сумі 316 135 грн 65 коп. та зобовязання ОСОБА_5 після отримання відшкодування шкоди ОСОБА_6 повернути останньому вузли і агрегати належного їй автомобіля, які не підлягають відновленню, відповідно до таблиці 1.4 висновку судової автотоварознавчої експертизи № 401 від 14 березня 2017 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2017 року у частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 230 771,73 грн. скасувати, ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 316 135,65 грн.

Зобовязати ОСОБА_5 після отримання відшкодування заподіяної шкоди повернути ОСОБА_6 вузли і агрегати автомобіля «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2, які не підлягають відновленню відповідно до таблиці 1.4 Висновку експерта № 401 судової автотоварознавчої експертизи від 14 березня 2017 року: рамку переднього номерного знака, облицювання переднього бампера, кронштейн (підсилювач) переднього бампера, демпфер переднього бампера, ґрати радіатора, ґрати радіатора нижні, панель ґрат радіатора, капот, шарнір капота лівий, шарнір капота правий, ізоляцію капота, замок капота, блок фару ліву, блок фару праву, змивач передньої лівої фари, змивач передньої правої фари, передню праву протитуманну фару, крило переднє праве, кронштейн переднього правого крила, локер передній лівий, локер передній правий, стійку розпірну панелі замка, панель передню (рамку радіатора), верхнє облицювання рамки радіатора, передню частину правої колісної арки, повітрянопровід радіатора лівий, повітрянопровід радіатора лівий, лонжерон передній лівий, лонжерон передній правий, скло вітрового вікна, декоративну накладку вітрового скла, ущільнювач вітрового скла, бачок змивача скла вітрового вікна, самокліючу плівку, компресор, конденсатор, гальмовий пристрій ABS, радіатор охолодження, кожух радіатора, водяний насос, клиновий ремінь, повітряний вбирач передній, фільтр повітряний у зборі, облицювання двигуна ліве, облицювання двигуна праве, термозахисний кожух передній, ізоляцію вихлопної труби, корпус блоку запобіжників.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія рішення оформлена 14 листопада 2017 року Рішення набрало законної сили 09 листопада 2017 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_1 Т. І . ОСОБА_4