overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

556/1097/17

07.11.2017 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 організація «Українське об»єднання учасників ветеранів АТО «Фенікс» про визнання договору позички будівель недісним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 організація «Українське об»єднання учасників ветеранів АТО «Фенікс» про визнання договору позички будівель недісним.

Відповідачі ОСОБА_2 та представник громадської організації «Українське об»єднання учасників ветеранів АТО «Фенікс» в судове засідання не з»явилися, причину неявки суду не повідомили. Згідно довідки працівника відділення зв»язку, відповідач ОСОБА_3 організація «Українське об»єднання учасників ветеранів АТО «Фенікс» за адресою, вказаною у позовній заяві, не перебуває.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.74 ч.9,10 ст.76 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Викликати відповідачів ОСОБА_2 та голову ОСОБА_3 організації «Українське об»єднання учасників ветеранів АТО «Фенікс» через засоби масової інформації.

Розгляд справи відкласти на 29 листопада 2017 року о 9 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 545/2795/17
УХВАЛА

Іменем України

"09" листопада 2017 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності.

Ухвалою судді від 11.10.2017 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/582/549/17
Справа № 582/1408/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

16 листопада 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 Олександріввни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_4 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.06.2011 року у розмірі 28573 грн. 57 коп. та судові витрати по справі.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 Олександріввни про стягнення заборгованості.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 31 грудня 2017 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

- зобов'язати відповідача надати суду в строк до 31 грудня 2017 року копію паспорта та копію ідентифікаційного номера;

Закінчити підготовчі дії по справі 31 грудня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 03 січня 2018 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/1496/17
У Х В А Л А

"09" листопада 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1496/17 від 08.11.2017р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами колишнього колгоспного двору.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами колишнього колгоспного двору.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 листопада 2017 року на 09год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 464/7037/17
Номер провадження 2/464/1816/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 30.11.2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини батьком, який проживає окремо від неї, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2092/2017 і надати справі № 225/4732/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 14 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Дата документу 15.11.2017 Справа № 554/1962/17
Провадження № 2/554/2576/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнсон», Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про визнання договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та договором банківського кредиту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває дана цивільна справа.

13.11.2017 року від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі в звязку з досягненням сторонами згоди про вирішення спору у позасудовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання, не зявився, надав суду заяву, де просить розглядати справу без його участі та без участі позивача ОСОБА_1

Представник відповідача ТОВ «Юнсон» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, де просить розглядати справу без його участі.

Представник відповідача ПАТ «Укргазпромбанк» с судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе закрити провадження по справі, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом розяснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205, 208-210, 292-296 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнсон», Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про визнання договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та договором банківського кредиту недійсним - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 443/1302/17 Провадження № 2/443/928/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

17 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходорівської об"єднаної територіальної громади в особі Ходорівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Ходорівської об"єднаної територіальної громади в особі Ходорівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ходорівської об"єднаної територіальної громади в особі Ходорівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 11 грудня 2017 року о 12 год 30 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 453/769/17
№ провадження 2/453/469/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі належно уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_5 звернувся у суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у свою користь кошти у сумі 167 947 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої її власному сараю (позначений у технічному паспорті літерою «Б»), що був розташований по вул. І. Франка, 11 у м. Сколе Львівської області.

17.11.2017 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником позивача до початку розгляду справи до суду подано заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи або оголосити в ньому перерву.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, у судовому розгляді справи слід оголосити перерву до 12 год. 00 хв. 14.12.2017 року, про що належним чином повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої майну фізичної особи до 12 год. 00 хв. 14.12.2017 року, про що належним чином повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Сарненський районний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А. ознайомившись з заявою ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ подана заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію.

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст.ст.96-99 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію.

Суддя О.А. Рижий
Провадження № 2/761/6037/2017
У Х В А Л А

05 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В липні 2017р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. п. 26, 27 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014р. платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до заяви і мають містити відомості про те, за яку саме заяву сплачується судовий збір та прізвище ім'я по батькові позивача.

Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, до позвоної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява залишається без руху.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи зазначені в додатках до позовної заяви для направлення стороні відповідача.

Відтак заявнику необхідно надати підтвердження про сплату судового збору, оскільки в матеріалах відсутній оригінал такої квитанції відсутній та надати суду копії зазначених у позовній заяві додатків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1885/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак Н.Р.,

при секретарі Рендюк Н.В.,

за участю:

заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заявників - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради, -

Керуючись ст. 208, ч. 3 ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яка померла 16 вересня 2016 року, а саме той факт, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є двоюрідними племінниками ОСОБА_5.

Повний текст рішення буде виготовлено до 05.08.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Р. Ступак
Справа № 209/2841/17
Провадження № 2-сз/209/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Ухвалою від 07 листопада 2017 року позовна заява була повернута позивачу.

При зверненні до суду ОСОБА_2 спілкою "СОЮЗ-ДНІПРО" був сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області №0015, що підтверджується платіжним дорученням №3419 від 18 жовтня 2017 року.

Представник ОСОБА_2 спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 гривень у зв'язку із поверненням даної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кам'янському Дніпропетровської області, ідентифікаційний код 38028588, що розташоване за адресою: 51931, м.Кам'янське, вул.Москворецька, 14, повернути позивачу ОСОБА_2 спілці "СОЮЗ-ДНІПРО" ідентифікаційний код 33274256, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок 17А, судовий збір сплачений в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот гривень) 00 копійок, який було сплачено на р/р 0015, МФО 805012, за платіжним дорученням №3419 від 18 жовтня 2017 року.

Копію даної ухвали негайно направити КС "СОЮЗ-ДНІПРО".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області ОСОБА_1