overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/5482/17 Головуючий 1-ї інстанції Теслікова І.І.
Справа № 646/2971/16-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в публічному акціонерному товаристві «УкрСиббанк» Розрахунок заборгованості станом на 25 листопада 2015 року по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20 серпня 2008 року із зазначенням дат і сум проведених позичальником і розподілу оплачених коштів між окремими видами нарахувань та виписку по рахунку № 566.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3863/17
Провадження № 2/488/1845/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Н.В. про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Н.В. про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 15 грудня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 446/2146/15 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/3157/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 20 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3»яна Романовича на рішення Кам"янка - Бузького районного суду Львівської області від 29 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 06 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
Провадження № 2/521/501/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 вересня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору припиненим,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору припиненим.

20.01.2016р. провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання спільної сумісної власності подружжя, права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору іпотеки, про скасування державної реєстрації права власності, про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та заняття заборони відчуження нерухомого майна.

На даний час відсутні підстави, що викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Посилаючись на викладене, суд вважає за можливе відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору припиненим.

Призначити судове засідання на «17» жовтня 2017 року о 10.00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Викликати у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3050/17
Провадження № 2/376/1535/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,389 га., яка розташована на території Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія ІІІ-КВ № 032774, що належала його матері ОСОБА_2, яка померла 11 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 14.12.2017 року

набрало законної сили 25.12.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/3050/17

2/376/1535/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/794/17
Провадження № 2/306/420/17
Рядок статзвіту № 29
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 листопада 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про витребування копій матеріалів страхової справи, для перевірки вихідних даних, які стали підставою для виплати страхового поліса позивачу. Крім цього, вважає дані матеріали можуть слугувати для перевірки розміру заподіяної шкоди автомобілю позивача в результаті ДТП.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи та з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання є підставним та його слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати від ПрАТ «СК «Провідна» м.Ужгород (88000, м. Ужгород, пл. Народна,10) належним чином завірені копії матеріалів страхової справи, які стали підставою для виплати страхового поліса ОСОБА_3, мешканцю с.Кушниця, вул.Гірська, 69 Іршавського району Закарпатської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3757/17
Провадження № 2/488/1814/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.10.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товарна біржа "Нерухомість-Південь" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товарна біржа "Нерухомість-Південь" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 23 січня 2018 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Дата документу 11.12.2017 Справа № 554/9203/17
Єдиний унікальний номер справи: 554/9203/17
Провадження № 2-н/554/729/2017
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

21.11.2017 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 10510,04 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) боржників від 11.12.2017 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 відсутні.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті до провадження заяви про видачу судового про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги теплопостачання.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 587/1626/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/1432/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - Лазун Надії Степанівни

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2017 року та ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26 липня 2017 року

у цивільній справі позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2017 року вказану справу було знято з апеляційного розгляду і направлено до Сумського районного суду Сумської області для ухвалення додаткового рішення.

11 грудня 2017 року ухвалою Сумського районного суду Сумської області виправлено описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна, з врахуванням ухвали Сумського районного суду Сумської області від 26 липня 2017 року про виправлення описки в рішенні суду, а також в додатковому рішенні Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року.

Також 11 грудня 2017 року Сумським районним судом Сумської області у даній справі ухвалено дадаткове рішення, яким вирішено питання про реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель, а саме зазначено які саме частки співвласників будуть їм належати після реального розподілу домоволодіння, яка їх вартість, яку компенсацію належить сплатити за виділ більшої частки та хто зі співвласників повинен зробити переобладнання в будинку.

26 грудня 2017 справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на «30» січня 2018 року на «16» год. «00» хв. з повідомленням про це: позивача - ОСОБА_5 (а.с.166), відповідача - ОСОБА_3 (а.с.175) та її представника - адвоката Лазун Н.С. (АДРЕСА_1).

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/359/3056/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

28 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

21.12.2017 року до відкриття провадження у справі, позивач надав через канцелярію суду заяву про відкликання позову, у звязку з примиренням.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заяву позивача слід задовольнити.

Судовий збір позивачем сплачено у встановленому законом порядку в сумі 640 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною квитанцією.

У звязку з вищевикладеним суд вважає за необхідним повернути позивачу сплачений ним розмір судового збору, оскільки провадження по справі не відкрито, розгляд справи не розпочато.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути з Державного бюджету України (рахунок №0004, отримувач Бориспільське управління ДКС України Київської області, , банк отримувача ГУ ДКС України у Київській області, код банку 821018, призначення платежу 101;;22030101) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Березань, вул. Софроніївська, 8), сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., за звернення до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, згідно квитанції 0.0.915616851.1 від 14.12.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Вознюк
05.05.2017 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Сичука М.М.,
при секретарі Конецул О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань а м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги про відновлення дошлюбного прізвища, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 127/4741/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу щодо позовної вимоги про відновлення дошлюбного прізвища Козак, зазначивши, що суд не ухвалив рішення по заявленій позовній вимозі щодо зміни дошлюбного прізвища.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, проте суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 220 ЦПК України про необовязкову присутність сторін, вважає за можливим розглянути дане питання за відсутності сторін..
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дослідив відповідні докази:
03.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
13.04.2017 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Козак) М.А., зареєстрований 28.04.2012 року Вінницьким міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницької області, актовий запис № 576, судові витрати залишено за позивачем, при цьому не вирішено позовної вимоги щодо відновлення дошлюбного прізвища відповідача, яка остання просила в судовому засіданні.
Матеріали справи № 127/4741/17 вказують, що під час реєстрації шлюбу ОСОБА_1 змінила своє дошлюбне прізвище «Козак» на «Глушко».
Відповідно до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
За даних обставин, враховуючи, що стосовно позовної вимоги про відновлення дошлюбного прізвища відповідача суд не ухвалив рішення, при цьому відповідачем було надано доказ зміни її дошлюбного прізвища саме у звязку з реєстрацією шлюбу, суд вважає, що дана вимога є обґрунтованою та підлягає до задоволення, з відновленням відповідачу по справі після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища Козак.
На підставі наведеного та керуючись ст. 113 СК України, ст. 220 ЦПК України, суд,-
Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Козак».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/201/2987/2017р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.09.2017р. надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

21.09.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

31.10.2017р. та 02.11.2017р. до суду надійшли відповіді, згідно з якими, один з відповідачів, а саме ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою, яка відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ст. 113 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13349/17 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 год. 20хв. 14 грудня 2017р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.