overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/712/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_4 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про виключення майна з опису і арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про виключення майна з опису і арешту.

02.03.2017 року задоволено клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Разом з тим, в судові засідання на 17.03.2017 року, 03.04.2017 року та 21.04.2017 року свідки не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у доход держави витрат на його здійснення. Про привід свідків суд постановлює ухвалу, в якій зазначається імя фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу. Ухвала про привід у суд передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Таким чином, суд вважає, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухиляються від явки в суд, а тому щодо них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 94, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 15 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 9 щодо свідків:

- ОСОБА_5, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Луцькому відділу поліції ГУНП у Волинській області (м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Провадження № 2-к/522/15/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Приморського районного суду Санкт-Петербургу від 11.04.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 р. о суду надыйшло клопотання представника ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Приморського районного суду Санкт-Петербургу від 11.04.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України.

Керуючись ст.394 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за клопотанням представника ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Приморського районного суду Санкт-Петербургу від 11.04.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 30 хвилин «27» жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 585/841/17
Номер провадження 2/585/383/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Есканда», про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 377 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Есканда», про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя… підпис.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 5 травня 2017 року.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 754/5160/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб.

21.04.2017 року, тобто, до відкриття провадження у справі від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову, яка головуючому була передана 24.04.2017 року і в якій позивачка просить також про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги.

При подачі позову, позивачка сплатила: 640 грн. - судового збору.

Оскільки позов повертається, то позивачці підлягає поверненню і сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом із додатками повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати УДКСУ у Деснянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі: 640 грн., сплачений до УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, розрахунковий рахунок: 0004, код: 37984978, МФО: 820019 по квитанції № 834 від 19.04.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 52
Строк проведення судового засідання 52 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

06 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області (в інтересах Жовтневого районного відділу) про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органів попереднього (досудового) слідства,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органів попереднього (досудового) слідства.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області (в інтересах Жовтневого районного відділу) про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органів попереднього (досудового) слідства.

Призначити дату судового засідання на 20.04.2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
26.09.2017 Справа № 664/2066/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"26" вересня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 17.11.2017р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 214/783/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

19 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом представника позивач ОСОБА_1 яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

08 лютого 2017 року цивільну справу за позовом представника позивач ОСОБА_1 яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна було залишено без розгляду в звязку з відсутністю документів, які б підтверджували сплату судового збору в повному обсязі.

19 квітня 2017 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву представника позивач ОСОБА_1 яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 638/5153/17
Провадження № 2/638/3067/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р.

«26» квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «02» червня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «02» червня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду

м. Львова від 10 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2017 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої додано клопотання у якому скаржник порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від

31 січня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2017 року.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 465/1611/16-ц (провадження № 2/465/1694/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
пр. № 2/759/606/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 10.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Святошинським районним судом розглядалася справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 10.12.2015 року постановленою у судовому засіданні у задоволенні клопотання ОСОБА_4, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі було відмовлено. Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою , у грудні 2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду в апеляційному порядку, зокрема ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач просить скасувати ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що відповідачем оскаржується ухвала суду, що не підлягає оскарженню, в силу ч. 2 ст. 293 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 10.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» - Гордона Олексія Вікторовича про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» - Стовбуна Олександра Йосиповича на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 17 серпня 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» - Гордона Олексія Вікторовича про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» - Стовбуна Олександра Йосиповича на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 17 серпня 2017 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 жовтня 2017 р. о 13 год. 00 хв

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 755/15969/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11073/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 750/341/17 Провадження № 22-ц/795/1018/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

"11" травня 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 704 грн.

10 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання від ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Клопотання мотивовано скрутним матеріальним становищем, оскільки вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та отримує допомогу на дитину в сумі 860 грн., на підтвердження чого було надано довідку Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 921/08 від 05.05.2017 року.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Положеннями ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки подані ОСОБА_1 докази в належній мірі підтверджують те, що її матеріальний стан унеможливлює сплату нею судового збору, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2017 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 16 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5