У х в а л а

іменем україни

25 жовтня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним за касаційною скаргою за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 29 вересня 2008 року між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», укладено договір споживчого кредиту № 0, за умовами якого ОСОБА_4 отримала кредит в сумі 200 000 доларів США.

1 вересня 2014 року ним отримано вимогу від ПАТ «УкрСиббанк» про погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. З цієї вимоги він дізнався, що між ним та банком 29 вересня 2008 року було укладено договір поруки на забезпечення виконання умов кредитного договору.

Позивач вказує на те, що він не підписував вказаного договору, а про його існування дізнався з вимоги, надісланої йому та ОСОБА_4, про погашення заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк», просив визнати договір поруки недійсним.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах його повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, у складі, визначеному цим Законом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Так, відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким обґрунтовано погодився і апеляційний суд, дійшов вірного висновку про недоведеність позовних вимог. При цьому суди правильно не взяли до уваги посилання позивача на ту обставину, що наданий ним договір поруки не містить його підпису, адже відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні був наданий оригінал примірника оспорюваного договору поруки, який містить підпис ОСОБА_3 і цей підпис за висновком судової почеркознавчої експертизи № 3105-15 від 7 жовтня 2015 року виконано саме позивачем ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 143, ст. 150 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом обґрунтовано відхилено клопотання позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки перша експертиза є повною, не містить суперечностей або невизначеності, тому була покладена в основу судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваних судових рішень, оскільки, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і надали їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 58-60, 212 ЦПК України; правильно встановивши обставини справи, суди ухвалили законні й обґрунтовані судові рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а наведені у касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими й правильність зазначених висновків судів не спростовують.

За таких обставин рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Кузнєцов
Судді: Є.П.Євграфова О.І.Євтушенко О.В.Кадєтова С.О.Карпенко