Справа № 500/3217/17
Провадження № 2/500/2366/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі в частині звільнення майна з-під арешту, накладеного постановою Головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 № 38146638 від 13.09.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Відповідачем до суду надано заяву про закриття провадження по справі мотивуючим тім, що 20.12.2017 р. Головним державним виконавцем Ізмаїльського МР ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову № 38146638 про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчого листа по справі № 2-3710/11 від 14.02.2013 р., виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» у розмірі 784 070,67 грн., зазначаючи в мотивувальній частині в якості підстави прийнятого рішення заяву стягувача про повернення виконавчого документа без виконання та скасування постанови про накладення арешту на майно.

Заслухавши представників відповідача, які підтримали заяву про закриття провадження, представника позивача, який заперечував проти її задоволення з урахуванням відсутності в матеріалах справи відповідного витягу з реєстру та третю особу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, матеріали справи містять інформаційну довідку від 26.12.2017 р. з якої вбачається, що щодо нерухомого майна є діючим лише обтяження, накладене 21.12.2017 р.

У той же час, сторонами не надано суду відповідний витяг з державного реєстру для встановлення наявності або відсутності відповідних обтяжень.

За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі в частині звільнення майна з-під арешту, накладеного постановою Головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 № 38146638 від 13.09.2016 р.,- відмовити.

Ухвала суду про відмову у закритті провадження у справі окремо від рішення суду, відповідно до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі в частині звільнення майна з-під арешту, накладеного постановою Головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 № 38146638 від 13.09.2016 р.,- відмовити.Ухвала суду про відмову у закритті провадження у справі окремо від рішення суду, відповідно до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6