Справа №162/401/17
Номер провадження 2/162/151/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача відділу освіти

Любешівської РДА ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

дошкільного навчального закладу "Дзвіночок" ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Любешівської районної державної адміністрації та ОСОБА_5 дошкільного навчального закладу "Дзвіночок" про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за період вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому зазначає про те, що згідно з наказом № 06-трк від 18.04.2017 року її звільнено з займаної посади помічника вихователя ОСОБА_5 дошкільного навчального закладу „Дзвіночок на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у звязку із скороченням чисельності працівників.

Дане звільнення вважає незаконним, оскільки, як стверджує позивач, відповідачем не було враховано його більш високу кваліфікацію порівняно з іншими працівниками даного навчального закладу, які залишились працювати, та більший стаж роботи. Тобто, відповідачем не було враховано переважне право позивача на залишення на роботі.

У звязку з цим, ОСОБА_1 вважає, що вона повинна бути поновлена на роботі на посаді помічника вихователя ОСОБА_5 дошкільного навчального закладу "Дзвіночок". Окрім того, вказує, що одночасно з поновленням її на роботі повинно бути вирішено питання про виплату їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Представник відповідача ОСОБА_5 дошкільного навчального закладу "Дзвіночок" подала до суду письмове заперечення. Вважають, що скорочення ОСОБА_1 проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи обох сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду справи в суді встановлено наступне.

Згідно з наказом №3-к від 05.02.2003 року ОСОБА_1 прийнято на роботу до відповідача в ОСОБА_5 дошкільний навчальний заклад "Дзвіночок" на посаду помічника вихователя даного закладу. За даними трудової книжки позивача остання звільнялася з роботи у звязку із скороченням чисельності працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України 18.04.2017 року.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі, ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ „Про практику розгляду судами трудових спорів, суди, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Таким чином, відповідно до зазначеного обов'язок власника чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника є однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату.

Наданими відповідачем доказам стверджується, що в навчальному закладі дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці. Так, скорочення чисельності або штату працівників у ОСОБА_5 дошкільному навчальному закладі "Дзвіночок" повязане з оптимізацією чисельності працівників у відповідності до визначеного фонду оплати праці у 2017 році. Наведене стверджується наказами відділу освіти Любешівської РДА № 337-к від 11.11.2015 року, № 23 від 25.01.2017 року, № 04/1.7-од від 02.02.2017 року.

Судом встановлено, що відповідачем дотримано вимоги щодо завчасного повідомлення працівника про майбутнє скорочення. Так, позивачу одночасно з ознайомленням із наказом №06-трк від 18.04.2017 року вручено повідомлення про заплановане вивільнення відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, повідомлено про відсутність вакантних посад на дату такого попередження.

Відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.п. 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 ст. 40 і п.п. 2 і 3 ст. 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Встановлено, що згода профспілкового органу на звільнення ОСОБА_1 була отримана 18.04.2017 року

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем не було дотримано вимог ст.ст. 42, 49-2 КЗпП України в частині неврахування переважного права позивача на залишення на роботі. В першу чергу, відповідачем не враховано більш вищу кваліфікацію ОСОБА_1 порівняно з іншими працівниками, не взято до уваги те, що вона має базову вищу освіту відповідного спрямування, не враховано, що ОСОБА_1 неодноразово тимчасово виконувала обовязки більш кваліфікованих працівників, а саме, працювала вихователем даного дошкільного навчального закладу в періоди відсутності основного працівника вихователя, в період з 01.04.2012 року на посаді вихователя 0,65 ставки з оплатою згідно 8 тарифного розряду, та з 12.01.2015 року 0,75 ставки на посаді помічника вихователя, в порівнянні з працівником, яка працювала на 0,5 ставки.

Наведене стверджується оглянутими в суді наказами ОСОБА_5 дошкільного навчального закладу "Дзвіночок", виписками з трудової книжки ОСОБА_1, і не оспорюється представниками відповідачів.

Відповідно до ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Як убачається з оглянутої в суді інструкції помічника вихователя, яку як доказ подала представник відповідача ОСОБА_6, в обовязки помічника вихователя відповідно до вимог п.п. 2.7, 2.9, 2.10, 2.19, 2.13 входить виконання функцій по вихованню дітей, у своїй діяльності керується нормативними актами: Конституцією України, Законами України „Про дошкільну освіту, „Про охорону праці, „Про пожежну безпеку, „Про охорону здоровя, „Про дорожній рух, Конвенцією з прав дитини, що вцілому передбачає наобхідність досвіду педагогічної роботи та спеціальної освіти.

Наведені обставини в сукупності на переконання суду свідчать, що ОСОБА_1, маючи вищу освіту відповідного спрямування, неодноразово виконуючи обовязки вихователя дошкільного навчального закладу, виконуючи більший обсяг роботи, маючи стаж педагогічної роботи з врахуванням вимог робочої інструкції помічника вихователя, є працівником з більш високою кваліфікацією в порівнянні з іншими працівниками, які перебувають на аналогічних посадах.

Таким чином, відповідач, звільняючи ОСОБА_1 у звязку із скороченням чисельності працівників, не врахував переважне право залишення її на роботі як працівника з більш високою кваліфікацією в порівнянні з іншими помічниками вихователя.

Також, в ході допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в суді зясовано, що в дійсності, визначаючи працівників, що підлягатимуть скороченню, було прийнято рішення в першу чергу звільнити ОСОБА_1, як особу, яка має достатньо стажу для отримання пенсії при досягненні пенсійного віку, що є незаконною підставою для її звільнення. Дану обставину також визнали представники відповідачів.

Таким чином, судом встановлено, що звільнення ОСОБА_1 із займаної посади помічника вихователя ОСОБА_5 дошкільного навчального закладу "Дзвіночок" у звязку із скороченням чисельності працівників проведено з порушенням вимог чинного законодавства, без врахування більш високої кваліфікації позивача, не запропоновано їй всіх вакантних посад, відтак, остання підлягає поновленню на роботі на раніше займану посаду.

На підставі положень ст. 235 КЗпП у звязку з поновленням позивача на роботі, на її користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.04.2017 року по 25.07.2017 року в сумі 6088 17 копійок.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, п.1 ст. 40, ст.ст. 43, 148, 149, 231, 235, 237-1 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу освіти Любешівської районної державної адміністрації та ОСОБА_5 дошкільного навчального закладу "Дзвіночок" про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за період вимушеного прогулузадовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 06-трк від 18.04.2017 року завідувача ОСОБА_5 дошкільного навчального закладу „Дзвіночок ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника вихователя ОСОБА_5 дошкільного навчального закладу „Дзвіночок.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в ОСОБА_5 дошкільному навчальному закладі „Дзвіночок помічником вихователя.

Стягнути з відділу освіти Любешівської районної державної адміністрації Волинської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.04.2017 року по 25.07.2017 року в сумі 6088 (шість тисяч вісімдесят вісім) гривень 17 копійок, без врахування податків та обовязкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати.

Стягнути з відділу освіти Любешівської районної державної адміністрації Волинської області та ОСОБА_5 дошкільного навчального закладу „Дзвіночок з кожного на користь держави по 320 (триста двадцять) гривень судового збору (отримувач: ГУК у місті Києві (місто Київ); код отримувача: 22030106; рахунок № 0001; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві; код банку отримувача: 820019; призначення платежу: судовий збір. Любешівський районний суд, ).

Допустити негайне виконання цього рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в ОСОБА_5 дошкільному навчальному закладі „Дзвіночок помічником вихователя.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: