overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1161/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарях - Данилевській Є.П., Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 761/25190/16-Ц за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», третя особа Первинна профспілкова організація працівників Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 14 серпня 2017 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», третя особа Первинна профспілкова організація працівників Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

1. Визнати незаконним та скасувати наказ першого заступника начальника Виробничого підрозділу Вагонна дільниця ст. Київ-Пасажирський Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» Марченко Сергія Олександровича № 187 від 1 1.05.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення посадових обов'язків, п. 3.1.4. Інструкції провіднику пасажирських вагонів провідника ОСОБА_1 (р.м. 4313).

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь позивача ОСОБА_1 (інд. НОМЕР_1) понесені ним судові витрати в сумі 551(п'ятсот п'ятдесят одної грн., 21 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа №442/2771/17
Провадження №2/442/1339/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом Управління СБ України у Львівській області до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служби у справах дітей виконкому Дрогобицької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Управління СБ України у Львівській області задоволити.

Поновити Управлінню СБ України у Львівській області строк звернення до суду.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності від 06 листопада 2013 року на квартиру, розташовану за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Є. Коновальця, 7/10, яке було видане директором департаменту міського господарства, заступником міського голови, заступником голови комісії з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради ОСОБА_6 на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру розташовану за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Є. Коновальця, 7/10, яке було зареєстроване державним реєстратором Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Стягнути з виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на користь Управління СБ України у Львівській області судові витрати в сумі 1600,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар
Провадження № 2/592/2773/17
УХВАЛА

про виправлення описки

13 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря Хрін М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №592/10803/17, провадження 2/592/2773/17,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання.

Однак, в ухвалі суду, невірно зазначено прізвище відповідача, що є опискою, оскільки згідно позовної заяви вірне прізвище відповідача «Швачко», а не «Шевченко», як зазначено в ухвалі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі про відкриття провадження Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2017 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання, а саме, вважати вірним прізвище відповідача: «Швачко».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Номер провадження 2/754/6215/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.05.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 177/1223/16-ц
Провадження № 2/177/932/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Коваль Н.В.

за участі: секретаря Курашової О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: домоволодінням, розташованим за адресою: вул. Матросова, 6, смт. Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 454/2711/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою та просить встановити факт належності йому реєстраційного посвідчення.

Свої вимоги мотивує наступним.

11.12.1986р. виконавчим комітетом Сокальської міської ради йому видано ордер про вселення його та членів його сім'ї в квартиру АДРЕСА_1.

Він повністю сплатив за дану квартиру грошові кошти та 10.08.1992р. Червоноградським МБТІ йому видано реєстраційне посвідчення, згідно якого дана квартира зареєстрована за ним на праві власності.

Однак, в даному реєстраційному посвідченні невірно вказано його по батькові «Олексійович».

Така помилка на даний час створює йому перешкоди, оскільки йому необхідно перереєструвати право власності у відділі реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Заявник та його представник - адвокат Ільницький М.М. в судове засідання не прибули.

Представник подав заяву про розгляд справи у його та заявника відсутності. Вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув.

У зв'язку з цим, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Із свідоцтва про народження та паспорта вбачається, що заявник по батькові «ОСОБА_1».

Згідно ордера НОМЕР_1 від 11.12.1986р., ОСОБА_1 видано такий на право заняття квартири АДРЕСА_1.

З довідки житлово-будівельного кооперативу №2 СЗХВ вбачається, що заявник повністю сплатив вартість квартири.

10.08.1992р. Червоноградським бюро технічної інвентаризації видано реєстраційне посвідчення, згідно якого, право власності на зазначену квартиру зареєстровано за ОСОБА_1.

З огляду на зазначене, суд переконується в тому, що у вказаному реєстраційному посвідченні дійсно зазначений заявник, однак по батькові зазначено з помилкою.

Керуючись ст.10, 60, 212, 215, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що реєстраційне посвідчення, яке видане Червоноградським бюро технічної інвентаризації, згідно якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1, про що здійснено запис в реєстрову книгу №10 за реєстровим №1390 від 10.08.1992 року, та зазначені в ньому відомості стосуються ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та належать йому.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30 жовтня 2017 року Справа № 608/1716/17

Номер провадження2/608/813/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою управління соціального захисту населення, сім'ї та праці Чортківської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів по компенсації за надання соціальних послуг інваліду 1 групи , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом управління соціального захисту населення, сім'ї та праці Чортківської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів по компенсації за надання соціальних послуг інваліду 1 групи .

Попереднє судове засідання призначити на 10 листопада 2017 року о 9 год. 45 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду .

Запропонувати відповідачу до 10 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 463/1775/17
Провадження № 2-о/463/53/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

присяжних Козак І.М., Козака О.М.

з участю секретаря Станько Р.О.

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення особи померлою, заінтересовані особи Личаківський районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головне управління Держпраці у Львівській області, Четверта Львівська державна нотаріальна контора, Сихівський районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Головуючий суддя Леньо С. І.

Присяжні: Козак І.М.

Козак О.М.
Справа № 766/8892/17
УХВАЛА

08.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання в якому просив залучити СБУ у Херсонській області, ДПІ у м.Херсоні, Прокуратуру Херсонської області до участі у справі у якості співвідповідачів та замінити відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Херсонській області на належного Державну казначейську службу України.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про відшкодування шкоди, залучити до участі в якості співвідповідачів СБУ у Херсонській області, ДПІ у м.Херсоні, Прокуратуру Херсонської області та замінити відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Херсонській області на належного Державну казначейську службу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 345/4669/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1831/2017
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 29 листопада 2017 року.

СуддяГорейко М.Д.
Справа № 368/669/17
УХВАЛА

Іменем України

"09" листопада 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Встановив:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного тексту ухвали слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

ухвалив:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

С Cуддя: ОСОБА_4
Справа № 457/918/17
провадження №2/457/356/17
УХВАЛА

про надання сторонам строку для примирення

10 жовтня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, причин неявки не повідомила, з заявами, клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталася.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив надати строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю, усвідомлює свої помилки, яких він допустив впродовж їхнього спільного життя, щиро кохає дружину та має твердий намір зберегти сім'ю.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що можливість збереження сім'ї позивачки та відповідача не втрачена, відповідач зберіг почуття любові та поваги до позивачки, має рішучий намір докласти зусиль зберегти шлюб, сторони мають неповнолітнього сина, а тому сторонам слід надати строк на примирення тривалістю один місяць.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 111 СК України та керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбустрок для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/3801/17

провадження у справі 2/0285/1795/17

09 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не прибула,

відповідач: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду по зовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 25.10.2017 року відкрито провадження у даній справі.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду. Розгляд справи просить проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача в частині вимог про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.Б. Сташків