Справа № 170/11
Провадження № 2-р/524/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2011 року по справі № 170/2011, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій просив розяснити ухвалу суду, а саме до якого часу підлягає виконанню ухвала суду та чи закінчується дія судового рішення про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження права виїзду за кордон України, чи підлягає виконанню рішення суду з 02 червня 2013 року дати закінчення виконавчого провадження в звязку з повним фактичним виконанням боржником рішення згідно виконавчого документа по теперішній час та в майбутньому, які дії повинні бути вчинені і ким в звязку з закінченням виконавчого провадження для належного виконання рішення суду.

Заявник ОСОБА_1, його представник, представники заінтересованих осіб - Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ та ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, до суду надали клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно з ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Судом достовірно встановлено, що в Автозаводському відділі ДВС міста Кременчук Полтавської області перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-2913/2011, виданого 21 лютого 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитними договорами в розмірі 394955,28 грн., 1167444,41 грн. та за договором про відкриття карточного рахунку та обслуговування платіжної картки в розмірі 2075,80 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 червня 2011 року, яка була залишена без змін згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20 вересня 2011 року, подання старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС КМУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань було задоволено частково.

Тимчасово обмежено громадянина України фізичну особу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) право виїзду за кордон до повного виконання ним зобовязань за виконавчим листом від 31.01.2011 року, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18.01.2011 р. № 2-2913/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором № PLRIGA00000028 від 24.07.2007 р. в розмірі 394955, 28 грн., за кредитним договором № PLRIGA00000033 від 09.07.2009 р. в розмірі 1167444, 41 грн. та заборгованості за договором про відкриття карточного рахунку та обслуговування платіжної картки № SAMDN2626 від 18.01.2011 р. в розмірі 2075,80 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України було задоволено.

Скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право виїзду за кордон до виконання ним зобовязань за виконавчим листом від 31.01.2011 року, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2011 року №2-2913/2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року ухвала першої інстанції була скасована.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено.

Отже, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 червня 2011 року про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 залишилася фактично та юридично в дії.

Зміст ухвали суду від 08 червня 2011 року, зокрема вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини ухвали викладені відповідно до вимог ст. 210 ЦПК України.

Всі інші питання, які просить заявник ОСОБА_1 розяснити у заяві не стосуються змісту ухвали суду від 08 червня 2011 року, а стосуються фактично здійснення виконавчого провадження. У тому числі питання щодо обмеження у виїзді за межі України та його зняття.

За наведених обставин, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду від 08 червня 2011 року відповідає вимогам щодо змісту згідно ст. 210 ЦПК України, є зрозумілою та не потребує розяснення. Питання, які заявником ставляться у заяві, стосуються безпосередньо порядку здійснення виконавчого провадження, що врегульовується Законом України «Про виконавче провадження» та розділом VIІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208-210, 215, 221, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2011 року по справі № 170/2011.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: