АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 серпня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом підключення електричної енергії, заборонити вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2017 р. позов ОСОБА_1 до ОСББ «Лазурний блюз», третя особа: ПАТ «Київенерго» про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом підключення електричної енергії, заборонити вчиняти певні дії, задоволено частково.

Зобов'язано ОСББ «Лазурний блюз» усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою № 82, розташованої у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1, шляхом підключення електричної енергії (відновлення електропостачання та електропроводки) до квартири № 82, розташованої у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСББ «Лазурний блюз» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

14.07.2017 р. представник ОСББ «Лазурний блюз» подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення він присутнім не був.

Разом з тим, із журналу судового засідання від 20.06.2017 р. убачається, що представник ОСББ «Лазурний блюз» - Ремпінський Я.О. був присутнім у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а відтак зазначені ним підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Крім того, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, представник заявника не зазначив коли саме отримав копію рішення суду.

Справа № 755/5083/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9431/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Також, в порушення п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України у скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме третьої особи: ПАТ «Київенерго» та не додано копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ураховуючи, що наведені вище обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом підключення електричної енергії, заборонити вчиняти певні дії, залишити без руху.

Надати строк для подання апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням всіх осіб які беруть участь у справі та копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Надати заявнику строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Г.І. Усик