overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/921/17 2/458/362/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою виконання зобовязань за кредитним договором. Просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 15684 грн. 96 коп..

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Турківському районному суду Львівської області.

Виходячи із поданих матеріалів справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області із врахуванням попередньо призначених справ та графіку відпусток о 16 год. 00 хв. на 18 грудня 2017 року.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом

5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
пр. № 2/759/360/17
ун. № 759/4748/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представників відповідача Падалко Л.О., Галюк Ж.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна» про скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна» про скасування рішення загальних зборів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ:
Справа №766/5991/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Виробничо-житловий Центр «Аріадна» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Приватного підприємства «Виробничо-житловий Центр «Аріадна» про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Таким чином, заявнику необхідно подати до суду уточнену заяву із зазначенням імя (найменуванням) стягувача, його місцепроживання, відповідно до кількості сторін у справі, подати копії документів, долучених до заяви для врученню стягувачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Виробничо-житловий Центр «Аріадна» про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1344/17
УХВАЛА

21.04.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.;

секретар Підгрушко А.О.,

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки. Одночасно із заявою заявник подала клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4

В судовому засіданні заявник, представник органу опіки і піклування заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, зокрема, встановлення психічного стану особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, потрібні спеціальні знання. Крім того, в матеріалах справи наявні достатні дані, які вказують, що ОСОБА_4 страждає на тяжке психічне захворювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме?

2.Чи розуміє та усвідомлює ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити судово-психіатричним експертам Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонська обласна психіатрична лікарня».

Надати строк на проведення експертизи 30 діб.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи віднести на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
провадження № 2/243/2138/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 травня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року (а.с.32) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв. ст.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.42), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 754/5283/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить зняти арешт з належного йому майна, накладеного постановою ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року, зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

21.04.2017 року, тобто, до відкриття провадження у справі від представника позивача до суду надійшла заява про повернення вищевказаної позовної заяви, яка головуючому була передана 24.04.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦП, позов К України,

УХВАЛИВ:

Підписану ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, разом із додатками повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 460/3956/17
Провадження №2-о/460/74/17
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

22.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою до Яворівського районного суду про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території діяльності Сихівського районного суду м.Львова, таким чином дана справа Яворівському районному суду Львівської області не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу разом з додатками - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кондратьєва Н.А.
Справа № 580/1592/17
Номер провадження 2/580/688/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 13.10.2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У х в а л а

21 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виробничого підрозділу агрофірма «Пустовійтове» товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», Глобинської міської ради про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 30 червня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху до 20 серпня

2017 року, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Питання про поновлення процесуального строку не порушувалося. Крім того, додані рішення суду першої та апеляційної інстанцій з текстом яких в повному обсязі неможливо ознайомитися, не додано квитанцію про сплату судового збору.

08 серпня 2017 року на виконання ухвали ВССУ від 30 червня

2017 року ОСОБА_2 надіслала квитанцію про сплату судового збору, заяву про поновлення строку та рішення суду першої і апеляційної інстанцій надіслано не було.

За таких обставин ухвала ВССУ від 30 червня 2017 року не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 766/7048/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судовий розгляд справи на 04 жовтня 2017 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 660/297/17
Номер провадження 2/660/157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О. В.,

при секретарі Кателевській Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Денисовача до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 21.04.2017 року.

10.04.2017 року позивачем подано через канцелярію суду заяву про відвід головуючого судді, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

21.04.2017 року позивач, до початку розгляду справи, подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про відвід судді та позовної заяви в цілому.

На судове засідання сторони не зявилися, причин неявки суду не повідомили, про розгляд справи були повідомленні належним чином.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяви позивача, суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід головуючого судді та позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись 20, 24, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заяву про відвід судді -залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 Денисовача до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 577/1339/17
Провадження № 2/577/627/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 12082,70 грн. заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 12082,70 грн. заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 31 травня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2