Справа № 366/13/17 Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/3623/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 26.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України у Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,-

встановила:

в січні 2017 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області звернулося до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №76-VIII 28.12.2014 р. п.10 розділу III Прикінцевих положень було встановлено, що у 2015 році максимальний місячний розмір суддівської винагороди обмежується 7 розмірами мінімальної заробітної плати, а при скороченні чисельності працівників-10 розмірами мінімальної заробітної плати.

Законом №76-УIII було доповнено ч.6 ст. 149 Закону «Про судоустрій і статус суддів» абзацом другим такого змісту: «Загальна чисельність працівників апаратів судів не може перевищувати величину, визначену із розрахунку 3,7 посади працівників на одну посаду судді, виходячи із загальної кількості посад в цілому у місцевих та апеляційних судах».

Листом Державної судової адміністрації України від 15.01.2015 року №1-315/15 повідомлено: «що у разі скорочення чисельності працівників суду у межах, необхідних для належного організаційного забезпечення суду, суддів та судового процесу, з урахуванням бюджетних асигнувань на оплату праці, розмір заробітної плати та суддівської винагороди після проведення такого скорочення обмежується 10 розмірами мінімальної заробітної плати».

На виконання вищевикладеного, на підставі наказу начальника ТУ ДСА України в Київській області №15/0 від 02.02.2015 (про проведення скорочення) територіальним управлінням проведено скорочення штатних одиниць працівників місцевих загальних судів Київської області (у межах необхідних для належного організаційного забезпечення суду, суддів, та судового процесу, з урахуванням бюджетних асигнувань на оплату праці, розмір заробітної плати працівників суду та суддівської винагороди). Скорочення територіальним управлінням було проведено у всіх судах Київської області з урахуванням вище перелічених критеріїв, а саме: в 11 судах за наказом, 6 судах враховано загальну чисельність працівників апарату суду, яка була значно менша за величину 3,7, визначену у частині 6 статті 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в інших судах за рахунок існуючих вакантних посад, що не заповнювалися. Водночас, в Законі №76-УIII не було передбачено необхідність проведення скорочення працівників в кожному суді певного регіону України окремо для отримання підстави виплачувати суддівську винагороду в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

В рішенні Ради суддів України №6 від 05.02.2015 року також було зазначено, що у разі скорочення чисельності працівників суду (відповідно до положень Закону №76-VIII), у межах, необхідних для належного організаційного забезпечення суду, суддів та судового процесу, з урахування бюджетних асигнувань на оплату праці, розмір заробітної плати та суддівської винагороди після проведення такого скорочення обмежується 10 розмірами мінімальної заробітної плати.

У звязку з вищевикладеним, на виконання вимог Закону №76-VIII, ч.6 ст.149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи рішення Ради суддів України №6 від 05.02.2015 р. та рекомендаційний лист головного розпорядника коштів - ДСАУ №1-315/15 від 15.01.2015-територіальним управлінням було проведено скорочення у місцевих загальних судах області та на підставі наказу начальника територіального управління №13 від 10.02.2015 р. виплачено суддям суддівську винагороду у розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Натомість, в подальшому, після проведення ДСАУ у ТУДСА України в Київській області фінансового аудиту та аудиту відповідності, ДСА України в Звіті про результати проведення аудиту від 25.03.2016 р. одним з висновків зазначено: «... недотримання вимог п.10 розділу III Прикінцевих положень Закону №76-УIII та перевищено максимальний місячний розмір суддівської винагороди, внаслідок чого у лютому-березні 2015 року суддям понад встановлених обмежень виплачено суддівської винагороди у загальній сумі 919,59 тис. грн.

Тобто, законну виплату суддівської винагороди суддям у розмірі 10 мінімальних заробітних платі ДСА України визначила порушенням.

В подальшому від ДСА України отримано рекомендації до звіту за результатами проведення планового аудиту відповідності та фінансового аудиту, в яких зазначено, що за результатами проведеного контрольного заходу в Територіальному управлінні ДСА України в Київській області та з урахуванням висновків, зокрема, необхідно забезпечити відшкодування безпідставно нарахованих та виплачених коштів на виплату суддівської винагороди виплаченої з порушенням вимог Прикінцевих положень Законом №76-VIII судівської винагороди у розмірі 10 мінімальних заробітних плат на загальну суму 919,59тис.грн.

Наказом голови ДСАУ №84 від 28.04.2016 року до начальника управління було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, однією з підстав винесення якого була виплата суддям винагороди у розмірі 10 мінімальних заробітних плат на загальну суму 919,59тис. грн.

Оскільки вказаний наказ був абсолютно незаконний-начальником управління було оскаржено його в судовому порядку.

На виконання листа голови ДСАУ №6-6511/16 від 14.09.2016 р. 29.09.2016 р. територіальне управління було вимушено звернутися до 136 суддів з інформацією про необхідність добровільного повернення коштів, які, на думку голови ДСАУ (розпорядника коштів вищого рівня) були їм незаконно виплачені.

Враховуючи вище викладене позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України в Київській області кошти в сумі 3 654 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДСА України подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, а також має місце неповного зясування судом всіх обставин, що мають значення для справи, як наслідок рішення ухвалене з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ДСА України надала Рекомендації до Звіту за результатами проведення планового аудиту відповідності, ефективності та фінансового аудиту у ТУ ДСА України в Київській області від 25.03.2016 № 6-16/2, одним з пунктів яких, рекомендовано забезпечити відшкодування безпідставно нарахованих та виплачених коштів на виплату заробітної плати.

Апелянт, зазначає, що листом ДСА України № 6-6511/16 від 14.09.2016 позивача було повідомлено щодо подальшого притягнення начальника управління до дисциплінарної відповідальності через невжиття заходів по стягненню з суддів надмірно виплачених коштів.

На виконання вищезазначеного листа, 29 вересня 2016 року територіальне управління звернулося до 136 суддів, з інформацією про необхідність добровільного повернення надмірно виплачених їм коштів, але останні відмовилися повертати дані кошти, вважаючи, що отримані кошти є абсолютно законно і підстав для їх стягнення немає.

Також, зазначає, що суддівська винагорода суддям у січні березні 2015 року мала виплачуватися із урахуванням вимог пункту 10 розділу ІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», яким обмежено максимальний розмір суддівської винагороди 7 розмірами мінімальної заробітної плати (8526,0 грн.), а при скороченні чисельності працівників 10 розмірами мінімальної заробітної плати (12180,00).

Апелянт, стверджує, що суддям понад встановлених законодавством обмежень, зайво виплачено суддівської винагороди у загальній сумі 919,59тис. грн. Дану суму визначено розрахунково, як різницю між фактично виплаченою суддівською винагородою у сумі 6347,0тис.грн., із застосуванням обмеження 10 розмірами мінімальної заробітної плати, та суддівською винагородою, яку необхідно було виплатити у сумі 5427,41тис.грн., враховуючи обмеження 7 розмірами мінімальної заробітної плати.

Апелянт просив скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання вимог Закону №76-VIII, ч.6 ст.149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи рішення Ради суддів України №6 від 05.02.2015р. та рекомендаційний лист головного розпорядника коштів - ДСАУ №1-315/15 від 15.01.2015-територіальним управлінням було проведено скорочення у місцевих загальних судах області та на підставі наказу начальника територіального управління №13 від 10.02.2015 р. виплачено суддям суддівську винагороду у розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

З копії наказу ТУДСА України в Київській області від 10 лютого 2015 року №13 «Про виплату суддівської винагороди у 2015 році» вбачається, що з лютого 2015 року максимальний місячний розмір суддівської винагороди суддям місцевих загальних судів Київської області обмежується 10 розмірами мінімальної заробітної плати (виплата допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та оплата часу щорічної відпустки не враховується у зазначеному максимальному розмірі) (а.с.8).

З копії листа ДСА України №6-6511/16 від 14.09.2016 року про зауваження до звіту за результатами проведення перевірки усунення порушень, виявлених під час проведення аудиту вбачається, що Територіальне управління ДСА України в Київській області повинно усунути зазначені у звіті №6-16/2 від 25.03.2016 року порушення, в іншому випадку начальника територіального управління буде притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обовязків та систематичне невиконання розпорядчих документів ДСА України (а.с.13-14).

В подальшому після отримання від Державної судової адміністрації України рекомендації до звіту за результатами проведення планового аудиту відповідності та фінансового аудиту, в яких зазначено, що за результатами проведеного контрольного заходу в Територіальному управлінні ДСА України в Київській області та з урахуванням висновків, зокрема, Територіальному управлінню ДСА України в Київській області необхідно забезпечити відшкодування безпідставно нарахованих та виплачених коштів на виплату суддівської винагороди, виплаченої з порушенням вимог Прикінцевих положень Законом №76-VIII у розмірі 10 мінімальних заробітних плат на загальну суму 919,6 тис. грн.

29 вересня 2016 року ТУ ДСА України в Київській області звернулось до суддів, в тому числі до ОСОБА_2 із інформацією про необхідність добровільного повернення коштів, які були незаконно виплачені.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач виплатив відповідачу суддівську винагороду добровільно, не в результаті рахункової помилки та за відсутності недобросовісності з боку останнього, в звязку з чим позовні вимоги до задоволення не підлягають.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Статтею 1215 ЦК України передбачено випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню, зокрема, безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже виходячи з наведеного, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 22 січня 2014 року у справі №6-151цс13, безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» судам розяснено, що до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не повязані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, у тому числі колективного договору.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст.213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Тому, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України відхилити, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді