Справа № 303/2299/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Бисаги Т. Ю., Готри Т. Ю.

з участю секретаря Шукаль О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк» про захист прав споживачів та визнання зобовязання в іноземній валюті припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ПАТ «ВіЕс Банк» вчиняти будь-які дії, будь-яким способом (купівля-продаж, дарування, міна, доручення) відчужувати нерухоме майно належне ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: с. Ключарки, вул. Садова, 1, Мукачівський район, до набрання рішенням суду законної сили.

Заборонено Мукачівському відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області вчиняти будь-які дії по відкритим виконавчим провадженням № 51610379, № 51610685, № 51611131 від 11 липня 2016 року.

На цю ухвалу ПАТ «ВіЕс Банк» подало апеляційну скаргу, просять ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку позивачка ОСОБА_1 предявила позов до ПАТ «ВіЕс Банк» про захист прав споживачів та визнання зобовязання в іноземній валюті по кредитному договору № KF 3811 від 05.09.2006 року припиненим.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції не правильно з'ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам.

Зокрема, в позовній заяві йде мова про визнання зобовязання в іноземній валюті по кредитному договору припиненим. В той же час в заяві про забезпечення позову позивачка просить: 1) заборонити ПАТ «ВіЕс Банк» вчиняти будь-які дії, будь-яким способом (купівля-продаж, дарування, міна, доручення) щодо нерухомого майна в с. Ключарки, вул. Садова, 1, Мукачівського району; 2) заборонити Мукачівському відділу Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії по відкритим виконавчим провадженням № 51610379, № 51610685, № 51611131 від 11.07.2016 року.

Отже, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивачка ОСОБА_1, не відповідає позовним вимогам. Тобто можливе рішення суду у даній справі не повязане із видом забезпечення позову, який обрав суд.

Крім того, заборонивши органу ДВС вчиняти будь-які дії в рамках зазначених вище виконавчих проваджень, місцевий суд не врахував, що всі вони були відкриті на підставі виконавчих листів, виданих судом на виконання судових рішень.

Отже, у даній справі суд першої інстанції фактично заборонив вчиняти дії, спрямовані на виконання судових рішень, що набули законної сили, що є неприпустимим.

За таких обставин оскаржена ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді