Справа № 524/2631/16-ц
Провадження № 6/524/230/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про відстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_3, звернулася в суд з заявою про відстрочення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 2 червня 2016 року про відібрання від батька та повернення матері малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на статтю 373 ЦПК України, представник вважала, що виключними та такими, які дають суду підстави для відстрочення виконання рішення, є наступні обставини :

- мати дитини ОСОБА_5, ймовірно, вимістить на дитині свої образи за його відмову добровільно повернутися до неї; отже дитина ризикує стати жертвою фізичного та психологічного насильства;

- зміна місця проживання дитини підірве стабільність у його повсякденному житті, порушить його звязки з оточуючими, ОСОБА_4 не буде забезпечений комфортними умовами проживання, які має зараз;

- хлопчик не зможе відвідувати спортивні заняття, щотижня відвідувати психолога;

- зміна місця проживання не відповідає внутрішньому бажанню дитини. Це може підірвати авторитет батька в його очах, зруйнувати для нього таке поняття як родина, і, взагалі, вкрай негативно вплинути на його психологічний стан.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заяву підтримала.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 проти відстрочення виконання рішення суду заперечувала. Зазначала, що ОСОБА_3 тривалий час свідомо не виконує рішення суду, налаштовує дитину проти матері, а обєктивних та виключних підстав для відстрочення виконання рішення не існує.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, встановив наступне:

На виконанні у державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області знаходиться виконавчий лист, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука про відібрання від батька ОСОБА_3 та повернення матері ОСОБА_5 малолітнього сина ОСОБА_4. Тривалий час рішення Автозаводського районного суду від 2 червня 2016 року залишається не виконаним з різних причин: відсутності боржника за місцем проживання (а.с. 76), відсутності дитини в місці проживання батька (а.с. 77), небажанням самого ОСОБА_4 проживати з матірю (а.с. 78, 79, 81, 82, 83). В даний час в провадженні Автозаводського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зміну місця проживання дитини.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Раніше судом вже були розглянуті заяви ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення: у звязку з оскарженням рішення суду в касаційному порядку, поданням заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також у звязку з відмовою дитини проживати з матірю. Ухвалами суду від 20 вересня 2016 року та від 6 грудня 2016 року заяви ОСОБА_3 залишені без задоволення (а.с. 70, 71, 75).

Обєктивних причин хвороба дитини, стихійне лихо, які б утруднювали виконання рішення суду, не існує. Як вбачається зі змісту судового рішення Автозаводського районного суду від 2 червня 2016 року, суд, вирішуючи спір між батьками дитини по суті, брав до уваги бажання дитини проживати з батьком, а також досліджував обставини ймовірного побиття дитини матірю.

Суд зясував, що ОСОБА_3 самочинно змінив місце проживання дитини. Також суд встановив, що проживання дитини з матірю не створюватиме реальну небезпеку для життя та здоровя малолітнього ОСОБА_4, та не мав підстав вважати, що обставини змінилися настільки, що повернення ОСОБА_4 матері буде суперечити його інтересам.

Отже, ті обставини, на які посилається заявник, не є виключними у сенсі статті 373 ЦПК України та такими, що дають суду законні підстави для відстрочення виконання рішення.

Керуючись статтями 293, 373 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про відстрочення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 червня 2016 року про відібрання від батька та повернення матері малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя