overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4944/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 липня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 25 січня 2018 року на 16:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 аваль»», третя особа: Відкрите акціонерне товариство Страхове товариство «Гарантія» в особі Одеської філії ВАСТ «Гарантія», про захист прав споживача та визнання факту відмови від права першочергового набувача за договором страхування та визнання вигодонабувачем,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 аваль»», третя особа: Відкрите акціонерне товариство Страхове товариство «Гарантія» в особі Одеської філії ВАСТ «Гарантія», про захист прав споживача та визнання факту відмови від права першочергового набувача за договором страхування та визнання вигодо набувачем.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.185 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Також, не надано суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу необхідно:

1.надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

2.надати суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 аваль»», третя особа: Відкрите акціонерне товариство Страхове товариство «Гарантія» в особі Одеської філії ВАСТ «Гарантія», про захист прав споживача та визнання факту відмови від права першочергового набувача за договором страхування та визнання вигодо набувачем - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Н.А. Ільченко

"28" грудня 2017 р.
Справа № 149/2819/17
У х в а л а

"01" листопада 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно із ч. 1 ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

У поданій заяві не зазначено причини неможливості прийняття спадщини в нотаріальному порядку.

При цьому, суд враховує що у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення виявлених недоліків, зокрема оформити заяву у відповідності до вимог ч. 1 ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, залишити без руху та надати заявнику строк до 08.11.2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення вищевказаних недоліків заяви.

В разі не усунення недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 травня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Антоненко Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Антоненко

Т.А.Семенюк

Справа №761/11976/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6518/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа №489/5827/16-ц 28.12.2017
Провадження №22ц/784/2487/17
Справа №489/5827/16-ц
Провадження №22-ц/784/2487/17
28 грудня 2017 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Самчишиної Н.В.,
суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,
заслухавши суддю - доповідача: Самчишину Н.В., -
В С Т А Н О В И Л А:
Для вирішення питання про виправлення описки в постанові апеляційного суду призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 269, 366 ЦПК України, -
Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 січня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання щодо виправлення описки в постанові апеляційного суд Миколаївської області від 26 грудня 2017 року.
Про дату, місце та час судового засідання повідомити учасників справи.
Судді:
Справа № 344/2659/17
Провадження № 2-о/344/86/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, заінтересована особа -Івано-Франківська міська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в лютому 2017р. в суд з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 свідоцтва на право власності на житло від 18 жовтня 1996 року, виданого Агенством по приватизації державного житлового фонду м.Івано-Франківська на підставі рішення №297-р від 30.09.1996 року.

А саме, в свідоцтві на право власності на житло від 18 жовтня 1996 року помилково зазначене прізвище заявника - ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Представник заявника вимоги заяви підтримав повністю з мотивів, викладених в заяві. Просив заяву задовольнити.

Заінтересована особа поклалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У Свідоцтві на право власності на житло від 18 жовтня 1996 року, виданого Агенством по приватизації державного житлового фонду м.Івано-Франківська на підставі рішення №297-р від 30.09.1996 року зазначено про належність трьом особам, в т.ч. ОСОБА_2 спільної сумісної власності на квартиру (а.с.6).

Відповідно до паспорта заявника, вона є ОСОБА_2, також її вірне прізвище зазначено і в будинковій книзі та Свідоцтві про право на спадщину за законом, які наявні в матеріалах справи.

За вимогами п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2, слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256-259, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва на право власності на житло від 18 жовтня 1996 року, виданого Агенством по приватизації державного житлового фонду м.Івано-Франківська на підставі рішення №297-р від 30.09.1996 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/605/17-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/114/17
Провадження № 2/392/285/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Маловисківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 27 березня 2017 року о 10.00.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 487/1624/17
Провадження № 2/487/1271/17
РІШЕННЯ

Іменем України

25.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини остаточно припинені з березня 2017 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Кононова.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.08.2002 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами остаточно припинені з березня 2017 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 15 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис №270 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Кононова».

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Номер провадження: 22-ц/785/4425/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Зухбаї Крістіни Темурівни, обслуговуючого кооперативу «Граніт», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод, за позовом ОСОБА_9 до Зухбаї Крістіни Темурівни, обслуговуючого кооперативу «Граніт», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Зухбаї Крістіни Темурівни, обслуговуючого кооперативу «Граніт», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод, за позовом ОСОБА_9 до Зухбаї Крістіни Темурівни, обслуговуючого кооперативу «Граніт», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_10
Справа № 535/298/17
Провадження № 2/535/198/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу незавершеного житлового будинку й приватизованої земельної ділянки площею 0,29 га, що розташовані за адресою: вул. Яценка, 7, с Шевченкове Котелевського району Полтавської області, укладеного 06.06.2008 року між ним та відповідачем дійсним; про припинення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0, 2500 га і на земельну ділянку площею 0,04 га, що розташовані за адресою: вул. Яценка, 7, с Шевченкове Котелевського району Полтавської області; та про визнання права власності на житловий будинок й земельні ділянки, що розташовані за адресою: вул. Яценка, 7, с Шевченкове Котелевського району Полтавської області.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2017 року позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків. Позивач 20.04.2017 року подав до суду письмову заяву в якій уточнив заявлені ним вимоги, шляхом зменшення позовних вимог.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання 03 травня 2017 року о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя