overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3906/17
Провадження № 2/645/2204/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Комплексу по вивозу побутових відходів», Акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району Харківської міської ради про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 758/9975/17
У Х В А Л А

про повернення позову

16 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 р. позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 646 000,0 грн.

Ухвалою 11.08.2017 р. вказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви. Копія ухвали отримана позивачем 25.09.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 11.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, в зв'язку з цим, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2017 року Справа № 310/4617/17
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Крамаренко Андрій Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП НОМЕР_2, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, до досягнення повноліття старшою дитиною, починаючи стягнення з 25 липня 2017 року.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Андрій Іванович Крамаренко
Згідно з ч. 7 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до повноліття дитини.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Андрій Іванович Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-н/521/1062/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2017 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 2-2777/08
Провадження № 4-с/496/18/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» на повідомлення державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, визнання повідомлення неправомірним, зобовязання прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Порядок розгляду та вирішення зазначених справ врегульовано розділом VII ЦПК, та розяснено інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і Кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року.

Так, вказаним листом визначено обовязок суду щодо постановлення ухвали про прийняття скарги до розгляду, якщо за наслідками перевірки її відповідності вимогам закону не буде виявлено обставин, які б перешкоджали призначенню такої скарги до розгляду.

Виходячи з вищевикладених обставин, та перевіривши відповідність поданої заявником скарги приписам Закону, суддя приходить висновку про те, що скаргу слід прийняти до розгляду та призначити дату судового засідання з її вирішення.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» на повідомлення державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, визнання повідомлення неправомірним, зобовязання прийняти до виконання виконавчий документ та відкриття виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 09:15 год. 07 вересня 2017 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 219/6697/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Тому, судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 серпня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 1-307/09
УХВАЛА

про повернення заяви

07.12.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого Високопільським районним судом Херсонської області.

Представник заявника подав заяву про розгляд без його участі.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з поданих матеріалів, а саме тексту заяви виконавчий лист видано Високопільським районним судом Херсонської області.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати загальну норму, а саме статтю 115 ЦПК України, що регулює повернення справ не підсудних суду, оскільки розділу VI ЦПК України, не містить спеціальної норми щодо повернення заяви у разі порушення правил підсудності.

За таких обставин, заявнику необхідно звернутися з вказаною заявою до Високопільського районного суду Херсонської області тобто за місцем видачі виконавчого документу, а зазначена заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.115, ст.370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 310/7373/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13-15 годину 04 грудня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 404/8024/15-ц
Номер провадження 2-зз/404/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення часток у спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В :

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 522/8001/17
Номер провадження 2/522/7219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про скасування арешту.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин «22» червня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «22» червня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
У Х В А Л А

04.05.2017

Піщанський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді:Гринишиної А.А., за участі секретаря Яворської О.В., розглянувши в судовому засіданні заяву головуючого судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Кукулівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності, та питання передачі справи до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано справу за позовом ОСОБА_2 до Кукулівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності, та питання передачі справи до іншого суду.

Суддею Гринишиною А.А. заявлено в даній справі самовідвід, оскільки заявнику надає правову допомогу адвокат Гордаш Н.М., яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він є близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, а тому у справі слід заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

В разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає справу на розгляд іншому суду, який є найбільш територіально наближеним до цього суду - ч.1 п.3, ч.2 ст.116 ЦПК.

З урахуванням того, що на день розгляду справи в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду через відсутність інших призначених суддів, окрім судді Гринишиної А.А., дану справу слід передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.3,23-25,ч.1 п.3, ч.2 ст.116, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Кукулівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності.

Справу передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного до Піщанського районного суду Вінницької області із-за неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи на розгляд до іншого суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п"яти днів з дня проголошенння ухвали чи дня отриманння її копії особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі; в решті питань ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 229/4293/17
У х в а л а

08 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. До заяви про видачу судового наказу не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір за подання до суду заяви про видачу судовго наказу юридичною особою, сплачується в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року складає 800 грн. Реквізити для сплати судового збору у Дружківському міському суді Донецької області: доходний рахунок 0040, отримувач - державний бюджет м. Дружківки, код ЄДРПОУ банку 37937273, МФО 834016, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ суду 02895722.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Заявникові надати строк для надання документу про підтвердження сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3