overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2017 року Справа №731/445/17
Провадження 2-н/731/27/17
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -
Керуючись ст. ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області О.В. Моцьор
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 201____року
Судовий наказ видано стягувачу _____________________201_____року
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області О.В. Моцьор
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3945/17
Провадження № 2/552/1289/17
У Х В А Л А

30.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року Київським районним судом м. Полтави було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким вимоги позивача було задоволено.

30.10.2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2017 року, а саме в резолютивній частині не вірно зазначено прізвище позивача «Милиш», замість вірного «Малиш».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення не вірно зазначено прізвище позивача «Милиш», замість вірного «Малиш».

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2017 року в резолютивній частині необхідно виправити описку та вірно прізвище позивача «Малиш».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та замінити прізвище позивача з Милиш на Малиш.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 296/722/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі № 296/722/16-ц 2/296/292/17 (2/296/988/16),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного багатопрофільного малого підприємства «Абсолют», третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів було зупинене провадження до залучення у справі правонаступника позивача ОСОБА_2, який помер 14 червня 2016 року.

24 жовтня 2017 року від представника Приватного багатопрофільного малого підприємства «Абсолют» і ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відновлення провадження у зазначеній справі для вирішення питання щодо розгляду її по суті надалі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у справі № 296/722/16-ц 2/296/292/17 виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного багатопрофільного малого підприємства «Абсолют» за участі третьої особи ОСОБА_4 про стягнення коштів було зупинене до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_2.

Згідно наданими ОСОБА_1 копіями листа-повідомлення Другої житомирської державної нотаріальної контори за № 475/01-16 від 01.06.2017 та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, до майна померлого 14 червня 2016 року ОСОБА_2 спадкова справа станом на 01.06.2017 не заводилась.

В звязку з чим, суддя вважає, що зявились підстави для відновлення провадження у справі та вирішення питання щодо можливості розгляду її по суті надалі.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя відновлює провадження у справі за позовом ОСОБА_2, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № № 296/722/16-ц 2/296/292/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного багатопрофільного малого підприємства «Абсолют», третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 22 січня 2018 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 556/1685/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.17 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла відповідь на замит про зареєстроване місце проживання відповідача. Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 27.11.17 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Поровський В.А.
Справа №303/6392/17 2/303/2946/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

09 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 08 год. 15 хв. 23 листопада 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою : м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42 з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 207/1223/17
№ 2/207/948/17
вступна та резолютивна частина
07 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на 1/2 частку квартири.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 13.11.2017 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на 1/2 частку квартири задовольнити.
Визнати квартиру 2 по проспекту Ювілейному у будинку 57 м. Камянське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області спільною сумісною власністю подружжя.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області.
Визнати частку у спільному майні у квартирі АДРЕСА_2 (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області згідно з якими: ОСОБА_1 належить 1/2 частина квартири 2 по проспекту Ювілейному у будинку 57 у м. Камянське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області.
ОСОБА_2 належить 1/2 частина квартири 2 по проспекту Ювілейному у будинку № 57 у м. Камянське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 640 гривень, витрат за оцінку спірного майна у розмірі 300 гривень, витрат за оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» у розмірі 300 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 127/7694/17 Провадження № 22-ц/772/2303/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

16 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., відповідача, апелянта ОСОБА_3, пред-ставника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за по-зовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_9 про встановлення порядку володіння та користування

спільною земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Т.О. Денишенко

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_10
Справа № 459/3005/17
Провадження № 2-н/459/72/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2017 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

09.11.2017 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 699/710/17
Номер провадження 2/699/544/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у цивільній справі

03.11.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

17.10.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом перевірено місце реєстрації або проживання відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 19.01.2018 року 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 505/1411/17
Провадження № 2/505/1086/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 10,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 віталія Володимировича про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина постановлено заочне рішення.

08.09.2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 18.10.2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України. Для усунення недоліків заявнику був встановлений п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала суду, яку ОСОБА_1 отримав 24.10.2017 року, не виконана.

26.10.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить вважати неподаною та повернути його заяву.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді від 18.10.2017 року про приведення заяви у відповідність з вимогами ст. 229 ЦПК України заявником не виконана, підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається, дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення належить вважати неподаною і повернути, роз'яснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику про право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -