overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.04.2017
Справа № 320/2904/17
Провадження №2-н/320/266/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 8343 грн. 70 коп., 3% річних у розмірі 208 грн. 18 коп., інфляційні витрати в розмірі 1048 грн. 29 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Однак, дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- заявником не зазначено період, за який виникла заборгованість боржника;

- у заяві не наведено розрахунку 3% річних та інфляційних витрат, які заявник просить стягнути з боржника;

- не підтверджено, що ОСОБА_1, яка укладала договір з заявником у 2008 році, на даний час мешкає за тією ж адресою та продовжує користуватися послугами з газопостачання.

Крім того, у заяві про видачу судового наказу не зазначено, що вона подана представником, хоча заява підписана саме представником ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності. З даної довіреності вбачається, що вона видана директором ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз», ОСОБА_3, але суду не надано доказів на підтвердження призначення ОСОБА_3 директором цього підприємства та її повноваження. У звязку з чим, суд не може встановити, чи подана заява особою, яка має право на звернення до суду.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк заявник не виконає вимоги відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження №2/523/530/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи, в зв'язку з перебуванням у декретній відпустці судді Пепеляшкова О.С. справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду 06.04.2017р., згідно ст. 11-1 ЦПК України та 12.04.2017 року передано до розгляду судді Виноградовій Н.В.

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 121, 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у судове засідання на 11 годину 30 хвилин на 22 червня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/7736/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахування часток у праві спільної часткової власності ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про перерахування часток у праві спільної часткової власності.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахування часток у праві спільної часткової власності.

Судове засідання по справі призначити на 28.03.2018 року на 15:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6495/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зазим"є" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок виконання договорів іпотеки щодо земельних ділянок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, третя особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" зокрема встановлено: "42. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати ...".

З положень ч.1 ст.114 ЦПК України вбачається, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням такого майна, або його основної частини.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу за підсудністю - для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зазим"є" до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/306/17
Провадження № 2/674/360/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро, звернувся в суд до відповідача ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа до розгляду призначалась про що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, проте в судове засідання призначене на 18 квітня 2017 року та 03 травня 2017 року повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, будь- яких заяв до суду не надіслав, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа № 653/3200/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" грудня 2017 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

розглянувши справу за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2017 року в задоволенні позову ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відмовлено.

Разом з тим, після постановлення 22 листопада 2017 року вступної та резолютивної частини рішення яким в задоволенні позову ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відмовлено, судом встановлено, що повний текст вказаного рішення містить описку у вступній частині рішення, а саме датою винесення рішення зазначено 01 грудня 2017 року, хоча згідно вступної та резолютивної частини рішення та журналу судового засідання датою винесення рішення є 22 листопада 2017 року, що свідчить про допущену судом описку та вказана описка в рішенні суду у відповідності до ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним дату винесення повного тексту рішення у справі позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 22 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання до Генічеського районного суду, протягом пяти днів з дня її проголошення /отримання/, апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 522/553/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету „Одеська юридична академія про визнання договору найму житлового приміщення укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Національного університету „Одеська юридична академія про визнання договору найму житлового приміщення укладеним.

Як вбачається з листа Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 11.04.2017 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 19.03.2017 року, про що зроблено відповідний актовий запис про смерть № 3175 від 21.03.2017 року.

В відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету „Одеська юридична академія про визнання договору найму житлового приміщення укладеним, у звязку зі смертю позивача.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету „Одеська юридична академія про визнання договору найму житлового приміщення укладеним закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

13.04.2017
Дата документу 16.08.2017
Справа № 334/4649/17
Провадження № 2/334/2648/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачем заявлено вимогу в інтересах свого неповнолітнього сина про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2. Відповідно до свідоцтва №1783 про право власності на житло: квартиру АДРЕСА_1, виданого 17.10.1995 року Ленінською адміністрацією Запорізької міської ради на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки співвласника квартири ОСОБА_3, яка не є стороною у справі, суд дійшов до висновку про доцільність залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 13.04.2017
Справа № 2-539/11
Провадження № 6/334/176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісакова Д.О., розглянувши подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 та призначити до розгляду на 06 червня 2017 року о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 190/484/17
Провадження 2/190/326/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між ними 28 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області та стягнути з нього аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх його видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягненням донькою повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити судове засідання на 12 травня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 452/1095/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлевицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додано письмових доказів вартості земельної ділянки, згідно яких має бути визначена ціна позову та оплачено судовий збір, виходячи з вартості майна на яке претендує позивач або представлено документи про звільнення від його сплати.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати ОСОБА_1 термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлевицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1392/17
Провадження № 2/355/730/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Ющенко Л.А.

за участю представник позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він особисто не отримав копію ухвали та не має можливості надати витребувані документи в цьому судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 29.11.2017 року по справі за клопотанням представника відповідачки витребувано документи. Станом на 28.12.2017 року витребувані документи до суду не надійшли, що унеможливлює розгляд справи в даному судовому засіданні. В зв»язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повідомити учасників розгляду справи про розгляд справи, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 15 січня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/4726/17
Номер провадження: 22-ц/791/2080/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до компанії AGATE SHIPPING LTD, компанії ALDWYCH SHIPPING LTD, товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Крюінг Компані», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Росгосстрах» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано лише 14 листопада 2017 року, що позбавило можливості вчасно підготувати скаргу.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2080/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я. Ігнатенко