Справа № 713/1136/17
Провадження №2/713/501/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою судді від 13.07.2017 року провадження в зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 11.00 год. 07.08.2017 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив:

викликати у судове засідання свідком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

витребувати із Сторожинецького районного суду Чернівецької області матеріали кримінальної справи №723/1107/17 провадження №1-кп/723/1512/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України;

призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Які саме механічні пошкодження утворилися на автомобілі НОМЕР_1 в результаті зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яке трапилося 17.03.2017 року біля 09.00 год. на дорозі в с. Глибочок Сторожинецького району Чернівецької області?

2. З огляду на механічні пошкодження автомобіля НОМЕР_1 чи підлягає він відновлювальному ремонту?

3. Якщо автомобіль НОМЕР_1 підлягає відновлювальному ремонту, то вказати вартість такого ремонту.

4. При умові, що автомобіль НОМЕР_1 відновлювальному ремонту не підлягає, - визначити його дійсну середню ринкову вартість.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 У розпорядження експерту направити матеріали справи. Автомобіль марки «Фольксваген-Бора», д.н.з. НОМЕР_3 на даний час зберігається у Сторожинецькому ВП ГУНП в Чернівецькій області. Визначити строк проведення експертизи. Проведення експертизи доручити ОСОБА_4, завідувачу сектору економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Чернівецького НДЕКЦ МВС України. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, кошти, що на праві власності належать відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з'явився, належно повідомлений про місце, день та годину слухання справи, причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про виклик свідків.

Статтею 136 ЦПК України передбачено, що у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд вважає, що клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.136 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що для повного зясування обставин справи клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів необхідно задовольнити, оскільки з оглядом доказів, які він просить витребувати виникли складнощі.

Відповідно до п.7 ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.152 ЦПК України та роз'яснень п.3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

У пункті 4 вказаної постанови розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що позивачем належним чином не було обґрунтовано заяву про забезпечення позову в частині того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 не обґрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення позову саме у виді арешту нерухомого та рухомого майна, коштів, що на праві власності належать відповідачу.

Також ОСОБА_1 не вказує інші відомості, необхідні для забезпечення позову, зокрема не вказано відомостей для заповнення заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, передбачених ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Також до заяви про забезпечення позову не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

ОСОБА_1 не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання проведення експертизи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що для правильного розгляду справи та зясування обставин, що мають істотне значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому суд вважає необхідним призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні позивача.

Проведення експертизи доручити ОСОБА_4, завідувачу сектору економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України за адресою: м. Чернівці, вул. Г. Майдану, 77 "Д".

Підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

Таким чином, виконавши вимоги ст.130 ЦПК України, Суд дійшов висновку, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 58, 60, 64, 130, 136, 137, 143, 151-153, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

1) Викликати в якості свідка:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

2) Витребувати з Сторожинецького районного суду Чернівецької області, юридична адреса: м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6, Чернівецької області:

- матеріали кримінальної справи №723/1107/17 провадження №1-кп/723/1512/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

3) Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_4, завідувачу сектору економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України за адресою: м. Чернівці, вул. Г. Майдану, 77 "Д".

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Які саме механічні пошкодження утворилися на автомобілі НОМЕР_1 в результаті зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яке трапилося 17.03.2017 року біля 09.00 год. на дорозі в с. Глибочок Сторожинецького району Чернівецької області?

2. З огляду на механічні пошкодження автомобіля НОМЕР_1 чи підлягає він відновлювальному ремонту?

3. Якщо автомобіль НОМЕР_1 підлягає відновлювальному ремонту, то вказати вартість такого ремонту.

4. При умові, що автомобіль НОМЕР_1 відновлювальному ремонту не підлягає, - визначити його дійсну середню ринкову вартість.

Зобовязати Сторожинецький ВП ГУНП в Чернівецькій області забезпечити доступ експерту до автомобіля НОМЕР_1, який є речовим доказом по кримінальній справі №723/1107/17, провадження №1-кп/723/1512/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

У разі необхідності в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №713/1136/17.

4) Повернути заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову - без розгляду.

5) Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином призначити до судового розгляду на 11.00 год. 11 вересня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1.

Відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк