overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/397/17
Провадження № 2/226/226/2017
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1 (відсутня),

відповідач ОСОБА_2, (відсутня),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 11.01.2001 року на Регіональній товарній біржі «Юго-Восток» в місті Димитров, реєстраційний № 729.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 19 квітня 2017 року.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 442/2439/17
Провадження № 2/442/1251/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" квітня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 20.11.2014, актовий запис № 559.

Ухвалою суду від 30.03.2017 позовна заява була залишена без руху, з тих підстав, що така подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору в даній справі є розірвання шлюбу. Отже, цей спір не пов'язаний із порушенням прав позивача, як учасника бойових дій, тому він не звільнений від сплати судового збору при поданні позовної заяви до суду.

До такого ж висновку дійшов Вищий спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалах від 13.06.2016 № 214/4482/15-ц, від 02.09.2016 № 587/2907/15 та від 26.01.2017 № 357/8744/16-ц.

Позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

Вказану ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позивачу було надіслано рекомендованим листом з повідомленням, однак, поштовий конверт повернувся до суду 12.04.2017 із відміткою „за не запитом.

04.04.2017 позивач подав заяву про залишення справи без розгляду, однак суд не може брати до уваги дану заяву, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд вправі залишити позовну заяву без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження у справі.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була надіслана за вказаною позивачем адресою, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу, разом з тим таку слід вважати неподаною, та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 210, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу.

Розяснити право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Номер провадження: 22-ц/785/2306/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2016р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні власністю, виділення частки із спільного майна, Керуючись ст. ст.303,307ч1п1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2016р. в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після їх проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 643/831/17
Номер провадження 2-з/643/112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року вищезазначена заява про забезпечення доказів була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 133, 134 ЦПК України, а саме, в заяві про забезпечення доказів не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; до заяви не доданий документ про сплату судового збору, або копія документу, що підтверджує пільги заявника щодо сплати судового збору.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

07.11.2017 року заявник ОСОБА_1 частково усунув недоліки заяви про забезпечення доказів надав документ на підтвердження пільг щодо сплати судового збору; проте у поданій 07.11.2017 року заяві всупереч вимогам ч.1 ст. 134 ЦПК України не зазначив обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Отже, недоліки заяви залишилися не усуненими.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 134, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказіввизнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 487/478/17
Провадження № 2/487/889/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа державний нотаріус Третьої миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа державний нотаріус Третьої миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право забудовника на завершений будівництвом житловий будинок, що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул. Чигрина, 202 в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 422 м. кв., яка знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Чигрина, 202 в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 589/147/17
Провадження № 2-во/589/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні

27 квітня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Шосткинського міськрайонного суду від 16.03.2017 р. у цивільній справі № 589/147/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, вимоги позивача задоволені, а саме «визнати за ОСОБА_1, право власності на гараж з оглядовою ямою та погребом за АДРЕСА_1, вартістю 53950 гривень.».

Як вбачається в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення була допущена описка: помилково вказана назва автокооперативу «Свєтофор», замість вірного «Світлофор»,

Учасники судового провадження: позивач по справі ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, надали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідно до п. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали справи та рішення суду, вважає, можливим виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення Шосткинського міськрайонного суду від 16.03.2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме замість «Свєтофор» вказати наступне: «Світлофор».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3402/17
Провадження № 2/488/1734/17
УХВАЛА

Іменем України

14.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить:

- визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2;

- визнати за нею право власності на 11/100 частин навісів літ. "Е", 7 паркове місце, яке розташовано по вул. Гагаріна, 2 в м. Миколаєві.

Ухвалою від 22.09.2017 року відкрито провадження в справі.

14.12.2017 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду, на підставі ч.1 п.4 ст. 207 ЦПК України, також просила про повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.

Крім цього, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає занеобхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 3522,00 грн. за квитанцією 0.0.839424016.1 від 31.08.2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.І. Селіщева
Справа № 490/6677/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10.11.2017 року на 11:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Провадження № 2-н/369/571/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 725/3968/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

23.10.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сектор з опіки та піклування департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування та призначення піклувальника.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №725/3968/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сектор з опіки та піклування департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування та призначення піклувальника та призначити судове засідання на 06 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-165 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржника на стягнення заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 164, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 26 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6304/17
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря Бевз О.А.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Бердянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступних архівних документів, які видані Акціонерним товариством «Норільський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П. Завенягіна»:

-архівної довідки від 05.07.2017 №ЗФ-33-14/01-Б-2098 про перейменування і правонаступництво підприємства;

-архівної довідки від 05.07.2017 №ЗФ-33-14/01-Б-2098 про період роботи «ОСОБА_1» (мовою оригіналу);

-архівної довідки від 05.07.2017 №ЗФ-33-14/01-Б-2098 про заробітну плату «ОСОБА_1» (мовою оригіналу);

-копії особової картки «ОСОБА_1» (мовою оригіналу);

-копії трудового договору від 16 червня 1977 року, укладеного між «Норильським ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени горно-металлургическим комбинатом им. А.П. Завенягина» і «ОСОБА_1» (мовою оригіналу).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя І. П. Прінь
Справа № 654/2054/16-ц
Провадження №2/654/43/2017
У Х В А Л А

20 січня 2017 року

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спадкування .

У ході розгляду справи судом встановлено необхідність замінити відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 сільську раду Голопристнаського району Херсонської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Голопристнаського району Херсонської області.

Повідомити ОСОБА_3 сільську раду Голопристнаського району Херсонської області про день та час слухання справи, яка призначена на 07.02.2017 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4