overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2282/17
Провадження № 2/541/1138/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

установив:

17 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 18.10.2017 заяву залишено без руху, позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

07 листопада 2017 року представником позивача надано уточнену позовну заяву та частково усунені недоліки, вказані в ухвалі від 18.10.2017.

Зокрема, в уточненій позовній заяві визначено належного відповідача та вказано ціну позову.

Однак, позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір, про що було вказано в ухвалі. Зазначений недолік виправлений не був, тому заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу у зв'язку з неусуненням її недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/5303/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подану заяву, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Харечко С.П.
Провадження №2-н/523/696/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

"10" листопада 2017 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку.

Позивач до відкриття провадження у справі на адресу суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мартьянова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/985/17 Номер провадження 22-ц/786/2916/17Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.В., Пікуля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:40 год. 15 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1896/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання привести приміщення у попередній стан,

встановила:

23 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 25 липня 2017 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами ОСОБА_4 при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 320 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Вказана обставина згідно ст. ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписОСОБА_5

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 03 листопада 2017 року Ухвала набрала законної сили 03 листопада 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_5 ОСОБА_6
Провадження по справі № 2-о/752/672/17
У Х В А Л А

24.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у м. Києві,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у м. Києві.

У зв'язку зі звільненням 10.10.2017 року судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 752/20057/17, що була розподілена у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 та є нерозглянутою станом на 10.10.2017 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 25 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у м. Києві, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року, за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1715/17
провадження № 2-н/294/12/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до статей 180-184 Сімейного кодексу України, та керуючись статтями 95, 96, 97, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати із ОСОБА_2 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісяця та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину починаючи з 26 жовтня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чуднівського районного суду Житомирської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.В.Мандро
Дата набрання наказом законної сили «______»_______________________2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «______»_______________________2017 року.
Строк пред'явлення судовогонаказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: О.В.Мандро
Справа № 161/5354/17 Провадження № 22-ц/773/1514/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 2 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

07 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицький А.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Приватного підприємства "Екопром-Груп" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ківерцівський відділ поліції ГУ НП у Волинській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння та передача його законному власнику, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 40 хв. 20 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 461/7074/17
У х в а л а

"19" жовтня 2017 р. суддя Галицького районного суду міста Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК», Дирекції у м. Львові ПАТ «ДІАМАНТБАНК» про спонукання до виконання умов договору,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК», Дирекції у м. Львові ПАТ «ДІАМАНТБАНК» про спонукання до виконання умов договору.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак, позивачем всупереч вказаній вимозі не долученої до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору, про що Галицьким районним судом м. Львова 17 жовтня 2017 року складено Акт.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК», Дирекції у м. Львові ПАТ «ДІАМАНТБАНК» про спонукання до виконання умов договору - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Лялюк Є.Д.
Провадження № 2-з/761/488/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суд м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживача.

Ухвалою судді Шевченківського районного суд м. Києва від 29 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживача повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову (доказів) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

З огляду на викладене підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову не вбачається, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 151,153, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживача - повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десятиднів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя О.Ф. Малинников
Справа № 569/9978/17
(резолютивна частина)
15 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі - Корнійчук А.В.
представника позивача - адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визначити частку ОСОБА_2 в розмірі1/2 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 645/5120/16-ц
Провадження № 2/645/433/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 серпня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права спільної часткової власності, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в якому позивач просить суд визнати за нею право спільної часткової власності на 1/2 частину однокімнатної квартири № 68 в будинку № 13 про вул. Танкопія в м. Харкові.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на 18 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"25" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 05 грудня 2017 року на 16 год. 50 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко