overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/8685/17-ц
Провадження № 2сз/201/116/2017
У Х В А Л А

14 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 16.06.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.07.2017р. позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

03.11.2017р. до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, оскільки позов був йому повернутий.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.07.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто, то вважаю за можливе повернути йому сплачений при подачі даного позову судовий збір у розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № 0.0.786862239.1 від 16.06.2017р. в розмірі 640 грн. на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ, призначення платежу судовий збір - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 185/8734/17
Провадження № 2/185/4315/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 04.12.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/8372/16 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/2409/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріли цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2 Вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та просить його поновити, мотивуючи заяву тим, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо випадково лише 03.02.2017 року з офіційного сайту Шевченківського районного суду м.Львова.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження дотриманий у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена у відсутності сторін.

Копію оскаржуваної ухвали суд надсилав відповідачу, однак конверт повернувся до суду з причиною «За терміном зберігання»(а.с.25). Судове засідання після відкриття провадження призначалось неодноразово, однак належним чином відповідач був повідомлений лише судовою повісткою на 07.02.2017 року, яку отримав 02.02.2017 року (а.с.30).

Апеляційна скарга подана 06.02.2017 року, тобто у пятиденний строк з моменту отримання відомостей про наявність справи у суді, а відтак необхідно вважати, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір в даній категорії справ не оплачується.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7202/17
провадження № 2/361/3495/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.,
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Броварської міської державної нотаріальної контори про звільнення майна із-під арешту, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з майна та обтяження, накладене на житловий будинок АДРЕСА_1, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 27.07.2004 року реєстратором Броварської міської державної нотаріальної контори на підставі повідомлення б/н, 06.05.1958; реєстраційний номер - 81823, власник - ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

.

Суддя Н.М. Петришин
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/715/17
№ провадження 22-ц/778/2374/2017
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 24 травня 2017 року.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/532/2017
29 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 4, 11, 509, 526, 625, 638, 642 Цивільного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ О.А. Савицький
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/7700/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'державний Ощадний банк України' в особі філії-Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство 'державний Ощадний банк України' в особі філії-Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'державний Ощадний банк України' в особі філії-Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 грудня 2017 року на 16.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/8257/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 355/751/17
Провадження № 2/355/431/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С. М.

розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» до ОСОБА_1 про визнання права власності та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В Баришівському районному суді розглядається цивільна справа за позовом СТОВ «Деренківець» про визнання права власності та зобовязання вчинити дії.

29 листопада 2017 року під час розгляду справи представник позивача СТОВ «Деренківець» - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів яке мотивує тим, що з метою встановлення кола учасників даної справи, прав та законних інтересів яких може стосуватись рішення суду по справі, судом було витребувано відомості з Баришівського РВ ДРАЦС. Із відповіді Баришівського РВ ДРАЦС вбачається необхідність звернутись із відповідними запитами до інших органів РАЦС, а також повторно звернутися до Баришівського РВ РАЦС, оскільки записи про смерть ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були внесені відповідно Відділом реєстрації смертей у м. Києві, Одинадцятою міською Державною нотаріальною конторою та ВРАЦС Калінінського РУЮ м. Донецька. До того ж, Баришівський РВ РАЦС просить повідомити дату народження ОСОБА_6 для надання відомостей про дату смерті.

Позивач не може отримати вказані відомості, так як ці відомості з обмеженим доступом та є нотаріальною таємницею тому просить суд витребувати: з Баришівського РВ ДРАЦС копію актового запису про смерть ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1; з Відділу реєстрації смертей м. Києва копію актового запису про смерть ОСОБА_3 померлого 14.09.2005 року; з Баришівської Державної нотаріальної контори інформаційні довідки щодо померлого 14.09.2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 померлого 09.07.2009 року; з Одинадцятої Київської міської Державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи відносно померлого ОСОБА_4 який помер 14.09.2017 року.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача СТОВ «Деренківець» - ОСОБА_2 задоволити.

Зобовязати Баришівський районний відділ ДРАЦС надати суду копію актового запису про смерть ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Відділл реєстрації смертей м. Києва надати суду копію актового запису про смерть ОСОБА_3 померлого 14.09.2005 року.

Зобовязати Баришівську Державну нотаріальну контору надати суду інформаційні довідки щодо померлого 14.09.2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 померлого 09.07.2009 року.

Зобовязати Одинадцяту Київську міську Державну нотаріальну контору надати суду належно завірену копію спадкової справи відносно померлого ОСОБА_4 який помер 14.09.2006 року.

Вказані документи надати суду до 10.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_7
Справа №521/6613/17
Провадження №6/521/236/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, суд

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 377 ЦПК, питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконання судових рішень, а також питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконання рішень інших органів вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Проте вищевказане подання не відповідає вимогам ст. 377 ЦПК України, оскільки не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби, у звязку з чим подання слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 504/1297/14-ц
У Х В А Л А

20.06.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав клопотання представника ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» про зупинення провадження у цивільній справі №504/1297/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі, обґрунтовуючи його тим, що один з відповідачів наразі перебуває за межами Одеської області та згідно інформації наданої його представником має намір погасили заборгованість перед ТОВ «Стандарт ОСОБА_1».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як підстав, передбачених законом для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі не вбачається.

У статті 201 ЦПК України наведено перелік обставин за яких суд зобовязаний зупинити провадження в справі.

Статтею 202 ЦПК України передбачено обставини за яких суд може зупинити провадження у справі.

Перебування відповідача за межами Одеської області та його наміри, щодо погашення заборгованості перед позивачем не доведені жодними документами наданими сторонами до справи, та не можуть слугувати причиною для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» про зупинення провадження у цивільній справі №504/1297/14-ц відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 379/580/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.05.2017 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач (далі - Банк) звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У обґрунтування позовних вимог Банк указував на те, що відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у позивача є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту за укладеним між сторонами у справі договором № б/н від 08.10.2013 року, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Разом з тим, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не містять посилань які строки погашення кредиту були визначені зазначеним договором, які строки закінчення дії платіжної картки, чи поновлювались ці строки, та коли відповідачем було здійснено останній платіж на погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

До матеріалів позовної заяви не додано належним чином завіреної копії виписки із карткового рахунку за платіжною карткою відповідача.

Згідно з чинним процесуальним законодавством (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) зазначення викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Зазначення вказаних обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення вказаних судом недоліків та надати позивачу строк для їх усунення протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: _____________