overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6014/17
УХВАЛА

"01" серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить винести рішення яким визнати недійсним договір дарування адміністративного приміщення 2-го поверху літ. «А», загальною площею 24,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир вул. Пушкінська,44 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 13.02.2017 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 526.

Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: адміністративне приміщення 2-го поверху літ. «А», загальною площею 24,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир вул. Пушкінська,44, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути чітко зазначено обраний вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір з приводу визнання договору дарування спірного майна недійсним, неприйняття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду та керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, а саме:

адміністративне приміщення 2-го поверху літ. «А», загальною площею 24,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир вул. Пушкінська,44( номер запису про право власності 18987284).

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради та сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її винесення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю. І. Драч
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/850/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" листопада 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

На підставі ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у чотири місяці (від дня набуття рішенням суду законної сили) для прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті 01.03.2005 року, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення у справі відкладено до 02.12.2017 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву начальника Київського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року начальник Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, а саме - судового наказу, по цивільній справі за заявою ОСББ "Успіх" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, оскільки оригінал судового наказу був загублений у виконавчій службі при реєстрації.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20.07.2015 року Київським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Успіх" заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території та надання житлово-комунальних послуг у розмірі 9321,63 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

12.11.2015 року представник стягувача отримала вищевказаний судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Будь-яких відомостей щодо направлення даного судового наказу до виконавчої служби, звернення стягувача із відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження, про яку в заяві зазначає державний виконавець, та саме втрати судового наказу - матеріали заяви не містять.

На підставі вищевикладеного суд вважає заяву державного виконавця необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208,209,210,370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника Київського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2-п/521/238/17
УХВАЛА

25 грудня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

10.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення суду подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 285 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2018 року на «11» годин «50» хвилин.

Викликати учасників процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4963/17
Провадження № 2/210/2167/17
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22 листопада 2017 року о 11-00 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 638/9922/16-ц
про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду
у судовому засіданні
04 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла у провадження судді Іванової І.В. 03 травня 2017 року з Дзержинського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року зазначену цивільну справу направлено за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суддя -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 09-30 годин 04 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2332/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

24.11.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно зі ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, довідка (а.с. 58) про те, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, не містить необхідних реквізитів,а саме: номеру справи, дату та час слухання справи.

За таких обставин, вказана цивільна справа підлягає поверненню до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майноповернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати строк на усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Підстави для повернення подання, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

2. Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 10 серпня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 (каб. №502).

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 611/818/16-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції - Андросов О.М.
Провадження № 22-ц/790/3600/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із
договорів найму (оренди)
УХВАЛА

04 травня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, безробіття та нестачу грошей для утримання всіх членів сім'ї.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, вважаю, що надані докази свідчать про наявність скрутного матеріального становища ОСОБА_1.

У зв'язку з чим, є правові підстави для задоволення клопотання та звільнення його від сплати судового збору.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору на апеляційне оскарження ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Колтунова
Справа № 490/7923/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 14.03.2018 року на 11:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 645/5003/17
Провадження № 2/645/2592/17
УХ В А Л А

іменем України

13 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири, розташованої за адресою: м.Харків, пр.. Московський буд.90-А, кв.5.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються зі місцезнаходженням майна або основної її частини .

Враховуючи, що спірне нерухоме майно не знаходиться на території Немишлянського району м.Харкова, інших підстав для розгляду справи за вибором позивача у позові не зазначено, вважаю, що вказана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного Червонозаводського районного суду м.Харкова, за місцезнаходження нерухомого майна.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя