overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2443/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідачки про позбавлення батьківських прав.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року о 12.50 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 550/1060/17
Провадження № 2-о/550/61/17
У Х В А Л А про відкриття провадження

02 листопада 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 08.11.2017 р.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 08.11.2017 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити їм про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1719/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

13.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Суровицької Л.В., Чельник О.І.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/1279/17

2/330/433/2017

"31" липня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому вказала, що у 1998 році позивач зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3. Від зазначеного шлюбу у сторін по справі 29 листопада 2001 року народилися діти - син ОСОБА_4 та син ОСОБА_5. В подальшому зазначений шлюб у 2011 році було розірвано, але 14 січня 2016 року сторони позову знову уклали шлюб між собою, шлюб було зареєстровано виконавчим комітетом Переможненської сільської ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 01. Але незважаючи на повторну реєстрацію шлюбу сім'ю зберегти не надалося можливим. Таке становище сталося внаслідок того, що у сторін позову різні погляди на життя, у зв'язку з чим в сім'ї виникали сварки та непорозуміння, на протязі останніх чотирьох місяців відповідач проживає окремо, має стосунки із іншою жінкою. Станом на теперішній час сім'ї між сторонами по справі не існує, поновлення шлюбних відносин неможливе. Спір щодо поділу майна, яке було набуто в період шлюбу, немає.

В звязку з чим, просить суд розірвати шлюб, укладений 14 січня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано виконавчим комітетом Переможненської сільської ради Якимівського району Запорізької області по актовому запису № 01 від 14 січня 2016 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя ОСОБА_3 та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб, укладений 14 січня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано виконавчим комітетом Переможненської сільської ради Якимівського району Запорізької області актовий запис № 01 від 14 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя:
Справа № 304/860/17
Провадження № 2/304/319/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

при секретарі - Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить такі задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України суд, за згоди позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 191/3153/17
Провадження № 2-сз/191/28/17
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

11.09.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При цьому, згідно платіжного доручення № PROM5B56RI від 15.08.2017 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 04.10.2017 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було закрито у звязку зі смертю відповідача.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст.7 зазначеного Закону передбачено, що у випадках, установлених п.1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті,- повністю.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області ( , що розташоване за адресою : 52500, м. Синельникове Дніпропетровської області, вул. Петровського, 37) повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р : 0002, МФО : 305299, судовий збір в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок, сплачений згідно квитанції № PROM5B56RI від 15.08.2017 року.

Копію ухвали направити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 ( 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 591/6091/17 Провадження № 2/591/2805/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (Гамезардашвілі) Мамана Михайлівни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб та залишити проживати з позивачем неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак позовну заяву в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не оплачено судовим збором за .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діє на день звернення з позовом до суду) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору для фізичних осіб становить 640,00 грн.

Натомість до матеріалів позову додано копію посвідчення учасника бойових дій.

Так п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, учасники бойових дій, герої України звільняються від сплати судового збору у справах повязаних з порушенням їхніх справ.

Однак в своїй позовній заяві розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини не надав доказів того, яким чином порушено його права, як учасника бойових дій.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позовної заяви подати до суду оригінали документів про сплату судового збору на суму 640,00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру або надати суду приведену у відповідність до вимог закону позовну заяву, з копією позовної заяви для відповідача, зазначивши докази, що підтверджують порушення прав позивача, як учасника бойових дій.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок: р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (Гамезардашвілі) Мамана Михайлівни про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/752/103/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто заявнику.

02.11.2017 року представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив повернути судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 800 грн. відповідно до Платіжного доручення № 599292 від 09 червня 2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

Ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) судовий збір у розмірі 800 грн. сплачений згідно Платіжного доручення № 599292 від 09 червня 2017 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України в м. Києві.

Оригінал платіжного доручення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1384/17
Провадження №2/190/774/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Комисарівської сільської ради в особі виконавчого комітету Комисарівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Комисарівської сільської ради в особі виконавчого комітету Комисарівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

15.11.2017 року в судове засідання сторони не явились, підтверджуючі дані про належне повідомлення сторін в суда відсутні.

Оскільки підтверджуючі дані про належне повідомлення сторін в суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладенню з повторним викликом сторін.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/774/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Комисарівської сільської ради в особі виконавчого комітету Комисарівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини до 10 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 28.11.2017 року на 10.00 год..

Головуючий суддя
Справа № 369/2788/17
Провадження № 2/369/2030/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2017 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та додаткових витрат на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення кожною дитиною повноліття, починаючи з 14 березня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, понесені додаткові витрати на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 8 822 грн. 13 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, понесені додаткові витрати на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 5 071 грн. 65 коп..

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 1280 грн..

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 199/8692/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, яким просила суд витребувати з Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» повний розрахунок заборгованості за кредитним договором №00015/FD від 03.08.2006 року укладений між ВАТ «Морський транспортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення

спору по суті, тому суд вважає за необхідне витребувати повний розрахунок заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» повний розрахунок заборгованості за кредитним договором №00015/FD від 03.08.2006 року укладений між ВАТ «Морський транспортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1.
Справа №333/6752/17
Провадження №2/333/2931/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/6752/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України, зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/6752/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

2. Попереднє судове засідання у справі не проводити.

3.Призначити справу №333/6752/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2017 року о/об 14год. 10 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 15.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 12.12.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова