overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/781/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити . У разі повторної неявки відповідача в судове засідання не заперечував проти винесення заочного рішення.

Судова повістка разом з позовними матеріалами направлені відповідачу за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулись на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2018 року 16:00. В судове засідання викликати відповідача .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 2-824/08
Провадження № 6/712/357/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

за участі державного виконавця Шемчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за поданням державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом ухвали вони можуть ознайомитися 2 листопада 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 10, 11, 13, 60, 209, 377-1 ЦПКУкраїни, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України в і д м о в и т и.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів із дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Пересунько
Провадження № 6/520/495/17
УХВАЛА

14.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 подання головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208,209,210,293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3, 06.01.1994 року, в рамках виконавчого провадження 53849981, до виконання зобовязань покладених виконавчим листом №520/16304/15ц виданим Київським районним судом м. Одеси 25.04.2017 року про стягнення на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 247082 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30 жовтня 2017 року Справа № 608/1713/17

Номер провадження2/608/810/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради Тернопільської області про визнання порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради Тернопільської області про визнання порядку користування земельною ділянкою .

Попереднє судове засідання призначити на 10 листопада 2017 року о 9 год. 15 хв. з участю сторін, третьої особи в залі Чортківського районного суду .

Запропонувати відповідачу до 10 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 296/3194/16-ц
УХВАЛА

"31" липня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Корольовського районного суду м.Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи, що для вирішення питання про те, чи могла ОСОБА_3 на момент складання заповіту о 10 год. 07 хв. 23.03.2015 року усвідомлювати свої дії і чи міг стан здоровя ОСОБА_3 вплинути на обєктивність прийняття нею рішення щодо розпорядження своїм майном 23.03.2015 року, необхiднi спецiальнi знання в галузi медичноi психiатрii, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Керуючись ст.ст.53, 66, 130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Житомирської психіатричної лікарні №1.

На вирішення судово-психіатричної екпертизи поставити наступні запитання:

1. Чи могла ОСОБА_3 на момент складання заповіту о 10 год. 07 хв. 23.03.2015 року усвідомлювати свої дії?

2. Чи міг стан здоровя ОСОБА_3 вплинути на обєктивність прийняття нею рішення щодо розпорядження своїм майном 23.03.2015 року?

Для проведення експертизи направити копію цієї ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК Украіни.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 291/1258/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( з а о ч н е )

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 180, ч.3 ст.181, ст.182, ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2017 року і до повноліття дитини, тобто до 02.05.2028 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 копю (Шістсот сорок гривень 00 копійок).

2

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 545/2866/17
Провадження № 2/545/1642/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений, 24.04.2010р. у Тахтаулівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 02, від шлюбу сторони мають не повнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з травня 2017 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини по причині постійних сварок та непорозумінь, проживають окремо, а тому подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе.

У судове засідання позивач не зявився попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала.

Розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивача та відповідач, 24.04.2010 р. зареєстрували шлюб у Тахтаулівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 02. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, 30.11.2010 року нородження.

Також встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому грунті. Сторони проживають окремо з травня 2017 року.

Згода щодо місця проживання дитини між сторонами досягнута. Майновій спір відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 24.04.2010 р. у Тахтаулівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 02, розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - Рибченко.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4882/14-ц
Провадження № 6/553/346/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши подання старшого ержавного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1, погодженого Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року заявник старший державний виконавець Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням погодженим Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_2.

Подання подана у відповідності 377 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 377 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання старшого ержавного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1, погодженого Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_2 , призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 355/526/17
Провадження № 2/355/337/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина рішення)
07 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 10 листопада 2017 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 207, 215, 525, 526, 527, 530, 536, 636, 651, 652, 654, 1046-1054 ЦК України, Постановою Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність» Постанови Верховного Суду України від 22 березня 2017 року (справа №6-2320цс16), суд
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В решті заявлених позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Баришівського
районного суду ОСОБА_4
Справа № 589/1562/17
Провадження № 2-о/589/73/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

31 липня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Шосткинська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Шосткинська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Справу призначити до розгляду на 11 серпня 2017 р. на 09-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 11 серпня 2017 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" липня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в сумі 118 гривень 98 копійок за період з 01 квітня 2016 року по 04 квітня 2016 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки» в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

В інші частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 04 серпня 2017 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 442/7366/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Павлів З.С.

за участю секретаря Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки від заборгованості по сплаті аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до судового розгляду на 07.11.2017 року о 10.30 год., однак сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки від заборгованості по сплаті аліментів відкласти на 09 листопада 2017 року о 09.0 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.3)

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів з Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про те, чи перетинав державний кордон ОСОБА_2 за період з липня 2017 року по теперішній час. Якщо так, то повідомити в яку країну виїжджав та з якою метою, по візі якого типу здійснював перетин державного кордону, оскільки дана інформація має значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної Прикордонної Служби України інформацію про те, чи перетинав державний кордон громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01 липня 2017 року по 02 листопада 2017 року. Якщо так то в яку країну виїжджав, з якою метою та по візі якого типу здійснював перетин державного кордону.

Вимоги ухвали виконати до 25 січня 2018 року.

У відповідності до ч.4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-