Справа № 525/511/16-ц
Провадження №2/525/12/2017
У Х В А Л А

28.07.2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обєкту незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями) обєктом спільної сумісної власності подружжя, визначення розміру частки в обєкті незавершеного будівництва, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28 грудня 2016 року призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу стосовно обєкту незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями), що знаходиться по вул. Сонячна № 28 в селищі Велика Багачка Полтавської області, та зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, та земельної ділянки, на якій він знаходиться. Проведення даної експертизи доручено експерту ОСОБА_4, а на час проведення експертизи зупинено провадження по справі.

10 травня 2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1 від 12 квітня 2017 року.

Ухвалою суду від 25 травня 2017 року відновлено провадження по справі.

Справа розглядається судом по суті.

02.06.2017 року позивач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. За клопотанням позивача по справі було оголошено перерву для уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 28 липня 2017 року позивач ОСОБА_2 просила клопотання про призначення по даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Своє клопотання мотивувала тим, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1 від 12 квітня 2017 року є неповним, оскільки експертом не запропоновано варіант розподілу, яким би було визначено варіанти декілька чи один, яким би розділити так і житловий будинок і господарські будівлі і земельну ділянку, щоб обом сторонам було приблизно порівну зробити витрат на перебудову і з найбільш вигіднішим для кожної сторони використовувати та проживати в одній із частин, це варіанти розподілу не вподовж, а в поперек і житлового будинку і відповідно господарських будівель і земельної ділянки, тобто вважає, що можливо змінити конфігурацію земельної ділянки. На вирішення експерта просила поставити такі питання: 1) які можливі варіанти поділу обєкту будівництва, яке знаходиться в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Сонячна, 28 між нею та відповідачем ОСОБА_3 на дві частини з відступленням рівності часток в грошовому виразі та з дотриманням рівності його житлової площі, прав та господарських будівель з врахуванням (дотриманням) вимог існуючого житлового законодавства, при умові додержання існуючих архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших норм і правил та із забезпеченням кожної виділеної частини обєкту незавершеного будівництва (обєкту будівництва) автономним (окремим самостійним) теплоенергопостачанням, опаленням, електропостачанням, іншими інженерними мережами та влаштування окремих виходів (входів) виїзду на прилеглу вулицю; 2) які слід провести будівельні та інші роботи на обєкті для забезпечення запропонованих варіантів поділу з дотриманням вказаних вимог та яка кошторисна вартість цих робіт по кожному із запропонованих варіантів поділу?; 3) яка можлива сума грошової компенсації однією стороною іншій при конкретних варіантах поділу з врахуванням виділених частин кожній стороні з можливим незначним відхиленням від рівності частин та з врахуванням вартості робіт, що підлягають до виконання при можливому переобладнанні домоволодіння та інших робіт, вартості оформлення різних дозволів (на тепло енергопостачання та інших)?; 4) які ще можливі варіанти поділу земельної ділянки (зміни конфігурації розподілу) між нею та відповідачем ОСОБА_3 на дві частини з відступленням рівності часток з врахуванням рівності прав сторін при користуванні нею, забезпечення вільного доступу до неї, влаштування вїздів та виїздів до обєктів та до виділених земельних ділянок у відповідності із запропонованими варіантами поділу житлового будинку?. Проведення даної експертизи просить доручити експерту ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 вважають це клопотання позивача ОСОБА_2 безпідставним. Позивачем не заявлено позовні вимоги щодо поділу об'єкта незавершеного будівництва (домоволодіння, не введеного в експлуатацію), первісні позовні вимоги не уточнені, судовий збір, з врахуванням вартості домоволодіння, не введенного в експлуатацію, позивачем не сплачено.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, обміркувавши поставлені в клопотанні позивача запитання, приходить до висновку, що клопотання про призначення по даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В той же час позивачем ОСОБА_2 в клопотанні про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи ставиться питання щодо поділу домоволодіння, не введеного в експлуатацію, суд розглядає справу в межах позовних вимог, тому не вбачає підстав для призначення в даний час по цій справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 11, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обєкту незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями) обєктом спільної сумісної власності подружжя, визначення розміру частки в обєкті незавершеного будівництва, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -