УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією у звязку із затримкою її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що перебувала у трудових відносинах з відповідачем, який при виплаті заробітної плати, починаючи з березня 2003 року, не проводив передбачену діючим законодавством індексацію заробітної плати (далі індексація), внаслідок чого порушені його права на оплату праці. У звязку із тим, що суми виплат, повязаних з індексацією заробітної плати входять до її складу, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню компенсація у звязку із порушенням строків виплати заробітної плати, а також сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Крім того, діями відповідача ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода. Просила стягнути з ПрАТ «ММК ім. Ілліча» на її користь невиплачену індексацію заробітної плати за період роботи у розмірі 8650,45 грн., компенсацію у звязку із порушенням строків виплати заробітної плати у розмірі 13785,23 грн., середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати у розмірі 196275,07 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

Сторони у судове засідання не зявились, в матеріалах справи є заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Разом з тим, сторонами надано спільну заяву про затвердження мирової угоди та у звязку з цим про закриття провадження по даній цивільній справі.

За умовами пропонованої мирової угоди:

1. Відповідач, розглянувши заяву позивача про розрахунок та виплату суми індексації заробітної плати у порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» за період роботи з березня 2003 року по 31 липня 2006 року, а також про розрахунок та виплату суми компенсації за період невиплати індексації у порядку, передбаченому Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» № 2050-ІІІ від 19 жовтня 2000 року, розцінило вимоги позивача як безпідставні, що було відображено у поданих запереченнях до позову.

2. Відповідач, приймаючи до уваги наявність спору з позивачем щодо розміру вимог та підстав для задоволення позовних вимог, теперішній соціально-економічний стан в Україні, а також виражаючи повагу до праці колишнього працівника підприємства, проводить узгоджені з позивачем виплати, а саме:

- 527,04 грн. у рахунок індексації заробітної плати за період роботи з 2003 року по 2006 рік;

- 1808,41 грн. у рахунок компенсації втрати частини доходу у звязку із порушенням строку виплати заробітної плати за період роботи з 2003 року по 2006 рік;

- 1705,12 грн. у рахунок середнього заробітку (за період з моменту звільнення по дату затвердження мирової угоди);

- 200,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

3. Позивач, приймаючи до уваги наявність спору з відповідачем щодо розміру вимог та підстав для задоволення позовних вимог, визнає, що заявлені вимоги не можуть бути задоволені у повному обсязі та визнає узгодженими виплати, вказані у п. 2 дійсної угоди. Позивач також підтверджує, що йому зрозумілий текст мирової угоди та наслідки її затвердження.

4. Усі виплати, обумовлені у п. 2 мирової угоди, відповідач зобовязується провести протягом 15 днів з моменту набрання законної сили ухвали про затвердження даної угоди судом, на банківські реквізити позивача (або через касу відповідача).

5. Позивач підтверджує, що у звязку із затвердженням даної угоди, він не має претензій до відповідача, щодо виплати суми, заявленої в позовній заяві та інших похідних грошових вимог.

Сторонам розяснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження за цивільною справою згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода, відповідає вимогам закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд доходить висновку про можливість затвердження мирової угоди.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України у разі визнання судом угоди сторін про примирення, провадження у справі закривається.

Що стосується відшкодування судових витрат, від сплати яких при подачі позову ОСОБА_1 було звільнено, суд зазначає наступне.

Так, згідно пункту 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Оскільки сторони в тексті мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, тому судові витрати, які складаються із судового збору у сумі 640,00 грн., підлягають стягненню з позивача та відповідача в дохід держави в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», згідно з якою:

1. Відповідач проводить узгоджені з позивачем виплати, а саме:

- 527,04 грн. у рахунок індексації заробітної плати за період роботи з 2003 року по 2006 рік;

- 1808,41 грн. у рахунок компенсації втрати частини доходу у звязку із порушенням строку виплати заробітної плати за період роботи з 2003 року по 2006 рік;

- 1705,12 грн. у рахунок середнього заробітку (за період з моменту звільнення по дату затвердження мирової угоди);

- 200,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

2. Усі виплати, обумовлені у п. 2 мирової угоди, відповідач зобовязується провести протягом 15 днів з моменту набрання законної сили ухвали про затвердження даної угоди судом, на банківські реквізити позивача (або через касу відповідача).

3. Позивач підтверджує, що у звязку із затвердженням даної угоди, він не має претензій до відповідача, щодо виплати суми, заявленої в позовній заяві та інших похідних грошових вимог.

4. У разі невиконання відповідачем умов даної угоди ця ухвала у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», підлягає примусовому виконанню в процесі якого з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_1 мають бути стягнуті 4240,57 (чотири тисячі двісті сорок гривень 57 коп.).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією у звязку із затримкою її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2