overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/386/17 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/2686/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 20 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Марека на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 Марека до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 20 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_4
Справа № 729/1278/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря Шлапак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП «Агропрогрес» про визнання правочинів договорів оренди землі недійсними,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бобровицького районного суду від 19 липня 2017 року у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи провадження по справі було зупинено.

У зв'язку з тим, що обставини відповідно до яких провадження по справі було зупинено усунуті, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП «Агропрогрес» про визнання правочинів договорів оренди землі недійсними.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 18 грудня 2017 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 490/8785/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.12.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва суму пенсій, виплачених надміру, у розмірі 135,45 грн.

08.12.2017 року до суду від Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області реорганізоване шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області. У зв'язку з припиненням управлінням ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва своєї діяльності права й обов'язки цієї юридичної особи перейшли до його правонаступника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області. За викладених обставин, виникла необхідність в заміні стягувача у виконавчому провадженні.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка вказаних осіб відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №50349404 з примусового виконання виконавчого листа у справі №490/8785/15-ц, виданого 02.02.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва, з управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 рокуСправа №451/265/17
Провадження № 2/451/228/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднього судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 04 травня 2017 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 676/2233/17
Номер провадження 2/676/1454/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

04 травня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 11 травня 2017 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Cправа № 127/4629/17
Провадження № 2/127/2553/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представників відповідача ТОВ«Органік Плюс» - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» про визнання недійсними договору позики та додаткової угоди до нього,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» про визнання недійсними договору позики та додаткової угоди до нього - задовольнити.

Визнати недійсними договір позики б/н від 1 березня 2013 року, що укладений між позикодавцем ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) та позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» () з приводу позики Товариством 962 000 (девятсот шістдесят дві тисячі) грн. 00 коп. та додаткову угоду №1 від 6 березня 2013 року до договору позики від 1 березня 2013 року, укладену між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс», в звязку з їх фіктивністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» (, адреса: 21032, м. Вінниця, вул. Гонти, 44) на користь ОСОБА_1 по 320 (триста двадцять) грн. витрат на оплату судового збору, з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/134/17
УХВАЛА

12.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про проникнення до житла чи іншого володіння особи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року рішенням Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволенні та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.03.2008 року а саме : квартиру АДРЕСА_1.

20.01.2017 року головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке підтримав у судовому засіданні, в якому просить вирішити птання щодо примусового проникнення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, для проведення опису й арешту майна боржника.

ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 просили у задоволенні подання відмовити.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи № 520/17741/13-ц, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського райсуду м.Одеси від 27 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволенні та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.03.2008 року а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст.376 ЦК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 прописаний та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.208, 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про проникнення до житла чи іншого володіння особи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 743/1620/17
Провадження №2/743/554/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами, за позовом ОСОБА_1 до Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, представник відповідача, Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

У звязку з тим, що до суду надійшла відповідь на запит суду від 23.11.2017 року, з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_2 була заведена спадкова справа, з метою витребування вказаної спадкової справи, суд, виходячи з ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2017 р., повідомивши про це учасників судового розгляду.

Зобов'язати приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 69/2017, заведену після померлої 07.12.2016 року ОСОБА_2.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 755/8993/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за скаргою ТОВ ,,Керамаг ЛТД», суб'єкт оскарження старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішення УДВС ГТУЮ у Житомирській області Н.П. Голубович, заінтересована особа: ПАТ ,,Універсал Банк» на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

13.06.2017 року представник скаржника ТОВ ,,Керамаг ЛТД» звернувся до суду зі скаргою визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 53773094 від 13.04.2017 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області про відкриття виконавчого провадження на стягнення з боржника ТОВ ,,Керамаг ЛТД» на користь держави виконавчого збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі повинно бути закрито з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №3 від 13.12.2010 року ,,Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того,

що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо

оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої

служби при виконанні всіх виконавчих документів, крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби , прийнятих (вчинених,допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладанням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали цивільної справи, керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за скаргою ТОВ ,,Керамаг ЛТД», суб'єкт оскарження старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішення УДВС ГТУЮ у Житомирській області Н.П. Голубович, заінтересована особа: ПАТ ,,Універсал Банк» на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 415/2088/17
Провадження № 2/415/980/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04.05.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

у с т а н о в и в :

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких у свідоцтві про народження вказаний відповідач, у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів, до повноліття дітей у зв»язку з ненаданням відповідачем матеріальної допомоги на їх утримання.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1, п. 5 ст. 207,130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 523/5670/17
Провадження №2/523/3040/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Купідон» про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Купідон» про визнання дій незаконними.

Призначити судове засідання по справі на 06.06.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/750/1080/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Готель Градецький нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Готель Градецький нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 523/5717/17
Провадження №2/523/3050/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин на 15 червня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя