overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7988/17
Провадження № 2-о/265/723/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7988/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 16 листопада 2017 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1713/17
провадження № 2-н/294/11/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до статей 180-184 Сімейного кодексу України, та керуючись статтями 95, 96, 97, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати із ОСОБА_2 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісяця та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину починаючи з 26 жовтня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чуднівського районного суду Житомирської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.В.Мандро
Дата набрання наказом законної сили «______»_______________________2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «______»_______________________2017 року.
Строк пред'явлення судовогонаказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: О.В.Мандро
Провадження №2/523/5212/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Регіональний ПП «Златодар 585» і компанія» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Регіональний ПП «Златодар 585» і компанія» про поновлення на роботі.

В прохальній частині позову адвокат позивача просив витребувати з Повного товариства «Ломбард «Регіональний ПП «Златодар 585» і компанія»документи, які стали підставою для звільнення ОСОБА_1, довідку про середній заробіток на посаді оцінювача-експерта ломбардного відділення.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Повного товариства «Ломбард «Регіональний ПП «Златодар 585» і компанія»документи, які стали підставою для звільнення ОСОБА_1, довідку про середній заробіток на посаді оцінювача-експерта ломбардного відділення.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 172/996/17

Провадження № 2/172/499/17

"09" листопада 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі зареєстрованому 31 грудня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №121. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 17 липня 2002року народження, ОСОБА_4, 13 грудня 2008року народження, ОСОБА_5, 15 травня 2013року народження. Спільне життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння між сторонами, оскільки відповідач не цінує позивачку як жінку, принижуючи її честь та гідність, періодично зловживає алкогольними напоями, не цікавиться інтересами сім"ї, вихованням дітей, матеріально сім"ю не забезпечує, не бере участі у веденні домашнього господарства. На момент звернення до суду сумісне проживання припинено, примирення між ними неможливе, а тому просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, по час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В звязку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 13 год. 00 хв. 06 грудня 2017року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.10.2017 року Справа № 545/2870/17
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, Постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіндяк І.С.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати встановленим законом вимогам щодо її форми та змісту.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді (частина 4 статті 105-1 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду даної заяви, не перешкоджає її розгляду ( частина 5 та 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_________________20___ року.
Суддя ______________________ Кіндяк І.С.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред'явлення до виконання
"______"_________________20___ року.
Термін звернення до виконання з "____"_______________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 308/9253/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2398/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір необхідної до сплати заявником суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді складає 320 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.9. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя: Куштан Б.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2529/17Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 20 липня 2017 року про опис та арешт,-

В С Т А Н О В И Л А :

З 19 вересня 2017 року цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Котелевського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 20 липня 2017 року про опис та арешт, знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції. Ухвала про відкриття апеляційного провадження постановлена 19.09.2017 року. Ухвалою суду від 20.09.2017 року справу призначено до розгляду на 27.09.2017 року.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

ОСОБА_2 заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів з 16.11.2017 року.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів з 16.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : В.М. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Одринська

________________ ______________ ______________
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кузнецовського міського суду від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності при доступі до правосуддя протиправними,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2017 року в Кузнецовський міський суд звернувся ОСОБА_2 із позовом до Апеляційного суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності при доступі до правосуддя протиправними.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду від 24 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернено її автору для подання до належного суду.

На ухвалу судді першої інстанції Сенчиною О.В. подано апеляційну скаргу, де він посилався на порушення суддею норм процесуального права та невідповідність висновків обставинам справи.

Між тим, дана справа не може розглядатися Апеляційним судом Рівненської області.

Згідно із ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки Апеляційний суд Рівненської області, якому адресовано апеляційну скаргу, є відповідачем, тому справу слід передати Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вчинення процесуальних дій, передбачених ст. 108 ЦПК України.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. ст. 304, 209, 108 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Передати Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кузнецовського міського суду від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності при доступі до правосуддя протиправними - для визначення її підсудності.

Суддя:
Справа 688/2600/17
№ 2/688/1063/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Гранітна, 10а в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, яке належало ОСОБА_3, яка померла 15 вересня 2007 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1197/17
провадження № 2/632/654/17
16 листопада 2017 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя згідно реєстрації м.Первомайського Харківської області, 3 м-н., б.32, корп.ІІ, кв.6, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 та жительки згідно реєстрації м. Харкова, вул. Гвардійців Широнінців, б.39 (гуртожиток), і.н. НОМЕР_1, на її утримання, як повнолітньої дочки, що продовжує навчання, в розмірі 800,00 грн., щомісяця, на весь період її навчання, але не більше як до досягнення дочкою 23 річного віку, починаючи з 21.09.2017 року.

В решті заявлених позовних вимог позивачці у задоволенні відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/3192/17
№ 2/688/1206/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

03 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 16 листопада 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3