overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1622/15-ц
Провадження № 6/477/47/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2057 року за рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» з відповідача ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 17560 грн. 03 коп., а також судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

В серпні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по вказаній справі з ТОВ «Кредекс Фінанс» на її правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», мотивуючи заяву тим, що 31 жовтня 2016 року між ними був укладений договір факторингу № 1/ФК, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_1, перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

Сторони у судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до договору факторингу № 1/ФК від 31 жовтня 2016 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» набуло права кредитора до ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 477/1622/15-ц та матеріали поданої заяви, судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» у стягненні грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками, в тому числі і до ОСОБА_1, в звязку з чим, суд вважає можливим вказану заяву задовольнити.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Замінити у справі № 477/1622/15-ц сторону виконавчого провадження товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - стягувача, його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 727/7886/17
Провадження № 2/727/1742/17
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

12 жовтня 2017 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд в складі :

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, поступила письмова заява з клопотанням зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи 727/8938/17, провадження №2/727/1939/17 за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та додаткового договору до договору оренди нерухомого майна.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці знаходиться цивільної справи 727/8938/17, провадження №2/727/1939/17 за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та додаткового договору до договору оренди нерухомого майна, по якій рішення ще не прийнято.

Приймаючи до уваги, що, розглянути дану справу неможливо, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном до вирішення іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном до вирішення Шевченківським районним судом м.Чернівці справи 727/8938/17, провадження №2/727/1939/17 за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та додаткового договору до договору оренди нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

Суддя : Слободян Г.М.
Представник заявника: ОСОБА_2,
Заінтересована особа: Торецький міський відділ ДРАЦС Головного
Територіального управління юстиції у Донецькій
м. Торецьк, вул. Дружби, 24
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 20.10.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 20.10.2017 року (сторонам).
Копія заяви з додатками (заінтересованій особі).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 (заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/545/2017 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/5447/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 26 жовтня 2017 року о 15 год. 20 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 226/1824/17
Провадження № 2/226/734/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 06 листопада 2017р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/3662/17
Провадження № 2-н/636/228/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2,

встановила:

24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема:

-заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

-заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Із заяви вбачається, що заявник просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 5000,00 грн., тобто поза межами, зазначеними вище.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: С.А. Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1803/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Херсонська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/6961/17
Номер справи місцевого суду: 2-5113/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачі дубліката виконавчого листа,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_7, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа №718/2344/17
Провадження №2/718/902/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул.. Магістральній, 80Д у с.П`ядиківці, Кіцманського району.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальної сумою всіх вимог. У позові заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру та одну самостійну вимогу майнового характеру, проте судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Однак у порушення п.4 ст. 119 ЦПК України, позивачка не вказала ціну позову яка може бути визначена за незалежною оцінкою відповідної організації, і не надала доказів неможливості здійснення такої оцінки.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Мінів
Справа №303/5818/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 16 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1324/17
Провадження № 2/280/800/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2017 року о 13:10 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 128/2842/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, а саме: копії спадкової справи після померлого 21.03.2017 року ОСОБА_3.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після померлого 21.03.2017 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_28_»____07______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/13759/17 (н.п. 2/522/8541/17) за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_2. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __45_ хвилин «_21_»___09____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_21_»___09___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

28.07.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2017 р. 145/1664/17

2/145/883/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Гніванської міської ради,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Гніванської міської ради.

Судовий розгляд по справі призначити на 11.12.2017 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - представника Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.