Справа № 172/780/17
Провадження № 2/172/414/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г. при секретарі Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін та фіксації судового засідання технічними засобами, в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином в розмірі 12500 грн. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 6 червня 2017 року відповідач визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та засуджений до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки. ОСОБА_2 засуджений за те, що не маючи дозволу власника, шляхом обману та зловживання довірою, продав позивачу легковий автомобіль НОМЕР_1 за 12 500 грн. Таким чином заподіявши йому матеріальну шкоду у вказаній сумі.

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач надав суду заяву у якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 6 червня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого

ч. 2 ст. 190 КК України та засуджений до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_2 користуючись автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на вимогу власниці не повернув автомобіль під приводом необхідності ремонту. У подальшому повідомляючи власниці неправдиві відомості про перебування авто на ремонті, через мережу «Інтернет» продав його позивачу за 12500 гривень. Крім того, повідомляючи позивачу неправдиві відомості про можливість переоформлення автомобіля на нього, але достовірно знаючи про відсутність такої можливості, заволодів грошовими коштами ОСОБА_1 у сумі 1438,02 грн., які були відшкодовані потерпілому під час досудового розслідування.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У даному випадку факт протиправного заволодіння відповідачем грошовими коштами позивача встановлено за результатами розгляду кримінального провадження вироком суду та, крім того, не заперечується самим позивачем.

За загальним правилом, встановленим ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову відповідачем у даному випадку не порушує охоронювані законом права та інтереси інших осіб та не суперечить закону, то мають місце всі підстави для задоволення позовних вимог.

Крім того, з відповідача в дохід держави відповідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного керуючись ст. 1166 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 10, 60, 88,174, 209 214, 215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 матеріальну шкоду в сумі 12500 (дванадцять тисяч пятсот) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк