Справа № 379/1209/14-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/3460/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 26.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кулішенка Ю.М., Суханової Є.М.,

за участю секретаря : Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником, заінтересовані особи: Таращанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

у с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 6 червня 2014 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто солідарно суму позики в розмірі 106 680,21 грн. та судові витрати в розмірі 1 066,80 грн.

За цим рішенням 3 липня 2014 року було видано два виконавчі листи, які предявлено до виконання ВДВС Таращанського РУЮ Київської області.

У звязку з тим, що стягувач ОСОБА_5 13 травня 2016 року помер постановами державного виконавця від 19 травня 2016 року виконавчі провадження було закінчено.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 січня 2017 року спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5 є його донька ОСОБА_2, а в спадщину увійшли, зокрема грошові кошти у розмірі 106 680,21 грн., які є боргом за договором позики та належали до стягнення на користь померлого на підставі рішення Таращанського районного суду Київської області від 6 червня 2014 року у справі № 379/1207/14-ц.

Згідно з довідкою Таращанського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 27 січня 2017 року залишок боргу за виконавчими листами станом на 26 січня 2017 року складав 105 180,20 грн.

З урахуванням викладеного, заявник просила змінити стягувача - ОСОБА_5 на правонаступника - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що нормами діючого законодавства не передбачено заміну стягувача у виконавчому провадженні після його закінчення.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 1 ст. 37 ЦПК України).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 378 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, суд не звернув уваги на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про повторне відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, не зясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог; які правовідносини сторін випливають з установлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2

З наведеного вище вбачається, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України, визнати її законною і обґрунтованою неможна, тому вона підлягає скасуванню з підстав передбачених ч. 3 ст. 312 ЦПК України, з передачею питання про заміну сторони правонаступником на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року скасувати, питання про заміну сторони правонаступником передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_6