overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1630/16-ц Провадження № 2/443/233/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

08 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 22.09.2017 року о 13.00 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Номер провадження: 22-ц/785/7192/17
Номер справи місцевого суду: 522/4232/16-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк О.В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року у цивільній справі за скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області, суб'єкт оскарження - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову про накладення штрафу, -

встановив:

Апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області, суб'єкт оскарження - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову про накладення штрафу,за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6851/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1 про звільнення обєкту нерухомості, що перебуває в іпотеці, з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» 27 жовтня 2017 року звернувся в суд з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1 про звільнення обєкту нерухомості, що перебуває в іпотеці, з-під арешту.

В своїй позовній заяві просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1 про звільнення обєкту нерухомості, що перебуває в іпотеці, з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 22 листопада 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

27.10.2017
Справа № 750/4908/17
Провадження № 2/750/1437/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Просив розглянути справу за відсутності представника позивача, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини неявки не повідомив, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
заборгованість по тілу кредиту 6325 грн 42 коп.,
заборгованість по сплаті комісії 1650 грн,
штраф 1664 грн 95 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 8 зв.), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа №469/861/17 27.10.2017
Провадження №22-ц/784/2044/17
Справа №469/861/17
Провадження№22-ц/784/2044/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 року постановлену за заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про забезпечення його позову в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 року заяву прокурора про забезпечення позову задоволено частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 07 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 04 вересня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 запропоновано надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням інших підстав та надання суду належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку, а також сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 13 вересня 2017 року отримав копію ухвали апеляційного суду від 04 вересня 2017 року (а.с.73), однак у визначений судом строк заявник вимог ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 року по справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ФГ «АІС-АГРО» - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Фермерського господарства «АІС-АГРО» про визнання поновленим договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

______________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» суд,

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 20.10.2015 р. між ОСОБА_5 та ФГ «АІС-АГРО» щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0781, площею 1,9367 га.

Визнати поновленим договір оренди землі укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 06.06.2012 р., котрий зареєстрований 11.07.2012 р., на той самий строк і на тих умовах, що визначені у цьому договорі.

В решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1280 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий: А.А Каліщук
пр. № 2/759/5872/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачами надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 10.01.2018р. на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/820/17
Провадження № 6/576/51/17
У Х В А Л А

27.10.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі -

В С Т А Н О В И В :

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 576/820/17-ц, провадження № 2/576/376/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та такою, що підлягає розгляду у суді, керуючись ст. 378 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду у судовому засіданні у приміщенні суду на 07 листопада 2017 року на 08 год. 30 хв.

Про судове засідання повідомити: представника заявника, державного виконавця, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/4983/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в якому позивачка просить стягнути з відповідача завдану їй в результаті затоплення належної їй квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, матеріальну шкоду у розмірі, визначеному результатами експертиз, а також стягнути з ОСОБА_2 завдану їй в результаті затоплення квартири моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України в частині зазначення ціни позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що позивачка просить стягнути з відповідача завдану їй в результаті затоплення квартири матеріальну шкоду, тобто заявлено вимогу майнового характеру, але при цьому не зазначено конкретного розміру цієї шкоди.

На підставі ч. 4 ст. 10 ЦПК України вважаю за необхідне запропонувати позивачці конкретизувати обсяг заявлених нею позовних вимог, залишивши її позовну заяву без руху та надавши їй строк для усунення недоліків. Тобто, позивачка може уточнити кількість своїх позовних вимог,конкретизувати свої позовні вимоги, зазначивши конкретний розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом надання до суду уточненої позовної заяви щодо позовних вимог.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без руху, повідомивши про це позивачку, запропонувавши їй конкретизувати позовні вимоги, та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5161/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 08.11.2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2874.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище, обране нею під час реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати, понесені нею при сплаті судового збору, в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок, щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення дитиною повноліття, а саме з 17.08.2017 року.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/369/4274/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації

Розгляд справи призначити на 11:00 год.06.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2-о/229/307/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - територіальна громада в особі Новобахмутівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2017 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - територіальна громада в особі Новобахмутівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 20 листопада 2017 рокуна 14:00год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/521/4560/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 28 серпня 2017 року на 11 год. 10 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 28 серпня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/