overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6116/17
Провадження № 2/500/3379/17
УХВАЛА

"28" грудня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 13.03.2018 о 14.00

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №474/907/17
№ 6/474/50/17
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.11.17 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

з участю заінтересованої особи прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої покуратури ОСОБА_1

без участі:

представника стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,-

Керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа, виданого Врадіївським районним судом 01.11.2017 року на імя боржника ОСОБА_4 у цивільній справі № 2-420/2010 за позовом прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту .

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Врадіївський районний суд Миколаївської області в порядку визначеної ст. 294 ЦПК України.

Ухвала буде виготовлена на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Суддя В.В.Фасій
07.11.2017 ЄУН № 337/3669/17
Провадження № 2/337/1646/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними шлюбні відносини припинені з вересня 2014 року. Спільне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття любові та поваги.

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутністю.

Позивач надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутністю.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.12.2007 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу сторін, залишиться проживати з позивачкою. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з вересня 2014 року.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.12.2007 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції,Україна, актовий запис № 901.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - «ОСОБА_1» .

Копію рішення направити до Хортицького районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні, про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні, про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати.

Ухвалою суду від 30 грудня 2017 року вказана заява залишена без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для надання належного підтвердження сплати судового збору за вказаною заявою.

Зазначену ухвалу заявник ОСОБА_1 отримала 10 лютого 2017 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 30 грудня 2017 року заявник не виконала.

В зв'язку з тим, що заявники недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 грудня 2017 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні, про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Писанець
Дата документу 27.10.2017
Справа № 320/918/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить припинити право власності відповідачки на 9/20 частин житлового будинку № 213 по вул. Інтеркультурна в м. Мелітополі Запорізької області та визнати за нею право власності на дану частину житлового будинку, стягнувши з неї на користь відповідачки вартість цієї частки в розмірі 4868,30 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості 9/20 частин житлового будинку № 213 по вул. Інтеркультурна в м. Мелітополі Запорізької області та можливості її виділу в натурі.

Судова повістка, яка була направлена за двома адресами відповідачці, повернулась з відміткою пошти: «за закінчення строку зберігання та відсутністю адресата вдома».

Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, суд вважає, що відповідачка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від неї не надходило.

Суд вважає, що у даному випадку необхідні спеціальні пізнання, а тому, клопотання позивачки про призначення експертизи слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо виділити в натурі 9/20 частин житлового будинку № 213 по вул. Інтеркультурна в м. Мелітополі Запорізької області, зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_3?

2.Яка ринкова вартість 9/20 частин житлового будинку № 213 по вул. Інтеркультурна в м. Мелітополі Запорізької області на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експерту Запорізького регіонального бюро судових експертиз ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, тел. 34-09-58, 13-86-29).

Попередити експерта про кримінальну відповідність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 320/918/17-ц.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/234/836/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Дата документу 23.11.2017 Справа № 554/8688/17
Єдиний унікальний номер: 554/8688/17
Провадження № 2/554/3863/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно , -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_5, померлою 10 жовтня 2014 року на час її смерті.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/4 частину квартири за адресою АДРЕСА_1, що має загальну площу 62, 6 кв. м, житлову 36, 8 кв. м і складається з житлової кімнати 2 площею 12, 6 кв. м, житлової кімнати 6 площею17 кв. м, житлової кімнати 5 площею 7, 2 кв. м, кухні 7 площею 9, 5 кв. м, ванної кімнати 4 площею 2, 6 кв. м, вбиральні 3 площею 1, 0 кв. м, коридору 1 площею 8, 6 кв. м, обладнана двома лоджіями площею 2, 6 кв. м. та 1, 5 кв. м . що належала померлій 10 жовтня 2014 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 490/7779/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 27.10.2017 року на 14:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа №613/432/17 Провадження № 2/613/312/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 травня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «СТ «Іллічівське» про стягнення спричинених збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Ухвалою судді від 27 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «СТ «Іллічівське» про стягнення спричинених збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 08 г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 442/2349/17
Провадження №2/442/1220/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 30 травня 2017 року на 15:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Провадження № 2/638/4794/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем та стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини, в розмірі 2000 грн. щомісячно.

03.10.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, в якій зазначено, що відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яку зазначає позивач в позовній заяві, що територіально віднесено до Шевченківського (Дзержинського) району м. Харкова.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 20.11.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Хмарук Наталії Іванівни в інтересах Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та спору на них Дніпровського району» м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та спору на них Дніпровського району» м. Києва, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АК «Київводоканал», про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Хмарук Наталії Іванівни в інтересах Комунального підприємства «шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та спору на них Дніпровського району» м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та спору на них Дніпровського району» м. Києва, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АК «Київводоканал», про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6411/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 502/1822/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

секретар судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.09.2017 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.11.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійськогорайонного управління юстиції в Одеській області.

28.09.2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 502/1822/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла в провадження до судді Ібадової Н.П.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Ібадової Н.П. від 29.09.2017 року відкрито провадження по справі № 502/1822/17 та призначено попереднє судове засідання.

27.10.2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого на підставі розпорядження № 62/17 від 27.10.2017 року у звязку зі звільненням у відставку судді Ібадової Н.П. справа № 502/1822/17 надійшла в провадження до судді Балана М.В.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Балана М.В. від 03.11.2017 року справа № 502/1822/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була прийняття до його провадження.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилась, однак надала заяву про здійснення судового засідання за її відсутності.

Відповідач, який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в судове засідання не зявився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладання слухання по справі, або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судові повістки про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі № 502/1822/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.30 годині 12.12.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3