overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/523/210/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою стягувача ТОВ «БІ ЕЛ ОСОБА_1», за участю боржника ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою стягувача ТОВ «БІ ЕЛ ОСОБА_1», за участю боржника ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 .

Вивчив матеріали справи суд вважає за необхідне для повного та об`єктивного розгляду справи витребувати з Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області матеріали виконавчого провадження ВП № 50485716 за виконавчим листом №523/8850/14-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 14.10.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України - Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із суті спору, враховуючи те, що у сторін відсутня можливість надання суду вищевказаних відомостей, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Витребувати з Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області матеріали виконавчого провадження ВП № 50485716 за виконавчим листом №523/8850/14-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 14.10.2014 року.

Вказані докази необхідно надати суду до 08.12.2017 року.

Копію ухвали направити для негайного виконання Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ( м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-Г).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя :
Справа № 464/3640/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/6038/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 29 червня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ та постанову про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 29 червня 2017 року в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку 01 вересня 2017 року оскаржило Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз".

26 жовтня 2017 року від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 29 червня 2017 року поступила заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Як підставу для поновлення строку зазначає, що копія оскаржуваної ухвали до них надійшла після завершення робочого дня 23.08.2017 року, а наступні, з 24.08.2017 року по 27.08.2017 року були вихідними.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду міста Львова від 29 червня 2017 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про поновлення строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду міста Львова від 29 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 29 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 344/7111/17
Провадження № 22-ц/779/1660/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з справою за скаргою ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2С, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Представником ОСОБА_3- ОСОБА_4 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв»язку з хворобою та скрутним матеріальним становищем. Вказані обставини дають підстави для висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційного скарги на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2017 року в сумі 320 грн.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2017 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Суддя:О.В. Пнівчук
10.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/5380/17
Єдиний унікальний номер № 205/5380/17
Провадження № 2/205/2853/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту», третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.08.2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту», третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просила суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за її відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту», третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова .
Справа № 449/1143/17
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2017 р. м.Перемишляни

20.10.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зобовязання виконати умови договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору.

Судове засідання по справі призначитина 12 год. 00 хв., 20 листопада 2017 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/219/4223/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд на непідконтрольну територію неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд на непідконтрольну територію неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання на 16.11.2017 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа №751/6487/17
Провадження №2/751/1550/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Янцовська Т. М.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ТОВ фірми «Технова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У звязку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти на пятиденний строк до 24.10.2017 року.

Керуючись ст. ст. 257, 267, 509, 526, 610 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги ТОВ фірми «Технова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «Технова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» заборгованість за теплопостачання у розмірі 7594,97 гривень, судовий збір у сумі 1473 гривень.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. М. Янцовська
Провадження № 2/234/939/17
УХВАЛА

про зупинення провадження

21 серпня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Муратової Д.К.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорську Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення і підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» 09.12.2016р звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення і підігрів води. Відповідно до позову у відповідачки виникла заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води у сумі 1677,57грн за період з 01.07.2003р по 01.01.2007р, та в сумі 16186,14грн за період з 01.01.2007р по 01.03.2016р, а разом в сумі 17863,71грн. Згідно копії акту про смерть №1521 від 16.07.1999р відповідач у справі ОСОБА_2 померла 15.07.1999р.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, з посиланням на те, що у разі смерті відповідачки, яка була стороною у справі, виникла необхідність з?ясування обставин щодо спадщини останньої.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що на даний час розглядати по суті позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення боргу за опалення і підігрів води неможливо, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення і підігрів води, - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області на протязі 5 днів шляхом подання апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М.Лутай
Провадження 2/127/5978/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, процентів за користування позикою, трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Одночасно з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру номер 23 в будинку 16 по вул. Зодчих у м. Вінниці, власником якої є ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем дійсно виник спір, предметом якого є борг у сумі 2663462,13 грн., що позичався ОСОБА_2, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки дані вимоги є співмірними із заявленими позивачем вимогами відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру номер 23 в будинку 16 по вул. Зодчих у м. Вінниці, власником якої є ОСОБА_2.

Ухвала може бути предявлена в строк, зазначений в пункті 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 473/2321/17
РІШЕННЯ

іменем України

"27" липня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 25.05.1994 року ОСОБА_3 відділом запису актів громадянського стану Миколаївської області, актовий запис №24, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з березня 2014 року через поведінку відповідача, який нехтує її інтересами та почуттями, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на примирення не згодна, вказавши, що на її пропозицію розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовився.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти розірвання шлюбу, але зазначає, що біля двох років він з дружиною не проживає, спільне господарство не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Сторони тривалий час (біля 2 років) спільно не проживають однією сімєю, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2(до шлюбу Косерба) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 відділом запису актів громадянського стану Миколаївської області, актовий запис №24.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення суду.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 658/1793/17
Провадження № 2/658/796/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Марчук В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно відповіді на запит Каховського міськрайонного суду Херсонської області, надаї Тавричанською сільською радою Каховського району Херсонської області №522 від 06.06.2017 відповідач ОСОБА_1 помер 25.04.2016, актовий запис №100 від 28.04.2016.

Згідно відповіді Каховської районної нотаріальної контори Херсонської області №719/02-14 від 09.08.2017, спадщину після померлого ОСОБА_1 прийняла дочка останнього ОСОБА_3.

В судове засідання представник позивача не з»явився, до суду надав заяву, у якій просить замінити відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вказане, керуючись ч.1 ст. 33, ст.. 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовільнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4