overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1480/17
провадження № 2/650/555/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20.08.2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 недійсним,

встановив:

Представник позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати кредитний договір № 0 від 20.08.2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 недійсним, або частково не дійсним (признати валютою кредиту національну грошову одиницю гривню).

Вказана заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність дотримано, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20.08.2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2017 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа №194/1094/17
Номер провадження 2/194/751/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 листопада 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С ,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2017 року на 10-15 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, будинок 15-а.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Провадження № 2-н/219/1124/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Суддя, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право, а саме, за довідкою наданою першим заступником міського голови Бахмутської міської ради, інформація щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - відсутня, а також до заяви про видачу судового наказу стягувачем не додано платіжного документа, підтверджуючого сплату судового збору.

Відповідно до ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 513/934/17
Провадження № 2-о/513/114/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря Златіної О.І., розглянувши цивільну справу за заявою виконуючого обов'язки директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року провадження в справі було зупинено та була призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза для визначення психічного стану ОСОБА_4

16 листопада 2017 року до суду надійшов лист КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» з висновком судово-психіатричних експертів № 446 від 25 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищевказаних підстав провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за заявою виконуючого обов'язки директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4 відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 559/1264/17
Номер провадження 2/559/790/2017
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Самсонова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Дубенської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була двічі повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Як зазначив представник позивача, приблизно два тижні назад вони проводили перевірку, в ході якої спілкувалися з відповідачкою, вона знає про час і місце судового засідання, проте до суду не з"явилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача та прокурор не заперечують проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Дубенської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/5109/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлою 06.12.2016 року, а саме: що вона є троюрідною племінницею останньої.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/8563/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Коціпак З.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування вкладу в ремонт квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, про відшкодування вкладу в ремонт квартири.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2017 року за клопотанням представника відповідача про призначення експертизи було задоволено, та призначено у справі № 308/8563/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування вкладу в ремонт квартири повторну будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи було доручено Львівському науково дослідницькому інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), а провадження по даній справі зупинене до проведення експертизи.

20 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява Львівського науково дослідницького інституту судових експертиз, в якій зазначено, що 04.08.2017 на адресу ОСОБА_2 направлено рахунок на оплату № 934 в розмірі 7 422,00 грн.

Однак станом на 13.10.2017 року в більш ніж місячний термін вартість експертизи не оплачено, тому у відповідності до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 року матеріали справи № 308/8563/13-ц були повернуті без виконання ухвали суду.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 308/8563/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування вкладу в ремонт квартири.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 січня 2018 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 673/1590/17
Провадження № 2/673/768/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Деражнянської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як третіх осіб без самостійних вимог, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Деражнянської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як третіх осіб без самостійних вимог, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсними договорів та призначити її до судового розгляду на 24 листопада 2017 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 365/470/17 Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/5292/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська молочна компанія» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1 П
Справа № 653/1424/17
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2017 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03.06.2016 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якої відповідач отримала кредит у розмірі 12885.12 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 13% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки відповідач належним чином не виконала умови Генеральної угоди, представник позивача просив стягнути з неї на користь банку заборгованість у розмірі 17277.58 грн., та судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, подавши заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору та спросить подану заяву розглянути без участі представника позивача.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, позивачеві зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 457/968/16-ц
провадження №2/457/78/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Луцька І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 46942,73 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 472,70 грн. судових витрат, а всього 47 415,43 грн. (сорок сім тисяч чотириста п'ятнадцять гривень сорок три копійки).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 375/1525/17
номер провадження 2-н/375/71/17
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" листопада 2017 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 601/1815/17
Провадження № 2/601/990/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16 листопада 2017 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ у Кременецькому районі головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про визнання права на земельний пай,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ у Кременецькому районі головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про визнання права на земельний пай.

Попереднє судове засідання призначити на 23 листопада 2017 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: