Справа № 671/1051/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника третьої особи Волочиського РВ ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Волочиський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про зняття арешту з майна,-

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна.

Під час попереднього судового засідання представник позивача просить суд в порядку забезпечення позову зупинити продаж майна, арештованого під час розгляду іншої цивільної справи № 671/718/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, а саем житлового будинку по вул. Козачій, 53 в м. Волочиську. В обгрунтування заяви посилається на те, що на даний час ВДВС проводяться активні дії щодо продажу арештованого майна.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти заяви про забезпечення позову заперечує, пояснила, що твердження представника позивача не відповідають дійсності, оскільки ВДВС не вносив даних в систему електронних торгів щодо продажу арештованого будинку і на даний час не проводив ніяких виконавчих дій по продажу будинку.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, оцінивши доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується,зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст.152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 3 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 4 вказаної вище Постанови, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди іншим сторонам чи заінтересованим особам.

Із наданих позивачем письмових доказів вбачається, що арешт на житловий будинок по вул. Козачій, 53 в м. Волочиську було накладено ухвалою суду з метою забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Оскільки позивачем не подано жодних доказів та не зазначено посилання на докази в обгрунтування поданої заяви, а саме на підтвердження того, що відділом Державної виконавчої служби проводяться виконавчі дії по продажу житлового будинку, не надано належних та допустимих доказів тих обставин, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: