overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.04.2017 Єдиний унікальний № 371/1109/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 23 /17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., з секретарем Харченко І.С., у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказана справа, провадження по якій зупинено до залучення для участі у справі спадкоємців ОСОБА_1 чи зясуванні відомостей про їх відсутність.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року витребувано від Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області витяг із Спадкового реєстру щодо наявності в ньому відомостей про заведення нотаріусами України спадкової справи після померлого 08 серпня 2016 року ОСОБА_1 (14.08.1983 р. н.).

19 квітня 2017 року на адресу суду від Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області надійшла Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) з якої вбачається, що нотаріусами України не заводилась спадкова справа після померлого 08 серпня 2016 року ОСОБА_1 (14.08.1983 р. н.).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставин у звязку з якими провадження було зупинене відпали, суддя вважає за необхідне його відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 та ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Справу призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 22 травня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3.Повідомити позивача про день, час та місце розгляду справи.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Номер провадження 2-з/643/125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій зазначив, що 07.12.2015 між ним, як покупцем, та ОСОБА_2, як продавцем, укладений договір купівлі-продажу квартири № 101 по Салтівському шосе, 145 в м. Харкові за суму, еквівалентну 33000,00 доларів США.

Всупереч п. 1.4. даного договору на момент його укладення відповідач не попередила позивача про існування судового спору щодо даної квартири, запевнила, що квартира не перебуває під заставою, забороною (арештом) тим самим порушила як умови договору, так і положення ст. 659 ЦК України.

З вказаних підстав позивач просить розірвати договір купівлі-продажу вказаної квартири від 07.12.2015.

Крім того, позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача двокімнатну квартиру № 555 по Салтівському шосе, 256 в м. Харкові, яка вмотивована тим, що існує реальна загроза відчуження відповідачкою даної квартири, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення та повернення грошових коштів за розірваним договором купівлі-продажу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов наступного: відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позову, єдиною вимогою яку просить задовольнити позивач є вимога немайнового характеру про розірвання спірного договору, тобто позивач не просить застосувати наслідки реституції та повернути кошти за спірним договором. З погляду на це твердження позивача, що незабезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позову не є вірним.

З погляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з моменту її постановлення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Копія
Справа № 401/1124/17 Провадження № 2-н/401/49/17

04 травня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 754/7118/16
Провадження № 2/362/1333/17
У х в а л а

"18" квітня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4020/17
Провадження № 2/488/1904/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 18.01.2018 року на 11 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Копія
Справа № 401/1114/17 Провадження № 2-н/401/39/17

04 травня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/344/3800/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа № 214/2043/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з вказаною заявою 04.04.2017 року, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2014 року по 01.03.2017 року в розмірі 4849,93 грн., інфляційні втрати 804,62 грн., 3% річних від простроченої заборгованості 158,84 грн.; стягнути судовий збір в розмірі 800 грн.

21.04.2017 року на запит суду в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2179/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2017 року,

встановила:

30 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке 11 грудня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Одночасно із подачею апеляційної скарги, ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, звернувся до апеляційного суду із клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк до 15 січня 2018 року та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Встановити строк до 10 січня 2018 року для подання учасниками справи заперечень щодо поданого скаржником клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
Єдиний унікальний номер 233/1514/17 Номер провадження 22-ц/775/1395/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Мартиненко В.С.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Азевича В.Б., Мальованого Ю.М.

при секретарі Молдованові Д.В.

за участю:

представника відповідача Шамардіна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2017 року, -

Керуючись ст. 304, ст. 10, ст. 137, ст. 168, ст. 191, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Шамардіна Володимира Миколайовича задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»:

- документ, що підтверджує отримання ОСОБА_3 на підставі кредитного договору № б/н від 04 липня 2011 року платіжної кредитної картки певного виду та строк її дії;

- пам'ятку клієнта (довідку про умови кредитування за кредитним договором № б/н від 04 липня 2011 року, укладеним з ОСОБА_3), яка підписана ОСОБА_3;

- копії наказів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» № СП-2014-6915682 від 18 серпня 2014 року та № СП-2015-6552838 від 18 лютого 2015 року про зміну процентної ставки за видом кредитної картки, яку отримав ОСОБА_3 на підставі кредитного договору № б/н від 04 липня 2011 року;

- копію наказу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» № СП-2014-6635230 від 02 квітня 2014 року про зміну формули нарахування процентної ставки;

- арифметичний розрахунок заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 31 травня 2014 року по 30 червня 2017 року (з зазначенням суми кредиту, на яку нараховуються проценти; процентної ставки; кількості днів, за які нараховуються проценти та арифметичних дій, за допомогою яких визначена сума нарахованих по кожній строчці процентів).

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати витребувані докази до Апеляційного суду Донецької області в строк до 17 серпня 2017 року.

В разі не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це Апеляційний суд Донецької області із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В судовому засіданні оголосити перерву до 21 серпня 2017 року до 10 години 00 хвилин.

Виклик сторін у судове засідання повторити.

Копію ухвали направити для виконання Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: В.Б. Азевич

Ю.М. Мальований
У Х В А Л А

20.04.2017р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М. розглянувши матеріали справи № 174/190/17, п/с 2-н/174/9/2017 за заявою Комунального підприємства "Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити розгляд судового наказу на 21.04.2017р. о 09.30 год.

Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя Т.М. Данилюк
Справа №463/1541/17
Провадження №2/463/1169/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором №7192/980 від 23.12.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Сбербанк», в розмірі 279 646,35 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 18 травня 2017 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 716/1802/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С.., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада с.Добринівці Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Просить встановити факт родинних відносин, як внука та баби, а саме між ним та ОСОБА_3, яка померла 04.05.2017 року.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада с.Добринівці Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, призначити судове засідання на 23.11.2017 року в Заставнівському районному суді на 12 год. 30 хв. в залі судових засідань №2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересовані особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.