Справа № 467/1309/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.

за участю секретарів судового засідання Похитун М.В., Андросової А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Горбенко Олександр Олександрович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити, що вона є рідною сестрою покійної ОСОБА_6.

В обґрунтування своєї вимоги посилалась на те, що вона та ОСОБА_7 є рідними сестрами, оскільки мають спільну матір ОСОБА_8 При цьому їх дівочі прізвище є різними, так як мають різних батьків.

При цьому заявник вказує, що оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 померла, залишивши на неї заповіт, посвідчений 28 березня 2014 року приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Л.М., то вона звернулась до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Горбенко О.О. із заявою про прийняття спадщини після покійної сестри. Однак, у зв'язку з тим, що свідоцтво про народження ОСОБА_7, яке б підтвердило їх родинні відносини по матері, не збереглося, то вона не отримала свідоцтво про право на спадщину.

Вона не може підтвердити факт родинних відносин з ОСОБА_7 у позасудовому порядку, оскільки її звернення до органів РАЦСУ та обласного архіву про отримання відповідних документів виявилися безрезультатними, так як дані про народження за 1938 рік, тобто рік народження ОСОБА_10, не збереглися.

Провадження за вимогами заявника було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2017 року, а справу призначено до судового розгляду на 20 листопада 2017 року.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року приватного нотаріуса Баштанського районного Нотаріального округу Миколаївської області було зобов'язано надати Арбузинському районному суду Миколаївської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7

22 листопада 2017 року судом було направлено запит щодо надання належно завіреної копії вказаної справи, яка надійшла до суду 05 грудня 2017 року та долучена до матеріалів провадження в судовому засіданні 07 грудня 2017 року.

В судовому засіданні 07 грудня 2017 року було задоволено клопотання заявника про долучення до матеріалів провадження доказу - копії акту про пожежу від 11 січня 2016 року.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлену нею вимогу з підстав, що викладені в заяві, просила її задовольнити та пояснила суду, що ОСОБА_7 доводиться їй рідною сестрою по матері. Вони разом проживали по АДРЕСА_1 аж до заміжжя ОСОБА_7 у 1958 році. Однак її дівоче прізвище було ОСОБА_7, а не ОСОБА_7, так як в них різні батьки. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 померла, але ще у 2014 році склала на її ім'я заповіт, однак отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може, оскільки бажає прийняти її за законом. Задля цього, їй потрібно підтвердити факт родинних відносин з ОСОБА_7, однак це є неможливим, оскільки свідоцтво про її народження було знищене під час пожежі у літній кухні, де остання проживала і тримала всі свої речі та документи, а інші відомості про народження сестри не збереглися. Тому просить суд встановити факт того, що вона є рідною сестрою ОСОБА_7 аби реалізувати свої спадкові права.

Допитана в судовому засіданні в порядку ст. 230 ЦПК України свідок ОСОБА_11 показала суду, що вона проживала по сусідству з покійною ОСОБА_10 Зі слів останньої знає, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_7 по матері, однак дівочі прізвища в них різні, оскільки у ОСОБА_7 був інший батько на прізвище ОСОБА_7. Також їй відомо, що матір ОСОБА_7, вийшовши заміж вдруге, народила ОСОБА_1, дівоче прізвище якої ОСОБА_7. Часто бачила заявницю у ОСОБА_7 вдома, оскільки та доглядала її і в усьому допомагала.

Показання свідка ОСОБА_11 суд визнає допустимим доказом згідно правил ч.2 ст. 90 ЦПК України, оскільки допит ОСОБА_7, зі слів якої свідок знає обставини, що підлягають доказуванню у даній справі, є неможливим у зв'язку з її смертю, в той час як показання ОСОБА_11 підтверджуються іншими доказами, визнаними допустимими, зокрема, поясненнями заявника та показаннями свідка ОСОБА_12

Будучи допитаною в судовому засіданні та попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, свідок ОСОБА_12 дала суду показання про те, що знає заявника ОСОБА_1 з дитинства, оскільки навчалась з нею в одному класі. Вона часто бувала вдома у заявниці і бачила там ОСОБА_7, яка приходила до батьків ОСОБА_1 Вона лише нещодавно дізналась, що ОСОБА_7 не є рідною донькою батька заявниці ОСОБА_13, оскільки остання говорила на нього «тато». Однак те, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_7 спільна матір їй відомо.

Крім того, свідок підтвердила факт пожежі в житлі ОСОБА_7, де остання проживала і тримала всі свої речі.

Заінтересовані особи - приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Горбенко О.О., ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, повідомлялись шляхом направлення судової повістки на адреси, що зазначені заявником, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, будь-яких клопотань до суду не направляли.

Так, заінтересована особа - приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Горбенко О.О. про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлявся неодноразово, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заінтересована особа ОСОБА_4 повідомлялась про судове засідання за вказаною заявником адресою, однак судова повістка повернута до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання», а тому в силу ч.9 ст. 130 ЦПК України є належно повідомленою про час та місце розгляду справи.

Заінтересована особа ОСОБА_5 про дату, час та місце повідомлена належно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заінтересована особа ОСОБА_3 проживає в АР Крим, у зв'язку з чим судова повістка повернулась до суду з відміткою «Неможливо прийняти відправлення на даний населений пункт».

Тож, встановивши відсутність підстав для відкладення розгляду справи, що регламентовані ч.2 ст. 223 ЦПК України, судом було визнано, що неявка заінтересованих осіб за таких обставин не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин суд, заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши з їх з точки зору належності і допустимості, достатності та взаємозв'язку, керуючись принципом верховенства права, прийшов до такого.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області померла ОСОБА_6 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 видане виконавчим комітетом Мар'ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, а.с. 7).

Дошлюбне прізвище ОСОБА_7 було ОСОБА_7, а її батьком був ОСОБА_14, що підтверджується показаннями заявника, свідка ОСОБА_11 та свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3, виданим Арбузинським районним бюро РАГС 24 листопада 1958 року.

Заявниця ОСОБА_1 мала дошлюбне прізвище ОСОБА_7, її батьком був ОСОБА_13, що підтверджується свідоцтвом про її народження серії НОМЕР_4, виданим Арбузинським районним бюро РАГС 22 травня 1952 року та свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_5, виданим Арбузинським районним відділом РАЦС 18 серпня 1974 року.

Таким чином, в судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_10 та заявник ОСОБА_1 мали різних батьків.

Між тим, суд визнає доведеним, що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_7 мали спільну матір - ОСОБА_8, що, зокрема, підтверджується поясненнями заявника ОСОБА_1 та показаннями свідка ОСОБА_12, які є чіткими, послідовними, логічними і узгоджуються між собою щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і підлягають доказуванню у цьому випадку. При цьому суд не убачає підстав для визнання пояснень заявника і показань свідка недопустимими доказами.

Так, заявник пояснила, а свідок підтвердила суду, що мати заявника ОСОБА_8, маючи доньку - ОСОБА_15, вступила в шлюб із ОСОБА_13, від якого народилась заявниця ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_13).

Зокрема, згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_6, що видане Арбузинським районним бюро РАЦС 14 квітня 1949 року, вбачається, що ОСОБА_16 та ОСОБА_13 уклали шлюб 12 квітня 1949 року (а.с. 18).

Факт того, що заявниця ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_7 підтвердила і свідок ОСОБА_11, показання якої в частині того, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_7 судом визнано належним доказом згідно ч.2 ст. 90 ЦПК України.

Заявником також надано фотознімки, на яких ОСОБА_7 та ОСОБА_1 спільно фотографувались і на яких свідки впізнали їх.

Як пояснила суду ОСОБА_1, документи, які б підтверджували те, що у неї і ОСОБА_7 спільна матір не збереглися, оскільки свідоцтво про народження сестри втрачене через пожежу в її помешканні.

Так, факт пожежі у помешканні ОСОБА_7, а саме літній кухні, де проживала остання, підтверджується поясненнями заявниці, свідка ОСОБА_12 та актом про пожежу від 11.01.2016 року, складеним комісією у складі провідного інспектора Арбузинського РС ГУДСНС України у Миколаївській області Тофана Д.Ю., слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Македонця І.І. та ОСОБА_11

Відповідно до повідомлення директора Державного архіву Миколаївської області від 28 квітня 2017 року за № ІІІ-257/03-06 в актових записах громадянського стану про народження підвідділу ЗАГС Арбузинської сільради Арбузинського району Миколаївської області за 1938 рік, які надійшли на зберігання до держархіву у неповному складі, відомості про народження ОСОБА_15 відсутні.

Як підтверджено матеріалами справи ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 6).

За таких обставин, заявник не може підтвердити родинні відносини з ОСОБА_7, а саме те, що вони є рідними сестрами, у зв'язку з чим і звернулась до суду із заявою про встановлення відповідного факту.

Згідно роз'яснень абзацу 1 пункту сьомого постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

З матеріалів справи видно, що після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заведена спадкова справа № 16/2017 (витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 47668325), а із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1

Крім того, 28 березня 2014 року ОСОБА_7 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 309, яким заповіла ОСОБА_1 все належне їй рухоме та нерухоме майно, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося (а.с. 13).

Відомості про наявність інших спадкоємців ОСОБА_7 в матеріалах спадкової справи відсутні.

Отже, заявник просить суд встановити факт родинних відносин з ОСОБА_7 у зв'язку з необхідністю отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.

При цьому суд ураховує, що за змістом ч.5 ст. 1275 ЦК України заявник ОСОБА_1 не позбавлена права на спадкування за законом.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме те, що заявник довела перед судом факт своїх родинних відносин з ОСОБА_7 належними і допустимим доказами, мету встановлення цього факту, яка полягає у реалізації спадкових прав, неможливість позасудового доведення факту, який безпосередньо породжує юридичні наслідки, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 263-265, 273, 315 - 316, 319, 352 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Горбенко Олександр Олександрович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_7, виданий Арбузинським РВ УМВС України в Миколаївській області 27 червня 1997 року; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) є рідною сестрою ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Виноградівка, Баштанського району Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Явіца