Справа №333/5425/16-ц
Провадження №2/333/243/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_1 Просив стягнути з ОСОБА_3108437,73 грн., з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 2000 грн.. Посилався на таке. 11.10.2013 р. ОСОБА_3 позичила у ОСОБА_1 55797,08 грн., про що була складена розписка. Грошові кошти відповідачка зобовязалась повернути до 25.10.2013 року. В забезпечення виконання боржником своїх зобовязань 11.10.2013 р. був укладений договір поруки між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 та між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відповідно до п. 2.2 договору поручитель відповідає перед кредитором виключно в частині невиконання боржником основного боргу, але не більше 2000 грн. Проте у строк встановлений розпискою, боржник кошти не повернула.

Ухвалою суду від 15.03.2017 року відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 був замінений на відповідача ОСОБА_2. Позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 2000 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2017 року провадження по цій справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 закрито.

В судове засідання, призначене на 04.08.2017 р. представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив його задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце була сповіщена належним чином, повісткою, направленою рекомендованим листом на адресу її реєстрації. Повістки повернуті неврученими, з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обізнана про слухання справи в суді, оскільки вона особисто знайомилась з матеріалами справи 19.06.2017 р.

Дослідивши письмові матеріали суд, прийшов до висновку про можливість задовольнити позов.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

11.10.2013 року між ОСОБА_1 Тажиром Арабхановичем та ОСОБА_3 був укладений договір позики на суму 55797,08 грн. за цим договором ОСОБА_3 зобовязалась повернути борг до 25.10.2013 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 (а.с.5).

В забезпечення виконання боржником ОСОБА_3 зобовязань 11.10.2013 р. був укладений договір поруки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відповідно до п. 2.2 договору поручитель відповідає перед кредитором виключно в частині невиконання боржником основного боргу, але не більше 2000 грн. (а.с.83-84).

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність іншій стороні кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцю таку ж суму коштів. Договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей.

Згідно ст.1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України).

Проте у строк встановлений розпискою, боржник ОСОБА_3 кошти не повернула, отже у позивача виникло право на предявлення позову до поручителя ОСОБА_2 в сумі 2000 грн.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача за договором поруки від 11.10.2013 р. грошових коштів в сумі 2000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір в сумі 1104,39 грн., оскільки позов задоволено частково на 1,81%, судовий збір підлягає пропорційному стягненню в сумі 19,98 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 19,98 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем в Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська