overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської областіу складі:

головуючої судді - Леміш О.М

при секретарі судового засідання- Химинець О.Я

з участю представника позивача ОСОБА_1 А

відповідача ОСОБА_2М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газофікації " Закарпатгаз" до ОСОБА_2 про компенсацію вартості природнього газу , передбаченої кодексом газорозподільних систем -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного , керуючись , ст. ст.4, 5, 14, 60, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (Ужгородський район, с. Д. Поле, буд, 147) на користь ПАТ «Закарпатгаз» (, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2 ) суму 14 543,04 грн. передбаченої Кодексом ГРС компенсації вартості перерахованих обсягів природного газу.

Стягнути з ОСОБА_2 (Ужгородський район, с. Д. Поле, буд, 147) на користь ПАТ «Закарпатгаз» (, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2 ) суму судового збору 1378,00 грн.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 676/5445/17
Номер провадження 2-н/676/230/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року. м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Хмельницькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 .

Згідно листа начальника юридичного управління ОСОБА_3А за № 3219/01-16 від 25.10.2017 року вбачається, що у відділі реєстрації місця проживання юридичного управління Кам"янець-Подільської міської ради відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ПАТ «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 595/1573/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"03" листопада 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2017 о 16:25.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 729/1227/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 44 постанови Пленуму №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 розяснив, що виключну підсудність встановлено для деяких справ окремого провадження, зокрема, заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ст. 257 ЦПК України).

Оскільки заявник не зареєстрований та не проживає у Бобровицькому районі Чернігівської області, тому дана цивільна справа не підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна цьому суду, то заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 367/6082/17
Провадження по справі № 2/367/277/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

25 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Ірпінської міської ради про скасування рішень Ірпінської міської ради Київської області,-

встановив:

21.08.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись з позовом до Ірпінської міської ради про скасування рішень Ірпінської міської ради Київської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 944 від 22.09.2017 року справу № 367/6082/15 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Ірпінської міської ради про скасування рішень Ірпінської міської ради Київської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 02.10.2017 року на 08:55 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_8
17.11.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/6353/17
Провадження № 2/644/2633/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою №113, в будинку №2 по вулиці Миру в м.Харкові, визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Позов предявлений з дотриманням підсудності та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 23 листопада 2017 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 09 год. 40 хв. 18 грудня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 240/928/17 р.
Номер провадження № 2/240/356/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зареєстрованого 24 липня 2010 року.Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання 27 листопада 2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Щербак Ю.В.
Провадження №2/522/9441/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання угоди дійсною.

Разом з тим подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

31.10.2017 року позивач подала до суду доповнену позовну заяву та зазначила у якості відповідачів ОСОБА_2 міську раду, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, хоча як вбачається з договору купівлі продажу №451/97 від 13.07.1997 року, зазначений договір купівлі-продажу було укладено між ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (продавці) і ОСОБА_1 (покупець).

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити у якості відповідача ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання угоди дійсною залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В. В.

з участю секретаря Іванової О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 81627 (вісімдесят одну тисячу шістсот двадцять сім) грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 10.11.2010 року, станом на 31.07.2017 року, які перерахувати на рахунок №3111, МФО 305299.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, які перерахувати на рахунок №3111, МФО 305299.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Провадження № 2/127/6126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця Голвоного територіального управління юстиції у Вінницькій області про виключення з опису й арешту грошових коштів, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця Голвоного територіального управління юстиції у Вінницькій області про виключення з опису й арешту грошових коштів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця Голвоного територіального управління юстиції у Вінницькій області про виключення з опису й арешту грошових коштів.

2.Призначити справу до розгляду на 01.12.2017року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М. ,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 листопада 2017 року о 10:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5264/17 Головуючий у І інст. Кравченко Л. М.

Справа № 362/1079/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження №2/760/5868/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 25.09.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 23.10.2017, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 07 березня 2018 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова