Справа №: 398/1963/17
провадження №: 4-с/398/69/17
УХВАЛА

"25" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., з участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ Банк ОСОБА_1 і кредит про відвід судді Орловському В.В. у цивільній справі за скаргою ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про визнання дій державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 незаконними дій та скасування постанови державного виконавця,

встановив:

У судовому засідання 25 липня 2017 року представник ПАТ ОСОБА_1 та Кредит ОСОБА_3 звернувся із усною заявою про відвід головуючому судді Орловському В.В. з підстав, передбачених пунктами 2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки суддя Орловський В.В. був головуючим у справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду та виніс ухвалу від 3 травня 2017 року, якою задоволено заяву ОСОБА_4 ОСОБА_3 вважає, що розгляд апеляційном судом скарги на ухвалу від 3 травня 2017 року вказує на побічну заінтересованість головуючого судді Оловського В.В. у розгляді скарги на дії державного виконавця, цей інтерес за доводами представника полягає у тому, що на його думку головуючий суддя Орловський В.В. має на меті довести правомірність постановленої ним ухвали від 3 травня 2017 року. Окрім цього ОСОБА_3 посилається на те. що подав низку скарг на дії головуючого, інших суддів та працівників апарату Орлександрійського міськрайонного суду до ОСОБА_5 Правосуддя, Державної судової адміністрації та інших органів, повязаних з обставинами постановлення і видачі копії ухвали від 3 травня 2017 року. Подання цих скарг за доводами ОСОБА_3 вказує на наявність передбачених пунктами 2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України підстав для відводу судді.

Відповідно до пунктів 2, 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зазначені у заяві про відвід обставини не доводять наявність прямої або побічної заінтересованості судді Орловського В.В. у результатах розгляду скарги на дії державного виконавця або на наявність інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддя Орловський В.В. дійсно був головуючим у справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду та виніс ухвалу від 3 травня 2017 року, якою задоволено заяву ОСОБА_4 Предметом розгляду у цій справі була наявність підстав для відстрочення на період дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року у справі №398/3503/13-ц, яким частково задоволено позов ПАТ Банк ОСОБА_1 та кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Орловський В.В. не був і не є заінтересованим будь-яким чином у результатах розгляду заяви ОСОБА_4, та постановивши рішення у справі здійснював свої конституційні функції та повноваження щодо відправлення правосуддя. Відсутні як обєктивні, так і субєктивні обставини, які б вказували на те, що суддя Орловський В.В. мав, або має на меті, або міг, або зможе, або могло видатися що міг отримати будь-які матеріальні, нематеріальні, або будь-які інші переваги за результатами розгляду цієї справи. Саме можливість отримання таких переваг і є змістом інтересу, який згідно п.2 ст.20 ЦПК є підставною для відводу судді.

Зазначена ОСОБА_3 як підстава для відводу головуючого наявність, на його думку, у судді мети довести під час розгляду скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця правосудність постановленої ним 3 травня 2017 року ухвали є необґрунтованим припущенням і така мета у діях головуючого відсутня. До того ж розгляд апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції згідно чинного законодавства не може вказувати на те, що суддя має інтерес у результатах апеляціного розгляду, тобто має інтерес в отриманні будь-яких переваг за результатами цього розгляду. Суддя Орловський В.В. не може і не має на меті отримати будь-які переваги внаслідок розгляду апеляційним судом апеляціної скарги на винесену ним ухвалу. Можливе скасування, зміна або залимшення без змін цієї ухвали згідно законодавства України не може надати будь-який переваг судді, зокрема і тому, що згідно ч.2 ст.106 ЗУ Про судоустрій і статус суддів скасування або зміна судового рішення не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли скасоване або змінене рішення ухвалено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обовязків.

До того ж результати розгляду скарги на дії державного виконавця жодним чином не можуть вплинути на результати можливого рішення апеляційного суду в іншій справі, у які постановлена ухвала від 3 травня 2017 року.

У звязку з викладеним суд вважає безпідставними доводи заяви ОСОБА_3 про заінтересованість судді Орловського В.В. у результатах розгляду скарги на дії державного виконавця,зокрема такої заборони не передбачає і передбачений ст. 21 ЦПК інститут заборони повторної участі судді у розгляді справи.

Також чинний ЦПК не містить будь-яких інших норм, які б перешкоджали судді першої інстанції брати участь у розгляді скарг на дії державного виконавця за умови вирішення цим суддею інших справ повязаних із цим же виконавчим провадженням.

Із наведених вище причин безпідставним є також і посилання ОСОБА_3 на наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Такими обставинами не можуть бути і подання ОСОБА_3 скарг на дії головуючого, інших суддів і працівників апарату Олександрійського міськрайонного суду. Право подавати скарги, заяви, звернення передбачено Конституцією і низкою законодавчих актів і реалізація цих прав відповідачем сама по собі не може вказувати на існування сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.20 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ПАТ ОСОБА_1 та Кредит ОСОБА_3 про відвід судді Орловському В.В.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Орловський В.В.