пр. № 2-п/759/72/17
ун. № 759/9783/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Т.О. Величко при секретарі : Скляренко В.В. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення суду від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Згідно поданої до суду заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду ( а.с.81-63) останній зазаначив, що вважає рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неправильно застосовані норми матеріального права, судом не надано належної оцінки доводам і запереченням сторін. Також зазначив, що повідомлення про слухання на юридичну адресу Відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк»: м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, не надходили, що і стало підставою неявки до суду.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що ОСОБА_1 не надав до суду жодного доказу, що ОСОБА_2 під час ДТП перебував у трудових правовідносинах із ПАТ КБ «ПриватБанк», а також не надав доказів, що ОСОБА_2 в цей час виконував трудові обов'язки, а тому вважає, що рішення ґрунтується на припущеннях.

В судовому засіданні представник заявника підтвердив суду вимоги заяви, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений належним чином. Інших доказів передбачених ст. 229 ЦПК України відповідачі та їх представник суду не подали.

Відповідно до ст. 224ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

А тому суд прийняв рішення проводити судове засідання у порядку ст. 224 ЦПК України, та визнав причини нечвки відповідачів у судові засідання без поважних причин. Заперечень проти позову відповідачі та та його представник суду також не надіслали. Про докази у порядку ст. 61 ЦПК України суд не повідомили.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Згідно ст. 229 ЦПК України Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.2. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;2) ім'я (найменування) відповідача або його

представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;5) клопотання про перегляд заочного рішення;6) перелік доданих до заяви матеріалів.3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.7. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодекс.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідав уповноважив трьо представників вести спрву в суді, про що суду надано довіренності ( а.с.46) представник ОСОБА_3, ( а.с.63-64) представник ОСОБА_4, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить зворотнє повідомлення (а.с.51, 67), 07.03.2017 року, 03.04.2017 року не з"явився у судові засідання, представник відповідачів не повідомив суд про поважні причини неявки всіх уповноважених представників, не надав доказів про поважні причини неяки у судові засідання. Представник відповідача у судове засідання щодо підстав скасування заочного рішення суду надав суду копію журналу судового засідання та довіренність ( а.с.108-109), щодо поважності неявки у судове засідання представника ОСОБА_4, доказів про поважні причини неявки іншого представника ОСОБА_3, або відсутності можливості призначення відповідачем іншого представника суду не надав, а тому скасування заочного рішення суду з підстав поважності відсутності відповідачів у двох судових засіданнях, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду заяви.

Також представник відповідача заяві ( а.с.81-83) про скасування заочного рішення суду зазначив, що позивач ОСОБА_1 не надав до суду жодного доказу, що ОСОБА_2 під час ДТП перебував у трудових правовідносинах із ПАТ КБ «ПриватБанк», а також не надав доказів, що ОСОБА_2 в цей час виконував трудові обов'язки, а тому вважає, що рішення ґрунтується на припущеннях. В свою чергу представник відповідача підтвердив ту обставину, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах із ПАТ КБ «ПриватБанк», про що надав письмові докази ( а.с.116-118), інших підстав щодо перегляду заочного рішення суду встановлених у ст.229 ЦПК України представником відповідача не наведено та доказів суду не надано.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву ( а.с.81-83), дійшов висновку, що судом не встановлено, які докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не подав відповідач, а також визнано не поважними причини неявки представників відповідача у судове засідання під час ухвалення рішення у справі.

А тому суд дійшов висновку, що заява відповідача не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.208-209,224,228,231-232,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - залишити без задоволення.

На заочне рішення суду може бути подано апеляційну скаргу у порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Т.О. Величко