АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2253/16-ц Номер провадження 22-ц/786/982/17Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представників відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро»

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ТОВ «Порцелак-Агро» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, СТОВ «Нива» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі - критого току № 1, що розташований по вул. Гагаріна, 17б, у селі Остапівка Лубенського району Полтавської області, укладеного 29 жовтня 2009 року між відповідачами. Оскільки відповідно до витягу № 21841331 від 11.02.2009 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником зазначеного обєкту нерухомості є ТОВ «Порцелак-Агро», тому СТОВ «НИВА» не мало право відчужувати вказану будівлю, а отже, договір купівлі-продажу є недійсним. У звязку з цим позивач просив зобовязати ОСОБА_2 передати на користь ТОВ «Порцелак-Агро» вказане нерухоме майно .

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.10.2016 року провадження по справі в частині позовних вимог до СТОВ «Нива» на підставі п. 7 ст. 205 ЦПК України закрито (т.1, а.с.132).

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року в задоволення позову ТОВ «Порцелак-Агро» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 жовтня 2016 року у вигляді заборони ОСОБА_2 здійснювати відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі критого току №1, що розташований в с.Остапівка Лубенського району Полтавської області по вул.Гагаріна,17б.

В апеляційній скарзі ТОВ «Порцелак -Агро», посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ТОВ «Порцелак-Агро» задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що ТОВ «Порцелак-Агро» є власником спірного нерухомого майна, державна реєстрація права власності ніким не скасована, а відтак є чинною публічна дія про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та рішення державного реєстратора від 11.02.2009 року. СТОВ «Нива», як продавець , на момент укладення договору не мало правовстановлюючих документів щодо спірної будівлі, тому державна реєстрації речового права за відповідачкою, як покупцем, проведена з порушенням вимог ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Зазначає, що продавець майна СТОВ «НИВА» на момент продажу перебувало у ліквідаційній процедурі. Вважає, ліквідатор СТОВ «НИВА» порушив вимоги ч.1,10 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки повинен був провести відкриті торги та з його переможцем укласти договір купівлі-продажу.

Стверджує, що критий тік №1 вибув з володіння ТОВ «Порцелак-Агро» поза його волею, а тому підлягає витребуванню з незаконного володіння ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, заперечення представників відповідачки, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 27.03.2007 року рішенням № 13 виконавчого комітету Остапівської сільської ради вирішено оформити право власності СТОВ «НИВА» на нерухоме майно - критий тік № 1, який розташований в с. Остапівна, Лубенського району Полтавської області по вул. Гагаріна, 17-б з видачею свідоцтва про право на власність ( т.1, а.с.57).

На підставі вказаного рішення 08 вересня 2009 року видано свідоцтво про право власності СТОВ «Нива» на вказане нерухоме майно та 09 вересня 2009 року Лубенським міжрайонним бюро технічної інвентаризації здійснено реєстрацію права власності за №334 в книзі 1 (т1, а.с.78,79).

Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29 жовтня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_5 по р. № 2182, СТОВ «Нива» продало зазначену будівлю критого току ОСОБА_2 та на підставі вказаного договору 30 вересня 2009 року здійснена державна реєстрація права власності ОСОБА_2 / т.1, а.с.9-11, 80-81,83).

Рішенням Остапівської сільської ради від 19.04.2007 року скасовано рішення виконавчого комітету від 27.03.2007 року з № 6 по № 15 (включно), так як дані обєкти не знаходились на балансі СТОВ «Нива» з 2006 року (т.1, а.с.58). Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.06.2009 року рішення Остапівської сільської ради від 19.04.2007 року про відміну рішень виконавчого комітету від 27.03.2007 року визнано недійсним ( т.1, а.с.60-61).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.12.2009 р. рішення Господарського суду Полтавської області від 25.06.2009 року скасовано та прийнято нове рішення , яким позов СТОВ «НИВА» до Остапівської сілької ради Лубенського району Полтавської області задоволено та визнано недійсним рішення Остапівської сільської ради від 19.04.2007 року про відміну рішень виконавчого комітету від 27.03.2007 року.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 15.06.2010 року постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.12.2009 р. залишено без змін (т.1, а.с.62-67).

На підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 22.01.2009 року, яким визнано за ТОВ «Порцелак-Агро» право власності на спірну нежитлову будівлю, та ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 30.01.2009 року Лубенським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 11.02.2009 року було зареєстровано право власності за ТОВ «Порцелак-Агро» (т.1, а.с.12).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.09.2009 року скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 30.01.2009 року та відмовлено ТОВ «Порцелак-Агро» у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу за рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 22.01.2009 р. у справі № 43/94 ( т.1, а.с.74-75).

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтава від 19.01.2010 року скасовано рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 22.01.2009 р. у справі № 43/94 (т.1, а.с.70-73).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_2М є власником спірного майна згідно договору купівлі-продажу від 29.10.2009 року, а правові підстави для визнання цього договору недійсним відсутні. Позивач не є власником спірного критого току № 1, оскільки судові рішення, на підставі яких за ним було зареєстровано право власності, скасовані згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 02.09.2009 року та рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 19.01.2010 року, які набрали законної сили. За таких обставин відсутні підстави для витребування спірного майна у відповідача.

Колегія суддів погоджується з даним висновком районного суду, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо одання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності набуття відповідачкою права власності на спірний обєкт нерухомості є неспроможними та ґрунтуються на викривленні фактів і хибному тлумаченні норм права.

Зокрема, безпідставним є заперечення позивачем права власності СТОВ «НИВА» на час укладення з покупцем ОСОБА_2 договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 29.10.2009 року. Матеріалами справи підтверджується, що СТОВ «НИВА» набуло право власності на спірний обєкт на підставі рішення виконавчого комітету Остапівської сільськоїради №13 від 27 березня 2007 року, чинність якого підтверджена судовими рішеннями: рішенням господарського суду Полтавської області від 25.06.2009 року, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.12.2009 року та Постановою Вищого Господарського Суду України від 15.06.2010 року.

Натомість, рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 22 січня 2009 року та ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 30.01.2009 року, на підставі яких за ТОВ «Порцелак-Агро» було зареєстровано право власності на спірну будівлю - скасовані , а тому відсутні підстави вважати його власником цієї будівлі.

Крім того, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладеного між СТОВ «НИВА» та відповідачкою ОСОБА_2, яка правомірно набула право власності на спірний обєкт на підставі нотаріально посвідченого правочину. Позивач не спростував презумпцію правомірності набуття ОСОБА_2 права власності на спірну будівлю.

Оскільки ТОВ «Порцелак-Агро» не є власником будівлі критого току, йому не належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження цим майном , тому підстави для витребування його від правомірного власника ОСОБА_2 відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі на збереження запису від 11.02.2009 року державної реєстрації права власності ТОВ «Порцелак-Агро» на спірний обєкт не заслуговують на увагу. Державна реєстрація - це етап підтвердження права власності, вона є похідною від наявності чинних правовстановлюючих документів, яких позивач немає, оскільки рішення третейського суду, яке було підставою реєстрації права власності,- скасовано. Не надання уповноваженій особі заяви про скасування державної реєстрації не спростовує факту відсутності у позивача права власності на спірне нерухоме майно.

Доводи апеляційної скарги про порушення ліквідатором СТОВ «НИВА» вимог ч.1,10 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не ґрунтуються на відповідних доказах. Крім того, оскільки ТОВ «Порцелак-Агро» не має права на спірну будівлю, то його права ніяким чином не порушуються оспорюваним договором купівлі-продажу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими ними доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро» - відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 рок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1