overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/941/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 47, 116 ч. 1 ст. 117, ст. 232 КЗпП України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ірина Вікторівна Литвиненко
_____________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1233/17

26.10.2017 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом Володимирецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом Володимирецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, не зявилася відповідачка, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засіданні представник позивача не з'явилася, але надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у відсутності їх представника.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Володимирецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
справа № 691/1282/17
провадження № 2/691/622/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.11.2017 року на 13год. 30хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 301/2212/17
У х в а л а

26.10.17 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в справа дітей Іршавської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не приєднано висновок служби у справах дітей Іршавської РДА .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Іршавської РДА про усунення перешкод у вихованні дитини залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 01 листопада 2017 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович

Секретар суду: ОСОБА_3
Справа № 456/2438/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/6407/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 06 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 635/1157/17
Провадження по справі 2-во/635/146/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити описку, допущену в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у судовому засіданні 09 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Москалик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Зорянської сільської ради Рівненського району про визнання протиправними рішень сільської ради, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року задоволено апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2017 року скасовано.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Зорянської сільської ради Рівненського району про визнання протиправними рішень сільської ради.

Однак, у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду допущена описка, а саме: невірно вказано дату ухвалення рішення Рівненського районного суду: замість правильної дати 01 серпня 2016 року помилково зазначено дату 01 серпня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі апеляційного суду допущена описка, вона підлягає виправленню із зазначенням у вступній, мотивувальній та резолютивній частині дати постановлення оскаржуваного рішення Рівненського районного суду замість помилково зазначеної 01 серпня 2017 року 01 серпня 2016 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, ст.ст. 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року.

Замість помилково зазначеної у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду дати ухвалення оскаржуваного рішення Рівненського районного суду 01 серпня 2017 року зазначити 01 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6 Шимків

Судді: Н.В ОСОБА_1.

ОСОБА_2
Провадження № 8/645/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подала заяву, якою просила витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 оригінали документів нотаріальної справи між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з її особистою присутністю в залі судового засідання, та при необхідності передати ці документи на дослідження експертам судової експертизи печатки нотаріуса на зворотній стороні документів.

Дане клопотання підтримане відповідачем.

Інші сторони по справі не зявилися.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення доказів.

Згідно із ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Але документи, які просить витребувати ОСОБА_2 не є тими підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами на які позивається остання в своїй заяві про перегляд рішення, а тому підстав для його задоволення не має.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2012/17

17 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

за участю представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до Верхньомайданської сільської ради Надвірнянської району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Верхньомайданської сільської ради Надвірнянської району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 212, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовільнити .

Визнати право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкового майно, яке знаходиться в с Верхній Майдан по вул. Юрія Дутки, 15 Надвірнянського району Івано-Франківської області і складається з житлового будинку «А» загальною площею 39,1 кв.м, житловою площею 15,6 кв.м, господарських будівель та споруд, а саме: сараю «Б» площею 20,3 кв.м., сараю «В» площею 22,4 кв.м., навісу "Г" площею 8,0 кв.м., навісу "Д" площею 7,4 кв.м. , криниці № 1 площею 2,00м/п , загальною вартістю 75094,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2-н/727/518/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:: ОСОБА_2
Справа № 457/846/17
провадження №2/457/339/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про зобовязання розблокування депозитних рахунків, розірвання угод, виплати вкладів по рахунках та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 08.08.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків,судом був установлений строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення позивач вищезазначену ухвалу отримав 06.10.2017 року. Позивачем станом на 19.10.2017 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про зобовязання розблокування депозитних рахунків, розірвання угод, виплати вкладів по рахунках та відшкодування моральної (немайнової) шкодивизнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/680/17
Провадження № 2/670/357/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

з участю прокурора Козел Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області до ОСОБА_1, про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом до ОСОБА_1, в інтересах Віньковецької РДА, третя особа Віньковецька центральна районна лікарня звернувся, про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області. Він зазначає, що 12.07.2016 року, в ході конфлікту, який виник на ґрунті ревнощів з ОСОБА_2 ОСОБА_1 умисно наніс їй удари в обличчя, заподіявши ушкодження, які за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

У результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 з 12.07.2016 року по 18.07.2016 року перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Віньковецької ЦРЛ. На її лікування закладом витрачено 1375,02 грн.

Прокурор заявив в судовому засіданні клопотання про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 повністю відшкодував витрати повязані з лікуванням у Віньковецькій ЦРЛ ОСОБА_2.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Суд, вислухавши прокурора, розяснивши йому положення ст. 206 ЦПК України та пересвідчившись, що відмова від позову не порушує права і свободи сторін, вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі - закрити.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Віньковецького відділення Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області від позову предявленого до ОСОБА_1 у справі, про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Провадження у справі № 670/680/17 закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Потапов
Номер провадження2/465/2475/17
Справа № 465/5088/17
У Х В А Л А

Іменем України

"08" листопада 2017 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Тіц Мар"яна Ярославовича про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Тіц Мар"яна Ярославовича про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання повторно не зявилася, не повідомила про причини неявки, хоча належним чином увідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід залишити без розгляду,виходячи з наступного.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином увідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач вдруге не з»явилася у судове засідання, не надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, хоча належно увідомлена про час та місце слухання справи, що вбачається з матеріалів справи.

За наведених обставин, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Тіц Мар"яна Ярославовича про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: М.І.Гулієва
Номер справи 623/2629/17
Номер провадження 2/623/1309/2017
У Х В А Л А

іменем України

16.11.2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 13.11.2017 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 07.02.2017 року з місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву для звернення в суд за підсудністю.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для звернення в суд за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Гуренко
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви про розірвання шлюбу, а саме квитанції про сплату судового збору, платником зазначено: «Доліна А П», тоді як сторонами по даній справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2. А тому суд приходить до висновку, що до даної позовної заяви мають бути застосовані вимоги ст. 121 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не належною особою.

В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: