Справа № 201/6164/17
Провадження № 2/201/1836/2017
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування та скасування запису про державну реєстрацію права власності права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває указана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені клопотання про витребування доказів, в яких останній просить витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 належним чином засвідчену копію договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 щодо дарування нежитлового приміщення, розташованого у місті Дніпрі по проспекту Дмитра Яворницького (проспект ОСОБА_10), буд. 2, прим. 39, що був укладений 07 грудня 2015 року та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8, зареєстрований у реєстрі за № 2804.

У компанії ТОВ ВКЦ «Крок» позивач просить витребувати інформацію з її документальним підтвердженням про час постановки та зняття з охорони обєкту 06 грудня 2015 року за адресою: місто Дніпро, вул. Ширшова, 12/38а, де здійснює свою нотаріальну діяльність приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Дане клопотання мотивовано тим, що ці дані необхідні для підтвердження укладення оскаржуваного договору дарування.

Позивач також просить витребувати у оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» повну інформацію про місцезнаходження (область, населений пункт, район, вулиця), де був зареєстрований в мережі Київстар абонентський номер +05, який належав ОСОБА_9 на підставі договору дарування, укладеного між ним та ПрАТ «Київстар» за період з 05 грудня 2015 року по 08 грудня 2015 року; інформацію про дату та підстави переукладення договору на використання абонентського номеру +05, який належав ОСОБА_9, померлому 10 січня 2016 року. Вимоги даного клопотання обґрунтовані тим, що ця інформація має істотне значення для вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти витребування інформації та документів від нотаріуса, у задоволенні інших клопотань про витребування просила суд відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Звертаючись до суду із даним позовом ОСОБА_1 заявляє вимоги про визнання недійсним договору дарування обєкта нерухомого майна, укладеного між позивачем як дарувальником та ОСОБА_11, померлим 10 січня 2016 року, як обдарованим, який був посвідчений 07 грудня 2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_8, зареєстрований у реєстрі за № 2804, у звязку із чим суд вважає за необхідне витребувати у нотаріуса належним чином завірену копію оскаржуваного договору.

Вирішуючи решту клопотань про витребування доказів суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, оскільки клопотання про витребування інформації та документів у оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» необґрунтовано, а саме не зазначено на підтвердження або спростування яких обставин та фактів необхідно витребувати запитувані позивачем дані, взагалі не надано відомостей про належність номеру телефона указаній позивачем особі, а клопотання про витребування інформації та документів у компанії ТОВ ВКЦ «Крок» мотивовано необхідністю підтвердження укладення оскаржуваного правочину, проте запитувані позивачем дані не можуть підтвердити зазначеного факту, а належним чином завірену копію договору на підтвердження його укладення вже витребувано у нотаріуса.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст .ст. 137, 208-210 суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 належним чином засвідчену копію договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 щодо дарування нежитлового приміщення, розташованого у місті Дніпрі по проспекту Дмитра Яворницького (проспект ОСОБА_10), буд. 2, прим. 39, що був укладений 07 грудня 2015 року та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8, зареєстрований у реєстрі за № 2804, зобовязавши надати такі документи до суду у строк протягом 3 днів із часу отримання ухвали.

У задоволенні решти вимог клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та скасування запису про державну реєстрацію права власності права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський