Справа №359/9763/16-ц
Провадження №2/359/779/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю представника відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права особистої приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

08.12.2016 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

26.12.2016 року винесена ухвала про відкриття провадження в справі, призначення до розгляду.

В судове засідання призначене на 26.04.2017 року зявився представник відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 та відповідач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 Позивач та представник позивача за первісним позовом в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Представник відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення первісного позову ОСОБА_3 без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача за первісним позовом в судові засідання.

Відповідач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 клопотання представника підтримала.

Заслухавши думку представника відповідача та відповідача за зустрічною позовною заявою, ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд прийняв рішення про необхідність залишення первісного позову без розгляду.

Як судом встановлено, в судові засідання, призначені на 20.04.2017 року та 26.04.2017 року (двічі поспіль) представник позивача за первісним позовом повторно поспіль не з'явився, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать супровідні листи та зворотне повідомлення, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Явка представника позивача в указані судові засідання є обовязковою, оскільки відповідного клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Крім того, суд враховує, що повідомлення про розгляд представника здійснювались на його адресу для листування , указану ним самим.

З цих причин суд вважає що первісну позовну заяву ОСОБА_3 потрібно залишити без розгляду в звязку з повторною (двічі поспіль) неявкою в судове засідання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду із позовом повторно. В той же час у суду відсутні підстави для повернення судового збору, оскільки підстави для залишення позовної заяви у відповідності до ч.1 ст. 7 ЦПК України, не надають такої можливості.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Первісну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на звернення до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.М.Вознюк