Справа № 544/1056/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, експерта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин клопотання представника позивача про відвід експерта у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору та припинення зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

За клопотанням відповідача та його представника була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено експерту Полтавського бюро судово-економічної експертизи та аудиту.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявив відвід експерту ОСОБА_3 з тих підстав, що виникають сумніви у неупередженості та незаангажованості судового експерта ОСОБА_3 при проведення судово-економічної експертизи по даній справі. Клопотання обґрунтував тим, що експерт ОСОБА_3 вже проводив судово-економічну експертизу у справі №1624/3237/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №PLP0G100000101 від 26.11.2007 (який є предметом дослідження і в даній справі). При проведенні експертизи у справі №1624/3237/2012 експертом не було належно досліджено кредитний договір та його умови, не враховано зміну умов кредитного договору щодо підняття процентної ставки по кредиту, не досліджено умови погашення заборгованості за кредитним договором щодо черговості погашення тощо. Однак судом при винесенні рішення по справі №1624/3237/2012 вказані обставини враховані не були і рішення набрало законної сили з встановленням обставин щодо суми заборгованості в певному розмірі зважаючи на висновок експерта. Ненадання позивачем по справі №1624/3237/2012 доказів у підтвердження збільшення процентної ставки по кредитному договору не свідчить про їх відсутність чи неможливість надання в даній справі. При проведенні судово-економічної експертизи в даній справі є сумнівним питання для експерта щодо правильного обрахування загальної суми заборгованості за кредитним договором виходячи з умов кредитування та рішення суду від 10.02.2014. Очевидним буде те, що при розгляді даної справи за умови надання додаткових матеріалів, в тому числі і судових рішень про законність підняття в односторонньому порядку процентної ставки по кредитному договору, експертом будуть виконані дослідження з встановленням зовсім іншого розміру заборгованості як на виконання ухвали від 04.08.2017 так і відмінні від тих, що вказані у висновку судової економічної експертизи у справі №1624/3237/2012.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання про відвід експерта ОСОБА_3 та просив його задовольнити.

Експерт ОСОБА_3 пояснив, що він є неупередженим, та вказав, що експертиза ним проводиться згідно Методики, затвердженої Міністерством юстиції України, та на підставі наданих документів, у тому числі і меморіальних ордерів.

Суд, розглянувши клопотання про відвід експерта, вислухавши думку сторін та експерта ОСОБА_3, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дослідивши доводи та мотиви для відводу експерта ОСОБА_3 суд уважає, що вони є необґрунтованими та недоведеними, тому не можуть бути підставою для відводу експерта ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 20, 22 ЦПК України. Крім того доводи представника позивача фактично свідчать про його незгоду з висновками судово-економічної експертизи, яку проводив експерт ОСОБА_3 в іншій цивільній справі №1624/3237/2012, рішення по якій набрало законної сили. Також висновок експерта у справі №1624/3237/2012 не є предметом дослідження в даній справі. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволені клопотання про відвід експерта слід відмовити.

Керуючись ст.20, 22, 23, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в задоволенні відводу експерта ОСОБА_3 в цивільній справі №544/1056/16-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна