Справа № 368/673/17 Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/3805/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 27.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Голуб С.А.. ОСОБА_2,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 13 червня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , -

встановила:

В травні 2017 року ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_3 в розмірі 4967 грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 13 червня 2017 року відмовлено ПАТ «Київобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 100 ЦПК України у звязку з відсутністю відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду з підстав її незаконності та необгрунтованості, порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу суд першої інстанції керувався вимогами ст. 100 ЦПК України та виходив із того, що згідно із інформацією УДМС України у Київській області, яка була надана на вимогу суду, ОСОБА_3, яка вказана боржником у заяві про видачу судового наказу, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Київській області зареєстрованою не значиться (а.с.6).

Колегія суддів із вказаними висновками погоджується, оскільки вони є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині третій та абзаці 4 частини шостої статті 100 ЦПК України, про що суддею постановляється ухвала у строк, вказаний частиною сьомою статті 100 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Постановляючи ухвалу, суд обґрунтовано виходив з вказаних положень закону та дійшов правильного висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права при постановленні ухвали, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи та висновками суду викладеними в судовому рішенні.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону і підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» відхилити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 13 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :