overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/278/17
Провадження № 2/488/824/17 р.
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж", ДП "Миколаївське міське управління № 505" та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа: ВАТ "Берег-будгруп", про зняття арешту та заборони видачі ордеру, заселення, а також продажу та відчуження квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив зняти арешт та заборону видачі ордеру, заселення, а також продажу та відчуження квартири АДРЕСА_1, застосовані ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.01.2007 року.

07.04.2017 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж", ДП "Миколаївське міське управління № 505" та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа: ВАТ "Берег-будгруп", про зняття арешту та заборони видачі ордеру, заселення, а також продажу та відчуження квартири - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 750/6936/15-ц
Провадження № 6/750/61/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитними договорами від 21.06.2011 № 896/2416CLPS2 та від 31.01.2012 № 1291/2416CLPS2 в сумі 11916 грн, а також 243 грн 60 коп. у відшкодування судових витрат.

На підставі заочного рішення судом видано виконавчий лист № 750/6936/15-ц, що знаходиться на примусовому виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Вінниця.

27.03.2017 року до суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі заявник) із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», на нього як правонаступника стягувача за Договором факторингу від 31.10.2016 № 1/ФК.

Сторони виконавчого провадження і представник заявника в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином; представник заявника надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки перехід права вимоги стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованості за кредитними договорами від 21.06.2011 № 896/2416CLPS2 та від 31.01.2012 № 1291/2416CLPS2 в сумі 11916 грн, а також 243 грн 60 коп. у відшкодування судових витрат на підставі Договору факторингу від 31.10.2016 № 1/ФК підтверджується матеріалами справи (а. с. 69-80), подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованості за кредитними договорами від 21.06.2011 № 896/2416CLPS2 та від 31.01.2012 № 1291/2416CLPS2 в сумі 11916 грн, а також 243 грн 60 коп. у відшкодування судових витрат з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження №2/200/4215/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.03.2018 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 587/1972/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, з тих підстав, що вона з відповідачем має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, 2014 року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Тому вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їх дитини у розмірі 1/4 частини з усі видів його заробітку, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання позивачка не з'явилась, в письмовій заяві свої вимоги підтримала та просила справи розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явивсь, направивши до суду заперечення, в якому просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 2003 по 2009 роки (а.с. 5, 7, 8). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

На даний час позивачка самостійно виховує їх спільну з відповідачем дитину, яка перебуває на її утриманні і проживає разом з позивачкою. Відповідач в свою чергу належним чином не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання їх дитини.

Враховуючи викладене необхідно стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь позивачки на утримання їх дитини ОСОБА_4

Також необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180 - 182, ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Славянськ Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 липня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в розмірі суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши клопотання представника Одеського державного університету внутрішніх справ - Ковальової Ксенії Михайлівни про визначення територіальної підсудності позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання,

встановив:

у квітні 2017 року до Апеляційного суду м.Києва надійшло клопотання представника Одеського державного університету внутрішніх справ - Ковальової Ксенії Михайлівни про визначення територіальної підсудності позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання. У поданому клопотання зазначено, що відповідач зареєстрований у АР Крим.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

В даному випадку, підсудність позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання слід визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 109 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/501/2017

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/5313/16-ц> Номер провадження: 22-ц/791/2095/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Будівельна інвестиційна компанія «Опора» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

встановила:

22 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 01 грудня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 704 грн., що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 якого за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що розмір судового збору при поданні позовної заяви складав 1378 грн., за подання апеляційної скарги необхідно було сплатити 1515,80 грн. (110 %).

Таким чином, ОСОБА_2, з урахуванням сплаченого нею при поданні апеляційної скарги судового збору у розмірі 704 грн., необхідно доплатити 811,80 грн. (1515,80 - 704), що згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для оплати судового збору у розмірі 811,80 грн. протягом пяти днів з моменту отримання ухвали за платіжними реквізитами Апеляційного суду Херсонської області («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101»).

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документа, який необхідно подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2095/17.

Роз'яснити заявнику, що ненадання апеляційному суду документів, що підтверджують сплату судового збору, у встановлений строк, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа№751/8359/17
Провадження №2-н/751/802/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2)
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 7 718 (сім тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 21 коп. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2014 по 01.11.2017.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 400 (чотириста) грн. 00 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 400 (чотириста) грн. 00 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 490/8546/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 , Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання батьківства ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 , Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання батьківства.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 , Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання батьківства.

Судове засідання по справі призначити на 19.04.2018 року на 10:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачтакож направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/209/2017
08.11.2017 року 264/5644/17
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Пустовойт
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________201__ року
Судовий наказ видано "____"___________201 __ року
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа №687/222/17
№2/687/142/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 травня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 березня 2017 року подружжю був призначений строк для примирення, провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а також призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03 травня 2017 року об 09 год. 00 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.203ч.1 п.5,204 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Провадження № 2-н/641/859/2017 Справа № 641/7294/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з всіх видів доходу щомісяця, але не менш 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6419/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/520/К/17 Ваврушак Н.М.
Категорія - 59 (І) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

при секретарі: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова