overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В. при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове Товариство «Іллічівське» та ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представником позивача, адвокатом ОСОБА_3, заявлене клопотання про витребування з Приватного акціонерного товариства «Страхове Товариство «Іллічівське» належним чином завірених копій матеріалів страхової справи № 502/851 стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 серпня 2016 року за участю транспортних засобів «ЗАЗ 110307» державний номерний знак НОМЕР_1 від керуванням ОСОБА_2 та «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, а також належним чином завірених копій полісу АК/0245666, звіту експертного автотоварознавчого дослідження стосовно пошкоджень, спричинених автомобілю НОМЕР_3 разом із додатками - протоколом технічного огляду від 13.08.2016 року та від 29.08.2016 року з калькуляцією відновлювального ремонту і фото таблицею; розрахунку суми страхового відшкодування; страхового акту; повідомлення про настання страхового випадку; заяви про виплату страхового відшкодування, подану в серпні 2016 року.

Ухвалою суду від 28 вересня 2017 року вказане клопотання про витребування документів задоволено, його копія була надіслана на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхове Товариство «Іллічівське» та отримана 09 жовтня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення. Однак, до теперішнього часу витребувані документи суду не надані, ухвала - не виконана.

Суд, вислухавши думку сторін, які наполягали на витребуванні вказаних вище документів, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним повторно витребувати з Приватного акціонерного товариства «Страхове Товариство «Іллічівське» документи для залучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повторно витребувати з Приватного акціонерного товариства «Страхове Товариство «Іллічівське» належним чином завірені копії матеріалів страхової справи № 502/851 стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 серпня 2016 року за участю транспортних засобів «ЗАЗ 110307» державний номерний знак НОМЕР_1 від керуванням ОСОБА_2 та «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, а також належним чином завірені копії наступних документів: полісу АК/0245666, звіту експертного автотоварознавчого дослідження стосовно пошкоджень, спричинених автомобілю НОМЕР_3 разом із додатками - протоколом технічного огляду від 13.08.2016 року та від 29.08.2016 року з калькуляцією відновлювального ремонту і фото таблицею; розрахунку суми страхового відшкодування; страхового акту; повідомлення про настання страхового випадку; заяви про виплату страхового відшкодування, подану в серпні 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2зз/200/87/17
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

16 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вказана цивільна справа.

З метою забезпечення даного позову ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2015 року накладено арешт на ? частини квартири АДРЕСА_1.

29.06.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики та стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

14.11.2017 року позивачем до суду подано заяву про скасування заходів забезпечення позову у звязку із залишенням позову без розгляду.

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню, оскільки застосування заходів забезпечення позову на теперішній час є недоцільними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики та стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2015 року про забезпечення позову.

Зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю Єлісєєва
Справа № 636/3470/17
Провадження № 2/636/1910/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди у розмірі 38669 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 21 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, довіреність та копію паспорту уповноваженої особи.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-62/10
№ 4-с/183/48/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Новомосковського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду зі скаргою на на дії начальника Новомосковського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Новомосковського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 серпня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Копію скарги та копії всіх документів направити орану виконавчої служби для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
справа № 2/325/502/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 30 листопада 2017 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 30.10.2017 року надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - голова Ганнівської сільської ради ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника сільської ради, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 23жовтня2017 року було зобов'язано приватного нотаріуса ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) в термін до 30 жовтня 2017 року належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 21 березня 2015 року в м. Приморськ Запорізької області.

До теперішьного часу запитувана судом інформація до суду не надійшла.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом на годину хвилин 1листопада2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4148/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину. Просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку досягнення дитиною повноліття.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Враховуючи, що п. 4 ст. 96 ЦПК України не передбачено стягнення аліментів за умови - не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому вважаю за необхідне відмовити заявниці у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 415/4031/17
Провадження № 2/415/1518/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з позовної заяви, вона не підписана позивачем і в ній не зазначено дати її подання. Позивачу слід усунути ці недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 577/4792/17
Провадження № 2/577/1770/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 106000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 106000 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 08.00 год. 28.11.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
провадження № 2/756/5422/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2018 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 462/2540/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину ухвали у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 299,389-1,389-5,389-6 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при УНК МТП від 20 серпня 2008 року по справі № 20/08 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Спектр» про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та визнання права власності на житловий будинок, ухвалене третейським суддею Мартин Д.І.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 140/2279/17
Провадження № 22-ц/772/3041/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

На рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у склад:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

15.11.2017 року відповідачка надала суду заяву, у якій просить суд надати їй строк для можливого примирення з позивачем строком на 1 місяць, оскільки хоче зберегти родину.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства

Виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, з урахуванням наявності у сторін малолітніх дітей, з метою сприяння примиренню подружжя та можливості зберегти сім'ю, та з метою надання подружжю строку для осмислення прийнятого ними рішення, а також враховуючи конституційне положення про добровільність шлюбу, суд дійшов висновку, про доцільність надання сторонам строку для примирення тривалістю 1 місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, строк для можливого поновлення шлюбних відносин строком на 1 місяць.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 18 грудня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
14.11.2017 Справа №652/444/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритом судовому засіданні в смт Високопілля, цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, за договором про надання правової допомоги, адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся представник позивача ОСОБА_1, за договором про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_2, із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Великоолександрівським районним судом Херсонської області.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, але13.11.2017 року по електронній пошті надав до суду заяву з проханням перенести розгляд справи та провести розгляд справи після 04.12.2017 року в режимі відеоконференції з Глухівським міськрайсудом Сумської області.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає, з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про участь позивача та представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за адресою: Херсонська область смт Великоолександрівка вул. Ярмаркова, 11 (індекс-74100) за участью у судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, яке відбудеться в режимі відеоконференції 08 грудня 2017 року о 11.00 годині з Високопільким районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для організації її виконання та представнику позивача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4