overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н/760/430/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 12284,72 грн. та судовий збір в сумі 800,00 грн.

Згідно з даними, наданими стягувачем ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що в прийнятті заяви слід відмовити із таких підстав.

Відповідно до довідки, яка надійшла з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 04.10.2017 р., божник ОСОБА_1зареєстрованою за адресою зазначеною в заяві не значиться.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 97, ч. 2, ст. 100, ч. 1 ст. 109, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 642/3378/17
Провадження № 2/642/1356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 01 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Харкову не значиться.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2017 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар Прокопчук Л.М.,

за участю заявника ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Рівного, вул. Вербова, 46/89, встановити над нею опіку та призначити її ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_5 Заяву мотивує тим, що ОСОБА_5 із 13 липня 2017 року перебуває на стаціонарному лікуванні в комунальному закладі «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення». ОСОБА_5 потребує стороннього догляду, внаслідок психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи про призначення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_5 не заперечує.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про психіатричну допомогу» судово-психіатрична експертиза в адміністративних, цивільних справах, у кримінальному провадженні призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, має бути визначено судом у судовому засіданні, як це передбачено ч.ч.1-3 ст.143 ЦПК України.

Разом з тим, достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_5 заявник суду не надала, а тому суд визнає необґрунтованим заявлене клопотання та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.57-60, 64, ч.ч.1-3 ст.143, ст.ст.209, 210, ч.1 ст.239, ч.2 ст.240 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Першко

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 2-1086/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ТзОВ «Українська факторингова компанія» на дії заступника начальника Іршавського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 листопада 2017 року позивачу був наданий строк до 17 листопада 2017 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 17 листопада 2017 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ТзОВ «Українська факторингова компанія» на дії заступника начальника Іршавського районного відділу ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/552/17
Провадження №2/547/311/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів, про визнання зобовязання припиненим внаслідок виконання,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Ф.Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», третя особа Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про приєднання до умов отримання кредитів,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №755/17467/16-цза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», третя особа Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про приєднання до умов отримання кредитів.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», третя особа Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про приєднання до умов отримання кредитів, призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово - психіатричної експертизи.

На даний час, матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», третя особа Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про приєднання до умов отримання кредитів, повернуто до суду звисновком експерта №679 від 18.10.2017 року.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», третя особа Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про приєднання до умов отримання кредитів.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», третя особа Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про приєднання до умов отримання кредитів.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», третя особа Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про приєднання до умов отримання кредитів, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207 на 07 грудня 2017 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
справа № 274/3131/17
провадження № 2/0274/1567/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3131/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 травня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/906/17
Провадження № 2-н/540/30/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.11.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

12.10.2017 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 577/4663/17
Провадження № 2-о/577/373/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"08" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, виконавчий комітет Шевченківської сільської ради, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту місця відкриття спадщини, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, виконавчий комітет Шевченківської сільської ради, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту місця відкриття спадщини, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2017 року на 10:30 годин в залі судових засідань суду з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованим особам надати свої пояснення по-суті заяви до судового розгляду справи судом.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також заінтересованим особам надіслати копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7017/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 31 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 477/1712/17
Провадження № 2/477/971/17
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

15 листопада 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 12896, 22 грн. та судові витрати по справі.

23 жовтня 2017 року представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення цього позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана представником позивача зазначена заява відповідає вимогам законодавства, та вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа №295/7814/17
16.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - Перекупка І.Г.
cекретаря - Сидорець К.Г.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВП "Водомер", третя особа Головне управління Держпраці в Харківській області про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати, -
17.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поновити ОСОБА_1 на роботі ТОВ НВП «Водомер» на посаді монтажника приладів та апаратури автоматичного контролю, регулювання та управління та стягнути на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу 17 червня 2017 року до дня поновлення на роботі.
В судовому засіданні 16.11.2017 року позивач надав письмове клопотання, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВП "Водомер", третя особа Головне управління Держпраці в Харківській області про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати в режимі відеоконференції.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи те, що позивач зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВП "Водомер", третя особа Головне управління Держпраці в Харківській області про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати, задовольнити.
Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбудеться 22.02.2018 року о 10 годині 00 хвилин, Зал № 2-Б-6, в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Дата документу 02.11.2017
Справа № 501/2188/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про визнання договору купівлі-продажу недійсним та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про визнання договору купівлі-продажу недійсним та вселення.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 12 грудня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.