overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа: Піщанська сільська рада Білоцерківського району Київської області про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа: Піщанська сільська рада Білоцерківського району Київської області про визнання заповіту недійсним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу(ЦПК) України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 п.2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Так, подана позивачем позовна заява не містить відомостей про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс.

Позивач вказав у своєму позові, що місцем проживання відповідача ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 Жовтня224, с.Піщана ,Білоцерківський район, Київська область.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 28.11.2017 р. місце проживання ОСОБА_3 зареєстрованис чи знятим з реєстрації не значиться

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що останнім місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3, а саме вул.50 років Жовтня224, с.Піщана Білоцерківський район Київської області.

Отже, позивачу необхідно вказати адресу місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_3

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа: Піщанська сільська рада Білоцерківського району Київської області про визнання заповіту недійсним.- залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2-н/521/1062/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за теплову енергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 162,163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160,167 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 599/614/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 травня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 11 травня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 490/5804/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 21.09.2017 року на 09:40 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 2/1519/7111/11
№ провадження 2п/521/267/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 від 13.12.2017 року про перегляд заочного рішення від 5квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 10 листопада 2017 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач ОСОБА_1 13 грудня 2017 року у звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 5квітня 2012 року.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на «6» лютого 2018 року о «12» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розяснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №755/4404/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди понесеної на лікування завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «31» травня 2017 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6396/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У Х В А Л А

Справа № 184/455/17

Номер провадження 2/184/212/17

04.05.2017м. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

за участю представника позивача Маглиш А.С.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 «про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд стягнути з відповідача збитки у сумі 438950,05 грн., заподіяних внаслідок неодержання доходів за фактичне використання земельної ділянки за період з 01.03.2013 року по 31.01.2016 року та витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі до ухвалення та набрання законної сили рішення Орджонікідзевського міського суду по справі № 184/697/17.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який покладається на розсуд суду, вважає, що є законні та обґрунтовані підстави для зупинення провадження по даній справі за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючі те, що в провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Покровської міської ради «про скасування рішення виконкому від 24.02.2016 року № 108», по якій 27 квітня 2017 року відкрито провадження відповідно до вимог кодексу адміністративного судочинства України та справа призначена до судового розгляду, від розгляду та вирішення якої залежить вирішення даної цивільної справи, виникає необхідність у зупиненні провадження по справі до набрання законної сили рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по справі № 184/697/17.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 «про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
04.05.2017 Справа № 380/619/17
Провадження по справі № 2/380/229/17
Ухвала

про відкриття провадження

04 травня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 15 год. 30 хв. - 17 травня 2017 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №339/122/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання Бойко Н.З.
за участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Шлюб, зареєстрований 15 лютого 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, актовий запис №39, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Боженко (дошлюбне Якимечко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання з матірю ОСОБА_2
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2залишити за її бажанням прізвище Боженко. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2:
- судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 211/3409/17
Провадження № 2/211/1864/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 05 вересня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 05 вересня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1631/1378/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 грудня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, у зв'язку з втратою його оригіналу.

Заява відповідає вимога закону.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до провадження.

Розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа призначити на 09 годину 30 хвилин 29 грудня 2017 року в приміщенні суду за адресою: вул.Патризанська, 6, смт. Шишаки, Полтавської області, про що повідомити Шишацький районний відділ державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1314/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Гарієвни, ОСОБА_5 про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній № 473/1314/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Гарієвни, ОСОБА_5 про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24.05.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар