overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/753/17
Номер провадження 2/585/371/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Машини І. М.,

з участю секретаря Шаповаленко Н. І.,

розглянувши матеріали позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Роменському районі про визнання незаконним та скасування пунктів 3, 3.1 рішення 28 сесії Роменської міської ради Сумської області 6 скликання «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою» від 19.10.2012; визнання недійсним Протоколу № 1/2008 про хід земельного аукціону від 20.08.2013; визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 20.08.2013 між Роменською міською радою Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 заявив повторно клопотання про витребування доказів, а саме: проектно-кошторисну документацію по багатоквартирним будинкам № 12, № 12а, № 14, розташованих по вул. Гостиннодвірській з архіву Сумського проектного інституту «Укрміськбудпроект».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати повторно з ПРАТ інституту "Сумипроект" для правильного, всебічного та обєктивного розгляду справи, в строк до 30 жовтня 2017 р. завірені копії таких документів:

-генеральний план будівлі по будинку № 12 по вул. Гостиннодвірській в м. Ромни

-генеральний план будівлі по будинку № 12 «А» по вул. Гостиннодвірській в м. Ромни

-генеральний план будівлі по будинку № 14 «А» по вул. Гостиннодвірській в м. Ромни

-будгенплан будівлі по будинку № 12 по вул. Гостиннодвірській в м. Ромни

-будгенплан будівлі по будинку № 12 «А» по вул. Гостиннодвірській в м. Ромни

-будгенплан будівлі по будинку № 14 «А» по вул. Гостиннодвірській в м. Ромни

-проект вертикального планування будівельного майданчику по будинку № 12 по вул. Гостиннодвірській в м. Ромни

-проект вертикального планування будівельного майданчику по будинку № 12 «А» по вул. Гостиннодвірській в м. Ромни

-проект вертикального планування будівельного майданчику по будинку № 14 «А» по вул. Гостиннодвірській в м. Ромни

-плани та профілі підземних комунікацій по будинку № 12 по вул. Гостиннодвірській в м. Ромни

-плани та профілі підземних комунікацій по будинку № 12 «А» по вул. Гостиннодвірській в м. Ромни

-плани та профілі підземних комунікацій по будинку № 14 «А» по вул. Гостиннодвірській в м. Ромни

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 585/3843/17
Номер провадження 2/585/1156/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області і просить: визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в два місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 22 січня 2010 року.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 22 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 464/3690/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/6408/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 30 серпня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова неправомірними, скасування постанови та зобов"язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 30 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 404/5056/17
Номер провадження 2/404/2903/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Просить встановити факт спільного постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини з рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 21.11.2008 р. Встановити місце відкриття спадщини за останнім місцем проживання спадкодавця ОСОБА_3, 02.05.10950 р.н. разом з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1.

Через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного Новоандріївську сільську раду Новгородківського району Кіровоградської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини на належного відповідача - Новоандріївську сільську раду Новгородківського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Дата документу 19.10.2017
Справа № 320/7801/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт народження 30 червня 2017 року в м. Ялта АР Крим їхнього сина ОСОБА_4, батьками якої вони є.

Вважаю, що у даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 122, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/8301/17
Провадження №2/219/3828/2017
УХВАЛА

20 жовтня 2017року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ Центренерго в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 20.10.2017р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ Центренерго в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

26 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 7 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.10.2017
Справа №517/495/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та
призначення до попереднього судового розгляду
20 жовтня 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2017 р. на 10.00 годину, про що повідомити сторони.
Запропонувати заінтересованій особі в строк до 23 жовтня 2017 року подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №442/4974/17
Провадження №2/442/1909/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Дитячий будинок «Оранта» м. Дрогобича про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради задоволити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 як таку, що ухиляється від виконання покладених на неї батьківських обов'язків.

Стягувати з ОСОБА_4 в користь Дитячого будинку «Оранта» аліменти на утримання: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 500 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 13.07.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати з ОСОБА_4 в користь Дрогобицького професійного політехнічного ліцею аліменти на утримання: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 13.07.2017 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 - 640 (шістсот сорок) гривень судових витрат в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради - 100 (сто) гривень судових витрат по оплаті оголошення в пресі.

Заочне рішення може бути переглянуте Дрогобицьким міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 148/1551/17
Провадження №2/148/725/17
УХВАЛА

про повернення заяви

18 жовтня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою судді від 21 серпня 2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем не усунуто. За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 648/2633/17
Провадження № 2/648/1074/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 16.11.2017 року о 09:20 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9972/17
Провадження № 2-с/520/52/17
УХВАЛА

24.10.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про застосування позовної давності та КП «Теплопостачання» у задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 10910 грн. 00 коп. та судового збору.

Подана заява не відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), оскільки із змісту заяви не зрозуміло суть заявлених вимог, зокрема, чи порушує боржник перед судом питання про скасування судового наказу, чи ні?

Крім того, заявник не вказує дату отримання копії судового наказу та не надає докази на підтвердження цього, що має суттєве значення для вирішення питання пропуску 10-денного строку на подання заяви про скасування судового наказу та наявності підстав для його поновлення.

Відповідно до чинного законодавства до неналежно оформленої заяви про про скасування судового наказу застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення заяви без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену заяву, в якій уточнити суть заявлених вимог, а також зазначити дату отримання копії судового наказу та повідомити про наявні докази на підтвердження цього.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 204/1239/17
Провадження № 2/204/824/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Преміум» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Преміум» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми банківського вкладу.

26 жовтня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_2, в якій він просив залишити без розгляду дану позовну заяву. Дану заяву просив розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки про залишення без розгляду даної позовної заяви підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представник позивачки подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Преміум» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми банківського вкладу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова