overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради, житлово-будівельного кооперативу ДУ № 1 про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради, житлово-будівельного кооперативу ДУ № 1 про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) 12 грудня 2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише в частині щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа №573/626/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1918/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «СААН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна»

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СААН-АГРО» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна», третя особа Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області, про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації, та поновлення договору оренди, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СААН-АГРО» задовольнити, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна» залишити без задоволення.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 листопада 2017 року в даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення договору оренди земельної ділянки скасувати.

Вважати поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений 02 січня 2007 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СААН-АГРО», зареєстрований у Білопільському відділі Сумської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру 07 березня 2008 року за № 46 на умовах додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 24 листопада 2016 року, строком дії до 31 грудня 2024 року та орендною платою 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на момент поновлення.

Стягнути з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна» в дольовому порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СААН-АГРО» компенсацію сплаченого судового збору за подання позову та за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 4960 грн.00 коп. по 2480 грн.00 коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий -

Судді -
Справа № 171/455/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до розгляду о 09-30 год. 26.05.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________Справа № 520/8475/17
Провадження № 2/520/8335/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

03.08.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з будинку та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

20 липня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою м. Одеса, вул. Зої Космодем`янської буд. 2, зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку та виселити.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 21.07.2017 року подана заява була залишена без руху у звязку з тим, що з правовстановлюючих документів вбачається, що позивач є власником домоволодіння під № 21, що знаходиться по вулиці Зої Космодем`янської, натомість в своїх позовних вимогах просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 2. А також не надано доказів того, що спірний житловий будинок територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

У вказаній ухвалі позивачам надано строк для усунення зазначених недоліків до 28.07.2017 року однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання даної ухвали позивачем надано до суду уточнену позовну заяву в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою м. Одеса, вул. Зої Космодем`янської буд. 21, та зняти його з реєстраційного обліку та виселити.

Окрім того, як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 01 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Космодем`янської, буд. 21.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з будинку та зняття з реєстрації,.

Призначити судове засідання на 10.10.2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
справа № 361/7240/17
провадження № 2/361/3512/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Броварської райдержадміністрації Київської області (вул. Гагаріна, буд. 15, м. Бровари, Київська обл., 07400) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., Київська обл.), ОСОБА_2 (вул. Ж.Революції, буд. 30, с. Опанасів, Броварський р-н., Київська обл.) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 13 лютого2018 року о 09 год. 00 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову,- протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https//br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 143/47/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

16 січня 2017 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому він вимагає розірвати шлюб між ним і відповідачкою, зареєстрований 19.11.2014р. Виконавчим комітетом Новофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 3, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів їх шлюб з відповідачкою остаточно розпався, подружніх стосунків не підтримують.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 03.02.2017р. сторонам по справі був наданий трьохмісячний строк для примирення.

Позивач в судове засідання не зявився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість зявитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, наполягав на розірванні шлюбу.(а.с. 21)

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. Спору щодо спільного майна та місця проживання дитини немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 210, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.2014р. Виконавчим комітетом Новофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 3 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа №667/1336/14-ц
УХВАЛА

02.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2017 року о 08-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 ( каб. 906 ).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 397/1409/17
н/п : 2-сз/397/54/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року позивачу в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернуто позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи Олександрівському районному суду Кіровоградської області. Питання щодо повернення судового збору судом не вирішувалося.

20.11.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. до бюджету селища. Оскільки ухвалою суду від 18.10.2017 року позивачу повернуто позов у зв'язку з непідсудністю справи Олександрівському районному суду, тому вважаю за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM4B7LL7 від 04.10.2017 року на рахунок 0041, одержувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код банку отримувача: 823016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 23.11.2017 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/1409/17 (н/п 2/397/540/17).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 465/1914/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3251/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 04 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Цяцяк Р.П.

ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/643/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 19482,45 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 19482,45 грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 19482,45 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2367/17
У Х В А Л А

11.08.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа без самостійних вимог: Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа без самостійних вимог: Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у відповідності до п.п. 2, 5, 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити імя відповідача, його місце проживання, номер засоби звязку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Підстави для звільнення від доказування передбачені у ст. 61 ЦПК України.

Таким чином, у тексті позовної заяви позивач повинен викладати не тільки обставини на обґрунтування своїх позовних вимог, але і одночасно зазначати засоби доказування на підтвердження кожної обставини чи про наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів на звернення.

Позивач не зазначає у позову в чому полягають порушення та не визнання або оспорювання його права, свободи чи інтереси відповідачем.

Крім цього, докази на підтвердження заявлених вимог, які додані до позову: кредитний договір від 06 листопада 2006 року, рішення суду 03.12.2012 року є нечитабельні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа без самостійних вимог: Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6682/17
Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Малиновське об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою Малиновського об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 19 червня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3 /заявник/- АДРЕСА_1, 65490

-Малиновське об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі /заінтересована особа/ - вул. Прохоровська, 3, м. Одеса, 65007

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова