overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2017 року 15 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/4846/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

установила:

6 липня 2017року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 589/3631/17
Провадження № 2/589/1329/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 01 грудня 2017 року о 13 год. 45 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 525/24/17
У Х В А Л А

09.11.2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зменшення позовних вимог в цивільній справі за їх позовами до ТОВ Агрообєднання фермерських господарства «Еліта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ у Великобагачанському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ТОВ Агрообєднання фермерських господарства «Еліта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ у Великобагачанському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Розгляд справи призначений на 22.11.2017 року.

08.11.2017 року з канцелярії суду надійшла заява позивачів у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зменшення позовних вимог в цивільній справі за їх позовами до ТОВ Агрообєднання фермерських господарства «Еліта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ у Великобагачанському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Вивчивши заяву позивачів про зменшення позовних вимог вбачається, що подана заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і її необхідно прийняти до розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст.ст.27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

У звязку з вищевикладеним, необхідно копію заяви позивача про уточнення позовних вимог направити відповідачу для ознайомлення та можливого надання своїх пояснень (можливих заперечень) щодо даного уточнення вимог до 20.11.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду заяву позивачів у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зменшення позовних вимог в цивільній справі за їх позовами до ТОВ Агрообєднання фермерських господарства «Еліта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ у Великобагачанському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції.

2.Копію заяви позивачів про зменшення позовних вимог від 08.11.2017 року та копію даної ухвали суду направити відповідачу у справі для ознайомлення та можливого надання своїх пояснень (можливих заперечень) щодо даного уточнення до 20.11.2017 року.

3. Врахувати, що судовий розгляд вищевказаної цивільної справи призначений на 16 год. 22.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець
Провадження № 2/761/6739/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) органу опіки та піклування,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року до суду надійшла заява заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) органу опіки та піклування.

Як зазначив позивач в поданій позовній заяві, що та зроблено запит до начальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та кримінальних справ Шевченківського районного суду м. Києва, то Ухвалою від 05.05.2017 року справу під номером 761/694/17 за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) органу опіки та піклування було закрите з підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Тому суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) органу опіки та піклування відповідно до ст.. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) органу опіки та піклування

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Дата документу 02.11.2017 Справа № 554/7684/17
Справа № 554/7684/17
Провадження № 2/554/3560/2017
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

встановив:

02.10.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

02.11.2017 року позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій прохала повернути матеріали позовної заяви.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - повернути позивачу разом з усіма додатками, доданими до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Тімошенко
Номер провадження 2/754/6308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, внесення запису до трудової книжки, виплату заборгованості по заробітній платі, виплату компенсації за затримку розрахунку та виплату компенсації за невикористану відпустку ,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про

розірвання трудового договору, внесення запису до трудової книжки, виплату заборгованості по заробітній платі, виплату компенсації за затримку розрахунку та виплату компенсації за невикористану відпустку.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, внесення запису до трудової книжки, виплату заборгованості по заробітній платі, виплату компенсації за затримку розрахунку та виплату компенсації за невикористану відпустку.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2017 р. на 11 год. 45 хв.

3.Відповідачу та третім особам в строк до 07.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 372/3145/17
Провадження № 2-н-199/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ч.7 ст.100 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, протягом трьох днів.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зінченко
Номер провадження 2/522/9959/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - .

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 10 хвилин «20 » листопада 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «20 » листопада 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок надати до суду власне письмове підтвердження, до початку розгляду справи по суті, про те що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими самими сторонами, справи про той самий предмет, з тих же підстав або з інших підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Категорія 30Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Кирилюк Л.М.

За участю: позивача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 4 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 4 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_6
У х в а л а

про залишення без руху

"27" жовтня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про зобовязання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про зобовязання до вчинення дій.

Однак встановлено, що заяву подано без додержання загальних вимог предявлення позову, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: -не сплачено судовий збір у відповідності до ставок, визначених у Законі України «Про судовий збір»; обставини, якими позивач обґрунтовує кожну із своїх вимог викладено у повному обсязі; - не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що дає суду підставу залишити позов без руху;

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та розяснивши положення ст. 121 ЦПК України, згідно яких, у разі не усунення недоліків позову протягом встановленого судом строку, позов вважатиметься неподаним і його буде повернуто.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про зобовязання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю пять днів з моменту отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків позову.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Ванівський
233 № 233/2132/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 536, 599, 610, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24 жовтня 2010 року станом на 24 березня 2017 року в сумі 3539 (три тисячі п*ятсот тридцять дев*ять) гривень 45 копійок, яка складається з:

-1958 грн.96 коп. заборгованості за кредитом;

-1580 грн. 49 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 437 (чотириста тридцять сім) гривень 91 копійка.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5400/17
У Х В А Л А

20.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини,

встановив:

11.09.2017 року до провадження судді надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до DART Ukrainian Airlines про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затримання рейсу.

За правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як видно зі змісту позовної заяви, відповідач Старобабанівська сільська рада Уманського району Черкаської областізнаходиться за адресою - 20330, Черкаська обл., Уманський район, с. Старі Бабани.

З огляду на те, що відповідач Старобабанівська сільська рада Уманського району Черкаської областіне знаходиться на території Голосіївського району м. Києва, позовна заява підлягає поверненню позивачу за правилами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки не підсудна цьому суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини, для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.