overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1961/17
провадження №2/283/775/2017
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 листопада 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 14 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6165/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_3 Ігнатіуса, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин його пропуску.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене вище вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» -задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_3 Ігнатіуса, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/1340/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 04 червня 1994 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але з березня 2017 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивач просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідачка згідно заяви просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає, згодна на розірвання шлюбу.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, з березня 2017 року проживають окремо, позивач не бажає примирятися з відповідачкою, вважає, що спільне проживання з відповідачкою суперечитиме інтересам сторін та неповнолітніх дітей, відповідачка позовні вимоги визнала. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 червня 1994 року виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради народних депутатів Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Савенко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4

р
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

18 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Філіппа Володимировича про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Філіппа Володимировича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2017 року 11 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.10.2017 р. 145/1704/17

2/145/897/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд по справі призначити на 14.12.2017 року на 13-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 740/4540/16-ц
Провадження № 2/740/237/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 679466 грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором № 173 від 10 вересня 2008 року.

Сторони в судове засідання не з"явились, представником позивача ОСОБА_2 11 жовтня 2017 року подано заяву про залишення позову без розгляду у зв"язку із виконанням відповідачем запропонованих позивачем умов добровільного погашення боргу за кредитом.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 20 жовтня 2017 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Приписами ст.ст.11, 207 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору, представник згідно довіреності від 24 жовтня 2016 року уповноважена на вчинення даної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст.11, 197, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2О/521/350/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 31.08.2017 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Представник заявника 13.09.2017 року отримав зазначену ухвалу суду (розписка про отримання).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення заяви без руху ОСОБА_2 не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначені вимоги застосовуються і до заяв поданих в порядку окремого провадження.

При таких обставинах, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати неподаною та повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Категорія 58Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Безрученко Н.Р.

За участі: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора Вудуд Гаррі Ігоровича, Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Територіального сервісного центру 2345 Регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області, Регіонального сервісного центру при МВС у Запорізькій області, про зняття арешту та інших обмежень,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун
Справа № 178/1188/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
27 жовтня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №194/1014/17
Номер провадження 2/194/715/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 жовтня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С ,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, Тернівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, Тернівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2017 року на 13-15 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, будинок 15-а.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 392/1029/17
Провадження № 2/392/771/17
24 жовтня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить його інтересам.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що 12 квітня 2008 року між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується копією відповідного свідоцтва (а.с. 7).
Від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
З письмових заяв сторін вбачається, що можливість збереження сімї втрачена.
Керуючись частиною 2 статті 112 СК України, статтями 213 215 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12 квітня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції, актовий запис № 12.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2157/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

26.10.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 15 листопада 2017 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_2
Провадження № 2/638/4529/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2.

10.10.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, в якій зазначено, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: Мерефянське Шосе, 17-д, кВ. 1 м. Харків, що територіально віднесено до Основ'янського (Червонозаводського) району м. Харкова. Дану адресу зазначає позивач в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

В позовній заяві позивач зазначає, що від шлюбу подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з ним за адресою його зареєстрованого місця проживання: пр.. Перемоги, 55-в, кВ. 160 м. Харків, що територіально віднесено до Шевченківського (Дзержинського) району м. Харкова.

Позивач обґрунтовано звернувся з даним позовом до Дзержинського районного суду з додержанням вимог ст. 110 ЦПК України.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 17.11.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко