overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/4454/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Дмитрієвій А.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Після відкриття провадження судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме - в ній не зазначено повну адресу місця проживання відповідача (не зазначено вулицю та будинок, в якому він проживає чи зареєстрований)

Відповідно ст. 121 ЦПК України зазначений недолік тягне за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно в строк, визначений суддею надати позовну заяву з зазначенням повної адреси відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Справа № 404/6619/17
Номер провадження 2/404/3375/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якого виступає ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійним відчуження арештованого майна під час забороняючої ухвали,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6619/17 .

З урахуванням графіку щорічних планових відпусток, час перебування судді в щорічній відпустці та великого навантаження призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 01 лютого 2018 року о 09-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.01.2018 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 342/1158/17
Провадження №2/342/761/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.11.2017 року о 08:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 478/1284/17 Провадження № 2/478/400/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

секретар Луговська А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: стягнути з ПАТ «Миколаївобленерго» на його користь середній заробіток, визначений без відрахування обовязкових платежів та зборів за період з 18.05.2017 року по 02.08.2017 року включно в розмірі 10116 грн. 70 коп.

Позивач і представник позивача у судове засідання не зявилися , про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, однак 07.11.2017 року за вх. № 105 від представника позивача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що спір між сторонами вирішено і позивачу було виплачено суму середнього заробітку .

Представник ПАТ «Миколаївобленерго» у судове засідання не зявився , про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак 07.11.2017 року від їх представника до суду надійшла заява про слухання справи без їх участі.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. ст. 10, 88, п. 5 ч.1 ст. 207 , 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
27.10.2017 Провадження № 2-сз/337/83/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

27.10.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізькиї міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізькиї міських електричних мереж звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізькиї міських електричних мереж звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ззгідно платіжного доручення №49365 від 22.08.2017 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» сплачено судовий збір в сумі 1600 грн.

Ухвалою судді від 27.09.2017р. позовна заява повернута заявнику.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за заявою позивача ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 п.1 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ «Запоріжжяобленерго» судовий збір у сумі 1600 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно платіжного доручення №49365 від 22.08.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 214/3944/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2017 року, Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Чернової Н.В.,

при секретарі Лєбєдєвої А.В.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозісправуза позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та просив розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що представник позивача 16 листопада 2017 року надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає необхідним залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської областічерез суд Саксаганськогорайону м. КривогоРогана протязі 5 днівіз моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 326/1609/17
Провадження № 2/326/548/2017
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16 листопада 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 105 503,16 грн. за кредитним договором № б/н від 20.05.2013 та судові витрати в розмірі 1600 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) відповідача. Відсутність даної інформації унеможливлює здійснити виклик вказаного відповідача в судове засідання та з`ясувати його думку з приводу пред`явлених до нього вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Згідно з відомостями Приморського РС УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не має реєстрації на території м. Приморська та Приморського району. Позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 на території Приморського району, а тому відсутні підстави для застосування положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України, тобто на даний час суд не має підстав прийняти до свого провадження позов за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків позову 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

16.11.2017
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2894/17
Номер провадження 2-н/213/575/17
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2014 року по 01.10.2017 року в розмірі 5862,27 грн., інфляційних витрат в розмірі 892,90 грн., трьох процентів річних в розмірі 192,52 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя В.В.Попов.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Попов
Справа № 295/8441/17
У х в а л а

02.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу по заробітній платі.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 754/9227/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09.08.2017 року зазначена заява залишена без руху та стягувачу запропоновано строком не пізніше п'яти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 98, 119 ЦПК України.

Зокрема, заявником боржниками зазначені особи, які не значаться зареєстрованими в даній квартирі.

Відповідно до адресної довідки за наявними обліками Відділу та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві боржник - ОСОБА_4 зареєстрований за адресою вказаною в заяві. Однак, боржники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зняті з реєстраційного обліку як померлі. Крім того, боржник - ОСОБА_3 за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Копію ухвали суду від 09.08.2017 року представник стягувача отримала 12.09.2017 року.

Однак, станом на 26.09.2017 року стягувачем не виконані вимоги ухвали суду від 09.08.2017 року та суду не надано жодних доказів, які б свідчили про усунення недоліків поданої заяви.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам ст.ст. 98, 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран
пр. № 2/759/4524/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

встановив:

10.07.2017р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/523/629/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді, наданої з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з обліку 05.06.2017 року у звязку зі смертю.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що боржник по справі ОСОБА_2, згідно довідки наданої з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області померла, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження по справі на підставі ч. 6 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №303/2954/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., при секретарі Чудіна В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 401.

Ухвалою суду від 27 липня 2017 року провадження у вищезазначеній цивільній справі зупинено та надано сторонам строк на примирення - 03 (три) місяці.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8 на 08 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року, в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е Камінський