overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/948/17
пров.№ 2/544/457/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» у жовтня 2017 року звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою були направлені судові повістки про виклик до суду, однак всі вони повернулися з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Згідно довідки № 10-15/144 від 10.10.2017 виданої Березоворудською сільською радою Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_2 зареєстрована але не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформація про його фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 14 грудня 2016 р. № 972-р«Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи».

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2, народження 22 липня 1991 року, через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя - Ю.О. Ощинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

13 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв майдану,54, каб.602), на 24 листопада 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 459/2803/17
Провадження № 2/459/1081/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Цвійович Радоша про втрату права на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Цвійович Радоша про втрату права на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 27.11.2017 р. о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8142/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересахОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна, про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 30 хв. «19» грудня 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

судового засідання

13 листопада 2017 рокуСправа №451/185/17
Провадження № 2/451/183/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, надавши в адресу суду клопотання, просив відкласти розгляд справи у звязку із викликом в Апеляційний суд Львівської області (а.с.108).

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявилася, також надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав (а.с.102).

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №451/185/17 за позовом ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним відкласти на 05 лютого 2018 року о 14:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 287/419/17-ц
У х в а л а

"03" листопада 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білокоровицької сільської обєднаної територіальної громади Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Білокоровицької сільської обєднаної територіальної громади Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Ознайомившись з даною заявою суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, тобто встановлення факту, що має юридичне значення розглядається в порядку окремого провадження, тому до суду слід подати заяву, а не позовну заяву.

Так, згідно вимогст. 258 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт; докази, що підтверджують факт; до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, а позивачкою у заяві не зазначено заявника та заінтересованих осіб.

По змісту позовної заяви зазначено, що померла ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1, а згідно копії свідоцтва про народження померла є матір'ю ОСОБА_3. Померлою є ОСОБА_2, а згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) власником якого є ОСОБА_2, що для суду є не зрозумілим.

Крім того, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0127674, виданого ПКСП "Комуніст", що знаходиться в с.Миколаївка Ємільчинського району Житомирської області, застосовується положення ч.1 ст.114 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачці час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 235, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білокоровицької сільської обєднаної територіальної громади Житомирської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху і надати позивачці час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 615/1398/17
Провадження № 2/615/560/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.04.2011 року у розмірі 51557, 62 грн. та судові витрати у розмірі 1600, 00 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2017 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
Справа № 333/8173/14-ц Провадження № 6/333/225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання повинні відповідати загальним вимогам, щодо форми та змісту позовної заяви.

Суд вважає, що подання підлягає залишенню без руху, оскільки воно подано з порушенням вимог статей 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір;

- відсутні будь-які письмові відомості, що підтверджують, що виконавчий лист втрачено та те, що він не перебуває на виконанні у відділах державної виконавчої служби;

- в заяві не зазначено ім'я боржників, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- відсутні копії заяви для боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - залишити без руху.

Повідомити представника ПАТ «Дельта Банк» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, подання на підставі ст. 121 ЦПК України заява буде вважаться неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/889/17-ц
Провадження № 22-ц/778/4287/17 Головуючий у 1-й інстанції: Боровікова А.І.
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч.ч. 4-6, 8 ст. 209 ЦПК України ували суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання. Ухвали, постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення. Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Як вбачається з матеріалів справи, на аркушах справи 100 та 102 містяться два оригінали вступної та резолютивної частин ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Міністерства оборони України про розяснення заочного рішення суду, на аркуші справи 101 міститься частина повного тексту вказаної ухвали від 04 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року - повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 15 листопада 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя А.В. Дашковська
Справа № 461/4683/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1246/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 5 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання припиненими відносин за договором іпотеки,-

встановила:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308,3013, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 5 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1738/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Боймиструка С.В.,

розглянувши заяву судді Шимківа С.С. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року склад колегії суддів по даній цивільній справі визначено: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суддею Шимківомм С.С. заявлено самовідвід, покликаючись на те, що 23 червня 2000 року ним під час перебування на посаді судді Здолбунівського районного суду Рівненської області було ухвалено рішення у справі, в якій приймали участь ті ж особи, що і у даній справі та щодо спору пов'язаного із предметом розгляду даної справи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2000 року суддею Здолбунівського районного суду Рівненської області Шимківом С.С. ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ЖБК "Надія" про усунення перешкод в користуванні житлом.

Вказаним рішенням зобов'язано ЖБК "Надія" в м. Здолбунів, ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 не чинити ОСОБА_1 та членам її сім'ї перешкод у вселенні та користуванні квартирою №14 в буд. №6 по вул. І.Франка, в м. Здолбунів.

Враховуючи, що під час перебування на посаді судді Здолбунівського районного суду Рівненської області суддею Шимківом С.С. було ухвалено рішення у справі, в якій приймали участь ті ж особи, що і у даній справі та щодо спору, пов'язаного із предметом розгляду даної справи, його заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді Шимківа С.С. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_7

ОСОБА_6