overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

03 травня 2017 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали, заінтересованій особі - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа №359/3527/16-ц
Провадження №2/359/135/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі,

встановив:

В квітні 2016 року НАВС звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 витрати, повязані з його утриманням в цьому навчальному закладі, в розмірі 26943 гривень 39 копійок.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України явка у судове засідання є обовязковою, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно ч.1 ст.1581 цього ж Кодексу суд за власною ініціативою може постановити ух-валу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Встановлено, що протокольною ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року явка представника позивача ОСОБА_3 у судове засідання була виз-нана обовязковою. Однак у звязку з надмірним навантаженням він позбавлений можли-вості приїхати в м. Бориспіль, особисто зявитись у судове засідання та прийняти участь у розгляді цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав належить забезпечити участь представника позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_3 у роз-гляді цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі, в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали суду та організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції покласти на Соломянський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Пол-ковника Шутова, 1).

Наступне судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 13 червня 2017 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, зал судових засідань №2).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1507/11
Провадження № 6/553/141/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», за участі заінтересованих осіб : ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заява подана у відповідності ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаззбут», за участі заінтересованих осіб : ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 10 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/5425/17-ц
№ 2/408/1385/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ровеньківської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

08.11.2017 року позивачка звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою до Ровеньківської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 09.11.2017 р. позовна заява була залишена без руху та позивачці було запропоновано в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зі змістом ухвали суду від 09.11.2017 року позивачка була повідомлена 13.11.2017 року за телефоном, про що в матеріалах справи є телефонограма, потім 14.11.2017 року через SMS-повідомлення, про що в матеріалах справи є довідка про його отримання.

21.11.2017 року ОСОБА_2 надіслала до суду уточнену позовну заяву, якою уточнила лише своє прізвище, при цьому відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину не надано, що судом розцінюється як невиконання ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ровеньківської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці про її право на повторне звернення до суду з даною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3269/17
Провадження № 2/553/1410/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Ухвалою суду 08 грудня 2017 року позов було залишено без руху надано термін для усунення недоліків.

Позивачем не було сплачено судовий збір за подання позову у відповідності до ставок про сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» та не було надано документів в обґрунтування позовних вимог, які зазначені в додатках до позову, та не було надано копії позовної заяви з додатками для направлення сторонам.

Дані вимоги ухвали суду не були виконані позивачкою у відповідності до ухвали суду від 08 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю - неможливо прийняти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю вважати неподаним та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа№ 346/5402/17
Провадження № 2/346/2399/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 січня 2018 року о 10:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 640/537/14-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції Бородіна Н. М.
Провадження № 22-ц/790/5169/17 Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

02 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу ДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу ДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
Справа № 483/1688/17
Провадження №2-н/483/165/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя:
Справа 487/2276/17
Номер провадження 2/487/1488/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 15.05.2017р. на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 682/3297/17
Провадження № 2/682/1190/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку на підставі ст. 84 СК України,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 185, 186 ЦПК України відсутні. Позовна заява буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у хв а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/3297/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку на підставі ст. 84 СК України.

Справу призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Славути на 17.01.2018 року о 15 годині 40 хв.

Відповідач протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право в порядку ст. 178 ЦПК України надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області в частині порушення судом правил підсудності.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/csz/

Суддя: ОСОБА_3.Маршал
У Х В А Л А

27.04.2017 Справа №607/5318/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого дії ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 Маряна Ярославівна, про визнання недійсним договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року ОСОБА_1, в інтересах якого дії ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до неї не додано оригіналу платіжного документу, що підтверджував би факт сплати позивачем судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08 липня 2011 року, із позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму, що на даний момент становить 640 грн.

За даних обставин, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого дії ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», тертя особа ОСОБА_1 Маряна Ярославівна, про визнання недійсним договору кредиту, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків і надання суду вказаних у мотивувальній частині ухвали документів.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/359/693/2017
Справа № 359/9362/16-ц
04 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -
Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 217, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати договір довічного утримання (догляду) від 10 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2(реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), посвідчений державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Сіпко Л.М. та зареєстрований в реєстрі за №1-3447.
Відповідно до ч.1 ст.756 ЦК України дане рішення суду є підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за відчужувачем - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/2087/16-ц Головуючий суддя І інстанції Кононихіна Н. Ю.
Провадження № 22-ц/790/1271/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Виробничого підприємства «Харківполімернитка» товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову Виробничого підприємства «Харківполімернитка» товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8310/16-ц
Провадження № 2/520/4198/17
УХВАЛА

25.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бескровного Я.В.,

при секретарі судового засідання Маценко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа №520/8310/16-ц за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2016 року за заявою представника позивача у даній цивільній справі призначено судову рочеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса-26, вул. Ланжеронівська,21).

Від експертів вказаної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що виникла необхідність вирішити питання щодо надання додаткових матеріалів, суд вважає, що провадження у справі слід відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. №204).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.