overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6616/17
Номер провадження 2/464/1753/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою икитки ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2017 року на 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (поверх, кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/3447/17
Провадження № 2/577/1328/17
У Х В А Л А

"14" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП було призначено до розгляду на 14 листопада 2017 року на 8 годину 50 хвилин .

Представник позивача ОСОБА_4»яков С.М. надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він зайнятий у іншій справі і підтримує клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечують проти відкладення справи і проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи клопотання представника позивача , наявність технічних засобів , які можуть забезпечити належну якість зображення і звуку під час проведення відеоконференції в Конотопському міськрайонному суді Сумської області та Ковпаківському районному суді м. Суми , а також, віддаленість місця перебування позивача і його представника від місця розгляду справи , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому необхідно судове засідання по даній справі відкласти, забезпечивши його проведення в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми та доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення розгляду справи у визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4»якова С.М. задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП призначити до розгляду на 12 грудня 2017 року на 9 годину 00 хвилин і провести в режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції 12 грудня 2017 року о 9 годині 00 хвилин

Зобовязати позивача та його представника ОСОБА_4»якова С.М. прибути до Ковпаківського районного суду м. Суми , що знаходиться за адресою: 41000, м. Суми, вул. Першотравнева, 12 для розгляду справи в режимі відеокрнференції у встановлений час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/200/2362/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"03" листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, треті особи Служба у справах неповнолітніх Бабушкінського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Жилсервіс-2» ДМР, Бабушкінський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57 61, 76, 88, 169, 209, 212 215, 218, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, треті особи Служба у справах неповнолітніх Бабушкінського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Жилсервіс-2» ДМР, Бабушкінський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 347/2121/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 святослава Дмитровича про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року о 09 год. 10 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 301/2227/17
У х в а л а

30.10.17 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд дитини за кордон без згоди батька ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не приєднано відмову відповідача про дачу дозволу на виїзд за кордон дитини .

Відповідно до ст.64 ЦПК Украни, приєднані до позовної заяви копії документів належним чином не завірені.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд дитини за кордон без дозволу батька залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про ненеобхідність усунення вказаних недоліків до 03 листопада 2017 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
провадження №2/279/1933/17
Справа № 279/4049/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2017 року о 09:00 год.,, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 1 (1 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/727/2166/17
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2017 року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачений судовий. Судовий збір має бути сплачений за місцем розгляду справи та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів та код платежу: Чернівецьке УК/Шевченківський район 22030001, код отримувача (, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, рахунок 0003).

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати п*ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 591/6262/17 Провадження № 2/591/2829/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради Управління обліку, розподілу та приватизації житла, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради Управління обліку, розподілу та приватизації житла.

Справу призначити до розгляду на 25 грудня 2017 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.55 год. 07 листопада 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
24.10.2017 Справа № 756/454/17
№756/454/17
№2-п/756/102/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Лісовенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2017, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2017 позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування збитків задоволено частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального справа, судом не в повному обсязі встановлені обставини справи.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За приписами ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ПрАТ «СК «Страховий капітал» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.38). Заперечень, пояснень щодо заявлених позовних вимог від відповідача на адресу суду не надходило, у зв'язку з чим судом було ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Під час розгляду заяви про скасування заочного рішення судом не встановлено поважних причин, що об'єктивно перешкоджали відповідачу з'явитися у судове засідання або надіслати на адресу суду свої заперечення проти позову протягом усього часу розгляду справи. Крім того, відповідачем до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

З викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.Ю. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/143/17-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2276/17 суддя Ткаченко С.В.
Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року про відкриття провадження та призначення справи до апеляційного розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України , третя особа по справі без самостійних вимог Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року відкрито провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Державної Казначейської служби України на рішення рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України , третя особа по справі без самостійних вимог Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства, прокуратури і суду.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі апеляційного суду від 03 листопада 2017 року про відкриття апеляційного провадження та в ухвалі суду від 03 листопада 2017 року про призначення апеляційної скарги до розгляду невірно зазначено особу, що подала апеляційну скаргу, а саме Державної Казначейської служби України, проте вірним слід вважати особу,яка подала апеляційну скаргу - Прокуратура Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалах суду від 03 листопада 2017 року зазначивши вірним назву апелянта Прокуратура Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 219,304, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в ухвалах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення до розгляду апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України , третя особа по справі без самостійних вимог Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства, прокуратури і суду, зазначивши вірним назву апелянта замість Державної Казначейської служби України - Прокуратура Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді
пр. № 2/759/5515/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 05 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 05 квітня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: