Справа № 289/1627/17
Номер провадження 2/289/912/17
Рядок статистичного звіту: 28
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ 11 «Райдуга» про стягнення грошових коштів з вартості частки у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до СТОВ ІІ «Райдуга» про стягнення грошових коштів з вартості частки у спільному майні товариства, яке перебувало у спільній частковій власності засновників.

23.10.2017 року до суду надійшло клопотання від Позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому Позивач просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в т.ч. кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у Банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права належні СТОВ з інрземними інвестиціями «Райдуга» (12201 АДРЕСА_1) оскільки на думку Позивача невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 23.10.2017 року було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у Банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права належні СТОВ ІІ «Райдуга» (12201 АДРЕСА_2) та направлено Ухвалу суду для виконання Відділу державної реєстрації Радомишльської РДА та Радомишльському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

30.10.2017 року до Радомишльського районного суду надійшов лист з відділу державної реєстрації Радомишльської РДА, про неможливість виконання Ухвали суду від 23.10.2017 року у зв"язку з тим що в Ухвалі відсутні відомості про ЄДРПОУ СТОВ ІІ «Райдуга», Ухвала відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також не вірно зазначена ареса даного товариства.

Судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно існує спір майнового характеру, сторони оспорюють грошовий борг в значній сумі.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.І ст.152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Також відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно із п.1 ч.І ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать Відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно із п.4 цієї ж Постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 6 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можли-вого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог та інш.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (грошові кошти) які є у відповідача, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Враховуючи те,що Позивач в порядку ст.151 ЦПК України зазначив докази наявності фактичних обставин,з якими пов»язується застосування заявлених заходів до забезпечення позову і як саме та в чому будуть порушені його права, тому суд задовольняє клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у Банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права належні Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Райдуга» (12201 м.Радомишль, вул.Комсомольська (Руднянська) ,5 кв. 20).

Виконання даної ухвали доручити Відділу державної реєстрації Радомишльської РДА та Радомишльському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Оскарження Ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький