Справа № 306/198/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів Готра Т.Ю., Фазикош Г.В.,

секретарі Терпай С.М.,

за участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на рішення Свалявського районного суду від 27 квітня 2017 року про у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Позов мотивує тим, що 07.10.2010р. відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту. Кредит отримано відповідно до анкети-заяви та "Умов і правил надання банківських послуг". Так як відповідачем порушено умови повернення кредиту, станом на 31.12.2016р., за ним рахується борг 13074,08грн., з яких: 1961,58грн. - заборгованість за кредитом; 10013,73грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн.штрафу (фіксована частина); 598,77грн. штраф (процентна ставка), яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також та 1600 грн. судових витрат.

Рішенням Свалявського районного суду від 27 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», подала апеляційну скаргу на рішення, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, представника банку, дослідивши матеріали справи, колегія суддів проходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, - 07.10.2010р. відповідач отримав кредит у розмірі 2000грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту. Кредит отримано відповідно до анкети-заяви та "Умов і правил надання банківських послуг".

Так як відповідачем порушено умови повернення кредиту, станом на 31.12.2016р., за ним рахується борг 13074,08грн., з яких: 1961,58грн. - заборгованість за кредитом; 10013,73грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн.штрафу (фіксована частина); 598,77грн. штраф (процентна ставка).

Відповідач ОСОБА_4 у часті у справі не приймав, його інтереси у суді першої інстанції представляв адвокат ОСОБА_5, який проти позовних вимог заперечував, а саме: посилався, що ОСОБА_3М, ніякого договору з банком не укладав, всі обставини на які послався ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - є вигаданими, а також зазначив, що вимоги банку є передчасними, оскільки ніяких вимог від банку ОСОБА_4 не отримував.

Однак, вказане суперечить матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи - між сторонами існують договірні зобов'язання з договору БАНКІВСЬКОГО РАХУНКУ, що врегульовано положеннями ст.634 ЦК України (Договір приєднання), ст.1067 ЦК України (Укладення договору банківського рахунка), ст.1069 ЦК України (Кредитування рахунка), Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, саме які підлягають застосуванню під час вирішення цього спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи та суперечать матеріальному закону.

Відповідно до ст.309 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, судова колегія,

Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Свалявського районного суду від 27 квітня 2017 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.10.2010 року у сумі 13074,08 гривень.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1760,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді