overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5342/16-ц
Провадження № 2/362/492/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнко С.В.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу, про зменшення розміру обов`язкової частки в спадщині,

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209, ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу, про зменшення розміру обов`язкової частки в спадщині задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_3 розмір обовязкової частки у спадщині з ? до 1/6 частки від спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 02 грудня 2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 392/1687/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надішла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 09 лютого 2009 року.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 22 грудня 2017 року о 09 годині 45 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Зобов"язати позивача в строк до 22 грудня 2017 року надати до суду:

- докази, що підтверджують факт одержання ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2000,00 грн. за Кредитним договором № б/н від 09 лютого 2009 року;

- копію належної якості - Кредитного договору № б/н від 09 лютого 2009 року.

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 22 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 201/5521/17
Провадження № 2-сз/201/47/17
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

03 травня 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 201/5521/17 №2/201/1773/2017 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 квітня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року позовну заяву І ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинибуло повернуто позивачу.

До суду 28 квітня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі до суду вищевказаної позовної заяви, у розмірі 640 гривень.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державного Бюджету сплачений останнім судовий збір у розмірі у розмірі 640 гривень (квитанція № 0.0.744428110.1 від 13 квітня 2017 року).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

04 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Медвідь М.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив :

Хмельницьким міськрайонним судом 10 січня 2014 року винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 січня 2014 року по цивільній справі № 686/23497/14-ц.

В поданій заяві відповідач просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.01.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки не був повідомлений про судове засідання 10.01.2014, крім цього він був позбавлений надати докази на заперечення позовних вимог.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений про дату та час розгляду справи в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заочне рішення від 10 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.01.2014 року по цивільній справі № 686/23497/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2017 р. о 16 годині 30 хвилин з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2020/3424/2012
Провадження № 2-во/638/305/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.02.2017 по справі № 2020/3424/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.02.2017 по справі № 2020/3424/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповдіача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 269719,53 грн. та судові витрати.

Відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, якою просив виправити описку у другому та третьому абзацах мотивувальної частини заочного рішення, вказавши, що кредитний договір сторонами укладено у 2006 році, а не у 2010.

У судовому засіданні відповідач заяву підтримав, описку просив виправити. Решта сторін по справі попри належне повідомлення у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за заявою сторони виправити описку у судовому рішенні.

Вказана відповідачем описка дійсно має місце та може зашкодити правильному виконанню рішення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.02.2017 по справі № 2020/3424/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, вказавши у другому та третьому абзацах мотивувальної частини заочного рішення правильну дату укладання кредитного договору № HEADAU08950002 "18.09.2006 року" замість помилково вказаної "18.09.2010 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Ухвала

Іменем України

08 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В листопаді 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 березня 2018 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 27 березня 2018 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 545/1202/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"28" грудня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1, про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся позивач ОСОБА_1 із заяво про виправлення описки у заочному рішенні суду від 06.12.2017р.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06.12.2017р. по цивільній справі № 545/1202/17, провадження № 2/545/954/17, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики, булозадоволено, однак при його роздрукуванні було допущено механічні описки у написанні прізвища позивача як «Голубницький», замість вірного «Голубицький», і це підтверджується паспортом громадянина України (а.с.5-7), довідкою про присвоєння ідентифікаційного номер платника податків (а.с.8).

За даних підстав, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущені описки у заочному рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2017 року по цивільній справі № 545/1202/17, провадження № 2/545/954/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики,а саме: у рішенні суду вказати вірно прізвище позивача як «Голубицький» замість помилково зазначеного «Голубницький».

В іншій частині заочне рішення суду залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Провадження №2-н/447/59/17
Справа №447/1600/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

19.07.2017 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

08.08.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації боржника, відповідно до якої боржник дійсно зареєстрований за адресою вказаною у заяві.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

09.08.2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа№ 751/8276/17
Провадження №2-н/751/792/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" грудня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №293/327/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15год. 30хв. 25 квітня 2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву ОСОБА_1 до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
Української студії телевізійних фільмів «УКРТЕЛЕФІЛЬМ» про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та матеріальної допомоги
відповідно до ст.ст. 94,115-117 ч. 2 ст. 233 КЗпП України, ст.1,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання: АДРЕСА_1
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року в розмірі 12 104 грн. 99 коп.; заборгованість за нараховану, але не виплачену матеріальну допомогу за 2015 рік у сумі 48 600 грн 00 коп., а всього стягнути 60 704 ( шістдесят тисяч сімсот чотири) грн. 99 коп
Стягнути з Української студії телевізійних фільмів «УКРТЕЛЕФІЛЬМ» на користь держави судовий збір в розмір 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.05.2017 Справа №607/2873/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом визнання за нею права власності на ? частини квартири АДРЕСА_1.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, та не сплачено судовий збір, ухвалою судді від 09 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 09 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачу за адресою вказаною нею в позовній заяві. Як слідує з поштового повідомлення, зазначене поштове відправлення повернулося до суду 25 квітня 2017 року за закінченням терміну зберігання, оскільки позивач за його отриманням у відділення поштового звязку не зявилася.

Таким чином, зазначені в ухвалі недоліки позивачем ОСОБА_1 усунені не були.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі від 09 березня 2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя позивачем не виправлені, позовна заява відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст. 121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3