УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Андреєва В.В.,

за участю:

секретаря Петрової С.О.,

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м.Торецьку скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Ключенко Н.Г. Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по невиконанню виконавчого листа, виданого 02.04.2016 року Дзержинським міським судом по справі 2/225/115/2016 про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1, про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначив, що на підставі виконавчого листа виданого 02.04.2016 року Дзержинським міським судом по справі №2/225/115/2016 про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1, старшим державним виконавцем Ключенко Н.Г. Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 15.04.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. А 24.11.2016 року відповідно до повноважень Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. За весь час коли виконавчий лист знаходився в провадженні державного виконавця, ОСОБА_3, як посадова особа не вчинила у повному обсязі виконавчих дій, спрямованих на належне примусове виконання рішення суду. Ніяких виконавчих дій не проведено. До виконання посадових обовязків поставилася несумлінно. Постанова про повернення виконавчого документа надіслана ОСОБА_1 разом із супровідним листом від 29.12.2016 року тільки через 9 календарних місяців і отримана ним 28.08.2017 року. Державний виконавець відмовилася отримати від заявника відомості відносно індивідуального податкового номеру платника податків. Через це вона повернула ОСОБА_1 виконавчий документ. Вважає, що державний виконавець створила ситуацію, де правовим наслідком є порушення та обмеження прав ОСОБА_1, як стягувача.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судовому засіданні скаргу не визнав, надав суду заперечення, просив у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Ст. 383, 384 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Так судом встановлено, що на підставі виконавчого листа, виданого 02.04.2016 року Дзержинським міським судом Донецької області по справі №2/225/115/2015 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості старшим державним виконавцем Ключенко Н.Г. 15.04.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.8), а 24.11.2016 року нею винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у звязку з тим, що особисті дані боржника, зазначені у виконавчому листі, а саме: прізвище, імя, по-батькові не дозволяють ідентифікувати особу боржника, а здійснені державним виконавцем заходи щодо встановлення особи боржника виявилися безрезультатними (а.с.6). Постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві була направлена ОСОБА_1 29.12.2016 року (а.с.7)

В матеріалах справи містяться заперечення відповідача, в яких зазначено, що державним виконавцем Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 15.04.2016 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження - ВП №50866519. Сторонам виконавчого провадження 15.04.2016 була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження за вих. № 7305 та № 7306. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена стягувачу для відома та боржнику для виконання. Постанова у встановленому законодавством порядку оскаржена не була. Також державним виконавцем на адресу боржника надсилався виклик до відділу виконавчої служби, однак ОСОБА_4 не з'являвся.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем на підставі статей 5,11 Закону України «Про виконавче провадження» були здійснені запити до контрольно - реєстраційних установ з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 10.06.2016 № 61127899 у боржника ОСОБА_4 на праві власності відсутнє нерухоме майно.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України з Урядового порталу державних послуг встановлено, що транспортні засоби, на які можливо звернути стягнення на праві власності у боржника відсутні. Згідно відповіді з Державної податкової служби України відкриті рахунки у банківських установах у боржника не виявлені. 20.10.2016 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно з відповідями з Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України боржник не працює, пенсій та/або інших соціальних виплат не отримує. Державним виконавцем був здійснений вихід за адресою мешкання боржника, а саме: м.Торецьк, вул.Володимирська, 17/2, двері квартири ніхто не відчинив, зі слів сусідів встановлено, що за даною адресою людину з анкетними даними ОСОБА_4 ніхто не знає, про що був складений акт державного виконавця від 05.09.2016 року. Державним виконавцем був повторно здійснений вихід за адресою мешкання боржника, про що був складений акт державного виконавця від 19.10.2016 року. Державним виконавцем повторно на підставі Закону України «Про виконавче провадження» були направлені запити до контрольно - реєстраційних установ: щодо перевірки майнового стану боржника, до Державної податкової служби України щодо виявлення рахунків боржника, а також до Пенсійного фонду України. Згідно відповіді з Державної податкової служби України відкриті рахунки у банківських установах у боржника не виявлені. Згідно з відповідями з Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України боржник не працює, пенсій та/або інших соціальних виплат не отримує. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України з Урядового порталу державних послуг встановлено, що транспортні засоби, на які можливо звернути стягнення на праві власності у боржника відсутні. Через відсутність у виконавчому провадженні достатніх даних боржника, а саме відсутні дата народження та РНОКПП боржника, державний виконавець не мав можливості звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України та про розшук боржника.

В матеріалах провадження міститься довідка Міністерства доходів та зборів про неможливість надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_4 через неможливості однозначно ідентифікувати особу. Зважаючи на вищенаведене, 24 листопада 2016 року державним виконавцем на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві. Постанова про повернення виконавчого документу та виконавчий лист було надіслано стягувачу в установленому порядку, а саме рекомендованою кореспонденцією.

На адресу Торецького МВ ДВС ГТУЮ надійшла скарга від стягувача ОСОБА_1 від 08.09.2017 щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Державним виконавцем було розглянуто та надано відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 11.09.2017 року за № 14.15-6340/16430 та повідомлено стягувача про можливість повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Нормами ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час судового розгляду даної скарги рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22.03.2016 року в добровільному порядку боржником не виконано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалюючи постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавець посилався на пункт 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», в якому зазначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника.

В постанові про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено що особисті дані боржника, зазначені у виконавчому документі, а саме: прізвище, ім'я та по батькові не дозволяють однозначно ідентифікувати особу боржника, а здійснені державним виконавцем заходи щодо встановлення особи боржника виявилися безрезультатними.

Як показує судова практика, органи ДВС помилково вважають, що такі дані як прізвище, імя та по-батькові є недостатніми, щоб ідентифікувати особу. Проте, у разі відсутності інформації у матеріалах адміністративної справи щодо ідентифікаційного коду боржника державний виконавець відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень, отже державний виконавець має право самостійно звернутись до компетентних органів щодо надання інформації, яка необхідна для проведення виконавчих дій.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи не містять даних, які б свідчили, що державним виконавцем Ключенко Н.Г. було вжито всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для примусового виконання рішення та спрямованих на встановлення та підтвердження обставин, що можуть бути підставою для закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу. Бездіяльність державного виконавця суттєво порушує права стягувача.

Також судом прийнято до уваги наданий заявником ОСОБА_1 поштовий конверт зі штампом від 21.08.2017 року, що свідчить про отримання постанови лише після 21.08.2017 року і своєчасне звернення зі скаргою до суду.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, враховуючи справедливий баланс інтересів стягувача та боржника, суд приходить до висновку визнати дії старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області неправомірними.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Судом встановлено, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу порушують права стягувача та не відповідають вимогам чинного законодавства, а постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірною, у зв'язку з чим вимоги скаржника підлягають задоволенню.

За таких обставин суд встановив, що стягувач обґрунтовано звернувся із скаргою до суду, постанова винесена державним виконавцем є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 209, 210, 386-387 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3 неправомірними.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.11.2016 року, виданого 04.04.2016 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у сумі 38962 грн. з урахування 3% річних та інфляційних нарахувань, судового збору в розмірі 487,20 грн., скасувати.

Зобовязати державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 04.04.2016 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у сумі 38962 грн. з урахування 3% річних та інфляційних нарахувань, судового збору в розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :