overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4137/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

09.03.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

за участі:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріалів цивільної справи №2-74/2002 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину домоволодіння і визначення порядку користування житловим будинком.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти цього, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаної справи з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. ст.11, 137 ч. 1ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №2-74/2002 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину домоволодіння і визначення порядку користування житловим будинком.

Копію ухвали направити до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 08 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5208/17 Номер провадження 22-ц/786/3235/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - відхилити, оскільки строк не пропущено.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії ухвали, копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 15 січня 2018 року .

Судді (підписи)ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5

З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Справа № 182/1099/17
Провадження № 2/0182/1885/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.02.2017 року звернулася до суду з зазначеним позовом, який уточнювала (а.с.1,13). В обґрунтування вимог посилається на такі обставини.

Вона з 05.02.2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалось з причини втрати взаєморозуміння та взаємоповаги внаслідок постійних сварок. Вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбні стосунки між ними припинені з січня 2016 року. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає. Просить шлюб розірвати.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.18). Вказала, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2016 року. Майнового спору немає.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.19). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказав, що шлюбні відносини припинені з січня 2016 року. Майнового спору немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 05.02.2011 року зареєстрували шлюб, від якого дітей немає (а.с.3).

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2016 року. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин стали відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, часті сварки. Почуття любові між сторонами втрачено. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає.

За таких обставин зберегти сімю неможливо.

Добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 05.02.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 51, від якого дітей немає розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_3 залишити прізвище „Гусарова, громадянину ОСОБА_4 залишити прізвище „Гусаров.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4229/17
Провадження № 2/645/2311/17
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

27 жовтня 2017 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду цивільних справ, призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „20 листопада 2017 року о „09 годині „40 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2073/17 Єдиний унікальний номер справи: 649/947/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова о.А.., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 15 січня 2009 року у справі за заявою Прокурора Нижньосірогозького району Херсонської області в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визнаня спадщини відумерлою після померлої ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 січня 2009 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке прокурор Пестрецова Римма Геннадіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу та одночасно з нею заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення суду останнім стало відомо лише 07 вересня 2017 року під час звернення до Нижньосірогозької селищної ради, у звязку з чим були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 15 січня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 15 січня 2009 року у справі за заявою Прокурора Нижньосірогозького району Херсонської області в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визнаня спадщини відумерлою після померлої ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2017 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 22-ц/791/2073/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про визнання явки обов'язковою

04.05.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Мельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачем у даній справі є ПАТ КБ «ПриватБанк».

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про визнання явки представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» обовязковою для надання особистих пояснень по справі щодо умов кредитного договору.

Враховуючи те, що пояснення представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що явку відповідача в одне судове засідання слід визнати обов'язковою.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в одне судове засідання на 15.00 год. 24.05.2017 року в режимі відеоконференції в Самарський районний суд Дніпр петровської області.

Направити копію ухвали ПАТ КБ «ПриватБанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/1792/17

Номер провадження 2/184/615/17

14.11.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви із наданих суду матеріалів не вбачається.

Даний спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити у справі відкрите судове засідання на 26 листопада 2017 року о 08 год. 10 хв., яке відбудеться у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвали про відкриття провадження невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа 484/3221/17
Провадження № 2/484/1700/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28.12.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

вивчивши в м.Первомайську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на звернення із заявою про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому позивач просить визначити йому додатковий строк на звернення із заявою про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4, яка померла 03.11.2015р. в м. Первомайськ Миколаївської області.

В судове засідання представник позивача надала суду заяву, в якій просить відкласти розгляд вказаної справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю в кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на звернення із заявою про прийняття спадщини на 15.01.2018р. на 13:00год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/265/16-ц
Провадження № 2-во/520/101/17
УХВАЛА

про повернення заяви

18.04.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

18 квітня 2017 року до Київського районного суду м. Одеси від представника заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки повернення заяви є правом представником заявника, а також враховуючи той факт, що заява надійшла до відкриття провадження по справі №520/265/16-ц, суддя дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні- повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 314/3760/17
Провадження №: 2/314/1538/2017
У Х В А Л А

іменем України

20.12.2017 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д.,

за участю секретаря Печонкіної В.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не був сплачений судовий збір. Тому у відповідності до вимог ст. 257 ч.1 п.8 ЦПК України суд надає позивачу строк для усунення недолік позовної заяви.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності залишити без руху і надати позивачу термін десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

20.12.2017
Справа № 680/317/17
№2/680/182/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" травня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 680/317/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 11 травня 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 11 травня 2017 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1238/17
Провадження № 2/475/450/17
У Х В А Л А

28.12.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення земельної ділянки.

11 грудня 2017 р. було відкрито провадження у даній справі.

15 грудня 2017 р. набрала чинності нова редакція ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 178-180 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання на 01 лютого 2018 року о 10:00 год. за адресою: смт. Доманівка, вул. Центральна, 35, каб. 9, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду з доказами відправлення позивачеві, його представнику.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dm.mk.court.gov.ua/sud1409/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2