overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_3 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції № 1596/8 від 25 вересня 2015 року та постанову начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 70/10/1/2015 від 23 грудня 2015 року та про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу за скаргою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_3 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції № 1596/8 від 25 вересня 2015 року та постанову начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 70/10/1/2015 від 23 грудня 2015 року та про зобов'язання вчинити певні дії (№ 175/96/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
пр. № 2/759/2834/17
ун. № 759/2918/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду Українив м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів ,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Задерейко І.С. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів .

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду Українив м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів .

Судове засідання призначити на 02 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 2/243/2581/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2581/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 12 хвилин 15 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15.05.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 507/398/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"04" травня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 04.05.2017 року з невідомих суду причин не з'явилась відповідач - ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи була повідомлена відповідно до ст. 74 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2017 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 484/1245/17
Провадження № 2-о/484/42/17
У Х В А Л А

про повернення позову

03.05.2017року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Романово-Балківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Романово-Балківська сільська рада Первомайського району Миколаївської област про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-МК № 046256 від 13.03.2001року, виданого Романово-Балківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області на підставі рішення 12 сесії 23 скликання Романово-Балківської сільської ради народних депутатів від 12.12.2000року № 45 та зареєстрованого в Книзі записів державних актівна право приватної власності на землю за номером1.

03.05.2017р. позивач надав суду заяву, в якій просить повернути вище вказану заяву для належного оформлення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Романово-Балківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 522/8026/17
Номер провадження 2/522/7224/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачка до позовної заяви не додала копії документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та сторін по справі.

Таким чином, позивачці потрібно додати копії доданих документів до позовної заяви відповідно до кількості учасників у справі.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши скаржнику строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.120, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Унікальний номер справи 333/1988/16-ц
Номер провадження 2-р/333/11/17
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 20 квітня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Представник третьої особи звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення.

Заява мотивована тим, в резолютивній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 квітня 2017 р. зазначені реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та номер запису про право власності 717181 від 19 квітня 2013 р., які не витікають зі змісту позову; яким чином рішення суду про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселені, вселені збігається з раніше задоволеною вимогою про витребування квартири на користь Запорізької міської ради; не зазначено, в чому виявляються перешкоди в користуванні квартирою; не зазначено, яка доля права користування сімї Жогло та неповнолітнього житловим приміщенням.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 221 ч.1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 квітня 2017 р. є цілком зрозумілим, встановлені судом фактичні обставини підтверджені відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи, тому рішення додаткового розяснення не потребує.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволені заяви представника третьої особи ОСОБА_1 про розяснення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 квітня 2017 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 598/425/17
провадження № 2/598/293/2017
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До мого провадження після відводу судді Гудими І.В. надійшла для розгляду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважаю, що дану справу необхідно прийняти до провадження і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 09 годину 20 хвилин 03 травня 2017р..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А.І.Левків
Справа № 206/1963/17
Провадження № 2-о/206/477/17
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1492/17
Провадження № 2-н/645/122/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 травня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, КальдарасМиколи Миколайовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 11.05.2017 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, КальдарасМиколи Миколайовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 153/837/17
Провадження2/153/285/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 25.10.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 691/628/16-ц
провадження № 2/691/38/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

30 березня 2017 року, представник позивача електронною поштою надіслав заяву за № ЕП 439/17-Вх про залишення позову без розгляду, яку суд оцінює, як клопотання про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими, підтвердженням чому є рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, не з»явилися. Представник позивача у поданій заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Суд, розглянувши подану представником позивача заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому суд зобов»язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ст.168, ч.1 п.5 ст.207, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз»яснити представнику позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро, позов якого залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду направити сторонам, для відому.

Суддя ОСОБА_4