overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.09.2017 Справа № 554/7081/17
Провадження №2-о/554/226/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: територіальна громада в особі виконавчого комітету Полтавської Міської ради, Управління майном комунальної власності м. Полтави про встановлення факту постійного проживання ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: територіальна громада в особі виконавчого комітету Полтавської Міської ради, Управління майном комунальної власності м. Полтави про встановлення факту постійного проживання.

Заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: територіальна громада в особі виконавчого комітету Полтавської Міської ради, Управління майном комунальної власності м. Полтави про встановлення факту постійного проживання.

Призначити дату судового засідання на 09 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 502/2750/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року представник ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22.02.2017 року позовну заяву по справі № 502/2750/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку суброгації було повернуто у звязку з непідсудністю Кілійському районному суду.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що представник ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 13.12.2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача в порядку суброгації завданої майнової шкоди в розмірі 78839,66 гривень, а також судового збору у розмірі 1378 гривень. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 042428 від 28.11.2016 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22.02.2017 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку суброгації було повернуто позивачу в звязку з непідсудністю Кілійському районному суду Одеської області.

Питання щодо повернення судових витрат сплачених при зверненні з позовною заявою до суду не вирішувалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» місце знаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-а, , на р/р 265061822 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, судовий збір у сумі 1378 гривень, сплачений на рахунок 0234, код 37905000, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Кілія вул. Миру, 44, за платіжним дорученням № 042428 від 28.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31.10.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали скраги (Справа № 704/1367/17), що надійшла до суду 30.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 до Державного нотаріуса про визнання дій нотаріуса неправомірними та зобовяязання вчинити певні дії.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса про визнання дій нотаріуса неправомірними та зобовяязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 14.11.2017 року на 09:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 462/4735/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю м. Львова, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Обласне комунальне підприємство ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10, про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить зобовязати Залізничну районну адміністрацію ЛМР виділити квартиру АДРЕСА_1 в самостійну одиницю у відповідності до технічного паспорта на будинок, виготовленого «БТІ та КЕО» 18.06.2010 року і присвоїти їй поштову адресу та зобовязати Інспекцію архітектурно-будівельного контролю м.Львова закінчену реконструкцію та прибудову до квартири АДРЕСА_1 прийняти в експлуатацію.

- предявлена заява ухвалою суду від 11.10.2017 р. була залишена без руху, оскільки позивачем не було долучено квитанцій про оплату судового збору у повному обсязі та позивач повинен був додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб,при цьому, позивачем у позовній заяві зазначено дванадцять відповідачів і третіх осіб,а додано лише три копії такої позовної заяви та доданих до неї документів.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав позивача протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, які останнім не виконані, а саме позивачем долучено лише одну копію позовної заяви з додатками, що є недостатнім для усіх учасників.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю м. Львова, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Обласне комунальне підприємство ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10, про зобовязання до вчинення дій - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Провадження №2-н/523/630/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" листопада 2017 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) заборгованості за оплату використаної електричної енергії в розмірі 7088,20 грн.
Керуючись п. п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
Справа № 589/1462/17
Провадження № 2/589/778/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

30 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., яка рішенням Вищої ради правосуддя № 1215/0/15-17 від 23.05.2017р. звільнена з посади судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відставку.

29.05.2017 року дану цивільну справу №589/1462/17-ц згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді Курбановій А.Р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13.07.2017 року об 11 годині 30 хвилин, яке проводити в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №303/6428/17 2/303/2971/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

10 листопада 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 23 листопада 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 283/1362/17
Провадження №2-о/283/59/2017
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 119, 120 та 258 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 234, 235 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 23 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/344/4221/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказу, що підтверджує факт укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, однак до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про одруження.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва у позивача, відповідно до розділу «Видача документів про реєстрацію актів цивільного стану» Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 52/5 (у редакції наказу Мінюсту від 18.11.2003 № 140/5) за його заявою видаються повторні свідоцтва про реєстрацію актів цивільного стану, а також на його прохання в органах РАЦС може бути видана довідка про сімейний стан за встановленим зразком.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 750/9785/17
Провадження № 2/750/2489/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

з секретарем Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27.02.2014 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сімї виникали сварки, подружжя втратило повагу один до одного.

Позивач та відповідач в судове засідання не з»явились, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач проти розлучення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07.02.2014 року, актовий запис № 126. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільні подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 88, 208-209,212, 214-215, 218ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №126.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 447/739/17
У Х В А Л А

10.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 да дії державного виконавця ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2

08.11.2017 року скаржником подано до суду заяву про відмову від скарги та закриття провадження у справі, оскільки відпала потреба у подальшому її розгляді.

Частинами 1, 3 статті 174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву скаржника слід задовольнити, а провадження у цивільній справі закрити у зв'язку з відмовою скаржника від скарги. Підстав для відмови у прийнятті судом заяви про відмову від скарги - не встановлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти письмову відмову від скарги ОСОБА_1.

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 да дії державного виконавця - закрити за відмовою скаржника від скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 755/2165/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"25" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Дудник В.О., Томіленку В.В., Юдицькому К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою Гаражно-будівельного кооперативу «Райдужний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членським внескам за утримання гаражного боксу, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Гаражно-будівельного кооперативу «Райдужний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членським внескам за утримання гаражного боксу, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Райдужний» заборгованість по членським внескам за утримання гаражного боксу за період з 01 лютого 2014 року по 31 груденя 2016 року в розмір 1575 гривень, інфляційну складову в розмірі 1585 гривень 55 копійок, 3% річних в розмірі 137 гривень 74 копійки, а всього 3298 (три тисячі двісті дев`яносто вісім) гривень 29 (двадцять дев`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Райдужний» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 161/9593/17
Провадження № 2/161/3092/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агентства нерухомості «Ера» про визнання договору про надання інформаційно-посередницьких послуг недійсними, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агентства нерухомості «Ера» про визнання договору про надання інформаційно-посередницьких послуг недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк