Справа № 577/68/17
Провадження № 6/577/174/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із даною заявою та просить визнати виконавчий лист №2/577/191/17 виданий 10.03.2017 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області таким, що не підлягає виконанню. Вимоги обґрунтовує тим, що вказаний в/л видано 10.03.2017 р. за рішенням Конотопського міськрайонного суду про стягнення з нього на користь ПАТ Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж коштів за надання платних послуг. У зазначеному в/л вказано стягувача, який не є юридичною особою, та код ЄДРПОУ Конотопського району електричних мереж - 37785192, якого не існує в реєстрі, що і змусило звернутись із даною заявою до суду.

ОСОБА_1 заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник ПАТ Сумиобленерго ОСОБА_2 за дорученням заперечує задоволенню заяви..

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду від 15.02.2017 р., 10.03.2017 р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж 1021,51 грн. згідно договору про приєднання до електричних мереж та 1378 грн. судового збору (а.с. 59), постановою державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській обл. від 01.06.2017 р. на підставі останнього відкрито виконавче провадження (а.с. 71).

Ч. 2 ст. 369 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-ХІV є закінчення виконавчого провадження.

Згідно узагальнення пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних прав Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обовязку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у звязку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобовязань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК.

Так, зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

На переконання суду, заявник не навів жодної з підстав, передбачених ст. 369 ч. 4 ЦПК України, з яких вищезазначений в/л підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3