Справа №200/2397/13-ц
Провадження №8/200/11/16
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши апеляційну скаргу компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, застосування недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2016 року суддею Єлісєєвої Т.Ю. розглянуто заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, застосування недійсності правочину. Заяву задоволено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2013 року за вищевказаним позовом скасовано та призначено справу за позовом Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, до розгляду по суті.

Не погодившись з такою ухвалою, Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вона є необґрунтованою та безпідставною, не містить підстав для перегляду рішення.

Відповідно ч.2 ст.352 ЦПК України Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: відмови у видачі судового наказу; забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження мирової угоди; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; закриття провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; розяснення або відмови у розясненні судового рішення; повернення заяви про перегляд заочного рішення; відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню; відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення; звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; примусового проникнення до житла; звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу; залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України, у разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до п.п.15.11 п.15 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2016 року заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, застосування недійсності правочину, не підлягає апеляційному оскарженню окремо, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, відповідно положень ст.353 ЦПК України, тому апеляційна скарга Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» щодо оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2016 року про скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2013 року за нововиявленими обставинами, підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 352, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, застосування недійсності правочину - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва