overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.05.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2193/17
Провадження № 2/644/1545/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 травня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 25.01.2007 року, яка укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до договору по наданню послуг у сфері нерухомого майна від 20.01.2007 року.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 12 травня 2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/1159/17
Провадження №2/720/698/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 29 серпня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/664/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 лютого 2017 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 5 жовтня 2007 року, який міститься в матеріалах перевірки № 3510 по заяві громадянина ОСОБА_6 проведеної Центральним ВМ ХМВ УМВС України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В матеріалах справи є висновок експерта № 178 п від 05.11.2016 року за результатами судової почеркознавчої експертизи проведеної за матеріалами цивільної справи № 686/14656/14ц в якій досліджувався договір про надання споживчого кредиту від 5 жовтня 2007 року № 0.

Оскільки походження примірника договору про надання споживчого кредиту, який знаходиться в матеріалах перевірки № 3510 невідоме, підстави для проведення додаткової почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 304, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

=====================================================================

Головуючий у І інстанції - Продан Б.Г.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27
Справа № 2-о/235/763/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.11.2017 р. на 13:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 194/972/16-ц
Номер провадження 2/194/77/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Сафоновій А.Г.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, б-р. АДРЕСА_2, матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 14065 (чотирнадцять тисяч шістдесят п'ять) грн. 60 коп., витрати, пов'язані з оплатою експертного дослідження у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, б-р. АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп..

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: І.С. Солодовник
Провадження №2/521/913/17
У Х В А Л А

про продовження провадження у справі

05 травня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В. від 12.04.2017 року заяву задоволено. Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08.02.2017 р. по цивільній справі № 521/17312/16-ц за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано.

У звязку із закінченням строку призначення судді Мурзенко М.В. в межах пятирічного строку справу повторно автоматизовано розподілено судді Поліщук І.О..

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти до судового провадження та продовжити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 червня 2017 року на 10:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Номер провадження: 22-ц/785/3125/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2016 року про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307 , 311 ч.1 п.4, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2016 року - скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4
Справа № 523/9603/17
Провадження №2-п/523/209/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувшизаяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Сергійовичадо ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення матеріальної шкоди, -

Встановила:

До суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Сергійовичадо ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення матеріальної шкоди.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-285 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Сергійовичадо ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 26 січня 2018 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Строка обліку №9
Справа: 431/1589/17-ц
Провадження: 2-о/431/403/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2017 року на 11 годину 20 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 травня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4057/17
Провадження № 2/488/1928/17 р.
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися до суду із вищезазначеним позовом, в якому просять:

- визнати договір позики, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений 03.03.2016 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 114, - недійсним;

- визнати договір іпотеки, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений 03.03.2016 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 115, - недійсним;

- зобов'язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зняти заборону відчуження - квартири № 1, що розташована по вул. Бригадна, 55 в м. Миколаєві.

Ухвалою судді від 02.11.2017 року дана позовна заява була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачам за вказаною у позовній заяві адресою.

Однак у визначений судом строк позивачі не усунули недоліки, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору позики недійсним - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу - ОСОБА_2 сплачений ним при подачі даного позову судовий збір у розмірі 640,00 грн. згідно квитанції № ПН60260 від 23.10.2017 р.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №2-3727/2006 05.05.2017
Справа №2-3727/2006
Провадження № 22-ц /784/1256/17
У Х В А Л А

5 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи Універсальної біржі «Рона» про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи Універсальної біржі «Рона» про визнання договору дійсним та визнання права власності задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 21 квітня 2017 року, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції не отримував. В своїй апеляційній скарзі зазначає, що повісток про виклик до суду не отримував і до 2016 року взагалі не був обізнаний про існування вказаної справи.

У серпні 2016 року відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вказаного рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 серпня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по зазначеній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2017 року апеляційну скаргу відповідача на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 серпня 2017 року відхилено.

Копію ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 отримала 20 квітня 2017 року (а.с.125)

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2017 року позивачпропустив з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Крім того, суддя-доповідач, вважає за необхідне ОСОБА_1 доплатити судовий збір у розмірі 16 грн. 10 коп. та оригінал квитанції надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 73, ст. 292, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 ктравня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4106/17
Провадження № 2/488/1935/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі..

Призначити судове засідання по справі на 19.12.2017 року на 15 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/638/5083/17
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Шевченківський районний відділ державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам , встановленим законом.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про втрату користування житловим приміщення та анулювання реєстрації не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, який підтверджує право власності на частину зазначеної у позові квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Шевченківський районний відділ державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Наумова