overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5329/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4889/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 08.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

8 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Яворського М.А., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: М.А.Яворський

ОСОБА_8
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 листопада2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 256-259, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: штат Пенсильванія, США, громадянина США, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 місце смерті: Автономна Республіка Крим, м. Ялта.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 526/1439/17
Провадження № 2/526/751/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа : територіальна громада Лютенської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа : територіальна громада Лютенської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення .

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 175/3034/17
Провадження № 2/175/1186/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа знаходилася в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанова А.М.

На підставі розпорядження №49-р від 02.11.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, у звязку з відстороненням судді Шабабнова А.М. від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17, справа передана судді Новік Л.М. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2017 року.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 175/3034/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 19.12.2017 року на 09:40 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Новік
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9384/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1В звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною пятою статті 119 ЦПК передбачено, що в позові викладаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Отже, якщо до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, що по даній категорії справ є обовязковим, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ не буде поданий у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 80, 109, 110, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвалиусунути недоліки позовної заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/139/17
Провадження № 2/761/3059/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справі № 761/139/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначив, що 29 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб у ВРАЦС Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 231, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 29.04.2011р.

Подружнє життя склалося невдало через різні характери, інтереси, погляди на подальше життя. Останнім часом між позивачем та відповідачем виникали сварки та непорозуміння. Подальше сумісне життя суперечить інтересам позивача.

В зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд: розірвати шлюб, який зареєстрований 29 квітня 2011 року у ВРАЦС Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 231 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва позивач ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розглядув цивільної справи № 761/139/17, в зв'язку врегулюванням спірних питань у позасудовому порядку.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд врахувавши заяву позивача, вважає - оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду з підстав п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи № 761/139/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
пр. № 2-во/759/192/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали заяви про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме резолютивної частини рішення суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: замість неправильного року реєстрації шлюбу «2016» зазначити правильно «2006».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 545/2900/17
Провадження № 2/545/1650/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Бутиріній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 27.12.1976 року в Солнєчногорському відділі РАЦС Головного управління РАЦС Московської області, за актовим записом №712.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 27.12.1976 року сторони зареєстрували шлюб в Солнєчногорському відділі РАЦС Головного управління РАЦС Московської області, за актовим записом №712. Від вказаного шлюбу останні неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований в Солнєчногорському відділі РАЦС Головного управління РАЦС Московської області, за актовим записом №712 розірвати;

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - «Лихошвай»;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 727/6511/17
Провадження № 2-н/727/326/17
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за природний газ на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Семенко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Семенко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 738/1551/17
№ провадження 2/738/581/2017
I М Е H Е М У К Р А Ї H И
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2017 року м. Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1,
секретаря судового засідання Минець П.Д.,
відповідача ОСОБА_2,
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 14-30 год. 15.11.2017 р.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 22 969 грн. 16 коп. (двадцять дві тисячі девятсот шістдесят девять гривень шістнадцять копійок)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1492 грн. 80 коп.(одна тисяча чотириста девяносто дві гривні вісімдесят копійок) на повернення судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Слісар
Провадження № 2-н/727/517/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У відповідності до ст. 97 ЦК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, Перший провулок Емінеску, 4, тобто на території Сторожинецького району Чернівецької області.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Таким чином, позовна заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..97, ч.1 ст. 109, ч.1 ст.110, ст. 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ МАМЧИН П.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючого судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася з письмовою заявою до суду з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/755/16-ц
Провадження №2/202/843/2017
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

за участю секретаря: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Галявина», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Інвест» до Компанії «ГЕСІОНА ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КУРОРТ ОСОБА_1» про визнання неправомірними дій та визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/755/16-ц.

У жовтні до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРОРТ ОСОБА_1» про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № витягу: 2 до Державного реєстру актів цивільного стану громадян внесено реєстраційний запис № 19841 від 26 грудня 2016 року про смерть ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року первісну позовну заяву Компанії «ГЕСІОНА ЛТД» до КЛАРІТІ ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ» - залишено без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 2/202/755/16-ц за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Галявина», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Інвест» до Компанії «ГЕСІОНА ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КУРОРТ ОСОБА_1» про визнання неправомірними дій та визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні майном закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз