Справа 688/1809/17
№ 2/688/851/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

21 липня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Варшавської Я.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - органу опіки та піклування

виконавчого комітету Шепетівської міської ради - Гайдайчука Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог - органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав.

В обгрунтування позовних вимог, посилається на те, що відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з її сестрою ОСОБА_4, який 27.09.2010 року між ними було розірвано. Від шлюбу у них є неповнолітня дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Її сестра, мати дитини, ІНФОРМАЦІЯ_4 померла і з того часу дитина проживає з нею, вона займається її вихованням та утриманням. Відповідач являється батьком неповнолітньої ОСОБА_5, однак ухиляється від покладених на нього обов'язків як батька, не цікавиться життям, фізичним та духовним розвитком, підготовкою до самостійного життя, станом здоров'я, не проявляє батьківської опіки. Така поведінка відповідача свідчить про його свідоме ухилення від виконання обов'язків по вихованню та утриманню дитини, а тому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати з останнього аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї четвертої частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, зазначивши, що відповідач вихованням та утриманням своєї дочки ОСОБА_5 не займається, вона самостійно опікується, займається вихованням племінниці та матеріально утримує її, тому просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувани з останнього аліменти на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно без поважної причини не з'явився, про день слухання страви повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи суду не подав.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Гайдайчук Ю.П. в судовому засіданні підтримав висновок органу опіки та піклування та вважав доцільним позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_3 відносно неповнолітньої його дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності зі п.2ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав" від 30 березня 2007 року, ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 27.09.2010 року розірвано, рішення набрало законної сили 08.10. 2010 року.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються батьками неповнолітньої дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_1 від 24.10.2006 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 27. 03.2017 року ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

З довідки квартального громадського комітету №2 виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 217 від 24.05.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 разом з. нею зареєстрована ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки № 15 від 24.05.2017 року, Шепетівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №8, де навчається у 5-А класі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відповідач ОСОБА_3 з дитиною не проживає, не цікавиться навчанням доньки, батьківські збори не відвідує, дитина проживає з тіткою ОСОБА_1, яка займається її вихованням та утриманням дитини.

З характеристики учня 5-А класу Шепетівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що батько ОСОБА_3 не цікавиться навчанням доньки ОСОБА_5, не відвідує батьківські збори, вихованням ОСОБА_5 займається тітка ОСОБА_1

Згідно висновку органу опіки і піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 01-23/1728 від 12.06.2017 року відповідач ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає, ухиляється від її виховання , утримання не здійснює, навчанням та здоров'ям дитини не цікавиться . Мати дитини померла, вихованням та утриманням неповнолітньої займається тітка ОСОБА_1 Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради вважає доцільним позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наведене не викликає сумніву, оскільки об'єктивно підтверджується поясненнями представника органу опіки та піклування Шепетівської міської ради Гайдайчука Ю.П., який вказав на те, що дитина відповідача позбавлена виховання та піклування з боку батька.

Вказане дає підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання свого обов'язку по вихованню та утриманню дитини, що є порушенням вимог ст.164 СК України. Тому, погоджуючись з висновком органу опіки та піклування Шепетівської міської ради від № 01-23/1728 від 12.06.2017 року про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, суд вважає необхідним вдатись до такого способу захисту інтересів дитини і позбавити батьківських прав її батька.

Кім того суд знаходить за необхідне ухвалити рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання його неповнолітньої дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідно до ст.166 ч.2 СК України особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі в сумі 640 грн.

Тому, керуючись ч. 1 п. 2 ст. 164, ч.2 ст.166 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10,11,60. 88, 215 - 218,224-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини: дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання малолітньої дитини: дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї четвертої частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 червня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. в повернення судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Мазур