ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2812/17
провадження № 2/753/3374/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"27" грудня 2017 р.Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря СТЕПАНИШИНІЙ Г.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, суд

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство " Київенерго" в особі свого представника Жекової Ганни Іванівни, що діє на підставі довіреності від 17 жовтня 2017 року № 91 / 2016 / 10 / 17 - 16 , 14 лютого 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , свої вимоги мотивувавши тим, що 08 лютого 2016 року за адресою: вулиця Анни Ахматова, в місті Києві , де розташоване помешкання Відповідача, під час перевірки працівниками ПАТ " Київенерго " було встановлено, порушення ПКЕЕН : самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, поза розрахунковим засобом обліку з порушенням схеми обліку.

23 березня 2016 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕн та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними. Комісією було прийнято рішення провести нарахування по акту № 45671 від 08 лютого 2016 року, за не обліковану електроенергію.

Так, відповідно до п. 3. 5. Методики за формулою 2. 7. проведено розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН на суму 31 946 гривень 20 копійок, за період з 21 листопада 2015 року ( дата останнього контрольного огляду ) по 08 лютого 2016 року ( дата виявлення порушення ).

Станом на 01 лютого 2017 року заборгованість за актами про порушення ПКЕЕН № 45671 Відповідачем не сплачена та складає 31 946 гривень 20 копійок, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

27 грудня 2017 року представник позивача ПАТ " КИЇВЕНЕРГО ", що діє на підставі

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України , відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію позивача, суд визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини:

Відповідно до п. 3 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричної енергії між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акту енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, визначити величину електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Обсяг недооблікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за кількістю днів, визначених відповідно до п. 3. 3. Методики, та за тарифами ( цінами ) для населення, що діяли у період, за який нараховується сума за актом порушень, але не більше терміну позовної давності.

Так, 08 лютого 2016 року за адресою Відповідача по АДРЕСА_1, представниками ПАТ « КИЇВЕНЕРГО » було виявлено порушення ПКЕЕН: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, поза розрахунковим засобом обліку з порушенням схеми обліку.

На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕН № 45671 від 08 лютого 2016 року , який був підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником балансоутримувача будинку.

23 березня 2016 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕн та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними. Комісією було прийнято рішення провести нарахування по акту № 45671 від 08 лютого 2016 року за не обліковану електроенергію.

Так, відповідно до п. 3. 5. Методики за формулою 2. 7. проведено розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН на суму 31 946 гривень 20 копійок , за період з 21 листопада 2015 року ( дата останнього контрольного огляду ) по 08 лютого 2016 року ( дата виявлення порушення ).

Станом на 01 лютого 2017 року заборгованість за актами про порушення ПКЕЕН № 45671 Відповідачем не сплачена та складає 31 946 гривень 20 копійок.

П. 53 Правил визначено, що якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди про користування електричною енергією, її оплату, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Частиною першою ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч. ч. 1, 3 ст. 77 ЦПК України ).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі " Бочаров проти України " ( остаточне рішення від 17 червня 2011 року ) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення " поза розумним сумнівом ". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 11, 526, 629, 625, п. 1 ст, 714 ЦКУкраїни, ст. ст 7-13, 81, 141, 263, 265, 273, 280 - 284, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КИЇВЕНЕРГО" юридична адреса, м. Київ- 04050, вул. Мельникова, буд.31, рахунок із спеціальним режимом використання № 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669, , борг за актом № 45671 про порушення ПКЕЕН 31 946 (тридцять одну тисячу дев"ятсот сорок шість ) гривень 120 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КИЇВЕНЕРГО" юридична адреса, м. Київ- 04050, Мельникова, буд.31 на розрахунковий рахунок № в ПАТ "ПУМБ", м. Київ, МФО 334851, судовий збір у сумі 1 600 ( одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку доАпеляційного суду міста Києва учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Копію заочного рішення невідкладно надіслати сторонам рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК