АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6459/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2112/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі Рибак О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом та просила поділити майно, а саме автомобіль CHEVROLET AVEO SF69 Y ЗНГ, номер шасі НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль TOYOTA CAMRY 2.21 GL номер шасі НОМЕР_6 державний номерний знак НОМЕР_2; визнати за нею право власності на автомобіль CHEVROLET AVEO SF69 Y ЗНГ та виділити його у її користування; автомобіль TOYOTA CAMRY 2.21 GL залишити у власності ОСОБА_6; стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 14 липня 1991 року між нею та ОСОБА_4 було укладено шлюб, який до цього часу не розірвано.

За час шлюбу за спільні кошти ними було придбано автомобіль НОМЕР_3 та автомобіль НОМЕР_4.

Вказувала, що у неї з чоловіком наявний спір щодо поділу вказаного майна, а тому воно підлягає поділу в судовому порядку.

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом та, остаточно визначившись у позовних вимогах, просив поділити спільне майно подружжя, а саме токарний станок вартістю 20 000 грн., два велосипеди по 1500 грн. кожен, холодильника «Снайге» вартістю 5 000 грн., два дивани загальною вартістю 5 000 грн., комп'ютер вартістю 3500 грн., визнавши за ОСОБА_2 право власності на вказане майно, а за ним право власності на автомобіль CHEVROLET AVEO SF69 Y ЗНГ, номер шасі НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що окрім майна, зазначеного ОСОБА_2 у первісному позові, за час перебування в шлюбі ними було придбано токарний станок, два велосипеди, холодильника «Снайге», два дивани та комп'ютер, які підлягають поділу, як об'єкти спільно сумісної власності подружжя.

Вказував, що ОСОБА_2 не користується автомобілем CHEVROLET AVEO SF69 Y ЗНГ, номер шасі НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1, а тому при розподілі він має перейти у його власність.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ, номер шасі НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_1.

Виділено у користування та визнано за ОСОБА_4 право власності на товарний станок вартістю 20 000 грн., велосипед вартістю 1500 грн., а всього на суму 21 500 грн.

Виділено у користування та визнано за ОСОБА_2 право власності на холодильник «Снайге» вартістю 5000 грн., два дивани загальною вартістю 5000 грн., велосипед 1500 грн., а всього на суму 11 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 різницю в вартості майна у розмірі 56 188 грн. 50 коп. у тому числі половину вартості автомобіля TOYOTA CAMRY 2.2 I GL у розмірі 51 188 грн. 50 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4, просив змінити його, залишивши без задоволення вимоги ОСОБА_2 про стягнення з нього ? частини вартості автомобіля TOYOTA CAMRY 2.2 I GL, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

ОСОБА_4 оскаржив рішення місцевого суду виключно щодо розподілу автомобіля TOYOTA CAMRY 2.21 GL номер шасі НОМЕР_6 державний номерний знак НОМЕР_2, а тому в іншій частині оскаржуване рішення в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 1991 року, який був зареєстрований Шилівською сільською радою Зінківського району Полтавської області, актовий запис № 5.

Сторонами у справі визнано, що з вересня 2016 року вони не проживають однією сім'єю.

Сторонами у справі визнано, що за час перебування в шлюбі 17 грудня 2014 року ними за спільні кошти було придбано автомобіль НОМЕР_4

Із довідки Регіонального сервісного центру № 5341 убачається, що автомобіль TOYOTA CAMRY 2.21 GL номер шасі НОМЕР_6 державний номерний знак НОМЕР_8 був знятий з обліку та перереєстрований на іншу особу 17.11.2016 року( а.с. 39).

Відповідно до договору купівлі-продажу №5345/2017/376642 від 18.03.2017 року ціна вказаного автомобіля становить 102 377 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалюючи рішення щодо поділу автомобіля TOYOTA CAMRY 2.21 GL, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний автомобіль перебував у спільній власності подружжя та був реалізований ОСОБА_4 поза волею ОСОБА_2 після припинення їх спільного проживання та ведення спільного господарства, а від так стягненню з ОСОБА_4 підлягає ? частина його вартості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Заперечуючи правильність висновків місцевого суду, апелянт вказує на те, що судом не було встановлено, що спірний автомобіль перебував у спільній власності подружжя, проте, такі доводи є безпідставними, оскільки ОСОБА_4 визнав факт купівлі автомобіля під час перебування в шлюбі з ОСОБА_2 та за спільні з нею грошові кошти.

Суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.ст. 60, 61 СК України, вірно вказав у судовому рішенні про те, що автомобіль TOYOTA CAMRY 2.21 GL номер шасі НОМЕР_6 державний номерний знак НОМЕР_8 до його відчуження перебував у спільній власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Необґрунтованими є доводи апелянта щодо помилковості визначеної місцевим судом вартості автомобіля TOYOTA CAMRY 2.21 GL номер шасі НОМЕР_6 державний номерний знак НОМЕР_8.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Всупереч вказаним вимогам, ОСОБА_4 у судах першої та апеляційної інстанції не надано жодних доказів дійсної, на його думку, вартості спірного автомобіля. Доказів, які б ставили під сумнів вартість автомобіля, визначену місцевим судом, ОСОБА_4 також не надано.

Заперечуючи право ОСОБА_2 на поділ спільного майна подружжя в судовому порядку, апелянт вказує на неоспорення нею договору купівлі-продажу автомобіля TOYOTA CAMRY 2.21 GL номер шасі НОМЕР_6 державний номерний знак НОМЕР_8 та зняття його з реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Таким чином, право подружжя на поділ майна є безумовним та не пов'язане зі спорами щодо дійсності правочинів, вчинених одним з подружжя.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, апелянтом наведено не було.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: --//-- О.Ю. Кузнєцова

Судді --//-- А.І. Дорош

--//-- В.М. Триголов

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова