overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2543/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приват-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.08.2016 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/2543/16 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №504/2543/16 за позовною заявою ПАТ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.03.2018 о 11.40 год.

Направити відповідачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа 237/1005/17
Номер провадження2/237/933/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/1005/17,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 17.03.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька задоволено.

Однак при виготовленні копії рішення у вступній частині рішення виявлено описку, а не вірно вказано дату винесення рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом вилучення зайве вказаного абзацук.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішення Марїнського районного суду Донецької області від 17.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, вказавши у вступній частині дату винесення рішення «17.03.2017 року»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 12.04.2017
Справа №: 653/4303/17
Провадження № 2/653/1408/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27 листопада 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Генічеського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Херсонської області, третя особа без самостійних вимог: Генічеський ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Херсонської області, третя особа без самостійних вимог: Генічеський ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про зняття арешту з майна.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. «27» лютого 2018 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 395/750/17 Провадження № 2/395/502/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Черній Михайло Андрійович», Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про скасування розпорядження та визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фермерського господарства «Черній Михайло Андрійович», Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про скасування розпорядження та визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 185/3028/17
Провадження № 2/185/2353/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 119 ЦПК України: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України, подана позовна заява не підписана позивачем та в ній відсутня дата її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 132/3723/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, оскільки позбавлена можливості оформити право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2 в нотаріальній конторі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28.11.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/333/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14год. 30хв. 26 червня 2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 204/6763/17
Провадження № 2/204/2072/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків.

30 жовтня 2017 року на виконання вищевказаної ухвали суду від 25 жовтня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки було усунуто.

13 листопада 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на «23» листопада 2017 року о 10-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження №2-во/523/242/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявоюОдеської місцевої прокуратури №4 про виправлення описки в Ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 13 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Суворовського відділу поліції м. Одеси Головного Управління Національної поліції України в Одеській області, Одеської місцевої прокуратури №4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява Одеської місцевої прокуратури №4 про виправлення описки в Ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 13 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Суворовського відділу поліції м. Одеси Головного Управління Національної поліції України в Одеській області, Одеської місцевої прокуратури №4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.269 ЦПК України

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260,269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою Одеської місцевої прокуратури №4 про виправлення описки в Ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 13 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Суворовського відділу поліції м. Одеси Головного Управління Національної поліції України в Одеській області, Одеської місцевої прокуратури №4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа 688/3457/17
№ 2-о/688/109/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

присяжних Кішик В.О., Книша В.М..,

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

прокурора Облог Р.А.,

представника психіатричного закладу - Кумейка Л.В.,

лікаря-психіатра Виговського М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці матеріали цивільної справи за заявою т.в.о. головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_5 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: Н.В.Мазур

підписПрисяжні: В.О.Кішик

В.М. Книш
Провадження №2/145/992/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "МЕТРОНОМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

із залученням третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України на час подання заяви до суду, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане .

З огляду на положення ст.ст. 19 , 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, п. 11 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою кредитної спілки "МЕТРОНОМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 08.02.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п»ятнадцяти днів винесення ухвали..

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 212/1922/17-ц
У х в а л а

04 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОК ГБ кооператив «Вікторія КР» про визнання договору недійсним,-

встановив:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Отса Георга, 25 від 02.02.2013 року, укладений між нею та відповідачем, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Кучман І.І. за реєстрованим № 131.

Ухвалою судді від 03 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме копія договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва є нечитабельною, у звязку з чим неможливо зрозуміти зміст та умови договору, не визначена експертним шляхом вартість обєкту незавершеного будівництва, не зазначена ціна позову, відсутні посилання у позовній заяві чи завершене будівництво станом на момент звернення до суду, предмет позову суперечить прохальній частині позовних вимог, зокрема предметом зазначено визнання договору недійсним, а прохальна частина містить вимогу про розірвання договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва, з обґрунтувань позовної заяви не зрозуміло, які саме зобовязання не виконані відповідачем, відсутні відомості та посилання щодо про права власності на земельну ділянку, на якій розташований спірний обєкт, відсутні посилання про те, чи являється ОСОБА_2 членом ОК ГБ кооператив «Вікторія КР».

Для усунення вказаних недоліків позовної заяви позивачу надавався строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 03.04.2017 року, ОСОБА_2 28 квітня 2017 року до канцелярії суду направила уточнену позовну заяву, в якій змінила лише предмет позову, інші вимоги ухвали позивачем не виконані.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Таким чином, ознайомившись з уточненим позовом, з урахування вищевикладеного, суддя дійшла висновку, що вимоги ухвали суду позивачем не виконані, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОК ГБ кооператив «Вікторія КР» про визнання договору недійсним, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 473/3815/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" квітня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 -215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 17 202 (сімнадцять тисяч двісті дві) грн. 96 коп., судові витрати в розмірі 172 (сто сімдесят дві) грн. 93 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан