Номер провадження: 22-ц/785/5636/17
Номер справи місцевого суду: 522/9057/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет застави,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER, тип легковий седан, 2007 року виробництва, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) JMBSTCY4A8U004683, реєстраційний номер ВН 1319 СТ.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі свого представника звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової, якою заяву про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З надісланих судом першої інстанції до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів справи вбачається порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Судовою колегією встановлено, що у заяві про вжиття заходів забезпечення позову від 18.05.2017 року у прохальній частині зазначено:

«1. Вжити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет застави заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3 автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER, тип легковий седан, 2007 року виробництва, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) JMBSTCY4A8U004683, реєстраційний номер НОМЕР_1, та заборонити експлуатацію вказаного автомобіля відповідачем та іншими особами до ухвалення рішення у справі

2. Оголосити автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER, тип легковий седан, 2007 року виробництва, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) JMBSTCY4A8U004683, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розшук, затримати автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER, тип легковий седан, 2007 року виробництва, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) JMBSTCY4A8U004683, реєстраційний номер НОМЕР_1, вилучити його у ОСОБА_3 або у інших осіб та помістити на арешт майданчика Регіонального сервісного центра МВС України в Одеській області до прийняття судом відповідного рішення».

Отже, враховуючи вищезазначене, вбачається, що судом першої інстанції проігноровано пункт 2 прохальної частини заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 18.05.2017 року, хоча у резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року зазначено, що заяву задоволено, про відмову в задоволенні будь-якої частини заяви не зазначено.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5