Справа № 495/5573/15-ц
№ провадження 2-во/495/159/17
Ухвала

13 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті виконавчого листа по цивільній справі №495/5573/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі №495/5573/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.06.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі №495/5573/15-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 7557,64 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

07.11.2017 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у тексті виконавчого листа від 22.06.2016 року по вищезазначеній цивільній справі, вказуючи, що в тексті виконавчого листа була допущена описка, а саме: невірно вказано ІПН боржника «НОМЕР_1» замість вірного ІПН «НОМЕР_2», а також просить вказати ПІБ судді «ОСОБА_3О.». На підставі наведеного заявник просить виправити зазначені описки.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В виконавчому листі при оформленні дійсно була допущена описка, а саме: невірно вказано ІПН боржника «НОМЕР_1» замість вірного ІПН «НОМЕР_2», а також не було зазначено ПІБ судді «ОСОБА_3О.».

Згідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У звязку з вищевикладеним суд вважає необхідним задовольнити заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті виконавчого листа по цивільній справі №495/5573/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

В тексті виконавчого листа виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 22.06.2016 року по цивільній справі № 495/5573/15-ц, вважати вірним ІПН боржника «НОМЕР_2», а також вказати ПІБ судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області "ОСОБА_3О.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: