АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4740/17 Справа № 208/1253/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, та вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, а саме: на холодильник "Samsung"; холодильник "Hitachi"; телевізор "LG"; кухонний гарнітур, 9 секцій; кухонний м'який гарнітур, 4 секції; кухонний стіл і 4 стільця; комплект м'якої меблі; спальний гарнітур; стінка дитяча; телевізор "Samsung" 42 дюйма; телевізор "Samsung" 50 дюймов п-ма; стінка дитяча; ліжко з натурального дерева; гарнітур для ванної кімнати, 3 секції; диван м'який; стіл письмовий учбовий; ліжко з натурального дерева; стінка кутова; комп'ютер; шафа роздвіжна дзеркальна; комод; човний мотор "Вітерок"; станок трубонарізний; газонокосилка "Honda"; мотокультиватор "Sadko"; шкаф для прохожої, комод для взуття; посудомийна машина "Pyramida"; пральна машина "Ardo"; умивальник керамічний з тумбою і змістителем; біде з змістителем; газовий котел конденсаційного типу "vergas"; бойлер "Drazice"; кондиціонер в спальні "НІТАСН"; швейна машинка "Brother"; швейна машинка оверлок 4-х неточний "Ягуар"; стіл письменний; ліжко дитяче фірми "Верес" малятка; утюг "PHILIPS"; гладильна дошка; комод фірми "Верес"; фільтр для очищення повітря "Zepter"; масажер "Zepter"; пилосос "PHILIPS"; пилосос "THOMAS"; тюнер до телевізору - 3 штуки; електричні полотенця 3 штуки; ванна акрилова 150x150 зі змішувачем; унітаз підвісний; крісло біжового кольору; монітор "LG"; стільці офісні 4 штуки; килим 2,8x4,0 сірого кольору; килим 2,8x3,5 червоно-коричневого кольору; кондиціонер на кухні; чайник електричний; фільтр для очистки води "Zepter"; блендер "Zepter"; обладнання для сауни "KAMEN"; душова кабіна; шафа кутова з кутовою підвіскою; стіл тумба розкладний; фен для сушки волос 2 шт.; утюжок для вирівнювання волосся; плойка для волосся; парова швабра; набір вакуумний "Zepter", салатники 4 штуки; насос для викачки воздуха "Zepter"; мікрохвильова піч; драбина розкладна МОСКі 3 секції; драбина стрем'янка; насосна станція для підкачки води Pydrollo; зварювальний апарат з аргоном електричний; перфоратор MaKita; міні-мийка Міоі; кухонний комбайн; радіатори стальні Е,С,А- 28 штук; ноутбук; музикальний центр караоке; ксерокс-принтер XEKs; відеокамера "Panasonic" (а.с.6-7)

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви (а.с.9-11).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір та наявність ризику невиконання рішення суду або неможливості його виконання в майбутньому.

Проте з такими висновками суду погодитися не можливо.

Статтями 151, 152 ЦПК України, передбачено право суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, про що суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Як роз'яснено у п.4 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

З аналізу вказаних матеріально правових норм можна дійти висновку, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог і метою яких, є як захист прав позивача так і не припустимість зловживанням обов'язками відповідача та дії по виконанню яких ніяким чином не повинні порушувати права третіх осіб.

Однак, суд першої інстанції в супереч зазначеним вимогам закону, поставляючи оскаржувану ухвалу не конкретизував майно, на яке в якості забезпечення позову необхідно накласти арешт, хоча перелік спірного майна зазначено в заяві про забезпечення позову, але не визначено за індивідуальними ознаками та не встановлена його вартість. Зазначена обставина унеможливлює вирішення питання щодо співмірності такого виду забезпечення позову, як накладання арешту на спірне майно, із заявленими позивачем у позовній заяві вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, крім усього, суд повинен переконатися, що при цьому не будуть порушені права інших осіб. Позивачка не надала доказів стосовно того, що усе перелічене нею у заяві (клопотанні) майно (як майно, що придбано під час шлюбу сторін та за спільні кошти) належить відповідачеві на праві власності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду про забезпечення позову підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2017 рокускасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров