Єдиний унікальний номер 236/2924/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1469/2017
Головуючий в I інстанції Бєлоусов А.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

3 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 4 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя,

,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 4 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

На вказане рішення ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с.57-62).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Відповідно до пункту 28.10 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 матеріали цивільної справи позовного, окремого провадження та адміністративної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку.

З журналу судового засідання вбачається, що у судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину рішення (а.с. 48-49).

Проте всупереч зазначеним вимогам рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, не було приєднано до справи.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК ( 1618-15 ) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя № 236/2924/16-ц повернути до Краснолиманського міського суду Донецької області для усунення недоліків в строк до 4 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1