overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/384/17
Провадження № 2/513/412/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 14 червня 2017 року на 08:30 годину, викликом сторін.

Відповідач має право до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Провадження № 4-с/201/88/2017
У Х В А Л А

03 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги Фермерського господарства «Дар» (заінтересована особаГоловний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Русецька О.О.) на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01.11.2017р. надійшла скарга Фермерського господарства «Дар» (заінтересована особаГоловний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Русецька О.О.) на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Дана скарга подана представником адвокатом ОСОБА_1

Ознайомившись із скаргою вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зі скарги ( в тому числі копії для заінтересованої особи) вбачається, що вона взагалі не містить підпису представника заявника адвоката ОСОБА_1, що унеможливлює встановлення особи, яка подала вказану скаргу.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе скаргу Фермерського господарства «Дар» (заінтересована особаГоловний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Русецька О.О.) на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця повернути представнику заявника.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Фермерського господарства «Дар» (заінтересована особаГоловний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Русецька О.О.) на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця - повернути представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 577/5143/17
Провадження № 2/577/1912/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

"27" грудня 2017 р.

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання трьох малолітніх дітей, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 10000 грн. щомісяця на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня пред'явлення позову до суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Конотопської міської ради. Клопотання обгрунтовує тим, що сторони досягли згоди щодо вирішення питання про стягнення аліментів шляхом передачі нерухомого майна та бажають укласти мирову угоду. При цьому, для забезпечення інтересів малолітніх дітей необхідно отримати висновок органу опіки та піклування.

Суд, заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст. 53,54, 182 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити орган опіки та піклування Конотопської міської ради до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи відкласти на 15 січня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Органу опіки та піклування Конотопської міської ради направити копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 575/1465/17
Провадження № 2-о/575/56/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді Вюник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту смерті особи,

у с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, керуючись ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту смерті особи, задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка сталася 24 серпня 2006 року в с.Вільне Великописарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 27 грудня 2017 року.

Суддя Н.Г. Вюник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3371/17
Провадження № 2/488/1725/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 12 липня 2007 року, від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 12.07.2007 року (актовий запис № 237). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 12 липня 2007 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 237 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Черевко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «Бондаренко».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 127/9262/17
Провадження № 2-о/127/411/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із матеріалами заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Судове засідання по справі призначити на 04.05.2017 року на 14 год. 00 хв. в ординаторській кімнаті відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/5199/17
Провадження № 6/346/246/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Юрчук М.М. звернувся до суду з даним поданням в обґрунтування котрого зазначив, що на виконанні у Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження 41481649 з виконання виконавчого листа №338/1225/13 ц виданого 02.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини у розмірі 600 грн. щомісячно .

Вказує, що рішення на даний час не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів Просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, до виконання ним зобовязань покладених на нього виконавчим листом .

Однак, зазначене подання з урахуванням вивчених матеріалів справи підлягає залишенню без руху, оскільки містить недоліки: відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні належні докази вручення викликів боржнику; не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання;відсутні відомості про отримання боржником повідомлення щодо направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Виходячи з вищенаведеного встановлено, що вказане подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_4 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів " .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків -п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк, подання вважати неподаним та повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/521/5518/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу - відкрити.

Призначити судове засідання по справі 09 листопада 2017 року на 10 год. 20 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 09 листопада 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 346/1681/17
Провадження № 2/346/1072/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_4 заявила суду клопотання про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Клопотання мотивує тим, що вирішення спору стосується її інтересів, як колишньої дружини відповідача з яким у неї існує спір про поділ спільного майна подружжя. Долучила до справи копію заяви ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог у справі про поділ майна, у якій ставляться вимоги до неї про зобов"язання сплатити обласному фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі коштів отриманих по спірному кредитному договору.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки спір стосується інтересів гр. ОСОБА_4, то останню слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Крім того, вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що оригінали документів про отримання та повернення коштів по спірному кредитному договору № 707-09 від 12.06.2009р., які зобов"язався представити суду представник відповідача, мають значення для встановлення істотних для справи обставин, а тому слід зобов"язати керівника Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі представити суду дані документи у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35,36, 137 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Зобов"язати керівника Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі представити суду у строк до 01.10.2017р. оригінали документів про отримання та повернення коштів по спірному кредитному договору № 707-09 від 12.06.2009р

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №611/990/17
Провадження 2/611/414/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 17 листопада 2017 р. на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 182/1394/17
Провадження № 2/0182/2012/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.05.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, третя особа ОСОБА_3,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, третя особа ОСОБА_3 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 13-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1882/17
Провадження № 2/520/6671/17
УХВАЛА

14.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки співвласного майна за догляд на користь співвласникам, які доглядали майно і про перерозподіл майна, яке зберігалося від умерлої, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки співвласного майна за догляд на користь співвласникам, які доглядали майно і про перерозподіл майна, яке зберігалося від умерлої.

13 квітня 2014 року позивачки надали до суду заяву про забезпечення позову в якій просять накласти арешт на 11/50 що знаходяться по вул. Глазунова, 14 в м. Одесі, які належать ОСОБА_3 та 11/100, що знаходяться по вул. Глазунова, 14 в м. Одесі, які визнали за померлою ОСОБА_4.

Слід зазначити, що ця вимога у відповідності до ЦПК України відноситься до способів вжиття заходів забезпечення позову та згідно до вимоги ст.151 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду вказаної заяви підлягає сплаті судовий збір в сумі 320 гривень, які позивачам необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Київського районного суду м. Одеси та надати до суду оригінал платіжного документу.

При таких обставинах, враховуючи положення ЦПК України та вимоги Закону України «Про судовий збір», суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ними копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.