overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/461/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2773/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Копаничук С. Г.

суддів: Сало Т. Б.

Марчук В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Ямпільський районний суд Вінницької області від 27.09.2017, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 20.11.2017 о 14-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Копаничук С. Г.
СУДДІ : Сало Т. Б. Марчук В. С.
Справа № 128/2870/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви судом встановлено, що вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним, оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: а саме до позовної заяви позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не додано доказу, що підтверджує ціну позову, яка зазначена в позовній заяві, не додано доказів сплати судового збору в сумі 640 грн., на що є посилання в позовній заяві та не додано клопотання про відстрочення судових витрат.

Крім того, відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч наведеним нормам в позовній заяві позивачем не зазначено всіх обставин, яким він обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на підтвердження даних обставин.

Також, позовна заява має назву про витребування майна із чужого незаконного володіння, а в прохальній частині позивач просить зобов?язати відповідача усунути перешкоди в користуванні та володінні земельною ділянкою, без зазначення яким саме шляхом.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук
Справа № 229/3289/17
Провадження № 2/229/1598/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника органу опіки та

піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дитини,

третя особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88 , 209, 212-215,223 - 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, 04.01.1990року народження, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, 14.07.2016року народження, актовий запис про її народження №6, зроблений 04 листопада 2016року виконкомом Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_4, 04.01.1990року народження, (ІПН НОМЕР_1) аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, 14.07.2016року народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 вересня 2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4, 04.01.1990року народження, (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Копію рішення направити до Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 189/1585/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 07.11.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 303/3166/15-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі судді - доповідача: Джуги С.Д.

суддів: Мацунича М.В., Куштана Б.П

при секретарі : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Петканич В.І., приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. про визнання недійсними довіреності, договору купівлі - продажу, дарування, витребування майна та визнання права власності,-

встановила :

В провадженні апеляційного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Петканич В.І., приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. про визнання недійсними довіреності, договору купівлі - продажу, дарування, витребування майна та визнання права власності.

В ході апеляційного розгляду справи відповідач ОСОБА_1 надіслав суду клопотання, в якому просив призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Київської незалежної судово - експертної установи, через його недовіру висновку №1552 від 24.05.2016 року.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечив подане клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Матеріалами справи стверджено, що за клопотанням представника позивача ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІСЕ (а.с.136-137 т.1).

Відповідно ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

З матеріалів справи не вбачається, що висновок експерта від №1552 від 24.05.2016 року суперечить матеріалам справи, є необґрунтованим або щодо нього наявні будь - які сумніви.

Таким чином відсутні правові підстави для призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 304, 150, 202 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у даній справі повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

25 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Фіногєєва Володимира Михайловича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Фіногєєва Володимира Михайловича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 29 листопада 2017 року.

Суддя:

Справа № 761/24392/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10408/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження № 2-о/127/898/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 01.11.2017 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1749/17
Номер провадження 2/676/1281/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/219/4278/2017
УХВАЛА

м. Бахмут 26.10.2017 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» про невизнання заборгованості та скасування боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» про невизнання заборгованості та скасування боргу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28.09.2017 року була залишена без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» про невизнання заборгованості та скасування боргу визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 687/1048/17
У Х В А Л А

"27" жовтня 2017 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Гуківська територіальна обєднана громада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідно залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по Старокостянтинівському шосеАДРЕСА_1 в м. Шепетівці Хмельницької області.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Гуківська територіальна обєднана громада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу, в якості заінтересованої особи: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по Старокостянтинівському шосеАДРЕСА_1 в м. Шепетівці Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5810/17 Головуючий 1 інст. Усенко С.І.
Справа № 610/162/17 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 04 вересня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку в спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 04 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 04 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку в спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Провадження № 2/127/5947/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 14.11.2017 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.11.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.10.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/6929/17
Провадження № 2/644/2771/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання житлових кооперативів «Круг-4» про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин щодо не можливості позивачкою одержати у відповідних органах дублікат правовстановлюючого документа. Не зазначено, чи зверталася позивачка до Харківського МБТІ, яке здійснює свою діяльність і яким було видано Реєстраційне посвідчення, з метою отримання правовстановлюючого документу, чи було їй в цьому відмовлено. При цьому слід враховувати, що передумовою для застосування ст.392 ЦК є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. Наприклад, позов про визнання права власності у разі втрати документа, що засвідчує право власності особи на річ, подається за відсутності можливості одержати у відповідних органах дублікат правовстановлюючого документа. В позові не зазначено власника будинку в даний час, що унеможливлює визначити круг відповідачів по справі.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів щодо звертання позивачки до Харківського МБТІ з заявою про видачу дубліката правовстановлюючого документа.

В порушення ч.8 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, яка подається представником позивача, не додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження саме на підписання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання житлових кооперативів «Круг-4» про визнання права власності на квартиру, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: