overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7287/17
Провадження № 2/265/1884/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 листопада 2017 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №652/495/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2, (а.с.16) в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.21).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Повідомивши, що не мав можливості сплачувати кредит, оскільки не працевлаштований за відсутністю роботи. А також те, що не погоджується із сумою нарахованого боргу. Зобовязався надати заперечення до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наданих позивачем до позовної заяви доказів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 676/3497/17
Номер провадження 2-о/676/170/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

06 листопада 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - Дереховської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Кам"янець- Подільське об"єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області , Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, інвалід третьої групи, перебувала на утриманні сина ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Сокіл Кам»янець-Подільського району Хмельницької області .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2821/17
Провадження №: 2-н/332/480/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 665/727/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Чаплинської РДА до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої надміру нарахованої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Чаплинської РДА звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої надміру нарахованої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Представник відповідача по справі адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, направив до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому є підстави для проведення судового засідання за участю адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній адвоката ОСОБА_3, яке відбудеться в режимі відеоконференції 11 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 75300, смт Новотроїцьке, вул. Соборна, 87 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є адвокат ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Номер провадження 2/754/4556/17
Справа №754/6981/17
РІШЕННЯ

Іменем України

26 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання: Яремус-Байсанової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося, припинили сімейні відносини. Збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. В зв'язку з вищевикладеним просить шлюб розірвати.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з викладених у позові підстав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що подав суду письмову заяву.

Письмовими доказами підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 08.11.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Старосамбірського управління юстиції Львівської області, актовий запис №62, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.7). Від вказаного шлюбу мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8,9).

Як вбачається з поданої позовної заяви, та пояснень сторін - сімейне життя не склалося. Сім'я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є не доцільним.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають перебувати у шлюбі, а примушування до збереження шлюбу не допускається - збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 56, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.11.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Старосамбірського управління юстиції Львівської області, актовий запис №62 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати - 640,00 грн. суму сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.Г.Таран
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/133/17
Провадження по справі № 2/281/126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

при секретарі судового засідання Гельвейчук І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року Лугинським районним судом Житомирської області було винесено рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1.

Сторони належним чином були повідомлені про місце, день і час судового розгляду, але в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що при виготовленні зазначеного рішення у вступній та резолютивній його частинах було допущено описки, так у вступній частині замість по-батькові відповідача: «Володимирович» зазначено: «Володимиррович» у відповідних відмінках, а у резолютивній частині даного рішення в абз. абз. 1,2,3 замість по-батькові відповідача: «Володимирович» вказано: «Вододимирович» у відповідних відмінках, що є невірним.

Згідно ч.1ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки судом було допущено описки у вступній та резолютивній частині рішення, вони підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2017 року в справі №281/133/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, а саме замість по-батькові відповідача у всіх відмінках: «Володимиррович» вказати вірно: «Володимирович» у відповідних відмінках.

Виправити описку в абз. абз. 1,2,3 резолютивної частини рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2017 року в справі №281/133/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, а саме замість по-батькові відповідача у всіх відмінках: «Вододимирович» вказати вірно: «Володимирович» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів із дня отримання її копії.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 226/1969/17
Провадження № 2/226/800/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мирноградська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мирноградська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.00 годин 08 листопада 2017р.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 листопада 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 681/1513/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" жовтня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі № 681/1513/17 та призначити судове засідання на 17 січня 2017 року о 10.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Пригода О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 03.10.2017 року за ОСОБА_1 визнано право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49,9 кв.м., житловою 25,0 кв.м.

12.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення у належному відмінку її прізвище вказане як «Шилою», замість вірного «Шило». Просить виправити вказану описку у рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом виявлено, що в другому абзаці резолютивної частині рішення прізвище позивача вказано як ОСОБА_1, замість вірного ОСОБА_1, в звязку з чим суд вважає необхідним виправити допущені описки шляхом внесення виправлень.

Керуючись ст.ст.210,219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю дружини, а саме в другому абзаці резолютивній частині рішення прізвище ОСОБА_2 замінити на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 315/1016/17
Номер провадження № 2/315/354/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Телегуз С.М.

при секретарі: Дмитренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1221, 1261, 1270, 1272 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 Про судову практику у справах про спадкування, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати причину пропуску ОСОБА_1 строку подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_5, який помер 27.01.2017 року, поважною.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_5, який помер 27.01.2017 року, тривалістю два місяці після набрання чинності даного рішення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визнати причину пропуску ОСОБА_4 строку подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_5, який помер 27.01.2017 року, поважною.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_5, який помер 27.01.2017 року, тривалістю два місяці після набрання чинності даного рішення.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 20.11.2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 676/6801/15-ц
Номер провадження 2/676/20/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до умов кредитного договору та позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» про визнання недійсними окремих пунктів договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» заборгованості за кредитним договором №50006568 від 09.11.2012 року суму в розмірі 135 634 грн. 37 коп., що складається з: основного боргу зі сплати кредиту в розмірі 57 514,84 грн, 2657,18 грн. процентів по кредитному договору, 30 256,94 грн. заборгованості за додатковим договором № 1 , пені в розмірі 2 132,47грн., 3% річних у розмірі 2 625,20 грн., штрафу в розмірі 40 447,74 грн. та судовий збір 2477 грн. 40 коп.

В решти вимог відмовити.

В позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» про визнання недійсним умов кредитного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.