Єдиний унікальний номер 341/1336/15-ц
Номер провадження 2/341/25/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Крилосівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Крилосівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області та просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 від 13 жовтня 2006 року, складений та посвідчений секретарем виконавчого комітету Крилосівської сільської ради ОСОБА_4 за реєстровим № 28 щодо спадкування ОСОБА_3 житлового будинку, в якому вона живе, всі господарські споруди, що до нього прилягають, земельну ділянку, якою вона користується на підставі Державного акту на праві приватної власності на землю, що знаходиться по вулиці Івана Франка, 55 в селі Крилос Галицького району Івано-Франківської області, грошові вклади на підставі ощадних книжок і взагалі все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що їй буде належати на день її смерті і на що вона за законом матиме право.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16 червня 2013 року померла його мати ОСОБА_6 13 жовтня 2006 року від імені його матері складено оспорюваний заповіт, який посвідчено секретарем Крилосівської сільської ради ОСОБА_4 Вважає, що заповіт не підписувався його матірю, оскільки така була не писемна. Заповіт не містить необхідної інформації, зокрема не вказано дату та місце народження заповідача, не дотримано порядок його посвідчення, а тому такий слід визнати недійсним.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві. Просив такий задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала.

Відповідач позов заперечив. Заперечуючи позов покликався на те, що померла мати до часу смерті проживала разом з ним за адресою: вул. І.Франка, 55, с. Крилос, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. і за такою він здійснював догляд. Позивач є його рідним братом. Такий тривалий час перебував за межами України, виїхавши в пошуках заробітку. Будучи відсутнім не підтримував звязків ні з ним ні з матірю, і про нього їм нічого не було відомо. Повернувся додому вже після смерті матері. З огляду на обставини, що склались, мати за життя виявила бажання скласти заповіт на його користь. Заповіт відповідає дійсній волі заповідача та, на його переконання, нею підписаний. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Крилосівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області в судове засідання не зявився. Сільським головою скеровано до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільради.

Допитана в судовому засіданні як свідок представник третьої особи ОСОБА_7 пояснила, що вона працює на посаді секретаря Крилосівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області і уповноважена вчиняти нотаріальні дії, в т.ч. і посвідчувати заповіти. В 2006 році до неї звернулась мешканка с. Крилос ОСОБА_6 з проханням складення та посвідчення заповіту. Нею зясовано дійсну волю заповідача, зокрема те, що все майно має намір залишити сину ОСОБА_8. Підготовлено проект заповіту. З огляду на стан здоровя та вік, ОСОБА_6 самостійно не змогла прочитати текст заповіту, а тому такий вона їй оголосила. Після цього ОСОБА_6 підписала два примірники заповіту і такий був нею (свідком) посвідчений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач та відповідач є рідними братами - синами померлої 16 червня 2013 року ОСОБА_6.

13 жовтня 2006 року від імені ОСОБА_6 на користь відповідача ОСОБА_3 складено заповіт, який посвідчений секретарем Крилосівської сільської ради ОСОБА_4

Відповідно до ст. ст. 1233, 1234 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.

Відповідно до ст. 1248 ЦК України, нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

Статтею 1251 ЦК України передбачено, що якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 1253 ЦК України, у випадках, встановлених абзацом третім частини другої статті 1248 і статтею 1252 цього Кодексу, присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним..

Судом встановлено, що оспорюваний заповіт складений з порушенням вимог щодо його посвідчення. Зокрема, на прохання заповідача, з її слів, секретарем Крилосівської сільради за допомогою технічних засобів написано заповіт. Через фізичні вади (вік) заповідач не змогла сама прочитати заповіт і посвідчення такого відбулося за відсутності свідків. Тому, оспорюваний заповіт є нікчемним правочином, який слід визнати недійсним.

По справі в порядку ст. 88 ЦПК України слід провести розподіл судових витрат, а саме стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави, оскільки позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 203, 215, 256, 647, 1233, 1234, 1247, 1251 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 27, 31, 56,58, 60, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Крилосівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Визнати заповіт ОСОБА_6 від 13 жовтня 2006 року, складений та посвідчений секретарем виконавчого комітету Крилосівської сільської ради ОСОБА_4 за реєстровим № 28 щодо спадкування ОСОБА_3 житлового будинку, в якому вона живе, всі господарські споруди, що до нього прилягають, земельну ділянку, якою вона користується на підставі Державного акту на праві приватної власності на землю, що знаходиться по вулиці Івана Франка, 55 в селі Крилос Галицького району Івано-Франківської області, грошові вклади на підставі ощадних книжок і взагалі все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що їй буде належати на день її смерті і на що вона за законом матиме право - недійсним

Стягнути з ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.Д. Максимчин