overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6608/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 жовтня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.10.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

При проведенні підготовчого судового засідання, яке призначене з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом було зясовано з доданої до позову анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку не вбачається укладення кредитного договору та його істотні умови, враховуючи письмові клопотання позивача про розгляд справи у його відсутність, суд позбавлений можливості зясувати, які докази позивачем подаються для обґрунтування позовних вимог, в звязку з чим, позивачу необхідно надати суду докази, щодо укладення кредитного договору, а саме: памятку клієнта/довідку про умови кредитування, виписку з карткового рахунку, вид кредитної картки, дату випуску кредитної картки, строк її дії (граничний строк), данні щодо перевипуску картки.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст.10, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 30 жовтня 2017 рік о 16.30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

ПАТ КБ «Приватбанк» розяснити, що він повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, докази в обґрунтування позовних вимог, укладання кредитного договору та його істотні умови, якими можуть бути: памятку клієнта/довідка про умови кредитування, виписка з карткового рахунку, довідка про вид кредитної картки та дату випуску кредитної картки, строк її дії (граничний строк), данні щодо перевипуску картки.

Суддя:
Справа № 442/8104/15-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Нагірної О.Б.

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна у натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Предстаник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить зупинити провадження по справі в звязку з тим , що на розгляді апеляційного суду Львівської області перебуває справа 442/8763/13ц про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2013року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю майна. Оскільки вважає, що розгляд даної справи неможливо до вирішення вищезгаданої справи в суді, просить провадження по даній справі зупинити до вирішення справи по суті.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Позивач просив відмовити в заявленому клопотанні..

Оглянувши матеріали справи , заслухавши сторони, суд вважає , що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського , кримінального чи адміністративного судочинства.

Так судом встановлено, що на розгляді апеляційного суду Львівської області перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю.

Оскільки результати розгляду вищезазначеної справи не можуть мати істотного значення для правильного вирішення даної справи , а також те, що відповідно до вимог ст.319 ЦПК України рішення або ухвала суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення, рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю набрало законної сили та не скасоване, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.201ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна у натурі відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення на неї, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа №442/1895/17
Провадження №2/442/1085/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі: Лютик Х.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 82100, м. Дрогобич, вул. Горішня Брама, 187, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 82100, м. Дрогобич, вул. Горішня Брама, 187, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 21685166) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 218 557, 40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 82100, м. Дрогобич, вул. Горішня Брама, 187, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (адреса реєстрації: 82100, м. Дрогобич, вул. Горішня Брама, 187, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 21685166) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 218 557, 40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 82100, м. Дрогобич, вул. Горішня Брама, 187, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 ГанниВячеславівни (адреса реєстрації: 82100, м. Дрогобич, вул. Горішня Брама, 187, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 21685166) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 218 557, 40 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати по 4 569,59 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про зняття арешту,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки Acura RDX, 2007 року виписку, чорного кольору, державний номер АА 5227ЕХ, номер кузова 5J8ТВ8558А002363, накладеного постановою від 06.09.2012 року по кримінальній справі № 55-3471 СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва.

В обґрунтування підсудності позивач посилається на положення ч. 2 ст. 114 ЦПК України, якою передбачено, що позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходження цього майна або його основної частини.

Суд зазначає, що положення зазначеної статті про виключну підсудність справ застосовують лише до спорів з приводу нерухомого майна, а отже до спорів про зняття арешту з рухомого майна застосовуються правила загальної підсудності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Окрім того, відповідно до розяснень, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа в інтересах якої накладено ареш т на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу установу, які у випадках передбачених законом виконують судові рішення.

З матеріалів справи вбачається фактично відповідачем в даній справі є ОСОБА_2, яка проживає за адресою: м. Київ, пр.-т ОСОБА_3, 5, кв. 91.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вище, той факт, що до вказаних правовідносин застосовуються правила загальної підсудності, а місце проживання ОСОБА_2, яка є фактично власником майна, яке реалізовано на електронних торгах знаходить в м. Київ, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про зняття арешту - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Номер провадження: 22-ц/785/8299/17
Номер справи місцевого суду: 1506/2083/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 серпня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії «КБ Надра» Одеського регіонального управління до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17.01.2018 р. на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 297/2457/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 листопада 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 04.12.2017 року на 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.12.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2/127/6371/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Однак, позивачем при подачі позову були порушені правила підсудності.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебуванням.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач зазначив місце проживання, реєстрації відповідача за адресою м. Остер, вул. Зайцева, 67/1, Чернігівської обл.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних та юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Предявлення вказаного позову в порядку ст. 110 ЦПК України, за вибором позивача, також є порушення правил підсудності, оскільки завдання шкоди відбулося на автодорозі «Харків-Київ», що територіально не відноситься до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження №2-о/263/1189/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 вересня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 27 вересня 2017 року на 10:15 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Частиною 9 статті 110 ЦПК України також передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивачем, же в свою чергу у позовній заяві не зазначено жодних відомостей щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача, чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду, а позивач відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України має право на звернення із зазначеним позовом до відповідного суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2, або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, проте у звязку з тим, що позивачем при зверненні до суду судовий збір не було сплачено, питання щодо повернення судового збору судом не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 122, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Н.В. Дергачова