РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридні О.Л.

Розглянувши у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ТОВ «Техніка і технології» до ОСОБА_1, третя особа відділення №1 м. Волновахи ТОВ «Нова Пошта», про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та інших відшкодувань за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення грошових коштів, штрафних санкцій, та інших відшкодувань за договором купівлі-продажу. Мотивував свої вимоги тим, що 16.11.2015 року між ТОВ «Техніка і технології» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу № ТТ-01000524. Згідно умов договору продавець ТОВ «Техніка і технології» зобов'язується передати товар у власність покупцю ОСОБА_1, а вона в свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити товар. На виконання умов договору ТОВ «Техніка і технології», скориставшись послугами служби експрес-доставки ТОВ «ОСОБА_2 пошта», поставило ОСОБА_1 доїльний апарат «Імпульс ПБК 4» вартістю 4400 грн. Товар переданий у строк відповідачці, про що свідчить акт приймання-передачі № 1 від 16.11.2015 року та видаткова накладна № 1000502 від 27.11.2015 року.

Однак, з боку відповідачки умови договору не виконано належним чином, а саме не сплачено грошові кошти в розмірі 4400 грн. за поставлений товар, в порушення вимог пункту 2.2 та 2.4. умов Договору.

Станом на 24.06.2016 року грошові кошти в розмірі 4400 грн. не надходили на рахунок ТОВ «Техніка і технології», вимогу щодо перерахування договірної суми відповідачка проігнорувала, у звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором купівлі-продажу № ТТ-01000524 від 16.11.2017 в сумі 4400 грн., а також штрафні санкції в сумі 1524,50 грн., з яких пеня 1098,68 грн., 3% річних в сумі 78,00 грн., інфляційні втрати 347,82 грн. та понесені судові витрати 1378 грн.

В судове засідання, призначене 01.08.2017 року, представник позивача ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, не зявилась, в попередніх судових засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання, призначене 01.08.2017 року не зявилась, в попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнала. В обґрунтування своєї правової позиції суду пояснила, що при укладанні зазначеного договору купівлі-продажу, нею повністю було дотримано всіх пунктів договору, товар оплачений нею при отриманні на ТОВ «ОСОБА_2 пошта». В звязку з чим вважає, що вимоги позивача про стягнення коштів є безпідставними.

Представник третьої особи відділення №1 м. Волновахи ТОВ «Нова Пошта» в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, своїх письмових пояснень та заперечень суду не надали.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надавши належну оцінку доказам суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

16.11.2015 між ТОВ «Техніка і технології» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № ТТ-01000524 (а.с.5-9)

Згідно умов договору ТОВ «Техніка і технології» - продавець зобов'язується передати товар у власність ОСОБА_1 - покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Згідно умов договору та специфікації визначений товар купівлі-продажу - доїльний апарат «Імпульс ПБК 4» вартістю 4400 грн.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що свої обовязки позивач, як продавець, виконав, а саме, товар був переданий відповідачці та нею прийнятий 19.11.2015, про що свідчить акт приймання-передачі № 1 від 16.11.2015 року (а.с.11), та видаткова накладна № 1000502 від 27.11.2015 року, що також не заперечується самою відповідачкою.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що покупець зобов'язаний здійснити оплату вартості товару в триденний строк з моменту укладення договору (з правом дострокової оплати).

Пунктом п. 2.4. визначено, що оплата товару здійснюється шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в безготівковій формі або шляхом внесення коштів на поточний рахунок продавця в готівковій формі через касу банку (для покупців фізичних осіб). Оплата вважається здійсненою з моменту зарахування коштів.

В ст. 530 ч.1 цього ж Кодексу визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ч. 2 ст.664 ЦК визначено якщо з договору купівлі-продажу не випливає обовязок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обовязок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації звязку для доставки покупцеві.

ТОВ «Техніка і технології», скориставшись послугами служби експрес-доставки ТОВ «ОСОБА_2 пошта» поставило ОСОБА_1 доїльний апарат «Імпульс ПБК 4» вартістю 4400 грн, який нею прийнятий, однак відсутні підтвердження його оплати.

Посилання відповідача на експрес - накладну №9004 від 19.11.2015 року, як на підтвердження оплати товару судом розглянуті та дослідженні, до уваги не приймаються, тому що з неї не вбачається ні спосіб оплати, ні переказ грошових коштів позивачу шляхом внесення коштів на поточний рахунок продавця в готівковій формі через касу банку (для покупців фізичних осіб), чого вимагають умови Договору. Зазначено лише, що ОСОБА_1 отримала «інші запчастини» оголошеною вартістю в 300 гривень та сплатила 89 гривень за доставку (а.с.14).

Ч. 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, ….. показань свідків, письмових доказів.

Відповідачкою ж, в свою чергу, не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження оплати товару у визначеному розмірі 4400,00 гривень.

За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 цього ж Кодексу передбачені правові наслідки порушення зобовязання.

В свою чергу ст. 614 ЦК України передбачено наявність вини як підстава відповідальності за порушення зобовязання. Так, ч.1 даної статті визначено, що особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислі або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Натомість ОСОБА_1 не підтвердила вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Пунктом 4.2. договору визначено, що за порушення строків оплати товару покупець сплачує продавцю пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, розраховану від несвоєчасної оплаченої суми, отже, з відповідача також підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 20.11.2015 року по 24.06.2016 року у розмірі 1098 грн.68 коп., 3% річних в розмірі 78,00 грн. та 347,82 грн. суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оцінивши всі наявні докази у сукупності, суд приходить до висновку що відповідачка порушила умови Договору, не виконала покладені на неї, як на покупця обовязки щодо оплати товару, а тому позовні вимоги обґрунтовані та повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні позивачем судові витрати за звернення до суду у розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530 610, 611, 614, 655-697, ЦК України, ст. 4, 8, 10, 15, 18, 57-60, 64, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Техніка і технології» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «ОСОБА_2 пошта» про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та інших відшкодувань за договором купівлі-продажу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Техніка і технології» заборгованість за договором купівлі продажу № ТТ 01000524 від 16.11.2015 року у розмірі 4400 ( чотири тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Техніка і технології» розмір штрафних санкцій та відшкодувань у розмірі 1524 (одна тисяча пятсот двадцять чотири) грн. 50 коп. з яких: пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 20.11.2015 року по 24.06.2016 року у розмірі 1098 грн.68 коп., 3% річних в розмірі 78,00 грн. та 347,82 грн. суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Техніка і технології» судові витрати в розмірі 1378 грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.І. Мохов