Провадження № 2-р/522/64/17
Справа № 522/3576/16-ц
УХВАЛА

03 травня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеська Універсальна товарна біржа «Центр» про визнання права власності в порядку спадкування та визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеська Універсальна товарна біржа «Центр» про визнання договору №Н/97-1219 від 12.12.1997 року, купівлі-продажу дійсним, відповідно до якого просила визнати дійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного та зареєстрованого на Одеській Універсальній товарній біржі «Центр». Також просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири №7в будинку №18 по вул. Ковальській в м. Одесі після смерті ОСОБА_7..

Приморським районним судом м. Одеси 18.05.2016 року ухвалено рішення, яким вказаний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено: визнано договір купівлі-продажу №Н/97-1219 від 12.12.1997 року, а саме квартири №7 по вул. Ковальській (Кузнечна) №18 в м. Одесі, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на Одеській універсальній товарній біржі «Центр» - дійсним. Визнано за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у порядку спадкування за законом після померлої 19.03.2006 року ОСОБА_7 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

До суду 24.04.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої просила розяснити рішення суду від 18.05.2016 року, а саме розяснити, що вулиця Ковальська у м. Одесі, на якій знаходиться квартира 7 в будинку №18, на 1/3 частину якою за позивачкою визнано право власності, є тією самою вулицею Кузнечна у м. Одеса.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, проте надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ст.197 ЦПК України, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд вивчивши подану заяву, матеріали цивільної справи, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених позовних вимог.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні та такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розяснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд розяснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для субєкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Відповідно до рішення Одеської міської ради від 21.12.2012 року №2508-VI «Про внесення змін та доповнень до рішень Одеської міської ради від 09.11.2005 року №4858-IV «Про найменування вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, постів та інших споруд, розташованих на території міста Одеси» затверджено найменування вулиці «Кузнечна» з якого вбачається, що у п.2 цього рішення за №464 затвержена назна вулиці «Кузнечна» (російською мовою «Кузнечная).

До заяви надано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 06.04.2017 року про припинення розгляду заяви про державну реєстрації прав та їх обтяжень у звязку з тим що в рішенні суду від 18.05.2016 року визнано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, проте нині ця вулиця називається «Кузнечна». Тому державний реєстратор просить уточнити рішення суду в цій частині.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід розяснити, що у звязку прийняттям рішення Одеської міської ради від 21.12.2012 року №2508-VI «Про внесення змін та доповнень до рішень Одеської міської ради від 09.11.2005 року №4858-IV, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року у цивільній справі №522/3576/16-ц стосується квартири №7 в будинку №18 за адресою: м. Одеса, вул.. Кузнечна (колишня назва вул. Ковальська)

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 10, 60, 197, 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити, що у звязку прийняттям рішення Одеської міської ради від 21.12.2012 року №2508-IV «Про внесення змін та доповнень до рішень Одеської міської ради від 09.11.2005 року №4858-IV «Про найменування вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, постів та інших споруд, розташованих на території міста Одеси», рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2016 року у цивільній справі №522/3576/16-ц стосується квартири №7 в будинку №18 за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Домусчі Л.В.

03.05.2017