overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6410/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою судді від 04 грудня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено імена інших відповідачів, крім ОСОБА_1, їх місце проживання, поштовий індекс, засоби звязку.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено конкретний зміст позовних вимог до конкретних відповідачів. Так, відповідачем по справі зазначено тільки ОСОБА_1, а позовні вимоги предявлені також іншим невідомим особам.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо того, хто із інших осіб, до яких предявлено позовні вимоги, зареєстрований, а хто фактично проживає в зазначеному житловому будинку.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено докази, на підтвердження обставин в частині фактичного проживання відповідача та інших осіб, а також їх реєстрації в даному будинку.

Ст. 119 ЦПК України визначає форму та зміст позовної заяви, зокрема встановлює обовязковий виклад обставин та зазначення доказів на підтвердження кожної обставини. Будь-які виключення щодо форми позову для певної категорії справ дана стаття не передбачає.

Оскільки позивач не усунув наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 04 грудня 2017 року, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (в редакції чинної з 15 грудня 2017 року), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 188/543/17
Провадження № 2/188/315/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Кредитна спілка 'СОЮЗ-ДНІПРО' до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 15.05.2017 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 219/6759/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Тому, судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 серпня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Номер провадження 2-п/643/104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 р. позовні вимоги задоволено частково.

24.05.2017 р. відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні 10.04.2017 р. через неналежне його повідомлення про судовий розгляд, за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 судових повісток він не отримував, проти заявлених позовних вимог заперечує, так як вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, крім того він вважає, що суд не вірно зазначив контр розрахунок.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином про причини не явки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивачем в позовній заяві зазначено адресу відповідача - АДРЕСА_2. Так, судом направлялась судові повістки про виклик відповідача в судове засідання саме за цією адресою.

Відповідач в своїх заявах від 12.11.2015 р., 21.01.2016 р. про перенесення судового засідання зазначив, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом також направлялись судові повістки і за цією адресою.

Відповідачу було відомо про перебування позовної заяви в провадженні Московського районного суду м. Харкова. В супереч цього відповідач жодного разу не прибув у судові засідання про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Поважні причини неявки відповідача в судові засідання судом не встановлені. Крім того, докази, на які посилається представник відповідача, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя - Я.М. Горбунова
Провадження № 2/761/134/2017
УХВАЛА

23 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття від судді Гуменюк А.І. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Залізничний-9» про визнання права власності та поділ квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.05.2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Залізничний-9» про визнання права власності та поділ квартири, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2018 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування частково недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, 21 березня 2017 року позивач подав до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції його інтереси на підставі довіреності представляли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Апелянт зазначав, що його представники недобросовісно здійснювали свої обов'язки з представництва його інтересів та не повідомили його вчасно про порядок оскарження судового рішення, а тому просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.

В даному випадку, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування частково недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2017 року.

Суддя

№ справи: 755/7839/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5656/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
______________МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______________
Пр. №2/521/6206/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13,175,177,187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити підготовче судове засідання на «29» січня 2018 року об 11 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справінадати відзив на позов (заперечення проти позову),у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2/760/5911/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив зобов'язати ОСОБА_2 стягнути аліменти на утримання батька ОСОБА_1

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 29.09.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишино без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Представником позивача - ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду за вх. №98937 від 19.12.2017 р.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви вважаю що, позовну заяву слід повернути представнику позивача ОСОБА_3, разом з усіма додатками.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Номер провадження 2/522/2422/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про судове засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 522/24607/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про зобовязання вчинити дії по розблокуванню карткого рахунку, поновлення фінансових операцій за вказаним рахунком та стягнення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про зобовязання вчинити дії по розблокуванню карткового рахунку № /4, поновлення фінансових операцій за вказаним рахунком та стягнення судового збору.

14.04.2017 року суду надано заяву представника відповідача ОСОБА_3, про слухання справи у режимі відео конференції та проводити її з Печерським районним судом м. Києва.

Судове засідання призначено на 20.04.2017 року о 09 год. 15 хв.

У звязку зі святами, вказана заява надійшла судді 18.04.2017 року.

Таким чином у суду не має можливості у такий короткий термін забезпечити судове засідання у режимі відео конференції та сповістити учасників процесу та Печерський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 158-1 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

На підставі викладеного, керуючись 158-1, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяву представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про проведення судового засідання у режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

18.04.2017
Справа № 466/2893/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 квітня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільна справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Галичфарм» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Галичфарм» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів.

Для обєктивного вирішення спору суду необхідно витребувати у відділі ОСОБА_3 у м. Львові документи на підтвердження зазначених у ОСОБА_3 №9-1323-0.2-5440/2-16 від 1 грудня 2016року відомостей, та інформацію щодо того чи видавалась ПАТ «Галичфарм» відділом ОСОБА_3 у м. Львові витяги (довідки) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої на вул. Лікарській у смт. Брюховичі, за який період видавались відповідні витяги (довідки) та на яку загальну площу.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що необхідно клопотання задовольнити та витребувати у відділі ОСОБА_3 у м. Львові вищевказану інформацію:

Керуючись ст.ст.134, 135, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Витребувати у відділі ОСОБА_3 у м. Львові документи на підтвердження зазначених у ОСОБА_3 №9-1323-0.2-5440/2-16 від 1 грудня 2016року відомостей, та інформацію щодо того чи видавалась ПАТ «Галичфарм» відділом ОСОБА_3 у м. Львові витяги (довідки) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої на вул. Лікарській у смт. Брюховичі, за який період видавались відповідні витяги (довідки) та на яку загальну площу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
22-ц/775/477/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Вайновська О.Є.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І.

секретар Брежнев Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Хорошівської селищної ради Хорошівського району Житомирської області, Орган опіки та піклування Касьянівської сільської ради Нікольського району Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 12 травня 2017 року,-

Керуючись ст.,ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 689/907/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.05.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2279/17

Провадження № 2/414/657/2017

14 листопада 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої розповсюдженням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь і гідність, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, яка надійшла до суду 13 листопада 2017 року, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства,відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи характер позовної заяви вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої розповсюдженням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь і гідність.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 21 листопада 2017 року о 15-30 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо вона заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов