АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/1013/17
Провадження № 22-ц/792/1490/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду ОСОБА_1 зазначав, що у 2012 році він придбав за власні кошти холодильник фірми «Beko», який передав у тимчасове користування своєму сину ОСОБА_6 та відповідачці ОСОБА_5, які на той час перебували у шлюбі. Оскільки, після розірвання шлюбу між відповідачкою та сином позивача ОСОБА_6, переданий у користування холодильник відповідачка залишила собі та продовжує вільно ним користуватись, позивач просив витребувати на свою користь належний йому холодильник «Beko», вартістю 4200 грн.

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі. Апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими та порушення норм процесуального та матеріального права, зокрема положень ч. 1 ст. 321, ст. 387 ЦК України.

Апелянт зазначає, що судом не було взято до уваги ту обставину, що холодильник не був подарунком для відповідачки, а лише був наданий їй та сину позивача у тимчасове користування, що підтверджується товарним чеком на купівлю спірного холодильника від 29.07.2012 року із зазначенням прізвища позивача. Посилаючись на те, що рішенням суду порушується його право власності на спірне майно, позивач просив задовольнити його апеляційну скаргу.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали та просять її задовольнити.

ОСОБА_5 до суду не з'явилася, направивши клопотання щодо розгляду справи за її відсутністю.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог не надано належних та допустимих доказів.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

За змістом положень ст. ст. 317, 319 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ч. 1 ст. 387 ЦК).

Тобто витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Відповідно до роз'яснень, що викладені в п. 23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року N 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" зазначено, що відповідно до ст. 387 ЦК України та ч. 3 ст. 10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Власник майна, який звернувся до суду з вимогою про витребування майна, крім свого права на витребування цього майна, має довести що його майно знаходиться у відповідача.

Об'єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову.

Такі ж способи захисту застосовуються і до речей, визначених ознаками, оскільки із чужого незаконного володіння може бути витребувана лише індивідуально визначена річ.

Відповідно до положення ч.1 ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Отже, власник може витребувати своє майно, якщо його майно є безпосередньо у відповідача.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції оцінив подані сторонами докази без їх всебічного, повного та об'єктивного дослідження є безпідставними, адже судом було дано оцінку усі доказам у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України і ці доводи зводяться до незгоди апелянта з оцінкою доказів.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України доказів на підтвердження знаходження у відповідачки холодильника марки «Веко», який належить позивачу. Адже наявність товарних чеків №54 від 29.07.2012 року (а.с. 22, 30) не підтверджує саме факт знаходження спірного холодильника у ОСОБА_5. А згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено.

Підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Мацюк Ю.І. Справа № 22ц/792/1490/17

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія № 2