Справа № 366/2102/17
УХВАЛА

04.08.2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ спільного часткового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного частково майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що вони з відповідачем є співвласниками ( в рівних частках) домоволодіння, розташованого в смт. Іванків по вул. Беляєва, 35, яке отримали у спадщину після смерті матері. В добровільному порядку вони не змогли розділити вказане майно в натурі, щоб кожному дісталось майно, розмір якого чітко б відповідав належним ідеальним часткам по ?. Позивачем було запропоновано свій варіант, а відповідачем свій.

Позивачка просила провести розділ спільного часткового майна, між нею, ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_3 в натурі, виділивши в її особисту приватну власність наступне майно:

- частину домоволодіння, розташованого за адресою - смт Іванків, вул.Беляєва, буд. № 35 (тридцять п'ять), в розмірі 1/2 частини (половини) будинку з прибудинковими будівлями, а саме - приміщення, вказані в «Технічному плані домоволодіння» за № 1-1 (веранда, розміром 8,30 кв. метрів), частину приміщення № 1-2 ( 35 % частки жилої кімнати розміром частки 4,57 кв. метрів), 54% приміщення № 1-5 (частина жилої кімнати, розміром частки становить 4, 83 кв. метрів) та № 1-6 (жила кімната розміром 18,4 кв. метрів), всього по будинку - 36,10 кв. метрів, що відповідає VІ частини будинку.Також, в її особисту власність передати наступні господарські приміщення:

- перший сарай (технічне приміщення на Технічному плані домоволодіння під літерою «К» площею 4,89 кв.метрів), 70 % другого сарая (вказаний в Технічному плані під літерою 3, розмір частки 18,82 кв.метрів), доріжку під цифрою «II» та систему електропостачання, так як вона знаходиться на тій частині домоволодіння, яку я прошу виділити мені в мою особисту приватну власність.

Крім того, просила відповідачу ОСОБА_3 в його особисту приватну власність з їх спільного майна виділити частину останньої в вигляді VІ частки спірного домоволодіння, розташованого за вищевказаного адресою, а саме - приміщення, вказані в «Технічному плані домоволодіння» за № І (технічне приміщення, веранда, площею 4,7 кв.метрів), № II (технічне приміщення, кладова, площею 3,3 кв. метрів), № 1-3 (нежиле приміщення, кухня площею 10, ЗО кв. метрів), № 1-4 (жила кімната площею 5,1 кв. метрів) та 65 % жилої кімнати № 1-2, розмір частки становить 8,53 та 46 % частки жилої кімнат № 1-5, розмір частки становить 4,17 кв.метрів; всього по будинку у відповідача залишається 36,10 кв.метрів, що відповідає VІ частини будинку, піч та груба залишаються на площі відповідача.

Також в особисту приватну власність відповідача виділити наступні господарські будівлі - гараж (в Технічному плані домоволодіння вказаний під літерою Д площею 15,40 кв. метрів), навіс (будівля в Технічному плані під літерою М), 30% сарая, вказаного в Технічному плані домоволодіння під літерою 3, площа частки становить 8,31 кв. метрів.

При вирішенні питання про виділенні в її особисту приватну власність всього технічного приміщення № 1-1 (веранда), врахувати, що згідно з «Державними будівельними нормами України. Газопостачання» ДБН В.2.5.-20-2001, п. 6.28, з урахуванням необхідного внутрішнього об'єму приміщення кухні, при розташуванні там 2-х пальникової газової плити, вказаний необхідний об'єм становить не менше 8, 0 куб.метрів, а також положення п. 6.4 про те, що для газового котла необхідно не менше 7,5 куб.метрів, тобто загальний об"єм приміщення становить не менше 15,50 куб. метрів, об'єм приміщення № 1-1 становить 19 куб. м. і зменшити площу (і об'єм) цього приміщення, без порушення технічних норм для установки 2 (двох) газових приладів (котла і плити), неможливо.

Відповідач ОСОБА_3 використовує як кухню 65 % частки кімнати № 1-2, об'єм цієї частки становить 23 куб.метрів, і є технічне приміщення № 1 (веранда), об'єм якої (10, 81 куб. метрів), а також технічне приміщення кухня (в Технічному плані це приміщення № 1-3, об'єм якої становить 27,81 куб.метрів), тобто цих приміщень для їх використання як кухні для газової плити і котла йому абсолютно достатньо. Водопровід, вказаний в Технічному плані під цифрою «1», залишити в спільному користуванні - її та відповідача, кожному на його, виділеній в приватну власність, частині будинку чи господарських споруд, з окремими точками подачі води з окремим лічильниками (які є на даний час окремо один від одного). Центральний газовий стояк (розташований біля частини будинку, яку позивачка просить виділити їй) залишити в спільному користуванні, для подачі газу, з подальшою необхідною реконструкцією системи постачання газу в кожну окрему частину будинку (кожної із сторін), з двома незалежними один від одного вузлами обліку газу і розміщенням лічильників газу на кожній окремій частині будинку. Наступні господарські будівлі - паркан (вказаний в Технічному плані під цифрами № 1-2), - залишити в їх з відповідачем спільному користуванні.Витрати по переобладнанню колишнього одноквартирного будинку в двохквартирний покласти наступним чином: відповідач проводить за власні кошти собі системи електропостачання, позивачка за власні, кошти буде проводити собі водопостачання в свою частину домоволодіння від спільної системи водопостачання; система електропостачання в будинку залишається позивачці, так як вона знаходиться на її половині домоволодіння. Розділити горище спірного жилого будинку порівну, в рівних частках, Уг + Уг, відповідно до площі будинку; розділити горища технічних приміщень навпіл, по лінії розділу. Всі витрати на реконструкцію системи газопостачання, виконання будівельно-монтажних робіт з окремими вузлами обліку газу, підготовки технічної документації та Акту прийняття внутрішніх і зовнішніх систем газопостачання (вартість всіх цих робіт сягає від 10.000 до 20.000 грн.) покласти в рівних частках на неї та відповідача.

Крім цього, позивачка просила: зобов'язати відповідача провести собі систему електропостачання за власний рахунок, так як вхід від зовнішньої (вуличної) системи електропостачання до будинку знаходиться на моїй частині будинку, припинити спільну часткову власність на домоволодіння, розташоване за адресою - смт Іванків, вулиця Бєляєва, будинок № 35.

Відповідач в своїх заперечення висловив думку щодо того, що вінне погоджується з позицією позивачки, так як їй залишається більша частина будинку, а саме на 8,2 м.кв (40,2-32,0), тобто варіант, який позивачка пропонує зменшує частку відповідача на 8,2 м.кв, що є несправедливим. Окрім того, позивачка просить передати їй у приватну власність всі інженерні системи водо-, електро -, та газопостачання, які, на даний час, підєднані до будинку та господарських споруд, в тому числі і центральний газовий «стояк», по якому йде газ у їх спільний будинок і від якого Відповідач опалює весь будинок, при цьому наголошує, що Відповідач сам повинен нести витрати на окреме прокладання вищевказаних інженерних мереж, до своєї частини будинку, що, також є несправедливим, оскільки тільки за приєднання до газорозподільчої мережі необхідно 16 185 гривень 60 копійок, що досить велика сума для Відповідача.

Також, відповідачем зазначено, що ними була здійснення спроба врегулювання даного спору з позивачкою та, в основному, погоджувалися на даний варіант розподілу, при цьому він просив у позивачки лише виділити у його власність ? частину веранди (І-І) це приблизно 4,1 кв.м, однак позивачка категорично відмовляється на зазначений варіант поділу, а тому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача, якого підтримала позивачка, заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, поставивши перед експертами питання, зазначені у письмовому клопотанні. Проведення експертизи просили доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Їм відомо про значну тривалість проведення таких експертиз цією установою у звязку із великим завантаженням. Але довіру мають лише до цієї установи, тому не зважають на строки.

У судовому засіданні відповідач та його представник не заперечували проти задоволення цього клопотання, при цьому уточнивши одне з поставлених питань.

Тобто у судовому засіданні встановлено, що фактично сторони не можуть дійти згоди щодо виділення у власність відповідача трохи більше 4 м.кв. площі для урівння їх часток в натурі: позивачка вважає, що для цієї мети відповідачу має бути виділена частина приміщення № 1-5, яка межує з № 1-4, а сам відповідач наполягає частині веранди № 1-1.

Ч.3 ст. 143 ЦПК України передбачено, що кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 58-60 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи на підставі належних та допустимих доказів.

Оскільки призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв'язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст. ст. 202, 203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202, 203, 292, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ спільного часткового майна судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1)Чи є технічна можливість розділу жилого будинку, розташованого за адресою смт. Іванків Київської області по вул. Беляєва, 35 на два окремих домоволодіння з окремими входами/виходами, в т.ч. запропоновані сторонами?

2)Якщо така технічна можливість існує, то які варіанти поділу вказаного домоволодіння на дві частини, їх вартість? Яка реконструкція (перебудова) при цьому повинна бути проведена, її вартість?

3)Чи є технічна можливість установки газової плити і газового котла, відповідно до вимог «Державних будівельних норм України. Газопостачання. ДБН В.2.5.-20-2001», в приміщеннях № 1-1, №І, №1-2, № 1-3 та № 1-5 вказаного домоволодіння?

4)Чи є технічна можливість в кожній половині домоволодіння обладнання окремих систем водяного опалення від газового котла і з*єднання опалювальних систем між кімнатами?

Проведення експертизи доручити Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову дати висновок за ст.ст. 384,385 ЦПК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 та розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати сторони забезпечити доступ експерта до житлового будинку по вул. Беляєва, 35 в смт. Іванків Київської області, зокрема, та домоволодіння вцілому, для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.П.Слободян