overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1

суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 листопада 2017 року Справа №293/1257/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарство 'Аврамчука'про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

12.06.2017 року справу було зупинено у зв'язку із залученням до участі в справі правонаступника позивача ОСОБА_1, який помер 14.04.2017 року.

Так, 15.11.2017 року до суду надійшов лист з Черняхівської державної нотаріальної контори з якого вбачається, що на спадкодавця ОСОБА_1, який помер 14.04.2017 року, відомості відсутні, коло спадкоємців невідоме.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, провадження по даній справі слід відновити .

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарство 'Аврамчука' про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Призначити наступне судове засідання на 09 год. 00 хв. 15.03.2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 628/2779/17
Провадження № 2-н/628/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року до суду надійшла вищезазначена заява.

25 жовтня 2017 року судом направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь надійшла до суду 10 листопада 2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №539/154/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни подання державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням суду,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.11.2017 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязань, покладених на нею рішеннями суду

У вказаній ухвалі, в резолютивній її частині, допущено описку. В першому абзаці вказано прізвище боржника «Іщенко Ігоря Миколайовича» замість «Торовик Людмили Олександрівни» з відповідним відмінком по тексту.

Сторони в цивільній справі в судове засідання не зявились

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, подання державного виконавця, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210 - 219, 151- 154 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХ В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 листопада 2017 року за поданням державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

В першому абзаці резолютивної частини вказати боржника ОСОБА_1, з відповідним відмінком по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
№ 207/2941/17
№ 2/207/1681/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 22 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 481/1383/17
Провадж.№ 2-з/481/10/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду з заявою про забезпечення позову, в якій , зазначивши, що планує звернутись до суду з позовом про встановлення батьківства померлого ОСОБА_2 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3, з метою прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, просила застосувати захід забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій ОСОБА_4, а також третім особам, які будуть діяти в її інтересах, по оформленню спадкових прав.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила її задовольнити.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, приходжу висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Норми ч. 4 ст. 151 ЦПК допускають вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, якщо це потрібно для запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До такої заяви додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. Отже, лише у зазначеному випадку може подаватися заява про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та доданих до заяви документів, остання , на день подання заяви про забезпечення позову, тобто 03.11.2017 року з позовом до суду не зверталась.

Виходячи з того, що суть її позовних вимог, з якими вона планувала звернутись до суду не стосуються правовідносин в сфері захисту прав інтелектуальної власності, а є сімейними правовідносинами, а також правовідносинами, повязаними зі спадкуванням, остання не мала підстав для звернення до суду з заявою про забезпечення позову до подання відповідної позовної заяви.

З огляду на викладене її заява підлягає відмові в задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.151,ст.209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-706/2010
№ пров. 2-во/697/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області заяву ОСОБА_1 виправлення описки у рішенні суді,

в с т а н о в и в:

До Канівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описок у судовому рішенні. У заяві зазначила, що 17 лютого 2010 року Канівським міськрайонний судом винесено рішення у справі № 2-706/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна та позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Степанці Канівського району в особі Степанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

При винесенні вказаного рішення судом допущено описку, а саме по всьому тексту рішення суду вказано неправильну назву вулиці на якій розміщено спірне будинковолодіння, замість правильної назви «вул. Тагіанесяна, 5» вказано «вул. Тагіенасяна, 5». Достовірність назви вулиці «Тагіанесяна»» підтверджується технічним паспортом на громадський будинок. Просить суд виправити допущену описку в рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при написанні рішення суду, була зроблена описка, а саме не правильно зазначено вулицю на якій розташоване будинковолодіння на частину якого за заявником визнано право власності, а саме замість правильної назви «вул. Тагіанесяна, 5» вказано «вул. Тагіенасяна, 5», а тому у суду є підстави для виправлення описки в рішенні суду. Достовірність назви вулиці «Тагіанесяна»» підтверджується технічним паспортом на громадський будинок (а.с.79-81).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 виправлення описки у рішенні суді задовольнити.

Виправити описку у рішенні Канівського міськрайонного суду 2-706/2010 року від 17.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна та позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Степанці Канівського району в особі Степанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказавши у всьому тексті рішення суду вулицю «Тагіанесяна, 5» замість «Тагіенасяна, 5».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 460/4579/17
Провадження №2/460/1949/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" листопада 2017 р. м.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною.

У відповідності до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч зазначеному, до позовної заяви не долучено копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 676/3216/17
Номер провадження 2/676/1856/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року .

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну

справу за позовом ТзОВ « Гермес» , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Кам»янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення на неї ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ « Гермес» , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Кам»янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення на неї.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року провадження по справі зупинено , у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. За клопотанням судового експерта

ОСОБА_4 , 07.11.2017 року до суду було повернуто цивільну справу.

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити,

у зв"язку з вирішенням клопотання експерта .

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ТзОВ « Гермес» , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Кам»янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення на неї - відновити і призначити справу до слухання на 16.11.2017 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
Справа № 638/4818/17
Провадження № 2-с/638/166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

25 вересня 2017 року

25 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 28.04.2017 року у справі за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 28.04.2017 року.

Матеріали судової справи про видачу судового наказу, піднято канцелярією з цивільних справ та передано судді 25.09.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України та може бути прийнято до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 105, 105-1, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 28.04.2017 року у справі за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 10-30 годину, 05.10.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
(провадження № 2-о/658/87/17)
Категорія справи 9
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 липня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Каховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28.01.2017 зареєстрували шлюб у м.Армянськ Автономної Республіки Крим. Оскільки місце реєстрації шлюбу на теперішні час є тимчасово окупованою територією, свідоцтво про реєстрацію їх шлюбу на території України є недійсним. При зверненні до Каховського відділу РАЦС, заявнику було відмовлено в поновленні актового запису про шлюб, тому просить суд встановити факт реєстрації шлюбу, оскільки цей факт має юридичне значення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статей 119 та 258 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України у заяві мають бути викладені обставини, якими обґрунтовуються вимоги заяви з посиланням на докази, що їх доводять.

Частиною четвертою статті 119 ЦПК України передбачено, що заява має відповідати іншим вимогам закону.

Відповідно до статті 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення має бути вказано факт, який заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

В порушення вказаних норм, в заяві не зазначено мету встановлення факту реєстрації шлюбу, також не вказано причини неможливості зареєструвати шлюб у будь-якому відділенні державної реєстрації актів цивільного стану України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 258, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Каховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна
Справа № 683/1718/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та визначення розміру часток у спільному сумісному майні,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право спільної сумісної власності на нежиле приміщення магазину по АДРЕСА_1

Визначити частки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у спільній сумісній власності - нежилому приміщенні магазину по АДРЕСА_2

Захід забезпечення позову, визначений ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 08 липня 2016 року, про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції зупинити реалізацію нежитлового приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1, - залишити в силі до набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ______________