overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1419/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 36) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування.

Судове засідання призначити об 11 год. 00 хв. 07 листопада 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/219/677/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

04 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09-00 годину 04 травня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09-00 години 30 травня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 309/1034/17
Провадження № 2/309/921/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Лукянової О.В.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-з 2005 року він користується земельною ділянкою, площею 0,2500га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: с.Монастирець, ур.Дубник;

-у 2016 році він вирішив виготовити правовстановлюючі документи на цю земельну ділянку, але виявилось, що вона не покрита генеральним планом забудови с.Монастирець;

-він неодноразово звертався до Монастирецької сільської ради з клопотання про визнання права власності на цю земельну ділянку, оскільки він користується нею безперервно понад 10 років, однак йому було відмовлено в цьому та рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,2500га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: с.Монастирець, ур.Дубник.

У попереднє судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої позов підтримав, просив його задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність.

У попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнав, проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.344 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на земельну ділянку, площею 0,2500га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: с.Монастирець Хустського району Закарпатської області, урочище Дубник.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №705/1675/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2, зацікавлена особа: Уманська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року вказана заява була залишена без руху, а заявниці було надано термін для усунення її недоліків строком до 05 травня 2017 року.

Станом на 05 травня 2017 року недоліки заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2, зацікавлена особа: Уманська міська рада про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Провадження: 2/484/651/17
Справа: 484/724/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою № 27 по вул. Одеська, 113 в м.Первомайську Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 190/852/17
Провадження №2/190/498/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П"ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив :

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

15.08.2017 року в судове засідання сторони не явились, позивач подала до суду заяву з проханням залишити справу без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення справи без розгляду, в зв"язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив :

Цивільну справу № 190/852/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області, через П"ятихатський районний суд, стороною яка не приймала участь у розгляді справ в той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя
Номер провадження2/498/126/17
Справа № 498/136/17
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

12 травня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Рімашевської О.В.,

За участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Михайлівка цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Згідно з отриманою судом інформацією, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації, судові виклики отримував, про що у справі є відомості. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування , - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Справа № 149/2249/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" квітня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та його скасування.

01.03.2017р. судом було винесено ухвалу про прийняття до свого провадження і призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої покладено на Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.

На даний час судово-технічна та почеркознавча експертиза проведена та висновок направлено на адресу суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що почеркознавчу експертизу закінчено, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та його скасування.

Справу призначити до судового розгляду на 11.05.2017р. на 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Робак

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 766/7139/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1' я Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1' я Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2017 року о 13-15 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 30.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання незаконним рішення, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання незаконним рішення.

30 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити без розгляду подану позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання незаконним рішення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 388/369/17
УХВАЛА

"14" квітня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.17 року Справа № 202/2173/17
Провадження № 2-н/202/67/2017
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 483/2095/17
Провадження № 2/483/146/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 квітня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду питання про виправлення описки у рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

У С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнення з відповідача на користь позивача 595882, 40 грн, а також сплаченого судового забору в сумі 551,20 грн.

В судовому рішенні допущено описку та зазначено прізвище позивача "Бессонов" замість "Бєссонов".

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії посвідки на постійне проживання, прізвище позивача українською мовою зазначене "Бєссонов".

Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та у тексті рішення вважати правильним прізвище "Бєссонов".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя