27.07.2017 Єдиний унікальний № 371/787/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-п /371/ 3 /17
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

27 липня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід в цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миронівського районного суду Київської області від 01 грудня 2017 року, єдиний унікальний номер 371/787/16-ц (провадження № 2/371/419/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Миронівським районним судом Київської області 01 грудня 2017 року прийнято заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, зобовязано останню усунути перешкоди в користуванні колодязем та земельною ділянкою, на якій він розташований, за адресою: Київська область, Миронівський район, село Карапиші, вулиця Чапаєва (після перейменування Новосілка), 112, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом перенесення паркану, що перешкоджає доступу ОСОБА_2 до них.

До Миронівського районного суду Київської області 07 липня 2017 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 липня 2017 року, вказана заява зареєстрована під єдиним унікальним № 371/787/16-ц (провадження № 2-п/371/3/17), та передана мені як головуючому судді.

27 липня 2017 року суддею Миронівського районного суду Київської області заявлено самовідвід від розгляду вказаної заяви про скасування заочного рішення суду.

За правилами ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу (аналогічно і самовідводу) суд повинен вислухати думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання позивач та представник відповідача на нього не зявилися.

Згідно з ст. 169 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи сторін, не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід від участі у вирішенні заяви про перегляд заочного рішення Миронівського районного суду Київської області від 01 грудня 2017 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

07 липня 2017 року секретарем Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 передано вказану заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду раніше визначеному складу суду, а саме судді Миронівського районного суду Київської області Поліщуку А.С.

За правилами ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до ч. 6 ст. 11-1 ЦПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до пункту 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, та пунктом 2.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, затверджених рішеннями Зборів суддів Миронівського районного суду від 30 червня 2015 року №10 (в редакції від 09 червня 2017 року), передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату Миронівського районного суду Київської області, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно абзацу 11 пункту 2.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час перебування судді в нарадчій кімнаті строком понад один робочий день.

Відповідно до абзацу 14 пункту 2.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області з метою запобігання випадків розподілу справ та матеріалів, які потребують негайного розгляду, судді, який перебуває у нарадчій кімнаті, та недопущення повторного розподілу цих справ, помічник судді негайно повідомляє керівнику апарату суду про вихід судді до нарадчої кімнати та повернення з нарадчої кімнати.

З 06 липня 2017 року по 11 липня 2017 року суддя Поліщук А.С. перебував у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні ЄУ№ 371/53/17-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про що в порядку передбаченому абзацом 14 пункту 2.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області було поінформовано в. о. керівника апарату Миронівського районного суду Київської області.

Згідно абзацу 3 п. 2.3.42 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді з інших підстав, у випадках, передбачених підпунктами 2.3.36-2.3.41 Засад, та під час його перебування у нарадчій кімнаті, інші судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу в разі, якщо відсутність судді перевищує три робочі дні.

Таким чином секретар Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 07 липня 2017 року не належно поставилася до виконання своїх посадових обовязків, в супереч ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України здійснила передачу цивільної справи на суддю який перебував у нарадчій кімнаті строком понад три робочі дні. Така передача справи призвела до штучної зміни складу суду, який з урахуванням принципу вірогідності повинен був бути визначений при виконанні нею вимог абзацу 11 пункту 2.3.3 та вимог абзацу 3 п. 2.3.42 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність обставини, яка у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України унеможливлює участь судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. під час розгляду цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миронівського районного суду Київської області від 01 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 20, 23, 208-210, 213, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід задовольнити.

2.Відвести суддю Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від участі в розгляді заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення Миронівського районного суду Київської області від 01 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, єдиний унікальний номер 371/787/16-ц, провадження № 2-п/371/3/17.

3.Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення Миронівського районного суду Київської області від 01 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук