overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4408/17
Провадження № 2-н/646/561/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 2736,00 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
Справа № 2-27/08
УХВАЛА

про виправлення описки

15 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення в ухвалі суду про повернення заяви,

ВСТАНОВИВ:

Після винесення ухвали суду про повернення заяви директора КЗ «Северодонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження зясувалось, що в даті її прийняття допущена описка помилково зазначено, що датою її винесення є 10 липня 2017 року, в той час як вона була фактично винесена - 10 серпня 2017 року.

Ця описка можє викликати непорозуміння при виконанні зазначеної ухвали, отже зазначену описку слід усунути.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В ухвалі суду у справі №2-27/08 провадження № 6/408/39/17 про повернення заяви директора КЗ «Северодонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правильною датою її винесення слід вважати 10 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 682/1884/17
Провадження № 2-о/682/60/2017
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування Славутської міської ради, -

встановив:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 16.08.2017 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

19.10.2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування Славутської міської ради .

Справу призначити до судового розгляду 17.11.2017 року о 08 год. 30 хв.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 2/263/2980/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, однак до матеріалів справи не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, що є обовязковою умовою при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Таким чином, позивач повинен надати суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28.11.2017р. для усунення недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 758/3150/17
У Х В А Л А

про роз'єднання позовів

03 листопада 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Горбані О.В.,

за участю: представника позивача - адвоката Кравченко К.М.,

представника відповідача - адвоката Моценка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просити розірвати зареєстрованим з відповідачем 29.09.2007 р. шлюб, в якому вони мають двох малолітніх дітей, а також розподілити майно подружжя - квартиру та 2 автомобілі.

До початку розгляду справи по суті на обговорення учасників судового розгляду поставлене питання про роз'єднання вищевказаних позовних вимог в самостійні провадження, оскільки їх сумісний розгляд ускладнить вирішення по суті позовних вимог про розірвання шлюбу.

Представник позивача висловив з цього питання свою думку, пола гаючись на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти роз'єднання позовів, зазначивши, що сторона відповідача має зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

За таких обставин суд вважає необхідним роз'єднати позовні вимоги про розірвання шлюбу від позовних вимог про поділ майна подружжя, виділивши їх в самостійне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, а саме: в одне провадження - позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, у друге провадження - позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Виділені в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - передати до канцелярії з цивільних справ для присвоєння реєстраційного номеру справи та провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 212/1368/17-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

01 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла зазначена вище цивільна справа, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із звільненням судді Тимошенко Т.І. у відставку.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити до розгляду на 14.40 годину, 31 серпня 2017 року у залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3820/17 Суддя першої інстанції: Сінєльник Р.В.
Є.У. № 332/1508/17-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року було залишено без руху для усунення недоліків. В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом зазначеної ухвали суду. Недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2017 року подовжено строк апелянту для усунення недоліків. В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом зазначеної ухвали суду. Недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

В апеляційній скарзі зазначено адресу апелянта: 69000 АДРЕСА_1 на яку неодноразово були направлені ухвали суду. В матеріалах справи містяться поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З цього можна зробити висновок, що апелянт не цікавиться рухом справи та ухиляється від отримання ухвал суду чим створює тяганину по справі.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2811/17
Провадження №: 2/332/1188/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 17.11.2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа №597/1190/17
Провадження № 2-н/597/10/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2017 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.98, 99 ЦПК України і тому по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження №597/1190/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Суддя: С.В. Дудяк
Провадження № 6/761/439/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» стягувач, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» стягувач, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» стягувач, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу у судове засідання на 29 вересня 2017 року об 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 2-2729/10 Головуючий у 1 інстанції: Серьодкіна І.М.
Провадження № 22-ц/783/5129/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А.,Шандри М.М.,

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
справа №176/1904/17
провадження №2-н/176/78/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
03 листопада 2017 року місто Жовті Води
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.180-182, 191 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Синєгорє Ковалерівського району Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженеці м. Жовті Води Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої те мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання спільної малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 12 жовтня 2017 року.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: В.В. Кучма
місце печатки суду
Згідно ч. 7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про змешення розміру аліментів
Судовий наказ набрав чинності "03" листопада 2017 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"_________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_________________20____ року
Суддя _______________________ В.В. Кучма
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Є.У. № 326/392/17-ц
Провадження № 22-ц/778/3921/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплюс Сервіс» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Сервіс» до ОСОБА_2, Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Славута», треті особи - приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року у задоволенні позову ТОВ «Агроплюс Сервіс» відмовлено.

На зазначене рішення суду ТОВ «Агроплюс Сервіс» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплюс Сервіс» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Сервіс» до ОСОБА_2, Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Славута», треті особи - приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 27.11.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3051/17
Провадження № 22-ц/792/1935/17
УХВАЛА
08 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді Янчук Т.О.,
суддів: Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 про визнання наказу неправомірним, -

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 10 хв. 28 листопада 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); надсилати повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону - НОМЕР_2 ;

-Командира військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

Головуюча /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 175/2753/17
Провадження № 2/175/1089/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа знаходилася в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанова А.М.

На підставі розпорядження №48-р від 26.10.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, у звязку з відстороненням судді Шабабнова А.М. від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17, справа передана судді Новік Л.М. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2017 року.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 175/2753/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 18.12.2017 року на 09:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Новік