Справа № 727/6657/17
Провадження № 4-с/727/52/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, державний виконавець, бездіяльність якого оскаржується: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

07 липня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3

Посилався на те, що на виконанні відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції у місті Києві знаходиться виконавчий лист № 727/5642/14-ц, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 06 жовтня 2014 року, про стягнення з ПАТ «Мостобуд» «Містобудівельний загін № 60» заборгованості по заробітній платі в сумі 18161 грн. 05 коп. на його користь. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 20.04.2016 року державним виконавцем Сперкач Я.О.

ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у м. Києві від 02.06.2017 року його повідомлено про те, що в них на виконані перебуває виконавче провадження № 50901517 з примусового виконання виконавчого листа № 727/5642/14-ц. Вищезазначене виконавче провадження державним виконавцем приєднано до зведеного виконавчого провадження № 21653907. Також зі змісту листа йому стало відомо, 02.09.2015 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою м. Київ вул. Чапаївське шосе, 10, де було виявлено техніку, але акт опису та арешту майна складено не було в звязку з відсутністю на дану техніку технічної документації та особи, якій це майно потрібно було передати на зберігання. Державним виконавцем залишено вимогу про надання технічної документації на транспортні засоби та залишено вимогу про здійснення опису та арешту майна о 11:00 год. 08.09.2015 року з подальшою передачею ДП «СЕТАМ»; 02.09.2015 року державним виконавцем направлено лист до ДП «СЕТАМ» щодо залучення працівників на 08.09.2015 року об 11:00 год. за адресою: м. Київ вул. Чапаївське шосе, 10 для опису та арешту майна боржника з передачею його на відповідальне зберігання; до відділу не надійшла відповідь від ДП «СЕТАМ» щодо залучення працівників для проведення виконавчих дій, щодо опису майна боржника; виходом за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 5 перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки охоронцями доступ на територію надано не було, про що складено акт державного виконавця від 04.07.2016 року; виходом за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 5 перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки охоронцями доступ на територію надано не було, про що складено акт державного виконавця від 31.10.2016 року; вимогою державного виконавця від 12.01.2017 року на 26.01.2017 року на 10.00 год. призначено перевірку майнового стану боржника за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 5; виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 5 майновий стан боржника не виявилося можливим перевірити.

Згідно ст. 2 ч. 1 п.п. 1, 2, 3, 5, 7 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII - виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як верховенства права, обовязковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та обєктивності, розумності строків виконавчого провадження.

Вважає, що має місце незаконна бездіяльність відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції у місті Києві, яка полягає у не вжитті заходів по опису та арешту майна боржника (техніка), яке було виявлено 02.09.2015 року за адресою: м. Київ вул. Чапаївське шосе 10 та у не вжитті заходів щодо примусового виконання рішення (виконавчого листа) спрямованих на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій по перевірці майнового стану боржника та виявленню майна боржника за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 5.

Державний виконавець не вживав у повній мірі, передбачених Законом заходів спрямованих на виконання остаточного судового рішення та виданого на його підставі виконавчого листа, зокрема, незважаючи на наявність даних про те, що 02.09.2015 року державним виконавцем за адресою м. Київ вул. Чапаївське шосе, 10 виявлено техніку боржника, в порушення вимог Закону акт опису та арешту майна складено не було. Відсутність технічної документації на дану техніку, станом на дату її виявлення (02.09.2015 року) та особи, якій це майно потрібно було передати на зберігання не є достатньою підставою для того, щоб не вчинити конкретну виконавчу дію щодо опису і арешту цього майна. Виходячи зі змісту положень Закону України «Про виконавче провадження» така виконавча дія мала бути вчинена негайно після виявлення майна (техніки) боржника, без будь-якого зволікання для того, щоб забезпечити фіксацію і збереження майна та її подальшу реалізацію відповідно до вимог Закону. Подальша переписка (листування) між державним виконавцем та ДП «СЕТАМ» з вимогою про надання технічної документації на транспортні засоби, також, не дала позитивного результату.

Крім того, положення Закону України «Про виконавче провадження», які зобовязують державного виконавця негайно провести опис та арешт майна у разі його виявлення під час проведення перевірки майнового стану боржника, не ставлять проведення такої виконавчої дії у залежність від того чи було надано боржником, або третіми особами будь-якої технічної документації на виявлене майно у боржника. Тобто, зволікання у таких випадках є не припустимим і державний виконавець не має права розтягувати цей період на значний проміжок часу для пошуку технічної документації.

Протиправна бездіяльність державного виконавця вбачається і в тому, що останній, протягом шести місяців, не спромігся вжити конкретних заходів і виконавчих дій для того, щоб перевірити майновий стан боржника за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 5. З листа-відповіді органу ДВС від 02.06.2017 року вбачається, що з боку охоронців чинилися перешкоди у доступі на територію, про що складено акти державного виконавця від 04.07.2016 року, а також від 31.10.2016 року.

Разом з тим, двічі встановивши, що чиняться перешкоди у доступі на територію боржника за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 5, державний виконавець не вжив жодного заходу для того, щоб притягнути до відповідальності винних службових осіб, які чинили перешкоди у доступі на вищевказану територію з метою перевірки майнового стану боржника. Зокрема, всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» не накладено штраф на осіб, які чинили перешкоди у доступі; не залучено органів поліції з метою примусового виконання рішення суду (виконавчого листа) і забезпечення безперешкодного входження на земельну ділянку, чи до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проведення їхнього огляду, примусового відкриття та опечатування майна (пункт 5 частини 3 статті 18 Закону).

Перевірка майнового стану боржника, за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 5, була призначена на 26.01.2017 на 10.00 год., але і в цей день зробити це виявилося не можливим. При цьому, з листа-відповіді органу ДВС від 02.06.2017 року взагалі не відомо з яких причин, вже втретє, не було можливості перевірити майновий стан боржника.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції у місті Києві не було прийнято достатніх заходів для виконання остаточного судового рішення, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та статті 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод людини» , статті 1 Першого Протоколу до цієї ж Конвенції, які покладають на державу «позитивні обовязки» вживати всі необхідні заходи для належного виконання остаточного рішення суду.

Про порушення свого права на виконання остаточного рішення суду він дізнався 28.06.2017 року, тобто у день, коли отримав лист-відповідь органу ДВС від 02.06.2017 року. Таким чином 10-денний строк на подання скарги обчислюється з 29.06.2017 року та закінчується 08.07.2017 року. Скарга подана ним до суду 07.07.2017 року, тому вважає, що 10-денний строк ним пропущено не було.

А тому просить визнати незаконною і протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції у місті Києві, під час виконання виконавчого листа № 727/5642/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці (головуюча суддя: Ярема Л.В.), 06 жовтня 2014 року, про стягнення з ПАТ «Мостобуд» «Містобудівельний загін № 60» заборгованості по заробітній платі в сумі 18161 грн. 05 коп. на його користь, яка полягає у не вжитті заходів по опису та арешту майна боржника (техніка), яке було виявлено 02.09.2015 року, за адресою: м. Київ вул. Чапаївське шосе, 10 та у не вжитті заходів щодо примусового виконання рішення (виконавчого листа), спрямованих на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій по перевірці майнового стану боржника та виявленню майна боржника за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 5; зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції у місті Києві, який здійснює виконавче провадження № 50901517, усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження» та вжити негайних заходів по опису та арешту майна боржника (техніка), яке було виявлено 02.09.2015 року за адресою: м. Київ, вул. Чапаївське шосе, 10; а також заходів по перевірці майнового стану боржника та виявленню майна боржника за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 5.

Заявник в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги в його відсутності, вимоги скарги підтримав та просить їх задовольнити.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга частково обґрунтована і підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції у місті Києві знаходиться виконавчий лист № 727/5642/14-ц, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 06 жовтня 2014 року, про стягнення з ПАТ «Мостобуд» «Містобудівельний загін № 60» заборгованості по заробітній платі в сумі 18161 грн. 05 коп. на користь ОСОБА_1

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 від 20.04.2016 року відкрито виконавче провадження по даному виконавчому листу.

ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у м. Києві від 02.06.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що на виконані перебуває виконавче провадження № 50901517 з примусового виконання виконавчого листа № 727/5642/14-ц. Вищезазначене виконавче провадження державним виконавцем приєднано до зведеного виконавчого провадження № 21653907. 02.09.2015 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою м. Київ вул. Чапаївське шосе, 10, де було виявлено техніку, але акт опису та арешту майна складено не було, в звязку з відсутністю на дану техніку технічної документації та особи, якій це майно потрібно було передати на зберігання. Державним виконавцем залишено вимогу про надання технічної документації на транспортні засоби та залишено вимогу про здійснення опису та арешту майна о 11:00 год. 08.09.2015 року з подальшою передачею ДП «СЕТАМ»; 02.09.2015 року державним виконавцем направлено лист до ДП «СЕТАМ» щодо залучення працівників на 08.09.2015 року об 11:00 год. за адресою: м. Київ вул. Чапаївське шосе, 10 для опису та арешту майна боржника з передачею його на відповідальне зберігання; до відділу не надійшла відповідь від ДП «СЕТАМ» щодо залучення працівників для проведення виконавчих дій, щодо опису майна боржника; виходом за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 5 перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки охоронцями доступ на територію надано не було, про що складено акт державного виконавця від 04.07.2016 року; виходом за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 5 перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки охоронцями доступ на територію надано не було, про що складено акт державного виконавця від 31.10.2016 року; вимогою державного виконавця від 12.01.2017 року на 26.01.2017 року на 10.00 год. призначено перевірку майнового стану боржника за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 5; виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 5 майновий стан боржника не виявилося можливим перевірити.

Згідно ст. 2 ч. 1 п.п. 1, 2, 3, 5, 7 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі - Закону) - виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як верховенства права, обовязковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та обєктивності, розумності строків виконавчого провадження.

На підставі ст. 13 ч. 2 Закону - арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до ст. 13 ч. 4 Закону - опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на пятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Статтею 18 ч. 1 Закону передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а відповідно до частини 2 пункту 1 цієї ж статті - виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3); за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду (пункт 4); безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх (пункт 5); накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (пункт 6); накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (пункт 7); використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувана або боржника за їхньою згодою для перевезення майна (пункт 9); звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб (пункт 13); залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання (пункт 15); накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (пункт 16); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункт 22).

Згідно ч. 4 ст. 13 Закону - вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену Законом.

Судом встановлено, що державним виконавцем допущено бездіяльність, яка полягає у не вжитті заходів по опису та арешту майна боржника (техніка), яке було виявлено 02.09.2015 року за адресою: м. Київ вул. Чапаївське шосе 10 та у не вжитті заходів щодо примусового виконання рішення (виконавчого листа) спрямованих на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій по перевірці майнового стану боржника та виявленню майна боржника за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 5, оскільки в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не було складено акту опису та арешту, державний виконавець протягом шести місяців не спромігся вжити конкретних заходів і виконавчих дій для того, щоб перевірити майновий стан боржника, державний виконавець не вжив жодних заходів для того, щоб притягнути винних службових осіб, які чинили у доступі на вищевказану територію з метою перевірки майнового стану боржника, не залучались органи поліції з метою примусового виконання рішення суду (виконавчого листа) і забезпечення безперешкодного входження на земельну ділянку, чи до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проведення їхнього огляду, примусового відкриття та опечатування майна.

Відповідно до ст. 385 ч. 1 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з копії конверту, ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у м. Києві надіслав заявнику ОСОБА_1 лист від 02.06.2017 року, який заявник отримав 28.06.2017 року, а скарга подана до суду 07.07.2017 року, тому суд вважає, що 10-денний строк заявником пропущено не було.

Суд вважає, що бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції у місті Києві призводить до порушення права ОСОБА_1 на виконання рішення суду, ухваленого на його користь, яке захищено статтею 6 пунктом 1 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод людини».

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзацах 1 та 3 п. 1, п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Відповідно до ст. 387 ч.2 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно визнати незаконною і протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції у місті Києві, під час виконання виконавчого листа № 727/5642/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці (головуюча суддя: Ярема Л.В.) 06 жовтня 2014 року, про стягнення з ПАТ «Мостобуд» «Містобудівельний загін № 60» заборгованості по заробітній платі в сумі 18161 грн. 05 коп. на користь ОСОБА_1, яка полягає у не вжитті заходів по опису та арешту майна боржника (техніка), яке було виявлено 02.09.2015 року за адресою: м. Київ вул. Чапаївське шосе, 10 та у не вжитті заходів щодо примусового виконання рішення (виконавчого листа), спрямованих на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій по перевірці майнового стану боржника та виявленню майна боржника за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 5; зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції у місті Києві, який здійснює виконавче провадження № 50901517, усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження» та вжити заходів по перевірці майнового стану боржника та виявленню майна боржника за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 5, задовольнивши частково скаргу.

Що ж стосується вимоги про зобовязання державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції у місті Києві, який здійснює виконавче провадження № 50901517, усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження» та вжити негайних заходів по опису та арешту майна боржника (техніка), яке було виявлено 02.09.2015 року за адресою: м. Київ, вул. Чапаївське шосе, 10, то підстав для задоволення скарги в цій частині немає, оскільки суду не надано доказів того, що майно боржника на даний час може знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чапаївське шосе, 10.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 129 Конституції України, ст.ст.2, 13, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції у місті Києві, під час виконання виконавчого листа № 727/5642/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці (головуюча суддя: Ярема Л.В.) 06 жовтня 2014 року, про стягнення з ПАТ «Мостобуд» «Містобудівельний загін № 60» заборгованості по заробітній платі в сумі 18161 грн. 05 коп. на користь ОСОБА_1, яка полягає у не вжитті заходів по опису та арешту майна боржника (техніка), яке було виявлено 02.09.2015 року за адресою: м. Київ вул. Чапаївське шосе, 10 та у не вжитті заходів щодо примусового виконання рішення (виконавчого листа), спрямованих на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій по перевірці майнового стану боржника та виявленню майна боржника за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 5, незаконною і протиправною.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції у місті Києві, який здійснює виконавче провадження № 50901517, усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження» та вжити заходи по перевірці майнового стану боржника та виявленню майна боржника за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 5.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :