overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1392/17
Єдиний унікальний № 742/2888/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті осби Прилуцька міська державна нотаріальна контор, приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права на обов"язкову частку у спадщині ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті осби Прилуцька міська державна нотаріальна контор, приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права на обов"язкову частку у спадщині. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 06 жовтня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 738/1481/17
№ провадження 2/738/561/2017
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року за наслідками розподілу справ, здійсненого автоматизованою системою документообігу суду, судді Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я., надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання.

Суддею Парфененко О.Я. в порядку ст. 23 ЦПК України подано заяву про самовідвід з тих підстав, що у даній справі сторонами являються особи, які є близькими родичами судді та з якими суддя підтримує близькі товариські відносини.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, з метою запобігання можливих звинувачень у необ'єктивному та упередженому розгляді і виходячи з етичних міркувань, суддя Парфененко О.Я. не може брати участь в розгляді даної справи, тому заява ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 25 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Парфененко Оксани Ярославівни.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання (справа № 738/1481/17, № провадження 2/738/561/2017) - передати на розгляд іншому судді Менського районного суду Чернігівської області, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Парфененко О.Я.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/909/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №617/769/15-ц Головуючий суддя І інстанції Уханьова І. С.
Провадження № 22-ц/790/3597/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,на рішення Вовчанського районного суду Харківської областівід 03 серпня 2016року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними та скасування розпоряджень, рішення про державну реєстрацію і повернення земельної ділянки, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,на рішення Вовчанського районного суду Харківської областівід 03 серпня 2016року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 під час розгляду справи у суді першої інстанції присутня не була, судові повістки не отримувала. В апеляційній скарзі її представник посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав 13 квітня 2017 року. Враховуючи, що вказані пояснення підтверджуються особистою заявою ОСОБА_2 та його підписом на ній (а.с. 131), а з апеляційною скаргою він звернувся 24 квітня 2017 року (23 квітня 2017 року - неділя) (а.с. 139), вважаю, що апеляційна скарга подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,на рішення Вовчанського районного суду Харківської областівід 03 серпня 2016року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними та скасування розпоряджень, рішення про державну реєстрацію і повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Справа № 496/3517/16-ц
Провадження № 2-п/496/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості у розмірі 781489,93 гривень та судових витрат у розмірі 11722,35 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості винесено заочне рішення. (а.с. 43-44).

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Після усунення недоліків, заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості у розмірі 781489,93 гривень та судових витрат у розмірі 11722,35 гривень.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23 серпня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Буран В.М.

07 серпня 2017 року
№ 242/1244/17
№ 2-во/242/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І.., при секретарі Островерхвому Д. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

19квітня 2017 року до Селидівського міського суд Донецької області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки рішенні суду. Заява мотивована тим. Що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2017 року , винесеним по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, встановлено факт смерті ОСОБА_4 В тексті мотивувальної частини рішення допущена описка, а саме вказано, що для заявника має юридичне значення встановлення факту смерті ОСОБА_5 замість вірного ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи , встановив , що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1, встановлено факт смерті 17 березня 2017 року ОСОБА_4.

Разом з тим, в тексті мотивувальної частини рішення невірно вказані анкетні дані особи, смерть якої просить встановити заявник.

Вказане є підставою для виправлення описки рішенні суду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2017 року , винесеному по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, вказавшив тексті мотивувальної частини вірні анкетні дані особи ,смерть якої просить встановити заявник, в інтересах якого діяв адвокат ОСОБА_2 , ОСОБА_4.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Номер провадження: 22-ц/785/3486/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Сегеда С.М., Кононенко Н.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Володимировича про визнання договору недійсним,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 липня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Призначити дані матеріали до розгляду на 18 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н. А. Кононенко Н. А. Кононенко С. М. Сегеда С. М. Сегеда
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1535/17
Провадження №: 2/332/748/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Судом зроблені запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідачів.

Суддя перебував у щорічній відпустці з 26.06.2017 року по 07.08.2017 року включно.

08.08.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідачів.

08.08.2017 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомКонцерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 28.08.2017 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
27.09.2017 Справа №2-38/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 вересня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши подання начальника Високопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання начальника Високопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за поданням начальника Високопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року о 16.45 годині.

3.Викликати на судове засідання: начальника Високопільського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Суддя: В.М. Дригваль
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/413/17
Провадження № 2/280/433/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ "Племзавод Коростишівський", третя особа - Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про покладення обов'язку видати довідку про помісячний розмір заробітної плати,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Племзавод Коростишівський", третя особа - Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про покладення обов'язку видати довідку про помісячний розмір заробітної плати.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2017 року о 08:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2270/17
У Х В А Л А

10.08.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/9007/17
Провадження № 2-н/750/701/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 400 грн. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.