overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/1103/17
Єдиний унікальний № 748/3010/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 22 вересня 2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити 29 листопада 2017 року об 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 310/8085/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області, третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про зняття заборони з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області, третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про зняття заборони з нерухомого майна.

Враховуючи, що позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127-131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області, третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про зняття заборони з нерухомого майна.

Призначити проведення судового засідання на 10 годину 30 хвилин 05 грудня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

16 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., заявника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, представника відповідача КС «Злагода» ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки Злагода про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/3046/17
Провадження № 2/661/1068/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

03 листопада 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковемайно,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковемайно.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 21 листопада 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 683/2672/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не меншому ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/752/166/17
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2016 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

02 лютого 2017 року заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва задоволено вказаний позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором К2K4GK00260009 від 30.05.2006 року у розмірі 69380,77 доларів США, що відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 11.09.2015 року складає 1507644 грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 22614 грн. 66 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідач не отримував повідомлення про виклик в судове засідання, у зв'язку з чим був відсутній у судовому засіданні з поважних причин, не міг довести свою позицію в судовому порядку та спростувати заявлені вимоги позивача.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2017 року скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2016 року по справі № 752/17604/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і призначено справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на «23» січня 2018 року о 14 год.

Враховуючи те, що рішення, яке просить скасувати заявник вже скасовано та на теперішній час відсутній предмет розгляду, суд приходить до висновку про залишення без розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 210; 227; 228; 231; 232 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2016 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.11.2017 ЄУН №389/1989/17
Провадження №2/389/748/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам'янського міського комунального підприємства "Ринокторгсервіс", Комунального підприємства "Знам'янський комбінат комунальних послуг", заступника міського голови Голови комісії з припинення комунальних підприємств ОСОБА_4, треті особи: Виконавча дирекція Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління Держпраці у Кіровоградській області, про стягнення лікарняних,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення лікарняних.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про зміну предмету позову.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зміна предмету позову - це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач може змінити або предмет, або підставу позовних вимог тільки до початку розгляду справи по суті. Зміна одночасно предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм ЦПК України.

Як вбачається з поданої заяви позивач змінив і предмет і підставу позову, зміна підстав і предмету позову по суті є пред'явленням нового позову, тому в даному випадку не ґрунтується на законі. Пред'явлення позову передбачено главою 2 ЦПК України

З огляду на викладене та враховуючи, що позивачем подано заяву про зміну предмету та підстав позову, що не передбачено одночасно процесуальними правами, тому відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви із зміненим предметом та підставами позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про зміну предмету позову від 15 серпня 2017 року.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду із заявленими новими позовними вимогами в загальному порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Дата документу 02.11.2017
Справа № 501/2295/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 14 грудня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 274/4382/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

17 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Терехівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 грудня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
17.11.17 Справа № 469/846/17
8/469/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

прокурора Левченка А.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, ДП "Очаківське лісомисливське господарство" до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської РДА, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та скасування запису про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (будинок) скасувати за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до судового розгляду на 26 лютого 2018 року о 15.00 год.

Суддя:
Провадження №2/200/4106/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 06 грудня 2017 року о 08:50 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1266/17

26.10.2017 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не зявився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засіданні представник позивача не з'явилася, але надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у відсутності їх представника. Також від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій вони просять стягнути з відповідача витрати понесені позивачем на оголошення в газеті, просили позовні вимоги задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: