Справа № 308/3616/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за скаргою ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2, cкасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2, cкасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судове засідання представник заявника ПАТ «Комерційний банк «Надра» повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судові засідання призначені на 29.08.2017 р. о 15 год. 10 хв. , 23.10.2017 року о 09 год. 30 хв. та 15.11.2017 року о 09 год. 15 хв. представник заявника ПАТ «Комерційний банк «Надра» не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи за адресою зазначеною ним у скарзі. Заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна норма міститься в ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Як вбачається із ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року, суд дійшов правового висновку про те, що причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач і його уповноважений представник повторно не з'являються в судові засідання.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача ( представника) не залежно від причин такої неявки ( поважні або не поважні), від них не надійшла до суду заява про розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, суд приходить до висновку , що є всі підстави для залишення скарги ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2, cкасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без розгляду , у звязку із повторною неявкою представника заявника на розгляд справи.

У звязку з наведеним, залишення скарги без розгляду, як це передбачено законом, а саме пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд розяснює заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 76, 77, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2, cкасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з скаргою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4