overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1112/17
Провадження № 2/615/483/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

при секретарі судового засідання Дідок І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Валківського районного суду Харківської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 12.09.2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_1

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.О. Логвінов
№ 637/1148/17
№ 2/637/452/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року позивачі ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, та ОСОБА_2 звернулися до суду з вимогами про визнання за ОСОБА_1 права власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 3,9192 га з кадастровим номером: :01:000:0434, розташованої на території Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, та про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 3,9192 га з кадастровим номером: :01:000:0434, розташованої на території Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 30.03.2005 року.

Ухвалою судді від 30.10.2017 року позовну заяву залишено без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останніми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року о 13 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
У Х В А Л А

20.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву, подану представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом, поданим представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, та визнання права власності та призначити до судового розгляду на 15:00 год., 05.02.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 727/7466/17
Провадження № 2/727/1665/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення часток в спільній сумісній власності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вони мають право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/7466/17 (Провадження 2/727/1665/17) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності і призначити попереднє судове засідання на 08 серпня 2017 року о 15.10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 08 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
справа № 208/443/17
№ провадження 2/208/895/17
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 15.03.2017 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації відповідача, вирішуючи питання про відкриття провадження за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути заборгованість з відповідача.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що, зазначена позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позову, та доданих до нього матеріалів, позивач зазначив адресою відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, що фактично суперечить фактам викладених в позовній заяві.

Так, згідно до матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 за вказаною позивачем адресою був знятий з реєстрації та не мешкав. Згідно до адресної довідки отриманої на запит суду, ОСОБА_2 був зареєстрований раніше у АДРЕСА_2, та знятий з реєстрації до адреси вул. Айвазовського б. 39 кв. 76, але за вказаною адресою не зареєструвався.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа №576/1106/17 2/576/477/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі Плотніковій О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 31 жовтня 1998 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Також мотивує позов тим, що за час спільного проживання між ними часто виникали сварки з приводу різних поглядів на питання подружнього життя, ведення господарства та виховання дитини, місця роботи та проживання, витрат сімейних коштів. А в останній час відповідач часто влаштовував сварки, піднімаючи на неї руку навіть в присутності дітей, непристойно ображав її, що принижує її честь та гідність, йз листопада 2013 року вони припинили подружні стосунки, тому позивачка просить суд розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Також позивачка заявила в суді, що на примирення незгодна і бере на себе витрати по оплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, виданого 31 жовтня 1998 року виконавчим комітетом Червоненської селищної ради Глухівського району Сумської області вбачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 31 жовтня 1998 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей день зроблено запис за №8, і прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_2.

В суді також установлено, що від даного шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, і з листопада 2013 року вони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу й на примирення категорично незгодна, а відповідачем не подано заперечень проти його розірвання, то суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і тому цей шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,зареєстрований 31 жовтня 1998 року виконавчим комітетом Червоненської селищної ради Глухівського району Сумської області (актовий запис №8).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 390/624/17
Провадження №2/390/377/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"03" травня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 20 квітня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/2558/16-ц
Провадження по справі № 2-з/367/118/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

29.06.2017р. до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання від представника позивача про витребування у Міністерства Юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ - 00015622) та Головного територіального управління юстиції у Київській області (м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 15) інформацію щодо дати реєстрації шлюбу між громадянином України ОСОБА_2 (29.06.1980 р.н.) та громадянкою України ОСОБА_3 (13.03.1986 р.н.)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення по тим підставам, що Ірпінським міським судом Київської області ухвалою від 22.05.2017року вже було вирішено аналогічне питання, а саме було витребувано у Міністерства Юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ - 00015622) та Головного територіального управління юстиції у Київській області (м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 15) інформацію щодо дати реєстрації шлюбу між громадянином України ОСОБА_2 (29.06.1980 р.н.) та громадянкою України ОСОБА_3 (13.03.1986 р.н.).

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 16.08.2017 Справа № 554/6381/17
Провадження № 6/554/946/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава в складі судді Блажко І.О., розглянувши подання головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2017 року в провадження судді надійшло подання головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Перешкод до прийняття подання немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/6381/17;6/554/946/2017 за поданням головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Суддя І.О. Блажко
Провадження №2/523/1236/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У відповідності з системою авторозподілу справ, 06.04.2017 року, справу передано для розгляду по суті судді Аліної С.С.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розглядуна 11 годину 45 хвилин на 23 травня 2017 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 404/4148/17
Номер провадження 2/404/2618/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Муравйової С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

14 листопада 2017 року, через канцелярію суду, стороною позивача подано клопотання щодо витребування із Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова,22) інформацію щодо реєстрації транспортного засобу- легкового автомобіля марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, сірого кольору зареєстрованого 21 грудня 2012 року на імя ОСОБА_2, за державним реєстраційним номером ВА 9975 ВА, знятим ним з обліку 18 грудня 2015 року, проданим 21 січня 2015 року ОСОБА_3 та зареєстрованого Черкаським МРЕО за державним реєстраційним номером СА 1525 ВН за період з 01 грудня 2012 року до 06 липня 2017 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так, як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова,22) інформацію щодо реєстрації транспортного засобу- легкового автомобіля марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, сірого кольору зареєстрованого 21 грудня 2012 року на імя ОСОБА_2, за державним реєстраційним номером ВА 9975 ВА, знятим ним з обліку 18 грудня 2015 року, проданим 21 січня 2015 року ОСОБА_3 та зареєстрованого Черкаським МРЕО за державним реєстраційним номером СА 1525 ВН за період з 01 грудня 2012 року до 06 липня 2017 року.

Докази подати в строк до 20 грудня 2017 року ( каб.12).

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2017 року Справа № 310/4660/17
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Крамаренко Андрій Іванович, розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Андрій Іванович Крамаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Андрій Іванович Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________