overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7899/17
Провадження № 2/522/7193/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння і скасування реєстрації права власності;

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з вищевказаним позовом про:

- витребування у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 230,3 кв.м., розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Пастера, 44-а, на користь територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської рад в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

- скасування запису про державну реєстрацію права приватної спільної часткової власності за ОСОБА_1 на 1/3 частину нежитлового приміщення по вул. Пастера, 44-а в м.Одесі ( реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 10538129);

- скасування запису про державну реєстрацію права приватної спільної часткової власності за ОСОБА_2 на 1/3 частину нежитлового приміщення по вул. Пастера, 44-а в м.Одесі ( реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 10538129);

- скасування запису про державну реєстрацію права приватної спільної часткової власності за ОСОБА_3 на 1/3 частину нежитлового приміщення по вул. Пастера, 44-а в м.Одесі ( реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 10538129).

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено ціну позову та не надано суду документів щодо дійсної ринкової вартості спірного майна, на дату звернення до суду з даним позовом, що, в свою чергу, унеможливлює для суду визначити розмір дійсної вартості спірного майна та правильно визначити розмір судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння і скасування реєстрації права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

"28" квітня 2017 р.
Справа № 490/7551/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів ,

встановив:

Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Судове засідання по справі призначити на 16.03.2018 року на 11:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
21.04.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/356/17
УХВАЛА Провадження № 2/533/158/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

21 квітня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.05.2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі для відому та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 577/5178/17
Провадження № 2/577/1924/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

28 грудня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 ( проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Троїцька, 17, кв. 47, РНОКПП НОМЕР_1).

Повне судове рішення буде складено 05 січня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Галян С. В.
Справа № 348/2411/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04 грудня 2017 року о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 348/2398/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04 грудня 2017 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 142/258/17
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності на майно внаслідок успадкування, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 25 травня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 25 травня 2017 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2936/17
Провадження №2/149/1326/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.12.2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити попереднє судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 26 січня 2018 року о 15:00 год.

Відповідачі мають право в строк до 26.01.2018 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 519/256/17
У Х В А Л А

25.04.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 червня 2017 року о 11.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 369/9792/15-ц
Провадження №2/369/1181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року позивач звернувсь до районного суду з названим позовом.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або його представника в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки або причини неявки визнані судом не поважними.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи розумні строки розгляду цивільних справ, приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання представник позивача не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, підтверджень поважності причин неприбуття в судове засідання, суду подано не було. Заяв про розгляд справи в Києво-Святошинському районному суді Київської області без участі позивача до суду не надходило.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 490/9017/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про зобов'язання вчинити певні дії ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про зобов'язання вчинити певні дії.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі призначити на 17.01.2018 року на 09:20 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 686/7705/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

24 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №686/7705/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 26 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя Продан Б.Г.
Дата документу 26.07.2017
Справа № 334/4832/17
Провадження № 2-н/334/496/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на користь ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку,

в с т а н о в и в:

26.07.2017р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, яка 26.07.2017 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на користь ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 2/521/752/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Справа перебувала на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В.

Справу, у зв'язку з неможливістю участі судді Мурзенка М.В. у розгляді справи, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року по вказаній справі було призначено судову технічну експертизу документів, судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

31 січня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року провадження у справі відновлено з метою розгляду заяви про забезпечення позову, зазначену заяву розглянуто.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року провадження у справі зупинено.

28 березня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 159, 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу № 521/18049/15-ц, провадження № 2/521/752/17 до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відновити.

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.

05.05.2017