Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/102/2011
Провадження № 6/506/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Нечитайло Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Окни заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі його структурного підрозділу - філії Красноокнянського відділення №2830 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 14508 грн 08 коп., -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2017 року від ПАТ «Державний ощадний банк України» надійшла заява про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14508 грн 08 коп., відповідно до рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 09 червня 2011 року, посилаючись на те, що виконавчі листи по даній справі були предявлені до виконання та державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження, однак судове рішення виконане не було. Так, лише 09 червня 2017 року, на звернення стягувача, з Подільського МВДВС ГТУЮ в Одеській області на адресу АТ «Ощадбанк» надійшли копії постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.08.2014 року щодо боржника ОСОБА_2 та від 25.12.2015 року щодо боржника ОСОБА_3 Що стосується боржника ОСОБА_1, повідомлено, що виконавче провадження завершено 25.01.2013 року за ст.47 п.5 Закону України «Про виконавче провадження», однак надати копію відповідного документу неможливо, у звязку з закінченням строку зберігання. Тому оскільки оригінали виконавчих листів на адресу стягувача не надходили, то він вважає, що їх було втрачено під час пересилки поштою, у звязку з чим просив видати їх дублікати. Крім того, на час звернення виконавчих листів до виконання, строк предявлення до виконання пропущено не було, однак так як після втрати оригіналів виконавчих листів пройшов значний час, то заявник просив поновити строк предявлення вказаних виконавчих листів до виконання.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні заяви наполягає /а.с.36/.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує /а.с.55/.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином /а.с.65/. Її неявка відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа щодо нього заперечував, так як йому відомо, що оригінал вказаного виконавчого листа предявлено до виконання і у серпні 2017 року відкрито виконавче провадження щодо його примусового виконання. В подальшому він в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник Подільського МВДВС ГТУЮ в Одеській області в судовому засіданні підтвердив, що дійсно на примусовому виконанні з серпня 2017 року перебуває виконавчий лист по даній справі щодо боржника ОСОБА_2 З приводу інших боржників інформація про отримання стягувачем оригіналів повернутих виконавчих листів у нього відсутня, у звязку з закінченням строків зберігання. В подальшому він в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 09 червня 2011 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Красноокнянського відділення № НОМЕР_1 "Державний Ощадний банк України" стягнуто заборгованість у сумі 14508 грн. 08 коп. та судові витрати: судовий збір у сумі 145 грн. 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

22 липня 2011 року були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів по зазначеній справі, відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 /а.с.8-10/.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.12.2015 року, виконавчий лист по вищевказаній справі, щодо боржника ОСОБА_3 було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення /а.с.20/.

Крім того, за інформацією, наданою заступником начальника Подільського МВДВС ОСОБА_4, виконавче провадження щодо ОСОБА_1 завершено 25.01.2013 року за п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.18/, якою в редакції, яка діяла на момент винесення постанови, було передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Доказів отримання стягувачем копій зазначених постанов та оригіналів виконавчих листів суду не надано.

Крім того, 29 серпня 2017 року заступником начальника відділу Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по даній цивільній справі про стягнення 14508,08 грн., щодо боржника ОСОБА_2 /а.с.59, 62/.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Крім того, ч.1 ст.371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, з урахуванням відсутності підтвердженої інформації щодо повернення виконавчих листів та їх отримання стягувачем, суд приходить до висновку, що заява в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Що стосується боржника ОСОБА_2, то оскільки судом встановлено, що виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник, на даний час перебуває на примусовому виконанні в Подільському МВДВС ГТУЮ в Одеській області підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні, тому в задоволенні цієї частини заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання задовольнити частково.

Видати ПАТ «Державний ощадний банк України» дублікати виконавчих листів, щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 09 червня 2011 року по справі №2/1517/102/2011, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Красноокнянського відділення №2830 ВАТ "Державний Ощадний банк України" - 14508 грн. 08 коп. та поновити строк для предявлення їх до виконання.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5