overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/103/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

20 квітня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2017 року, на 09 год. 10 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/3852/17
Провадження № 2/484/1956/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПП "Агро-Віта.Юг" про припинення дії договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про припинення дії договору оренди земельної ділянки.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПП "Агро-Віта.Юг" про припинення дії договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 16.11.2017 року на 14.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №766/899/17
УХВАЛА

10.11.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Представником ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про забезпечення доказів, оскільки самостійно отримати їх немає можливості, про що надано заяву.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів у справі задовольнити.

Забезпечити докази по справі шляхом витребування з ПАТ «Укрсиббанк» (м. Харків, пр. Московський, 60) наступну інформацію:

-який номер розрахункового рахунку ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 9, що відкритий в Херсонському відділенні ПАТ «Укрсиббанк»;

-інформацію про зарахування коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 9, починаючи з 01.06.2016 року по теперішній час;

-чи відкритті інші розрахункові рахунки в інших банках на імя ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 9, якщо так, то у яких банківських установах та які номери цих рахунків.

Вказані докази надати суду до 09.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/641/2351/2017 Справа № 641/7138/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М. ,

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 29 червня 1991 року у Комінтернівському РАЦС м. Харкова , про що зроблено актовий запис №506 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу неповнолітніх дітей не мають . Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з відсутністю взаєморозуміння , різних поглядів на життя.

В судове засідання позивач не з ,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з ,явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 червня 1991 року у Комінтернівському РАЦС м. Харкова , про що зроблено актовий запис №506.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають .

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки відповідачем заявлено клопотання про залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу, після розірвання шлюбу їй залишити прізвище - ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 червня 1991 року у Комінтернівському РАЦС м. Харкова , про що зроблено актовий запис №506 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище- ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 372/2667/17
Провадження № 2-1477/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/2667/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розбіжностями в поглядах на сімейні відносини та сімейні обовязки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2015 року. Збереження шлюбу, на думку позивача, не можливе.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, та просив задовольнити, строк на примирення просив не надавати.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечила, строк на примирення просила не надавати.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.06.2008 року, від спільного проживання мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2, спільного господарства не ведуть, фізичні та духовні звязки не підтримують, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 78-81, 89, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 59, розірвати.

Після розірвання шлюбу, відповідачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 211/1334/17
Провадження № 2/211/1222/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач, належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа 237/2033/16-ц
Номер провадження 8/237/17/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв"язку з нововиявленими обставинами ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про перегляд рішення в зв"язку з нововиявленими обставинами .

Відповідно до ч. 2 ст. 427 ЦПК України протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв"язку з нововиявленими обставинами .

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 24.01.18 року об 11:00 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд рішення та повідомити їх про дату, час та місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 29.12.2017 року
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2017 року Справа № 357/3212/17
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: не значиться, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, борг в сумі 10 288,07 грн. за опалення та підігрів води, 713,86 грн. інфляційних втрат, три відсотки річних в сумі 122,53 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 800 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р.року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

18.04.2017 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем ОСОБА_2 при подачі позову до ФГ «Красноармєєц» Юрївського району про визнання припиненим договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, посилаючись на те, що позивачем судовий збір було сплачено помилково, оскільки він є інвалідом І групи з дитинства, а тому, згідно пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільнений.

19.04.2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути йому заяву про повернення судового збору та не розглядати останню (ас. 5,6).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою про повернення судового збору не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу , заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 , 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/3481/16-ц 22-ц/774/2240/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годин 27.02.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 126/2471/17

Провадження № 2/126/953/2017

"27" листопада 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті 24.09.2014 року ОСОБА_3, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Шевченка 178 в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить замінити відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору на ОСОБА_4 сільську раду Бершадського району, позов підтримує, просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги клопотання позивача, виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, суд вважає можливим замінити первісного відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору належним відповідачем ОСОБА_4 сільська рада Бершадського району, оскільки позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору належним відповідачем ОСОБА_4 сільська рада Бершадського району.

Призначити судове засідання в примішенні Бершадського районного суду Вінницької області на 8 год. 30 хв. 18 грудня 2017 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Номер провадження 2/643/6514/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення незаконних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому вказала на обставини протиправної діяльності власниці, ОСОБА_2, та користувачів квартири № 273 по Салтівському шосе, 139 в м. Харкові в якій, як зазначає заявниця, виготовляють та розповсюджують наркотичні засоби, що, в свою чергу, завдає шкоди її здоровю. Чисельні звернення до правоохоронних органів результатів не принесли.

Жодних вимог, які б можна було б розцінити як позовні, заявницею не зазначено.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав: позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), так як в ній не зазначений зміст позовних вимог і, відповідно, обставини, викладені в позовній заяві, не можна вважати такими, що обґрунтовують будь-які вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Тобто, ні за змістом, ні за формою подану ОСОБА_1 заяву не можна вважати позовною.

Крім того, до позову, в супереч ст. 120 ЦПК України, не додано його копії відповідно до кількості відповідачів, документу на підтвердження сплати судового збору. Разом з тим, за відсутності позовних вимог суд не може визначити ціну позову і зазначити позивачеві, в якому розмірі має бути сплачений судовий збір.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом пяти діб після отримання копії ухвали та розяснити, що в разі не усунення недоліків позов буде йому повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар