overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2089/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - начальник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пасіков О.М., Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» на бездіяльність та рішення державного виконавця

В С Т А Н О В И Л А :

05 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку уповноважений представник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Зенкін Дмитро Валерійович подав апеляційну скаргу.

08 грудня 2017 року ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку із несплатою суми судового збору в розмірі 1600 грн. із наданням строку для усунення недоліків скарги.

16 грудня 2017 року Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 70), однак станом на 27 грудня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, судовий збір не сплачено.

Враховуючи положення ст. ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути особі яка її подала.

Роз'яснити заявнику, що повернення його апеляційної скарги не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення останньої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Базіль
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 30 грудня 2017 року вказана заява залишена без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для надання належного підтвердження сплати судового збору за вказаною заявою.

Зазначену ухвалу заявник ОСОБА_1 отримав 02 березня 2017 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 30 грудня 2017 року заявник не виконав.

В зв'язку з тим, що заявники недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 грудня 2017 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Писанець
21.04.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/299/17
УХВАЛА Провадження № 2/533/135/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

21 квітня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11. 05. 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду зал № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою про стягнення коштів.

Після подачі заяви, представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про повернення позовної заяви- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, - повернути позивачу.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 3 200 (три двісті) грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач - УДКСУ Печерському районі м. Києва; МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 1257D119A1 від 28.09.2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 362/1847/17
Провадження № 2-н/362/59/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м.Василькові Київської області заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Васильківтепломережа» заборгованість за опалення в розмірі 19057,29 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви, вбачається, між сторонами відсутній письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення АДРЕСА_1, в якому проживає боржник.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника ґрунтується на спорі про цивільне право.

Таким чином, у вимозі, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 490/9068/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до Миколаївська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю.

Судове засідання по справі призначити на 06.06.2018 року на 10:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Івашко О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить суд повернути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. сплачений при поданні позовної заяви.

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон повернуто позивачу для подання її до належного суду (а.с.27).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Однак, як вбачається з вищевказаної ухвали, судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., який сплачено на підставі квитанції № 8 від 11 жовтня 2016 року на рахунок № 0005 МФО № 820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва, вже повернуто позивачу.

Отже, суд не вбачає підстав для повторного повернення сплаченого позивачем судового збору, а тому заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 500/5849/17
Провадження № 2/500/3253/17
УХВАЛА

"28" грудня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 21.02.2018 о 14.00

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

обслуговуючого кооперативу «Індивідуальних забудовників «Новосел» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання знести частину паркану та привести земельну ділянку у первісний стан,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, а провадження в справі зупинено до отримання результатів експертизи. Проведення експертизи доручено Київському НДІ судових експертиз.

На даний час справу повернуто з Київського НДІ судових експертиз з висновком експерта №13395/16-41 від 28.02.2017 року.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Індивідуальних забудовників «Новосел» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання знести частину паркану та привести земельну ділянку у первісний стан.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 05 червня 2017 року.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 462/177/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3472/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкування та визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 401/2316/17;
Провадження № 2/401/1396/17
У Х В А Л А

14.11.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки та мешканки: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Б. Хмельницького, б. 29; н. номер: НОМЕР_1,

до

Кіровоградського обласного центру зайнятості; 25015, м. Кропивницький, вул. Л. Куценка, б. 12; код ЄРДПОУ: 02771569

про скасування наказу, зміни дати поновлення на роботі та видачу дублікату трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вимогами про скасування наказу № 246-к/о від 17.08.2016 р., про скасування наказу відповідача № 143-к/о від 26.04.2016 р., яким її було поновлено на роботі на підставі судового рішення, зміни дати поновлення на роботі та видачу дублікату трудової книжки.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення, якщо виникає потреба вчинити певні процесуальні дії, суд, не ухвалюючи судового рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення судового рішення було встановлено, що судом не була зясована обставина справи відносно часу отримання позивачем рішення суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, виникає необхідність у поновлені судового розгляду з метою вчинення процесуальної дії додаткового зясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 195, 209, 292 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд з метою з'ясування обставин справи та перевіркою їх доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 442/7406/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/3471/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 травня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 28 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. " 18" липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Справа № 487/6117/16-ц
Провадження № 2/487/463/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14.03.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 15.02.2017 року, 14.03.2017 року, відповідач не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була сповіщена належним чином.

Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева