overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4364/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської областiв складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

Секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т. Доброслав заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.12.2017 року було відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, але при встановленні вказаної ухвали було допущено описку у вступної частині ухвали суду, а саме вказана дата відкриття провадження 05.12.2017 року замість правильної дати відкриття провадження 13.12. 2017 року.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.12.2017 року у справі № 504/4364/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 про зняття арешту з майна.

Дата відкриття цивільної справи № 504/4364/17 викласти у наступній редакції:

«13 грудня 2017 року».

Ця ухвала є невідємною частиною ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі № 504/4364/17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 442/2900/17
Провадження № 2/442/1364/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача в його користь борг за розпискою в сумі 127716,99 гривень. Одночасно просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

Відповідно до ст. ст 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я ( найменування ) позивача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються копія позовної заяви з документами для відповідача та документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, до такої долучено копію такої, однак не подано копії додатків для відповідача. Крім цього не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів в розмірі 320 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених статтею 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючисьст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 495/8216/17
№ провадження 2/495/3360/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дружини , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа 23.11.2017 року була передана на розгляд судді Боярському О.О.

Питання про відкриття провадження не вирішувалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2017 о 08.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.12.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 464/7675/17
Номер провадження 2/464/1962/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2017 р. на 09:45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет)).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків ,

встановив:

Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Судове засідання по справі призначити на 28.02.2018 року на 10:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 466/2817/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2017р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 03.05.2017р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
07.11.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
07 листопада 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/3623/17, провадження № 2/337/1637/2017 за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.
Не зявилась відповідач, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/3623/17, провадження № 2/337/1637/2017 за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 13 грудня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/1754/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 серпня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 14:20 годин 11 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гал Л.Л. і двох присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
а/п № 22-ц/796/6547/2017 Головуючий в І-й інстанції: Батрин О.В.
У Х В А Л А

04 травня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Конкорд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Конкорд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року, задоволено заяву ТОВ «Агенство нерухомості «Конкорд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, крім того, вирішено питання про судові витрати (а.с.24).

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с.29).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваній ухвалі судом допущені описки та невірно вказано ім'я по батькові ОСОБА_1 - «ОСОБА_3», в той час як правильним є «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Конкорд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Конкорд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року, повернути до Печерського районного суду міста Києва для належного оформлення, надавши строк для усунення виявлених у ній недоліків протягом трьох тижнів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 647/1747/17
№ провадження 6/647/51/2017
У Х В А Л А

09.08.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, однак вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме заявником при подачі заяви до суду не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 48,00 грн.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 452/749/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 12 травня 2017 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/2435/17
Номер провадження 22-ц/775/775/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Суддя доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Зайцевої С.А., Мироненко І.П.,

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 листопада 2017 року о 09 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

08.11.2017
УХВАЛА

19 грудня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/24184/17 за позовом ОСОБА_1 (Хмельницька обл., Летичівський район, с. Ярославка, вул. Калинівка 8) до ОСОБА_2 (29027, АДРЕСА_1) про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (Хмельницька обл., Летичівський район, с. Ярославка, вул. Калинівка 8) до ОСОБА_2 (29027, АДРЕСА_1) про збільшення розміру аліментів.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 09.02.2018 року о 09 год. 40 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов у строк до 09.02.2018 р.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 09.02.2018 р.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 09.02.2018 р.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія відзиву повинна бути надана відповідачем одночасно з направленням відзиву до суду.
Провадження № 2-о/760/403/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду із зазначеною заявою, в якій просять розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстрований 07 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2336.

Заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ст. 109 СК України.

Згідно з вимогами ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі не виконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Як вбачається з поданої заяви, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам статті 109 СК України, а саме: заявниками до заяви про розірвання шлюбу не додано нотаріально посвідченого договору між подружжям про розмір аліментів.

Згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, є обов'язковими, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України та 109 СК України, то вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 109 СК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявниками ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.