Справа № 487/4215/17
Провадження № 2/487/2193/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2017 року. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кузьменко В.В.,
при секретарі Каламурзи О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
10.08.2017 року представник ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль генеральний директор ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль 6801,13 грн. боргу за спожиту теплову енергію; 992,35 грн. суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 152,82 грн. три відсотки річних; 1600 грн. витрати на судовий збір, мотивуючи тим, що 22.10.2014 року між ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води № 213100. Відповідачем порушено вимоги даного договору.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позовну заяву підтримав, просив її задовольнити. Також просив справу слухати без його участі, проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як видно при огляді договору про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води № 213100 22.10.2014 року між ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль та відповідачем укладено даний договір, згідно вимог якого постачальник взяв на себе зобов'язання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживача, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати теплову енергію.
Таким чином, станом на 31.07.2017 року борг споживача перед постачальником за опалювальний період з 01.10.2014 року по 01.03.2017 року, з врахуванням перерахунку становить 6801,13 грн.
Статтями 525, 526, 527 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України.
Згідно вимог статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на суму 1600 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, задовольнити.
Дане рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою подачею відповідачкою заяви, яку остання може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачкою у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які брали участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили.
Суддя Заводського районного суду
м. Миколаєва В.В.Кузьменко