Справа № 226/547/17
Провадження № 2/226/275/2017
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участі секретаря Альберті О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, заборони експлуатації автомобіля та передання автомобіля на відповідальне зберігання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, змінивши вимоги на визнання права власності на 1/2 частку майна, а також з заявою про забезпечення позову шляхом заборони експлуатації автомобіля та передання автомобіля на відповідальне зберігання. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач знаходилась у шлюбних відносинах з ОСОБА_4 з 30.03.2011 року. Під час шлюбу, ними в кредит був придбаний автомобіль FORD FOCUS чорного кольору № кузову WFOPXXWPDPBL61576. Поручителем за договором кредиту виступила позивач. В 2014 році здоровя позивачки погіршилося, тому вони з чоловіком 23 грудня 2014 року виїхали до м.Алушта АР Крим де мешкали на зйомній квартирі, кілька разів на рік приїжджаючи до м.Мирнограда, а з літа 2016 року - кожного місяця. 15 грудня 2016 року в м.Алушта АР Крим ОСОБА_4 помер. Позивач організовуючи перевезення тіла до м.Мирноград Донецької області запросила по допомогу ОСОБА_5, який займався перегоном автомобіля FORD FOCUS. Позивач, перебуваючи у пригніченому стані, не змогла захистити своє право власності на 1/2 частину автомобіля, тому обманним шляхом в неї були вилучені ключі та свідоцтво про реєстрацію автомобіля та передані разом з автомобілем відповідачу. Відповідач добровільно не бажає віддавати автомобіль позивачу, вважаючи, що це компенсація за надані послуги з поховання чоловіка позивача. 1/2 частина автомобіля належить позивачу на підставі права власності, друга частина це її спадщина після смерті чоловіка. 07 квітня 2017 року позивач звернулась до поліції з заявою про відсутність автомобіля у позивача. Крім того, позивач звернулась до нотаріуса, відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_4 Відповідач користуючись автомобілем призводить до його зносу та зниження товарної вартості, а також висловлював погрози приховати автомобіль за межами області та продати його, можливо на запчастини. Крім того, існує ризик його випадкового знищення під час ДТП. Дані обставини можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. 07 серпня 2017 року відповідач звернулась до суду із зустрічним позовом, в обґрунтування якого надала квитанції за ремонт автомобіля, на придбання автозапчастин, звіт оцінщика. Вважає ці документи сумнівними, оскільки вони доводять факт незаконної експлуатації автомобіля без належних правових підстав, пошкоджує автомобіль, зношує його, підтверджують побоювання позивача, що відповідач потрапила на спільному автомобілі у дорожньо-транспортну пригоду. Відповідач проводить відновлювальні роботи автомобіля за свій рахунок без погодження з позивачем, а потім вимагає з позивача гроші за ремонт, який здійснила на свій власний розсуд. Незаконне використання відповідачем автомобіля призводить до його зносу та зниження товарної вартості, що суперечить інтересам та майновим правам позивача. Відповідач також стверджує, що невідомі особи робили спроби відібрати автомобіль. Існує ризик викрадення автомобіля, що в свою чергу утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. У своїй заяві про забезпечення позову від 08.08.2017 року, посилаючись на положення ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, з метою забезпечення позову, просив додатково до накладеного арешту на автомобіль FORD FOCUS чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузову WFOPXXWPDPBL61576, заборонити його експлуатацію та передати зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, ключі від автомобіля на відповідальне зберігання Мирноградському ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13.06.2017 року, були частково задоволені вимоги представника позивача ОСОБА_1 та на спірний автомобіль накладено арешт. Даною ж ухвалою було відмовлено у задоволенні вимог щодо заборони його експлуатації та передання зазначеного автомобіля на відповідальне зберігання позивачу.

Згідно з розясненнями Пленуму Верховного суду України, викладеними у п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З аналізу змісту частини першої статті 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що це майно належить відповідачу та є необхідність саме в цьому виді забезпечення позову.

Позивачем не надано жодних доказів того, що відповідач має у власності даний автомобіль та планує відчужити зазначене майно чи вчинити інші дії, що унеможливлять або утруднять виконання рішення суду.

Крім цього у зустрічному позові відсутні відомості про зношення саме відповідачем автомобіля та потрапляння автомобіля у ДТП після його передачі відповідачу, як на це посилається представник позивача у своїй заяві про забезпечення позову від 08.08.2017 року.

Враховуючи, що позивачем не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що представнику позивача слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Тому, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заборону експлуатації та передання автомобіля FORD FOCUS чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузову WFOPXXWPDPBL61576, свідоцтва про реєстрацію автомобіля, ключів від автомобіля на відповідальне зберігання Мирноградському ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.В.Петунін