overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 414/2415/13-ц
Провадження № 22ц/782/282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«10» травня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Кострицького В.В.,Орлова І.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 29 березня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 676/1265/17
Номер провадження 2/676/1105/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 27 609,39 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

смт. Короп 10 травня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської районної державної адміністрації, Коропської селищної ради, головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської районної державної адміністрації, Коропської селищної ради, головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на земельну ділянку.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25.05.2017 року на 10 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.05.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/359/17
Провадження № 2/674/387/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

04 травня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро, звернувся в суд до відповідача ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа до розгляду призначалась про що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, проте в судове засідання призначене на 20 квітня 2017 року та 04 травня 2017 року повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, будь- яких заяв до суду не надіслав, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7589/17
Номер справи місцевого суду: 523/6131/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2017 року у справі за заявою Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» про примусову госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 до психіатричного закладу - «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я»,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «31» січня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Справа № 740/508/17
Провадження № 2-о/740/45/17
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ніжинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, перебування її у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 10 квітня 1987 року по день його смерті 29 червня 2016 року.

До початку слухання справи ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила залишити її вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, вирішивши вказане питання в її відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за можливе задовольнити вимоги про залишення заяви про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ніжинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 752/5881/17
Провадження по справі № 2/752/3300/17
У Х В А Л А

22.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 11 травня 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1039/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1039/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 06 жовтня 2017 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 06 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 653/3120/17
Провадження № 2/653/1109/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14 вересня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зміну розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. «08» листопада 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 08 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 149/308/17 Провадження № 22-ц/772/961/2017Головуючий в суді першої інстанції Войнаревич М. Г.
Категорія 59Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької об-ласті у складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сопруна В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, відповідача Вінницької обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу Якименка О.О., розгля-нувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до Вінницької обласної профспілкової організації

працівників агропромислового комплексу, Хмільницької районної профспілкової

організації працівників агропромислового комплексу про визнання незаконними

та скасування постанови президії Вінницької обласної профспілкової організації

працівників агропромислового комплексу, постанови Хмільницької районної

профспілкової організації працівників агропромислового комплексу,

за апеляційною скаргою представника Вінницької обласної профспілкової організації праців-ників агропромислового комплексу Якименка Олексія Олексійовича на ухвалу судді Хміль-ницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Вінницької обласної профспілкової організації праців-ників агропромислового комплексу Якименка Олексія Олексійовича відхилити.

Ухвалу судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Вінницької обласної профспілкової організації працівників агропромислового ком-плексу, Хмільницької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу про визнання незаконними та скасування постанов президії Вінницької обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу, Хмільницької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касацій-ному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 219/1850/15-ц
Провадження №2-п/219/33/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі заявником надана заява про повернення заяви та суми сплаченого судового збору.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно до квитанції ПАТ «Креді ОСОБА_5» від 05.05.2017р. позивачем було сплачено судовий збір в сумі 320,00 грн. на розрахунковий рахунок державного бюджету м.Артемівська.

Тому, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути позмвачу сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути заявнику та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов*язати Управління державної казначейської служби України в м.Бахмут Донецької області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Бахмут Донецька область, вул..Леваневського,150/108, сплачений за квитанцією ПАТ «Креді ОСОБА_5» від 05.05.2017р. судовий збір в сумі 320,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 236/1134/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ :

20.04.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження

Згідно до вимог ст. 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

З предявленої заяви убачається, що заявник не зазначила: 1) чи було у справі ухвалено рішення по суті справи; 2) якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі; 3) місце проживання чи місцезнаходження ОСОБА_2; 4) що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них; 5) поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним; 6) для якої мети необхідне їх поновлення.

Крім того всі документи, надані суду, в тому числі і заява виготовлені настільки неякісно, що унеможливлюють іх опрацювання.

Відповідно до статті 406 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 405 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження слд залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 405, 406 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, в противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 215/3810/16-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Евтімовій І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити позов про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/6140/17
Провадження № 2/521/3471/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 31 травня 2017 року о 12:45 в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.