overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6760/17
Номер справи місцевого суду: 1502/2630/2012
Головуючий у першій інстанції Крутова О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, -

встановив:

27.04.2017 року ухвалою Арцизького районного суду Одеської області у задоволенні вищевказаної скарги було відмовлено.

19.07.2017 року від ПАТ «УкрСиббанк» до канцелярії Арцизького районного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року.

31.07.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

08.09.2017 року апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 31.07.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 96 - а.с. 97), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 14.09.2017 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 31.07.2017 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 31.07.2017 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн.

За таких обставин за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області - повернути до Арцизького районного суду Одеської області.

Копію ухвали судді надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 461/7387/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/1368/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-Сорокаліта ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження квартири,.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 27 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/546/2017 Справа № 641/5078/17
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.02.2006 року по 30.06.2017 року утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 3348,66 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано "_____" ______________________2017 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання три роки.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/345/17
Провадження №22-ц/792/781/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Талалай О.І., Янчук Т.О.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою в інтересах ОСОБА_6, на рішення Славутського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та його розірвання, зобов'язання до вчинення дій. Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Зеленська В.І.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 23
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 27.12.2018 року отримано відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання на 13 лютого 2018 року о 15:20 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 3 (2 поверх).

Роз'яснити, що відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву та заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк для звернення до суду: позивачу із відповіддю на відзив - п'ять днів із дня отримання відзиву на позов, відповідачу із запереченнями на відповідь на відзив - п'ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/713/16-ц
Провадження № 2/440/101/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2017

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Буської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Буської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 24.05.2017 року на 10.45 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 324/1641/17
Провадження № 2/324/778/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 08год. 30хв. 23.11.2017 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.11.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Дата документу 01.11.2017
Справа № 334/2082/17
Провадження № 2/334/1947/17
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

01 листопада 2017 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Гнатюку О.М., в зв`язку із закінченням повноважень судді Колесник С.Г., яка прийнята до свого провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні.

01 листопада 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача про залучення в якості співвідповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити, залучити до участі в справі в якості співвідповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення в якості співвідповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту, як співвідповідача.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2008/17
Провадження № 2/552/863/17
У Х В А Л А

21.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

04.4.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування договору купівлі-продажу.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 05.04.2017 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів та не зазначено ціну позову. Копію ухвали позивач отримала 11.04.2017 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст.121 ЦПК України, чим ОСОБА_1 не скористалася та недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування договору купівлі-продажу визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 686/6801/17
УХВАЛА

Справа №686/6801/17

Провадження №2-н/686/159/17

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4713/17
Провадження №2/523/2830/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Для встановлення кола правонаступників та повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, померлої 10.08.2003 року, свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 344392.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості стосовно того, чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, померлої 10.08.2003 року, свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 344392.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі відкриття.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 274/1352/17
провадження № 2/0274/1067/17
У Х В А Л А

21.04.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви ПАТ КБ „Приватбанк" просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором б/н від 08.10.2008 року.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Житомирській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Житомир, 2-й АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 109 Цивільного процесуального Кодексу України(далі ЦПК України), позовні заяви подаються в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки дана позовна заява територіально не підсудна Бердичівському міськрайонному суду, її слід повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до статті 7 Закону України „Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600 грн. підлягає поверненню.

Керуючись статтями 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Дану ухвалу разом з позовною заявою та додатками надіслати позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку „Приватбанк" сплачений ним судовий збір в розмірі 1600 грн.(платіжне доручення № PROM0BSGNT від 20.03.2017 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Замега
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/895/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

05.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на додаткове рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Октябрського районного суду м. Полтави, Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Онуфріївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.04.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на додаткове рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року була залишена без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надана апеляційна скарга в новій редакції.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на додаткове рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.05.2017

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області В.І. Потапенко