overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4949/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 листопада 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 06.07.2000 року між ним та відповідачем і зареєстрований за №511 у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради. Від шлюбу дітей немає. Подружні відносини були припинені у 2015 році через те, що між ним та відповідачем сформувались неприязні відносини у звязку з різними поглядами на сімейне життя, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може
Позивач у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд уважає за можливе задовольнити предявлені позовні вимоги за наступних підстав.
Так, сторони перебувають у шлюбі з 06.07.2000 року, зареєстрованому за №511 у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, позивач на примирення не згодний. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе цей шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений 06.07.2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Левченко) і зареєстрований за №511 у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити таким же.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.
Справа № 585/3038/17
Номер провадження 2-во/585/26/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Роменського міськрайонного суду від 05 венресня 2017 року по справі № 585/3038/17.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2017 року на 16 год. 00 хв. Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 466/9515/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/2020/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині представлення інтересів ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСББ «Львівська оселя», ФОП ОСОБА_7 про зобов»язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині представлення інтересів ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 308/9804/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

при секретарі Віраг Е.М.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

10.11.2017 року до початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_4 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник позивача в судовому засіданні залишив питання про прийняття зустрічного позову на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин.

Згідно вимог ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч.1 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої відповідачем ОСОБА_4 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 124,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя і обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 642/4638/17
Провадження № 2-н/642/458/17
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянув заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Суддя С.О. Скляренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя С.О. Скляренко
Справа № 617/348/17
Провадження № 2-сз/617/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

судді - Уханьової І.С., при секретарі Пінчук К.К., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сантагро» про визнання договору оренди землі припиненим, зобовязання звільнити земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

19 квітня 2017 року представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, 19 квітня 2017 від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору сплаченого ОСОБА_1 при звернені з позовом до суду в сумі 1280 грн. 00 коп..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

У відповідності до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення позивної заяви позивачу сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у розмірі сплаченої суми.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сантагро» про визнання договору оренди землі припиненим, зобовязання звільнити земельну ділянку залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Відділ державного казначейства у Вовчанському районіповернути ОСОБА_1, мешканці АДРЕСА_1 сплачену за квитанцією № 121 від 16.03.2017 року суму судового збору, в розмірі 1280.00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
"21" квітня 2017 р. Справа № 363/1508/17
У Х В А Л А

21.04.2017р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про зобовязання Вишгородський РВ ДВС зняти арешт з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про зобовязання Вишгородський РВ ДВС зняти арешт з майна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, передбаченому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 4 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Статтями 15,16 ЦК України визначені способи захисту прав та інтересів судом, до яких зокрема віднесено припинення дії, яка порушує право.

З поданої заяви вбачається, що позивачем порушено питання про зобовязання ВДВС зняти арешт з майна, що може бути заявлено виключно в межах розділу УІІ ЦПК України, а саме у разі використання права на звернення до суду зі скаргою. У звязку із чим, позивачу необхідно чітко визначити спосіб свого захисту а саме у порядку позовного провадження, або у порядку оскарження дії державного виконавця, що передбачає різні способи захисту та форму звернення, а саме позовна заява або скарга.

Також позивачем зазначено своє прізвище у позові - ОСОБА_1 (ОСОБА_2), а підписана позовна заява ОСОБА_2, з долученої копії свідоцтва про одруження вбачається, що ОСОБА_1 змінила своє прізвище на «Борозовець», у звязку із чим позивачу необхідно чітко зазначити своє прізвище та надати до суду копії паспорту, який засвідчує її прізвище на час звернення до суду із позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про зобовязання Вишгородський РВ ДВС зняти арешт з майна - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви та документів у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 240/703/17 р.
Номер провадження № 2/240/346/17 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області :

головуючого судді- Щербак Ю.В.,

при секретарі Осадчій Л.В.,

за участі :

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка позовну заяву ОСОБА_3 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про визнання майнового права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4,яка померла 20 вересня 2004 року.

По справі було проведено попереднє судове засідання .

Представник позивачки підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача не визнав позов, посилаючись на те ,що ОСОБА_4 померла у 2004 році, спадкоємці за весь цей час не зверталися до нотаріуса та пропустили строки звернення із заявою про прийняття спадщини. Представником повідомлено,що заперечення до позову у письмовому вигляді буде подано безпосередньо перед початком розгляду справи..

Інших заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про визнання майнового права на земельну частку (пай) в порядку спадкування в судове засідання на 14 листопада 2017 року о 14 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 212/4201/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи РВ ПМУ УМВС України в Дніпропетровській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилась позивач.

Відповідачі до суду не з?явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник виконкому не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника виконкому та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи РВ ПМУ УМВС України в Дніпропетровській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку 09-15 годин 13 грудня 2017 року.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 309/1590/17
Провадження № 2/309/1138/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради, третя особа Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 0,1351 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою с. Сокирниця, вул. Гагаріна, №34, Хустського району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

До суду надійшла заява від гр. ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі. Клопотання мотивовано тим, що її син позивач по справі ОСОБА_1 помер 24.07.2017 року, про що додано копію свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 233011. За таких обставин просила зупинити провадження в справі до визначення кола спадкоємців.

Представник Сокирницької сільської ради Хустського району та Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, враховуючи неявку сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч 1 ст. 201 ЦПК України є обовязковим зупиненням провадження в справі при умові смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що позивач по справі помер, а спірні правовідносини даного позову допускають правонаступництво.

Виходячи з викладеного та керуючись вимогами п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради, третя особа Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - до визначення кола спадкоємців ОСОБА_1.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4Д
Справа № 504/581/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської областiв складі:
Головуючого судді Доброва П.В.,
Секретаря Ємельяненко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т. Доброслав справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.09.2017 року було вирішено задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, але при встановленні вказаного рішення було допущено описку у регулятивній частині рішення суду, а саме вказана дата початку стягнення аліментів 20 вересня 2017 року замість правильної дати 20 лютого 2017 року.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні прийнятому Комінтернівським районним судом Одеської області від 20.09.2017 року у справі № 504/581/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Абзац другий регулятивної частини рішення викласти в наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 місце дислокації якої: АДРЕСА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_3 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 20 лютого 2017 року до досягнення дитиною повноліття.»
Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.09.2017 року по справі № 504/581/17.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров