overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської райдержадміністрації, Тернівської сільської ради Новоархангельського району, третя особа- відділ у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання права на земельну частку(пай),-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новоархангельської райдержадміністрації, Тернівської сільської ради Новоархангельського району, про визнання права на земельну частку(пай) відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ рядка статзвіту 4
справа №732/575/17
провадження №2/732/261/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 24.03.2017 року та інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за позивачем право власності в прядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вул. Шевченка, № 66 у с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами: А-1 житловий будинок з а -1 прибудовою загальною площею 48,9 кв.м., в тому числі житловою 15,1 кв.м., Б-1 сарай, б-1 сарай, б1 -1 сарай, В-1 пригребиця, погріб, Г-1 вбиральня, 1. ворота з хвірткою, 2. огорожа з прозорами, після смерті дружини позивача ОСОБА_3, померлої 18 лютого 2011 року.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2017 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1271/17
провадження № 2/632/683/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" листопада 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 226, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сімї постійно виникали сварки. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, сімя розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.

Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден.

Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 58-60, 130, ч.2 ст.197, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 31 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 226 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Теплякова».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 152/1926/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

з участю:

секретаря судового засідання Годованюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.12.2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

З набранням чинності 15.12.2017 року ЗУ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року, ухвалою судді від 27.12.2017 року продовжено розгляд справи за правилами глави 6 "Розгляд справи по суті" 111 розділу "Позовне провадження" ЦПК України, зі стадії розгляду справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 28.12.2017 року.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи. (а.с.16).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не прибув до суду без поважних причин.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, у суда наявні підстави для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 236/3218/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Зобов'язати Лиманську державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції в Донецькій області надати суду відомості про те, чи відкривалася спадкова справа, якщо так то вказати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, який помер 05.05.2007 року в селі Торське міста Красний Лиман Донецької області.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 08 годину 30 хвилин 23.11.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1054/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

21.04.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської місцевої прокуратури, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління державного казначейства в Кіровоградській області, третя особа: слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності органів досудового слідства та прокуратури під час розслідування кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2017 року. Як свідчить журнал судового засідання від 28 березня 2017 року ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні, розписка про отримання вступної та резолютивної частини рішення суду в матеріалах справи відсутня. Повний текст рішення суду від 28 березня 2017 року отримано 06 квітня 2017 року (а.с. 125). Тому апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України)

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнений на підставі п.13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 23 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
14.11.2017 Справа № 717/895/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Дєдовій В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду у звязку тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7919/17
Номер справи місцевого суду: 2-47/10
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4», Публічне акціонерне товариство «Вектор банк», боржник ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн..

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_4
Справа № 545/195/17
Провадження № 2/545/441/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2017 року на 08-45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 503/1714/17
Провадження № 2-н/503/15/17
27 листопада 2017 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення грошових коштів (аліментів) з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до вимог ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України, ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини місячного доходу (заробітку) боржника щомісяця, але не менше п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду, тобто з 11 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, зокрема до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь держави 320 гривень судового збору.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після його постановлення.
Судовий наказ скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до Кодимського районного суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику, іншу копію видати стягувачу.
Суддя А.І.Гура
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________ __року
Дата видачі судового наказу «___»_________ __року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів «___»_________ __року
(протягом усього періоду, на який присуджені платежі)
Строк пред"явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору «___»_________ __року
(протягом трьох місяців з дня набрання судовим наказом законної сили)
Суддя А.І.Гура
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Інші відмітки __
__ _
Справа № 526/2632/17
Провадження № 2-о/526/162/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Сарівська сільська рада про встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1 заінтересована особа: Сарівська сільська рада про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншої заяви до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Заявницею, в порушення вимог ст.175 ЦПК України, не надано підтвердження про те, що нею не подано до суду іншої заяви про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Оскільки дану заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши заявниці строк на їх усунення.

Керуючись ч.3 ст. 175 , ч.1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Сарівська сільська рада про встановлення факту реєстрації шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 , що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа № 314/2574/17
Провадження № 2/314/1127/2017
УХВАЛА

іменем України

24.10.17 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шотаєвича про стягнення грошових коштів , та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ухвалою судді від 02.10. 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119, ЦПК України, а саме відповідно до ст. 120,121 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір .

У пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали заявник не виконав вимоги, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шотаєвича про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В.Кофанов

24.10.2017
Номер провадження: 22-ц/785/3846/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков