overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/144/17
У Х В А Л А

09.02.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за позивачем право на земельну часку (пай) в порядку спадкування за законом.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились з невідомих суду причин, відомості про отримання повістки відсутні.

Відповідно до ст. 169 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом на 14 лютого 2017 року на 10 год 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2017 Справа №607/9184/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 758/3926/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Філіпповій О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-2» (надалі ЖБК «Політехнік-2») про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушення термінів її та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-2» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушення термінів її та середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-2» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) нараховану, але невиплачену заробітну плату, з урахуванням суми утриманих обов'язкових платежів, в розмірі 983,28 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушення термінів в розмірі 307,29 грн., а всього - 1 290,57 грн. (одна тисяча двісті дев'яносто грн. 57 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-2» () в дохід держави судовий збір у розмірі 243,6 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7055/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1081/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 3 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 3 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:30 год. 12 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
Справа № 351/1045/16-ц
Номер провадження №2/351/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

при секретарі - Маланчук С.Г.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти Снятинської райдержадміністрації, НВК "Снятинська ОСОБА_3 ступенів- ліцей" Снятинської РДА, треті особи: Снятинська районна рада, Фінансове управління Снятинської РДА про стягненя індексації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 освіти Снятинської райдержадміністрації, НВК "Снятинська ОСОБА_3 ступенів- ліцей" Снятинської РДА, треті особи: Снятинська районна рада, Фінансове управління Снятинської РДА про стягнення індексації.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить провадження по справі за її позовом про стягнення індексації закрити, наслідки відмови від позову їй зрозумілі.

Відповідно до п.3 ч.1. ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки позивачкою подано до суду заяву про закриття провадження у справі.

Також у відповідності до ст. 89 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 освіти Снятинської РДА підлягають стягненню на користь позивача, понесені ним судові витрати в розмірі 500 грн..

Керуючись ст.ст.205, 206, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти Снятинської райдержадміністрації, НВК "Снятинська ОСОБА_3 ступенів- ліцей" Снятинської РДА, треті особи: Снятинська районна рада, Фінансове управління Снятинської РДА про стягненя індексації - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 освіти Снятинської райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 500 грн. витрат на оплату правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року Справа № 214/2043/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк предявлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 201__ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 573/1740/17
Номер провадження 2/573/656/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом Селянського Фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року провадження у даній справі зупинено у звязку з призначенням судової земельно - технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Сумської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2.

22 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та продовження терміну її виконання.

Частиною першою статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі пононовлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, з метою вирішення судом клопотання експерта, вважаю за необхідне поновити провадження у справі за позовом СФГ «Вікторія» до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом Селянського Фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Одеська обл., Овідіопольський район, с. К.Бугаз, пров. 4-й Приморський, 4), третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул.. Канатна, 134), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Одеська обл., Овідіопольський район, с. К.Бугаз, пров. 4-й Приморський, 4), третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул.. Канатна, 134), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Одеська обл., Овідіопольський район, с. К.Бугаз, пров. 4-й Приморський, 4), третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул.. Канатна, 134), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 09 лютого 2018 року, о 10 год.05 хв., у залі судового засідання № 214, у приміщенні суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 28.12.2017
Справа № 487/5677/17
Провадження № 2/487/2693/17
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, про дату. час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування копій спадкових справ після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із Державного нотаріального архіву Миколаївської області.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Положеннями ст. ст. 57, 64 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

За таких обставин, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, та витребувати з Державного нотаріального архіву Миколаївської області копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер у 1970 році та копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 05.02.1992 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 31, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державного нотаріального архіву Миколаївської області:

- копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер у 1970 році;

- копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 05.02.1992 року.

Копію ухвали направити до Державного нотаріального архіву Миколаївської області, розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Біла, 2/4 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

07 квітня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвої М. В. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок з господарськми спорудами та земельну ділянку.

Ухвалою судді від 15.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено та проведено попереднє судове засідання 29.07.2016 року, справа призначена до розгляду на 10.08.2016 року.

В звязку з звільненням головуючого по справі судді, справа повторно автоматизовано розподілена на іншого суддю.

Керуючись ст.ст.11, 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 15 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8785/17
Провадження № 2/185/4324/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чакарджан Ердема , Созен Гюрхана про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чакарджан Ердема , Созен Гюрхана про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чакарджан Ердема , Созен Гюрхана про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 04.12.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/2381/17
Провадження № 2/487/1511/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Ліски-М», ОСББ «Ліски-Богатир» про виселення,-

в с т а н о в и в :

28.04.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Ліски-М», ОСББ «Ліски-Богатир» про виселення.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Ліски-М», ОСББ «Ліски-Богатир» про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 год. 05.06.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 504/1333/17
провадження №2/504/1609/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку суброгації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку суброгації.

Призначити судове засідання на 18.07.2017 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров