overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7578/16-ц
Провадження № 2-сз/202/38/17
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про повернення переплаченого судового збору, яку воно обґрунтовує тим, що 16 січня 2017 року нею була подана заява про забезпечення позову по цивільній справі № 202/7578/16-ц та сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. При здійсненні розрахунків суми судового збору ОСОБА_2 допустилась помилки в звязку з чим просить суд повернути переплачений судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи № 202/7578/16-ц та матеріали заяви вважає, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 січня 2017 року ОСОБА_2 надала заяву про забезпечення позову по цивільній справі № 202/7578/16-ц та сплатила судовий збір, що підтверджується квитанцією № 0.0.686472339.1 від 16.01.2017 року в сумі 640,00 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову встановлюються у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; - повернення заяви або скарги; - відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; - залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); - закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв'язку з викладеним, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 переплачений нею за квитанцією № 0.0.686472339.1 від 16.01.2017 року судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 591/2170/17 Провадження № 2-н/591/219/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя О.В. Грищенко
У Х В А Л А

про відмову в роз'єднанні позовних вимог

12.05.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Гоменюк Л.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Барська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про розєднання позовних вимог у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, посилаючись на ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України встановлено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, зважаючи на предмет та підстави заявленого позову, приходить до висновку, що вимоги про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину є однорідними позовними вимогами за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, доводяться чи заперечуються тими самими доказами, а тому їх окремий розгляд буде ускладнюватиме розвязання спору по суті вимог, спричинить безпідставну тяганину у справі, повторний виклик тих самих свідків, у звязку з чим підстави для розєднання позовних вимог згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України відсутні, а відтак клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Також, суд приймає до уваги, що зазначена норма закону має рекомендаційний характер та не передбачає обовязку для суду, що вирішує справу, в обовязковому порядку ухвалювати ухвалу про розєднання вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про розєднання позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/404/17
Провадження № 2/273/336/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 02.06.2017 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/4007/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

На розгляд учасникам судового процесу поставлено питання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк».

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ПАТ «Укрсоцбанк» до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучення до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ПАТ «Укрсоцбанк», суд приходить до переконання про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Укрсоцбанк».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 33, 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/346/17
Провадження № 2/650/165/17
У х в а л а

05.05.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільно нажитого майна ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам закону, позивачеві було направлено ухвалу судді від 24.04.2017 року для усунення недоліків. Позивачем вказані в ухвалі недоліки у визначений строк не усунено, тобто не виконано вимоги ухвали.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 119,121, ЦПК України суддя

Ухвалив:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна повернути позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/5219/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/2296/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз». Запорізька міська рада, про визнання будівництва самочинним, знесення самочинного будівництва, усунення інших перешкод у здійсненні права власності: за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29 березня 2017 року ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз». Запорізька міська рада, про визнання будівництва самочинним, знесення самочинного будівництва, усунення інших перешкод у здійсненні права власності: за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, призначити до розгляду

на 06 червня 2017 року на 17 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №522/7434/17
Провадження №2/522/7095/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського райсуду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про залишення проживання разом з батьком ОСОБА_1 неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не надано суду оригінал свідоцтва про одруження.

Також, в позовній заяві міститься дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про одруження, а також, доплатити судовий збір у розмірі 640 грн. та надати суду докази на підтвердження доплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"21" квітня 2017 р.
Справа № 308/3142/17
Провадження № 22-ц/777/2069/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2017 року

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16.08.2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху, оскільки апелянтом пропущення строк на подання апеляційної скарги та не сплачено судовий збір. Встановлено строк виконання ухвали один місяць до 15.09.2017 року.

Вказана ухвала суду отримана ПАТ «Дельта Банк» 28.08.2017 року, що стверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 21.09.2017 року недоліки апелянтом усунуто не було: доказу на підтвердження сплати судового збору суду не надано та причин пропуску строку на оскарження ухвали не наведено, тобто ухвала суду не виконана.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в місячний строк з дня отримання ухвали, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Собослой Г.Г.
Справа № 147/304/17
Провадження № 2/147/365/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

19.04.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2017 року на 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 500/1667/17
Провадження № 2/500/1981/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі - Хачатрян А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (у тому числі на 1/2 частину як на спільне майно подружжя; 1/6 частину в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1; 1/6 частину в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2).

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст постанови буде складено та підписано протягом п'яти днів.

Суддя: А.С.Адамов
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/894/17
Провадження № 2/494/510/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, який відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та призначити попереднє судове засідання на 4 жовтня 2017 року об 11 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 4 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: