overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 735/1171/17 Провадження № 22-ц/795/2156/2017 Головуючий у I інстанції Грушко О. П. Доповідач - Шитченко Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коропського районного суду від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Коропської селищної ради, Коропської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів, до 11 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Коропського районного суду від 19 жовтня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Коропської селищної ради, Коропської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки: розміром 1,8635 га ріллі з кадастровим номером :02:000:0916 (пай №455) та розміром 1,2291 га сіножаті з кадастровим номером :02:000:0915 (пай №455), що розташовані на території Билської сільської ради Коропського району Чернігівської області за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належали померлому 10 вересня 2016 року ОСОБА_3 на підставі розпорядження Коропської районної державної адміністрації від 12 серпня 2016 року № 284 «Про передачу у власність земельних часток (паїв)».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 683/2640/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1, від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, який помер 13 березня 2010 року в с. Сербинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року було замінено неналежного відповідача по справі ОСОБА_4 на належного - ОСОБА_2.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 23 березня 2017 року та 27 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1, не з»явився, хоча його представник адвокат ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки.

Оскільки позивач двічі поспіль не з»явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, тому даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тими самими позовними вимогами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 546/675/16-ц
Провадження № 2-во/546/4/17
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

судді Беркута Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вказати вірно його по батькові, як «Володимирович», замість помилково вказаного «Вікторович».

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 28 лютого 2017 року рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що за паспортом, повним іменем позивача є «Даценко Максим Володимирович» /а.с.53/.

Однак у резолютивній частині рішення допущено описку у по батькові позивача, а саме помилково зазначено його по батькові, як «Вікторович», замість вірного «Володимирович»/а.с.47/.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви та необхідність виправити описки у судовому рішенні Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описки у другому абзаці резолютивної частини рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року № 546/675/16-ц, вказавши вірне по батькові позивача ОСОБА_1, як «Володимирович», замість помилково вказаного «Вікторович».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 683/30/17
Провадження № 2/674/274/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : Старокостянтинівська міська рада як орган опіки та піклування Хмельницької області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка , ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Старокостянтинівська міська рада як орган опіки та піклування Хмельницької області про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки між сторонами відсутній спір про місце проживання дитини і дитина проживає з позивачкою.

Позивачка, представник позивача та представник третьої особи дане клопотання не підтримали і в задоволенні просили відмовити.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку сторін, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 20 липня 2008 року по 29 грудня 2014 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі і 15.02.2010 року у них народився син, ОСОБА_1, який проживає з позивачкою.

За окремого проживання батьків місце проживання їх неповнолітніх дітей відповідно до ст. 160 СК визначається за згодою батьків. За відсутності такої згоди спір між батьками щодо місця проживання дітей може вирішуватися судом на вимогу одного з них.

Спір про місце проживання дітей може розглядатися під час шлюбу між батьками, у процесі розірвання шлюбу або після розірвання шлюбу.

Зі змісту ст.ст. 160, 161 СК України вбачається, що місце проживання дитини визначається батьками або судом.

Прийняття рішення судом про місце проживання дитини за відсутності спору між батьками законом не передбачено. До того ж необхідно звернути увагу на положення ч. 1 ст. 15 ЦПК України про те, що в порядку цивільного судочинства судами розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, представник відповідача, заявляючи таке клопотання, не надав суду доказ про згоду батька на проживання сина з матірю, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 2-1721/2009
Провадження №6/242/187/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02листопада 2017 року м. Селидове

Селидівськийміський суд Донецькоїобластіускладі суддіЧеркова В.Г.,розглянувшизаяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду іззаявою, в якійпросить видати дублікат виконавчого листа через втрату оригіналу.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Як встановлено судом,рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22.06.2009 р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 на її користь було стягнуто аліменти на утримання дитини. Оригінал виконавчого листа було втрачено.

Згідно свідоцтва про одруження серія І-НО № 433555 ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_3 та прийняла прізвище чоловіка.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставівикладенного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі№ 2-1721/2009за позовомІванової ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 4-с/234/45/17
УХВАЛА

про обовязкову участь

20 вересня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі: Аксеніної В.М.,

за участю скаржниці ОСОБА_1,

розглянув цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби.

Судове засідання, призначене на 20.09.2017 року було відкладено у звязку з необхідністю виклику державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 19.10.2017 року о 13:00 годині, для надання пояснень.

Дослідивши обставини справи, вислухавши учасників, суд вважає, що для повноти та обєктивності розгляду скарги в судовому засіданні необхідно заслухати державного виконавця.

За наведених обставин, виходячи з вимог ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку державного виконавця Ванесян Р.С. в судове засідання обовязковою.

Керуючись, ст.169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 (вул. Академічна, 20, м. Краматорськ).

Слухання справи призначено на 19.10.2017 року о 13:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу 04.08.2017 Справа № 554/6093/17
Провадження № 2/554/3067/2017
У Х В А Л А

4 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год 00 хв. 05.10.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 10 квітня 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Даніель» - Ожго Є.В. направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.126-145)

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «КБ «Даніель» копію оскаржуваної ухвали отримало 05 квітня 2017 року (а.с.125), тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/6469/2017

Унікальний номер 761/26531/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Макаренко І.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4261/17
Провадження № 2-н/488/446/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.А.Чернявська
Справа № 206/5739/17
Провадження № 2-о/206/1392/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року о 10-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/5050/17
Провадження № 2/712/1538/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено судовий збір

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 2 п. 2 ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в Україні становить 1600,00 грн.

З огляду на наведене, розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 640 грн.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яку необхідно сплатити становить 640,00грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок суду у встановленому законом розмірі та надати суду відповідні документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/290/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.04.2017

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

20.04.2017 року в судове засідання від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3В.