overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6651/17
Провадження № 2/487/3037/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту, який залишила мати ОСОБА_4 на користь його сестри ОСОБА_2 недійсним.

20.12.2017 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору в сумі 640,00 грн.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, підлягає поверненню позивачеві, разом із сплаченим судовим збором.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївській області (пр. Ценральний, 141-В, м. Миколаїв, 54055) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений на розрахунковий рахунок 0003, МФО 826013 за заявою про переказ готівки № 38 від 18.12.2017 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Limited)», Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест», Товаритсва з обмеженою відповідальністю «КУА Круар», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року позов було залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою, 01 грудня 2016 позивач подала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст ухвали нею отримано не було, а про існування ухвали вона дізналась 01 грудня 2016 року з державного реєстру.

В даному випадку, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Limited)», Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест», Товаритсва з обмеженою відповідальністю «КУА Круар», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2017 року.

Суддя

№ справи: 761/26575/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2392/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Дата документу 03.05.2017
Справа № 320/1088/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з автомобіля Daewoo Lanos, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на заяві наполягає.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

23.02.2016 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду накладено арешт на автомобіль Daewoo Lanos, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер /а.с.26/.

30.01.2017 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Daewoo Lanos, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за ? частину даного автомобіля; провадження по справі закрито/а.с.178/.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Під час розгляду справи заходи забезпечення позову, а саме арешт вказаного транспортного засобу не скасовувався.

Тому суд вважає, що необхідно зняти арешт з автомобіля Daewoo Lanos, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Керуючись ст.154, 197 ч. 2, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Арешт, накладений 23.02.2016 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду по цивільній справі № 320/1088/16-ц на автомобіль автомобіля Daewoo Lanos, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу САА 644466, який зареєстрований за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 зняти.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
04.05.2017 Провадження по справі № 2/380/203/17
Справа № 380/555/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 травня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований 15.02.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Представник позивача ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, до суду надала заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги своєї довірительки підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином.

До суду не надходило клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 15 травня 2017 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати : представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/2199/17
Провадження №2/367/1908/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 квітня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 17.03.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів роз'єднано у самостійні провадження. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - виділено у самостійне провадження та передано до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2017 рокусправа №367/2199/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських правпередана судді Карабазі Н.Ф.

Як вбачається, із відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в порядку передбаченому чинним законодавством України у АДРЕСА_1.

Також в матеріалах цивільної справи міститься копія паспорта ОСОБА_2, із якого вбачається, що він значиться зареєстрованим в порядку передбаченому чинним законодавством України в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121; ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа №588/1021/17 Номер провадження 22-ц/788/2087/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

27 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 11 годину 30 хвилин 18 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (а.с. 39, 60), відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 60).

Головуючий -

Судді -
Справа № 462/4998/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень та розписка, наявна в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням на 09.50 год. 11.12.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 523/4820/17
Провадження №2-о/523/213/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

З врахуванням великої завантаженості, святкових та вихідних днів, а також враховуючи перебування головуючого у щорічній основній відпустці з 05 червня 2017 року по 17 липня 2017 року призначення справи відбудеться на більш тривалий час.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2017 року на 10 годину 30 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 141/1036/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу в Оратівському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор прав на нерухоме майно спеціаліст Оратівської селищної ради про відновлення меж земельної ділянки та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу в Оратівському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор прав на нерухоме майно спеціаліст Оратівської селищної ради про відновлення меж земельної ділянки та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу в Оратівському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор прав на нерухоме майно спеціаліст Оратівської селищної ради про відновлення меж земельної ділянки та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області..

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Провадження № 2/537/1266/2017
Справа № 537/4929/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року Крюківський районний суду м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Головньовій Л. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання зявився представник позивача за довіреністю - ОСОБА_3

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому в суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.223, ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст. 223, ст. 240, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 08 лютого 2018 року о 14:00 годині в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вул. Троїцька буд. №37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи шляхом направлення ухвали та повістки.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 364/1256/16-ц
Провадження № 2-во/364/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

у відкритому судовому засіданні в смт Володарка, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

27.04.2017 року на адресу Володарського районного суду Київської області від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В тексті рішення помилково вказано невірний номер справи «Справа № 2012201», а необхідно «Справа № 364/1256/16-ц». Просить суд виправити названу описку.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд ознайомившись з заявою представника позивача про виправлення описки, дослідивши матеріали справи про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, приходить до висновку, що слід заяву задоволити та внести виправлення у рішення.

Так, судом встановлено, що в рішенні суду від 20.12.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, помилково зазначено у рішенні « Справа № 2012201», а необхідно «Справа № 364/1256/16-ц».

Відповідно ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги все вище викладене, суд прийшов до висновку про необхідність здійснення виправлення в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 219 , 209-210 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, задоволити.

Виправити описку у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В тексті рішення замість помилково вказаного невірного номеру справи « Справа № 2012201», зазначити «Справа № 364/1256/16-ц».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун