03.08.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3832/17
Провадження № 4-с/644/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді Бугери О.В..,

за участю секретаря Ілова А.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Лобко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.05.2017 року та зобовязання відкрити провадження, -

встановив:

Представник скаржника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати повідомлення, винесене старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.05.2017 року у звязку з несплатою авансового внеску та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 14.09.2016 року у справі №644/4393/16-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування скарги представник КП «Харківводоканал» зазначає, що у справі №644/4393/16-ц Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5377,41 гривень та судового збору в сумі 1378 гривень, що становить загальну суму 6755,41 грн. При подачі виконавчого документу до виконання стягувачем було сплачено авансовий внесок, що складає 2% від загальної суми за судовим рішенням, що підлягає стягненню. Проте державний виконавець безпідставно повернув виконавчий документ без прийняття до виконання у звязку з неповною сплатою авансового внеску.

Представник скаржника КП «Харківводоканал» в судовому засіданні подану скаргу підтримала, посилалась на те, що ними було подано до державної виконавчої служби 4 виконавчих листа на солідарне стягнення суми заборгованості та про стягнення судового збору з кожного боржника, до поданих виконавчих листів додано заяву, довіреність та платіжне доручення №1853 від 15.03.2017 року на суму авансового внеску 135 гривень 11 копійок. Зазначена сума була сплачена з урахуванням 2% від загальної суми боргу за конкретним судовим рішенням, а оскільки підлягає виконанню саме судове рішення та розмір авансового внеску визначається від суми стягнення, вважала, що ними правомірно було сплачено внесок від загальної суми стягнення за рішенням.

Старший державний виконавець Лобко В.С. проти поданої скарги заперечувала, подала письмові заперечення проти скарги та зазначила, що авансовий внесок сплачується відповідно до кожного виконавчого документу виходячи з суми стягнення. При подачі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 5377,41 гривень заявником було додано копію платіжного доручення на суму 135,11 гривень. Відповідною перевіркою записів книги обліку авансових внесків за 2017 рік було встановлено, що зазначене платіжне доручення було додано як авансовий внесок в рамках іншого виконавчого провадження, а саме №53927918, що перебуває в провадженні державного виконавця Дудка Анатолія Анатолійовича. Тобто, відповідне платіжне доручення про сплату авансового внеску не надано та винесено повідомлення про повернення виконавчого документу.

Заінтересована особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, та матеріали державної виконавчої служби за заявою, вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 12.05.2017 року до Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області представником стягувача КП «Харківводоканал» подана заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 01.03.2017 року у справі №644/4393/16-ц. До заяви про примусове виконання рішення було додано виконавчий лист про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4 в розмірі 5377,41 гривня.

Виходячи з суми, що підлягає стягненню за даним виконавчим документом авансовий внесок повинен складати 107,55 грн, що дорівнює 2 % від суми стягнення. До відповідної заяви та виконавчого листа було додано копію платіжного доручення №1853 від 15.03.2017 року на суму авансового внеску 135 гривень 11 копійок.

Державним виконавцем, при перевірці виписок з рахунку з обліку авансових внесків встановлено, що відповідне платіжне доручення щодо сплати авансового внеску долучено до матеріалів іншого виконавчого провадження, як на підтвердження сплати внеску. Зазначена обставина не заперечувалась в ході розгляду справи представником заявника, яка зазначала, що на їх думку підлягає сплаті авансовий внесок на загальну суму стягнення по конкретному рішенню, тому дійсно було додано копію платіжного доручення.

Головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_2 було винесено повідомлення від 13.05.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у відповідності до вимог п.8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із несплатою авансового внеску за даним виконавчим документом.

Відповідно до Наказу Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 15.05.2017 року №124/3 було введено в дію Структуру та штатний розпису на 2017 рік Головного територіального управління юстиції у Харківській області. П.2.2. Наказу утворено Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області шляхом злиття Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Суд не погоджується із доводами представника заявника щодо сплати авансового внеску про солідарному стягненню у пропорційному розмірі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. В разі повернення виконавчого документу стягувачу йому повертається авансовий внесок.

Статтею 42 відповідного закону визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. Частиною 4 даної статті передбачено, що на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Тобто, з урахуванням аналізу даних норм Закону авансовий внесок стягувача спрямований на організацію та проведення виконавчих дій та підлягає сплаті по кожному виконавчому документу виходячи із встановленої суми до стягнення.

Відповідно до частини 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 рокупід час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ч. 2 розділу ІІІ зазначеної інструкції визначено, що заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа та квитанцією про сплату авансового внеску, крім випадків, коли стягувач звільняється від сплати авансового внеску відповідно до частини другої статті 26 Закону та у разі виконання рішення Європейського суду з прав людини. На кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про примусове виконання рішення.

Тобто, при подачі кожного виконавчого документу на примусове виконання стягувач повинен сплачувати авансовий внесок, за відсутності підстав для звільнення від його сплати, що спрямовується на організацію та проведення виконавчих дій щодо кожного конкретного виконавчого документу та конкретного боржника. З урахуванням викладеного, суд вважає, що державний виконавець діяв в рамках положень Закону України «Про виконавче провадження» та підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, ст. ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами та доповненнями, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.05.2017 року та зобовязання відкрити провадження, - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 03.08.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Бугера О.В.