overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/866/16-ц
номер провадження 2/531/121/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює провадити заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України в редакції від 03.10.2017,, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 686/8135/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 травня2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

27 квітня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивченням даної позовної заяви, встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Так, із позовної заяви вбачається, що дітей у сторін від шлюбу не має, а місце проживання відповідача в позові зазначено Львівська обл., Сокальський р-н, с. Нісмичі, вул. Прикордонна, 1. Проте, позивачем не надано доказів того, що вона за станом здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця реєстрації та проживання відповідача та не надано жодних документів, що підтверджують існування домовленості між подружжям.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, з метою недопущення порушення правил підсудності, вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання доказів, що підтверджують поважність причини подання позову за місцем реєстрації позивача, а саме підтверджуючих даних, що позивач не в змозі подати позов за місцем реєстрації відповідача, або між сторонами існує домовленість, що справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/750/69/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І. В.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі суду від 06 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 та головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4,

заінтересована особа - ПАТ «Чернігівобленерго»,

в с т а н о в и в :

06.12.2017 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова скаргу ОСОБА_1 було залишено без розгляду, однак у вступній частини ухвали невірно зазначено назву прийнятого процесуального документу, вказано «УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ» замість «УХВАЛА», тому дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

внести виправлення в ухвалу суду від 06 грудня 2017 року , зазначивши її процесуальну назву - «УХВАЛА».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.В. Литвиненко
Дата документу 14.12.2017 Справа № 554/9413/17
Єдиний унікальний номер справи: 554/9413/17
Провадження № 2-н/554/764/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

27.11.2017 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 12249,65 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) боржника від 14.12.2017 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, ст. 293 ЦПК України,суддя

ухвалила:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті до провадження заяви про видачу судового про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги теплопостачання.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Тімошенко
Пр.№ 2/155/789/17
Справа № 155/1280/17
Ухвала

іменем України

16 листопада 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бужанівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

В даний час представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Враховуючи малу відстань від м.Горохів, де розташований Горохівський районний суд Волинської області та місця перебування представника відповідача м.Луцьк, суд вважає, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» може взяти участь у судовому засіданні безпосередньо, або письмово викласти свою думку як третя особа щодо позову.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/281/17
Провадження № 2/670/205/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Говорівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власност в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 10 травня 2017 року о 16.45 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. М. Волкова
гСправа № 358/1675/17 Провадження № 2/358/787/17 Категорія 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1.

Місце проживання позивача 09743, Київська область Богуславський район, село Киданівка, вулиця Горобцівка, будинок № 20.

Позивач ОСОБА_2.

Місце проживання позивача 09743, Київська область Богуславський район, село Киданівка, вулиця Аштемівка, будинок № 3/1.

Відповідач ОСОБА_3.

Місце проживання відповідача 09701, АДРЕСА_1.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11189,09 гривень за заподіяну матеріальну шкоду, 1300,00 гривень за проведення експертних досліджень. Також просять стягнути з відповідача на користь представника позивача ОСОБА_4 судові витрати, відповідно до наданих суду документів, що підтверджують ці виплати.

Свої вимоги позивачі обгрунтовують тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.12.2016 року о 13 годині на автодорозі с. Киданівка-м.Богуслав, та сталася в наслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_3 позивачці завдано збитки у вказаних розмірах.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 19 січня 2018 року з 10 год. 00 хв. в залі засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче засідання на 19 січня 2018 року з 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2018 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адерсою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/748/17
Провадження № 2/391/367/17
У Х В А Л А

21.11.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 13 828,75 грн. та судові витрати по справі 1600 грн.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 10:15 годину 15 грудня 2017 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1767/17

Провадження № 2/643/2690/17

19.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 червня 2005 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 950. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб 1-ВЛ № 010474, виданим 25 червня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, актовий запис 950.

В судовому засіданні встановлено, що спільне господарство сторонами не ведеться, проживають окремо. Шлюбно-сімейні відносини припинені. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції , актовий запис № 950 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінити на Даниленко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 308/1822/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Монич О.В.,

при секретарі Пассер М.І.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши в судовому засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, СК «Універсальна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної у наслідок використання джерела підвищеної небезпеки ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, СК «Універсальна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної у наслідок використання джерела підвищеної небезпеки.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про призначення судової товарознавчої експертизи, у звязку з необхідністю визначити ринкову вартість автомобіля «ОСОБА_2 А6, грошовий розмір відновлювального ремонту вказаного автомобіля та визначення матеріального збитку заподіяного власнику даного автомобіля.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали та просив суд призначити по даній справі товарознавчу експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти призначення товарознавчої експертизи не заперечили.

Представник відповідача СК «Універсальна» в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що необхідно зясувати обставини, що мають значення для справи, які потребують спеціальних знань у галузі товарознавства, вважає, що по даній справі слід призначити товарознавчу експертизу, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 53, 66, 143, 144, 147, 152, 202, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, СК «Універсальна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної у наслідок використання джерела підвищеної небезпеки товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-яка була ринкова вартість автомобіля «Ауді-А6» д/н OS 04572 на момент настання ДТП?

-Який грошовий розмір складає проведення відновлювального ремонту автомобіля «Ауді-А6» д/н OS 04572?

-Який матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «Ауді-А6» д/н OS 04572 на дату настання ДТП.

Проведення експертизи доручити судовому експерту НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 (88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2), попередивши про кримінальну відповідальність відповідно за ст.ст.384,385 КК України.

Зупинити провадження по справі до надання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області в частині зупинення провадження по справіпротягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Монич О.В.
єдиний унікальний номер справи 423/3374/17
номер провадження 2н/423/44/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2017 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

2.Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко