Провадження № 2/712/640/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування правових актів індивідуальної дії,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування відомостей стосовно отримання соціальних допомог від Черкаської міської ради, Державної судової адміністрації в Черкаській області та звернень судді Троян Т.Є. до Черкаської міської ради щодо пільгового житла.

Також позивачем в судовому засіданні було заявлено відвід судді, мотивуючи свої вимоги тим, що при розгляді справи присутні ризики упередженого ставлення до сторін Головуючим по справі. Зазначив, що 28.02.2017 року він звернувся з позовною заявою в новій редакції, яка містила низку клопотань, жодне з його клопотань розглянуто не було. Натомість клопотання іншої сторони про залучення третіх осіб було негайно розглянуто. Крім того, Головуючим по справі надавалися іншим сторонам переваги, що полягали в безперешкодних образах його сина за його юридичну позицію по предмету позову. При цьому, Головуючий жодного разу не викликала поліцію для складання адміністративного протоколу. Крім того, вказував, що головуючий по справі має фінансово-майнові відношення з Черкаською міською радою, що унеможливлює подальший розгляд справи суддею Троян Т.Є.. Також вважає, що при передачі справи від одного судді іншому було порушено автоматизований розгляд справи, а тому просив задовольнити дане клопотання та передати справу на розгляд іншому складу суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги викладені в заяві від 04.08.2017 року про витребування відомостей та про відвід судді Троян Т.Є.

Представник відповідача Луговський О. С. в судовому засіданні заперечував проти клопотання про відвід судді, вважав, що жодних доказів на підтвердження заяви про відвід судді позивачем суду не надано, а тому заява є необґрунтованою.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти клопотання про відвід судді. Вважали, що жодних підстав для відводу немає.

Третя особа ОСОБА_4 заперечував проти заяви про відвід судді.

Суд, вивчивши заяву, заслухавши сторони, приходить до висновку про відхилення клопотання про витребування відомостей стосовно отримання соціальних допомог від Черкаської міської ради, Державної судової адміністрації в Черкаській області та звернень судді Троян Т.Є. до Черкаської міської ради щодо пільгового житла, оскільки вказані відомості не стосуються предмету справи, свідчать про затягування процесу та зловживання процесуальними правами позивачем.

Стосовно заяви про відвід судді слід зазначити наступне.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Стаття 20 ЦПК України передбачає вичерпні підстави для відводу судді.

Суд вважає, що в наданій позивачем заяві не наведено підстав, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України, та доказів в обгрунтування обставин, на які він посилається. Припущення щодо залежності Головуючого по справі Троян Т.Є. до Черкаської міської ради не підтверджені жодними доказами. Твердження щодо порушення автоматизованого розподілу справи спростовуються протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 95), в якому зазначені підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, зокрема, звільнення судді з посади.

Посилання позивача на особисту зацікавленість в розгляді справи при вирішенні клопотань сторін також не підтверджується жодним доказом та не доведено позивачем, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування відомостей стосовно отримання соціальних допомог від Черкаської міської ради, Державної судової адміністрації в Черкаській області та звернень щодо пільгового житла відхилити.

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування правових актів індивідуальної дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Троян Т.Є.