Номер провадження: 22-ц/785/1638/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі-Банк) звернулось із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на двокімнатну квартиру загальною площею 61,4м2, жилою площею 30,4 м2 АДРЕСА_1 в м. Чорноморську (колишнє м. Іллічівськ) Одеської області.

Остаточно уточнивши вимоги, Банк просив в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором кредиту №2008/661/Ф03.14/133 від 03.10.2008 року станом на 18.02.2015 року у розмірі 58 029,45 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 50 850,88 доларів США і заборгованості за відсотками у розмірі 7 178,57 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки : двокімнатну квартиру загальною площею 61,4м2, жилою площею 30,4 м2 АДРЕСА_1 в м. Чорноморську (колишнє м. Іллічівськ) Одеської області шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, а ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеного субєктом

оціночної діяльності (незалежним експертом в межах процедури виконавчого провадження).

Позов обґрунтовано тим, що між Банком і ОСОБА_3 укладено договір кредиту №2008/661/Ф03.14/133 від 03.10.2008 року (далі-кредитний договір) за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 65 000 доларів США на строк до 02.10.2023 року зі сплатою 15% річних за користування кредитним коштами.

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 03.10.2008 року між Банком і ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, за умовами якого відповідачка передала в іпотеку Банку двокімнатну квартиру загальною площею 61,4м2 жилою площею 30,4 м2 АДРЕСА_1 в м. Чорноморську (колишнє м. Іллічівськ) Одеської області, яка належить відповідачці на праві приватної власності.

Посилаючись на те, що Банк свої зобовязання по кредитному договору виконав у повному обсязі й надав кредит, а позичальник порушив умови кредитного договору і допустив заборгованість станом на 18.02.2015 року у розмірі 58 029,45 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 50 850,88 доларів США і заборгованості за відсотками у розмірі 7 178,57 доларів США, а у разі невиконання боржником основного зобовязання, Банк, як іпотекодержатель, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, Банк просив позов задовольнити.

Представник Банка підтримав позов у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Відповідачка і її представник позов не визнали, посилаючись на недоведеність вимог.

Третя особа ОСОБА_3 не приймав участі у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03.11.2016 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Банка просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи і вимогам закону ст.ст. 33,37 Закону України «Про іпотеку».

У засіданні колегії суддів: представник Банка скаргу підтримала; представник ОСОБА_2 скаргу не визнав. Третя особа ОСОБА_3 у засідання колегії суддів не звився.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У січні 2016 року Банк звернувся із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, і, остаточно уточнивши вимоги просив в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором станом на 18.02.2015 року у розмірі 58 029,45 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 50 850,88 доларів США і заборгованості за відсотками у розмірі 7 178,57 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки : двокімнатну квартиру загальною площею 61,4м2, жилою площею 30,4 м2 АДРЕСА_1 в м. Чорноморську (колишнє м. Іллічівськ) Одеської області шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, а ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеного субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом в межах процедури виконавчого провадження), а.с.3-5,32,55-59.

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову зважаючи на наступне.

Між сторонами виникли правовідносини із зобовязань, які регулюються нормами ЦК України і Законом України «Про іпотеку».

Зобов'язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений, відповідно до умов договору та вимога закону, строк. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору ( ст.ст. 526 ч.1, 527 ч.1, 530 ч.1, 610 ч.1, 631 ч.1 ЦК України).

У разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ст. 33 ч.1 Закону України Про іпотеку).

Суд, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішенні повинен зазначити спосіб реалізації предмета іпотеки, зокрема: шляхом проведення публічних торгів, а також загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодердателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, початкову ціну предмета іпотеки (ст. 39 Закону України Про іпотеку).

Суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотеко держателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав (ст. 39 ч.3 Закону України «Про іпотеку»).

Колегією суддів встановлено, що між Банком і ОСОБА_3 укладено кредитний договір за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 65 000 доларів США на строк до 02.10.2023 року зі сплатою 15% річних за користування кредитним коштами. В кредитному договорі міститься заява ОСОБА_2 про те, що вона, як дружина ОСОБА_3, надає свою згоду чоловіку на укладення зазначеного договору (а.с.6-13).

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Бланком та ОСОБА_3, 03.10.2008 року, між Банком і ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого відповідачка передала в іпотеку Банку двокімнатну квартиру загальною площею 61,4м2, жилою площею 30,4 м2 АДРЕСА_1 в м. Чорноморську (колишнє м. Іллічівськ) Одеської області, яка знаходиться на 1 поверсі 5-ти поверхового будинку та в цілому складається з наступних приміщень: 1-коридор-6,6 м2, 2-санвузол-3,1м2, 3-кухня-6,6м2, 4-веранда-5,7м2, 5-веранда-5,6м2, 6-житлова-13,6м2, 7-кладова-1,6м2, 8-житлова-16,8м2, балкон-1,8м2 і належить відповідачці на праві особистої приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 21.09.2005 року (а.с.18-21).

Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором і надав позичальнику кредит у розмірі 65 000 доларів США, однак позичальник порушив умови зобовязання і з квітня 2014 року припинив погашення кредиту, а з грудня 2014 року припинив погашення відсотків (а.с.77,78).

Сторони іпотечного договору визначили, що звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація (ст.4 іпотечного договору) здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (п.п.4.51, 4.6.2, а.с.20).

Зважаючи на те, що між сторонами існують зобовязання, які випливають з кредитного і іпотечного договорів, позичальник ОСОБА_3 допустив заборгованість з повернення кредиту та відсотків, відповідач ОСОБА_2, у забезпечення виконання кредитного договору від 03.10.2008 року, передала в іпотеку належну їй на праві власності спірну квартиру, і, як іпотекодавець, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов язання (ст.4 іпотечного договору), погодилась на те, що іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги - зверненути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (п.4.6.2 іпотечного договору), - вимоги Банка є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Порушення позичальником ОСОБА_3Ю умов основного зобовязання кредитного договору завдає збитки Банку, як іпотекодержателю.

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості квартири АДРЕСА_2 (колишнє м. Іллічівськ) Одеської області, проведеного субєктом оціночної діяльності незалежним експертом товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст» від 26.05.2017 року початкова ціна предмета іпотеки станом на 26.05.2017 року становить - 965 024 гривень (а.с.202-227).

Заперечення представника ОСОБА_2 із посиланням на те, що: Банк не надав належних доказів на підтвердження заборгованості по кредиту та відсоткам; суд має брати до уваги строки позовної давності; Банк не залучив до участі у справі у якості відповідача позичальника ОСОБА_3; Банк не надсилав іпотекодавцю письмову вимогу про дострокове погашення заборгованості; відповідачка подала до Банка заяву про погашення нею боргу у розмірі 30 000 доларів США; при вирішенні спору слід виходити із Закону України від 03.06.2014 року Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті; суд має брати до уваги, що в спірній квартирі зареєстрована і проживає малолітня дитина відповідачки - не заслуговують на увагу з таких підстав.

Банк надав суду належні і допустимі докази розрахунок заборгованості за кредитним договором, позичальником у якому є ОСОБА_3 станом на 06.01.2016 року (а.с.77-80).

Всупереч ст. ст. 57-60 ЦПК України, відповідачка, як сторона у даній справі, належними і допустимими доказами не спростувала наданий Банком розрахунок заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість з повернення кредиту виникла у квітні 2014 року, а заборгованість з повернення відсотків у грудні 2014 року (а.с.77,78).

Із вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки Банк звернувся у січні 2016 року, тобто в межах 3/х річного строку позовної давності (ст. 257 ч.1 ЦК України, а.с.1-5,32).

Банком заявлені вимоги до майнового поручителя позичальника ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору, сторонами у якому є Банк і ОСОБА_2, у звязку з чим позичальник (боржник) ОСОБА_3 правильно залучений до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Положення ст. 35 ч.1 Закону України «Про іпотеку» (повідомлення про порушення основного зобовязання та/або іпотечного договору) не є перешкодою для реалізації права іпотеко держателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ст.35 ч.2 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідачка є майновим поручителем за кредитним договором і відповідає перед Банком за порушення основного зобовязання лише переданим в іпотеку майном.

Тому заява відповідачки від 22.02.2016 року про її бажання добровільно погасити борг в розмірі 30 000 доларів США (кошти на часткове погашення вона мала отримати після продажу автомобіля й запозичення коштів у родичів) не заслуговує на увагу (а.с.60).

Закон України від 03.06.2014 року Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, у даному випадку, на стадії апеляційного розгляду справи, не підлягає застосуванню, оскільки мораторій, у юридичному розумінні, має значення відстрочення виконання певних обов'язків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період на підставі спеціального акта (правовий висновок Верховного Суду України у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки від 25.03.2015 року).

Наведене свідчить про те, що рішення суду про звернення стягнення не підлягає виконанню протягом дії Закону.

З матеріалів справи вбачається, що іпотечний договір укладено 03.10.2008 року (а.с18-21).

23.02.2009 року народилась ОСОБА_6 - донька відповідачки ОСОБА_2 (а.с.48).

Зважаючи на те, дитина позивачки народилась після укладення іпотечного договору (жовтень 2008 року), відсутні правові підстави для ствердження про порушення права дитини на користування спірним жилим приміщенням, тобто предметом іпотеки, а також необхідність отримання відповідної згоди органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відмову у позові, рішення суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з підстав, викладених у мотивувальній частині рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 315, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 листопада 2016 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором кредиту №2008/661/Ф03.14/133 від 03.10.2008 року станом на 18.02.2015 року у розмірі 58 029,45 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 50 850,88 доларів США і заборгованості за відсотками у розмірі 7 178,57 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки : двокімнатну квартиру загальною площею 61,4м2 жилою площею 30,4 м2 АДРЕСА_1 в м. Чорноморську (колишнє м. Іллічівськ) Одеської області і належить на праві власності ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності, на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 21.09.2005 року за реєстром №5744, який зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 21.09.2005 року за №845792 і зареєстрований в КП Бюро технічної інвентаризації м. Іллічівська 28.09.2005 року в реєстровій книзі НПР 42 за реєстровим №44 на сторінці №84 шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною - 965 024 гривень на підставі звіту, проведеного субєктом оціночної діяльності незалежним експертом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст» від 26.05.2017 року. Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_7

ОСОБА_8