№ провадження 2во/521/174/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» липня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в ухвали суду від 22.03.2017 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2017 року, скасувані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26.09.2014 року у справі №521/16921/14-ц, а саме арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, корп..2 в м. Одесі, що належить ОСОБА_3.

21 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до суду про виправлення описки, а саме просив суд вважати вірною частку квартири АДРЕСА_2, корп..2 в м.Одесі як 1/2 (одна друга) та зазначити в описовій частині ухвали дату постановления ухвали про арешт як 26.09.2014 року.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено помилку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2017 року про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає необхідним внести виправлення до ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 22.03.2017 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену помилку в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 22.03.2017 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, зазначивши вірно частку квартири АДРЕСА_2, корп..2 в м.Одесі як 1/2 (одна друга) замість не вірно зазначеної ? та зазначити в описовій частині ухвали дату постановления ухвали про арешт як 26.09.2014 року замість помилково зазначеної 23.02.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ31.07.17