overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-з/523/44/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, Четвертої одеської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 523/19029/17 за позовом ОСОБА_2 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, Четвертої одеської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, Четвертої одеської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту задоволенні частково.

Представника позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просив скасувати всі арешти накладені ДВС Суворовського району м. Одеси.

В судове засідання сторони не з`явились.

Як передбачає ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що по цивільній справі № 523/19029/17 року було винесено рішення від 15 березня 2017 року яким позовні вимоги задоволені частково. Знято арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 ВП35718513 від 17.04.2013 року. Інших арештів в цивільній справі № 523/19029/17 судом не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи заявника необґрунтованими, а заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 152, 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, Четвертої одеської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту,- залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3241/17

Провадження № 2/126/1190/2017

"24" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину, в якому просить встановити факт, що вона прийняла спадщину після смерті 08.07.2010 року ОСОБА_3, визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті 08.07.2010 року ОСОБА_3 право на спадщину, що складається з земельної ділянки, площею 1,7052 га, розташованої на території Красносільської сільської ради Бершадського району.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 5 лютого 2018 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 4 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 685/1128/17
Провадження № 2-о/685/24/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб

встановив:

заявник звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи його тим, що в 2015 році вона познайомилася з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Через деякий час між ними виникли почуття, вони почали проживати разом, заручилися, вона завагітніла, тому просить надати право на шлюб із ОСОБА_4

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з?явилися, заявник подала заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить заявлені вимоги задовольнити, оскільки вони із заявницею кохають одне одного та чекають на народження спільної дитини.

Заінтересована особа ОСОБА_2 (батько заявниці) подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти шлюбу дочки з ОСОБА_4

Заінтересована особа ОСОБА_3 (мати заявниці), телеграмою повідомила, що не заперечує проти надання її дочці ОСОБА_1 права на шлюб та просить заяву задовольнити.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла 16 років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що заявник не досягла шлюбного віку, оскільки вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно медичної довідки №211 від 12.07.2017 року ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку з приводу вагітності в жіночій консультації №1 м.Хмельницького, термін вагітності 35 тижнів.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи, що батьки ОСОБА_1 не заперчують проти її шлюбу з ОСОБА_4, який у зареєстрованому шлюбі не пербуває (довідка Теофіпольського РВ ДРАЦС від 05.08.2017 року, суд вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 22, 23 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України, районний суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
04.05.2017 Єдиний унікальний № 371/272/17
Провадження №2/371/268/17
Миронівський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю :

позивача- ОСОБА_2

представника позивача-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.317, 319, 391, 405 ЦК України, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 640грн.судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4921/17
провадження № 2/361/2747/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Відібрати дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у його батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, та передати його матері ОСОБА_3, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2

Допустити негайне виконання рішення суду щодо відібрання дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 323/2898/17
№ провадження 2/323/963/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

08.11.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 07 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 393.

Від шлюбу мають малолітню дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, подружні відносини між сторонами припинилися. Позивач вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

В судове засідання позивач не з'явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. На позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. До суду надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони по справі зареєстрували шлюб 07 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 393.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами фактично припинені. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони не бажають, щоб судом їм був наданий строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 393, які мають одну малолітню дитину.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 192/374/17
Провадження № 2/192/235/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачці

"04" травня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на неповнолітніх дітей

Ухвалою судді від 05 квітня 2017 року позовна заява залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

04 травня 2017 року до суду надійшла заява позивачки, про повернення позовної заяви в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи положення даної процесуальної норми, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачці, оскільки провадження по справі ще не відкрито.

На підставі викладеного, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на неповнолітніх дітей повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 199/7251/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 06 січня 1990 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 січня 1990 року.

Спільних дітей від шлюбу сторони не мають.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст..ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 січня 1990 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №9.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 202/5859/17
Провадження № 2/202/2628/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
справа № 208/6007/17
№ провадження 2/208/2170/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2017 року о 14 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.