Справа №464/7068/14-ц
Провадження №2/463/325/17
УХВАЛА

судового засідання

30 жовтня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

та відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту проживання за певною адресою та визнання співвласником садиби, -

ВСТАНОВИВ:

з врахуванням уточнення позовних вимог, позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання факту проживання в приміщеннях будинку №391 по вул. Зелена в м. Львові, визнання співвласником садиби, що за адресою м. Львів, вул. Зелена, 391.

В судовому засіданні відповідач подала заяву про відвід судді Гирича С.В. з наявних ознак упередженості, оскільки він, перебуваючи на посаді голови Личаквського районного суду м. Львова, представляє суд у відносинах з іншими органним державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними і юридичними особами, так звано контролював ефективність, діяльність апарату суду, «чинив Верховенство права як головуючий суддя у цій справі». При цьому, поєднує розгляд справи Сихівським та Галицьким судом з діяльністю головуючого, оскільки дочка голови Галицького районного суду м. Львова працює в апараті Личаківського районного суду м. Львова. Окрім того, в останнє судове засідання отримано судові повістки Личаківського районного суду, які відправлені за рахунок маркувальної машини Шевченківського районного суду м. Львова. Також, на сайті суду, у списку призначених справ, неправильно викладено назву позову по цій справі, про особу. Окрім того, судом під головування судді Гирича С.В. лише частково задоволено заяву про забезпечення позову. А тому, на її думку, вона не надіється на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом, в тому числі рештою суддів Личаківського районного суду м. Львова. А тому, заявляє обґрунтований відвід суддям Личаківського районного суду м. Львова, в тому числі судді Гиричу С.В.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, які підтримали заяву про відвід, думку представника відповідача ОСОБА_5, який вважає, що викладені у заяві факти є надуманими, суд встановив наступне.

Дійсно, положеннями пп.2, 5 ч.1 ст.20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Доводи відповідача ОСОБА_7 про те, що суддя Гирич С.В. заінтересований у розгляді справи є надумані, а викладені факти у заяві не доводять таку заінтересованість.

Тому заява про відвід до задоволення не підлягає.

Разом з тим, головуючим у даній справ подано заяву про самовідвід, яка оголошена в судовому засіданні.

Враховуючи те, що всі учасники судового розгляду недовіряють голоуючому по справі, а відповідач ОСОБА_5 звернулась до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії головуючого у цій справі, виходячи з положення п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_8 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, з метою недопущення створення обставин, при яких в очах стороннього спостерігача можуть бути підстави вважати, що головуючий є необєктивним у розгляді даної справи, тому заяву про самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Гирича С.В. та всіх суддів Личаківського районного суду м. Львова відмовити.

Заяву головуючого Гирича С.В. про самовідвід - задоволити.

Справу передати для повторного авторозподілу згідно положень ст.11-1 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.