overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5133/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру.

17.10.2017 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

19.10.2017 року позивачка надала суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачці розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі- продажу та визнання права власності на квартиру, вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ткачова
Справа №592/9310/16-ц
Провадження №2/592/188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 07.12.2016 р. до Ковпаківського райсуду м. Суми з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 05.08.2010 року недійсним.

Під час розгляду справи 26.10.2017 року, від представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів необхідних для вірного вирішення справи по суті, оскільки у позивача немає можливості отримати докази від управління "Центру надання адміністративних послуг у м. Суми" відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Сумської міської ради документи: із реєстраційної справи ТОВ НВП "ТЕХНОГЕРМ" (код 30760323), які були надані для проведення реєстрації змін до установчих документів ТОВ НВП "ТЕХНОГЕРМ" за період включно із 2010 по 2013 роки включно

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов»язаний витребувати такі докази.

Для всебічного і повного з»ясування обставин справи, суд вважає необхідним задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

1.Управління "Центру надання адміністративних послуг у м. Суми" відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21, 40004) надати суду до 22.11.2017 року:

-документи: із реєстраційної справи ТОВ НВП "ТЕХНОГЕРМ" (код 30760323), які були надані для проведення реєстрації змін до установчих документів ТОВ НВП "ТЕХНОГЕРМ" за період включно із 2010 по 2013 роки включно.

-

-

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 458/395/17 2-во/458/2/2017
20 жовтня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді: Федитник І.Д.
за участю секретаря : Синичич Г.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка Львівської області подання керівника апарату Турківського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -
ВСТАНОВИВ:
У силу ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки чи помилки.
У судове засідання учасники судового розгляду не з"явились без поважних причин, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням .
У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку з відсутністю
сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали цивільної справи №458/395/17 провадження 2/458/209/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 18.09.2017 року, суд вважає необхідним виправити описку, допущену судом, а саме: у вступній частині повного тексту рішення суду по даній справі замість дати " 18 серпня 2017 року" вказати " 16 серпня 2017 року".
Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -
У вступній частині повного тексту рішення Турківського районного суду Львівської області від 18 серпня 2017 року у справі № 458/395/17, провадження 2/458/209/2017, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди дату винесення рішення " 18 серпня 2017 року" виправити на "16 серпня 2017 року", як помилково вказано в рішенні суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів із дня її проголошення.
Головуючий:
Справа №467/478/17 27.10.2017
Справа № 467/478/17
Провадження № 22-ц /784/2274/17
У Х В А Л А

2017 року, жовтня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Бондаренко Т.З.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна подружжя, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 листопада 2017 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/2697/17
Провадження №2/654/1114/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.11.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/520/40/17
УХВАЛА

24.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року, за клопотанням представника заявниці - адвоката ОСОБА_2 провадження по справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

11 жовтня 2017 року справу було повернуто з КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» без виконання, у звязку з неявкою ОСОБА_3 до КУ «ООМЦПЗ» для проведення експертизи.

23 жовтня 2017 року представник заявниці - адвоката ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи - скасувати.

Крім того, враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника заявниці - адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.204, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи - скасувати.

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 14 листопада 2017 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Дата документу 20.10.2017
Справа № 517/499/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та
призначення до судового розгляду
20 жовтня 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час, заінтересовані особи: Войничівська сільська рада Захарівського району Одеської області, суд -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті в певний час. Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведення попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час, заінтересовані особи: Войничівська сільська рада Захарівського району Одеської області. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області на 31 жовтня 2017 року на 11.30 год., роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.
Направити заінтересованим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2017 на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 766/639/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором позики в сумі 45000,00 дол. США (що еквівалентно гривні та становить 1 269000,00 грн).

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Ухвала

26 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Стоянов А.А.» на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року в справі за позовом фермерського господарства «Стоянов А.А.» до фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ФГ «Стоянов А.А.» на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року.

Заявник просить про поновлення строкуна касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленого клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити фермерському господарству «Стоянов А.А.» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року в справі за позовом фермерського господарства «СтояновА.А.» до фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом фермерського господарства «Стоянов А.А.» до фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди.

Витребувати із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 грудня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
У Х В А Л А

26.10.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 р. засобами поштового зв`язку заявник звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з зазначеною вище заявою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України.

Приписами ст. 98 ЦПК України встановлений перелік вимог, яким має відповідати заява.

Згідно вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України» прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Згідно п.п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу поданої юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, заявником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі, або не надано документів на підтвердження пільг по його сплаті.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (ч. 6 ст. 98 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2