У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги,

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича, виконуючого обов'язки начальника Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Остапенкової Катерини Миколаївни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови державного виконавця. Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист №755/31809/2014, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 26 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 915 534,65 грн. Листом старшого державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича О.В. від 22 травня 2017 року повідомлено заявника про проведення експертної оцінки автомобіля марки «Тойота Авенсіс» д/н НОМЕР_1, та визначено його вартість у розмірі 241 000,00 грн. Заявник вважає порядок проведення грошової оцінки та грошову оцінку вчиненими з порушенням норм чинного законодавства. У зв'язку з чим просить визнати порядок щодо проведення грошової оцінки автомобіля марки «Тойота Авенсіс», д/н НОМЕР_1 та оцінку автомобіля НОМЕР_2 державними виконавцями Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірними; скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича О.В. від 05 липня 2017 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №47203268.

Одночасно до суду надійшла заява скаржника про зупинення реалізації арештованого майна, в якій просить забезпечити скаргу шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме автомобілм НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується,зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 3 ст.152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

За таких обставин суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна