overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1778/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1015/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно як спадкоємця померлого власника та факту родинних відносин. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 листопада 2017 року на 11 годину 25 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 10.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа №585/1471/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1664/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: фермерське господарство «Аграрій-Ч», відділ державної реєстрації Роменської районної державної адміністрації Сумської області про визнання рішення недійсним, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 466/6385/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Луців К.І.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_2, від імені якої діють представники - адвокати Хорошко Сергій Вікторович, Старцун Микола Іванович, до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошових коштів, отриманих від реалізації спільно нажитого рухомого і нерухомого майна,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 7, 8, 9, 57, 60, 61, 63, 64, 65, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ

про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним

та поділ спільного майна подружжя», суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2, від імені якої діють представники Хорошко Сергій Вікторович, Старцун Микола Іванович, до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошових коштів, отриманих від реалізації спільно нажитого рухомого і нерухомого майна - відмовити у зв'язку з його безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк
Справа № 236/1269/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю: секретаря Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, Громадської організації сімейного відпочинку "Джерело", про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, Громадської організації сімейного відпочинку "Джерело" про визнання договору оренди без номеру від 29.06.2004 та усіх додатків до нього, що укладений між Яцківською сільською радою та Громадською організацією сімейного відпочинку "Джерело", недійсним; про зобовязання Лиманської міської ради надати дозвіл на розробку проекту землеустрою для приватизації земельної ділянки №105/54, площею 0,0185 га, яка розташована у с. Яцківка Лиманського району по вул. Оскольській - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 442/4568/17
Провадження № 2/442/1789/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Від позивача поступила заява про залишення справи без розгляду.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного, та те, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, а тому суд вважає, за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 295/9159/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

17 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 листопада 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 грудня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання по справі провести 06 грудня 2017 року о 13-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа 688/3317/17
№ 2-о/688/105/17
Ухвала

про відкриття провадження

08 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Босюк В.А. розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 с.Городище про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 с.Городище ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 с.Городище про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 09 листопада 2017 року з участю сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 545/2679/15-ц
Провадження № 2/545/1325/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"09" листопада 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава питання про виправлення описок в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.11.2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_3, про проведення слухання справи в режимі відеоконференції, було задоволено, але при її роздрукуванні було допущено механічну описку, а саме:

- у 2-му абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено дату та час призначення слухання справи як «09.11.2017р. о 11 год. 45 хв.», замість вірного 30.11.2017р. о 09 год. 30 хв., що підтверджується матеріалами справи та протоколом судового засідання.

За даних підстав суд вважає за необхідне виправити допущену описку способом викладу 2 го абзацу резолютивної частини ухвали в новій редакції із зазначенням вірної дати та часу призначеного наступного судового засідання по справі як «30.11.2017р. о 09 год. 30 хв.» замість помилково зазначеного «09.11.2017р. о 11 год. 45 хв.»

Керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 09.11.2017 року по цивільній справі № 545/2679/15-ц, провадження № 2/545/1325/17, способом викладу 2- го абзацу резолютивної частини ухвали у такій редакції:

-«Доручити Подільському районному суду м. Києва, (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) організувати проведення відеоконференцій з Полтавським районним судом Полтавської області по цивільній справі № 545/2679/15ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (65058, м. Одеса, пр-т. Шевченка, 8 А), що призначено до розгляду на 30.11.2017 р. о 09 год. 30 хв. та інші судові засіданні по даній справі».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Провадження № 2/760/3528/17
Справа №760/5577/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Козак К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт", Іпtеgrіtу Lоgіstіс LТD про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт", Іпtеgrіtу Lоgіstіс LТD про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії.

28.03.2017 ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 підтримав заяву позивача, подану до суду 13.04.2017 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт", Іпtеgrіtу Lоgіstіс LТD про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт", Іпtеgrіtу Lоgіstіс LТD про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії, без розгляду.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт", Іпtеgrіtу Lоgіstіс LТD про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5876/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/21706/17, провадження № 2/752/5876/17, що надійшла до суду 23.10.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії публічного акціонерного товариства «Київенерго», зафіксоване протоколом № 527 від 29 березня 2017 року та акту про порушення № 048256 від 16 лютого 2017 року щодо донарахування до сплати за недораховану електроенергію.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії публічного акціонерного товариства «Київенерго», зафіксоване протоколом № 527 від 29 березня 2017 року та акту про порушення № 048256 від 16 лютого 2017 року щодо донарахування до сплати за недораховану електроенергію.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 06 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 643/8801/15-ц
Номер провадження 2/643/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, КП "Жилкомсервіс", ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Московського району ДПтСП ХМР про встановлення факту проживання, вселення та виселення, визнання рішення та ордеру недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова з 28.05.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, КП "Жилкомсервіс", ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Московського району ДПтСП ХМР про встановлення факту проживання, вселення та виселення, визнання рішення та ордеру недійсним.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 року провадження по даній справі відкрито.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 09.11.2017 року № 01-08/369 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Букреєвої І.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2017 року справу передано на розгляд судді Сиротникову Р.Є.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, КП "Жилкомсервіс", ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Московського району ДПтСП ХМР про встановлення факту проживання, вселення та виселення, визнання рішення та ордеру недійсним.

Призначити судове засідання на 30.01.2018 року на 10-30 годину.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1456/17
У Х В А Л А

10.10.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження в справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись стст. 118-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка, 4) 28 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- уточнити позовні вимоги чи заперечення проти позову;

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- у невідкладних випадках провести огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3