Справа № 569/6997/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,-

в с т а н о в и в :

04 травня 2017 року в провадження судді Рівненського міського суду Ковальова І.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали судді Рівненського міського суду Тимощука О.Я. від 26 квітня 2017 року, відповідач по справі ОСОБА_2 проживає спільно із суддею Рівненського міського суду Рудикою Л.Д. у спірному домоволодінні, яке є предметом спору по даній справі. ОСОБА_2 і Рудика Л.Д. більше трьох з половиною років перебувають у фактичних шлюбних стосунках, пов'язані спільним побутом, ведуть спільне господарство у будинковолодінні за адресою АДРЕСА_1, мають спільний бюджет. В зв'язку з цим позивач ОСОБА_1 рахує, що суддя Рудика Л.Д., яку вона неодноразово бачила за адресою свого будинковолодіння АДРЕСА_1, де Рудика Л.Д. постійно проживає однією сім'єю разом з відповідачем ОСОБА_2 може чинити тиск чи впливати іншим чином на хід розгляду даної справи.

В свою чергу суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д. перебуває в одному колективі із суддею Рівненського міського суду Ковальовим І.М., в провадження якого надійшла вищевказана справа.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Частиною 2 ст.19 Закону України від 29 червня 2004 року №1906-ІV «Про міжнародні договори України» передбачено, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В пункті 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 жовтня 1982 року у справі П'єрсака проти Бельгії зазначається, що «кожен суддя, щодо неупередженості якого є сумніви, повинен вийти зі складу суду».

Відповідно до пункту 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 22 лютого 1996 року у справі Бюліта проти Австрії зазначається, що «жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження».

Як вбачається з пункту 27 Рішення Європейського суду з прав людини від 22 червня 2004 року у справі Пабла Кю проти Фінляндії зазначається, що «суд має бути вільний від особистих упереджень і особистої зацікавленості в результатах справи».

Відповідно до практики Європейського суду у всіх випадках особиста безсторонність судді презюмується, доки не доведено протилежного, при цьому надання доказів упередженості судді покладається на зацікавлену особу, що викладено в Постанові Європейського суду (Велика палата) від 22 жовтня 2007 року по справі Лендон, Очаковски-Лоран і Жюлі проти Франції.

Наявність упередженості в контексті п.1 ст.6 Конвенції Європейський суд визначає на підставі «особистого переконання певного судді у конкретній справі» згідно п.58 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 1998 року у справі Джатрін та інші проти Франції а також «особистих переконань та поведінки конкретного судді у справі» згідно п.95 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2004 року у справі Науменко проти України.

Зважаючи на викладене, керуючись вищезазначеними Рішеннями Європейського суду з прав людини, ст.23 ЦПК України, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, заявляю самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву судді Рівненського міського суду Ковальова І.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі - задоволити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов