overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6735/17
Провадження № 2/524/2581/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В

13 вересня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 14 вересня 2017 року.

08 листопада 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Полтаваобленерго» - ОСОБА_3 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ПАТ «Полтаваобленерго» позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа №464/3653/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.11.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 07 листопада 2017 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області- відкласти на 30 листопада 2017 року о 15 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новак Р.В.

при секретарі - Владіміровій О.К.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Орленка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України про спростування недостовірної інформації, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України про спростування недостовірної інформації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 538/319/17
Провадження № 2/538/333/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Лохвицький районний суд Полтавської області з позовною заявою до Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 130, 157 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 263/6935/17
Провадження № 2/263/1755/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

У судові засідання, призначені на 11 жовтня 2017 року та 27 жовтня 2017 року позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом не зявилися, про дату та час судових засідань були повідомлені належним чином, про що вказують наявні розписки, причини неявки суду не повідомили.

Пунктом 3 частини 1 статті 169 ЦПК України передбачено відкладення розгляду справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при цьому законом не передбачено врахування поважності/неповажності причини при повторній неявці позивача до суду. Зазначена норма діє з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, передбаченими ч. 1 ст.27 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення первісної та зустрічної позовних заяв без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Музика
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1288/17 у справі № 2-1766/09

14 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відкритого на підставі виконавчого листа №2-1766/2009, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09 год 50 хв на 15 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2017року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 1.09.2015 року по 1.09.2017 року в розмірі 12 510 грн. 56 коп., -
відповідно до ст.ст. 96 - 106 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, Правил користування тепловою енергію, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3.10.2007 року № 1198, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Павленко О.М.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________2017 року
Суддя _________________ Павленко О.М.
Судовий наказ виданий «____» ________________________ 2017 року
Суддя О. М.Павленко
Провадження №2-н/263/221/2017
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

«27» жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «27» жовтня 2017 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 404/7127/17
Номер провадження 2-н/404/281/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред»явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно матеріалів заяви вбачається спір про право, оскільки відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає як вказано позивачем АДРЕСА_1, Російської Федерації.

Відповідно до умов Мінської Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року, не передбачено, виконання судового рішення у вигляді судового наказу .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2.

Роз"яснити заявнику, що має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7796/17 Справа № 209/1338/17 Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення одноразової грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛ А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 466/5092/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2017 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и л а :

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/760/3394/17
Справа №760/5128/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харчовик», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представниками відповідача 2 було подано заяву про відвід судді з підстав упередженості при розгляді даної справи.

Представники позивача заперечували проти задоволення даної заяви, висловила довіру складу суду.

Представник відповідача 1 при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви:

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, і питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Встановлено, що підстав для відводу визначених ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України судом у поданій заяві не виявлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені представниками відповідача 2 необґрунтовані і є надуманими.

Керуючись ст.ст. 20 - 24, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представників відповідача 2 про відвід судді по справі залишити без задоволення, а справу продовжити розглядати в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 293 ЦПК України.

Суддя
Справа № 524/6666/17
Провадження № 2/524/2557/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. 207, 208-210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка