overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3274/17
Провадження № 2/642/1323/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 01.05.2017 року в сумі 175 225,18 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року на 09-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.04.2017 року Справа № 388/363/17
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу,
відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, п. 3 ст. 96, 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 105? ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ____________________ 20___ року.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: Д. М. Баранський
Справа № 146/1091/17 Провадження № 22-ц/772/2587/2017Головуючий в суді першої інстанції Пилипчук О. В.
Категорія 33Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Балтака Дмитра Олеговича на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою адвоката Балтака Дмитра Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про визначення розміру шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Балтака Дмитра Олеговича на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою адвоката Балтака Дмитра Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про визначення розміру шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу складає 320 грн. для фізичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги заявником не було сплачено судовий збір.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити 320 грн. судового збору, надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми.

Оплату слід здійснити за реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м. Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Балтака Дмитра Олеговича на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою адвоката Балтака Дмитра Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про визначення розміру шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ В.П. Рибчинський

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський
Справа № 758/3088/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання договору, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак зазначений позов поданий з порушенням вимог ЦПК України та СК України.

Так, позивач просив стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини, зазначаючи розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Так, позивачем не обґрунтовано підстав стягнення з відповідачки аліментів саме у твердій грошовій сумі 5000 грн.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення позову без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, указаних в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання договору, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/250/17
Провадження № 2/674/338/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

04 травня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 26267,56 грн.)

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26267,56 грн.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 23.03.2017 року, а також до судового розгляду на 30.03.2017 року, 11.04.2017 року та 04.05.2017 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення та акти від 06.04.2016 року і 13.04.2017 року складенні депутатом Дунаєвецької міської ради в присутності свідків, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 26267,56 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 654/2320/17
Провадження №2/654/977/2017
УХВАЛА

19 вересня 2017 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

10.08.2017 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 14.08.2017 року даний позов було залишено без руху, оскільки до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору, судом надано строк для усунення недоліків. Дані вимоги позивачем не були виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 127/937/17 Провадження № 22-ц/772/2264/2017Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на увалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м.Києва Заєць Тетяни Ігорівни, визнання протиправною бездіяльність начальника Печерського районного відділу ДВС м.Києва Коблоша Олександра Йосиповича, зобов'язання вчинити дії, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на увалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2017 року призначити до розгляду на 22 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
Справа № 2/243/1460/2017
Єд. унік. № 243/1922/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2017 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кобець О.М.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 2 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Судові засідання по справі були призначені на 19.04.2017 року о 08-00 год., 28.04.2017р. о 13-00, 03.05.2017 року о 15-30 год., але відповідачі в судове засідання не зявилися, клопотання про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Частина 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість, у разі відсутності відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4137/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року

з а я в у

про забезпечення доказів шляхом витребування документів, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_3, звернувшись 22 грудня 2016 року до суду з вищевказаною заявою, просив визнати безвісно відсутнім батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (виділені матеріали: а.с.1-2).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення заяви про визнання особи безвісно відсутньою шляхом накладення арешту на 3/10 часток будинку №38 по вул. Спартаківській в м. Одесі, що належать на праві власності ОСОБА_4, про визнання безвісно відсутнім якого заявлено (виділені матеріали: а.с.22-23).

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_3

В ході апеляційного провадження в справі ОСОБА_3 заявлено про витребування з КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» інвентаризаційної справи щодо 3/10 часток будинку №38 по вул. Спартаківській в м. Одесі, про витребування з 5-ї Одеської державної нотаріальної контори укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 14 жовтня 1969 року договору купівлі-продажу 3/10 часток будинку №38 по вулиці Спартаківській в м. Одесі.

Витребування документів мотивовано необхідністю підтвердження належності майна ОСОБА_4

Заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

ОСОБА_3 подано заяву про визнання особи безвісно відсутньою, відтак, встановленню в даній справі підлягають обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.

Таким чином, наявність чи відсутність у особи нерухомого майна не є обставиною, що впливає на розгляд заяви про визнання особи безвісно відсутньою.

Керуючись ст.27, 31, 133, 135, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування з КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» інвентаризаційної справи щодо 3/10 часток будинку №38 по вул. Спартаківській в м. Одесі, витребування з 5-ї Одеської державної нотаріальної контори укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 14 жовтня 1969 року договору купівлі-продажу 3/10 часток будинку №38 по вул. Спартаківській в м. Одесі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 161/5350/17 Провадження № 22-ц/773/746/17 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 59 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Другий відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3, поданою від його імені представником ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представником позивача подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15.05.2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року,

встановив:

ухвалою судді районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з даною ухвалою, 22 вересня 2017 року відповідач подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали було отримано представником відповідача 29 серпня 2017 року (а.с.20)

Разом з апеляційної скаргою відповідачем було подано клопотання про поновлення строку. Однак, вказане клопотання не містить доводів щодо причин пропуску строку для подачі апеляційної скарги, а також доказів на підтвердження їх поважності.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 759/12071/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11106/2017

Головуючий у суді першої інстанції: П»ятничук І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.