Справа № 438/1141/16-ц
Провадження № 2-др/438/3/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

26 липня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" про відшкодування шкоди, завданої смертю, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 22 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "Статус" на користь ОСОБА_2 4872 грн. у відшкодування моральної шкоди, 80300 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого у зв'язку з втратою годувальника, всього стягнуто 85172 грн. Стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "Статус" на користь ОСОБА_1 4872 грн. у відшкодування моральної шкоди, 8850 грн. відшкодування витрат на спорудження надгробного пам'ятника, всього стягнуто 13722 грн. Стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "Статус" в дохід держави 2723 грн. 00 коп. судового збору.

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 11.07.2017, у якій позивач просить ухвалити додаткове рішення, де вказати про прийняте рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що згідно уточнень до позовної заяви від 29.11.2016 року, однією з вимог було стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн. Оскільки у резолютивній частині не зазначено про відмову у стягненні витрат на правову допомогу, проте у мотивувальній частині суд вказує що не вбачає підстав для стягнення з відповідача таких витрат, то є необхідність в ухваленні додаткового рішення, де буде вказано про таку відмову саме у резолютивній частині.

Сторони у судове засідання не прибули, були належно повідомлені про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, що не перешкоджає розгляду даної заяви відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Оглянувши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 25.08.2016, направив на адресу суду письмове уточнення до позовної заяви від 29.11.2016, у якому просив «Стягнути з ПрАТ «СК «Статус» витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн.».

Як вбачається з заочного рішення суду від 22 червня 2017 року, судом вирішувалося питання щодо витрат на правову допомогу. Зокрема, у мотивувальній частині рішення суд обґрунтував причини, з яких не вбачає підстав для стягнення з відповідача оплачених ОСОБА_1 4 000 грн. як витрат на правову допомогу.

Зокрема, суд у рішенні зазначив, що нормами ЦПК України передбачено компенсацію витрат на правову допомогу адвоката або іншого фахівця в галузі права. З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги не з адвокатом або іншим фахівцем в галузі права, а з юридичною особою - ТОВ «Автопоміч». Вказаний договір було підписано ОСОБА_3 як директором товариства. Крім цього, з копії акту виконаних робіт від 02.11.2016, копії рахунку-фактури вбачається, що виконавцем послуг з надання ОСОБА_1 правової допомоги було саме ТзОВ «Автопоміч», а вказані документи підписані ОСОБА_3 як керівником цієї юридичної особи. Таким чином, поданими документами не підтверджено надання позивачу правової допомоги саме адвокатом або іншим фахівцем в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, а наявність у справі копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім'я ОСОБА_3 саме по собі не підтверджує цього факту.

Однак, фактично відмовивши у стягненні на користь позивача витрат на правову допомогу, суд не зазначив про це у резолютивній частині заочного рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для ухвалення у справі додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" про відшкодування шкоди, завданої смертю, яким відмовити у задоволенні стягненні з ПрАТ "СК "Статус" витрат на правову допомогу у розмірі 4 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш