Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.07.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Хосен» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Звернення з позовом обґрунтовує тим, що 15.03.2016 року ОСОБА_1 отримала від кредитної спілки «Хосен», на підставі заяви на кредит від 15.03.2016 року та Договору кредиту від 15.03.2016 року № 48/*20 кредит в сумі 4 500,00 грн. Також додається копія видаткового касового ордеру від 15 березня 2016 року № 197, який підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно отримала кредит в розмірі 4 500,00 грн.

Кредитна спілка «Хосен» виконала свої зобовязання та видала Позичальнику кредит в розмірі 4 500,00 грн. відповідно до п. 1.1 кредитного Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору зобовязання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується договором поруки ОСОБА_2 № 74 від 15 березня 2016 року.

Позивач зазначає, що у встановлений договором строк ОСОБА_1 по отриманому кредиту з позивачем не розрахувалася.

У звязку з тим, що кредит згідно Договору графіка розрахунків не сплачувався, станом на 15.03.2017 року, згідно заяви про збільшення позовних вимог, загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем склала 7 910,02 грн., а саме:

4 500,00 грн. заборгованість по основній сумі кредиту

1 160,02 грн. заборгованість по відсотках

2 250,00 грн. штраф у розмірі 50 від заборгованості по основній сумі кредиту на дату прийняття Кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку відповідно до п. 7.3 Договору.

На підставі вищенаведеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Хосен» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 910,02 грн., за кредитним договором № 48/*20 від 15.03.2016 року та договором поруки № 74 від 15 березня 2016 року та 1 450,00 грн. судового збору.

Представник позивача КС «Хосен» у судове засідання не зявився, однак, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі від 31.10.2016 року, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилися, про дату і час судового розгляду повідомлені належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, що підтверджується оригіналами рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

14.07.2017 судом було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала від кредитної спілки «Хосен», на підставі заяви на кредит від 15.03.2016 року та Договору кредиту від 15.03.2016 року № 48/*20 кредит в сумі 4 500,00, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 15 березня 2016 року № 197, який підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно отримала кредит в розмірі 4 500,00 грн.

Отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткового касового ордеру від 15.03.2016 року № 197.

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачами було укладено договори поруки: з ОСОБА_2 договір поруки № 74 від 15.03.2016 року, відповідно до умов якого відповідальність боржника та поручителів є солідарною.

Відповідно до п. 1.1.1. ч. 1 договору поруки № 74 від 15.03.2016 року поручитель ОСОБА_2 поручається перед кредитором - КС «Хосен» за ОСОБА_1, за належне виконання нею обовязків, що виникають із кредитного договору від 15.03.2016 року № 74.

П.1 ч. 4 Договору поруки № 74 від 15.03.2016 року визначено строк дії договору поруки 12 місяців з дати початку дії договору поруки, тобто датою припинення поруки є 15.03.2017 року.

Згідно з п. п. 1, 2, 3 ч. 2 вказаного договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) позичальником зобовязання (обовязків), забезпечених договором поруки, усім належним поручителю майном. У разі порушення позичальником зобовязання (обовязків), забезпечених договором поруки, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Порукою забезпечується виконання позичальником зобовязання (обовязку) позичальника ОСОБА_3 у повному розмірі на суму 4 500,00 грн., включаючи сплату основного боргу, процентів за користування кредитом, штраф у розмірі 50 % від суми фактичного залишку кредиту на дату прийняття кредитором рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку.

За п.п. 4.1. п. 4 ч. 5 Договору поруки № 74, від 15.03.2016 року поручитель зобовязується виконати за позичальника зобовязання забезпечені порукою шляхом перерахування суми заборгованості, вказаної кредитором у вимозі про погашення боргу на рахунок вказаний у п. 9 Договору або внесення готівки в касу кредитора в строк 20 робочих днів з дня предявлення вимоги.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як зазначено у частинах 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом також встановлено, що позивачем КС «Хосен» на адресу відповідачів надсилалися вимоги про сплату заборгованості по кредиту від 14.06.2016 року за вих. № 167 від 04.12.2015 року, вих. № 166 від 14.06.2016 року, на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2017 року, було задоволено заяву позивача Кредитної спілки «Хосен» про збільшення позовних вимог, з якої вбачається, що станом на 15.03.2017 року сума заборгованості відповідачів перед КС «Хосен» складає 7 910,02 грн., а саме:

4 500,00 грн. заборгованість по основній сумі кредиту

1 160,02 грн. заборгованість по відсотках

2 250,00 грн. штраф у розмірі 50 % від заборгованості по основній сумі кредиту.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу положень ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Згідно п. 7.1. ч. 7 кредитного договору № 48*20 від 15.03.2016 року сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п. 7.2. ч. 7 даного кредитного договору, порушення умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги кредитної спілки підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору по ? частини із кожного, оскільки солідарне стягнення судових витрат не передбачено законом.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 553, 554, 610, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 223, 224-226, 233, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Закарпатська область, Ужгородський район, ОСОБА_4, 119, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Ляхівці, 115, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки «Хосен», 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Берчені, 21, , - заборгованість за договором кредиту № 48*20 від 15.03.2016 року та договором поруки № 74 від 15.03.2016 року станом на 05.10.2016 року в розмірі 7 910,02 грн. (сім тисяч девятсот десть гривень 02 коп.), яка складається з наступного: 4 500,00 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 1 160,02 грн. заборгованість по відсотках, 2 250,00 грн. штраф у розмірі 50 % від заборгованості по основній сумі кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Закарпатська область, Ужгородський район, ОСОБА_4, 119, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «Хосен» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Берчені, 21, код ЄДРПОУ - 14100305), судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Ляхівці, 115, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки «Хосен» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Берчені, 21, код ЄДРПОУ - 14100305), судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5