Справа № 2-6592/11
Провадження № 2-во/161/110/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2011 року в справі №2-394/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2011 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково. Розірвано кредитний договір №509/ФКВ-07 від 06.08.2007 року, який укладений між ТзОВ Український промисловий банк та ОСОБА_2 Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 598 доларів США 39 центів, що еквівалентно 111 433 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області. На обґрунтування зазначає, що між ТОВ «Укрпромбанк» та ним було укладено іпотечний договір, за умовами якого він передав в іпотеку банку земельну ділянку в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед ТОВ «Укрпромбанк». Договору поруки з ТОВ «Укрпромбанк» він не укладав. Згідно позовної заяви, ТОВ «Укрпромбанк» не заявляв вимоги про солідарне стягнення боргу з відповідачів, тому суд не міг в супереч ЗУ «Про іпотеку», ЦК України прийняти рішення про солідарне стягнення заборгованості. Вважає, що в даному випадку солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК України не передбачена. А тому, на його думку, в рішенні суду допущена описка про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Допущена описка збільшує обсяг його відповідальності перед АТ «Дельтабанк».

З огляду на наведене, просить виправити допущену описку, а саме: в рішенні Луцького міськрайонного суду від 22 лютого 2011 року змінити терміни, замість «Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1М…» зазначити «Стягнути з ОСОБА_2О…». В рішенні Луцького міськрайонного суду від 22 лютого 2011 року добавити абзац наступного змісту: Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 509/Zфквіп-07 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 в сумі 14599,39 доларів США, що еквівалентно 111433,00 гривень, а саме на земельну ділянку, площею 0,10 га, яка належить на праві власності майновому поручителю ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV-ВЛ № 010688 від 25.06.2003 року виданого Жижичинською сільською радою на підставі її ж рішення від 04.04.2003 року за №8/19, шляхом продажу майна в рамках процедури виконавчого провадження згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, що буде визначена належним субєктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження».

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримав, просив заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

З заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2011 року, вбачається, що заявник не згоден із визначенням стягнення заборгованості з нього як з солідарного боржника, з обсягом його відповідальності, бажає змінити зміст резолютивної частини вказаного рішення, а отже, не погоджується з ухваленим в справі рішенням, що на думку суду не є опискою в розумінні ст. 219 ЦПК України.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2011 року, оскільки вимоги заявника є підставою для оскарження рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2011 року в справі №2-394/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.