Справа № 2-2060/09
Провадження № 6/591/299/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Майборода А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» звернулися з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке мотивують тим, що 24 червня 2009 року Зарічним районним судом м. Суми було винесено рішення по справі №2-2060/09 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СМSMEС00/074/2007 від 16 листопада 2007 року в розмірі 892864 грн. 81коп., а також судові витрати в дольовому порядку в розмірі 15 грн. з кожного. На підставі виконавчого листа № 2-2060/09, виданого 14 липня 2009 року постановою державного виконавця Ковпаківського ВДВС ГТУЮ у Сумській області Ясенок І.Ю. від 23 листопада 2017 р. було відкрито виконавче провадження № 55240052 про стягнення з боргу з боржника ОСОБА_1

29 квітня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло права вимоги за Кредитним договором № СМSMEС00/074/2007 від 16 листопада 2007 року, який укладено з ОСОБА_1 Посилаючись на зазначені обставини, ставиться питання про заміну стягувача в виконавчому провадженні №55240052 ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Від представника заявників ОСОБА_3 надійшла письмова заява про розгляд справи в його відсутність, просив суд заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 та представник Ковпаківського ВДВС ГТУЮ у Сумській області в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2009 року у справі № 2-2060/09 стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» борг в сумі 891999 грн. 81 коп. солідарно за кредитним договором №СМSMEС00/074/2007 від 16 листопада 2007 року, повернення по 850 грн. 00 коп. з кожного судового збору, по 15 грн. 00 коп. з кожного ІТЗ.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження 23 листопада 2017 року державним виконавцем Ясинок І.Ю. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Зарічного райсуду м. Суми, виданого 14 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі сумі 892 864 грн. 81коп. за кредитним договором №СМSMEС00/074/2007 від 16 листопада 2007 року, а також судові витрати в сумі 15 грн. (а.с.52).

29 квітня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та відступлення права вимоги за кредитним договором № СМSMEС00/074/2007 від 16 листопада 2007 року. Згідно з положеннями вищевказаного договору ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло права вимоги за кредитним договором №СМSMEС00/074/2007 від 16 листопада 2007 року (а.с.41-48).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором №СМSMEС00/074/2007 від 16 листопада 2007 року.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, суд вважає, що слід замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у виконавчому провадженні №55240052 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 892864 грн. 81коп. на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у виконавчому провадженні № 55240052 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 892864 грн. 81 коп. на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко