Справа № 129/1918/17
Провадження у справі № 2/129/696/2017
У Х В А Л А

"04" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

Встановив :

ОСОБА_1 подано до суду цей позов, автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по справі суддю Дєдова С.М., яким ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2017 року.

20.07.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Гайсинського районного суду Дєдову С.М., який розглядає цивільну справу за цим позовом, вказуючи, що у нього, ОСОБА_1, є сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі судді Дєдова С.М., оскільки суддя у присутності адвоката, який надає правову допомогу позивачу, висловлювався про негативні результати розгляду справи за позовом ОСОБА_1

04.07.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, заяву про відвід судді підтримав, наполягав на задоволенні відводу.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради та третя особа ОСОБА_3 до суду зявились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, або ж суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що у вказаній справі відсутні будь-які документи, які б підтверджували представництво інтересів позивача адвокатом, а головуючий у справі суддя не висловлювався про результати розгляду справи за позовом ОСОБА_1

Однак, враховуючи субєктивну впевненість позивача в упередженості головуючого судді Дєдова С.М., заявлений відвід необхідно задовільнити, оскільки його особиста недовіра до суду виключає можливість реалізувати встановлене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Дєдова С.М. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом надати передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: