overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/645/17
Провадження № 2/603/291/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"02" листопада 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі Швець Н.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.07.2012 року в сумі 34487,17 грн.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 13 листопада 2017 р. о 12:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/12/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

09 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13 квітня 2017 року,

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 листопада 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа №613/771/17 Провадження № 2/613/437/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

3 листопада 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 3 жовтня 2017 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в звязку з тим, що судом надано було подружжю строк для примирення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяву відповідно до змісту якої просила справу розглядати за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, просила шлюб розірвати, уточнила, що в наданий судом строк на примирення вони не помирились.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 15 листопада 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/4913/17
Провадження № 22-ц/777/2425/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради та Управління освіти виконавчого комітету Мукачівського міської ради про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового розгляду під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради та Управління освіти виконавчого комітету Мукачівського міської ради про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 09 листопада 2017 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 642/3763/17-ц
Провадження № 2-н/642/385/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

Заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, в звязку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти діб.

Суддя:
Справа №333/5389/17
Провадження № 2/333/2457/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

при секретарі Михалок О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хуссеіна про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року до Комунарського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хуссеіна про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.09.2017 року провадження по справі відкрито.

10.10.2017 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. В судове засідання, призначене на 30.10.2017 року учасники процесу не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 від 10.10.2017 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хуссеіна про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"26" жовтня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідність «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідність «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідність «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 14 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1583/17
провадження № 2-н/294/9/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до статей 180-184 Сімейного кодексу України, та керуючись статтями 95, 96, 97, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати із ОСОБА_2 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісяця та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину починаючи з 05 жовтня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чуднівського районного суду Житомирської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.В.Мандро
Дата набрання наказом законної сили «______»_______________________2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «______»_______________________2017 року.
Строк пред'явлення судовогонаказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: О.В.Мандро
Провадження № 2-во/522/387/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про виправлення описки в тексті ухвали суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII»», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року до Приморського районного суду в м. Одесі звернувся представник відповідача ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в тексті ухвали суду від 27 жовтня 2017 року по справі № 522/12903/17, за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII»», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД» про визнання права власності.

При цьому посилаючись на те, що в тексті ухвали суду від 27 жовтня 2017 року допущено описку, а саме, одним із відповідачів зазначається «Добробут ЛТД ООО», замість вірного: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», що підтверджується матеріалами справи.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, за текстом ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2017 року допущена описка, яку необхідно виправити.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись: ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення за текстом ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2017 року по справі № 522/12903/17 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII»», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД» про визнання права власності.

Вважати, що відповідачем по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 572/2507/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

30 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сарненського відділення №1 ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення боргу відсотків за договором вкладу та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сарненського відділення №1 ПАТ КБ "ПриватБанк" про про стягнення боргу відсотків за договором вкладу та 3% річних

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сарненського відділення №1 ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення боргу відсотків за договором вкладу та 3% річних.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 14 листопада 2017 року.

Відповідач може подати до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 577/4243/17
Провадження № 2/577/1584/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 06 грудня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №463/1047/17
Провадження №2/463/1053/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2017 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Гурєвни, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2017 року у вище вказаній справі, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.10.2017 року справу повернуто до Личаківського районного суду м. Львова для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Як вбачається із вказаної норми закону, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у цивільній справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2017 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Гурєвни, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2281/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

17.11.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12.12.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа №560/988/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Годунов С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", через свого представника ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень), сплаченого за подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду від 14 серпня 2017 року по справі №560/988/17 було відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2. Зазначена обставина є підставою для повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн.

Суд, дослідивши докази по справі, рахує, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору задоволити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Дубровицькому районі Рівненської області, , що розташоване за адресою: 34100 м.Дубровиця вул.Гольшанських,2 повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк", що розташований за адресою: м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1600 грн., який було сплачено на р/р 0128, МФО 833017 за платіжним дорученням № PROM5B4D4Е від 25.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3