overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1919/17 Головуючий 1 інст. Шуліка Ю.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року в задоволенні заяви АТ «Укрсиббанк» про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 представником ПАТ «Укрсиббанк» подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2017 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявної в матеріалах справи розписок ( том 2 а. с. 93 ) вбачається, що копію ухвали суду від 20 лютого 2017 року апелянтом отримано 13 березня 2017 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки по скарзі не усунуто.

Згідно з частини 2 статті 121, частини 2 статті 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог статті 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 462/8054/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5151/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Струс Л.Б.

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"27" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 11 грудня 2017 року на 15:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа №568/771/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Єрмійчук Я.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року Радивилівським районним судом Рівненської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вищевказаному рішенні судом було допущено описку.

Згідно зі ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за власною ініціативою, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Згідно ч.4 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При написанні рішення по вищевказаній цивільній справі, в її резолютивній частині судом була допущена описка, а саме помилково невірно було записано прізвище позивачки та її малолітнього сина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому рішенні Радивилівського районного суду Рівненської області від 25.10.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Внести виправлення у судове рішення від 25.10.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме визначити місцем проживання малолітнього ОСОБА_3 місце проживання його матері ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області в пятиденний строк з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Мельник
№ 336/3542/17
пр. № 2/336/1988/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 листопаду 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в сумі 3000 (три тисячі) гривень, яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 30 червня 2017 року до досягнення повноліття ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 661/3389/17
Провадження № 2-н/661/190/17
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2017 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 20_____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____»___________ 20_____року
Судовий наказ видано «____»______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3546/16-ц 22-ц/774/2188/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 21.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 212/1178/17-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 травня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20 липня 2017 року до суду надійшло повідомлення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР».

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після

усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що до суду надійшло повідомлення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР», суд вважає можливим відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дітей - відновити.

Призначити справу до розгляду на 13.00 годину, 04 вересня 2017 року, у залі суду № 101, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
17.11.2017 227/2390/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою суду від 12.10.2017 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито у звязку зі смертю відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Оскільки позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ВОТМ3В1GDF від 13.07.2017 року, провадження у справі - закрито у звязку зі смертю відповідача, заява про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.
Керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд
Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

17.11.2017
Справа № 591/6574/17 Провадження № 2-о/591/266/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Сумської міської ради, Зарічний районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про усиновлення.

До матеріалів заяви подано декілька світлокопій свідоцтв про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мають відмінності, що не відповідають одна одній ( в одному свідоцтві про шлюб зазначена серія НОМЕР_1, в іншому свідоцтві про шлюб зазначена серія НОМЕР_2), що унеможливлює визначення судом факту перебування у шлюбі ОСОБА_4 з ОСОБА_5

В супереч ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 252 ЦПК України, до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб (бракує чотирьох примірників: заяви про усиновлення одним з подружжя; довідка № 207 лікаря-психіатра СЦРКЛ; довідка № 207 лікаря-нарколога СЦРКЛ; технічний паспорт на житлове приміщення АДРЕСА_1; однієї копії свідоцтва про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, однієї копії свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідно до переліку документів, що додається до заяви)

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику надати суду нотаріально засвідчену копію свідоцтва про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також оригінал Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також подати до суду вищезазначені копії документів доданих до заяви відповідно до переліку документів, що додається до заяви, для вручення всім заінтересованим особам по справі. Роз'яснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 252 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Сумської міської ради, Зарічний районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про усиновлення, залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 404/6619/17
Номер провадження 2/404/3375/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якого виступає ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійним відчуження арештованого майна під час забороняючої ухвали,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до суду до відповідачів про визнання недійним відчуження арештованого майна під час забороняючої ухвали.

До суду надано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв»язку з скрутним матеріальним становищем, у зв»язку із блокування робочого відповідачами місця з 2014 року та відсутністю коштів на утримання неповнолітнього сина , що підтверджується довідкою №5787/10/11-23-13-04 від 23.03.2017.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та за вимогу немайнового характеру сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно ст.. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином суд , дійшов висновку , що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, задовольнити .

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
провадження № 2/756/5409/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 13 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 456/1942/17
Провадження № 2/456/1438/2017
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл будинку,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл будинку.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву позивача та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_6