Справа № 495/7460/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд

у складі головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді . Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., як головуючої по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Від відповідача по справі - ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід, яку вона мотивує тим, що на її адресу біла надіслана лише повістка з копією позовної заяви, без додатків до позовної заяви, що на думку ОСОБА_1 порушує вимоги статті 119 ЦПК України та викликає у неї сумніви у об'єктивності та неупередженості головуючого у справі судді Шевчук Ю.В.

Позивач по справі - ОСОБА_3 у судовому засіданні залишив вирішення заяви про відвід на розсуд суду.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання відповідача ОСОБА_1, вказані у заяві про відвід не можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони відповідача, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Справу 495/7460/17 за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: