overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/603/17
Провадження № 2/513/526/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 8279 гривень 28 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с.81-82).

Частина 4 ст.169 ЦПК України встановлює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 8279 гривень 28 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №242/832/15-ц
Провадження №2-п/242/55/17
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.)

Як вбачається з матеріалів справи , заявником не сплачено судовий збір, а також не зазначено підстави для звільнення від його сплати, передбачені ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

Пунктом 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа №: 653/4114/17
Провадження № 2/653/1360/17
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 у якому просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши їх розмір у частці від заробітку(доходу) відповідача по справі, а саме в розмірі ? частини та стягувати їх від дня подання позову та до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Разом з тим, п.6 ч.3 статті 121 Цивільно-Процесуального Кодексу України встановлено, що суд своєю ухвалою повертає позовну заяву позивачеві у разі якщо позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Статтею 118 означеного Кодексу передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу / заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб / може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Статтею 119 вищезазначеного Кодексу визначено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що позивач не додала до матеріалів справи ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, ухвали про скасування судового наказу, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 її право звернення до суду в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Номер провадження: 22-ц/785/8485/17
Номер справи місцевого суду: 500/2858/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.02.2018 р. на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 314/4187/17
Провадження № 2/314/1641/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.17 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_3 померлої 09.02.2014 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Шосту Запорізьку державну нотаріальну контору надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_3 померлої 09.02.2014 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 померлої 09.02.2014 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

15.11.2017
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/312/17
Справа № 356/1181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.3,110,119,122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 29.11.2017 о 10 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_2, в якості відповідача ОСОБА_3.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
233 Справа № 233/5446/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2709/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у поданій ними до суду у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позовній заяві по спору, виниклому до Макіївської міської ради, третя особа - ПАТ КБ «Приватбанк», - просить:

1. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.03.2012 р. в м. Києві, право власності на:

- 1/3 банківського вкладу у розмірі 5000 доларів США з нарахованими на нього відсотками на момент винесення рішення судом, у ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до договору №SAMDN1897 від 19.12.2011 р.;

- 1/3 банківського вкладу у розмірі 60 доларів США з нарахованими на нього відсотками у ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до договору №SAMDN1900 від 19.12.2011 р.;

- 1/3 частку квартири №63 в будинку по вул. Суздальській, 32 в м. Макіївці Донецької області, загальною площею 48,10 кв. м, житловою площею 28,40 кв.м;

2. Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.03.2012 р. в м. Києві, право власності на:

- 1/3 банківського вкладу у розмірі 5000 доларів США з нарахованими на нього відсотками на момент винесення рішення судом, у ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до договору №SAMDN1897 від 19.12.2011 р.;

- 1/3 банківського вкладу у розмірі 60 доларів США з нарахованими на нього відсотками у ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до договору №SAMDN1900 від 19.12.2011 р.;

- 1/3 частку квартири №63 в будинку по вул. Суздальській, 32 в м. Макіївці Донецької області, загальною площею 48,10 кв. м, житловою площею 28,40 кв.м.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «13» годину «00» хвилин 24 листопада 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 360/684/17 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4132/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 09.11.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Коцюрби О.П., Олійника В.І., із участю секретаря Тимошевської С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства "Пісківське", третя особа - Пісківська об'єднана територіальна громада про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства "Пісківське", третя особа - Пісківська об'єднана територіальна громада про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Визнати незаконним та скасувати наказ №34-к житлово-комунального підприємства "Пісківське" від 13 березня 2017 року про звільнення, у зв'язку із скороченням штату, ОСОБА_2 з посади провідного бухгалтера.

Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді провідного бухгалтера житлово-комунального підприємства "Пісківське".

Стягнути з житлово-комунального підприємства "Пісківське" середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 березня 2017 року по 12 жовтня 2017 року в розмірі 44 724,90 грн.

Стягнути з житлово-комунального підприємства "Пісківське" на користь держави судовий збір у розмірі 4 032 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_3
Справа № 495/5659/17
№ провадження 2/495/2608/2017
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 серпня 2017 року провадження по справі було зупинено в звязку із наданням сторонам строку на примирення до 31 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Оскільки, в теперішній час строк, який надавався сторонам для примирення сплинув, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2017 року на 09.40 годин у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судових засідань № 22.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/523/667/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1151/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" листопада 2017 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

14.11.2017 року судом отримано інформаційну довідку про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її проживання або за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року на 15:00 годину, у яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 567/1105/17
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2017 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Панчук М.В.
секретар - Самолюк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.08.2010 року в сумі 14 035 (чотирнадцять тисяч тридцять пять) грн. 92 коп., яка складається: 3 690 грн. 39 коп. заборгованість за кредитом; 3 437 грн. 47 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 763 грн. 49 коп. заборгованість за пенею; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 644 грн. 57 коп. штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач в прохальній частині позовної заяви просить усунути йому перешкоди у користуванні належним йому на праві власності житлом квартирою № 6 по вул. Є.Коновальця, 356 в м. Рівне шляхом визнання ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням із зняттям їх з реєстраційного обліку у даній квартирі АДРЕСА_1. Однак, позивач до справи не залучає до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради та відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України не додає копію позовної заяви та копії всіх документів для третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8