overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/630/15
УХ В А Л А

«04» жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана цивільна справа з 25.07.2014 року знаходилась в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганкова В.О.

Згідно повторному автоматичному розподілу справ між суддями від 02.07.2015 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року, зустрічну позовну заяву подану відповідачем ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та відповідачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зазначену ухвалу суду отримав 06.06.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду відповідачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву визнати неподаною та повернути відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, визнати не поданою та повернути відповідачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336-4413-17
Номер провадження 22-ц/778/4538/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року по справі за позовом Шевченківского обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Пенсійний фонд України м. Запоріжжя подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року по справі за позовом Шевченківского обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

призначити до розгляду

06 . 03 . 2018 року 09.40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Дата документу 04.10.2017 Справа № 554/7715/17
Cправа № 554/7715/17
Провадження № 2-н/554/657/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ТОВ «Полтавамолпрод» в сумі 14471,25 грн.

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2017 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Дана заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ТОВ «Полтавамолпрод» в сумі 14471,25 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Н.В. Тімошенко
Провадження № 2/344/1199/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 листопада 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши клопотання представника за довіреністю ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

19 жовтня 2017 року від представника за довіреністю ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції у звязку з тим, що 25 лютого 2016 року НБУ України була прийнята Постанова №107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до категорії неплатоспроможних», тому у представника позивача відсутні кошти на переїзд і він не зможе прибути в судове засідання. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відео конференції, до якого може прибути представник позивача є Оболонський районний суд міста Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника за довіреністю ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 обґрунтоване тим, що 25 лютого 2016 року НБУ України була прийнята Постанова №107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до категорії неплатоспроможних», тому у представника позивача відсутні кошти на переїзд і він не зможе прибути в судове засідання, тому враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відео конференції з Оболонським районний суд міста Києва.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначене на 14 год 30 хвл., 28 листопада 2017 року провести в режимі відео конференції.

Доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання о 14-30 год, 28 листопада 2017 року в режимі відео конференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити представника позивача та учасників процесу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Оболонського районного суду міста Києва (вул. Маршала Тимошенка, 2-Є м. Київ 04212) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3898/13-ц
провадження № 6/632/58/17
17 листопада 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення клопотання, заяви, подання до розгляду

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про поновлення строку виконавчому документу та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку виконавчому документу та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву по цивільній справі за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про поновлення строку виконавчому документу та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 листопада 2017 року о 14 годину 10 хвилин, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, зал № 14.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, стягувачу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

17.11.2017 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення заборгованості

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ « Приватбанк « задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславівни / ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер / на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк « заборгованість за договором кредиту в загальній сумі 14 079 грн 69 коп та судові витрати в сумі 1600 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
гСправа № 358/1480/17 Провадження № 2-н/358/113/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 159/1052/17 Провадження № 22-ц/773/1105/17 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Категорія: 30 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

01 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16:00 15 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 478/1207/17 Провадження № 2-р/478/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при розгляді матеріалів справи за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на борг аліментів та відсотків від інфляції,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи апеляційний суд Миколаївської області повернув до Казанківського районного суду Миколаївської області дану справу з копією матеріалів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської від 04.10.2017 року про скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, при цьому в ухвалі про повернення справи суд апеляційної інстанції зазначив про необхідність виконання судом першої інстанції вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до норми ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги обовязковість виконання ухвали суду апеляційної інстанції, з огляду на норму ч.2 ст.293 ЦПК України, вважаю, що дану апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області, постановлену 04.10.2017 року в справі №478/1207/17 подану її представником адвокатом ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" листопада 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду, із позовом до відповідачів про зміну розміру аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Залізничного району м.Львова.

З наведеного вбачається, що даний позов подано із порушенням правил територіальної підсудності, оскільки вказана адреса відповідача за територіальністю не відноситься до Франківського району м. Львова.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, оскільки позовна заява не підсудна Франківському районному суду м. Львова її слід повернути позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, для звернення із такою за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 182/6404/17
Провадження № 2/0182/3912/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлю, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-00 годину 11 грудня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-во/793/1/17 Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року по справі за поданням державного виконавця ВДВС Христинівського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 21 травня 2014 року задоволено частково, а ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 21 травня 2014 року скасовано.

Матеріали по справі за поданням державного виконавця ВДВС Христинівського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

В ухвалі апеляційного суду Черкаської області допущено описки, а саме зазначено, що ухвала постановлена 13 червня 2016 року, проте правильною є дата 13 червня 2017 року. Також допущено описку в номері справи 22-ц/793/1365/2016, проте правильним номером справи є 22ц-793/1365/2017.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Зазначені заявником описки мають місце, а тому вони підлягає до виправлення.

Керуючись ст. ст. 312, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Виправити допущені описки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області 13 червня 2016 року по справі за поданням державного виконавця ВДВС Христинівського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань, де помилково вказано дату постановлення ухвали «13 червня 2016 року», а слід правильно читати «13 червня 2017 року», помилково вказаний номер справи «22-ц-793/1365/2016» правильно читати « 22ц-793/1365/2017».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа №333/3339/17
Пр. №2/333/1817/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 21.09.2017 року та на 24.10.2017 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова