overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1249/17
Провадження №2/477/792/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Сірюк С.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей Вітовської РДА ОСОБА_3,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особі орган опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області та служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні її неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, органу опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області до вирішення питання щодо призначення відносно ОСОБА_5 опікуна.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь органу опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/ 4 (одної четвертої) частини усіх видів її доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 липня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн., та на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду впродовж десяти днів з дня його проголошення або отримання копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись та отримати його копію в канцелярії суду, починаючи з 20 листопада 2017 року.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/188/17 Номер провадження 22-ц/786/2874/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 720/1571/17
Провадження № 2/720/849/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Стальнівецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вирішення справи виникла необхідність для встановлення точного місця розташування спадкового майна, у звязку із чим, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Стальнівецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного ВДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 районного ВДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про заміну відповідача ВДВС Корабельного району м. Херсона на обслуговуючу організацію "Херсонтеплоенерго".

Строни в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання про заміну відповідача є такими, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного ВДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна, відповідача ОСОБА_2 районний ВДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на належного ПрАТ "Херсонська ТЕЦ (м. Херсон, Бериславське шосе, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 297/2474/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 листопада 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (ПАТ «Закарпатгаз») про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (ПАТ «Закарпатгаз») про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (ПАТ «Закарпатгаз») про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 06.12.2017 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.12.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до них матеріалами.

Розяснити відповідачам, що вони згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 135/882/17 Провадження № 22-ц/772/2521/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Копаничук С.Г.

суддів: Сала Т.Б., Оніщука В.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ладижинського міського суду від 29.08.2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ладижинського міського суду від 29.08.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: С.Г. Копаничук

Судді: Т.Б. Сало

/підписи/

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя: С.Г. Копаничук
Номер провадження 2/754/6229/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.04.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 646/5370/17
№ провадження 2/646/1766/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

01.08.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Страхова Група «ТАС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 18 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Номер провадження: 22-ц/785/8531/17
Номер справи місцевого суду: 495/2516/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про виділ в натурі 72/100 часток квартири АДРЕСА_1 в окремий об'єкт та припинення права спільної часткової власності на об'єкт нерухомості; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, треті особи: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу,, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с.165-167).

До апеляційного суду Одеської області 17 жовтня 2017 року надійшла апеляційна скарга, в якій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оскаржують вищевказану ухвалу в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи та в частині зупинення провадження по справі (а.с.172-173).

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід повернути, виходячи з наступного.

Виходячі із змісту ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК України про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід повернути заявникам.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року про призначення експертизи повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа №464/7206/17
пр.№ 2-н/464/565/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/7206/17 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 541/1858/17
Номер провадження 2/541/965/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 26 липня 2014 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Тригуб) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 199, розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Судове засідання призначити на 12:00 год. 14 грудня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8409/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008р. окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів. Відповідно, до ч.1 ст. 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт в своїй апеляційній скарзі, всупереч ст. 293 ЦПК України, ставить питання щодо скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року та направлення на новий розгляд.

За наведених обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення порушено бути не може.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Одночасно, відповідачу слід розяснити, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 231, ч. 3 ст. 232 ЦПК України у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 13, главою 8 розділу ІІІ, ч. 3, 4 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу на ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року повернути ОСОБА_2.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право подати до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4