Провадження №2/760/126/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі: головуючого Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про позбавлення батьківських прав.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02 вересня 2009 року до 20 жовтня 2011 року.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач зазначає, що відповідач безвідповідально ставився до своїх батьківських обов'язків, нехтував інтересами доньки, з початку 2014 року відповідач жодної участі в житті доньки не приймає, тривалий час не надавав жодної матеріальної допомоги, ухилявся від сплати аліментів, та не приймав жодної участі в вихованні та розвитку доньки.

Позивач зазначила, що одразу після розірвання шлюбу відповідач зрідка бачився з донькою, а з початку 2014 року зустрічі з дитиною припинив і жодного інтересу до доньки та її виховання не виявляв.

В зв'язку із зазначеним позивач просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач первісний позов не визнав і подав зустрічний позов про усунення перешкод у спілкуванні з итиною та встановлення способів участі у вихованні дитини. Відповідач та представник відповідача проти задоволення первісного позову заперечували, зустрічний позов просили задовольнити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні первісний позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі проти задоволення зустрічного позову заперечували.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації первісний позов підтримала та просила суд задовольнити його, проти задоволення зустрічного позову заперечувала.

Надала суду Висновок № 108-16468 від 21.10.2016р. про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, 2010р.н.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, зустрічний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2009 року до 20 жовтня 2011 року.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень позивача щодо безпідставного ухилення відповідача з початку 2014 року від виховання доньки ОСОБА_3.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача визнали та не заперечували факт того, що відповідач не спілкувався з донькою ОСОБА_3 з лютого 2014 року. Як на причину посилались на те, що протягом 2014-2016 років відповідач опікувався своєю новою дружиною та її репродуктивним здоров'ям.

На підставі пояснень сторін та їх представників, судом встановлено, що відповідач протягом 2014-2017р.р. не вітав доньку ОСОБА_3 зі святами, в тому числі із Днем народження.

Відповідач не заперечував даний факт, обґрунтовував ігнорування свят своєї доньки ОСОБА_3 та відсутність його як батька в житті дитини тим, що він не міг бачити будь-яких інших дітей, в тому числі свою доньку ОСОБА_3 протягом більше як трьох років, оскільки після втрати спільної з другою дружиною дитини, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_9 у віці 1 дня від народження його дружина тривалий час не могла завагітніти, це завдавало відповідачу важкої психологічної травми, внаслідок якої він не мав бажання кілька років бачитись і спілкуватись з нею.

Дослідивши довідку № 27 від 24.05.2016р. (а.с. 13), Довідку № 28 від 24.05.2016р. (а.с. 17), видані СШДС «Радість», а також заслухавши пояснення сторін та свідка ОСОБА_6 судом встановлено, що донька сторін з 2013 року до червня 2016 року відвідувала СШДС «Радість». За час перебування дитини в дитячому закладі відповідач жодного разу не відвідав батьківські збори, не приймав участі у виховних, розважальних заходах групи, не займався питаннями благодійності на користь закладу. Дитиною та означеним колом питань опікувались мати ОСОБА_1 та бабуся ОСОБА_5

Дослідивши Педагогічну характеристику № 178 від 20.09.2016р. (а.с. 107), видану СЗОШ № 60 комплексного розвитку дітей «Росток» м. Києва, судом встановлено, за час навчання дитини в школі дитиною займається мама - позивач та бабуся.

Батько не цікавиться навчанням і не з'являвся на батьківські збори. Психологом школи проведена діагностика дитини щодо взаємовідносин в сім'ї, яка показала, що батько не є головною людиною в сім'ї та житті ОСОБА_3. Розмови про батька дівчинкою не підтримуються.

Дослідивши Висновок № 95 від 13.10.2016р. психологічного обстеження дитини (а.с. 108-110), судом встановлено, що у ОСОБА_3 виявлено високий рівень прихильності до матері, баби, діда, дядька. Спостерігається та є нереалізованою потреба у наявності особи чоловічої статі. Виявлено низький рівень емоційного зв'язку з батьком, який носить негативне забарвлення, зокрема дівчинка знає про нього та визначає його у діагностичних методиках, але у висловлюваннях спостерігається образа, злість та небажання зустрічатися з ним та спілкуватися.

На підставі Довідки-розрахунку № 46/14 від 12.10.2016р. (а.с. 104) судом встановлено, що відповідач станом на 01 жовтня 2016 року мав заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 23 192, 00грн., що підтверджує твердження позивача про те, що відповідач тривалий час не надавав матеріальної допомоги в утриманні дитини та не сплачував аліменти.

Аліменти та заборгованість по аліментам стягуються примусово Шевченківським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві на підставі виконавчого листа.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, допитані в судовому засіданні підтвердили факти того, що відповідач протягом 2014-2017р.р. не спілкувався з донкою ОСОБА_3, не вітав дитину зі святами, не надавав матеріальної допомоги в утриманні доньки, не виявляв бажання спілкуватись з донькою та брати участь в її розвитку та вихованні.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_7, оскільки даний свідок перебуває в неприязних відносинах з позивачем (за повідомленням свідка ОСОБА_7.), що позбавляє об'єктивності покази вказаного свідка.

Відповідачем не надано суду доказів того, що йому чинились перешкоди в спілкуванні з донькою, також не надано доказів того, що ним вживались заходи, починаючи з 2014 року, щоб спілкуватись з донькою та брати участь в її вихованні, або наявності об'єктивних причин, які б обґрунтовували його тривале ухилення від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини, починаючи з початку 2014 року.

Дослідивши Висновок Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації № 108-16468 від 21.10.2016р. (а.с. 86-88) в сукупності з іншими доказами, суд вважає, що вказаний висновок є обґрунтованим та таким, що відповідає інтересам малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи та дослідивши Висновок № 108-16468 від 21.10.2016 р., судом встановлено, що ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків та ігнорування потреб дитини має довготриваючий характер, оскільки в 2012 році відповідач ігнорував свій батьківський обов'язок зареєструвати місце проживання малолітньої дитини. Внаслідок чого позивач вимушена була вирішувати зазначене питання, звертаючись до Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, 2010 р.н., є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способів його участі у вихованні дитини задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем не надано суду доказів чинення йому позивачем, чи будь-якою іншою особою, перешкод у спілкуванні з дитиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт чинення йому перешкод у спілкуванні з донькою. Крім того, на підставі Педагогічної характеристики № 178 від 20.09.2016 р. та Висновку № 95 від13.10.2016 р. психологічного обстеження дитини судом встановлено, що дитина не має бажання бачитись та спілкуватись з відповідачем, має низький рівень емоційного зв'язку з батьком, що має негативне забарвлення. За таких умов суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги відповідача про встановлення способів участі у вихованні дитини не відповідають інтересам дитини сторін і підстави для задоволення зустрічних позовних вимог відсутні.

Крім того, слід зазначити, що позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною був поданий тільки після того, як позивач за зустрічним позовом дізнався про наявність позову про позбавлення батьківських прав.

Згідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно вимог ст. ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення» передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Таким чином, на основі з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які виплавають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову, виходячи з того, що обставини, визначені п. 2 ч. 1 ст. 164 та ст. 181 СК України судом встановлені, та позивачем належним чином доведені і відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом суми сплаченого судового збору 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 150, 155, 164 СК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрована: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) судовий збір в сумі 551,20 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня наступного після його проголошення.

Суддя