У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача та стягнення неустойки,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що 17 вересня 2014 року придбав в магазині Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (далі - ТОВ «Алло») на пл. Петровського, 13 у м. Дніпропетровськ смартфон Sony D 2305 вартістю 2 777 грн, який 01 серпня 2015 року він не зміг включити, однак в сервісному центрі йому відмовили у гарантійному ремонті через нібито порушення з боку покупця умов гарантійних зобов'язань, у зв'язку з чим він звернувся до суду.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 30 травня 2016 року, позов задоволено, зобов'язано ТОВ «Алло» безоплатно усунути недоліки смартфону Sony Xperia D2305 s/n НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, стягнуто з ТОВ Алло» на користь ОСОБА_2 неустойку за період з 11 вересня 2015 року по 03 лютого 2016 року в розмірі 4 026 грн 65 коп.

Проте, як вказує позивач, відповідач добровільно не виконав рішення суду в частині безоплатного усунення недоліків смартфону, що стало підставою для звернення 28 липня 2016 року до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро, який 01 серпня 2016 року відкрив виконавче провадження, проводив виконавчі дії та внаслідок невиконання рішення суду наклав на ТОВ «Алло» штрафи 07 вересня 2016 року та 16 вересня 2016 року, і лише у жовтні 2016 року позивач отримав листа від 04 жовтня 2016 року з пропозицією відповідача передати смартфон для проведення безоплатного усунення недоліків.

Позивач вказує, що 17 жовтня 2016 року передав в магазин ТОВ «Алло» смартфон, однак станом на 02 листопада 2016 року його не повернуто, усунення недоліків не проведено, тому 02 листопада 2016 року позивач письмово звернувся з вимогою розірвати договір та повернути грошову суму, сплачену за смартфон, яку задоволено лише після повторного звернення 11 листопада 2016 року.

Посилаючись на тривале безпідставне невиконання зобов'язань та відмову 16 листопада 2016 року сплатити неустойку, позивач просив суд стягнути з ТОВ «Алло» неустойку за період з 04 лютого 2016 року по 02 листопада 2016 року в розмірі 7 553 грн 44 коп.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь ОСОБА_2 неустойку в розмірі 7 533 грн 44 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» в дохід держави судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 551 грн 20 коп.

У касаційній скарзі ТОВ «Алло» просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій, керуючись ст. ст. 708, 709 ЦК України та ст. ст. 4, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», виходили з того, що з часу ухвалення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року до звернення з вимогою про розірвання договору відповідач не виконав свої зобов'язання та не усунув безоплатно недоліки проданого товару.

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Алло» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача та стягнення неустойки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко