Справа № 541/307/17
Номер провадження 2/541/398/2017
27 липня 2017 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
судді Городівського О. А.,
за участю секретаря Ніколаєнко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -
Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 02 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Позивачем у справі подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2017 року цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища повернуто Миргородському міськрайонному суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення у справі.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання представник Державної екологічної інспекції у Полтавській області не зявився, установа направила на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін є не обовязковою.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, у зв'язку із наступним.

Ухвалою судді від 02 березня 2017 року було відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, під час вирішення справи по суті судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, а тому суд приходить до переконання, що у даній справі слід ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких підстав необхідно ухвалити додаткове рішення з вирішенням питання про судові витрати із зазначенням у резолютивній частині суми судового збору яку необхідно стягнути з позивача на користь держави.

Керуючись ст.ст.81 - 88, 208, 220, ЦПК України , суд -

вирішив:

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Полтавській області (місцезнаходження: вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, ) на користь держави судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. А. Городівський