overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 67707, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Пушкіна, 11-13) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 67707, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Пушкіна, 11-13) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 67707, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Пушкіна, 11-13) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 09 лютого 2018 року, о 10 год.10 хв., у залі судового засідання № 214, у приміщенні суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 28.12.2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Журби С.О., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.09.2017 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4289/17 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/6815/16-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2017 року о 14-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.12.2017 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 216/661/13- ц
Провадження 2-с/216/78/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

26.12.2017 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

02. 04. 2013 року у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу, Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з боржника: ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, у розмірі 2821,19 грн, судового збору в розмірі 114,70 грн.

26.12.2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

На думку суду, боржником не пропущено строку звернення з заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02. 04. 2013 року у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу, про стягнення з боржника: ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, у розмірі 2821,19 грн, судового збору в розмірі 114,70 грн.

Призначити судове засідання на 28. 12. 2017 року на 8.50 год. у приміщенні залу суду № 6 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, кабінет № 19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4593/11 Номер провадження 22-ц/786/1392/17Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С. Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2009 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2009 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:30 год. 12 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 162/1502/15-ц
Провадження № 2/161/3810/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Стохід», ОСОБА_2, державного реєстратора реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалось питання про заміну первісного відповідача державного реєстратора Реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції ОСОБА_7 на належного відповідача Центр надання адміністративних послуг Любешівської районної державної адміністрації Волинської області.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача, суд залучає до участі в справу іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку представників сторін, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід замінити первісного відповідача - державного реєстратора Реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції ОСОБА_7 на належного відповідача Центр надання адміністративних послуг Любешівської районної державної адміністрації Волинської області.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Стохід», ОСОБА_2, державного реєстратора реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, державного реєстратора Реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції ОСОБА_7 на належного відповідача Центр надання адміністративних послуг Любешівської районної державної адміністрації Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 361/4671/17 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/5971/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 26.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.

за участю секретаря Воробей В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року за скаргою ОСОБА_2 на дії Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив Плюс» у виконавчому провадженні № 53796639, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої постанови суду на 5 днів та проголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. 259 ч.6 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року скасувати та ухвалити постанову про часткове задоволення скарги.

Скаргу ОСОБА_2 на дії Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити частково.

Визнати постанову головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 19 квітня 2017 року незаконною та скасувати її.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

ОСОБА_3
Справа № 214/8835/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про відшкодування майнової шкоди, із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватного акціонерного товариства «Український процесінговий центр», -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки у місті ОСОБА_4 відсутні уповноважені представники юридичного управління ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», які були б знайомі з матеріалами справи та могли б приймати участь у судових засіданнях, позаяк відповідач зацікавлений у тому, щоб судові засідання відбувались за участю його представника. Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття представника відповідача у судове засідання, суд уважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про відшкодування майнової шкоди, із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватного акціонерного товариства «Український процесінговий центр», призначене на 11 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року, проводити у режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участі у ній представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3».

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 460/1105/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І., при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і має заборгованість перед ОСОБА_2 на загальну суму 61061 гривню 58 копійок.

Державний виконавець в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомила.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області знаходиться виконавчий лист від 10 квітня 2012 року про стягнення боргу по сплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_1 в дохід ОСОБА_2.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 24 березня 2017 року заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 слід задовольнити, до повного погашення ним заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина УКРАЇНИ, ІПН НОМЕР_1, жителя селища ІВАНО-ФРАНКОВЕ вулиця ВЕЛИКОПІЛЬСЬКА,31 ЯВОРІВСЬКОГО району ЛЬВІВСЬКОЇ області, до повного погашення ним заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м.Києві про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м.Києві про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року.

Суддя

№ справи: 753/20241/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9073/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 392/1128/17
Провадження № 2-н/392/8/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів із ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на подання заяви.

Заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявником додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників, відповідні докази та сплачено судовий збір, тому, відповідно до ст.100 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити наказне провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 490/8605/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Судове засідання по справі призначити на 28.03.2018 року на 14:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 487/5162/16-ц
Провадження № 2/487/282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи Миколаївський зоопарк про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду міста Миколаєва звернулася ОСОБА_3 із позовом до Комунальної установи Миколаївський зоопарк, в якому просила скасувати наказ №497, виданий 05.09.2016 р. тимчасово виконуючого обовязки директора Комунальної установи Миколаївського зоопарку, ОСОБА_4 «Про дисциплінарне стягнення» щодо ОСОБА_3 - завідувача відділу науки і просвіти у виді догани за порушення трудової дисципліни, що виразилося в особисто прийнятому рішенні щодо встановлення перед відвідувачами скарбнички по збору коштів на корм тваринам; стягнути з Комунальної установи Миколаївського зоопарку на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі місячного окладу 2868 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання про залишення позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Враховуючи, що судом з'ясовано дійсну волю представника позивачки на залишення позовної заяви без розгляду та роз'яснено наслідки такого рішення - можливість в майбутньому звернутись до суду з аналогічним позовом, виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунальної установи Миколаївський зоопарк про стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біцюк А.В.