АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7051/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1838/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач, який є його рідним дядьком, з листопада 1998 року не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому прохав визнати ОСОБА_7 таким, що втратив право на користування вказаною квартирою.

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення. В обґрунтування позову вказав, що відповідачі змінили замок у вхідних дверях та чинять йому перешкоди у користуванні спірною квартирою, в звязку з чим він змушений тимчасово проживати в іншому місці.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 5 у буд.№ 32 по вул..Некрасова у м.Кременчуці.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_2, в звязку з чим оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив його скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог, а його зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що суд безпідставно не взяв до уваги його пояснення щодо поважності причини не проживання у спірній квартирі, повязаної з створенням перешкод йому у цьому.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з довідки ТОВ «Житлорембудсервіс» № 946 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5. / а.с. 5/.

Вказана квартира є неприватизованою і належить до державного житлового фонду, який перебуває у віданні Кременчуцької міської ради.

Як встановлено судом першої інстанції, фактично у спірній квартирі проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дружина позивача за первісним позовом, які несуть витрати по утриманню житла та сплаті комунальних послуг.

Відповідач ОСОБА_2 з листопада 1998 року, після реєстрації шлюбу, у спірній квартирі не проживає, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Крім того, дану обставину не заперечував в суді першої інстанції і сам ОСОБА_2, який пояснив, що спільно з дружиною та сином проживав за іншою адресою

Виїхавши з квартири за місцем реєстрації ОСОБА_2 не виписався та відмовився виконувати зобов'язання по утриманню квартири.

Задовольняючи позовні вимоги позивача за первісним позов та відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що, після одруження ОСОБА_2 вибув на інше постійне місце проживання. Доказів створення перешкод відповідачу у проживанні у спірній квартирі суду не надано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

В позовній заяві зазначено дві правові підстави для позову: ст.71 та ст.107 ЖК України. Право вибору підстави позову належить позивачу. Судом першої інстанції досліджено підстави позову та в резолютивній частині рішення визначено застосування ст. 107 ЖК України. В судовому засіданні апеляційної інстанції, представник позивача зазначив, що підставою позову є саме ст.107 ЖК України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 107 ЖК України, наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім'ї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення

вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Факт не проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2 з 1998 року доведено поясненнями свідків та не заперечувалося ОСОБА_2

Крім того, як вбачається з заяви ОСОБА_2, поданої до суду першої інстанції, останній зазначає своє місце проживання вул..Серова,12 м.Кременчук / а.с.47/.

Посилання ОСОБА_2 на те, позивачі створювали перешкоди у користуванні квартирою не знайшли свого підтвердження, оскільки всупереч положенням ст.60 ЦПК України відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження даного факту.

В матеріалах справи мається підтвердження лише щодо одного факту звернення ОСОБА_2 до правоохоронних органів щодо чинення перешкод його племінником ОСОБА_3 у здійсненні ним проживання у спірній квартирі. Крім того, колегія суддів враховує, що відповідач звернувся з даною заявою до поліції лише 08.12.2016 року, тобто після звернення ОСОБА_3 до нього про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. / а.с.99,100/.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи той факт, що ОСОБА_2 не проживає тривалий час,з 1998 року, у квартирі АДРЕСА_2 не оплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню спірної квартири, не приймає участі у спільному побуті, то суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_2 втратив право на користування вказаним житлом.

Таким чином, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду справи вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного, всебічного та обєктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом надана відповідна правова оцінка.

За таких обставин висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити .

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: / підпис/ ОСОБА_1

Судді: / підпис/ ОСОБА_12 / підпис/ ОСОБА_13

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя: Т.В. Одринська