Номер провадження: 22-ц/785/6687/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу автотранспортних засобів недійсними та визнання права сумісної часткової власності на автотранспортні засоби, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автотранспортного засобу недійсним та застосування реституції,

встановив:

19.03.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу автотранспортних засобів недійсними та визнання права сумісної часткової власності на автотранспортні засоби.

08.02.2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автотранспортного засобу недійсним та застосування реституції.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 березня 2017 року прийнято зустрічний позов до розгляду з первісним.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 10.07.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги скаржником не сплачено судовий збір у розмірі 267,96 грн. за вимогою немайнового характеру.

При цьому, судовий збір останньою за вимогою майнового характеру сплочено.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_3, останньою заявлено вимоги про визнання договорів купівлі-продажу автотранспортних засобів недійсними /вимога немайнового характеру/ та визнання права сумісної часткової власності на автотранспортні засоби /вимога майнового характеру/.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" станом на 01.01.2014 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 218 гривень та від цього розміру й необхідно справляти судовий збір.

Згідно пп.1.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", станом на день подачі позову, за подачу позовної заяви немайнового характеру ставкою судового збору є 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як передбачено пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставкою судового збору є 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

110 відсотків від 0,2 розміру заробітної плати складає 267,96 грн. /243, 60 грн. : 110% /.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником не сплачено 267, 96 грн. за немайновою вимогою, скаржнику необхідно сплатити зазначену суму на наступний рахунок:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *; 101; реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи (платника судового збору); Судовий збір, за позовом /ПІБ/, Апеляційний суд Одеської області.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

Крім того, звертається увага апелянта, що відповідно до ч.2ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу автотранспортних засобів недійсними та визнання права сумісної часткової власності на автотранспортні засоби, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автотранспортного засобу недійсним та застосування реституції- залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України, п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова