АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 673/1250/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1837/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деражнянського районного суду від 02 серпня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, інтереси якого представляє його законний представник ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_11, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_7 вказувала, що 15.03.2014 року помер її син ОСОБА_12, який проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_12 відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку № 118 по вул. Миру в с. Копачівка Деражнянського району, трьох земельних ділянок, площами 1,85 га, 1,44 га та 1,44 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Копачівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області та автомобіля марки «Hyndai» реєстраційний номер ВХ 7226ВІ.

Житловий будинок № 118 по вул. Миру в с. Копачівка ОСОБА_12 заповів ОСОБА_10, земельні ділянки площами 1,85 га, 1,44 га, 1,44 га та автомобіль «Hyndai» ОСОБА_8

Відповідно до вимог ст. 1241 ЦК України позивач, має право на обовязкову частку у спадковому майні свого сина ОСОБА_12, оскільки є непрацездатною особою.

Проте приватним нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки у ОСОБА_7 відсутнє свідоцтво про народження сина та пропущений встановлений строк для подання заяви про прийняття спадщини.

У звязку з відсутністю свідоцтва про народження померлого ОСОБА_12 неможливо встановити родинні звязки.

Факт родинних відносин між ОСОБА_7 та померлим сином ОСОБА_12 підтверджується: свідоцтвом про народження дочки позивача ОСОБА_13 з якого видно, що дочка народилася у Республіці Казахстан; її показами як свідка; довідкою про народження с/з Степной, Республіка Казахстан.

Строк на подання заяви про прийняття спадщини позивачем був пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_7 є особою похилого віку, нервові потрясіння, які їй довелося пережити, у звязку з хворобою та смертю сина, негативно вплинули на її здоровя; позивач не могла самостійно пересуватися, має поганий стан здоровя та неодноразово лікувалася у Хмельницькій ЦРЛ.

Тому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд встановити факт, що ОСОБА_7 доводиться матірю ОСОБА_12, який помер 15.03.2014 р. та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_14 строком в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Деражнянського районного суду від 02 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове про задоволення позову.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається, що суд безпідставно вказує у рішенні, що довідка органу державної реєстрації актів цивільного стану про народження ОСОБА_12 від 10.08.2016 р. № 38 не є належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, оскільки жодним чином не підтверджує факт родинних відносин позивача з ОСОБА_12, та що з доданих до позовної заяви документів не вбачається, що позивачу було відмовлено органом державної реєстрації у видачі свідоцтва про народження померлого сина.

При цьому суд проігнорував пояснення представника позивача, яка пояснила, що ОСОБА_7 зверталася за повторною видачею свідоцтва про народження. Враховуючи, що ОСОБА_12 був народжений в с/з Степной, Республіка Казахстан, саме звідти і надійшла довідка про народження, яка підтверджує факт родинних відносин між позивачем та ОСОБА_12

Судом порушено ст. 61 ЦПК України. Під час розгляду справи законний представник відповідача ОСОБА_9 визнала та підтвердила ту обставину, що ОСОБА_7 доводиться матірю померлому ОСОБА_12, а представник відповідача ОСОБА_10 у своїх поясненнях неодноразово використовував термін «свекруха», що також підтверджує факт родинних відносин між позивачем та ОСОБА_12

Необґрунтованим є висновок суду про відсутність поважних причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Суд не взяв до уваги, що позивач зверталася до лікувального закладу, який знаходиться за місцем її проживання, і зверталася частіше ніж двічі на місяць. Згідно відповіді КЗ «Центр ПМСД Хмельницького району» ОСОБА_7 зверталася за наданням медичної допомоги, що підтверджується ксерокопією журналу реєстрації хворих та статистичних талонів про відвідування та лікування та епікризами з приводу лікування на домашньому стаціонарі.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, у її задоволенні просив відмовити.

Представники третьої особи ОСОБА_11 ОСОБА_5, ОСОБА_6 рішення суду першої інстанції просили залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити.

Позивач ОСОБА_7, відповідачі ОСОБА_10, ОСОБА_9 законний представник малолітнього ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_11 в судове засідання не зявилися, про день, час і місце слухання справи повідомленні у встановленому законом порядку.

Від позивача ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_15 надійшла заява про слухання справи у їх відсутності, апеляційну скаргу просили задовольнити.

Законний представник малолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_9 також подала суду заяву про слухання справи у її відсутності. Проти задоволення апеляційної скарги не заперечує та просить скасувати рішення Деражнянського районного суду від 2 серпня 2017 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У запереченні на апеляційну скаргу третя особа ОСОБА_11 апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 березня 2014 року помер ОСОБА_12

Після смерті ОСОБА_12 відкрилася спадщина: на житловий будинок № 118 по вул. Миру в с. Копачівка Деражнянського району Хмельницької області; три земельні ділянки, площами 1,85 га, 1,44 га та 1,44 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Копачівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області; автомобіль марки «Hyndai».

На випадок своєї смерті, ОСОБА_12 склав заповідальне розпорядження, посвідчене секретарем Копачівської сільської ради, яким заповів: житловий будинок №118 по вул. Миру у с. Копачівка Деражнянського району ОСОБА_10; автомобіль НОМЕР_1 та земельні ділянки площами 1,85 га, 1,44 га, 1,44 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Копачівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області - ОСОБА_8.

ОСОБА_7 звернулася до приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_16 щодо оформлення своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_12

Проте письмовим повідомленням нотаріуса №612/02-14 від 21.09.2016 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що відсутні документи, які б підтвердили те, що ОСОБА_12, померлий 15.03.2014 року, є сином ОСОБА_7, та запропоновано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин та продовження строку прийняття спадщини, згідно законодавства України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_12 народився 05.03.1959 року у с/з. Степной, Житикаринского району, Кустанайскої області Республіки Казахстан.

Згідно довідки про народження, ОСОБА_12, народився 05.03.1959 року, його батьком значаться ОСОБА_17 Евтихієвич, а матір'ю ОСОБА_18.

Вказані обставини судом встановлені правильно і підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.

Враховуючи, що позивач, прізвище якої «Бондар» не надала суду: документ про зміну нею прізвища, свідоцтва про народження ОСОБА_12 та не зверталася до державного органу реєстрації актів цивільного стану про видачу свідоцтва про народження ОСОБА_12, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про встановлення факту родинних відносин.

Оскільки позивачу було відомо, про смерть ОСОБА_12 15.03.2014 року і в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини після його смерті ОСОБА_7 не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а також не довела поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини з 15.03.2014 р. по 15.09.2014 р., суд першої інстанції також не знайшов підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_14

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_7 у задоволенні позову.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно вказує у рішенні, що довідка органу державної реєстрації актів цивільного стану про народження ОСОБА_12 від 10.08.2016 р. № 38 не є належним та допустимим доказом, оскільки жодним чином не підтверджує факт родинних відносин позивача з ОСОБА_12, та що з доданих до позовної заяви документів не вбачається, що позивачу було відмовлено органом державної реєстрації у видачі свідоцтва про народження померлого сина, спростовуються наступними обставинами.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду, зокрема за умови, що заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред'явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).

Під час розгляду справи ОСОБА_7 не надала суду доказів того, що вона зверталася до органу державної реєстрації актів цивільного стану з приводу видачі їй свідоцтва про народження ОСОБА_12, та що вказаним органом їй відмовлено у видачі свідоцтва про народження.

Таким чином позивачем не втрачена можливість одержати (відновити) документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення в позасудовому порядку.

Згідно довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану про народження ОСОБА_12 від 10.08.2016 року № 38 батьком ОСОБА_12 значиться ОСОБА_17 Евтихієвич, а матір'ю - ОСОБА_18.

При цьому позивач ОСОБА_7 не надала доказів, які підтверджують зміну її прізвища.

Таким чином суд першої інстанції правильно в рішенні вказав, що довідка органу державної реєстрації актів цивільного стану про народження ОСОБА_12 від 10.08.2016 року № 38 не є належним доказом по справі та не підтверджує родинні відносини між позивачем ОСОБА_7 та спадкодавцем ОСОБА_12

Безпідставними є і твердження апеляційної скарги про те, що суд проігнорував пояснення представника позивача, яка пояснила, що ОСОБА_7 зверталася за повторною видачею свідоцтва про народження і, враховуючи, що ОСОБА_12 був народжений в с/з Степной, Республіка Казахстан, саме звідти і надійшла довідка про народження, яка підтверджує факт родинних відносин між позивачем та ОСОБА_12

Відповідно до ст. 57 ЦПК України пояснення представника сторони не є доказом по справі, а довідка про народження ОСОБА_14, у якій його матірю значиться ОСОБА_18, не є свідоцтвом про народження ОСОБА_12 та не свідчить про родинні відносини з позивачем по справі ОСОБА_7

Необґрунтованими є твердження апеляційної скарги про помилковість висновку суду про відсутність поважних причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд першої інстанції правильно у рішенні вказав, що позивач ОСОБА_7 не надала суду доказів поважності причин пропуску строку встановленого ч. 1 ст. 1270 ЦК України на подання заяви про прийняття спадщини після смерті 15.03.2014 р. ОСОБА_12

Наданні позивачем копії медичних документів не свідчать про неможливість звернення ОСОБА_12 в період з 15.03.2014 р. по 15.09.2014 р. до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_12

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи про те, що під час розгляду справи законний представник відповідача ОСОБА_9 визнала та підтвердила ту обставину, що ОСОБА_7 доводиться матірю померлому ОСОБА_12, а представник відповідача ОСОБА_10 у своїх поясненнях неодноразово використовував термін «свекруха», що також підтверджує факт родинних відносин між позивачем та ОСОБА_12, оскільки згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Також слід відзначити і те, що відповідач в справі ОСОБА_10 заперечує проти визначення ОСОБА_7 додаткового строку для прийняття спадщини, його заперечення обґрунтовано визнані судом правомірними, а тому встановлення такого факту не буде мати юридичного значення.

Крім того, відповідно до рішення Деражнянського районного суду від 14 вересня 2016 року, за позовом ОСОБА_11 визнано нікчемним заповіт, складений 04.03.2014 року ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_8, посвідчений секретарем Копачівської сільської ради Деражнянського району ОСОБА_19, зареєстрований в реєстрі за №4.

Таким чином, ОСОБА_11 мав бути відповідачем у справі за позовом ОСОБА_7, проте його участь в справі визначена як третя особа на стороні відповідача.

Інші підстави, в межах доводів апеляційної скарги, для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деражнянського районного суду від 02 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

=================================================================

Головуючий у І інстанції Дворнін О.С.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 39