Справа №498/77/16-ц
Провадження по справі №2/498/5/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівский районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді -Ткачук О.Л.

при секретарі судового засідання - Козачінській Л.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитку. Обґрунтовуючи свій позов, посилалась на те, що ще в липні місяці 2015 року вона зверталась до Новоселівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про те, що у ОСОБА_5, які є її сусідами, є порушення будівельних норм у їхніх будовах і комісія, створена сільською радою 07.08.2015 року рекомендувала їм провести реконструкцію житлового будинку, щоб конструкції домобудівництва не створювали перешкод території суміжних ділянок. Із доданих до позовної заяви фотознімків, акту №6 від 02.12.2015 року, затвердженого головою Великомихайлівської селищної ради на підставі розпорядження №61-ОД від 02.12.2015 року, висновку інспектора Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції Одеської області від 09.12.2015 року встановлено, що 01.12.2015 року, близько 17:00 години вітром зірвано дах сараю (з шифером та дерев'яними частинами), розташованого на території домоволодіння подружжя ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 який упав на фронтон її будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де зашкодив частину її житлового будинку, а також рештками шиферу завдано механічних ушкоджень належним їй автомобілям ГАЗ-53 та «Мітсубісі Паджеро», які також перебували у дворі її будинку. Вважає, що причиною зриву шиферу та вітрових дощок на сараї ОСОБА_5 з'явилися виступаючі зазори між дахом та кроквами з південної та північної сторони будови, які не закріплені належним чином до блоків, не зацементовані, а шифер просто прибитий до незакріплених блоків крокв. Вважає, що саме діями ОСОБА_5, які ігнорували будівельні норми, не зробили реконструкцію своїх будов, не дотримували небезпеки для навколишніх таких споруджень, свідомо не приймали заходів до усунення цієї небезпеки, що призвело до подій 01.12.2015 року, якими їй було заподіяно збиток, а не в результаті стихійного метеорологічного явища. Тому, просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на її користь заподіяний їй матеріальний збиток у розмірі 36624 гривень 53 коп., моральний збиток у розмірі 15000 гривень, витрати по справі, всього - 51624 гривень 53 копійок.

У процесі розгляду справи позивач неодноразово змінювала свої позовні вимоги, в останній редакції змінила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на її користь заподіяну їй матеріальну шкоду у розмірі 78247 гривень 08 копійок, з яких: згідно досліджень фахівця вартість відновного ремонту автомобілю «Mitsubisi Padjero», визначена в розмірі 32564 гривень 40 копійок, а фактично ремонт вказаного автомобілю склав 48470 гривень згідно акту виконаних робіт, а також 1000 гривень - вартість послуги експерта - фахівця ТОВ «Хавк Холдінг»; вартість ремонту автомобілю ГАЗ - 53 державний номер НОМЕР_1 з урахуванням матеріалів і робіт згідно рахунку-фактури складає 18431 гривень; затрати на транспортування автомобілів до м.Одеси для їх ремонту - 3065 гривень; витрати на ремонт будинку відповідно до рахунку-фактури на суму 2578 гривень; витрати на пересилання відповідачам поштових телеграм - 44 гривні 40 копійок; витрати на переїзди до м.Одеса, м.Роздільна - 913 гривень 02 копійки; вартість довідки з гідрометеорологічного центру - 79 гривень 74 копійки; витрати за виготовлення ксерокопій доданих до позовної заяви документів - 533 гривні 00 копійок; витрати на лікування - 3132 гривні 92 копійки та заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 15 000 гривень, також стягнути на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень та інші судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої змінені позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовних заявах, пояснивши, що саме внаслідок падіння майна відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які ігнорували будівельні норми, не зробили реконструкцію своїх будов, не дотримували небезпеки для навколишніх таких споруджень, свідомо не приймали заходів до усунення цієї небезпеки, їй завдано матеріальну та моральну шкоду відповідно до позовної заяви, а не стихійного лиха, як стверджує подружжя ОСОБА_4.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні змінені позовні вимоги позивача не визнали в повному обсязі, стверджували, що 01.12.2015 року майно ОСОБА_1 було пошкоджено внаслідок стихійного лиха, а не шифером, зірваним вітром з даху їхнього сараю. Тому, просять суд в задоволені змінених позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, так як їх вина в заподіяні матеріальної та моральної шкоди в результаті подій 01.12.2015 році, при яких було пошкоджено її майно, відсутня.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав змінені позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в зміненій позовній заяві, так як вважає, що саме внаслідок падіння майна відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди, а не в результаті стихійного лиха, як вважають відповідачі, так як, за даними метеорологічної станції «Роздільна» 1 грудня 2015 року в період з 15 до 21 години стихійного явища не було.

Представник відповідачів - ОСОБА_3 в судовому засіданні змінені позовні вимоги позивача не визнав повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в запереченні на позовну заяву, стверджував, що 01.12.2015 року майно ОСОБА_1 було пошкоджено внаслідок стихійного лиха, а не шифером, зірваним вітром з даху сараю відповідачів. Тому, просить суд в задоволені змінених позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, так як вина відповідачів в заподіяні матеріальної та моральної шкоди позивачці в результаті подій 01.12.2015 році, при яких було пошкоджено її майно, відсутня.

Суд, заслухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

В матеріалах справи наявний висновок про списання матеріалів ЄО до справи від 09.12.2015 року відповідно до якого ОСОБА_1 звернулась до Великомихайлівського відділу поліції ГУНП в Одеській області з повідомленням про факт падіння даху з господарської будівлі сусідів ОСОБА_4 на її майно та заподіяння їй матеріальної шкоди. За наслідками перевірки заяви ОСОБА_7 Великомихайлівським ВП ГУНП в Одеській області здійснено виїзд до домоволодіння ОСОБА_7, проведено огляд домоволодіння та складено висновок. Вказаним висновком встановлено, що 01.12.2015 ОСОБА_7 залишила свій автомобіль «Mitsubisi Padjero» та ГАЗ-53 в себе на подвір'ї. 01.12.2015 біля 17 години на вулиці змінились погодні умови, почався дощ та сильний вітер, внаслідок яких з сараю ОСОБА_5 зірвало дах (з шифером та дерев'яними частинами), котрий потоком даного вітру занесло на територію домоволодіння ОСОБА_1, чим спричинило механічні пошкодження автомобіля «Mitsubisi Padjero», а саме розбито лобове скло, деформація лівого заднього крила, лівих задніх і передніх дверей та даху. Також, даними обламками даху зазнав механічних пошкоджень автомобіль ГАЗ-53 , а саме деформовано: ліві двері, дах з правої сторони та крила, пошкоджене дзеркало заднього виду зправа. Обламками даху сараю ОСОБА_5 пошкоджено чотири листа шиферу та вітрові дошки на будинку ОСОБА_1

Відповідно до акту комісії Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області №06 від 02.12.2015 року, створеної на підставі розпорядження №61-ОД від 02.12.2015 року, здійснено виїзд за місцем помешкання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 та встановлено: в результаті шквального вітру шифер з сусідського сараю АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 викинуло на житловий будинок та подвір'я ОСОБА_1 В результаті пошкоджено у гр. ОСОБА_1- 9 штук азбестоцементних листів та вітрові дошки довжиною 6,8 метра, шириною 0,2 метра, товщиною 0,03 метра у кількості шести штук. Також, нанесено матеріальну шкоду автомашинам НОМЕР_2 та ГАЗ -53 держномер Ф 6237 ОД, які належать гр. ОСОБА_1 та її чоловікові. Комісією селищної ради у в складі спеціаліста селищної ради з питань житлово-комунального господарства, будівництва та обслуговування населення ОСОБА_8, землевпорядника с.Новоселівка ОСОБА_9, т.в.о старости с.Новоселівка ОСОБА_10 02.12.2015 року подружжя ОСОБА_4 запрошувались на територію домоволодіння ОСОБА_1 для участі в огляді та фіксації наслідків від падіння їх майна та спричинення матеріальних збитків їй та її родині, однак ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовились від участі в проведенні огляду.

В матеріалах справи наявна довідка, видана на запит ОСОБА_1 Гідрометеорологічним центром Чорного та Азовського морів Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 17.12.2015 року №657/04-170, відповідно до якої за даними Гідрометцентра Чорного і Азовського морів 1 грудня 2015 року за даними найближчої метеостанції Роздільна, так як в с.Новоселівка Великомихайлівського району Одеської області метеоспостереження не проводяться, в період з 15 до 19 годин спостерігався вітер західний 13 м/с. Швидкість вітру 25 м/с та більше - стихійне метеорологічне явище.

Відповідно до інформації начальника Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій №02/3209/10 від 21.06.2016 року, згідно даних Гідрометцентру Чорного та Азовського морів 1 грудня 2015 року за даними найближчої до с. Новоселівка Великомихайлівського району Одеської області метеостанції «Роздільна» в період з 15 по 21 годину спостерігався вітер західний 13 метрів за секунду.

Згідно вказаної довідки - вітер 13 м/ с не є небезпечним явищем.

Небезпечне явище - це швидкість вітру від 15 до 24 м/с .

Стихійне метеорологічне явище - це швидкість вітру 25 м/с і більше.

Таким чином, за даними метеорологічної станції «Роздільна» 1 грудня 2015 року в період з 15 до 21 години стихійного явища не було.

Відповідно до довідки, виданої начальником метеостанції Роздільна ОСОБА_11, 1504.2016 року, в с.Новоселівка Великомихайлівського району Одеської області метеоспостереження не проводяться за відсутності метеостанції. На запит про погодні умови 01.12.2015 року повідомила, що по території Одеської області були зафіксовані штормові погодні явища - шквал, вітер 12-20 м/сек., дощ, град. Хоча, відповідно до Положення про метеорологічну метеостанцію Роздільна, начальник метеостанції Роздільна не має права видавати будь-які довідки. Дані про погодні умови надаються згідно Закону України «Про гідрометеорологічну діяльність» у вигляді довідок, підписаних тільки начальником Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів і завірених гербовою печаткою, що підтверджується довідкою начальника ГМЦ ЧАМ ОСОБА_12 від 08.06.2016 за вих. №07/15-332 на № 252/07 к від 08.06.2016, завіреною гербовою печаткою. Тому суд, довідку, видану 15.04.2016 року начальником метеостанції Роздільна ОСОБА_11, не розцінює як доказ, так як вона отримана з порушенням порядку, встановленим законом.

Крім того, 22.06.2016 року за № 33/3 ПІ/ 01-46 головою Великомихайлівської районної державної адміністрації надано інформацію на ім'я ОСОБА_1 про те, що громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу пошкоджень їх будівель або майна внаслідок несприятливих погодних умов не звертались, так як таких несприятливих погодних умов не зафіксовано.

Також, відповідно до інформаційного листа тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління з питань надзвичайних ситуацій та оборонної роботи Одеської обласної державної адміністрації у грудні 2015 року від Великомихайлівської райдержадміністрації донесення про виникнення стихійного лиха 01.12.2015 року у с. Новоселівка Великомихайлівського району Одеської області до Одеської обласної державної адміністрації не надходило.

У журналі обліку надзвичайних ситуацій в Одеській області не значиться запис щодо виникнення надзвичайної ситуації на території Великомихайлівського району у грудні 2015 року ( копія листа за № 12/інф від 24.06.2016 року).

Лише Великомихайлівською селищною радою вказано у довідці від 30.06.2016 року про те, що до Великомихайлівської селищної ради звертались п'ять осіб після стихійного лиха, яке сталось 01.12.2015 року, однак в зазначеному списку відповідачі ОСОБА_5 відсутні, однак жодного нормативного обґрунтування щодо наявності стихійного лиха на території Великомихайлівського району не має, окрім того воно спростовується довідками Одеської облдержадміністрації, Великомихайлівської райдержадміністрації та ГУ ДСНС України в Одеській області і Гідрометеорологічного центру Азовського та Чорного морів.

На підставі вищезазначеного, суд вважає що факт стихійного лиха на території с.Новоселівка Великомихайлівського району Одеської області 01.12.2015 року в період з 15 по 21 годину не встановлений, тому доводи представника відповідачів є неспроможними.

Відповідно до положень Конституції України, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Згідно Постанови Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», вказано, що згідно: п.2, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК УРСР шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Положеннями частини 1 статті 1166 і частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України визначено, що майнова і моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала,

за наявності її вини.

Пункт 1 частини 2 статті 22 цього Кодексу визначає майнову шкоду, зокрема, як збитки, що полягають у втратах, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювана шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданнішкоди.

З фотографій №№1,2 явно вбачаються виступаючі не замуровані зазори між дахом та кроквами з південної та північної сторони будови. Зазори з південної та північної сторони не закріплені належним чином до блоків, не зацементовані, а шифер просто прибитий до незакріплених до блоків крокв (фото №4).

Відповідачі також не заперечували, що на фото саме той сарай. Щодо факту неправомірних дій відповідачів, та встановлення між ними і шкодою безпосереднього причинного зв'язку та вини зазначеної особи, то вони також підтвердилися дослідженнями у суді доказами по справі.

У судовому засіданні свідки дали наступні пояснення:

ОСОБА_10- колишній голова Новоселівської ради Великомихайлівського району, яка була в складі комісії утвореної для обстеження домоволодіння та ушкодженого майна ОСОБА_1 за її заявою від 02.12.2015 року. Свідок підтвердила факт участі її в зазначеної комісії та надання відповідного акту та повідомила, що бачила на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_1 залишки шиферу, балки від даху, ушкоджений позашляховик з розбитим склом, на якому знаходилась частина шиферу. На території двору ОСОБА_5 дах сараю був зірваний, балки якого перелетіли на сторону ОСОБА_1. На території ОСОБА_5 теж був шифер. Також вона пояснила, що в липні 2015 року від гр. ОСОБА_1 надходила заява про порушення ОСОБА_5 будівельних норм, проводилось фотографування.

ОСОБА_9 - ( член комісії ) - стверджувала, що не бачила ні проволок ні іншої арматури на стінах сараю ОСОБА_5, з якого зняло дах;

ОСОБА_8 - ( член комісії) - підтвердив факт виїзду на місце за заявою ОСОБА_1 та вказав, що на території домоволодіння ОСОБА_5 було встановлено відсутність даху на господарчій споруді.

ОСОБА_13 - ( дільничний інспектор В .Михайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області)- на 2-3 день після події 01.12.2015 року він виїзжав до домоволодіння ОСОБА_1 за її заявою по іншому факту. На її подвір'ї були уламки шиферу. Як пояснила ОСОБА_1, був ураган і шифер знесло з сараю сусідів і занесло на її домоволодіння і пошкодило 2 автомобіля і дах її будинку.

ОСОБА_14 - працівник В.Михайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області - що 02.12.2015 р. він був в слідчо-оперативній групі та здійснював виїзд за викликом ОСОБА_1 На місці події він особисто бачив, що на господарчій споруді , розташованій на території домоволодіння ОСОБА_5 на будівлі сараю не було даху, спілкувався з ОСОБА_5 та останній підтвердив, що дах з його сараю знесло вітром та внаслідок чого він упав на територію домоволодіння ОСОБА_1, та він готовий відшкодувати в розумних межах матеріальну шкоду ОСОБА_1.

ОСОБА_15 - слідчий В.Михайлівського ВП ГУНП України в Одеській області , яка також зазначила що здійснювала виїзд на територію домоволодіння ОСОБА_1 де нею було встановлено пошкоджене майно ОСОБА_1, а саме транспортні засоби , були виявлені в дворі будинку ОСОБА_1 також чисельні уламки шиферу та дерев'яні елементи даху.

ОСОБА_16 - односельчанка сторін по справі: з подружжям ОСОБА_5 знаходиться в добрих відносинах, на відміну від відносин з подружжям ОСОБА_1. 01.12.2015 році була у м.Одесі. О 13.00 з м.Одеса поїхала додому в с.Новоселівка. Близько 16.00 вона їхала по вул.Молодіжна та звернула увагу на домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_1, де в подвір'ї останніх побачила під гаражом лише автомобіль «Газ-53». Через 7-10 хвилин почався шквальний вітер.

ОСОБА_17 - односельчанин та сусід сторін по справі, 01.12.2015 року близько 16.00 год порався по господарству, почався ураган, сильний вітер, дощ. Почув тріск, повернувшись - побачив, що на сараї сусідів ОСОБА_5 піднявся шиферний дах, з 2-3 пориву вітру дах зірвало разом з дерев'яними балками та полетіла в сторону домоволодіння ОСОБА_1 та впала на огорожу, яка межує між подвір'ями сторін по справі. Син ОСОБА_5 вправлявся біля корів. Він пішов до подвір'я ОСОБА_5, постукав, вийшов син, вони разом пішли до їх сараю - даху на ньому не було, поломана вишня. Зламана огорожа, конструкція з даху лежала на території ОСОБА_5, що було на території ОСОБА_1 він не бачив, так як там огорожа та хата. Нічого не чув. Вранці наступного дня бачив, що на території домоволодіння ОСОБА_1 хтось ходив, щось міряв. Потім почув від односельчан, що у ОСОБА_1 була пошкоджена машина. Огорожа металева, відстань між нею та сараєм не більше 10 метрів. Джип стояв на вулиці, він бачив його в цей вечір біля порогу, а «Газ-53» стояв трохи вище до їх сараїв. Метра 4 в довжину була пошкоджена огорожа.

ОСОБА_18 - односельчанин та сусід сторін по справі, 01.12.2015 року близько 15.00 год машина ОСОБА_1 «Мітсубісі Паджеро» стояла 3 м від воріт у її подвір'ї. Коли стемніло, почався різкий вітер, після чого він почув сильний удар, потухло світло. Він вискочив на вулицю, виліз по драбині та побачив на подвір'ї ОСОБА_1 - грузова машина була, а «Мітсубісі Паджеро» не було. Більше нічого не бачив. З його споруд нічого не злітало.

Сторож ОСОБА_19- знайома ОСОБА_1, стверджує, що 30.11.2015 року біля 20.30 машина ОСОБА_20 «Мітсубісі Паджеро» непошкоджена стояла біля відділення «Ощадбанку» в смт ОСОБА_21.

ОСОБА_22 30.11.2015 року біля 21.00 години він знаходився біля відділення «Ощадбанку» в смт ОСОБА_21 та бачив, що сім'я ОСОБА_1 на автомобілі темного кольору іномарки виїзджали з площі. Машина була ціла - вони засвідчували машину та горів ліхтар.

ОСОБА_23 - підтвердив факт падіння майна, а саме політ даху з будівлі сараю ОСОБА_5 на належне їх родині майно та заподіяння внаслідок цього їм збитків.

ОСОБА_24 - надав покази того, що він є спеціалістом в сфері будівництва та дослідивши фотознімки за матеріалами справи у судовому засіданні зазначив, що він вважає що облаштування стропильної системи господарчої споруди родини ОСОБА_5 виконано з грубим порушенням державних будівельних норм України, стропильні ноги не закріплені та не замуровані.

ОСОБА_25, ОСОБА_26 - підтвердили, що вони виконували будівельно-ремонтні роботи на даху господарчої споруди, розташованої на території домоволодіння ОСОБА_5 в грудні 2015 року.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_16, ОСОБА_18 та ОСОБА_17, так як між родиною позивачів та вказаними свідками склались неприязливі стосунки, що підтверджується скаргою зазначених осіб до Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області та Великомихійлівського ВП ГУНП в Одеській області.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позивачка довела завдану їй шкоду, протиправність дій відповідачів, причинний зв'язок між ними, а відповідачі відповідно до вимог ст. ст.60 ЦПК України це не спростували і не довели відсутність своєї вини.

Таким чином суд вважає, що у судовому слідстві був повністю підтверджений факт заподіяння відповідачами ОСОБА_5 гр. ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Відповідно до звіту №31201150 про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику КТМ, складеного 30 грудня 2015 року експертом ТОВ «ХАВК ХОЛДИНГ», технічним оглядом встановлені ушкодження автомобілю «Мітсубісі-Паджеро» , реєстраційний номер НОМЕР_3 - лакофарбового покриття та вм'ятини на зовнішній стороні даху, лівій половині кузова, передніх та задніх лівих дверей, ушкоджено переднє крило, розбите переднє вітрове скло, ушкоджені молдинги крила та передніх лівих дверей. Усі ушкодження зафіксовані фото фіксацією (фотознімки додані до матеріалів справи). Згідно досліджень фахівця вартість відновного ремонту автомобілю «Mitsubisi Padjero», визначена в розмірі 32 564 грн. 40 коп.

Тому, вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди суд вважає, що до задоволення підлягає лише шкода, визначена звітом №31201150 про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику КТМ, складеного 30 грудня 2015 року експертом ТОВ «ХАВК ХОЛДИНГ» щодо відновного ремонту автомобілю «Мітсубісі-Паджеро», реєстраційний номер НОМЕР_3 у розмірі 32564,40 грн., оскільки позивачем не надано належного обґрунтування стягнення шкоди на ремонт «Мітсубісі-Паджеро» у розмірі 48470,00грн. Стосовно стягнення матеріальної шкоди на ремонт автомобілю ГАЗ-53, ремонт будинку, суд вважає, що дана шкода до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не надано відповідних висновків експерта стосовно вартості їх відновного ремонту.

З наданих суду доказів не вбачається причинно-наслідкового зв'язку між подією, яка відбулася 01.12.2015 року та подальшим лікуванням подружжя ОСОБА_7 і понесеними у зв'язку з цим витратами. Крім того, надані довідки, копії товарних чеків про придбання медичних препаратів, проходження обстежень у розмірі 3132 гривні 92 копійки, що містяться в матеріалах справи про лікування періодично з січня по червень 2016 року, будь-яких об'єктивних даних про те, що придбання медичних препаратів відбувалося за призначенням лікаря та у зв'язку з лікуванням хвороб, що виникли внаслідок події, яка відбулась 01.12.2015 року не містять.

Також суд не вбачає підстав для відшкодування позивачці понесених нею витрат: на транспортування автомобілів до м.Одеси для їх ремонту - 3065 гривень; на пересилання відповідачам поштових телеграм - 44 гривні 40 копійок; на переїзди до м.Одеса, м.Роздільна - 913 гривень 02 копійки; на довідки з гідрометеорологічного центру - 79 гривень 74 копійки; за виготовлення ксерокопій доданих до позовної заяви документів - 533 гривні 00 копійок, оскільки ці витрати, у відповідності до положень ст. 79 ЦПК України, до судових витрат не відносяться.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. (зі змінами та доповненнями) в пункті 3 зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Також у п.7 даної Постанови вказано, що завдану моральну (немайнову) шкоду відшкодовується тій фізичній або юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. У даному випадку моральна шкода заподіяна позивачці протиправними діями відповідачів.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог, суд виходить з приписів частини 3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 3 статті 60 цього Кодексу визначено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Виходячи з принципу диспозитивності, встановленого статтею 11 цього Кодексу, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається, в позовній заяві про відшкодування моральної шкоди не зазначено, зокрема, з яких міркувань виходить позивач, визначаючи розмір шкоди і якими доказами цей розмір підтверджується.

Тож, з урахуванням вищевикладеного, при визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує характер моральної шкоди та обсяг фізичних страждань, яких зазнала позивачка, внаслідок зазначеної події та бездіянь відповідачів, стан здоров'я, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, також суд враховує матеріальне становище відповідачів, тому, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги позивача, відносно стягнення моральної шкоди слід знизити до 1000 грн.

Відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Понесені позивачем судові витрати документально підтверджені: за подання позовної заяви 1041,77 грн., правова допомога - 5000.00грн., експертиза - 1000грн. - всього 7041,77 грн. Тому, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з урахуванням документально підтверджених судових витрат: 32564,40 (стягнуто судом) х 100 : 98247,08 ( розмір позову) = 33,15% (заокруглено до 33%) пропорційно від задоволених вимог. 7041,77грн. х 33% / 100 = 2323,80 грн. Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено частково на її користь з ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати у солідарному порядку у розмірі 2323 грн. 80 коп. відповідно до розрахунку наведеного вище.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 заподіяну їй матеріальну шкоду у розмірі - 32564 (тридцять дві тисячі п'ятсот шістдесят чотири ) грн. 4 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 заподіяну їй моральну шкоду у розмірі - 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі - 2323 (дві тисячі триста двадцять три) грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук

Повний текст рішення виготовлено 26 липня 2017 року.

Суддя О.Л.Ткачук