Справа № 520/1740/16-ц
Провадження № 2/520/2011/17
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Вікторія» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2, про захист ділової репутації юридичної особи,-
12 лютого 2016 року позивач ПАТ «Вікторія», звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати інформацію щодо позивача, яка була поширена відповідачем на власній сторінці у соціальній мережі «FACEBOOK» ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 22 годині 27 хвилин недостовірною, зобов'язати відповідача спростувати недостовірні твердження у той самий спосіб, у який вони були поширені.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 22 годині 27 хвилин ОСОБА_1 на власній сторінці у соціальній мережі «FACEBOOK» опублікував інформацію, щодо ПрАТ «Вікторія», де містяться речення, які позивач просить визнати недостовірними (цитується дослівно): «Поруч з ринком вінзавод по АДРЕСА_1 який належить екс голові райради, депутату ОСОБА_2. На підприємстві розливають «шмурдяк» під маркою Кримських вин. Поступлення в бюджет 5 тисяч в місяць. Навіщо платити податки і кормити наших дітей??? Гроші (надприбутки) краще роздати одно партійцям і голові райради ОСОБА_3.».
Згідно з положеннями ст. 277 ЦК та ст. 10 ЦПК, обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 27 лютого 2009 р. за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права. У разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред'явити орган цієї юридичної особи (п. 6 Постанови Пленум Верховного Суду України від 27 лютого 2009 р. за №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).
Положеннями абз. 5 п. 15 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, роз'яснено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто, містить, відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Згідно з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто, доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідності, честь чи ділову репутацію.
У разі доведеності обставин, на які посилається заявник, суд лише констатує факт, що поширена інформація є неправдивою, та спростовує її. При цьому тягар доказування недостовірності поширеної інформації покладається на заявника, який несе витрати, пов'язані з її спростуванням.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Право висловлювати судження, оцінку, думки закріплено також у ст. 10 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», які, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною законодавства України.
Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідачем не надано у судовому засіданні жодних доказів достовірності інформації, яка була розповсюджена у соціальній Інтернет-мережі «Facebook» («Фейсбук») щодо позивача. В свою чергу, позивачем доведено факт поширення недостовірної інформації відповідачем щодо ПрАТ «Вікторія». Суду доведено, що внаслідок поширення цієї інформації було порушено особисті немайнові права позивача, оскільки в ній містяться відомості про події, які не відповідають дійсності чи перекручені. Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначена інформація є недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію юридичної особи.
Керуючись ст. 10-11, 60, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 277 ЦК України, Законом України «Про інформацію», постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року,-
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Вікторія» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2, про захист ділової репутації юридичної особи задовольнити частково.
Визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації Приватного акціонерного товариства «Вікторія» інформацію, яка поширена ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 22 годині 27 хвилин на власній сторінці у соціальній Інтернет-мережі «Facebook» («Фейсбук») та зобов'язати ОСОБА_1 протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену ним на власній сторінці у соціальній Інтернет-мережі «Facebook» («Фейсбук») недостовірну інформацію (цитується дослівно): «На підприємстві розливають «шмурдяк» під маркою Кримських вин.», шляхом розміщення на сторінці ОСОБА_1 в соціальній Інтернет-мережі «Facebook» («Фейсбук») інформації про ухвалене у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Вікторія» судового рішення з викладенням його резолютивної частини.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Вікторія» судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.