overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/88/17
У Х В А Л А

"03" травня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 24 лютого 2017 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрито.

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 32 986,20 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про слухання справи в попередньому судовому засіданні без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 20 хвилин 10 травня 2017 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1019/17
Провадження №2/484/780/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.05.2017 року на 16:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Справа № 127/2-1966/2009
Провадження № 4-с/127/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність міськрайвідділу державної виконавчої служби Жмеринського Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана скарга.

Через канцелярію суду 10.04.2017 року заявником суду подано клопотання про залишення скарги без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин, застосовуючи аналогію закону до скарги, суд вважає, що наявні підстави для залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність міськрайвідділу державної виконавчої служби Жмеринського Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/638/4200/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору, не зазначені поштові індекси, не зазначене імя по батькові відповідача, не зазначені додатки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/715/17
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.20хв. 28.04.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа №490/374/16-ц 04.05.2017
Провадження №22-ц/784/857/17
У Х В А Л А

4 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про захист прав споживача, відшкодуваня шкоди,-

У С Т А Н О В И Л А:

2 березня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_1

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху. Апелянту було надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів, для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати 1 212, 64 грн. судового збору.

Копію ухвали представник ОСОБА_1 отримав 23 березня 2017 року, а особисто ОСОБА_1 - 25 березня 2017 року (а.с. 103, 104). Проте зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова
ЄУН № 229/1551/17
Номер провадження 2/229/1023/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 травня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 350/944/16-ц
Номер провадження 2/350/41/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 18 листопада 2016 року ухвалено судове засідання проводити дистанційно в режимі відеоконференції, доручивши Самарському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк".

З технічних причин 21 квітня 2017 року судове засідання не відбулося, розгляд справи відкладено на 11 годин 21 квітня 18 травня 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд даної цивільної справи відкласти, судове засідання провести дистанційно в режимі відеоконференції, доручивши Самарському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення о 11 години 00 хвилин 18 травня 2017 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника позивача ПАТ КБ "Приват- Банк".

Копію ухвали надіслати до Самарського районного суду м.Дніпропетровська та представнику позивача ПАТ КБ "Приват Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року у цивільній справі № 202/3731/17-ц,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було надати до суду касаційної інстанції належним чином завірені копії ухвали Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 583/1315/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно - планувальних робіт», Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації та експертиз», ОСОБА_2, про внесення змін в матеріали інвентарної справи на житловий будинок,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно - планувальних робіт», Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації та експертиз», ОСОБА_2, про внесення змін в матеріали інвентарної справи на житловий будинок - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В. Мовчан
Справа № 495/3239/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" травня 2017 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення позиченої грошових коштів,

В с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення позиченої грошових коштів.

03 травня 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення позиченої грошових коштів - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 657/2172/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.09.2017 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 238 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини та призначити судове засідання по вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 500/538/17
Провадження № 2/500/1561/17
У Х В А Л А

24.04.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10.03.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 12.06.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1031/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши заяву представника ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з цією заявою та просить замінити ТОВ «Кредекс фінанс» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПО 35017877, поточний рахунок №2099, що відкритий у Філії-Головного Управління по м.Київ та Київській області АТ «Ощадбанк», код банку 322669) у виконавчому провадженні по цивільній справі Березівського районного суду Одеської області №494/1031/15-ц від 22.12.2015 р. за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10153-90 грн. до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник та представник заявника, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не зявились, але їх неявка згідно ч.2 ст.378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як видно з наданого Договору факторингу від 31 жовтня 2016 року правонаступником позивача визначений ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (а.с.35).

Керуючись ст.378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача за рішенням Березівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10153-90 грн., а саме ТОВ «Кредекс фінанс» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПО 35017877, поточний рахунок №2099, що відкритий у Філії-Головного Управління по м.Київ та Київській області АТ «Ощадбанк», код банку 322669) у виконавчому провадженні по цивільній справі Березівського районного суду Одеської області №494/1031/15-ц від 22.12.2015 року за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9910-30 грн. і судового збору 243-60 грн. до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/1698/17
Провадження № 2/645/1370/17
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок літ. А-1, розташований за адресою: м.Харків, вул. Колективна, 20.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України суд вважає, що позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 5 травня 2017 року об 09 год. 20 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко