Справа № 405/3113/17
Провадження №2/405/772/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 на свою користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, 02 березня 2004 року, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявлено відвід судді, який мотивовано тим, що головуючим по зазначеній справі було ухвалено 05 квітня 2017 року судове рішення за позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яке стало підставою для подачі ОСОБА_3 чергового позову до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, в який (позов) позивач вніс неправдиві відомості. Також зазначив, що судом під час розгляду справи про розірвання шлюбу, не було вирішено вимог зустрічних позовів про поділ майна подружжя, не вирішено питання про визначення місця проживання дитини та питання про стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 зазначила, що підстав для відводу судді не має, так як обставини, викладені представником відповідача, не свідчать про необєктивність або упередженість судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. ОСОБА_2 здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді визначені ст.20 ЦПК України.

Вказані представником відповідача ОСОБА_2 підстави для відводу судді, без посилання на ст.20 ЦПК України, яка безпосередньо визначає підстави для відводу судді, які фактично вказують на прийняття головуючим по справі суддею судового рішення, а також процесуальних рішень під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, ухвалення яких (процесуальних рішень) під час судового розгляду справи прямо передбачених цивільним процесуальним законодавством України, з якими не згодна сторона по справі, не може бути підставою для відводу судді, при цьому, у разі незгоди з прийнятими суддею рішеннями передбачений апеляційний та касаційний порядок оскарження судових рішень, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, зокрема, ст.13 ЦПК України, якою забезпечено право осіб, які беруть участь у справі, на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановленому цим Кодексом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх обєднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обовязків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

З огляду на викладене вище, розглядаючи заявлений представником відповідача відвід судді в межах доводів представника відповідача на обгрунтування заяви про відвід, суд вважає, що будь-які обєктивні та дійсні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості та необєктивності судді, в заяві про відвід представником відповідача не наведено, на підставі чого в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, слід відмовити за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про відвід судді Івановій Лілії Андріївні по цивільній справі №405/3113/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину - відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи №405/3113/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, -продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. ОСОБА_6