Справа № 171/1233/17
У х в а л а

Іменем України

"07" серпня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.17 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. Одночасно до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову. Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру 11 будинку 19, розташованої в м. Зеленодольськ, вул.. Стяткова, а також заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищевказаної квартири.

07.07.2017 року заяву про забезпечення позову залишено без руху, оскільки позивачем судовий збір за подання заяви про забезпечення позову не сплачено.

07.08.2017 року позивачем надано квитанцію про сплату судового збору по заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вивчивши матеріали справи та надані позивачем документи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову ґрунтується на законі і підлягає задоволенню, при цьому суд, враховуючи співмірність заявлених позовних вимог та вимог щодо забезпечення позову, а також враховуючи ту обставину, що суд має брати до уваги при вирішенні питання про забезпечення позову інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії з відчуження квартири, розташованої в м. Зеленодольськ вул.. Стяткова, 11/19, Апостолівського району Дніпропетровської області. Суд вважає, що зазначений спосіб забезпечення позову є достатнім, тому в задоволенні заяви в іншій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, розташовану в м. Зеленодольськ вул.. Стяткова, 11/19, Апостолівського району Дніпропетровської області, шляхом заборони вчиняти будь які дії, повязані з її відчуженням та будь-яким розпорядженням.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Виконання ухвали доручити Апостолівському РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, Апостолівському РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3