Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/2/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

03.08.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Дуковського О.Л., Кіселика С.А.

секретар: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Кіровоградський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державного підприємства «Кіровоградський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року рішення суду першої інстанції від 01.07.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року залишено без змін.

03.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся в апеляційний суд з заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Посилається на те, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції він не мав можливості отримати і надати суду документального підтвердження того, що надані відповідачем посадові інструкції вакантних посад підроблені, виготовлені під спірні правовідносини для надання суду.

Вважає, що вказані обставини, які йому стали відомі, мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення зазначеної заяви відсутні.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути лише рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.2 постанови №4 від 30.03.2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами розяснив, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, зокрема, є ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У випадках, коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишене без змін, перегляд його за нововиявленими обставинами здійснюється тим судом першої інстанції, який ухвалив це судове рішення, незважаючи на те, що воно було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Враховуючи, що ухвалою апеляційного суду від 28.10.2015 року рішення суду першої інстанції від 01.07.2015 року залишено без змін, суд апеляційної інстанції не змінював рішення суду першої інстанції і не ухвалював нового рішення, ухвали про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду не виносив, то відповідно ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року не ґрунтується на нормах цивільного процесуального законодавства, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Кіровоградський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: