overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», в якому просить поновити його на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Від позивача до суду надійшло клопотання, в якому останній просить зупинити провадження по даній справі на час його лікування в Комунальному закладі «Обласна лікарня інтенсивного лікування м.Маріуполя».

Суд, ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зупинити провадження по даній справі, виходячи з такого.

Відповідно до виписки №13778 з медичної карти стаціонарного хворого Комунального закладу «Обласна лікарня інтенсивного лікування м.Маріуполя» встановлено, що ОСОБА_1 госпіталізований 29.10.2017 року до хірургічного відділення №1 з діагнозом: перфоративна виразка 12п. кишки, місцевий серозно-фіброзний перитоніт, лівосторонній костодіафрагмальний плеврит. Після проведення операції потребує лікування та обмеження у фізичному навантаженні упродовж двох місяців.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі на час хвороби сторони.

Враховуючи, що позивач на теперішній час потребує тривалого лікування, що підтверджується відповідними медичними документами, суд вважає за необхідне зупинити провадження по вказаній на час хвороби позивача.

Керуючись ст. 203 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в цивільній справі 264/5037/16-ц, 2/264/114/2017 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, на час хвороби позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг за позикою у розмірі 322493 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 9393 грн., та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 05 грудня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні подружжя, стягнення коштів за автомобіль,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні подружжя, стягнення коштів за автомобіль звернулась ОСОБА_1

В порядку забезпечення позову позивач подала до суду письмову заяву про забезпечення позову з метою забезпечення можливості своєчасного та повного виконання рішення суду по справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне клопотання позивача задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Забезпечити позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні подружжя, стягнення коштів за автомобіль шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 зареєстрована на ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити в Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг та сторонам для відома.

Ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 182/6661/16-ц
Провадження № 2/0182/273/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

секретаря Власенко Ю. В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу торгівельного павільйону, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору на суму 551 грн. 21 коп.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідачі проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн. за квитанцією № 3 від 24.11.2016 року

Керуючись ст.168, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу торгівельного павільйону, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору за квитанцією № 3 від 24.11.2016 року в Нікопольському відділенні ПАТ "ОСОБА_4 Дніпро" на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 551 грн. 21 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 21 коп.)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 329/1090/17
Провадження №2/329/397/2017
УХВАЛА

17 листопада 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначила, що з 27.01.2005р. перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому ВРАЦС Куйбишевського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_1 анастасію Володимирівну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Однією сім'єю не проживають з 2007р. Причина розпаду сім'ї розходженість характерів та поглядів на спільне сімейне життя. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. Крім того, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття.

17.11.2017р., до відкриття провадження у справі, позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, в частині стягнення аліментів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення аліментів підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання в частині відкритого провадження у справі, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 121, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годин 24 листопада 2017 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 23.11.17 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Матеріали позову ОСОБА_1 в частині заявлених вимог про стягнення аліментів - повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження та повернення частини позову щодо дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 463/2032/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/6683/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Левика Я.А., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 13 грудня 2017 р. о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір позики від 04 вересня 2013 року, підписаний ОСОБА_2, як позикодавцем, і ОСОБА_1, як позичальником, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром №885, як фіктивний правочин.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, отриманих на запит суду, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тобто відповідач по справі зареєстрована за місцем проживання не на території Богунського району м. Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за підсудністю, а саме до Корольовського районного суду м. Житомира.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору позики, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1044/17
У Х В А Л А

08.11.2017 м. Гребінка

08 листопада 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 118-120, ч.ч.1, 3-5 ст.122, ч.1 ст.210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 30 листопада 2017 року об 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/676/2454/17
Справа № 676/4994/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2017 року о 15 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 457/1131/17
провадження №2/457/387/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трускавецького міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Омонова Рустамджона про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Трускавецького міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Омонова Рустамджона про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Трускавецького міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Омонова Рустамджона про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 16.11.2017 року на 17 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмутської районної ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської районної ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання на 11.12.2017 року на 08:45 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа пр. №2/756/5286/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук