УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання припиненими кредитного договору, договору про іпотечний кредит, іпотечного договору, повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання в одне провадження вказаної вище цивільної справи, а також цивільної справи № 766/2688/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, оскільки вказані справи виникли з одних і тих самих правовідносин, сторони є однорідними, розгляд справ є взаємоповязаним.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В провадження Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання припиненими кредитного договору, договору про іпотечний кредит, іпотечного договору, повернення безпідставно набутого майна, в якій позивач просить визнати кредитний договір № HEWWG4 від 20.02.2008 року, що укладений 20.02.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», припиненим; визнати договір про іпотечний кредит № HEWWG4, що укладений 20.02.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», припиненим; визнати іпотечний договір № HEWWG4, що укладений 20.02.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 941, припиненим; зобовязати відповідача повернути безпідставно набуте майно (гроші) на його користь шляхом стягнення з відповідача суми надміру сплачених грошових коштів по кредитному договору № HEWWG4від 20.02.2008 року та договору про іпотечний кредит № HEWWG4від 20,02.2008 року у розмірі 131862 гривень, розірвати договір поруки № HEWWG4від 20.02.2008 року.

Окрім того, в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, в якій позивач просить визнати недійсними договір № HEWWG4 від 21.07.2008 року та договір поруки № HEWWG4 від 21.07.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як розяснив Пленум Верховного суду України в п. 15 постанови № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача

або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи, що позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним, спір виник між тими самими сторонами, для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає доцільним обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання припиненими кредитного договору, договору про іпотечний кредит, іпотечного договору, повернення безпідставно набутого майна та позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання припиненими кредитного договору, договору про іпотечний кредит, іпотечного договору, повернення безпідставно набутого майна та позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки під єдиним номером 766/13824/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко