overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3930/17
Провадження №2/636/2137/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2017 року на 12.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/878/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Грещука Р.П.

секретаря Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Парищенської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Парищенської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 травня 2017 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 367/7769/17
Провадження по справі № 2/367/3360/2017
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 29.01.2018 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

06.11.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2017 року о 10год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3400/17

Провадження № 2/243/2314/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі було призначено на 04.05.2017 року о 08-00 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/3598/17 Головуючий у 1 інстанції: Колодіна Л.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_2

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року,

Керуючись ст. ст.307,309,313,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року по цій справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» заборгованість за договором про надання послуг з газопостачання №С646 у розмірі 2 384 грн., 35 коп., а також 2 915, 83 грн. збитків

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» компенсацію судових витрат зі сплати судового збору в загальній сумі 2 978 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте воно може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/4834/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2017 р.суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ» про визнання недійсним пункту договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.08 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ» про визнання недійсним пункту договору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року відмовлено представнику ТОВ «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ» у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

10.11.2017 року представником відповідача через Жовтневий районний суд м. Харкова подано до апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 07.11.2017 року, в якій представник ТОВ «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ» просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року по справі № 639/4834/17 та закрити провадження по вищезазначеній справі.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до вказаної норми ЦПК України, оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі окремо від рішення суду законодавством не передбачено.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку про наявність підстав щодо повернення вказаної апеляційної скарги заявникові.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ» про визнання недійсним пункту договору - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, змісту позовних вимог, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в загальному порядку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19, 175, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справа розглядатиметься в загальному порядку зі стадії підготовчого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807 - на 07 лютого 2018 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачам та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Вимоги до відзиву, передбачені ст. 178 ЦПК України.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

13.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 10:45 год., 12.01.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 214/5848/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 12.10.2017 року, уточнивши вимоги, в якому просить суд стягувати із ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання їх повнолітньої доньки, що продовжує навчання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, до досягнення нею 23-річного віку за умови продовження нею навчання.

10.11.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: вул. Водопянова 3/211, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Ухвалою суду від 10.11.2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копію ухвали позивач отримала 13.11.2017 року, у встановлений судом строк виявлені недоліки усунула, подавши 14.11.2017 року заяву про виконання ухвали суду із долученням уточненого позову.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 11.30 годин 14 грудня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 530/510/17
Номер провадження 2/530/396/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву СТОВ "Воскобійники" до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулося СТОВ "Воскобійники" із позовом до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і стягнення збитків.

До відкриття провадження від позивача, СТОВ "Воскобійники", надійшла заява про повернення позовної заяви та про попернення сплаченого ними судового збору за платіжним дорученням № 15784 від 06.04.2017 року у АТ "райффайзен ОСОБА_3" м.Київ в сумі 1600,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.7 ЗУ "Про судовий збір" ЦПК України, ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву СТОВ "Воскобійники" до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і стягнення збитків - повернути позивачу разом з додатками.

Зобовязати УДКСУ Зіньківського району повернути СТОВ "Воскобійники", затрати на сплату судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістьсот) гривень 00 коп., які було сплачено за платіжним дорученням № 15784 від 06.04.2017 року у АТ "райффайзен ОСОБА_3" м.Київ.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3727/17
Провадження № 2/644/1936/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Масло Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача і просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 07 червня 2003 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 367, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить суд розглядати справу за її відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 07 червня 2003 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 367, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сімї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сімя розпалася і поновленню не підлягає.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітнім дітям, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07 червня 2003 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 367.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище „Плаксіна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 39, кв. 1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 640 ( шістсот сорок ) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В. Матвієвська