overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.09.2017
Справа № 320/5894/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року на 13 годину 40 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №428/3178/17
Провадження №2/428/1364/2017
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/3178/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 15:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Дата документу 25.04.2017
Справа № 334/2275/17
Провадження № 2/334/1997/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія АХА Страхування» про стягнення збитків, моральної шкоди та судових витрат ,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою до відповідача про стягнення збитків, моральної шкоди та судових витрат

10 квітня 2017 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 10.04.2017 року виконав в повному обсязі, на підтвердження чого 25.04.2017року надав відповідні докази.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія АХА Страхування» про стягнення збитків, моральної шкоди та судових витрат ,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 годину 13 червня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13.06.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленій особі з копією заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-101/10 р.
УХВАЛА про повернення позовної заяви

2 5 листопада 2010 року Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л.Б., розглянувши заяву позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2Лімітед», третя особа: кадастрове бюро, про припинення дії договору оренди земельної ділянки,

встановив :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТзОВ «ОСОБА_2Лімітед», третя особа: кадастрове бюро, про припинення дії договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 15.11.2010 р. дана заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви.

У встановлений судом строк позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2Лімітед», третя особа: кадастрове бюро, про припинення дії договору оренди земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/884/17
Провадження № 2/306/443/17
Рядок статзвіту №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

2. Призначити судове засідання на 09 год.30 хв. 12 травня 2017 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 12 травня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача ОСОБА_1

м.Свалява,вул.Л.Українки,68

з належно оформленою довіреністю

та посвідченням особи (паспорт)

відповідача

мати посвідчення особи (паспорт) ОСОБА_2

с.Березники, 741 Свалявського району

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4107/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 29 червня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Любашівське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 29 червня 2010 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 17.03.2017 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки колишній керуючий філією - Любашівське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» ОСОБА_4 не мала повноважень на видачу довіреності на ім'я ОСОБА_5, яка представляла інтереси Банку в суді першої інстанції 29.06.2010 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 29 червня 2010 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 29 червня 2010 року - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління строк апеляційного оскарження на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 29 червня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 29 червня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Любашівське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №333/1999/17
Пр.№2/333/1409/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання приватизації квартири недійсною, скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло та реєстрації права власності на житло, -

Керуючись ст.ст. 16, 345 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 58, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним приватизацію квартири, скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло та реєстрації права власності на житло - задовольнити в повному обсязі.

Визнати приватизацію квартири № 16 в м. Запоріжжі по вулиці Ситова, будинок 13 -А - недійсною.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району № 24 р від 22.01.2015 р.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло № 7, видане районною адміністрацією Запорізької міської ради по Комунарському району 22.01.2015 року на квартиру № 16 в м. Запоріжжі по вулиці Ситова, будинок 13-А на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Скасувати реєстрацію права власності на квартиру №16 в м. Запоріжжі по вулиці Ситова, будинок 13-А за ОСОБА_3, ОСОБА_4, проведену на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане районною адміністрацією Запорізької міської ради по Комунарському району № 7 від 22.01.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Й. Наумова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/881/17
Провадження № 2/494/502/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 вересня 2017 року провадження у справі за цим позовом відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 9 годині в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/5011/17-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Таран Н.Г.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9570/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 серпня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Суддя:
Справа № 583/927/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_1

про стягнення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям

в с т а н о в и в:

21.04.2017 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідачки суму виплаченої їй державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям у розмірі 50113,85 грн.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, рядок статзвіту 58 .

Призначити судове засідання на 27.04.2017 року о 09-30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачці копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 609/483/17
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/483/17 від 04.05.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей..

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей..

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 травня 2017 року на

11 год.20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 584/538/17

Провадження № 2/584/285/17

11.05.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.01.2011 в сумі 17079,52 грн.

Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконала своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 629/1503/17
Номер провадження 2-о/629/60/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 04 травня 2016 року помер їх батько ОСОБА_3. Після його смерті заявники звернулися до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та їм було запропоновано надати документи на підтвердження родинних відносин. При перевірці документів було виявлено, що в свідоцтві про народження заявника ОСОБА_4 його прізвище та прізвище батька зазначено на російській мові «Белый». Крім цього в свідоцтві про народження заявника ОСОБА_2 її прізвище та прізвище батька зазначено на російській мові «Белый» та «Белая». Але при видачі паспортів та переведенні прізвищ, заявникам були видані паспорта на прізвище «Білий» та «Біла», а прізвище батька вказано як «Бєлий». В звязку з чим приватний нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом, про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.12.2016 року. Отже, в звязку з розбіжностями в прізвищі спадкоємців та спадкодавця, заявники на даний час не мають можливості скористатися своїм правом на отримання спадщини. В звязку з чим просить встановити факт родинних відносин між ними та їх батьком ОСОБА_3, який помер 04 травня 2016 року.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15 травня 2017 року о 16-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 645/1349/17
Провадження № 2-н/645/112/17
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2017 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4513 грн. 79 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в загальному розмірі 4513 грн. 79 коп. (чотири тисячі п'ятсот тринадцять гривень сімдесят дев'ять копійок), індекс інфляції - 836 грн. 84 коп. (вісімсот тридцять шість гривень вісімдесят чотири копійки), 3% річних від простроченої суми - 136 грн. 63 коп. (сто тридцять шість гривень шістдесят три копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», сплачений судовий збір у розмірі 400 грн. 00 коп. (чотириста гривень) з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.