overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.05.2017
Справа № 320/6537/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мелітополя питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/6537/16-ц від 27.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявились, але оскільки їх неявка, згідно до ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути це питання у відсутність сторін.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що дійсно в рішенні суду від 27.03.2017 року була допущена описка, а саме: помилково вказано дату народження відповідача, а тому вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2017 р. по справі № 320/6537/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, зазначивши у резолютивній частині рішення правильну дату народження ОСОБА_2 як «26.08.1985 р.н.», замість помилково вказаного «04.06.1986 р.н.», а також вважати правильною адресу проживання ОСОБА_1 як «Запорізька область, м. Мелітополь вул. Аеродромна 35»

В іншому рішення суду - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6686/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Алексюк В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 7, 10, 89, 133, 141, 263 - 265, 273, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Кунченко») ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №587, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «Кунченко».

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Номер справи 220/1777/17
Номер провадження2/220/663/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом перевірено підсудність справи, шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2017 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До засідання сторонам повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Номер провадження 2/643/2008/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Терещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, заперечень або пояснень щодо позову суду не надав.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 211/3561/17
Провадження № 2/211/1926/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являлася відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про дату слухання справи і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 417/3390/16-ц
Провадження № 2/417/30/17
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

Іменем україни

"05" травня 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А. П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в…,

Керуючись ст.218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованість за кредитним договором у сумі 63465 (Шістдесят три тисячі чотириста шістдесят пять ) 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» витрати по сплаті судового збору в сумі 687 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» витрати по сплаті судового збору в сумі 687 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А.П.Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1870/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1441/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 7 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування Державного акту на право колективної власності на землю серії ПЛ №26, що зареєстрований за №1 від 7 березня 1996 року на території Опішнянської селищної ради Зіньківського району в частині передачі в колективну власність земельної ділянки площею 0,1780 га, що роозміщена за адресою Полтавська області, Зіньківський район, селище Опішня, вул. Нова, 36-г та про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування господарської споруди, а саме нежитлової будівлі (ангару-складу), що розміщена в селищі Опішня, вул. Нова, 36-г,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 7 квітня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 4-с/234/45/17
УХВАЛА

про обовязкову участь

19 жовтня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі: Аксеніної В.М.,

за участю скаржниці ОСОБА_1,

розглянув цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби.

Судове засідання, призначене на 19.10.2017 року було відкладено у звязку з необхідністю виклику державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 06.11.2017 року о 14:00 годині, для надання пояснень.

Дослідивши обставини справи, вислухавши учасників, суд вважає, що для повноти та обєктивності розгляду скарги в судовому засіданні необхідно заслухати державного виконавця.

За наведених обставин, виходячи з вимог ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку державного виконавця Ванесян Р.С. в судове засідання обовязковою.

Керуючись, ст.169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 (вул. Академічна, 20, м. Краматорськ).

Слухання справи призначено на 06.11.2017 року о 14:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 490/8748/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 04.05.2018 року на 11:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа №478/1062/17 28.12.2017
Провадження №22-ц/784/2573/17
Справа 478/1062/17
Провадження №22ц/784/2573/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за позикою та відшкодування витрат -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за позикою та відшкодування витрат відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 21 листопада 2017 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 1 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

ОСОБА_4 вищезазначеної ухвали апелянт отримала 12 грудня 2017 року, отже останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 18 грудня 2017 року. Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду від 1 грудня 2017 року.

Відповідно до положень ч.6 ст. 357 зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за позикою та відшкодування витрат - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський

ОСОБА_5
Справа № 592/5636/16-ц
Провадження № 2-п/592/19/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року заявник звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми із заявою про перегляд заочного рішення від 21 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні власністю.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених в ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення, суддя вважає, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Так, із викладеного заявником в заяві про перегляд заочного рішення не вдається можливим встановити, коли саме заявник отримала копію рішення суду.

Тому, враховуючи вищевказане, суддя вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Дата документу 11.12.2017 Справа № 554/9547/17
Провадження № 2-н/554/770/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь ТОВ «Полтавагаз Збут».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації ОСОБА_1 приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 800 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень, сплачений ним 03 листопада 2017 року через Філію Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 10 до ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 456/2402/17
Провадження № 2/456/317/2018
УХВАЛА

судового засідання

25 грудня 2017 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 06.02.2018р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3