overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3132/16-ц
провадження №2-сз/619/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Дергачівського районного суду Харківської області 06.09.2016 в провадження судді Остропілець Є.Р.

Ухвалою суду від 23.09.2016 було відкрито провадження по вказаній справі та призначено справу до розгляду.

Заочним рішенням від 05.04.2017 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» було задоволено.

29.05.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05.04.2017 у цивільній справі за позовом «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01.08.2017 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі задоволено, скасовано заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05.04.2017, призначено судовий розгляд в загальному порядку.

28.09.2017 вказану позовну заяву ухвалою суду залишено без розгляду, у звязку з тим, що 23.08.2017 та 28.09.2017 представник позивача в судові засідання не зявлявся.

07.11.2017 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки провадження по справі було відкрито, в подальшому позов залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою представника позивача.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

06 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області , орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи виконавчий комітет Бердянської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення порушень прав користувача житловим приміщенням, вселення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в будинку № 27 по вул. Толстого в м. Бердянську з підстав тривалого не проживання.

ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом, де просить вселити її та неповнолітню дитину у цей же житловий будинок.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року провадження по цій справі зупинено до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об"єктом права спіьної сумісної власності.

Канцелярією Бердянського міськрайонного суду надана копія рішення від 27.06.2017 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено. Рішення набрало законної сили 18 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що усунуто обставини які перешкоджали розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області , орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи виконавчий комітет Бердянської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення порушень прав користувача житловим приміщенням, вселення та призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 13 грудня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 207

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способу участі у її вихованні,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у спосіб надання можливості ОСОБА_1 безперешкодно забирати сина ОСОБА_4 за адресою його проживання для спілкування.

Визначити наступний спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3: систематичні побачення щосуботи з 10.00 год. до 17.00 год., з обов'язковим поверненням дитини до постійного її місця проживання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовити.

Ознайомитися з текстом повного рішення сторони та інші особи, які брали участь у справі, можуть 18.11.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 361/7416/17
Провадження № 2/361/3569/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (07401, Київська область, м. Бровари, вуд. ОСОБА_2, буд. 121) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання, за загальними правилами позовного провадження, на 15 січня 2018 року 09 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справі за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 503/1056/14-ц
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддею для розгляду вказаної справи був визначений суддя Сопільняк О.М.

У зв'язку із звільненням з посади судді Сопільняка О.М. було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи та визначено для її розгляду суддю Сердюка Б.С.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 258 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

По справі призначити підготовче судове засідання на 22 лютого 2018 року о 15:30 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 396/1791/17
Провадження № 2/396/803/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.11.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) гривень, щомісячно, з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", розпочавши стягнення з 25 жовтня 2017 року, і до досягнення сином повноліття - до 20 серпня 2034 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) грн., щомісячно, з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку 20 серпня 2019 року, розпочавши стягнення з 25 жовтня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп., - отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа №293/355/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16год. 20хв. 22 червня 2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника Зінов`єва ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права вланості та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Київська міська рада, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10.04.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 20.04.2017 року ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В апеляційній скарзі не зазначено адреси третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Справа № 760/767/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/6428/17
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати подати апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недоліками та її копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18 грудня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Пригоді О. В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.12.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09 січня 2018 року о 10.30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 171/507/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду о 10-30 год. 30.05.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 478/422/17 пров.№ 2/478/250/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Справа підсудна Казанківському районному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ч.2 ст.121, ч.1,3,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

1.Відкрити провадження у справі № 478/422/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 травня 2017 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду.

3.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, та вказати інші обставини, що мають істотне значення, у строк до 17.05.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3