overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

13 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановила:

Приватне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Судове засідання призначено на 12.04.2018 року о 08-10 годині.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 15 листопада 2017 року о 08-30 годині.

Керуючись статті 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з 12 квітня 2018 року на 15 листопада 2017 року о 08-30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2017 року Справа № 608/1774/17

Номер провадження2/608/840/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . ОСОБА_3
Справа № 466/7105/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2017 р. м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Шпак Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні 09.11.2017 р. позивача звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з"явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває закордоном.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому клопотання його захисника підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1), сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. згідно квитанції № 243 від 26.09.2017 року на р/р 0007, МФО 825014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 598/760/17
провадження № 2/598/407/2017
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"30" жовтня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

та його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом Державного вищого начального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_5 Міністерства охорони здоровя України» до ОСОБА_6 про стягнення коштів за навчання.

Керуючись ст.ст. 43, 53 Конституції України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 5,11, 14-16 ЦК України, Законом України «Про освіту», Законом України «Про вищу освіту», суд,

вирішив:

В задоволенні позову Державного вищого начального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_5 Міністерства охорони здоровя України» до ОСОБА_6 про стягнення коштів за навчання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків
Дата документу 19.10.2017
Справа № 334/6424/17
Провадження № 2/334/3241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до 3-х років, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулось з позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до 3-х років, вказавши в заяві, що відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її реєстрації.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

18.10.2017 на судовий запит надійшла відповідь з відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Заводського району.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у Заводському районі м. Запоріжжя справа Ленінському районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу, для звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до 3-х років п о в е р н у т и позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 2-1227/04
Провадження № 6/645/117/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

16 листопада 2017 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява, якою вона просе відновити провадження по справі, яке було зупинено ухвалою суду від 25.09.2017 року.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

В ході судового розгляду ухвалою судді від 25 вересня 2017 року провадження по вище вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-1227/04.

Згідно наданої копії рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1227/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині змісту частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.03.2004 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2017 року на 08 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду)

Справа № 348/2363/17

17 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для обов'язкового проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27 листопада 2017 року о з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 567/1121/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей звернулася ОСОБА_1

Судовим наказом Острозького районного суду від 30 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Однак в зазначеному судовому наказі допущено описку в написанні ідентифікаційного номера ОСОБА_2 НОМЕР_1, замість правильного НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Окрім ого, відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, з чого слідує, що судовий наказ набирає з дати його винесення.

Суд вважає за можливе виправити допущену описку у судовому наказі Острозького районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року по справі №567/1121/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, а саме зазначити ідентифікаційного номер ОСОБА_2 НОМЕР_2 замість НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

постановив

внести виправлення у судовий наказ Острозького районного суду від 18 жовтня 2017 року по справі №567/1121/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, а саме зазначити ідентифікаційного номера ОСОБА_3 НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2658/17
Провадження №: 2-н/332/453/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
Заводського районного
суду м.Запоріжжя____________________ Федоренко Олександр Іванович .
п підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 357/6846/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з даною заявою 19.07.2017 року, та передана судді 01.08.2017 року, мотивуючи тим, що 19.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, виніс ухвалу про повернення позовної заяви. В звязку з цим, заявник просить повернути сплачений судовий збір ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі 1600,00 грн. про що постановити відповідну ухвалу.

Встановлено, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

16.06.2017 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

19.06.2017 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, було повернуто.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 227564 від 02.06.2017 року.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» сплачену суму судового збору 1600 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 227564 від 02.06.2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/4674/17
Номер провадження 22-ц/775/817/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М.
Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо-переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо-переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Є.Є. Мальцева
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1601/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

14.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Гайсюка О.В., Мурашка С.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи документа у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсними пунктів договорів оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання позивачів про призначення судово-технічної експертизи, посилаючись на те, що перший аркуш спірних договорів оренди землі було замінено на інший.

Заслухавши думку позивача, представника позивачів та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як убачається з матеріалів справи, клопотання про призначення експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачами не заявлялось. Поважних причин, які б перешкоджали їм скористатись своїм процесуальним правом та заявити клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції, останні апеляційному суду не навели.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 303, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення у справі судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: