overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 295/11907/17 за заявою ОСОБА_2 винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.10.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Судом встановлено, що в судовому наказі допущено описку, невірно викладно резолютивну частину наказу щодо розміру стягнення аліментів, а саме: - в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.10.2017 року та до досягнення дитиною повноліття, замість - в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 02.10.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в судовому наказі описку, оскільки вона не тягне за собою зміну судового наказу по суті.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити допущену в судовому наказі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, та викласти частину резолютивної частини судового наказу в наступній редакції:

- Стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 19.10.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16856/17

17 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги малозабезпеченим сім"ям ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16856/17 за заявою Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги малозабезпеченим сім"ям .

Судове засідання призначити на 21.12.2017 о 14:15 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 597/1033/17
Провадження № 2/597/451/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Торської І.В.

за участю секретаря Фаринник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.10.2017 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2228/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

17.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Мурашка С.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2017 року, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 20 грудня 2017 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 379/1384/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.11.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 379/1384/17, 2-н/379/59/17 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/200/3531/17
УХ В А Л А

«09» листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору , -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначену ухвалу суду отримав 02 листопада 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору, визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа №303/6145/17
2/303/2858/17
ряд. стат. звіту - 42
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачево Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачево Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії.
06.11.2017 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і надано представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.
16.11.2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачево Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії - повернути представнику позивача.
На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа №295/4907/17
31.07.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого - судді Полонця С.М.,
секретаря с/з - Синюк А.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив.
Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору.
За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.4 ст.169, 212-215, 224, гл.8 розд.3 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд,-
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 314/4084/17
Провадження № 2/314/1616/2017
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вільнянської міської ради Вільнянського району Запорізької області у якому вимагає визнати право власності на житловий будинок.

Однак, до суду надійшла заява від представника позивача , з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

14.11.2017
Справа № 465/1310/17 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/5267/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 14 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/5553/17
Номер провадження 2/676/2627/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

09 листопада 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гуменецької сільської ради Кам"янець-Подільського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 06 грудня 2017 року на 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 06 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1825/17
№ 2-о/733/79/17
Ухвала

про відкриття провадження

"14" листопада 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 04 грудня 2017 року.

3.Заінтерсованій особі пропонується в термін до 01 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 278/1553/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору при подачі позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був сплачено помилково, оскільки позивач являється учасником АТО та інвалідом війни 2 групи, а тому звільнений від справи судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, що підтверджується копією посвідчення серії В-І №002606 виданий 26 липня 2016 року, а тому відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути ОСОБА_2, мешканцю с.Сінгури, вул.Сонячна, буд.65, Житомирського району, Житомирської області сплачений судовий збір в сумі 640 гривень при подачі позову до ОСОБА_3, згідно квитанції №3 від 06 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 285/3635/17
провадження № 2/0285/1734/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09.11.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Кравець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Сторони у судове засідання не зявились, однак 08.11.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/86/17 Справа № 641/7708/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про повернення судового збору , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.08.2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту - повернуто позивачеві, одночасно зобовязано УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 гривень, (платіжне доручення №1467 від 16 липня 2015 року), які були перераховані АТ «Укрсиббанк»

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки це питання вже було вирішено судом, а саме ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.08.2015 року якою зобовязано УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 гривень, (платіжне доручення №1467 від 16 липня 2015 року), які були перераховані АТ «Укрсиббанк».

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3