УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Максимчука Я.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Зміст відомостей, наданих Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, вказує, що інформація щодо ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, тобто зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження відповідача невідоме (а.с. 12).

Суд неодноразово у своїх процесуальних документах повідомляв та розяснював позивачу про необхідність, в даному випадку, здійснення подальшого виклику відповідача шляхом розміщення відповідного оголошення в пресі, надаючи позивачу відповідні зразки оголошення, які позивач не розміщує у пресі та повертає до суду.

Разом з тим, враховуючи дані обставини, з огляду на обрану позивачем процесуальну поведінку, судом в ухвалі від 17.10.2017 року, зокрема, в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, було розяснено право на звернення до суду із клопотанням про витребування відомостей про фактичне проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою від відповідного ЖЕКу, діяльність якого поширюється на останнє відоме місце проживання відповідача, оскільки суд в даному цивільному процесі позбавлений самостійної ініціативи щодо здійснення таких дій.

Проте, і таке розяснення суду залишилось поза увагою позивача, який повернув до суду черговий зразок оголошення з посиланням на те, щоби суд більше йому не надсилав таких оголошень і розглядав справу без участі позивача.

Свою позицію позивач обгруновує, зокрема, тим, що на його думку, витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача відносяться до витрат, повязаних із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, що регулюється ст. 87 ЦПК України, при цьому, такі витрати повинен нести позивач, виключно, якщо він заявить таке клопотання.

Однак, така позиція позивача є помилковою.

Оскільки ст. 87 ЦПК України, норми якої, дійсно, повязуються із наявністю відповідного клопотання сторони, - виписана законодавцем з метою детальнішого розкриття норми п. 5 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, безумовною та беззаперечною ознакою чого є назва ст. 87 ЦПК України, яка повністю та абсолютно відповідає тексту норми п. 5 ч. 3 ст. 79 ЦПК України.

Натомість, в даному випадку, застосуванню підлягає норма п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, яка виокремлена законодавцем в окрему, відмінну від п. 5 ч. 3 ст. 79 ЦПК України норму, що дає підстави вважати про різну правову природу, різний правовий зміст та про різний правовий механізм застосування даних норм законодавства.

За даних обставин, враховуючи, що в ухвалі суду від 17.10.2017 року позивачу, зокрема, в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, було розяснено право на звернення до суду із клопотанням про витребування відомостей про фактичне проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою від відповідного ЖЕКу, діяльність якого поширюється на останнє відоме місце проживання відповідача, оскільки суд в даному цивільному процесі позбавлений самостійної ініціативи щодо здійснення таких дій, при цьому, особливості даного процесу потребують вжиття та реалізації всіх можливих заходів щодо зясування, зокрема, можливого фактичного місця проживання відповідача за останнім відомим його місцем перебування з метою належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи в суді, з огляду на те, що з даного питання позивач не висловив своєї позиції та не зявився до суду на розгляд даної справи, зазначивши суду про розгляд справи без участі представника позивача, що обєктивно потребує пояснень з боку позивача з даного приводу, враховуючи, що суд обєктивно позбавлений можливості розглядати справу відносно особи, яку суд не має можливості у передбачений законодавством спосіб повідомити про розгляд відносно неї справи у суді, в силу чого, суд визнає за потрібне, щоб представник позивача особисто зявився до суду та надав особисті пояснення в судовому засіданні з приводу реалізації ним розясненого судом процесуального права щодо звернення до суду із відповідним клопотанням до ЖЕКу, діяльність якого поширюється на останнє відоме місце проживання відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку обовязковою та викликати в судове засідання для надання особистих пояснень представника позивача по справі - Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації.

Розгляд справи відкласти на 20.11.2017 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя