АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/3578/15-ц Головуючий суддя І інстанції Скородєлова В. В.
Провадження № 22-ц/790/2799/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Кредитна спілка «Наша справа», Кредитна спілка «Надія», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Приватне мале підприємство «Ельдорадо», Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Державний нотаріус Купянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу торгів, свідоцтва про право власності, визнання дій державного виконавчої служби незаконними, -

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 28 серпня 2008 року між нею та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») було укладено договір кредиту №СМ-8МЕ-709/365/2008, за умовами якого вона отримала 110 000 доларів США та зобовязалася повернути вказану суму частинами у строк до 15 серпня 2023 року. Того ж дня для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк» та приватним малим підприємством «Ельдорадо» (ПМП «Ельдорадо»), а також товариством з обмеженою відповідальністю «Купянськ-Сервіс» (ТОВ «Купянськ-Сервіс»), було укладено договір іпотеки, предметом якого є нежитлова будівля - кафе «Барвінок» площею 156,2 кв.м., розташована за адресою: м. Купянськ Харківської області, пл. Леніна 19. 12 березня 2012 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство юстиція» було реалізовано 27/50 частин вищевказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, переможцем яких став ОСОБА_2 Посилаючись на те, що її не було належним чином повідомлено про час та місце проведення прилюдних торгів, крім того, майно було реалізовано за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який втратив чинність, з урахуванням уточнених у травні 2016 року позовних вимог, ОСОБА_1 просила визнати прилюдні торги від 12 березня 2012 року з реалізації нежитлового приміщення недійсними, визнати недійсним та скасувати протокол проведення прилюдних торгів № 32-02/142/11/і від 12 березня 2012 року, скасувати свідоцтво про право власності на 27/50 частин нежитлового приміщення № 19 по проспекту Леніна в м. Купянськ Харківської області, видане на імя ОСОБА_2, визнати дії державної виконавчої служби незаконними.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 28 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір кредиту №СМ-8МЕ-709/365/2008, за умовами якого вона отримала 110 000 доларів США та зобовязалася повернути вказану суму частинами у строк до 15 серпня 2023 року.

З метою з забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, того ж дня між ЗАТ «ОТП Банк» та ПМП «Ельдорадо», а також ТОВ «Купянськ-Сервіс» було укладено договір іпотеки, предметом якого є нежитлова будівля - кафе «Барвінок» площею 156,2 кв.м., розташована за адресою: м. Купянськ Харківської області, пл. Леніна 19.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження убачається, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області (ВДВС Купянського МРУЮ Харківської області) знаходились: виконавчий лист Куп'янського міськрайонного суду Харківської області № 2-2406 від 01.12.2009 року про стягнення з ПМП «Ельдорадо» на користь кредитної спілки «Наша справа» (КС «Наша справа») - 320 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, виконавчий лист Купянського міськрайонного суду Харківської області № 2-2406 від 01.12.2009 року про стягнення з ПМП «Ельдорадо» на користь КС «Наша справа» 83 957 грн., виконавчий лист Купянського міськрайонного суду Харківської області №2-192 від 15.03.2010 року про стягнення з ПМП «Ельдорадо» на користь КС «Наша справа» - 96 320 грн. 57 коп., виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду №2а -1239/10/2070 від 26.04.2010 року про стягнення з ПМП «Ельдорадо» на користь Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі 21 875 грн. 83 коп., виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №2-492 від 15.03.2010 року про стягнення з ПМП «Ельдорадо» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 971 685 грн. 85 коп.

Постановою державного виконавця ВДВС Купянського МРУЮ Харківської області від 18 лютого 2011 року було призначено оцінювача для участі у виконавчому провадженні.

10 березня 2011 року ПП «Універсал» було складено звіт про незалежну оцінку вартості частини нежитлового приміщення - кафе «Барвінок», що знаходиться за адресою: м. Купянськ Харківської області, пл. Леніна 19.

Призначений на 20 червня 2011 року аукціон з реалізації арештованого майна не відбувся уу звязку з відсутністю заявок покупців.

12 березня 2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» з прилюдних торгів було реалізовано 27/50 вищевказаного предмета іпотеки, 15 березня 2012 року державним виконавцем складено акт про проведення прилюдних торгів, переможцем яких став ОСОБА_2, який в подальшому отримав свідоцтво про право власності.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що прилюдні торги було проведено з дотриманням вимог закону, крім того, позов ОСОБА_1 подано зі спливом позовної давності, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою третьою, пятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у звязку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 2427, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85).

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

За частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини пятої статті 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Частиною пятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім підпункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним субєктом оціночної діяльності.

Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості обєкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Ураховуючи зазначене, можна зробити висновок про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини пятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у звязку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень частини пятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене можна зробити висновок про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Встановлено, що право власності на предмет іпотеки, який було реалізоване з прилюдних торгів, було зареєстровано за ПМП «Ельдорадо», ОСОБА_1 не є засновником вказаного підприємства, не є іпотекодавцем, боржником чи стягувачем у виконавчому провадженні.

За таких обставин ОСОБА_1 не є особою, права якої порушені внаслідок проведення прилюдних торгів, а тому у задоволенні позову слід відмовити саме з цих підстав.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково..

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: кредитна спілка «Наша справа», кредитна спілка «Надія», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», приватне мале підприємство «Ельдорадо», приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», державний нотаріус Купянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу торгів, свідоцтва про право власності, визнання дій державного виконавчої служби незаконними відмовити з інших підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді