Справа№592/7053/17
Провадження №2/592/1875/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування автомобіля з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і обґрунтовує його тим, що він є власником автомобіля ЗАЗ SENS, рік випуску 2012, н.з. АІ 3339ВІ, він код Y6DTF698KC0313618. Цей автомобіль був придбаний ним в кредит у ПАТ «Ідея Банк», м. Львів, кредит наразі не погашено. 07 вересня 2014 року він приїхав з візитом до ОСОБА_4 та взяв у нього в борг деревину (столярну необрізну дошку) в кількості 2,5 метри кубічних для виготовлення столярних виробів. Так як він неодноразово вже придбавав у нього деревину, в них склалися дружні довірчі стосунки, він брав деревину в борг на деякий час, потім віддавав гроші за вказану деревину. В той день ОСОБА_4 та відповідачі запропонували йому залишити автомобіль в якості гарантії оплати деревини. Так як вони вже давно знайомі ОСОБА_4 і в них не виникало ніяких непорозумінь, він не вагаючись залишив свій автомобіль, ключі від автомобіля, документи. Автомобіль знаходився за адресою: м.Київ, провулок Балтійський (Київський склотарний завод, де ОСОБА_4 орендував площу під склад) і мав знаходитися там до моменту його розрахунку. В автомобілі також були документи на авто, всі документи по кредиту (договір кредиту, договір застави, квитанції на оплату кредиту, та інше.). Після того, як він готовий був оплатити придбану деревину, він зателефонував ОСОБА_4 та став домовлятися про зустріч задля проведення розрахунку та для того, щоб забрати свій автомобіль, але той почав ухилятися від зустрічі. Потім він дізнався, що вони перевезли належний йому автомобіль в невідомому напрямку. Деякий час він чекав на повернення керівника їхньої організації на ім'я Олексій з відрядження. Наприкінці грудня 2014 року за місцем його постійної реєстрації прийшли невідомі люди та сказали, що придбали належний йому на праві власності автомобіль. Пізніше йому стало відомо, що його автомобіль перетинав межі КПП ДАІ в с. Кіпті, що як раз в напрямку м.Шостка. Ще пізніше, по його заяві, відбувся розгляд його заяви, яку він подав до МВС і йому повідомили, що автомобіль знаходиться у третіх осіб, відповідачів по справі в м.Суми, але в порушенні кримінальної справи було відмовлено. Автомобіль йому так і не було повернуто, він наразі знаходиться у відповідачів в м.Суми, на будь-які переговори відповідачі не йдуть, автомобіль не повертають. Таким чином відповідачі не маючи жодних правових підстав на володіння, користування та розпорядження належним йому майном на власний розсуд стали розпоряджатися майном, оформленим на його ім'я, та знаходиться в заставі у банку. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким витребувати від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь належний йому автомобіль ЗАЗ SENS, колір бежевий, рік випуску 2012, н.з. АІ 3339ВІ, він код Y6DTF698KC0313618.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суд заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування автомобіля з незаконного володіння підтримує повністю з зазначених в позові підстав та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заперечення на позов в якому зазначено, що він повністю заперечує проти позову , оскільки він не має жодного відношення до автомобіля, який начебто належить ОСОБА_1, та жодних незаконних дій відносно ОСОБА_1 він не вчиняв, та й взагалі не знає, що це за особа. Зазначає, що в 2014 році на сайті оголошень «ОЛХ» в системі Інтернет він зацікавився одним оголошенням щодо продажу автомобіля ЗАЗ СЕНС, оскільки його влаштовувала запропонована ціна в оголошені. Він зателефонував за номером телефону, який був в оголошенні, та поцікавився умовами придбання автомобіля. Невідомий чоловік йому повідомив, що може надати номер власника автомобіля, для того, щоб він вирішив питання про придбання автомобіля . На цьому їх розмова закінчилася, він зателефонував власнику та запитав про продаж, на що в грубій формі отримав відмову . Більше цим питанням він не цікавився, оскільки зрозумів що це якісь шахраї . Пізніше його викликали в поліцію, де він надавав аналогічні пояснення, та жодних кримінальних переслідувань відносно нього не здійснювалося . Чому позивач в позовній заяві вказує про те, що він причетний до зникнення його автомобіля, та на підставі яких доказів він вирішив, що даний автомобіль утримується ним в м.Суми, йому невідомо.. Хто такий ОСОБА_3, який також є відповідачем по справі йому взагалі не відомо, дану особу він не знає так само як він не знає і позивача. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, та справу розглядати без його участі та без участі його представника.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи справи повідомлявся належним чином, в судове засіданя не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Від третьої особи ПАТ «Ідея Банк» надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Крім того, ПАТ «Ідея Банк» повідомив, що ПАТ «Ідея Банк» не надавало згоди ОСОБА_1 на передачу ним як гарантії оплати деревини автомобіля ЗАЗ SENS, колір бежевий, рік випуску 2012, н.з. АІ 5539ВІ, він код Y6DTF698KC0313618, який було передано останнім ПАТ «Ідея Банк» у заставу згідно із договором застави транспортного засобу від 17.12.2012 року як забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 26.11.2012 року. Зобовязання ОСОБА_5 за кредитним договором залишаються невиконаними.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля ЗАЗ SENS, колір бежевий, рік випуску 2012, н.з. АІ 5539ВІ, він код Y6DTF698KC0313618.

Цей автомобіль було передано ОСОБА_1 ПАТ «Ідея Банк» у заставу згідно із договором застави транспортного засобу від 17.12.2012 року як забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 26.11.2012 року. Зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором залишаються невиконаними.

Викладені обставини підтверджуються копією довідки №425 від 06.06.2017 виданої Територіальним сервісним центром №3243 Регіонального сервісного центру в Київській області МВС України (а.с.7), копією договору застави транспортного засобу (а.с.26-27), витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.28-29).

Згідно з ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Відповідно до ст..387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним.

Частиною 3 ст.12 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач стверджує, що свій автомобіль він залишив у ОСОБА_4 як гарантію оплати ним придбаної деревини, а в подальшому дізнався, що його автомобіль перевезли в невідомому напрямку і автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 З приводу незаконного заволодіння його автомобілем він звертався до органів поліції.

Оболонським управлінням поліції ГУ НП в м.Києві проводилася перевірка за заявою ОСОБА_1 Згідно з матеріалами перевірки (ЖЄО №87780 від 09.12.2015 року) відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 внесені не були. В висновку Оболонського управління поліції було зазначено, що за поясненнями ОСОБА_4 автомобіль ЗАЗ SENS, колір бежевий, рік випуску 2012, н.з. АІ 5539ВІ залишався на території складських приміщень приватного підприємства, де працював ОСОБА_4 (власником цього підприємства була особа на імя Олексій), де знаходиться автомобіль невідомо.

Відповідно до матеріалів Оболонського управління поліції в м.Києві у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відібрані пояснення, в яких останні підтвердили, що їм нічого не відомо про місце знаходження автомобіля. З матеріалів перевірки Оболонського управління поліції в м.Києві не вбачається, що автомобіль позивача знаходиться у володінні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Отже, досліджені докази не підтверджують, що автомобіль позивача знаходиться у відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст..ст.317, 387 ЦК України, ст.ст.2, 12,13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування автомобіля з незаконного володіння, за необгрунтованістю.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко