overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/405/17
Номер провадження 2/586/683/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області, третя особа СТОВ «Деснянське», про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даною позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на майновий пай в порядку спадкування.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Позивачами надані всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області, третя особа СТОВ «Деснянське», про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 травня 2017 року в приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області (вул. Троїцька, 16,

м. Середина-Буда Сумської області, 41000).

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
Справа №263/9883/17
Провадження № 2-о/263/812/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 10 серпня 2017 року на 13-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.05.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Гоменюк Л.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Войнашівська сільська рада Барського району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування оригіналів документів з підписом спадкодавця для проведення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

1.Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", (адреса 01001, м.Київ, вул. Госпітальна, 12-Г), оригінали усіх документів пов'язаних із оформленням (обслуговуванням) видачею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, грошових вкладів на яких міститься підпис ОСОБА_3 згідно рахунків:

рахунок №78152 оформлений на ім'я ОСОБА_3 08.04.1992 року, філія №2917 в м. Бар Вінницької області;

рахунок №91558043/65712 оформлений на ім'я ОСОБА_3 25.12.2002 року, філія №2917 в м. Бар Вінницької області;

рахунок №915516850 оформлений на ім'я ОСОБА_3 14.02.2007 року, філія №2917/010 в м. Бар Вінницької області;

рахунок №915516241 оформлений на ім'я ОСОБА_3 17.12.2002 року, філія №2917/010 в м. Бар Вінницької області;

2.Витребувати від Територіального сервісного центру №0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області, адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24 оригінали усіх документів пов'язаних із видачею посвідчення водія серії ВІА №272688 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на яких міститься підпис ОСОБА_3.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
справа № 274/5368/16-ц
провадження № 2/0274/299/17
У Х В А Л А

21.04.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судових засідань Павлюк - ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Бердичівська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Бердичів вул. Н.Іванівська, 72/11, між нею та ОСОБА_3, як співвласниками зазначеного житлового будинку.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника позивачки - ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового процесу.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Бердичівська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Провадження № 2-о/263/1258/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України; заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 14:20 годину 08 листопада 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. І. Скрипниченко
Справа № 523/4789/16-ц
Провадження №2/523/1226/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, про визнання членом сімї наймача та визнання наймачем жилого приміщення, визнання недійсним ордеру та виселення, суддя, - .

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, про визнання членом сімї наймача та визнання наймачем жилого приміщення, визнання недійсним ордеру та виселення.

11.04.2016 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшкова О.С. відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У звязку із знаходженням судді Пепеляшкова О.С. у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, про визнання членом сімї наймача та визнання наймачем жилого приміщення, визнання недійсним ордеру та виселенняприйняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 31 травня 2017 року на 14.30 годину, в залі судових засідань № 22 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:пис
Дата документу 18.04.2017
Справа № 501/3216/15-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Чорноморськ

18 квітня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

при секретарі Лазаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24 листопада 2015року зупинено провадження по справі та призначено судово-економічну експертизу з метою перевірки законності та обґрунтованості розрахунку суми боргу, наведеного ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Ухвалою від 03 березня 2016 року клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи задоволено.

14 квітня 2017 року на адресу суду надійшли матеріали справи з повідомленням № 611/612 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 04 травня 2017 року о 11 годині 45 хвилин.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 512/665/17
Провадження №2-о/512/40/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Савранська районна державна адміністрація Одеської області, і Полянецька сільська рада Савранського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, заінтересовані особи Савранська РДА Одеської області, і Полянецька сільська рада Савранського району.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/665/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Савранська районна державна адміністрація Одеської області, і Полянецька сільська рада Савранського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2018 року об 11год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2018р. письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику і заінтересованим особам, до відома.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 683/758/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на « 10» год. « 00 » хв. 31 травня 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/4830/17
Провадження № 2-во/487/137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2017 року заявлені вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Між тим у резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва судом помилково зазначено дату реєстрації шлюбу «08.10.2010 року» замість вірного «23.04.2016».

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2017 року (2/487/2411/17) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши дату реєстрації шлюбу «23.04.2016 року» замість «08.10.2010 року».

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 609/730/17
У Х В А Л А

"09" серпня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Ленд Прайд» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « АГРО-ЛАН» , ОСОБА_2, 3-ї особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства « Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Представник позивача позовні вимоги позивача підтримав повністю, пояснив, що під час розгляду справи буде посилатися на докази, які долучив до позовної заяви

Представник відповідача, відповідач, представник 3- ї особи в судове засідання не з»явилися.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Ленд Прайд» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « АГРО-ЛАН» , ОСОБА_2, 3-ї особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства « Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди до судового розгляду на 16 серпня 2017 року на 9. 40 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Пр. № 2-/638/5970/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області, Державна казначейська служба України, третя особа Міністерство внутрішніх справ,

встановив:

26.12.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; позивачем не зазначено докази, що підтверджують обставини, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України, позивач до позовної заяви не додав всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області, Державна казначейська служба України, третя особа Міністерство внутрішніх справ - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: