Справа № 159/910/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Провадження № 22-ц/773/1049/17 Категорія: 5 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар судового засідання Галицька І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4, поданою від його імені представником ОСОБА_1, на рішення Ковельського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 грудня 1993 року була приватизована квартира по вул. Незалежності, 61/1 в м. Ковелі, в якій на час приватизації були зареєстровані та фактично проживали ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_5 та вони, позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Однак у свідоцтві про право власності на житло від 27 грудня 1993 року єдиним власником квартири зазначений ОСОБА_5

04 червня 2011 року ОСОБА_6 померла, а її 1/4 частку квартири успадкував її син ОСОБА_5

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року за їх позовом вказане свідоцтво про право власності на квартиру визнано недійсним.

Враховуючи викладене, просили визнати за кожним з них право власності на 1/4 частки у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року в даній справі позов задоволено.

Постановлено визнати, що ціла квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Частка ОСОБА_3 у праві власності на вказану квартиру складає 1/4. Частка ОСОБА_4 у праві власності на вказану квартиру складає 1/4. Частка ОСОБА_5 у праві власності на вказану квартиру складає 1/2.

19 вересня 2016 року ОСОБА_5 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕГ № 192112 (а. с. 49).

16 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду від 27 квітня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, зазначаючи, що після смерті її бабусі ОСОБА_6 вона прийняла спадщину на підставі заповіту, однак не змогла оформити своє право на спадкове майно, оскільки її дядько ОСОБА_5 не дав їй необхідних документів.

Тому просила переглянути рішення і визнати за нею право на 1/4 частку спірної квартири.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 17 березня 2017 року на підставі заяви ОСОБА_2 відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року постановлено скасувати рішення цього суду від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частки у праві спільної часткової власності квартири № 1, розташованої в будинку № 61 по вул. Незалежності в м. Ковелі Волинської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_6

В апеляційній скарзі, поданій від імені позивача ОСОБА_4 його представником ОСОБА_1, ставиться питання про часткове скасування цього рішення і ухвалення нового рішення про визнання за ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 права власності на 1/4 частку спірної квартири за кожним. При цьому особа, яка подала апеляційну скаргу, покликається на порушення судом норм матеріального права та неповноту зясування обставин справи.

В запереченні заявник ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення без змін, зазначаючи про безпідставність доводів скарги.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Скасувавши у звязку з нововиявленими обставинами ухвалене у даній справі рішення від 27 квітня 2015 року і визнавши за ОСОБА_7 право власності на частину спірної квартири, суд першої інстанції взагалі ніяким чином не вирішив заявлений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов про визнання за ними права власності на нерухоме майно.

Крім того, судом безпідставно відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 362 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_2 не є ні стороною, ні іншою особою, яка бере участь у справі.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 11 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Отже у прийнятті заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

У звязку з допущеним судом першої інстанції порушенням вищенаведеної норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржуване рішення слід скасувати і ухвалою відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку за нововиявленими обставинами.

Дана ухвала апеляційного суду не перешкоджає ОСОБА_2 захистити свої порушені права шляхом подання апеляційної скарги на рішення Ковельського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Оскільки ухвалою апеляційного суду відмовляється у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, які стосуються суті справи, не підлягають зясуванню. Суд апеляційної інстанції не вправі розглядати по суті і вирішувати спір за участю особи, яка не була залучена до участі у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 314, 315, 362 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4, подану від його імені представником ОСОБА_1, задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року в даній справі скасувати.

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ковельського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді