overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/571/17
провадження № 2/598/339/2017
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Капустинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Капустинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу № 598/571/17 і справі присвоєно провадження №2/598/339/2017.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Капустинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити о 10 годині 10 хвилин 10 травня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати в Збаразький районний суд до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
Справа № 212/480/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"03" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 03.05.2017 року о 10:00 год.

Сторони до суду не прибули. Представник позивача направив суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, у разі неявки відповідача просив постановити заочне рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи відкласти та повторити виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти на 13:30 годину 09.06.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
01.08.2017 Справа № 756/2273/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________
Унікальний №756/2273/17
Провадження №6/756/251/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря І.О. Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 07.06.2017 рішенням Оболонського районного суду м. Києва №756/2273/17 позов ОСОБА_1 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.02.2017 і до досягнення дитиною повноліття.

Заявник вказує, що 05.07.2017 на виконання зазначеного рішення суду Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2/756/2624/17, у якому було допущено описку, а саме: не вірно вказано ім'я по батькові боржника.

Посилаючись на зазначене, заявник просить суд виправити описку у виконавчому листі №2/756/2624/17, вказавши замість невірного «ОСОБА_4» правильно «ОСОБА_4».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником є ОСОБА_2.

Враховуючи те, що у виконавчому листі №2/756/2624/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів дійсно допущено описку в імені по батькові боржника, то заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити;

Виправити описку, допущену у виконавчому листі №2/756/2624/17, виданому 05.07.2017 Оболонським районним судом м. Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши ім'я по батькові боржника - «ОСОБА_4» замість помилкового - «ОСОБА_4».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 626/1837/17
Провадження № 2-н/626/76/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2017 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про присудження аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; .
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
На підставі викладеного та керуючись ст. 180, 181, ч.2 ст.182,183 СК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Тбілісі, Грузія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, не працює, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10.11.2017 року і до повнолітття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа №2-1245/07
УХВАЛА

22.11.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали подання Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1245/07, виданого 24.11.2008 року Дніпровським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу у сумі 9632,34 грн.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа № 2-1245/07 за позовом заступника Прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені філії ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена (довідка архіву Херсонського міського суду Херсонської області).

Враховуючи зазначене, суд немає можливості розглянути подання без матеріалів основної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтею 370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті подання Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Копію ухвали разом з заявою та всім доданими до неї документами надіслати заявнику.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви до розгляду перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_3
Справа № 379/1650/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про заміну сторони у правовідносинах щодо яких виник спір, її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2/3505/2010.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для призначення справи до розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження судом встановлено наступне.

Статтею 442 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав законної сили 15.12.2017 року, не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175, 177 ЦПК України.

Заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні не відповідає встановленим вимогам.

Зокрема, заявницею невірно зазначено найменування заінтересованої особи .

Відповідно до ч.1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не відповідає встановленим вимогам, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 10, 175, 177, 353, 442, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про заміну сторони у правовідносинах щодо яких виник спір, її правонаступником - залишити без руху.

Надати заявниці термін для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання ухвали суду, заява на підставі ст. 185 ЦПК України буде вважатись неподаною та їй повернута.

Копію ухвали направити заявнику не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 344/4663/17
Провадження № 22-ц/779/919/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненим договору купівлі-продажу нерухомого майна №1/2011 від 31.08.2011 року та визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 26.06.2014 року, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2017 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 29 травня 2017 року.

Суддя:О.В. ОСОБА_1
Справа № 2-715/2003
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши заяву державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа для предявлення його до виконання.

Оглянувши заяву та матеріали справи № 2-5863/2004, суд прийшов до висновку про правомірність вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки встановлено, що оригінал виконавчого документу було втрачено.

З матеріалів цивільної справи № 2-5863/2004 вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 28.05.2004 р. було присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 03.10.2003 року і до повноліття дитини. Однак в ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого документа було втрачено.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тому подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-5863/2004.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 183/1972/17
№ 2-з/183/72/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новостепанівська сільська рад, Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 183/1972/17 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новостепанівська сільська рад, Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України витребувати з Новомосковської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 30 жовтня 2016 року (актовий запис № 600).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати Новомосковську міську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 30 жовтня 2016 року (актовий запис № 600).

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Провадження №2о/712/80/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21 квітня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Справа перебувала в провадженні судді Кузьменко В.А.

У зв»язку з відставкою судді Кузьменко В.А., справа передана для розгляду згідно автоматизованого розподілу справ.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та призначити судове засідання на 12.00 годин 19 травня 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 635/6602/17
Провадження № 2/635/3524/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1800,00 грн. щомісячно та 25% доходу на земельний пай відповідача до досягнення дитиною повноліття та про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 23 вересня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем погляди на життя, постійні сварки. Позивач зазначає, що відповідач їй зраджує. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 21 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 132/3722/17
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Техніка» про внесення запису до трудової книжки та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про внесення запису до трудової книжки та стягнення моральної шкоди

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Техніка» про внесення запису до трудової книжки та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 08 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: