overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/552/17
Провадження № 2-о/355/27/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/552/17, №пр.2-о/355/27/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Гостролуччя в особі Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/552/17, №пр.2-о/355/27/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Гостролуччя в особі Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 18 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Заінтересована особа має право подати суду своє письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2170/17

Провадження № 2/414/606/2017

13 листопада 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя не вбачає необхідності у проведенні у справі попереднього судового засідання, тому вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 08:45 год., в судове засідання викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пл. Красна, 5.

Запропонувати відповідачу до 12 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 386/162/17
Провадження № 2-о/386/10/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

04 травня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, орган опіки і піклування Журавлинська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, заінтересовані особи Голованівська районна державна адміністрація Кіровоградської області та Управління соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 20.03.2017 року провадження у зазначеній справі зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час ухвала суду від 20.03.2017 року про призначення судово-психіатричної експертизи виконана згідно висновку судово-психіатричного експерта №194 від 21.04.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, орган опіки і піклування Журавлинська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, заінтересовані особи Голованівська районна державна адміністрація Кіровоградської області та Управління соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити судове засідання по даній цивільній справі на 06 червня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, представників органу опіки та піклування і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/820/17
Номер провадження 2-н/213/273/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення,

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику Стягувача та Боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 465/909/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2123/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Хом»яка ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 16 березня 2016 року у справі за позовом Хом»яка ОСОБА_2 до Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ЗАТ «ПБО Львівськміськбуд» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Хом»яка ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 16 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 503/2175/17
Провадження № 2/503/979/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

До суду сторонами було надано заяву про затвердження укладеної між ними мирової угоди та надано її підписаний текст.

В судове засідання сторони не з'явилися, в заяві про затвердження мирової угоди просили судове засідання проводити без їх участі.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що мирова угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає затвердженню, оскільки умови даної мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та не є невиконуваними. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано на підставі взаємних поступок, а судові витрати розподілено.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом встановлено, що сторони розуміють наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену 15.12.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

- виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку № 8 по вул. Лейтенантів Головатюків в с. Серби Кодимського району Одеської області, в порядку спадкування після померлого 12.03.2008 року ОСОБА_3;

- виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП не встановлено, та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку № 8 по вул. Лейтенантів Головатюків в с. Серби Кодимського району Одеської області, в порядку спадкування після померлого 12.03.2008 року ОСОБА_3.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 643/6552/15-ц
Номер провадження 2-во/643/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Терещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі № 643/6552/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 судом винесено судовий наказ за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1237,99 грн. та судовий збір 121,80 грн.

На адресу суду надійшла заява представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі № 643/6552/15-ц.

В судове засідання сторони не зявилися.

Так, у резолютивній частині наказу зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкає за адресою:м. Харків , АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793, що знаходиться за адресою: 61037 , м. Харків, просп.. Московський,199, «Д-5»,оф.108.2 заборгованість з вивезення побутових відходів в розмірі 1237 грн. 99 коп.», замість потрібного: «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою:м. Харків , АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793, що знаходиться за адресою: 61037 , м. Харків, просп.. Московський,199, «Д-5»,оф.108.2 заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1237 грн. 99 коп.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому наказі описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в тексті судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 по цивільній справі № 643/6552/15-ц.

Перший абзац резолютивної частини викласти у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою:м. Харків , АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793, що знаходиться за адресою: 61037 , м. Харків, просп.. Московський,199, «Д-5»,оф.108.2 заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1237 грн. 99 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа 688/3550/16-ц
№ 2/688/54/17
Ухвала

11 січня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шепетівська міська рада Хмельницької області про встановлення меж земельної ділянки, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

На адресу суду надійшов висновок експерта №01/17-26 від 04 січня 2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шепетівська міська рада Хмельницької області про встановлення меж земельної ділянки.

Призначити слухання справи об 11 годині 17 січня 2017 року.

В засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3840/17
Провадження №2-н/523/169/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" квітня 2017 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) заборгованості за оплату використаної електричної енергії в розмірі - 8121,41 грн.
Керуючись п. п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9476/17
Номер справи місцевого суду: 520/3507/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „22 лютого 2018 р. на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

19.04.2017 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася , при цьому надала суду заяву в якій просила залишити позов без розгляду, вирішивши дане питання в її відсутність (ас. 17).

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду та дане питання просить вирішити в його відсутності (ас. 18).

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду в судовому засіданні, у відсутності не з»явившихся сторін по справі, при цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: С.О.Маренич