overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2961/17
Провадження № 2/376/1472/2017
У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 372/2819/17
Провадження № 2-1538/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кошті за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 12. 13, 18, 141, 258, 259, 260, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (08700, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (08700, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) суму боргу за договором позики в розмірі 10 300 доларів США, що є еквівалентом 269 500 (двісті шістдесят девять тисячі пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 695,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області з урахуванням статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Болобан В.Г.
Справа № 452/2054/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгайчиківської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгайчиківської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 18.08.2017 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/81/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в особі представника ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/81/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03 травня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_1, звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/81/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою Борщівського районного суду від 20 лютого 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, вбачається з платіжного доручення №PROM6BМК3В від 16 грудня 2016 року про сплату судового збору, ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, було сплачено судовий збір у сумі 1378 грн.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу.

За таких обставин, виходячи з засад принципу диспозитивності, суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява підлягає задоволенню, та є всі підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в особі представника ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. на підставі платіжного доручення про сплату судового збору №PROM6BМК3В від 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/677/17
№ провадження 2-н/624/35/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

смт. Кегичівка 13 листопада 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника податків, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Заява подана у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил підсудності, її форма та зміст відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ч.3 ст.103, ч.1-2 ст.104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Наказне провадження відкрити.

По суті заявлених вимог у триденний строк видати судовий наказ.

Копію наказу, не пізніше наступного дня після видачі, з копіями заяви та доданих до неї документів, видати, або надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Другий примірник наказу, скріплений печаткою суду, видати стягувачу після набрання законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
справа №619/663/17
провадження №2-сз/619/9/17
УХВАЛА

іменем України

28.04.2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16.03.2017р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно заяви від 25.04.2017 р. представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у зязку із поверненням позову.

Дослідив матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення № РRОМ0ВРХАF від 10.02.2017 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 1600.00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600.00 грн. сплачений за платіжним дорученням № РRОМ0ВРХАF від 10.02.2017 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 629/893/17
Номер провадження 2/629/735/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі; встановити режим окремого проживання з її чоловіком ОСОБА_2 Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.02.2005 року, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. За час їх сімейного життя склалися обставини, які призвели до неможливості, з її боку спільного проживання з відповідачем. Відповідач 04.06.2016 року, застосувавши насилля та погрожуючи його застосуванням у подальшому, вчинив незаконні дії, а саме виселив її та їх сина з займаного ними житла - житлового будинку, розташованого в с. Яковлівка Лозівського району Харківської області по вул. Дружби, 87. В подальшому, 02.07.2016 року ОСОБА_2 умисно завдав їй легкі тілесні ушкодження, в звязку з чим порушена кримінальне провадження. Тому на даний час вона змушена винаймати житло у сторонніх осіб, де мешкає разом з сином. Відповідач заперечує проти встановлення режиму окремого проживання.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Призначити розгляд справи на 30 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження № 2/592/3501/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Позовні вимоги позивачки не входять до вичерпного переліку ст. 30 ЦПК України.

Як вбачається із позовної заяви та довідки Центру надання адміністративних послуг м.Суми від 12.12.2017 року відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана адреса відноситься до Зарічного районного суду м. Сум.

Отже, даний позов непідсудний Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст.30,260,253,254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитин повернути позивачу в звязку з непідсудністю Ковпаківському районному суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №409/35/17
Пров. № 2/409/200/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в майні, що перебуває у спільній частковій власності, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 02 березня 2017 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
Справа №409/2653/17
Пров.№2/409/1091/17 Категорія 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тимошанської сільської ради Білокуракинського району Луганської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тимошанської сільської ради Білокуракинського району Луганської області про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 03 січня 2018 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа №464/2176/17
пр № 2/464/870/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 04 травня 2017 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення відкласти на 01 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 642/3372/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7498/16-ц Головуючий суддя І інстанції Крівцов Д. А.
Провадження № 22-ц/790/3039/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВАБ ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВАБ ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 травня 2017 року о 15 год. 45 хв., у звязку із призначення апеляційної скарги ОСОБА_5 на вказану дату.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_1
Справа № 687/426/17
№ 2-о/687/36/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" травня 2017 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Чемеровецької райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернувшись до суду просить визнати ОСОБА_4 недієздатною та призначити її опікуном над нею.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 12.04.2017 року провадження в даній цивільній справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду 03.05.2017 року від відділення судово-психіатричних експертиз Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 232 від 20.04.2017 року, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Чемеровецької райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 11.05.2017 року о 08.15 год.

Суддя підпис ОСОБА_5

Присяжні: підпис ОСОБА_1

підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Назарчук Р.В