overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/235/17
№2/680/151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" травня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/235/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 12 травня 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 12 травня 2017 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 132/3057/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.09.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-262/10 р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 грудня 2010 року Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Горошко Л.Б.

при секретарі Карпа Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Бузька цивільну справу за позовом Стародобротвірської сільської ради до Кам»янка-Бузької РДА, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про визнання Розпорядження та державних актів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача в особі голови Стародобротвірської сільської ради ОСОБА_5 подав суду заяву, в якій зазначив, що відмовляється від заявленого позову та просить закрити провадження в справі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх інтересів і може бути прийнята судом.

Керуючись п. З ст. 174, п. З ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

прийняти відмову від заявлених вимог і закрити провадження в справі за позовом Стародобротвірської сільської ради до Кам»янка-Бузької РДА, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про визнання Розпорядження та державних актів недійсними.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 206/1932/17
Провадження № 2-о/206/473/17
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/5113/17
Провадження №2н/521/325/17
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 8879,15 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 479/295/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/295/17 за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 24 травня 2017 року на 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24 травня 2017 року, у разі заперечення проти позову, надати всі матеріали.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 390/723/17
Провадження №2/390/411/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/723/17, провадження по справі № 2/390/411/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 24 квітня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/1101/17
Номер провадження 22-ц/775/686/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 20 березня 2017 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки ОСОБА_1 не була присутня під час проголошення ухвали, про існування оскаржуваної ухвали дізналася 14 березня 2017 року, що не спростовується матеріалами справи, слід вважати, що апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

03 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп. та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

20 квітня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява відповідача про усунення недоліків з квитанцією № 98473 від 14 квітня 2017 року, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/1670/14
Провадження № 22-ц/778/375/17
У Х В А Л А

«03» травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року у цій справі в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 змінено в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позову. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року у цій справі в частині відмови в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

В квітні 2017 року ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, колегія вважає необхідним призначити питання про виправлення описки до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки призначити до розгляду

на «04» липня 2017 року на 10 год. 10 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1141/17
Провадження № 2/321/511/2017
У х в а л а

26.09.2017 Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Березнікова О.В.

При секретарі Мосієнко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, за участю третьої особи Михайлівської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання прав власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 який звернувся до суду з позовом до Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, за участю третьої особи Михайлівської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання прав власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, за участю третьої особи Михайлівської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання прав власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Витребувати з Михайлівської державної нотаріальної контори Запорізької області, спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_3, яка померла 30 червня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2017 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/75/2017
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст .64, 66, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2014 року по 01.02.2017 року в розмірі 3051 (три тисячі п"ятдесят одна) грн. 42 коп., яку перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4129/17 Справа № 201/2680/17 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 29.08.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа №242/3815/16-ц
Провадження №2/242/93/17
05 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з ПАТ «Державний ощадний банк України» оригіналу договору про іпотечний кредит 2224 від 24.04.2013 року з додатками (графік платежів), договори поруки №1,2, оригінал видаткового касового ордеру (при наданні кредиту готівкою) про видачу кредитних коштів або оригіналу платіжного доручення підписаного позичальником (при наданні кредиту в безготівковій формі) про перерахування безготівкових грошових коштів АТ «УкрСиббанк».
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
У відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, та з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Державний ощадний банк України» оригінал або завірені належним чином копії договору про іпотечний кредит 2224 від 24.04.2013 року з додатками (графік платежів), договорів поруки №1,2, оригінал або належним чином завірену копію видаткового касового ордеру (при наданні кредиту готівкою) про видачу кредитних коштів, або оригінал чи належним чином завірену копію платіжного доручення підписаного позичальником (при наданні кредиту в безготівковій формі) про перерахування безготівкових грошових коштів АТ «УкрСиббанк».
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_6 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.
Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» у строк до 29.05.2017 року надати суду оригінал або завірені належним чином копії договору про іпотечний кредит 2224 від 24.04.2013 року з додатками (графік платежів) укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3, договорів поруки №1,2, оригінал або належним чином завірену копію видаткового касового ордеру (при наданні кредиту готівкою) про видачу кредитних коштів, або оригінал чи належним чином завірену копію платіжного доручення підписаного позичальником (при наданні кредиту в безготівковій формі) про перерахування безготівкових грошових коштів АТ «УкрСиббанк» за договором про іпотечний кредит 2224 від 24.04.2013 року укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова