overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 вересня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2017 року в справі за заявою Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі № 459/1583/14-ц за позовом Фермерського господарства «БуркаВ.В.» до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної унаслідок неправомірних дій,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2017 року в справі за заявою Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі № 459/1583/14-ц за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної унаслідок неправомірних дій.

Витребувати із Червоноградського міського суду Львівської області вищезазначену цивільну справу №459/1583/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
21.04.2017 Справа ЄУН 337/1005/17
Провадження №2-сз/337/20/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді - Бондаренко І.В.

при секретарі - Побережній О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

11.04.2017 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

Оскільки особи, які беруть участь у справі не зявились, суд ухвалив розглядати заяву відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено за квитанцією № 11853097 від 22.03.2017 р. судовий збір в сумі 1702,21 грн., а також за квитанцією № 11853075 від 22.03.2017 судовий збір в сумі 320,00 грн., які позивач просить повернути.

Враховуючи викладене, згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути витрачені сплати.

Керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ЗУ „ Про судовий збір, суд , -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) сплачений за квитанцією № 11853097 від 22.03.2017 р. судовий збір в сумі 1702,21 грн.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) сплачений за квитанцією № 11853075 від 22.03.2017 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 133/2128/15-ц
У Х В А Л А

26.09.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяво ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ :

До Козятинського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 133/2128/15-ц , а тому необхідно призначити відкрите судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання по справі № 133/2128/15-ц на 02.11.2017 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - підпис- ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

26.09.2017
Справа № 229/1413/17
Провадження № 2/229/962/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 травня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 47465,21 грн. за кредитним договором б/н від 25.09.2006 року, з яких: 2391,07 грн.- заборгованість за кредитом, 38315,52 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 4022,18 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 2236,44 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11 травня 2017 р. о 09:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження 2о/331/84/2017
УХВАЛА

06.10.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною рідної сестри її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення їй опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2017 р. призначена по справі судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06.10.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок судово-психіатричного експерта у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Крім того, відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати в органу опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району висновок про доцільність чи недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 09.11.2017 р. об 11 год. 00 хв.

Зобовязати орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району надати суду письмовий висновок про доцільність чи недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 468/501/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

24.04.2017 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19.06.2017 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 19.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа 484/1564/17
Провадження № 2-сз/484/24/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26.09.17 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1600 грн., що був сплачений під час звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів цивільної справи №484/1564/17 (провадження 2/484/1031/17) вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 15.11.2012р. в сумі 13918,73грн. Ухвалою від 14.07.2017р. вказана позовна заява залишина без розгляду.

Згідно платіжного доручення № РRОМ5В03GV від 15-05-2017р. позивачем за звернення з позовом до ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 1600грн. 00коп. на р/р 0294, код бюджетної класифікації 2203000.

Згідно з п.4 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); в повному обсязі.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути сплачені судові витрати. Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", 208, 209, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № РRОМ5В03GV від 15-05-2017р. в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/331/1512/2017
Справа 331/6349/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11 419,11 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 13 листопада 2017 року на 08-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.10.2017
Провадження № 2/742/761/17
Єдиний унікальний № 742/1226/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., з участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 10 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 640,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.Ільченко
Провадження №2д/235/24/17
Єдиний унікальний номер № 235/2063/17
УХВАЛА

про повернення матеріалів судового доручення

04 травня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В.розглянувши доручення судді Полоцького району і міста Полоцька Вітебської області Республіки Біларусь про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло вищевказане судове доручення.

З матеріалів доручення вбачається, що особа, щодо якої необхідно провести окремі процесуальні дії та вручити судові документи - ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 418 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 417 ЦПК України виконання в Україні судових доручень іноземних судів не приймається до виконання у разі, якщо воно не належить до юрисдикції цього суду.

При таких обставинах, вказане доручення судді Полоцького району і міста Полоцька Вітебської області Республіки Біларусь про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів не підсудне Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, так як, особа щодо якої необхідно провести окремі процесуальні дії та вручити судові документи - ОСОБА_1 не зареєстрований на території юрисдикційної діяльності Красноарсмійського міськрайонного суду Донецької області, відтак вказане доручення не підсудне Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а тому судове доручення підлягає поверненню Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області для направлення його для виконання до належного суду, тобто до Новогродівського міського суду Донецької області

Керуючись ст. ст. 417, 418 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути доручення судді Полоцького району і міста Полоцька Вітебської області Республіки Біларусь про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів Головному територіальному управлінню юстиції у Донецькій області для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 131/299/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Олексієнка О.Ю.,

при секретарі Телевань С.В.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження та надання терміну для примирення строком на шість місяців.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, розглянувши клопотання позивача, врахувавши фактичні обставини справи, наявність в подружжя малолітньої дитини, та те, що сторонам за клопотанням відповідача вже надавався строк один місяць для примирення, який минув 21 квітня 2017 року, з метою примирення подружжя, вважає за доцільне ще раз надати сторонам у справі строк на примирення з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму ВСУ України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін, або суду, у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) ( 1618-15 ). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне за клопотанням позивача зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк три місяці для примирення подружжя.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі зупинити до 21 липня 2017 року, надавши сторонам подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк три місяці для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/777/16-ц
провадження №2/624/77/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 11 травня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до ПСП ім. Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про перенесення розгляду справи, в звязку із зайнятістю представника позивача ОСОБА_3 у іншому судовому засіданні. Позиція відповідача невідома.

Згідно з ч.3 ст.191 ЦПК, суд оголошує перерву у розгляді справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197,ч.3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Оголосити перерву у розгляді справи до «10» год. «30» хв. «08» червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст