overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/3710/16-ц 04.05.2017
Справа № 473/3710/16-ц
Провадження № 22ц-784/992/17
У Х В А Л А

4 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 травня 2017 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 484/3326/17
Провадження: № 2/484/1749/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

за участю представника позивачів - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за борговою розпискою

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, борг за борговою розпискою в сумі 48 636 (сорок вісім тисяч шістсот тридцять шість) грн.25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, борг за борговою розпискою в сумі 48 636 (сорок вісім тисяч шістсот тридцять шість) грн.25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 640 (шістсот сорок) грн. кожному.

Повне судове рішення буде складено 07.01.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ:
Справа № 523/5514/17
Провадження №2-н/523/334/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/281/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

при секретарі Притула І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіанні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотанняпредставника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.03.2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із визначенням відповідального суду за проведення відеоконференції - Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Розгляд справи відкладено на 19.04.2017 рокуо 14год. 10хв.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження юридичної особи ПАТ КБ "ПриватБанк" - вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, що є територіально віддаленим до місцязнаходження суду (Львівська область, м. Золочів, бульвар Сковороди Григорія, 5) , в якому буде проводитися судове засідання у вищевказаній справі, суд вважає, що судове засідання у справі слід провести в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк"- задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести 19.04.2017 року о 14 год. 10 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідальній службовій особі Самарського районного суду м. Дніпропетровська перевірити довіреність та документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача, якому необхідно з'явитися в призначене судове засідання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а.

Копію ухвали направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для виконання, представнику позивача для відома.

З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копію ухвали надіслати на електронну поштову адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1622/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" грудня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Асканія-Нова селищна рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним батьком ОСОБА_2, який помер 15.06.2017 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: Пилипенко І.О.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1203/17
Провадження № 2/494/658/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду від 4 грудня 2017 року провадження у цій справі було відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно на 22 грудня 2017 року на 9 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Справа № 542/1784/17

Провадження № 2/542/1157/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Санжари-агросвіт» Новосанжарського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Санжари-агросвіт» Новосанжарського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Санжари-агросвіт» Новосанжарського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2018 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1032/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дьомич Л. М.

21.04.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2017 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, а саме існують розбіжності між вступною та резолютивною частинами та повним текстом рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2017 року.

У вступній та резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда зазначено «ст.ст. 10,11, 60,88,212-215 ЦПК України», а в повному тесті оскаржуваного рішення «ст.ст. 203,204 ЦК України, постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року, ст. ст. 10,11, 60,88,212-215 ЦПК України» (а.с.81;84-86).

Згідно положень ч. 2 ст. 218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда для належного оформлення в двотижневий термін з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 487/5581/15-ц
Провадження № 6/487/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали №6/487/65/17 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс"

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

23.12.2015р. Заводським райсудом м.Миколаєва розглянута справа за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами 11.07.2012р., 26.04.2012р. та постановлено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача сум заборгованості в розмірі 2088,60грн., а також судових витрат; на примусове виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

29.03.2017р. ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ "Кредекс фінанс" на правонаступника банку ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно наданим матеріалам слідує, що стягувачем ТОВ "Кредекс фінанс" за кредитними договорами від 11.07.2012р., 26.04.2012р. було відступлено право вимоги за кредитними договорами ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити стягувача ТОВ "Кредекс фінанс" його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (, місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Кільцева дорога,18-А, рахунок - №8487 у ПАТ "Сбербанк", код МФО банку 320627) у виконавчих провадженнях №52194897, №52195179 по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Заводським районним судом м.Миколаєва 23.12.2015р. у справі №487/5581/15-ц, про стягнення з ОСОБА_2 сум заборгованості в розмірі 2088,60грн., а також судових витрат в розмірі 243,60грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6104/17
УХВАЛА

8 грудня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, звільнення майна з під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовна заява згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України має відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вищевказані вимоги процесуального закону позивачем не виконані.

При таких обставинах, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, звільнення майна з під арешту - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

-доплатити судовий збір за вимогою немайнового характеру у розмірі 640 гривень

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 683/746/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 березня 2017р. звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем вони мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відповідач дитину не утримує, тому слід стягувати аліменти на його утримання в розмірі ? частки від доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольни, з вище наведених підстав.

Відповідач звернувсь до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак батько матеріальної допомоги на його утримання не надає.

Данні обставини підтверджуються даними свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 №І-БВ №076084 від 21.04.2008р. та визнаються відповідачем.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 75, 180, 182, 183 СК України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28 березня 2017р., щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: