overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6212/16-ц
Номер провадження 2/404/648/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого житла та стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення із квартири № 630 по

проспекту Університетському, 21 в м. Кіровограді без надання іншого житла зі звільненням від особистих речей та стягнення заборгованості в сумі 14400 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2017 року, винесеного у справі за позовом Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого житла та стягнення заборгованості,, позов задоволено частково .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства « Вагран» - 14400грн. заборгованості та 2756грн. судового збору .

В іншій частині вимог відмовлено.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

При цьому вступній та резолютивній частині рішення зроблено описки, які підлягають виправленню : а саме в зазначенні прізвищ відповідачів «Філеєвої » замість « Філєєвої » та «Звоницької» на «Звоніцької».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо виправлення описки в рішенні суду від 13.11.2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні від 13 листопада 2017 року, винесеного у справі позовом Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого житла та стягнення заборгованості у мотивувальній та резолютивній частині рішення в зазначенні прізвищ відповідачів «Філеєвої » на « Філєєвої » та «Звоницької» на «Звоніцької».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа 237/4049/17
Номер провадження 2/237/2038/17
У Х В А Л А

27.10.17 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А,

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засідання справу за позовом Публічного акціонерного товарситва комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до .

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товарситва комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Курахове на 17.11.17 року о 10:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 27.10.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1878/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю ЕКФ «Власна справа», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа на стороні відповідача - Садівниче товариство інвалідів «Надія-3», про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення та державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 10 год. 00 хв. «22» листопада 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_5 Чернівецька обл., Глибоцький р-н, с. Тереблече, вул. Головна,130

2.)ОСОБА_4 29000, АДРЕСА_1

3.)Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська,4/1

4.)Хмельницьку міську раду м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3

5.)ТОВ ЕКФ «Власна справа» - м. Хмельницький, вул. Інститутська,4/1, к. 605

6.)Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради м. Хмельницький, вул. Соборна,16

7.)Садівниче товариство інвалідів «Надія-3» - м. Хмельницький, вул. Проскурівська,56

8.)ОСОБА_6 29000, м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе,26, оф. 203

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 680/1004/17
№2/680/442/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" листопада 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/1004/17 за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2017 року о 17 год. в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 16 листопада 2017 року подати заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №613/1332/17 Провадження № 2-о/613/50/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 листопада 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Богодухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому він просить: вставити, що трудова книжка, видана 02 березня 1976 року на імя ОСОБА_1, 06 квітня 1957 року, в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя розглянувши дану заяву приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав:

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заява повинна містити довідку про неможливість відновлення необхідного документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення даної норми, заява не містить довідки про неможливість внесення змін до трудової книжки, виданої 02 березня 1976 року на ім,я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Богодухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити заявника про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 05.09.2016 року рішенням Маньківського районного суду Черкаської області шлюб між позивачкою та відповідачем розірваний.

20 квітня 2015 року позивачка народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач надавати не бажає, у зв'язку з чим позивачка вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/1031/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 9 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 9 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 303/4786/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2427/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить поновити строк апеляційного оскарження і зазначає, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 06 жовтня 2017 року, про що особисто розписався в повідомленні про вручення.

Дане посилання представника апелянта не може бути взято до уваги, оскільки такого повідомлення про вручення матеріали справи не містять і належних доказів цього факту представником не надано. Таким чином представнику апелянта слід надати належні, документально підтвердженні докази про дату дійсного отримання ухвали.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи наведене, апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали має право подати до апеляційного суду клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та надати докази про поважність причин пропуску зазначеного строку.

Клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції надати апеляційному суду Закарпатської області, посилаючись на номер справи № 303/4786/15-ц.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: для подачі клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Готра Т.Ю.
Справа № 212/4157/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана вище цивільна справа передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 годину 11 серпня 2017 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/6952/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено на 01 січня 2017 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», який діє на дату звернення з позовною заявою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою 1 відсоток ціни позову але не менше 0,4 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

Розмір судового збору за подання позовної заяви про поділ майна визначається як зі спору майнового характеру.

Позивачем не надано суду доказів в підтвердження сплати судового збору, та не визначеноналежним чином ціну позову. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст.. 119 ч 2,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк пять днів для усунення вищезазначених недоліків, який обчислювати з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Чорний
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Поліщук О.Д.,

за участю: представника позивача прокурора Половенко Л.В.,

представника Київської міської ради: Костюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Ігнатенка Владислава Юрійовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Ігнатенка Владислава Юрійовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна - задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1 яке зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно як об'єкт житлової нерухомості - квартира АДРЕСА_2 загальною площею 92,11 кв.м., житловою площею 55,93 кв.м., по провул. Іпсилантієвському, 3 в м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 00).

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь прокуратури міста Києва (р/р 1062 ДКСУ, м. Київ МФО 820172) судовий збір в розмірі 9038 (дев'ять тисяч тридцять вісім) грн. 70 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга позивачем на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Матійчук Г.О.