overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:461/6649/17
Провадження №: 2/461/1512/17
У Х В А Л А

17.11.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Кахнич С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, треті особи: Вище професійне училище №29 м. Львова, Держава в особі Міністерства освіти і науки України про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, треті особи: Вище професійне училище №29 м.Львова, Держава в особі Міністерства освіти і науки України про скасування державної реєстрації на 12 грудня 2017 року 10 годин 00 хвилин.

Повторно здійснити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Номер рядка звіту 47 Справа № 541/2374/17
Провадження №2/541/1183/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомСтупки ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00год. 11.12.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Першотравневий районний суд
у складі: головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Орчелоті І.С.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу, суд -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши на таке.
З відповідачем вони перебувають у шлюбі з 30.08.2014 року, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні позивачки.
Однак, сімя фактично розпалася, сумісне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними не було порозуміння та з причин постійних скандалів та сварок. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам.
В судове засідання позивачка не зявилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. У разі неявки відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, хоча про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, що, на підставі ст. 224 ЦПК України, дає суду можливість розглянути справу у заочному порядку та винести заочне рішення.
Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, миритися не бажають, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Отже, шлюб необхідно розірвати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 серпня 2014 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 271 розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці ОСОБА_1 прізвище Нурієва.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Першотравневого районного суду Донецької області, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Д.О. Демочко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2658/17
Провадження №: 2-н/332/453/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження № 2/676/2442/17
Справа № 676/4962/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2017 року о 08 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 307/2781/17
Провадження № 2/307/1568/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1077/17
Номер провадження по справі 2-о/586/1361/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2017 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради Середино-Будського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 сільська рада Середино-Будського району Сумської області, звернувшись до суду з даною заявою, просить визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної частки (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Красний Октябрь» Середино-Будського району Сумської області, площею 6,24 га., що належала на праві власності нині покійній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати зазначену частку (пай) до комунальної власності територіальної громади ОСОБА_1 сільської ради Середино-Будського району Сумської області.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхідне проведення судового засідання у даній справі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 сільської ради Середино-Будського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 15 листопада 2017 року в приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області (вул. Троїцька, 16,

м. Середина-Буда Сумської області, 41000).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
Справа № 240/937/14-ц р.
Номер провадження № 6/240/20/17 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року

Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

за участі секретаря - Осадчої Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, виданого на підставі рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 10 грудня 2014 року за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,посилаючись на втрату виконавчого листа під час пересилки та поважність причин пропущення строку пред'явлення його до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися , заявником надано заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання без розгляду.

Згідно п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявником подано заяву з такими вимогами.

Таким чином, є підстави для задоволення наданої заяви.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ,207 ч.2 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання залишити без розгляду.

Повідомити заявника , що він має право повторно звернутися до суду з заявою на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Щербак
Провадження № 2/742/1378/17
Єдиний унікальний № 742/2813/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, проте завчасно подала до суду письмову заяву, згідно з якою просила залишити її позовну заяву без розгляду в зв»язку з примиренням та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст. 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
У Х В А Л А

Справа № 172/1033/17

Провадження № 2/172/511/17

"09" листопада 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

В заяві на імя суду відповідачка та її представник просили розгляд справи відкласти на іншу дату у зв"язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, позовні вимоги не визнали.

В звязку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням - відкласти на 09 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 661/2475/17
Провадження № 2/661/893/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 25 лютого 2012 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 222.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалах недоліків, проте вимоги зазначеної ухвали позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки позивачем, у встановлений судом строк не виконано вимог ухвал суду від 21 серпня 2017 року позивна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаними і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №709/1898/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 листопада 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши позовну заяву СТОВ "Канівці" до ОСОБА_1, ТОВ "Гранекс-Черкаси", державного реєстратора виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_2, третя особа - відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію цього договору, визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и в:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи слід призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-128 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом СТОВ "Канівці" до ОСОБА_1, ТОВ "Гранекс-Черкаси", державного реєстратора виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_2, третя особа - відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію цього договору, визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2017 року о 12:00 у залі № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/312/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є.Б.
Категорія 2 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Талько О.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області, третя особа - реєстраційна служба Черняхівського районного управління юстиції у Житомирській області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду вказаної справи від ОСОБА_1 та його представника надійшли заяви про відвід головуючої судді Талько О.Б., оскільки, на їхню думку, суддя допустила порушення вимог законодавства під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі за скаргою ОСОБА_3

Зокрема, зазначають, що суддя, в порушення вимог ЦПК України, вирішила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження без виклику та повідомлення сторін, чим порушила права позивача.

Окрім того, суддя залишила поза увагою докази, які свідчать про пропуск ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження.

Також суддею не дотримані вимоги законодавства при визначенні розміру судового збору за подання апеляційної скарги, чим спричинено значну шкоду державі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку про те, що заяви не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Обставини, на які посилається заявник, не є підставою для задоволення відводу у розумінні ст. 20 ЦПК України та не викликають сумніви в об'єктивності й неупередженості судді.

Зокрема, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя Талько О.Б. виходила з вимог ч.1 ст.294 ЦПК України та врахувала ту обставину, що копію рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 8 квітня 2015 року апелянт отримав 5 вересня 2017 року, що підтверджується змістом його розписки на заяві про видачу копії рішення ( а.с.118), а апеляційна скарга здана на пошту 15 вересня 2017 року ( ч.6 ст. 70 ЦПК України).

У зв'язку з цим питання про поновлення строку суддею не вирішувалось.

Доводи заявників щодо порушення суддею Талько О.Б. вимог Закону України «Про судовий збір» при визначенні розміру судового збору спростовуються змістом ч.1 ст.4 даного Закону, яка передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі на момент подачі позову до суду першої інстанції.

Таким чином, заяви є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 20,23,24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяв про відвід судді Талько О.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді