overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/853/17
Провадження № 2/477/652/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
12 травня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 20 грудня 2013 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.
В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивачка надала заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.
20 грудня 2013 року Шевченківською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 21. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з Долинської на ОСОБА_2.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 20 грудня 2013 року Шевченківською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 21 розірвати.
Прізвище позивачки змінити з ОСОБА_1 на Долинську.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
гСправа № 358/1455/17 Провадження № 2/358/699/17 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на 22 листопада 2017 року на 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань №3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 264/4514/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.10.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 466/9655/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Луців К.І.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Брюховицької селищної ради, третіх осіб без самостійних вимог державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у м. Львові ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій щодо заперечення права на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки, дій щодо голосування порядку питань денного з приводу надання земельної ділянки у приватну власність протиправними та визнання недійсною реєстрацію земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 12, 22, 35, 79-1, 83, 118 Земельного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Брюховицької селищної ради, третіх осіб без самостійних вимог державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у м. Львові ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій щодо заперечення права на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки, дій щодо голосування порядку питань денного з приводу надання земельної ділянки у приватну власність протиправними та визнання недійсною реєстрацію земельної ділянки відмовити у звязку з його безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3111/17
У Х В А Л А

26.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 21.11.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
233 № 271/3683/13-ц
УХВАЛА

19.10.2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення.

З метою отримання інформації судом неодноразово було зроблено запит до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки про надання відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, чи було відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області від 11.09.2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним за договором, та, якщо так, про наслідки його відкриття.

Дотепер відповіді на судовий запит не отримано.

Суд вважає, що для обєктивного і повного дослідження всіх обставин справи задля правильного вирішення заявленого питання підлягають витребуванню з Червоногвардійського відділу Державної виконавчої служби м. Макіївки відомості з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, чи було відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 11.09.2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним за договором, та якщо так, про наслідки його відкриття.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі оголосити перерву до 02 листопада 2017 р., 08-00.

Витребувати з Червоногвардійського відділу Державної виконавчої служби м. Макіївка відомості з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, чи було відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області від 11.09.2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним за договором, та якщо так, про наслідки його відкриття, а також у якому стані на теперішній час знаходиться виконавче провадження.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" жовтня 2017 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного Підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" Державного концерну "Укроборонпром" про видачу судового наказу про стягнення зарплати, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного Підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" Державного концерну "Укроборонпром" про видачу судового наказу про стягнення зарплати.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 496/2482/17
Провадження № 2-сз/496/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач по вказаній справі звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 822,50 грн. за подачу цивільного позову, у звязку з його поверненням.

В судове засідання сторони не зявились.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

19 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки було повернуто за його заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки позовну заяву було повернуто, є всі підстави для повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 822,50 гривень.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області (отримувач УК у Біляївському районі/ Біляївський р-н/22030001, рахунок отримувача 0111, код ЄДРПОУ - 37913781, банк отримувача 828011, ГУ ДКСУ в Одеській області), що розташоване за адресою: 67600, м. Біляївка, вул. Леніна, 150) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ № 781096 виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 21 серпня 1997, ІПН НОМЕР_1, сплачений 27 липня 2017 року судовий збір у загальному розмірі 822,50 гривень, за квитанцією № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

27 жовтня 2017 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 16364,82 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 800 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

24.07.2017
№ провадження 8/521/24/17
У Х В А Л А

«13» жовтня 017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 06.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 06.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 06.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів..

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 06.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

09.10.17
Справа № 352/243/15-ц
Провадження № 2/352/12/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 30.01.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 6703,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.01.2015 р. становить 105573,73 грн., та 2506,73 грн. пені. Після уточнення позову 27.08.2015 р. просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку 6703,27 доларів США заборгованості за кредитним договором та 2506,73 грн. пені.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, мотивуючи тим, що з наданого позивачем розрахунку не випливає порядок нарахування заборгованості по відсотках, як поточної, так і простроченої, не зрозуміло, за який період нараховувалась заборгованість, який розмір процентів застосовувався і до якої суми заборгованості; крім того, для визначення правильності нарахування суми заборгованості необхідні спеціальні знання, які повязані зі складним обчисленням заборгованості по даному кредитному договору. Проведення експертизи просив доручити експерту Українського центру судових експертиз ОСОБА_6

Вислухавши думку представника відповідача, який заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, суд дійшов висновку про недоцільність призначення у даній справі судово-економічної експертизи.

При цьому суд враховує, що позивачем надана детальна, розширена довідка-розрахунок, яка складається з довідки-розрахунку заборгованості по тілу кредиту (а.с.23-25), довідки-розрахунку заборгованості по відсотках (а.с.26-33) та двох довідок-розрахунків пені за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту та за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом (а.с.33-34). Відповідач мав можливість перевірити достовірність розрахунків по вказаних довідках; у клопотанні про призначення експертизи сторона відповідача не навела жодних недоліків у розрахунках, які могли б бути підставою для призначення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 468/1348/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря - Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі ст.ст. 257, 261, 267, 526, 530 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.12.2012 року 9288 (дев'ять тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 04 копійки.

В частині вимог про стягнення процентів, пені та процентної складової штрафу в більшому розмірі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" 1600 (одну тисячу шістсот) гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Аапеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 96, 97, 102, 103, 110 Цивільного Процесуального кодексу України, ст. ст. 141, 180, 181, 184, 191 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності _____________________
Строк пред'явлення до виконання ____________________
Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2141/17

2/330/655/2017

"20" жовтня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 13.11.2017 року на 10-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2