Справа № 404/5916/16-ц
Номер провадження 2/404/606/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить визначити додатковий строк у два місяці, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 08.04.2015 року.

На обґрунтування зазначив, що 08.04.2015 року померла його бабуся ОСОБА_4. Його мати як спадкоємець першої черги, 26.05.2015 р. звернулась з заявою про прийняття спадщини. З листа приватного нотаріуса Кам»янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 19.04.2016 р. на ім»я відповідача він дізнався, що його померла бабуся зробила заповідальне розпорядження на вклад в ПАТ КБ «Приватбанк» на його ім»я. До цього часу про існування даного розпорядження йому відомо не було. В травні 2016 р. він звернувся з листом до ПАТ КБ «Приватбанк», щодо виплати йому грошових коштів на підставі заповідального розпорядження банківської установи. Згідно листа банку від 30.06.2016 р. йому було відмовлено у видачі грошового вкладу та запропоновано надати оригінал свідоцтва про право на спадщину. Згідно листа приватного нотаріуса Кам»янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 16.08.2016 р. йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Його дядько ОСОБА_3 заяву про прийняття спадщини не подавав.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2016 р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 (а.с. 30).

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Про час та день слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

За змістом ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу права на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно розяснень, викладених в абзаці 6 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В судовому засіданні встановлено, що 08.04.2015 року померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 І-ОЛ № 208471, виданого міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції від 10.04.2015 р., актовий запис № 1004 (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_8 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія ГД № 928541, Терновського РАЦС м. Терни, Дніпропетровська обл. від 17.04.1958 року, актовий запис № 111 (а.с.6).

Згідно з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб 26.11.1982 р. Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_7, актовий запис № 2311. Прізвище ОСОБА_7 після державної реєстрації шлюбу змінено на ОСОБА_9 (а.с.7)

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія ІІ-ОЛ № 310857, виданого Кіровським р/в РАЦС 01.08.1983 року, актовий запис № 1548 (а.с.9).

Згідно свідоцтва серія І-ОЛ № 015127 про розірвання шлюбу виданого Кіровським районним відділом реєстрації актів громадянського стану 19.11.1996 р., актовий запис № 898, шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розірвано (а.с.8).

Згідно свідоцтва про одруження І-КИ № 143580, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_11 21.12.2001 року уклав шлюб з ОСОБА_10, після укладення шлюбу ОСОБА_10 змінила прізвище на ОСОБА_11 (а.с.10).

З відповіді приватного нотаріуса Кам»янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 № 27/01-16 від 19.04.2016 р. вбачається, що згідно відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08.10.2015 року за вих. № 20.1.0.0.0/7-20151007/1798, на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, відкрито депозитний рахунок за договором від 18.07.2013 року. Заповідальне розпорядження на даний вклад складено на ім'я сина ОСОБА_3 в розмірі 50 % та на ім'я доньки ОСОБА_2; згідно відповіді цього ж банку від 03.02.2016 року за вих. №20.1.0.0.0/7-20160126/0992, повідомляється, що на ім'я померлої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрито депозитний рахунок за договором від 18.07.2013 року. Заповідальне розпорядження на той же самий депозитний вклад складено на ім'я сина ОСОБА_3; згідно відповіді від 22.02.2016 року за вих. №20.1.0.0.0/7-20151007/1798, повідомляється, що на ім'я померлої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у Васильківському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», відкрито рахунок за тим же самим номером і за тим же депозитним договором від 18.07.2013 року. Заповідальне розпорядження на даний вклад, згідно інформації банку, вже складено на ім'я ОСОБА_1 (а.с.12).

Згідно відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» від 20.06.2016 р. за № 20.1.0.0./7-20160527/2899 вбачається, що виплата грошових коштів з рахунків померлого клієнта проводиться після звернення спадкоємця до обслуговуючого відділення банку з оригіналом свідоцтва про право на спадщину і після проведення ідентифікації (а.с.13).

Як вбачається із відповіді приватного нотаріуса Кам»янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 16.08.2016 р. за № 78/01-16, що відсутні підстави для видачі свідоцтв про право на спадщину, так як спадщина ОСОБА_1 своєчасно не була прийнята (а.с.14).

Згідно копії спадкової справи № 20/2015 з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулися: 07.10.2015 р. донька ОСОБА_2 та 09.08.2016 р. онук ОСОБА_1 (а.с.41-49).

Позивач, як на поважну причину пропуску строку для прийняття спадщини посилається на те, що він не знав про існування заповідального розпорядження на вклад, у зв'язку зі своєю юридичною необізнаністю не знав про порядок прийняття спадщини.

Враховуючи те, що в законі не міститься визначення поняття поважності причин пропущення строку для прийняття спадщини і їх поважність повинна визначатися судом у кожному випадку, виходячи з конкретних обставин справи та характеру взаємовідносин сторін, суд вважає, що зазначені позивачем обставини вказують на наявність об'єктивних, істотних труднощів для прийняття спадщини, позивач будучи юридично не обізнаний, не знав про порядок прийняття спадщини, а тому був позбавлений можливості у встановлений термін виконати дії на прийняття спадщини.

При цьому, суд враховує також заповідальне розпорядження померлої, яке виражене її особистою волею та відсутність спірності в даному випадку зі сторони відповідача.

Суд находить можливим продовжити строк достатній для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_4, померлої 08.04.2015 року терміном в два місяці.

Додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати залишити по понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда