overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/3025/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 2-п/752/143/17
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

04.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.02.2017 р. у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 15.01.2018 р. на 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/7548/17
Провадження №2-н/751/731/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Горбенко Н. О.,

розглянувши заяву КП «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданих довідок з відділу та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в Деснянському районі м. Чернігова.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,-

Ухвалила:

Заяву КП «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 разом з додатками - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Новозаводський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги.

Суддя Н. О. Горбенко
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Фоміних С.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати. 10.05.2017 року він подав додаткову позовну заяву про стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 грн..

Відповідно до п.п.5 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява чи скарга подається до суду.

З тексту додаткової позовної заяви вбачається, що позивачем не визначено ціни позову та не сплачено судовий збір в розмірі, відповідно до заявлених вимог.

Згідно ст..119 ЦПК що визначає вимоги щодо змісту та форми позовної заяви, позовна заява повинна містити, зокрема: ім*я позивача та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір, необхідно залишити позовну заяву без руху, та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" про стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали зазначені недоліки: надати докази сплати судового збору на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030101 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха, платіжний документ додати до позовної заяви.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 265/6989/17
Провадження № 2-о/265/603/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Лівобережне обєднане управління пенсійного фонду України в м.Маріуполі Донецької області, -

В С Т А Н О В И Л А :

6 жовтня 2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провадження по справі було відкрито суддею Ковтуненко О.В. 9 жовтня 2017 року.

У звязку із звільненням судді Ковтуненко О.В. у відставку, вищевказана цивільна справа була передана, шляхом автоматичного розподілу 23 жовтня 2017 року судді Міхєєвій І.М.

Вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Лівобережне обєднане управління пенсійного фонду України в м.Маріуполі Донецької області - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд по даній справі на 24 листопада 2017 року на 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва
№ 207/2963/17
№ 2-н/207/179/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 735/1330/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Крисківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Крисківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крисківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 14.00 годин, 23 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 540/821/17
Провадження № 2-сз/540/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2017 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Машівський райунівермаг», Машівської селищної ради Полтавської області про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно.

Позивачем-2 при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 500 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.863241356.1 від 04.10.2017 р.

Ухвалою суду від 10.10.2017 р. вказана позовна заява була повернута відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у звязку з тим, що позивач не повністю виконав вимоги ухвали.

27.10.2017 заявник подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Машівський райунівермаг», Машівської селищної ради Полтавської області про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно повернута позивачам, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Машівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 500 (пятсот гривень з розрахункового рахунку 0288 на підставі квитанції № 0.0.863241356.1 від 04.10.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 185/8558/17
Провадження № 2/185/4266/17
у х в а л а

13 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якій, просить стягнути заборгованість за договором позики.

08 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 13 листопада 2017 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1104/17

2/241/373/2017

14.11.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року представник позивача, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

14 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання від представника відповідачки ОСОБА_2 з доданою копією паспорта відповідачки ОСОБА_1, де вказано місце реєстрації відповідачки, а саме: Донецька область м. Маріуполь пр. Металургів б. 83 кв.27, що не підпадає під територіальну підсудність Першотравневого районного суду Донецької області.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за підсудністю, зазначений позов підлягає пред'явленню до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Також судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:Донецька область м. Маріуполь пр. Металургів б. 83 кв.27.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Першотравневому районному суду Донецької області та її слід передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 117, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 202/7418/17
Пров. № 2/202/3222/2017
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно із частиною 2 статті 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

У поданій позовній заяві ОСОБА_2 зазначила, що вона та відповідач зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально знаходиться у Ленінському районі міста Донецька.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, зокрема справи, підсудні Ленінському районному суду міста Донецька, розглядаються Дзержинським міським судом Донецької області.

Таким чином справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Позивач має право звернутися з цим позовом до Дзержинського міського суду Донецької області.

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 219/8670/17
Провадження №2/219/3947/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 755/6217/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Хоумс» про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та договору про забезпечення виконання зобов'язання, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Хоумс» про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та договору про забезпечення виконання зобов'язання, стягнення коштів.

До суду надійшла заява позивача про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шабінської Анни Вікторівни належним чином завірені матеріли Попереднього договору договору купівлі-продажу квартири від 30 червня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕД ХОУМС» та ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 640.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

За частиною 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: зокрема, сприяє здійсненню особам, які беруть участь у справі їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про необхідність витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шабінської Анни Вікторівни належним чином завірені матеріли Попереднього договору договору купівлі-продажу квартири від 30 червня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕД ХОУМС» та ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 640.

Керуючись ст. 4, 10, 60,137, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шабінської Анни Вікторівни належним чином завірені матеріли Попереднього договору договору купівлі-продажу квартири від 30 червня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕД ХОУМС» та ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 640.

Витребувані документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109, в термін до 15 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н. Є. Арапіна