overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8834/17
Номер справи місцевого суду: 520/7710/16-ц
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

04.07.2016 року ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту (а.с.1-3).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року відкрито провадження у справі (а.с.29).

Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права в частині підсудності, ОСОБА_3 08.11.2017 року подала апеляційну скаргу про її скасування, посилаючись на те, що спори з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнадженням майна або основної його частини (а.с.93).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 двічі до суду апеляційної інстанції подавались апеляційні скарги щодо неправильного визначення підсудності з зазначених вище підстав і останньою ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.09.2017 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Таким чином, оскільки наявність ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження є безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження при повторному зверненні, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Разом із тим ОСОБА_3 не позбавлена права оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.09.2017 року до суду касаційної інстанції.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Справа № 212/6059/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
233 Справа № 233/4789/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу № 487-к від 07 вересня 2017 року, зобовязання сплатити заробітну платню за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги та заперечення по суті позову;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи сторін.

5.Вирішено питання про витребування доказів за клопотанням позивача у порядку ст. 137 ЦПК України, згідно якої у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу № 487-к від 07 вересня 2017 року, зобовязання сплатити заробітну платню за час вимушеного прогулу, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року о у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони, їх представників.

Зобов*язати відповідача надати суду:

-завірену належним чином копію наказу про призначення ОСОБА_3 тимчасово виконуючою обов*язки керуючого ТВБВ № 10004/066 від 11.06.2016р.;

-завірену належним чином копію наказу про звільнення ОСОБА_3 № 487-к від 07.09.2017р.;

-матеріали службового розслідування, якими обґрунтовано наказ № 487-к від 07.09.2017р.;

-довідку про розмір середньоденної заробітної плати із зазначенням відомостей про графік роботи (5-ти денний чи скорочений робочий тиждень) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя:
Справа № 180/1132/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді суду перебувала цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треття особа Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. За результатами розгляду цивільної справи 20 жовтня 2017 року було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

07 листопада 2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору.

В своїй заяві посилається на те, що за подачу позову до суду позивач сплатила судовий збір у розмірі 640,00 грн. Однак, у звязку з тим, що до Закону України «Про судовий збір» внесено доповнення, за яким позивачів звільнено від сплати судового збору за стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, просить повернути ОСОБА_1 вказану суму судового збору.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» № 2037-19 від 17.05.2017 року доповнено пункт 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», а саме звільнено від сплати судового збору позивачів у справах про оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

ОСОБА_4 набрав чинності 08 липня 2017 року.

Згідно квитанції № 52998 позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 640 гривень через Дніпропетровське відділення №29 ТОВ «ФК АБСОЛЮТ ФІНАНС» 12 липня 2017 року, тобто після набрання чинності Закону № 2037-19.

Крім того, згідно заочного рішення Марганецького міського суду від 20 жовтня 2017 року, витрати по сплаті судового збору покладено на відповідача, та ухвалено судовий збір в розмірі 640 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, а не на користь позивача.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 5 Закону України «Про судовий збір» ст.ст.209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 12 липня 2017 року через Дніпропетровське відділення №29 ТОВ «ФК АБСОЛЮТ ФІНАНС» за квитанцією №52998 у розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 349/2011/17
Провадження № 2/349/1085/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у звязку з несплатою аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені у звязку з несплатою аліментів в розмірі 9 909,98 грн.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у звязку з несплатою аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 05 грудня 2017 о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа пр. №2/756/5291/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2652/17
Провадження №: 2-н/332/449/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 310/4702/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

27.07.17 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, ч.2 ст.110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.2 ст.110,122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 07 вересня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/7171/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3457/17 Головуючий у 1-й інстанції: Черткова Н.І.
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: начальник адміністрації Бердянського морського порту ОСОБА_2, начальник адміністрації Бердянського морського порту, про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани, про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Також, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України у апеляційній скарзі не було зазначено представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, його місце проживання, а також до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи, що позбавляє апеляційний суд можливості направити копії апеляційної скарги та повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи про її розгляд.

Із зазначених підстав ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 07 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 606,32 грн. та апеляційної скарги із зазначенням представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, його місця проживання, з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали судді була направлена на адресу ОСОБА_1, зазначену в апеляційній скарзі,

15 вересня 2017 року до Апеляційного суду Запорізької області повернулось поштове відправлення із копією ухвали судді від 07 серпня 2017 року із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

26 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Запорізької області повернулось поштове відправлення із копією ухвали судді від 07 серпня 2017 року із відміткою «За закінченням терміну зберігання», яке було направлено повторно на адресу ОСОБА_1 19 вересня 2017 року.

З огляду на зазначене, необхідно повторно направити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_4 копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 07 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повторно направити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_4 копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 07 серпня 2017 року поштовим відправленням з повідомленням.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа №464/6391/17
пр № 2/464/1685/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05 липня 2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції за актовим записом № 1220.

В судовому засіданні відповідач ствердив, що не полишає бажання зберегти сімю, однак не може знайти порозуміння з позивачкою, а тому клопоче про надання часу сторонам для можливого примирення.

Позивач проти надання часу сторонам для примирення не заперечила.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення та зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи волевиявлення відповідача зберегти сімю, наявність у сторін на утриманні неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном два місяці, у звязку із чим відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись п.7 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Розгляд справи призначити на 27 грудня 2017 року на 15.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Чорна С.З.
Справа № 462/4618/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень та розписка, наявна в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.00 год. 11.12.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.