24 липня 2017 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Гніпель О.Я., розглянувши цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартлото» про поновлення на роботі,-
Позивач звернулася до суду з позовом яким просить:
3. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.
Позов обгрунотовує наступним.
02.10.2013 року позивач була прийнята на роботу на посаду менеджера (управителя) з адміністративної діяльності до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартлото», що підтверджується копією трудової книжки. При прийомі на роботу позивачу було встановлено посадовий оклад на рівні мінімальної заробітної плати, встановленою Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».
З 27.01.2014 року по 02.06.2014 року позивач перебувала на лікарняному по вагітності та ( пологах, що підтверджується копією листка непрацездатності серії АГВ № 258162, виданого КУ «Міська лікарня № 7») копію якого позивач додала до своєї первинної позовної заяви.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач народила дитину ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, виданого Орджонікідзевським відділом ДРАЦС 29.04.2014 року.
18.12.2015 року після укладення шлюбу з ОСОБА_3 позивач змінила прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», що підтверджується копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2, яку позивач також додала до своєї первинної позовної заяви.
На даний час позивач знову вагітна іншою дитиною, що підтверджується копією довідки № 159 від 05.12.2016 року, виданою КУ «Міська лікарня № 7».
У жовтні 2016 року у телефонному режимі позивач звернулася до керівництва ТОВ «Смартлото» з проханням надати позивачу копію трудової книжки, посвідченої належним чином, для оформлення лікарняного листа по вагітності та пологах, оскільки перебуває на обліку у КУ «Міська лікарня № 7» з 08.07.2016 року. Але, на позивачу адресу кур'єрською службою «Нова пошта», надійшла позивача трудова книжка в оригіналі з записом від 21.10.2016 року про звільнення позивача за власним бажанням по догляду за дитиною до досягнення нею 14-річного віку згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу № 1-К від 20.10.2016 року.
Будь-яких письмових заяв на адресу ТОВ «Смартлото» щодо звільнення позивач не писала та не ставила питання у телефонній розмові. Після отримання трудової книжки позивач зателефонувала до адміністрації ТОВ «Смартлото» з питанням, як позивача могли звільнити, враховуючи те, що позивач перебуває у декретній відпустці та не виявила особистого бажання звільнятися.
Спочатку адміністрація ТОВ «Смартлото» запевнила позивача, що дане питання буде ретельно перевірене, що, можливо, сталася помилка з тих причин, що секретар, яка розмовляла зі нею по телефону, можливо не вірно розцінила позивача дзвінок та сприйняла його як заяву про звільнення. Однак в подальшому позивача повідомили, що ТОВ «Смартлото» не має наміру платити за позивача податки, тому позивача звільнили. На неодноразові звернення щодо поновлення позивача на роботі, позивачу відмовляли в усній формі.
Таким чином, відповідачеві було відомо про незаконне звільнення позивача та проігноровано право позивача на працю, гарантоване статтею 43 Конституції України. Також, такі дії керівництва ТОВ «Смартлото» на позивача думку, підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 Кримінального кодексу України.
На адресу ТОВ «Смартлото» позивач направила письмову заяву про надання позивачу копії наказу про звільнення, однак, на теперішній час позивач не отримала будь-якої відповіді та з наказом № 1-К від 20.10.2016 року позивача не ознайомлено.
Таким чином, відповідачем було в черговий раз порушено позивача права, враховуючи, що трудову книжку позивач отримала кур'єрською доставкою «Нова пошта», яка до речі є приватною фірмою, у конверті, на якому не було зазначено найменування юридичної, особи та її керівника, без будь-якого повідомлення та позивача згоди на це.
Таким чином, враховуючи, що на час звільнення позивача з роботи позивач перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також перебуває в стадії вагітності і на даний час знаходиться в строку пологів, крім того, що трудовий договір, укладений з відповідачем є безстроковим, вважає дії відповідача щодо звільнення позивача з роботи протиправними.
У зв'язку з незаконним звільненням позивач позбавлена можливості отримати належне соціальне страхування у вигляді допомоги по вагітності та пологах, оскільки за час звернення до медичної установи для отримання листка непрацездатності, який у відповідності до ст. 31 Закону, є підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності по вагітності та пологах, до трудової книжки було внесено запис про звільнення позивача. У зв'язку з цим, Комунальною установою «Міська лікарня № 7» замість листка непрацездатності було видано довідку № 159 від 05.12.2016 року як незастрахованій особі.
Сума допомоги по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною або хворим членом сім'ї) у розрахунку на місяць не повинна перевищувати розміру максимальної величини бази нарахування єдиного внеску.
Сума допомоги по вагітності та пологах у розрахунку на місяць не повинна перевищувати розміру максимальної величини бази нарахування єдиного внеску та не може бути меншою, ніж розмір мінімальної заробітної плати, встановлений на час настання страхового випадку.
Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати (пункт 5 Порядку).
З урахуванням викладеного, позивач не має можливості отримати виплату допомоги по вагітності і пологах у встановленому законом розмірі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
02.10.2013 року позивач була прийнята на роботу на посаду менеджера (управителя) з адміністративної діяльності до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартлото», що підтверджується копією трудової книжки. При прийомі на роботу позивачу було встановлено посадовий оклад на рівні мінімальної заробітної плати, встановленою Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».
З 27.01.2014 року по 02.06.2014 року позивач перебувала на лікарняному по вагітності та пологах, що підтверджується копією листка непрацездатності серії АГВ № 258162, виданого КУ «Міська лікарня № 7».
ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач народила дитину ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, виданого Орджонікідзевським відділом ДРАЦС 29.04.2014 року.
18.12.2015 року після укладення шлюбу з ОСОБА_3 позивач змінила прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», що підтверджується копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2, яку позивач також додала до своєї первинної позовної заяви.
Станом на грудень 2016 року позивач знову вагітна іншою дитиною, що підтверджується копією довідки № 159 від 05.12.2016 року, виданою КУ «Міська лікарня № 7».
Позивач вказує, що у жовтні 2016 року у телефонному режимі вона звернулася до керівництва ТОВ «Смартлото» з проханням надати позивачу копію трудової книжки, посвідченої належним чином, для оформлення лікарняного листа по вагітності та пологах, оскільки перебуває на обліку у КУ «Міська лікарня № 7» з 08.07.2016 року.
На адресу позивача кур'єрською службою «Нова пошта», надійшла трудова книжка в оригіналі з записом від 21.10.2016 року про звільнення позивача за власним бажанням по догляду за дитиною до досягнення нею 14-річного віку згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу № 1-К від 20.10.2016 року. Трудова книжка доставлена у конверті, на якому не було зазначено найменування юридичної, особи та її керівника, без будь-якого повідомлення та згоди позивача на це.
Суду не надано будь-яких письмових заяв позивача на адресу ТОВ «Смартлото» щодо звільнення, тому ця обставина не може бути встановлена судом.
Як стверджує, позивач з наказом № 1-К від 20.10.2016 року її до теперішнього часу не ознайомлено.
Оскільки позивач не зверталась з заявою про звільнення за власним бажанням, крім того, що на час звільнення позивача вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також у стані вагітності, крім того, що трудовий договір, укладений з відповідачем є безстроковим, звільнення позивача з роботи є протиправними.
Відповідно до ч. 3 ст. 184 КЗпП України, відповідач не мав права звільняти позивача з власної ініціативи, як вагітну та жінку, яка має дитину віком до трьох років.
Відповідно до ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 15, ст.ст. 18, 20, 25 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" відповідач, як работодавець зобов'язаний надати та оплатити позивачу допомогу по вагітності та пологах у порядку, передбаченому законодавством України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартлото» про поновлення на роботі задовольнити повністю.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді менеджера (управителя) з адміністративної діяльності до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартлото» підлягає негайному виконанню.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії рішення може подати до Токмацького районного суду Запорізької області заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: