overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5337/17
Провадження №2/202/2464/2017
УХВАЛА

17 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Cтрахова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Cтрахова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Судове засідання, яке було призначено в режимі відеоконференції на 17.11.2017 року на 11 годину 00 хвилин не відбулося з технічних причин та відкладено на 14.12.2017 року на 09-00 годин.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що місцезнаходження відповідача:м. Київ, бул. ОСОБА_4,26 , що знаходиться на значній відстані від м. Дніпра, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Cтрахова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, яке призначене на 14 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Печерському районному суду м.Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещик,42-А., Веб-сайт: http://pc.ki.court.gov.ua, E-mail:inbox@ pc.ki.court.gov.ua, тел. .

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Печерського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача і перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Печерського районного суду м. Києва адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик,б.42-А та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
єдиний унікальний номер справи 531/1018/16-ц
номер провадження 2-во/531/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, що винесене 29 вересня 2017 року у справі №531/1018/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку, що допущена в рішенні Карлівського районного суду від 29.09.2017, оскільки в резолютивній частині рішення по батькові позивача помилково вказане як «Володимирович», коли правильно «Вікторович».

В судове засідання для розгляду питання про виправлення описки заявник та інші учасники справи №531/1018/16-ц не зявилися, проте їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи, виходячи з положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Під час розгляду заяви досліджено матеріали справи №531/1018/16-ц і встановлено, що по батькові позивача ОСОБА_2 Вікторович, при цьому у третьому абзаці резолютивної частини рішення його по батькові помилково вказане як Володимирович.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим задовольнити вимоги заяви ОСОБА_1 і виправити описку в резолютивній частині рішення замінивши слова «Герасименка Вячеслава Володимировича» на слова «Герасименка Вячеслава Вікторовича».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити вимоги заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, що винесене 29 вересня 2017 року у справі №531/1018/16-ц.

Виправити описку в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області винесеному 29 вересня 2017 року у справі №531/1018/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Карлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про оспорювання батьківства малолітньої дитини та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення замість слів «Герасименка Вячеслава Володимировича» читати «Герасименка Вячеслава Вікторовича».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Карлівського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 686/8305/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 20 липня 2010 року. Від спільного проживання 14 червня 2011 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 липня 2010 року Олешинською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пухтяр) ОСОБА_4 (актовий запис № 4), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

23.10.2017
Дата документу 17.11.2017
ЄУ № 420/799/17
Провадження №2/420/372/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 листопада 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 Валеріойвича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однієї сімєю без реєстрації шлюбу та поділ набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однієї сімєю без реєстрації шлюбу та поділ набутого майна.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів в Новопсковському відділенні Старобільської ОДПІ, а саме відомості про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1 за період часу з 01.06.2004 по 31.05.2014.

Позивач та її представник у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

Відповідач до судового засідання не зявився, про судове засідання повідомлений належним чином.

Суд, вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача без участі відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд у відповідності до ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57, 130, 137, 156, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Новопсковського відділення Старобільської ОДПІ відомості про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, за період часу з 01.06.2004 по 31.05.2014.

Витребувані докази необхідно направити на адресу Новопсковського районного суду Луганської області (вул. Українська, 28, смт. Новопсков Луганської області, 92303) в строк до 18 грудня 2017 року.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, особа зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Копію ухвали направити до Новопсковського відділення Старобільської ОДПІ для виконання.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 697/2729/16-ц
№ пров. 2/697/131/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, інфляційних витрат, процентів за користування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на пять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, інфляційних витрат, процентів за користування та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . М . Льон
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

06 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 13 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.17 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1478/17, 2/241/472/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 18 січня 2018 року о 10 годині 05 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 18 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1474/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.,

за участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 червня 2017 року,

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 203/2752/17
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В позовній заяві місцем проживання позивачка зазначила вул.Богдана Хмельницького,6/31 в м.Дніпро.

Разом з тим, з долученої до позову копії паспорту на імя позивачка вбачається, що її зареєстрованим місцем проживання є вул.Мостова,13, що територіально відноситься до Новокодацького (Ленінського) району м.Дніпра.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача вказано вул.Титова,1/8, що територіально відноситься до Чечелівського (Красногвардійського) району м.Дніпра.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В звязку з вищезазначеним, оскільки позовна заява подана без дотримання правил підсудності, визначених ч.1 ст.109, ч.1 ст.110 ЦПК України та не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, остання підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110,115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 642/3933/17
Провадження № 2-н/642/394/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

Заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, в звязку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти діб.

Суддя:
Провадження № 2/734/1573/17 Справа № 734/3755/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 11 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
03.11.2017 Справа №639/6104/17
Провадження № 2/639/2413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2012 р. по 31.08.2017 р. в загальному розмірі 1485 грн. 83 коп. та судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 листопада 2017р. на 08.45 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя