overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"15" листопада 2017 р. Справа № 363/3859/17
УХВАЛА

15.11.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 119-122, 130, 156 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 14.12.2017 року о 14.20 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа пр. №2-сз/756/81/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 жовтня 2017 року позивачем подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 сплатила судовий збір у розмірі 640,00 грн, що підтверджується квитанцією від 22 вересня 2017 року №170.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Оболонському районі м. Києва повернути ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 (нуль) копійок згідно з квитанцією від 22 вересня 2017 року №170 на р/р №0006, отримувач УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенко Ю. М. ,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області про примусове входження(проникнення) по зведених виконавчих провадженнях,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 листопада 2017 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5304/17 Головуючий у І інст. Василенко О. М.

Справа № 379/1043/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 296/8151/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09:30 "30" січня 2018 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа державний реєстратор Зміївської міської ради ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 14 грудня 2017 року о 15:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа№751/5575/17
Провадження №2-с/751/44/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Янцовська Т. М.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2017 р. за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 406,98 гривень за період з 01.10.2014 р. по 01.07.2015 р.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки не укладено договір про надання послуг за адресою

ОСОБА_1 просила розглянути справу за її відсутності, представник стягувача, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки.

Неявка боржника та стягувача не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. ч.8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити ,що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Суд вважає, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню, оскільки боржником не оспорюється порядок проведення розрахунків та розмір заборгованості, та не надані в розпорядження суду докази про неналежне виконання стягувачем послуг з газопостачання. Крім того, суд зазначає, що підстави, на які посилається боржник, як на підставу для скасування судового наказу, є необґрунтованими, не надано доказі в їх обґрунтування. Факт відсутності укладеного між сторонами письмового договору на надання послуг з газопостачання не можуть бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг, оскільки обовязок з його укладення покладається саме на споживача таких послуг, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Посилання боржника на те, що за адресою м. Чернігів, пров. Коцюбинського, 4-а/44 вона була тимчасово зареєстрована до 03.11.2017 р. також суд не приймає до уваги, оскільки заборгованість за надані послуги стягнуто за період з 01.10.2014 р. по 01.07.2015 р.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Янцовська
Справа № 509/1748/17
31 липня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі - Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
18 травня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.
З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223-227 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 296/7483/17
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Тузенка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Житомирської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.10.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Житомирської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

30.10.2017 року позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Житомирської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 750/8561/17
Провадження № 2/750/2255/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2016 року, від якого не мають дітей. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 19.10.2016 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 19 жовтня 2016 року Київським районним у місті Полтава відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №165.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Єдиний унікальний номер 341/1503/17
Номер провадження 2/341/672/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

15 листопада 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником Позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2017 року 16 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 Справа №607/13313/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

СуддяОСОБА_3
Справа № 342/1215/17
Провадження №2/342/784/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городенківська міська рада Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Городенківська міська рада Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городенківська міська рада Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 06.12.2017 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Городенківської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області та приватних нотаріусів Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області: ОСОБА_2, ОСОБА_3 відомості стосовно того, чи відкривались спадкові справи щодо майна: ОСОБА_4, який помер 14.05.2014 року, останнє місце проживання якого було: м. Городенка вул. Колодзінського 6 А, Городенківського району Івано-Франківської області.

Городенківській районній державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області та приватним нотаріусам Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до 06.12.2017 року надіслати на адресу Городенківського районного суду Івано-Франківської області належним чином посвідчені копії спадкових справ у разі їх відкриття та витяги про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкових справ.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати для виконання Городенківській районній державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області та приватним нотаріусам Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.