overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5999/17 Головуючий 1 інст. Майстренко О.М.
Справа № 2-4153/09 Доповідач Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

02 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку предявлення листа до виконання, боржник - ОСОБА_1, заінтересована особа Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку предявлення листа до виконання, боржник - ОСОБА_1, заінтересована особа Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 50 хв. 07 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 671/617/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши питання щодо відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

29 червня 2017 року Волочиським районним судом Хмельницької області по цивільній справі № 671/617/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було постановлено ухвалу про надання подружжю строку для примирення до 27 жовтня 2017 року та зупинено розгляд справи.

Протягом встановленого строку для примирення сторін, ніяких заяв та клопотань по справі від її учасників не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі № 671/617/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/631/17 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/6710/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А
про залишення без руху

08 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" Львівська філія, третя особа Сокальський районний військовий комісаріат про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 26 червня 2017 року в позові відмовлено.
Дане рішення оскаржив ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадженого судом встановлено, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 295 ЦПК України апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставин, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 червня 2017 року та надати апелянту строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду апеляційну скаргу із обґрунтуванням мотивів.
У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Суддя Струс Л.Б.
Справа № 703/2999/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-99, 122, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 190/1412/17
Провадження №2/190/788/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 29.04.2011 року між банком та ОСОБА_1 було укладено заяву б/н, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 6000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Всупереч умовам заяви, відповідачка свої зобовязання за вказаною заявою належним чином не виконала, в результаті чого станом на 29.10.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 17375 грн. 97 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/788/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 року на 16 год. 10 хв. у приміщенні суду (м. Пятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 22 листопада 2017 року на 16 год. 10 хв.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 22.11.2017 року на 16 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
справа № 631/512/17
провадження № 2/631/520/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Харківгаз" в особі Зміївського відділення ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення ПАТ "Харківгаз" звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Приймаючи до уваги зміст заявлених вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Харківгаз" в особі Зміївського відділення ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2017 року о 14-25 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві та запропонувати в строк до 18.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І.О. Пархоменко
Справа № 635/6776/17
Провадження № 2/635/3580/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківський районний відділ Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул.Польова, буд.14.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківський районний відділ Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2017 року о 16 годині 150 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/934/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 м. Гребінка

15 листопада 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шевченко В.М., секретар судового засідання Кузуб В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.09.2017 року та від 01.11.2016 року., що повернулися на адресу суду із відміткою про вручення.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Справу № 528/934/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/161/229/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

з участю народних засідателів Гергеля О.І., Магальон Ж.А.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

................................................................................

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 209, 213-215, 239-241 ЦПК України, ст. ст. 39-41, 55, 60, 64 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над її батьком недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк

Народні засідателі Гергель О.І.

ОСОБА_4
Провадження № 2/484/1964/17
Справа № 484/3873/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної Спілки "Світовид", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної Спілки "Світовид", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості

Призначити судове засідання на 01.12.2017 р. на 11:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 175/4078/17
Провадження № 2/175/1560/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Буд-Синтез» про визнання права власності на 1/2 частину обєкту нерухомості,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/2 частину обєкту нерухомості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Буд-Синтез» про визнання права власності на 1/2 частину обєкту нерухомості.

Засідання суду призначити на 08 грудня 2017 року на 11:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 464/7338/17
пр № 2-н/464/587/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянула заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2017 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2017 р.
Суддя: Бойко О.М.
Справа 688/2873/17
№ 2/688/1132/17
Ухвала

07 листопада 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши, що сім'я розпалась.

Відповідач у судове засідання не зявилась, звернулась до суду зі заявою про розгляд справи за її відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.06.2002р. Мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Розлади у сімї почались в березні 2015р., на даний момент подружжя проживає разом.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу.

Тимчасовий розлад у сім'ї не може вважатися достатніми підставами для розірвання шлюбу, тому суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном один місяць.

При визначенні строку для примирення суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик