overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/4973/17
Провадження №2/205/2708/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.. ОСОБА_2» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2017 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою суду від 03 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно було за вимоги майнового характеру сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру (640,00 грн.) прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів (8 000,00 грн.) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та надати оригінал квитанції про його сплату .

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

До суду повернулось поштове відправлення, в якому позивачці направлялась копія ухвали суду від 03.08.2017 року, на адресу вказану нею у позовній заяві із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, на теперішній час зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.. ОСОБА_2» про стягнення грошових коштів, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 265/7803/17
Провадження № 2-о/265/703/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7803/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 09 листопада 2017 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2992/17
Провадження №: 2/332/1254/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру стягуваних аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 08.11.2017 року на 10-15 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру стягуваних аліментів - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 18 грудня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий,4, каб. 413.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Соколов
Справа №549/558/17
Провадження №2/549/221/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар Якубовська Т.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому заісіданні в залі суду селища Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Куми-2» про визнання недійсним попереднього договору оренди землі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним попередній договір оренди землі від 06.07.2016 року, укладеної між ним та відповідачем, у звязку з тим, що він його не підписував, грошові кошти за цим договором в сумі 3 000 гривень не отримував.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 27 грудня 2017 року за клопотанням представника позивач витребувано з Чорнухинського відділення поліції Головного управліня Національної поліції в Полтавській області відомості про звернення фермерського господарства «Куми-2» з заявою про вчинення крадіжки в ніч з 26 на 27 грудня 2017 року та процесуальне рішення, яке прийнято по вказаній заяві.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.223 ЦК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

З огляду на викладене суд, заслухавши думку учасників справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.223, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 13-10 годину 15 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Веретельник Ламари Котеєвни про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн., матеріальну шкоду у розмірі 11 118 грн. за незаконно знесений та вкрадений паркан.

Ухвалою від 31.10.2017 року позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 07.11.2017 особисто.

Таким чином, позивачами недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веретельник Ламари Котеєвни про стягнення матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
03.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7107/17
Провадження № 2-н/205/216/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство
ДТЕК «Дніпрообленерго»
в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного
управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2/592/3609/17
УХВАЛА

28.12.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, мешканець АДРЕСА_1, свої вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем, мешканцем Сумської області, Сумського району, с.В-Чернеччина, пр.Маяковського, 15. Вони мають доньку, Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1. Втім шлюб розпався і згоди, щодо утримання дитини не досягнуто. Тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути аліменти.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 183 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Ураховуючи наведене слід прийняти заяву, відкрити провадження та призначити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 186, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів та призначити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання о 09-00 07 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження пятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати їх копії іншим учасникам справи або зустрічний позов; пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятнадцятиденний строк з дня її вручення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 347/2017/17
У Х В А Л А

Іменем України

"14" листопада 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/2017/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/2017/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 09год.30хв. 24.11.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
№ провадження 2/646/1313/2017
Справа № 646/3103/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, що визначає підсудність справ, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що місцем знаходження відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4», є м. Харків, Павлівський майдан, б. 2. Проте, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4» має юридичну адресу: м. Київ, вул. Пушкінська, б. 42/4, що територіально не відноситься до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4» не має філій або представництв у м. Харкові.

Відповідно дост.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву узнєцова ОСОБА_5 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом слід повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Харківської області в через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.І. Чудновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/6859/16-ц Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/2417/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів колегії: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «А.Є.Т. Джоін ап.!» про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «А.Є.Т. Джоін ап.!» про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 05 хв. 10 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа № 496/1365/16-ц
Провадження № 2/496/96/17
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

14 грудня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: відділ ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства і визнання права власності, залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
№ 207/1781/16-ц
№ 2/207/278/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Р.Р., ОСОБА_7, треті особи Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, Орган опіки та піклування - служба у справах дітей адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про визнання незаконним користування житловим приміщенням та виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_8, не з'явились відповідачі у справі та представники третіх осіб, про день та час розгляду повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_8 заявив клопотання про долучення до справи уточненої позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_8, долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 31, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_8, долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву.

Направити на адресу відповідача уточнену позовну заяву.

Повідомити учасникам процесу, що розгляд справи відкладено на 16 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова