Справа № 357/6359/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15.09.1974 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 13.02.2017 року його дружина ОСОБА_2 померла. Заявник звернувся до Білоцерківського обєднаного управління ПФУ Київської області по питанню оформлення пенсії по втраті годувальника, оскільки його дружина мала більше грошове забезпечення, утримувала сімю, однак в довідці, що підтверджує трудовий стаж його дружини від 02.12.1986 року виданою на Чорнобильській АЕС прізвище його дружини вказане з помилкою, а саме: російською мовою вказано «Позырайло» замість «Позирайло», а тому заявник просив суд встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 13.02.2017р., правовстановлюючого документу, довідки виданої 02.12. 1986 року Чорнобильською АЕС за підписом заступника директора ЧАЕС ОСОБА_3

В судовому засіданні 12.07.2017 р. заявник уточнив вимоги по заяві та просив суд встановити факт належності його померлій дружині ОСОБА_4 карточка-довідка,якою підтверджено трудовий стаж його дружини, копія наказу №91 від 12.11.1986 р., викопіровка з книги реєстрів за 1986 рік про період перебування на ліквідації та про виплату заробітної плати видані на ім'я «Позирайло Нины Юрьевны». Заявник пояснив, що всі ці документи дружини мають різне написання її прізвища, що повязано з невірним перекладом з російської на українську мову, а наразі, зазначені невідповідності є перешкодою для заявника в оформленні пенсії по втраті годувальника.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направили суду письмові пояснення до заяви з яких вбачається, що довідки, факт належності яких заявник прагне встановити, видані російською мовою на прізвище «Позырайло», що відповідає українському «Позирайло» і одночасно, представник заінтересованої особи вказує, що існує спір про право на пенсійні виплати, що не відповідає дійсності, оскільки заявником чітко поставлено вимогу про встановлення факту належності його покійній дружині документів, що розглядається судом в порядку ч.1 ст. 256 ЦПК України, жодного спору про право в даній справі не вирішується.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що з 15.09.1974 року заявник перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Наведене підтверджується свідоцтвом про шлюб 15.09.1974р.(а.с.5).

13.02.2017 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с.6).

Заявником надано суду копії документів ОСОБА_2, зокрема:

- карточка-довідка за 1986р.,складена російською мовою, прізвище значиться «Позирайло Нина Юрьевна» ;

- копія книги реєстрації за 1986р, відряджених, прізвище значиться «Позирайло Нина Юрьевна»;

- список до викопіровки до книги реєстрації відряджених, де прізвище значиться «Позарайло Нина Юрьевна»;

- копія наказу№91 від 12.11.1986р., прізвище значиться «Позирайло Нина Юрьевна»;

- довідка, видана 02.12. 1986 року Чорнобильською АЕС за підписом заступника директора ЧАЕС ОСОБА_3

Про те, що вказані документи належать, дійсно, дружині заявника свідчать такі докази: згідно посвідчення Серії А №445250 від 12.01.2006р. ОСОБА_2 мала статус постраждалої особи від Чорнобильської катастрофи, 1 категорії, була учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с.7,8,9), також, ОСОБА_2 дійсно працювала дезінфектором та накази і довідки стосуються направлення ОСОБА_2, як дезінфектора на роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами стверджується факт належності саме ОСОБА_2 зазначених вище в рішенні довідок та розбіжності в написанні прізвища, дійсно, виникли при невірному перекладі прізвища з російської мови на українську, інших розбіжностей чи сумнівів в належності правовстановлюючих довідках не має.

Згідно п.6 ч.1ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31. 03. 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

А тому враховуючи наведене, суд вважає можливим встановити факт належності померлій ОСОБА_2 карточки-довідки за 1986р.,складеної російською мовою, даних в книзі реєстрації за 1986р. про відряджених на ЧАЕС, наказу№91 від 12.11.1986р., довідки, видана 02.12. 1986 року Чорнобильською АЕС за підписом заступника директора ЧАЕС ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213 215, 256 259, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що карточка-довідка за 1986р., дані в книзі реєстрації за 1986р. про відряджених на ЧАЕС, наказ №91 від 12.11.1986р., довідка, видана 02.12.1986 року Чорнобильською АЕС за підписом заступника директора ЧАЕС ОСОБА_3, які були складені російською мовою, дійсно, стосуються та належать ОСОБА_2, померлій 13.02.2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5