overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 52А, кв. 4, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 року вказана заява залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 219/2086/17
Провадження №2/219/1899/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості, що має істотне значення для справи, та не визнані відповідачем, і їх розгляд є можливим лише за участі позивача, суд вважає необхідним викликати позивача для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_2, діючого за довіреністю, обовязковою та викликати його в судове засідання, призначене на 16 травня 2017 року на 09 годин 00 хвилин для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н.М. Медінцева
Провадження № 2/742/747/17
Єдиний унікальний № 742/1208/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі про скасування права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам закону, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 19.04.2017 року зазначений позов було залишено без руху із наданням позивачу строк на усунення недоліків, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказаний термін минув, але вказівки судді залишились не виконані дотепер.

За таких обставин, відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, а про повернення позовної заяви суддя постановлює ухвалу (ч.4 ст.121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі про скасування права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної Ухвали направити рекомендованим листом позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Соломʼянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року всправі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявники звернулися із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявники подали клопотання, в якому просять зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявників доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Соломʼянського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/13675/16-ц (2/760/5295/16) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зупинити виконання заочного рішення Соломʼянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 494/893/17
Провадження № 2/494/509/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.09.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час судового засідання 27.09.2017 року представник позивача заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_2, яка є другою донькою померлої ОСОБА_3.

Представник Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області проти задоволення клопотання не заперечував.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи ОСОБА_2 в якості співвідповідача, оскільки останні були сестрами покійної матері.

Керуючись ст.ст 30-32 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 у якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відкласти розгляд справи на 11.10.2017 року о 09:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

.

Суддя І.А. Римар
Справа № 153/1161/17
Провадження2/153/403/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 18 жовтня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
25.09.2017 Справа № 2/337/1531/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Гальцевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі та заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/497/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2 по суті позовних вимог та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 28 квітня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №490/1769/17 26.09.2017
Провадження №22-ц/784/2178/17
Справа номер 490/1769/17
Провадження номер 22-ц /784/2178/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 та універсальна торгівельна біржа «РіКо-Альянс» про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2017 року.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/5245/15-ц

2-сз/336/47/17

м. Запоріжжя 24 квітня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишової І.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.08.2015 р. позовну заяву повернуто на підставі ст. 121 ЦПК України.

02.10.2015 року позивачем подана заява про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 243,60 грн.,

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року заява про повернення сплаченої суми судового збору задоволена.

Отже, виходячи з наступного суд не вбачає підстав для повторного задоволення вказаної заяви.

На підставі вищезазначеного, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
РІШЕННЯ

Іменем України

25.09.2017 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу «Ластівка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності на спадкове майно та обєднаним зустрічним позовом ОСОБА_6 до автогаражного кооперативу «Ластівка», ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності та об'єднаним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах якого діють законні представники: ОСОБА_9, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за можливе виготовити вступну та резолютивну частину рішення, виготовлення повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.16, 1266, 1268 ЦК України, ст.ст.4, 10, 11, 27, 31, 60,169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу «Ластівка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті чоловіка ОСОБА_10 гаражний бокс №16 автогаражного кооперативу «Ластівка», що по вул. КН.Ольги, 74а у м.Львові.

У задоволені обєднананого зустрічного позову ОСОБА_6 до автогаражного кооперативу «Ластівка», ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності та об'єднаного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах якого діють законні представники: ОСОБА_9, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Мартьянова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3782/17

Провадження № 2-н/638/615/17

04.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 14.03.2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 6048 грн. 75 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2014 року по 31 січня 2017 року в розмірі 2796 грн. 76 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2014 року по 31 січня 2017 року у розмірі 2096 грн. 60 коп.; інфляційні витрати у розмірі 990 грн. 05 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 165 грн. 34 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 року, заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» 26.04.2017 року отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправленняа, проте станом на 04.05.2017 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 282/477/17
Провадження № 2/282/180/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 01 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №717/476/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 13872 гривень 71 коп. за кредитним договором № б/н від 13.12.2006 року та судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 6 травня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 у строк до 09 год. 30 хвилин 6 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належним чином оформленим дорученням.

Відповідача ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: