overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/281/17
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 27 квітня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 27 квітня 2017 року на 17 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/3003/16-ц 22-ц/774/1180/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 03.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_3
Справа № 686/6828/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 220/1875/17
Провадження № 2/220/679/17
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України на позивача покладено обов'язок додавати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно позовної заяви позивач наполягає на визнанні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Іншою окремою позовною вимогою є усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом виселення ОСОБА_2 з спірного домоволодіння. Тобто позивачем висунуто дві позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно квитанції про сплату судового збору, позивачем сплачено суму за звернення до суду з однією позовною вимогою немайнового характеру.

Таким чином всупереч норми ч. 5 ст. 119 ЦПК України сплачена позивачем сума судового збору не відповідає ціні позову.

Крім того, у разі задоволення позовної вимоги про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, постане питання про зняття з реєстрації цієї особи, а відтак до розгляду даної справи у якості третьої особи має бути залучено орган, в повноваження якого входить вирішення питань повязаних з реєстрацією осіб.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки та надати строк для їх усунення пять днів, з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 185/646/16-ц
Провадження № 2-сз/185/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року по цивільній справі № 185/646/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошей.

У провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 320,00 грн., так як ним було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме 640,00 грн. замість 320,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного сита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений у більшому розмірі у ПАТ "Державний ощадний банк" за платіжним дорученням № 163773611 (#163773611) від 15 березня 2017 року судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 500/3918/16-ц
Провадження № 2-во/500/101/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 р. рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Представник позивача подав до суду заяву про виправлення описки у заочному рішенні суду від 28.12.2016 р., а саме, при зазначені адреси, в абзаці четвертому резолютивної частини заочного рішення, не вірно зазначено назву вулиці.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Виходячи зі змісту ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки , питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З резолютивної частини рішення вбачається, що судом не повністю вказано назву вулиці.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити в абзаці четвертому резолютивної частини заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2016 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності описку, зазначивши замість назви вулиці «Білгород-Дністровська»,вірно вул. «Білгород-Дністровська/Болградська».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 395/1335/17
Провадження № 2/395/682/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судовий розгляд справи на 07 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/713/14-ц
Провадження № 2-с/488/16/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10.11.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 488/713/14-ц провадження № 2-н/488/37/14 виданого 11.02.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП Миколаївтеплоенерго до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2897,91 грн., а також 121,80 грн. судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 488/713/14-ц, провадження № 2-н/488/37/14 виданий 11.02.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100, 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі ч.2 ст.105 ЦПК України зупинити всі виконавчі провадження, відкриті на підставі судового наказу № 2-н/488/37/14 виданого 11.02.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва.

Копію ухвали надіслати заявнику, стягувачу, в Корабельний відділ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області та Державній податковій інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 203/4206/17
Провадження № 2-н/0203/117/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в:

10 листопада 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

30 листопада 2017 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 13 листиопада 2017 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про примусове вселення до квартири, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування квартирою та надання дублікату ключів ,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про примусове вселення до квартири, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування квартирою та надання дублікату ключів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про примусове вселення до квартири, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування квартирою та надання дублікату ключів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про примусове вселення до квартири, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування квартирою та надання дублікату ключів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О., Кошиця, 5, каб. 207 на 30 січня 2018 року на 12-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 462/4655/16-ц
УХВАЛА

07 березня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду /а.с.18/.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Ковпака, 29), третя особа: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 17, 18), про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Ковпака, 29), третя особа: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 17, 18), про визнання недійсним іпотечного договору.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Ковпака, 29), третя особа: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 17, 18), про визнання недійсним іпотечного договору - призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 11 січня 2018 року о 14 год. 25 хв., у залі судового засідання № 224, у приміщенні суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.А. Ільченко

22.12.2017
Справа № 639/984/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», третя особа: Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», третя особа: Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації про відшкодування моральної шкоди у розмірі 8960 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.02.2017 р. позовна заява залишена без руху, а ухвалою суду від 10.03.2017 р. повернута позивачу. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2017 р. зазначена ухвала суду першої інстанції скасована та питання передано на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

10.07.2017 р. провадження у справі відкрито, призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2017 р. В судове засідання 18.04.2017 р. представник відповідача не зявився, направив заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату. ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про залучення співвідповідачем по цій справі судді Єрмоленко В.Б., а в подальшому заяву про проведення судового засідання без його участі через звернення щодо залучення судді співвідповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За правилами ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства щодо забезпечення права особи на справедливий суд , з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя вважає не необхідне заявити самовідвід.

У заяві ОСОБА_1 зазначено, що інші судді Жовтневого районного суду м.Харкова, з урахуванням спеціалізації, вже визначені по цивільним справам позивача співвідповідачами.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», третя особа: Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації про відшкодування моральної шкоди.

Справу направити до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -