overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1145/17
У Х В А Л А

"15" листопада 2017 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подачу ним заяви у справі № 187/1145/17, де заінтересованою особою є Петриківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник зазначив, що ухвалою Петриківського районного суду від 30.10.2017 року у вказаній справі № 187/1145/17 йому було відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки з заяви про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Ухвала набрала законної сили 14.11.2017 року.

Відповідно до квитанції від 27.10.2017 року № 0. 0. 880882580. 1, ОСОБА_1 сплатив судовий збір за вказаною заявою у сумі 320.00 грн.

З огляду на викладене заявник просить суд повернути йому суму сплаченого судового збору у розмірі 320.00 грн.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так ст. 7 вказаного Закону передбачені випадки повернення судового збору, де у п. 3 ч. 1 зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що судом було відмовлено у відкритті провадження у справі № 187/1145/17, за заявою ОСОБА_1, від якого надійшла заява про повернення йому суми сплаченого судового збору, вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору особі, яка його сплатила.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Петриківському районі Дніпропетровської області (; адреса: 51800, пр-кт П.Калнишевського, 75, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області) здійснити повернення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) сплаченої суми судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, відповідно до квитанції від 27.10.2017 року № 0. 0. 880882580. 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№751/3900/14
Провадження №6/751/1333/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/3900/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/3900/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у цивільній справі, та представника ДВС.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
справа №619/2887/17
провадження №2/619/1577/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення меж земельної ділянки,

встановив

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просили відновити межу, яка поділяє земельні ділянки домоволодінь по вул. Коваленка №67 та по вул. Коваленка №69 смт Пересічне Дергачівського району Харківської області у відповідності з даними земельно-кадастрової документації.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_5 подав зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, в якому просить скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0164, розташовану за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Пересічне вул. Коваленка №67, відновивши межу з домоволодінням №69 по фактичному користуванню, яке склалось з 1900 року, відповідно до технічного паспорту від 15.07.1958 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 просив прийняти зустрічну позовну заяву, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти цього.

Суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову та обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, з наступних мотивів.

Частинами 1 та 2 статті 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Предявлені позови взаємоповязані та виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, розгляд справи по суті не розпочато.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд -

постановив

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення меж земельної ділянки.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9411/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3001/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та на підставі п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Смілянського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя О.П.Опалинська
Справа №266/824/17
Провадження№ 2/266/501/17
УХВАЛА

10.10.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє на підставі договору, в судовому засіданні просила витребувати у Територіальному сервісному центрі 1441 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області МВС України наступні відомості: коли та на підставі яких документів легковий автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1, кузов №Y6DTF69Y0C0313949, 2012 року випуску був зареєстрований за громадянкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: м.Маріуполь, пров. Ракетний, б.27.

Представник позивача ТОВ «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_6М, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 задовольнити.

Зобовязати Територіальний сервісний центр 1441 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області МВС України (адреса: 87535, м. Маріуполь, вул. Нове життя, 14) надати суду наступні відомості: коли та на підставі яких документів легковий автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1, кузов №Y6DTF69Y0C0313949, 2012 року випуску був зареєстрований за громадянкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: м.Маріуполь, пров. Ракетний, б.27. .

Копію даної ухвали направити до Територіального сервісного центру 1441 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 591/4825/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1825/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону. Відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 13 Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Встановити строк до 28 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Хвостик С.Г.
Справа 752/7146/17
провадження № 2/752/3486/17
УХВАЛА

01.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" д ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості -

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з банку, а саме первинні документи Кредитної справи .

Суд, повно та всебічно дослідивши надані до суду матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, суд, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вказані письмові відомості містять інформацію яка безпосередньо стосуються предмету даного спору та в подальшому забезпечить всебічне, повне з'ясування обставин справи і сприятиме прийняттю обґрунтованого рішення по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.10,133,137,208-210,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати зу ПАТ "Фідобанк" ( м. Київ, вул.В.Васильківська ):

- копію Кредитної заявки ОСОБА_1 на видачу Кредиту за Кредитним договром № 604 від 09.08.2007 року ;

-копії заяв на видачу готівки щодо надяння ОСОБА_1 через касу банку грошових коштів в розмірі 118000, 00 дол.СШАза Кредитним договором № 604від 09.08.2007 року;

- копії заяв на переках гтівки щодо погашення ОСОБА_1 кредиту та сплаті відстків за користування кредитними коштами за Кредитним договром № 604 від 09.08.2007 року за період з 09.08.2007 року по 09.02.2017 року;

- завірені належним чином виписки по рахунках Кредитним договором № 604 від 09.08.2007 року за період з 09.08.2007 року по 09.02.2017 року .

Надати для огляду в судовому засіданні оригінали вказаних документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/1425/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122, ст. 158-1ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 09 год. 15 хв. 14.12.2017р.

Направити відповідачці копію позову та зобовязати її до часу судового розгляду надати мотивований відгук (письмові пояснення) на позов із покликанням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2632/17
Провадження №: 2-н/332/429/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1427/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2901/17Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,-

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2017 року ухвалено рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, яке в апеляційному порядку оскаржує відповідач ОСОБА_2

Як убачається з матеріалів справи, 23.10.217 р. судом проголошена вступна та резолютивна частини рішення, при проголошенні якої відповідачка була відсутня. Копія повного тексту рішення отримана відповідачою ОСОБА_2 12.10.2017 р. (а.с. 255 т. 1). Апеляційна скарга подана нею 23.10.2017 р. Отже, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження відповідачкою не пропущено. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.11.2017 р.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/761/6051/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партер.Уа» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партер.Уа» про стягнення коштів.

Під час вивчення заяви встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даними позовними вимогами, не надавши докази про сплату судового збору, посилаючись на те, що відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовом, що пов'язані з порушенням їх прав.

Між тим, 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 483-VIII від 22 травня 2015 року, відповідно до якого було внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких статтю 5 вказаного Закону викладено в новій редакції, а положення щодо звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав - виключено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партер.Уа» про стягнення коштів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников
Провадження № 2/582/580/17
Справа № 582/1474/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

16 листопада 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригай лівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про розірвання додаткових угод про оренду землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким розірвати додаткову угоду реєстраційний номер №14290530 від 20.04.2016 р. та додаткову угоду реєстраційний номер №14290564 від 20.04.2016 р., укладені між орендодавцем, ОСОБА_2 та орендарем Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова".

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про розірвання додаткових угод про оренду землі.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 17 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- зобовязати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" надати суду в строк до 14 грудня 2017 р. оригінали договорів оренди землі (2010 р.) та оригінали додаткових угод від 20.04.2016 р. укладених між орендодавцем, ОСОБА_2 та орендарем СТОВ "Дружба Нова".

Закінчити підготовчі дії по справі 14 грудня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2017 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3