overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/1324/17
Провадження №2-з/489/17/17
УХВАЛА

іменем України

04 травня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке зареєстровано на імя ОСОБА_2 та стосовно якого заявлено вимоги про поділ, а саме квартиру АДРЕСА_1 та 77/1000 частки нежитлового обєкту по провулку Танкістів, буд. 2 в м.Миколаєві.

За змістом ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову мають на меті забезпечити виконання судового рішення, якщо існує загроза неможливості чи створення перешкод для його виконання.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що в провадженні суду знаходиться справа про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, рішення в якій може мати значення для можливості відчуження нерухомого майна до винесення рішення у справі про поділ майна подружжя.

За змістом ч.3 та 65 Сімейного кодексу України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Відповідно до ч.1 ст.68 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Враховуючи, що для відчуження ОСОБА_2 нерухомого майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, має бути надана нотаріально засвідчена згода ОСОБА_1, доказів розірвання шлюбу та будь-яких доказів існування реальної загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення позову позивачем суду не надано, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №463/5232/16-ц
Провадження №2/463/592/17
УХВАЛА

судового засідання

20 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про виділ частини будинку в натурі, -

в с т а н о в и в:

особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, просить виділити в натурі 1/6 частку у будинку, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Боровиковського, 11а.

В судовому засіданні 18.01.2017 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, яка ухвалою суду залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, розяснено, що якщо недоліки заяви не будуть усунуті у встановлений судом термін заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, позивач у встановлений строк не виконала вимог ухвали, недоліки заяви про збільшення позовних вимог не усунула, тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №404/2544/17 Суддя у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №22-ц-вп/781/7/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

03.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

27 квітня 2017 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшли матеріали вказаної позовної заяви для визначення підсудності в звязку з тим, що позивачем у даній справі є суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне визначити підсудність даної справи за Кіровоградським районним судом Кіровоградської області.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини за Кіровоградським районним судом Кіровоградської області.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/684/17

Провадження № 2/126/401/2017

"27" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за Угодою б/н від 05.01.2016 року у розмірі 35398,22 грн.. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 1600,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.06.2017 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.06.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7323/17
У Х В А Л А

"14" листопада 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7323/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 06 грудня 2017 року о 11 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 522/8043/17
Номер провадження 2/522/7229/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про скасування арешту.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 3 0 хвилин «22» червня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «22» червня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 610/1154/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про визнання за нею як колишнім членом КСП «Росія» права на земельну частку (пай) в розмірі 6,24 умовних кадастрових гектар за рахунок земель резервного фонду на території Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12.05.2017 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.05.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 523/5218/17
Провадження №4-с/523/131/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, стягувач ПАТ КБ «Приватбанк»,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, стягувач ПАТ КБ «Приватбанк».

Заява подана і оформлена відповідно до вимог 383-385 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 260, 293, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, стягувач ПАТ КБ «Приватбанк».

Призначити судове засідання по справі на 27.04.2017 року о 14-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/538/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду о 13-30 год. 29.05.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1519/2-840/11
№пр.2/521/6453/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18.05.2009 року було зупинено до розгляду справи № 1519/2-671/11.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.254,258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Призначити судове засідання на «2 лютого 2018 року на «10» год. «10» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

28.12.17
Справа№ 346/5404/17
Провадження № 2/346/2401/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 січня 2018 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2980/16-ц 22-ц/774/904/К/17
Справа № 213/2980/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/904/К/17 суддя Мазуренко В.В.
Категорія - 26 ( ІІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретаря Борщ А.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2017 року змінити, зменшивши розмір моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»на користь ОСОБА_5 з 80000 грн. до 50000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Я.М.Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_6
Справа №487/6678/15-ц 27.12.2017
Провадження №22-ц/784/2527/17
Справа № 487/6678/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2527/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Миколаїв Колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі суддів:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенко П.П., -

у с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про виселення,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 29 січня 2018 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області без повідомлення учасників справи.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, представника.

Головуючий Судді: