№ 207/2987/16-ц
№ 2/207/289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Кам'янське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" направило до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 6869-008/08Р від 05.09.2008 р. в сумі 8591 доларів США, 46 центів, у зв'язку з тим, що відповідачі не виконують покладені на них за кредитним договором обов'язки і не повертають грошові кошти банку.

Відповідачка ОСОБА_2 отримала копію позовної заяви для себе і відповідача ОСОБА_1, посилаючись на те, що він - її син, неофіційно перебуває у Москві, грошей для сплати заборгованості за кредитом не мають.

08.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 оформив довіреність на ОСОБА_3 на представлення своїх інтересів в судовому засіданні. Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3, ознайомившись з матеріалами справи, 17.02.2017 року надав до канцелярії суду заяву про застосування строків позовної давності, посилаючись на необхідність відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" 14.03.2017 року направило до суду заперечення проти заяви про застосування строків позовної давності. Одночасно банком було направлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Суд задовольнив клопотання позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції ухвалою суду від 15.03.2017 року, призначивши судове засідання на 07.04.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3, відповідачка ОСОБА_2 03.04.2017 року і 06.04.2017 року надали до канцелярії заяви про відвід судді, посилаючись на те, що суд з порушенням, на їх думку, вимог чинного законодавства, призначив розгляд справи в режимі відеоконфернції. Окрім того, вважають, що представник позивача не надав суду належним чином оформлену, на їх думку, довіреність щодо підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_4 Представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про ознайомлення з заявами відповідачів про відвід судді, ознайомившись з заявами про відвід, вважає, що підстав для відводу судді за тих обставин, які викладені в заявах, немає.

Суд, вислухавши думку сторін за заявами про відвід судді, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяви про відвід судді не підлягають задоволенню з наступних обставин.

Підстави для відводу судді, який одноособово розглядає справу, передбачені законом, ст. 20 ЦПК України.

Підстави, за якими заявлено відвід судді Тюлюновій В.Г. відповідачкою ОСОБА_2, представником відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3, не передбачені законом.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачці ОСОБА_2, представнику відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3, в задоволенні заяв про відвід судді Тюлюнової Валентини Григорівни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова