overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/234/124/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 вересня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді - Ткачової С.М., за участю секретаря Сторчай А.Д., представника боржника ОСОБА_1.

розглянувши клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 234/12122/13-ц.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Забезпечити участь представника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 6/234/124/17, яке відбудеться 26.09.2017 року о 09:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31 літ. А, забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 26.09.2017 року о 09:00 годині у режимі відеоконференції представника ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та гарантія" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/5814/17
Номер провадження 2/676/2719/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Гаврилюк В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 195, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
22-ц/775/643/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Биліни Т.І.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Апалько Марина Юхимівна, ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

Т.І. Биліна
Справа № 574/807/17
Провадження № 2/574/442/2017
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Буринь клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

03.11.2017 року від представника позивачки надійшло клопотання про витребування з ТОВ "Буринське БТІ" оригіналу інвентаризаційної справи на спірний будинок за адресою: Буринський р-н, с.Слобода, вул.Синичівка, 219.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що предметом позову є вимога позивачки про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: Буринський р-н, с.Слобода, вул.Синичівка, 219, то з метою всебічного та повного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати з ТОВ «Буринське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на домоволодіння за вказаною адресою.

Керуючись ст.137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Буринське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на домоволодіння №219 по вул. Синичівка ( колишня Колгоспна) с. Слобода Буринського району Сумської області для огляду у судовому засіданні.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 359/8889/17
Провадження № 2/359/2800/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

9 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення оплати за вимушений прогул, -

в с т а н о в и в :

08.11.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява для розгляду по суті.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що остання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області за місцезнаходженням відповідача.

Підготовчі дії в даній цивільній справі та вирішення питання про залучення до участі у справі інших осіб, права та обовязки яких можуть бути порушені, можливо провести під час підготовчої частини розгляду справи.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на заявлені вимоги та наявні в додатках до заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення оплати за вимушений прогул.

Призначити розгляд справи в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 16 год. 00 хв. 07.12.2017 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду в строк до 16 год. 00 хв. 07.12.2017 року письмові пояснення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 446/1892/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.11.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 14 листопада 2017 р. о 15 год. 40 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/760/5004/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 17.07.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 04.09.2017 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.10.2017 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 23 травня 2018 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 676/1076/17
Номер провадження 2/676/1031/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 46480,05 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 562/2198/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді - Мичка І.М.

при секретарі - Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бущанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом вказуючи, що 16 грудня 2002 року помер її батько ОСОБА_2. Позивачка стверджує що відповідно до виписки з по господарської книги №314/02-22/17 від 13.0.62017 року за батьком позивачки рахується житлови будинок з надвірними будівлями №8 по вул. Осередок в с. Буща Здолбунівського районну Рівненської області. Після смерті батька позивачки фактично спадщину прийняла її мати ОСОБА_3 яка теж померла 09.10.2005 року. На день смерті ОСОБА_3 ніхто в будинку з нею не проживав та зареєстрованим не був. Після смерті матері позивакча тривалий час хворіла та перебуала в медичному закладі в зв»язку з чим пропустила строк прийняття спадщини.

Позивачка до суду подала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обємі та просить справу розглянути без її участі.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника позов визнають та не заперечують проти його задоволення.

Дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до висновку про можливість задоволення даного позову.

Згідно свідоцтва про смерть серії І- БВ № 165814 ОСОБА_2 помер.

Згідно свідоцтва про смерть серії І- АС № 001235 ОСОБА_3 померла.

Відповідно до довідки виданої Бущанською сільською радою від 13.06.2017 року за померлим ОСОБА_2 рахується житлови будинок з надвірними будівлями №8 по вул. Осередок в с. Буща Здолбунівського районну Рівненської області.

Дослідивши матеріали справи , зокрема письмові докази суд вважає , що причина пропустку строку прийнятя спадщини є підставною.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки судом встановлено, що вимоги позивачів не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.61, п.4, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1220-1223,1262, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Бущанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_3, яка 09.10.2005 року померла.

Додатковий строк визначити протягом двох місяців з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 01 грудня 2017 року о 08-45 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копії ухвали, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 442/3299/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/6195/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає частковому виконанню,-

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає частковому виконанню разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2

Як вбачається із вказаної апеляційної скарги, така не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає частковому виконанню була залишена без руху для зазначення, яке саме судове рішення оскаржується та подання нової апеляційної скарги, або уточнень, пояснень, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 295 ЦПК України із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі. Ухвалою було надано особі, що подала скаргу строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали, ОСОБА_2 було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, однак у такій не було зазначено яке саме судове рішення оскаржується та не подано нової апеляційної скарги, уточнень, пояснень, тощо.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання її копії (01.11.2017р.), ані на даний час виконано не було, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає частковому виконанню вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 337/3613/17
Провадження № 2сз/337/77/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.10.2017 року значений позов був повернутий позивачу для звернення до належного суду, за місцем реєстрації відповідача.

25.10.2017 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ Приватбанк (м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений за платіжним дорученням № PROM2B6ЕЕА від 12.09.2017 року та внесений на р/р 0008, МФО 813015, судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.