overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2626/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 вересня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу "Ініциатива+" про звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу "Ініциатива+" про звільнення земельної ділянки прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2017 року о 11:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/13162/14-ц (2/646/122/2016) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2162/17
Провадження №: 2/332/1003/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

Керуючись ст.ст.1212-1214 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3) грошові кошти, що еквівалентні 1500 доларам США та становлять 38535,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3) судовий збір у розмірі 475,30 грн. в дохід держави.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2-н/489/618/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

21 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/618/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Єдиний унікальний номер 341/539/17
Номер провадження 2-н/341/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 травня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

КП «Житловик» подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникові.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 494/384/17
УХВАЛА

11.05.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_4, третя особа: Березівська міська рада Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_4, третя особа: Березівська міська рада Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_4, третя особа: Березівська міська рада Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити судове засідання на 24 травня 2017 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 732/602/17
Провадження № 2-о/732/74/17
УХВАЛА

про призначення судової-психіатричної експертизи

05.05.2017 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Лиманської М.В., з участю секретаря Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городня цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про скасування рішення суду про недієздатність, визнання обмежено дієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,

заінтересована особа орган опіки та піклування Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

Городнянський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника. Заява мотивується тим, що ОСОБА_1 проживає в психоневрологічному інтернаті, страждає на психічне захворювання, в звязку з чим вона потребує сторонньої допомоги. Рішенням Городнянського районного суду від 13.09.2016 року ОСОБА_1 визнана недієздатною. На даний час психічний стан ОСОБА_1 поліпшився, у звязку з чим є підстави для вирішення питання про часткове поновлення дієздатності, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Ухвалою судді від 27 квітня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До попереднього судового розгляду заявник не відмовився від заяви. В попереднє судове засідання представник заявника подав заяву про проведення цього засідання у його відсутності, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації в попереднє судове засідання також не з'явився, надав заяву про проведення судового засідання у відсутність представника РДА, проти задоволення заяви не заперечують. (а.с.15,16)

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників судового розгляду, попередній розгляд справи проводиться відповідно до ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_1 в силу ст. 239 ЦПК України необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.130, 197, 202, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника амбулаторну судово-психіатричну експертизу в умовах Чернігівської обласної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 психічним захворюванням? Якщо так, то яким?

2. Чи може ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертизи (м. Чернігів), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: медичну картку ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 445/1546/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житла, земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житла, земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 .10. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/1071/17
Провадження № 2-н/661/33/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховськогоміського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ м. Нова Каховка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання, керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано "_____" _____________ року.
Суддя Г. М. Чирський
Спр. № 308/8349/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1В про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1В про стягнення боргу .

Справу призначити до судового розгляду на 25.10.2017 року о 09 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/486/17
Провадження № 22-ц/792/1728/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/317/297/2017
Справа № 317/5049/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколай-Пільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколай-Пільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

25.04.2017 р. через канцелярію до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники судового провадження до суду не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Миколай-Пільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян
Єдиний унікальний номер 722/1829/16-ц
Номер провадження 2-сз/722/7/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 квітня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, доказом про сплату судового збору було надано платіжне доручення №PROM1BGD05 від 01.09.2016 року в розмірі 1378 грн.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Унгуряна С.В. від 29.09.2016 року вищевказану позовну заяву повернуто, у звязку із її не підсудністю Сокирянському районному суду. Зазначена ухвала набрала законної сили - 11.10.2016 року.

24.04.2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1378 грн., який було сплачено Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачену заявником суму судового збору слід повернути.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV та керуючись ст.ст.208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 0204 Банк ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений за подачу до Сокирянського районного суду Чернівецької області позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за платіжним дорученням № PROM1BGD05 від 01.09.2016 в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3