Справа № 451/426/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/6087/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 представника скаржника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржило ПАТ «Родовід Банк».

Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з довіреності, доданої до апеляційної скарги, такою ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» ОСОБА_3, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» від 25.02.2016 року №261, «Про продовження строків тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» від 25.03.2016р. №419, «Про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» ОСОБА_4» від 25.04.2016р. №610, «Про призупинення виконання плану врегулювання, звернення до Національного банку України та продовження повноважень уповноваженої особи» від 11.08.2016р. №1492, «Про зміну уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію АТ «Родовід Банк» від 31.05.2017р. №2224 та Статуту, уповноважує провідного юрисконсульта Юридичного управління ОСОБА_2 представляти інтереси ПАТ «Родовід Банк» у судах.

Однак, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи, на підставі яких ОСОБА_3 є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» та уповноважений видавати довіреності на представництво ПАТ «Родовід Банк», а саме рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» від 25.02.2016 року №261, «Про продовження строків тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» від 25.03.2016р. №419, «Про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» ОСОБА_4» від 25.04.2016р. №610, «Про призупинення виконання плану врегулювання, звернення до Національного банку України та продовження повноважень уповноваженої особи» від 11.08.2016р. №1492, «Про зміну уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію АТ «Родовід Банк» від 31.05.2017р. №2224 та Статут.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме: подання документів, що підтверджували б повноваження ОСОБА_3 представляти ПАТ «Родовід Банк» та видавати довіреності (рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» від 25.02.2016 року №261, «Про продовження строків тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» від 25.03.2016р. №419, «Про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» ОСОБА_4» від 25.04.2016р. №610, «Про призупинення виконання плану врегулювання, звернення до Національного банку України та продовження повноважень уповноваженої особи» від 11.08.2016р. №1492, «Про зміну уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію АТ «Родовід Банк» від 31.05.2017р. №2224 та Статут).

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик