overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/334/17
Провадження № 2/690/224/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

07 листопада 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

при секретарі Руденко В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат на утримання дітей,

керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НС 360179, виданий 29.01.1998 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НЕ 721883, виданий 05.09.2014 року Ватутінським МВ УДМС України в Черкаській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, додаткові витрати на утримання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 2 450 (дві тисячі чотириста пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НС 360179, виданий 29.01.1998 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НЕ 721883, виданий 05.09.2014 року Ватутінським МВ УДМС України в Черкаській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 246 (двісті сорок шість) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НС 360179, виданий 29.01.1998 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у дохід держави в особі ГУК у м. Києві (р/о 0001, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, , банк отримувача ГУДКС України у м. Києві, призначення платежу судовий збір) у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.С. Линдюк
Справа № 703/975/17
УХВАЛА

про повернення заяви

08 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду від 28 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами ,-

встановив:

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду від 28 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2017 року заява залишена без руху і заявнику наданий термін для виправлення недоліків.

Вище вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 31 жовтня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, отже останнім днем терміну усунення недоліків є 5 листопада 2017 року. Але в установлений термін заявник не виправила недоліки, зазначені в ухвалі судді від 26 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду від 28 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами,- вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 450/2924/17 Провадження № 2-н/450/11/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 жовтня 2017 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового судового наказу про стягнення аліментів,-

встановив:

26.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою в якій просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/ 4 частини заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дня подання заяви до суду.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.п.4, 4-1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. за №14, перелік вимог, визначених частиною першою статті 96 ЦПК, які можуть розглядатися в порядку наказного провадження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, дослідивши матеріали даної заяви, приходжу до висновку, що заявлена вимога про стягнення аліментів в розмірі 1/ 4 частини заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, не передбачена ст.96 ЦПК України, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 100, 208, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від 26.10.2017 року про видачу судового судового наказу про стягнення аліментів.

Розяснити заявнику, що відмова в прийнятті унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2/325/346/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

До позовної заяви представником позивача додано заяву з клопотанням про надання відстрочки по сплаті судового збору.

Ухвалами Приазовського районного суду від 11.08.2017 року позивачу було відмовлено у наданні відстрочки по сплаті судового збору, позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримав 19 серпня 2017 року.

01 вересня 2017 року позивач звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області із заявою про продовження строків усунення недоліків, посилаючись на неможливість погодити оплату судового збору у Банку, який знаходиться у стадії ліквідації, та необхідність погодження даного питання у багатьох підрозділах банку та із Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2017 року позивачу було подовжено строк для усунення недоліків, зазначені у відповідній ухвалі суду від 11.08.2017 року, та було надано строк для виконання - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримав 09 жовтня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду.

У зазначений судом строк позивач не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, на підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, слід вказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 296/4824/17
УХВАЛА

"21" липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання рішень незаконними та їх скасування, зобовязання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районого суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якій просить:

- рішення Житомирської міської ради від 17.09.2015 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок АТО» в частині затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 2-а (кадастровий номер :02:009:0017) та надання її у власність ОСОБА_2 визнати незаконним та скасувати;

- рішення реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав на земельну ділянку з кадастровим номером: :02:009:0017 скасувати;

- зобовязати Житомирську міську раду розглянути його заяву про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання йому її у власність.

Ухвалою суду від 20 червня 2017 року вказаний позов було залишено без руху, в звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху не була вручена позивачу, а тому, суддя, відповідно п.1 ст.121 ЦПК України, надає ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків позову, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання рішень незаконними та їх скасування, зобовязання вчинення певних дій - залишити без руху та додатково надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 9 серпня 2017 року.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 686/8713/17
УХВАЛА

9 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4 вересня 2017 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 7663 грн. 95 коп., проценти 44343 грн. 75 коп., пеню та комісію 2950 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 2747 грн. 89 коп., а всього: 58205 грн. 58 коп. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Відповідачем подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, а заочне рішення скасувати, оскільки відповідач не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 27 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/2225/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30.10.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 15.11. 2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 15.11. 2017 рок4у о 09.40 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 706/1236/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1236/17 за позовом ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13.11.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 13.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 2/593/442/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2017 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державного ощадного банку України» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ПАТ «Державного ощадного банку України» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.120 ч.1 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову подано позовну заяву, однак не подано додатків до неї оскільки згідно акту Бережанського районного суду Тернопільської області, складеного 18 жовтня 2017 року вбачається, що при отриманні позовної заяви ОСОБА_1 виявлено, що відсутні додатки, а саме: копія кредитного договору від 29.07.2008 року №108, копія додаткового договору, копія іпотечного договору від 29.07.2008 року, копія договору про надання правової допомоги.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву позивача ОСОБА_1, для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державного ощадного банку України» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України його позов буде визнаний неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 573/2141/17
Номер провадження 2/573/805/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

03 листопада 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

26 жовтня 2017 року позивач взернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 листопада 2017 року о 09-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя