overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2110/17 2/576/805/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вільнослобідської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вільнослобідської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права на спадкове майно.

Позов на заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнослобідської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 листопада 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 29 листопада 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур
УХВАЛА Справа № 584/1226/17

Провадження № 2/584/569/17

30.10.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.12.2013 в сумі 16910,05 грн.

Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/8920/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальний вищий навчальний заклад 'павлоградський медичний коледж' Дніпропетровської обласної ради' про стягнення недоплаченої стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Комунальний вищий навчальний заклад 'павлоградський медичний коледж' Дніпропетровської обласної ради' про стягнення недоплаченої стипендії.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальний вищий навчальний заклад 'павлоградський медичний коледж' Дніпропетровської обласної ради' про стягнення недоплаченої стипендії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 грудня 2017 року на 09:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/2993/17
Провадження № 2/545/1683/17
УХВАЛА

"03" листопада 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

03.11.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача в якій остання прохає повернути позовну заяву разом з додатками.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, та одночасно розяснити останній положення ст.121 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу;

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/802/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2017 р. м. Гребінка

03 листопада 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в житловому будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в житловому будинку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом право власності на 4/5 частину квартири № 53 (загальною площею 50,7 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м.), по вул. Незалежності, 4, м.Гребінка, Полтавської області.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Гребінківським районним судом Полтавської області за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/7222/17
Номер справи місцевого суду: 509/4094/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту рішення, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. 304; п. 3 ч. 1 ст. 307; п.п. 3, 4,ст. 309; 316; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2017 змінити.

Скасувати його в частині відмови у позові ОСОБА_2 про визнання житловогобудинку з надвірними спорудами спільною сумісною власністю подружжяі ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Вкизнати будинок № 4 Г по вул. Нижній у с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області з надвірними спорудами і земельну ділянку, на якій він розташований, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по ? ідеальній долі.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6592/17 Головуючий 1 інст. Ольховський Є.Б.
Справа № 642/3817/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: захист прав споживача
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На вказане рішення суду 26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що при проголошенні рішення її не було, а копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 17 жовтня 2017 року.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 35, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/1625/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єгоривича про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міського суду від 16.11.2017 року по справі № 180/1625/17 про поділ майна подружжя, позовну заяву задоволено.

Суд встановив, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: не вказано «Визнати за ОСОБА_2 Єгоривичем право власності на ? частину будинку № 30 провулок Вугловий в м. Марганці Дніпропетровської області».

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає, що необхідно в резолютивній частині рішення вказати «Визнати за ОСОБА_2 Єгоривичем право власності на ? частину будинку № 30 провулок Вугловий в м. Марганці Дніпропетровської області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Марганецького міського суду від 16.11.2017 року по справі № 180/1625/17, де другий абзац викласти у наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку № 30 провулок Вугловий в м. Марганці Дніпропетровської області, який є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Визнати за ОСОБА_2 Єгоривичем право власності на ? частину будинку № 30 провулок Вугловий в м. Марганці Дніпропетровської області», далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-2574/11
Провадження № 4с/522/215/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Іскрич В. В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» на дії Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду знаходиться цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» на дії Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

У судовому засіданні представник скаржника подав клопотання, у якому просив витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області матеріали виконавчого провадження №50856265.

Ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області матеріали виконавчого провадження №50856265.

Належним чином завірені копії документів прошу видати на руки подавцю ухвали або направити на адресу суду.

Копію ухвали направити для виконання.

Суддя Бойчук А.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/17723/16-ц

пр. № 2/759/1971/17

18 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарях Ковтун М.В., Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» ( ) 6368 грн. 48 коп. на погашення заборгованості за договором від 18.01.2006 року №764, що облікована станом на 22.05.2017 року, та 689 грн. судового збору, а всього стягнути 7057 (сім тисяч п'ятдесят сім) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» ( ) 6368 грн. 48 коп. на погашення заборгованості за договором від 18.01.2006 року №764, що облікована станом на 22.05.2017 року, та 689 грн. судового збору, а всього стягнути 7057 (сім тисяч п'ятдесят сім) грн. 26 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
09.11.2017 Справа № 756/7578/17
номер справи 756/9026/15-ц
номер провадження 2/756/4157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

06.11.2017 р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки і позивач і представник позивача проживають у м. Харкові та не зможуть прибути в судове засідання через значну відстань до суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, допустивши участь позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 22.11.2017 року на 12 год. 00 хв.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Тому керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні 36, 3 під'їзд) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, на 22.11.2017 року на 12 год. 00 хв., повідомити про участь в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачу та його представнику право на звернення із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання, у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій