overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-430/09
Провадження № 6/658/171/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Подячевої І.Д.

при секретарі Берднікової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання державного виконавця про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

18.12.2017 року державний виконавець звернувся до суду з клопотанням про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Каховського ГТУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання в/листа № 2-430 виданого Каховським міськрайонним судом 23.02.2009 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.12.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

До Каховського МР ВДВС надійшла інформація, що дитина на яку потрібно утримувати аліменти померла 16.07.2011 р., тому просять вирішити питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, що не буде перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що Каховським міськрайонним судом 23.02.2009 р. був виданий виконавчий лист № 2-430/09 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.12.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно інформаційного повідомлення Каховського районного ВДРАЦС від 21.11.2017 р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 16.07.2011 року в смт. Новотроїцьке Новотроїцького р-ну Херсонської області.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, або з інших причин.

З вказаних вище підстав суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання державного виконавця відділу ДВС Каховського ГТУЮ - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-430/09, виданого Каховським міськрайонним судом 23.02.2009 р. таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 478/424/17 пров.№ 2/478/252/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Справа підсудна Казанківському районному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ч.2 ст.121, ч.1,3,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

1.Відкрити провадження у справі № 478/424/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 травня 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду.

3.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, та вказати інші обставини, що мають істотне значення, у строк до 17.05.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 359/9973/17
Провадження №2-н/359/686/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

12.12.2017 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, що надійшло до суду ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - не значиться.

Відповідно до частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що з наданої інформації не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію.

Розяснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», 3-тя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», 3-тя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа №672/560/17
Провадження №2/672/312/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

04 травня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/560/17, номер провадження 2/672/312/17 за позовом ОСОБА_1 до Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 09 червня 2017 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Дата документу 27.12.2017 Справа № 554/9892/17
Провадження №2/554/4238/2017
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

27 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеною позовною заявою.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно листа №02-28/1586 від 21.12.2017 року, що надійшов 26.12.2017 року на запит суду в порядку виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України (ст.122 ЦПК України на момент вчинення процесуальної дії), за підписом голови Щербанівської сільської ради ОСОБА_2, зазначено місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Полатвського району м.Полтави.

Отже, справа за позовною заявою Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави та належить до територіальної юрисдикції (підсутності) Полатвського районного суду Полтавської області.

Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне передати дану справу на розгляд Полтавському районному суду Полтавської області за підсудністю.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.27, п.1 ч.1 ст.31, ст.32, ч.9 ст.187, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії передати на розгляд Полтавському районному суду Полтавської області (адреса: вул.Європейська, буд.154А, м.Полтава) - за підсудністю.

Копію ухвалу суду надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя Л.В. Кулешова
справа № 208/6210/17
№ провадження 4-с/208/37/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам ст.383 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ст. 383 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 212/5184/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"13" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 13.11.2017 о 16:20 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 15:00 годину 13.12.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1073/15-ц

Провадження № 6/414/51/2017

07 серпня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам закону та підлягає розгляду.

Враховуючи характер заяви та наявні в справі докази, суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 серпня 2017 року о 14-00 годині, про що повідомити заявника та представника Кремінського РВДВС ГТУЮ у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 282/464/17
Провадження № 2/282/177/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 19 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №491/1547/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05 травня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Одеської області про поновлення строку для звернення до суду, про визнання угоди купівлі-продажу здійсненою та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328, 218, 220, 267 ч.5, 392, 1217, 1261 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 73, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Визнати договір купівлі-продажу квартири №5 в житловому будинку, що розташований в м. Ананьєві, вул. Соборна, 37, Одеської області вартістю 131688 гривень, укладений 10 жовтня 1994 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, мешканкою с. Шлікарево Любашівського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КЕ №585213, виданий 15 березня 1997 року Савранським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2 яка померла 08 листопада 1995 року, дійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 2-н/369/588/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

24.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98, 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Демецької Світлани Леонідівни, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, Управління Держземагенства у Житомирському районі, треті особи: Служба у справах дітей Житомирської міської ради та Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна, виселення, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Дельта - Банк», прокуратура Житомирського району Житомирської області, про визнання договорів дарування квартири та земельної ділянки удаваними,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Верховного Суду України звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 330, 388 ЦК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також на невідповідність оскаржуваної ухвали суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах зазначених норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 12 січня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали з Житомирського районного суду Житомирської області.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовчі дії завершено.

Вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 3601 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 27 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк