overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4536/17
Провадження №2-н/489/640/17
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи майновий стан заявника у звязку із накладенням арешту на належні йому кошти на всіх рахунках, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Звільнити комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» від сплати судового збору за подання заяви.

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/434/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/3134/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

за участі секретаря - Юзефович Ю.І.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 24 жовтня 2017 року є не можливим у звязку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне в судовому засіданні продовжити перерву в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В судовому засіданні продовжити перерву до 06 лютого 2018 року до 10 год. 15 хв. , повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа №1416/150/2012 27.07.2017
Провадження №22-ц/784/1805/17
Справа №1416/150/12-ц
Провадження № 22ц/784/1805/17
У Х В А Л А
27 липня 2016 р. м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року по справі за його скаргою на дії державного виконавця,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 р. у задоволенні скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК» відмовлено.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням,ПАТ «РОДОВІД БАНК» подало апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору, на неплатоспроможність, у звязку з запровадженням процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Банку.
Згідно вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату або звільнити від сплати судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Разом з тим, доказів того, що апелянт не може сплатити судовий збір суду надано не достатньо.
Отже, клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року).
Виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 1600 грн.
Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 82, 297,121 ЦПК України, -
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року залишити без руху.
У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 1600 грн. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в Апеляційний суд Миколаївської області.
Реквізити рахунку для оплати судового збору:
Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 500/5919/17
Провадження № 2/500/3305/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 22.11.2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 22.11.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/6772/17
Провадження №2-н/751/674/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Горбенко Н. О.
розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-
Стягувач: ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомо, з довідки Державної фіскальної служби України - боржник з такими реєстраційними даними не зареєстрований.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2015 року по 01.07.2015 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» - 440 (чотириста сорок) гривень 14 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» - 800 (вісімсот) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Н.О. Горбенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №587/1868/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/1431/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 03 серпня 2017 року про відмову в ухваленні додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Підліснівська сільська рада Сумського району Сумської області, Сумська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту удаваним правочином, та

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Сумська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 03 серпня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Справа № 211/4781/17
Провадження № 2-н/211/671/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржників, розглянути заяву по суті заявлених вимог 01 листопада 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/1190/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання - Фоміної О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

до відповідача,

ОСОБА_2,

«Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області, 13.07.2017 року, з позовом до відповідача, ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 13.07.2017 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/1190/17 та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.07.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 24.07.2017 року, розгляд справи призначено на 01.08.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

На призначені судом дати розгляду справи, відповідач, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем, ОСОБА_1, надано заяву про розгляд справи за її відсутності в якій вона зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/1190/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-с/554/29/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 23.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року Октябрським районним судом м. Полтави за заявою Полтавського виробничого підприємства "Універсал" Українського товариства глухих видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1781 грн 55 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 689 грн судового збору.

29 травня 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява боржника про скасування цього судового наказу, оскільки вимоги стягувача він вважає необґрунтованими та не погоджується, оскільки на даний час у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг згідно договору найму житлової площі у гуртожитках Українського товариства глухих від 16.09.2015 року, тому між сторонами існує спір про право, який може бути вирішений тільки в позовному провадженні.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив скасувати вищевказаний судовий наказ.

Представник Полтавського виробничого підприємства "Універсал" Українського товариства глухих у судове засідання не зявився, судом повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки перевірка частини обставин, повідомлених боржником, може бути проведена тільки у позовному провадженні, тобто існує спір про право, який потребує вирішення в позовному провадженні, наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н/554/110/2017 від 23 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського виробничого підприємства "Універсал" Українського товариства глухих 1781 грн 55 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 689 грн судового збору - скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 303/4038/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за Договором кредиту.

12 жовтня 2017 року від відповідача по справі ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді по вищевказаній цивільній справі, мотивуючи її тим, що суддя Пак М.М. прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи і це викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач - представник ПАТ "ВіЕс Банк" - ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд в задоволенні заяви про відвід судді відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу судді визначені статтею 20 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні подану заяву про відвід судді Пак М.М. підтримав в повному обсязі та просив суд її задоволити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до частини 1 статті 20 Цивільно - процесуального кодексу України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обставини на які посилається позивач не передбачені ст.ст.20, 21 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підстав для задоволення відводу головуючому судді по даній цивільній справі не має, а також суддя є безсторонній і ніяким чином не зацікавлений у результаті розгляду даної цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20-23, 209-210, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Пак М.М. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за Договором кредиту - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Білоцерківської райдержадміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 26.09.2017 року.

30.10.2017 року з адресно довідкового підрозділу ТОДМС України УДМС в Київські області, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, до суду надано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ( перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 01 грудня 2017 року о 12:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
20.10.2017 Справа №: 518/732/17 Провадження № 2/518/576/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Палія С.А., при секретарі Чумаченко І.Л., за участю: представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АНТЕЙАГРО» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Ананьївського районного суду Одеської області.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 114 УПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи предявлений до ТОВ «АНТЕЙАГРО» позов про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стосується земельної ділянки яка знаходиться на території Ананьївського району Одеської області.

Стаття 116 ЦПК України зазначає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ст. 117 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладеним, керуючись ст. ст. 107, 114, 116, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АНТЕЙАГРО» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації - передати за підсудністю до Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: