overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/261/15-ц
Провадження № 2/522/3561/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

В матеріалах справи наявна заява від представника позивача, згідно якої він просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення позивача, у звязку з чим визнає її явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку ПАТ «Дельта Банк» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність- обов'язковою.

Направити для виконання копію вказаної ухвали позивачу, повідомивши, що розгляд справи призначено на 02 червня 2017 року о 14 годині 45 хвилин..

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 552/8091/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2017 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, наданої суду відповідно до ч. 6 ст. 165 ЦПК України, відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутні.

Як передбачено ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки з отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не представилось можливим, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

Суддя О.А.Самсонова

26.12.2017
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18 квітня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

20 квітня 2017 року до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви з додатками до неї.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Справа № 462/1115/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Управління соціального захисту департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів грошової допомоги

встановив:

В судове засідання 21 квітня 2017 року о 16.30 год. сторони не з»явилися, в матеріалах справи міститься клопотання від відповідачки про відкладення розгляду справи, позивач про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Управління соціального захисту департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів грошової допомоги на 14.00 год. 24 травня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя
Справа № 654/2471/17
Провадження № 2-о/654/76/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 грудня 2017 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Голопристанської міської ради Голопристанського району Херсонської області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Голопристанської міської ради Голопристанського району Херсонської області.

Ухвалою суду від 11.09.2017 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

08 грудня 2017 року до Голопристанського районного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 532.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Голопристанської міської ради Голопристанського району Херсонської області.

Справу призначити до розгляду на 02.02.2017 р. о 11:00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/489/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа 688/1806/17
№ 2/688/849/17
Ухвала

09 серпня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці справу за позовом ОСОБА_3 до Шепетіського районного територіального центру соціального обслуговування про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання договору, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу квартири від 03.06.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності Шепетіського районного територіального центру соціального обслуговування на квартиру № 27 в житловому будинку по проспекту Миру, 10-А в м.Шепетівці, прийнятого державним реєстратором приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 03.06.2013 року та зобовязати приватного нотаріуса внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності Шепетіського районного територіального центру соціального обслуговування на квартиру № 27 в житловому будинку по проспекту Миру, 10-А в м.Шепетівці.

В судовому засіданні, під час розгляду справи представником відповідача - ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір, судовий збір сплачений за одну позовну вимогу, а заявлено дві позовні вимоги.

Вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить клопотання підлягаючим до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем заявлено дві позовних вимоги, а судовий збір сплачено за одну позовну вимогу, суд знаходить дану позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону, суд вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Шепетіського районного територіального центру соціального обслуговування про розірвання договору залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, до 22 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1836/17
Провадження № 2/349/1011/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоч про день, час та місце проведення були належним чином повідомлені.

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про розмір не виплаченої індексації заробітної плати позивача за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

У матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати копію трудової книжки, довідку про розмір не виплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів за таких обставин підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати призначити до судового розгляду на 05 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1730/17

23 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна описку в рішенні Надвірнянського районного суду від 16.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини в звязку з продовженням навчання,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини в звязку з продовженням навчання задоволено частково.

Однак, при винесенні рішення допущено описку, а саме в резолютивній частині вказано стягувати кошти на утримання дитини "ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а має бути правильно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання на вказане число не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Надвірнянського районного суду від 16.11.2017 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та вирішено стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (інд.номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (інд.номер НОМЕР_2) аліменти в розмірі по 850 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час його навчання, починаючи з 31 серпня 2017 року і до закінчення ним навчання 30.06.2019 року, але не більше як до досягнення дитиною віку 23 років.

Із свідоцтва про народження дитини вбачається, що вірно має бути зазначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином слід виправити в резолютивній частині рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2017 року із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини в звязку з продовженням навчання.

Абзац другий резолютивної частини даного рішення слід викласти в такій редакції:

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (інд.номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (інд.номер НОМЕР_2) аліменти в розмірі по 850 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час його навчання, починаючи з 31 серпня 2017 року і до закінчення ним навчання 30.06.2019 року, але не більше як до досягнення дитиною віку 23 років.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Флоряк Д.В.
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1401/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1401/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04 грудня 2017 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 04 грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження №2/523/5017/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 40 хвилин на 06 грудня 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/836/17
Провадження №2/654/586/2017
У Х В А Л А

про обєднання позовів

21 серпня 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Ширінської О.Х.,

за участі секретаря - Слюсар О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_5

21.08.2017 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що вищевказані позовні заяви взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська