Справа № 2-869-2007
Провадження №6/219/96/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа № 2-869, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2007 року про стягнення на користь заявника з ОСОБА_2 щомісячно аліментів в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, починаючи з 02 січня 2007 року, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття; поновити їй пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-869, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2007 року про стягнення на користь заявника з ОСОБА_2 щомісячно аліментів в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, починаючи з 02 січня 2007 року, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття (до 09 листопада 2016 року), починаючи з 01 січня 2011 року. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2007 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти з 02 січня 2007 року щомісячно в розмірі 1/4 частини на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття. Щомісячно з відповідача за місцем його роботи стягувались аліменти за виконавчим листом, виданим на підставі зазначеного рішення суду, однак у звязку зі звільненням останнього з місця роботи та виїздом в іншу державу, заявник 28 грудня 2010 року в державній виконавчій службі написала заяву про повернення виконавчого листа, однак вона його не отримувала, оскільки він знаходився за місцем роботи боржника, та на її адресу реєстрації виконавчий лист так і не надійшов. Після повернення до України, забувши про рішення суду від 25 січня 2007 року, вона знову, а саме: 29 вересня 2015 року звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання сина, яку заочним рішенням від 25 січня 2016 року було задоволено та видано відповідний виконавчий лист. Враховуючи, що за останнім рішенням заявник пропустила строк предявлення виконавчого листа до виконання, вона звернулась до суду з заявою про поновлення їй строку для предявлення до виконання виконавчого листа, яку ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2017 року було задоволено, яка, в свою чергу, набрала законної сили 25 травня 2017 року згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області. Після набрання ухвалою законної сили заявник звернулась до канцелярії суду для отримання відповідного виконавчого листа, однак їй було відмовлено з тих підстав, що представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області 25 січня 2016 року. Вказане заочне рішення ухвалою суду від 22 червня 2017 року було скасовано та справу призначено до судового розгляду з тих підстав, що заявник раніше вже зверталась до суду з цими ж самими вимогами, які рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2007 року були задоволені. Враховуючи, що на момент звернення до суду з позовною заявою, а саме: 29 вересня 2015 року заявник мала всі підстави для отримання дубліката виконавчого листа за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2007 року, вона звернулась до суду з зазначеною заявою.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи без їх участі або про відкладення розгляду справи від них не надходило. Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе провести судове засідання без учасників судового засідання, які не зявились до суду, та прийняти рішення на підставі документів, наявних в матеріалах справи.

На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2007 року по цивільній справі № 2-869-07 підлягають стягненню з 02 січня 2007 року та щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття (а.с. 16).

06 лютого 2007 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області на адресу ДВС м. Артемівська та ОСОБА_1 направлено виконавчий лист (а.с. 19).

03 березня 2003 року Артемівським районним судом Донецької області видано на підставі вищезазначеного рішення відповідний виконавчий лист (а.с. 13).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З листа начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 за № 29338 від 09 серпня 2017 року вбачається, що перевіркою книг вхідної кореспонденції, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві на виконання, єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист № 2-869, виданий на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину, на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення ним віку повноліття на момент надання довідки на виконанні у відділі не знаходиться (а.с. 51).

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Вище приведені обставини та факти у їх сукупності надають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи заявником було обґрунтовано доведені ті обставини, на які вона посилалася як на підстави своїх вимог.

Вказані заявником причини пропуску суд визнає поважними та такими, що істотно утруднювали заявнику можливість предявлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

А тому на підставі викладеного, в повній мірі зясувавши обставини справи та дослідивши докази, якими підтверджуються факт втрати оригіналу виконавчого листа та пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, а рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2007 року по цивільній справі № 2-869-07, за яким підлягають стягненню з 02 січня 2007 року та щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2007 року по цивільній справі № 2-869-07, за яким підлягають стягненню з 02 січня 2007 року та щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи з 01 січня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко