АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Кулянди М.І.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар Чубрей І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діють ОСОБА_4, ОСОБА_5, на додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 Мар`яни Василівни, Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2017 року задоволено первісний позов ОСОБА_6 та зустрічний позов ОСОБА_3. Визнано за кожним із позивачів право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 3,98га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована в адміністративних межах Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області.

Додатковим рішенням Кіцманського району Чернівецької області від 24 травня 2017 року вирішено питання про судові витрати.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 Мар`яни Василівни 824 гривні 52 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

№ 22ц/794/826/17 р. Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І.

Категорія 2 Доповідач Кулянда М.І.

Стягнуто з ОСОБА_6 Мар`яни Василівни на користь ОСОБА_3 825 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На додаткове рішення суду ОСОБА_3, в інтересах якої діють ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, оскільки вважає, що судом винесено додаткове рішення з порушенням норм процесуального права.

Просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 825 гривень витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Просить апеляційну скаргу відхилити, а додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення судових витрат, суд першої правильно врахував положення ст. 88 ЦПК України, однак не правильно визначив суму судового збору, яка підлягала стягненню з відповідача ОСОБА_3І.(за первинною позовною заявою) та відповідача ОСОБА_6 (за зустрічною позовною заявою).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі постанова Пленуму від 17 жовтня 2014 року №10) якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Проте, якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2017 року задоволено первісний позов ОСОБА_6 та зустрічний позов ОСОБА_3: визнано за кожним із позивачів право власності на ? частину земельної ділянки площею 3,98га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована в адміністративних межах Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 понесла витрати зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 824 гривні 52 коп., що підтверджується квитанцією №82 від 08 листопада 2016 року, також витрати зі сплати судового збору за подання до суду зустрічної позовної заяви в розмірі 825 гривень понесла ОСОБА_3 про що свідчить квитанція №151 від 24 листопада 2016 року.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, є підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі, що спростовує доводи апелянта про те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки за власною ініціативою ухвалив додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 витрат зі сплати судового збору.

Разом з тим, суд першої інстанції при ухваленні додаткового рішення не правильно визначив суму судового збору, яка підлягала стягненню з відповідача ОСОБА_3І.(за первинною позовною заявою) та відповідача ОСОБА_6 (за зустрічною позовною заявою), виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки відділу Держгеокадастру у Кіцманському районі Чернівецької області від 10 листопада 2016 року вартість 1 га сільськогосподарських угідь по господарству на території Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області станом на дату смерті ОСОБА_7, 01 січня 2016 року, з урахуванням коефіцієнта індексації (3,20; 1,756;1,249; 1,2), складає 41 226 гривень.

Згідно довідки відділу Держгеокадастр у Кіцманському районі Чернівецької області вартість спірної земельної ділянки, що знаходиться в адміністративних межах Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області площею 3,98га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:002:0011 складає 164 079 гривень 48 коп. (3,98 * 41 226 гривень).

Вартість ? частини спірної земельної ділянки площею 3,98 га, складає 82 039 гривень 74 коп. (164 079 гривень 48 коп. : 2 = 82 039 гривень 74 коп.).

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання до суду позовної заяви) встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, 1% ціни позову це: (82 039 гривень 74 коп. *1%)/100%= 820 гривень 39 коп.

Отже, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви та зустрічної позовної заяви складала 820 гривень 39 коп..

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3І.(за первинною позовною заявою) та ОСОБА_6 (за зустрічною позовною заявою) сплатили судовий збір у більшому розмірі, ніж визначено підпунктом 2 пункту 1 частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір», а тому колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2017 року, відповідно до ч.1 п.4 ст. 309 ЦПК України, слід змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 820 гривень 39 коп. в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 820 гривень 39 коп. в рахунок відшкодування

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діють ОСОБА_4, ОСОБА_5, задовольнити частково.

Додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 Мар`яни Василівни 820 гривень 39 коп. в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_6 Мар`яни Василівни на користь ОСОБА_3 820 гривень 39 коп. в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) М.І.Кулянда

Судді (підписи) О.О.Одинак

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: