Справа № 359/1705/17
№ 2/359/1279/2017

« 01 » грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарях - Степаненко А.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області, третя особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ у ОСОБА_3 районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус ОСОБА_3 районного нотаріального округу ОСОБА_4, Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області, про витребування майна, -
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2017 року замінено відповідача ОСОБА_6 на належного-Горланова О.С. та прийнято заяву про зміну предмету позову.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просили позов задовольнити та не заперечують щодо заочного розгляду справи. Додатково позивач пояснив, що земельна ділянка огороджена сіткою, стоїть гараж, він її обробляє. З метою присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці він звернувся до землевпорядної організації, після чого йому стало відмово, що був присвоєний кадастровий номер та здійсненна реєстрація права власності на земельну ділянку за ОСОБА_8.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися повторно, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв та заперечень щодо позову до суду не подали.
Представник відповідача ОСОБА_3 райдержадміністрації в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та заперечень щодо позову не надходило.
Представник третьої особи Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що Щасливська сільська рада не скасовувала свого рішення щодо передачі земельної ділянки позивачу у власність та не приймала рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_8, від якого право власності на земельну ділянку перейшло до відповідача ОСОБА_2.
Третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_3 районного нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак направив суду заяву( а.с.193), в якій просив розглядати справу за його відсутності, повністю покладається на думку суду.
Представник третьої особи Відділу у ОСОБА_3 районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, заяв та заперечень щодо позову не направила.
Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд, враховуючи повторну неявку відповідачів, постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та надані суду документи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, на підставі рішення Щасливської сільської ради № 3 від 19.10.1993 року позивачу ОСОБА_1 надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку у с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область, та відповідно 17.05.1999року видано державний акт на право приватної власності на землю серії КВ №000601, зареєстрований в книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 157(а.с.14).
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
За ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ч.1 ст.153 ЗК України, власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків передбачених цим Кодексом та іншими законами України.
У відповідності до ч.2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням прав володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Нормою ч.1 ст.388 ЦК України визначено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав мано у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Отже, відповідач ОСОБА_2 набув майно від особи, яка не мала права розпоряджатися чужою земельною ділянкою, тобто земельною ділянкою позивача ОСОБА_1, при цьому жодних дій для відновлення порушених прав позивача не вчинив.
Будь-яких заперечень щодо наведеної обставини відповідачем не надано.
Набуття відповідачем ОСОБА_2 права власності на підставі відплатного належним чином оформленого та в установленому законом порядку зареєстрованого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03 березня 2017 року, реєстровий №130, не спростовує встановленого в судовому засіданні факту протиправного відчуження спірної земельної ділянки її попереднім власником ОСОБА_8
Витребування земельної ділянки на користь позивача є наслідком позбавлення позивача права власності на неї, та в силу вимог ст.388 ЦК України належним способом захисту порушеного права власності.
Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що має вимоги позивача в частині скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку у Державному реєстрі прав, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки сам факт реєстрації права власності на земельну ділянку за відповідачем ОСОБА_2 позбавляє позивача можливості реєстрації земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно змін, що відбулись в чинному законодавстві з моменту набуття позивачем права власності на земельну ділянку.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 1600 гривень (а.с.1,2,7), підлягають стягненню на його користь з належного відповідача ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКППФО - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОППКФО- НОМЕР_2) судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів