Справа № 200/4207/14-ц
Провадження № 4с/200/46/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, заінтересовані особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_1, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою на рішення державного виконавця.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 року у справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ТОВ «Солярис» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, частково задоволена апеляційна скарга прокуратури Дніпропетровської області, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2016 року в частині відмови прокурору про витребування майна скасовано, і в цій частині позов задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нерухоме майно в житловому будинку літера А-2 нежитлове приміщення № 15 загальною площею 145,5 кв.м., яке складається з позицій 1-13, що розташоване в м. Дніпро по вул. Січових Стрільців (Артема) № 4. На виконання зазначеного рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 200/4207/14-ц. Заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 звернувся до Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою для відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом. Однак, головний державний виконавець Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 21.02.2017 року прийняла рішення шляхом винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» - виконання зазначеного рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. Заявник вважає вказане рішення державного виконавця неправомірним, оскільки виконавчий лист відповідає всім вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» та має всі необхідні відомості для його примусового виконання. Згідно ст..10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є зокрема вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

На підставі викладеного, заявник просить суд визнати неправомірним рішення (повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання) головного державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 21.02.3017 у справі № 200/4207/14-ц. Зобовязати державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 200/4207/14-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 10.02.2017 року в частині витребування у ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нерухоме майно в житловому будинку літера А-2 нежитлове приміщення № 15 загальною площею 145,5 кв.м., яке складається з позицій 1-13, що розташоване в м. Дніпро по вул. Січових Стрільців (Артема) № 4.

Представник скаржника в судовому засіданні викладені в скарзі вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу в його відсутність, вказав, що вважає дії державного виконавця законними та правомірними.

Заінтересовані особи Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 року у справі № 200/4207/14-ц за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ТОВ «Солярис» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, частково задоволена апеляційна скарга прокуратури Дніпропетровської області, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2016 року в частині відмови прокурору про витребування майна скасовано, і в цій частині позов задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нерухоме майно в житловому будинку літера А-2 нежитлове приміщення № 15 загальною площею 145,5 кв.м., яке складається з позицій 1-13, що розташоване в м. Дніпро по вул. Січових Стрільців (Артема) № 4.

На виконання зазначеного рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 10.02.2017 року видано виконавчий лист № 200/4207/14-ц.

16 лютого 2017 року Заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою для відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом.

21 лютого 2017 року головний державний виконавець Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесла повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з тим, що виконавчий лист не потребує примусового виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 і ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства. Обов'язковий характер судового рішення, постановленого іменем держави, підкреслює авторитет судової влади і сприяє утворенню в Україні режиму законності. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Статтею 26 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Згідно з п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Перелік заходів примусового виконання судового рішення передбачено ст. 10 Закону.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону до заходів примусового виконання судового рішення віднесено вилучення в боржника і передача стягувану предметів. Виконання рішень такої категорії, в свою чергу, регламентовано ст. 60 Закону.

Прокурор під час пред'явлення позову, а також суд під час ухвалення рішення, керувався ст. 388 ЦК України, якою визначено конкретний спосіб захисту цивільних прав. Відтак судовим рішенням передбачено спосіб його виконання - «витребувати майно».

Вказаний спосіб захисту цивільних прав кореспондує із заходом примусового виконання, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», - «вилучення та передача предметів» стягувачу.

Проте, державний виконавець буквально та вузько тлумачить норми вказаного Закону.

У підтвердження вказаного необхідно наголосити, що ст. 16 ЦК України та іншими нормами ЦК України не передбачено такого способу захисту цивільних прав як «вилучення та передача предметів». У свою чергу, глава 29 ЦК України не передбачає іншого способу захисту прав власника, який позбавлений володіння річчю, ніж «витребування».

Зазначене свідчить про необхідність розширеного тлумачення поняття «вилучення та передача предметів» як способу примусового виконання судового рішення про витребування майна. Саме такий спосіб виконання забезпечить у повному обсязі поновлення порушених інтересів власника, оскільки вилучення у боржника і передача предметів стягувачу дозволить останньому в повній мірі реалізовувати правомочність володіння переданим майном, якої він був позбавлений.

Крім того, враховуючи те, що судом видано виконавчий лист, який повністю відповідає резолютивний частині судового рішення, останнє, в силу ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягає примусовому виконанню до його фактичного виконання у повному обсязі або визнання відповідного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 369 ЦПК України.

Після відкриття виконавчого провадження державний виконавець у разі незрозумілості для нього судового рішення або у разі ускладнення його виконання має право звернутися до суду із заявою про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 31 Закону або встановлення способу його виконання в порядку ст. 33 Закону.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У відповідності до ст. 387 ч.2,3 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює йо8го порушені права та свободи.

Отже, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 року у справі № 200/4207/14-ц за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ТОВ «Солярис» про витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі виконавчого листа № 200/4207/14-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, підлягає примусовому виконанню в порядку п. 3 ч. 1 ст. 10, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 383 - 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неправомірним рішення (повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання) головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 21.02.3017 у справі № 200/4207/14-ц.

Зобовязати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 200/4207/14-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 10.02.2017 року в частині витребування у ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нерухоме майно в житловому будинку літера А-2 нежитлове приміщення № 15 загальною площею 145,5 кв.м., яке складається з позицій 1-13, що розташоване в м. Дніпро по вул. Січових Стрільців (Артема) № 4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску