overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6737/15-ц
Провадження № 6/487/212/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 21.02.2017 року у справі № 2/487/186/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми на яку зменшено страхове відшкодування, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Представник стягувача, боржник та державний виконавець до судового засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином. Відповідно до частини 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2/487/186/2016, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено додаткове рішення по справі № 2/487/186/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми на яку зменшено страхове відшкодування.

21.02.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист на загальну суму стягнення 14 481,57 грн.

Як зазначає стягувач ОСОБА_1 вказаний виконавчий лист було втрачено під час поштового пересилання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого 21.02.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва у справі № 2/487/186/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми на яку зменшено страхове відшкодування на загальну суму стягнення 14 481,57 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Біцюк
Провадження № 2/638/4762/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 12 414, 63 грн.

03.10.2017 року на запит суду надійшла інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, в якій зазначено, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яку зазначає позивач в позовній заяві. 29.10.2016 року ОСОБА_1 померла.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 06.11.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Провадження № 2/234/4150/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитноим договором,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитноим договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитноим договором, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2017р. о 08-00год. в залі суду №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Карпенко
Справа № 452/3243/17
УХВАЛА

судового засідання

14 грудня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., або представлено документи про звільнення від його сплати.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде йому повернена.

Суддя
Справа № 686/7927/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

03 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

25 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до судового розгляду на 16 травня 2017 року 16 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

судового засідання

25.04.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

встановив:

25 квітня 2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

07 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_7 як законного представника малолітньої ОСОБА_8, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про звернення стягнення на майно, виселення та зняття з реєстрації ,-

Керуючись ст.ст. 219, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в резолютивній частині, а також у резолютивній частині повного тексту рішення Апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року, вказавши кадастровий номер земельної ділянки, площею 0,1000 га, яка розташована по вул. Петровського, 2а в м. Вінниця для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель і споруд «030180026» замість «».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_9

Судді: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом:
Справа № 544/436/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на „30 травня 2017 року о 11:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Провадження № 2/641/2430/2017 Справа № 641/7414/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом , про визнання відповідача такою , що втратила право користування житловим приміщенням , а саме: квартирою №50 по пр.. ОСОБА_4, 12 в м. Харкові .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірна квартира належить позивачу відповідно до договору купівлі- продажу від 19.10.2009 року , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за р. №2431. Відповідач по справі є колишньою дружиною позивача , вона зареєстрована у спірній квартирі , але вже більше двох років , а саме з вересня 2015 року не проживає в ній. Відповідач квартирою не цікавиться , комунальні послуги не сплачує, кореспонденцію не отримує , особистих речей в квартирі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року на 09-50 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3879/17
Провадження №2-о/636/172/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миролюбівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як між сином та матірю.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миролюбівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2017 року на 9-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/1279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" листопада 2017 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області БондаренкоА.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа: Сабатинівська сільська рада Благовіщенського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа: Сабатинівська сільська рада Благовіщенського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду за адресою м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 11.12.2017 року на 9 год.00 хв.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 761/3082/17
Провадження № 2/761/3491/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання та аліментів на дружину, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через пять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання та аліментів на дружину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходу/ щомісячно починаючи з 01 травня 2017р. по 30 червня 2019р. включно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її утримання аліменти у розмірі 1/10 частини з усіх видів заробітку /доходу/ щомісячно починаючи з 27 січня 2017р. та до поновлення працездатності ОСОБА_1, а також реєстрації з нею повторного шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1280,0 /одна тисяча двісті вісімдесят/ грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів, як на утримання повнолітньої доньки, так і на утримання дружини в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 507/477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.,

при секретарі Вододюк В.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: опікунська рада Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Любашівським районним судом Одеської області слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: опікунська рада Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про встановлення місця проживання дитини. Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про те, щоб її участь в справі відбувалась в режимі відео конференції із Кременчуцьким районним судом Полтавської області, так як вона не взмозі зявитись до Любашівського районного суду Одеської області через значну віддаленість місця проживання та в звязку з важким матеріальним становищем.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи віддаленість місця проживання позивача від смт. Любашівка Одеської області, суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: опікунська рада Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про встановлення місця проживання дитини в режимі відеоконференції з Кременчуцьким районним судом Полтавської області (39600 м. Кременчук, вулиця Цюрупи, 31) 12 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Кременчуцького районного суду Полтавської області для організації відеоконференції, представнику позивача ОСОБА_1, опікунській раді Кременчуцької РДА Полтавської області для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_4