Номер провадження: 22-ц/785/8337/17
Номер справи місцевого суду: 520/6611/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі: Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2017 року за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_5 про витребування майна ,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 червня 2017 року Одеська міська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про витребування майна.

Разом із позовною заявою до суду було надано заяву про забезпечення позову, в якій Одеська міська рада просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,10 га., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 144-Б, кадастровий номер: :42:021:0113, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01;

- встановити заборону суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії повязані з державною реєстрацією речових прав щодо земельної ділянки, площею 0,10 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 144-Б, кадастровий номер: :42:021:0113, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01.

Заява про забезпечення позову розглянута за відсутності сторін.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2017 року заяву задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не зявились, про розгляд справи вони сповіщались належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток (а.с. 73, 74), документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Тому у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові справи та їх доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.

За змістом цих норм заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 4 Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд першої інстанції з урахуванням зібраних доказів по справі дійшов правильного висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову Одеської міської ради, а отже є підстави для вжиття у даній цивільній справі заходів по забезпеченню позову.

Відтак, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності прийняття таких заходів, оскільки в заяві відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду. Обраний вид забезпечення позову щодо накладення арешту та заборони суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії повязані з державною реєстрацією речових прав щодо земельної ділянки відповідають позовним вимогам Одеської міської ради про витребування майна.

Посилання на обмеження ОСОБА_5 в реалізації права власності, передбаченого ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, також не заслуговують на увагу, оскільки між сторонами виник спір щодо вказаної земельної ділянки та на даний час вирішується спір щодо визнання права власності на спірну земельну ділянку за територіальною громадою м.Одеси в особі Одеської міської ради.

За таких обставин, доводи в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув заяву, дав належу оцінку наданим доказам та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 27 грудня 2017 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_3