overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1620/17
Провадження № 2/515/2308/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачки, яка надійшла до суду 02.11.2017 року, відсутні дані щодо зареєстрованого місце проживання ОСОБА_2

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 10.11.2017 року.

Розяснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.17 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1479/17, 2/241/473/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 18 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 18 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа №766/1225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Позивачами заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти реального розподілу домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Комарова, буд. 139, відповідно до часток всіх співвласників.

2. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння №139 по вулиці Комарова у м. Херсоні, відповідно до розміру часток співвласників.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (73000, м. Херсон, вул. Фрунзе, 3, оф. 22).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта при наявності клопотання надати цивільну справу №766/1225/17, інвентарну справу, а також зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2-о/161/278/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючої судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Коршівська сільська рада Луцького району Волинської області, про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212- 215, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити. '

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_3, яка померла 17 лютого 2017 року, є двоюрідною бабою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 752/1808/17
Провадження № 2/752/2646/17
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання положення договору несправедливим і недійсним та припинення дій, які порушують права споживачів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання положення договору несправедливим і недійсним та припинення дій, які порушують права споживачів.

В ході судового розгляду представник позивача подав заяву позивача про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки головуючий суддя неодноразово відмовляла у задоволенні заяв про забезпечення позову, що викликало сумнів в можливості об»єктивного розгляду справи судом.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і є беззаперечним правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

В силу положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача є обов»язком суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду пілягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання положення договору несправедливим і недійсним та припинення дій, які порушують права споживачів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/8641/17
Провадження № 2/185/4300/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про відшкодування завданої шкоди, пов'язаної з не виплатою соціальної допомоги, передбаченої законодавством на дитину до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про відшкодування завданої шкоди, пов'язаної з не виплатою соціальної допомоги, передбаченої законодавством на дитину до досягнення нею трирічного віку підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову та не зазначені докази в підтвердження розміру шкоди. Крім того, позивачем не зазначено, чи перебуває на даний час виконавчий лист № 2-а-4247/11, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про відшкодування завданої шкоди, пов'язаної з не виплатою соціальної допомоги, передбаченої законодавством на дитину до досягнення нею трирічного віку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя В. М. Бондаренко
Справа № 199/7801/17
УХВАЛА

07.11.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулвся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., однак з позовної заяви вбачається дві вимоги, таким чином позивачем не доплачено судовий збір за одну вимогу не матеріального характеру про стягнення моральної шкоди таким чином, позивачу необхідно доплатити відповідно до позовних вимог судовий збір в розмірі 640,00 гривень на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху та надати позивачу строк до 07 грудня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 242/110/17
Провадження № 2-о/242/47/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирська І.М., при секретарі Склярук О.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міської ради, зацікавлена особа ОСББ «ЛЮКС м. Українськ» про визнання спадкового майна відумерлим, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з заявою про визнання спадкового майна відумерлим.

До суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2, в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 міської ради, зацікавлена особа ОСББ «ЛЮКС м. Українськ» про визнання спадкового майна відумерлим залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивача попереджено про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Номер провадження: 22-ц/785/8424/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про визнання дій та бездіяльності противоправними, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

06.10.2017 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області дана позовна заява залишена без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем копія ухвали отримана 13.10.2017 року, проте зазначені у ній недоліки не усунені.

Позивач вимоги суду не виконала, недоліки в позовній заяві не усунула в установлений судом строк, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, оскільки не було усунено недоліки залишеної без руху позовної заяви.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 462/3350/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 199/8645/16-ц
УХВАЛА

30.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/4 частину домоволодіння №174 по вул. Передовій у м. Дніпрі.

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду, в якій просить скасувати заочне рішення суду посилаючись на те, що судових повісток він не отримував, про розгляд справи не знав, надати докази, які спростовують вимоги позивача, можливості не мав, про рішення суду дізнався у червні 2017 року.

У звязку із вказаними вище обставинами, заявник просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу для розгляду по суті.

В судове засідання заявник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а отже надати докази, які спростовують вимоги позивача можливості не мав.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про припинення права власності, стягнення компенсації вартості частки домоволодіння та визнання права власності.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про припинення права власності, стягнення компенсації вартості частки домоволодіння та визнання права власностідо розгляду на 12.12.2017 року на 09-30год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник