Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/52/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що між ним та відповідачем 17.04.2012 року укладено договір № 006 Z/044424 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Insant Issue. В цей же день також було укладено договір № 026-010144/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту з розміром ліміту 4500,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 42,0 % річних строком до 18.04.2013 року. Відповідач своїх обовязків згідно укладеного договору не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість розмір якої, станом на 25.06.2015 року, становить 13040,87 гривень. Вказану суму заборгованості та понесені судові витрати просить стягнути з відповідача.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача клопотав про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про отримання судового виклику, про причини неявки не повідомив. Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатком отримав 13.06.2017 року.

За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування.

17.04.2012 року між сторонами укладено договір № 006- Z/044424 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Insant Issue. В цей же день між сторонами укладено договір № 026-010144/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту з розміром ліміту 4500,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 42,0 % річних строком до 18.04.2013 року. Позивач свої зобовязання по укладеним договорам виконав.

Оскільки в порушення взятих на себе зобовязань за кредитним договором відповідач не вживає заходів щодо повернення кредитних коштів станом на 25.06.2015 року утворилась заборгованість загальний розмір якої, за розрахунком позивача, становить 13040,87 гривень, з яких заборгованість за кредитним договором в сумі 2014,84 гривень, прострочена заборгованість за кредитним договором в сумі 6620,16 гривень, нараховані відсотки по заборгованості в сумі 368,45 гривень, заборгованість по пені в сумі 4037,42 гривень.

Правильність нарахування вказаної суми заборгованості ніким не спростована при розгляді справи.

В матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обов'язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1ст.626 ЦК України).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належним чином не виконує прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушує його умови, що є підставою для стягнення утвореної заборгованості.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких в тому числі належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно платіжного доручення від 19.08.2015 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень, тому дані витрати підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 6, 10, 11, 15, 60, 88, 197, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 629, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість по договору №006 Z/044424 та № 026-010144/12-00938-вкл-к від 17.04.2012 року в сумі 13040 (тринадцять тисяч сорок) гривень 87 копійок та 243 гривні 60 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: