Єдиний унікальний номер 219/7444/17 Номер провадження 22-ц/775/1410/2017
Головуючий в I інстанції Давидовська Т.В.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Мальованого Ю.М.,

суддів: Соломахи Л.І., Курило В.П.,

за участю секретаря: Молдованова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Із вказаною ухвалою не погодилась заявник ОСОБА_1 та через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі, так як її заява не містить даних, на підставі яких можливо зробити висновок про наявність спору про право.

Від зацікавленої особи Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів громадського стану надійшла заява про слухання справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 256 ЦПК України, оскільки з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. При цьому в ухвалі зазначено, що встановлення юридичного факту тягне за собою виникнення у заявника права на спадщину за законом у четверту чергу, що впливатиме на права інших спадкоємців, спосіб прийняття спадщини заявником.

Погодитися із вказаним висновком не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу за таких умов: має місце спільне проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, термін спільного проживання (не менше п'яти років); мета встановлення факту. Крім того, важливою є відсутність спору про право.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт її проживання з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу понад п'ять років з грудня 1975 року до часу його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, що необхідно їй для звернення до суду у відповідності до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України для встановлення факту смерті ОСОБА_3

Оскільки у відповідності до наведеної норми заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України до суду за межами такої території України може бути подана тільки родичами померлого або їхніми представниками, заява ОСОБА_1 про встановлення факту її проживання з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу обумовлена саме необхідністю такого звернення.

Як видно із заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Єнакієво, яке відноситься до тимчасово окупованої території України, з огляду на що встановити факт смерті вказаної особи у інший спосіб не вбачається можливим.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Беручи до уваги наведене, висновок суду першої інстанції щодо того, що з наданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, є передчасним.

Виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і приходить до висновку про порушення суддею норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі .

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді