overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1884/17
Провадження №2/242/1406/17
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вказаній цивільній справі та просить провести судове засідання в режимі відеоконференції у Печерському районному суді міста Києва, який знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, Хрестовий провулок, 4.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду міста Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 11 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин для участі в судовому засіданні представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Печерського районного суду міста Києва(01010, м. Київ, Хрестовий провулок, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
27.10.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2017 року Справа № 337/4183/17
Провадження № 2-н/337/764/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 7989,37 грн., судового збору в розмірі 800 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Номер провадження: 22-ц/785/6011/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до обслуговуючого кооперативу «МЖСТ «ДОМ» про визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення суду від 24 листопада 2015 року подано 6 червня 2017 року. Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження відкриттю з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що рішення ухвалено 24 листопада 2015 року. Рішення суду оскаржено ОСОБА_4, який не брав участі в справі, відповідно, копія рішення йому не надсилалась. Апеляційну скаргу подано 6 червня 2017 року. Строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року судовий збір в сумі 267,96 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до обслуговуючого кооперативу «МЖСТ «ДОМ» про визнання недійсним правочину.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 229/3778/17
Провадження № 2/229/1726/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати останню такою, що втратила право користування житлом, а саме житловим будинком по вул. П.Комуни, 42, м.Дружківки Донецької області.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06 листопада 2017 р. об 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 689/1131/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

10.10.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №689/1131/17 від 8 вересня 2017 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі №689/1131/17 від 8 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПКУкраїни суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, питання про виправлення описки в рішенні суду слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, яке відбудеться в приміщенні в Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 11 жовтня 2017 року о 16 год. 45 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Єдиний унікальний номер 728/1982/17
номер провадження 2/728/641/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2017 року о 14-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2924/17

Провадження № 2/126/1089/2017

"27" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського раойну про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського раойну про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, в якому просить встановити факт, що він фактично у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 02.02.2001 року; визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті 02.02.2001 року ОСОБА_3 право на спадщину, що складається з земельної частки (паю). розміром 1,89 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Надія" с. П'ятківка Берншадського району, що належала померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0402683.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського раойну про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15 січня 2018 року на 10 год.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 січня 2018 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Номер провадження № 2/331/1200/2017
У Х В А Л А

26.10.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив № 9 «Машинобудівник» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа ЖБК № 9 «Машинобудівник» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

У ході судового розгляду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку з переглядом в апеляційному порядку іншої цивільної справи № 2/331/1676/2016, 331/6929/16-ц щодо належності квартири за адресою м. Запоріжжя, вул. Українська, 34/30 до набрання законної сили рішення по цій справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 26.10.2017 р. без її участі, просить заяву про зупинення провадження по справі задовольнити.

Представник позивачав судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження по справі за її відсутності, проти його задоволення заперечує в повному обсязі.

Представник третьої особи до суду не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що на теперішній час в провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 331/6929/16, що стосується предмета спору за даним позовом, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 168, 201, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив № 9 «Машинобудівник» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зупинити до набрання чинності рішенням апеляційного суду Запорізької області по цивільній справі № 331/6929/16-ц.

Зобовязати сторін повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням по справі 331/6929/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
Провадження № 2-н/750/834/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 47, 116 ч. 1 ст. 117, ст. 232 КЗпП України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ірина Вікторівна Литвиненко
_____________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
233 № 233/3523/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку задовольнити.

Стягнути з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за затримку розрахунку за період часу із 25 грудня 2015 року по 23 жовтня 2017 року включно в розмірі 79737 (сімдесят девять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 36 копійки, без відрахування обовязкових податків та платежів.

Стягнути з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» на користь держави витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 797 (сімсот девяносто сім ) гривень 37копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/91/17 Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено. Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя О.В. Шахова
Провадження №2/523/4909/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Авер,янова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Авер,янова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позову, суд вважає, що позов подано з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача по справі на адресу суду надійшла 17 жовтня 2017 року. Відповідач, Авер,янов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території м. Одеси та Одеської області зареєстрованими чи знятими з реєстрації не значаться.

У сторін спільних дітей немає та позивачем протилежного в позовній заяві не зазначено.

Законодавчих підстав для розгляду зазначеної справи за місцем реєстрації позивача по справі судом не встановлено.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до Авер,янова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Суворовському районному суду міста Одеси не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись статтями 107, 109,115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Авер,янова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, розяснивши його право на звернення до суду згідно ст. 109 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя