overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про відшкодування майнової шкоди, заподіяної незаконними діями та рішеннями органів дізнання та досудового слідства,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14 червня 2017 року.

Заява про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копії судових рішень першої (додано лише ксерокопію) та апеляційної інстанцій, які залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14 червня 2017 року, про перегляд якої ставить питання заявник у заяві.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 17 жовтня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 476/186/17
Провадження № 2-о/476/12/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.05.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю заявниці ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України

ВИ Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України з 13 квітня 1991 року по 1 січня 1992 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа №: 398/4622/15-ц
провадження №: 2-во/398/8/17
УХВАЛА

"12" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

при секретарі Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.01.2017 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, позовні вимоги було задоволено.

Судом встановлено, що при друкуванні рішення було допущено описку в зазначенні дати народження та імені по батькові позивача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду від 11.01.2017 року допущено описку в зазначенні дати народження та імені по батькові ОСОБА_1, яка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.01.2017 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Датою народження та іменем по батькові позивача вважати «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість невірно зазначеного «ОСОБА_5, 04.09. 50 року народження».

Ухвала є невідємною частиною рішення від 11.01.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 742/3997/16-ц Провадження № 22-ц/795/977/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 04 травня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
Справа № 481/514/17
Провадж.№ 2/481/256/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

12.05.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,-

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району Миколаївської області до відповідача ОСОБА_1, про стягнення збитків в сумі 10426 гривень 09 копійок та стягнення судового збору в сумі 1378 гривень 00 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2017 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 2 (ІІ поверх) Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.05.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/2420/17
Провадження № 2/309/1494/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до Хустської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не надано доказів, засобів доказування, в обґрунтування позовних вимог, зокрема відсутня інформація про те, що позивач зверталася до нотаріуса щодо оформлення спадкових прав стосовно спірного спадкового майна (відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку); не додано оновленого висновку експертної оцінки землі, за якою суд має можливість перевірити правильність сплати судового збору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1099/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління соціального захисту населення Красилівської райдержадміністрації Хмельницької області про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 6) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління соціального захисту населення Красилівської райдержадміністрації Хмельницької області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Судове засідання призначити о 10 год. 00 хв. 18 вересня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

У справі беруть участь присяжні: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/2619/17
Провадження № 2/265/925/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 31.05.2017р. о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/325/17 Єдиний унікальний номер справи: 2-813/11
Головуючий в І інстанції: Циганій С.І.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Кузнєцової О.А..
судді:Приходько Л.А.
Бездрабко В.О.
секретар:Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третьої особи - Херсонського Державного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 292, 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третьої особи - Херсонського Державного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно, закрити.

Роз'яснити ОСОБА_5, що повторне звернення із апеляційною скаргою із тих же підстав, що зазначені у поданій ним апеляційній скарзі, не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Кузнєцова

судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа № 191/793/17
Провадження № 2/191/754/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про набуття права власності на новостворене нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про набуття права власності на новостворене нерухоме майно.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/793/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про набуття права власності на новостворене нерухоме майно.

Призначити справу до судового засідання на 09 годин 30 хвилин 29 червня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Єдиний унікальний номер 341/608/17
Номер провадження 2/341/357/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Галицької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, як спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким визнати за нею, як спадкоємцем по заповіту право власності за земельну ділянку площею 0,100га., що знаходиться по вул. Стефаника, 16 в м. Галич.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

- не подані до копії позовної заяви копії всіх документів, які зазначені в додатку до позову для відповідача.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,- у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галицької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, як спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк до 04 травня 2017 року для виправлення недоліків позовної заяви, однак такий строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 740/4324/16-ц Провадження № 22-ц/795/970/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою та просило поновити строк на апеляційне оскарження.

В матеріалів справи встановлено, що позивач не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення, копію якого судом було направлено останньому 20.03.2017 року (а.с. 58), однак матеріали справи не містять відомостей про отримання копії зазначеного рішення.

Звернувшись з апеляційною скаргою 05 квітня 2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» виходячи з приписів ч. 1 ст. 294 ЦПК України не пропустило строк на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим, клопотання про поновлення задоволенню не підлягає.

Оскільки апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 03 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 161/6404/17
Провадження № 2-н/161/52/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2017 р. м. Луцьк

Cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з боржника державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною виробничого комплексу «Техносервіс», -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з боржника державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною виробничого комплексу «Техносервіс»,-

Видати судовий наказ 24 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.