Єдиний унікальний номер № 617/1370/14-ц
Провадження № 2/616/120/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

Іменем України

10 листопада 2017 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі ШЕГДА В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Вовчанське бюро технічної інвентаризації», третя особа приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування частини будинку частково недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що житловий будинок по вул. Перемоги, 203 у с. Радянське Вовчанського району Харківської області належав на праві власності ОСОБА_5, яка померла 28 серпня 1997 року.

26 вересня 2000 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, оскільки 10 червня 1986 року ОСОБА_5 склала заповіт, згідно з яким брати отримували кожен по 1/2 частини житлового будинку. Відповідно до довідки-характеристики КП «Вовчанське БТІ» від 14 вересня 2000 року станом на 28 серпня 1997 року по вул. Перемоги, 203 у с. Радянське Вовчанського району Харківської області розташовані наступні будівлі та споруди: - будинок з прибудовою літ. «А-1», вартістю 13 082 грн. 00 коп.; - літня кухня літ. «Б» - 5 632 грн. 00 коп.; - тамбур літ. «б» - 255 грн. 00 коп.; - вбиральня літ. «У» - 368 грн. 00 коп.; - гараж літ. «Г» - 4 639 грн. 00 коп.; - ворота літ. «№» - 538 грн. 00 коп.; - огорожа літ. «№ 1» - 231 грн. 00 коп., а всього загальною вартістю 25 267 грн. 00 коп. Поділ спадкового майна між спадкоємцями не проводився. Натомість, 14 грудня 2004 року на підставі зазначеного свідоцтва ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 1/2 частини житлового будинку з прибудовою, жилою площею 52,9 кв. м та надвірними будівлями, а саме: літню кухню літ. «Б», тамбур літ. «б», вбиральню літ. «У», гараж літ. «Г», ворота літ. «№», огорожу літ. «№ 1».

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 остаточно просив: - визнати довідку-характеристику КП «Вовчанське БТІ» від 14 вересня 2000 року про склад спадкового майна на жилий будинок по вул. Перемоги, 203 у с. Радянське Вовчанського району Харківської області (з надвірними будівлями) на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 незаконною та такою, що не відповідає дійсності; - зобовязати КП «Вовчанське БТІ» надати до Вовчанської державної нотаріальної контори законну довідку-характеристику про склад та вартість спадкового майна на житловий будинок по вул. Перемоги, 203 у с. Радянське Вовчанського району Харківської області (з надвірними будівлями) на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 28 серпня 1997 року; - свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 26 вересня 2000 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнати недійсним; - зобовязати Вовчанську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 нове свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_5 із зазначенням дійсного правильного складу та вартості спадкового майна, а саме: «Свідоцтво видане на спадкове майно, що розташоване на земельній ділянці Червоноармійської першої сільської ради, площею 0,25 га по вул. Перемоги, 203 у с. Радянське Вовчанського району Харківської області та складається із житлового будинку з прибудовою, цегляний, жилою площею 52,9 кв. м та надвірних будівель: тамбура літ. «б» вбиральні літ. «У», оцінка вартості спадкового майна становить 22 229 грн. 00 коп.»; - визнати договір дарування частини житлового будинку по вул. Перемоги, 203 у с. Радянське Вовчанського району Харківської області стосовно складу та вартості спадкового майна частково недійсним; стягнути судові витрати.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області, на підставі п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, справу передано за підсудністю для розгляду до Великобурлуцького районного суду Харківської області.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області відкрито провадження по справі та розгляд справи було призначено на 25 жовтня 2017 року.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України у спосіб який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Сторони про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Так, позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 25 жовтня 2017 року не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, але про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що ОСОБА_1 отримав судову повістку особисто 25 вересня 2017 року (т.3 а.с.244).

В звязку з неявкою позивача у судове засідання на 25 жовтня 2017 року, розгляд справи було відкладено на 10 листопада 2017 року та на адресу позивача було направлено чергову судову повістку з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, яку було отримано позивачем 30 жовтня 2017 року(т.3 а.с.254).

10 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не подав.

Відповідачі та представник третьої особи до суду також не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать відмітки в рекомендованих поштових повідомленнях (т.3 а.с.249-256).

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положеннями ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які приймають участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, але обовязковою передумовою застосування передбачених ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача, є його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі другої його неявки поспіль.

Враховуючи, що позивач про розгляд справи повідомлявся двічі завчасно і належним чином, ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Вовчанське бюро технічної інвентаризації», третя особа приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування частини будинку частково недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_6