overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2о/325/57/2017
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2017 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Краснової Ю.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чкалівська сільська рада Приазовського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 07 листопада 2017 року сторони не з'явились.

Заявник ОСОБА_1 07.11.2017 року надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, вимоги, викладені в заяві підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 07.11.2017 року надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Заінтересована особа ОСОБА_3 07.11.2017 року надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник заінтересованої особи - голова Чкалівської сільської ради ОСОБА_4 20.10.2017 року надала заяву, в якій просила розглянути справу без участі представника сільської ради, за наявними в справі матеріалами.

Ухвалою суду було зроблено запит до Приазовської районної державної нотаріальної контори щодо надання суду копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 26 лютого 2011 року. Згідно відповіді державного нотаіуса Приазовської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 від 07.11.2017 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_5 була заведена 03.08.2011 року приватним нотаріусом Приазовського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7

У звязку з цим, є необхідним витребувати копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 26 лютого 2011 року, у приватного нотаріуса ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 21 листопада 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Витребувати у приватного нотаріуса Приазовського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 (вул. Центральна (Калініна), буд. 1, смт Приазовське Приазовського району Запорізької області) в термін до 21 листопада 2017 року належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 26 лютого 2011 року в с. Чкалове Приазовського району Запорізької області.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу ОСОБА_7

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 212/7039/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду 23 грудня 2016 року за вх. № 28972/16 надійшла зустрічна позовна заява № 212/7793/16-ц, 2/212/842/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Жовтневий районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд питання щодо долучення до справи зустрічного позову за його відсутністю, проти об'єднання позовів не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про проведення судового засідання за його відсутністю, просив об'єднати зустрічний позов з первісним.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…».

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що позовні вимоги первісного та зустрічного позовів є однорідними, випливають з одних спірних правовідносин, пов'язані між собою, з метою економії процесуальних засобів, єдності судових рішень, суд дійшов висновку про доцільність обєднання вказаних позовів в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 126, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 212/7039/16-ц, 2/212/560/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину обєднати з зустрічною позовною заявою 212/7793/16-ц, 2/212/842/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Жовтневий районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Об'єднаним справам присвоїти номер 212/7039/16-ц, 2/212/560/17.

Розгляд справи призначити на 27 червня 2017 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4149/17 Справа № 199/7419/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Люстраційна антикорупційна рада «Придніпровя» про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом визнання недостовірної інформації, зобовязання спростування інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ГО «ЛАРП» про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом визнання недостовірної інформації, зобовязання спростування інформації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виявлено, що справа надійшла до суду належним чином не оформленою, а саме, суддею не підписана ухвала про відмову в задоволені клопотання (а.с.35 ).

Вказані обставини перешкоджають апеляційному суду у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Люстраційна антикорупційна рада «Придніпровя» про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом визнання недостовірної інформації, зобовязання спростування інформації та відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін з моменту отримання справи, після чого справу повернути до апеляційного суду.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 526/717/17
Провадження № 2/526/506/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 305/993/17
Провадження по справі № 2/305/734/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Тулик І.І.

за участі секретаря Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак надіслав до суду заяву про прозгляд справи у відсутності представника позивача та про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 495/3210/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 грн.

До позовної заяви додано квитанцію №138 від 27.04.2017 року про сплату судового збору в сумі 640, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 960 грн. 00 коп., що сплачується відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки по позову в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1673/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у справі до початку розгляду справи по суті, 21.11.2017 р. відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви предявити зустрічний позов.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідачами до початку розгляду справи по суті предявлено зустрічний позов до позивача по справі і його подано з додержанням загальних правил предявлення позову та у відповідності з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, беручи до уваги, що задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, суд постановляє ухвалу про його обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123-124, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та обєднати його в одне провадження у справі № 502/1673/17 з первісним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відкласти розгляд справи на 09:30 18.12.2017 р., направивши іншим особам, які беруть участь у справі копію зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

21.04.2017 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовною заявою не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 10 травня 2017 року включно подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 10 травня 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/7746/17
УХВАЛА

06.11.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначені та не надані докази, підтверджуючі непроживання відповідача у вказаній квартирі;

●не у повному обсязі сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 640,00 грн. (з 01.01.2017 року). З позову вбачається 2 позовні вимоги немайнового характеру (2х640 = 1280,00 грн.).

●не зазначено, чи пропонувала позивачка відповідачу знятися з реєстраційного обліку у добровільному порядку;

●не зазначені причини, з яких договір купівлі-продажу був укладений при наявності реєстрації відповідача у квартирі, що перешкоджало позивачці наполягати на тому, щоб договір був укладений після зняття з реєстрації усіх осіб, які мають право користування квартирою;

●не зазначено, чи з'ясовувала позивачка теперішнє місце проживання або перебування відповідача (контактні телефони тощо);

●не зрозумілі підстави позовних вимог про зняття з реєстрації відповідача, оскільки зняття особи з реєстраційного обліку проводиться компетентним (уповноваженим державою) органом Головного управління державної міграційної служби України, зокрема на підставі рішення суду про виселення особи з житлового приміщення або визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, не зазначено який з цього існує спір, враховуючи, що Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР залучено в якості третьої особи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без руху і надати позивачу строк до 24.11.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/1527/13-ц Провадження № 22-ц/772/760/2017Головуючий в суді першої інстанції Гаврищук А. В.
Категорія 55Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

05 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Іващука В.А., Якименко М.М.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу Всеукраїнської професійної спілки «Співдружність» на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Всеукраїнської професійної спілки «Співдружність» на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис В.А. Іващук

Підпис М.М. Якименко

Згідно з оригіналом

Головуючий: С.К. Медвецький
Провадження № 2-н/234/841/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8986/17
провадження № 2-н/753/334/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

Встановив :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України. Порушення правил підсудності відсутні.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: