Провадження № 2/641/1686/2017 Справа № 641/4447/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.,

при секретарі - Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про захист прав споживачів, визнання рішень незаконними та зобов,язання вчинення дій ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом , з урахуванням його уточнень , в якому просить : рішення енергопостачальника , оформлене протоколом від 01.03.2017 року про нарахування на підставі акту №209242 від 21.02.2017 року суми збитків визнати незаконним , а нараховану суму у розмірі 12 676,43 грн. визнати ,такою що підлягає скасуванню; рішення енергопостачальника , оформлене протоколом від 01.03.2017 року про нарахування на підставі акту №209220 від 28.02.2017 року суми збитків , а нараховану суму у розмірі 31,42 грн. визнати ,такою що підлягає скасуванню ; визнати протиправною відмову АК «Харківобленерго» в укладанні договору про користування електричною енергією з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4; визнати договір, укладений між сторонами про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_5 таким , що відповідає умовам типового договору - укладеним з 19.10.2007 року; визнати протиправним дії АК «Харківобленерго» щодо відключення електричної енергії 21.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_6 під час складання акту про порушення ПКЕЕН №209242 від 21.02.2017 року; зобов,язати АК «Харківобленерго відновити електропостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником домоволодіння по АДРЕСА_8 , де зареєстрована по теперішній час, та до 21 .02.2017 року - дня складання акту сплачувала вартість спожитої для власних побутових потреб електричної енергії. 01.03.2017 року керівництвом Холодногірського районного відділення «Енергозбут» АК «Харківобленерго» прийняті рішення , оформлені протоколами про нарахування суми збитків , завданих енергопостачанику внаслідок порушення правил користування електричної енергією для населення у розмірі 12676,43 грн. та 31,42 грн. Підставою для нарахування сум стало складання 21.02.2017 року акту про порушення правил №209242 , що полягало у використанні пристрою (постійного магніту) для зупинення лічильника електроенергії №287721, та 28.02.2017 року - акту про порушення правил №209220, що полягало у порушенні пломб на приладі обліку електроенергії №287721. Рішення оформлені протоколами від 01.03.2017 року позивач вважає незаконними , а суми нарахувань такими , що підлягають скасуванню , в зв,язку з тим , що з моменту встановлення лічильника №287721 , у 2006 році й по теперішній час , будь-які індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на лічильнику не встановлювалися та ніяких документів з цього приводу не складалося. Як пояснили представники відповідача ніяких експертиз лічильника , який був знятий при складанні акту №209220 від 28.02.2017 року до теперішнього часу ( у порушення вимог п. 12 ПКЕЕН та п. 3.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією»). В акті №209242 від 21.02.2017 року зазначено, що акт складений за участю споживача ОСОБА_2 Позивач зазначає, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року . Наведе свідчить про штучність обставин , вказаних у акті від 21.02.2017 року , також те , що він був складений не на місці виявлення порушення та не у присутності споживача , як то чітко передбачено Методикою. Прийняте 01.03.2017 року рішення про нарахування суми збитків за актом №209220 від 28.02.2017 року позивач також вважає незаконними , оскільки воно приймалося комісією всупереч вимогам п. 15 ПКЕЕН , п.3.1 Методики та п. 3 порядку , де зазначено , зокрема , що факт порушення пломб має бути підтверджений експертизою , і до отримання енергопостачальником результатів експертизи положення Методики не застосовується. Представники відповідача 01.03.2017 року за відсутністю позивача розглянули на комісії обидва акти . На численні прохання позивача та у порушення вимог ПКЕЕН не видали на руки відповідних протоколів засідання комісії від 01.03.2017 року . Наведені порушення законодавства , допущені відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень створюють підстави вважати їх незаконними , а нараховані позивачу суми такими , що підлягають скасуванню.26.05.2017 року позивач звернулася з листом до відповідача з проханням (вдруге) укласти договір про користування електричною енергією за адресою домоволодіння , переоформити особистий рахунок НОМЕР_1 на її ім.,я та відновити електропостачання , оскільки воно було припинено 21.02.2017 року під час складання акту про порушення №209242. Відповідач листом від 09.06.2017 року №46Е/47-1659 повідомив, що відповідно до пункту договору було занесено відомості про заборгованість , у зв,язку із зафіксованим у акті №209242 від 21.02.2017 року порушення ПКЕЕН та здійснення розрахунку за ним. Більш того , у цьому ж листі повідомлено про те, що підключення домоволодіння до електромережі можливе лише після укладання договору про користування електроенергією . Позивач до дня відключення електропостачання 21.02.2017 року фактично отримувала електроенергію та сплачувала відповідачу її вартість. Заборгованість за використану електроенергію у домоволодіння на день відключення 21.02.2017 року відсутня, відсутня вона і на теперішній час , тому що електропостачання припинено. Недійсність договору з енергопостачальником у зв,язку з недодержанням сторонами письмової форми законом не встановлена , а тому між сторонами виникли зобов,язання ,які є дійсними і їх виконання повинно здійснюватися у відповідності до норм цивільного законодавства. Таким чином , дії позивача а саме оплата отриманої електроенергії без укладання письмового договору з енергопостачальником , свідчить про намір позивача споживати електроенергію на умовах типового договору , що підтверджує наявність підстав для визнання укладеним договору про користування електричною енергією між сторонами спору на умовах типового договору. Оскільки судовий спір про об,єм неврахованої електричної енергії до теперішнього часу не вирішений , сам по собі факт нарахування відповідачем суми не є заборгованістю за спожиту електроенергію , отже і зазначення у договорі про користування електроенергією суми нарахування за актом не може бути передумовою для його підписання. Акт №209242 від 21.02.2017 року складений за фактом ніби то виявленого порушення , що полягало у застосуванні приладу (постійного магніту) для зупинки лічильника електроенергії, при цьому ніяких підключень до електричної мережі виявлено не було , отже і підстави для припинення електропостачання домоволодіння були відсутні. Крім того, 21.02.107 року представники відповідача припиняючи електропостачання домоволодіння перевищили повноваження , оскільки без виявлення безоблікового підключення , електропостачання всього домоволодіння було припинено виходячи з доцільності та з скорішої оплати нарахованих відповідачем збитків , що не передбачено законодавством.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просив його задовольнити.

Представник відповідача АК «Харківобленерго» в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те , що між сторонами відсутні договірні відносини на постачання електроенергії за зазначеною адресою. Тобто , оскілки між сторонами у справі не укладений договір про користування електричною енергією , то у позивача відсутнє право на споживання товару (електричної енергії) , а отже її права як споживача порушені не були. Спірними протоколами оформлені рішення комісії від 01.03.2017 року прийняті не у відношенні ОСОБА_1 На засіданні комісії розглянуто акти про порушення ПКЕЕН від 22.02.2017 та 28.02.2017 ,які складені також не у відношенні ОСОБА_1 , а тому у неї відсутні підстави звернення до суду з вимогою про скасування зазначених протоколів. Рішення комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕН за своїми ознаками не належить до актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов,язковий характер для учасників відповідних правовідносин. Усе , що зазначила позивач у позові , може бути запереченнями у разі пред,явлення до неї позову про стягнення певної суми (збитків). Оскарження дій лише стосовно факту проведення нарахування та складання протоколу засідання комісії , щодо розгляду акта про порушення , яке не встановлює для позивача будь-яких обов,язків , крім рекомендації сплатити нараховані збитки , що є різновидом претензії , не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав. За актом від 28.02.2017 року №209220 заборгованості не має , тобто спір щодо рішення про нарахування суми завданих збитків у розмірі 31,42 грн. наразі відсутній. Позивач звернулася до відповідача 15.03.2017 року з заявою про укладання договору , надавши документ на право власності на 33/200 частки домоволодіння . При цьому письмової згоди співвласників чи іншого правовстановлюючого документу на 167/200 частин будинку до заяви не додала. АК «Харківобленерго» позивачу надала відповідь , в якій вказано , що споживачу необхідно додатково надати відсутні документи, що визначені п. 3 Правил користування електричною енергією для населення. Листом від 13.04.2017 року №44е/47-1113 після надання необхідних документів на особистому прийомі начальника районного відділення «Харківенергозбутут» ОСОБА_1 направлено два екземпляри договору про користування електричною енергією для підписання , проте позивач до теперішнього часу примірник підписаного договору компанії не повернула, заперечень проти умов проекту договору не надала , протокол розбіжностей сторонами на складався. Таким чином , оскільки компанія діяла в межах зазначених норм , представник відповідача вважає, що права позивача порушені не були , а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог , щодо визнання відмови в укладанні договору протиправною . Позовні вимоги , щодо визнання договору таким , що відповідає умовам типового договору та укладеним 19.10.2007 є необгрунтованими , оскільки позивачем до суду не надано сам договір ,який вона просить суд визнати укладеним , а тому не можливо встановити чи відповідає він умовам типового договору , що затверджені постановою КМУ від 26.07.1999 №1357 . Крім цього позивачем не надано доказів того , що саме вона з 2007 року здійснює оплату електричної енергії , що постачає компанія за адресою. Також , під час складання акту про порушення 21.02.2017 , яким зафіксоване застосування постійного магніту для зупинки приладу обліку , тобто виявлено крадіжку електроенергії , електроустановка за адресою: АДРЕСА_1 , була відключена від повітряної лінії. Відключення здійснено будинку вцілому , оскільки порушення неможливо було усунути (зняти магніт, перепломбувати лічильник тощо) , через не допуск споживача до приладу обліку , про що зазначено в акті. Оскільки дії персоналу компанії під час відключення електроустановки 21.02.2017 року відповідали наведеним вимогам Правил , відсутні підстави для визнання відключення протиправним та зобов,язання відновити енергопостачання.

Суд , вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов на наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено , що позивач є власником 33/200 частин домоволодіння по АДРЕСА_9 на підставі свідоцтва про право на спадщину р№6-491 від 03.10.2006 року , виданого державним нотаріусом П,ятої ХДНК ОСОБА_3 , після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

21.02.2017 року АК «Харківобленерго» складено акт про порушення , відповідно до якого перевіркою встановлено , що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2 порушив п. п. 42,48 ПКЕЕН «забезпечення збереженні приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об,єкті споживача» ,застосування приладу (постійного магніту) для зупинки ПУ №287721. В акті зазначено , що акт складено в присутності ОСОБА_2 та останній в присутності представників компанії відмовився від ознайомлення та зауважень в акті порушень.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

28.02.2017 року АК «Харківобленерго» складено акт про порушення , відповідно до якого перевіркою встановлено , що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2 порушив п. п. 42 ПКЕЕН «забезпечення збереженні приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об,єкті споживача» , порушені пломби АК «Харківобленерго»та держповірки на ПУ №287721. В акті зазначено , що акт складено в присутності споживача ОСОБА_4 , та останній в присутності представників компанії відмовився від ознайомлення та зауважень в акті порушень.

Згідно квитанцій за актом №209242 від 21.02.2017 нарахована сума до сплати 12676,34 грн. та за актом №209220 від 28.02.2017 нарахована сума до сплати 31,42 грн.

01.03.2017 року ОСОБА_4 на адресу Холодногірського РВЕ АК «Харківобленерго» подані заяви з проханням проведення комісії по розгляду складених актів порушень ПКЕЕН №209242 ,№209220 від 21.02.2017 року та 28.02.2017 року , раніше зазначеної дати , а саме - 01.03.2017 року о 14-20 год.

Відповідно до протоколу №209242 засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН від 01.03.2017 року , комісія розглянула акт порушення складений 21.02.2017 року на споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , споживач участі в роботі комісії приймав ОСОБА_4 Згідно висновку визначений об,єм не облікованої електричної енергії складає 9130кВтгод;вартість електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, а саме: п.п.42,28 «забезпечення збереженні приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об,єкті споживача» , згідно з розрахунком НОМЕР_2 від 01.03.2017 року складає 12676,34 грн.

Відповідно до протоколу №209220 засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН від 01.03.2017 року , комісія розглянула акт порушення складений 28.02.2017 року на споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , споживач участі в роботі комісії приймав ОСОБА_4 Згідно висновку визначений об,єм не облікованої електричної енергії складає 44 кВтгод;вартість електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, а саме: п.п.42,28 «забезпечення збереженні приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об,єкті споживача» , згідно з розрахунком НОМЕР_3 від 01.03.2017 року складає 31,42 грн.

Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Згідно п. 37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Так, під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, що проводилась 21.02.2017 року та 28.02.2017 року, представниками позивача виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: застосування прибору (постійного магніту) для зупинки ПУ , внаслідок чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась ; порушення пломб АК «Харківобленерго» та держперевірки на ПУ. Оскільки, такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено в ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками енергопостачальника був складені акти №209242,209220 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення .

На підтвердження вищевказаних обставини в судовому засіданні були допитані свідки:

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що відповідно до розпорядження керівництва , при проведення перевірки та фіксування замірів, за адресою позивача складено акт про порушення ,з приводу застосування магніту для зупинки нарахування електроенергії . При виявленні порушення , свідок ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до власника будинку через «домофон», відповіла жінка,яка не представилася та відмовила у доступі до прибору обліку . За допомогою «селфі палки» та телефону , які не є сертифікованими приладами, була сфотографована шафа прибору обліку та через скло на приборі обліку виявлено магніт ( інородне тіло). Після чого , так як представникам компанії ніхто не надав доступу до приладу, вони склали акт про порушення та були вимушені відключити будинок від енергопостачання . Акт складений за участі ОСОБА_6 , участі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на ім.,я ОСОБА_2, так як договір з АК «Обленерго» складний на його ім.,я .Оскільки камери фіксування не є сертифікованими , фіксування порушення за допомогою них не відображено в акті.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що при перевірці, яка проводилася відповідно до розпорядження керівництва, за його участі , участі ОСОБА_11 та ОСОБА_6, складено акт про порушення ,зафіксованого на відео «селфі -палкою». Споживач була вдома, але на їх звернення , двері не відчинила , після чого була попереджена про відключення від електропостачання. Рішення про відключення від електропостачання приймалося ними , акт складений на ім.,я ОСОБА_2, так як особистий рахунок зареєстрованим на його ім.,я .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що акт про порушення складений по АДРЕСА_2 , з приводу застосування магніту на прилад обліку , про що «селфі - палкою» зроблена фотофіксація. Після чого будинок було відключено від енергопостачання. Акт складений за участі ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , на ім.,я ОСОБА_2, так як на його ім.,я відкритий особистий рахунок. При складанні акту ніхто з споживачів присутній не був.

По вказаному акту АК «Харківобленерго» було здійснено нарахування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656. Крім того, вищевказаний акт був розглянутий комісією по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, про що складено протоколи від 01.03.2017 року .

Згідно п. 15 ПКЕЕН , пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза засобу обліку, який належить побутовому споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності побутового споживача. За результатами експертизи складається акт.

Дослідивши всі докази по справі, суд критично ставиться до свідчень свідків, оскільки, фіксування порушення відповідно до акту №209242 ( застосування магніту на приладі обліку) проводилося не сертифікованими приладами , не на місці виявлення порушення , та не у присутності споживача. Крім того , порушення зазначені в акті №209220 ( порушення пломб та держповірки ), зафіксовані без проведення відповідної експертизи.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним визнати незаконними рішення АК «Харківобленерго», оформлених протоколами від 01.03.2017 року на підставі актів №209242 та №209220 , нараховані суми такими, що підлягають скасуванню; визнати протиправними дії АК «Харківобленерго» , щодо відключення електричної енергії 21.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 під час складання акту про порушення ПКЕЕН №209242 від 21.02.2017 року та зобов,язати АК «Харківобленерго відновити енергопостачання за адресою: АДРЕСА_2.

15 березня 2017 року позивач звернулася до Холодногірського РВЕ АК «Харківобленерго» з вимогою про укладання з нею договору про користування електричною енергією за адресою:АДРЕСА_10 , переоформлення особистого рахунку на її ім.,я та відновлення електропостачання , що було припинено 21.02.2017року під час складання акту про порушення №209242 та надання документів.

29 березня 2017 року АК «Харківобленерго» повідомило позивача, що нею надано документи , про право власності на 33/200 частин домоволодіння , а для укладання договору про користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_2, їй необхідно надати документи ,які свідчать про право власності на частини , що залишилися 167/200 домоволодіння.

26 травня 2017 року позивач звернулася до Холодногірського РВЕ АК «Харківобленерго» з вимогою про укладання з нею договору про користування електричною енергією за адресою:АДРЕСА_10 , переоформлення особистого рахунку на її ім.,я та відновлення електропостачання , та надання документів.

09 червня 2017 року АК «Харківобленерго» повідомило позивача, що для укладання договору про користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_2 , їй було надіслано проект договору з листом від 13.03.2017. Підключення об,єкта побутового споживача та надання інших запитуваних документів за даною адресою: можливе лише після укладання договору про користування електричною Енергією та набуття статусу споживача електричної енергії. Документи щодо протоколу засідання комісії від 28.02.2017 та 21.02.2017 додано.

Листом від 13.04.2017 року №44е/47-1113 АК «Харківобленерго» після надання необхідних документів на особистому прийомі начальника районного відділення «Харківенергозбут» ОСОБА_1 направлено два екземпляри договору про користування електричною енергією для підписання та роз,яснено порядок його укладання.

Однак , позивач до теперішнього часу примірник підписаного договору компанії не повернула , тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог , щодо визнання протиправною відмови компанії в укладанні договору про користування електричною енергією та визнання договору про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2 (особистий рахунок НОМЕР_4) , що відповідає умовам типового договору - укладеним з 19.10.2007 року.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, згідно зі ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач звільнена від сплати судового збору, то такий слід стягнути з відповідача .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення АК «Харківобленерго» , оформлене протоколом від 01.03.2017 року про нарахування на підставі акту №209242 від 21.02.2017 року суми збитків , а нараховану суму у розмірі 12 676 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят шість) грн.. 43 коп. визнати такою , що підлягає скасуванню.

Визнати незаконним рішення АК «Харківобленерго» , оформлене протоколом від 01.03.2017 року про нарахування на підставі акту №209220 від 28.02.2017 року суми збитків , а нараховану суму у розмірі 31 (тридцять одна) грн. 42 коп. визнати такою, що підлягає скасуванню.

Визнати протиправними дії АК «Харківобленерго» , щодо відключення електричної енергії 21.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_6 під час складання акту про порушення ПКЕЕН №209242 від 21.02.2017 року.

Зобов,язати АК «Харківобленерго» відновити електропостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7.

Стягнути з АК «Харківобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 2560 (дві тисячі п,ятсот шістдесят) грн..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення виготовлено 14 листопада 2017 року.

Суддя: І. М. Колодяжна