Провадження 2/127/453/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючогосудді АнО.В.

при секретареві Бородіч О.О.

за участю представника позивачіва ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянуву судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення зборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про припинення договору поруки,

у с т а н о в и в :

15.09.2016 року до суду надійшла позовна заява АТ « ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, підписана представником АТ « ОТП Банк» ОСОБА_1.

23.09.2016 року провадження по цивільній справі було відкрито 05.12.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до АТ « ОТП Банк» про припинення догвоору поруки № SR-B00/067/2007 від 13.09.2007 року

06.03.2017 року справа надійшла в провадження судді Ан О.В.

5.04.2017 року розгляд справи відкладено через не належне оформлення документів щодо передачі справи.

18.04.20017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3А третя особа ОСОБА_3 до АТ « ОТП Банк» про визнання кредитного договору не дійсним. Питання про його прийняття судом не вирішено.

18.04.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про залишення позоної заяви АТ " ОТП Банк" без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні 04.05.2017 року представник відповідачів наполягала на залишення позовної заяви АТ « ОТП Банк» без розгляду як такого, що поданий і підписаний особою, яка немає цивільно ї процесуальної дієздатноті, посилалась на рішення прпваління № 249 від 31.08.2015 року ст. 14 " право пілдпису " Статуту АТ " ОТП Банк"

Відповідачі підтримали заявлене клопотаня.

Представник позивача заперечувала проти задовлення клопотання, вказала, що документи оформлені належним чином.

Згідно п. 14.1 Статут АТ " ОТП Банк" в своїх відносинах з 3-ми особами банк повинен бути офіційно представлений двома членами Правління ( включаючи голову правління) або головою прпавління , який діє спільно з посадовою особою, уповновадженою Правлінням ставити підпис від імені банку. Якщо це не забороняється законодавством, Банк також може бути представлений двома службовцями, які мають спільне повноваження щодо підпису документів Банку, надані Правлінням. Банк також може бути представлений особою ( Юридичною чи фізичною) на підставі відповідної довіреності, виданої згідно окремого рішення Правління.

згідно п. 14.3 Статуту Детальний порядок надання права підпису від імені Банку встановлюється правилами, які приймаються Наглядовою радою.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що згідно передіку документів в додатку до позовної заяви п. 10 зазначена копія довіреності повноважної особи представника «АТ « ОТП Банк» про те в матеріалах справи, згідно опису матеріалів справи, вчиненого секректераем судового засідання вказаний документ відсутній. В матеріалах справи відсутнє рішення Правління АТ " ОТП Банк" що до видачі довіреності ( юридичній чи фізичній особі) представляти інтереси банку в суді з правом підпису від іменні банку.

На момент початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 документ, що засідчує її повноваженння суду не надала.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 207 ЦПК Укрїни, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної діієздатності.

В матеріалах справи відсутній документ, що вповноважує ОСОБА_1 звертатися до суду від імені АТ " ОТП Банк", підписувати документи від імені АТ " ОТП Банк" та представляти інтереси позивача в судовому засіданні. Отже, ОСОБА_1 не має цивільно процесуальної дієздатності діяти від імені АТ " ОТП Банк".

Тому позовну заяву АТ « ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості належить залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» позивачу ПАТ « ОТП Банк» належить повернути 14982 гр-ні 82 коп судового збору, сплачені 8.03.2016 року за платіжним дорученням № НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209, 293 ЦПК україни, суд

у х в а л и в:

Клопотання предстаника відповідачів ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення зборгованості залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству « ОТП Банк» 14982 гр-ні 82 коп., сплачені 8.03.2016 року за платіжним дорученням № НОМЕР_1 як судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя О.В.Ан