Номер провадження: 2-і/785/34/17
Номер справи місцевого суду: 509/4341/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Кононенко Наталії Аркадіївни , Сегеди Сергія Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.01.2017 року ,-

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи № 22-ц/785/3272/17 від 18 жовтня 2017 року, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду "Д-3" головуючому судді Гірняк Л.А., у складі колегії суддів Кононенко Н.А., Сегеда С.М. передано зазначену вище цивільну справу.

В ході розгляду апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_2 заявив відвід суддям Кононенко Н.А., Сегеді С.М. з тих підстав, що раніше судді Сегеда С.М. та Кононенко Н.А. приймали участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (провадження апеляційного суду 22ц/785/9839/15) про розподіл майна подружжя, та під головуванням ОСОБА_5 10.12.2015 року ухвалено рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 , а рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

ОСОБА_2 посилався на те, що на його думку зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів Сегеди С.М., Кононенко Н.А. в розгляді зазначеної справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід суддів приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України .

З матеріалів справи вбачається , що 23.11.2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.01.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено .

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

В матеріалах справи міститься копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.12.2015 року прийнята у складі колегії суддів Сегеди С.М., Гайворонського С.П. та Кононенко Н.А., яка відхилила апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року уцивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_6 про визнання нечинним запису про реєстрацію права власності та визнання права власності на нерухоме майно, за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю 3-х осіб без самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області та Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про поділ майна подружжя - залишено без змін.

Матеріали справи не містять докази скасування ухвали апеляційного суду від 10.12.2015 року . Такі докази не були представлені і самим апелянтом.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи встановлене, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Сегеди С.М. та Кононенко Н.А. немає .

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід суддів Сегеди Сергія Миколайовича та Кононенко Наталії Аркадіївни.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали складено 28.12.2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш