overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2769/17
Провадження № 2/545/1600/17
УХВАЛА

"02" листопада 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом призначити до розгляду в судове засідання на 13.11.2017 року о 15-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Полтавської обласної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 278/1673/17
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тетерівської сільської ради Житомирського райоу Житомирської області , ОСОБА_2, третьої особи Третьої Житомирської державної нотаріальної контори про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тетерівської сільської ради Житомирського райоу Житомирської області , ОСОБА_2, третьої особи Третьої Житомирської державної нотаріальної контори про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно .

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 26 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 296/2678/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 5 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Галацевич О.М.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 листопада 2017 року о 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/234/4289/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 р. м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Сторчай А.Д., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Макіївської міської ради Донецької області, третя особа: Перша Макіївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду з позовом звернулася ОСОБА_2 до Макіївської міської ради Донецької області, третя особа: Перша Макіївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Донецьку обласну державну адміністрацію.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Донецьку обласну державну адміністрацію .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Донецьку обласну державну адміністрацію, задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача -Донецьку обласну державну адміністрацію, що розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О. Тихого, 6.

Розгляд справи відкласти на 18 жовтня 2017 року о 10 год 00 хв..

Копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати співвідповідачу Донецькій обласній державній адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/1941/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1852/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням головного державного виконавця Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати особам, які беруть участь у розгляді справи для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про участь осію, які беруть участь у справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 21 травня 2017 року.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 75200, Херсонська обл., смт Чаплинка, вул.Космонавтів,23) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників цивільного процесу.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
Справа № 161/7516/17 Провадження № 22-ц/773/1497/17 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 67 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

07 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:00 23 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа№592/3779/17
Провадження №2/592/1263/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Трофименко В.О., представника позивача ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_2 міського обєднання громадян мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 «Поідя-2011» - ОСОБА_6, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2 міського обєднання громадян мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 «Подія-2011», треті особи: ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Громадська організація «Антикримінальний вибір України» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2 міського обєднання громадян мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 «Подія-2011», треті особи: ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Громадська організація «Антикримінальний вибір України» про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 та Сумське міське обєднання громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 «Подія-2011» знести за власний рахунок самочинно збудовану прибудову за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 17/1.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 міського обєднання громадян мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 «Подія-2011» на користь ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп., тобто по 800 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши заяву позивача, письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, тому її слід задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/752/868/17
У Х В А Л А

02.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

Встановив

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 609/1471/17
У Х В А Л А

"03" листопада 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1471/17 від 02.11.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 листопада 2017 року на 08год. 30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
02.11.2017 Справа № 756/9822/17
Номер справи 756/9822/17
Номер провадження 2/756/4388/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

19.10.2017 року до суду надійшла заява від позивача - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою- залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№/2/317/1264/2017
№ 317/3224/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» листопада 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3224/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/3224/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання о15 годині 45 хвилин «20» грудня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 185/7923/17
Провадження № 2/185/4040/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. А. Гаврилов , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватний нотаріусі Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк"Приватбанк" про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватний нотаріусі Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк"Приватбанк" про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватний нотаріусі Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк"Приватбанк" про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 листопада 2017 року о 14.30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/281/17 Номер провадження 22-ц/786/1394/17Головуючий у 1-й інстанції Новак Д. І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Диканького районного суду Полтавської області від 30 березня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиша Сергія Миколайовича про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу судді Диканького районного суду Полтавської області від 30 березня 2017 року залишено без руху, так як при її подачі не було сплачено судовий збір в розмірі 320 грн. відповідно до п. 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянт не отримав, лист з копією ухвали повернуто до Апеляційного суду з відміткою на поштовому повідомленні "адресат вибув у м. Канів".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, оскільки апелянт не повідомив суд про зміну місця свого перебування, слід вважати, що про залишення апеляційної скарги він повідомлений належним чином, недоліки скарги на даний час не усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Диканького районного суду Полтавської області від 30 березня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області підпис Ю.В. Дряниця

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця