У Х В А Л А

03.05.2017 Справа №1915/627/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л. з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення компенсаційної вартості майна набутого за час шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення компенсаційної вартості майна набутого за час шлюбу.

В ході судового розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді у справі Дзюбичу В.Л. з тих підстав, що головуючим суддею було відмовлено у задоволенні її заяви про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л., однак при аналогічних обставинах при розгляді справи № 607/12627/14-ц за участю тих же сторін головуючим суддею Сливкою Л.М. було задоволено відвід ОСОБА_2, а тому вважає, що її відвід підлягає задоволенню за аналогією судових рішень.

Із вказаних підстав позивач просить задовольнити подану нею заяву про відвід головуючого судді у справі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечили щодо задоволення заяви про відвід головуючого у справі з підстав його необґрунтованості та голослівності.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суд, проаналізувавши подану заяву про відвід головуючого судді у справі та її підстави, заслухавши пояснення сторін вважає, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки задоволення судом поданих відповідачем ОСОБА_2 заяв про відвід головуючого судді у інших судових справах не може вважатись законною підставою для задоволення заяви про відвід головуючого судді при розгляді даної судової справи.

Інших законних підстав, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України, які б слугували законними підставами для відводу головуючого судді у справі позивачем не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л. у справі № 607/12629/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення компенсаційної вартості майна набутого за час шлюбу - відмовити.

Дана ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Л. Дзюбич