overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - Грабовської Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Володимир-Волинського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свою заяву мотивує тим, що 08 квітня 2008 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина за законом на належне їй майно.

Він фактично прийняв спадщину після смерті матері, проте в оформленні спадщини через органи нотаріату йому відмовлено, оскільки в свідоцтві про його народження, імя його матері у графі «мати» записано «Анна», яке не співпадає з іменем «Галина», зазначеним у свідоцтві про смерть матері, що не підтверджує факту, що він являється рідним сином померлої.

Просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_4 як сином та матірю.

Заявник в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву, згідно якої заяву підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, від в.о. начальника відділу реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_5 надійшла письмова заява в якій не заперечують щодо задоволення заяви, просить суд слухати справу у їх відсутність.

Дослідивши зібрані матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

Як стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕГ № 056834, 08 квітня 2008 року померла ОСОБА_3.

Як стверджується свідоцтвом про народження, серії І-ЕГ № 020051, 24.01.1945 року народився ОСОБА_6. В графі батьки матір'ю зазначено ОСОБА_7.

Як стверджується свідоцтвом про смерть імя покійної матері заявника зазначено Галина, а в свідоцтві про народження заявника- Анна.

Оскільки дані імені матері заявника в свідоцтві про його народження не збігаються з даними зазначеними в свідоцтві про її смерть, їх належність підлягає встановленню в судовому порядку.

З письмових пояснень заявника вбачається, що метою встановлення даного факту є оформлення спадщини після смерті його матері.

Отже, даний факт має юридичне значення і підлягає встановленню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-214, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, яка померла 08 квітня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 524/8328/17
Провадження № 2/524/2919/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, а відповідно до ст.34-36 ЦПК України третіми особами ОСОБА_4, ПрАТ «Українську пожежно страхову компанію».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Третіми особами - ОСОБА_4, ПрАТ «Українську пожежно страхову компанію».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 20 хв. 20.11.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20.11.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 601/1270/17
Провадження № 2/601/774/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 13 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 175/4085/17
Провадження № 2-н/175/57/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2017 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, п.п.12.1, 12.3 Правил користуванняч системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, та на підставі ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-387/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі Шаталовій Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчих провадженнях № 30802669 та № 30803567 з присувого виконання виконавчих листів у справі № 2-387/10,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчих провадженнях № 30802669 та № 30803567 з присувого виконання виконавчих листів у справі № 2-387/10

Заявник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчих провадженнях № 30802669 та № 30803567 з присувого виконання виконавчих листів у справі № 2-387/10 - залишити без розгляду.

Роз»яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/7255/17
Номер провадження 2/404/3545/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення успадкованого майна з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7255/17, 2/404/3545/2017 за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення успадкованого майна з-під арешту, призначивши судове засідання на 12 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «12» грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 345/3831/17
Провадження № 2/345/1790/2017
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17.11.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Заткальницькій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні вислухавши пояснення сторін суд вважає, що сімю можна зберегти.

Сторони не заперечують проти надання терміну на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України та на підставі ст. 191,201 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на 2 (два) місяці.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

СУДДЯ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Єдиний унікальний номер 341/924/17
Номер провадження 2/341/492/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

16 листопада 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Король І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства 'Імператор' про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного підприємства 'Імператор' про стягнення грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати:

-у Державного реєстратора Галицької районної державної адміністрації витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань юридичної особи - Приватне підприємство 'Імператор'.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати у Державного реєстратора Галицької районної державної адміністрації витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - Приватне підприємство 'Імператор'.

Вищевказані документи необхідно скерувати на адресу суду чи подати представником в канцелярію суду.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/161/3481/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 9) на 11 вересня 2017 року 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2/593/446/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до розгляду на 14 год. 15 хв. 06 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2017 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/225/1813/2017 та надати справі №225/3655/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 31 серпня 2017 року об 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження №2/447/703/17
Справа №447/1409/17
У Х В А Л А

02.08.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 10:15 год. 02.10.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа №275/542/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року смт.Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення девятої сесії сьомого скликання Озерської сільської ради від 11 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення девятої сесії сьомого скликання Озерської сільської ради від 11 жовтня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 221 ЦПК України, може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 10.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення девятої сесії сьомого скликання Озерської сільської ради від 11 жовтня 2016 року, до судового розгляду 31 жовтня 2017 року на 10 годину.

Про розгляд заяви повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Руденко
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Дмитрієвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Житлово - будівельного кооперативу «Суднобудівник - 17» про визнання дій та бездіяльності протиправною

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 31.10.2017 року померла.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі не допускають правонаступництва, оскільки вони стосуються особистих немайнових прав фізичної особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Житлово - будівельного кооперативу «Суднобудівник - 17» про визнання дій та бездіяльності протиправною закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя