Дата документу 07.11.2017
Справа № 320/1779/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фруктовської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, державного нотаріуса Мелітопольської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Мелітопольської районної ради та ОСОБА_1, треті особи: державний нотаріус Мелітопольської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з уточненим позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку, розміром 4,095 га, згідно державного акту ІV-ЗП №00265. Також просить визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на обовязкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_6 на земельну ділянку у розмірі 0,6825 га.

В судовому засіданні позивачка та її представник уточнені позовні вимоги підтримали та пояснили, що відповідачки доводяться їй рідними сестрами, померла рідною матірю. У них був рідний брат ОСОБА_6 В,Ф, але у 2007 році він помер. Їхньою матірю за життя було складено заповіт на користь позивачки, але відповідачки мають право на обовязкову частку у спадщині, як повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, а отже їхній розмір успадкованої земельної ділянки буде складати за кожним по 0,6825 га. Крім того, позивачка не заперечує в задоволенні зустрічного позову відповідачки ОСОБА_3, за яким було визнано право власності на обовязкову частку у спадщини, розміром 0,6825 га. Вони не можуть вирішити це питання в позасудовому порядку, оскільки для прийняття спадщини на земельну ділянку їм необхідно надати нотаріусу оригінал державного акту на землю, який знаходиться у відповідачки ОСОБА_4 і яка відмовляється його надати. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги і просить визнати за нею право власності на частку в спадковому майні відповідно до закону, а не на земельну ділянку площею 4,095 га.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала, згодна, щоб за позивачкою було визнано право власності на частку в спадковій земельній ділянці. На зустрічній позовній вимозі наполягає, просить визнати за нею право власності на частку спадкової земельної ділянки, яка є обовязковою у спадщині.

Відповідачка ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що померла є їхньою матірю, яка проживала до дня своєї смерті із нею. Вона доглядала за нею. Витрати на поховання були понесені тільки нею, сестри ніяк не допомагали. Пенсія, яку отримувала мати, витрачалася на ліки для матері і на все, що вона хотіла. Мати склала на неї заповіт, але про те що був ще один заповіт на ОСОБА_1 вона не знала, тому розпочала оформляти спадщину, несла витрати по її оформленню. При цьому, сестри відмовляються сплатити понесені нею витрати. Будинок, в якому вона із матірю проживала, належить їй на підставі договору дарування, а тому, не входить в спадкову масу.

Представник відповідачки ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 уточнений позов та зустрічний позов не визнав. Вважає, що він предявлений некоректно, сторони просять визнати за іншими право власності, а отже, спосіб захисту, визначений ст.16 ЦК України, обраний невірно. Крім того, відповідачка пропонувала своїм сестрам вирішити це питання мирним шляхом, лише сплатити понесені нею витрати при оформленні спадщини та похорони матері, але останні відмовилися сплачувати будь-які кошти. Тому, він просить в позові відмовити та в зустрічному позові також відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 та представник Фруктовської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області в судове засідання не зявилися, про час, місце і дату слухання справи були повідомлені належним чином.

Третя особа державний нотаріус Мелітопольської районної державної нотаріальної контори не зявилася в судове засідання, від неї надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, заперечень від неї не надійшло.

Відповідач за зустрічним позовом виконавчий комітет Мелітопольської районної ради взагалі як установа чи юридична особа не існує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов повному задоволенню з наступних підстав.

18 квітня 2016 року померла ОСОБА_6, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, серії І-ЖС за №364436 від 16.09.2016 року /а.с.7/.

Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, до складу якого входить земельна ділянка розміром 5,46 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Фруктовської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області.

В судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_4 було надано для огляду оригінал державного акту, який був виданий померлій Мелітопольською районною державною адміністрацією Запорізької області 10 березня 2003 року на право приватної власності на землю серії IV-ЗП № 002652.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 є позивачка та відповідачки, як рідні дочки померлої, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження та одруження /а.с.30,34,36/. Інший спадкоємець - відповідач ОСОБА_5 є онуком померлої, оскільки його батько ОСОБА_9 доводився померлій рідним сином, про що свідчить його копія посвідки про народження. Але, ОСОБА_9 07 березня 2007 року помер у віці 57 років, що підтверджується копією про смерть /а.с.45/.

З матеріалів спадкової справи №47/2016, заведеної щодо майна померлої 18 квітня 2016 року ОСОБА_6 вбачається, що позивачка та відповідачки і онук ОСОБА_5 звернулись до приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_10 із заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_6, яка померла 18 квітня 2016 року /а.с.15-54/.

Також із матеріалів спадкової справи вбачається, що за життя ОСОБА_6 було складено заповіт, за яким вона заповідала все своє майно ОСОБА_4. Однак, даний заповіт було скасовано іншим заповітом від 17.01.2004, згідно змісту якого все майно вона заповіла ОСОБА_1 /а.с.25,26,27/.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не заперечувала, що за відповідачками було визнано право власності на обовязкову частку у спадщині.

Відповідно до ч.1 ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Як вбачається з копії паспортів сторін вони на день смерті спадкодавця були повнолітніми непрацездатними особами, а отже, мають право на обовязкову частку в спадщині, яка буде становити половину у разі спадкування за законом /а.с.28,33,35/. Відповідач ОСОБА_5 на обовязкову частку в спадщині права не має.

Оскільки у померлої ОСОБА_6 було 4 дітей, то якби спадкування відбувалось за законом, спадкоємцями першої черги є діти померлої: позивачка, відповідачки та третя особа, то відповідно їхня частка складала б по ? частині, а отже обовязкова частка в спадковому майні відповідачок буде складати по 1/8 частині, а позивачці дорівнювати ? частин спадкового майна. Таким чином, зустрічний позов відповідачки ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину сторони не можуть, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, про що нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії /а.с.9/. Відповідачка ОСОБА_4 не бажає його надавати сестрам.

Щодо вимог позивачки про визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності на обовязкову частку у спадщині, то дані особи не уповноважували позивачку діяти в їх інтересах, а отже, позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 склала на імя позивачки заповіт, який не визнаний недійсним, від прийняття спадщини за заповітом не відмовлялася, а також право відповідачів на обовязкову долю в спадковому майні, які у встановлений законом шестимісячний строк подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, не заявляли про відмову від спадщини, тому, ОСОБА_1 слід визнати спадкоємицею, яка прийняла спадкове майно за заповітом на 3/4 частки земельної ділянки розміром 5,46 га, розташованої на території Фруктовської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ЗП № 002652, а за відповідачкою ОСОБА_3 право власності на обовязкову частку у спадщині на 1/8 частку земельної ділянки розміром 5,46 га, розташованої на території Фруктовської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ЗП № 002652, у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 18 квітня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 197, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1258 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фруктовської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, державного нотаріуса Мелітопольської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Мелітопольської районної ради та ОСОБА_1, треті особи: державний нотаріус Мелітопольської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній (особова відмітка № 08322183 від 01.03.2005 в паспорті серії СА 785926, виданого Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 30.07.1998), право власності на 3/4 частки земельної ділянки розміром 5,46 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Фруктовської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ЗП № 002652, виданий Мелітопольською районною державною адміністрацією Запорізької області 10 березня 2003 року, у порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 18 квітня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на обовязкову частку у спадщині, а саме: на 1/8 частку земельної ділянки розміром 5,46 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Фруктовської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ЗП № 002652, виданий Мелітопольською районною державною адміністрацією Запорізької області 10 березня 2003 року, у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 18 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: