Справа № 355/1561/17
Провадження № 2/355/806/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Суддя Литвиненко О.Л. заявила самовідвід до відкриття провадження у справі зазначивши, що відповідачем по даній справі являється син колег: судді Баришівського районного суду Київської області Коваленка К.В. та заступник керівника апарату Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_3, а тому, для об»єктивного розгляду вказаної справи та уникнення конфлікту інтересів між учасниками процесу заявляє самовідвід.

Згідно норми п.4 ч.1ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч.1ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених в ст. 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Крім того, суд вважає за необхідне додержатись правової позиції, закріпленої в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування норм ЦПК» № 10-72/0/4-13 від 16.01.2013 року, яка дає підстави розглянути заяву про самовідвід на даній стадії та зазначає, що з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою уникнення впливу на неупередженість та об»єктивність прийняття рішення у вказаній справі, уникнення реального та потенційного конфлікту інтересів, вважаю не можливим розглядати дану справу та приймати по ньому будь-які рішення.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, які виникнуть за умови розгляду суддею Литвиненко О.Л. даної справи, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, яка дає можливість розглянути заяву про самовідвід на даній стадії, суд вважає, що заява про самовідвід судді Литвиненко О.Л. підлягає задоволенню, з виконанням вимог ч.1 ст.25 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24,25 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Литвиненко Олени Леонідівни задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Баришівського районного суду Київської області для визначення іншого судді, у порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1