Єдиний унікальний номер 235/6970/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1322/2017
Головуючий в 1 інстанції: Філь О.Є.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Мірута О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 Вячеславова на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 Вячеславова до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 06 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, залишено без розгляду.

З зазначеною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не зявились, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо, оскільки до нього суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України, передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться у відповідності до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України.

Згідно до положень ч.ч. 1, 5 ст.74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частиною 6 ст.74 ЦПК України, закріплено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Частиною 4 ст.76 ЦПК України, визначено, що у разі відсутності адресата особа,що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Частиною 5 ст.76 ЦПК України, передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи , 30 листопада 2016 року по справі було відкрите провадження та призначено попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 07 грудня 2016 року (т. 1 а.с. 29).

02 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про передачу справи за його місцем проживання (перебування) до Бабушкінського районного суду міста Дніпро (т. 1 а.с.33-34). Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року клопотання відповідача ОСОБА_3 задоволено. Справу за позовом ОСОБА_1, в особі законного представника ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним передано на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпро ( т. 1 а.с. 42), проте Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року про передачу справи на розгляд іншого суду - скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 1 а.с. 236-239).

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 05 травня 2017 року.

04 травня 2017 року представником позивача ОСОБА_6 було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також він просив відкласти розгляд справи на іншу дату (т.2 а.с. 5-6).

05 травня 2017 року законний представник малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2017 року в розгляді клопотання ОСОБА_6П, повноваження якого, як представника позивача належним чином не підтверджені, відмовлено (т. 2 а.с. 15). Розгляд справи було призначено на 11-00 годин 15 травня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи судову повістку на 15.05.2017 року та копію ухвали суду від 05 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 отримала 16 травня 2017 року ( т. 2 а.с. 15а).

В звязку з неявкою сторін у судове засідання 15 травня 2017 року розгляд справи було відкладено на 14-00 годин 06 червня 2017 року.

Судова повістка на 06.06.2017 року була отримана представником позивача ОСОБА_2 27 травня 2017 року ( т. 2 а.с. 23).

06 червня 2017 року законний представник малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Апеляційний суд вважає, що встановлений ст.ст. 74-76 ЦПК України порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, судом першої інстанції не дотримано, оскільки представник позивача ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про розгляд справи 15 травня 2017 року, так як отримала судову повістку лише 16 травня 2017 року. А тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції не врахував положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, чим обмежив право відповідача на судовий захист, що є порушенням принципу юридичної визначеності, та призвело до порушення самої суті права на суд.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.11.2010 року у справі «Мушта проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і спростовують висновки суду, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2017 року задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає .

Головуючий О.О. Тимченко

Судді: О.А. Мірута

ОСОБА_7