Провадження №4-с/447/46/17
Справа №447/739/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківській Н.Б.,

представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

20.03.2017 року ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на неправомірні дії та постанову державного виконавця від 06.03.2017 року у виконавчому провадженні №44339262 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Свої вимоги обгрунтовує наступним. Згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16.09.2013 року у справі №2-292/11 присуджено до стягнення з заявника на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" кредитну заборгованість. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.04.2014 року з мотивувальної та резолютивної частин вищевказаного рішення виключено слова "процесуальним правонаступником якого є ТзОВ "Кредитні Ініціативи". Виконавче провадження зі стягнення з заявника заборгованості відкрито 12.08.2014 року. Маючи намір виконати рішення суду добровільно заявник звернувся до державного виконавця з метою отримати рахунки стягувача на які можна перерахувати суму заборгованості. У державного виконавця не було зазначених рахунків, тому заявник звернувся з заявою до стягувача. Однак, стягувач надав відповідь, що він не є кредитором заявника. Заміну стягувача у виконавчому провадженні не проведено, а тому звертатися до ТзОВ "Кредитні Ініціативи" і сплачувати кошти на рахунки даної юридичної особи у заявника немає правових підстав. Незважаючи на це державним виконавцем 06.03.2017 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи заявника, у зв'язку з невиконанням ним рішення в добровільному порядку.

В судове засідання заявник не з'явився.

Заінтересована особа проти задоволення скарги заперечив, оскільки вважає постанову такою, що відповідає вимогам закону.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, матеріали виконавчого провадження №44339262, надані у судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16.09.2013 року у справі №2-292/11 присуджено до стягнення з заявника на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" кредитну заборгованість. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.04.2014 року з мотивувальної та резолютивної частин вищевказаного рішення виключено слова "процесуальним правонаступником якого є ТзОВ "Кредитні Ініціативи".

Виконавче провадження зі стягнення з заявника заборгованості відкрито постановою 12.08.2014 року.

Заявник неодноразово звертався до стягувача за виконавчим документом з клопотанням про надання реквізитів рахунку на який можна сплатити заборгованість, що стверджується матеріалами скарги.

Стягувач не надав станом на день розгляду скарги заявнику реквізитів своїх рахунків для оплати суми заборгованості, зокрема, згідно листа від 24.03.2015 року стягувач повідомив боржника, що ним уступлено право вимоги ТОВ "Кредитні Ініціативи" і заявнику слід звернутися до нового кредитора. Однак, це суперечить змісту ухвали Апеляційного суду Львівської області від 29.04.2014 року, якою чітко визначено стягувача за рішенням суду.

Згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 12.10.2015 року суд розглянув апеляційну скаргу ТзОВ "Кредитні ініціативи" на ухвалу від 15.06.2015 року, якою відмовлено у заміні стророни виконавчого провадження, однак не замінив стягувача у виконавчому провадженні і залишив заяву ТзОВ "Кредитні Ініціативи" без задоволення.

З моменту відкриття виконавчого провадження пройшло 2 роки 8 місяців, однак, до цього часу державний виконавець не вжив заходів до з'ясування реквізитів рахунку стягувача для виконання рішення суду боржником.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.47 Закону України Про виконавче провадження стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Враховуючи наведене, скаргу слід задоволити, оскільки заявник з незалежних від нього причин не мав можливості виконати рішення суду у строк, передбачений для самостійного його виконання, а державний виконавець не вжив відповідних заходів для з'ясування рахунків стягувача з метою завершення виконавчого провадження у встановлені Законом України Про виконавче провадження (який був чинним на момент вікриття виконавчого провадження та надання строку на самостійне його виконання) строки.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, ст.18 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП №44339262 від 06.03.2017 року.

Скасувати постанову державного виконавця Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП №44339262 від 06.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.