overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6235/17
Провадження № 2/202/2744/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Мороза В.П. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення коштів.

У звязку із тимчасовим відстороненням судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя, було призначено повторний авто розподіл та згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Зосименко С.Г.

Вважаю необхідним прийняти до провадження справу та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо таке не подавалося при розгляді справи суддею Мороз В.П.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 22 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу у подати в строк до 22 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 487/298/17
Провадження № 2/487/826/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді Біцюка А.В., за участю: секретаря Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Портовик», третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м.Миколаєва із позовом до Автогаражного кооперативу «Портовик», третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В процесі судового розгляду, 06.11.2017 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, залишення позовної заяви без розгляду не порушує законних інтересів учасників процесу, є підстави прийняти її.

Керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Портовик», третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 442/628/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4111/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 серпня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2015 року була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків та надано строк для усунення таких.

04 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.12 Постанови Пленум Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК ( 1618-15 )), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК .

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги слід задовольнити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ч.5 ст. 297, ст.300 ЦПК України, -

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2015 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 523/4163/16-ц
Провадження №2/523/1199/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсною заяви, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсною заяви, визнання права власності.

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи, в зв'язку з перебуванням у декретній відпустці судді Пепеляшкова О.С. справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду 06.04.2017р., згідно ст. 11-1 ЦПК України та 12.04.2017 року передано до розгляду судді Виноградовій Н.В.

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 121, 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсною заяви, визнання права власності у судове засідання на 11 годину 00 хвилин на 22 червня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2935/17
Провадження № 2/376/1454/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 5 по пров. Прорізний в м. Сквира, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, житловою площею 39,90 кв.м., що належав ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 11.12.2017 року

набрало законної сили 22.12.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2935/17

2/376/1454/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа №621/797/17
Пр. №2/621/668/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 10 годину 00 хвилин 4 травня 2017 року.

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/3682/17
У Х ВА Л А

«28» листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

«28» листопада 2017 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

В вищезазначеному судовому рішенні помилково зазначено дату прийняття рішення «27 вересня 2017 року» замість правильного «28 листопада 2017 року». Крім того, у вступній та резолютивній частині рішення не вірно зазначено прізвище позивача та відповідача «Сафронова та Сафронов» замість правильного «ОСОБА_2 та ОСОБА_2».

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Крім того, під описками розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Як вбачається з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Усунути описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року, а саме: правильно зазначити дату прийняття рішення «28 листопада 2017 року» замість зазначеного «27 вересня 2017 року», а також вірно зазначити прізвище позивача «Сафонова» та відповідача «Сафонов», замість не вірного «Сафронова» та «Сафронов».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 445/1323/14-ц
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Пилип'як П. В.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки, -

В С ТА Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 (попереднє прізвище ОСОБА_2) та просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 500 грн. щомісячно з 10.06.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В підтвердження вимог заявник посилається на те, виконавчий лист № 445/1323/14-ц від 11.07.2014 року отримала її мати ОСОБА_4, котра хворіє та стоїть на обліку в лікаря психіатра, та його було втрачено.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_5 районного відділу ДВС № 98 від 25.04.2017 вбачається, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_6 згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень не перебуває.

З копії довідки ОСОБА_5 поліклініки № 123 вбачається, що ОСОБА_4 знаходиться на обліку з приводу психічного захворювання.

Як вбачається з копії рішення Золочівського районного суду Львівської області від 23.0.2014 шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 розірвано. Після розірвання шлюбу їй визначено прізвище "Гарасимишин".

Іншим рішенням цього ж суду від 11 липня 2014 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 в розмірі по 500 грн. щомісячно, в користь ОСОБА_8.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 445/1323/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 500 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Львівської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 479/1101/17
№ 2/479/507/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 05 грудня 2017 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наданий термін позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 464/1824/17
Номер провадження 2/464/799/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2017 року на 16:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 182/7044/13-ц
Провадження № 2/0182/624/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості № 182/7044/13-ц провадження № 2/0182/624/2017.

На адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» для прибуття до залу судового засідання та з метою економії коштів.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості призначене на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2017 року за участю представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» провести дистанційно в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Представнику позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4-д) зявитися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 09 год. 00 хв. 25 грудня 2017 року.

Доручити відповідній службовій особі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5