Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1233/17
Провадження № 2-во/723/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у судовому засiданнi заяву про забезпечення позову, подану позивачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, провадження по якій відкрито ухвалою від 07 червня 2017 року.

Позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову з посиланням на те, що предметом судового розгляду у справі є захист її майнових прав на належну частку в спільному майні подружжя в т.ч. гарантоване статтею 320 ЦК України право власника використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідач протиправно перешкоджає позивачу використовувати належне їй майно в підприємницькій діяльності. В звязку з цим позивач зверталася до правоохоронних органів, які проводили із відповідачем профбесіди і які відповідач зневажає і не перешкоджає їй користуватись спільним торгівельним центром за адресою вул. Реутова, 1 в м. Сторожинець, Чернівецької області в тому числі і для здійснення підприємницької діяльності, яку вона здійснює у торгівельному центрі.

Просила забезпечити позов шляхом накладення заборони на вчинення ОСОБА_4 будь-яких дій повязаних зі створенням їй перешкод у здійсненні підприємницької діяльності в приміщеннях торгового центру, що по вул. Реутова, 1 в м. Сторожинець, зокрема обмеження її доступу у всі приміщення цього центру, спонукання її контрагентів до припинення договірних відносин, розірвання договорів, до набрання законної сили рішення у цивільній справі.

Вивчивши дану заяву суд приходить до наступних висновків.

Із аналізу положень ст.ст.151,153 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а і наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно положень ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову крім всього іншого, повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову. При цьому суд виходить з того, що види забезпечення позову мають забезпечувати саме предмет позову без виходу за його межі.

Із позовної заяви вбачається, що предметом позову є нерухомі та рухомі обєкти в тому числі житловий будинок і земельна ділянка які знаходяться в с. Верхні Петрівці, вул. Г.Асаки, № 45, Сторожинецького району, Чернівецької області, приміщення торгового центру та земельна ділянка в м. Сторожинець, вул. Реутова, № 1, а також два автомобілі, які були придбані за час шлюбу, право власності на які зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4 і на ? частку яких позивач просить визнати за нею право власності.

Крім цього однією із позовних вимог позивача є зобовязання відповідача не чинити перешкод позивачу в користуванні належним їй спільним майном, тобто приміщеннями торгового центру в тому числі.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що способом забезпечення позову має бути заборона відповідачу обмеження доступу позивачу в приміщення спірного торгового центру, а також заборона перешкод у здійсненні підприємницької діяльності в приміщеннях цього центру.

Вирішуючи питання заяви про забезпечення позову в частині заборони відповідачу обмеження доступу позивачу в приміщення торгового центру, суд виходить з того, що забезпечення позову, в контексті ч.3 ст.151 ЦПК України це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а тому забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, які пропонується вирішувати як вимоги позову є по суті вирішенням позовних вимог, що на думку суду є недопустимим без проведення процедури судового розгляду, яка забезпечить дотримання засад законності, гласності, відкритості, змагальності і диспозитивності цивільного судочинства.

Вирішуючи ж питання заяви про забезпечення позову в частині заборони відповідачу вчиняти перешкоди позивачу у здійсненні підприємницької діяльності в приміщеннях спірного центру суд виходить з того, вказаний спосіб забезпечення позову не відповідає предмету цього позову, яким є не відносини підприємницької діяльності, а цивільні відносини між подружжям щодо спільності спірного майна.

Відносини підприємницької діяльності взагалі не можуть бути предметом розгляду судом загальної юрисдикції, оскільки в Україні діють інші суди по розгляду спорів в цій галузі.

Подібні вимоги про забезпечення позову судом вже розглядались і суд відмовив позивачу в забезпеченні позову в цій частині, наклавши ухвалою суду від 09 червня 2017 року заборону на відчуження в будь-який спосіб, передачу в іпотеку чи накладення інших обтяжень на обєкти нерухомого майна розташовані за адресою м. Сторожинець, вул. Реутова, № 1.

Таким чином, повторно подана заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає внаслідок її безпідставності.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_3, про забезпечення позову, відмовити внаслідок її безпідставності.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

Суддя: