Справа № 657/1357/17
УХВАЛА

21.12.2017 Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Скригун В. В.

за участю секретаря Березницької Т.І.

заступника начальника РВ ДВС ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак скаргу ПАТ «Брокбізнес Банк», представник скаржника: ОСОБА_3, на дії заступника начальника відділу Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Брокбізнес Банк» звернувся до суду з скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області Погорецького К.І. щодо примусового виконання рішення Каланчацького районного суду № 2-81/10 про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ПАТ «БрокбізнесБанк» незаконними; скасувати постанови державного виконаця РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52475392, № 52476136 від 18.05.2017 р. та зобовязати ОСОБА_1 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Каланчацького районного суду Херсонської області № 2-81/10.

Мотивуючи свої вимоги, скаржник вказує, що 05.05.2010 р. Каланчацьким районним судом ухвалено рішення у цивільній справі № 2-81/10 за позовом АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчі листи. 23.09.2017 р. на адресу Каланчацького РВ ДВС було направлено заяви про примусове виконання вищевказаних виконавчих листів. 06.06.2017 р. на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшли постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналами виконавчих листів. В постановах вказано, що у боржника відсутнє майно, яке підлягає опису й арешту.

Представник скаржника вважає, що дані постанови є незаконними, оскільки: на адресу банку постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих листів не надходили в звязку з чим АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» був позбавлений права доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; станом на 15.06.2017 р. на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» жодних документів щодо проведення виконавчих дій не надходило, які саме примусові заходи вживав заступник начальника відділу спрямовані на повне та фактичне виконання рішення суду банку не відомо, та вчинено інші порушення.

Скаржник в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання в якому просить справу розглянути без їхньої участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Особа, дії якої оскаржуються, ОСОБА_1 надав до суду заперечення, згідно якого пояснив, що він як державний виконавець видкривав виконавчі провадження за виконавчими листами, згідно яких на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» з ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за кредитним договором. На момент повернення вищевказаних виконавчих листів стягувачу він вжив всі заходи щодо стягнення боргу. А саме: ним було встановлено, у боржника відсутні відкриті рахунки, транспортні засоби за нею не зареєстровані, земельні ділянки відсутні, згідно даних ДПІ України інформація щодо сум доходу відсутні, за боржником зареєстровано лише житловий будинок, який знаходиться в іпотеці ПАТ "Райффайзен банк Аваль". Крім того доповнив, що вказану скаргу має право подавати лише уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не представник АТ "Брокбізнесбанк" , який на даний час знаходиться в стадії ліквідації.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скарги заперечила та пояснила, що вжиття у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку під час здійснення його ліквідації покладено безпосередньо на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, або шляхом делегування повноважень на уповноважену особу фонду, а отже представник банку ОСОБА_3 не є особою яка має право подати скаргу, оскільки довіреність на подання скарги та ведення справ в суді має надати виконавча дирекція фонду.

Судом встановлені слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

05.05.2010 р. Каланчацьким районним судом ухвалено рішення у цивільній справі № 2-81/10 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчі листи. 23.09.2017 р. в адресу Каланчацького РВ ДВС було направлено заяви про примусове виконання вищевказаних виконавчих листів. 18.05.2017 р. заступником начальника Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1 винесено постанови про повернення виконавчих документів № 2-81/10 стягувачеві керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві вказано, що у боржника відсутнє майно, яке підлягає опису й арешту, стягнень не було. Виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 18.05.2020 року.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року роз'яснено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Судом було вивчено матеріали, які подані представником Каланчацького РВ ДВС, в судове засідання, а саме копії з матеріалів виконавчого провадження щодо виконавчих листів про стягнення з з ОСОБА_4 на користь ПАТ «БрокбізнесБанк» заборгованості. Вказані копії документів долучені до матеріалів справи. Як вбачається з досліджених документів державним виконавцем у повній мірі вживались заходи з примусового виконання рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Порушень, які б могли слугувати підставою для задоволення вимог заявника не встановлено.

Доводи скарги про те, що в ході виконання державним виконавцем виконавчого листа № 2-81/10 року ним не були вжиті всі необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення реального виконання рішення суду, суд відхиляє, оскільки вони свого підтвердження не знайшли.

Крім того, з матеріалів справи вбачється, що згідно рішення № 896 від 02.06.2016 року про продовження строків зійснення процедури ліквідації АТ "Брокбізнесбанк" та делегування повноважень ліквідатора, процедуру ліквідації вказаного банку продовжено та продовжено повноваження ліквідатора АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_5 до 10.06.2018 року. При цьому скаргу до суду подано представником АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_3, якій делегував повноваження уповноважений на ліквідацію ОСОБА_6 і достовірних даних про наявність повноважень на звернення до суду ОСОБА_3 не надано.

Керуючись ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 477, 451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ПАТ «Брокбізнес Банк», представник скаржника: ОСОБА_3, на дії заступника начальника відділу Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 -відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Скригун В.В.