Справа № 482/956/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 р. публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»(далі Товариство) звернулося до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з неї боргу за договором реструктуризації.

В своєму позові Товариство посилається на винне порушення відповідачем пункту 42 Правил користування електричною енергією, що виразилось в самовільному підключенні споживачем електроустановки, струймоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. За вказаним фактом цього порушення працівниками Товариства було складено акт № S-3781, який розглянуто на комісії, якою нараховано збитки в розмірі 3 937,80 грн.

03 січня 2017 р. між Товариством та ОСОБА_1 укладено договір реструктуризації № 4190358-р, за яким відповідач зобовязалася погасити борг рівними частинами на протязі 12 місяців.

Вказують, що своїх зобовязань за договором відповідач не дотрималась, борг відповідно до договору не погашає, а тому просили стягнути з неї 3 281,50 грн та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити, а справу розглянути за її відсутності.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнала і не заперечувала проти їх задоволення, а справу просила розглянути за її відсутності.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов Товариства підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК).

Як вбачається з матеріалів справи і судом встановлено наступне.

Відповідач є власником житлового будинку № 169, що розташований по вул. Набережна в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, а також споживачем.

19 жовтня 2016 р. працівниками Товариства за вищевказаною адресою був виявлений факт порушення пункту 42 Правил, а саме, самовільне підключення споживачем електроустановок, струймоприймачів до електричної мережі енергопостачальника електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можна виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

За виявленим фактом порушення Правил було складено акт: № S-3781 від 19.10.2016 р., який підписали працівники енергокомпанії та відповідач, без зауважень.

За розглядом цього Акту, відповідно до пункту 3.5. Методики була нарахована матеріальна шкода на суму 3 937,80 грн.

Відповідач вказане рішення комісії не оскаржувала.

03 січня 2017 року між Товариством та ОСОБА_1 укладено договір реструктуризації № 1190358-р заборгованості побутового споживача по актам порушення ПКЕЕН, за умовами якого відповідач зобовязалася погасити борг на протязі 12 місяців рівними платежами щомісяця у сумі 328,15 грн.

Судом зясовано, що відповідач своїх зобовязань за вказаним договором не виконує, погасила лише 656,30 грн, тобто за два місяці.

З огляду на викладене, суд визнає той факт, що відповідач порушила умови договору і не виконує належним чином зобовязань по ньому, а відтак. То з неї слід стягнути суму боргу за вказаним договором.

З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 Вікторівни задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, р/р № 50, відкритий у філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 326461, код 25382103) борг за спожитий природний газ за договором реструктуризації від 3 січня 2017 року за № 4190358-р у сумі 3 281,50 (три тисячі двісті вісімдесят один гривень 50 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, р/р № 6001 в Новоодеському ТВБВ ПриватБанк, МФО 326610, ОКПО 25382103) сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий