overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4744/17
Провадження № 2/211/2268/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2017 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, так як позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвала була відправлена позивачу. 07.11.2017 року до суду повернувся конверт з позначеною причиною повернення «за закінченням терміну зберігання».

До теперішнього часу недоліки не усунені.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №611/997/17
Провадження 2/611/417/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 17 листопада 2017 р. на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 629/1327/17
Номер провадження 2-о/629/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇнИ

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви Територіальної громади м. Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області, заінтересована особа: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Територіальна громада м. Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області звернулася до суду з завою, в якій просить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та складається з житлового будинку № 76 по вулиці Олександра Лавренка (колишня - Радянська) в місті Лозова Харківської області, та передати її в комунальну власність територіальної громади міста Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області; звільнити заявника від сплати судового збору. Заявник посилається на те, що є підстави вважати, що спадкоємців, які прийняли або могли прийняти спадщину після смерті ОСОБА_1 немає, оскільки з дня відкриття спадщини пройшло 13 років, але спадщину ніким не прийнято, заходи щодо її оформлення не вживались. Після смерті ОСОБА_1 в будинку проживала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 28.11.2012 року. Передача житлового будинку № 76 по вулиці Олександра Лавренка (колишня - Радянська) в місті Лозова Харківської області - до комунальної власності відповідає інтересам територіальної громади міста, тому вони змушені звертатися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Територіальної громади м. Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області, заінтересована особа: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити розгляд справи на 24 травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа №464/4355/17
пр № 2/464/1274/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 11 грудня 2017 року на 15.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_5 поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди відкласти на 25 січня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1546/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Розгляд даної справи було призначено на 24.11.2017 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 24 листопада 2017 року.

Суддя:
№ 207/3200/16-ц
№ 2/207/628/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, Державного підприємства "СЕТАМ", треті особи Баглійський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним електронних торгів, протоколу, акту, свідоцтва виданих на підставі цих торгів та про повернення іпотеки іпотекодержателю.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явились представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3, гр-н. ОСОБА_4

До початку судового засідання до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі №207/3200/16-ц у якості третьої особи.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 не заперечує проти залучення ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_3 просить вирішити питання на розсуд суду.

ОСОБА_4 підтримує клопотання про залучення його до участі у справі №207/3200/16-ц у якості третьої особи.

Представник відповідача ДП "СЕТАМ", представник третьої особи Баглійського ВДВС, третя особа ОСОБА_1, про поважні причини неявки в судове зсідання, суду не повідомили.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, або обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_4, залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі №207/3200/16-ц у якості третьої особи.

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, Державного підприємства "СЕТАМ", треті особи Баглійський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним електронних торгів, протоколу, акту, свідоцтва виданих на підставі цих торгів та про повернення іпотеки іпотекодержателю, у якості третьої особи.

Направити на адресу учасників процесу ухвалу суду.

Повідомити учасникам процесу, що розгляд справи відкладено на 03 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 310/1137/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 212 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь держави судовий збір в розмірі 1600 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 599/388/17
РІШЕННЯ н.п.2/599/197/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Позивач позовні вимоги підтримує, вважає, що спільне життя та примирення з відповідачем неможливе, просить шлюб розірвати, справу просить розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, однак надіслала заяву, згідно якої не заперечує проти позову, оскільки вона не бажає залишатися в шлюбі з позивачем, просить шлюб розірвати, а справу розглянути без її участі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2010 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії 1-ИД № 058583, видане Оліївською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 01.

В шлюбі в них народив син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечують.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, сторони разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60, 158, 169, 212-215ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 2010 року Оліївською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 01 .

Залишити відповідачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 152/199/17
Провадження2/152/279/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 травня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі по 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 02 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 14.07.1991 року в редакції Закону від 6.02.2003 року.

Стягнути з ОСОБА_3 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 523/3946/17
Провадження №2-н/523/207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/1625/17
Номер провадження 2-о/736/103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міжрайонне управління у Корюківському та Сновському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Корюківська районна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міжрайонне управління у Корюківському та Сновському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Корюківська районна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 13 грудня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 16год. 00хв. 13 грудня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа №2012/641/2012
Провадження №6/639/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2012/641/2012 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» заборгованості із заробітної плати, заінтересована особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2012/641/2012 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» заборгованості із заробітної плати, заінтересована особа: ОСОБА_3.

21 квітня 2016 року цивільна справа №2012/641/2012 була передана в користування судді Труханович В.В.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 378 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2012/641/2012 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» заборгованості із заробітної плати, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити до розгляду в судове засідання на 30.05.2017 року о 11.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович