overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4159/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

24.05.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди..

В судовому засіданні постало питання про витребування доказів а саме спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_7, померлої 05.07.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти витребування вказаної спадкової справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала вказаного витребування.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказано спадкової справи.

Керуючись ст. ст.11, 137 ч. 1ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи майна ОСОБА_7, померлої 05.07.2013 року.

Копію ухвали направити до Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 15 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 367/8623/17
Провадження по справі № 2-н/367/358/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2017 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник, приватне акціонерне товариство «Київобленерго», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 в розмірі 6000,00 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 800 грн.

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно із інформацією УДМС України у Київській області, яка була надана на вимогу суду, ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Київській області зареєстрованим/знятим з реєстрації за місцем проживання/перебування не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 259, 261, 352 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ С.І. ОЛАДЬКО
Справа № 383/882/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/882/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/882/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 07 грудня 2017 року.

Відповідач має право до 07 грудня 2017 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
УХВАЛА

28 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду О.В. Панас розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 28.12.2017 року було задоволено частково позов ОСОБА_1, стягнуто на її користь з ПрАТ "Рівнеазот" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 32 291 (тридцять дві тисячі двісті девяносто одна ) грн. 82 коп.

При виготовленні повного тексту рішення суду, було виявлено, що в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено : "позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити" та помилково вказана сума, яка підлягає до стягнення на користь ОСОБА_1 в розмірі 32365 (тридцять дві тисячі триста шістдесят пять) грн. 98 коп. замість 32 291 (тридцять дві тисячі двісті пять ) грн. 82 коп.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що в 1 абзаці резолютивної частини рішення суду від 28.12.2017 р. допущена описка, де після слова "задовольнити" слід доповнити словом-"частково", та в 2 абзаці після слів "в сумі" замість « 32365 (тридцять дві тисячі триста шістдесят пять) грн. 98 коп.» вказати « 32 291 (тридцять дві тисячі двісті девяносто одна ) грн.82 коп."

Вважаючи на викладене, керуючись ст. 269, 260, 354,355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в резолютивній частині рішення Рівненського міського суду від 28 грудня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, де в першому абзаці після слова "задовольнити" доповнити словом "частково" та у другому абзаці після слів "в сумі" замість « 32365 (тридцять дві тисячі триста шістдесят пять) грн. 98 коп.» вказати « 32 291 ( тридцять дві тисячі двісті девяносто одна ) грн. 82 коп."

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
№536/603/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 травня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Реви М.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначене на 20 квітня 2017 року попереднє судове засідання не відбулося та відкладене на 03 травня 2017 року в звязку з неявкою відповідача.

До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 24 травня 2017 року

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

5. Витребувати з Фрунзенського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/285/17
(вступна та резолютивна частини)
20.04.2017 смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Чернової О.В.
за участю секретаря Вишневської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст заочного рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя О. В.Чернова
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03.05.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Гоменюк Л.С.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» будучи повідомленим належним чином про судове засідання на 14.03.2017 року, 10.04.2017 року та 03.05.2017 року жодного разу не зявився у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання.

Відповідачі клопотали залишити позовну заяву без розгляду.

А тому, суд, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 401/2878/17;
Провадження № 2/401/1625/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду за участю сторін

на 10-00 годину 08 грудня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачам.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
"25" квітня 2017 р. Справа № 363/3765/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

присяжних засідателей Ткаченко І.П., Ганноцького І.М.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, посилаючись на те, що її дочка протягом 8 років поводить себе неадекватно, робить незрозумілі вчинки, не спілкується з нею, своїми родичами та друзями, домашні справи по господарству не робить, вихованням дочки не займається. Звернувшись до лікаря-психіатра ОСОБА_4 було видано направлення 20 травня 2015 року госпіталізацію в КЗ КОР «ОПНМО» з діагнозом; поліморфний психотичний розлад з симптомами, психічний статус: настрій придушений, угрюма, мислення паралогічне, говорить, що рятує всесвіт, цілком байдужа до своєї дитини, медитує, критика на стан здоров»я відсутня. Від госпіталізації ОСОБА_4 відмовилась.

В матеріалах справи наявні документи щодо стану здоров»я ОСОБА_4 (а.с.14)

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров»я ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.130,239 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного спеціалізованого психо-наркологічного медичного об»єднання «Глеваха», попередивши експерта за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Чи може ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

На вимогу експерта суд надасть матеріали цивільної справи.

Проведення експертизи провадиться за рахунок заявника ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя

Присяжні засідателі
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2017 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.
при секретарі Гоменюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходилася цивільна справа за вказаним позовом.
Рішенням Барського районного суду від 06.04.2017 року позов задоволено повністю.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.11.2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 243.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання сторони не з'явилися їх явка є не обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 1,3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, проведення судових експертиз та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 при подачі заяви до суду сплатила 640 гривень судового збору, що підтверджується квитанцією АТ «Ощадбанк» від 01.02.2017 р.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в повному обсязі. Тому суду необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/958/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

03.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Долинська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 07 червня 2017 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Номер провадження 2/754/6781/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, належним чином сплачено судовий збір, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 год. "23" березня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. №39 - (зал).

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя: Н.Г. Таран