Справа № 234/4008/17
Провадження № 2/234/2566/17
18 липня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лутай А.М.,
при секретарі Пагуліч Д.Г.,
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації, третя особа: Краматорський міський центр зайнятості,
Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні та в судовому засіданні надав пояснення, зазначені у позові.
Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився за невідомими суду причинам, про день, час і місце слухання повідомлявся у порядку ст.76 ЦПК України.
Суд, з урахуванням міркування позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
Представник третьої особи Краматорський міський центр зайнятості ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 з 15.03.2017 року припинив свою трудову діяльність, та з того часу на робочому місці не зявляється.
Згідно до повідомлення ОСОБА_1 від 01.03.2017р, надісланого на адресу ОСОБА_2В, останньому запропоновано з'явитися до Краматорського міського центру зайнятості для розірвання трудового договору, зняття його з реєстрації та про необхідність особистої присутності останнього.
Відповідно до п.4 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору за ініціативою власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41). Так як трудовий договір між сторонами був укладений на невизначений строк, то його розірвання з ініціативи власника регулюється статтею 40 КЗпП України.
Пунктом 4 ч.1 ст.40 КЗпП України передбачена підстава розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, а саме трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
З позову судом встановлено, що відповідач без поважних причин та підстав з 15.03.2017р на робочому місці не з?явився, узвязку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та розірвати трудовий договір від 03.06.2013р, укладений між позивачем та фізичною особою ОСОБА_2 на підставі п.4 ст.36 КЗпП, за ініціативою власника.
Відповідно до положень Порядку реєстрації трудового договору, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 року за № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2001 року за № 554/5745, провести дії по зняттю з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише у разі звернення обох сторін (роботодавця, працівника) та з належними їм документами.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що на теперішній час трудові відносини фактично не існують, однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана з вини працівника, а саме фізичної особи ОСОБА_2, оскільки він припинив свою трудову діяльність без поважних причин, про свої наміри не повідомив власника.
Державна служба зайнятості відповідно до ст.24? КЗпП України та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001р №260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2001р за № 554/5745, є органом на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами-роботодавцями до трудових книжок працівників.
Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про зняття з реєстрації трудового договору підлягають задоволенню в повному обсязі, у звязку з чим, суд вважає необхідним зобов'язати Краматорський міський центр зайнятості населення зняти з реєстрації трудовий договір, укладений 03.06.2012р між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2
Також, відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, сплачені останнім під час звернення до суду судовий збір в розмірі 640грн.
Керуючись ст. ст.24?, 36, 38, 40 КЗпП України, ст.ст.11, 76, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації, третя особа: Краматорський міський центр зайнятості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1у рахунок повернення сплачений судовий збір в розмірі 640грн (шістсот сорок гривень, 00коп).
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Лутай