overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2855/17
Номер провадження 2-н/213/560/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та судового збору.

Суддя О.М. Нестеренко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1586/17
провадження № 2/632/802/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до Первомайського учбового спортивно-технічного Центру Товариства сприяння обороні України Харківської області, Харківська обласна організація Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Первомайського учбового спортивно-технічного Центру Товариства сприяння обороні України Харківської області, Харківська обласна організація Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського учбового спортивно-технічного Центру Товариства сприяння обороні України Харківської області, Харківська обласна організація Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 06 грудня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

"17" листопада 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. Судом залучено до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3 сільську раду, Оржицького району, Полтавської області, яка подала заяву про розгляд справи без її участі.

Судом встановлено, що з огляду на предмет позовів та враховуючи, зокрема, необхідність дослідження безпосередньо в судовому засіданні обставин справи щодо прийняття спадщини в частині обставин підписання заповіту необхідно, щоб представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради, який подав заяву про розгляд справи без їх участі, дав особисті пояснення.

За таких обставин суд приходить до висновку про повторний виклик відповідача ОСОБА_3 сільської ради.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ч. 1 п. 4, 176 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.12.2017 року о 15.00 год.

Визнати потрібним, щоб представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради, Оржицького району, Полтавської області дав особисті пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 626/1110/17
Провадження № 2/626/564/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

01.11.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.07.2017 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Ухвалою суду від 01.08.2017 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 01.11.2017 року і призначено подружжю строк для примирення на 3 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:15 год 01 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гусар П.І.
Справа № 585/4140/17
Номер провадження 2-о/585/624/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 в примусовому порядку, звернувся представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» лікар-психіатр ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також відсутність у нього законного представника і те, що він є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, прихожу до висновку про необхідність залучення йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі № 585/4140/17 провадження №2-о/585/624/17 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 30 хвилин 7 листопада 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/712/39/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання Договору Поруки б/н від 28 листопада 2007 року по Кредитному Договору № 362п/99/2007-840 від 28 листопада 2007 року таким, що припинений,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі не погоджуючись з даним позовом, звернулись до суду з зустрічним позовом про захист прав споживачів в частині визнання Договору Поруки б/н від 28 листопада 2007 року по Кредитному Договору № 362п/99/2007-840 від 28 листопада 2007 року таким, що припинений. В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в судовому засіданні проти залишення зустрічного позову без розгляду не заперечував.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити зустрічний позов без розгляду з розясненням вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання Договору Поруки б/н від 28 листопада 2007 року по Кредитному Договору № 362п/99/2007-840 від 28 листопада 2007 року таким, що припинений залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
У Х В А Л А

Справа № 184/1889/17

Номер провадження 2/184/643/17

17.11.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю «Січеславський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року позивач звернувся з позовом до відповідача про про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушеним вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, про що було складено відповідний акт.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним суд, приходить до висновку залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Січеславський машинобудівний завод» без руху, надавши останньому можливість сплатити судовий збір, в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 26.09.2015 рік, з урахуванням ціни позову та надати суду підтвердження в частині зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Січеславський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 545/2960/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним рішення, визнання порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним рішення, визнання порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками. При зверненні до суду з вказаною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1280,00 грн. відповідно до квитанції № 28Р1989 від 19.10.2017 року.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, ст.210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним рішення, визнання порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - задовольнити;

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір, сплачений ОСОБА_1 в сумі 1280,00 грн. відповідно до квитанції № 28Р1989 від 19.10.2017 року;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2017 року 15 годину 50 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1086/17
Номер провадження по справі 2-о/586/1370/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2017 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради Середино-Будського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 сільська рада Середино-Будського району Сумської області, звернувшись до суду з даною заявою, просить визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної частки (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Красний Октябрь» Середино-Будського району Сумської області, площею 6,24 га., що належала на праві власності нині покійній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати зазначену частку (пай) до комунальної власності територіальної громади ОСОБА_1 сільської ради Середино-Будського району Сумської області.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхідне проведення судового засідання у даній справі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 сільської ради Середино-Будського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 15 листопада 2017 року в приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області (вул. Троїцька, 16,

м. Середина-Буда Сумської області, 41000).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
Справа № 159/3093/17
Провадження № 2-сз/159/28/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю секретаря Гусар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

З квитанції №15 від 09.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. за подання позову до Ковельського міськрайонного суду до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до п. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Таким чином позивач звільнена від сплати судового збору при звернені до суду з даним позовом.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 20.09.2017 року в даній справі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, було задоволено повністю. Поміж іншого вказаним рішенням, згідно ст. 88 ЦПК України, вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, заявникові слід повернути заяво сплачений нею згідно квитанції №15 від 09.08.2017 року судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 3 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Ковельське управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (м. Ковель, вул. Будищанська, 2/2, паспорт серії АЮ № 277579 виданий 10.11.2015 року Ковельським РВ УДМС України у Волинській області) сплачений нею за квитанцією № 15 від 09.08.2017 року на рахунок № 0004 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код отримувача 37788874) судовий збір в сумі 640 ( шістсот сорок ) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.Ю. Бойчук
Справа № 175/3001/17
Провадження № 2/175/1171/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа знаходилася в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанова А.М.

На підставі розпорядження №49-р від 02.11.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, у звязку з відстороненням судді Шабабнова А.М. від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17, справа передана судді Новік Л.М. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2017 року.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 175/3001/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 19.12.2017 року на 09:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Новік