Справа № 636 / 4628 / 14-ц
2-п / 636 / 8 / 2017
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

18 липня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1, правонаступниці ОСОБА_2 про скасування заочного рішення -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22.01.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом позовні вимоги були задоволені повністю.

ОСОБА_1, яка є правонаступницею ОСОБА_2 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Вона вказала ,що 18.02.2017 року помер її батько, ОСОБА_2, який на момент смерті мешкав за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Коробочкине, вул. Жовтнева, буд. 64 . Згідно довідки МСЕК від 13.01.2015 року серія 10 ААВ йому була встановлена 2 група інвалідності на строк до 01.01.2017 року (якраз в період судового процессу) та призначено було пройти черговий переогляд 25.12.2016 року.

11.02.2015 року він отримав пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 Серія ААИ №638248 терміном дії до 31.12.2016 року інваліда другої групи загального захворювання, він дуже тяжко хворів туберкульозом по день своєї смерті.

Про існування вище вказаного судового рохгляду йому, як і заявниці нічого не було відомо, крім цього розгляд справи та винесення заочного рішення провадилося без його участі.

Заочне рішення отримано представником заявниці через канцелярію суду 18 травня 2017 року. А тому вона просила визнати причину пропуску терміну оскарження заочного рішення поважною та поновити його.

В заяві про перегляд заочного рішення вона ставить питання про скасування заочного рішення, тому що судом було винесено рішення у відсутності відповідача, чим було порушено його права, оскільки неявка відповідача у судове засідання була викликана поважними причинами, так як він не отримував ані повідомлення, ані повістки про дату та час слухання вказаної цивільної справи і весь час хворів.

В судовому засіданні представники заявниці підтримали подану заяву, пояснили, що про існування рішення суду ОСОБА_2 не знав, так як до самої смерті одноособово володів спірним будинком і мешкав в ньому, про існування цього рішення дізналася ОСОБА_1 після смерті свого батька у березні 2017 року, та наполягали на перегляді рішення суду оскільки існують обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, її представник заперечував проти поданої заяви та просив залишити її без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що термін для оскарження заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області по цивільній справі № 636/4628/14-ц від 22.01.2015 року підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 231 ч. 3 п. 2 ЦПК України заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231 ч. 3 п. 2, 232 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, правонаступниці ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22.01.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 жовтня 2017 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя