overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1778/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним вище позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява про визначення місця проживання дитини повинна відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак позивачем не долучене підтвердження щодо неподання іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих же підстав.

Крім того, відповідно до ст. 175 ч.3 ЦПК України позовна заява повинна містити

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

Також до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_2, яка видала та підписала довіреність на ім'я представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3

Згідно ст.185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 177 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків сім днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко
Справа № 442/2047/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"12" січня 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області на бездіяльність державного виконавця Литвиненко Н.В., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться справу за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області на бездіяльність державного виконавця Литвиненко Н.В.

Ухвалою судового засідання від 17.06.2016 року провадження у справі зупинено до вирішення справи за поданням відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ, за участю зацікавлених осіб Дрогобицької районної лікарні № 5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення або зміну порядку виконання виконавчих листів, про встановлення або зміну порядку виконання рішень.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Оскільки усуненні обставини, що викликали його зупинення, тому провадження по справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області на бездіяльність державного виконавця Литвиненко Н.В. відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2017 року о 16.00 год., у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 758/9807/17
У Х В А Л А

про повернення позову

16 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Центр громадського здоров'я Міністерства охорони здоров'я України» (Центр Громадського Здоров'я) про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 р. позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому, просить стягнути з відповідача кошти сплачені у рахунок фінансування санітарно-епідеміологічної експертизи у розмірі 240,91 грн.

Ухвалою 11.08.2017 р. вказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви. Копія ухвали отримана позивачем 01.09.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 11.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, в зв'язку з цим, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Центр громадського здоров'я Міністерства охорони здоров'я України» (Центр Громадського Здоров'я) про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/592/3739/17
УХВАЛА

28.12.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по договору підряду ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, мешканець м.Суми, вул.Кримська, 18, свої вимоги мотивує тим, що за договорами підряду надав послуги ПАТ «Сумське НВО», яке знаходиться у м.Суми, вул.Горького, 58. Втім відповідач не оплатив за виконану роботу. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, з інфляційними та відсотками.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 183, ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повергнення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до положень ст.ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 186, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по договору підряду .

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження пятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятнадцятиденний строк з дня її вручення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.07.2017 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шимчика Р.В.

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування свого позову вказала, що проживає в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення і відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 185/8780/17
Провадження № 2/185/4321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 05.12.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/4168/17 Провадження № 22-ц/795/2280/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати за весь час затримки, індексації, три проценти річних та компенсації втрати частини заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 08 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/2056/17 Провадження № 2/591/1594/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 травня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вважаю що підстав для відстрочки сплати судового збору не має, а тому необхідно залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1600 грн..

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 8052,81 грн..

Реквізити для сплатити суми витрат з судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача- ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 2-1050/11
Провадження № 8/487/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 03.02.2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

20.11.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва повернулась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ домоволодіння без виконання.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ домоволодіння відновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 07.12.2017 року о 14-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Номер провадження 2/754/7489/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» ( місцезнаходження - 02154, м. Київ, бул. Русанівський, 8) за довіреністю ОСОБА_2, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, що проживає за адресою - АДРЕСА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 48587,34 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вимоги ст.. 19, 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 грудня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.11.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 14 грудня 2017 року о 08-40 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1910/17
провадження № 2-н/294/30/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до статей 180-184 Сімейного кодексу України, та керуючись статтями 95, 96, 97, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати із ОСОБА_2 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісяця та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину починаючи з 30 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів..
Суддя: О.В.Мандро
Дата набрання наказом законної сили «______»_______________________2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «______»_______________________2017 року.
Строк пред'явлення судовогонаказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: О.В.Мандро
Справа № 415/6913/17
Провадження № 2/415/2355/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами дійсним та визнання права власності.

21 листопада 2017 року до початку розгляду справи від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами дійсним та визнання права власності.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до підп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами дійсним та визнання права власності поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Шевченко