Провадження 2/127/6437/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п. 1.17 додатку № 1 рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 30.09.2016 року № 418 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)»,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п. 1.17 додатку № 1 рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 30.09.2016 року № 418 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)».

Позов мотивований тим, що Вінницькою міською радою при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано інтереси позивача, поза увагою залишено те, що частка співвласника ОСОБА_3 фактично зруйнована і в провадженні суду знаходиться справа № 127/1603/17 за його позовом про припинення права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що єдиним способом унеможливлення продовження передчасного оформлення земельної ділянки за ОСОБА_3 є забезпечення позову, тому просила забезпечити позов шляхом заборони Вінницькій міській раді приймати рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 66 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 39, на яку було надано дозвіл згідно п. 1.17 додатку № 1 рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 30.09.2016 року № 418 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», а також шляхом заборони державним кадастровим реєстраторам в складі структурних підрозділів головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області вносити відомості до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 66 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 39, на яку було надано дозвіл згідно п. 1.17 додатку № 1 рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 30.09.2016 року № 418 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)».

Суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, суд вважає, що заборона Вінницькій міській раді приймати рішення про затвердження технічної документації із землеустрою, а також заборона вносити зміни до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки № 39 по вул. Соборній в м. Вінниці не відповідає позовним вимогам і не забезпечить виконання можливого рішення суду про визнання незаконним та скасування п. 1.17 додатку № 1 рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 30.09.2016 року № 418 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)».

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 - відмовити.

Суддя: