Провадження № 2-з/761/333/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

В позовних вимогах позивач просить: усунути перешкоди у здійсненні власником права користування та розпорядження майном: квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача: звільнити квартиру від невідомих осіб, які в ній проживають; передати позивачу дублікат ключів від квартири; забезпечити вільний доступ до квартири; не чинити перешкоди у користуванні квартирою; заборонити відповідачу вселяти у квартиру будь-яких осіб, без дозволу позивача.

Разом з позовною заявою надійшла заява представника позивача про забезпечення доказів в якій вона просить: витребувати у Шевченківському УП ГУ НП України відеозапис з нагрудної камери №АА01030, зроблений 05.06.2017 року старшим екіпажу поліції №1017 Никитюком Є.В. у період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 15 хв. в квартирі АДРЕСА_1.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що в квартирі проживають невідомі особи без дозволу позивача, у нього не має можливості потрапити до квартири через зміну замків та вільно користуватися квартирою. Заявник вважає, що відеозапис зроблений поліцією може бути наданий лише на підставі відповідного рішення суду, а тому отримати вказаний відеозапис у будь-який інший спосіб не можливо. Також заявник зазначає, що вказаний відеозапис, може бути доказом у справі за його заявою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном. Заявник вважає, що відеозапис, зроблений поліцією, може бути наданий лише на підставі відповідного рішення суду, а тому отримати цей відеозапис у будь-який спосіб не можливо.

Частина 1 статті 133 ЦПК України визначає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник не звертався до Шевченківського УП ГУ НП України про отримання вказаного відеозапису та не доводить суду, що у нього є складнощі в отриманні доказів. Крім того, суду не було надано доказів, що взагалі існує зазначений відеозапис.

Суд, дослідивши матеріали заяви, врахувавши, підстави та предмет заявленого позову, врахувавши те, що позивачка не надала доказів щодо неможливості отримання вказаного доказу самостійно, та суду не доведено, які обставини зазначені як підстава звернення до суду з позовом він має підтверджувати чи спростовувати зазначеними доказами, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Н.Г.Притула