overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/2417/17
Провадження 2/206/784/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерко товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/2417/17 за позовом Публічного акціонерко товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1860/17
Провадження № 2/553/932/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її позивачу.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду та повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 691/495/17
провадження № 2/691/350/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив:

позивача звернувся до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 28.04.2017 року на 13год. 00хв..

Зобовязати позивача до суду, надати: витяг з реєстру заповітів щодо наявності/відсутності заповідального розпорядження ОСОБА_2, ОСОБА_3; витяг про реєстрацію спадкової справи після померлих.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3532/17 Справа № 175/618/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ДНІПРО і К-2006/2», територіальна громада в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко О.В. про визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, для сплати судового збору.

10 травня 2017 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, надано платіжне доручення про оплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ДНІПРО і К-2006/2», територіальна громада в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко О.В. про визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2017 року 2-н/337/81/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова Олена Миколаївна, розглянув заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та витрати по оплаті судового збору,
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України ,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя : О.М. Курбатова
Справа № 182/1391/17
Провадження № 2-во/182/30/17
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) в рахунок погашення боргу 403 594,29 грн. (чотириста три тисячі п'ятсот дев'яносто чотири грн. 29 коп.).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Однак в описовій частині даного рішення суду допущено описку, оскільки в ній не вірно зазначено суму коштів отриману відповідачем за розпискою замість «15 000,00 доларів США», помилково вказано «8 000,00 доларів США».

У звязку з цим, ОСОБА_1 просила суд задовольнити її заяву та виправити зазначену описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи № 182/1391/17 (провадження № 2/0182/2011/2017), суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У даному випадку суд виправляє допущену в рішенні суду описку за заявою позивача ОСОБА_1

Враховуючи те, що дійсно в описовій частині рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року дійсно була допущена описка, яка є істотною, суд вважає за необхідне її виправити, задовольнивши тим самим заяву ОСОБА_1

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 Валеріївни задовольнити.

Виправити описку допущену в описовій частині рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року по цивільній справі № 182/1391/17 (провадження № 2/0182/2011/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши в ній вірно суму коштів отриману ОСОБА_2 за розпискою «15 000,00 доларів США»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/3458/17
Провадження № 2-н/0203/103/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

20 вересня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сергійовичазаборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

17 жовтня 2017 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 25 вересня 2017 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2-во/742/26/17
Єдиний унікальний № 742/653/16-ц
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 Валерійоваича про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення коштів споживачем послуг,

ВСТАНОВИВ:

Рішеням Прилуцького міськрайонного суду від 08 вересня 2016 ролку задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення коштів споживачем послуг, яке ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 квітня 2017 року залішено без змін, але при друкуванні даного рішення по всьому тесту рішення невірно зазначено назву відповідача, а саме: «Публічне акціонерне товариство «Промислово-інвестиційний банк» замість правильного «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»», тому представник позивача і просить виправити дану описку в судовому рішенні, вказавши правильну назву відповідача «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», також просить розглядати дану заяву без участі позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про день та час слухання справи належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, коли при постановленні рішення Прилуцького міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року, було допущено описку, суд вважає що така підлягає виправленню.

Тому, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити по всьому тексту рішення Прилуцького міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року № 2/742/324/16, єдиний унікальний № 742/653/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення коштів споживачем послуг, описку: а саме вказати правильно назву відповідача «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Ухвалу приєднати до справи і вважати складовою частиною рішення суду від 08 вересня 2016 року № 2/742/324/16, єдиний унікальний № 742/653/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/846/17 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В.

Семиженка Г.В.

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Відділу державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у місті Херсоні, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Служба у справах дітей Корабельної районної у місті Херсоні ради про визнання недійсними електронних торгів та актів державного виконавця та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Відділ державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у місті Херсоні, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_9, Служба у справах дітей Корабельної районної у місті Херсоні ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_13 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 березня 2017 року, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_13 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В. Склярська

Судді: (підпис) Л.В. Пузанова

(підпис) Г.В. Семиженко

Згідно з оригіналом

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 12 травня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 12 травня 2017 року

Суддя: І.В. Склярська

Секретар судового засідання: І.О. Давиденко
Справа №766/3760/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди заподіяної власлідок ДТП -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди заподіяної власлідок ДТП.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 31 липня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 31 липня 2017 року о 11:10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа №242/3895/16-ц
Провадження №2/242/94/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», про усунення перешкод у здійсненні права власності.

До суду надійшли клопотання від представника ПАТ «Дельта Банк» про слухання справи у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника ПАТ «Дельта Банк» у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпро.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк про усунення перешкод у здійсненні права власності, відкласти на 25 травня 2017 року на 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпро, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 25 травня 2017 року на 09 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні представника ПАТ «Дельта Банк» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпро (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 517/137/17 н/п2/517/93/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року смт. Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ГОНЧАР І.В.

при секретарі ЗАБОЛОТНІЙ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд - В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ " ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Фрунзівського районного суду від 23.03.2017 року провадження по справі було відкрито.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід передати до Малиновського районного суду Одеської області за підсудністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки Захарівського РС ГУДМС України в Одеській області № 5147/461 від 04.04.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 в зв'язку з вибуттям за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що зазначена позовна заява не підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області, та її слід передати до Малиновського районного суду Одеської області за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 109, ст.116, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Малиновського районного суду Одеської області ( 65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а ) для вирішення по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: