Справа №303/5394/16-ц
27 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву щодо винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: міський відділ ДВС Мукачівського МРУЮ про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та зняття заставного майна з-під арештів, -
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11.10.2016 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: міський відділ ДВС Мукачівського МРУЮ про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та зняття заставного майна з-під арештів був задоволений.
04.04.2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки у резолютивній частині вищезазначеного заочного рішення судом не було зазначено початкову ціну предмета застави.
12.04.2017 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення було відмовлено, однак ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15.06.2017 року ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12.04.2017 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення.
Вивчивши ухвалу апеляційного суду Закарпатської області та матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що судом при ухваленні заочного рішення не було зазначено початкову ціну предмета забезпечувального обтяження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 212 - 215, 220, 210 ЦПК України, суд, - РІШИВ:
Ухвалити додаткове рішення по цивільній праві №303/5394/16-ц, 2/303/2479/16 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: міський відділ ДВС Мукачівського МРУЮ про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та зняття заставного майна з-під арештів.
Доповнити резолютивну частину заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2016 року таким змістом:
Початкову ціну предмета забезпечувального обтяження транспортного засобу марки JAK HFC1020K, д.н.з.: АО 9711 АІ встановити у розмірі 58 674 (пятдесят вісім тисяч шістсот сімдесят чотири) гривень.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір