overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1015/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 27 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 686/5142/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

24 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 30.08.1986 року та проживали разом до 20.10.2015 року.

Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з тим, що відповідач проживає з іншим чоловіком у цивільному шлюбі.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позову та проти постановлення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

З матеріалів справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 30 серпня 1986 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб укладений в будинку урочистих подій м. Хмельницького між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 серпня 1986 року, запис № 1339, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 578/653/17
провадження № 2/578/289/17
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, Турянської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ у Краснопільському районі міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання права на земельну частку /пай/,-

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 25 вересня 2017 року після 16.00 год

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, право на земельну частку /пай/ із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану в адміністративних межах Турянської сільської ради Краснопільського району сумської області, після роздержавлення і приватизації земель колишнього підсобного господарства Відкритого акціонерного товариства «Сумського машинобудівного науково-виробничого обєднання ім. Фрунзе», яке було розташоване за адресою село Миропільське Турянської сільської ради у розмірі відповідної кількості умовних кадастрових гектарів, яка визначалася під час розпаювання земель колишнього підсобного господарства ВАТ «СНВО ім. Фрунзе», що становить 6,30 умовних кадастрових гектарів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар
У х в а л а

31 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Тур'я-Пасіцька сільська рада Перечинського району, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_5, на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Тур'я-Пасіцька сільська рада Перечинського району, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

С.О.Карпенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/992/17
Провадження № 2/209/831/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" травня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № CM-SME303/250/2008 від 10.07.2008 року в розмірі 21075,58 дол.США, що еквівалентно 568536,07 гривень та сплачений ними судовий збір в розмірі 5528,04 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 30 травня 2017 року об 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 574/771/17
Провадження №2/574/429/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Чудопалової С.В.

при секретарі Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біжівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку),-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою вул.Польова, буд.37, с.Біжівка, Буринський р-н, Сумська обл., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 10 квітня 2015 року в с. Біжівка, Буринського району Сумської області,та складається з наступного майна:

- земельну ділянку площею 0,3074 га, кадастровий номер :05:003:1464, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Біжівської сільської ради Буринського району Сумської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 061221 виданого Буринською райдержадміністрацією та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1135;

- земельну ділянка площею 3,5646 га, кадастровий номер :05:003:0007, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Біжівської сільської ради Буринського району Сумської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 061221 виданого Буринською райдержадміністрацією та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1135.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Чудопалова С.В.
Справа № 185/3142/17
Провадження № 2/185/2400/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2017 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2034/17
номер провадження 2-о/695/95/17
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"11" серпня 2017 р. м. Золотоноша

суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви Гельмязівського психоневрологічного інтернату про зміну опікуна

ВСТАНОВИВ:

Гельмязівський психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про зміну опікуна.

Відповідно до ухвали суду від 20.07.2017 року зазначений позов був залишений без руху, так як не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України та ст., ст. 60, 75 ЦК України і заявнику був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Враховуючи, що дану ухвалу позивач отримав 04.08.2017 року, а вказані недоліки не усунуті до зазначеного часу, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву Гельмязівського психоневрологічного інтернату слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Гельмязівського психоневрологічного інтернату про зміну опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 751/2055/17 Провадження № 22-ц/795/968/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 квітня 2017 року у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду від 21.04.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.04.2017 у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад, було залишено без руху, та роз»яснено заявнику про необхідність надання апеляційному суду (надіслати на адресу суду) виправлену апеляційну скаргу, яка має відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали заявник отримав 25.04.2017, про що в матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 45).

03.05.2017 від ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією до суду апеляційної інстанції надійшли два оригінали аналогічних за змістом апеляційних скарг (вх.№ 4296).

Разом з тим, в апеляційних скаргах заявником не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі (представника заявника - КЛПЗ «ЧПНЛ», лікаря-психіатра, прокурора, адвоката, законного представника ОСОБА_1), та не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене вище вважаю за необхідне подовжити заявнику строк виконання ухвали терміном у п»ять днів, після отримання даної ухвали, для надання суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу з зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, та надати копії апеляційної скарги.

Роз»яснюю, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 квітня 2017 року.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Надіслати копію даної ухвали заявнику та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяН. В. Висоцька
Справа № 725/248/17
Провадження № 2/727/824/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» в особі відділення №17 в м. Чернівці про визнання договору про задоволення вимог іпотеко держателя недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» в особі відділення №17 в м. Чернівці про визнання договору про задоволення вимог іпотеко держателя недійсним.

13 квітня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, згідно якої просив повернути без розгляду його позовну заяву до ПАТ «Комерційного банк «Глобус», відділення №17 в м. Чернівці про визнання договору недійсним.

В судове засідання сторони не зявилися, відомостей про поважність причини неявки суду не надали.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» в особі відділення №17 в м. Чернівці про визнання договору про задоволення вимог іпотеко держателя недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.В. Семенко
Справа № 484/1030/17
Провадження № 2/484/787/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 18.05.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

30 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Андрушівська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 03 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області

від 31січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 31січня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Андрушівська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М.Завгородня

М.Є. Червинська