Справа № 308/394/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді подання головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням звернувся головний державний виконавець Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

В обґрунтування вимог у поданні зазначено, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебуває зведене виконавче провадження № 11-516/16 з виконання:

наказу № 5008/1035/2012 від 11.01.2013 року, виданого господарським судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» заборгованості в розмірі 8698,59 грн.;

наказу № 5/100 від 25.10.2010 року, виданого господарським судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» заборгованості в розмірі 566,14 грн.;

наказу № 907/812/15 від 13.10.2015 року, виданого господарським судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» заборгованості в розмірі 9511,50 грн.;

виконавчого листа № 2п-5795/10 від 06.07.2011 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 778640,72 грн.;

виконавчого листа № 2п-5795/16 від 06.07.2011 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 778640,72 грн.;

виконавчого листа № 2-1931 від 12.07.2012 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 593382,60 грн.;

виконавчого листа № 308/1582/13 від 19.06.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 15994,01 грн.;

виконавчого листа № 2-1159/11 від 19.06.2012 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» залишкову суму боргу в розмірі 109067,66 грн.

У поданні державний виконавець вказує, що на неодноразові виклики державного виконавця боржник ОСОБА_2 до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області не зявлявся.

Станом на 09.12.2016 року боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, тобто є доведеним факт ухилення ОСОБА_2 від виконання рішень суду, згідно з якими боржник ОСОБА_2 зобовязаний сплатити заборгованість.

Також у поданні державний виконавець зазначає, що згідно з відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 01.11.2016 року за № 0.64-23241/0/15-16 встановлено, що боржник ОСОБА_2 за період 2016 року перетнув 116 разів Державний кордон України.

З посиланням на вищевикладене, з метою повного, всебічного та своєчасного виконання зведеного виконавчого провадження № 11-516/16, державний виконавець просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

У судове засідання державний виконавець не зявився, при цьому подав через канцелярію суду письмове клопотання про розгляд подання без участі представника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

Боржник та інші сторони виконавчого провадження (стягувачі) у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться на виконанні зведені виконавче провадження № 11-516/16 з примусового виконання:

наказу № 5008/1035/2012 від 11.01.2013 року, виданого господарським судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» заборгованості в розмірі 8698,59 грн.;

наказу № 5/100 від 25.10.2010 року, виданого господарським судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» заборгованості в розмірі 566,14 грн.;

наказу № 907/812/15 від 13.10.2015 року, виданого господарським судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» заборгованості в розмірі 9511,50 грн.;

виконавчого листа № 2п-5795/10 від 06.07.2011 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 778640,72 грн.;

виконавчого листа № 2п-5795/16 від 06.07.2011 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 778640,72 грн.;

виконавчого листа № 2-1931/11 від 12.07.2012 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 593382,60 грн.;

виконавчого листа № 308/1582/13 від 19.06.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 15994,01 грн.;

виконавчого листа № 2-1159/11 від 19.06.2012 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» залишкову суму боргу в розмірі 109067,66 грн.

05.12.2014 року, 18.02.2015 року, 23.10.2015 року та 05.09.2016 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначених виконавчих листів та наказів на примусове виконання рішень.

Однак, жодних доказів того, що копії постанов про відкриття виконавчих проваджень були надіслані чи вручені боржнику ОСОБА_2 суду не подано.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобовязань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

Обовязок доказування факту ухилення боржника від виконання зобовязань, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, покладається в даному випадку на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про ухилення ОСОБА_2 від виконання рішень судів, а сама по собі заборгованість за виконуваним рішеннями не свідчить про ухилення боржника від виконання зобовязань.

Також, в матеріалах подання відсутні будь-які докази, які свідчать про отримання боржником викликів до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

Крім того, в поданні не зазначено і суду не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що обмеження боржника ОСОБА_2 у виїзді за кордон яким-небудь чином вплине на виконання боржником рішень судів і буде сприяти погашенню ним заборгованості, і не зазначено фактів та конкретних доказів, які б підтверджували про те, що боржник дійсно ухиляється від зобовязань, покладених на нього рішеннями судів.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5