overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2705/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2017 року на 10-00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 546/1067/17
Провадження № 2/546/470/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРАТ-АГРО» про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «БУРАТ-АГРО» про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРАТ-АГРО» про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу та третій особі, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 січня 2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 190/1407/17
Провадження №2/190/783/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 23.06.2014 року між банком та ОСОБА_1 було укладено заяву б/н, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Всупереч умовам заяви, відповідачка свої зобовязання за вказаною заявою належним чином не виконала, в результаті чого станом на 18.10.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 16632 грн. 64 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/783/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 року на 15 год. 40 хв. у приміщенні суду (м. Пятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 22 листопада 2017 року на 15 год. 40 хв.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 22.11.2017 року на 15 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1080/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 м.Красилів

Красилівський районий суд Хмельницької області в складі головуючої судді Боголюбової Л.М. за участі секретарі Кондратюк О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2017 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у Манівецькій сільській раді Красилівського району Хмельницької області 06 жовтня 2004 року, актовий запис №3 розірвано.

01.11.2017 Красилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в їхніх архівних даних актовий запис значиться за №4 складений виконавчим комітетом Манівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області від 06.10.2001 року про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд находить заяву підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Оскільки номер актового записку про реєстрацію шлюбу між сторонами вказаний в рішенні суду невірний є підстави для виправлені вказаної помилки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.09.2017, зазначивши замість слів: «Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у Манівецькій сільській раді Красилівського району Хмельницької області 06 жовтня 2001 року, актовий запис №3 розірвати» зазначити слова : «Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у Манівецькій сільській раді Красилівського району Хмельницької області 06 жовтня 2001 року, актовий запис №4 розірвати».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/1419/17
№ провадження 2/588/676/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

03.11.2017 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 22.09.2007 вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який був розірваний.

У період шлюбу у них, 24.01.2008, народився син ОСОБА_3, який проживає разом з нею.

За рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 04.03.2010 з відповідача на її користь на утримання дитини були стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Посилаючись на те, що в даний час відбулися зміни до законодавства та мінімальний розмір аліментів не може бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнутий раніше за рішенням суду розмір аліментів є недостатнім, утримувати дитину одна вона не зможе, тому позивач просить змінити розмір аліментів, які стягнуті за рішенням суду, збільшивши їх розмір до 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання в даній справі є необхідним, а тому керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести 10.11.2017 об 11 год. 00 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) за участю сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/6940/17
Провадження № 2/202/3030/2017
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 24 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 626/1394/17
Провадження № 2-во/626/12/17
У Х В А Л А

про призначення в судове засідання

17.11.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 626/1394/17 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в:

В рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 20.09.2017 року про встановлення факту родинних відносин, в мотивувальній та резолютивній частині, було допущено описку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява розглядається протягом десяти днів з дня її находження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 626/1394/17 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2017 року о 16:00 годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 310/8770/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі - Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи всі повідомлені належним чином.

02.08.2017 року до суду надійшла заява дочки ОСОБА_1 ОСОБА_3, в якій вона вказує, що її мати ОСОБА_4 померла 17 квітня 2017 року. На підтвердження чого надала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правовідносини, які виникли між сторонами не допускають правонаступництва. За таких підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_5
Справа №242/2388/17
Провадження №2о/242/373/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали за цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Гірницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

Встановив:

Заявник 15.06.2017 р. звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 03.07.2017 року було призначено по цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування при виконкомі Гірницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Комунальній лікувально-профілактичній установі «Обласна психіатрична лікарня м.Словянська», провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи.

15 листопада 2017 р. до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №117 від 11.08.2017 р. відносно ОСОБА_2 та зазначена вище цивільна справа.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали його зупинення усунено, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Гірницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2017 р. о 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/638/4933/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася 27.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд позбавити ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням, а саме квартирою 98 у буд 78 В по пр.. Перемоги у м. Харкові. Зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання в квартирі 98 у буд 78 В по пр.. Перемоги у м. Харкові. Зобов`язати відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання в квартирі 98 у буд 78 В по пр.. Перемоги у м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:00 год. 21.11.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 569/8656/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача, заперечень відповідача на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88,212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Зменшені позовні вимоги ОСОБА_3 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 04 квітня по 30 червня 2017 року в розмірі 32 571 (тридцять дві тисячі п'ятсот сімдесят одна ) грн. 64 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот»» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 523/4902/17
Провадження №2-во/523/212/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 02 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання юридичних послуг, про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 02 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання юридичних послуг, про стягнення грошових коштів.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.219 ЦПК України

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 02 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання юридичних послуг, про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 687/477/17
№2/687/246/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"01" серпня 2017 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякін В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач позовну заяву підтримала і просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.