Справа № 167/489/17
Провадження № 2-з/0158/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці заяву відповідача ОСОБА_3 «Прайд-Н» про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані ухвалою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Н», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Луцька міська рада, Реєстраційна служба Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про визнання установчих документів та свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсним, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 «Прайд-Н» звернулося в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані ухвалою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Н», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Луцька міська рада, Реєстраційна служба Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про визнання установчих документів та свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсним.

Заяву мотивували тим, що ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.05.2017 року за заявою позивача ОСОБА_4 по справі було забезпечено позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайд-Н», , адреса: АДРЕСА_1, та його засновниками ОСОБА_7, ОСОБА_6, жителями м. Рожище, вул. Дорошенка, 23, Волинської області вчиняти будь-які дії з відчуження чи передачі в іпотеку або в оренду чи інше користування третім особам земельної ділянки площею 0,189 га, кадастровий номер :01:005:0059 та дискоклубу з офісними приміщеннями площею 537,5 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 45, які знаходяться в м. Рожище, вул. Незалежності, 2, Волинської області. Зазначає, що позивачем заявлені лише немайнові позовні вимоги, що виключають забезпечення позову, завдані заходи забезпечення позову завдають шкоди товариству, оскільки впливають на його господарську діяльність. Крім того, ухвала суду була постановлена до відкриття провадження у даній цивільній справі, що є неприпустимо, а тому застосовані заходи забезпечення позову слід скасувати.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд заяви про скасування заходів забезпече6ня позову у відсутності їх представника до суду не надходило.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував, оскільки заявлені ними позовні вимоги стосуються майна, набутого подружжям за час шлюбу, яке було без згоди позивача внесене до статутного капіталу товариства та згодом відчужене без згоди на це позивача, тому подальше його відчуження, передача третім особам зробить неможливим виконання вказаного рішення суду. Крім того, як вбачається із витягу із ЄДРПОУ заявник ОСОБА_3 «Прайд-Н» у своїй господарській діяльності займається не лише наданням в оренду нерухомого майна за кодами КВЕД, тому обмеження тимчасове такого права заявника шкоди господарській діяльності задати не може.

ч. 3 ст. 154 ЦПК України зазначає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки заявником не наведено не співмірності заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_3 «Прайд-Н» та його державну реєстрацію щодо спірної земельної ділянки, а також про визнання договору оренди цієї земельної ділянки недійсним, що свідчить про те, незабезпечення позову в подальшому може утруднити виконання рішення суду. Завдання шкоди господарській діяльності заходами забезпечення позову заявником також не обґрунтовано, а тому в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 «Прайд-Н» про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані ухвалою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Н», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Луцька міська рада, Реєстраційна служба Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про визнання установчих документів та свідоцтв про право власності на нерухоме майно не дійсним слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 «Прайд-Н» про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані ухвалою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Н», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Луцька міська рада, Реєстраційна служба Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про визнання установчих документів та свідоцтв про право власності на нерухоме майно не дійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_8