overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5313/17
Номер провадження2/711/1901/17
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

09 листопада 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Лукашенко) 12 жовтня 1996 року актовий запис №1573), зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 643/9153/17
Номер провадження 2-сз/643/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні визнано неподаною та повернуто позивачу.

При зверненні до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1280,00 гривень за квитанцією № 0.0.808048992.1 від 17.07.2017 року.

У поданій до суду 16.11.2017 року заяві позивач просить повернути йому суму сплаченого судового збору.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопттанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З цих підстав сума сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1280,00 гривень, підлягає поверненню позивачу за його заявою.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі міста Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Юрївська, 7, повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачену за подання до суду позовної заяви суму судового збору, згідно квитанції № 0.0.808048992.1 від 17.07.2017 року у розмірі 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) гривень.

Оригінал квитанції № 0.0.808048992.1 від 17.07.2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2331/17

провадження № 2/527/1067/17

09 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи - Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації у Полтавській області , Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09:40 год. 30 листопада 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8770/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Громіка Р.Д.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2017 року, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року було призначено справу до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, судом з власної ініціативи було постановлено питання щодо виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду від 15 листопада 2017 року про призначення справи до розгляду, а саме: зазначити у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області замість судді «ОСОБА_5О.» суддю «ОСОБА_6Д.».

Як вбачається зі вступної та резолютивної частин ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року про призначення справи до розгляду, в ній помилково було зазначено суддю «ОСОБА_5О.» у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну та резолютивну частини ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року про призначення справи до розгляду, зазначивши правильно, суддю «ОСОБА_6Д.» у складі колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області замість судді «ОСОБА_5О.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалила:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, зазначивши в ній правильно, суддю «ОСОБА_6 у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області» замість судді «ОСОБА_5О.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_6
Справа № 577/4678/17
Провадження № 2/577/1734/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 30 листопада 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/960/17
Провадження № 2/273/548/17
У х в а л а

29 серпня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 20.09.2017 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/3438/17
Провадження по справі № 2/367/2233/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

21 вересня 2017 року судя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні,-

встановив:

25.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 920 від 20.09.2017 року справу № 367/3438/17 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.09.2017 року на 08-55 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом обєктивно встановлено, що у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2017 р., постановленому Хмельницьким міськрайонним судом по даній справі невірно вказано в регулятивній частині «Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 640 грн.» тоді як вірним є «Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн.»

Суд приходить до висновку, що у рішенні суду слід виправити описку вказавши Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити описку, вказавши в резолютивній частині: Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 538/1122/17
Провадження по справі №2/538/583/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області м. Лохвиця ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з

ОСОБА_4.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви встановлено, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду і подана з додержанням ст.ст.119, 120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-00 год. 09.11.2017 року в приміщенні суду.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності через місцевий суд до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 446/1942/17
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

14.11.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом

14.11.2017 р. від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.А.Бакай
УХВАЛА

06 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2015 р. задоволено позов публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 4223, 14 швейцарських франків, 17498, 25 грн. нарахованої пені, а також судовий збір у сумі 1141, 02 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд справи.

Представник заявника у судовому засіданні заяву просив задовольнити, з підстав викладених у заяві.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення, оскільки відповідач не зміг прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 07.12.2017 р., на 10 год. 00 хв. та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 138/1572/17
Провадження №:2-о/138/68/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрад суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київська Т.Б.,

присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про призначення судової психіатричної експертизи у цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління правці та соціального захисту населення міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання заявник зявилась. Подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та клопотання про призначення судова психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила вирішити питання про призначення експертизи без її участі.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судову психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для даної справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини слід призначити судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 79, 144, 145, 209, 210, 240, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка (м. Вінниці, вул. Пирогова, 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) чи хворіє на психічне захворювання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: вул. Марії Руденко, 119/1, м. Могилів-Подільський Вінницької області)?

2) чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3) чи потребує опіки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №138/1572/17 за ОСОБА_3, заінтересована особа Управління правці та соціального захисту населення міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 79 та ч.2 ст. 240 ЦПК України витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.Київська

Присяжні: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Справа 688/2608/17
№ 2/688/1067/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради ОТГ Шепетівського району про визнання права власності на будинок,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради ОТГ Шепетівського району про визнання права власності на будинок - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок №6 по вул.Подільській в с. Пиляї Шепетівського району Хмельницької області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 17.10.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 591/4697/17
Провадження № 2/591/2396/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 31.08.2017 року заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Однак, в установлений строк позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув. Виходячи з викладеного позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, вважати не поданою і повернути заявнику. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Грищенко