Справа № 161/8436/13-ц
Провадження № 6/161/294/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 13.08.2013 в справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вимоги позову задоволено, в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1101/74/34502 від 21 березня 2007 року, укладеним між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 звернуто стягнення на предмет іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 21 березня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4, а саме на належний ОСОБА_4 житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 254,8 кв.м., житловою площею 73,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пров. 1-й Степовий, 8.

На виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

30.06.2017 після укладення ряду договорів відступлення права вимоги між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «Комерційний ОСОБА_5», ТОВ «Фінстрим», ОСОБА_2, остання набула право вимоги за договором іпотеки, який був укладений 21.03.2007 між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 014/1101/74/3402 від 21.03.2007.

На даний час право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами та договорами забезпечення перейшло до ОСОБА_2

А тому, просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на ОСОБА_2

Представник заявника ОСОБА_6 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Від ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви без участі представника банку, не заперечували щодо задоволення заяви, просили замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Інші учасники судового розгляду не зявилися, про причини неявки суд не повідомляли. Відповідно до положень ч.2 ст. 378 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 13.08.2013 в справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вимоги позову задоволено, в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1101/74/34502 від 21 березня 2007 року, укладеним між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 звернуто стягнення на предмет іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 21 березня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4, а саме на належний ОСОБА_4 житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 254,8 кв.м., житловою площею 73,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пров. 1-й Степовий, 8.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.08.2013 у вищевказаній справі судом 23.10.2013 було видано виконавчий лист.

Постановою Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області від 11.09.2014 відкрито виконавче провадження (ВП № 44689368) на підставі виконавчого листа № 161/8436/13-ц від 23.10.2013.

Судом встановлено, що 30.06.2017 між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» укладено договір відступлення права вимоги щодо укладеного між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 кредитним договором та договорами забезпечення.

Того ж дня, 30.06.2017 було укладено ряд інших договорів з ТОВ «Фінстрим», ОСОБА_2, які почергово набували право вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення укладеними між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 Кінцевим набувачем прав вимоги стала ОСОБА_2

Тобто, на даний час право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами належить ОСОБА_2, що стверджується наявною в матеріалах справи копією договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 30.06.2017.

За умовами даного договору ОСОБА_2 прийняла право вимоги та стала Іпотекодержателем за договором іпотеки укладеним з ОСОБА_4

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що слід провести заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні за виконавчим листом 161/8436/13-ц, виданим 23.10.2013 Луцьким міськрайонним судом Волинської області, на виконання рішення суду від 13.08.2013.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 161/8436/13-ц, виданим 23.10.2013 Луцьким міськрайонним судом Волинської області, на виконання рішення суду від 13.08.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/1101/74/34502 від 21.03.2007.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій