overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.05.2017 року Справа № 461/3002/17
Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу та стягнення боргу зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, 67,68 ЖК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
1989,60 грн. (тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень шістдесят копійок).
указати що саме,суму у гривнях цифрами і прописом)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________________________________________________К.О. Котельва
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2-о/369/298/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управлінння юстиції Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам статей 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управлінння юстиції Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 08.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 686/4608/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Самчинецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши заінтересованою особою - Самчинецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області.

03 травня 2017 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі заінтересованої особи ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Окрім того, відповідно до ст. 235 ч.3 і ч.4 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Поняття третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору та порядок їх залучення до участі у справі врегульовано положеннями ст. ст. 35, 36 ЦПК України.

З метою з'ясування обставин справи, та у звязку із тим, щовстановлення даного юридичного факту торкається прав та законних інтересів ОСОБА_2, а тому її слід залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 35, 36, 208-210, 235 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, викликавши її в судове засідання, яке відбудеться 24 травня 2017 року о 15.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1537/17
провадження № 2/650/576/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря - Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Новодмитрівська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу економічного розвитку і торгівлі Великоолександрівської РДА Херсонської області, про визнання свідоцтва про право власності недійним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Новодмитрівська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу економічного розвитку і торгівлі Великоолександрівської РДА Херсонської області, про визнання свідоцтва про право власності недійним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 8,595 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новодмитрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області та оформлена згідно свідоцтва про право власності від 01.11.2013 року, індексний номер: 12100771 на ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення підлягає виготовленню до 05.01.2017 року включно.

Суддя: _______________ О.О. Сікора
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2803/17
Провадження № 2/210/1634/17
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого -судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Ширинової К.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового розслідування , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки, позов предявлено про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового розслідування, судове рішення може вплинути на права і обов'язки Прокуратури Дніпропетровської області.

Позивач та представник позивача , кожний окремо, не заперечували проти залучення до участі у справі Прокуратури Дніпропетровської області в якості третьої особи.

Представник Державної казначейської служби України - в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши думки позивача та його представника , дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що до участі у справі в якості третьої особи слід залучити Прокуратуру Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 135, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Прокуратуру Дніпропетровської області, яка знаходиться за адресою: 49044, м.Дніпро , пр.Карла Маркса,38.

Копію ухвали надіслати третій особі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 128/2725/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі- Кузьменко А.О., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Вінницького районного суду із позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітні дитини.

04 грудня 2017 року позивач в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про проведення розгляду справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення у даній справі заочного рішення, а також додала до заяви копію свідоцтва про зміну прізвища.

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про зміну імені серії І-АМ № 010791 від 02.08.2017 року ОСОБА_2 змінила прізвище на «Ільчук».

Тому, суд з власної ініціативи, вважає за необхідне уточнити анкетні дані позивача ОСОБА_2 та у подальшому вважати вірним її прізвище як « Ільчук».

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Уточнити анкетні даній позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -та у подальшому вважати вірним прізвище позивача ОСОБА_2 як «Ільчук».

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя:
Справа № 180/920/16-ц
У Х В А Л А

03 травня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., сплаченого за подачу до суду позову про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що позовна заява була повернута позивачу без розгляду за ухвалою Марганецького міського суду від 12.09.2016 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 180/920/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановила, що ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку із не наданням позивачем оригіналів або чітких копій документів, які можна прочитати та дослідити у судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишення позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У звязку з тим, що позивач не надав суду витребувані матеріали, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/5187/16-ц
Провадження № 2/487/288/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24.01.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 27.12.2016 року, 24.01.2017 року, відповідач не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була сповіщена у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 11.05.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3280/17
Провадження №2/149/1459/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по виплаті аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20.12.2017 року 12:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа №: 398/3985/17
провадження №: 2/398/2932/17
УХВАЛА

"24" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 23 288 грн. 60 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та зазначаючи докази, що їх підтверджують, позивач має надати детальний розрахунок окремо пені та комісії.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
справа № 274/4470/16-ц
провадження № 2/0274/188/17
У Х В А Л А
21.04.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, спілки співвласників майнових паїв ПКА "Світанок", Гардишівської сільської ради про поділ спільного майна подружжя, визнання права на майновий пай, незаконними рішення загальних зборів співвласників майна НКА "Світанок", зобов"язання видачі майнового сертифікату,-
В судове засідання 21.04.2017 року вперше належним чином повідомлений позивач без поважних причин не з»явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, спілки співвласників майнових паїв ПКА "Світанок", Гардишівської сільської ради про поділ спільного майна подружжя, визнання права на майновий пай, незаконними рішення загальних зборів співвласників майна НКА "Світанок", зобов"язання видачі майнового сертифікату відкласти.
Розгляд справи призначити на 15 год. 00 год. 06.06.2017 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: