overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:2/714/373/17
У Х В А Л А

"02" листопада 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доМолницької сільської ради Герцаївського району
провизнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею право власності на будинковолодіння, яке розташоване в с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області по вул. Трандафірілор, 68, зазначивши, що ОСОБА_2 за життя заповіла їй вказаний житловий будинок. Оскільки, заповідачка померла, а право власності при її житті оформлено не було, позивачка не може оформити спадщину, в звязку з чим просить задовольнити її вимоги.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Молницької сільської ради Герцаївського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на «21» листопада 2017 року о «14» год. «30» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Герцаївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу на померлу 21 квітня 2017 року ОСОБА_2

Суддя:
Справа № 738/1333/17
№ провадження 2/738/516/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi
в складi головуючого судді Парфененко О.Я.
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1
відповідачаОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А H О В И В:

Відповідно до положень статтей 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення з відкладенням складання повного рішення. Особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 06 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 212 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 15 березня 2011 року у розмірі 56352,28 грн. (станом на 31 липня 2017 року), яка складається з: 2671,75 грн. заборгованості за кредитом, 49327,88 грн. заборгованості по процентам, 1193,02 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина), 2659,63 грн. штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1600,00 грн. у відшкодування судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 676/4332/17
Номер провадження 2/676/2243/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.12.2015 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про що складено актовий запис № 1259, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - «Заболотна».

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"30" жовтня 2017 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі - Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 18.08.2017 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

18.08.2017 року суддею Франківського районного суду м. Львова Масендичом В.В. було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2016р. по 01.03.2017р. в сумі 1279,99 грн. (одна тисяча двісті сімдесят дев"ять гривень 99 коп.).

Боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ч.3, ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 18.08.2017 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Ванівський Ю.М.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Суддя -
Справа № 513/1070/17
Провадження № 2/513/785/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану на території Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області.

За змістом ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до підпункту 4 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 20 грудня 2017 року о 12 годині 45 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 481/1430/17
Провадж.№ 2-н/481/70/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

17.11.17 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей у розмірі 50 відсотків з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2017 року Справа № 583/2932/17
Провадження 2-н/583/120/17
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
На підставі ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України та статтями 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1) ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 25.10.2017 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити на виконання в частині стягнення судового збору в прибуток держави.
Суддя Т.О. Ярошенко
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення до виконання п. 1 наказу до _______________ року.
Строк пред'явлення до виконання п. 2 наказу _______________
Судовий наказ набрав чинності 03 листопада 2017 року.
Суддя __________ Т.О. Ярошенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата порвернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підпрриємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №359/4558/17
Провадження №2/359/1874/2017
УХВАЛА

17 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В червні 2017 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 19445 гривень 22 копійок.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про це.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.52). Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовяз-ком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов ПАТ «Альфа-Банк» належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 559/2085/17
Номер провадження 2/559/1121/2017
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Жуковська О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі призначено судове засідання на 14:30 год. 24 жовтня 2017 року. У судове засідання сторони не з»явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового переказу (а.с. 12, 13).

Судове засідання відкладено на 13:15 год. 17 листопада 2017 року, проте позивачка в судове засідання повторно не з»явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового переказу. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 двічі повідомлялась про день та час проведення судового засідання по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судові повістки про виклик були надіслані судом завчасно, проте у судові засідання позивачка не з»явилась, заяв та клопотань від неї жодних до суду не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 544/1124/17
№ пров. 2/544/513/2017
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

17 листопада 2017 року, суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за позовом ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради про визначення права власності на будинковолодіння,

у с т а н о в и л а:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради про визначення права власності на будинковолодіння.

Проте, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем до заяви не додано відмову нотаріуса, щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, в звязку з чим суд не вбачає порушеного права позивача. Крім того, до суду необхідно надавати оригінали довідок виданих Харківецькою сільською радою Пирятинського району Полтавської області про склад сімї та про наявність записів у по господарській книзі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для того щоб уникнути труднощів під час розгляду вищевказаної справи, суд вказує позивачу на недоліки викладені у заяві, а саме: на необхідність додати до позову відмову нотаріуса, щодо видачі свідоцтва про право на спадщинута оригінали довідок виданих Харківецькою сільською радою Пирятинського району Полтавської області про склад сімї та про наявність записів у по господарській книзі,відсутність яких перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради про визначення права власності на будинковолодіння залишити без руху, про що повідомити позивача.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде уважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1963/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 13 листопада 2017 року о 11 годині 35 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в спілкування та встановлення порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в спілкування та встановлення порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини.

06.11.2017 р. позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в спілкування та встановлення порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в спілкування та встановлення порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

06.11.2017
Справа №460/4612/17
Провадження №2-н/460/159/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

13.11.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96,98 ЦПК України, є підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.