overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102, 103, 110 ЦПК України, ст.ст. 141, 180, 181, 183, 191 СК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 судовий збір в сумі 320 гривень на користь держави.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
4. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 127/9013/17 Провадження № 22-ц/772/2186/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 25 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м.Києва, Вища Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатів України про припинення дій, що порушують право, визнання рішення не законним, визнання особистого немайнового права, -

встановив:

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про судовий збір" (далі Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги. Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо.

Так, згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент подання позивачем позовної заяви, ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви за вимогою немайнового характеру становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року не сплачено, оскільки до апеляційної скарги не додано документу, що підтверджує його сплату. Підстави звільнення від сплати судового збору відсутні.

Таким чином враховуючи викладене, апелянту слід усунути вказані недоліки апеляційної скарги, шляхом перерахування судового збору в сумі 704 грн. за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги. В іншому випадку скарга буде вважатися не поданою та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 135/1087/17
Провадження № 2/135/309/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09.10.2017 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

за участі

позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Ладижин Вінницької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ладижинської міської ради, відділу держземагенства у м. Ладижині Вінницької області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ладижинської міської ради, відділу держземагенства у м. Ладижині Вінницької області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення сторони можуть отримати о 15 годині 30 хвилин 13 жовтня 2017року.

Суддя
Провадження № 2/127/5726/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 16.11.2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6650/17
Номер справи місцевого суду: 511/1060/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 липня 2017 року змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість по кредиту в загальному розмірі 11 262,5 грн. (одинадцять тисяч двісті шістдесят дві гривні 50 копійок), із яких 1 996, 31 грн. (одна тисяча девятсот девяносто шість гривень 31 копійка) заборгованість по тілу кредиту, 3630,73 грн. (три тисячі шістсот тридцять гривень 73 копійки) відсотки за користування кредитними коштами, 5635,46 грн.(пять тисяч шістсот тридцять пять гривень 46 копійок) пеня.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на користь державного бюджету України судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 480 грн. (чотириста вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету України судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 1120 грн. (одна тисяча сто двадцять гривень).

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 528 грн. (пятсот двадцять вісім гривень).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 685/1492/17
Провадження № 2/685/335/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 жовтня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши позовну заяву державного підприємства Хмельницький обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановила:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитною угодою №879 від 05 вересня 2008 року в розмірі 60935,88 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява вимогам ст.119 ЦПК України не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява, зокрема, повинна містити імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Позовна заява таким вимогам не відповідає, оскільки у позовній заяві позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_3 вул. Паризької Комуни, 37, смт Теофіполь Хмельницької області, однак згідно відповіді №1037 від 03 жовтня 2017 року на запит суду Теофіпольською селищною радою повідомлено, що вулиці ОСОБА_5 на території селищної ради немає. Крім того, відповідно до відповіді №36/731 від 19.10.2017 на запит суду, Теофіпольським районним сектором управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області повідомлено, що по обліках Теофіпольського РС УДМС України гр. ОСОБА_3 не значиться.

Виходячи з наведеного, суд позбавлений можливості повідомити відповідача ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, тому позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків у ній.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву державного підприємства Хмельницький обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів залишити без руху, надати строк для усунення недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви із зазначенням місця проживання відповідача ОСОБА_3 протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплаченої щомісячної адресної допомоги і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5254/17 за позовом Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплаченої щомісячної адресної допомоги.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-25 годині 27.10.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №760/3666/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» Голосіївське відділення Ощадбанку № 5398, ОСОБА_4, відділ опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації в місті Києві , про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «07» листопада 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11103/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 459/840/17
Провадження № 2-о/459/22/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

19 жовтня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріля М.Д.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_2 ( заінтересовані особи : Сокальське обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області , Червоноградський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області ) про встановлення факту укладення шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12 липня 2017 року заяву задоволено та встановлено факт укладення

21 листопада 1979 року шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 , який народився 28.02.1946 р.. який зареєстрований Червоноградським міським відділом ЗАГС Львівської області та проведено актовий запис № 603 .

Разом зтим, як вбачається з заяви ОСОБА_2 від 06.06.2017 року (а.с.35) остання також просила встановити факт приналежності ОСОБА_3 трудової книжки і дана вимога судом не вирішена .

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до частини 3 статті 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення .

Суд вважає, що в даній вимозі слід відмовити , так як дана трудова книжка належить ОСОБА_4 російською мовою , що відповідає ОСОБА_3 - українською мовою .

Керуючись ст.ст. 10,60 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення .

Вступну та резолютивну частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 липня 2017 року доповнити.

У вступній частині вказати та встановлення факту приналежності ОСОБА_3 трудової книжки .

В резолютивній частині вказати у вимозі про встановлення факту приналежності трудової книжки відмовити.

Копію додаткового рішення направити заявнику та заінтересованим особам .

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, - протягом цього ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1495/17
Провадження № 2/392/1018/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої- судді ОСОБА_1
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
02.10.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1992 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.
Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
21 листопада 1992 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили з 2015 року через різні характери, непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. ст. 209, 212- 215, 226-228 ЦПК України,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 21 листопада 1992 року Злинської сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 39.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище "Корженко".
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
30.10.2017 Справа № 664/2162/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" жовтня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «ім. Латиських Стрільців» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ОСОБА_2» про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання договору оренди землі поновленим, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «ім. Латиських Стрільців» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ОСОБА_2» про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 21.12.2017р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачам у строк до 21.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу, представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.