Номер провадження: 22-ц/785/4251/17
Головуючий у першій інстанції Кожокар Т. Я.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового спору за подання апеляційної скарги на рішення Саратського районного суду Одеської області від 20.03.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13.10.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20993,80 грн.

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 20.03.2017 року позов задоволено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» у повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 11.04.2017 року вказана апеляційна скарга, була залишена без руху у зв'язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 1339,80 грн.

Встановлено строк в п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт та його представник отримали 25.04.2017 року.

03.05.2017 року засобами електронної пошти та 05.03.2017 року поштою на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з незадовільним майновим станом ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, прийшов до висновку, що у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 ст.82 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Тобто, ця норма стосується лише витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України належать: 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз ; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Тому до судового збору ця норма не застосовується, та звільнити від сплати судового збору суд не може.

Крім того у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Заявником не заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору та оскільки цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про відстрочення сплати судового збору без подачі відповідного клопотання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового спору за подання апеляційної скарги на рішення Саратського районного суду Одеської області від 20.03.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець