Провадження № 6/754/318/17
Справа № 754/2842/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання головного державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Данилюка Ростислава Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Деснянського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Данилюк Р.В. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, посилаючись на те, що на виконанні у Деснянському РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві знаходиться виконавче провадження ВП № 52245033 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва № 754/2842/16-ц від 10.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму відшкодування в розмірі 45 901, 91 грн. Рішення суду на даний час боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення, не здійснено. Під час виконання рішення на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_3 на виклики не з»явився, про причини неявки не повідомив. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє майно, що належить йому на праві власності.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що рішення суду не виконано, що призвело до вжиття відносно боржника заходів примусового виконання, заявник звернувся до суду з даним поданням і просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за кордон за межі України без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця..

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення подання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не в повній мірі вжито усіх заходів, спрямованих на виконання судового рішення, а тому звернення з даним поданням є передчасним та необґрунтованим.

Так, державним виконавцем до подання не надано жодного доказу, який би свідчив про ухилення боржника від виконання судового рішення, зокрема, не надано копії викликів боржника до державного виконавця та доказів направлення цих викликів боржнику (копії реєстрів), отримання їх боржником. Крім того, відсутні докази вчинення державним виконавцем інших дій, спрямованих на виконання рішення суду, починаючи з моменту відкриття виконавчого провадження і до часу звернення до суду з даним поданням, зокрема, вихід за місцем проживання боржника для виявлення його майна, на яке можливо звернути стягнення. Також, відсутні докази щодо наявності у боржника паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а також докази залишення боржником території України.

Враховуючи наведене, суд вважає, заявником не надано належних доказів умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, в зв»язку з чим у задоволенні подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та в»їзду в Україну громадян України», ЗУ «Про виконавче провадження», ст.217, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Данилюка Ростислава Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий: