overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9730/17
Номер справи місцевого суду: 522/7014/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі Філії ПАТ «Банк національний кредит» в Одеській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ороборос» про визнаннядоговору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року по даній цивільній справі.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, згідно п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції ЦПК України від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

У звязку із тим, що апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду Одеської області, тобто з порушенням порядку її подання, вона підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі Філії ПАТ «Банк національний кредит» в Одеській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ороборос» про визнаннядоговору недійсним - повернути без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 Григоровичу його право на подачу апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області М.М. Драгомерецький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р. м. Кремінна

Справа № 1212/3155/2012

Провадження № 2-во/414/18/17

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Бутилкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за заявою старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кремінського районного суду Луганської області від 25 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Кремінського РВДВС ГТУЮ ОСОБА_1 15 листопада 2017 року звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 25 вересня 2013 року про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, вказавши дату народження останньої «30 травня 1950».

В судове засідання заявник не зявилася, тому суд, на підставі ч. 4 ст. 119 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 25 вересня 2013 року (а. с. 42) було тимчасово обмежено громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязань за виконавчими документами без вилучення паспортного документу.

Але відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу (а.с. 51) дата народження ОСОБА_2 - 30 травня 1950 року.Отже у резолютивній частині ухвали суд допустився описки, вказавши дату народження ОСОБА_2 - 17 травня 1954 року.

Тому суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 25 вересня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 27 травня 2016 року задовольнити.

В абзаці першому резолютивної частини ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 25 вересня 2013 року вважати правильною дату народження ОСОБА_2 - 30 травня 1950 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Ковальов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6055/17

Пров. №2/766/6502/17

13 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ Кредобанк, про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213 - 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ Кредобанк, про визнання права власності на автомобіль- відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа №464/6384/15-ц
пр № 2/464/24/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_3 23.05.2014р.

Ухвалою суду від 13.12.2016 р. по справі призначено комплексну судово-медичну та судово-психіатричну експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04 травня 2017 року комунальним закладом Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні матеріали справи разом з висновком судово-психіатричного експерта №177 повернуто у звязку із закінченням проведення експертизи.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, у звязку з проведенням судової експертизи, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та призначити судовий розгляд справи на 07 червня 2017 року на 15.00 год.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 200/6639/17
Провадження №2/200/2684/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» в особі відділення «Центральне», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_9 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» в особі відділення «Центральне», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 11 травня 2017 року о 16:20 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2017 р.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.
Відповідно до ст. ст. ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 3 ст. 184 України та ст. ст. 95-103, 367 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована: АДРЕСА_2, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, кожній дитині, починаючи з 02.11.2017 року та до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дітей у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.
Відповідно до ч.7 ст.105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, неустойки, 5% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, неустойки, 5% річних задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Згідно пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

З врахуванням наведених правових норм, за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. (1 600,00 грн. х 0,2).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 320,00 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 або його уповноваженому представнику строк для усунення недоліків - сплати судового збору тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №761/11059/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9545/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 456/1751/17
Провадження № 2-п/456/20/2017
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2017 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 07.02.2018р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 519/268/17
У Х В А Л А

25.04.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 червня 2017 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/605/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.05.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2017 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

05.05.2017

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 676/1624/17
Номер провадження 2/676/1235/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 березня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 10 травня 2017 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 10 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом на адресу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області, надіслано лист щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1

19.12.2017 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області на адресу суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 29.12.2011 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 15/10, як померлий.

Як вбачається з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: О.А. Придачук