overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу.

Однак, при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4160,00 грн.

16 листопада 2017 року позивач подав через канцелярію суду заяву вх. № 54359 від 16.11.2017 року, в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з квитанцією №0.0.838863110.1 від 30.08.2017 року було сплачено судовий збір в розмірі 4160,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 4160,00 грн., позовна заява повернена позивачу, тому і сплачений ним судовий збір також слід повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121,168,210 ЦПК України,ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 4160 гривень 00 копійок, який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714, згідно квитанції №0.0.838863110.1 від 30.08.2017 року.

Оригінал платіжного доручення №0.0.838863110.1 від 30.08.2017 року повернути ОСОБА_1 , залишивши в матеріалах справи його копію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 212/6397/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою виконкому Покровської районної у місті ради в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Криворізький міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконкому Покровської районної у місті ради в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Криворізький міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 грудня 2017 року о 11-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 601/2970/13-ц
Провадження № 2/601/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача шляхом визнання дій та бездіяльності протиправними, про відшкодування збитків та припинення зобовязань зарахуванням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2017 року у даній цивільній справі призначено судово-економічну експертизу.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2017 року у даній цивільній справі відновлено провадження, оскільки судовий експерт ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

А тому, для проведення судово-економічної експертизи необхідно зобовязати ПАТ «Універсал Банк» надати суду оригінали або належним чином завірені копії кредитного договору № 22/136-к від 09.08.2007 року та додатки до нього, Додаткові угоди до кредитного договору № 22/136-к від 09.08.2007 року та додатки до них, а також банківські виписки по всіх відкритих рахунках, відповідно до кредитного договору № 22/136-к від 09.08.2007 року.

Крім того, необхідно зобовязати ОСОБА_2 надати суду оригінали або належним чином завірені копії документів, що підтверджують проведення оплати за отримані кредитні кошти.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ «Універсал Банк» надати суду оригінали або належним чином завірені копії кредитного договору № 22/136-к від 09.08.2007 року та додатків до нього, Додаткові угоди до кредитного договору № 22/136-к від 09.08.2007 року та додатки до них, а також банківські виписки по всіх відкритих рахунках, відповідно до кредитного договору № 22/136-к від 09.08.2007 року.

Зобовязати ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, надати суду оригінали або належним чином завірені копії документів, що підтверджують проведення оплати за отримані кредитні кошти.

Оригінали документів надати на судове засідання, яке відбудеться 01 грудня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Попередити ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 про відповідальність за неподання у встановлений судом строк витребуваних доказів.

Головуючий:
Справа № 178/1706/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» про визнання договору оренди землі недійсним, однак від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадщини, -

встановив:

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадщини.

Призначити дату судового засідання на 01 грудня 2017 року о 09-00 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копії ухвали, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2882/17
Провадження № 2/553/1281/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 16.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 680/838/17
№ 2/680/380/17
УХВАЛА

30.10.2017 смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 12 грудня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоушицького районного управління юстиції в Хмельницькій області, актовий запис №108.

05 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 13.00 год. 20 грудня 2017 року.

Відповідно до п.2.2 «Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень» у разі надіслання судом України доручення для виконання за кордоном цивільна справа, у звязку з якою складається доручення, призначається до розгляду з урахуванням розумних строків пересилання документів та виконання направленого доручення за кордоном. У разі можливості судом України призначається дата наступного судового засідання, на яке може прибути особа, що викликається.

Враховуючи те, що судове засідання по справі призначене на 20 грудня 2017 року, визначений період для вручення документів відповідачу буде недостатнім, тому суд приходить до висновку про визначення іншої дати судового засідання з урахуванням розумних строків пересилання документів.

За таких обставин, суд вважає необхідним повторно звернутись до компетентного органу Російської Федерації із дорученням про надання правової допомоги.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.6 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Керуючись ст.201, ст. 203, ч.1 ст.415 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити по справі №680/838/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судове засідання на 13.00 год. 04 квітня 2018 року в залі судових засідань суду.

Звернутися до компетентного органу Російської Федерації із дорученням про надання правової допомоги (про вручення відповідачу документів, виклику (повідомлення) про день судового розгляду і виконання окремої процесуальної дії).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/642/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №464/3894/17
пр.№ 4-с/464/147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Рудакова І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

за участю державного виконавця Курмана Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини судового рішеня, вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 по винесенню постанови від 27.04.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачеві по ВП №498223114 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на користь ПАТ «ВБР» - протиправними.

Постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві по ВП №498223114 від 27.04.2017 року - скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рудаков І. П.
Справа № 185/6430/17
Провадження № 2/185/3507/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хазрі Магомедовича про стягнення аліменітів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 Хазрі Магомедовича про стягнення аліменітів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хазрі Магомедовича про стягнення аліменітів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2078/16-ц 22-ц/774/1292/К/17
Справа № 214/2078/16-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/1292/К/17 ОСОБА_1
Категорія 46 (ІV) Доповідач Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар - Видрик А.А.

за участі : представника відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 926,32 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/756/5486/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання договору про іпотечний кредит недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання договору про іпотечний кредит недійсним.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Предметом позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання договору про іпотечний кредит недійсним є нерухоме майно, яке знаходиться поза межами Оболонського району м. Києва.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання договору недійсним - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: М.Ю. Тітов