overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/9677/16-ц
Провадження №2/359/761/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Пироженка В.Р.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу дер-жавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській об-ласті про зняття арештів з квартири та земельної ділянки,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з квартири та земельної ділянки задовольнити.

Зняти з квартири АДРЕСА_1 арешт, накладений на під-ставі постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 17 січня 2011 року.

Зняти з земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої по АДРЕСА_2 арешт, накладений на підставі поста-нови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськ-районного управління юстиції від 7 квітня 2009 року.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
06 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд
в складі головуючого судді Решетова В. В.
секретар судового засідання: Голумбієвська С.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2005 року. Шлюб зареєстровано Інгулецькою сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 7. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей Данііла ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюб фактично розпався з червня 2014 року , вони перестали поважати один одного. Намагання зберегти сім'ю результату не дало. Просить суд розірвати шлюб.
Позивач у позовній заві просила розглянути справу без її участі.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2005 року. Шлюб зареєстровано Інгулецькою сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 7. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.
Керуючись ст.ст.105, 109-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 74, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 03 червня 2005 року зареєстрований Інгулецькою сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №7.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « Заболотна ».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Провадження № 22ц/790/5935/17 Головуючий 1-ї інстанції Штих Т.В.
Справа № 638/4671/17 Доповідач Бровченко І.О.
Категорія відшкодування шкоди
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 листопада 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Яцини В.Б., Хорошевського О.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п`ять діб.

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 530/1238/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.09.2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Водолага А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до Зіньківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10,15,30, 57-61, 88, 212-223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до Зіньківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво задоволити.

Визнати за заявниками ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4,право власності на самочинну збудовану лоджію а5,площею 2,1 кв.м.,в квартирі № 1(один),що знаходиться в місті Зінькові по вул.Тютюнника №28 "в",Зіньківського району,Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його оголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5.
Справа № 445/1222/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 квітня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.03.2017 р. по справі № 445/1222/16,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір.

Так, позивачем не сплачено судовий збір за розгляд заяви про перегляд заочного рішення, який має становити 320 грн.

Клопотання про відстрочку судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати відповідно до майнового стану позивача суду не надано (ст. 8 Закону України "Про судовий збір") .

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121, ст 119 ст. 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.03.2017 р. по справі № 445/1222/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4310/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_3 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 14:15 год.15.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 180/264/17
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

04 травня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, відомостей щодо вручення йому повістки немає.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 19 травня 2017 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7694/17
Номер справи місцевого суду: 500/4947/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в натурі в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 ч.7, 84 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_5, померлого 12.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14
Справа № 214/239/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

03 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації виконкому Криворізької міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 27.04.2017 року звернувся до суду із заявою, в якій просять скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації виконкому Криворізької міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України та у строки, встановлені ст. 228 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації виконкому Криворізької міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 11 год. 30 хв. 11 травня 2017 року, яке відбудеться в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: пр. Героїв - підпільників,1 в м. Кривому Розі.

Невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачам, а також копію даної ухвали всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 368/1742/17
провадження №2/368/744/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»» звернулось до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 ЦПК України.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 від 27.12.2017 року, яка надійшла до Кагарлицького районного суду Київської області, відповідач зареєстрований з 02.07.1996 року за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Маяковського,77.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Ржищівського міського суду Київської області.

Керуючисьст.ст.27,31,187,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 368/1742/17 (провадження №2/368/744/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Ржищівського міського суду Київської області за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 15- ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: І.І.Шевченко
Ширяївський районний суд Одеської області
28.12.2017 Справа №: 518/112/17 Провадження № 2/518/425/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року Ширяївським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 07.02.2017 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

28.12.2017 року позивач, до початку розгляду справи по суті, надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Палій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотухинської сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, державний нотаріус Оржицької державної нотаріальної контори Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

04.05.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про зміну предмету позову та заява про розгляд справи без її участі.

В судове засідання сторони та представники третіх осіб не зявилися. Тому суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, оскільки таке право позивача передбачене ст. 31 ЦПК України. Суд також вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачеві та третім особам можливості підготуватися до участі в розгляді справи в звязку зі зміною предмету позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 208, 210. 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_3 від 04.05.2017 року про зміну предмету позову.

2.Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 06.07.2017 року.

3.Направити відповідачеві та третім особам у справі копію цієї ухвали та копію заяви про зміну предмету позову, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05 липня 2017 року.

4.Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у розгляді справи.

5.Зробити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо житлового будинку, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Тарасенкове, вул. Володимира Несена, 3а.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №464/6819/15-ц
пр № 2/464/147/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 26 травня 2017 року на 11:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.