АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/817/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1371/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Корніюк А.П.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представників сторін, прокурора

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 672/817/15-ц за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанівські води» на рішення Городоцького районного суду від 11 травня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанівські води» до товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Збруча», Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»», Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, товариство з обмеженою відповідальністю «Елада-Ексім» про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін,, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ТзОВ «Сатанівські води» звертаючись до суду з позовом, просило визнати за позивачем право власності на описане та арештоване майно згідно атів опису і арешту майна від 3 листопада 2014 року, від 18 грудня 2014 року, від 12 березня 2015 року та звільнити дане майно з-під арешту на яке державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області було накладено арешт на підставі вказаних вище акті, а саме :

1.Плевмоформовочну машину та прес-форма 6л. МПФ - 5 6 літрів, заводський №97, 2009 року випуску в кількості 1 штука;

2.Пічку конвеєрну МПК - 5 заводський №97, 2009 року випуску в кількості 1 штука;

3.Компресор AIRPOL45, заводський №SR09841109, 2009 року випуску в кількості 1 штука;

4.Компресор AIRPOLADP720|4, заводський №D10131109, 2009 року випуску в кількості 1 штука;

___________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/1371 /17

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 5

5.Компресор AIRPOLK 15, заводський №SR11021209, 2009 року випуску в кількості 1 штука;

6.Компресор ВК 15Е, заводський №49144, 2009 року випуску в кількості 1 штука;

7.Висушувач повітря AIRPOLOP 90, заводський №СА1381973, 2009 року випуску в кількості 1 штука;

8.Ресівер AIRPOLKR500/40, заводський №1023, 2009 року випуску в кількості 1 штука;

9.Ресівер РВ500.16.00, заводський № 234852, 2009 року випуску в кількості 1 штука;

10.Установка доочистки води (мембранна) УМ-5, заводський №50190410,2009 року випуску в кількості 1 штука;

11.Озонатор КРОЗОН 2001, 2009 року випуску в кількості 1 штука;

12.Палетообмотчик СТРЕТЧ ПАК-5, 2009 року випуску в кількості 1 штука;

13.Електрощитову, 2009 року випуску з кількості 3 шт.;

14.Транспортер (вигрузний), 2009 року випуску в кількості 1 штука.

15.Вїзні ворота.

16.Огорожа.

Зазначало, що на виконання наказу господарського суду Хмельницької області №8/5025/1043/12 від 16.10.2012 про стягнення з ТОВ «Перлина Збруча» на користь ДПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» заборгованості головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного правління юстиції у Хмельницькій області в межах зведеного виконавчого провадження №43450078, (якому стягувачами являються відповідачі по справі), було проведено опис майна та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, про що було складено акти опису й арешту майна від 03.11.2014, від 18.12.2014 та від 12.03.2015. Проте, позивач вважає, що опис та арешт майна згідно зазначених вище актів опису й арешту майна проведено без законних на те правових підстав, а тому його слід визнати незаконним, а описане та арештоване майно підлягає виключенню з актів опису та звільненню з-під арешту, оскільки в порушення вимог ст.19 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не встановив, що описане і арештоване ним майно боржнику не належить, не перевірив відповідні правовстановлюючі документи на вказане майно, а також не встановив, що приміщення, в які державний виконавець безперешкодно увійшов, не належать боржнику і не зайняті ним. Хоча під час складання актів опису і арешту державному виконавцю було повідомлено, що майно на яке накладається арешт не є власністю боржника, його власником є ТОВ «Сатанівські води», на території якого і було незаконно проведено виконавчі дії. Рішенням господарського суду від 10 жовтня 2012 року було задоволено позов ДПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про стягнення з ТОВ «Перлина Збруча» на його користь заборгованість. По даному рішенню 26 жовтня 2012 року видано наказ. Боржником згідно даних документів є ТОВ «Перлина Збруча», а не ТОВ «Сатанівські води». Ухвалою господарського суду від 2 червня 2015 року було припинено провадження у справі за позовом ТОВ «Сатанівські води», оскільки стягувачами у зведеному виконавчому проваджені про стягнення з ТОВ «Перлина Збруча» є фізичні і юридичні особи, а тому спір підвідомчий суду загальної юрисдикції, а не господарському суду.

Рішенням Городоцького районного суду від 11 травня 2017 року відмовлено в позові.

Додатковим рішенням Городоцького районного суду від 2 червня 2017 року вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сатанівські води» з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати та постановити нове, яким визнати за ним право власності та виключити з актів опису та арешту майна від 3 листопада 2014 року, від 18 грудня 2014 року, від 12 березня 2015 року, і звільнити з-під арешту вказане у актах майно. Зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив із того, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів того, що майно, яке є предметом спору перебуває у власності позивача.

Проте з даним твердженням погодитися апелянт не може, оскільки відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.01.2014, індексний номер 16933054, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.01.2014., індексний номер 16933307, де вказано що апелянту належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,3 га, кадастровий номер :01:027:00 та відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 16935300 від 28.01.2014. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 16935453 від 28.01.2014, вказано що тому ж таки позивачу належить на праві приватної власності цілісний майновий комплекс по вул. Гагаріна, 24 смт. Сатанів, Городоцький район, Хмельницька область. Відповідно до Розділу 10 Статуту товариства визначено, що майно товариства складається з основних засобів, обігових коштів, а також інших активів, відображених у бухгалтерському балансі товариства, і формується за рахунок майна переданого учасниками товариства до його статутного капіталу, майна та майнових прав, набутих у процесі господарської діяльності, доходів, отриманих у результаті провадження господарської діяльності, кредитів, позик, іншого майна, набутого на законних підставах. Відповідно до Статуту товариства його засновниками є ОСОБА_7 та ТОВ «Елада-Ексім». Судом першої інстанції не було взято до уваги інформацію, надану МЮ України на запит, що ТОВ «Перлина Збруча» відсутня за адресою вул. Гагаріна, 24 смт. Сатанів, Городоцький район, Хмельницька область.

Судом першої інстанції не було враховано ту обставину, що право власності та інші речові права на нерухомі речі підлягають державній реєстрації і право власності виникає саме з її реєстрації, а надана світлокопій протоколу установчих зборів ТОВ «Перлина Збруча» від 24 лютого 2009 року № 1 не є тим документом, який підтверджує право власності на цілісний майновий комплекс.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що на виконання наказу господарського суду Хмельницької області №8/5025/1043/12 від 26.10.2012 про стягнення з ТОВ «Перлина Збруча» на користь ДПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» заборгованості головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області в межах зведеного виконавчого провадження №ЄДРВП 43450078, в якому стягувачами є відповідачі по справі, 03.11.2014, 18.12.2014 та 12.03.2015 було проведено опис й арешт наступного майна: плевмоформовочна машина та прес-форма 6л. МПФ 5, 6 літрів, заводський №97, 2009 року, яка в акті опису майна від 12.03.2015р. зазначена під №1 як машина пневмоформовочна МПФ-5; компресор AIRPOL45,заводський №SR09841109, 2009 року випуску, який в акті опису й арешту майна від 12.03.2015р. зазначений під №2 як компресор airpol 45; компресор AIRPOLADP720|4, заводський № D10131109, 2009 року випуску, який в акті опису й арешту майна від 12.03.2015р. зазначений під №3 як компресор ADPAirpol 7201-4; компресор AIRPOLK 15, заводський №SR11021209, 2009 року випуску, який в акті опису й арешту майна від 12.03.2015р. зазначений під №4 як компресор AirpolК-15; висушувач повітря AIRPOLОР 90, заводський №CA1381973, 2009 року випуску, який в акті опису й арешту майна від 12.03.2015р. зазначений під №5 як осушувач повітря ОР90 ; ресівер AIRPOLKR500/40, заводський №1023, 2009 року випуску, який в акті опису й арешту майна від 12.03.2015р. зазначений під №6 як ресівер Airpo LKR500/40; ресівер РВ500.16.00, заводський № 234852, 2009 року випуску в кількості 2 штуки, який в акті опису й арешту майна від 12.03.2015р. зазначений під №7 як ресіверРВ500.16.00 2 одиниці; компресор ВK 15Е, заводський №49144, 2009 року випуску, який в акті опису й арешту майна від 12.03.2015р. зазначений під №8 як компресор ВК15Е; установка доочистки води (мембранна) УМ-5, заводський № 50190410, 2009 року випуску, яка в акті опису й арешту майна від 12.03.2015р. зазначений під №9 як установка очистки води мембранна УМ5,0; транспортер (вигрузний), 2009 року випуску, який в акті опису й арешту майна від 12.03.2015р. зазначений під №10 як транспортер в робочому стані; ємкості харчові нержавійка (термічна) 3,5 м?, 2009 року випуску в кількості 2 штуки, які в акті опису й арешту майна від 12.03.2015р. зазначені під №11 як ємність харчова термічна 3,5 м куб. 2 шт.; пічка конвеєрна МПК 5 заводський №97, 2009 року випуску, яка в акті опису й арешту майна від 12.03.2015р. зазначена під №12 як пічка конвеєрна МПК5; палетообмотчик СТРЕТЧ ПАК-5, 2009 року випуску, який в акті опису й арешту майна від 03.11.2014р. зазначений під №2 як пакувальна машина Стрейчпак (обмотувальна палетів) комплектна; озонатор КРОЗОН 20012009 року випуску, який в акті опису й арешту майна від 18.12.2014р. зазначений під №2 як озонатор КРОЗОН-2001 (в робочому чи неробочому стані встановити неможливо); вїзні ворота які в акті опису й арешту майна від 18.12.2014р. зазначені під №4 та огорожа, яка в акті опису й арешту майна від 18.12.2014р. зазначена під №4.

Позивач ТОВ «Сатанівські води», вважаючи себе власником даного майна, звернулось до суду з позовом про виключення вищевказаного майна з акту опису й арешту та визнання за ним права власності на це майно.

У відповідності до ст.ст. 57, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час виникнення спірних правовідносин арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, позивач не надав достеменних та переконливих доказів, що рухоме майно, на яке накладено арешт, являється саме його власністю, а не власністю ТОВ «Перлина Поділля».

При цьому, суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги як доказ акт прийому-передачі № 001 від 05.11.2014 у статутний капітал ТОВ «Сатанівські води» засновником ТОВ «Елада-Ексім» вищевказаного майна.

В ході розгляду справи не було здобуто відповідних доказів, що в свою чергу ТОВ «Елада-Ексім» набула на законних підставах права власності на дане рухоме майно.

Всі докази, надані позивачем ґрунтуються лише на актах-передачі вищевказаного рухомого майна спочатку приватним підприємцем ОСОБА_8 громадянину ОСОБА_9 як фізичній особі у власність від 13 березня 2014 року без укладення між ними будь-якого правочину, потім на акті передачі майна від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_10 як засновником ТОВ «Елада-Ексім» в Статутний капітал ТОВ «Елада-Ексім» та актом від 05.11.2014 передачі майна ТОВ «Елада-Ексім» в Статутний капітал ТОВ «Сатанівські води».Однак, жодних первинних платіжних чи бухгалтерських документів щодо часу придбання даного майна, його вартості, продавця майна по справі надано не було. А тому, акти передачі майна між фізичними та юридичним особами при відсутності первинних бухгалтерських, платіжних документів щодо його придбання та особи, яка його придбала, не свідчать про набуття на це майно права власності тими чи іншими особами та наявність у цих осіб права розпоряджатись цим майном.

Отже, наведене не дає підстав для ствердження, що дане майно належить позивачу.

При цьому, слід також звернути увагу, що опис майна проводився в присутності заступника директора ТОВ «Сатанівські води» ОСОБА_11, який не зазначив в акті опису будь-яких претензій щодо дій державного виконавця, та не вказав про належність спірного майна саме позивачу, хоча як посадова особа позивач міг і був зобовязаний це зробити.

Також суд звертає увагу на лист директора ТОВ «Перлина Збруча» від 6 листопада 2014 року державному виконавцю, за змістом якого в липні 2014 року було проведено інвентаризацію основних засобів ТОВ «Перлина Збруча», що відображено в бухгалтерському обліку підприємства, та виявлено вищевказане рухоме спірне майно, яке директор боржника просить державного виконавця дописати. А відповідно до оглянутого в судовому засіданні копії акту прийому-передачі основних засобів № 1 від 1 березня 2013 року, який міститься в матеріалах виконавчого провадження, вищевказане спірне майно ОСОБА_8 передав ТОВ «Перлина Поділля»

Крім цього, як вбачається з Статуту ТОВ «Сатанівські води» засновниками ТОВ «Сатанівські води» є ОСОБА_7 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Елада-Ексім». Частиною 9 Статуту визначено порядок формування вкладів Учасників до статутного капіталу.

П.п. 9.3, 9.4 Статуту передбачено, що статутний капітал ТОВ «Сатанівські води» дорівнює 592 750,00грн., з яких 30% належить ОСОБА_12, що дорівнює 177 825,00грн. та 70% належить ТОВ «Елада-Ексім», що дорівнює 414 925,00 грн. 30% статутного капіталу товариства складають цілісний майновий комплекс та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, смт. Сатанів, вул. Гагаріна, 24, які були передані у статутний фонд позивача ОСОБА_13, а 70% Статутного капіталу товариства складають грошові кошти в сумі 414 925,00 грн..

Тобто, ТОВ «Елада-Ексім» зобовязалось внести до статутного фонду саме грошові кошти, а не майно.

Зміни до Статуту ТОВ «Сатанівські води» внесені не були, а тому викликає сумнів законність передачі ТОВ «Елада-Ексім» до Статутного капіталу ТОВ «Сатанівські води» рухомого майна, а не грошових коштів.

Правильним є висновок суду першої інстанції і щодо пакувальної машини СТРЕТЧ ПАК (обмотувальник пакетів), оскільки державним виконавцем було описано пакувальну машину СТРЕТЧ ПАК (обмотувальник палетів) по акту опису і арешту майна від 03.11.2014, ще за два дня до укладеного акту приймання-передачі не грошового внеску у статутний капітал від 05.11.2014, на який посилається позивач, як на підставу набуття ним права власності на спірне майно.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, в апеляційній скарзі не наведено достатніх та обгрунтованих доказів набуття позивачем права власності на спірне майно, фактично апелянт посилається на ті ж докази, які були досліджені в суді першої інстанції та яким дана оцінка як судом першої, так і апеляційної інстанцій, а тому ці доводи апелянта слід відхилити.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанівські води» відхилити.

Рішення Городоцького районного суду від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Л.М. Грох

ОСОБА_14

Згідно з оригіналом ОСОБА_15