Справа № 495/2108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Білгород-Дністровського округу ОСОБА_3 про визнання майнового права на майно та визнання недійсними правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Білгород-Дністровського округу ОСОБА_3 про визнання майнового права на майно та визнання недійсними правочинів.

Представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду заяву з проханням залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у звязку з повторною неявкою останньою у судове засідання, будучи належним чином сповіщеною.

У судове засідання призначене на 17 жовтня 2017 року позивачка та/чи її представник не зявились, про час та місце слухання справи сповіщались.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

15 листопада 2017 року позивачка та її представник повторно не зявилися у судове засідання, будучи належним чином сповіщені, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, враховуючи також заяву представника відповідача, суд приходить до висновку, що неявки позивачки та її представника у судові засідання та неподання ними заяви про слухання справи у їх відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Також, в поданій 15.11.2017 року заяві представник відповідача ОСОБА_4 просила суд скасувати вжиті 31.03.2017 року заходи забезпечення позову та зняти арешт з: земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :04:001:0553, яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Курортне, вул. Чорноморська, земельна ділянка 2-в/37; земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :04:001:0552, яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Курортне, вул. Чорноморська, земельна ділянка 2-в/36.

Згідно з ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини та належним чином оцінивши всі наявні в справі докази, суд вважає за необхідним задовольнити заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки, як вище встановлено, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст..154, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Білгород-Дністровського округу ОСОБА_3 про визнання майнового права на майно та визнання недійсними правочинів залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 31 березня 2017 року по справі № 495/2108/17 та зняти арешт з:

-земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :04:001:0553, яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Курортне, вул. Чорноморська, земельна ділянка 2-в/37;

-земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :04:001:0552, яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Курортне, вул. Чорноморська, земельна ділянка 2-в/36.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя