_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3263/11
Провадження № 6/520/588/17
УХВАЛА

27.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з заявою та просить видати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчого листа № 2-3263/11 від 05 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 47143,33 дол. США, штраф за прострочення відсотків кредитом і розмірі 9447,45 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. При цьому представник заявника посилається на те, що на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 05.12.2013 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ООД АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачу були видані виконавчі листи по справі. 15.10.2014 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45326614. На адресу Банку жодних документів, які б свідчили про хід виконавчого провадження не надходило, рішення суду не виконано. 15.11.2017 року на адресу заявника надійшов лист-відповідь Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ яким повідомлено, що на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закрито та виконавчий документ повернуто стягувачу, при цьому зазначено, що документи направлені простою кореспонденцією. Однак, постанова про закриття та виконавчий документ ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не отримувалась, а тому банк вимушений звернутись до суду з даною заявою.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2013 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ООД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.12.2013 року позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ООД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено частково та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 47143,33 дол. США, штраф за прострочення відсотків кредитом і розмірі 9447,45 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. (справа №2-3263/11).

29.01.2014 року позивачу були видані виконавчі листи по справі.

15 жовтня 2014 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45326614 по виконанню виконавчого листа №2-3263/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

15.11.2017 року на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшов лист-відповідь Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ яким повідомлено, що на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закрито та виконавчий документ повернуто стягувачу, при цьому зазначено, що документи направлені простою кореспонденцією.

Однак, постанова про закриття та виконавчий документ №2-3263/11 відносно ОСОБА_2 були втрачені при поштовій пересилці.

Відповідно до перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року вбачається, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:

у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При таких обставинах, суд вважає заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі АТ «ОСОБА_1 Аваль» обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись перехідними положеннями до Цивільно-процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі АТ «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити.

Видати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчого листа № 2-3263/11 від 05 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 47143,33 дол. США, штраф за прострочення відсотків кредитом і розмірі 9447,45 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.