overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №755/1299/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович, про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «31» травня 2017 року на 11 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6403/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 209/1515/15-ц
Провадження № 2-во/209/30/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 квітня 2015 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: 51900, м.Дніпродзержинськ, б-р Героїв, 42-28, на користь КВП ДМР "Міськкводоканал", знаходиться за адресою 51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 16, р/р 2226 у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, , в рахунок погашення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення суму в розмірі 8925,41 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

27 квітня 2017 року до суду надійшла заява представника КВП КМР "Міськводоканал" про зазначення в судовому наказі від 29 квітня 2015 року РНОКПП боржників ОСОБА_1 - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 - НОМЕР_2, яка 28 квітня 2017 року передана в провадження судді Замкової Я.В.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу стягувач при зверненні до суду не вказував РНОКПП боржників у справі. В той же час, відповідно до вимог п. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" діючої на час прийняття судового наказу, у виконавчому документі (судовому наказі) зазначається РНОКПП сторін у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в судовому наказі, має місце описка в не зазначені РНОКПП боржників у справі, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в судовому наказі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 квітня 2015 року у цивільній справі № 209/1515/15-ц за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вважати вірним РНОКПП ОСОБА_1 як "НОМЕР_1", РНОКПП ОСОБА_2 як "НОМЕР_2".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 500/5861/17
Провадження № 2/500/3264/17
УХВАЛА

"28" грудня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 21.02.2018 о 14.00

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.185 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Також, не надано суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу необхідно:

1.надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

2.надати суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Н.А. Ільченко

"28" грудня 2017 р.
Номер провадження: 22-ц/785/9426/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості недорахованої електроенергії,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а на 21 лютого 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Провадження № 2-п/761/293/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

20 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття заяви Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року ПрАТ «Київський страховий дім» звернувся о суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04.10.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування.

Дана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити на 14 грудня 2017 року о 14 годині 40 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юрєвни до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юрєвна звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи слід доручити Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок Органу опіки та піклування про визначення порядку участі батька ОСОБА_1 та бабусі ОСОБА_2 Юрєвни з онуком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 116, 118 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м.Одеса вул. Канатна, 134) надати висновок Органу опіки та піклування про визначення порядку участі батька ОСОБА_1 та бабусі ОСОБА_2 Юрєвни з онуком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя

27.12.2017
19.12.2017 Справа №227/1019/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого cудді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Харцизької міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до виконкому Харцизької міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 11.11.2014 року її сестри ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки та житлового будинку за адресою м.Харцизьк, м-н Металургів, 1.

Справу було призначено до слухання у судовому засіданні на 19 грудня 2017 року.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку, в якій просив суд витребувати з управління юстиції відомості щодо місця знаходження спадкових справ, заведених приватним нотаріусом ОСОБА_4 та витребувати з реєстру нерухомості данні про власників земельної ділянки та житлового будинку за адресою м.Харцизьк, м-н Металургів, 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою забезпечення прав сторін, вважає можливим відкласти розгляд справи на іншу дату та задовольнити заяву представника позивача про витребування необхідних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.84, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1) Клопотання представника позивача про витребування необхідних доказів - задовольнити.

2) Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Харцизької міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти і призначити судове засідання на 14-00 годину 26 січня 2018 року.

3) Витребувати з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області таку інформацію:

- Чи передавалась на підконтрольну уряду України територію спадкова справа №55839925 (номер у нотаріуса 18/2014), яка була заведена 12.03.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 (Донецька обл.., м.Харцизьк вул..Вокзальна, 71). Якщо так, просимо повідомити місце знаходження (зберігання) вказаної спадкової справи.

4) Зробити витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на земельну ділянку та житловий будинок за адресою м.Харцизьк, м-н Металургів, 1.

Копію даної ухвали направити для виконання в частині пункту 3 даної ухвали начальнику Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
Провадження № 2-во/359/2217/17
Справа № 359/6085/17
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяву

про виправлення описки у судовому рішенні

01 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

відповідно до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду допущено описку у даті його ухвалення, слід призначити до судового розгляду питання про виправлення описки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки - на 22 грудня 2017 року на 08.10 годин.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
н/п 2/490/5496/2017 Справа № 490/8091/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду від 27 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Департамент надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та визнання права власності у спільному сумісному майні, набутого подружжям за час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

27.12.2017 року судом ухвалено рішення по справі №490/8091/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Департамент надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та визнання права власності у спільному сумісному майні, набутого подружжям за час шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в вступній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку в написанні номеру справи "490/8201/17" замість правильного "490/8091/17".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення суду в написанні номеру справи з "490/8201/17" на "490/8091/17".

Оскарження ухвали відповідно до вимог ст. 352-355 ЦПК України.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
03.05.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
03 травня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1133/17, провадження № 2/337/772/2017 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В попереднє судове засідання не зявився представник позивача.
Не зявилась відповідач, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/1133/17, провадження № 2/337/772/2017 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-40 годин 17 травня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6267/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 09-15 год. 22.12.2017р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Справа № 489/5658/17
Номер провадження 2/489/2642/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25569/17-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2642/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2018 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №484/3945/17
Провадження № 2/484/2007/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.12.2017р. на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: