Справа № 211/1339/17
Провадження № 2/211/1223/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії, -

встановила:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії.

Представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», , юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50: відомості про те, кому належать карткові рахунки №№ 360859, 011108 в ПАТ КБ «ПриватБанк», коли вони були відкриті та ким, з наданням відповідних документів на підтвердження наданої інформації; належним чином засвідчену копію угоди № SAMDN8547 від 14.02.2013 року; відомості про проведені транзакції (операції) за картковим рахунком № 011108 в ПАТ КБ «ПриватБанк» у період з 18.09.2016 року по 24.09.2016 року, з детальним наданням відомостей за допомогою яких саме засобів вони були вчинені та із зазначенням: часу і місця їх виконання, інформації щодо того за чим розпорядженням були проведені дані операції та у який спосіб, а також відомостей у звязку з чим кошти витрачені за даним картковим рахунком були списані із карткового рахунку 838282, з наданням відповідних підтверджуючих документів; відомості щодо оформлених за картковим рахунком № 011108 в ПАТ КБ «ПриватБанк» миттєвих розстрочок на загальну суму 13 000,00 гривень, а саме: миттєвої розстрочки від 20.09.2016 року на суму 10 400, 00 гривень та миттєвої розстрочки від 22.09.2016 року на суму 2 600, 00 гривень, з вказівкою де, коли саме, ким та на підставі якої угоди і з якою метою вони оформлювалися, а також та у звязку з чим заборгованість по ним рахується за картковим рахунком № 838282 в ПАТ КБ «ПриватБанк», який було замінено на картковий рахунок № 068658, з наданням відповідних підтверджуючих документів; витребування у Приватного акціонерного товариства «Київстар», , юридична адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33: інформацію щодо блокування, поновлення телефонного номеру 098 874 02 05, у період з 17.09.2016 року по 24.09.2016 року включно, у якій зазначити дату та час операцій із даним номером та ким таке здійснювалося і на яких підставах, з наданням відповідних підтверджуючих документів.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково та витребувати у відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» зазначені документи.

З частині заявленого клопотання щодо витребування з Приватного акціонерного товариства «Київстар», , юридична адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33: інформацію щодо блокування, поновлення телефонного номеру 098 874 02 05, у період з 17.09.2016 року по 24.09.2016 року включно, у якій зазначити дату та час операцій із даним номером та ким таке здійснювалося і на яких підставах, з наданням відповідних підтверджуючих документів, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, оскільки представником позивача не зазначені складнощі самостійного отримання вказаних в клопотанні доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133,137 ЦПК України, -

ухвалила:

клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», , юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50:

- відомості про те, кому належать карткові рахунки №№ 360859, 011108 в ПАТ КБ «ПриватБанк», коли вони були відкриті та ким, з наданням відповідних документів на підтвердження наданої інформації;

- належним чином засвідчену копію угоди № SAMDN8547 від 14.02.2013 року;

- відомості про проведені транзакції (операції) за картковим рахунком № 011108 в ПАТ КБ «ПриватБанк» у період з 18.09.2016 року по 24.09.2016 року, з детальним наданням відомостей за допомогою яких саме засобів вони були вчинені та із зазначенням: часу і місця їх виконання, інформації щодо того за чим розпорядженням були проведені дані операції та у який спосіб, а також відомостей у звязку з чим кошти витрачені за даним картковим рахунком були списані із карткового рахунку 838282, з наданням відповідних підтверджуючих документів;

- відомості щодо оформлених за картковим рахунком № 011108 в ПАТ КБ «ПриватБанк» миттєвих розстрочок на загальну суму 13 000,00 гривень, а саме: миттєвої розстрочки від 20.09.2016 року на суму 10 400, 00 гривень та миттєвої розстрочки від 22.09.2016 року на суму 2 600, 00 гривень, з вказівкою де, коли саме, ким та на підставі якої угоди і з якою метою вони оформлювалися, а також та у звязку з чим заборгованість по ним рахується за картковим рахунком № 838282 в ПАТ КБ «ПриватБанк», який було замінено на картковий рахунок № 068658, з наданням відповідних підтверджуючих документів.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко