Справа № 369/8046/17
Провадження № 2/369/3387/17
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

28..07.2017 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль, Dadi Shuttle 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1; автомобіль, Mercedes-Benz Vito 2003 року випуску державний номер AI 6488СК; автомобіль, Freightliner Argosy 2000 року випуску державний номер НОМЕР_2; напівпричіп Floor Flo12-27 1987 року випуску державний номер НОМЕР_3. До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження: Dadi Shuttle 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1; автомобіль, Mercedes-Benz Vito 2003 року випуску державний номер AI 6488СК; автомобіль, Freightliner Argosy 2000 року випуску державний номер НОМЕР_2; напівпричіп Floor Flo12-27 1987 року випуску державний номер НОМЕР_3.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами по справі, існує спір щодо поділу вищезазначеного майна, як такого що було набуте сторонами під час шлюбу.

Згідно ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В заяві про забезпечення позову позивач вказує про намір відповідача ОСОБА_2 відчужити спірне майно, оскільки відповідач є власником транспортних засобів і здійснив спроби щодо продажу автомобіля Dadi Shuttle 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1, а тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

З наведеного вище, прихожу до висновку що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому існує необхідність в накладенні арешту на автомобіль, Mercedes-Benz Vito 2003 року випуску державний номер AI 6488СК; автомобіль, Freightliner Argosy 2000 року випуску державний номер НОМЕР_2; напівпричіп Floor Flo12-27 1987 року випуску державний номер НОМЕР_3.

В накладені арешту на автомобіль Dadi Shuttle 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1 необхідно відмовити, з підстав того, що позивачем не було надано до суду правовстановлюючих документів стосовно власника даного автомобіля, тобто не підтверджено належність даного майна до спільного сумісного.

Також необхідно відмовити у вимогах заяви щодо накладення заборони на спірне майно, оскільки позивачем не конкретизовано коло осіб та спосіб можливого відчуження майна, а отже такий вид забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль, Mercedes-Benz Vito 2003 року випуску державний номер AI 6488СК; автомобіль, Freightliner Argosy 2000 року випуску державний номер НОМЕР_2; напівпричіп Floor Flo12-27 1987 року випуску державний номер НОМЕР_3, право власності на яких зареєстровано за ОСОБА_2.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Направити копію постановленої ухвали для виконання до Територіального сервісного центру № 3246 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В. Дубас