overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8468/17
Провадження № 6/234/178/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, по цивільній справі № 6/234/178/17.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 16 червня 2017 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/263/2911/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області матеріали виконавчого провадження ВП № 54381061, а також витребувати у приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію нотаріальної справи відносно вчинення виконавчого напису від 16.05.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4327, відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області матеріали виконавчого провадження ВП № 54381061, для огляду в судовому засіданні.

Витребувати у приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію нотаріальної справи відносно вчинення виконавчого напису від 16.05.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4327, відносно ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3627/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 5 грудня 2017 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2017 Справа №607/12255/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_3
справа № 208/4647/17
№ провадження 2-сз/208/44/17
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» «про повернення сплаченого судового збору», -

встановив:

21.08.2017 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості».

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.09.2017 року, з підстав ст..109 ЦПК України, повернута заява позивачу, як не підсудну Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

10.11.2017 року представником позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» подано заяву про повернення сплаченого судового збору за вище зазначеним позовом в розмірі 1600 гривень на користь позивача, в передбаченому законом порядку.

Так, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно до ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Ч. 3 ст.7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області () що розташоване за адресою 51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути платнику ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції PROM8В4JNX від 28.07.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 242/5049/17
Провадження № 2-н/242/156/17
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченкорозглянув заяву ОСОБА_1 до боржника - ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сумісних дітей, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ "КНАУФ ГІПС ДОНБАС", на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, - аліменти на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви, а саме з 03.11.2017 року, до моменту досягнення дітями - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття.
2.Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
4.Копію судового наказу із заявою стягувача та копією доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскаржанню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч. 1 ст. 96 ЦПК боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Л. І.Хомченко
Ухвала

05 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не у повній мірі відповідає положенням ст. 326 ЦПК України.

Слід зазначити, що у вступній частині поданої касаційної скарги скаржник вказує про намір оскаржити рішення апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року, разом з цим у прохальній частині скаржник оскаржує рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, у зв'язку з чим суд касаційної інстанції не може ідентифікувати яке саме судове рішення особа, яка подала касаційну скаргу, має намір оскаржити у касаційному порядку, а тому, скаржнику слід уточнити вимоги поданої касаційної скарги.

В зв'язку із зазначеним заявнику слід надати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також ті судові рішення, які на думку скаржника порушують його права та інтереси.

Крім того, у поданій касаційній скарзі міститься клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 325 ЦПК України, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Частиною 2 ст. 328 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити комунальному підприємству «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року.

Касаційну скаргу комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» на судове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 18 вересня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 209/2088/17
Провадження № 2/209/1291/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" листопада 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 18 серпня 2007 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 465.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 09:30 годину 05 грудня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 369/2788/17
Провадження № 2/369/2030/17
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не повнолітніх дітей та додаткових витрат на дітей.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1заявив клопотання про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві надати суду інформацію про розмір щомісячного доходу ОСОБА_2 ( 17.06.1969 р.н, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації м. Київ, пр-т. Ватутіна 28-А, кв. 57, за останні шість місяців ( з наданням розяснень про види доходів та їх джерела).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Першотравневий районний суд

Донецької області

В складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК»,

представник позивача: ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням і від ньогоне надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутності.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 524/4240/17
Провадження № 2/524/1904/17
(вступна та резолютивна частина)
15.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді - Кривич Ж.О.,
при секретарі Коваль Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
Керуючись ст.ст. 215 218 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя
У Х В А Л А

04.10.2017 Справа №607/12311/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 - 99 Цивільного процесуального кодексу України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 17.11.2017
Справа № 320/8217/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.11.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.11.2013 року.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21.12.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова