УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої А.М. третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання дій протиправними та скасування рішення нотаріуса, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

До суду від позивача було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, так -як предметом спору оскарження дій приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М. внаслідок чого відбулося відчуження спірної квартири третій особі та не забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення.

Вказане клопотання було підтримано в ході судового засідання позивачем та його представником .

Представник третьої особи заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, вказуючи на недоцільність накладення арешту на спірну квартиру.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову в контексті наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, тому заявлені позивачем заходи забезпечення позову є саме тими видами забезпечення позову, які зможуть запобігти ризикам невиконання рішення суду або утрудненню його виконання у разі задоволення позову та є співмірними з заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої на даний час є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1, ІПННОМЕР_1.

Боржниками за даною ухвалою є:

Боржники: Приватний нотаріус КМНО Кобелєва Алла Михайлівна, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Копію ухвали направити для відома та виконання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню , оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами що не приймали участь у судовому розгляді протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: