overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/907/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року о 12-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3912/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 лютого 2017 року - в частині розподілу судових витрат - скасувати.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова
У Х В А Л А

3 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області

від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, заявником не додано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону, що діяла на час подання позову) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зі змісту п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року) вбачається, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 551,20 грн х 120/100 = 661,44 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , банк одержувача - ГУ УДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030103, символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 2 червня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 472/801/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння- відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 13.10.2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу до 13.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №: 486/840/17 Провадження № 2-сз/486/4/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2017 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області постановлено ухвалу про повернення ОСОБА_1 позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу для звернення до належного суду. Оригінал квитанції № 0.0.818096193.1 від 31.07.2017 р., за якою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень, повернуто останній.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.08.2017 р. ОСОБА_1 повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, позовна заява з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору отримана позивачем 04.09.2017 р., суддя вважає можливим повернути останній вищевказаний судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень за квитанцією № 0.0.818096193.1 від 31.07.2017 р. повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 576/1773/17
Провадження № 2/576/707/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Глухівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Зарічна,3, с.Уланове, Глухівського району Сумської області.

Однак, дану позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивачкою сплачено судовий збір в сумі 640 грн. Однак, з позовної заяви вбачається, що позивачка просить визнати за нею право власності на майно, вартість якого складає 127359 грн., а отже сума судового збору, який мала сплатити позивачка, становить 1273,59 грн. Таким чином, позивачці необхідно доплатити судовий збір у сумі 633,59 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Глухівського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, запропонувавши позивачці протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Суддя
Справа № 463/794/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/312/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Мельничук О.Я., Павлишина О.Ф..

Секретар: Іванова О.О.

З участю відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід суддів у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи: Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про виділ в натурі частки у майні, припинення права спільної часткової власності, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном,-

в с т а н о в и л а:

Відповідач по справі ОСОБА_2 подав суду заяву про відвід суддям Мікуш Ю.Р., Мельничук О.Я., Павлишину О.Ф. з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.23 ЦПК України, у зв'язку з обставинами, які викликають сумніви у об»єктивності та неупередженості суддів.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, яка підтримала заяву, представника позивачів ОСОБА_7, який заперечив проти задоволення заяви про відвід, колегія суддів не вбачає підстав для відводу, оскільки такі мають суб'єктивний характер.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Мікуш Ю.Р.

Судді: Мельничук О.Я.

Павлишин О.Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.05.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2017 року о 14-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/919/16-ц
Провадження № 2/670/82/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі по 450 (чотириста пятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 26 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на утримання дружини ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно до досягнення їхньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у сумі 640,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 265/184/17
Провадження № 2/265/511/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Єфремової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (), заборгованість за договором кредиту № б/н від 23 січня 2014 року, станом на 28 листопада 2016 року, в сумі 70913,33 (сімдесят тисяч девятсот тринадцять) гривень 33 копійки, з яких 11604,36 гривень заборгованість за кредитом, 59308,97 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1292/17
Провадження № 22-ц/792/905/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про стягнення компенсації за невикористані дні додаткових відпусток працівникам, які мають дітей, за затримку виплати та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 18 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1;

-Хмельницьке комунальне підприємство «Спецкомунтранс» - м. Хмельницький, вул. Толстого, 1.

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/526/17
Номер провадження 2/580/302/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.02.2003 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 11. Від шлюбу народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між ними не склалося, так як вони мають різні погляди на сімейне життя, на підставі цього в сімї відбували сварки, внаслідок чого між ними припинені шлюбні відносини з червня 2015 року. Шлюб між ними є формальним, відсутнє нормальне спілкування. У звязку з цим вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб. Крім того, просить після розірвання шлюбу залишити дітей з нею проживати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання на 07.06.2017 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справа призначена до судового розгляду в строк, що перевищує встановлений ч. 2 ст. 156 ЦПК України, в звязку з перебування головуючого судді у відпустці.

Суддя А. О. Гура
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частини)
"26" вересня 2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Заярного А.М.,
за участі: секретаря Буга Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання особи, такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,
Керуючись ст. 218 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування будинком № 70 по вул. З. Космодемянської в місті Жмеринці Вінницької області.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3