Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві Копитко Б.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду зі скаргою у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Копитко Б.В. щодо винесення повідомлення про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.01.2017 року, скасувати повідомлення про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.01.2017 року та зобов'язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/32504/14 від 09.12.2016 року.

Крім цього заявник просить поновити строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Клопотання мотивує тим, що про спірне повідомлення про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувачу стало фактично відомо лише 04.10.2017 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника Фуряк Я.А. підтримав вимоги скарги, додатково пояснив, що спірне повідомлення з виконавчим листом по даний час ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» не отримувало.

Суб'єкт оскарження та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Про причини неявки заінтересованої особи ОСОБА_2 суд повідомлено не було.

Державний виконавець Копитко Б.В. надав суду заперечення на скаргу з проханням розглянути справу без участі представника Дніпровського районного ВДВС м. Києва та відмовити у задоволенні скарги у зв'язку з безпідставністю вимог і пропущенням строку на оскарження повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, зазначає, що вказане повідомлення було отримане скаржником 10.07.2017 року, а скаргу на дії державного виконавця подано 17.10.2017 року (а.с. 11-31).

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як роз'яснено у пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7 лютого 2014 року № 6, суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

За нормою ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Так, із доводів скарги убачається, що заявник дізнався про відмову у відкритті виконавчого провадження 04.10.2017 року, на підтвердження чого до скарги додано копію заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яка надійшла до Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві 04.10.2017 року, що є поважною причиною для поновлення строку (а.с. 4).

Однак, такі доводи скарги оцінюються судом критично, адже, дослідивши надані державним виконавцем заперечення на скаргу у судовому засіданні встановлено, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.01.2017 року було направлене стягувачу ПАТ «СК «Українська страхова група» за адресою м. Київ, вул. І.Федорова, 32-а - 07.07.2017 року та отримане представником стягувача 10.07.2017 року, про що свідчать реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції за 07.07.2017 року за вих. № 472 по ВП 53286647, квитанція Укрпошти від 07.07.2017 року за № 891 (а.с. 27), проставлений штрифкодовий ідентифікатор за № 021 на спірному повідомленні про повернення виконавчого документу (а.с. 22), що відповідає номеру відправлення рекомендованого листа адресату ПАТ «СК «УСГ», та результати запиту відправлення, у яких зазначено про те, що відправлення за № 891 вручене за довіреністю 10.07.2017 року об'єктом поштового зв'язку Київ 38 (а.с. 29, 30).

Таким чином належними та допустимими доказами у розумінні ст. ст. 57-60 ЦПК України підтверджено, що стягувач був обізнаний про порушення своїх прав починаючи з 10.07.2017 року. Крім того, заява про відкриття виконавчого провадження представником ПАТ «СК «УГС» до відділу виконавчої служби була подана 25.01.2017 року (а.с. 16), тому не отримавши у визначений законом строк з урахуванням поштового обігу повідомлення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження стягувач вважється обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця відповідні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження, при цьому скарга подана до суду через значний проміжок часу, а саме 19.10.2017 року.

Поважності причин пропуску строку стягувачем не наведено та не доведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

На підставі вищевикладеного та відповідно до змісту поданої скарги суд приходить до висновку, що заявником пропущений строк звернення до суду з даною скаргою без поважних причин, а тому у клопотанні про поновлення строку на подання скарги до суду слід відмовити, а скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, ст. ст. 57-60, 72, 208, 210, 385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця відмовити.

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві Копитко Б.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування повідомлення про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.01.2017 року по виконавчому листу № 755/32504/14 виданого 09.12.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» коштів в сумі 2565 грн. 29 коп. та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя