Справа № 296/4413/17
УХВАЛА

"21" червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою та просить розірвати шлюб зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції 25.09.2004 року, сина ОСОБА_3 залишити на виховання матері та визнати за позивачем право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року №2 постановлено, що роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Сумісний розгляд поєднаних в одному провадженні позовних вимог про розірвання шлюбу та визнання права власності у спільній сумісній власності перешкоджатиме з'ясуванню правовідносин сторін, розширює предмет доказування та суттєво ускладнить вирішення справи, тому наявні достатні підстави для роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження. Крім того, для вирішення вимоги про визнання права власності у спільній сумісній власності необхідно значний час, що може призвести до порушення приписів ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду вимог про розірвання шлюбу.

У разі роз'єднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах (п. 3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої ОСОБА_4 суддів України від 26.11.2010 № 30).

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності у спільній сумісній власності.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити в даному провадженні у справі під номером №296/4413/17, 2/296/1937/16.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільній сумісній власності виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст.11-1 ЦПК України.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2017 року о 10:00 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №5-К.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч