overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5419/17
Провадження №: 2/752/3239/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 березня 2017 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року отримав 28.03.2017 року, проте вимоги ухвали суду у встановлений строк залишилися не виконаними.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа 688/271/17
№ 2/688/288/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Хмельницькій області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження та визнання батьківства,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Хмельницькій області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження та визнання батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виключити відомості про батька ОСОБА_4 з актового запису №12 від 07 грудня 2012 року про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до актового запису №12 від 07 грудня 2012 року про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши його батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, змінивши прізвище дитини на "Березніцький" та по-батькові "Васильович", і видавши нове свідоцтво про його народження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 159/1493/17
Провадження № 2/159/620/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча відповідач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подано. Попередньо від відповідача надійшла до суду заява про розгляд справи у відсутності його представника.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Вирішено питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Витребувано копії матеріалів спадкової справи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 09 год. 00 хв. 10.05.17 р. з викликом позивача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Провадження № 2/537/677/2017
Справа № 537/1761/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кременчуцького об*єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Кременчуцького об*єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/1761/17, 2/537/677/17.

Справу призначити до судового засідання на 23.05.2017 року о 10.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька (Красіна )37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9079/17
провадження № 2/753/4886/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Мартинюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

11.09.2017 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №489/4428/15-ц
Провадження №2/489/1525/17
УХВАЛА

іменем України

03 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 квітня 2017 року скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04 лютого 2016 року.

Керуючись статтею 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/6461/17
Провадження №2-о/751/235/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши у порядку прийняття матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту перебування особи на утриманні,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить: встановити факт перебування її на утриманні ОСОБА_3 з 13.01.1993 року по лютий 1996 року.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- не чітко викладений зміст заявлених вимог.

Відповідно з вимогами ст.258 ЦПК України, заявник повинен вказати у заяві причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також докази, що підтверджують цей факт.

Заявник вказує у заяві, що звертається до суду з метою отримання спадщини, при цьому у заяві не зазначено причини неможливості отримання спадщини (і якої саме спадщини).

Надаючи на підтвердження обставин викладених у заяві копію рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.04.2014 року про встановлення юридичного факту родинних відносин з померлим ОСОБА_4, заявник не додав доказів про те, чи зверталась вона до нотаріальної контори, або інших органів про прийняття спадщини після набрання чинності вказаним рішенням суду від 02.04.2014 року.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви у справах окремого провадження фізичною особою повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 320,00 грн.

- до заяви не додано документів про сплату судового збору в сумі 320 грн. 00 коп. або докази про звільнення від сплати судового збору.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, вважає, що заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235, 256, 258, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення перебування особи на утриманні - залишити без руху для виправлення недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

При неусуненні недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Провадження №2/523/1141/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді у судді Пепеляшкова О. С. перебувала цивільна справа за зазначеною заявою. В звязку з перебуванням судді Пепеляшкова О. С. у відпустці по догляду за дитиною матеріали цивільної справи було передано до канцелярії суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до розгляду судді Малиновському О. М.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 30 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/1128/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.05.2012 року в загальному розмірі 14193,11 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 03 травня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 45 хвилин 11 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/7442/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

18 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК УКраїни, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - територіальна громада в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - територіальна громада в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради

Представник заявника звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати належним чином завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_2, померлої 08 серпня 2009 року, від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А) завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_2, померлої 08 серпня 2009 року.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Наступне судове засідання призначити на 07 червня 2017 року о 10.00 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.06.2017 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2830/17 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/5323/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 370/699/17
Провадження №2-н/370/49/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" квітня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 10.04.2017 року, що надійшла до канцелярії суду 14.04.2017 року за вх.№2706 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Наказне провадження у справі №370/699/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя Н.Б. Мазка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 року Провадження № 2/425/302/17

Справа № 425/947/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа- Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про визнання права власнсті та зняття арешту з майна ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа- Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про визнання права власнсті та зняття арешту з майна.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.05.2017 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Москаленко