overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1841/17
Ухвала

Іменем України

27 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 (згідно з паспортом) звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), ухвалою суду від 19 червня 2017 року заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 надала на адресу суду заяву про повернення позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з положеннями п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя М.М.Войнарівський

27.10.2017
Справа № 316/1628/17
Провадження № 2-н/316/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 598/1013/17
провадження № 2/598/499/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" жовтня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із змісту позовної заяви прізвище відповідача зазначене ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, однак як вбачається із відповіді Доброводівської сільської ради Збаразького району на запит суду, та повідомлення Збаразького районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, що згідно актового запису № 27 від 31.07.2013 року ОСОБА_2 змінив прізвище на ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме уточнити прізвище відповідача у позовній заяві .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Суддя Г.Р. Щербата
Справа № 337/3798/17
Провадження № 2-н/337/642/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 649/902/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Великолепетиський сектор обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Великолепетиський сектор обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великолепетиський сектор обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:15 год. на 24.10.2017 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 24.10.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
У х в а л а

про залишення без руху

"27" жовтня 2017 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.07.2017 року по цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного трішення від 26.07.2017 року.

Згідно ст. 229 ЦПК України Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Однак заявником не виконані вимоги п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України та ч.4,6 ст.229 ЦПК України.

За наведених обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.07.2017 року по цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги- залишити без руху.

Надати заявнику термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 473/3236/17
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"19" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Гавриловій І.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212- 215, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, 28.09.1964року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акту на право приватної власності серія ІV-МК № 011223 від 20.09.2001року на земельну ділянку площею 8,82га, що розташована на території Новосілківської сільської ради Вознесенського району, Миколаївської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 291.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 748/1467/17 Провадження № 22-ц/795/2098/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 03 листопада 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., Гніпель О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю та зміну черговості в спадкуванні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю та зміну черговості в спадкуванні відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 419/3520/17
Провадження № 2/419/601/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Новоайдарського районного суду з даною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "09" листопада 2017 р. о 14-15 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 495/6988/16-ц
Провадження № 2/522/5823/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

24 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., дослідивши матеріали справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Нікітіної С.Й., однак у звязку із Наказом № 151/а від 06.09.2017 року в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, дана справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передана судді Тарасову А.В., для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 04.12.2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасов А.В.

24.10.2017
Провадження № 2/201/3060/2017
У Х В А Л А

02 жовтня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про каліцтво його сина при виконанні службового обовязку, про незаконні рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, їх посадових та службових осіб та відшкодування шкоди через протиправну передачу утримання сина та його соцзахисту в обовязки родини,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.09.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про каліцтво його сина при виконанні службового обовязку, про незаконні рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, їх посадових та службових осіб та відшкодування шкоди через протиправну передачу утримання сина та його соцзахисту в обовязки родини, яка 29.09.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звертається до суду з позовом в інтересах сина ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті його каліцтва, а також шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади та їх посадових осіб по відношенню до його сина ОСОБА_2 При цьому, жодного документу на підтвердження повноважень звернення до суду в інтересах сина (копії довіреності, тощо) суду не надано.

За таких обставин, вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про каліцтво його сина при виконанні службового обовязку, про незаконні рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, їх посадових та службових осіб та відшкодування шкоди через протиправну передачу утримання сина та його соцзахисту в обовязки родини повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про каліцтво його сина при виконанні службового обовязку, про незаконні рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, їх посадових та службових осіб та відшкодування шкоди через протиправну передачу утримання сина та його соцзахисту в обовязки родини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 716/1708/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3, до територіальної громади с.Кулівці в особі Кулівецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до Заставнівського районного суду із позовом до територіальної громади с.Кулівці в особі Кулівецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Просять визнати за ними право власності по 1/2 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с.Кулівці по вул. Чорновола,5 Заставнівського району Чернівецької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 24.10.2016 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3, до територіальної громади с.Кулівці в особі Кулівецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом і призначити попереднє судове засідання на 06.11.2017 року в Заставнівському районному суді на 10 год.30 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
Справа №478/1559/17 Провадження №2/478/439/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 жовтня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, третя особа Казанківський районний сектор Державної міграційної служби у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, третя особа Казанківський районний сектор Державної міграційної служби у Миколаївській області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме у поданій заяві відсутні докази, які встановлюють дату вибуття і час, коли відповідач був відсутній на спірній площі.

Позовна заява повинна містити зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позивачу до позовної заяви необхідно надати докази, які встановлюють дату вибуття і час, коли відповідач був відсутній на спірній площі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, третя особа Казанківський районний сектор Державної міграційної служби у Миколаївській області, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя?