Номер провадження: 22-ц/785/2151/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №0, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 66500,00 швейцарських франків, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 15 лютого 2018 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом 8,49 % річних.

Також в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором АКІБ «УкрСиббанк» прийнято в іпотеку заставу нерухомості, а саме трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що є спільною частковою власністю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором, утворилась заборгованість, яка станом на 04 грудня 2012 року складає 77285,71 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 04 грудня 2012 року складає 667319,60 грн., з яких: заборгованість за кредитом 55411,88 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 478451,11 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 21873,83 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 188868,49 грн.

12 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу №1 та договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими АТ «УкрСиббанк» відступив своє право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №0 від 15 лютого 2007 року.

Зважаючи на невиконання відповідачем зобовязання стосовно умов повернення кредиту, ТОВ «Кей-Колект» просив суд стягнути заборгованість по кредиту у сумі 667319,60 грн. за рахунок предмету іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року позов ТОВ «Кей-Колект» було задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15 лютого 2007 року, укладеного між ОСОБА_7 та АКІБ «УкрСиббанк», яка станом на 04 грудня 2012 року складає 77 285 (сімдесят сім тисяч двісті вісімдесят пять) швейцарських франків 71 сан., що за курсом НБУ станом на 04 грудня 2012 року складає 667 319 (шістсот шістдесят сім тисяч триста девятнадцять) грн. 60 коп., з яких: заборгованість за кредитом 55 411 (пятдесят пять тисяч чотириста одинадцять) швейцарських франків 88 сан., що за курсом НБУ станом на 04 грудня 2012 року складає 478 451 (чотириста сімдесят вісім тисяч чотириста пятдесят одна) грн. 11 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 21 873 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят три) швейцарських франків 83 сан., що за курсом НБУ станом на 04 грудня 2012 року складає 188 868 (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 49 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: трьохкімнатну квартиру № 283 (двісті вісімдесят три) по просп. Добровольського, 126 (сто двадцять шість) в м. Одесі, що належить до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01 червня 1999 року, шляхом продажу предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання судових витрат.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_6 В скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

20.07.2017 року від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі з посиланням на те, що ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору факторингу№1 від 12 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Кей-Колект» в частині, що стосується права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15 лютого 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7, за яким Приморським районним судом м. Одеси від 06 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Отже, зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Для застосування дії п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно встановити, що між двома справами повинен існувати тісний матеріально-правовий звязок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №0, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 66500,00 швейцарських франків, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 15 лютого 2018 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом 8,49% річних.

Також в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором АКІБ «УкрСиббанк» прийнято в іпотеку заставу нерухомості, а саме трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що є спільною частковою власністю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором, утворилась заборгованість, яка станом на 04 грудня 2012 року складає 77285,71 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 04 грудня 2012 року складає 667319,60 грн., з яких: заборгованість за кредитом 55411,88 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 478451,11 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 21873,83 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 188868,49 грн.

12 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу №1 та договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими АТ «УкрСиббанк» відступив своє право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №0 від 15 лютого 2007 року.

Зважаючи на невиконання відповідачем зобовязання стосовно умов повернення кредиту, ТОВ «Кей-Колект» просив суд стягнути заборгованість по кредиту у сумі 667319,60 грн. за рахунок предмету іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року позов було задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15 лютого 2007 року, укладеного між ОСОБА_7 та АКІБ «УкрСиббанк», яка станом на 04 грудня 2012 року складає 77 285 (сімдесят сім тисяч двісті вісімдесят пять) швейцарських франків 71 сан., що за курсом НБУ станом на 04 грудня 2012 року складає 667 319 (шістсот шістдесят сім тисяч триста девятнадцять) грн. 60 коп., з яких: заборгованість за кредитом 55 411 (пятдесят пять тисяч чотириста одинадцять) швейцарських франків 88 сан., що за курсом НБУ станом на 04 грудня 2012 року складає 478 451 (чотириста сімдесят вісім тисяч чотириста пятдесят одна) грн. 11 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 21 873 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят три) швейцарських франків 83 сан., що за курсом НБУ станом на 04 грудня 2012 року складає 188 868 (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 49 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: трьохкімнатну квартиру № 283 (двісті вісімдесят три) по просп. Добровольського, 126 (сто двадцять шість) в м. Одесі, що належить до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01 червня 1999 року, шляхом продажу предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору факторингу.

Отже між зазначеними справами існує тісний матеріально-правовий звязок, факти, які будуть встановлені у справі про визнання недійсним договору факторингу№1 від 12 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Кей-Колект» в частині, що стосується права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15 лютого 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7, будуть мати преюдиціальне значення для справи, по якій звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки зазначені справи пов'язані між собою і вирішення даної цивільної справи перебуває в залежності від вирішення справи про визнання недійсним договору факторингу, провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору факторингу.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 209, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_3-ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору факторингу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_9

ОСОБА_10