_____________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової економічної експертизи

27.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

За участю представника позивача ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_1» - ОСОБА_2,

відповідача головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про призначення про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_1» до головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: виконавчий напис, який вчинено 23 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі за номером 2361 визнати таким, що не підлягає виконанню; визнати дії головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51622635 від 11.07.2016 року протиправними та скасувати постанову від 11.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 51622635.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М

Ухвалою судді від 08.12.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання

Одночасно з подачею позову позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом: зупинення дії виконавчого напису від 23 грудня 2014 року вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_5 про повернення майна - автомобіля MASERATI Quattroporte Sport GTS, 2011 року випуску, шасі № ZAMKK39B000055897, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, загальною вартістю 1 447 164, 00 грн., що передане в користування за договором фінансового лізингу № 1150/04/13-В, укладеного 30.04.2013 року та підлягає поверненню за невиплачені лізингові платежі за період з 17.08.2014 року по 23.12.2014 року у розмірі 342 165, 50 грн., зареєстрований в реєстрі за номером 2361, накладенням арешту на автомобіль MASERATI Quattroporte Sport GTS, 2011 року випуску, шасі № ZAMKK39B000055897, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та заборони ТОВ «Український лізинговий фонд» , третім особам за клопотанням, заявою або дорученням ТОВ «Український лізинговий фонд» вилучати у будь який спосіб предмет лізингу з користування ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_1», вчиняти перешкоди у користуванні предметом лізингу - автомобілем MASERATI Quattroporte Sport GTS, 2011 року випуску, шасі № ZAMKK39B000055897, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, тощо, до розгляду справи по суті.

Ухвалою судді від 08.12.2017 року були вжиті заходи забезпечення позову .

В ході судового засідання, яке відбулось 27 грудня 2017 року, представник позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_1» - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить п ризначити у справі за позовом TOB «Ріал Істейт ОСОБА_1» до Головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3, Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, TOB «Український лізинговий фонд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-визначення вірного нарахування відсотків та суми заборгованості за тілом лізингу за Договором фінансового лізингу від 30 квітня 2013 року укладеного між TOB «РіалІстейт ОСОБА_1» та TOB «Український лізинговий фонд» № 1150/04/13-В.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Відповідач головний державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3Т не заперечував проти призначення даної експертизи.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторони, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

По-перше, вирішуючи вказане питання судом врахована та обставина, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків

Згідно частин 1 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вислухавши думку сторін, з огляду на те, що для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об'єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд вважає, що необхідно призначити судово-економічну експертизу .

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі п. 1.8 Інструкції, за якою експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_1» до головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій протиправними, скасування постанови - задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_1» до головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій протиправними, скасування постанови, на вирішення якої поставити наступне питання:

Визначення вірного нарахування відсотків та суми заборгованості за тілом лізингу за Договором фінансового лізингу від 30 квітня 2013 року укладеного між TOB «РіалІстейт ОСОБА_1» та TOB «Український лізинговий фонд» № 1150/04/13-В.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), який розташований за адресою м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_1».

Направити до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз для проведення експертизи матеріали справи №520/15110/17, та запропонувати надати висновок за наявними в матеріалах справи документами.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.