overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/827/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.04.2017 Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рис України» третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» про визнання недійсними попереднього договору оренди землі та договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рис України» третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» про визнання недійсними попереднього договору оренди землі та договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 03 травня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Дата документу 20.04.2017 Справа № 554/2455/17
Справа № 554/2455/17
Провадження № 2/554/1908/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.04.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

у березні 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 45 хв. 29.05.2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 523/5591/17
Провадження №2-н/523/369/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 233/5207/17
УХВАЛА

про залишення без руху

03 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 18928 грн. 35 коп. за період з 01 лютого 2016 року по 26 квітня 2017 року.

Заява подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: сума заявленої вимоги в прохальній частині заяви (18928 грн. 35 коп.) не відповідає сумі заборгованості, визначеній в приєднаній довідці про заборгованість по заробітній платі, що належить до сплати з урахуванням утримань із заробітної плати, яка складає 14540 грн. 07 коп.

Обставини, за якими суд має стягнути суму заборгованості без урахувань утримань із заробітної плати, заявником не зазначені.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Володимирівни про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати їй у строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/846/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

03.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Потапенка В.І., Суровицької Л.В.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2745/17

Номер провадження: 2/511/1094/17

"28" грудня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У грудні 2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, приходжу до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 чинного ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2, поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Тобто, подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/521/1939/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 січня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома одеська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність в отримані інформації від Південного регіонального управління державної прикордонної служби України, стосовно того, чи перетинав державний кордон України громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, скільки разів та коли у період з 2011 року та по теперішній час. Дана інформація необхідна для повного та всебічного зясування обставин та розгляду справи.

Заявник у судовому засіданні заявив клопотання про необхідність витребування зазначеної інформації.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність її витребування.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Південного регіонального управління державної прикордонної служби України інформацію стосовно того, чи перетинав державний кордон України громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, скільки разів та коли у період з 2011 року та по теперішній час.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/2079/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія" Країна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою суду від 07 квітня 2017 року була залишена судом без руху у звязку з виявленням недоліків.

Позивач недоліки позову усунув 14.04.2017 року.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія" Країна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія" Країна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія" Країна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 09 годину 00 хв. 26 квітня 2017 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: пр. Героїв - підпільників,1 в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Гринь Н.Г.
Провадження № 2-н/263/213/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
25 жовтня 2017 року м. Маріуполь Донецької області
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_3 .
керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 95 -104 ЦПК України, -
3.Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
4.Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
5.Наказ, в частині стягнення аліментів, набирає законної сили негайно.
6.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.Г.Васильченко
Судовий наказ набрав законної сили 25 жовтня 2017 року.
Судовий наказ видано ______________________________
Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 570/2669/17
Номер провадження 2-о/570/79/2017
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року

Рівненського районного суду Рівненської області

в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Беднарчук Г.П.

розглянувши питання про заміну заінтересованої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області про призначення опіки над недієздатною особою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення опіки над недієздатною особою.

В якості заінтересованої особи по справі заявник зазначила орган опіки і піклування Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області.

03 серпня 2017 року заявник подала заява про заміну заінтересованої особи з орган опіки і піклування Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області на орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації

Відповідно дост.33 ЦПК України, суд за клопотанням заявника, не припиняючи розгляду справи, замінює первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою, якщо заяву предявлено не до тієї особи, що має відповідати за заявою.

Суд вважає, що заява заявника про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою підлягає задоволенню, таким чином, первісну заінтересовану особу необхідно замінити на належну орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити заінтересовану особу, залучивши до участі у справі орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гладишева Х.В.
справа № 361/3352/16-ц
провадження № 2-сз/361/37/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила повернути їй судовий збір у розмірі 565 грн. 83 коп., сплачений нею при подачі до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі № 361/3352/16-ц за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Державного підприємства Інформаційно-ресурсний центр про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середньої заробітної плати за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди, вказуючи на те, що дана заява судом до розгляду не прийнята та повернута позивачу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилася цивільна справа № 361/3352/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Інформаційно-ресурсний центр про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середньої заробітної плати за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

14 червня 2017 року судом ухвалено рішення у даній справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, при подачі якої вона сплатила судовий збір у розмірі

565 грн. 83 коп., що підтверджується квитанцією за № 11 від 01 червня 2017 року.

14 червня 2017 року судом у прийнятті вказаної заяви про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, оскільки суд закінчив зясування обставин справи і перевірку їх доказами та перейшов до судових дебатів. Квитанцію про сплату судового збору та заяву в двох примірниках повернуто позивачеві, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка від

19 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, сплачена ОСОБА_1 при подачі до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог сума судового збору в розмірі 565 грн. 83 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 133, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір

у розмірі 565 (пятсот шістдесят пять) грн. 83 коп., сплачений нею за квитанцією № 11 від

01 червня 2017 року на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач: Броварський міськрайонний суд Київської області, код отримувача 37893158, банк отримувача: ГУ ДКСУ

у Київській області, МФО 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/201/2995/2017р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.09.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

21.09.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

31.10.2017р. до суду надійшла відповідь, згідно якої відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою, яка відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13449/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити проведення судового засідання у справі на 17 год. 00хв. 18 грудня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

07 серпня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської місцевої прокуратури, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської місцевої прокуратури, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади.

Витребувати із Жовківського районного суду Львівської області справу № 444/2752/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур