overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/4663/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «Saluta Shipping Limited», ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс Лтд» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Компанії «Saluta Shipping Limited», ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс Лтд» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав і інтересів. При цьому предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «Saluta Shipping Limited», ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс Лтд» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/601/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 травня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду на 26.05.2017 року о 12:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 592/9335/17
Провадження № 2/592/2415/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені 30.10.2017 року о 09-00 год, 08.12.2017 року о 09-00 год, 26.12.2017 року о 09-10 год відповідач не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за умови повторної неявки відповідача та ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 177/2025/17
Провадження № 2/177/1383/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

10.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулвся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в звязку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними і господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, для всебічного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно надати необхідно надати відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 22 вересня 2013 року, про наявність реєстрації розпорядження, спадковим майно за життя (заповіту), чи була прийнята спадщина після ОСОБА_3, померлого 22 вересня 2013 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті та архівну довідку про те, за ким зареєстровано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Матросова, 18.

Зазначені відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Шостої Криворізької Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та з КП ДОР «Криворізьке БТІ».

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про наявність, або відсутність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 22 вересня 2013 року, а також про те, чи була прийнята спадщина після його смерті, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину;

- інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_3, померлого 22 вересня 2013 року, складеного за його життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування;

- інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 22 вересня 2013 року (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину).

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку про те, за ким зареєстровано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Матросова, 18.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1017/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (адреса місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31; , р/р №1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ "Київенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст. 160-164 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1566/17
Провадження №2-о/390/59/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградський районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Степова сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі ухвалою суду від 18 вересня 2017 року було зупинено в зв'язку з призначенням по справі експертизи.

17 листопада 2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 468 від 27 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Степова сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кіровоград на 11.30 годину 27 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 183/5558/17
№ 2/183/3304/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Феликс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

ФГ «Дар» звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Феликс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Феликс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - Адвокатського бюро «ВАРТОВІ Пучин» на ухвалу суду від 13.06.2017 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудик Віталій Валерійович, ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.06.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк», заінтересовані особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудик В.В., ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця.

20.07.2017 року до суду надійшла апеляційна скарга від представника стягувача по справі ОСОБА_1 - Адвокатського бюро «ВАРТОВІ Пучин» на ухвалу суду від 13.06.2017 року.

25.07.2017 року дану цивільну справу з апеляційною скаргою представника стягувача ОСОБА_1 - Адвокатського бюро «ВАРТОВІ Пучин» направлено для розгляду до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.07.2017 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення стосовно апеляційної скарги представника стягувача на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги представника стягувача ОСОБА_1 - Адвокатського бюро «ВАРТОВІ Пучин» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудик Віталій Валерійович, ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Мазепинці, вул. Надрічна, буд. 13) до ОСОБА_2 (адреса: Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Мазепинці, вул. Надрічна, буд. 13) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 27.12.2018 року отримано відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання на 14 лютого 2018 року о 09:10 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 3 (2 поверх).

Розяснити, що відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк для звернення до суду: позивачу із відповіддю на відзив пять днів із дня отримання відзиву на позов, відповідачу із запереченнями на відповідь на відзив пять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області в частині порушення правил підсудності шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/783/2823/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 24 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 14 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 15 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1809/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1376/17Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 5 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" , Державної іпотечної установи про визнання зобовязання припиненим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 5 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:45 год. 12 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.