Справа № 369/5369/16-ц
Провадження № 2/369/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д. ,

за участю секретаря Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільно набутим майном подружжя, поділ майна подружжя та виділ частки із майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільно набутим майном подружжя, поділ майна подружжя та виділ частки із майна в натурі.

14 липня 2017 року через канцелярію суду позивач звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій вона просила суд забезпечити його шляхом заборони вчиняти будь-які дії направлені на отримання права власності на будинок, побудований на земельній ділянці розміром 0,1191 га кадастровий номер :00:006:60007, які розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Інститутська до вирішення справи по суті; заборонити реєстрацію права власності на вищевказаний будинок на ім»я ОСОБА_3 чи інших осіб до вирішення спору по суті; заборонити будь-які дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки площею 0,1191 кадастровий номер :00:006:60007, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Інститутська шляхом накладення арешту до вирішення справи по суті; заборонити змінювати замки та коди на вхідних воротах, замки та коди в будинку, а у разі зміни зобов»язати надати ключі від нових замків та коди до них.

Як передбачено ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява розглядається судом у день її надходження.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільно набутим майном подружжя, поділ майна подружжя та виділ частки із майна в натурі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

За правилами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на позицію, висвітлену у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зважаючи на п. 4 цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Тобто, з огляду на співмірність обраного позивачем способу забезпечення її позову із заявленими нею вимогами, відсутність підстав вважати, що вжиті заходи будуть порушувати права інших осіб, та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача які вона обґрунтовує наявними у матеріалах справи доказами, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та забезпечити її позов частково.

Враховуючи вище наведене та рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільно набутим майном подружжя, поділ майна подружжя та виділ частки із майна задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1191 га кадастровий номер :00:006:60007, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Інститутська.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.Д.Усатов