overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1572/17
Провадження № 2/355/809/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1572/17, №пр.2/355/809/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Рудницьке в особі виконавчого комітету Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1572/17, №пр.2/355/809/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Рудницьке в особі виконавчого комітету Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 05 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 456/2724/17
Провадження № 2/456/1723/2017
УХВАЛА

судового засідання

27 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 13 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 646/3738/17
№ провадження 2-н/646/479/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.11.17року м. Харков

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заявник «Харківводоканал» звернувся з заявою до Вінницького Червонозаводського районного суду м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що у прийняті даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З відомостей наданих адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ( УДМС ) України у Харківській області, вбачається, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

З огляду на зазначене, у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, слід відмовити.

В силу ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ч. 6 ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Теслікова
провадження 2/201/3200/2017
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном, визнання місця проживання дітей, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 жовтня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном, визнання місця проживання дітей, стягнення аліментів.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 5, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 5, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

27 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном, визнання місця проживання дітей, стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 177/495/16-ц
Провадження № 2/177/67/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23.10.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Коваль Н.В.

при секретарі Зборівській І.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИБАНК», треті особи: Приватний нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дії договору іпотеки у звязку з відсутністю зобовязання та зняття заборони відчуження з предмета іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

10 січня 2017 року по справі, за клопотанням представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

23.10.2017 року відеоконфренція не відбулась.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИБАНК», треті особи: Приватний нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дії договору іпотеки у звязку з відсутністю зобовязання та зняття заборони відчуження з предмета іпотеки не розглянута, беручи до уваги віддаленість місця знаходження юридичної особи залученої до справи в якості співвідповідача та бажання представника бути присутнім при розгляді справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи визначених ст. 157 ЦПК України, суд вважає можливим судове засідання, яке призначено на 15-00 год. 06 грудня 2017 року проводити в режимі відеоконференції за участі представника співвідповідача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника співвідповідача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИБАНК», ПУБЛІЧНОГО АКЦІРНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК», треті особи: Приватний нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дії договору іпотеки у звязку з відсутністю зобовязання та зняття заборони відчуження з предмета іпотеки, яке призначене на 15-00 год. 06 грудня 2017 року провести у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29, , тел. (0562) 33-50-26) за участі представника співвідповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, тел. 044 428 9595).

Копію ухвали негайно надіслати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6121/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

В липні 2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 17 липня 2017 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Представником позивача отримано копію зазначеної ухвали 25 серпня 2017 року, про що свідчить зворотнє поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки, які викладені в ухвалі ними не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: + О.Ф. Малинников.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

07 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Кабінет Міністрів України, Антитерористичний центр при Службі Безпеки України, громадська організація «Правий сектор», Міністерство соціальної політики України про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156-258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Кабінет Міністрів України, Антитерористичний центр при Службі Безпеки України, громадська організація «Правий сектор», Міністерство соціальної політики України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2017 року 15 годину 00 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.10.2017 227/3269/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

27 жовтня 2017 року до суду надійшла відповідь з Виконавчого комітету Білозерської міської ради Донецької області щодо відомостей про місце реєстрації ОСОБА_2

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4

30.10.2017
Провадження №2/712/3025/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення з кредитора пені за невиконання умов договору про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення з кредитора пені за невиконання умов договору про надання споживчого кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення з кредитора пені за невиконання умов договору про надання споживчого кредиту.

Призначити по справі судове засідання на

28 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 466/8527/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

08.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.11.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на 27 листопада 2017 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року провадження в справі зупинено на два місяці в звязку наданням строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 545/4221/16-ц
Провадження № 2-сз/545/58/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву керівника Полтавської місцевої прокуратури, про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся керівник Полтавської місцевої прокуратури з заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 545/4221/16, згідно платіжного доручення № 1996 від 27.12.2016 на суму 689 грн., так як відповідно до ухвали суду від 12.01.2017р. матеріали заяви про встановлення факту було повернуто заявнику.

Враховуючи подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду від 12.01.2017р. по справі № 545/4221/16ц матеріали заяви Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту належності права власності, - визнано неподаними та повернуто заявнику.

Також встановлено, що при постановленні ухвали від 12.01.2017р., судом не було вирішено питання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 689.00 грн.

За даних обставин, суд вважає за можливе повернути платнику Прокуратурі Полтавської області - сплачений судовий збір в розмірі 689.00 грн.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути платнику Прокуратурі Полтавської області (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р 6160 банк ДКСУ м. Київ МФО 820172 ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету 2800) згідно платіжного доручення № 1996 від 27.12.2016р. сплачений судовий збір у розмірі 689.00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк