Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/809/17
Провадження № 6/553/71/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Модіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання ОСОБА_1 начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, погодженого Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про вирішення питання про застосування заходів для забезпечення виконання виконавчого документа до ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за виконавчим документом ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року заявник ОСОБА_1 начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до з поданням погодженим начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про вирішення питання про застосування заходів для забезпечення виконання виконавчого документа до ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за виконавчим документом, посилаючись на те, що на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості на загальну суму 6643,60 грн., до складу якого входять: виконавче провадження № 49713855 з примусового виконання виконавчого листа № 554/6717/13ц від 11.11.2014 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судового збору у розмірі 243,60 грн., виконавче провадження № 49713951 з примусового виконання виконавчого листа № 554/6717/13ц від 11.11.2014 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 6400,00 грн.. У відповідності до вимог ст. ст. 19,25 ЗУ «Про виконавче провадження» у даному виконавчому провадженні державним виконавцем 24.12.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування вказаного подання державним виконавцем зазначено, що державним виконавцем з метою виявлення майна, зареєстрованого за боржником, та встановлення джерел отримання ним доходів, державним виконавцем було направлено запити до реєструючи джерел отримання боржником доходів. Так, у відповідності до відповідей на запит до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовим та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи, та про осіб боржників, які отримують пенсію. Інформація відсутня. Згідно відповіді з ДПС України про джерела отримання доходів боржників, інформація відсутня. При цьому, згідно відповіді з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, боржник на обліку на перебуває і ніяких видів соціальних допомог та компенсацій не отримує. Згідно відповіді з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, відсутній. Згідно інформації з державної інспекції сільського господарства в Полтавській області техніка за боржником в межах Полтавської області не реєструвалась. Згідно відповіді з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, реєстрація земельних ділянок а боржником відсутня. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, з боржником у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні.

При цьому, в поданні державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та зареєстровано заборону на його відчуження.

Так, державним виконавцем вказувалось про те, що 23.11.2015 року при попередньому виконанні вищевказаних документів державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у заяві стягувача, про що складено Акт державного виконавця. Згідно акту, боржник за даною адресою відсутнє. Боржника повідомлено під підпис про боргові зобовязання.

При цьому, згідно Акта державного виконавця від 02.03.2017 року, останнім було повторно здійснено вихід за місцем проживання боржника та державним виконавцем зафіксовано, що на момент виходу боржника за адресою боржник був відсутній, що свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду, станом на 20.03.2017 року боржником рішення суду не виконано, том у з метою забезпечення виконання рішення суду державний виконавець був змушений звернутися до суду з вказаним поданням.

В судове засідання державний виконавець не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, подання підтримував в повному обсязі.

Заінтересовані особи боржник ОСОБА_4, стягував ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлена про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання ОСОБА_1 начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, погодженого Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про вирішення питання про застосування заходів для забезпечення виконання виконавчого документа до ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за виконавчим документом є таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Так, судом встановлено, що на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості на загальну суму 6643,60 грн., до складу якого входять: виконавче провадження № 49713855 з примусового виконання виконавчого листа № 554/6717/13ц від 11.11.2014 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судового збору у розмірі 243,60 грн., виконавче провадження № 49713951 з примусового виконання виконавчого листа № 554/6717/13ц від 11.11.2014 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 6400,00 грн.. У відповідності до вимог ст. ст. 19,25 ЗУ «Про виконавче провадження» у даному виконавчому провадженні державним виконавцем 24.12.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В результаті вжитих дій державним виконавцем встановити майно, на яке може бути звернене стягнення встановити не вдалось можливим, так станом на 20.03.2017 року рішення суду не виконано, борг боржником перед стягувачем не погашено.

Статтею 313 ЦК України визначено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійних виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках встановлених законом.

Згідно судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ВСУ від 01.02.2013 року. Поняття ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу ( посадової особи» , вжите у п.5 ч. 1 ст. 6 та у п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України . визначає з обєктивної сторони такі діяння (дія чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків. У звязку з цим і здійснюється примусове виконання, що є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має на виконанні зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Так, у відповідності до положення ч.2 ст. 10 ЦПК України визначено, що наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «Доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Відповідно до ст. 377-І ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

При цьому, слід вказати, що такий вид юридичної санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду застосовується не за наявності факту невиконання зобовязань, а в разі ухилення від їх виконання. В звязку з цим з метою всебічного та повного зясування всіх обставин справи. Встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних правовідносин, суду належить зясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

При цьому, законодавцем визначено, що ухилення боржника від виконання своїх зобовязань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене обєктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби. Однак, воно може мати й принципово інше походження, субєктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобовязання в повному обсязі чи частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобовязань заходів визначається судом. Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

Судом встановлено, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, оскільки за останнім відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно та при цьому, останній не реагує на виклики та повідомлення державного виконавця щодо виконання рішення суду.

Таким чином, надаючи оцінку обґрунтованості подання державним виконавцем, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоовленння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 20 Закону України Про державну прикордонну службу України, ст. 377 -1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_1 начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, погодженого Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про вирішення питання про застосування заходів для забезпечення виконання виконавчого документа до ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за виконавчим документом задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення виконання виконавчого документа відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_4 до погашення заборгованості за виконавчими документами.

Копію ухвали направити на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України ( 01034, м. Київ, вул. Володимирська,26) для виконання.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6