Справа № 404/6619/17
Номер провадження 2-з/404/106/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якого виступає ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якого виступає ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійним відчуження арештованого майна під час забороняючої ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсним під час дії ухвали 2з/405/48/17 правочин, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по відчуженню у м. Кропивницькому квартири АДРЕСА_1 корп. 1 за договором купівлі- продажу, вчиненого 14.07.2017 приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу ОСОБА_6 , визнати недійсним запис 14.07.2017 року (номер запису про право власності 213999541) набуття права власності за ОСОБА_5 у АДРЕСА_2, індексний № 36151949 від 14.07.2017, внесеного на підставі недійсного правочину № 887, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, з метою остаточного припинення незаконного право відношення ( повернення до первинного стану ) визнати чинним, відновити попередній запис права власності у реєстрі нерухомого майна за власниками кв. 108 ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, просить: заборонити до закінчення судового рогляду ОСОБА_5 відчужувати зареєстроване 14.07.2017 в реєстрі прав нерухомого майна у АДРЕСА_2 , індексний № 36151949 від 14.07.2017, внесену на підставі правочину № 887, посвідченого приватним нотаріусом під час дії накладеного судом обмеження та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 корп. 1 м. Кропивницький , оскільки відповідач намагається відчужити майно, а тому в разі не вжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні позову повністю, оскільки згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна від 15.11.2017 року власник квартири АДРЕСА_4 корп. 1 в м. Кропивницькому є ОСОБА_7 , а тому заява є необгрунтованою та безпідставною .

Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якого виступає ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якого виступає ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійним відчуження арештованого майна під час забороняючої ухвали, відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова