Справа № 202/452/17
Провадження № 2-п/202/136/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (заборгованість по кредитному договору б/н від 01 березня 2007 року у розмірі 13870,93 грн., з яких: 2051,16 грн. заборгованість за кредитом; 10683,06 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 500,00 грн. штрафу (фіксована частина); 636,71 грн. штрафу (процентна складова) та судовий збір у розмірі 1600 грн.

30 червня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, викликів до суду не отримувала, про судові засідання не знала і саме тому не зявилась до суду. З копією заочного рішення від 17 березня 2017 року вона ознайомилась 23 червня 2017 року. З рішенням не згодна, вважає його незаконним та необґрунтованим через неповноту встановлених обставин та ухваленого з порушенням норм процесуального законодавства. На підставі викладеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити вищезазначену справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду надав заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до якої просив у її задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити розгляд справи в загальному порядку.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом для скасування заочного рішення передбачено одночасно і наявність поважних причин неявки, і істотність значення доказів, на які він посилається, для правильного рішення у справі.

Отже, наявність лише однієї з двох вказаних обставин не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Разом з цим, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не вказано про обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку його присутності при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення.

При цьому суд вважає, що відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Так, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15 жовтня 1993 року. Судові повідомлення, які були направлені судом на вищезазначену адресу, повернулась на адресу суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання» (а.с.32,39,40).

З огляду на зазначене, заява відповідача про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2017 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 09 серпня 2017 року.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.