УХВАЛА

іменем України

"07" червня 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ДП «Укрдіпродор» - ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 10.10.2016р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за невчасно виплачені доходи,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 10.10.2016 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги були задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не брав участі у судовому засіданні при ухваленні даного рішення, копія повного заочного рішення від 10.10.2016рп. надійшла на адресу відповідача лише 04.11.2016р., про що свідчить копія конверту, в якому було направлено зазначене рішення. Представник відповідача вважає рішення суду не обґрунтованим та винесеним внаслідок неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи. Відтак позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні на загальну суму 10 442,68 грн. за період з 18.04.2016р. (дата звільнення з роботи) по 02.08.2016р. (дата звернення суду). Відтак, згідно з довідкою про наявність заборгованості позивач перебував у трудових відносинах з Львівською філією ДП «Укрдіпродор» - «Західдніпрошлях». Заборгованість по заробітній платі виникла за червень 2015р. квітень 2016р. Таким чином останніми двома календарними місяцями роботи позивача є лютий та березень. Заборгованість за лютий 2016р. перед позивачем становила 1581,97 грн., а за березень 2016р. 1359,54 грн. Отже заборгованість за два останні календарні місяці становить 2941,51 грн. Однак відповідач не може погодитися з розрахунками позивача, оскільки відповідач не працював після 18.04.2016р., а відтак середній заробіток повинен розраховуватись з урахуванням заробітку помноженого на кількість робочих днів, які повинен був би відпрацювати працівник філії. Враховуючи положення наказу №4к-1 від 01.02.2016р. згідно з яким усім працівникам філії був встановлений неповний робочий час, позивач відпрацював у лютому місяці 11 робочих днів та у березні 2016р. 9 робочих днів.. У позові, позивач розрахував середній заробіток, а суд першої інстанції погодився з доводами позивача. Так, позивачем було розраховано суму середнього заробітку: 147,08 грн. х 71 робочий день = 10 442,68 грн. Проте, на думку відповідача, середній заробіток позивача за 18 квітня 02 серпня 2016 року становить 147,08 грн. х (4+10+10+10) робочих днів = 5000,72 грн. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем невірно розраховано компенсацію, яка повинна становити 1250,81 грн. (розрахунок надається). Відтак, дані факти не були належним чином дослідженні та оцінені на відповідність чинному законодавству судом першої інстанції. Таким чином, при дослідженні судом першої інстанції розрахунку суми середнього заробітку за період затримки у даній справі не було встановлено усіх істотних фактів та обставин, що призвело до неправильних висновків та до ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 20 711,51 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18 квітня 2016р. по 02 серпня 2016р. в сумі 10442,68 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати в сумі 1690,41 грн., а всього стягнуто грошових коштів на загальну суму 31154,19 грн. та судового збору в сумі 551,20 грн. Відтак, зазначене судове рішення від 10.10.2016р. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені заявлених вимог. Таким чином, з огляду на вищевикладене, відповідач вважає, що судом першої інстанції не було в повному обсязі виконано вимоги норм процесуального права та не було забезпечено дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, що призвело до неправомірних та необґрунтованих висновків що не знаходять свого обґрунтування та підтвердження матеріалами справи та відповідними доказами та розрахунками, і як наслідок, до ухвалення незаконного рішення у справі, що підлягає до скасування з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

В судове засідання позивач не зявився, подав на адресу суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, а також те, що відповідач не отримував рекомендовані повідомлення про вручення повісток про зявлення до суду, та про заочне рішення дізнався 04.11.2016р., суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Заяву представника ДП «Укрдіпродор» - ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 10.10.2016р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за невчасно виплачені доходи - задовольнити.

Заочне рішення від 10.10.2016р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за невчасно виплачені доходи, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.07.2017 року об 15:00 год. у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масендич В.В.