overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1052/17;
Провадження № 2/401/850/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду за участю сторін

на 09-30 годину 12 травня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 456/2165/16-ц
Провадження № 2/456/323/2017
УХВАЛА

судового засідання

21 квітня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

встановив:

Ухвалою суду від 12.04.2017р. дану цивільну справу передано головуючому в цивільній справі №456/1292/16-ц для вирішення питання про обєднання позовів в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» обєднання позовів в одне провадження підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти обєднання позовів в одне провадження не заперечили.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи вимоги ст. 126 ЦПК України та беручи до уваги, що сторонами у позовах є одні і ті ж особи, а також зважаючи на те, що вирішення одних позовних вимог може вплинути на вирішення інших, тому такі позовні вимоги слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна (цивільна справа №456/2165/16-ц провадження №2/456/323/2017) обєднати в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання протиправними дій (цивільна справа №456/1292/16-ц провадження №2/456/263/2017), присвоївши цивільній справі номер №456/1292/16-ц провадження №2/456/263/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 658/290/17
Провадження № 2/658/372/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Берднікової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою.

В судове засідання представник позивача не з»явився, в позовній заяві вказалв, що просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Під час судового розгляду судом поставлене питання про обов»язкову участь при розгляді справи представника позивача для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповіднодо ст.27, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати явку сторони для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.

Тому з метою об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень, оскільки його пояснення мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.130, 131, 168, 169, 190 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання на 04 травня 2017 року о 11.20 годині.

Позивачу направити копію ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2631/06
Провадження № 6/591/69/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми, яке було постановлено 16.10.2006 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Валерії.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи Зарічного районного суду м. Суми № 2-2631/06, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2631/06 виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16.10.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 21.08.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 641/2950/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В,ячеславівни про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України :

- до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб;

-не сплачено судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу, який за подання позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №1774-VІІІ від 06.12.2016 року, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В,ячеславівни про розірвання шлюбу -залишити без руху .

Надати позивачу строк протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду , для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 236/1147/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Лиманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2017 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Лиманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Частина 2 статті 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

ім*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі;

зміст позовних вимог;

ціна позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до частини 4 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява позивача подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів наданих до позовної заяви відсутні докази - документи, які б підтверджували правовий режим земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно (будинок), а також у відповідності до ст. 210 ЦК України до позову не надані відомості щодо державної реєстрації правочину - договору купівлі-продажу житлового будинку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Лиманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків п*ять днів з моменту отримання ухвали судді, інакше заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1386/17
Провадження №2-н/440/8/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2017 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши заяву ОСОБА_1»яни Богданівни, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1»яна Богданівна, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, звернулась із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на утримання їх сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, покликаючись на те, що відповідач не надає жодної допомоги на утримання дитини.

Справа підсудна Буському районному суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1»яни Богданівни, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_1 віталія Степановича про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник С. Р.
пр. № 2/759/1579/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві усне клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-

В С Т А НО В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по зазначеній вище справі в судовому засіданні 24.04.2017 р. втретє усно заявила відвід судді Шум Л.М., посилаючись на упередженість головуючого у розгляді даної справи.

Вивчивши матеріали по справі, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки в процесуальних діях судді Шум Л.М. порушень законодавства не встановлено, а тому підстави для відводу судді, згідно вимог ст.20 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні усного клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/8470/16-ц
Провадження № 2/201/231/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

27 квітня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 07.06.2016р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2016р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №200/18271/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк ( третя особа ОСОБА_1) про визнання договору поруки припиненим.

25.04.2017р. з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло рішення по цивільній справі №200/18271/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк ( третя особа ОСОБА_1) про визнання договору поруки припиненим разом з рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/8470/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10:30год. 19 червня 2017р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1038/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом Керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третьої особи Обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третьої особи Обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третьої особи Обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 35хв. 13 травня 2017року.

Відповідачу до 13.05.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 490/3167/17
н/п 2/490/4219/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

12.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Ракета" про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

11.04.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада,третя особа - Обслуговуючий кооператив "Ракета" про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2017 року на 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 766/7125/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'альфа -Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'альфа -Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2017 року о 10-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 30.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа 278/870/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

14 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 15 травня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №489/4447/17
Провадження №2/489/2264/17
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Позов містить вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 11 жовтня 2001 року, укладеного батьком позивача із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовні вимоги обґрунтовані із посиланням на положення ст.47 ЦК УРСР 1963 року щодо ухилення однієї із сторін договору від його нотаріального посвідчення.

Докази, що підтверджують факт ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення договору, у позовній заяві не зазначені, що є її недоліком.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя