Справа № 473/1082/17
УХВАЛА

"31" липня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що сторони є співвласниками житлового будинку № 25 по вул. Зірковій в м. Вознесенську Миколаївської області: позивачу належить 1/3 його частка, відповідачу 2/3.

Оскільки сторони в добровільному порядку не можуть вирішити питання щодо спільного користування майном, зазначене стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 22.05.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої було доручено експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просив вирішити питання щодо проведення експертизи в іншій експертній установі, що стало підставою для поновлення провадження по вказаній справі.

В судовому засіданні представник відповідача обумовлену заяву підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви, вказуючи на відсутність правових підстав для її позитивного вирішення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 22.05.2017 року по вказаній справі було призначено судову будівельну технічну експертизу, виконання якої було доручено експерту Миколаївського науково дослідного експертно - криміналістичному центру МВС України.

Дана ухвала не скасована, повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи на адресу суду також не надходило, в звязку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3

Зважаючи на те, що клопотання представника відповідача вирішено, обставини, які викликали необхідність відновлення провадження по справі, відпали.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності зупинити на час проведення експертизи.

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, для виконання судової будівельно технічної експертизи, яка була призначена ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.05.2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан