overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5502/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Чередніченко Н.П.
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 23 травня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 144/1404/17
Провадження № 2/144/566/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"24" жовтня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 10.10.2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1, приватного сільськогосподарського підприємства «Роксана», третя особа на стороні відповідачів відділ з питань державної Теплицької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року надійшла інформація від Христинівської міської ради Черкаської області про місце реєстрації відповідачів.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №144/1404/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1, приватного сільськогосподарського підприємства «Роксана», третя особа на стороні відповідачів відділ з питань державної Теплицької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду 28.02.2018 року на 15:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_1, приватному сільськогосподарському підприємству «Роксана», подати в строк до 28.02.2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/1829/17
Провадження №2-о/548/53/17
про відкриття провадження у справі
11 грудня 2017 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення Хорольської РДА про встановлення належності довідки військової частини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення належності довідки військової частини.
Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - про встановлення належності довідки військової частини.
Призначити судове засідання на 27 грудня 2017 року о 09:10 год.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.
Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа №621/796/17
Пр. №2/621/667/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить припинити стягнення з неї на користь відповідача аліментів на утримання дітей та визначити новий розмір аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 10 годину 30 хвилин 4 травня 2017 року.

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/2679/17
УХВАЛА

26.10.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи Херсонського обласного центру фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" Херсонської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області у вищевказаній справі ухвалено рішення.

Дане рішення містить описку замість дати ухвалення «26.10.2017» помилково вказано «25.10.2017».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/2679/17-ц, а саме: замість дати ухвалення рішення «25.10.2017» читати «26.10.2017».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 276/321/17
Провадження по справі 2/276/224/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рижанської сільської ради та районної державної адміністрації Хорошівського району про поновлення батьківських прав, треті особи: ОСОБА_2 та Іванківська селищна рада, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач з даним позовом звернулася до Володарсько Волинського районного суду Житомирської області 07 квітня 2017 року.

До позовної заяви додано квитанцію № N16HA34536 про сплату судового збору в сумі 640 гривень на рахунок Іванківського районного суду Київської області.

За таких обставин, вважаю за необхідне у відповідності до ст.10 ЦПК України розяснити ОСОБА_1 про її право усунути недоліки поданої позовної заяви, тобто сплатити судовий збір в сумі 640 гривень на рахунок Володарсько Волинського районного суду Житомирської області: УК у Володарсько Волинському районі /Вол.-Волинський район/

ККД 22030001, р/р 0110, , МФО 811039

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Житомирській області,а для цього залишити заяву без руху і надати їй строк для усунення недоліків і розяснити, що в іншому випадку у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рижанської сільської ради та районної державної адміністрації Хорошівського району про поновлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу.

Суддя: Мельник М.Л.
Провадження № 2/756/5663/17
У Х В А Л А

«06» грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «28» лютого 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2608/17 Справа № 186/1719/16 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С.М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою задоволено.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за подання апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 судовий збір не було сплачено.

З урахуванням викладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом доплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
УХВАЛА

24.11.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

23.11.2017 року позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 8657 від 14.07.2017 року.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) види забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем неналежно оформлено заяву про забезпечення позову, тим вона підлягає поверненню. Разом з тим, законом не передбачено зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, а тому не може бути задоволеною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 628/296/16-ц
Провадження №2/628/461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу про виправлення описок у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06.04.2017р. клопотання представника позивача про призначення судово-психіатричної експертизи було задоволено у повному обсязі, по справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1

У вказаній ухвали суду допущені описки, а саме, невірно вказаний номер провадження.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою позивача виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При таких обставинах описка підлягає виправленню, а саме,у вступній частині ухвали необхідно зазначити вірний номер провадження, замість «2-п/628/1/17» необхідно вказати «2/628/461/17».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Купянського міськрайонного суду Харківської області від 6 квітня 2017 року вказавши вірний номер провадження, замість

«2-п/628/1/17» - «2/628/461/17».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О. Волчек
Номер провадження: 22-ц/785/6742/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: привтаний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна, державний нотаріус П'ятої одеської державної нотаріальної контори Северова Наталія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А. - задоволено.

20 жовтня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України, визначено мене суддю Драгомерецького М.М., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 18 січня 2018 року на 10 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: М.М.Драгомерецький
Провадження № 2/470/258/17
Справа № 470/610/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно отримане у спадщину,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідачів, у якому посилаючись на те, що він є кредитором спадкодавця ОСОБА_4, померлого 06.10.2016 року просив суд в рахунок погашення перед ним боргу в сумі 371280 грн. звернути стягнення на спадкове майно прийняте відповідачами, а саме на 1/6 частини квартири № 3 розташованої по вул. Михайловича, буд. 40 м. Херсон.

Однак після відкриття провадження у справі, до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так за вимогами ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" - виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це також позови про звернення стягнення на нерухоме майно.

З позовної заяви слідує, що позивач в рахунок погашення боргу просив суд звернути стягнення на спадкове майно, а саме на 1/6 частину квартири № 3 у будинку № 40 розташованої по вул.Михайловича у м.Херсоні. З огляду на викладене, вказана цивільна справа Березнегуватському районному суду Миколаївської області не підсудна і підлягає передачі до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись п.2 ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно отримане у спадщину на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 496/588/17
Провадження № 2/496/854/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у домоволодінні та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В п.3 позовної заяви позивачка просить витребувати у державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті матері ОСОБА_3, померлої 05 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для витребування зазначеної спадкової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 05 травня 2016 року.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4