overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/482/16-ц
Провадження по справі № 2/514/95/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто в матеріалах повинні міститись докази, на які посилається позивач.

Крім того, ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 357/8859/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою 02.08.2017 року, мотивуючи тим, що 02.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, виніс ухвалу про повернення позовної заяви. В звязку з цим, заявник просить повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Встановлено, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

01.08.2017 року ОСОБА_1, звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

02.08.2017 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, було повернуто.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 67 від 01.08.2017 року.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 640 грн. 00 коп., згідно квитанції № 67 від 01.08.2017 року.

Суддя ОСОБА_3
28.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8585/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8585/17
Номер провадження 2/205/3844/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 27 грудня 2017 року.

Приймаючи до уваги положення п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ «;Перехідні положення» ЦПК України, який набрав законної сили 15 грудня 2017 року, а також враховуючи, що підстав для залишення даного позову без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження відповідно до положень ЦПК України, який набрав законної сили 01.09.2005 та діяв до 15.12.2017, немає, то провадження по справі підлягає відкриттю.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 49124, АДРЕСА_1, та відповідачем ОСОБА_2, що проживає за адресою: 49086, АДРЕСА_2. Предметом спору є розірвання шлюбу в порядку ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/8585/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 год. 45 хв. 25 січня 2018 року

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Остапенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3938/16-ц
Провадження № 2/488/454/17 р.
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків співвласника-боржника, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить перевести на неї право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину автомобіля марки "Нисан", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року провадження по справі було відкрито.

07.02.2017 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків співвласника-боржника - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Номер провадження 2/754/7166/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.05.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/404/17
Провадження № 2-о/280/25/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту смерті,

встановив:

До суду звернувся заявник з вказаною заявою. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2017 року вказану заяву залишено без руху, та надано строк на приведення заяви у відповідність до положень частини 4 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України та надати документи на підтвердження обставин, що встановлення факту необхідне йому для оформлення спадкових прав.

20 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, який пояснив, що факт родинних відносин можуть підтвердити свідки у судовому засідання.

Таким чином, вказані в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2017 року недоліки не усунуто, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику у відповідності до вимог статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник у визначений строк не усунув, вказані судом недоліки, то заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 292-294 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 646/2758/17
Провадження № 2-н/646/355/2017
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.17 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «___»___________________20____року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20____року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___року.
Суддя - Сорока О.П.
Номер провадження: 22-ц/785/3826/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Гірняк Л.А., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов"язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 1527/2-3872/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області, Прокуратури Суворовського району міста Одеси, третя особа - Суворовський РВ УМВС України в Одеській області про стягнення моральної шкоди,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 червня 2017 року о 09.50 годині /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.А.Гірняк

О.М.Таварткіладзе
справа № 361/3261/17
провадження № 2-п/361/93/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

07 грудня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 10 жовтня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 286 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 07 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 490/7661/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10.11.2017 року на 10:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 736/967/17
Номер провадження 2/736/442/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 07 вересня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2017 року в м. Корюківка на 14.30 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 524/1300/17
Провадження №2/524/1215/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановлення постійного місця проживання доньки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява яка була оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.03.2017р. була залишена без руху для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем у строки, визначені в зазначеній ухвалі суду, були усунуті недоліки позовної заяви, даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука, відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 02.06.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2878/17
Номер провадження 2/213/1307/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки співвласника у спільному майні, яке було придбано подружжям, та визначення частки померлого у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки співвласника у спільному майні, яке було придбано подружжям, та визначення частки померлого у спільному майні,.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 годину 15 хвилин 29 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачам та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові пояснення або заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко