overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1057/17
Номер провадження 2/493/534/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

за участю секретаря Шестун І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 прокуратури України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконним рішенням, діями і бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури,

В С Т АН О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 прокуратури України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконним рішенням, діями і бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури.

До початку судового засідання по даній справі від представника відповідача ОСОБА_2 прокуратури України прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Наумчак Л.І., в звязку з тим, що у прокурора є сумніви в обєктивності та упередженості головуючого, оскільки в провадженні судді Наумчак Л.І. перебувала кримінальна справа, за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, яка фактично стосується тих самих обставин, що і справа ОСОБА_1 Крім того суддя Наумчак Л.І. розглядав питання про відвід іншого судді по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з заявою позивача, дійшов висновку, що з метою усунення будь-яких сумнівів сторін в упередженості судді в правильності винесення майбутнього рішення по справі, а саме на засадах довіри до суду, вважаю що відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_2 прокуратури України прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3, головуючому у справі судді Наумчак Л.І., - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Балтського районного суду шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 546/870/17
Провадження № 2/546/401/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 24 листопада 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/5034/17
№ провадження 2-н/646/600/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.11.17року м. Харков

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заявник «Харківводоканал» звернувся з заявою до Вінницького Червонозаводського районного суду м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що у прийняті даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З відомостей наданих адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ( УДМС ) України у Харківській області, вбачається що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

З огляду на зазначене, у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, слід відмовити.

В силу ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ч. 6 ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 181/1017/17
Провадження № 2/181/333/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 годину 27 листопада 2017 року в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 457/726/17 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/5831/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Гарант", ОСОБА_4, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення майна з опису та арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
пр. № 2/759/5886/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ «ВІОТЕХСОМ» про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВІОТЕХСОМ» про відшкодування моральної шкоди, були вивчені позовні матеріали.

Одночасно, позивачка звернулася до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, в порядку ст. 82 ЦПК України, посилаючись на те, що вона є матір'ю трьох дітей та отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям, у зв'язку з чим її майовий стан, наразі не дозволяє сплатити судовий збір в повному обсязі, у зв'язку з чим позивачка сплати судовий збір в мінімальному розмірі . Враховуючи подані матеріали позовної заяви та додатково надані про майновий стан позивачки, суд вважає занеобхідне задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВІОТЕХСОМ» про відшкодування моральної шкоди та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 02 квітня 2018 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 02 квітня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Клопотання позивачки ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення - задовольнити.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 513/967/17
Провадження № 2/513/725/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджено його підписами в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 15, 22).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачка надала заяву про згоду на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2801/17
Номер провадження 2-н/213/533/17
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, керуючись ст.ст. 88, 96, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України,
1.Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути зі ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.
3. Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
РНОКПП боржника ОСОБА_3 (за наявності) - ___________________
Суддя В.В.Попов
Статтею 105 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно з ч.7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 частини першої статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.
Строк пред,явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя В.В.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4456/17 Номер провадження 22-ц/786/2834/17Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03 жовтн 2017 року

по справі за позовом Полтавського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення із гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: Херсонська товарна біржа "Універсал", ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: Херсонська товарна біржа "Універсал", ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 01 лютого 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 01 лютого 2018 року о 10:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/1931/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказувід 25 жовтня 2017 року про стягнення заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року суддею Бородянського районного суду було видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" боргу за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річнихв сумі 8 111 (вісім тисяч сто одинадцять) гривень 27 копійокта судового збору в сумі 800 гривень.

07 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просив скасувати вказаний наказ, так як він не згоден з розміром заборгованості та існує спір про право.

В судовому засіданні боржник заяву підтримав і викладене підтвердив.

Представники КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" заперечували щодо скасування судового наказу, у звязку з безпідставністю його заперечень та відсутністю відповідних доказів.

Судом встановлено, що за заявою КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" суддею Бородянського районного суду Київської області 25 жовтня 2017 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1на користь КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річнихв сумі 8 111 гривень 27 копійокта судового збору в сумі 800 гривень.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведені посилання на обставини, які свідчать про оспорювання вимог стягувача, та надані посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Бородянського районного суду Київської області по справі №360/1931/17 від 25 жовтня2017 року за заявою КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річнихв сумі 8 111 гривень 27 копійокта судового збору в сумі 800 гривень.

Роз'яснити КП КОР "Бородянкатепловодопостачання", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 459/2059/17
Провадження № 2/459/883/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначений рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.07.2014 року.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4) в користь ОСОБА_2аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до їх повноліття з дня набрання рішенням суду законної сили.

Виконавчий лист, виданий згідно з рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.07.2014 року № 459/2914/14-ц, - відкликати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков