overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/3699/16-ц
Провадження № 2/209/547/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

28 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1, який викликався до суду шляхом направлення йому судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, в звязку з чим розгляд цивільної справи було відкладено до 13.00 години 15 березня 2017 року.

15 березня 2017 року позивач ОСОБА_1, який викликався до суду шляхом направлення йому sms - повідомлення, яке згідно довідки про доставку sms доставлене 01 березня 2017 року, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Розгляд цивільної справи було відкладено до 08 години 50 хвилин 06 квітня 2017 року.

06 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки і не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, хоча викликався до суду шляхом направлення йому судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська та інформацією про відстеження пересилання поштових відправлень.

Відповідачка ОСОБА_2 06 квітня 2017 року в судове засідання також не зявилася, надала суду заяву, в якій просить провести судове засідання за її відсутності та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду в звязку з його повторною неявкою в судове засідання.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення (отримання), через суд першої інстанції.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 474/64/17
Провадження №474/64/17
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

без участі: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання, яке було прийнято до провадження з призначенням розгляду на 14.12.2017 р.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до канцелярії суду з письмовою заявою про закриття провадження по справі в звязку з відмовою від позову(заява позивача зареєстрована в канцелярії суду за№6055 від 26.12.2017 року).

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (рекомендоване поштове повідомлення яке вручено - 16.12.2017 р., на 26.12.2017 р.) в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність чи її відкладення не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (позивача, відповідача), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.3 ст. 206, 255 ЦПК України, позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, що є наслідком закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приймає заяву позивача про відмову від позову, в зв'язку з чим вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст. 206, 255 ч.2, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання - закрити, в звязку із відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам, що наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя В. В. Фасій
Справа № 503/2304/17
Провадження № 2/503/1043/17
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16 січня 2018 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1123/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

04.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ - БАНК» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ - БАНК» про захист прав споживача, повернення вкладу та визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ - БАНК» про захист прав споживача, повернення вкладу та визнання протиправними дій та призначено судове засідання.

Не погодившись із ухвалою суду про відкриття провадження, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ - БАНК» звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Кіровограда з таких підстав.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі з порушенням правил розгляду справ в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки вважає, що дана справа повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, обставини, визначені п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, відсутні.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст.292, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ - БАНК» про захист прав споживача, повернення вкладу та визнання протиправними дій повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда, для виконання вимог, передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Справа № 589/4552/16-ц
Провадження № 2/589/204/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Богданівської сільської ради про спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Богданівської сільської ради про спонукання до вчинення дій

Представник позивача надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Богданівської сільської ради про спонукання до вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 182/1320/17
Провадження № 2/0182/1974/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольського управілння по експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними, щодо здійснення нарахування вартості необлікованого об'єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольського управілння по експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними, щодо здійснення нарахування вартості необлікованого об'єму природного газу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа 237/3522/16-ц
провадження 2/237/179/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судове засідання.

22.02.2017 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду у зв'язку з укладенням договору реструктуризації.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 21.04.2017
Справа № 461/4492/17
Провадження № 2/461/1204/17
У Х В А Л А

04.08.2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суд м.Львова ОСОБА_1 перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» про стягнення заборгованості на підставі договору поруки, в наслідок забезпечення виконання зобовязання за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Львівморепродукти» про стягнення заборгованості на підставі договору поруки, в наслідок забезпечення виконання зобовязання за договором позики, з підстав, викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 05.07.2017 року позивачу надано термін для усунення недоліків. Однак позивачем, станом на 04.08.2017 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки заяви в наданий термін, то позовну заяву, слід повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» про стягнення заборгованості на підставі договору поруки, в наслідок забезпечення виконання зобовязання за договором позики, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6298/17 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 642/3588/17 ОСОБА_1Г
Категорія: інші Доповідач Хорошевський О.М.
10 листопада 2017 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2017 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: Київський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, -
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
На вказане рішення, Київський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року була залишена без руху, як така, що несплачена судовим збором та не виконано ч.5 ст. 295 ЦПК України.
Відповідно до зазначеної ухвали судді від 18.10.2017 року, заявнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 1600,00 грн. та надати копії апеляційної скарги - п»ять днів з моменту отримання копії ухвали, а також розяснено, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк , апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою.
Копію ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 18.10.2017 року Київський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області отримав 23 жовтня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії ухвали (а.с. 68).
Таким чином, строк усунення недоліків апеляційної скарги закінчився з урахуванням вихідних днів 30 жовтня 2017 року включно.
Однак, станом на 10 листопада 2017 року Київський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області не усунув вказаних недоліків, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення йому.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2017 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: Київський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області - визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня надрання нею законної сили..

Суддя - О.М.Хорошевський
Справа № 0904/1742/12
Провадження № 22-ц/779/899/2017
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 24 вересня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду пропущено з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Галицького районного суду від 24 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 24 вересня 2012 року.

Суддя:В.Д.Фединяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/201/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сінтон», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року в частині задоволення позову ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінити в частині сум стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» заборгованість за договором про надання кредиту овердрафт № 10Хрк від 06 лютого 2013 року по простроченому кредиту 998858,70 доларів США, по процентам 117086,52 доларів США, пеню 213598,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» витрати по сплаті судового збору 3441 грн.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_4
Справа № 348/2316/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 листопада 2017 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.