overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/63/17
Провадження № 2/669/173/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ НВА «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Ухвалою судді від 06 лютого 2017 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього розгляду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстраціїпризначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 01 червня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір?я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення в порядку статті 111 ЦПК України підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1, який є позивачем у справі, є громадянином України, постійно проживає за межами України - у Литовській Республіці, ОСОБА_2 - відповідач у справі, є громадянкою України, постійно проживає за межами України - у Литовській Республіці.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України.

Враховуючи, що позивач і відповідач у справі проживають за межами України, а саме у Литовській Республіці, останнє місце проживання позивача - м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що територіально відноситься до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, то підсудність зазначеної справи для її розгляду слід визначити саме Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 111 ЦПК України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 490/8677/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав споживачів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про порушення прав споживачів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав споживачів.

Судове засідання по справі призначити на 05.04.2018 року на 15:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 750/6275/17 Провадження № 22-ц/795/2004/2017 Головуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

із секретарем судового засідання - Шапко В.М.

за участю: ОСОБА_1, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» - Марченко А.В., представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2017 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором позики та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 12 грудня 2017 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/263/2848/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 12.12.2000 року між ними був зареєстрований шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З дружиною припинили сімейні стосунки з 2012 року, через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити сімейні стосунки неможливо. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони одружені з 12 грудня 2000 року (свідоцтво про шлюб серії 1-НО №117460 від 12.12.2000 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони фактично припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, зберегти сімю не бажають. Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб. Керуючись ст.ст. 212, 214, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 12 грудня 2000 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 924, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 462/3071/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1036/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2,

представника ПП «ВВП Сервіс» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ВВП Сервіс» про виплату сум, що належать працівникові при звільненні та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти виготовлення рішення у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 25 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «ВВП Сервіс» на користь ОСОБА_2 4203 грн. 26 коп. за вимушений прогул з 24.11.2014р. по 22.12.2014р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «ВВП Сервіс» в дохід держави 42 грн. 03 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 472/1318/17
Провадження №6/472/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення подання без руху

08 грудня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши подання начальника Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року начальник Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до Веселинівського районного суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, так як подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

До матеріалів подання не долучено належним чином завірену копію повідомлення про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Додані до подання копії документів не засвідчені в установленому законом порядку.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, зазначених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання начальника Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки подання в строк не пізніше, ніж через пять днів, після отримання ухвали суду про залишення подання без руху і роз`яснити, що в іншому випадку подання буде вважатись неподаним та буде повернене зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 645/4510/17
Провадження № 2/645/2418/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

встановив:

ТОВ «НТК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 04 грудня 2017 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/5210/14-ц Головуючий суддя І інстанції Смірнова Н. А.
Провадження № 22-ц/790/82/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2016 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт МК284033, і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , рах.№1, МФО №305299) заборгованість за кредитом у розмірі 23 174 (двадцять три тисячі сто сімдесят чотири) грн. 92 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 8 877 (вісім тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 56 коп., штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн. та штраф (процентна частина) у розмірі 1602 (тисячя шістсот дві) грн. 62 коп., а всього 34 155 (тридцять чотири тисячі сто п»ятдесят п»ять) грн. 10 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт МК284033, і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, рах.№1, МФО №305299) судовий збір в розмірі 341(триста сорок одна) грн. 55 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: Р

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2891/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Калараша А.А., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від припиненим належним виконаним; визнання недійсним Договору факторингу,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 04 травня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 739/1783/17
Провадження № 2/739/596/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"07" грудня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісконогівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лісконогівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини її сестри ОСОБА_2

До початку розгляду справи представник позивачки подав заяву про залишення позову без розгляду, на підставі статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

Частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно частини другої статті 44 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Зі змісту наявного в матеріалах справи договору про надання правової допомоги вбачається, що в ньому відсутні будь-які застереження щодо здійснення представником повноважень в суді від імені позивачки, зокрема й в частині заявлення клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зміст наведених вище правових приписів, наявність відповідної заяви представника позивачки, позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 207, статтями 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лісконогівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставною для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко