Провадження № 2/521/2404/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом Садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним та іншим платежам, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Маяк-3» про стягнення переплати за комунальні послуги -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеними позовами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила про відвід судді Гуревському В.К., посилаючись на те, що суддею не дотримано обов'язку, покладеного частиною другою ст. 160 ЦПК України:«Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи». Справа № 521/14286/15-ц судді Гуревському В.К. передана для розгляду 31 березня 2016 року (т. 1 арк. 228). До 06 червня 2016 року справа фактично не розглядалась за відсутністю представників СТ «Маяк-3» в судових засіданнях». Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів. В друге справа передана для розгляду 12 вересня 2016 року (після апеляційного суду). Тобто фактично справу необхідно було почати слухати з цій дати з попереднього засідання. (Том. 2 арк. 47). Справа по суті почалась слухатися через п'ять місяців тільки 22 березня 2017 року (т. 2 арк. 158). Тобто фактично вже знову більш 10 місяців справа тільки призначається раз в місяць і все. На усіх судових засіданнях суддя вислухає позицію СТ «МАЯК-3» і задовольняє все, що вони просять.

Неодноразово заявлялось клопотання щоб саме суд витребував усі протоколи в оригінали, так як вони вважають, що їх постійно пишуть к кожному судовому засіданню. Суд задовольняє таке клопотання. Але коли представник СТ «Маяк-3» вказує, що він надасть тільки ті що стосується справи, та приносять їх в роздробному вигляді - суд з цим погоджується. На 18 липня 2017 року вже були вислухані сторони, надані документи СТ «Маяк-3», надане суду заяву про виклик та допит свідків в порядку ст. 136 ЦПК України. Посилаючись на те, що саме ці свідки можуть підтвердити факт сплати членами товариства 3200,0 грн. правліннями СТ «Маяк-3» від 26 травня 2013 року та загальними зборами 28 серпня 2016 року. В даному судовому засіданні оголошувались вказані протоколи. У тому числі і від 28 серпня 2016 року після подачі позову який на цей час розглядається. Сторони не оспорюють факт того що саме збирались Кремлянським данні гроші, а оспорюють факт їх правомірність зібрання витрати, проведення робіт. Відповідно до ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. В судовому засіданні 18 липня 2017 року суддя Гуревський В.К. зайняв позицію СТ «МАЯК-3» почав вказувати, що вашого свідка допитали, будемо допитувати і СТ «МАЯК-3». Ними був свідок заявлено офіційно до розгляду справи по суті, а не перед судовими дебатами. Тобто суддя керується не законом, а тим що скажуть СТ «МАЯК-3».

Представник СТ «Маяк-3» в судовому засіданні категорично заперечували проти відводу судді, посилаючись на надуманість підстав для відводу. Також вказували на те, що саме протилежною стороною затягується процес.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Маяк-3» про стягнення переплати за комунальні послуги.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року позовну заяву Садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду та продовжено провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Маяк-3» про стягнення переплати за комунальні послуги.

06 липня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цій справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду. Стягнуто з Садового товариства «Маяк-3» на користь ОСОБА_1 переплату за надані комунальні послуги на загальну суму 12472,80 грн. (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дві грн. 80 коп.). Стягнуто з Садового товариства «Маяк-3» на користь ОСОБА_1 судовий збір 551,20 грн.

15 вересня 2016 року Апеляційний суд Одеської області ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року в частині залишення позовної заяви Садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, а справу у цій частині направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року заяву Садового товариства «Маяк-3» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року задоволено. Поновлено Садовому товариству «Маяк-3» строк на звернення до суду із з'явою про перегляд заочного рішення суду. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Маяк-3» про стягнення переплати за комунальні послуги скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи від брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Щодо викладених представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 підстав відводу, то суд не погоджується з ними, оскільки суд діяв в рамках закону, забезпечуючи повний та справедливий розгляд з врахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу. Позиція сторони щодо процесуальних порушень, які на їх думку мали місце, мають бути встановлені судом вищестоящої інстанції, а не стороною у справі.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватись вимог закону.

Оскільки дії суду сприйнято стороною по справі як його упередженість та необ'єктивність у вирішенні цієї справи, що викликало недовіру до його складу, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розгляду справи, відсутня можливість її розгляду цим складом суду.

Беручи до уваги те, що суб'єктивне ставлення з боку сторони по справі до дій суду, хоча і необґрунтовано, але перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи, взявши самовідвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Гуревського В.К. - відмовити.

Складу суду під головуванням судді Гуревського В.К. взяти по цивільній справі самовідвід.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.