overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лобова О.А.,

Суддів: Абрамова П.С., Кузнєцової О.Ю.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання заповіту недійсним та скасування державної реєстрації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, посвідчений 02 липня 2011 року державним нотаріусом Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, на користь ОСОБА_3; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на будинок 3-А по вул. Загородній в м.Полтаві та земельної ділянки площею 0,0431 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських споруд, розташовану в м.Полтаві по вул. Загородній 3-А.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 10 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, постановити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року призначено у справі посмертну психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Обласної психіатричної лікарні ім.Мальцева м.Полтави. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03.05.2017 року справа повернута на адресу суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання заповіту недійсним та скасування державної реєстрації.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 на 10:00 год. 18 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 336/3449/14-ц
Провадження № 6/336/190/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Дозволити примусове проникнення до будинку № 9-А по вулиці Докучаєва в м. Запоріжжі з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.Р.Марко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/178/17

Провадження № 2/700/163/17

20 квітня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Яценко Г.М.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Семенівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_3, Семенівської сільської ради . Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідачі в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомили, хоча були повідомлені про день, час та місце слухання справи про що свідчить повідомлення . Позивачі наполягають на задоволенні позову і просять провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідачів.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Семенівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Г. М. Яценко
н/п 2/490/5522/2017 Справа № 490/8201/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду від 27 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Департамент надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

27.12.2017 року судом ухвалено рішення по справі №490/8201/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Департамент надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в вступній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку в написанні номеру справи "490/8091/17" замість правильного "490/8201/17".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення суду в написанні номеру справи з "490/8091/17" на "490/8201/17"

Оскарження ухвали відповідно до вимог ст. 352-355 ЦПК України.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 200/5436/16-ц
Провадження 2н/200/259/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Женеску Е.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП ««Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної радизвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 346/1567/17
Провадження № 2/346/1018/17
УХВАЛА

05 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України,

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 10 год.00 хв.22 червня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 212/5221/17
У Х В А Л А

"14" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2120/2-4666/11
Номер провадження: 22-ц/791/2078/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, Цемах Ційон на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 29 лютого 2012 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

29 лютого 2012 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, Цемах Ційон подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, Цемах Ційон на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 29 лютого 2012 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 грудня 2017 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/2078/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 346/1618/17
Провадження № 2/346/1043/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

в складі: головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивачки, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, хоча повідомлялися про час і місце судового розгляду, а тому враховуючи що позивач та представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечують, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 609/681/17
У Х В А Л А

"09" серпня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Тернопільської області, ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Представник позивача позовні вимоги позивача підтримав повністю, пояснив, що під час розгляду справи буде посилатися на докази, які долучив до позовної заяви та докази, які надав під час попереднього розгляду щодо підсудності позовних вимог позивача Шумському районному суду.

Представник відповідача прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 позовних вимог не визнав, пояснив, що заперечення проти позову викладенні в запереченні, поданому письмово суду, які він підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_3 позовних вимог не визнав, вважає, що належним відповідачем буде Шумський РВ УМВС в Тернопільській області, який здійснював досудове розслідування проти позивача , а також вважає, що даний позов не підсудний Шумському районному суду і він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки такі вимоги позивача мали розглядатися в рамках кримінального провадження Кременецьким районним судом.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Тернопільської області, ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної шкоди до судового розгляду на 16 серпня 2017 року на 8.40 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора, Київська міська державна адміністрація про підтвердження родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про підтвердження родинних відносин.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора, Київська міська державна адміністрація про підтвердження родинних відносин.

Призначити дату судового засідання на 22.12.2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання письмові заперечення або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Матійчук Г. О.
справа №619/1067/17
провадження №2-о/619/68/17
Ухвала

21 квітня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заявуОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 18 травня 2017 року о 10год.00хв.

Направити заінтересовані особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа №705/790/17
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

27 грудня 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Представник за довіреністю ТДВ СК «Альфа Гарант» ОСОБА_3 подав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як знаходиться на значній відстані від суду. Просить провести відеоконференцію із Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухваі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Згідно ч. 8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов"язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 08 лютого 2018 року о 12 год. 10 хв. судовий розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування з участю представника відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Печерським районним судом м. Києва, розташованого за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

Копію ухвали направити голові Печерського районного суду м. Києва для організації її виконання, та представнику ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль