overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1204/17
провадження №2/457/400/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ПАТ "Готелі Трускавця" до приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов"язання вчинитии дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Готелі Трускавця" звернулося в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов"язання вчинитии дії.

Ухвалою судді від 09.11.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вбачалося що дана позовна заява подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано суду доказів порушення його прав відповідачем шляхом відмови вчинити нотаріальні дії передбачені чинним законодавством.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно супровідного листа до ухвали суду від 09.11.2017 року, позивач ПАТ "Готелі Трускавця" вищезазначену ухвалу отримав 17.11.2017 року.

20.11.2017 року, голова правління ПАТ "Готелі Трускавця" надіслав суду повідомлення про неможливість виконання ухвали суду про залишення позову без руху від 09.11.2017 року через усну відмову відповідача надати письмову відмову вчинити нотаріальні дії.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали від 17.11.2017 року, тобто до 23.11.2017 року, беручи до уваги повідомлення позивача про неможливість усунути недоліки позовної заяви, то за вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Готелі Трускавця" до приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов"язання вчинитии дії подружжя визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7489/17
Провадження по справі № 2-н/367/298/2017
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 у сумі 26064,87 грн. на його користь та стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у сумі 800 грн.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстраці їмісця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією, отриманою на запит суду, боржник ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а в заяві вказана адреса: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Садова, 3.

За таких обставин Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. Розяснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
пр. №2/756/981/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за порушення виконання грошового зобов'язання,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за порушення виконання грошового зобов'язання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 інфляційні втрати у розмірі 211 879 (двісті одинадцять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 13 коп. та три проценти річних у розмірі 27 552 (двадцять сім тисяч п»ятьсот п'ятдесят дві) грн. 47 коп., а також 2 394 (дві тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 32 коп. сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Єдиний унікальний номер 341/1666/17
Номер провадження 2/341/723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

13 листопада 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» пред'явило позов до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути із відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 20817 грн. 73 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10.00 годину 18 грудня 2017 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 18 грудня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 361/6436/17
провадження № 2/361/3259/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

21 листопада 2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду в частині визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калита, вул. Червоноарміська, 14 кім.62 гуртожиток.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справ по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів вищезазначеної цивільної справи вбачається, що розгляд справи по суті розпочато не було.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини в частині визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калита, вул. Червоноарміська, 14 кім.62 гуртожиток залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Справа 688/1449/17
№ 2/688/740/17
Ухвала

06 червня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 20 листопада 1996 року Шепетівським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 389. Від шлюбу мають дочку, яка на даний час повнолітня. Вказує на те, що спільне життя між ними не склалось, кожен із них має різні погляди на життя та ведення спільного господарства у звязку з чим, шлюбні відносини на даний час припинили. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ст.111 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зобов`язаний встановити дійсні мотиви розірвання шлюбу, та зобов`язаний при необхідності прийняти заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Враховуючи вищевикладене, те, що в сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу та не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї, відповідач позов не визнала, тому суд приходить до висновку про необхідність надання їм строку для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення тривалістю три місяці та повідомити їх про наступне судове засідання.

В судове засідання викликати сторони повістками і повідомленнями про вручення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої її постановлено - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур
Провадження №2/200/4882/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.6, 10, ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

-Позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав,

-Позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1600 грн. за вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав,

-надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1600 грн.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Cправа № 399/337/17
Провадження № 2/399/208/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Журавлі», третя особа відділ в Онуфріївському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

встановив:

В провадженні Онуфріївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Журавлі», третя особа відділ в Онуфріївському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування від державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області оригіналу договору оренди оренди землі б/н від 22 січня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та селянським (фермерським) господарством "Журавлі".

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 137 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області оригіналу договору оренди землі б/н від 22 січня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та селянським (фермерським) господарством "Журавлі".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1175/17
Номер провадження 2/292/595/17
У х в а л а

іменем України

28 грудня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя Гуц О.В.

секретар судового засідання Саламатова О.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Пулинської селищної ради Пулинського району, в якому просить суд визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.11.2010 року, актовий запис про смерть за №10.

22.12.2017 року до початку розгляду справи по суті від позивача на адресу суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 до Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Гуц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5205/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3283/17Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю. С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави, постановленої 11 грудня 2017 року під головуванням судді Гальонкіної Ю.С. в м. Полтаві

за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського національного технічного університету імені Ю. Кондратюка, третя особа - Управління державної праці у Полтавській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону щодо її форми та змісту, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п. 11 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до ст. 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2017 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз?яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив до 23 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Б. Бутенко О.І. Обідіна О.В. Прядкіна

/підпис/ /підпис/ /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2789/17
Номер провадження 2-н/213/523/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за централізоване опалення.

Суддя Л. Я. Соловйова