overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3886/17
Номер провадження 2/676/2074/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, просить суд розірвати шлюб, терміну на примирення просить не надавати. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Людмилу , ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з 2016 року не проживають разом та не ведуть спільного господарства.

Заслухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Кам'янець Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 210 від 04 червня 1999 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Людмилу-19 лютого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе.

Сторони з 2016 року не проживають разом та не ведуть спільного господарства.

Данні обставини підтверджуються поясненням відповідачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження доньки, заявою позивача.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід залишити «Самокиш».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2, 113, Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кам'янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 210 від 04 червня 1999 року - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід залишити «Самокиш».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 466/4262/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Гарасимяку Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, третьої особи - Львівського регіонального управління Іпотечного центру державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання договору недійсним та зобовязання до вчинення дій,

у с т а н о в и в:

у травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, третьої особи - Львівського регіонального управління Іпотечного центру державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання договору недійсним та зобовязання до вчинення дій.

07 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, з якої вбачається, що він відмовився від позову та просить закрити провадження у справі.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6, який не заперечував щодо задоволення клопотання, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, третьої особи - Львівського регіонального управління Іпотечного центру державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання договору недійсним та зобовязання до вчинення дій закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Справа № 542/1794/17

Провадження № 2/542/1165/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Санжари-агросвіт» Новосанжарського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Санжари-агросвіт» Новосанжарського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Санжари-агросвіт» Новосанжарського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2018 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 456/427/17
Провадження № 2/456/846/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

03 травня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 17.02.2012р. у розмірі 24955,27 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн., а всього 26555 (двадцять шість тисяч пятсот пятдесят пять) грн. 27 коп.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 645/4976/17
Провадження № 2/645/2589/17
УХ В А Л А

іменем України

13 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору позики недійсним, не сплативши судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Також вказана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, для сплати судового збору у розмірі 640,00 грн, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/761/1609/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

04 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через пять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/522/5556/17
Справа № 522/1322/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.01.2017 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Терракс» ЛТД про стягнення коштів у розмірі 120 660 дол. США 47 центів, що в гривневому еквіваленті становить 3 170 957, 00 гривень.

В судове засідання не з'явився позивач, але його представник 18.04.2017 року надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

04.05.2017
Справа № 464/1716/14 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/911/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представників ТзОВ «Підприємство» «ОСОБА_1 Цінні Папери» ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство "Росан-Цінні Папери", треті особи: ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Довіра-Реєстратор" про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство "Росан-Цінні Папери" до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про застосування наслідків правочину та повернення майна,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Первісний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Застосувати наслідки недійсності правочину договору купівлі-продажу акцій ВАТ «Бродирембуд» укладеного 02 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство» "Росан-Цінні Папери" та ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємства» "Росан-Цінні Папери" на користь ОСОБА_2 - 146 452,74 гривень вартості одержаних цінних паперів.

В решті вимог ОСОБА_2 відмовити.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство» "Росан-Цінні Папери" до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_8
"27" грудня 2017 р. Справа № 363/2678/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

21 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання від відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з Олександрівським міськрайонним судом Кіровоградської області, у звязку з тим, що неможливість прибуття у судове засідання у Вишгородський районний суд Київської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на викладене, з метою забезпечення участі відповідача, суд вважає за потрібне провести судове засідання о 12-10 год. 21 лютого 2018 року у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів о 12-10 год. 21 лютого 2018 року провести у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Олександрівському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання о 12-10 год. 21 лютого 2018 року у режимі відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати до Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/786/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

05.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Луполівської сільської ради на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Луполівської сільської ради Благовіщенського району, Даниловобалківської сільської ради Благовіщенського району про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Луполівська сільська рада подала апеляційну скаргу на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2016 року, яким задоволений позов ОСОБА_2 до Луполівської сільської ради Благовіщенського району, Даниловобалківської сільської ради Благовіщенського району про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.03.2017 року апеляційна скарга Луполівської сільської ради на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2016 року була залишена без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, Луполівською сільською радою подане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення. Зазначає, що строк пропущений з причин несвоєчасного отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення, а саме лише 23.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

Поновити Луполівській сільській раді строк на апеляційне оскарження рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Луполівської сільської ради на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.05.2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа №200/2546/17
Провадження №2/200/2168/17
УХ В А Л А

«04» квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-15» Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Комунального підприємства «Жилсервіс-15» Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначену ухвалу суду отримав 29 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-15» Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску