overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4140/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк Ілона Іванівна, розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокумененерго» (Черкаська область м. Умань вул. Тищика,12а) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту теплову енергію) в сумі 7962 грн. 46 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Борг ОСОБА_1, ОСОБА_2 перед Уманським комунальним підприємством «Уманьтеплокумененерго» становить 7962 грн. 46 коп., який підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 3, 95, 96,98, 102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам з копією заяви та доданих до неї документів та роз'яснити їм право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя: Ілона Іванівна Денисюк
Справа № 369/4994/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3493/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 08.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

8 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волошина В.Р

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Л.П.Сушко

ОСОБА_5
Справа № 369/8700/17
Провадження № 2/369/3544/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час , суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 4000, 00 грн., щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 15 серпня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 10 705,00 грн. (десять тисяч сімсот пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) судовий збір в сумі 640,00 грн. в дохід держави.

В решті вимоги позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Т.В. Дубас
Справа №359/4335/17
Провадження №2/359/1825/2017
УХВАЛА

21 червня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору страхова компанія «UNIVES», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить зобовязати ОСОБА_2 відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в розмірі 88277 гривень 77 копійок, моральну шкоду в розмірі 20000 гривень, вартість експертного дослід-ження в розмірі 1500 гривень, вартість друкування кольорових матеріалів в розмірі 212 гривень 80 копійок, витрати повязані з проведенням судових експертиз і участі експерта в судових засіданнях в розмірі 15912 гривень 88 копійок, витрати повязані з оплатою правової допомоги в розмірі 11072 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 1689 гривень 75 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору страхова компанія «UNIVES», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 9 серпня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунто-вуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 616/267/17
Провадження № 2-сз/616/9/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

03 листопада 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади Великобурлуцької селищної ради Харківської області в особі Великобурлуцької селищної ради Харківської області про визнання права на новозбудований будинок.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року позовна заява повернута позивачу у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 на адресу суду подав заяву про повернення судового збору по даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції № 13 від 07 квітня 2017 року ОСОБА_1 при поданні позовної заяви до Великобурлуцького районного суду Харківської області сплатив судовий збір у сумі 3 198 грн. 39 коп. на розрахунковий рахунок № 0137, МФО 851011.

Оскільки позовна заява повернута позивачеві, сплачений судовий збір у розмірі 3 198 грн. 39 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції № 13 від 07 квітня 2017, отримувач платежу УДКСУ у Великобурлуцькому районі, 22030001, р/р 0137, код отримувача 37327154, код банку отримувача: 851011, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області в розмірі 3 198 (три тисячі сто девяносто вісім) грн. 39 коп.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню Державної казначейської служби у Великобурлуцькому районі Харківської області: юридична адреса: смт. Великий Бурлук вул. Центральна, 22 Харківської області, індекс 62602.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 296/4042/12-ц
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом.

26 жовтня 2017 року у судове засідання сторони не заявилися.

Позивач ОСОБА_1 25.10.2017 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із її хворобою, де просить долучити до матеріалів справи медичну довідку, що підтверджує перенесення попереднього судового засідання.

Представник відповідача подав до суду заяву, у якій просив справу 26.10.2017 розглядати за його відсутності, проти позову заперечував та просив залишити його без розгляду

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що у судові засідання 06.07.2017, 03.08.2017, 29.09.2017 та 26.10.2017 позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

28.09.2017 та 25.10.2017 від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли клопотання про перенесення розгляду справи на інший день та копія листка непрацездатності про перебування ОСОБА_1 на лікарняному з 25.10.2017 по 18.10.2017. Доказів поважності неявки у судові засідання позивача ОСОБА_2 та представник позивача не надали.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки перенесення розгляду справи та відкладення розгляду справи у разі повторної неявки в судове засідання позивача, не передбачено ч.3 ст.169 ЦПК України, а тому, клопотання позивача про перенесення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.157, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
пр. № 2-н/756/485/17
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ
08 листопада 2017 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. ст. 45, 95, 96, 97, 98, 102, 110 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 116, 233 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
5. Судовий наказ набрав чинності з ................
6. Судовий наказ видано ................
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У відповідності до ст. 106 ЦК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.В. Шевчук
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/529/2017 Справа № 641/4831/17
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ІШ НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) ОСОБА_2 (1998 р.н.) ПН НОМЕР_2 що мешкають: АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2013 р. по ЗО червня 2017 р. у розмірі 4751 грн. 74 коп.;
-'ґза надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2013 р. по ЗО червня 2017 р. у розмірі 3289 грн. 36 коп.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в сумі 1982,30 грн..:
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в 308,47 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Провадження № 2/752/4259/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
06.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Якушко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про витребування майна та скасування державної реєстрації,
Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
позов Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про витребування майна та скасування державної реєстрації задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області питання про виправлення описки в судовому рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/ 2015/17 від 24 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/2015/17 від 24 жовтня 2017 року задоволені заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: Новотроїцький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Разом з цим у тексті зазначеного рішення допущені описки, а саме: у рішенні невірно зазначено місце народження дитини, помилково вказано «м. Феодосія» замість правильного «м. Сімферополь».

Сторони по справі в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/2015/17 від 24 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новотроїцький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини, вказавши у тексті рішенні місце народження дитини «м. Сімферополь» замість помилкового «м. Феодосія».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя В.В. Решетов
Справа №613/822/17 Провадження № 2/613/459/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 серпня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді від 26 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Номер справи 623/2463/17
Номер провадження 2-н/623/100/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості на надані послуги з газопостачання в сумі 4344,95 грн, 3% річних в сумі 130,84 грн , інфляційні витрати у сумі 561,53 грн. та судовий збір у сумі 800,00 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 297/2165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.04.2011 року в розмірі 66 289,74 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годин 07 грудня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.