Справа № 303/3096/17
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дій головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

Скаржник - представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою про визнання дій головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №48847623 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 квітня 2017 року - незаконними та скасувати Постанову.

Скаргу мотивує тим, що 01 грудня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ухвалено рішення. 22 травня 2015 року АТ Родовід Банк отримало виконавчий лист про стягнення заборгованості. В подальшому АТ Родовід Банк звернулося до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої відкрито виконавче провадження № 48847623 з виконання виконавчого листа. 22 травня 2017 року, АТ Родовід Банк отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 квітня 2017 року, яка винесена головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1. Так, підставою повернення виконавчого документа стягувачу стало те, що транспортний засіб протягом року не розшукано. Проте, виконавчим листом встановлено стягнення заборгованості за кредитним договором, не тільки зверненням стягнення на транспортний засіб боржника. АТ Родовід Банк вважає, що головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №48847623 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права та має бути скасована, оскільки ним порушено ст.ст.10, 18 Закону України Про виконавче провадження. Тому на підставі вищенаведеного, представник АТ Родовід Банк ОСОБА_2 звертається до суду та просить визнати незаконним дії державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №48847623 при винесенні Постанови від 26 квітня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скаржник - представник ПАТ Родовід Банк ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, вимоги викладені в скарзі підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити.

Відповідач по справі - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з'явився, від начальника ДВС ОСОБА_4 надійшов лист разом з копіями Постанов головного державного виконавця Гонак М.М. про скасування процесуального документа та про відновлення виконавчого провадження від 13 липня 2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

-2-

Судом встановлено, що 01 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення, яким вирішено: Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 13, на користь ПАТ «Родовід Банк» м.Київ, вул.Пінічно-Сирецька, б.1-3, , МФО: 321712, к/р 1, суму заборгованості за кредитом договором №СК-578-002914/3-2008 від 07 березня 2008 року у розмірі 172 247грн. 46коп. (сто сімдесят дві тисячі двісті сорок сім гривень сорок шість копійок) та 1 722грн. 48коп. (одна тисяча сімсот двадцять дві тисячі сорок вісім копійок) судового збору, що був останнім сплачений при подачі позову (а.с.22-23). На виконання даного рішення суду, 22 травня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист.

26 квітня 2017 року, Головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу а саме: повернення стягувачу ПАТ Родовід Банк виконавчого листа № 2/303/3153/14 виданого 22 травня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість у розмірі 173969,94 грн. на підставі пункту 7 статті 37 Закону України Про виконавче провадження.

У свою чергу суб'єктом оскарження надано суду такі документи.

Постанову начальника Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 від 13 липня 2017 року про скасування процесуального документу - Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 квітня 2017 року, що видав ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/303/3153/14 виданого 22 травня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість у розмірі 173969,94 грн.

Постанову головного державного виконавця Мукачівського міського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 від 13 липня 2017 року про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/303/3153/14 виданого 22 травня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом.

Законом України Про виконавче провадження (із змінами і доповненнями), визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" встановлено, що правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02 квітня 2012 року, встановлено, що ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню. Тобто, органи державної виконавчої служби при здійсненні своєї діяльності зобов'язані керуватись нормами Інструкції.

Частиною 2 статті 2 Закону України Про виконавче провадження, встановлено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці), а частиною 1 статті 6 даного Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Нормою частини 1 статті 18 Закону УкраїниПро виконавче провадження зазначено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання

-3-

рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону УкраїниПро виконавче провадження).

У свою чергу, статтею 25 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 37 Закону України Про виконавче провадження передбачено підстави повернення виконавчого документа.

Так, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Тобто, Законом УкраїниПро виконавче провадження, в чинній на момент винесення оскаржуваної постанови редакції, чітко визначено, що у випадку закінчення виконавчого провадження у звязку фактичним виконанням рішення суду, виконавчий збір не стягується тільки у випадку виконання такого рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, у випадку нестягнення виконавчого збору, арешт, накладений на майно боржника, також не знімається.

Відповідно до частини 1 статті 41 даного Закону, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Правилами статті 57 Цивільно - процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 58 Цивільно - процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а частиною 1 статті 60 цього Кодексу встановлено, що Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З частин 1 та 3 статті 212 Цивільно - процесуального кодексу України вбачається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, і достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що з примусового виконання виконавчого листа № 2/303/3153/14 виданого 22 травня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість у розмірі 173 969,94 грн., головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження. Представник Банку ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця та просить скасувати вищевказану постанову. Однак, Постанова державного виконавця від 26 квітня 2017 року, скасована Постановою начальника Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 від 13 липня 13 липня 2017 року, і в подальшому головним державним виконавцем Гонак М.М. винесено Постанову про відновлення виконавчого провадження № 48847623 від 13 липня 2017 року.

З урахуванням наведеного, всебічного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, а також враховуючи те, що Постанова Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 від 26 квітня 2017 року - скасована, на підставі Постанови начальника Мукачівського міського відділу ОСОБА_4 від 13 липня 2017 року, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу - виконавчого листа № 2/303/3153/14 виданого Мукачівським міськрайонним судом від 22 травня 2015 року - необхідно відмовити.

-4-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 383-388 ЦПК України, ст.ст.1, 2, 18, 25, 37, 39, 41 Законом України Про виконавче провадження, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу - виконавчого листа № 2/303/3153/14 виданого Мукачівським міськрайонним судом від 22 травня 2015 року - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий М.М.Пак