overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/618/16-ц
Провадження № 2/475/12/17
У Х В А Л А

22.12.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2А,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній власності подружжя та виділення їх натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за кожним по 1/2 частині житлового будинку по вул.Калиновій, 29, в смт.Доманівка Миколаївської області.

Ухвалою суду від 30.10.2017 р. у справі призначена судово-технічна будівельна експертиза.

На виконання клопотання експерта позивач ОСОБА_1 надала технічний паспорт станом на 21.12.2017 р. та письмовий варіант бажаного нею реального поділу будинку.

Відповідач ОСОБА_2 свій варіант поділу не надав, посилаючись на неможливість, на його думку, розділити будинок.

На виконання експерта суд вважає за необхідне надати додаткові матеріали, надані позивачем, для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.252, 107 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

На виконання клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ ОСОБА_4 надати додаткові матеріали, необхідні для проведення судово-технічної будівельної експертизиза матеріалами цивільної справи №475/618/16-ц, а саме:

1) оригінал технічного паспорту на житловий будинок по вул.Калиновій, 29, в смт.Доманівка Миколаївської області;

2) письмовий варіант поділу будинку позивача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, 19 квітня 2017 року представник позивача направила поштою до суду апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення було отримано 10 квітня 2017 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи..

В даному випадку, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2017 року.

Суддя

№ справи: 754/11048/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6326/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 736/523/17
Номер провадження 2/736/234/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, чка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, чка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 15 травня 2017 року на 12 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 15 травня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 552/7003/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 03 квітня 2017 року, що постановлена у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Рішенням суду від 15 лютого 2017 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. на місяць, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 18 грудня 2016 року.

Але в описовій частині ухвали суду про виправлення описки, що постановлена в даній справі 20 квітня 2017 року, помилково вказано, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2017 року, яке набрало законної сили 28 лютого 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн.

Вказану описку позивач просила суд виправити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за необхідне питання про виправлення описки в судовому рішенні вирішити за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В другому абзаці описової частини ухвали Київського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2017 року в цивільній справі №552/7003/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини виправити явну описку, вірно зазначивши, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 15 лютого 2017 року, яке набрало законної сили 28 лютого 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. на місяць, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 18 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

21.04.2017
№ справи687/536/17
№2/687/277/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб.4 ), 11 травня 2017 року об 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 504/976/17
провадження №2-о/504/147/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В..

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря «ООПЛ №2» ОСОБА_1 про залишення заяви щодо підтвердження доцільності госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_2, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває заява головного лікаря КУ «ООПЛ №2» ОСОБА_1 щодо підтвердження доцільності госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для обстеження та лікування в умовах стаціонару у звязку з погіршенням психічного розладу.

11.04.2017 р. головним лікарем КУ «ООПЛ №2» ОСОБА_1 надано суду заяву про залишення заяви щодо підтвердження доцільності госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_2, без розгляду, у звязку з тим, що хворий виписаний.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря КУ «ООПЛ №2» ОСОБА_1 головного лікаря «ООПЛ №2» ОСОБА_1 щодо підтвердження доцільності госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набрала законної сили 25.04.2017 року.

Суддя П.В. Добров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новенської сільської ради, Токмацького району, Запорізької області за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Міжрайонне Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі м. Токмак Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ОСОБА_1 право постійного користування земельною ділянкою площею 61,0 га, розташованої на території Новенської сільської ради Токмацького району Запорізької області в порядку спадкування, цільове призначення для ведення селянського (фермерського) господарства після смерті ОСОБА_5, який помер 01.10.2016 року в с. Чистопілля Токмацького району Запорізької області і мав державний акт серії ЗП 18-500996 на право постійного користування землею, виданий на підставі рішення 7 сесії 21 скликання Токмацької районної ради народних депутатів Запорізької області від 13.01.1994 року №1/5.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ч.1 ст.120 ЦПК України.

До позовної заяви не додані копії всіх документів, доданих до позовної заяви відповідно до кількості відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивачу необхідно надати суду копії документів, для відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новенської сільської ради, Токмацького району, Запорізької області за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Міжрайонне Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі м. Токмак Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1172/17
Провадження № 2/0203/725/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділення 987 Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в м. Дніпро, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк, третя особи без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чала Вікторія Олександрівна, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити дії,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 04 квітня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділення 987 ПАТ «Укрсиббанк» в м. Дніпро, ПАТ «Укрсиббанк, третя особи без самостійних вимог приватний нотаріус ДМНО Чала В.О., реєстраційна служба ГУЮ у Дніпропетровській області про визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою від 05 квітня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви не було додано документів, що підтверджує сплату судового збору. 26 квітня 2017 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, додано документи про сплату судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження або підстав для повернення позову у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1172/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділення 987 Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в м. Дніпро, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк, третя особи без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чала Вікторія Олександрівна, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2017 року о 16 годині 15 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Дата документу 30.11.2017 Справа № 554/9014/17
Провадження № 2-н/554/709/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2017 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк предявлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя М.О.Материнко
Справа № 464/6951/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/1661/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 28 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Бурія Володимира Ярославовича, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 28 грудня 2016 року в частині відмови у скасуванні постанов державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова Бурія В.Я. №15899 від 30.08.2016 №52026741 та №15900 від 30.08.2016 №52027826 про відкриття виконавчого провадження скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою постанови державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова Бурія В.Я. №15899 від 30.08.2016 №52026741 та №15900 від 30.08.2016 №52027826 скасувати.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 545/612/17
Провадження № 2/545/652/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Новоселівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач у судове засідання не зявилася, у справі наявна заява про розгляд справи без її участі. Окрім того, прохала витребувати з Новоселівської сільської ради Полтавського району інформацію чи відносилося домоволодіння до колгоспного двору, хто саме був членами колгоспного двору та прохала витребувати з Другої Полтавської державної нотаріальної контори спадкову справу після померлої 30.10.2000 року ОСОБА_2.

Відповідач у судове засідання не зявився, натомість надав суду заяву про розгляд справи без участі представника Новоселівської сільської ради Полтавського району.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, витребувати вище перелічені докази.

Керуючись ст.ст. 11, 57, 60, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Новоселівської сільської ради Полтавського району (пров.Підлісний, 6, с.Новоселівка, Полтавський район, 38702) інформацію чи відносилося домоволодіння за адресою вул.Вільхова, 19, с.Вільховий Ріг до колгоспного двору, зазначивши хто саме був членами колгоспного двору.

Витребувати з Другої Полтавської державної нотаріальної контори (вул. Гоголя, 11, м. Полтава, 36000) належним чином завірену копію спадкової справи після померлої 30.10.2000 року ОСОБА_2.

Копію ухвалу направити на адресу Новоселівської сільської ради Полтавського району та Другої Полтавської державної нотаріальної контори - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2832/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється.

Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський