overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4858/17
Провадження № 2/0182/3358/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_2 про стягнення суми матеріального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.09.2017 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 11.09.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.5,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин та вимог позову щодо того, що позивач є власником транспортного засобу МG550 д/н НОМЕР_1; не викладено обставин щодо того, хто керував транспортним засобом під час ДТП. З додатків до позовної заяви вбачається, що керував транспортним засобом ОСОБА_3, однак в позовній заяві обставини щодо цього не викладені, не зазначено на якій підставі керував транспортним засобом ОСОБА_3, у позові не зазначено ОСОБА_3 третьою особою (або стороною), не зазначено його місце проживання (перебування).

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України..

Позивача було повідомлено за адресою, вказаною в позовній заяві (АДРЕСА_1), про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

До суду повернулась ухвала судді від 11.09.2017 року, як не вручена за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Таких відомостей від позивача до суду не надходило. Ухвала була направлена на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, а тому вважається доставленою.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_2 про стягнення суми матеріального збитку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/263/383/2017
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донев складі головуючого - судді Скрипниченко Т.І., при секретарі - Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного використання стану -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить зобов,язати ОСОБА_2 повернути до земель запасу територіальної громади м.Маріуполя земельну ділянку із земель житлової та громадської забудов, площею: 0,0028 га, під розміщення металевого гаражу за адресою: вул. Котляревського, 8а у Центральному районі міста, та привести її у придатний до використання стан.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 21.04.2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 р. у справі №263/16413/16-а.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання представника відповідача у його відсутність, де зазначив, що заперечує проти його задоволення у зв,язку з відсутністю підстав та просить відмовити у його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Статтями 201, 202 ЦПК України передбачений перелік обставин, за яких суд зобов'язаний зупинити провадження по справі, а також перелік обставин за яких суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов,язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що відповідна справа №263/16413/16-а розглянута Жовтневим районним судом м.Маріуполя та Донецьким апеляційним адміністративним судом, а судові рішення по цим справам, які оскаржені відповідачем до Вищого адміністративного суду України, набрали законної сили та підлягають виконанню, суду не надано відомостей щодо зупинення виконання вказаного рішення суду, тому не вбачається підстав для зупинення провадження у справі, що розглядається.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 201, 202, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного використання стану - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3677/17
Провадження № 2/636/2014/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила :

27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання за нею права власності на земельну ділянку, площею 1,92 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Оріховецької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 20.10.2013 року.

27 жовтня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 587/2886/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Басівської сільської ради, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 17 листопада 2017 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 222/1058/17
Провадження № 2/222/388/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у звязку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 199/4156/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 25 липня 2008 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 липня 2008 року, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з 2012 року і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній, місце проживання спільної дитини разом з позивачем визначено сторонами у добровільному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 липня 2008 року Амур Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №545.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Кохан».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 443/1302/16-ц Провадження № 2/443/123/17
У Х В А Л А

/про прийняття до провадження/

25 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк

" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 вересня 2017 року автоматизованою системою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк

" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 01 листопада 2017 року на 08 год. 15 хв.

Запропонувти відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/2096/17
№ провадження
22ц/778/3749/17

У Х В А Л А
20 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційні скарги військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року позов задоволено частково.

На рішення суду ПАТ «СК «Країна» подало апеляційну скаргу.

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України також подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В клопотанні зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вони запізно отримали копію оскаржуваного рішення суду, що зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року задовольнити.

Поновити військовій частини НОМЕР_1 Національної гвардії України строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 02.11.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 26.10.2017
Справа № 501/1076/17
У Х В А Л А

26.10.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за поданням головного державного виконавця Чорноморського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області Колечко Д,М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.09.2017 р. скасовано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08.06.2017 р. (а.с. 86-89).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справа розподілена для подальшого розгляду судді Ледньовій Т.В. (а. с. 91).

Керуючись ст. ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу за поданням головного державного виконавця Чорноморського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області Колечко Д,М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15.45 год. 30.10.2017 р.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Т.В.Ледньова
Номер провадження 2/643/6319/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 430560 грн. та судові витрати по справі.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір відповідно до ціни позову.

Судовий збір сплачується відповідно до пункт 1.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, - із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи з цього позивачу потрібно сплатити 4305, 00 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Крім того, зазначена позовна заява подана з порушенням вимог п. 7) ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначений перелік документів, до додаються до заяви.

Також зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2011 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2011 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (надалі - ПАТ «КБ «Експобанк») задоволено.

23 червня 2017 року через засоби поштового зв'язку відповідачем по справі ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11 липня 2017 року залишена без руху та скаржнику роз'яснено право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки в частині сплати судового збору (а.с.179).

Копія ухвали суду апеляційної інстанції від 11 липня 2017 року отримана ОСОБА_1 04 жовтня 2017 року (а.с.189), проте до теперішнього часу не виконана.

У зв'язку з тим, що станом на 24 жовтня 2017 року недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору не усунуто, її слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 2-715/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8652/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ГолікН.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.