Номер провадження: 22-ц/785/8476/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 Ісаєвича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2017 року про відмову в забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Ісаєвича до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріуса ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_2 Ісаєвича до ОСОБА_3 надійшла позовна заява про стягнення коштів за договором позики з спадкоємця за зобовязанням спадкодавця, в якій позивач просив стягнути з ОСОБА_3, як спадкоємця боржника ОСОБА_5, на свою користь суму заборгованості за договором позики від 24 липня 2014 року в розмірі 2515000 (два мільйони пятсот п'ятнадцять тисяч) гривень (а.в.м.4-7).

Крім цього, разом з позовною заявою ОСОБА_2 Ісаєвич подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове нерухоме майно, а саме: на квартиру та комплекс будівель (а.в.м.16-18).

28 вересня 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було вирішено відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (а.в.м.27-28).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Так, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, при цьому суд не в повному обсязі з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо забезпечення позову та можливого подальшого виконання судового рішення. Апелянт вважає, що на теперішній час є всі підстави для забезпечення позову. А тому, просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2017 року про відмову в забезпеченні позову, та постановити нову ухвалу, якою заяву позивача про забезпечення позову задовольнити (а.в.м. 32-34).

В судовому засіданні представник апелянта скаргу підтримав. Представник відповідача проти її задоволення заперечував.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача, сторін у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що таким заходом забезпечення позову як арешт майна, суд першої інстанції може захистити законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

При цьому, колегія суддів керується розясненнями Верховного Суду України, наданими в п. 4 Постанови Пленуму № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», яким судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що подана заява про забезпечення є необґрунтованою (а.в.м.27-28).

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів та вказує на те, що заява про забезпечення подана передчасно. Так, з заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту на спадкове майно, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, заг. Площею 77,1 кв.м.; квартиру, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, заг. Площею 77,1 кв.м. та комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Стуса Василя, буд.1, заг. площею 1360,8 кв.м. не надані докази та необґрунтовано підстави реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та навіть не вказані обставини, з яких можна зробити такий висновок з певною вірогідністю.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивачем не надано доказів щодо співмірності вартості майна, на яке ОСОБА_2 просить накласти арешт у своїй заяві, до предмету позову.

Окремо колегія суддів зауважує, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.11.2017 року ОСОБА_3 на праві приватної власності належить лише квартира, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, заг. площею 77,1 кв.м. На момент подання заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Стуса Василя, буд.1, заг. площею 1360,8 кв.м. взагалі не є майном відповідача (а.в.м.48-51), а тому накладення арешту на останній майновий комплекс у межах вказаної заяви безпідставно.

Доводи апеляційної скарги повторюють доводи заяви про забезпечення позову, а тому не приймаються колегією суддів до уваги.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки у відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду першої інстанції не було належних підстав для забезпечення позову на момент постановлення даної ухвали суду, оскільки від позивача до суду надійшла необґрунтована та немотивована заява про забезпечення позову. В подальшому сторона позивача не позбавлена права звернутись з іншою обґрунтованою заявою про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, є правильною по суті, відповідає вимогам ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Ісаєвича відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2017 року про відмову в забезпеченні позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст цієї постанови виготовлено 28 грудня 2017 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

21.12.2017 року м. Одеса