overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/140/16-ц
Провадження № 2/724/8/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірми «Дністер», засновника ППФ «Дністер» ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірми «Дністер», засновника ППФ «Дністер» ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

06 лютого 2017 року по вищевказаній цивільній справі Хотинським районним судом було призначено додаткову технічну експертизу документів та провадження в справі зупинено на час проведення даної експертизи.

19 квітня 2017 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області суду надійшла вищевказана цивільна справа та висновок експерта № 418-К від 11.04.2017 року за результатами технічної експертизи документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/140/16-ц, провадження № 2/724/8/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірми «Дністер», засновника ППФ «Дністер» ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 24 травня 2017 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8124/17
Провадження № 2-о/520/432/17
УХВАЛА

14.07.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтерисованої особи Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам 119, 120, 256, 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтерисованої особи Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 18.09.2017 року на 10:45 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- заінтересованій особі подати в строк до 18.09.2017 або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Провадження № 22-ц/783/3516/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 23 травня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 177/210/17
Провадження № 2-сз/177/34/17
У Х В А Л А

27.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 представник ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» ОСОБА_1 звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений судовий збір за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, у звязку з поверненням заяви на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2017.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, приймаючи до уваги, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, ухвалою суду від 10.03.2017 повернута заявнику, вважає за необхідне повернути і сплачений відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»№ 7985 від 25.01.2017 судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, задовольнити.

Сплачену, відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 7985 від 25.01.2017 суму судового збору у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, повернути товариству з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної

Суддя:
Справа № 592/3478/17
Провадження №2/592/1194/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.03.2017 року вказана позовна заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

20.04.2017 р. представник позивача усунув недоліки зазначені в ухвалі судді від 30.03.2017 року.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 23 травня 2017 року, викликавши позивача, відповідача та третю особу на вказаний вище час.

3) Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та розяснити, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання справа буде залишена без розгляду.

4) Надіслати відповідачу та третій особі:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 739/741/17
Номер провадження 2/739/272/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2017 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Новгород-Сіверська районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 12:30 18 липня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання або безпосередньо в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В попереднє судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: Іващенко А.І.
Справа №: 486/1083/16-ц Провадження № 2/486/58/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири.

Позивачами заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які разом з відповідачем ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що позивач має право змінити предмет або підставу позову тільки до початку розгляду судом справи.

Вислухавши думку учасників процесу відносно клопотання, суд вважає його таким, яке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з копій свідоцтва про право власності на житло від 19.01.1994 року та ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, співвласниками квартири АДРЕСА_1є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, оскільки залучення співвідповідачів у справі не є зміною предмету або підставу позову.

Тому вказане клопотання позивачів відповідає ЦПК України та направлене на обєктивний, всебічний та законний розгляд справи, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири, в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Співвідповідачам надіслати копію ухвали суду і надати їм можливість для ознайомлення з матеріалами справи та надіслання до суду відповідачами заперечень.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11-00 год. 09.06.2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7
Справа № 752/2820/17
Провадження № 2/752/2840/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 17 липня 2017 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 349/644/17
Провадження № 2/349/386/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» про стягнення сум, належних до виплати в день звільнення, інфляційних втрат, трьох процентів річних, середньої заробітної плати за весь час затримки виплати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» про стягнення 14 098,00 грн., належних йому від ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» до виплати в день звільнення 26.06.2012, 12 744,00 грн. інфляційних втрат, 1 969,00 грн. трьох процентів річних, 195 999,00 середньої заробітної плати за весь час затримки виплати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» про стягнення сум, належних до виплати в день звільнення, інфляційних втрат, трьох процентів річних, середньої заробітної плати за весь час затримки виплати.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2017 року о 13 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 19.05.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/406/17
Провадження № 2/273/338/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 08.06.2017 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кожух О.А. та Мацунича М.В.,

при секретарі: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 просить скасувати це рішення та ухвалити нове про задоволення позову. Доводить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Указує, що Ужгородська міська рада не мала права надавати дозвіл на відведення земельної ділянки відповідачам, оскільки це суперечить вимогам закону та не відповідає містобудівній документації. Зазначає, що не може оформити право користування земельною ділянкою, яка була надана їй в оренду, в зв'язку з тим, що земельна ділянка, яка була відведена відповідачам і на яку ними вже оформлене право власності, накладається на земельну ділянку, передану їй в оренду.

Водночас ОСОБА_2 просить повторно розглянути клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

На обґрунтування зазначає, що відведена відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_1) накладається на земельну ділянку, яка раніше була їй відведена в оренду.

У судовому засіданні представник відповідачів - адвокат ОСОБА_8 заперечила проти призначення експертизи за недоцільністю.

Клопотання не підлягає задоволенню із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 143 ч.1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням підстави та предмета позовних вимог, а також об'єкту доказування, призначення заявленої експертизи до з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами є недоцільним і передчасним.

Підстав для обов'язкового призначення експертизи немає.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 304, 316, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: