overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/754/200/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Малинці А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 22.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено передостанній абзац, а саме: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1».

В судове засідання сторони не з»явились.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим проводити розгляд у відсутність сторін.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи № 2-425/2016 р., судом встановлено наступне.

22.04.2016 року Деснянським районним судом м.Києва постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

При цьому, в абзаці 9 резолютивної частини рішення зазначено: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що відповідно до позовних вимог, матеріалів справи, а також мотивувальної частини рішення квартира АДРЕСА_1 предметом спору не була, будь-яких вимог щодо неї не висувалось, жодні докази щодо належності цієї квартири будь-кому зі сторін відсутні, а тому питання щодо вказаної квартири судом не вирішувалось.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Деснянського районного суду м.Києва від 22.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м.Києва від 22.04.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, а саме:

абзац 9 резолютивної частини «Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1» - виключити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 577/3142/17
Провадження № 4-с/577/21/17
У Х В А Л А

"27" липня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства Ідея Банк на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Скарга ПАТ Ідея Банк на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом та подана з додержанням вимог ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити справу за скаргою публічного акціонерного товариства Ідея Банк на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні 09 серпня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 466/8097/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

31.10.2017 року ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором.

08.11.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на 21 листопада 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 203/4062/17
Провадження № 2/0203/1397/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

01 листопада 2017 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4062/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа №295/4287/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

за участі секретаря Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Представник позивача надав до суду заяву, в якій відмовляється від позову.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки відсутні підстави для неприйняття відмови від позову, подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі- закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 369/7821/17
Провадження № 2/369/3328/17
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши клопотання представника ПАТ «Українська інноваційна компанія» про відстрочення сплати судового збору, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області 24.07.2017 року надійшла позовна заява ПАТ «Українська інноваційна компанія»до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Укрполіскорм» про звернення стягнення на предмет іпотеки, разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Вказане клопотання позивач мотивує тим, що позивач має важке фінансове становище, відсутність грошових коштів на рахунках товариства у банківських установах, значну заборгованість перед вкладниками.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Постановою, Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України, п. 29 Постанови передбачено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Вважаю, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів, щодо обґрунтованості відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Манжос Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод щодо участі у виховані та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у виховані та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

04 квітня 2017 року відповідачем, ОСОБА_2, до суду подано клопотання про направлення вказаної справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, а саме за місцем її фактичного проживання. Клопотання мотивоване тим, що відповідач за зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалий час не проживає. Як вказує, вона разом з дитиною постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставі зазначеного просить клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому порядку місцем її перебування.

Як встановлено судом, вказаний цивільний позов було предявлено до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року вказану справу було передано за підсудністю до Кілійського районного суду Одеської області для розгляду по суті, оскільки місце проживання відповідача, ОСОБА_2, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до вимог ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

З огляду на наведені обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача про направлення справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Зважаючи на вищезазначене, керуючись ст.ст. 109, 117, 210 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання від 04.04.2017 року про направлення цивільної справи №523/18070/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод щодо участі у виховані та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
провадження 2/201/3346/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 годину 30 хвилин 01 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 373/1919/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь борг по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 1714 грн. 11 коп. та 800 грн. 00 коп. судового збору.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 683/2589/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 30 » хв. 29 січня 2018 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/4196/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 308/4196/15-ц за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу посилаючись на те, що 01.12.2015 р. Ужгородським міськрайонним судом по вищевказаній справі було винесено рішення та видано виконавчий лист, який було надіслано на адресу Управління юридичного стягнення до м. Київ. Однак при перевірці справ начальником відділу судового супроводження юридичного стягнення ОСОБА_2 та головним юрисконсультом ОСОБА_3Ю, було виявлено, що даний документ відсутній, про що складено відповідний акт.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Дослідивши подану представником ПАТ «Укрсоцбанк» заяву та матеріали справи, суд виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України, приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 308/4196/15-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Монич О.В.
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

Справа № 569/7680/17

17 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 вересня 2017 року по цивільній справі № 569/7680/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 25 вересня 2015 року по цивільній справі № 569/7680/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 вересня 2017 року по цивільній справі № 569/7680/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 676/5686/17
Номер провадження 2/676/2657/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 05 грудня 2017 року на 15.00 годину.

Відповідачу у строк до 05 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.