АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6077/17 Головуючий 1 інст. Литвинов А.В.
Справа № 2023/2047/12-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2012 року стягнуто в солідарному порядку з нього та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 11/08-7 від 08 серпня 2008 року в сумі 82094,82 грн. та пеню в сумі 36481,82 грн., судовий збір у сумі 1185,77 грн. по 592,90 грн. з кожного.

Зазначив, що ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2015 року заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2012 року скасовано.

Вказав, що заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог банку до нього відмовлено та в цій частині судове рішення залишено без змін рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року.

Зазначив, що в період з січня 2013 року по лютий 2015 року на підставі постанови головного державного виконавця № 620/7 від 19 грудня 2012 року при примусовому виконані виконавчого листа № 2-2047/2011 від 31 липня 2012 року, виданого Купянським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з нього заборгованості в розмірі 119169,54 грн. на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк», із його заробітної плати утримано 24983,10 грн.

Просив в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 «Укргазбанк» на його користь кошти в сумі 24983,10 грн., які були безпідставно стягнуті з нього за виконавчим листом № 2/2047/2011, виданим 31 грудня 2012 року Купянським міськрайонним судом Харківської області на підставі заочного рішення Купянського міжрайонного суду Харківської області від 14 червня 2012 року по цивільній справі № 2023/2047/2012 (провадження № 2/2023/723/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення задоволено, здійснено поворот виконання заочного рішення Купянського міжрайонного суду Харківської області від 14 червня 2012 року та стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 «Укргазбанк» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 24983,10 грн., які були безпідставно стягнуто з нього за виконавчим листом № 2/2047/2011, виданим 31 грудня 2012 року Купянським міськрайонним судом Харківської області по цивільній справі № 2023/2047/2012 (провадження № 2/2023/723/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що 26 липня 2017 року банком подано заяву про перегляд Верховним Судом України заочного рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2016 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року; що поручитель ОСОБА_2 09 вересня 2014 року письмово визнав свої зобовязання за договором поруки в своїй заяві про перегляд заочного рішення від 14 червня 2012 року, і протягом 2013 року та 2014 року виконував справедливе та законне судове рішення від 14 червня 2012 року; що банком подано клопотання про зупинення розгляду справи у звязку з розглядом Верховним Судом України заяви про перегляд судових рішень.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» необхідно відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Частиною 2 статті 380 ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження в справі закрито, чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2012 року, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 11/08-7 від 08 серпня 2008 року в сумі 82094,82 грн. та пеню в сумі 36481,82 грн., судовий збір у сумі 1185,77 грн. по 592,90 грн. з кожного скасовано, а при новому розгляді справи в задоволенні позову банку в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь банку суми заборгованості відмовлено. Рішення є чинним. Під час нового розгляду справи, перегляду справи в апеляційному та касаційному порядку з ОСОБА_2 скасоване заочне рішення суду виконувалося і на користь банку з ОСОБА_2 стягнуто 24983, 10 грн. заборгованості за кредитним договором.

Оскільки рішення, яке виконувалося скасовано, а при новому розгляді справи в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь банку суми заборгованості відмовлено, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши обставини справи повно, надавши доказам у справі належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку щодо здійснення повороту виконання заочного рішення суду.

Посилання представника банку на те, що на теперішній час банк подав заяву до Верховного Суду України про перегляд судових рішень, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити, судовою колегією не приймаються, оскільки на теперішній час судові рішення є чинними, будь яких підстав, передбачених статтею 380 ЦПК України для задоволення заяви вона не містить і в суді апеляційної інстанції представник банку не навів.

Оскільки ухвалене судове рішення відповідає зазначеним вимогам та обставинам справи, судова колегія вважає, що підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1.ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» відхилити.

Ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії