overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1777/17 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Провадження № 22-ц/773/1447/17 Категорія: 81 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Осіпука В.В., Русинчука М.М.,

з участю:

секретаря - Лимаря Р.С.,

представника стягувача - Дацківа Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням представника Відріг Фінанц унд Бетайлігунгc-Акціенгезельшафт (Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft) - Дацківа Юрія Олексійовича про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 лютого 2017 року в справі за позовом Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft (Князівство Ліхтенштейн) до Малого приватного підприємства "К.О.Т." (Україна) про стягнення заборгованості та витрат, пов'язаних з арбітражним розглядом, за апеляційною скаргою представника Малого приватного підприємства «К.О.Т.» - Білчика Олександра Юлійовича на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Малого приватного підприємства «К.О.Т.» - Білчика Олександра Юлійовича відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 509/2163/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кириченко П.Л.

при секретарі Савченко М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, суд,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року позивачка звернулась з вищевказаним позовом в якому зазначила, що 14 червня 2008 року між сторонами був укладений шлюб. Від шлюбу народились діти, 28 серпня 2013 року між ОСОБА_5 та позивачкою був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки. 16 квітня 2015 року згідно Декларації про готовність обєкта до експлуатації було закінчено будівництво садового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Позивачка зазначила, що будівництво, оформлення необхідних дозвільних документів відбувалось за особисті кошти, власною працею, а тому позивачка просить визнати право особистої приватної власності на нерухоме майно.

В ході судового засідання представник позивачки підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача позов визнала.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд не може прийняти визнання позову представником відповідача, так як визнання суперечить закону та порушує права інших осіб .

Керуючись ст. 174 ч.4 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В прийняті визнання позову з боку представника відповідача за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 496/3897/17
Провадження № 2/496/2047/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 листопада 2017 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буран В.М.

16 листопада 2017 року
Провадження № 2/679/585/2017
Справа № 679/1311/17
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

31 жовтня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Одночасно позивачка подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору або зменшення його розміру, вказуючи на те, що перебуває в скрутному матеріальному становищі - на даний час не працює, на її утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, а аліменти, які стягнуті з відповідача за рішенням суду вона не отримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи наведене, майновий стан позивачки, що підтверджується даними довідки № 1008 від 12.10.2017 року, вважаю за необхідне звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гавриленко О.М.
Справа №672/1380/17
Провадження №2-сз/672/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, пояснивши суду, що спільне життя з відповідачем не склалося і вона бажає шлюб розірвати.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області суду від 25.10.2017 р. позовна заява повернута позивачу відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Позивачем при подачі позову було перераховано до Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області за подачу позовної заяви до суду судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що дана позовна заява повернута позивачу , то відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. - слід повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі - 640 грн. 00 коп.( шістсот сорок грн. 00 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2816/17
Провадження № 2/459/1082/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.11.2017 р. о 12:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3410/17
У Х В А Л А

16.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 07.12.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/712/2697/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До початку розгляду справи по суті 30 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

У судове засідання 2 листопада 2017 року сторони не зявились, тому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 336/4349/17
Провадження № 2/336/2250/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 2/5 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червоногірська/вул. Волоколамська, буд. 20/159 в порядку спадкування за законом після померлого 23.10.2012 року батька - ОСОБА_5 та померлої 29.02.2016 року матері - ОСОБА_6.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.Р. Марко
Справа № 175/3251/17
Провадження № 2/175/1268/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа знаходилася в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанова А.М.

На підставі розпорядження №49-р від 02.11.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, у звязку з відстороненням судді Шабабнова А.М. від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17, справа передана судді Новік Л.М. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2017 року.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 175/3251/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 19.12.2017 року на 10:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 373/2044/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом і просить визнати за нею, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в порядку спадкування за заповітом після смерті 07 червня 2016 року її матері ОСОБА_4, право власності на земельну ділянку № 355 площею 2,7601 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області і належала ОСОБА_5, померлій 30 листопада 2003 року, відповідно до державного акту на право власності серії КВ № 060874, спадщину після смерті якої фактично прийняла, але при житті не оформила ОСОБА_4. Також просить витребувати з Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 744 за 2016 рік після смерті 07 червня 2016 року ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2017 року.

Позивачу надати суду до 01 грудня 2017 року:

1)оригінали поданих документів;

2)належним чином завірену довіреність на представника.

Відповідачу та третій особі пропонується надати суду до 01 грудня 2017 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Номер провадження: 22-ц/785/8490/17
Номер справи місцевого суду: 500/2833/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2А.» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2А.» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 382/1429/17
Провадження № 2/382/728/17
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"09" листопада 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача -адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про витребовування із КП КОР "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" для огляду інвентаризаційної справи на житловий будинок № 4 по провулку Чкалова в м. Яготині Київської області, та про витребовування у приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 копії документів, на підставі яких 4 листопада 2015 року були посвідчені договори міни житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,09 га, кадастровий номер :07:020:0023, що розташовані по провулку Чкалова, 4 в м. Яготині Київської області.

Представник позивача проти клопотання не заперечувала.

В силу ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи,заслухавши думку сторін, враховуючи, що вищевказані докази мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати КП КОР "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" надати до суду до 20 грудня 2017 року, для огляду інвентаризаційну справу на житловий будинок № 4 по провулку Чкалова в м. Яготині Київської області.

Зобов"язати приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5Ж надати до суду до 20 грудня 2017 року копії документів, на підставі яких 4 листопада 2015 року були посвідчені договори міни житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,09 га, кадастровий номер :07:020:0023, що розташовані по провулку Чкалова, 4 в м. Яготині Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2017 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року позивачу наданий строк, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2