АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3525/17 Головуючий І інстанції -
Категорія: інші Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Хорошевського О.М.,

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІГА ПЛЮС» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІГА ПЛЮС» до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІГА ПЛЮС» (далі ТОВ «АГРОЛІГА ПЛЮС») звернулося до суду з позовом, в якому просили визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 10.02.2016 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 496 щодо стягнення грошових коштів з ТОВ «АГРОЛІГА ПЛЮС» в розмірі 1672896,00 грн. на користь ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 10.02.2016 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис № 496 щодо стягнення грошових коштів з ТОВ «АГРОЛІГА ПЛЮС» на користь ОСОБА_3 в сумі 1672896,00 грн. і на підставі зазначеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження.

При вчиненні вказаного виконавчого напису не був дотриманий порядок повідомлення боржника, встановлений ст. 84 Закону України «Про нотаріат».

Крім того, зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса вчинений на всю суму договору позики 1670396 грн., що не відповідає реальній сумі заборгованості. Оскільки відповідно до п. 2.1. Договору позики визначені строки повернення грошей, а саме: щомісячно до 21 числа, рівними частинами. Останній платіж мав бути 21.06.2016 року, а виконавчий напис вчинено 10.02.2016 року. Заборгованість ТОВ «АГРОЛІГА ПЛЮС» перед ОСОБА_3 не є безспірною, оскільки боржник частково виконував грошові зобовязання, а тому виконавчий напис нотаріуса повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року позовні вимоги ТОВ «АГРОЛІГА ПЛЮС» залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Представник позивача зазначає, що здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріуса України, затвердженого Наказом МЮУ 22.02.2012 року № 296/5.

В порушення ст. 84 ЗУ «Про нотаріат» та п.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, не було дотримано порядку повідомлення боржника та не було направлено заяву кредитора.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий напис № 496 від 10.02.2016 року був вчинений з дотриманням вимог Закону України «Про нотаріат».

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 21 вересня 2015 року між ТОВ «АГРОЛІГА ПЛЮС» та ОСОБА_3 був укладений договір позики, у відповідності до умов якого ОСОБА_3 передав ТОВ «АГРОЛІГА ПЛЮС» у позику грошові кошти в сумі 1670396,00 грн. (а.с. 32-34).

Пунктом 2.1. Договору позики встановлений обовязок боржника повернути позику частинами. Перший транш повернення позики повинен бути здійснений боржником ТОВ «АГРОЛІГА ПЛЮС» не пізніше 21 листопада 2015 року в сумі 208799,50 грн.

Однак, в порушення умов п.2.1. Договору позики ТОВ «АГРОЛІГА ПЛЮС» не здійснив повернення першої частини суми позики в строки, чим порушив взяті на себе зобовязання.

У відповідності до п.6.3. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за №296/5 вчинення виконавчого напису за договором позики здійснюється з урахуванням вимог ст. 1050 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно ч.2 ст. 87 Закону перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та відповідно до вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Матеріали справи свідчать про те, що 03 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про вчинення нотаріального напису про дострокове повне повернення позики у звязку з простроченням ТОВ «АГРОЛІГА ПЛЮС» сплати першого платежу, який повинен бути здійснений до 21.11.2015 (а. с. 39).

До заяви були надані встановлені вказаною Постановою перелік документів.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 10.02.2016 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення грошових коштів з ТОВ «АГРОЛІГА ПЛЮС» на користь ОСОБА_3 в сумі 1670396,00 грн. (а.с. 12).

Отже, з моменту отримання ТОВ «АГРОЛІГА ПЛЮС» вимоги про оплату боргу до моменту вчинення нотаріусом виконавчого напису пройшло 64 календарних дні, протягом яких ТОВ «АГРОЛІГА ПЛЮС» не вчинив жодних дій на виконання вимоги ОСОБА_3

Також судом встановлено, що платежі за договором позики здійснювалися позивачем вже після вчинення нотаріусом виконавчого напису, таким чином заборгованість ТОВ «АГРОЛІГА ПЛЮС» за вказаним договором станом на дату вчинення виконавчого напису була безспірною.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову позивачу в задоволенні зазначених позовних вимог.

Доводи, викладені представником позивача в апеляційній скарзі вказаний висновок суду не спростовують, були предметом розгляду судом першої інстанції, яким суд дав належну оцінку та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

Посилання представника позивача, надані суду апеляційної інстанції, про те, що перший платіж відповідач отримав у строк, передбачений договором, але відмовився надати розписки, яка б це підтверджувала не можна взяти до уваги, оскільки будь-яких письмових доказів отримання відповідачем зазначених грошових коштів не надано.

З пояснень нотаріуса ОСОБА_4 та матеріалів справи вбачається, що 04.12.2015 року на адресу позивача були надіслані: лист нотаріуса про передачу заяви про повернення боргу та заяву ОСОБА_3 яка містить вимогу до позивача про дострокове, повне повернення позики, яка отримана ТОВ «АГРОЛІГА ПЛЮС» 07.02.2015 року (а.с. 39-45).

Оскільки строк виконання зобовязань за договором позики був кредитором змінений, доводи позивача про те, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом до закінчення строку дії договору не можна вважати обґрунтованими.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 308 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхили апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_2