overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/370/17
Провадження по справі 2-о/276/38/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з даною заявою 20.04.2017 року та сплатила судовий збір в сумі 320 грн. на рахунок отримувача Коростенський міськрайонний суд Житомирської області; банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області; р/р 0006; код 37909251; МФО 811039.

При подачі заяви до Володарсько-Волинського районного суду про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно сплатити судовий збір в сумі 320 грн. на отримувача: Володарсько-Волинський районний суд, УК у Хорошівському районі, , ККД 22030101, р/р 0110, МФО 811039, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Суддя приходить до висновку, що заявник сплатила судовий збір на неналежний рахунок при подачі заяви до Володарсько-Волинського районного суду, а тому заява підлягає залишенню без руху для сплати судового збору на рахунок Володарсько-Волинського районного суду, який зазначено вище.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та повідомити заявника про необхідність сплатити судовий збір в сумі 320 грн. 20 коп. на отримувача Володарсько-Волинський районний суд, УК у Хорошівському районі, , ККД 22030101, р/р 0110, МФО 811039, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області, на протязі п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду у визначений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
04.05.2017 Провадження 2/337/6/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2016 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судової техніко-криміналістичної експертизи, виконання якої було доручено експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

04.05.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 13-30 годин 23.05.2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 469/1577/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у частці від доходу боржника, на підставі статей 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.88, 95-97, 102-104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця с.Червоний Поділ Березанського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 листопада 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,уродженця с.Червоний Поділ Березанського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_2, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Суддя :
Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню судом, що його видав, проте боржник має право оскаржити його в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом, або звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року Судовий наказ видано стягувачеві "____" _____________________20__ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання "_____"___________20___ року.
Суддя Н.О.Гапоненко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 504/1297/14-ц 2 /504/82/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Вінська Н.В.,

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав цивільну справу за позовом ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з озовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22.03.2017 року визнанно обовязковою явку представника позивача - ТОВ «Стандарт ОСОБА_1».

Представник позивача в судові засідання, які призначалися на 02.10.2017 року та 12.12.2017 року, не зявився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. У своїй заяві від 02.10.2017 р. просив перенести судове засідання у звязку із хворобою, але жодних доказів на підтвердження цього факту не надав. Таким чином, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, відповідно до вимог закону суд, незалежно від причин неявки позивача в судове засідання більше одного разу, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, залишає позовну заяву без розгляду, у звязку з чим позов ТОВ «Стандарт ОСОБА_1»підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 463/4249/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/2543/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Симиренків» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Симиренків» про укладення договору про надання послуг, встановлення фактичного розміру оплати послуг та врегулювання питання заборгованості, отримання доступу до документів, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржило ОСББ «На Симиренків», в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСББ «На Симиренків» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1818 грн. 96 коп. та для подання апеляційної скарги оформленої у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 743 копію вищезгаданої ухвали ОСББ «На Симиренків» отримало 25 березня 2017 року, однак, станом на 21 квітня 2017 року апелянтом не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Симиренків» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Симиренків» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна (адреса: АДРЕСА_3) про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Суддя, приймаючи позовну заяву, повинен перевірити: чи може суд розглядати цю справу, тобто чи підпадає розгляд такої справи під його юрисдикцію.

Згідно із ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з реєстру територіальної громади м. Києва, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_4 з 22.10.2015 року (Дніпровський район), що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, а тому дана позовна заява повинна бути передана для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна про визнання заповіту недійсним - передати для розгляду за територіальною юрисдикцією до Дніпровського районного суду м. Києва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 555/2400/17
Номер провадження 2/555/638/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" грудня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити судове засідання о 10 год.00хв. 15 січня 2018 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2018 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
пр. № 2/759/3512/17
ун. № 759/5853/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 17.05.2017р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви, а також надати належним чином оформлену довідку про місце проживання неповнолітніх дітей.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/7355/17
Провадження № 2/202/3206/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами оренди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами оренди.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 30 хвилин 17 листопада 2017 року.

Відповідачам подати в строк до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/605/17-ц 22-ц/774/1247/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 12.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа №484/3943/17
Провадження № 2/484/2005/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.12.2017р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 683/2856/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_2,ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Немиринецька сільська рада Старокостянтинівського району,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_2О, ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3, який помер 17 листопада 2004 року в с. Немиринці Старокостянтинівського району, та ОСОБА_4, яка померла 15 січня 2002 року в с. Немиринці Старокостянтинівського району, як відповідно між сином та матірю.

Заявниця ОСОБА_2 померла 14 лютого 2017 року в с. Немиринці Старокостянтинівського району, що підтверджується свідоцтвом серії 1-БВ № 291939, виданим Немиринецькою сільською радою Старокостянтинівського району 14 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах необхідно закрити провадження у справі в частині заявлених вимог ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин у звязку з її смертю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 208, ст. 209, ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Немиринецька сільська рада Старокостянтинівського району в частині вимог ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №731/568/17
Провадження № 2/731/232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 27 грудня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.