Справа №: 400/765/17
Провадження № 2/400/274/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, із третіми особами: ОСОБА_2, приватним нотаріусом Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, про визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 24.07.2016 року помер його батько ОСОБА_4, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з частини квартири АДРЕСА_1, інша частина належить дружині померлого та матері позивача ОСОБА_2. Після смерті батька позивач своєчасно звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи тим, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, тобто не зазначено частку померлого в праві власності на вищевказану квартиру, тому позивач просить визначити частки його батьків у спільній сумісній власності у квартирі АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не зявився, письмовою заявою просив справу слухати без його участі, позов підтримує, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, письмовою заявою просив справу слухати без його участі, позов підтримує, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмовою заявою просив справу розглядати без його участі, позов визнає повністю.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, письмовою заявою просила справу розглядати без її участі, не заперечує щодо задоволення позову.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, письмовою заявою просив справу розглядати без його участі, не заперечує щодо задоволення позову.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2016 року помер батько позивача - ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ №220073, виданого 25.07.2016 року Петрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області(а.с.13). Після смерті батька залишилося спадкове майно, в тому числі і частина квартири АДРЕСА_1, інша частина належить дружині померлого та матері позивача ОСОБА_2.

Позивач своєчасно звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відносно частини вищевказаної квартири(а.с.12), в звязку з тим, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, тобто не зазначено частку померлого в праві власності на вищевказану квартиру. Батькам позивача: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 24 листопада 2006 року було видане свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_2(а.с.9), в якому вказано, що дане житло належить власникам на праві приватної, спільної сумісної власності або часткової власності в рівних частках, при цьому не зазначено, яка конкретно частка належить кожному з власників.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу (визначення) частки із/у майна(і), що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Зі змісту ст.357 ЦК вбачається, що під терміном «визначення часток» законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року у разі смерті співвласника

приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (частина друга статті 370, частина друга статті 372 ЦК). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Розглядаючи спори, пов'язані зі спадкуванням частки в праві спільної сумісної власності, необхідно звертати увагу на те, що згідно зі статтею 368 ЦК спільною сумісною власністю є не лише майно, набуте подружжям за час шлюбу, якщо інше не встановлено договором або законом, а й майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

У пункті 3.4. Інформаційного листа Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» роз'яснено, що у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину, спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Враховуючи те, що батьки позивача під час сумісного проживання не укладали між собою жодних договорів щодо розміру часток, то їх частки є рівними по ? частині кожному.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.368, 370, 1218 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 213, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити, що частки власника ОСОБА_4, який помер 24.07.2016 року та власника ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 є рівними та становлять по 1/2 частині у кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Рішення набрало законної сили 08 серпня 2017 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Оригінал рішення знаходиться в архіві Петрівського районного суду Кіровоградської області в справі №400/765/17.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко