Справа № 212/3471/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, що є у спільній сумісній власності, в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищевказана цивільна справа.

02.11.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення експертизи.

В обґрунтування клопотання вказав, що для правильного вирішення даної справи необхідно провести експертизу на предмет виділення в натурі ? частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Соколина, будинок 17.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача до суду не з'явився, звернувся з письмовим клопотанням про проведення судового засідання за його відсутністю, задовольнити клопотання про призначення експертизи у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з'явилась, звернувся з клопотанням про проведення судового засідання за її відсутністю, проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання експерта.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи не потрібний значний проміжок часу, суд не вважає, необхідним провадження у справі зупиняти.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити судову експертизу з метою визначення можливості виділення в натурі частки домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Соколина, будинок 17, та розробки варіантів такого виділення, при цьому на розгляд експертові поставити питання:

- Які можливо визначити варіанти виділу в натурі ? частки домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Соколина, будинок 17, та яке складається з наступного:

-земельної ділянки кадастровий № :254:0018, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площа 0,0685 га,

-житлового будинку «А-1», жиловою площею 35,4 кв.м., загальною площею 51,7 кв.м., господарчих будівель: літня кухня Б, вбиральня В, сарай Г, гараж Д, водогін, замощення, огорожа 1 та ворота-хвіртка 2?.

Покласти обовязок оплати виконання експертизи на позивача ОСОБА_1 (м.т. 096-63-69-398), розяснивши йому ст.146 ЦПК України.

Виконання експертизи доручити приватному експерту ОСОБА_4, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Церковна, 3, к. 413, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк виконання експертизи до 20 грудня 2017 року.

Копії ухвал направити сторонам по справі для відома та експерту для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт