_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/135/17
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

31.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ф520/17675/14-цінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про скасування арешту по цивільній справі № 520/17675/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року представник заявника звернувся до суду з даною заявою, в якій просить скасувати арешт на нежитлову будівлю літ. «Б9» площею 190,2 кв.м., по вул. Дача Ковалевського, 95/33 у м. Одесі та заборону щодо забезпечення за його рахунок зобовязання, передавати в оренду, передавати у вигляді внеску до статутного капіталу та вчиняти будь-які інші правочини, здійснювати реєстрацію фізичних осіб, накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 року по цивільній справ № 520/17675/14-ц.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 14 квітня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ПАТ «Банк «Київська Русь» було укладено договір про відступлення прав за Договором іпотеки від 15.03.2013 року, який було укладено між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_3, предметом якого є нежитлова будівля літ. «Б9» площею 190,2 кв.м., по вул. Дача Ковалевського, 95/33 у м. Одесі. В подальшому, 01.06.2017 року за ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав право власності на вищевказане нерухоме майно в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

У звязку з чим, заявник посилаючись на норми ст.. 41 Конституції України та ст..ст. 317, 319 ЦК України, звернувся до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

У судове засідання зявився представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - ОСОБА_4, заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник відповідача у справі ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засіданні залишив вказане питання на розсуду суду, вказуючи на те, що право власності на спірний об`єкт нерухомості його довірителю вже не належить та його права жодним рішенням суду не можуть бути порушені.

Позивач у справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи у звязку з її виїздом за кордон.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Перш за все, слід зазначити, що звертаючись до суду з даною заявою, заявник послався лише на загальні положення законодавства про право власності та не зробив конкретного посилання на норми процесуального законодавства, які дали б суду першої інстанції право вирішувати питання скасування арешту з майна.

Судом встановлено, що, дійсно, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/17675/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Під час розгляду даної справи ухвалою суду від 26.01.2015 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилу будівлю літ. «Б9» площею 190,2 кв.м., по вул. Дача Ковалевського, 95/33 у м. Одесі, щодо даного нерухомого майна заборонено забезпечувати за його рахунок зобовязання, передавати в оренду, передавати у вигляді внеску до статутного капіталу та вчиняти будь-які інші правочини, здійснювати реєстрацію фізичних осіб за адресою нерухомого майна.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 1 562 993, 58 гривень, а також на користь держави судовий збір у сумі 1 563 гривень.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а від так набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник вказує, що на теперішній час, на підставі договору про відступлення прав за Договором іпотеки від 15.03.2013 року, який було укладено між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_3, предмет іпотеки, а саме нежитлова будівля літ. «Б9» площею 190,2 кв.м., по вул. Дача Ковалевського, 95/33 у м.Одесі є власністю ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», на підтвердження чого надає Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав № 90140656 від 21.06.2017 року.

Пунктом 1 ч.1 ст.152 ЦПК передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві..

Проте, при вирішенні даного питання суд враховує те, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» взагалі не є стороною у справі №520/17675/14-ц, в рамках якої було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ. «Б9» площею 190,2 кв.м., по вул. Дача Ковалевського, 95/33 у м. Одесі, а від так, на думку суду, позбавлено права звертатись до суду з такою заявою.

Окрім того, вживаючи заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно судом було встановлено, що власником вказаного майна на той момент був ОСОБА_3, що підтверджується довідкою КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 25.01.2015 року № 451111.67.

Таким чином, судом правомірно було вжито заходи забезпечення позову по справі №520/17675/14-ц, а доводи про те, що на теперішній час змінився власник нежитлового приміщення на підставі договору про відступлення прав за Договором іпотеки, який було ухвалено в часі пізніше, не може бути підставою для їх скасування.

Слід зазначити, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті, проте суду не надано доказів виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

У звязку з чим, заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Також суд враховує, що судом першої інстанції можуть бути скасовані лише заходи забезпечення позову, а не накладені арешти.

Разом з тим, суд враховує, що особа, яка вважає себе власником майна, має право звернутись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту та спосіб захисту права в даному випадку передбачений п. 3 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Також суд вважає за доцільне роз`яснити заявникові право оскаржити ухвалу суду від 26.01.2015 року до апеляційного суду Одеської області в порядку, передбаченому ст. 292 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про скасування арешту по цивільній справі № 520/17675/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.