АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6367/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1610/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревької С.М.

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

при секретарі: Радько О.М.

за участі представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги представника Комунального підприємства "Кременчукводоканал" та ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2017 року

та за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Авто-заводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2017 року позов ОСОБА_6 - задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано накази Комунального підприємства «Кременчук-водоканал» від 29.04.2016 №253 «Про зміну істотних умов праці», від 17.02.2016 №209 «Про зміну оплати праці», від 31.03.2016 №326 «Про зміну оплати праці», від 21.04.2016 №342 «Про встановлення робочого часу».

Поновлено ОСОБА_6 на роботі на посаді головного інженера Комунального підприємства «Кременчукводоканал».

Стягнуто з Комунального підприємства «Кременчукводоканал» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.06.2016 по 24.04.2017 у сумі 133 743,84 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства «Кременчукводоканал» на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди - 5 000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою цього ж суду від 03 травня 2017 року внесено виправлення до вказаного судового рішення, а саме, зазначено: в абзаці 2 резолютивної частини рішення вважати вірною дату наказу Комунального підприємства "Кременчукводоканал" №342 «Про встановлення робочого часу» - «21.06.2016…».

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила представник Комунального підприємства "Кременчукводоканал" та ОСОБА_4 - ОСОБА_5

В свою чергу, позивач ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що в рішенні судом не відображено, як саме вирішено спір щодо його позовної вимоги за якою він просив визнати незаконним та скасувати наказ від 29 червня 2016 року про звільнення його за п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ним ухвалу - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції - для ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, та зазначено вище, ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Серед зазначених позовних вимог ним заявлена в тому числі позовна вимога, за якою позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ КП "Кременчукводоканал" від 29 червня 2016 року про його звільнення за п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та поновлення на роботі на посаді головного інженера Комунального підприємства «Кременчукводоканал».

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2017 року позов ОСОБА_6 в частині поновлення на роботі - задоволено, разом з тим в резолютивній частині рішення не відображено як саме вирішено спір щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу КП "Кремен-чукводоканал" від 29 червня 2016 року про звільнення позивача за п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. В той же час зі змісту судового рішення вбачається, що дане питання було предметом судового розгляду /а. с. 223/, однак рішення з приводу даної позовної вимоги не ухвалено.

За нормами п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За наведених обставин, районний суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення, а тому ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2017 року - підлягає до скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Окрім того, при вирішенні апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги представника Комунального підприємства "Кременчукводоканал" та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2017 року, колегією суддів встановлено, та вбачається зі змісту судового рішення, що судом з'ясовувалося, що позивачем строк звернення до суду в частині визнання незаконними наказів пропущений з поважних причин, однак дане питання також не знайшло свого вирішення в резолютивній частині судового рішення, що позбавляє можливості суд апеляційної інстанції перевірити в повному обсязі законність і обґрунтованість вказаного судового рішення.

З наведених підстав, справу в частині вирішення питання поновлення ОСОБА_6 строків звернення до суду - належить повернути до суду першої інстанції - для ухвалення додаткового рішення в цій частині в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2017 року - скасувати. Справу в частині вирішення питання ухвалення додаткового рішення щодо визнання незаконним та скасування наказу від 29 червня 2016 ро-ку про з вільнення ОСОБА_6 - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу в частині вирішення питання поновлення ОСОБА_6 строків звернення до суду - повернути до суду першої інстанції - для ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Ухвала апеляційного суду в частині задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М.

Судді: /підписи/ Обідіна О.І.

Панченко О.О.

З оргіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.