Справа № 463/6408/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Скочко А.В.
Провадження № 22-ц/783/5466/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, правонаступником якого є Приватне підприємство «Агенство земельних відносин», до ОСОБА_6, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18 липня 2017 рокувідмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, правонаступником якого є Приватне підприємство «Агенство земельних відносин», до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду від 18 липня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, визначених в ухвалі Личаківського районного суду Львівської області м. Львова від 28 січня 2014 року. Зазначає, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 28 січня 2014 року в забезпечення позову ОСОБА_5, правонаступником якого є ПП «Агенство земельних відносин» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_4 Вказує, що заступником начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області при примусовому виконанні виконавчого листа №4463/6408/14, виданого 4 вересня 2015 року Личаківським районним судом м.Львова щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПП «Агенство земельних ресурсів», винесено постанову від 29 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою для винесення даної постанови, є факт накладення арешту на все належне ОСОБА_4 рухоме та нерухоме майно. Стверджує, що згідно рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в сумі 630460,74 грн. Проте ПП «Агенство земельних відносин», яке є правонаступником ОСОБА_5 реалізовано майно боржника ОСОБА_4 на суму 1 200 000 грн., що значно перевищує суму заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Згідно із ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 28 січня 2014 року накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Згідно ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 16 січня 2015 року ухвалено допустити заміну способу забезпечення позову вжитого ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 28 січня 2014 року в межах позовних вимог, знято арешт з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4, в решті забезпечення позову залишено в силі.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року скасовано рішення Личаківського районного суду м.Львова від 18 березня 2015 року, ухвалено стягнути солідарно з відповідачів на користь ПП «Агенство земельних відносин»- правонаступника ОСОБА_5, заборгованість за договором позики грошових коштів від 3 квітня 2013 року в розмірі 630 460,74 грн., що еквівалентно 30 000 доларів США за курсом Національного банку на час ухвалення судом рішення.

Згідно з ч.4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Аналогічна позиція визначена у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 3 червня 2016 року.

Згідно з ч.4 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Така ж позиція викладена у постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року.

Згідно п.10 вказаної вище Постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі встановлених обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те,що заява про скасування заходів забезпечення позову до задоволення не підлягає, оскільки даних про те, що рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року про стягнення з відповідачів на користь ПП «Агенство земельних відносин»- правонаступника ОСОБА_5, заборгованості за договором позики грошових коштів є виконаним суду не надано.

Суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги посилання заявника ОСОБА_4 про те, що ПП «Агенство земельних відносин» реалізовано майно боржника ОСОБА_4 на суму 1 200 000 грн., що значно перевищує суму боргу, так як жодних доказів того, що таке майно реалізовувалось на виконання наведеного рішення суду заявником не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить залишити без змін та відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: