overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4449/17
Номер провадження 2/237/2191/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів на дітей.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "04" грудня 2017 р. о 15:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "04" грудня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 17.11.2017
Справа № 550/967/17
Провадження № 2-сз/550/17/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, подану по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій зазначив, що ухвалою суду від 23.10.2017 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а тому просив повернути сплачений на підставі платіжного доручення № PROM1B6VMQ від 21.09.2017 р. судовий збір в розмірі 1 600 грн.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним відповідно до платіжного доручення № PROM1B6VMQ від 21.09.2017 р. судовий збір в розмірі 1 600 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 565/2006/17
Провадження № 2/565/550/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва про визнання дій та бездіяльності протиправною, -

в с т а н о в и в :

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва про визнання дій та бездіяльності при доступі до правосуддя протиправною, подана в порядку ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 5 статті 110 ЦПК України, на яку позивач посилається в обгрунтування подання даного позову до Кузнецовського міського суду Рівненської області, передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Проте діяльність, з приводу якої подано позов, є процессуальною діяльністю судового органу, на яку не поширюються положення законодавства України про захист прав споживачів.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.35 постанови № 3 від 01.03.13 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», відповідно до ст.108 ЦПК України, якщо однією із сторін у справі є суд, до якого пред'являється позов, або суддя цього суду, підсудність такої справи визначається ухвалою судді апеляційної інстанції. Якщо однією зі сторін у справі є суддя іншого місцевого суду, апеляційний суд чи суддя цього суду, вищий спеціалізований суд чи суддя цього суду, Верховний Суд України чи суддя цього суду, то слід застосовувати загальні правила підсудності, відповідно до яких справу має розглядати місцевий суд за місцезнаходженням відповідача.

Отже, позовну заяву подано до Кузнецовського міського суду Рівненської області з порушенням правил підсудності, встановлених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108-110, 115, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м.Києва про визнання дій та бездіяльності протиправною повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №442/4602/17
Провадження №2/442/1804/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

09 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі : головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про визнання права власності, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дрогобицької міської ради про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, -

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності з наступною державною реєстрацією на 27/80 ідеальних частин будинку №15 по провул.Глібова в м.Дрогобич Львівської області по спадкуванню за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 15 жовтня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності з наступною державною реєстрацією на 9/80 ідеальних частин будинку №15 по провул.Глібова в м.Дрогобич Львівської області по спадкуванню, як обовязкової частки після смерті ОСОБА_3 , померлого 15 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Нагірна О.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2017 Справа № 182/5871/17
Провадження № 2-н/0182/217/2017
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 19 жовтня 2017 року і до досягнення дитини повноліття.
Керуючись ст. ст. 180 - 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Нікополя Дніпропетровської області, ІПН - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 19 жовтня 2017 року, і до повноліття дитини.
3. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: ___________________ Кобеляцька - Шаховал І.О.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст.105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________201___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________201___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк «____» _______ 20___року.
С у д д я ______________ І. О. Кобеляцька-Шаховал
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2067/17
Провадження №: 2/332/978/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., при секретарі Жечевій А.В. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

До судового засіданні від позивача через канцелярію суду подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ч. 1ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданнів режимі відеоконференції.

Враховуючи наявне клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити судовий розгляд в режимі відео конференції, проведення якого доручити Соломянському районному суду м. Київа, що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задовольнити.

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, призначене на 19 грудня 2017 року об 11-00 годині годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Київа забезпечити проведення справи в режимі відеоконференції 19 грудня 2017 року об 11-00 годині годині

Зобовязати позивача ОСОБА_1 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Соломянського районного суду м. Київа 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Безлер
Справа № 618/721/17
Провадження № 2/618/241/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Рябоконь Є.А., за участю секретаря Кучеренко О.І., позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі суміжних земельних ділянок, 3-і особи - відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Тавільжанська сільська рада Дворічанського району Харківської області -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення межі суміжних земельних ділянок, 3-і особи - відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Тавільжанська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні заперечував проти визнання позовних вимог, заявлених позивачем.

Представник 3-ї особи - відділу у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в попереднє судове засідання не з"явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Представник 3-ї особи - Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської област в попереднє судове засідання не з"явився, надавши до суду заяву про проведення попереднього судового засідання за відсутності представника сільської ради.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі суміжних земельних ділянок, 3-і особи - відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Тавільжанська сільська рада Дворічанського району Харківської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 09 листопада 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Дата документу 16.11.2017
Справа № 320/8018/17

УХВАЛА

16 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Від заявника також надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подачу вищезазначеної заяви, посилаючись на те, що не спроможний сплатити його у звязку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки має на утриманні малолітню дитину, дитину-інваліда з дитинства 1-групи, та дружину, яка не має можливості працювати так як постійно здійснює догляд за хворою дитиною.

Вважаю, що клопотання заявника слід задовольнити.

З ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Заявник, має на утриманні малолітню дитину, дитину-інваліда з дитинства 1-групи, та дружину, яка не має можливості працювати так як постійно здійснює догляд за хворою дитиною. При таких обставинах вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна призначити до судового розгляду на 14.12.2017 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1293/17 Головуючий 1-ї інстанції - Гаврилюк С.М.
Справа № 639/8583/16-ц
Категорія - договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

04 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Швецової Л.А., Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. 03 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 495/9163/17
№ провадження 2/495/3632/2017
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про стягнення аліментів на утримання дитини та про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення аліментів на утримання дитини та про звільнення від сплати аліментів.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про стягнення аліментів на утримання дитини та про звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2017 року о 11:20 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.12.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: