overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/825/17
Єдиний унікальний № 742/1390/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 09 годину 15 хвилин 12 травня 2017 року сторони не зявилися, хоча про день та час судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідачка подала письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 годину 45 хвилин 29 травня 2017 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 669/430/17
Провадження № 2/669/284/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександравоча про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 31 травня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/583/17
Провадження № 2/670/323/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року о 15.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Справа №317/858/17
№/п2-н/317/30/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Комунальна установа «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із матеріалів справи, документи, які були надані стягувачем, не вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Вказаний розрахунок не містить періоду за який стягується заборгованість.

Відсутні також відомості стосовно того, на підставі чого та у якій спосіб здійснювався розрахунок заборгованості.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а тому суддя відмовляє КУ «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в заяві Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: І.Б. Громова
Справа №333/4859/16-ц
Провадження № 2/333/2044/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року в провадження судді Круглікової А.В. надійшла цивільна справа №333/4859/16-ц за позовом ПАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.07.2017 року вказану цивільну справі прийнято до свого провадження.

В судові засідання, призначені на 04.09.2017 року та на 26.09.2017 року представник позивача до зали судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ПАТ «АІСЕ Україна» без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач ПАТ «АІСЕ Україна» в судові засідання, призначені на 04.09.2017 року та на 26.09.2017 року, не зявився, причину неявки суду не повідомив. На адресу ПАТ «АІСЕ Україна» було направлено судові повістки. Однак на адресу суду повернулися конверти з відміткою «за закінченням встановлено строку зберігання», з невідомих суду підстав позивач не зявився за її отриманням.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач в судові засідання повторно не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ПАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Судом розяснюється, що згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 157, 207, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Провадження №2/193/264/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

10 травня 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащук Д. А.

при секретарі Палій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі ? частини всіх видів його заробітку .

04 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, тому суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів слід залишити без розгляду, так як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і розяснити позивачу її право на звернення до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д .А. Кащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3470/16
Номер провадження: 22-ц/791/958/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Злотодар" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Злотодар" про визнання договору оренди землі недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/958/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
Провадження № 2/127/5356/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці заяву представника позивача про зменшення позовних вимог у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте подав заяву про зменшення позовних вимог, яка мотивована тим, що відповідачі здійснили частково оплату за спожиті послуги з централізованого теплопостачання тому розмір заборгованості складає 7727, 73 грн., з яких: 3315,38 грн. борг за централізоване теплопостачання, 540,40 грн. 3% річних, 3871,95 грн. сума втрат від інфляції.

В судове засідання відповідачі не з'явились та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України, позивач має право, змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті; збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, подавати по справі письмові уточнення протягом усього часу розгляду справи.

Тому, суд вважає що заяву про зменшення позовних вимог слід задовольнити та прийняти до провадження зменшені позовні вимоги щодо розміру заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника позивача про зменшення позовних вимог щодо розміру заборгованості відповідачів, який складає 7727, 73 грн., з яких: 3315,38 грн. борг за централізоване теплопостачання, 540,40 грн. 3% річних, 3871,95 грн. сума втрат від інфляції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №431/1034/17-ц
Провадження №2/431/497/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2017 на 10 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.03.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 484/1203/17
Провадження № 2/484/868/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Південна Товарна Біржа Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Південна Товарна Біржа Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Південна Товарна Біржа Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити судове засідання на 18.05.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 523/1429/16-ц
Провадження №6/523/32/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Суворовського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді у судді Пепеляшкова О. С. перебувала справа за зазначеною заявою. В звязку з перебуванням судді Пепеляшкова О. С. у відпустці по догляду за дитиною матеріали цивільної справи було передано до канцелярії суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до розгляду судді Малиновському О. М.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Суворовського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 29 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/1563/17
Номер провадження 2/728/507/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа призначена до розгляду на 08 годину 30 хвилин 25 вересня 2017 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився надіслав суду заперечення на позов та клопотання про надання в судове засідання оригіналів всіх документів що приєднані до позовної заяви та оригінал кредитного договору від 12.12.2011 року.

Судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 17 жовтня 2017 року на 19 год. 00 хв. Надіслати позивачу заперечення на позов подані відповідачем.

Зобов»язати позивача надати в судове засідання оригінали всіх документів що приєднані до позовної заяви та оригінал кредитного договору від 12.12.2011 року.

Повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 00 хвилин 17 жовтня 2017 року.

Надіслати позивачу заперечення на позов подані відповідачем.

Зобов»язати позивача надати в судове засідання оригінали всіх документів що приєднані до позовної заяви та оригінал кредитного договору від 12.12.2011 року.

Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області, Сарненського відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області, Сарненського відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишено без розгляду.

07 березня 2017 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України та за розгляд якої не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали вручено ОСОБА_2 03 квітня 2017 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак станом на 05 травня 2017 року зазначені в ухвалі апеляційного суду від 22 березня 2017 року вимоги судді у встановлений строк позивачем виконано не було.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1