overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2496/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заявуОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до статті 94, 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
суму заборгованості по заробітній платі, яка станом на 12.10.2017 року складає 3298,05 грн. ( три тисячі двісті дев'яносто вісім гривень п'ять копійок)
на користь держави судовий збір у розмірі 800, 00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Г.С. Подус
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 рокуСправа №451/1183/17
Провадження № 2/451/535/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 25 жовтня 2017 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 509/3950/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву представниці заявника ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2017 року, представниця заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд, встановити факт, що має юридичне значення, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.02.2008 р. (реєстр. № 49) на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0564 га за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Калаглійська сільрада, ділянка № 132 для ведення садівництва, кадастровий № :01:002:0211.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.10.2017 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто представниці заявника разом із заявою та всіма додатками до неї для звернення до належного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції № 8 від 09.10.2017 року позивачка ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до ухвали Овідіопольського району суду Одеської області від 12.10.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто представниці заявника разом із заявою та всіма додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Зобовязати ГУДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 сплачені ним кошти при зверненні до суду з цивільним позовом у вигляді судового збору в розмірі 320 грн. відповідно до квитанції № 8 від 09.10.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 477/1658/17
Провадження № 2-н/477/184/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В C Т А Н О В И В :

30 серпня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, в розмірі 631 грн. 32 коп., а також судовий збір в сумі 800 грн.

Відповідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС УМВС України в Миколаївській області, даних актового запису про смерть № 26 від 17 лютого 2017 року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_1 померла 14 лютого 2017 року

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст.122 цього кодексу. Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява була подана після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини яких, не допускають правонаступництва.

За правилами ст. 28 ЦПК України цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті, а тому провадження по справі, де однією з сторін вказана особа, яка померла, не може бути відкрито.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 493/1397/17
Провадження № 2/493/758/17
У Х В А Л А

20.10.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 24 жовтня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 25 жовтня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 446/2242/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/6069/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 24.10.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 24.10.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 24.10.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 136/1508/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" жовтня 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку по спадщині за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку по спадщині за заповітом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 06.11.2017 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 215/3116/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 12.09.2017 року о 09-30 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 209/2835/17
Провадження № 2/209/1634/17
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 43376,51 грн.; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів в межах відкритої кредитної лінії у розмірі 22700,00 грн., а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Повідомити ПАТ Дельта Банк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ Дельта Банк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 367/5992/17
Провадження по справі № 2-н/367/216/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений будинок на Мечникова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

До суду звернулося Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений будинок на Мечникова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання за період з 01 квітня 2016 року по 31 серпня 2016 року в сумі 2 846,75 грн.; заборгованості від інфляційних витрат та 3% річних за період з 01 квітня 2016 року по 31 серпня 2016 року в сумі 682,71 грн.; компенсації за оплату судового збору та комісії у розмірі 816,33 грн.; компенсації за оплату рекомендованого поштового відправлення у розмірі 16,00 грн.; компенсації за оплату отримання інформаційної довідки у розмірі 23,00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За таких умов, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 компенсації за оплату рекомендованого поштового відправлення у розмірі 16,00 грн., компенсації за оплату отримання інформаційної довідки у розмірі 23,00 грн. та комісії у розмірі 16,33 грн., оскільки заявлені вимоги, не передбачені статтею 96 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині вимог заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 компенсації за оплату рекомендованого поштового відправлення у розмірі 16,00 грн., компенсації за оплату отримання інформаційної довідки у розмірі 23,00 грн. та комісії у розмірі 16,33 грн., оскільки заявлені вимоги, не передбачені статтею 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Відкрити провадження по справі № 367/5992/17.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/836/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна