Номер провадження: 22-ц/785/6915/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участі третьої особи Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року, -

встановила:

13 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, згідно якої просив встановити факт спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Посилаючись на те, що у липні 2010 заявник познайомився з ОСОБА_3 ОСОБА_5 Муртуз Огли та його дружиною ОСОБА_3. З того часу між заявником та подружжям виникли взаємовічливі та добрі стосунки побудовані на принципах взаємодопомоги та взаєморозуміння. Заявник зазначив, що в результаті спілкування з подружжям йому було запропоновано оселитися та проживати разом з ними однією родиною безстроково у житловій квартирі, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Запрошення стосовно сумісного проживання було обґрунтовано тим, що у подружжя відсутні близькі родичі, які б дієво піклувалися про них, оскільки вони перебувають у похилому віці та їм потрібно підтримка та допомога. Заявник погодився на пропозицію проживати разом однією родиною та згодом оселився у зазначеній квартирі, приймав участь у веденні спільного господарства разом з подружжям ОСОБА_3, надавав необхідну допомогу та приймав безпосередньо фінансову участь в утриманні квартири. Внаслідок тяжкої хвороби, 20.04.2013 року померла ОСОБА_3, заявник разом з чоловіком померлої приймав участь в організації та проведенні похорону. Після смерті ОСОБА_3 заявник продовжив проживання однією родиною за вказаною адресою разом з чоловіком померлої, після смерті якого заявник звернувся до Шостої Одеської Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з відсутню належних доказів проживання заявника зі спадкоємцем не менш ніж пять років. Враховуючи розяснення та рекомендації нотаріуса, ОСОБА_2 звернувся до суду для встановлення факту сумісного проживання однією сімєю з померлими.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 Муртуз-Огли у період з липня 2010 року по дату смерті, а саме 26 вересня 2016 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Одеська міська рада подала до суду апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, районний суд виходив з того, що заявник дійсно проживав у зазначеній квартирі, цей факт підтверджується копіями документів, а саме актом від 15.05.2017 року посвідченим КП «ЖКС «Фонтанський», листом від 05.05.2017 року Шевченківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, а також нотаріально завіреними заявами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Копією квитанції від 27.09.2016 року, рахунку-фактури №б/14 від 27.09.2016 та договором-замовленням від 27.09.2016 року підтверджується факт підготовки та організації похорону ОСОБА_3 ОСОБА_5 Муртуз-Огли заявником ОСОБА_2

Тому, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують той факт, що заявник дійсно проживав разом із померлим однією сімєю, починаючи з липня 2010 року.

Однак погодитись з такими висновками районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального закону.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду в повній мірі не відповідає.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що 20.04.2013 року померла ОСОБА_3, про що 22.04.2013 року року складено актовий запис №4093. 23.09.2016 року помер ОСОБА_5 Муртуз-Огли, про що 26.09.2016 року складено актовий запис №9691. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири, загальною площею 42,5 кв.м. по вул. АДРЕСА_2, яка належить спадкодавцеві на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської Ради народних депутатів від 13.08.1996 року.

Судом встановлена відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_4 Муртуз-Огли, що підтверджується матеріалами спадкової справи №82/2017 заведеної в Шостій одеській державній нотаріальній конторі.

Задовольняючи заяву про встановлення факту проживання однією сімєю заявника з ОСОБА_3В та ОСОБА_8М-О. з 2010 року та до дня смерті ОСОБА_8М-О, районний суд виходив з того, що ці обставини підтверджені поясненнями свідків та актами від 5.05 2017 року КП ЖКС «Фонтанський».

Проте погодитись з такими висновками суду не можна, оскільки вони не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Так жодним із зазначених доказів не підтверджено фактів проживання заявника та померлих однією сімєю та ведення ними спільного господарства протягом 5 років, що у відповідності до ст.1264 ЦК України давало б право заявнику спадкувати майно померлих за відсутності інших спадкоємців як спадкоємцю четвертої черги.

Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свїх вимог і заперечень.

Докази подаютьбся сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови по справі про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381, 382, 383, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року скасувати та прийняти постанову, якою у задоволеннізаяви ОСОБА_2 за участі третьої особи Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11