Справа №201/4481/16-ц 12.05.2017
Провадження №22-ц/784/693/17
Справа 201/4481/16-ц
Провадження №22ц/784/693/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлинг» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлинг» (надалі ТОВ «Естейт Селлинг») про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ТОВ «Естейт Селлинг» оскаржило її в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги 31 січня 2017 року.

22 березня 2017 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга ТОВ «Естейт Селлинг» була залишена без руху, з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги та для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження і подачі заяви для поновлення цього строку. При цьому було зазначено, що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення ТОВ «Естейт Селлинг» копії оскаржуваної ухвали 19 червня 2016 року. Отже Товариство звернулося до суду з апеляційною скаргою з порушенням строків, передбачених процесуальним законом, стверджуючи, що ці строки не порушені, оскільки копію оскаржуваної ухвали ТОВ «Естейт Селлинг» отримало 26 січня 2017 року. ТОВ «Естейт Селлинг» було надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно було зазначити інші причини пропуску строку та сплатити 1600 грн. судового збору.

Вказану ухвалу ТОВ «Естейт Селлинг» отримало 20 квітня 2017 року.

10 травня 2017 року ТОВ «Естейт Селлинг» надіслало на виконання вказаної ухвали квитанцію про сплату 1600 грн. судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, повторно зазначивши ті ж саме причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме про отримання оскаржуваної ухвали 27 січня 2017 року при ознайомлені з матеріалами справи.

Між тим, ці твердження спростовуються поштовим повідомленням, яке свідчить про вручення ТОВ «Естейт Селлинг» такої копії 19 червня 2016 року, у звязку з чим вказані причини пропуску строку є неповажними.

Отже, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження ТОВ «Естейт Селлинг» слід відмовити, з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

У звязку з цим, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена ТОВ «Естейт Селлинг» сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ТОВ «Естейт Селлинг» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року.

Повернути ТОВ «Естейт Селлинг» судовий збір, сплачений ним при подачі апеляційної скарги:

- у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №PROM3BVL7A від 3 травня 2017 року на рахунок ГУДКСУ у Миколаївській області в розмірі 1600 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2