overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 757/7858/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Литвинова І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6356/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

28 квітня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» та ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подані апеляційні скарга відповідають вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» та ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 20 травня 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Дата документу 07.12.2017 Справа № 554/7984/17
Провадження № 2/554/3664/2017
У Х В А Л А

іменем україни

07 грудня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

при секретарі : О.В.Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача надала клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з моменту проголошення апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа №2-995-08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про оголошення в розшук ОСОБА_1, -

В С ТА НО В И В :

Державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до суду направлено подання, в якому вказується, що на примусовому виконанні в Уманському МВ ДВС знаходиться виконавче провадження № 7631791 відносно ОСОБА_1 про стягнення з нього згідно виконавчого листа Уманського міьскрайонного суду Черкаської області № 2-995 від 20.05.2008 року на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 30 грн. щомісячно, починаючи з 25.03.2008 року до її повноліття. В результаті вжитих державним виконавцем заходів зясувати фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1 не можливо: за адресою, зазначеною у виконавчому листі боржник лише зареєстрований, але не проживає, що підтверджується актом державного виконавця. Встановити фактичне місце проживання ОСОБА_1 не має можливості, тому в поданні ставиться питання про оголошення боржника в розшук.

В судове засідання представник Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку, від Уманського МВ ДВС також не надходило заяви про розгляд справи без участі їх представника.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 2-995 від 20.05.2008 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 30 грн. щомісячно, починаючи з 25.03.2008 року до її повноліття.

27.05.2008 року державним виконавцем Уманського МВ ДВС будо винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 7631791.

Згідно акту державного виконавця від 24.04.2016 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_1 не проживає більше 4-х років. Місцезнаходження боржника не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Уманський МВ УМВС України в Черкаській області, та за останнім відомим місцем проживання боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Проведення судового засідання у справі призначити на 08 листопада 2017 року на 16.55 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Пропонувати заявниці у строк до 08.11.2017 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 488/3290/16-ц
Провадження № 2-др/488/6/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

12.09.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ПАТ «УкрСтббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 р. було ухвалено рішення в даній справі, яким задоволено позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2017 р. позивач звернувся до суду з заявою, посилаючись на ті обставини, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про відшкодування судових витрат пов'язаних з викликом через газету «Южная Правда», сума яких складає 252 грн. 00 коп.

Так як зазначена вимога не була вирішена при ухваленні рішення в даній справі, то виникає висновок про необхідність ухвалення додаткового рішення, так як відповідно до ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініцативи ухвалити додаткове рішення.

Витрати на оголошення в газеті підтверджені платіжним дорученням від 15 червня 2017 р. на суму 252 грн. 00 коп., матеріалами газети, що містять виклик до суду відповідачів.

За таких обставин суд вважає заяву про ухвалення додаткового рішення такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212-215, 220, 293-294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк витрати пов'язані з викликом через газету Южная Правда в сумі 126 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк.

Суддя: Г. М. Лазарева
233 Справа № 233/6477/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

при секретарі Кліменко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 51/02-39 від 06 грудня 2007 року у розмірі 9867,01 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

Ухвалою Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області від 10.04.2017 року постановлено провести заочний розгляд зазначеної справи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, згідно наданої суду копії актового запису про смерть № 1040 від 30.08.2010 року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, помер 28 серпня 2010 року.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст.ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути предявлено.

У звязку з наведеним, позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» в частині позовних вимог до померлого ОСОБА_2 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 28, 29, п.1 ч.1 ст. 205, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/5342/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1059/2017
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст. 304, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, що перебуває на розгляді Коломийського міськрайонного суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 545/3746/17
Провадження 2/545/2014/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області, що розташована по вул. Коцюбинського, буд. 6, м. Полтава, до ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної рубки дерев, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної рубки дерев.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної рубки дерев.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10:00 год. 23.01.2018 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 503/1937/17
Провадження № 2/503/887/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Суддею для розгляду вказаної справи був визначений суддя Сопільняк О.М.

У зв'язку із звільненням з посади судді Сопільняка О.М. було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи та визначено для її розгляду суддю Сердюка Б.С.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 258 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

По справі призначити підготовче судове засідання на 26 лютого 2018 року о 10:50 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію (письмову або електронну) спадкової справи після померлого 10.04.2014 року ОСОБА_2, якщо така справа заводилась. Копія спадкової справи має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка не має можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 215/948/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 14.06.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2983/17
Провадження № 2/362/1921/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 липня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 27 квітня 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї , актовий запис № 588.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, на примирення не погодилася та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень щодо вимог позову від нього не надходило.

У звязку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї , актовий запис № 588 - розірвати.

Рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.