overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/5720/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Холодногірський районний у м. Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що 09.08.2017р. у м. Луганську, народила дочку ОСОБА_2. У шлюбі вона не перебувала, тому прізвище дитини зазначає в порядку ст.135 СК України. Встановлення факту народження дитини необхідно для реєстрації дитини в органах РАЦС України, оскільки така реєстрація на тимчасово окупованій території неможлива.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Холодногірський районний у м. Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області, про встановлення факту народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1635/17
Провадження № 2-н/173/18/2017
26 жовтня 2017 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 81, 96, 99, 102-103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, місце народження невідоме, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження с. Семенівка, ІНПП НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 28.09.2017 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів- до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Копію рішення в повному обсязі особи, які беруть участь у справі зможуть одержати через 5 днів в канцелярії суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт загибелі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконанні обовязку військової служби 04 квітня 2016 року, в районі шахти «Бутівка» міста Авдіївка Донецької області України, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3880/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2017 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18:00 год. 08 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Справа № 686/1304/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи.

Позивач в судове засідання не зявляється.

Боржник, ОСОБА_1, 12.07.2016 року померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть.

Відповідно до ст. 608 ЦК зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, спадкоємців після смерті ОСОБА_1, які би прийняли спадщину - немає, отже відсутні особи, які зобовязані задовольняти вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, згідно вимог ст. 1282 ЦК України.

Доказів іншого суду не надано.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 600/47/17
Справа № 2/600/231/2017
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 листопада 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.

при секретарі Сташків О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Козова цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої державної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, що здійснює догляд за інвалідом І групи, а також перестарілим, який досягнув 80-річного віку,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Козівського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої державної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, що здійснює догляд за інвалідом І групи, а також перестарілим, який досягнув 80-річного віку.

30.10.2017 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження уданій справі у звязку із добровільною сплатою боргу (а.с.24).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заяву представника позивача про закриття провадження у справі необхідно задовольнити, а провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої державної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, що здійснює догляд за інвалідом І групи, а також перестарілим, який досягнув 80-річного віку закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя О.Б.Гриновець
пр. № 2/759/736/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києвау складі:

головуючого судді: Величко Т.О.

при секретарі: Забелі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання в якому просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про стягнення коштів.

Заслухавши думку сторін у справі та їх представників, та приймаючи до уваги, що для вирішення поставлених сторонами питань необхідні спеціальні знання, в порядку забезпечення доказів, із урахуванням вимог ст.143 ЦПК України доручити проведення експертизи експерту ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Кріві Катерині Вікторівні (03179, м.Київ, пр.-т Перемоги, 123).

Керуючись ст. ст. 143, 208, 209, 210, 211, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін у справі задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про стягнення коштів, призначити судову будівельно-технічну експертизу наступних питань:

Який розмір матеріальної шкоди завдано внаслідок залиття квартири №122, що розташована в будинку №3 по вул. Доброхотова.

Проведення судово-економічної експертизи документів доручити експерту ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Кріві Катерині Вікторівні (03179, м.Київ, пр.-т Перемоги, 123), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, та надавши у їх розпорядження матеріали цивільної справи № 2/759/736/17, 759/10378/16-ц в 1 томі. Експертизу проводити на підставі матеріалів вказаної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Оплату за проведення експертизи провести протягом десяти днів з часу повідомлення експертною установою або судом. У разі не проведення оплати у встановлений термін, повернути матеріали цивільної справи без виконання до Святошинського районного суду м. Києва.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення. В інший частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 276/846/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк,

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 13 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/9410/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування житлом, поділ особових рахунків та визнання права на приватизацію,

встановив:

У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує втупну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.63 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою № 19 в будинку № 105 по вул. Шевченка у м. Житомирі, відповідно до якого:

виділити у користування ОСОБА_1 жилу кімнату площею 11,9 м.кв.;

виділити у користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 кімнату площею 16,1 кв.м.;

кухню площею 8,9 м.кв., коридор площею 9,0 м.кв., вбиральню площею 1,0 м.кв., ванну кімната площею 2,8 м.кв., комору площею 0,6 м.кв. залишити у спільному користуванні.

Розділити особовий рахунок № 45279 квартири за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до часток виділених у їх користування.

У задоволенні позову в частині визнання права на приватизацію жилої кімнати - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. П. Сингаївський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7389/17
Провадження № 2-н/552/536/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Справа № 175/4091/17
Провадження № 2-н/175/61/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2017 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, п.п.12.1, 12.3 Правил користуванняч системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, та на підставі ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2-н/761/334/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2017 по 30.04.2017 року, яка складає 13 128,02 грн. (з них основна сума заборгованості 12 790, 90 грн.; інфляційні нарахування складають 282, 11 грн.; 3 % річних складає 55, 01 грн.) та судовий збір у розмірі 800 грн..

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" про видачу судового наказу, суддя вважає, що оскільки заявником не надано документу, який вказує на договірні відносини між сторонами по даній вимозі, тому з вказаних матеріалів вбачається спір про право.

За таких обставин КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського раорну міста Києва" необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 265/3684/16-ц
Провадження № 2-сз/265/31/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 28 вересня 2017 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було розглянуто по суті.

13 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 209,95 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено випадки коли повертається судовий збір.

Наказом Міністерства фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року затверджено «Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів».

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 суд не вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення суми судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя________________Міхєєва І.М.