overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/2406/17
Справа № 676/4843/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2017 року о 16 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

02 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса ОСОБА_4, Державного реєстратра Хмельницького бюро технічної інвентаризації ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів дарування та скасування державної реєстрації,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса ОСОБА_4, Державного реєстратра Хмельницького бюро технічної інвентаризації ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів дарування та скасування державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2017 року 10 годину 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3329/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини та встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що місцем відкриття спадщини після ОСОБА_2 є м. Сміла Черкаської області, пров. Р. Роллана, 13а. Крім того, просив встановити факт, що він постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити одночасно два факти: встановлення факту місця відкриття спадщини та встановлення факту постійного проживання.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до суду ОСОБА_2 сплатив 320 грн. судового збору. Оскільки він просить встановити в одній заяві два факти одночасно, йому необхідно доплатити судовий збір за іншу вимогу.

Частина 2 статті 9 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини та встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали доплатити 320 грн. судового збору.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа №:461/2371/17
Провадження №: 2/461/891/17
У Х В А Л А

16.11.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа №461/2371/17 за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

15.11.2017 року від представника позивача ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» не зможе забезпечити особисту участь представника в судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» не зможе забезпечити особисту участь представника в судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова, вважаю за можливе розглядати справу у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Призначити розгляд цивільної справи №461/2371/17 за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно на 23 листопада 2017 року о 12 годин 00 хвилин в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва.

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференцзвязку з Галицьким районним судом м. Львова 23.11.2017 року о 12:00 год.

Копію ухвали скерувати до Апеляційного суду м. Києва (03110, вул. Соломянська, 2А, м. Київ) - для виконання.

Зобовязати представника позивача прибути для участі в судовому засіданні в режимі відоеконференції до Апеляційним судом м. Києва за адресою: 03110, вул. Соломянська, 2А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа №549/522/17
Провадження №2/549/210/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Чорнухинської державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої грошової допомоги,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Чорнухинської державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої грошової допомоги

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10-00 год. 15 листопада 2017 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.Стовпова, 12.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 листопада 2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8411/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 зустрічний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року ОСОБА_2 в особі свого представника звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було проголошено за відсутністю сторін. Копії вказаної ухвали була направлена апелянту (а.с. 177). З матеріалами справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 (діє за довіреністю від 24.07.2017 року, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_5В.) ознайомилась 02.10.2017 року (а.с.198). Апеляційна скарга подана до поштового відділення 09.10.2017, а тому вважаю строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року таким, що фактично не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Провадження № 2/161/4193/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 Ії Дмитрівни до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з житлового приміщення, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому просила виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди удаваною та визнання права власності на ? частку в спільному майні подружжя.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, і в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди удаваною та визнання права власності на ? частку в спільному майні подружжя .

Предметом спору у заявленій в клопотанні справі є квартира АДРЕСА_1, на право власності на ? частину якої претендує ОСОБА_5, і з якої позивач у даній справі просить його виселити.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі залежить від вирішення заявленої в клопотанні справи, розглядати дану справу до вирішення вказаної справи, не можливо, оскільки її передчасне вирішення по суті може ускладнити правовідносини між сторонами, або призвести до незворотних наслідків, а тому, провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.126, п.4 ч.1 ст.201, ст.ст. 203, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 Ії Дмитрівни до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з житлового приміщення зупинити до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 Ії Дмитрівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди удаваною та визнання права власності на ? частку в спільному майні подружжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження № 2/161/3235/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання надати довідку та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання надати довідку, згідно додатку №1 до порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (п.2.1 розділу 11) та стягнення моральної шкоди у розмірі 3 200,00 грн.

Ухвалою судді від 05 липня 2017 року позовну заяву було залишено без руху. Позивачу необхідно було виправити у строк, що не перевищує пять днів з дня отримання ним копії ухвали недолік позовної заяви шляхом надання доказу сплати судового збору у розмірі 1 280,00 грн.

Ухвала була отримана позивачем поштою 29 липня 2017 року.

Станом на 07 листопада 2017 року недоліки позову не усунуті.

Частиною другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у строк встановлений суддею не усунув недолік позову, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання надати довідку та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_2
справа №642/5462/17
провадження № 2/642/1908/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації «Будинки на Котлова» про зобовязання вчинити перерахунок нарахованої плати за користування житлом та за користування комунальними послугами з врахуванням пільг встановлених п.п.4-6 ч.1 ст.12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Асоціації «Будинки на Котлова» про зобовязання вчинити перерахунок нарахованої плати за користування житлом та за користування комунальними послугами з врахуванням пільг встановлених п.п.4-6 ч.1 ст.12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»

Призначити судове засідання на 19 грудня 2017 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

19.09.2017 Справа №607/12270/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про ухвалення додаткового рішення ,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява про ухвалення додаткового рішення, відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про ухвалення додаткового рішення та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про ухвалення додаткового рішення та призначити її до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви із копіями доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 278/2744/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача згідно кредитного договору №б/н 18 грудня 2008 року.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що позивач звернувшись до Житомирського районного суду Житомирської області порушив правила підсудності з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області та матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18 березня 1995 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

При зверненні з даною позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.109, 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1600 гривень при подачі позову до ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1), згідно платіжного доручення №PROM5B8QТR від 25 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук