overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2906/17
№ 2/207/1663/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 11 годину 45 хвилин 24 листопада 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 651/522/17
Провадження № 2/651/135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2017року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/522/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом перевірено реєстрацію місця проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.

В звязку з вищевикладеним суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до попереднього судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 651/522/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати позивачу подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання по справі № 651/522/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 13.11.2017 року о 14.00 годині, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явка сторін обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 523/6038/17
Провадження №2-д/523/4/17
"31" жовтня 2017 р. 31 октября 2017 г.
Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Киселева В.К.
при секретаре - Дзюба Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе гражданское дело по ходатайству ОСОБА_1 о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения суда Минского района Минской области Республики Беларусь от 07.06.2013 года в части взыскания алиментов с ОСОБА_2, -
Взыскано с ОСОБА_3 алименты в пользу ОСОБА_1.
ОСОБА_1 обратилась в Суворовский районный суд г. Одессы с ходатайством о признании на территории Украины вышеуказанного постановления суда от 07.06.2013 года и предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения на территории Украины в части взыскания алиментов с ОСОБА_2
Определением суда от 17 августа 2017г. было удовлетворено ходатайство ОСОБА_1 о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения суда Минского района Минской области Республики Беларусь от 07.06.2013 года в части взыскания алиментов с ОСОБА_3А .
Однако в постановлении суда была допущена описка и вместо адреса ОСОБА_3, 30 марта 1980 года, г.. Одесса, АДРЕСА_1, было записано «который живет в поселке Боровляны Минского района по улице 40 лет Победы, 11-18, в пользу ОСОБА_4, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_1».
Согласно ч. 1 ст. 219 ГПК Украины суд может по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в судебном решении описки или арифметические ошибки.
Руководствуясь ч. 1 ст. 219 ГПК Украины, суд
1. Исправить описки в определении суда от 17 августа 2017г. и п. 3 опеределения читать в следующей редакции:
Взыскать с ОСОБА_3, 30 марта 1980 года, проживающего: Украина, АДРЕСА_2 в пользу ОСОБА_1, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2, кваритира 18, алименты на содержание сына ОСОБА_5, 13 ноября 2010 года, в размере 25 процентов заработка и иного дохода, но не менее 50 процентов бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения, ежемесячно, начиная с 5 июня 2013 и до совершеннолетия ребенка;
Апелляционная жалоба на определение суда может подана через Суворовский районный суд. Одессы в течение пяти дней со дня получения.
Судья
Провадження №2/333/1493/17
Справа №333/2265/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючоі - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Варнавської Л.О.,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 16.11.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 заявив відвід судді Варнавській Л.О. з тих підстав, що вона не задовольнила заяву про відсторонення представника позивача адвоката ОСОБА_3 від участі у справі, не залучила третю особу житлово-будівельний кооператив. В одному із судових засідань ОСОБА_3 на запитання суду відповіла замість ОСОБА_4, а суд на це не відреагував. Крім того, на сайті суду мається інформація про юридичну консультацію, а адвокати чергують в приміщенні суду, що свідчить про якість домовленості між ними. Крім того, суддя минулого судового засідання не допитала свідків, які зявились.

Відповідач ОСОБА_1 заяву підтримала, додатково пояснила, що їй дуже не подобається, що суддя не реагує на те, що представник ОСОБА_3 консультує відповідача та ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_5, представник позивача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 проти відводу заперечували.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд робить висновок, що заявлений відвід є не обґрунтованим і не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України, а висновки представника відповідача, зазначені в заяві про відвід та у його поясненні у судовому засіданні, не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у розгляді цієї справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Не погодження з рішеннями суду не є підставою для відводу судді, а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Варнавської Л.О. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Варнавська
Справа №173/529/17
Провадження №2-во/173/20/2017
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Петрюк Т.М.,

при секретарі судового засідання Рудовій Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» ДОР» про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: рада опіки та піклування при Верхньодніпровській міській раді, КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року було призначено судово-психіатричну експертизу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

13.11.2017 року до суду звернулася представник заінтересованої особи КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» ДОР» із заявою про виправлення описок, які були допущені в ухвалі суду.

Так судом встановлено, що в ухвалі суду помилково зазначено прізвище та по батькові заявника, а саме «Селдімова» замість правильного «Селімова» та «Абделмеджидівна» замість правильного «Абдулмеджидівна».Окрім того в ухвалі помилково зазначено не повністю назву заінтересованої особи, а саме, в назві КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» ДОР» не зазначено «ДОР». Також в мотивувальній частині ухвали помилково зазначено діагноз ОСОБА_2, а саме «глибока розумова відсталість» замість правильного «тяжка розумова відсталість».

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, зазначивши правильно: прізвище та по батькові заявника, а саме «Селімова» та «Абдулмеджидівна», повністю назву заінтересованої особи, а саме, КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» ДОР» та діагноз ОСОБА_2, а саме «тяжка розумова відсталість».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 296/4738/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

06 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Фещенко Алли Сігізмундівни, треті особи - приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Ширінська Людмила Василівна, ОСОБА_7, про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 листопада 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2620/17
Провадження № 2/376/1306/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2017 року 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.11.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на дитину. 14 вересня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

13 жовтня 2017 року на виконання вимог ухвали суду представником позивача подана заява про усунення недоліків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на дитину та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 20.11.2017 року на 09:15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №359/8394/16-ц
Провадження №2/359/1989/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В жовтні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Градострой» борг за кредитним договором №032/29-203К від 21 вересня 2006 року в розмірі 117482 доларів США 35 цен-тів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про це.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с.127). Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовяз-ком суду.

З огляду на це суд вважає, що предявлений позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№751/7341/14
Провадження №6/751/1315/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановила:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 27 листопада 2017 року на 14 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Зацікавлених осіб.

3. Боржника.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленим особам, боржнику, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам, боржнику.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
233 № 233/5990/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участі секретаря Поварніциної А.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 15, 60, 88, 209, 212 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, заборгованість по аліментам за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2015 року в загальній сумі 43718 гривень 11 копійок, пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини у розмірі 7826 гривень 69 копійок, а всього 51544 (пятдесят одна тисяча пятсот сорок чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 30 жовтня 2017 року, в повному обсязі рішення виготовлене до 04 листопада 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя