overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7320/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз», треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ДП Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, про порушення прав споживача та повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Запоріжгаз», треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ДП Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, про порушення прав споживача та повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Керуючись ст.ст. 110, 122, 127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз», треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ДП Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, про порушення прав споживача та повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 21 листопада 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 18.10.2017
Справа № 320/7545/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просять встановити факт народження дитини ОСОБА_2, який народився 19.12.2014. в місті Луганськ, Луганської області Україна.

Від представника заявниці до суду надійшла заява про повернення заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження - повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_2 про визнання договору цесії недійсним,-

В С ТА Н О В И В :

02.10.2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом та просить в судовому порядку визнати недійсним договір уступки права вимоги (цесії) № 3/АС від 25.10.2010 року, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» та ОСОБА_2 з моменту його укладання.

03.10.2017 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: позивачу необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, надати до суду квитанцію про сплату судового збору та додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 18.10.2017 року, а представник позивача ОСОБА_3 10.10.2017 року, однак у встановлений судом строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 03.10.2017 року не усунули.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Отже, позовна заява оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_2 про визнання договору цесії недійсним, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_2 про визнання договору цесії недійсним, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 303/4764/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

20 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст.131 ч.1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 26 жовтня 2017 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого,13.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 126/2270/17

Провадження № 2/126/903/2017

"27" жовтня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В Бершадському районному суді Вінницької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з тих підстав, що він не має можливості бути присутній в залі судових засідань 24.11.2017 року о 11 год. 30 хв., тому просить суд призначити слухання розгляд справи в режимі відеоконференції через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - задовольнити.

Призначити судовове засідання в режимі відеоконференції на 24 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв.

Доручити Ямпільському районному суду Вінницької області (вул. Свободи 116 м. Ямпіль Вінницької області, 24500) забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - за участі відповідача ОСОБА_1.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити Ямпільському районному суду Вінницької області, відповідачеві ОСОБА_1

Роз'яснити відповідачеві право на звернення з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень. Разом з тим заявником у скарзі порушено питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу № 654/863/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 468/1280/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.10.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря - Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності на будинок,

На підставі ст.ст. 60-61,69-70, 74 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити, що частка співвласника ОСОБА_1 в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, становить 1/2 (одну другу) частину та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаного будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат по справі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 576/1562/17
Провадження № 2/576/626/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

з участю: секретаря Терені Л.О.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представників відповідача-1 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача-2 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Глухівської міської ради, Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення виконавчого комітету Глухівської міської ради № 228 від 17.08.2017 р. про звільнення ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації».

Стягнути з Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 34810 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Глухівської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» та стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 2-о/235/750/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.10.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 про встановлення факту народження і призначити попереднє судове засідання на 15:20 годину 27.10.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27 жовтня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/2339/17
Справа №235/5204/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, третя особа: відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Покровськ Донецької області,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, третя особа: відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Покровськ Донецької області, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у якості відшкодування моральної шкоди 50000 (пятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», , на користь держави судовий збір 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 26 жовтня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя
Провадження № 2/263/2734/2017
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр»про визнання втратившим права користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр»про визнання втратившим права користування житловою площею.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2017 року на 09годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шевченко
Номер провадження: 22-ц/785/8160/17
Номер справи місцевого суду: 1519/2-5701/11
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 18 вересня2015 року про задоволення заяви ТОВ «Кей-Колект» щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2012 року задоволено позов ТОВ «Кей-Колект», стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 1 483 184, 12 грн.; стягнуті судові витрати та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 1 820 грн.

14.09.2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2015року заяву ТОВ «Кей-Колект» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання задоволено.

03.10.2017 року, не погодившись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду і постановлення нової ухвали. Одночасно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов