overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8731/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд у х в а л и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 314/4474/17
Провадження № 2/314/1702/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іллявни про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іллявни про визнання права власності.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. 01.11.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

30.10.2017
Справа №687/492/17
№2/687/258/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

28 квітня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого-судді - Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою вул. Героїв Небесної сотні, 5 с. Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.06.2001 року на житловий будинок та господарські споруди, що розміщені по вул. Героїв Небесної сотні, 5 с. Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області та складається з: житлового будинку (літ. А-1), підвал (літ. пд), хлів (літ. Б), ворота.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом пяти днів.

Суддя Чемеровецького Кулєбякін В.О.

районного суду
Провадження № 2/235/1922/17
Справа № 235/4128/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 листопада 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та будівельні матеріали, які були використані в процесі самочинного будівництва приналежності до основної речі,

Керуючись ст. ст.11, 15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, 20.08.1927р.н., РНОКПП НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, які складаються з льоху, літньої кухні-сараю, гаражу, туалету, душу, огорожі, замощення, водопроводу, що розташований за адресою: м. Покровськ (колишній Красноармійськ) Донецької області, вулиця Центральна (колишня Свердлова), будинок 6, а також на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва сараїв Ж-1 площею 5,60 кв.м, З-1 площею 2,90 кв.м, які розташовані за адресою: м. Покровськ (колишній Красноармійськ) Донецької області, вулиця Центральна (колишня Свердлова), будинок 6, що залишились після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 серпня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/558/17
Провадження № 2-н/321/2/2017
У х в а л а

03 травня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір сплачується в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, заявнику за подання заяви про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1

необхідно сплатити судовий збір в розмірі 800 грн. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37830868; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 0185; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Михайлівський районний суд Запорізької області, ).

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання заявником вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.98, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху, для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 800грн.

Для усунення недоліків заявнику встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначенні ст. 98 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 487/2166/17
Провадження № 2/487/1439/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 09-30 год. 05 травня 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 08 серпня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Корзюк Т.П.

при : секретарі - Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що 17 жовтня 2016 року померла її баба ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина. Після смерті ОСОБА_2 її син ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини. В строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вона спадщину не прийняла, оскільки вважала, що спадщину прийме ОСОБА_3 А тому просить суд визначити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але на адресу суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, 17 жовтня 2016 року померла ОСОБА_2, баба позивачки.

Згідно копії заяви, посвідченої приватним нотаріусом Коропського районного нотаріального округу Чернігівської області від 07.07.2017 року, ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2 відмовився від прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 48592866 від 31.07.2017 року, сформованої приватним нотаріусом ОСОБА_4, спадкова справа після померлої 17 жовтня 2016 року ОСОБА_2 не заводилась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, визначити причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважними та визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити, визначивши додатковий строк терміном 2 (два) місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили на подання заяви в компетентну нотаріальну контору на прийняття спадщини після померлої 17 жовтня 2016 року ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9809/16-ц 2/335/224/2017
(вступна та резолютивна частини)
26 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 17/18/240608 від 24.06.2008,
Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 17/18/240608 від 24.06.2008 відмовити.
Вступна та резолютивна частини рішення були виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 жовтня 2017 року, повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 524/1944/17
Провадження № 2/524/1426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В

27 березня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 29 березня 2017 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч.1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу, третій особі подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третьою особою ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 10 травня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до суду в строк до 10 травня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 487/2623/16-ц
Провадження № 2/487/119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року Суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства, ТОВ "Ліски-М", Миколаївської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Миколаївводоканал", про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства, ТОВ "Ліски-М", Миколаївської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Миколаївводоканал", про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Темнікової А.О. від 19.05.2016р. відкрито провадження у справі.

24.04.2017р. згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Корнешовій Т.В.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу до провадження ( №2/487/119/17).

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3,к.25,26) на

31 травня 2017 року о 15.00 год.

з'явитися учасникам до суду у судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 20.04.2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 20.04.2017 року була отримана уповноваженою особою за адресою: вул. Янтарна, 12-а, м. Київ.

Проте, станом на 02.11.2017 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 20.04.2017 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач - УДКСУ Печерському районі м. Києва; МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 1951 від 24.03.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 199/1819/17
УХВАЛА

04.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 01 червня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник