Справа №2-4883/11 03.08.2017
Провадження №22-ц/784/1855/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Родовід Банк» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 19 червня 2017 року у справі за скаргою ПАТ «Родовід Банк» про визнання дій старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області незаконними та скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2017 року у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги, посилаючись на те, що згідно постанови правління НБУ № 138 від 13.03.2009 р. «про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ «Родовід Банк» у звязку із істотною загрозою його платоспроможності було введено тимчасову адміністрацію в період з 16.03.2009 р. до 15.09.2011 р., а тому ПАТ «Родовід Банк» є неплатоспроможним та знаходиться у важкому фінансовому становищі. Крім того, зазначив, що враховуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду, оплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент подання апеляційної скарги, та ч.1, 3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі, зменшити розмір або звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

Як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, апелянт в клопотанні про звільнення від сплати судового збору не вказав жодних поважних обставин та не надав доказів, які б вказували на його важкий фінансовий стан. Посилання апелянта на те, що ПАТ «Родовід Банк» є неплатоспроможним та знаходиться у важкому фінансовому становищі, а також на те, що оплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, як на підставу для звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою є безпідставним, бо ця обставина не може бути достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору. Про це ж йде мова і в п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року з наступними змінами «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», в якому зазначено, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У звязку із цим, обставини повязані з фінансуванням установи та відсутність у ній коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Про наявність інших поважних підстав з наданням доказів про важкий фінансовий стан апелянтом не вказано.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, апелянт як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обовязок сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання ПАТ «Родовід Банк» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 19 червня 2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 79 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ПАТ «Родовід Банк» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 19 червня 2017 року у справі за скаргою ПАТ «Родовід Банк» про визнання дій старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області незаконними та скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1