overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1055/17
Провадження №2-о/635/92/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Покотилівка цивільну справу за заявою Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою в частині витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засідання представником заявника було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребування з Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області належним чином засвідченої копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №0204429 від 15 вересня 1997 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 15 вересня 1997 року, за реєстровим №429, виданого на ім'я ОСОБА_2.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що при витребуванні доказів заявник має певні складнощі та для більш повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківській області (Харківська область, Харківський район, сел.Пісочин, вул.Крупської, 15) належним чином засвідчену копію сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №0204429 від 15 вересня 1997 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 15 вересня 1997 року, за реєстровим №429, виданого на ім'я ОСОБА_2.

Відповідь на цю ухвалу надіслати на адресу суду до 14 травня 2017 року.

Роз"яснити, що у разі неможливості надати витребувані докази у встановлені судом строки, уповноважена особа зобов"язана повідомити про це суд із зазначенням причин у п"ятиденний строк зі дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». третя особа Регіональна філія «Південно-західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 07.08.2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

16.08.2017 року конверт зі зворотнім повідомленням повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, відповідно заявником вимоги ухвали суду не виконано. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Проте, станом на 02.11.2017 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 07.08.2017 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». третя особа Регіональна філія «Південно-західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 635/2196/17
Провадження по справі №2н/635/79/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Вишнева)АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 2669,65 гривень, яка утворилася за період часу з 01 січня 2014 року по 01 березня 2017 року та судові витрати у розмірі 800 гривень.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявлені позовні вимоги виходять за межі позовної давності, оскільки період, за який стягувач просить стягнути суму заборгованості за спожиті комунальні послуги становить з 01 січня 2014 року по 01 березня 2017 року, а звертається до суду заявник із даною заявою лише 18 квітня 2017 року. Таким чином в поданій до суду заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №766/1041/17
УХВАЛА

31.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ в Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ в Херсонській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2017 року о 13-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А№ 127/9001/17

28 квітня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, про припинення договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, про припинення договору іпотеки, який містить недоліки:

- в порушення ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн. на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про припинення договору іпотеки.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, про припинення договору іпотеки залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження №22-ц/772/3417/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач :Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2017 рокуСправа № 134/1147/15-цм. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Медвецького С.К.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В., вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року скасовано рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року, ухвалене за результатами перегляду цивільної справи № 134/1147/15-ц за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року та передано справу на новий розгляд до Апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду указаної справи у складі: головуючого судді Медвецького С.К., суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.

Колегія суддів приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26 січня 2018 року о 9 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис С.Г. Копаничук

Підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя С.К. Медвецький
Справа № 442/5026/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Коваля Р.Г.

з участю секретаря Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку для предявлення дубліката виконавчого листа №442/4502/16-ц від 13.07.2016 р. про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки з метою повного виконання рішення Дрогобицького міського суду від 01.12.1997 року у цивільній справі №2-773 1997 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Коваль
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді - Писанець Н.В.

при секретарі - Метьолкіної Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

Позивачка в судове засідання не зявилася, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, з прийняттям рішення на розсуд суду.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області про визнання права власності до судового розгляду в судовому засіданні на 09.15 годину 25 жовтня 2017 року у приміщенні Волноваського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 367/3399/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Бучанської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 268 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з гр. ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з моменту подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, на користь установи або особи, що буде утримувати дитину.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
Провадження № 2/521/6451/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає: 65049, м.Одеса, вул..Шклярука, буд.12-а) до Одеської міської ради (місцезнаходження: 65004, м.Одеса, Думська площа,1) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (проживає: 65049, м.Одеса, вул..Шклярука, буд.12-а) до Одеської міської ради (місцезнаходження: 65004, м.Одеса, Думська площа,1) про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11 год. 10 хв. 21 лютого 2018 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу надіслати в строк до 20 лютого 2018 року включно:

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: І.А.Мазун
Номер провадження: 22-ц/785/8873/17
Номер справи місцевого суду: 2/1522/7661/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року про відмову в заміні стягувача за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року про відмову в заміні стягувача скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_3 банк ОСОБА_4» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні за виконавчим листом по цивільній справі № 2/1522/7661/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено не пізніше ніж через десять днів з дня її прийняття.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_7

ОСОБА_8

21.12.2017 року м. Одеса
Справа № 279/5255/17
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/2289/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Горщиківської сільської ради, місцезнаходження: Житомирська область Коростенський район с. Горщик вул.Центральна, 31 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 15 лютого 2018 року о 08:00 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Витребувати з Коростенської міської державної нотаріальної контори інформацію, чи була заведена спадкова справа після смерті спадкодавців, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 629/3838/17
Номер провадження 2/629/1726/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов