overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5174/17
Номер провадження 2-н/676/212/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року. м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно листа начальника юридичного управління ОСОБА_5А за № 3094/01-16 від 24.10.2017 року вбачається, що у відділі реєстрації місця проживання юридичного управління Кам"янець-Подільської міської ради відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою КП «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 645/3935/17
Провадження № 2-с/645/27/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07 листопада 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Абшілава Трістана про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2017 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою ПП «РОГАНЬ-СЕРВІС» видано судовий наказ № 645/3935/17 про стягнення з Абшілава Трістана, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПП «РОГАНЬ-СЕРВІС», заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 16032 грн. 48 коп. за період з жовтня 2016 р. по липень 2017 р., а також судового збору у сумі 800.00 грн.

06 листопада 2017 року Абшілава Трістанзвернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, зазначивши, що він отримав судовий наказ після терміну подання заяви про скасування судового наказу, оскільки знаходився за межами м. Харкова. В обґрунтування заяви боржник посилався на те, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки маються протиріччя щодо суми заборгованості, оскільки він періодично вносив платежі.

Абшілава Трістанзвернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

За положеннями ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу, який набрав законної сили.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Абшілава Трістана про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 645/3935/17 про стягнення з Абшілава Трістана, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПП «РОГАНЬ-СЕРВІС», заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 16032 грн. 48 коп. за період з жовтня 2016 р. по липень 2017 р., а також судового збору у сумі 800,00 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику - для відома, Фрунзенському відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області- для виконання.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

До Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа №613/1311/17 Провадження № 2/613/641/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 листопада 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Ухвалою судді від 10 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 182/3696/17
Провадження № 2/0182/2876/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/1992/17
Провадження № 2/433/1047/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 09 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа №303/3531/17
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Іванчо Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_1, зареєстрований 03 березня 2012 року у виконкомі Бобовищанської сільської ради Мукачівського району, актовий запис №04 та стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1200 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку до досягнення нею повноліття. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Гонак».
Вказує на те, що в них з відповідачем різні погляди на життя та вирішення проблем, більше року разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують, фактично шлюб існує формально. Від даного шлюбу в них народилася дитина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає із нею і знаходиться на її утриманні, відповідач матеріально сімю не утримує, добровільно надавати матеріальну допомогу відмовляється.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюбу 03 березня 2012 року у виконкомі Бобовищанської сільської ради Мукачівського району, актовий запис №04. Однак сімю зберегти не змогли, спільне життя не склалося, в них різні погляди на життя та вирішення проблем, понад рік разом не проживають, шлюб існує формально. В шлюбі в них народилася донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання якої слід стягнути аліменти.
Розмір аліментів слід визначити згідно ст..184 СК України, в той же час, відповідно до ст.. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст..184, тобто до стягнення підлягають тільки аліменти в твердій грошовій сумі.
За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 112-113, 180-182, 184 СК України, суд,-
Позов задоволити частково.
Шлюб, зареєстрований 03 березня 2012 року у виконкомі Бобовищанської сільської ради Мукачівського району, актовий запис №04, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Гонак».
В задоволенні решти вимог відмовити.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за 1 місяць.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 202/7162/17
Провадження № 2/202/3128/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-30 годину 01 грудня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/214/2017
«30» жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 13 279,98 грн.
Заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 16 916,27 грн.
За період з 01.03.2014 р. по 31.01.2017 р. боржник частково здійснила оплату за надані послуги, тому загальна сума заборгованості складає 13 279,98 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сімї несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 732/915/17 Провадження № 22-ц/795/2085/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

при секретарі Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Агропромислового кооперативу «Старосільський» на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року було призначено розгляд даної справи на 13 год 00 хв. 07 листопада 2017 року.

Проте в судове засідання сторони або їх представники не з'явились, від АПК «Старосільський» надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з перебуванням керівника та представника останнього у відрядженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 11 год 00 хв. 22 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 11:00 22 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1605/17
Провадження № 2/553/844/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09.11.2017 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Остапченко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 31.07.1988 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Спільне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне проживання неможливе, просить шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31.07.1988 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у Сагайдацькій сільській раді Шишацького району Полтавської області, про що відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КЕ № 491671 від 31.07.1988 року зроблений актовий запис № 9.
З 29.04.2017 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо; оскільки почуття любові втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе.
Спору про спільне майно немає.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 31 липня 1988 року у Сагайдацькій сільській раді Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 9, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.
Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на "Гаврись".
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16645/17

17 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16645/17 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 21.12.2017 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
02 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд
в складі головуючого судді Решетова В. В.
секретар судового засідання: Голумбієвська С.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2011 року. Шлюб зареєстровано відділом ДРАЦС Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 48. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- Богдана ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюб фактично розпався з травня 2015 року, в силу різних життєвих обставин не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. Намагання зберегти сім'ю результату не дало. Просить суд розірвати шлюб.
Позивач у судове засідання надав заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, та розглянути справу без його участі.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2011 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №48. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. Від шлюбу мають повнолітню дитину. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.
Керуючись ст.ст.105, 109-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 74, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 11 червня 2011 року зареєстрований відділом ДРАЦС Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №48.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Костильова».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов