справа №176/1552/17
провадження №2/176/931/17
у х в а л а

20 жовтня 2017 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Жовтоводського представництва товарної біржі "Дніпродзержинська" про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Жовтоводського представництва товарної біржі "Дніпродзержинська" про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на квартиру.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив задовольнити їх. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у визначеному законом порядку, з урахуванням положень ч.9 ст.74 ЦПК України, шляхом публікації в газеті „Вісті Придніпров'я" відповідного оголошення. Однак, у судове засідання не з'явився. Причини своєї неявки в судове засідання, суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав, заперечень щодо позову не надав.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог Жовтоводське представництво товарної біржі "Дніпродзержинська", про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, з урахуванням положень ч. 4 ст. 74 ЦПК України, свого представника у судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, заперечень щодо позову не надала. Поштове повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, а також подану заяву позивача щодо відсутності заперечень проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Жовтоводського представництва товарної біржі "Дніпродзержинська" про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на квартиру.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя