overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/267/17
УХВАЛА.

27 квітня 2017 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства «АГРО-2000» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства «АГРО-2000» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 р. провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований(а.с.33).

27 квітня 2017 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: оригіналу матеріалів кредитної справи за кредитним договором від 05.05.2010 року між ОСОБА_2П та ПАТ КБ «Приватбанк» та оригіналу матеріалів архівної пенсійної справи №117308 на імя ОСОБА_2П, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 30.10.2013 року, що містять прижиттєві зразки підпису або почерку ОСОБА_2 Вищезазначені документи потрібні для проведення судово - почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду та

витребувати документи, заявлені за клопотанням представника позивача.

Керуючись ст. ст, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства «АГРО-2000» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки, до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2017 року на 11:00 годину у приміщенні суду за адресою вул. Миру 17, м. Березівка Одеської області.

Зобовязати Одеське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Одеса, вулиця Успенська 29) надати в наступне судове засідання за вищевказаною датою, оригінали матеріалів кредитної справи за кредитним договором №578/2008SFDSG7 від 05.05.2010 року між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», які містять прижиттєві зразки підпису або почерку ОСОБА_2.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області надати в наступне судове засідання за вищевказаною датою, оригінали матеріалів архівної пенсійної справи №117308 на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 30.10.2013 року, що містять прижиттєві зразки підпису або почерку ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта.
233 № 233/6477/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
04 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Кліменко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 51/02-39 від 06.12.2007 року станом на 03 серпня 2016 року, яка включає: заборгованість за кредитом в розмірі 4166 гривень 71 копійки, заборгованість за відсотками в розмірі 5700 гривень 30 копійка, а всього 9867 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 01 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 04 травня 2017 року.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/1687/17

09 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі.

Провадження у справі відкрито.

Протоколом від 07 листопада 2017 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О. згідно рішення зборів суддів, розпорядження керівника апарату суду від 07 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156, 159 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 16 січня 2018 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
Справа № 128/4698/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1385/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.03.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01.04.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

25 квітня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена вище цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.03.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.03.2017 року залишено без руху.

У визначений судом строк заявником недоліки апеляційної скарги були усунуті в повному обсязі.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297, ст. 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя А. Ю. Зайцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплатив. Просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визнати вісім осіб такими, що втратили право користування квартирою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за вісім вимог немайнового характеру в сумі 5120 гривень на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 275/107/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівській районний суд Житомирської області в складі:

головуючої Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що після надходження даного позову до суду протягом березня-квітня 2017 року нею було сплачено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором суму в загальному розмірі 2900 грн. З урахуванням цього просила витребувати в позивача новий розрахунок заборгованості по кредитному договору від 23.04.2010р., який було укладено між позивачем та нею, з врахуванням сплачених нею протягом березня-квітня 2017р. сум, та виписку її з карткового рахунку станом на 01.05.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги доводи відповідача стосовно складнощів при отриманні зазначених доказів, враховуючи, що всебічний розгляд даної справи без отримання зазначених відомостей є неможливим, суд вважає за необхідне витребувати докази, про які клопоче відповідач, що буде відповідати вимогам ст. 137 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» розрахунок заборгованості по кредитному договору від 23.04.2010р., який було укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, іпн: НОМЕР_1, з врахуванням сплачених ОСОБА_1 протягом березня-квітня 2017р. сум, та виписку її з карткового рахунку станом на 01.05.2017р..

Копію ухвали суду для виконання направити до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8973/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛЬМІРА» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛЬМІРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „01 березня 2018 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 572/2953/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді Слободянюка Б.К.

при секретарі - Кудіній А.Р.

за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про визначення строку на примирення. Позивач не заперечив проти задоволення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст..111 СК України суд має вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги обставини справи, керуючись ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача задовільнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надавши строк на примирення терміном 3 місяці.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 346/6123/16-ц
Провадження № 2/346/231/17
УХВАЛА

05 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1,

з участю: секретаря -- ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,---

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру шкоди завданої в результаті пошкодження автомобіля позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.05.2016р.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що для оцінки розміру збитків в результаті пошкодження транспортного засобу потрібні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного , керуючись ст. 147 ЦПК України,--

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_7

На вирішення експертизи поставити таке питання:

Який розмір матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транпортної пригоди яка мала місце 02.05.2016р. в м. Коломиї по вул. Карпатській з участю ОСОБА_5?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експерту.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 345/3744/17
Провадження № 22-ц/779/1860/2017
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Калуської міської ради в Івано-Франківській області, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Калуської міської ради в Івано-Франківській області, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав;

2. копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 08.12.2017.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 441/472/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 14 год. 00 хв. 12.06.2017р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: Українець П.Ф.
Справа № 487/2021/17
Провадження № 2/487/1374/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

10.04.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 12.05.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК