Справа №2-77/11
У Х В А Л А

01.08.2017 Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області, Уманське міськрайонне управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі, Уманська державна районна нотаріальна контора, Уманський відділок КП ЧООБТІ, ОСОБА_4 про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 житлового будинку, зобовязання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 житловий будинок, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Ковалю А.Б., з посиланням на те, що Уманським міськрайонним судом Черкаської області, в тому числі і суддею вказаного суду Ковалем А.Б., постійно порушуються процесуальні права позивача по справі. На її думку, наявне нерівне ставлення до сторін судового процесу, а саме інтереси її довірителя постійно ігноруються.

Вважає, що суддя Коваль А.Б. навмисно затягує розгляд справи, оскільки спілкується із представником відповідача адвокатом ОСОБА_6 поза межами судового засідання.

Також суддя Коваль А.Б. має тісні звязки з іншими суддями, а тому намагається при розгляді вказаної справи діяти із солідарності з ними. Голова суду, маючи пряму вигоду через злочинний захват будинку позивача, є керівником судді Коваля А.Б., що також викликає сумнів у неупередженості та обєктивності судді.

Судом фальсифікується переміщення справи від одного судді до іншого, змінюється номер справи, що призводить до приховування термінів тривалості розгляду справи по суті.

На її думку, суддя Коваль А.Б. не може винести законне рішення, оскільки в подальшому можливо у нього погіршаться стосунки із іншими суддями Уманського суду тощо.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід головуючому та вважає, що є достатньо підстав для задоволення відводу, тому просить суд її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки вважає, що заява є безпідставною та необґрунтованою та не містить будь-яких конкретних підстав для задоволення відводу головуючому судді Ковалю А.Б.

Представник відповідача, вона ж третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_8 в судовому засіданні покладалася на думку суду.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючого підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви у необєктивності та неупередженості судді.

Головуючий у справі суддя Коваль А.Б., при розгляді зазначеної цивільної справи, діяв у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, спілкування із учасниками процесу щодо предмету позову здійснюється лише в межах судового засідання.

На думку суду представником позивача ОСОБА_5 не надано будь-яких підтверджуючих фактів у заінтересованості судді при розгляді вказаної справи.

Разом з тим, у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді цього позову. Наявність вказаної правової норми та те, що позивач критично ставиться до можливості розгляду справи є підставою для висновку, щодо можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді не має.

Тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по вказаному позову не викликало у сторін сумнівів в обєктивності його прийняття, суддя вважає, що є підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву представника позивача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Коваля А.Б.

Цивільну справу № 2-77-11 № провадження 2/705/226/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області, Уманське міськрайонне управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі, Уманська державна районна нотаріальна контора, Уманський відділок КП ЧООБТІ, ОСОБА_4 про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 житлового будинку, зобовязання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 житловий будинок, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді та розподілу справи у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль