overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225/451/2012
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року в провадження судді Сватівського районного суду Осіпенко Л.М. після повторного автоматизованого розподілу судової справи надійшла дана цивільна справа за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судове засідання на 02 листопада 2017 року на 16-40 годину у приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко
Номер провадження 2-н/754/852/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" листопада 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6869/17
Провадження № 2/552/2006/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лабораторія натуральних технологій" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач маює право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Лабораторія натуральних технологій" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 грудня 2017 року.

Вручити відповідачу копію: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 658/3172/17
Провадження № 2/658/1198/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Под'ячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Каховське АТП-16506" про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення. Матеріальна шкода відшкодована добровільно. Однак їй також спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 50 000 грн., яку і просила стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору страхову компанію НАСК "Оранта", оскільки відповідальність ВАТ "Каховське АТП-16506" було застраховано вказаною компанією.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та залучення до участі у справі третьої особи, страхову компанію НАСК "Оранта", що не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 35, 240 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити страхову компанію НАСК "Оранта" до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи відкласти на 28.11.2017 р. о 09.30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 618/939/17
Провадження № 2/618/302/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-10 годину 24 листопада 2017 року у залі Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6898/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року у справі позовом ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради про відшкодування майнової шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року у справі позовом ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради про відшкодування майнової шкоди .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3552/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне подання державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшло подання державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3552/08 по за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового розгляду справи державний виконавець подав до суду письмову заяву про залишення подання без розгляду.

В судове засідання державний виконавець не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою під розписку. Причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки державний виконавець подав заяву про залишення подання без розгляду, дана заява про залишення подання без розгляду прийнята судом, тому з цих підстав, заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3552/08 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2/235/2448/17
Справа № 235/5571/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.11.2017 року о -13-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 496/4083/16-ц
Провадження № 2/496/411/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

При секретарі: Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Августівської сільської Ради Біляївського району про поділ майна та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд зобовязати відповідача сплатити їй грошову компенсацію замість її частки в праві спільній сумісній власності, еквівалентну 125000 доларів США; залишити проживання дітей з матірю; встановити розмір аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 50000 грн.; встановити розмір аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, який продовжує навчання, в розмірі 50000 грн.; встановити розмір аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5, яка продовжує навчання, в розмірі 50000 грн.

В судовому засіданні ставиться питання про розєднання позовних вимог, а саме виділити в окремі провадження вимоги щодо стягнення аліментів; щодо поділу майна.

В судовому засіданні позивачка не заперечувала щодо розєднання позовних вимог.

Відповідач та його представник також не заперечували щодо розєднання позовних вимог.

Відповідно з ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На думку суду, є доцільним виділення в окреме провадження вимог позивачки про стягнення аліментів, оскільки це питання може бути, та повинно бути вирішено у найкоротший час.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виділити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Августівської сільської Ради Біляївського району про поділ майна та стягнення аліментів, в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 459/2434/17
Провадження № 2/459/979/2017
У Х В А Л А

судового засідання

30 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів слуханням відкласти на 11:00 год. 30.11.2017 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 185/8965/17
Провадження № 2/185/4381/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. О. Головін , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа Павлоградська райдержадміністрація про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа Павлоградська райдержадміністрація про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за заповітом.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа Павлоградська райдержадміністрація про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

23 листопада 2017 року о 11.30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін
справа № 274/3421/17
провадження № 2/0274/1630/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3421/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 15 травня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Провадження № 2/219/4273/2017
( вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчик О.В.,
секретаря Єлісеєвої С.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13 грудня 2011 року,
Позов задовольнити частково.
(тридцять одної тисячі шістсот сорок шість) грн. 73 коп. заборгованості за процентами за користуванням кредитом .
У задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя О.В.Любчик
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши подання заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бут Дмитра Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бут Дмитра Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 27 вересня 2017 року дане подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 жовтня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали заявником була отримана 13.10.2017 року, однак недоліки подання у наданий судом строк заявником усунуто не було.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бут Дмитра Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа № 2-234 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 23.02.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонреного товариства Комерційного банку "Надра" вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя