Номер провадження: 22-ц/785/3107/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Представник ТОВ «Дата Майнінг Груп» звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки: будинок № 109 по вул. Тульська в м. Одесі та земельну ділянку за цією ж адресою в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 003-18/2008 від 27.10.2008 року у розмірі 1 685 558,29 гривень та судові витрати (а. с. 2-4).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року позов ТОВ «Дата Майнінг Груп» залишено без розгляду (а. с. 78-80).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 82-84).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «Дата Майнінг Груп» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, якщо справу розглянуто з порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що представник позивача ТОВ «Дата Майнінг Груп» у призначені судові засідання неодноразово не з'являвся, судом належним чином повідомлявся про розгляд справи, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 3 ч. 1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За правилами ст. ст. 74, 75 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів, судова повістка може бути вручена безпосередньо у суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку, судова повістка повинна містити зазначення місця, дня і час явки за викликом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Дата Майнінг Груп» був повідомлений про слухання справи на 19.07.2016 року належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання судової повістки (а. с. 63).

19.07.2016 року до суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Дата Майнінг Груп» про відкладення розгляду справи, призначеного на 19.07.2016 року, у зв'язку із тим, що представник ТОВ зайнятий у іншому судовому засіданні (а. с. 66).

У судове засідання призначене на 18.08.2016 року представник позивача не з'явився до судового засідання, про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання судової повістки (а. с. 70).

17.08.2016 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Дата Майнінг Груп» про відкладення розгляду справи, призначеного на 17.08.2016 року, у зв'язку із тим, що представник ТОВ зайнятий у іншому судовому засіданні (а. с. 73).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, разом із позовною заявою 14.06.2016 року до суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Дата Майнінг Груп» про розгляд справи в усіх судових засіданнях без участі представника позивача (а. с. 58).

Указані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3, 4 ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Калараш А.А.

Заїкін А.П.