АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Дніпро

18 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнано за ними право власності на 1/6 частину домоволодіння 16 по вул. Набережній в селі Сурсько - Клевцово Дніпропетровського району Дніпропетровської області у порядку спадкування за законом після смерті їх батька ОСОБА_5, який помер 19 травня 2008 року /т.1 а.с. 285-287/.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_6 Дніпропетровської районної державної адміністрації за № 29873498 від 02 червня 2016 року, ОСОБА_2 було відмовлено у державній реєстрації права власності на вищевказану частину домоволодіння з тих підстав, що подані заявником документи містять суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження.

Так у поданому заявником державному реєстратору технічному паспорті від 20 травня 2015 року № 069, виготовленого на садибний (індивідуальний) житловий будинок №16 по вулиці Набережній с.Сурсько-Клевцово Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в характеристиці будинку зазначено, що він складається з: будинок Е, прибудова е, погріб пг, навіс е1, літня кухня Б, гараж В, сарай Г, Д, З, Л, лазня Ж, прибудова ж, літній душ М, вбиральня Н, огорожі - №1-4.

Тоді як, у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року зазначено, що вказане домолодіння складається з: будинку Е, прибудови е, літньої кухні А,Б, навісу а, гаража В, сараю Г, Д, З, Л, лазні ж, літнього душу М, вбиральні Н, огорожі - № 1-4.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить суд постановити додаткове рішення в якому вказати відсутні частини домолодіння відповідно до технічного паспорту від 20 травня 2015 року № 069.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулася до суду з вимогами про визнання права власності у порядку спадкування за законом на частину домоволодіння після смерті їх батька ОСОБА_5, який помер 19 травня 2008 року.

Після смерті ОСОБА_5І відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини домоволодіння 16 по вул. Набережній в селі Сурсько - Клевцово Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

19 вересня 2007 року КП Дніпропетровського району БТІна імя ОСОБА_4 було видано технічній паспорт вищевказаний будинок, який складається з будинку Е, прибудови е, літньої кухні А,Б, навісу а, гаража В, сараю Г, Д, З, Л, лазні ж, літнього душу М, вбиральні Н, огорожі - № 1-4, який розташований на земельній ділянці площею 4437 кв. метри /т.І, а.с. 214-215/.

02 листопада 2007 року державною приймальною комісією було складено акт № 3308/04 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом приватного житлового будинку /т.І, а.с. 216-217/, та 14 лютого 2008 року на імя ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на це нерухоме майно, проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с. 218, 219/.

Виходячи з наведеного, до складу спадщини після смерті ОСОБА_5 входить ? частина зазначеного домоволодіння, яке складається саме з будинку Е, прибудови е, літньої кухні А,Б, навісу а, гаража В, сараю Г, Д, З, Л, лазні ж, літнього душу М, вбиральні Н, огорожі - № 1-4.

З наданого ОСОБА_2 технічного паспорту від 20 травня 2015 року № 069, який було виготовлено спірний житловий будинок вбачається, що навіс е1 було збудовано у 2013 році та прибудова ж у 2012 році.

Отже, дані споруди були збудовані після смерті ОСОБА_5 та не були предметом розгляду даної справи.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Оскільки вищевказані частини домоволодіння, які не були зазначені у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року, були збудовані після його ухвалення та не були предметом розгляду даної справи підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, визначених ст. 220 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та заяву ОСОБА_2 колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_7