УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Токмацького районного суду Запорізької області від 10 червня 2014 року та від 08 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, прокуратури Запорізької області про скасування постанови Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області від 04.04.2014 року та визнання незаконною бездіяльності прокурора щодо відмови у відшкодуванні шкоди у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про перегляд ухвал Токмацького районного суду Запорізької області від 10.06.2015 року та від 08.08.2014 року по справі № 328/2015/14-ц за нововиявленими обставинами.

В подальшому позивач подав «заяву-конкретизацію» про перегляд ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 08.08.2014 року у справі № 328/2015/14-ц, де більш обґрунтовано зазначив про нововиявлені обставини стосовно вимоги про перегляд ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 08.08.2014.

В обґрунтування зазначив, що ухвалами Токмацького районного суду Запорізької області від 10.06.2015 та від 08.08.2014 по справі № 328/2015/14-ц відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, прокуратури Запорізької області про скасування постанови Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області від 04.04.2014 року та визнання незаконною бездіяльності прокурора щодо відмови у відшкодуванні шкоди, посилаючись на постанову виконувача обовязків Токмацького міжрайонного прокурора Саврана О.М. від 04.04.2014 року. Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 15.07.2016 року № 324/6/15-ц, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.01.2017 року, відмінено постанову прокурора Саврана О.М. від 04.04.2014 року.

Таким чином, вважає про наявність нововиявлених обставин для перегляду ухвал Токмацького районного суду Запорізької області від 10.06.2015 року та від 08.08.2014 року по справі № 328/2015/14-ц.

Ознайомившись із матеріалами заяви, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 10.06.2015 року по справі № 328/2015/14-ц відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, прокуратури Запорізької області про скасування постанови Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області від 04.04.2014 року та визнання незаконною бездіяльності прокурора щодо відмови у відшкодуванні шкоди, у звязку з перебуванням у провадженні суду справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала Токмацького районного суду Запорізької області від 10.06.2015 скасована Ухвалою Апеляційного Суду Запорізької області від 09.07.2014 року, справу передано на новий розгляд до Токмацького районного суду Запорізької області.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 08.08.2014 року по справі № 328/2015/14-ц відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, прокуратури Запорізької області про скасування постанови Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області від 04.04.2014 року, у звязку з перебуванням у провадженні суду справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала Токмацького районного суду Запорізької області від 08.08.2014 року залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02.09.2014 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зокрема, з підстав встановлення істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, законодавець передбачає можливість перегляду лише ухвал суду, якими закінчено розгляд справи.

Як зазначено в п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Таким чином, ухвала про відмову у відкритті провадження, яка за своєю суттю не породжує судовий розгляд та відповідно не закінчує розгляд справи, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Глава 4 Розділу V не містить вимог щодо дій суду в разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке не підлягає перегляду.

У разі відсутності спеціальної норми з приводу вирішення певних питань мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання (п. 8 ст. 8 ЦПК України).

В п.15 вказаної вище постанови Пленуму зазначено, що в разі звернення особи із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення яке не є обєктом перегляду у звязку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

З таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвал Токмацького районного суду Запорізької області від 10.06.2014 року та від 08.08.2014 року по справі № 328/2015/14-ц за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 208-210, 361 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвал Токмацького районного суду Запорізької області від 10.06.2014 року та від 08.08.2014 року по справі № 328/2015/14-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: