overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2328/17
Провадження №2/541/1162/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 458/640/17 2/458/274/2017
08 листопада 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в місті Турці Львівської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
29.06.2017 року до суду із даною позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК".
04.08.2017 року позивач усунув недоліки позовної заяви шляхом подання відповідної заяви.
В судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Позивач просить справу розглядати у його відсутності.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали заяви та керуючись статтями 197, 209, 210, 224-230 ЦПК України,
розгляд справи проводити за відсутності сторін у порядку заочного провадження та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Рустана Шахруз-огли до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Рустана Шахруз-огли до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 17 листопада 1988 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Палаці одруження м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 4274. Дітей від шлюбу сторони не мають. З червня 2007 року подружні відносини між сторонами припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуття кохання та поваги. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Семьонова».

Позивачка надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що 17 листопада 1988 року сторони зареєстрували шлюб в Палаці одруження м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 4274, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІ-НО №360536.

Дітей від шлюбу сторони не мають.

Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Мудрик»), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 листопада 1988 року в Палаці одруження м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 4274 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Семьонова».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 561/538/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 жовтня 2017 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Зарічне цивільну справу за позовом ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про встановлення нікчемності заповіту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 212 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити нікчемність заповіту ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що посвідчений секретарем Річицької сільської ради Зарічненського району Рівненської області 11 квітня 2014 року.

Встановити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, який помер 19 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 1280,00 грн. (Одна тисяча двісті вісімдесят гривень) понесених ним та документально підтверджених витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний
провадження №2/279/2021/17
Справа № 279/4351/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 13.02.2018 року на 09:00 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 753/9791/17
№2/753/5069/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 124, на 01 серпня 2017 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
провадження 2/201/3295/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний реєстратор відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний реєстратор відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 27 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 457/737/17
провадження №4-с/457/11/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Трускавецького МУЮ ОСОБА_2, Трускавецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дій державного виконавця неправомірними, зняття арешту та заборон на відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

В Трускавецькому міському суді на розгляді знаходилась цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Трускавецького МУЮ ОСОБА_2, Трускавецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дій державного виконавця неправомірними, зняття арешту та заборон на відчуження майна.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 13.09.2017 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасувано арешт та заборону відчуження з усього майна (в т.ч. нерухомого майна), що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний №, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1), який було застосовано на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Трускавецького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №17384631 від 22.01.2013 року (реєстраційний номер обтяження 34770). Скасувано арешт та заборону відчуження з усього майна (в т.ч. нерухомого майна), що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний №, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1), які були застосовані на підставі ухвали Трускавецького міського суду від 07.07.2006 року по справі № (реєстраційний номер обтяження 10403424 та №7075856).

При передачі справи в канцелярію суду, судом встановлено, що в звязку з тим, що рішення суду набиралось за допомогою технічних засобів, було допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме: замість помилково зазначеного ВП №17384631, необхідно вказати ВП №35969221.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим, у вказаній вище ухвалі суду допущена описка.

Описка не впливає на суть ухваленого рішення і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Трускавецького міського суду від 13.09.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Трускавецького МУЮ ОСОБА_2, Трускавецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дій державного виконавця неправомірними, зняття арешту та заборон на відчуження майна.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали суду: замість помилково зазначеного ВП №17384631, необхідно вказати ВП №35969221.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/2661/17
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Полтаваобленерго" в особі ПФ районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" в особі ПФ районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2017 року на 16-45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 660/915/17
Номер провадження 2/660/314/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

01 листопада 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Дата документу 23.08.2017 Справа № 554/5439/17
Єдиний унікальний номер: 554/5439/17
Провадження № 2-н/554/578/2017
УХВАЛА

23 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначивши судове засідання на 09.11.2017 року на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам, заінтересованим особам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.