overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2680/14-ц
Провадження №2/522/2979/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадкування за законом у якості спадкоємця четвертої черги,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадкування за законом у якості спадкоємця четвертої черги - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6, який помер 13 січня 2014 року, в період з січня 2008 року по день смерті 13 січня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування як спадкоємця четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 13 січня 2014 року у віці 78 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 553.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

14.04.2017
Справа 688/176/17
№ 2/688/240/17
Ухвала

Іменем України

30 червня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Шепетівці питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2017 року задоволено частково позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , МФО №305299, на рахунок № 3111 заборгованість за кредитним договором б/н від 18.03.2013 року: за кредитом - 298,32 грн., по процентах за користування кредитом - 9337,50 грн., по пені та комісії - 3107,88 грн., а всього 12 743 (двадцять тисяч сто три) грн.70 коп. та 1378 грн. судових витрат.

Проте, у рішенні суду допущена описка при обчисленні загальної суми заборгованості. Так, у рішенні вказано в дужках (двадцять тисяч сто три), хоча пр додаванні загальної суми заборгованості правильною є (дванадцять тисяч сімсот сорок три).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Враховуючи викладене, те, що вказана описка може вплинути на обсяг прав та обов'язків сторін, зокрема під час виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне виявлену описку виправити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішення суду в написанні в дужках загальної суми заборгованості, яка підляє стягненню з відповідача та вважати правильним 12 743 (дванадцять тисяч сімсот сорок три) грн.70 коп., а не 12 743 (двадцять тисяч сто три) грн.70 коп., як вказано в рішенні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Н.В.Мазур
Справа № 283/390/17-ц
Провадження №2/283/256/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 174, Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 2006 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Мойсієнко) виконавчим комітетом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області за актовим записом № 55, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 133/1730/17
У Х В А Л А

26.09.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1730/17

Призначити відкрите судове засідання на 01.11.2017 року о 08 годині 35 хвилин в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

26.09.2017
Справа № 415/3483/16-ц
Провадження № 22ц/782/142/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого судді Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Єрмакова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі судово-генетиної експертизи з метою встановлення факту батьківства, з приводу якого виник спір.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12 квітня 2017 року зазначене клопотання представника позивача було задоволено, по справі призначена судово-біологічна (генетична) експертиза, виконання якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи.

На цей час від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України до Апеляційного суду Луганської області надійшло клопотання про надання уточнюючої інформації, щодо персональних даних дитини. Також до суду повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства. (а.с.210-212).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Враховуючи, що ухвала суду про призначення судово-біологічна (генетична) експертиза не виконана, а матеріали справи повернуті, то провадження у справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204, ст.302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 12 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді:
№ справи687/648/17
№2/687/331/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

26 вересня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час строк, наданий судом для примирення, закінчився, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/689/17
Провадження № 2/209/715/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"10" травня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - Відділ реєстрації місця проживання фізичної особи адміністрації Дніпровського району Кам?янської міської ради, ОСББ "Алмаз -2016" про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Просить суд усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою, що розташована за адресою: м. Кам`янське, пр. Металургів буд. 14. кв. 21, визнавши відповідача такою що втратила право користування вищезазначеною квартирою.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 310/426/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник позов не визнали, просили витребувати у відповідача довідку про рух грошових коштів.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи у позивача необхідно витребувати довідку про рух грошових коштів за кредитним договором без номеру від 23.02.2012 року, який укладено ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати голову правління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до наступного судового засідання, яке відбудеться 18 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин надати суду довідку про рух грошових коштів за кредитним договором без номеру від 23.02.2012 року, який укладено Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/8381/17-ц
Провадження № 2/522/7303/17
У Х В А Л А

11.05.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Не вказано ціну позову, що унеможливлює розрахунок судового збору.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.05.2017
Справа № 744/396/17
Провадження № 2/744/162/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 05 травня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 27 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 1487.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 12 травня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 226/83/17
Провадження №2/226/122/2017
УХВАЛА

03 травня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуенерго» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання щодо витребування у АТ «Державний Ощадбанк України» інформацію про власника р/р 9447, МФО 335106, ОКПО 35581082 та чи дійсно були перераховані з Красноармійського обєднаного управління ПФУ Донецької області за вказаними реквізитами утримання з пенсії ОСОБА_1 наступних сум:

1604,68 грн. 23.03.2015 платіжне доручення №892;

229,24 грн. 22.04.2015 платіжне доручення №1225;

229,24 грн. 21.05.2015 платіжне доручення №1551;

229,24 грн. 23.06.2015 платіжне доручення №1886;

229,24 грн. 23.07.2015 платіжне доручення №2245;

229,24 грн. 20.08.2015 платіжне доручення №2582;

229,24 грн. 22.09.2015 платіжне доручення №2956;

274,36 грн. 22.10.2015 платіжне доручення №3309.

Позивач не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості стосуються розгляду цієї цивільної справи.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» надати Димитровському міському суду Донецької області, який знаходиться за адресою: вул.Центральна, 73, м.Мирноград Донецької області, 85320, наступну інформацію: хто є власником р/р 9447, МФО 335106, ОКПО 35581082, який був відкритий у Вашому банку та чи дійсно були перераховані з Красноармійського обєднаного управління ПФУ Донецької області за вказаними реквізитами утримання з пенсії ОСОБА_1 наступних сум:

1604,68 грн. 23.03.2015 платіжне доручення №892;

229,24 грн. 22.04.2015 платіжне доручення №1225;

229,24 грн. 21.05.2015 платіжне доручення №1551;

229,24 грн. 23.06.2015 платіжне доручення №1886;

229,24 грн. 23.07.2015 платіжне доручення №2245;

229,24 грн. 20.08.2015 платіжне доручення №2582;

229,24 грн. 22.09.2015 платіжне доручення №2956;

274,36 грн. 22.10.2015 платіжне доручення №3309.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 347/214/16
Провадження № 22-ц/779/822/2017
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом.

2. Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень.

Суддя А.Ю. Малєєв
Провадження № 2/756/1101/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги - задовольнити.

Шлюб, укладений та зареєстрований 15 серпня 1998 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї між громадянином ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_1 (актовий запис №733) - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя Н.О. Яценко