Справа №: 486/130/16-ц Провадження № 2/486/240/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савіна О.І. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року ПАТ КБ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.03.2016 року заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.02.2017 року вказане заочне рішення суду Миколаївської від 18 березня 2016 року скасовано та призначено справу до судового розгляду.

03.05.2017 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савіна О.І. по вказаній цивільній справі, на тій підставі, що незважаючи на те, що позивач тричі не зявляється до суду і, на її думку, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду, головуючий по справі суддя Савін О.І. продовжує судовий розгляд, з метою обовязкового задоволення позову, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Савіна О.І.

В судове засідання сторони не зявились, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та його неупередженості.

Суд вважає безпідставними твердження відповідача про те, що вказаний позов підлягає залишенню без розгляду, в звязку з неодноразовою неявкою в судове засідання представника позивача, оскільки в матеріалах справи є заява останнього про розгляд справи без його участі та підтримання ним позовних вимог.

Однак, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Савіна О.І., суд вважає доцільним заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савіна О.І. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Відвести від участі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,головуючого суддю Савіна Олександра Івановича.

Справу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2