overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-518/2009
Провадження № 2-сз/661/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву філії - Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Меморіальним ордером № 3063 (#128139058) від 01.12.2017 року в рахунок оплати судового збору філією - Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк" було сплачено судовий збір у розмірі 48,00 грн. до місцевого бюджету м. Нова Каховка за подачу до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа № 2-518/2009 від 09.03.2009 року виданого Новокаховським міським судом Херсонської області, боржник - ОСОБА_1.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2017 року заяву повернуто заявнику, у зв'язку з тим, що філія - Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" є неналежним заявником.

Представник філії - Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" просить повернути сплачений судовий збір в сумі 48,00 грн., який було сплачено за подачу зазначеної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заяву повернуто філії - Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" є підстави для повернення судового збору заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву філії - Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" задовольнити.

Зобовязати Управління Державного Казначейства України в Херсонській області повернути філії - Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" сплачений на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Нова Каховка судовий збір у сумі 48,00 грн. відповідно до меморіального ордеру № 3063 (#128139058) від 01.12.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Н. В. Матвєєва
14.11.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6338/17
Провадження № 2/644/2625/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 19 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме:

В порушення п.2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали судді від 19 жовтня 2017 року, у звязку з тими обставинами, що на день подання позовної заяви відповідача ОСОБА_2 як фізичної особи не існувало, бо вона померла 13.05.2017 року.

Представником позивача надано суду клопотання, але вказаним клопотанням зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанціїї шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 609/932/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача ОСОБА_2 сільської ради.

До відкриття провадження в справі позивачка представила письмову заяву про повернення її матеріалів цивільної справи.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на спадкове майно повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
справа №642/5252/17
провадження №2н/642/512/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників на їх користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4239, 23 грн. та судовий збір

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС в Харківській області на запит суду від 14.11.2017 року, ОСОБА_1, 06.017.1992 року народження, зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 523/9820/16-ц
Провадження №8/523/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЖБК «Миколаївський-1» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року ухвалою Суворовським районним судом м. Одеси було прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЖБК «Миколаївський-1» про визнання права власності.

Суд з власної ініціативи, вважає, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року, вказати правильно третю особу, а саме: замість «ЖБК «Миколаївський-1» вказати «ЖБК «Малиновський-1».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно допущену описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року, так в вказати правильно третю особу, а саме: замість «ЖБК «Миколаївський-1» вказати «ЖБК «Малиновський-1».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/324/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Федорончук В. Б. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацький районний суд Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 13.05.2017 о 12:00.

Відповідачці направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачці право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2764/17 Головуючий І інстанції Шелест І.М.
Справа: № 646/4033/16-ц Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1звернувся з апеляційною скаргою 10 березня 2017 року, яку згодом 14.03.2017 р. уточнив, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2017 року була залишена без руху у звязку пропуском строку для звернення з апеляційною скаргою та відсутністю доказів отримання копії оскаржуваної ухвали 06.03.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку надано заяву про поновлення строку, в якій посилається, що при проголошенні оскаржуваної ухвали не був присутнім, своєчасно отримати копію ухвали йому не вдалося, а відсутність повного тексту ухвали унеможливлює складання апеляційної скарги, як того вимагає ст. 295 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження вважати пропущеним з поважних причин і тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
13.11.2017 ЄУН 389/1912/17 Провадження № 2/389/696/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

В звязку з тим, що відповідний орган реєстрації місця перебування та місця проживання особи ухиляється від надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, суд вважає, для запобігання затягуванню розгляду справи, призначити справу до розгляду на підставі наданих позивачем документів.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.30 год. 27 листопада 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачеві - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа №442/7751/16-ц
Провадження №2/442/450/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

21 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

за у частю позивача : ОСОБА_2

адвоката : ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконуючого обов»язки керівника відділу Дрогобицької районної Державної адміністрації ОСОБА_5, Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, ст. 40, 139, 140 КЗпП України, суд

Вирішив

Позовні вимоги задоволити частково.

Скасувати наказ Виконуючого обов»язки керівника відділу Дрогобицької районної Державної адміністрації ОСОБА_5 № 254 від 07.11.2016 року « Про звільнення директора Уличненської СЗШ -1-111 ст. Савчина Ярослава Васильовича.

Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Уличненської СЗШ 1-111 ст.

Стягнути з Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації на користь Савчи на ОСОБА_6 заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу в розмірі 39700 грн.

Стягнути з Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст. 367 ЦПК рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 5887.83 грн. з врахуванням прибуткового податку та інших платежів.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду

Головуюча суддя_________________
Справа № 523/4064/17
УХВАЛА

"03" травня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_5, в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_6 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву про витребування доказів, а саме: витребувати Суворовського відділу поліції первісні документи (заяви ОСОБА_1 та його сестри ОСОБА_2В.) на підставі яких було зроблено висновки №8174/16 від 02.07.2016; 8413/16 від 02.07.2016; 8814/16 від 14.07.2016; 11431/16 від 07.09.2016.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області первісні документи (заяви ОСОБА_1 та його сестри ОСОБА_2) на підставі яких було зроблено висновки №8174/16 від 02.07.2016;

8413/16 від 02.07.2016;

8814/16 від 14.07.2016;

11431/16 від 07.09.2016.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.11.2017 Справа № 554/9020/17
Провадження № 2-н/554/715/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 Уруч?євича, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 Уруч?євича, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 800грн. при подачі вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовийзбір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 Уруч?євича, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень, сплачений ним 09 листопада 2017 року через ПАТ Полтава-Банк за платіжним дорученням № 75979 до ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: М.О.Материнко
Справа № 504/2793/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл рухомога майна набутого подружжям під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розподіл рухомого майна набутого подружжям під час шлюбу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.02.2016 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/2793/15 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №504/2793/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл рухомога майна набутого подружжям під час шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2018 рік о 10 годин 30 хвилин.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров