overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3180/17
Номер провадження 2/676/1839/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 42 222,89 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається , що відповідач повідомлений про день слухання справи оголошенням в газеті.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи оголошенням в газеті , не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 591/2317/17
Провадження № 2/591/2559/17
У Х В А Л А

про обєднання зустрічного і первісного позовів

03 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

з участю секретаря Кальченко М.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.08.2017 року справа розглянута в заочному порядку з постановленням заочного рішення, однак за заявою відповідача заочне рішення було скасоване ухвалою суду від 25.09.2017 року, та справа призначена до розгляду в загальному порядку на 03.11.2017 року.

03.11.2017 року, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача подав зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконним дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки та зобовязання провести перерахунок відсотків за кредитним договором.

Судом зясовано, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що в даній цивільній справі зустрічний та первісний позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконним дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки та зобовязання провести перерахунок відсотків за кредитним договором з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію зустрічної позовної заяви направити позивачу за первісним позовом, розяснивши право надати заперечення проти зустрічного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи відкласти на 04 січня 2018 року на 10-00 годину.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 714/783/17
№ 2-о/714/47/17
У Х В А Л А

"03" листопада 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного судуЧернівецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.119,120 , 258 ЦПК України:

Не зазначені докази відповідно до ст.258 ЦПК України, що підтверджують факт неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт : відмова відповідного органу( нотаріуса) , в якому заявник буде реалізовувати рішення суду про встановлення юридичного факту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Василівни про встановлення факту батьківства залишити без руху про що повідомити заявника.

Надати йому 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:___________________________
Справа № 676/1309/17
Номер провадження 2/676/1117/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідані заявив клопотання про залучення до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 а Хмельницької області .

Заслухавши думку учасників судового процесу , вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_5, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 а Хмельницької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6В
Справа № 574/559/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чудопалова С. В.
Номер провадження 22-ц/788/1820/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу - ОСОБА_4 (а.с. 73 - за місцем реєстрації та фактичного проживання), відповідачу - Михайлівській сільській раді (а.с. 2).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Зобов'язати Сумський обласний державний нотаріальний архів (вул. Реміснича, 12/2, м. Суми) надати апеляційному суду в строк до 28 листопада 2017 року копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівка Буринського району Сумської області ОСОБА_5.

Копію ухвали направити Сумському обласному державному нотаріальному архіву, для виконання.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
Справа №705/3579/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретаря судового засідання Музичук Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Уманської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Уманської міської ради про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Уманської міської ради про визначення місця проживання дитини, оскільки вважає викладені факти позивача сумнівними, та можливість позивача забезпечити нормальний фізіологічний та психологічний розвиток малолітнього ОСОБА_6 та надати у повній мірі необхідні батьківські любов та виховання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника про прийняття його позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови взаємоповязані, випливають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, розгляд справи по суті не розпочато, за формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, представник відповідача не обмежений у праві на здійснення процесуальної дії, суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним та вимоги за зустрічним позовом підлягають об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради про визначення місця проживання дитини, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Уманської міської ради про визначення місця проживання дитини, та обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Владіміровій О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 401/2966/17;
Провадження 2/401/1660/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. м. Світловодськ.

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року позивач звернувся до Світловодського міськрайонного суду із позовною заявою до Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду, фізичною особою, позовної заяви майнового характеру, визначається ставка судового збору, яка складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 01 січня календарного року. Ціна позову складає 61000грн., отже розмір судового збору складає 640 грн.

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху та визначає позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність, на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 640( шістсот сорок) грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

17.11.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2017 року на 10-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/6906/16-ц Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.
Провадження № 22-ц/790/6479/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 08 листопада 2017 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 310/7579/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2017р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 листопада 2017 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 506.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 642/3412/17
Провадження № 2/642/1368/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс», третя особа: Акціонерна компанія «Харківобленерго» про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати договір 25.07.2016 року № 734/052115, укладений між АК «Харківобленерго» та товариством з обмеженою відповідальністю «Колінс» (, адреса 61052, м. Харків, пров. Лопанський, буд. 3) про постачання електричної енергії до нежитлових приміщень підвалу № I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII; 1-го та 3-го поверхів в літ. «А-4» загальною площею 484,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, провул. Лопанський, буд. 3.

У звязку із виходом судді Вікторова В.В. у відпустку по догляду за дитиною, системою авторозподілу дану справу передано судді Проценко Л.Г.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 117, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс», третя особа: Акціонерна компанія «Харківобленерго» про розірвання договору.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2017р. на 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко