Справа № 727/8403/16-ц
Провадження № 2/727/1171/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Літвінової О.Г.

при секретарі Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.01.2017 р., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Шевченківському районному суді м. Чернівці знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.01.2017 р., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У матеріалах справи знаходиться звіт № 42-984 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу MITSUBISHI GALANT, д.н. НОМЕР_1. Вказану оцінку проведено 10.05.2016 р. ФОП, оцінювачем ОСОБА_3.

Однак, у судових засіданнях по справі Відповідач вказував про те, що цей звіт не відповідає вимогам ст. 58-59 ЦПК України, в розумінні цих статей не є належним доказом у справі, оскільки документ складений ФОП, оцінювачем ОСОБА_3 - особою, яка не наділена правом надавати висновки про вартість матеріального збитку, доводи про що наведені в заяві про перегляд заочного рішення.

Крім того, існує два варіанти одного і того ж звіту ФОП, оцінювач ОСОБА_3 з різним змістом та розрахунком вартості матеріального збитку.

Так, на п'ятому аркуші звіту № 42-984 від 23.05.2016 р. (9 а.с.) міститься інформація про вартість матеріального збитку, яка обрахована згідно Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р. «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» і становить 149 268,85 грн. Саме ця сума заявлена Позивачем до стягнення з Відповідача у прохальній частині позовної заяви.

27.03.2017 р. було направлено адвокатський запит у ПрАТ CK «УНІКА» з проханням надати копію звіту № 42-984 від 23.05.2016 р.

03.04.2017 р. ПрАТ CK «Уніка» направило відповідь на адвокатський запит та засвідчену копію звіту того ж звіту № 42-984 від 23.05.2016 р., на підставі якого страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування.

Однак, на п'ятій сторінці звіту, який направила страхова компанія, відсутній обрахунок матеріального збитку на суму 149 268,85 грн. по формулі, яка передбачена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р. «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів».

Окрім того, запчастини, які зазначені в акті огляду транспортного засобу від 12.05.2016 р. не співпадають з запчастинами в калькуляції ремонту виконаної у програмі «Audatex», що міститься у звіті № 42-984 від 23.05.2016 р.

Отже, звіт, який знаходиться в матеріалах справи в суді і звіт, який було надано страховій компанії не відповідають один одному.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_3 не є атестованим судовим експертом, та вийшов за межі своє професійної компетенції, а наданий звіт, як доказ вартості матеріального збитку, який міститься в матеріалах справи та звіт, наданий ПрАТ CK «УНІКА» не є однаковими, і викликають сумнів у їх достовірності, вважає, що вказаний звіт № 42-984 від 23.05.2016 р. не може бути використаний у цивільній справі як належний і допустимий доказ завданої Позивачу шкоди внаслідок ДТП.

Однак, для встановлення істини по даній цивільній справі обов'язково підлягає з'ясуванню вартість завданих Відповідачем збитків, що можна визначити лише за допомогою особи, яка володіє спеціальними знаннями. В процесі доказування важливе значення має висновок експерта, зокрема для визначення реальної вартості матеріального збитку, завданого ДТП.

Крім того, враховуючи пояснення Позивача про те, що транспортний засіб MITSUBISHI GALANT, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 він продав, вихідними даними для експерта будуть матеріали цивільної справи № 727/8403/16-ц, в тому числі дані, які містяться у звітах № 42-984 від 23.05.2016 р. та їх додатках.

Просять призначити по матеріалах цивільної справи №727/8403/16-ц

автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Якою була ринкова вартість транспортного засобу MITSUBISHI GALANT, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.05.2016 р. (визначити на підставі звіту № 42-984, який міститься в матеріалах справи та на підставі звіту № 42-984, який був наданий ПрАТ CK «УНІКА»)?

Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу MITSUBISHI GALANT, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.05.2016 р. та без врахування запчастин, які зазначені в Акті огляду транспортного засобу від 12.05.2016 р. та не співпадають з калькуляцією ремонту, виконаної в програмі «Audatex» (визначити на підставі звіту № 42-984, який міститься в матеріалах справи та на підставі звіту № 42-984, який був наданий ПрАТ CK «УНІКА»)?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, адреса: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Олександра Щербанюка, будинок № 25/3.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідачі, в судовому засіданні, просили клопотання задовольнити.

Суд, враховуючи, що з метою повного та всебічного зясування обставин по даній справі, а також встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, вважає, що слід призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, адреса: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Олександра Щербанюка, будинок № 25/3.

Керуючись ст.ст.60, 143, 144, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.01.2017 р., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, адреса: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Олександра Щербанюка, будинок № 25/3 на вирішення якої поставити питання:

- Якою була ринкова вартість транспортного засобу MITSUBISHI GALANT, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.05.2016 р. (визначити на підставі звіту № 42-984, який міститься в матеріалах справи та на підставі звіту № 42-984, який був наданий ПрАТ CK «УНІКА»)?

- Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу MITSUBISHI GALANT, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.05.2016 р. та без врахування запчастин, які зазначені в Акті огляду транспортного засобу від 12.05.2016 р. та не співпадають з калькуляцією ремонту, виконаної в програмі «Audatex» (визначити на підставі звіту № 42-984, який міститься в матеріалах справи та на підставі звіту № 42-984, який був наданий ПрАТ CK «УНІКА»)?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, адреса: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Олександра Щербанюка, будинок № 25/3.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Надіслати копії ухвали суду: експерту ОСОБА_4, адреса: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Олександра Щербанюка, будинок № 25/3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від надання заключення та надання заздалегідь неправдивого заключення за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №727/8403/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.