overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1975/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

04 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Представником позивача надано клопотання про витребування з ДОР «Криворізького БТІ» довідку про наявне у власності нерухоме майно в громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6; архівну довідку щодо власника квартири АДРЕСА_1 (Корнійчука), в м. Кривому Розі. .

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст. ст. 134-137, 169, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Витребувати з ДОР «Криворізьке БТІ», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (Димитрова) 34:

-довідку про наявне у власності нерухоме майно в громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які за життя мешкали за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка (Корнійчука) АДРЕСА_2.

-архівну довідку щодо власника квартири АДРЕСА_1 (Корнійчука), в м. Кривому Розі.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 461/4429/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/7003/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів:Крайник Н.П., Савуляк Р. В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 541/521/17
Номер провадження 2-о/541/42/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:головуючого судді Куцин В. М.

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород заяву Зуєвецької сільської ради Миргородського району про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа управління Держгеокадастру в Миргородському районі Полтавської області

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215,218, 234, 277, 278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Визнати відумерлою спадщину, право на земельну частку (пай) розміром 4,62 умовних кадастрових гектара, яка розташована на території Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області, яке належало померлій 22 квітня 2003 року ОСОБА_1 згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0077806.

Передати у власність територіальної громади Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області належне померлій ОСОБА_1 згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0077806 право на земельну частку (пай) яка розташована на території Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області, розміром 4,62 умовних кадастрових гектара.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 588/333/17
№ провадження 2/588/269/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у березні 2017 звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до договору б/н від 22.02.2012 року відповідачем було отримано кредит у розмірі 2300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У звязку з невиконанням відповідачем умов договору станом на 31.01.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 35451,81 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява, посля усунення недоліків, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться о 08 год. 30 хв. 29 червня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 504/418/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2016 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/418/16 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №504/418/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Призначити судове засідання на 29.03.2018 о 10.00 год.

Направити відповідачам копії ухвал.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 349/417/17
Провадження № 2/349/304/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.88, 209,213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. №50, рахунок (для погашення заборгованості та судових витрат) № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 07 травня 2012 року 228,60 грн. (двісті двадцять вісім гривень 60 коп.) кредиту, 6 617,70 грн. (шість тисяч шістсот сімнадцять гривень 70 коп.) процентів за користування кредитом, 300,00 грн. ( триста гривень 00 коп.) - пені та 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) судового збору. Всього на загальну суму 8 746,30 грн. (вісім тисяч сімсот сорок шісь гривень 30 коп.)

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а позивачем в цей же строк, з дня отримання копії рішення.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 522/1090/17
Провадження № 2/522/5253/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Ерде Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерде Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Української універсальної біржі про визнання торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерде Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Української універсальної біржі про визнання торгів недійсними.

Ухвалою суду від 21 лютого 2017 року було відмовлено в передачі вищевказаної цивільної справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

На дану ухвалу представник ПАТ «Ерде Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказану ухвалу.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України міститься перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Однак, ухвала суду про відмову в передачі цивільної справи за підсудністю не входить до вищевказаного переліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд вважає, що апеляційна скарга представника ПАТ «Ерде Банк» підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику ПАТ «Ерде Банк» апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерде Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Української універсальної біржі про визнання торгів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 02.06.2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 02.06.2017 року була отримана уповноваженою особою ПАТ КБ «Приватбанк» 29.06.2017 року.

Проте, станом на 02.11.2017 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 02.06.2017 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу - ПАТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач - УДКСУ Печерському районі м. Києва; МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № PROM4B0RFO від 24.05.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання сторони не з'явились. 14 грудня 2017 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2, посилаючись на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 було досягнуто домовленостей та укладено мирову угоду, яку фактично виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши зміст поданих документів, суд приходить до висновку, що заява позивача не суперечить охоронюваним законом інтересам громадян, а тому приймається судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 205, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/813/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.12.2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.12.2017
Справа № 487/6532/17
Провадження № 2-н/487/659/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2017 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
13.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 частини від усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого на відповідний вік дитини, щомісяця до їх повноліття.
У зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з боржника підлягають стягненню судові витрати у розмірі 320,00 грн.
Керуючись до ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 96, 102, 103-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 я в розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого на відповідний вік дитини, щомісяця до їх повноліття.
Аліменти стягувати з 13.12.2017 року (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень)..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
1.. Судовий наказ видано стягувачу «______» __________________ 20____ року
2. Судовий наказ набрав законної сили «______» __________________ 20____ року
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______ ___________ 20____ року
Зазначені у п.п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Номер провадження: 22-ц/785/424/17
Номер справи місцевого суду: 1527/5142/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання недійсним договору про співпрацю по інвестуванню будівництва та додаткової угоди, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним витягу про державну реєстрацію, протоколу розподілу житлової площі, акту приймання-передачі, визнання права власності на нерухоме майно, виселення, вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року

п и т а н н я

про оголошення перерви в судовому засіданні, -

в с т а н о в и л а :

Спір, розгляд якого розпочато по суті, не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні підлягає оголошенню перерва.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 372, ч.ч.2,3 ст.381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В судовому засіданні з розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання недійсним договору про співпрацю по інвестуванню будівництва та додаткової угоди, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним витягу про державну реєстрацію, протоколу розподілу житлової площі, акту приймання-передачі, визнання права власності на нерухоме майно, виселення, вселення оголосити перерву.

Учасників справи повідомити про судове засідання, яке відбудеться 25 січня 2018 року о 17.00 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2