печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Мудрак О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката Панчохи Олександра Степановича в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Панчоха О.С. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду і просить переглянути рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі № 757/35994/14-ц у зв'язку із нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована наступними обставинами. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі № 757/ 35994/14-ц, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2:15 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання наказу незаконним і його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Визнано незаконними Наказ Національного банку України від 30.10.2014 року №881-к «Про звільнення ОСОБА_2.», Наказ Національного банку України від 12. 01.2015 року № 33-к «Про внесення зміни до наказу Національного банку України від 30. 10.2014 № 1881 -к» та їх скасувати. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді директора Дирекції з управління діяльністю Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України з 17.11.2014. Стягнуто з Національного банку України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.11.2014 року по 16.12.2014 року у розмірі 27 353.08 грн. Стягнуто з Національного банку України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.12.2014 року по 16.01.2015 року у розмірі 26 109.72 грн. Стягнути з Національного банку України в дохід держави витрати по сплаті сотого збору у розмірі 534,64 грн.

За правилами передбаченими ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді директора Дирекції з управління діяльністю Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України та присудження заробітної плати ОСОБА_2 з Національного банку України за один місяць, а саме в сумі 27353,08. В решті задоволення вимог позову відмовлено.

При ухвалені рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд керувався узагальненою довідкою відповідача від 13.12.2014 № 13/12- 313/71493 про розмір середньої зарплати позивача за серпень-вересень 2014 року (т. 2 а. с.20).

Національним банком України до матеріалів іншої цивільної справи № 757/7498/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в апеляційному суді м. Києва при повторному її апеляційному розгляді було долучено додаток до зазначеної вище довідки, з якою представник позивача ознайомився 07.04.2017 року.

Як слідує із зазначеної довідки відповідачем не було включено до розрахунку середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу заохочувальну премію (премія до свята) в порушення другого та четвертого речення абзацу першого та абзацу третього пункту 3 Порядку № 100, ст. ст. 1,2 Закону України «Про оплату праці».

Відповідно, відповідачем не вірно обраховано середньоденний розмір заробітної шаги позивача. Зазначені виплати суттєво впливають на розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судове засідання адвокат та позивач не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись вчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав письмові заперечення в яких просив залишити без задоволення подану заяву вказуючи наступне. Дійсно, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2015 у справі № 757/35994/14-ц. позовна заява ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволена частково. Поновлено ОСОБА_2 на роботі та стягнуто з Національного банку України середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірах 27 353,08 грн. та 26 109,72грн. Заявник вважає, що судом не вірно було визначений середній заробіток, як результат сума стягнених з Національного банку коштів є значно нижчою.

Проте на погляд відповідача така думка Заявника є хибною та не підтвердженою жодними доказами у справі.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - Постанова № 4) , нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до статті 361 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

В Постанові № 4 зазначається, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те. що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 Постанови № 4 процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, проте Заявник взагалі не посилається на жодні із підстав, встановлених законом.

Крім того, доводи, які містяться в Заяві взагалі не є нововиявленими обставинами, дані відомості були відомі ОСОБА_2 задовго до 07.04.2017, оскільки довідка на яку посилається заявник датована 13.12.2014 і додана до матеріалів справи, а отже ОСОБА_2 мав би бути усвідомлений про її наявність та про відомості які в ній зазначені.

Крім того, твердження Заявника, про те, що Національним банком України не було включено до розрахунку середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу заохочувальної премії до стята є надуманим та безпідставним.

Премія до свята є премією разового характеру, яка виплачується на підставі окремих наказів по Національному банку України, та може бути розбита на декілька частин та виплачуватись поступово, а тому згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати до обчислення середньомісячної та середньоденної заробітної плати не включається.

Відповідно до статті 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Як зазначає Заявник, що йому стало відомо про довідку про середню заробітну плату, яка є підставою, на його думку, про перегляд рішення лише 07.04.2017 року.

Проте така думка Заявника є надуманою, не підтвердженою жодними доказами.

По-перше, варто зазначити, що в засіданні 07.04.2017 представник Національного банку України де долучив до матеріалів справи довідку, а лише зіслався на неї.

По-друге, довідка та додаток на які посилається заявник містяться та містились в матеріалах справ №757/7498/15-ц та 757/35994/14-ц, а отже про її наявність Заявник знав, або мав би знати задовго до 07.04.2017 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вивчивши подані сторонами заяву та заперечення на неї, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім

випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Встановлені обставини свідчать про те, що наведена заявником обставина не є нововиявленою і не є істотною, оскільки про розмір отриманого ним заробітку , заявнику було відомо на час розгляду справи, та заявник не позбавлений був можливості подати свої розрахунки та докази на їх підтвердження.

Крім цього, правильність нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу перевірялась Апеляційним судом м. Києва під час розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а також Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ під час розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 361,365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву адвоката Панчохи Олександра Степановича в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.І.Цокол