Справа № 404/3945/17
Номер провадження 2/404/2553/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» треті особи Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області та Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області про зняття арешту та заборони, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів з позовом про зняття арешту з усього майна та заборону на здійснення відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1), накладені старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.03.2012 року.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 жовтня 2010 року по справі АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 55272,32 за договором овердрафта №1046/10/Г-КО-07 від 04.12.2007р. та 306375, 96 грн. за кредитним договором №0 від 21.11.2007 р. та 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позов задоволено. На виконання вказаного рішення 28.10.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда був виданий виконавчий лист № 2-112, який знаходився на виконанні в Ленінському відділі ДВС Кіровоградського МУЮ - виконавче провадження №28405881. В подальшому виконавче провадження було передано для подальшого виконання Фортечному (Кіровському) ВДВС міста Кропивницький.

01.03.2012 року Ленінським Відділом ДВС КМУЮ, в рамках виконання виконавчого листа №2-112/10 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда від 28.102010 року, була винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В процесі виконання судового рішення, згідно Ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року у справі № 2-112/10 відбулась заміна стягувача з » АКІБ «УкрСибБанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». 22.09.2016 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-112 було закінчене з підстав сплати боргу в повному обсязі, про що державним виконавцем Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області ОСОБА_3 видано Постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак арешт з майна боржника та заборона на його відчуження зняті не були, тому просить позов задовольнити повністю.

До судового засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи без їх участі та підтримання позову повністю, просить судові витрати залишити по фактичному їх понесенні сторонами (а. с.30 ).

В судове засідання відповідачі та треті особи на з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином ( а.с. а.с. 25-28 )

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

На підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2010 року був виданий виконавчий лист від 28.10.2010 року у справі № 2-112/10 про стягнення з позивача на користь АКІБ «УкрСибБанк» боргу в сумі 55272,32 за договором овердрафта №1046/10/Г-КО-07 від 04.12.2007р. та 306375, 96 грн. за кредитним договором №0 від 21.11.2007 р. та 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.6).

Ленінським Відділом ДВС КМУЮ, в рамках виконання виконавчого листа №2-112/10 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда від 28.102010 року, була винесена Постанова від 01.03.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.7). В подальшому виконавче провадження було передане для подальшого виконання Фортечному (Кіровському) ВДВС міста Кропивницький.

Згідно Ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року у справі № 2-112/10 відбулась заміна стягувача з » АКІБ «УкрСибБанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.12).

Виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-112 було закінчене з підстав сплати боргу в повному обсязі, про що державним виконавцем Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області ОСОБА_3 видано Постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2016 року (а.с.8)

Факт погашення заборгованості перед АКІБ «УкрСибБанк», правонаступником прав та обов»язків, якого стало ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», підтверджується заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 18.08.2016 року та Довідками про відсутність заборгованості від 18.08.2016р. № ДГ1808/23 та ДГ1808/22 (а.с.9-11).

Відповідно до роз'яснень пункту 2 Постанови Пленуму № 5 від 03 червня 2016 року Вищого спеціалізованого суду України «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

В ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутись до суду з позовом про знятття з нього арешту. Арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своим майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки заборгованість позивачем погашена у повному обсязі, а тому дана заборона є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати згідно поданої заяви представника позивача , суд вирішує залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

На підставі ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386 ст. 392, ст.ст. ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» треті особи Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області та Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області про зняття арешту та заборони, задовольнити повністю.

Зняти арешт з усього майна та заборону на здійснення відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1), накладені старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.03.2012 року.

Судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда