overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2941/17
Провадження №2/545/1658/17
УХВАЛА

Іменем України

"09" листопада 2017 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Полтавської обласної Ради, Полтавської ОДА, прокуратури Полтавської області, ГУНП України в Полтавській області, Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, Управління служби безпеки України у Полтавській області, Полтавського обласного управління «Ощадбанк», Полтавського обласного центру МСЕК, відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, Полтавського обєднаного УПФ України в Полтавській області, аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ МНС України в Полтавській області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 23.10.2017 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем належним чином не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Полтавської обласної Ради, Полтавської ОДА, прокуратури Полтавської області, ГУНП України в Полтавській області, Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, Управління служби безпеки України у Полтавській області, Полтавського обласного управління «Ощадбанк», Полтавського обласного центру МСЕК, відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, Полтавського обєднаного УПФ України в Полтавській області, аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ МНС України в Полтавській області про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №319/268/17-ц
Провадження №22-ц/778/4299/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Маловічко С.В.

суддів Гончар М.С.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2017 року заява Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення залишена без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, про стягнення моральної шкоди, призначити на 14 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №242/4002/17
Провадження №2-о/242/613/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства.

Призначити у справі судове засідання 19 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа №: 398/3698/16-ц
провадження №: 2/398/749/17
УХВАЛА

"26" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 09 лютого 2017 р. по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

25.07.2017 р. з Науково-виробничого підприємства УкрСпецБудЕкспертиза надійшов висновок експерта № 107 від 12.07.2017 р. Тому , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинку.

Судове засідання призначити на 20.09.2017 р. на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/6414/17 2/303/2961/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 45 хв. 23 листопада 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою : м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42 з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 331/7879/2017
Провадження № 2/331/1773/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідач, в якому просила встановити факт її спільного проживання однією сім»єю з ОСОБА_2 з жовтня 2008 року по день його смерті 06.09.2015 року, визначити їй додатковий строк три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2І, померлого 06.09.2015 року .

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за місцем їх знаходження

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо справа не підсудна вказаному суду.

Враховуючи, що відповідач по справі виконавчий комітет Запорізької міської ради знаходиться на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, підстав для пред»явлення позову за правилами виключної підсудності судом не вбачається, оскільки позивачем заявлені вимоги щодо надання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту , що має юридичне значення, вказаний позов слід повернути позивачу, оскільки він не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя .

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу право на звернення з вказаним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів .

Суддя:

17.11.2017
Справа № 669/1087/17
Провадження № 2/669/568/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі судді Бараболі Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАО КБ «ПриватБанк» про виконання норм законодавства України, перерахунок відсотків та перерахунок коштів,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до ПАО КБ «ПриватБанк» (надалі відповідач) про перерахунок відсотків та перерахунок коштів та просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок коштів по його кредитній карті та повернути на неї кошти в сумі 1342,00грн.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України. Так, ОСОБА_1 в позовні заяві чітко не викладено зміст позовних вимог та не викладено обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (проведення операцій по карткових рахунках; звернення із скаргою; відмова у проведенні перерахунку) із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, щодо зазначення заподіяння моральної шкоди - не зазначено, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру (не зазначено характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 подано заяву, в якій він вказав, що докази про перерахунок коштів будуть надані під час судового розгляду після отримання відповіді з ПАО КБ «ПриватБанк». Разом з тим, позивачем не зазначено докази, які підтверджують обставини звернення із вимогою до ПАО КБ «ПриватБанк» щодо надання історії фінансових операцій по його рахунку. Щодо зазначення заподіяння позивачу моральної шкоди ОСОБА_1 вказав, що отримав її внаслідок неодноразового спілкування із представниками відповідача.

Дані обставини вказують на те, що у наданий строк недоліки позовної заяви не усунені. Відповідно ст. ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАО КБ «ПриватБанк» про виконання норм законодавства України, перерахунок відсотків та перерахунок коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 297/2444/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 листопада 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягненя аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 24.11.2017 року на 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.11.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 676/4194/17
Номер провадження 2/676/2193/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

30 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Голосківською сільською радою Камянець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 03 від 02 жовтня 2009 року - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Боратинська».

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою ОСОБА_2, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №705/3896/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

08 листопада 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

На адресу суду 05 січня 2017 року надійшло письмове клопотання представника позивача ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник ПАТ «АКТАБАНК» перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника позивача ПАТ «АКТАБАНК» - представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_2 у судовому засіданні, що відбудеться 07 грудня 2017 року о 14 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням Бабушкінського районного суду м. Дніпро за адресою: 49000 м. Дніпро пр. Карла Маркса, 57).

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Бабушкінського районного суду м. Дніпро та ОСОБА_2, до відома та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 452/1627/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" липня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комімітету Самбірської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПКУкраїни, 164 ч.1 СК України суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Самбора, вул. Калнишевського, 29, Львівської області, батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області..

Суддя
Справа № 725/4694/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

03.11.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4136/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року м.Умань
У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 3, 95, 96,98, 102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам з копією заяви та доданих до неї документів та роз'яснити їм право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя: Ілона Іваанівна Денисюк