АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/4887/16-ц Головуючий 1 інстанції Ольховський Є.Б.
Провадження № 22ц/790/3091/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона є власником автомобіля марки ToyotaLandCruiser 150, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 липня 2015 року, яке ухвалено за наслідками позову про поділ спільного майна, рішення набрало законної сили. Проте, наразі місцезнаходження вказаного автомобілю є невідомим, ОСОБА_1 на її прохання повернути автомобіль, не реагує.

У звязку з цим, просила суд зобовязати ОСОБА_1 негайно з моменту набрання судом рішенням законної сили, але не пізніше наступного дня після цього, передати їй технічно справний та укомплектований автомобіль марки ToyotaLandCruiser 150, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а у випадку неможливості передання майна відшкодувати завдані збитки. Судові витрати просила покласти на відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в позовній заяві. Заперечень проти позову не надав.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2016 року позов задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 негайно з моменту набрання судом рішенням законної сили, але не пізніше наступного дня після цього, передати ОСОБА_3 технічно справний та укомплектований автомобіль марки ToyotaLandCruiser 150, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а у випадку неможливості передання майна відшкодувати завдані збитки. Стягнуто з відповідача на користь позивачки судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 22 березня 2017 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 ставить питання про скасування заочного рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі; вказує, що позов ОСОБА_3 є недоведеним, оскільки жодними доказами не підтверджено факту знаходження спірного автомобіля у нього.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з доведеності позовних вимог.

Такі висновки суду є правильними і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.

Відповідно до вимог ст.319, 321 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 01 липня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.11.2015 року , в порядку поділу майна, набутого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час спільного проживання, визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки ToyotaLandCruiser 150, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.3). Рішення набуло законної сили. (а.с.37-52).

Згідно технічного паспорту на вказаний автомобіль зазначено, що цей автомобіль зареєстровано за ОСОБА_1.(а.с.8).

Із вищевказаного рішення суду вбачається, що саме ОСОБА_1 користується вказаним автомобілем.

23.05.16 року позивачка звернулась до Управління патрульної поліції у м. Харків з заявою про вжиття заходів до розшуку та вилучення автомобілю який перебуває у користування відповідача, однак жодних дій не було вчинено.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді