Справа 635/634/17
Провадження 2/635/1192/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Поповій А.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що перебував з ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу ними було придбане нерухоме майно. Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.01.2015 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 і з ОСОБА_5 на її користь була стягнена заборгованість за договором позики та судові витрати. 16.04.2015 року Київським районним судом міста Харкова була затверджена мирова угода між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в процесі виконання рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.01.2015 року і ОСОБА_5 передала ОСОБА_4 в якості погашення заборгованості земельні ділянки № 117 та №119 по вулиці 50 років СРСР (Набережній) в с.Вільхівка Харківського району Харківської області та житловий будинок №117-119 по вулиці 50 років СРСР (Набережній) в с.Вільхівка Харківського району Харківської області. 30.10.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, за яким остання придбала зазначене вще нерухоме майно. Зазначені дії відповідача та третіх осіб суттєво порушили його право на розпорядження та користування 1/2 часткою спірного нерухомого майна, а тому просив витребувати у відповідача 1/2 частку земельної ділянки №117 по вулиці 50 років СРСР (Набережній) в с.Вільхівка Харківського району Харківської області, 1/2 частку земельної ділянки №119 по вулиці 50 років СРСР (Набережній) в с.Вільхівка Харківського району Харківської області та 1/2 частку житлового будинку №117-119 по вулиці 50 років СРСР (Набережній) в с.Вільхівка Харківського району Харківської області та визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно.

01 серпня 2017 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на зазначене у позові майно. Своє клопотання позивач мотивував тим, що сума витребуваного майна є значною, крім того, є ризик того, що відповідач може вчинити дії, направлені на відчуження спірного майна.

Сторони у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Тому суд вважає можливим розглянути питання про забезпечення позову у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.1 ст.152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п.1, 2 зазначеної статті встановлені таки види забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить витребувати з володіння відповідача 1/2 частку спірного майна, яке було придбане ним під час перебування у шлюбі з ОСОБА_5 та визнати за ним право власності на зазначене майно.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірне майно можуть бути порушені права позивача або буде існувати реальна загроза їх порушення, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду у разі задоволенні позову.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, спірний нерухоме майно є предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладання арешту на житловий будинок, що відповідає заявленим позовним вимогам, до вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.152-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити повністю.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий №:00:006:0067, площею 0,194 га, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Вільхівка, вул.50 років СРСР (нині вулиця Набережна), яка належить ОСОБА_3.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий №:00:009:0011, площею 0,2325 га, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Вільхівка, вул.50 років СРСР (нині вулиця Набережна), яка належить ОСОБА_3.

Накласти арешт на житловий будинку літер А-2 загальною площею 751,4 кв.м., житловою площею 107,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: дренажний колодязь з біофільтром літер Б, навіс літер Г, басейн літер Д, альтанку літер Е, свердловини літер К та К1, замощення літер І, які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Вільхівка, вул.50 років СРСР (нині вулиця Набережна), який належить ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Стягувач: ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), 04107, м.Київ, вул.Татарська, 7/69.

Боржник: ОСОБА_3, (ідентифікаційний код НОМЕР_2), адреса реєстрації: Дуганська область, м.Красний луч, вул.Будівельна, 24, місце фактичного мешкання: Харківська область, Харківський район, с.Вільхівка, вул.50 років СРСР (нині вулиця Набережна), 117-119.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас