Провадження № 6/225/32/2017
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участю

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони в виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

В березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі - заявник) звернулося з заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 04.12.2012 року по цивільній справі № 2/0542/2266/2012 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» з ОСОБА_2 стягнена сума заборгованості за кредитним договором у сумі 62742,07 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 03.05.2012 року складає 501302,83 грн.

17.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-165/155 від 26.06.2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк».

17.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/11-165/155 від 26.06.2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У звязку з цим, виникла необхідність в заміні сторони виконавчого провадження, тому заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника в судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, що не є перешкодою в розгляді справи, тому суд розглядав справу у відсутності відповідача по справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони в виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 04.12.2012 року по цивільній справі № 2/0542/2266/2012 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» з ОСОБА_2 стягнена сума заборгованості за кредитним договором у сумі 62742,07 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 03.05.2012 року складає 501302,83 грн.

17.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-165/155 від 26.06.2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк».

17.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/11-165/155 від 26.06.2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передання Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» своїх прав іншій особі, тобто заявнику по справі, за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, тому у заявника є всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України у звязку з вибуттям однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, п. 4 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони в виконавчому провадженні задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором №014/11-165/155 від 26.06.2007 року в сумі 62742,07 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 03.05.2012 року складає 501302,83 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 3219,00 грн. за рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2/0542/2266/2012.

Раніше видані виконавчі листи на підставі рішення Пролетарського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2/0542/2266/2012 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором №014/11-165/155 від 26.06.2007 року на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» відкликати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: