overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/1262/17
провадження №4-с/619/15/17
Ухвала

21 квітня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Керуючись ч.3 ст. 384 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2Г та призначити її розгляд на 12год.00хв. 03 травня 2017 року.

Розгляд скарги провести за участю заявника ОСОБА_1, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2

Про розгляд скарги повідомити зазначених вище осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 473/942/17
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2017 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, п.п. 1,8,12 договору №120036 про користування електричною енергією від 22 лютого 2011 року ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано "____"______________20___ року
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання: "____"______________20___ року.
Суддя ________________________ О.В.Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 727/3624/17
Провадження № 2-о/727/112/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2017 м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, зацікавлені особт ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернівецька міська рада звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, заявник має право на предявлення вказаної вище заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, без проведення попереднього судового засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 03 травня 2017 року на 08.45 годин

Надіслати зацікавленим особам ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернівецькій міській раді копію заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. В судове засідання підлягають виклику сторони по справі. Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5510/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " АВТОМИЙКА ПЛЮС" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок спричинення матеріальної шкоди , суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " АВТОМИЙКА ПЛЮС" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок спричинення матеріальної шкоди про відшкодування шкоди споживачу послуг, відмовити.

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1602/15-ц
провадження № 6/632/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

20 квітня 2017 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши у приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс-Фінанс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року заявник через свого представника засобами поштового звязку звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконавчому листу №632/1602/15-ц, виданому 16.11.2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області з ТОВ «Кредекс-фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Ухвалою суду від 30.03.2017 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки заявник не надав в порушенні вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України доказів про відсутність сплати з боку боржника на його користь коштів з моменту відкриття виконавчого провадження та підстав відкриття виконавчого провадження у м. Вінниця.

Зворотне повідомлення про вручення вказаної ухвали до суду не надходило.

20.04.2017 року заявник подав заяву про усунення вказаних судом недоліків, що є достатнім для прийняття заяви до розгляду.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 та 378 ЦПК України. Підстав для повернення вказаної заяви або для відмови у її прийнятті немає. Призначення справи відбувається з врахуванням частини щорічної відпустки судді.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.208, ст.378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс-Фінанс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити справу до слухання у судовому засіданні 15.05.2017 року на 10 годину 45 хвилин.

Повідомити сторони, що їх неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в силу ст.293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 27.11.2017
Справа № 501/1753/17
27 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Проведення попереднього засідання не є необхідним.
Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 13.00 годин 05 грудня 2017 року в приміщенні суду.
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А
3 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Фінанс» про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

6 квітня 2017 року ОСОБА_1, за дорученням якого діє ОСОБА_2, звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року подана заява залишена без руху, оскільки оформлена неналежним чином, а саме: заявником не сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень, не надано оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка підписала та подала заяву про перегляд судових рішень, та надано строк для усунення недоліків до 28 квітня 2017 року.

В установлений ухвалою Верховного Суду України строк заявник надіслав платіжне доручення про сплату судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень та оригінал довіреності, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси.

Однак, як вбачається із наданої довіреності, строк її дії закінчився 19 грудня 2016 року, при цьому заява про перегляд судових рішень (підписана і подана ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1.) подана 6 квітня 2017 року.

За таких обставин строк для усунення недоліків поданої заяви про перегляд судових рішень підлягає продовженню.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1, за дорученням якого діє ОСОБА_3, строк до 22 травня 2017 року для усунення недоліків поданої заяви про перегляд судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №756/3851/17 Головуючий в І інстанції: Маринченко М.М.
апеляційне провадження № 22-ц/796/5833/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Іванченко М.М.,Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Васильєва С.С. про оцінку майна, визнання незаконним та скасування висновків про вартість майна,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 04 » травня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 296/9671/17
УХВАЛА

про відстрочення судових витрат

"21" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про відстрочення судових витрат, суд, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року разом з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позивачем була подана вищезазначена заява про відстрочення сплати судового збору.

У заяві про відстрочення сплати судового збору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 пояснила, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року №63, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВАБ», що спричинило скрутне матеріальне становище.

Згідно ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно достатті 257цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Оцінивши зміст та характер позовних вимог, дослідивши доводи викладені заявником у заяві про відстрочення позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення вищезазначеної заяви

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про відстрочення судових витрат задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вакула ДОМ» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження № 2/734/732/17 Справа № 734/972/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 травня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що збереження сімї в подальшому не можливе, спільних інтересів немає, шлюбні відносини між ними зупинені.

В судове засідання позивач не зявилась, але попередньо надала суду письмову заяву згідно якої просить позов розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати з відповідача просить не стягувати. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «Бурковська».

Відповідач в судове засідання не зявився, але попередньо надав до суду письмову заяву, згідно якої просить судовий розгляд провести без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що сімейне життясторін не можливе. Спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримуються. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 215, 224, 226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 09 червня 2009 року виконкомом Далешівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити «Бурковська».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Справа № 487/2356/17
Провадження № 2-н/487/337/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа №489/1603/17
Провадження №2-н/489/314/17
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за теплову енергію, споживання якої здійснювалось за адресою АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, боржник зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 27.11.2017 Справа № 554/8880/17
Провадження № 2-н/554/702/2017
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Материнко