overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/1139/17
Провадження № 2/669/591/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 10 листопада 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 285/3749/17
провадження № 2/0285/1785/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 26.12. 2017 року о 10 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 562/3769/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши в м.Здолбунові позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 3924 від 04 травня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню.

Позов було подано без додержання вимог, зазначених у ст.119 ЦПК України, на підставі чого ухвалою Здолбунівського районного суду від 30 жовтня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду про залишення позову без руху від 30 жовтня 2017 року позивач отримала 08 листопада 2017 року, однак не виправила недоліки протягом вказаного терміну. Допущені при оформленні заяви недоліки позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення. Внаслідок неусунення позивачем недоліків є підстави вважати позовну заяву неподаною.

Тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявникові.

Частиною 5 ст.121 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
провадження №2/279/1931/17
Справа № 279/4047/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2017 року о 11:30 год.,, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 1 (1 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 464/7074/17
пр.№ 2-о/464/129/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.10.2017

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, Заінтересована особа: Сихівський районний сектор у м. Львові відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Сихівський районний сектор у м. Львові відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2017 року о 17.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рудаков
Провадження № 2/325/533/2017
Справа № 325/1629/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Гажевій І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за ? частину будівельних робіт та будівельних матеріалів,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 10 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

17 листопада 2017 року проведене попереднє судове засідання, в якому позивач- Макаренко Н.Ю. та її представник -ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, заяву про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та наявність заперечень проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за ? частину будівельних робіт та будівельних матеріалів, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 23 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 454/2636/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.11.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Сокальського району, з участю третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Сокальського району з участю третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою від 24.10.2017 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Станом на 07.11.2017 року позивачем не усунено зазначені недоліки, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_3 позовну заяву до ОСОБА_2 сільської ради Сокальського району, з участю третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Повернути позивачу ОСОБА_3 649 (шістсот сорок дев»ять) грн. 60коп. сплаченого судового збору.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 626/1862/17
Провадження № 2/626/872/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 листопада 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1862/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судовий розгляд справи на 28.11.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа 752/5007/17
провадження № 2-во/752/131/17
УХВАЛА

03.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа : Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2017 року позов Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа : Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів задоволено .

12.09.2017 року до суду від представник позивача надійшло клопотання про виправлення описки в рішенні суду, а саме не вірно зазначено анкетні дані відповідача по справі ОСОБА_1 , замість по батькові "Семенівна " вказано "Сергіївна" .

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 27 червня 2017 року та вказати вірною анкетні дані відповідача по справі , а саме ОСОБА_1, замість " Сергіївни" вказати "Семенівна".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 27 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа : Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів

Вказати правильно анкетні дані відповідача по справі " Коваленко Наталія Семенівна".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/369/4408/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14:15 год.14.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №345/1075/13-ц
Провадження № 4-с/345/36/2017
У Х В А Л А

16.11.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Заткальницькій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші скаргу АТ «ОСОБА_1 Аваль», зацікавлена особа державний виконавець Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про визнання неправомірною діяльність державного виконавця у виконавчому провадженні та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з скаргою про визнання неправомірною діяльність державного виконавця Рутковської М.З. у виконавчому провадженні №40860891, яка полягає у невжитті достатніх та вичерпних заходів примусового виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 08.10.2013 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ПП «Каретний двір», ПП «Гаразд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неправомірною діяльність та зобовязання вчинити дії.

В судове засідання начальник Калуського МРВ ДВС ОСОБА_4 надав клопотання про залучення ОСОБА_3 третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки осатнній являється боржником по виконавчому провадженні №40860891 по виконанню рішення Калуського міськрайонного суду від 08.10.2013 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ПП «Каретний двір», ПП «Гаразд» про стягнення заборгованості, а тому рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3

Представник заявника в судове засідання не з» явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно зі ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Враховуючи, що ухвалене судом рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, як боржника у виконавчому переведенні, яке знаходиться на виконанні у Калуському МРВ ДВС, суд вважає за необхідне залучити його до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі наведено та керуючись ст.35 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 по пр.. Л.Українки, 15 «а»/128 в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до розгляду у справі за скаргою АТ «ОСОБА_1 Аваль», зацікавлена особа державний виконавець Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про визнання неправомірною діяльність державного виконавця у виконавчому провадженні та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :