overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2407/17
Провадження № 2/0182/2381/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 31.05.2017 року, що надійшла на запит суду 07.06.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації у Київській області не значиться.

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Так як у суду відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання або перебування відповідача, і на виклики суду відповідач не зявився, то відповідача у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України слід повідомити про місце і час розгляду справи через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74,169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.12.2017 року до 09 год. 00 хв.

Відповідача ОСОБА_2 повідомити про місце і час розгляду справи судом через оголошення в пресі - газеті «Вісті Придніпровя».

Про оплату оголошення у пресі клопотати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області направити копію цієї ухвали, подання про оплату оголошення у пресі, оголошення для преси.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 550/156/17
Провадження № 2/550/94/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Ланни Я.О

за участю секретаря: Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суду не відоме місце проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

Викликати відповідача ОСОБА_2 в суд, через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
05.12.2017 Справа № 756/9743/17
Ун.№756/9743/17
Пр.№2/756/4366/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

при секретарі Сергеєвій Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М.Майбоженко
УХВАЛА

"28" грудня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ « Мегабанк « про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Мегабанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявив зустрічний позов до ПАТ « Мегабанк « про визнання кредитного договору недійсним. Зустрічний позов виник з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175 та 177 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. ч. 1 3 ст. 193 ЦПК України : Відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднаються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин вважаю, що вимоги за зустрічним позовом необхідно об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 193, 194 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Мегабанк « про визнання кредитного договору недійсним.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ « Мегабанк « про визнання кредитного договору недійсним об»єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ « Мегабанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу ПАТ « Мегабанк « подати відзив на зустрічний позов та надати докази, якими він обгрунтовується в строк до 01.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з часу її вручення.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

17.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі та ухвалі суду про відкриття наказного провадження від 21.09.2017 року, зазначивши, що в судовому наказі та ухвалі суду про відкриття наказного провадження допущено описку в розмірі судового збору, що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_2

Просить суд винести ухвалу про уточнення судового наказу № 336/4547/17 пр. 2-н/336/276/2017 та ухвали про відкриття наказного провадження від 21.09.2017 року виправивши вказані помилки.

Сторони у судове засідання не з*явилися, суд розглянув заяву за відсутності сторін на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, згідно з якою неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає повному задоволенню.

За змістом ст.. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що 21 вересня 2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Так, в ухвалі про відкриття наказного провадження та у судовому наказі зазнана сума судового збору, що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_2 в дохід держави -800 грн.

Проте ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», визначає, що сума судового збору за подання заяви про видачу судового наказу фізичною особою дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, що дорівнює 320 грн.

За таких обставин суд встановив, що в ухвалі про відкриття наказного провадження та в судовому наказі допущено описку щодо суми судового збору, що підлягає стягненню, суд приходить до висновку про необхідність про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 369,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу № 336/4547/17-ц пр. 2-н/336/276/2017 виданому Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 21.09.2017 року у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

В тексті судового наказу вважати вірним суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/2538/17 Головуючий 1 інстанції - Шелест І.М.
Справа № 646/6699/154ц Доповідач: Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Піддубного Р.М.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» про визнання кредитного договору № КАВНКФ/1020636.1 від 03.02.2014 року та договору поруки б/н від 03.02.2014 року недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 січня 2017 року позов задоволено, зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2звернулася до суду з апеляційною скаргою.

24 квітня2017 року через канцелярію апеляційного суду ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Проект» звернулося з клопотанням про залучення його до участі у справі в якості позивача, оскільки 04.04.2017 року між ним та ПАТ «Український Бізнес Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги згідно якого до ТОВ «ФК «Кредит Проект» перейшло право вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Проект» за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» про визнання кредитного договору № КАВНКФ/1020636.1 від 03.02.2014 року та договору поруки б/н від 03.02.2014 року недійсним.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

Р.М. Піддубний
Провадження № 2-п/522/364/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 14.12.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 17.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів.

Вказана заява разом зі справою надійшла судді 18.12.2017 року.

Ухвалами суду від 19.12.2017 року та 21.12.2017 року заява залишалась без руху та заявнику надавався строк для усунення недоліків. 27.12.2017 року недоліки заяви були усунуті представником за довіреністю ОСОБА_3 (по довіреності від 09.12.2017 року).

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 284-285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 258, 260, 284-285 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів в судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин, «09» січня 2018 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 635/1057/17
Провадження №2-о/635/94/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Покотилівка цивільну справу за заявою Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою в частині витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засідання представником заявника було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребування з Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області належним чином засвідченої копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №0204414 від 15 вересня 1997 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 15 вересня 1997 року, за реєстровим №414, виданого на ім'я ОСОБА_2.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що при витребуванні доказів заявник має певні складнощі та для більш повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківській області (Харківська область, Харківський район, сел.Пісочин, вул.Крупської, 15) належним чином засвідчену копію сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №0204414 від 15 вересня 1997 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 15 вересня 1997 року, за реєстровим №414, виданого на ім'я ОСОБА_2.

Відповідь на цю ухвалу надіслати на адресу суду до 14 травня 2017 року.

Роз"яснити, що у разі неможливості надати витребувані докази у встановлені судом строки, уповноважена особа зобов"язана повідомити про це суд із зазначенням причин у п"ятиденний строк зі дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 487/2371/17
Провадження № 2/487/1504/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення фактів, які мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

27.04.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення фактів, які мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення фактів, які мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 01.06.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 237/4715/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.11.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, до матеріалів справи не додано жодного доказу, що на його утриманні перебувають малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, або підтвердження, що між позивачем та відповідачем є домовленість про розгляд справи саме в Мар'їнському районному суді Донецької області.

Крім того, до матеріалів справи не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 07.11.2017
Справа № 361/7492/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6218/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.12.2017
УХВАЛА

28 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 народної допомоги», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсним договору кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору купівлі продажу нежилого приміщення, про визнання права на нежиле приміщення, про витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1