overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро», ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним договору оренди землі; ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування оригіналу договору оренди землі від 17 жовтня 2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Райз- Максимко», так як вказаний договір потрібен для проведення судової-почеркознавчої експертизи по справі.

У відповідності з ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При визначені матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи, що зазначені в клопотанні докази мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 та витребувати вказаний договір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПрАТ «Райз-Максимко» , Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 оригінал договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Райз-Максимко» від 17 жовтня 2012 року, зареєстрованому відділом Держкомзему в Сумському районі Сумської області 28 грудня 2012 року за номером 10321.

Копія ухвали направити для відома та виконання ПрАТ «Райз-Максимко» , Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8205/15-ц
провадження № 2/361/51/17
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

20 грудня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна, ОСОБА_7, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна, ОСОБА_7, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 143/1283/17
УХВАЛА

Іменем України

27.12.2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Горбатюк Т.Б.

представника позивача адвоката - ОСОБА_1

представника відповідача адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, батьків його колишньої дружини, відповідача по справі ОСОБА_4. Вказує, що предметом позовних вимог є визнання за позивачем ОСОБА_3 право власності на частину спільно нажитого у шлюбі майна, а саме добудови до будинку, гаража, балкона-піднавісу, дверей та вікон будинку, металевої огорожі, каналізаційної ями, підлоги кухні житлового будинку, які розташовані у АДРЕСА_1.

Про те, що вищезазначена садиба не належить відповідачці ОСОБА_4, а її батькам йому стало відомо лише після подання відповідачкою документів, Свідоцтва про право власності на житло (а.с. 35), які претендують на вищевказане спільне майно подружжя. Таким чином з метою недопущення порушення прав та інтересів інших осіб, просить суд залучити до участі в справі співвідповідачами вищевказаних осіб.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували з приводу заявленого клопотання представника позивача про залучення до участі в справі співвідповідачів. Просили суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до частини 1 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до, залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ст.ст.51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жителів м.Погребище вул.Сьомака, 211.

Призначити судове засідання в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області на 11 год. 00 хв. 15 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/7334/17
Номер провадження №2/521/3677/17
2 серпня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
16.05.2017 року ОСОБА_2 звернулась з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 17.06.2011 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з 2015 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони з 17.06.2011 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №459.
Сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки між сторонами припинені з 2015 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,зареєстрований 17.06.2011 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №459 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_2 прізвище «Шмельова».
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/114/17
У Х В А Л А

20.04.2017

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чорноминська сільська рада Піщанського району , про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210,234, 235, 256,257,258 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чорноминська сільська рада Піщанського району , про встановлення факту родинних відносин.

Провести по справі підготовчі дії, надавши заявнику, заінтересованій особі можливість до 03 травня 2017 року включно подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 03 травня 2017 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду, викликавши заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/3561/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 20 червня 2017 року на 14-15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
провадження №521/727/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21.03.2016 року було призначено у справі судово будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справи було зупинено.

21.12.12.2017 до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла вище зазначена справа з висновком експерта..

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК Українипровадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.254,258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на «14»лютого 2018 року на «10» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 493/604/17
Провадження № 2/493/377/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

05 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Балта Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого механіком «Прай Агро», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, в розмірі 700,00 грн., починаючи з 27.03.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню, в межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 461/3963/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2937/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 24 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Бурка В. В.» - Бурки Віталія Володимировича на рішення Галицького районного суду міста Львова від 23 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. 01 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 493/1805/17
Номер провадження 2/493/926/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Кредекс Фінанс", ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору факторингу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

22.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з зустрічним позовом до ТОВ "Кредекс Фінанс", ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору факторингу недійсним.

Зазначений зустрічний позов було залишено без руху згідно ухвали суду від 23 листопада 2017 року, яку позивач отримав 07.12.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, однак позивач наданим терміном не скористався, недоліки належним чином не виправив, в звязку з чим у відповідності до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Кредекс Фінанс", ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору факторингу недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів.

СУДДЯ
Провадження 2-п/127/170/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2016 року в цивільній справі № 127/16542/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2016 року позов задоволено.

31.10.2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку автоматизованою системою розподілу Вінницького міського суду Вінницької області було розподілено судді Сичуку М.М.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вважаю за необхідне прийняти вказану заяву до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2016 року в цивільній справі № 127/16542/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити розгляд заяви в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, 23.11.2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/520/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду о 09-30 год. 31.05.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 147/208/17
Провадження № 2-сз/147/11/17
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу, а тому враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просила повернути сплачену суму судового збору, згідно оригіналу квитанцій № 0.0.722060343.1 від 10.03.2017 року.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №147/208/17 суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 12.04.2017 року у цивільній справі №147/208/17 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Відповідно до квитанції № 0.0.722060343.1 від 10.03.2017 року позивач сплатив судовий збір в сумі 640,00 грн.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір» ).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., відповідно до оригіналу квитанції № 0.0.722060343.1 від 10.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя