overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3821/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3279/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерко товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, подавши в черговий раз апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана до суду 04 квітня 2017 року, необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження судових рішень, вже зверталася в суд з апеляційними скаргами на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року про відкриття провадження по справі.

Зокрема, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року, що подана 21 жовтня 2016 року з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження (а.с. 175).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_2 вже неодноразово зверталася з апеляційними скаргами на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року та їй відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на зазначені обставини та вимогу закону, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за аналогічною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерко товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 361/6673/17
Провадження № 2/361/3337/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 (07433, Київська область, Броварський район, с. Богданівка, вул. Леніна, буд. 230) про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання, за загальними правилами позовного провадження, на 09 січня 2018 року 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справі за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 490/3118/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2017 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення компенсації ,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації.

10 квітня 2017 року Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва данну позовну заяву залишено без руху, позивачу був надан строк передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

25 квітня 2017 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації.

Судове засідання по справі призначити на 20.10.2017 року на 15:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 390/744/17
Провадження №2-сз/390/8/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

"03" травня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути 1378,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши обґрунтування поданої заяви та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.08.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та при предявлені даного позову сплатив судовий збір в сумі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення № ВО1S8B14FW від 18.07.2016 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2016 року дана позовна заява була повернута позивачу, в звязку з непідсудністю справи даному суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору ? задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн., перераховану згідно платіжного доручення № ВО1S8B14FW від 18.07.2016 року, на рахунок 0194, отримувач УДКСУ в Кіровоградській області, код отримувача 38036997, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1 ОСОБА_2), Кіровоградський районний суд.

Копію ухвали разом з оригіналом платіжного доручення направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 617/332/17
Провадження № 2-сз/617/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

судді - Уханьової І.С., при секретарі Пінчук К.К., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сантагро» про визнання договору оренди землі припиненим, зобовязання звільнити земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

19 квітня 2017 року представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, 19 квітня 2017 від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору сплаченого ОСОБА_1 при звернені з позовом до суду в сумі 1280 грн. 00 коп..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

У відповідності до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення позивної заяви позивачу сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у розмірі сплаченої суми.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сантагро» про визнання договору оренди землі припиненим, зобовязання звільнити земельну ділянку залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Відділ державного казначейства у Вовчанському районіповернути ОСОБА_1, мешканці вул. Стрельцова, буд.1, с. Іванівка, Вовчанського району, Харківської області сплачену за квитанцією № 7 від 15.03.2017 року суму судового збору, в розмірі 1280.00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 219/3329/17
Провадження № 2/219/2457/2017
08.08.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі : головуючого - судді : Любчик О.В.
при секретарі : Кривошапко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними припинені з початку грудня 2014 року, та вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім*ї неможливо і буде суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини .
До судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 діючої на підставі довіреності, надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, на задоволенні позову наполягає та просить його задовольнити не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з*явився, він у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до ст.. 74, 76 ЦПК України. Про причини своєї неявки він не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 27 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 243.
Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що подружжя тривалий час як остаточно припинили шлюбні відносини, суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї між ними неможливо, тому шлюб має бути розірвано.
Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований 27 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 243 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 530/1060/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.09.2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селещної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10,15,30, 57-61, 88, 212-223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,податковий номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування на земельну ділянкуплощею 0,47 гектара багаторічних насаджень, яка розташована на території Опішнянсько їселищної ради, Зіньківського району, Полтавської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, якою спадкодавець ОСОБА_2, яка померла 21 квітня 2014 року, володіла на підставі державного акта на право приватної власності на землю серіїІ-ПЛ № 057653, виданого їй Опішнянською селищною Радою народних депутатів 18 березня 2002 року, на підставі рішення 34 сесії 23 скликання Опішнянської селищної Ради народних депутатів від 16 листопада 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 613.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його оголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3.
Справа № 180/2170/16-ц
У Х В А Л А

03 травня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 180/2170/-16-ц від 31.01.2017 року; заяву про звільнення від сплати судового збору, -

В с т а н о в и л а:

31.01.2017 р. по справі за позовною заяво Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено заочне рішення.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

До заяви про перегляд заочного рішення надано заяву по звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не більш як до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи, що заявниця є безробітною та отримує державному допомогу на випадок безробіття в розмірі 544,00 гривень на місяць, суд вважає за можливе задовольнити її заяву щодо звільнення від сплати судового збору, беручи до уваги її майновий стан.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.82, 229,230 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, за подачу заяви про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 26 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити Філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/7512/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, що проживає (зареєстрована) за адресою - АДРЕСА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, що проживає (зареєстрований) за адресою - АДРЕСА_2, в якому просила стягнути аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.. 19, 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/127/1047/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання: Бедрак М.М..,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕО», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна у добросовісного покупця та позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Гео», ОСОБА_1 про визнання частково недійсною додаткової угоди № 1 до договору доручення № 10/10 від 26.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання про повторне витребування доказів, а саме: витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві копії документів, що стали підставою для зняття з реєстрації з ОСОБА_3 автомобіля FIAT DOBLO номер кузова НОМЕР_1 легковий/пасажир В 2007 року випуску згідно облікової картки № 75526638 від 29.10.2015 року та копії документів, що стали підставою для проведення реєстрації за ОСОБА_4 автомобіля FIAT DOBLO номер кузова НОМЕР_1 легковий/пасажир В 2007 року випуску згідно облікової картки № 75654272 від 30.10.2015 року. Дане клопотання просив розглянути у його відсутність.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві належним чином завірені копії документів, що стали підставою зняття з реєстрації з ОСОБА_3 автомобіля FIAT DOBLO номер кузова НОМЕР_1 легковий/пасажир В 2007 року випуску згідно облікової картки № 75526638 від 29.10.2015 року, копії документів, що стали підставою для проведення реєстрації за ОСОБА_4 автомобіля FIAT DOBLO номер кузова НОМЕР_1 легковий/пасажир В 2007 року випуску згідно облікової картки № 75654272 від 30.10.2015 року.

Копію ухвали для її виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві (м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11).

Встановити строк виконання даної ухвали до 23.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2017 Справа №607/9220/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

СуддяОСОБА_3