overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуттів один до одного.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм з дружиною терміну на примирення так як вважає, що розлади в сімї носять тимчасовий характер.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що між сторонами склалися неприязні стосунки, які на думку суду, носять тимчасовий характер, суд вважає, що сімю можливо зберегти, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам терміну для примирення.

Керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України, ст.111 СК України , суд

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення терміном на 2 місяці.

Розгляд справи призначити на 11 січня 2018 року на 10-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 456/184/15-ц
Провадження № 2-р/456/2/17
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Стрийського міськрайонного суду від 08.06.2015р. та заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Стрийського міськрайонного суду від 08.06.2015р..

Заявник 17.11.2017р. в судовому засіданні подав до суду заяву про залишення його заяви без розгляду оскільки, рішення суду є йому зрозумілим.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву, представник ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 підтримали заяву заявника.

Суд вважає, що у звязку з подачею заявником заяви про залишення заяви про розяснення рішення суду без розгляду і оскільки, дана заява не суперечить інтересам сторін і подача такої заяви є правом позивача, дану заяву слід залишити без розгляду.

Зважаючи на те, що під час подання заяви ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір, такий слід стягнути з останнього.

На основі наведеного та керуючись ст.151, 152, 197, 207 п.5 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Стрийського міськрайонного суду від 08.06.2015р. залишити без розгляду.

Стянути з ОСОБА_1 в користь держави судові витрати в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №463/273/17
Провадження №2/463/872/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали зазначеної вище справи перебували в провадженні судді Грицка Р.Р.

У звязку із закінченням пятирічного терміну суддівських повноважень матеріали даної цивільної справи передані в провадження судді Лакомської Ж.І. для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу компютерної програми (ДЗС).

Приймаючи справу до свого провадження, вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Лакомська
Справа № 309/2499/17
Провадження № 2/309/1531/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися. До початку розгляду справи до суду від відповідача надійшла заява про надання їм строку на примирення терміном на 3 місяці.

Відповідно до ст.111 СК України: суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи той факт, що після подання заяви про розірвання шлюбу сторони намагаються зберегти сімю, суд, діючи в інтересах неповнолітньої дитини сторін, приходить до висновку, що в даній справі слід вжити заходи щодо примирення подружжя, тобто наявні підстави для застосування ст.111 СК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України: суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.201,203,210,293 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення 2 місяці.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, - до 26 грудня 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 712/6755/14ц
Провадження № 2/712/8/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

03 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В позові Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою задоволити.

Визнати припиненим договір поруки № 700007932-П від 26.07.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним Акціонерним Товариством «Альфа-Банк».

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3836/17
Провадження № 2-сз/279/16/17
У Х В А Л А

"14" листопада 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26.10.2017 року увідкриті провадження в цивільній справі відмовлено .

10.11.2017 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений згідно платіжного доручення № PROM3B6FYP від 13.09.2017 року через ПАТ «КБ ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 583/3117/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, третя особа: приватне підприємство «СІБ» про визнання права власності на приватизацію житлової квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1977 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яку має намір приватизувати. Однак через відсутність оригіналу ордеру, йому була надана відповідь про неможливість приватизації житла, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, третя особа: приватне підприємство «СІБ» про визнання права власності на приватизацію житлової квартири, рядок статзвіту 42.

Призначити судове засідання о 17.00 год. 23 листопада 2017 року за викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 23 листопада 2017 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Направити третій особі копії ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 202/6780/17
Провадження № 2/202/2964/2017
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 23 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 546/609/17
Провадження № 2/546/319/17
У Х В А Л А

імененм України

26 жовтня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації.

Оскільки даний позов стосується інтересів малолітніх дітей, суд, керуючись ст.45 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора для подання висновків стосовно результатів даної цивільної справи.

Згідно ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу, а відповідно до ч.3 ст.45 ЦПК України суд має право залучити прокурора до участі у справі для подання висновків на виконання своїх повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.45 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучили прокурора Решетилівського відділення Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації, для подання висновків стосовно результатів розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/6866/17
Провадження по справі № 2-н/367/254/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/6866/17.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/454/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5482/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Крайник Н.П.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Павлишин О.Ф.

ОСОБА_8
Справа№751/3467/14
Провадження №6/751/1323/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановила:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 27 листопада 2017 року на 14 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Зацікавлених осіб.

3. Боржника.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленим особам, боржнику, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам, боржнику.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 676/5430/17
Номер провадження 2-н/676/228/17
Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, -
керуючись ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, на підставі ст.ст.95-99 ЦПК-
Н А К А З У Ю :
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - Подільського Хмельницької області, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 10.10.2017 року до повноліття дітей.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00коп.
Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайонного суду Швець О.Д.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 23.10.2017
Справа № 334/2913/17
Провадження № 2/334/2170/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізьке карєроуправління» про стягнення невиплаченого середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Запорізьке карєроуправління» про стягнення невиплаченого середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Запорізьке карєроуправління» на користь ОСОБА_1 компенсаціюза час затримки кінцевого розрахунку у сумі 10 901,34 гривень (десять тисяч девятсот одна гривня 34 коп.), сума без відрахування обовязкових платежів та зборів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Запорізьке карєроуправління» в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: Баруліна Т. Є.