22-ц/775/541/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Митрофанова Є.Г.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„25" липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

за участю секретаря : Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, у відкритті провадження за вимогами ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд питання до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів скарги зазначає, що своєю ухвалою суд, виходячи з вимог процесуального права, позбавив ОСОБА_1права звернутися до суду з вимогами про встановлення факту родинних відносин, що необхідно для оформлення спадщини після смерті двоюрідної сестри.Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається за місцем її проживання, так з урахуванням виниклих обставин, відсутності інших спадкоємців в кінці 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин в рамках окремого провадження, із залученням в якості заінтересованої особи Маріупольської міської ради. Однак, вказаний суд, з урахуванням позиції заінтересованої особи, про те, що встановлення вказаного факту супроводжується вирішенням спору про право, постановив по цивільній справі № 138/3860/16-ц ухвалу, залишивши заяву про встановлення факту родинних відносин без розгляду із роз'ясненням про можливість звернення до суду шляхом пред'явлення позову на загальних підставах.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1,що діє на підставі довіреності ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з*явився,належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.78,80).

У судове засідання апеляційного суду представник Маріупольської міської ради не з*явився, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи шляхом отримання 18 липня 2017 року телефонограми, зареєстрованої в журналі телефонограм № 1 за № 1086 та судової повістки ,про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.79,82).Представник Маріупольської міської ради ,що діє на підставі довіреності ОСОБА_3 надав суду заяву про можливість розгляду справи у відсутності представника,просив прийняти рішення на розсуд суду (а.с.84-85).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає,що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 20 червня 2017 року не містить мотивів недотримання правил підсудності (п.5 ч.1 ст.293 ЦПК ), а стосується лише оскарження в частині відмови у відкритті провадження за вимогами ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, тому апеляційний суд відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України перевіряє законність та обгрунтованість ухвали суду лише в цій частині .

Відмовляючи у відкритті провадження за вимогами ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,суд посилаючись на ст.ст.15,16 ЦПК України та на п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України , виходив з того , що розгляд вказаних вимог проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Між тим, погодитися з ухвалою суду в частині відмови у відкритті провадження за вимогами заявника про встановлення факту родинних відносин неможливо, оскільки вона не ґрунтується на законі та досліджених матеріалах справи, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право ,який вирішується в порядку позовного провадження ,суд залишає заяву без розгляду і роз*яснює заінтересованим особам ,що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року « Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору,розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

З досліджених матеріалів справи вбачається , що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 березня 2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Маріупольська міська рада про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду. При цьому суд виходив з того, що, оскільки встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для вирішення питання про оформлення спадщини після померлої 13 травня 2016 року ОСОБА_4 , однак наявність заінтересованої особи, яка в письмових запереченнях вказувала про те, що встановлення такого факту порушує права Маріупольської міської ради щодо виморочної (відумерлої ) спадщини , вказує на спір про право (а.с.11 ) .

16 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду у місті Маріуполі Донецької області з позовними вимогами до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, як за єдиним спадкоємцем п'ятої черги за законом -двоюрідним братом померлої, оскільки постановою нотаріуса йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за відсутністю у спадковій справі документів, які б підтверджували факт родинних відносин зі спадкодавцем (а.с.3-4,44 ) .

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У відкритті провадження за вимогами ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції не звернув уваги,що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС (стаття 17) або ГПК (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Суди розглядають справи ,визначені у частині першій статті 15 ЦПК України в порядку позовного ,наказного та окремого провадження.

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства. З обох питань постановляється одна ухвала.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції « при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, чи має заявник відповідно до ст.3 ЦПК право на порушення справи ,чи відповідає форма і зміст заяви вимогам закону ,чи немає передбачених ч.2.ст.122 ЦПК України перешкод для порушення справи.

Про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу ,яка має бути відповідно мотивованою.

Перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства . Практично, тут мова йде, в першу чергу, про судову підвідомчість.

Відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом ( ч.7 ст.122 ЦПК ). Йдеться не про будь-які суди, а про суд, який вирішив питання про відмову у відкритті провадження та інші суди відповідної спеціалізації. Якщо суд відмовив у відкритті провадження з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, то це означає, що справа може бути розглянута відповідним спеціалізованим судом: адміністративним чи господарським судом, але не може розглядатися жодним іншим загальним судом.

Проте, суд першої інстанції на порушення вимог процесуального законодавства , керуючись ст. 16 ЦПК України, яка не регулює вказані спірні відносини і не застосовується до заявлених вимог,у зв*язку з тим,що вони розглядаються тільки в порядку цивільного судочинства, ухвалив оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті вимог, якою помилково визначив, що заявлені вимоги про встановлення факту родинних відносин, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства .

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду , вважає їх такими, що не відповідають обставинам та дослідженим матеріалам справи, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та тому апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права ,що призвело до помилкового вирішення питання про відмову у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Нормою ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру .

З точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , постановлена ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження за вимогами ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин не може залишатися в силі й підлягає скасуванню ,а вказані заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягають направленню до того ж суду на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду за правилами позовного провадження у відповідності з вимогами процесуального законодавства.

В решті ухвала суду підлягає залишенню без змін .

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307,312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково .

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 в частині відмови у відкритті провадження за вимогами ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин скасувати , справу повернути до цього ж суду на новий розгляд питання .

В решті ухвалу суду залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Судді: