Справа №203/4860/15-ц
Провадження №6/0203/85/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення від 16 грудня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

18 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Регіональні електричні мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди (т. 1 а.с.а.с. 1 6).

16 грудня 2015 року суд своїм рішенням задовольнив позов частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 29 839,92 грн., компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 32 776,92 грн., разом 62 616,84 грн. (т. 1 а.с.а.с. 144 147, 155).

09 березня 2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області рішення від 16.12.2015 року було залишено без змін (т. 1 а.с.а.с. 224 226).

22 березня 2016 року позивачу було видано виконавчий лист, на підставі якого Вишгородським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження №50964986.

05 травня 2016 року відповідач виконав рішення від 16.12.2015 року, сплативши позивачеві грошові кошти в сумі 62 616,84 грн. (платіжне доручення від 05.05.2016 року №10).

15 серпня 2016 року постановою державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавче провадження №50964986 було закінчено у звязку з фактичним виконанням боржником рішення.

09 листопада 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу, якою скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2 а.с.а.с. 27 29).

17 травня 2017 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду (т. 2 а.с. 54).

05 липня 2017 року відповідач у справі звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення, пославшись на скасування судового рішення, яким позов було задоволено.

Представниця відповідача у судовому засіданні підтримала подану заяву.

Позивач до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представниці відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 380 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно з частинами першою, третьою статті 381 ЦПК якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська при повторному розгляді справи і залишенні позову без розгляду питання про поворот виконання рішення розв'язано не було, а від часу виникнення підстав для повороту виконання минув місяць.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість поданої відповідачем заяви.

Керуючись статтями 208 210, 380, 381 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (0) грошові кошти, одержані на виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року, ухваленого у цивільній справі №203/4860/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, загальною сумою 62 616,84 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян