Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Дудник В.О., Томіленку В.В., Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «БУДІНДУСТРІЯ 3», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбетонбуд» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БУДІНДУСТРІЯ 3» матеріальний збиток в розмірі 24 799 гривень 72 копійки; судові витрати покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 вересня 2016 року, внаслідок ДТП, транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номер № НОМЕР_1, що належить їй, було пошкоджено на території, що належить підприємству «Будіндустрія 3», внаслідок ДТП, що сталась внаслідок недотримання працівниками підприємства правил техніки безпеки. Зокрема, шкода її транспортному засобу була завдана металевим тросом на території підприємства. Встановлення даного факту підтверджується Висновком Деснянського УП ГУНП у м. Києві. 02 вересня 2016 року вона звернулася до ТОВ «Український центр судових експертиз» за визначенням розміру матеріального збитку, завданого транспортному засобу. 05 вересня 2016 року було складено Висновок № 1-05/09 експертного авто-товарознавчого дослідження, в результаті чого було визначено розмір завданого матеріального збитку: 24 799 гривень 72 копійки. Металевий трос, внаслідок дії якого було завдано збитків їй, є обладнанням (предметом), використання якого створює підвищену небезпеку, внаслідок неможливості контролю за ним з боку людини.

Представники позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити. Пояснили суду, що металевий трос, розміщений на території відповідача, є джерелом підвищеної небезпеки. Саме відповідач, як володілець даного майна, несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну автомобілю позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав викладених у запереченні, долученого до матеріалів справи (а.с.51), письмових поясненнях, просив відмовити у задоволенні позову. Пояснив суду, що дорога, де був розміщений металевий трос, є дорогою загального призначення. Крім того, відповідач уклав договір оренди з іншим підприємством, яке, в подальшому, уклало прямі договори з розвантаження вагонів. Працівників відповідача на даній території немає, відповідач господарською діяльність пов'язаною з розвантаження вагонів, в процесі якого і може використовуватись металевий трос, не здійснює. Станція «Дарниця» отримує вагони, а «Київ-Дніпровський» розвантажує їх. Зазначив, що в оренді перебуває і цементне обладнання, і лебідка, частиною якої є металевий трос, та інше устаткування. Водій автомобіля позивача заїхав на територію підприємства без відповідних дозволів та своєю необачністю допустив наїзд на металевий трос. При цьому, ні позивач, ні водій автомобіля не зверталися до відповідача за відшкодуванням шкоди.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав викладених у письмових поясненнях, долученого до матеріалів справи (а.с.126-127). Пояснив суду, що місце ДТП являється технічною базою, яку ТОВ «Укрбетонбуд» орендує у відповідача, про що між ними укладено відповідний договір оренди. Після ДТП, що сталася, не була викликана поліція, не було складено схеми ДТП, не опитано свідків та особу, яка керувала транспортним засобом, а також не встановлено винну особу. Будь-яких доказів того, що шкода була завдана саме працівниками відповідача чи третьої особи, позивачем не було надано.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується висновком Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві по матеріалам ЄО № 63596 від 01 вересня 2016 року, 01 вересня 2016 року до Деснянського УП ГУНП в м. Києві надійшла заява гр. ОСОБА_2 про те, що 01 вересня 2016 року о 09:30 годин, за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, буд. 3 в м. Києві, на території підприємства «Будіндустрія 3» працівниками даного підприємства, не дотримуючись правил безпеки, металевим тросом пошкодили автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номер № НОМЕР_1 (а.с.10).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номер № НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.9).

Згідно висновку № 1-05/09 експертного автотоварознавчого дослідження від 05 вересня 2016 року, складеного судовим експертом Українського центру судових експертиз ОСОБА_3, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер № НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, станом на дату проведення дослідження, складає: 24799,72 гривень (а.с. 11-16).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, буд. 3 знаходиться ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БУДІНДУСТРІЯ 3» (а.с.46-49).

01 січня 2016 року ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БУДІНДУСТРІЯ 3» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбетонбуд» договір № 1 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), за умовами якого орендодавець ПрАТ «БУДІНДУСТРІЯ 3» передало, а орендар ТОВ «Укрбетонбуд» прийняло у довгострокове платне користування об'єкт оренди для адміністративних і виробничих потреб та здійснення статутних завдань орендарем за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, буд. 3.

За умовами укладеного договору, об'єктом оренди виступає нерухоме майно, яким є нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 3, а саме: частка нежитлового приміщення площею 33,0 кв.м. одноповерхової адміністративної будівлі; дві ємкості (силоса), площею 126,0 кв.м. для збереження цементу вагою загрузки кожна 360 т., які знаходяться в складі - складу цементу; частку полігону залізобетонних виробів № 1 поряд з частиною майстерні, яка використовується орендарем для виробничих потреб становить 108,0 кв.м. (а.с.52-56).

Вказані об'єкти оренди були передані орендарю на підставі акту приймання-передачі об'єкту оренди (а.с.57).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 01 вересня 2016 року, він, рухаючись на автомобілі «Chevrolet Aveo», державний номер № НОМЕР_1, заїхав на територію промислової бази за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, буд. 3. Рухаючись по території зі швидкістю не більше 10 км./год. Раптово перед його авто, працівники потягнули металевий трос, внаслідок чого було пошкоджено авто. Зазначив, що будь-яких попереджувальних знаків перед даною конструкцією розміщено не було, людей також при цьому не було. Робітники не контролювали процес, а вирушили до вагонів. В той час, лебідку вимкнули і металевий трос піднявся. Після звернення до директора відповідача, останній пояснив йому, що дану територію орендує інше підприємство та всі питання будуть вирішувати в судовому порядку. Зазначив, що автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номер № НОМЕР_1 був у хорошому стані.

Право власності за визначенням ст. 316 та ч.4 ст. 319 ЦК України є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власність зобов'язує.

З огляду на вказане, власник майна зобов'язаний утримувати належне йому майно у стані безпечному для його експлуатації. В даному випадку, все майно, яке перебуває у підпорядкуванні власника ПрАТ «Будіндустрія 3» має забезпечуватися їх технічно справним станом та обслуговуванням.

В судовому засіданні було встановлено, що частина полігону залізобетонних виробів, які належать відповідачу, було передано відповідачем в оренду ТОВ «Укрбетонбуд». Також, в оренду було передано частину нежитлових приміщень та дві ємкості для збереження цементу.

При цьому, залізобетонні вироби являють собою категорію попередньо відлитих виробів з бетону, які використовуються на будівництві в готовому вигляді. Це, як правило, виготовлені фабричним або кустарним чином, часто типові елементи конструкцій, які застосовуються під час спорудження в незміненому вигляді. Для надання міцності подібні вироби часто армуються залізом, звідки беруть свою назву.

Металевий трос, внаслідок дії якого і було пошкоджено автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номер № НОМЕР_1 є засобом тривалого використання, який використовується для підіймання вантажів.

Відповідно до п.п.3.1. п. 3 Розділу V Загальним вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, затверджених Наказом МНС України

25.01.2012 № 67, засіб праці для тривалого використання, який використовується для підіймання вантажів, повинен мати відповідну міцність і стійкість під час експлуатації; слід особливо звернути увагу на міцність і надійність несучих деталей, місць їх з'єднань, точок підвіски.

Цивільно-правова відповідальність юридичної чи фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі ст.1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою і вини в заподіянні шкоди. Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України №6-305цс15 від 03.06.2015 року.

В той же час, оцінюючи досліджені судом докази в розрізі даного спору, не вбачається підстав для визначення вини саме відповідача у пошкодженні автомобіля позивача, причинно-наслідкового зв'язку між шкодою, завданою пошкодженням автомобіля та виною відповідача, оскільки суд позбавлений можливості достовірно встановити належність конструкції металевого тросу саме відповідачу, здійснення робіт за даною адресою безпосередньо працівниками відповідача. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що огляд місця пригоди було вчинено поверхнево, вини будь-якого з осіб встановлено не було, а протокол огляду місця події від 01 вересня 2016 року, складеного Деснянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за результатами перевірки за заявою ОСОБА_1 від 01 вересня 2016 року, містить відомості про те, що ділянці за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 3 розташовувався автомобіль марки «Део», в той час як пошкоджень зазнав автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номер № НОМЕР_1, що належить позивачу.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, за відсутності належного підтвердження обсягу та розміру спричиненої шкоди, та причинного зв'язку спричинення шкоди у зазначеному позивачем розмірі з подією ДТП, яка мала місце 01 вересня 2016 року, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про відшкодування матеріального збитку.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «БУДІНДУСТРІЯ 3», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбетонбуд» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу не підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що суд дійшов ґрунтовного висновку про відмову у задоволенні позову , судом не вбачається підстав для відшкодування судових витрат.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1166, 1188 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 14, 27, 60, 79, 158, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «БУДІНДУСТРІЯ 3», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбетонбуд» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: