overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/821/17
У Х В А Л А

"07" листопада 2017 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовика П.В.,

із секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Народицьким районним судом Житомирської області від 20 вересня 2017 року видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 30 серпня 2017 року і до досягнення дочкою повноліття..

Після проголошення вказаного наказу до суду надійшла заява ОСОБА_1 про те, що у резолютивній частині судового наказу допущено описку, а саме: не вказано ідентифікаційний код стягувача та боржника.

Особи, які беруть участь у справі, будучи повідомленими належним чином, у судове засідання не зявились, заявник просить розглядати справу без її участі, боржник про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З копії карток фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 від 27 травня 2005 року (а.с.5) та ОСОБА_2 від 26 листопада 2009 року (а.с.4), вбачається, що ідентифікаційний код заявника та боржника відповідно НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

За таких обставин, приймаючи до уваги очевидність описки, суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частини судового наказу Народицького районного суду Житомирської області від 20 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши ідентифікаційний код ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що відповідає дійсності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частини судового наказу Народицького районного суду Житомирської області від 20 вересня 2017 по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 - НОМЕР_2, що відповідає дійсності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:
Справа № 540/779/17
УХВАЛА

іменем України

"17" листопада 2017 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2017 року заявниця звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25.09.2017 дана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу пятиденного строку з дня отримання її копії для усунення недоліків, а саме: привести позовну заяву у відповідність до норм чинного законодавства.

Копія ухвали направлена 26.09.2017 р. позивачу за адресою вказаною у поданій нею позовній заяві, а саме: вул. Молодої Гвардії 31 с. Селещина Машівського району Полтавської області, натомість поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «адресат за зазначеною адресою не проживає» та відбитком штампу Машівського відділення Укрпошти від 24.10.2017 р. та 30.10.2017 р. Таким чином, недоліки слід було усунути в термін до 04.11.2017р. включно, враховуючи те, що останній день строку припадає на вихідний день, а тому останній днем строку слід вважати 06.11.2017 р. Однак, станом на 17 листопада 2017 р. ухвала суду не виконана і недоліки вказані в ній не усунені.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки зазначені в ухвалі суду у встановлений строк не були виконані, а тому позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, де зацікавлена особа Орган опіки і піклування: Ужгородська районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою, де зацікавлена особа Орган опіки і піклування: Ужгородська районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей про усиновлення дитини.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, де зацікавлена особа Орган опіки і піклування: Ужгородська районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей про усиновлення дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.
УХВАЛА

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

24 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що у провадженні Першого міського відділу ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

11.05.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 Просить замінити стягувача виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Першого міського відділу ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копіями письмових документів, які долучені до матеріалів заяви.

11.05.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1, копія зазначеного договору міститься в додатках до заяви.

Відповідно до вимог ст. 378 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки вона є підставною, та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №19744540 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості, з ПАТ «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
30.10.2017 Справа № 756/7897/16-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Справа №2-п/756/143/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

за участю секретаря І.О. Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.11.2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеною заявою з вимогами скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та на те, що суд не в повній мірі з'ясував всі істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи оскільки не встановив його розмір доходу, вирішуючи питання про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи слідує, що відповідач належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений не був та те, що судом не в повній мірі перевірені ті обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім цього судом встановлено, що на момент відкриття провадження у справі, ні позивач ні відповідач не мав зареєстрованого місця проживання в Оболонському районі м. Києва.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

На підставі викладеного та керуючись ст.228,231 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.11.2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити;

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.11.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва;

Справу передати до канцелярії суду для присвоєння нового реєстраційного номеру;

В судове засідання викликати сторін;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Диба
Справа № 415/3776/17
Провадження № 2/415/1443/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 314/7810/16-ц
Провадження № 2/314/267/2017
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому вимагає стягнути борг.

Однак, до суду надійшла заява представника позивача , з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

14.11.2017
Дата документу 17.11.2017
Справа № 501/2520/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа ОСОБА_3) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеною заявою звернулась ОСОБА_4

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що заява подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в необхідному розмірі, та до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, то її слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа ОСОБА_3) про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення експертизи

01.11.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 страхової компанії «Княжа Вієна ОСОБА_4» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 страхової компанії «Княжа Вієна ОСОБА_4» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, надав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 страхової компанії «Княжа Вієна ОСОБА_4» в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 страхової компанії «Княжа Вієна ОСОБА_4» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Як мали діяти до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.05.2016 року близько 16.10 години, водій автомобіля «Nissan Juke» та водій автомобіля «Hyundai Accent»?

2. Чи мали водій автомобіля «Nissan Juke» та водій автомобіля «Hyundai Accent» можливість уникнути зіткнення?

Проведення експертизи доручити Миколаївському філіалу Одеського НДІСЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Е. Дорошинська
13.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6965/17
Справа № 205/6965/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Халькаєвича до ОСОБА_2 Равільєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міськради, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25 жовтня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Равільєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міськради, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

08 листопада 2017 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Халькаєвича до ОСОБА_2 Равільєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міськради, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15.00 годину 18 грудня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 758/3921/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Мишак І.Ю.,

за участю:представника позивачів - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 13.06.2017 р. у цивільній справі № 758/3921/15-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю - може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова