overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2879/17
н/п 2/490/4151/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2017 року на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/7244/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Ніна Вадимівна про визнання договору дарування недійсним, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 09.08.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки повний текст нею отримано лише 31.07.2017 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2017 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Ніна Вадимівна про визнання договору дарування недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1055/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

21.04.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Провадження № 2/344/1028/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.11.2016р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 56 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 31 травня 2017 року на 11год. 15хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
справа № 563/480/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2017 року о 14:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Крім цього направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа №635/402/17
Провадження №2п/642/50/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась 4 серпня 2017 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 19 червня 2017 року у справі № 635/402/17,за позовом ОСОБА_2 до неї про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

В заяві зазначає, що про наявність рішення дізналась лише 31 липня 2017 року після отримання виконавчого документу про примусове виконання рішення суду. Також зазначає, що з 25січня 2017 року вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня вул. Клапцова), кв. 97,проте повістка направлялась їй на адресу попереднього проживання, тому вона не була повідомлена про слухання справи, судом не було прийнято усіх законних методів для повідомлення її про розгляд справи.

Згідно з ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копія заочного рішення 21 червня 2017 року направлена відповідачці за адресою: м.Харків, вул. Петра Болбочана, 52 (колишня вул. Клапцова), кв. 97, однак повернута суду з відміткою поштового відділення «за спливом терміну зберігання», оскільки за повідомленням поштового відділення за рекомендованим листом вона не зявилась 23.06.2017 та 26.06.2017, тому копія заочного рішення вважається їй врученою згідно з положеннями ст.ст. 74,77 ЦПК України.

Таким чином, відповідачкою пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Заяву про поновлення пропущеного строку відповідачка не подала.

Враховуючи те, що відповідачкою пропущено десятиденний строк звернення до суду, визначений ст. 228 ЦПК України, заяви про поновлення пропущеного строку відповідачкою не подано, у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідачка не позбавлена права звернутись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення з одночасним поданням заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 208-210, 228 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 19 червня 2017 року у справі № 635/402/17,за позовом ОСОБА_2 до неї про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя - Л.Л.Шрамко
№ 207/896/17
№ 2/207/850/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади м. Камянське ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади м. Камянське та призначити судове засідання на 15 травня 2017 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
1Справа № 335/1062/17 2/335/824/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Частиною 5 ст.19 СК України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи те, що суду не надано висновку органу опіки та піклування про доцільність або недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, а вказаний конкретний висновок має суттєве значення для розгляду справи, то суд вважає за необхідне витребувати у органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Керуючись вимогами ст..19 СК України, ст..134, 135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району письмовий висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Висновок надати суду до наступного судового засідання, яке призначено на 30.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. року суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О.., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат, а саме, судового збору у розмірі 4800 грн. 00 коп.. При цьому, заявник мотивував свої вимоги тим, що 13 липня 2017 року він звернувся до Дарницького районного суду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя. Однак ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року заяву було повернуто позивачу, в зв»язку з не підсудністю цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2, сплачену суму судового збору, згідно квитанції № 75402 від 12.07.2017 року, отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, р/р 0003, код банку отримувача 820019, призначення платежу : судовий збір в розмірі 4800 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Цимбал
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/541/17

2/330/228/2017

"24" квітня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Черноземненської сільської ради Якимівського району, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

21.04.2017 року до Якимівського районного суду надійшла позовна заява третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Черноземненської сільської ради Якимівського району, про визнання права власності.

До судового засідання представник третьої особи адвокат ОСОБА_4 не з'явилася, надавши заяву з проханням слухати справу у її відсутність, наполягає на розгляді первісного позову ОСОБА_1 в одному провадженні із позовом, поданим третьою особою.

Інші учасники процесу проти об'єднання в одне провадження вказаних позовів не заперечують.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали позовів, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 125 ЦПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 123 та 124 ЦПК України.

У ст. 123 ЦПК України зазначено, що до спільного розгляду з первісним позовом приймається позов, якщо вони обидві взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Так, як вбачається з матеріалів первісного позову та позову третьої особи, вони взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, з приводу одного й того ж самого предмету.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів представника третьої особи та доцільність спільного розгляду вказаних позовів у одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123 125, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Черноземненської сільської ради Якимівського району про визнання права власності на спадкове майно об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Черноземненської сільської ради Якимівського району, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Федорець С.В.
Справа № 2033/2-80/11
Провадження № 6/645/58/17
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа у справі 2033/2-80/11 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», згідно кредитного договору №0 від 19.02.2008 року.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 370 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 12 травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Витребувати з канцелярії Фрунзенського районного суду м.Харкова матеріали цивільної справи 2033/2-80/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за договором позики.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1784/16-ц
Провадження № 2/750/28/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експертів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання договору дарування частково недійсним,

в с т а н о в и в :

у лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому збільшив та просить поділити майно подружжя, визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 23.12.2015 року частково недійсним.

Ухвалою суду від 11.08.2016 року по справі призначено будівельно-товарознавчу експертизу.

30.01.2017 року до експертної установи надійшла заява ОСОБА_1 з додатками щодо переліку робіт у квартирі №39.

09.02.2017 року до суду надійшло клопотання експертів про надання інформації щодо заяви ОСОБА_1 від 30.01.2017 року для проведення будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні позивач та його представник просили долучити до матеріалів справи дану заяву з додатками та врахувати її при проведенні експертизи.

Відповідач поклалась на розсуд суду.

Враховуючи положення ст. 43 ЦПК України, суд вважає за можливе приєднати до матеріалів справи заяву ОСОБА_1 щодо переліку робіт від 26.01.2017 року з додатками, що надійшла до експертної установи 30.01.2017 року, до матеріалів справи та врахувати її при проведенні експертного дослідження.

Зважаючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вказати судовим експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, ОСОБА_5 на необхідність проведення експертизи з урахуванням заяви ОСОБА_1 від 26.01.2017 року, що надійшла до експертної установи 30.01.2017 року з додатками на 33 арк., яка міститься у матеріалах цивільної справи №2/750/28/17.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка вартість, станом на час проведення експертизи, поліпшень, здійснених у процесі капітального ремонту у квартирі АДРЕСА_2, в період з квітня 2015 року по листопад 2015 року включно.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, АДРЕСА_3, моб. тел. 063 198 33 73.

Надати експертам матеріали цивільної справи №2/750/28/17 та додаткові матеріали.

Зобовязати сторони надавати експертам всі необхідні документи та забезпечити доступ до квартири.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 226/407/17
Справа № 226/407/17
Провадження № 2/226/231/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до Мирноградської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Мирноградської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_6, померлої 27 серпня 2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.05.2017 року.

Суддя Ж.Є.Редько