overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.12.2017 Справа № 554/9787/17
Провадження № 2-н/554/798/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації ОСОБА_1 приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 800 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень, сплачений ним 06 грудня 2017 року через ПАТ «Полтава-банк» за платіжним дорученням № 77105 до ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування витрат у порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року рішення апеляційного суду Київської області від 3 лютого 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2016 року скасовано, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року залишено в силі.

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою, у якій просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами постанову Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 363 Цивільного процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2157/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ, з прийняттям судового рішення, передбаченого частиною другою статті 365 зазначеного Кодексу.

Оскільки постановою Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року залишено в силі рішення суду першої інстанції, то Верховний Суд України не ухвалював нового судового рішення, а тому зазначена постанова не може бути предметом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин заяву слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Провадження № 2/752/833/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
04.05.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа №498/942/17
Провадження №2/498/349/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2017 року, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з 20 листопада 1999 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 41. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, відповідач перестав забезпечувати утримання доньки та допомагати їй вести домашнє господарство. Шлюбні відносини фактично припинились з червня 2017 року, вона вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, так як між ними втрачено почуття поваги та любові. На теперішній час спільного господарства вони не ведуть та проживають окремо. Тому позивач просить, суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 1999 року виконкомом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 28 листопада 2017 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 490/7532/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алыментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення алыментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алыментів.

Судове засідання по справі призначити на 20.10.2017 року на 11:20 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 214/914/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, суд -

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не було сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру, не надано доказів на підтвердження заявленого позову.

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначену ухвалу позивач отримав 16.03.2017 року, про що свідчить власноручний підпис (а.с. 9). Недоліки викладені в ухвалі станом на 03.05.2017 рік позивачем не усунуті. Тому, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК, суд вважає за можливе повернути заявникові заяву у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 760/7363/15 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/6030/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.12.2017
УХВАЛА

26 грудня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року в позові публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк») відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ «Енергобанк»подало апеляційну скаргу, до якої не було долучено докази сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Енергобанк»залишено без руху та йому надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі - 4 019 грн. 40 коп.

19 грудня 2017 року на виконання ухвали судді від 14 листопада 2017 року у встановлений ухвалою строк ПАТ «Енергобанк»направило на адресу апеляційного суду Київської області заяву про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №149 (#) від 27 листопада 2017 року про сплату судового збору у розмірі 47 117 грн. 62 коп.

Таким чином ПАТ «Енергобанк» внесло судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом і розмір надмірно внесеного судового збору становить 43 095 грн. 22 коп. (47 114,62 4 019,40).

21 грудня 2017 року на адресу апеляційного суду Київської області надійшло клопотання ПАТ «Енергобанк»про повернення суми надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що за подання апеляційної скарги ПАТ «Енергобанк» внесло судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, то надмірно внесений судовий збіру розмірі 43 095 грн. 22 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству «Енергобанк» надмірно внесений судовий збір за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №149 (#) від 27 листопада 2017 року у розмірі 43 095 грн. 22 коп.на розрахунковий рахунок 0001, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача - 37955989, код банку отримувача - 821018. Оригінал платіжного доручення №149 (#) від 27 листопада 2017 року про сплату судового збору у розмірі 47 117 грн. 62 коп. знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

06 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

03.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

05.12.2017 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про надання строку для примирення.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у звязку з першою неявкою відповідача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, надавши строк для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 3 місяці для примирення.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю 3 місяці.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 465/4628/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/3484/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 22 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Провадження № 2/592/3412/17
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

26 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ч. 1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Справа № 542/1879/17

Провадження № 2/542/1217/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач та його представник звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2018 року на 08:10 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7431/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від представника позивача, з якої вбачається, що вона просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ: