Справа №463/3873/17
Провадження №2/463/1627/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішення Винниківської міської ради №349 від 12.05.2017р. «Про продовження ТзОВ «Бальтазар» терміну оренди землі на вул. Ломоносова у м.Винники», з врахуванням змін внесених рішенням Винниківської міської ради №961 від 29.06.2017р. «Про внесення змін в рішення Винниківської міської ради №349 від 12.05.2016р.», визнати недійсним договір оренди землі б/н від 19.08.2016р., укладений Винниківською міською радою із ТзОВ «Бальтазар», зареєстрований в Державному реєстрі прав 06.04.2017р. номер запису про право 19905275. Також зобовязати ТзОВ «Бальтазар» звільнити земельну ділянку площею 0,3172 га на вул.Ломоносова (кадастровий номер :07:002:0167) з приведенням її в попередній стан, який існував на момент отримання земельної ділянки ТзОВ «Бальтазар».

В забезпечення даного позову позивач просить заборонити ТзОВ «Бальтазар» та іншим особам вчиняти дії повязані із здійсненням будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0167 до набрання рішенням по справі законної сили, заборонити ТзОВ «Бальтазар» та іншим особам вчиняти дії повязані з відчуженням обєктів будівництва споруджених на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0167, та майнових прав на них, до набрання рішенням по справі законної сили, заборонити до набрання рішенням у даній справі законної сили державним реєстраторам прав на нерухоме майно вносити зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0167.

Заяву мотивує тим, що позивачем оспорюється правомірність передачі в користування ТОВ «БАЛЬТАЗАР» земельної ділянки площею 0,3172 га. на вул. Ломоносова для будівництва багатоквартирного житлового будинку, виходячи з того, що спірна земельна ділянка перебуває у її користуванні згідно рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради депутатів трудящих від 27.10.1957 року № 348. При цьому позивач звернулася до міської ради із заявою про приватизацію спірної земельної ділянки, але міська рада затягує розгляд її заяви і з приводу цього в суді розглядається спір. Незважаючи на це Винниківська міська рада, без прийняття рішення про вилучення спірної ділянки, передала її у користування відповідача ТОВ «БАЛЬТАЗАР» і укладала договір оренди. При цьому рішенням ВМР № 349 від 12.05.2017 року , з врахуванням змін внесених рішенням ВМР № 961 від 29.06.2017 року ТОВ «БАЛЬТАЗАР» зобовязано привести містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки до графічного додатку , отримати їх з врахуванням охоронних зон річки Марунька та штучної декоративної водойми. Незважаючи на це відповідач продовжує вести будівельні роботи на вказаній ділянці без врахуванням обмежень і розроблення нових містобудівних умов , а окрім того, має можливість відчужити майно що споруджене най ній, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, а тому просить заяву задоволити.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним та скасування рішення Винниківської міської ради №349 від 12.05.2017р. «Про продовження ТзОВ «БАЛЬТАЗАР» терміну оренди землі на вул. Ломоносова у м. Винники», з врахуванням змін внесених рішенням Винниківської міської ради №961 від 29.06.2017р. «Про внесення змін в рішення Винниківської міської ради №349 від 12.05.2016р.», визнати недійсним договір оренди землі б/н від 19.08.2016р., укладений Винниківською міською радою із ТзОВ «Бальтазар», зареєстрований в Державному реєстрі прав 06.04.2017р. номер запису про право 19905275. Також зобовязати ТзОВ «Бальтазар» звільнити земельну ділянку площею 0,3172 га на вул. Ломоносова (кадастровий номер :07:002:0167) з приведенням її в попередній стан, який існував на момент отримання земельної ділянки ТзОВ «Бальтазар».

При цьому позивач доводить, що спірна земельна ділянка згідно рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради депутатів трудящих від 27.10.1957 року № 348 закріплена за будинком, який є її власністю, а отже вона є законним землекористувачем і без її відома, а також без рішення про вилучення не можу бути передача у користуванні іншій юридичній чи фізичні особі. При цьому позивач звернулася до міської ради із заявою про приватизацію спірної земельної ділянки, але міська рада затягує розгляд її заяви і з приводу цього в суді розглядається спір.

Таким чином, даний спір не є надуманий, позивач достатньо обґрунтувала свою позицію про порушення її прав відповідачами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому з врахуванням наявності реального спору з приводу спірної ділянки, а також можливої її подальшої забудови, чи відчудження обєктів, які вже на ній є, дійсно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову в цій частині є підставною.

Вважаю, що обставинам справи буде відповідати запропонований спосіб забезпечення забезпечення позову у виді заборони проведення будівельних робіт, заборони вчиняти дії повязані з відчуженням обєктів будівництва споруджених на земельній ділянці яке буде достатнім та не буде порушувати права відповідачів.

В той же час, оскільки позивачем не доводиться наявність рішення про передачу у власність спірної ділянки, чи вчинення інших правочинів направлених на зміну власника оспорюваного майна, тому підстав для забезпечення позову в частині заборони до набрання рішенням у даній справі законної сили державним реєстраторам прав на нерухоме майно вносити зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0167 не має.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» (), треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити дії задоволити частково.

Заборонити ТзОВ «Бальтазар» () та іншим особам вчиняти дії повязані із здійсненням будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0167 до набрання рішенням по справі законної сили.

Заборонити ТзОВ «Бальтазар» () та іншим особам вчиняти дії повязані з відчуженням обєктів будівництва споруджених на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0167, та майнових прав на них, до набрання рішенням по справі законної сили.

В решті в задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Гирич С. В.