overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1180/17 Провадження № 2/443/863/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

26 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Лапшин в особі Млиниської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до територіальної громади с. Лапшин в особі Млиниської сільської ради Жидачівського району Львівської області, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними спорудами у с. Лапшин вул. Миру, 50 Жидачівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Лапшин в особі Млиниської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 16.11.2017 року о 10:30 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І. Ціпивко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 281 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2017 року о 11-00 год.в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603.

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, опікуна особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, лікаря-психіатра.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 728/710/16-ц Провадження № 22-ц/795/79/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Приліпко В. М. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШАРАПОВОЇ О.Л.
суддів:ЄВСТАФІЇВА О.К., СТРАШНОГО М.М.
при секретарі:ГЕРАСИМЕНКО Ю.О.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бахмацького районного суду від 29 квітня 2016 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати дане рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

03 березня 2017 року по справі призначено почеркознавчу експертизу.

21 липня 2017 року, після проведеної експертизи провадження по справі відновлено, справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року.

24 липня 2017 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зазначивши Деснянський районний суд міста Києва, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність необхідності розгляду справи з участю ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

За змістом ст. 158-1 ЦПК України, постановлення ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до приписів ст. 303 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Відповідно до положень ст.305 ЦПК України неявка сторін в судове засідання, повідомлених належним чином, не перешкоджає розглядові справи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про неможливість прибуття до Апеляційного суду Чернігівської області обґрунтована неможливістю явки в судове засідання позивача та його представника, проте зазначені причини не є поважними, крім того вони не підтверджені жодними доказами.

На підставі викладеного, в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції належить відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 592/7991/17
Провадження № 2/592/2092/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Гробової М.А.,

осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01.02.2017 року по 06.06.2017 року закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3691/17
Провадження № 2/210/1911/17
У Х В А Л А

іменем України

"26" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись 06.09.2017 року до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 07.09.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали суду від 07.09.2017 року про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 09.10.2017 року.

Разом з тим, недоліки позовної заяви не усунуті .

З урахуванням наданого строку, в тому числі згідно з Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, враховуючи, нормативні строки пересилання письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), станом на 26.10.2017 року на адресу суду жодних заяв від позивача або її представника про наміри усунути недоліки не надходило, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, не надавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 183/1928/17
№ 2-з/183/81/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 183/1928/17 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України витребувати з Новомосковської міської державної нотаріальної контори завірену копію заповіту ОСОБА_4, померлої 09 вересня 2016 року, посвідченого Новомосковською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 12 серпня 2016 року, за реєстровим № 1-1494, для долучення до матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати Новомосковську міську державну нотаріальну контору надати завірену копію заповіту ОСОБА_4, померлої 09 вересня 2016 року, посвідченого Новомосковською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 12 серпня 2016 року, за реєстровим № 1-1494, для долучення до матеріалів справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
У Х В А Л А

20.10.2017 Справа №607/5033/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі питання про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача в користь позивача 13850,73 гривень заборгованості за кредитним договором від 14 листопада 2013 року.

Однак, у зазначеному рішенні допущено технічну описку, зокрема в третьому абзаці резолютивної частини рішення пропущено прізвище, імя та по батькові відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вправі із власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2017 року, зазначивши у тексті рішення прізвище, імя та по батькові відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 4 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести в рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправлення допущеної описки, виправивши абзац третійрезолютивної частини рішення з «Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111, МФО 305299, код ЄРДПОУ 14360570) 1600 (одну тисячу шістсот) гривень понесеного судового збору» на «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111, МФО 305299, код ЄРДПОУ 14360570) 1600 (одну тисячу шістсот) гривень понесеного судового збору».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/742/1513/17
Єдиний унікальний № 742/3225/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 27 жовтня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 667/569/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

20 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування державної реєстрації нерухомого майна,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування державної реєстрації нерухомого майна до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування державної реєстрації нерухомого майна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.07.2017 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до розгляду цивільної справи №766/12178/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту не укладення спадкового договору, повернення безпідставно набутого майна та скасування державної реєстрації нерухомого майна.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали, так як по вищезазначеній справі 19.07.2017 року винесено рішення, яке 05.10.2017 року набрало законної сили.

У звязку з викладеним, суддя вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану цивільну справу та відновити у ній провадження.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 16.01.2018 року о 10:10 годині.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування державної реєстрації нерухомого майна.

Призначити слухання справи на 16 січня 2018 року о 10:10 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 347/2036/17
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на дії головного державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1, Онисимюка ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №325/1 від 03.01.2017 року, звернувся до суду з скаргою на дії головного державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1, Онисимюка ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на дії головного державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1, Онисимюка ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2017 року о 10 год. 45 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити особі, дії якої оскаржуються копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В.Сабадах
Справа №718/2269/17
Провадження №2/718/874/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

26.10.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 жовтня 2016 року виконкомом Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 10, з підстав припинення з початку вересня 2017 року подружніх стосунків через втрату почуття любові та поваги один до одного.

В судове засідання відповідач подав письмову заяву про надання строку на примирення терміном на три місяці, оскільки вважає, що сім»ю необхідно зберегти.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що на даний час не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї сторонам необхідно надати строк на примирення терміном на два місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого на примирення двохмісячного строку, тобто до 26.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :