overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/488/17
Провадження № 2/617/337/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 до Охрімівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, звернулися у суд з позовом в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 до Охрімівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 до Охрімівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 357/3548/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, батьком який проживає окремо від сім»ї, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, батьком який проживає окремо від сім»ї,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 23 травня 2017 року о 11:00 год.

Відповідач може подати до 23.05.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2017 р. 145/1602/17

2/145/862/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Україна" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Україна" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.11.2017 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача представника ТОВ "ОСОБА_2 Україна".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/285/16-ц
Провадження № 22-ц/792/789/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 11 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 23 брезня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Підставами для залишення скарги без руху була несплата судового збору. Апеляційним судом було надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 28 березня 2017 року. Станом на 24 квітня 2017 року недоліки апеляційної скарги залишаються неусуненими.

Тому, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 11 липня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 739/176/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

03 травня 2017 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря Шкурат О.Г.,

розглядаючи в судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області питання відновлення провадження у цивільній справі №739/176/17 (провадження 2/739/144/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новгород-Сіверського районного суд Чернігівської області заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 квітня 2017 року ухвалою Новгород-Сіверського районного суд Чернігівської області розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено та призначено подружжю один місяць строку для примирення до 03травня 2017 року.

Отже, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №739/176/17 (провадження 2/739/144/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити розгляд цивільної справи о 14 годині 00 хвилин 03 травня 2017 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000, Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул.Гімназична, 10/А.

.

Головуючий: Наполов М.І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/612/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 06.03.2017р. звернулась з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В судове зсідання позивачка повторно не з»явилася (попереднє судове засідання було призначене на 11.04.2017р.), хоча про місце і час розгляду даної справи повідомлена належним чином судовими повістками, які особисто отримала, причини неявки та причини поважності своєї неявки до суду не повідомила, незважаючи на те, що відповідно до ухвали суду було визнано її явку обов»язковою, відповідач також не з»явився до суду, дав своє заперечення щодо позову.

Таким чином суд вважає, що позивачка повторно не з»явилася у судове засідання без поважних причин.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до вимог ст.77 ч.2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явились в судове засідання без поважних причин,

Згідно з положеннями ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.2 п.3, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачаці право про повторне звернення до суду після усунення умов, що були перешкодою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів.

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/21292/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
УХВАЛА

10 серпня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційних скарг ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Альма» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Альма», про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до умов попереднього договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Альма», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним попереднього договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подані з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Альма», про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до умов попереднього договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Альма», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним попереднього договору та стягнення коштів за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Альма» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 755/6436/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9681/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 182/4017/15-ц
Провадження № 2/0182/860/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

22 лютого 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/1401/17
Провадження № 2-о/345/29/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа калуське об'єднане Управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про приналежність правовстановлюючого документу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа калуське об'єднане Управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про приналежність правовстановлюючого документу .

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 19.05.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа № 601/581/17
Провадження № 2/601/471/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та призначити в попереднє судове засідання на 15 травня 2017 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачам пропоную в строк до 15 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 308/2666/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.04.2017 р. на адресу суду до відкриття провадження по справі надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить повернути матеріали заяви та суму судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику .

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до суду із заявою в порядку, встановленому законом.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № від 02.02.2017 року на р/р 0002, МФО 812016, судовий збір в сумі 640,00 грн. за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/521/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Олевська міська рада Житомирської області про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаної з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Олевська міська рада Житомирської області про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, стягнення моральної шкоди задоволити частково.

Усунути перешкоди шляхом зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкодиОСОБА_4, ОСОБА_5 у користуванні квартирою № 8, яка розташована в будинку № 36-Б по вул. Інтернаціональна в м. Олевську Житомирської області .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн., який перерахувати на р/р 0460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 220300001, отримувач УДКСУ в Олевському районі, МФО - 811039.

З повним текстом рішення суду сторони мають право ознайомитися 26.04.2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В.Винар