overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3794/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка 15 серпня 2017 року звернулася в суд із позовом до відповідача, в якому просить визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивачки 06 жовтня 2017р. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки слід задовольнити і позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/3605/17
Номер провадження 2/404/2452/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с 21,22) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 28.07.2012 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дитини немає.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконкомом Дібрівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 3 від 28.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 145/1697/17
Провадження №2/145/894/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Дзвониської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дзвониської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 10-30 год. 12.12.2017 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - представника Дзвониської сільської ради,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 196/1011/17
№ провадження 2/196/467/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 листопада 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 585/3147/17
Номер провадження 2-во/585/23/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Роменського міськрайонного суду від 02 жовтня 2017 року по справі № 585/3147/17.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року на 11 год. 40 хв.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/299/2017

23 жовтня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини у випадку неможливої реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 23 жовтня 2017 року звернулася до Дружківського міського суду із заявою, про встановлення факту народження дитини у випадку неможливої реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини у випадку неможливої реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02 листопада 2017 року о 13:30 год.

Заявнику при наявності надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна, 13, заінтересовану особу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-195/1996
Провадження № 6/648/77/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий 11.04.1996 року Білозерським районним судом Херсонської області.

До розгляду справи по суті представник заявника звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника заявника та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.17 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми авансу.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1293/17, 2/241/423/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 22 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 22 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про розподіл житлового будинку та земельної ділянки в натурі

в с т а н о в и в :

В провадження Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки в натурі..

Представник позивачів в судовому засіданні заявив клопотання про витребування інвентарної справи будинковолодіння розташованого по вулиці Пілотській, 56 у м. Хмельницькому.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним заяву задоволити та витребувати у Хмельницького БТІ інвентаризаційну справу будинковолодіння, розташованого по вулиці Пілотській, 56 у м. Хмельницькому.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Хмельницького БТІ інвентаризаційну справу на будинковолодіння за № 56, що знаходиться у Пілотській у м. Хмельницькому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/727/2197/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

26 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Неналежно викладені обставини, з яких підстав позивачка просить визнати незаконною державну реєстрацію права власності на спірну квартиру, оскільки з суті позовної заяви не вбачається спір щодо державної реєстрації і не зазначено відповідачем державного реєстратора.

- Відсутні посилання на докази, що між сторонами існує спір. Не прилучені письмові докази з цього приводу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 647/689/17
№ провадження 2/647/347/2017
У Х В А Л А

02.11.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Миргород В.С.

при секретарі Татаровській І.В.

за участю:представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Бериславської міської ради Херсонської області, третя особа: Відділ Денржгеокадастру у Бериславському районі Херсонської області, ОСОБА_7, про скасування п.6.6.1 та п.6.6.2 рішення 57 сесії 6 скликання Бериславської міської ради Херсонської області №684 від 17.09.2015 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться на розгляді зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідно до доручення Бериславської міської ради Херсонської області від 18.08.2017 року № 02-34/277/17 інтереси відповідача по справі - Бериславської міської ради Херсонської області представляє начальник відділу земельних відносин, містобудування та архітектури виконавчого комітету Бериславської міської ради Херсонської області ОСОБА_3, якій позивачка заявила відвід з підстав того, що вона не займає посаду зазначену у дорученні, а є бухгалтером міської ради та не може приймати участь у даній справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід представнику відповідача по справі за дорученням ОСОБА_3, так як вимоги та обмеження до представників наведені у статтях 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 40 ЦПК України передбачено перелік осіб, які можуть бути представниками:

1. Представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

2. Одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Статтею 41 ЦПК України передбачено перелік осіб, які не можуть бути представниками...1. Не можуть бути представниками в суді особи, які діють у цьому процесі як секретар судового засідання, перекладач, експерт, спеціаліст, свідок. 2. Судді, слідчі, прокурори не можуть бути представниками в суді, крім випадків, коли вони діють як представники відповідного органу, що є стороною або третьою особою в справі, чи як законні представники.

Цивільним процесуальним законодавством взагалі не передбачена можливість "відводу представника" (позбавити свого представника повноважень може лише сам довіритель, відкликавши у нього довіреність). Керуючись ст.ст. 20-24, 40,41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого позивачкою ОСОБА_6 відводу представнику відповідача за дорученням ОСОБА_3 відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 201/4628/17-ц
Провадження № 4-с/201/66/2017р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ( заінтересовані особи ОСОБА_2, Покровський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області) на дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

З 24.07.2017р. в провадженні суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 ( заінтересовані особи ОСОБА_2, Покровський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області) на дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.07.2017р. відкрито провадження по справі.

11.10.2017р. до суду надійшла заява від заявниці про залишення без розгляду вимог скарги на дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та розгляд даного питання за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№28).

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін згідно ст.. 169 ЦПК України та відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 ( заінтересовані особи ОСОБА_2, Покровський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області) на дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні діїслід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат, з огляду на те, що сторонами не надано суду доказів понесення витрат, повязаних з розглядом справи, то розподілу ці витрати не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 ( заінтересовані особи ОСОБА_2, Покровський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області) на дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/521/5465/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року об 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.