overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5854/17
УХВАЛА

30.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, на бездіяльність Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.08.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 02.10.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не зазначено заінтересованою особою державного виконавця, а вказано Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області;

●не зазначені докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 надсилала копію ухвали апеляційного суду до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, у зв'язку з чим не зрозуміло, в чому полягає бездіяльність державного виконавця (якого саме) відділу ДВС;

●не зазначено доказів передачі та перебування на виконанні ухвали апеляційного суду.

У зазначений строк заявник недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, на бездіяльність Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №333/5002/17
Провадження №2-др/333/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

08 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву заявника 1: ОСОБА_1, заявника 2: ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 333/5002/17 за заявою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа 1: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, заінтересована особа 2: КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», заінтересована особа 3: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким заявлені вимоги задоволено.

07.11.2017 року через канцелярію суду надійшла заява заявника 1: ОСОБА_1, заявника 2: ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 220, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду у закритому судовому засіданні заяву заявника 1: ОСОБА_1, заявника 2: ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення суду по цивільній справі № 333/5002/17 за заявою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа 1: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, заінтересована особа 2: КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», заінтересована особа 3: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення малолітньої дитини на 10.11.2017 року на 10 год. 00 хв.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 15.

3. Копії цієї ухвали та судові повістки надіслати сторонам у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 172/1408/14-ц
Провадження № 2-п/172/8/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву представника Паращенка ОСОБА_1 «ЮРИСТИ БЕЗПРОБЛЕМ» про перегляд заочного рішення від 16.12.2014 року по справі № 172/1408/14-ц, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по справі за заявою представника Паращенка ОСОБА_1 «ЮРИСТИ БЕЗПРОБЛЕМ» про перегляд заочного рішення від 16.12.2014 року по справі № 172/1408/14-ц.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 15 травня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23).

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 439/1440/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1440/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1440/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 26 грудня 2017р. на 09год. 15хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 21 грудня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бунда А.О.

.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/215/17
Провадження № 2/670/181/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 10 травня 2017 року о 11.40 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. М. Волкова
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

У провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 14.11.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначила право, захисту якого вимагає, вважаючи його вже порушеним, невизнаним чи оспорюваним відповідачем. Позивач не зазначила які її права порушуються, оспорюються або не визнаються відповідачем, в чому це полягає, якими доказами підтверджуються ці обставини та в який спосіб, визначений ст. 16 ЦК України, вона просить поновити її права. До того ж, позивачем не були обґрунтовані вимоги щодо розгляду її заяви в позовному провадженні, тоді як вказані вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, копію ухвали суду від 14.11.2017 р., ОСОБА_1 отримала 27.11.2017 р.

04.12.2017 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків з додатками, однак вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто, що є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу з її копією та додатками.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки останньою не усунуто недоліки заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною, та повернути позивачу з усіма додатками, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження №2/523/514/17
У Х В А Л А

"03" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки майна, що у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки майна, що у спільній частковій власності. В позовних вимогах позивачка просить виділити в натурі 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питання ринкової вартості квартири.

Для вирішення даного клопотання по суті необхідно одержати відповіді на питання, що вимагають спеціальних пізнань у галузі будівництва, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

1.Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз:

2.На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Визначити дійсну ринкову вартість квартири АДРЕСА_2?

- Встановити чи можливо виділення в натурі 1/5 частину квартири АДРЕСА_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Сторонам в розпорядження експертів надати всю необхідну документацію для проведення експертизи, а також забезпечити безперешкодне дослідження об'єкту експертизи.

У разі ненадання доступу в квартиру провести експертизу за матеріалами технічної інвентаризації.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Розяснити сторонам вимоги ч.1ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 490/6673/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10.11.2017 року на 14:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області О.М. Апалькова розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду зі вказаним вище позовом.

Під час розгляду справи у судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Приазовського районного нотаріального округу ОСОБА_3, відомості щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 04 грудня 2009 року з метою зясування кола спадкоємців, які прийняли спадщину.

Спадкова справа складається з земельної ділянки площею 6,07 га., розташованої на території Чкалівської сільської ради Приазовського району Запорізької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи, оскільки виникають складнощі при розгляді цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 Приазовського районного нотаріального округу (смт.Приазовське, вул.Центральна,1) надати суду копію спадкової справи, завірену належним чином, після смерті ОСОБА_4, померлої 04 грудня 2009 року, з метою зясування кола спадкоємців, які прийняли спадщину.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.М.Апалькова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 24 листопада 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В межах визначеного судом строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 27 жовтня 2017 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не зверталась до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 490/6661/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 26.01.2018 року на 12:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2880/17
Номер провадження: 22-ц/791/2099/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської областівід 21 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської областівід 21 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 січня 2018 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/2099/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Номер провадження 2/754/6787/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, належним чином сплачено судовий збір, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:30 год. "23" березня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. №39 - (зал).

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя: Н.Г. Таран
"03" серпня 2017 р. Справа № 363/2992/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/2992/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 16 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя