overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/552/17
Провадження №2/672/311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

04 травня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/552/17, номер провадження 2/672/311/17 за позовом ОСОБА_1 до Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 08 червня 2017 року о 09 год. 45 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 190/404/17
Провадження №2/190/292/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною частковою власністю колишнього подружжя без виділу його часток в натурі

в с т а н о в и л а:

В проваджені П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною частковою власністю колишнього подружжя без виділу його часток в натурі.

Відповідно до розпорядження №19 від 02.08.2017 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у звязку із самовідвідом судді Семенникова О.Ю. здійснено повторний автоматичний розподіл справ.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Легкошерст Ю.В.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною частковою власністю колишнього подружжя без виділу його часток в натурі- прийняти до свого провадження та призначити до судового розглядуувідкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 року на - 14 год. 00 хв.

Про час і місцесудовогозасіданняповідомитисторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 209/2780/17
Провадження № 2/209/1598/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінод" про стягнення заборгованості із заробітної плати при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ч.2 Констиуції України , ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 232 КЗпП України, ст.ст. 6,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінод" про стягнення заборгованості із заробітної плати при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку -відмовити повністю.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Лобарчук
Дата документу 27.12.2017 Справа № 554/8391/17
Провадження № 2-с/554/55/2017
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 грудня 2017 року суддя Октябрськогорайонного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, який був виданий 26 жовтня 2017 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01 січня 2015 року по 01 жовтня 2017 року.

Заява не може бути прийнята до розгляду Октябрським районим судом м. Полтави із таких підстав.

Відповідно до ст. 170 ч.3 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити:1) найменування суду, до якогоподаєтьсязаява;2) повненайменування (для юридичнихосіб) абоім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичнихосіб) заявника і боржника, їхмісцезнаходження (для юридичнихосіб) абомісцепроживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстріпідприємств і організацій Українизаявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичнихосіб) за йогонаявностіабо номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичнихосіб громадян України;3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, щ ооспорюється;5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється.

З поданої заяви та доданих документів до неї вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ст. 170 ЦПК України, щодо форми і змісту такої заяви, а відтак, подану заяву слід повернути заявнику.

Згідно ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу судя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Копіюухвали, копію заяви про скасування судового наказу з доданими документами надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 523/5279/17
Провадження №2/523/2957/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити судове засідання по справі на 31.05.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/7524/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, що проживає (зареєстрований) за адресою - АДРЕСА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного Акціонерного товариства «Укрзалізниця», за знаходиться за адресою - 03680, місто Київ, вул.. Тверська, 5, в якому просив скасувати наказ № 133 від 09 листопада 2017 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.. 19, 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування дисциплінарного стягнення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 594/555/17
Провадження №2/594/441/2017
У Х В А Л А

03 травня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 13 травня 2017 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 13 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4265/17
Провадження № 2/488/1991/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСББ Вітовка, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Південа товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

Керуючись ст.ст. 213-215, Цивільного процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСББ Вітовка, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Південа товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 5619 купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Олега Ольжича (перейменована з вул. Ленінградська) АДРЕСА_1, укладений та зареєстрований 14.10.1996 року на Південа товарна біржа між ОСОБА_2 та ОСББ Вітовка(перейменована з ПП МЖК Вітовка).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я. А. Чернявська
Провадження № 2/484/2049/17
Справа № 484/4045/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "ІМЕКСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" ОСОБА_2, третя особа Первомайський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до Публічного Акціонерного Товариства "ІМЕКСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" ОСОБА_2, третя особа Первомайський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "ІМЕКСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" ОСОБА_2, третя особа Первомайський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 01.12.2017 р. на 09:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
490/8167/17
У Х В А Л А

27.09.2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за поданням Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Відділ) на примусовий вхід до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих для проведення виконавчих дій, а саме для перевірки майнового стану.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2016 року задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк», та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 46458,20 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

11.07.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

Постановою від 05.09.2016 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення суду.

Постановою державного виконавця від 15.09.2016 року накладено арешт на все майно боржника .

Постановою державного виконавця від 23.09.2016 року накладено арешт на кошти боржника.

Згідно актів державного виконавця боржник за вказаною адресою був відсутній, доступ до житла державному виконавцю не надано.

Згідно ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і повного виконання, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, визначеного виконавчим документом і законом.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника здійснюється для встановлення майна боржника та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Однак, державний виконавець не надав суду належних доказів щодо перешкоджання боржником проведенню виконавчих дій. Разовий вихід за місцем проживання боржника, і відсутність останнього за місцем помешкання не є підставою для звернення до суду з вказаним поданням.

Викладене свідчить про відсутність підстав щодо дозволу державному виконавцю примусовий вхід в житлове приміщення боржника.

За такого, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені подання старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на примусовий вхід до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 293 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 138/847/17
Провадження №:2-о/138/46/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., в порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за заявою Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває заява Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, в якій заявник просить визнати відумерлою спадщину померлого ОСОБА_1, а саме квартиру АДРЕСА_1.

04.05.2017 судовий розгляд справи відкладено за заявою представника заявника.

Разом з тим, 05.05.2017 від Могилів-Подільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану до суду надійшла належним чином засвідчена копія запису акту про смерть ОСОБА_1, який помер 03.05.1997.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Зважаючи на предмет спору, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей та процедур), суд вважає за необхідне витребувати від нотаріального архіву Вінницької області належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер 03.05.1997.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 209 ч. 4, 5, 210, 235 ч. 2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від нотаріального архіву Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21000), в строк до 26 травня 2017 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер 03.05.1997.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
гСправа № 358/1772/17 Провадження № 2/358/841/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28 грудня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, 26 грудня 2017 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

27 грудня 2017 року до постановлення судом ухвали про відкриття провадження по справі, від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення йому вищезазначеної позовної заяви (позовної заяви та доданих до неї додатків).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вказану позовну заяву слід повернути представнику позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, повернути представнику позивача разом із доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу та представнику позивача, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 629/3433/17
Номер провадження 2/629/1601/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

26 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.04.2012 року у розмірі 67 118,80 грн. та судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 05 грудня2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук