Справа № 243/5776/17
Провадження № 2/243/3194/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 липня 2017 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили вправо користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили вправо користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він є власником житлового будинку № 80 розташованого по пров. Зірковому (колишній Тельмана) у м. Словянську Донецької області, в якому з 07 вересня 2012 року і по теперішній час значаться зареєстрованими відповідачі. Однак фактично, з листопада 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживають, їх речі в будинку відсутні. Місце перебування відповідачів йому невідоме. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже протягом тривалого часу не проживають у вказаному будинку, а добровільно бажання знятися з реєстрації за вищезазначеною адресою вони не виявили, позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд ухвалити рішення яким визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 80 розташованим по пров. Зірковому (колишній Тельмана) у м. Словянську Донецької області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Під час розгляду справи судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України, судом за місцем реєстрації відповідачів було надіслано повідомлення про виклик їх до суду, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом із доданими документами. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судом на адресу відповідачів також були спрямовані листи про необхідність їх явки в судові засідання, із розясненням положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Однак, в жодне із призначених судом судових засідань відповідачі не зявились. У звязку із чим, про дату, час та місце розгляду справи відповідачів було повідомлено шляхом публікації в пресі оголошення про виклик їх до суду, а саме в засобі масової інформації державної сфери розповсюдження газеті «Урядовий курєр».

Втім, незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачі у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у їх відсутності від них до суду не надходило.

Згідно із ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили вправо користування житловим приміщенням - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4