Справа №200/7863/13ц
Провадження №2зз/200/57/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Васил про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилася вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 червня 2013 року по справі вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт до вирішення спору по суті на Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1, автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_2, автомобіль Mitsubishi Lancer, держаний номер НОМЕР_3, яка належать ОСОБА_2 на праві власності та накладено арешт до вирішення спору по суті на домоволодіння 14 по вул. Овчаренко в с.Хащеве, Новомосковського району, Дніпропетровської області.

Остаточним рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором від 07.07.2005 року в розмірі 2 371 551,96 грн. та заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.09.2013 року, в частині, залишеній без змін вищими інстанціями при перегляді, вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідач 11.07.2017 року через свого представника ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у звязку з досягненням сторонами домовленості.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що між сторонами досягнуто домовленість щодо погашення заборгованості, в матеріалах справи відсутні докази відкриття виконавчого провадження з виконання як ухвали суду про накладення арешту так і з виконання рішення суду, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 18.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 18 червня 2013 року скасувати.

Арешт з автомобіля Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1, з автомобіля Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_2, автомобіля Mitsubishi Lancer, держаний номер НОМЕР_3, які належать ОСОБА_2 на праві власності та арешт з домоволодіння 14 по вул. Овчаренко в с.Хащеве, Новомосковського району, Дніпропетровської області зняти.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова