overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/649/17

№пр. 2/384/203/2017

22 листопада 2017 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем Лалаян А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання неправомірної відмови у поновленні договору та визнання договору оренди землі поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 626, 627, 764, 777, 792 ЦК України, ст. 124 Земельного Кодексу України, ст.ст. 13, 33 Закону України «Про оренду землі», -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання неправомірної відмови у поновленні договору та визнання договору оренди землі поновленим, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Вільшанський районний суд). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 744/1304/17
Провадження по справі № 2/744/517/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка

07 грудня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву представника позивача адвоката, ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки; треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_1 Валерійовиема в інтересах позивача ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідача, Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, у якій позивач просить: «визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на земельну ділянку площею 3,5251 га (кадастровий номер :09:025:0002), яка належала померлій 07 листопада 2004 року ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 088840, виданого Семенівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 06.11.2003 року; визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на земельну ділянку площею 0,63 га (кадастровий номер :09:088:0007), яка належала померлій 07 листопада 2004 року ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 130390, виданого Семенівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 06.11.2003 року».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача адвоката, ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки; треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Провадження №2-о/592/374/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

28 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Хрін М.О., заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють і в інтересах малолітнього ОСОБА_4, заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють і в інтересах малолітнього ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) проживали в м.Луганськ в період з 2009 року до серпня 2014 року, їх син ОСОБА_4 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) проживав в м.Луганськ з дня народження 09.11.2011 року до серпня 2014 року.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 461/6881/16 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 2-сз/783/17/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про проведення підготовчих дій щодо розгляду заяви Миколаївського районного центру зайнятості про повернення судового збору у справі за позовом Миколаївського районного центру зайнятості до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення з роботодавця виплаченого забезпечення безробітному у зв'язку з поновленням його на роботі за рішенням суду,

в с т а н о в и л а :

Для розгляду заяви про повернення судового збору із Галицького районного суду м.Львова витребувана вказана цивільна справа.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", колегія суддів,

у х в а л и л а :

Розгляд заяви Миколаївського районного центру зайнятості про повернення судового збору призначити на 11 год. 20 хв. 22 серпня 2017 року у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 214/2161/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 214/1067/17 від 31.03.2017 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2009 по 01.02.20107 в сумі 31643 грн. 92 коп., а також судового збору в сумі 800 грн.

11 квітня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника ОСОБА_2, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог та заявлення сум поза строком позовної давності.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 214/1067/17, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 31 березня 2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 10.30 годин 21 квітня 2017 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: пр. Героїв - підпільників,1 в м. Кривому Розі.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Н.Г.Гринь
Справа № 523/2269/17
Провадження №2-сз/523/30/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Моторно (транспортне) страхове бюро України про повернення судового збору по цивільній справі №523/2269/17-ц за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаною з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Представник Моторно (транспортне) страхове бюро України звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп., оскільки позовну заяву Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаною з регламентною виплатою, було повернуто позивачу для подачі в належний суд.

Вивчивши матеріали справи, суд, прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року позовну заяву Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаною з регламентною виплатою, було повернуто позивачу для подачі в належний суд.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (02002, Київ-2, а/с 272, Русанівський б-р, 8, м. Київ, , п/р 871 в «Укрексімбанку» м. Києва, МФО 322313) судовий збір у розмірі 1600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № 48020 від 30.01.2017 року на рахунок 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/7413/2017
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

28.09.2017 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 21.03.2018 року о 10 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/1966/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

В суд надійшло клопотання від позивача про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №731/183/17
Провадження №2-н/731/19/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року смт.Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2017 року Комунальне підприємство «Господар» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України, немає. Справа підсудна Варвинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Савенко
Справа № 152/662/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області,

у с т а н о в и в:

26 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною вище заявою.

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченої ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд поданої заяви згідно ст. 257 ЦПК України відноситься до підсудності Шаргородського районного суду Вінницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, статтями 256, 257, 258 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

2. Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

3. Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 2 червня 2017 року у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

4. Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, зазначених у заяві.

5. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Номер провадження 2-о/643/1013/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про звільнення від виконання обовязків опікуна, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про звільнення від виконання обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявник ОСОБА_1 просила залишити її заяву про звільнення від виконання обовязків опікуна без розгляду та провести судове засідання без її участі, про що виклала у письмовій заяві.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим, суд залишає заяву без розгляду за заявою заявника.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, п. 5 ч.1 ст. 207, ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про звільнення від виконання обовязків опікуна, залишити без розгляду за заявою заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 183/928/17
Провадження № 2/183/1396/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участі: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

22 березня 2017 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, ознайомившись з заявою позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню а позов залишенню без розгляду з наступних підстав.

Враховуючи правила ч. 1 ст. 44 ЦПК України, за принципом диспозитивності відповідно до ст. 11 ЦПК України за наявності такої заяви суду, за всяких обставин, належить згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

В той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.Є. Майна