overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/832/17
Номер провадження 2-н/213/283/17
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення та постачання гарячої води,
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачеві.
Суддя О.В. Алексєєв
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано Стягувачеві "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 755/946/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, державний виконавець Яремчанського МВ ДВС Юрчук У.М. про визнання незаконними дій державного виконавця,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1, державний виконавець Яремчанського МВ ДВС Юрчук У.М. про визнання незаконними дій державного виконавця.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року заявнику ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 27 жовтня 2017 року, з підстав, викладених в ухвалі суду.

В межах визначеного судом строку заявник не надала докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 13 жовтня 2017 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, державний виконавець Яремчанського МВ ДВС Юрчук У.М. про визнання незаконними дій державного виконавця вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1

Роз'яснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №672/204/17
Провадження №2/672/207/17
УХВАЛА

про витребування доказів

07.08.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Клинівської загальноосвітньої школи 1-3 ст. про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Городоцького обєднаного управління пенсійного фонду України Хмельницької області даних про знаходження у пенсійній справі ОСОБА_3 її трудової книжки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані, про які просить представник відповідача, необхідні правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Городоцького обєднаного управління пенсійного фонду України Хмельницької області дані про знаходження чи відсутність у пенсійній справі ОСОБА_3, жительки с.Клинове Городоцького району Хмельницької області, її трудової книжки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 577/4594/17
Провадження № 2/577/1704/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

28 грудня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом Конотопського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_3 про відшкодування 3201,41 грн. незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Конотопського міськрайцентру зайнятості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 3-й пр. вул. Рибалко, 20, і/н: НОМЕР_1 на користь Конотопського міськрайцентру зайнятості, місце знаходження м. Конотоп вул. М.Сусло, 20, р/р 0391 ГУДКСУ в Сумській області м. Конотоп, МФО 837013 код 21112588 незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 3201 (три тисячи двісті одну) грн. 41 коп .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 3-й пр. вул. Рибалко, 20, і/н: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 29 грудня 2017 року.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 342/720/17
Провадження №2/342/531/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Семаківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Семаківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Семаківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на 29.08.2017 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 219/3944/17
Провадження №2-о/219/327/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

19 квітня 2017 року заявником до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смертіповернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
Справа №481/1189/17 27.12.2017
Провадження №22-ц/784/2732/17
У Х В А Л А

(про усунення описки)

27 грудня 20 17 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Яворська Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про усунення описки в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 20 17 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення порядку спілкування бабусі з онуками,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення порядку спілкування бабусі з онуками відкрито апеляційне провадження.

Цього ж дня ухвалою колегії зазначену справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 16 січня 2017 року о 10-30год.

Проте, під час складення ухвали від 26 грудня 2017 року про призначення справи до апеляційного розгляду в ній допущено описку, а саме помилково зазначено, що підготовчі дії проведено у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання судового дозволу на виїзд дитини за кордон.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Таким чином вірним слід вважати, що підготовчі дії проведено у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення порядку спілкування бабусі з онуками.

Враховуючи вищевикладене, допущені описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 20 17 року про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення порядку спілкування бабусі з онуками.

Вважати вірним, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції проведені по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення порядку спілкування бабусі з онуками замість помилково зазначеної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання судового дозволу на виїзд дитини за кордон.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

ОСОБА_1
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 4, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000,00 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.11.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи,зазначений строк обчисляються з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.01.2018 року.

Суддя
Справа № 275/1013/17
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________УХВАЛА
про відкриття окремого провадження у справі
20 грудня 2017 року смт. Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О.,
розглянувши заяву Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області (вул. М.Іларіона,50 смт. Брусилів) про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області вул. Небесної Сотні, 2, смт. Брусилів),
Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 335 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.
Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.
Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження в справі № 275/1013/17 за заявою Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області (вул. М.Іларіона,50, смт. Брусилів) про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області вул. Небесної Сотні,2, смт. Брусилів).
Призначити справу до розгляду 11 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України заявнику надати в судове засідання ідентифікаційні коди юридичної особи (Брусилівської селищної ради Житомирської області та Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, які зареєстровані за законодавством України.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/8339/17
Провадження № 2/127/3310/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 26.05.2017 року о 14 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.05.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Провадження №2/447/436/17
Справа №447/424/17
У Х В А Л А

03.05.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20.02.2017 року про відмову у відстрочці сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

20.02.2017 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла.

20.02.2017 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено ухвалу про відмову у відстрочці сплати судового збору.

10.03.2017 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено ухвалу про повернення матеріалів позовної заяви КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла.

28.03.2017 року керуючий КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у відстрочці сплати судового збору від 20.02.2017 року.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги керуючого КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_5 суддя прийшла до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Частина 1статті 293ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Ухвали суду про залишення заяви без руху даний перелік не містить, тобто не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга керуючого КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_5 яка подана на ухвалу підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч.ч.1, 2ст. 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу керуючого КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_5 на ухвалу про відмову у відстрочці сплати судового збору від 20.02.2017 року - повернути керуючому КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Ужгород питання щодо виправлення описки допущеної в ухвалі суду за заявою адвоката ОСОБА_1М, який діє в інтересах ОСОБА_1М про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21.12.2017 року в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1М, який діє в інтересах ОСОБА_1М про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Разом з тим, судом встановлено, що в вказаній ухвалі при її виготовленні допущено описку, а саме помилково вказано дату винесення такої 20.12.2017 року, замість вірної 21.12.2017 року.

Сторони належним чином повідомлені про час, місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на зазначене, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність описки, допущеної в ухвалі суду, яка потребує виправлення.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353- 355 ЦПК України, п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в вступній частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2017 року за заявою адвоката ОСОБА_1М, який діє в інтересах ОСОБА_1М про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , а саме замість помилково зазначеної дати 20.12.2017 року зазначити та вважати вірною дату винесення ухвали - 21.12.2017 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя О.М Леміш