overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1804/17
Номер провадження 2/350/870/2017
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 листопада 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Бейко А.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою поданою в порядку окремого провадження до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши при цьому, що ОСОБА_2 відбуває покарання за вчиненний злочин в місцях позбавлення волі.

Згідно ч.3 ст.234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Проте до заяви про розірвання шлюбу ОСОБА_1 не долучила жодних документів чи доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 відбуває покарання за вчиненний злочин у місцях позбавлення волі.

Отже, заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До заяви не додано жодних документів, які б свідчили, що ОСОБА_2 відбуває покарання за вчиненний злочин в місцях позбавлення волі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити заявницю та надати строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту ухвали.

Розяснити заявниці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк до п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Бейко А.М.
Провадження № 2/127/4115/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Скульська І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, що надаються в квартиру АДРЕСА_1 м. Вінниці.

До судового засідання представник позивача КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_2 надала заяву про залишення без розгляду позову КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, оскільки відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Вінниці, тому є неналежним відповідачем, власника зазначеного житлового приміщення на теперішній час не встановлено.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1626/17
Провадження № 22-ц/792/1945/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до Базалійської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області, третя особа ОСОБА_5, про визнання рішень про передачу земельної ділянки у приватну власність і про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) земельних ділянок в натурі (на місцевості) незаконними та скасування цих рішень за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року про передачу справи на розгляд іншому суду,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 22 листопада 2017 року об 11 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (30650, Хмельницька область, Теофіпольський район, смт. Базалія, пров. Луговий, 9);

- Базалійську селищну раду Теофіпольського району Хмельницької області (30650, Хмельницька область, Теофіпольський район, смт. Базалія, вул. Леніна, 43);

- ОСОБА_5 (30650, Хмельницька область, Теофіпольський район, смт. Базалія, пров. Луговий, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 526/1601/17
Провадження № 2-сз/526/19/2017
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 20.09.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

09.10.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулjсь до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору у розмірі 1600,00 грн., сплачена ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання позовної заяви, підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Гадяцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений ним згідно платіжного доручення № ВОК37В11ІР від 27.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 569/7146/17 Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1694/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Бондаренко Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахункових сум та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахункових сум та моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 05 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1
Справа № 171/2042/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 29.11.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/2631/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-

встановив:

18 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивач надав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживача та визнання договору недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 397/790/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

при секретарі Петренко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю " Інтер-Ріск Україна" в особі Головного юрисконсульта ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (далі ПАТ «КРЕДОБАНК») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ«КРЕДОБАНК»- ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1507,13 грн. за кредитним договором № 5711029 від 18.03.2016 року

Представник позивача в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, відомість про отримання повістки повернулась з позначкою: «за зазначеною адресою не проживає».

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідач за зазначеною в позовній заяві адресою не проживає, місце перебування відповідача невідоме, тому суд вважає за необхідне рекомендувати позивачу надати оголошення в газету "Урядовий Курєр»" про розгляд справи.

Відповідно до ст. 169 Цивільно процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю " Інтер-Ріск Україна" в особі Головного юрисконсульта ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (далі ПАТ «КРЕДОБАНК») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 грудня 2017 року на 08 год 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Рекомендувати позивачу надати:

- оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр" про розгляд справи та виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_3;

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
№ 207/3059/17
№ 2/207/1731/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

Суддя, враховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає необхідним повернути позивачці ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі повернути позивачці ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

Справа №534/1583/17

2/534/755/17

09 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

До початку судового розгляду представник відповідача звернувся до суду із заявою про залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат».

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залучення до участі в розгляді справи ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35, 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Будівельників, 15, м. Горішні Плавні, Полтавська область).

Направити копію ухвали залученій особі.

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Дата документу 27.10.2017
Справа № 320/7893/17
Провадження № 2-во/320/133/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Мелітопольського міського суду Запорізької області від 05.07.1994 по справі №2-1311/1994,

ВСТАНОВИВ:

05.07.1994 Мелітопольським міським судом Запорізької області винесено рішення у цивільній справі №2-1311/1994 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким повністю задоволено позовні вимоги.

24.10.2017 на адресу суду надійшла заява відповідача про виправлення описки в рішенні суду,у звязку з тим, що в резолютивній частині рішення помилково вказано по-батькові позивача російською мовою «Викторовна», замість вірного «Яковлевна».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання, сторони по справі не зявились, від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності, наполягає на її задоволенні.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення помилково вказано по-батькові позивача «Викторовна», замість вірного «Яковлевна», тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Мелітопольського міського суду Запорізької області від 05.07.1994 по справі №2-1311/1994 задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 05.07.1994 у цивільній справі №2-1311/1994 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та вважати правильною в резолютивній частині по-батькові позивача російською мовою «Яковлевна», замість невірного «Викторовна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 481/1074/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «ОСОБА_3О.» про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом його дострокового розірвання,

Керуючись ст.ст. 10, 88,209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «ОСОБА_3О.» про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом його дострокового розірвання , задовольнити .

Припинити дію договору оренди землі від 21.12.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та селянським (фермерським) господарством «ОСОБА_3О.» шляхом його дострокового розірвання.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_3О.» на користь ОСОБА_1 , понесені останньою судові витрати в сумі 2802( дві тисячі вісімсот дві ) гривні 24 копійки.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні, у той же строк з часу вручення їм копії рішення.

Суддя