Справа № 574/1047/17
Провадження № 2-о/574/155/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, в тому числі, її чоловіку ОСОБА_2.

В обґрунтування вимог заявниця послалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Буринь Сумської області помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого залишилась спадщина, яка складається, в тому числі, з 1/2 частки квартири, розташованої по АДРЕСА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.01.1995 року.

Вона прийняла спадщину після смерті чоловіка шляхом спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Однак, вона не має можливості отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину після смерті чоловіка, так як існують розбіжності в написанні прізвища чоловіка у свідоцтві про смерть, де вірно зазначено прізвище «ОСОБА_2» та свідоцтві про право власності на житло від 10.01.1995 року, де помилково зазначено прізвище «ОСОБА_3».

Встановлення факту належності спадкодавцю свідоцтва про право власності на житло необхідно для оформлення спадщини.

Заявниця просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 10 січня 1995 року, видане на підставі розпорядження Буринської міської ради від 27 грудня 1994 року за №258, та зареєстроване Конотопським МБТІ у реєстровій книзі №24 за номером 119, на ім'я, в тому числі, ОСОБА_3, належить, в тому числі, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Буринь Сумської області ОСОБА_2.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилась, подала суду заяву, у якій заявлені вимоги підтримує та просить розглянути справу без її участі ( а.с. 27).

Представник заінтересованої особи - Буринської міської ради Буринського району у судове засідання не з'явився, від заінтересованої особи надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності представника, заявлені вимоги визнає, проти задоволення заяви не заперечує ( а.с. 25).

Оскільки заявниця та представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явились, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Буринь Сумської області помер чоловік заявниці - ОСОБА_2 ( а.с. 4- 5).

У свідоцтві про право власності на житло від 10 січня 1995 року, видане на підставі розпорядження Буринської міської ради від 27 грудня 1994 року за №258, та зареєстроване Конотопським МБТІ у реєстровій книзі №24 за номером 119, вказано власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1, - ОСОБА_3 ( 1/2 частка) та ОСОБА_1 ( 1/2 частка) та зазначено, що квартира приватизована згідно з ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ( а.с. 7).

Згідно довідки ТОВ «Буринське бюро технічної інвентаризації» від 30.08.2017 року квартира АДРЕСА_1 обліковується в частках по 1/2 за заявницею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с. 19).

З довідки Буринської міської ради від 27 вересня 2017 року №5694 вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживали : ОСОБА_2 з 14.04.1974 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заявниця ОСОБА_1 - з 26.10.1974 року по теперішній час ( а.с. 28).

Враховуючи викладене, суд вважає очевидним те, що у свідоцтві про право власності на житло від 10 січня 1995 року при написанні прізвища чоловіка заявниці було допущено описку, замість правильного - «ОСОБА_2», вказано «ОСОБА_3».

Суд вважає, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, підтверджують той факт, що свідоцтво про право власності на житло від 10 січня 1995 року, видане на підставі розпорядження Буринської міської ради від 27 грудня 1994 року за №258, на ім'я, в тому числі, ОСОБА_3, належить, в тому числі, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення права на спадщину після смерті чоловіка, а тому такий факт має юридичне значення.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду

України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про

встановлення фактів що мають юридичне значення»,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло від 10 січня 1995 року, видане на підставі розпорядження Буринської міської ради від 27 грудня 1994 року за №258, та зареєстроване Конотопським МБТІ у реєстровій книзі №24 за номером 119, на ім'я, в тому числі, ОСОБА_3, належить, в тому числі, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Буринь Сумської області ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Буринський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Бабічева Л.П.