overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

02 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2017 року 10 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2818/17
ун. № 759/2890/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 20 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

13.04.2017 року, 16.06.2017 року та 30.08.2017 року позивачу направлялась вказана ухвала, однак станом на 31.10.2017 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 565/2094/17
Провадження № 2/565/569/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю: секретаря Левадної О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Благоустрій» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до комунального підприємства «Благоустрій» про стягнення матеріальної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано заяву про внесення змін до предмету позову та доповнення позовних вимог в порядку ст. 31 ЦПК України та заявлено клопотання про витребування з Кузнецовського міського суду матеріалів адміністративної справи № 565/1267/17 про притягнення до адміністративної відповідальності головного енергетика КП "Благоустрій" ОСОБА_3 в яких містяться дані про механічні ушкодження завдані транспортному засобу позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та які стали причиною завдання матеріальної та моральної шкоди позивачу для огляду.

Представник відповідача не заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про внесення змін до предмету позову та доповнення позовних вимог щодо стягнення немайнових збитків - моральної шкоди у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1

Витребувати з Кузнецовського міського суду Рівненської області матеріали адміністративної справи № 565/1267/17 для огляду в судовому засіданні.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Благоустрій» про стягнення матеріальної та моральної шкодипризначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/127/923/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.

присяжних: Сташевського В.Ф., Тодорук Н.М.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю заінтересовних осіб: Міністерства соціальної політики України, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОКЗ "Вінницького спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки" про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 16.11.2017 року було постановлено ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю заінтересовних осіб: Міністерства соціальної політики України, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОКЗ "Вінницького спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки" про усиновлення.

Однак, судом було встановлено, що в ухвалі суду були допущені описки та помилково зазначено дату постановлення ухвали «02 листопада 2017 року» замість «16 листопада 2017 року» та у вступній частині ухвали в складі суду помилково не зазначено присяжних Сташевського В.Ф., Тодорук Н.М.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведено за їх відсутності, відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду від 16 листопада 2017 року описки, оскільки, судом дійсно в ухвалі суду було помилково зазначено дату постановлення ухвали «02 листопада 2017 року» замість «16 листопада 2017 року» та у вступній частині ухвали в складі суду помилково не зазначено присяжних Сташевського В.Ф., Тодорук Н.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області суду від 16 листопада 2017 року, описки, зазначивши правильно дату постановлення ухвали «16 листопада 2017 року» замість «02 листопада 2017 року» та у вступній частині ухвали в складі суду зазначити присяжних Сташевського В.Ф., Тодорук Н.М. .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Присяжні:
Провадження № 2/219/4538/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 12.08.1999року у Міському відділі реєстрації актів громадського стану м. Донецька Донецької області, актовий запис 506.

Дошлюбне прізвище позивачки «ОСОБА_1».

Від даного шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім'ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї у зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви просивши позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду був повідомлений належним чином. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає у повному обсязі.

Відповідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сім'я фактично не існує.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.08.1999року у Міському відділі реєстрації актів громадського стану м. Донецька Донецької області, актовий запис 506, між ОСОБА_2, 1969року народження та ОСОБА_1, 1971року народження, розірвати.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 464/7076/17
пр.№ 2-о/464/130/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.10.2017 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства.

Розяснити зацікавленим особам право надати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 20.11.2017р. на 17.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 2-7799/10
Провадження № 6/161/322/17
У Х В А Л А

"31" липня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши подання Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Перший відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області звернувся в суд з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2017 року о 14:30 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 442/7870/17
Провадження №2/442/2687/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 грудня 2017 року на 14:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Провадження № 2/369/4399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 15:30 год.12.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 572/2583/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

03 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 16 листопада 2017 року.

Відповідач може подати до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

02.11.17 м.Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу заповіту, посвідченого нотаріусом Буринської державної нотаріальної контори від 14.10.1994 року за №1399 та копію спадкової справи №104/2017 та копії спадкової справи №104/2017, заведеної 28.03.2017 року після смерті ОСОБА_5, який помер 23 жовтня 2016 року, які перебувають у приватного нотаріуса Буринського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання та надала згоду на його розгляд у відсутності її представника.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що предметом даного спору є законність заповіту, суд, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним дослідити оригінал даного документу, та зміст спадкової справи, а тому, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Буринського районного нотаріального округу ОСОБА_3 оригінал заповіту, посвідченого нотаріусом Буринської державної нотаріальної контори від 14.10.1994 року за №1399 та копію спадкової справи №104/2017, заведеної 28.03.2017 року після смерті ОСОБА_5, який помер 23 жовтня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1987/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 годину 12 вересня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа № 460/1525/17
Провадження №2/460/1236/17
УХВАЛА

судового засідання

07.11.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ СК «Галицька» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, представником позивача ПАТ СК «Галицька» подано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням відповідача, судове засідання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкласти до 15:00 год. 06.02.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин