Справа № 2-87/13
Провадження №:2-п/138/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільському заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.02.2013 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа і відповідно до рішення суду від 04.02.2013, яке було ухвалено заочно, позов було задоволено повністю.

Представник відповідача звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду. Зі змісту заяви та доданих до неї документів слідує, зокрема, що сторона відповідача не згодна з судовим рішенням, оскільки ОСОБА_1 є поручителем по кредитному договору та її зобовязання як поручителя закінчились ще 27.05.2010. Зважаючи на викладене, представник відповідача просить переглянути заочне рішення.

В судове засідання представники сторін спору не зявились також, як і відповідачі.

Представники відповідача подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі та письмові заперечення проти вимог заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи № 2-87/2013 слідує, що ОСОБА_1 була повідомлена про засідання, призначене на 04.02.2013 завчасно та належним чином (а.с.37). Клопотання відповідача про неможливості явки до суду на вказану дату в матеріалах цивільної справи немає.

Крім того, заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2013 відповідач отримала ще 08.02.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.44). Разом з тим, в суд представник відповідача звернулась із заявою про перегляд заочного рішення тільки через чотири роки, а саме 15.06.2017.

Таким чином, заявником не доведено факти неналежного повідомлення про час і місце розгляду справи.

За відсутності сукупності обставин для перегляду заочного рішення, передбачених ст. 232 ЦПК України в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 209,210,228,231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.02.2013 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2013 може бути оскаржене в загальному порядку з дня отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Т.Б.Київська