У х в а л а

іменем україни

20 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Мосіна А.В. та старшого державного виконавця Кащеєва А.О., про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, скасування постанов, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х Легіон» в особі керуючого партнера-директора ОСОБА_3 -на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначав, що у зв'язку із несвоєчасним направленням старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мосіним А.В. постанови про відкриття виконавчого провадження № 48521338 він був позбавлений в добровільному порядку виконати рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

01 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кащеєвим А.О. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 23 853 грн 43 коп. та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме накладено арешт на транспортний засіб Тойота Рав 4, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказував, що зазначені постанови ним не отримувалися, а були отримані його представником лише 12 жовтня 2015 року за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у мережі інтернет.

Посилаючись на вищевикладене, просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції МосінаА.В. щодо несвоєчасного направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження, скасувати вищезазначені постанови та зобов'язати державного виконавця поновити йому строк для добровільного виконання виконавчого листа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ТОВ«Юридична компанія «Х Легіон» в особі керуючого партнера-директора ОСОБА_3 - порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень із постановленням нової ухвали про задоволення скарги, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2015 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції Мосіним A.B. на підставі виконавчого листа №755/3530/15-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 05 серпня 2015 року простягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 238 534 грн 34 коп. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48521338, надано строк для добровільного виконання протягом семи днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_2, копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 48521338 від 20 серпня 2015 року скаржник отримав 27 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

01 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції КащеєвимА.О. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 23 853 грн 43 коп. та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на транспортний засіб Тойота Рав 4 д.р.н. НОМЕР_1.

З моменту отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження - 27 серпня 2015 року та винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - 01 жовтня 2015 року пройшло понад один місяць.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно виходив із того, що старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції Мосін A.B. та старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кащеєв А.О. діяли відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», та з урахуванням того, що з моменту отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження (27 серпня 2015 року) та винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (01 жовтня 2015 року) минуло понад один місяць, що свідчить про достатність у боржника часу для добровільного виконання рішення суду, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм процесуального права, підстав для їх скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х Легіон» в особі керуючого партнера-директора ОСОБА_3 -відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко