overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2981/16-ц
Провадження № 2/209/1706/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на майно ОСОБА_3, що одержано в натурі, на його користь, у розмірі 32000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 11 серпня 2016 року складає 794130,88 грн., збитки від інфляції 31552,71 грн. в рахунок погашення боргу ОСОБА_4, померлого 04 січня 216 року, а також сплачений судовий збір.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.09.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.01.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.01.2017 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2017 року зазначена цивільна справа передана для розгляду судді Решетник Т.О.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця прийняти до свого провадження. Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годину 27 листопада 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Провадження № 2/537/1212/2017
Справа № 537/4669/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі виробничого комплексу «Техносервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , відповідно до якого просить суд винести рішення , якими стягнути з відповідача Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі виробничого комплексу «Техносервіс» на його користь заборгованість з виплати заробітної плати за період 2016-2017 р.р. в сумі 15 378 грн. 78 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 14 760 грн..

21.12.2017 року в судове засідання сторони які належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання до судового засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходила.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи те, що позивач та його представник вперше не з»явились до судового засідання, то суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повідомити сторін та представника позивача про дату, час і місце судового засідання

Керуючись ст.ст.223, 240, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі виробничого комплексу «Техносервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільненнівідкласти до 05 лютого 2018 року до 09 години.

Повідомити позивача ОСОБА_1 та його представника, відповідача ОСОБА_2 підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі виробничого комплексу «Техносервіс» , що судове засідання із розгляду цивільної справи за позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі виробничого комплексу «Техносервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільнення, призначено на 05 лютого 2018 року о 09 годині в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"26" грудня 2017 р. Справа № 363/4725/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.12.2017 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа 519/793/16-ц
У Х В А Л А

05.05.17 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за участю третьої особи Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

При дослідженні заяви, суддею встановлено, що заява подана з порушенням ст. 120 ЦПК України.

За таких обставин ухвалою судді від 27.03.2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 14.04.2017 року

В звязку з тим, що до суду не надійшло повідомлення, про те, що позивач отримав копію ухвали Южного міського суду Одеської області від 27.03.2017 року суддя вважає за необхідне продовжити строк, для виконання вимог зазначених у вищевказаній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за участю третьої особи Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області залишити без руху.

Надати позивачу строк до 25.05.2017 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 524/2489/17
Провадження № 2-з/524/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.04.2017 року дійсна позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала суду була отримана представником позивача 24.04.2017р.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 14.04.2017 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши їй право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі - Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця постійного проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року позивач подав до суду позов, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та визначити місце постійного проживання малолітніх дітей з матір»ю.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця постійного проживання малолітніх дітей в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Направити вказаній особі копії позовної заяви та ухвали суду про залучення їх до участі в справі.

Справа призначена на 19.12.2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
03.05.2017 Справа ЄУН №337/4292/16-ц
Провадження №2/337/106/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

03 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи ЄУН № 337/4292/16-ц, провадження 2/337/106/2017 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи та спростування недостовірної, негативної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи та спростування недостовірної, негативної інформації.

Справа розглядалась суддею Бредуном Д.С.

28.04.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі розпорядження № 7 від 28.04.2017, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Бредуна Д.С.

Справу передано до провадження судді Бондаренко І.В. 28.04.2017 року

Оскільки підготовку до розгляду по справі закінчено, суд вважає можливим призначити позов до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу ЄУН № 337/4292/16-ц, провадження 2/337/106/2017 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи та спростування недостовірної, негативної інформації та призначити судове засідання по справі на 23 травня 2017 на 14-00 годин в залі №3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7521/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» ( місцезнаходження - 03038, м. Київ, вул.. І.Федорова, 32-А) за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, що проживає (зареєстрований) за адресою - АДРЕСА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди в розмірі 16880 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи в судовому засіданні без участі представника, проти заочного розгляду представник позивача не заперечує, позов підтримує.

Враховуючи вимоги ст.. 19, 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4897/17
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з вказаним позовом. Заочним рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, вирішено питання судових витрат. Роз'яснено відповідачу порядок перегляду даного заочного рішення.

13.04.2017 року не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до висновку, що подана апеляційна скарга не може бути прийняти до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту, оскільки подана передчасно з порушенням вимог глави 8 ЦПК України, яка встановлює спеціальний процесуальний порядок оскарження заочного рішення суду.

Встановлено, що 26 жовтня 2015 року районним судом по справі ухвалено заочне рішення. Роз'яснено ОСОБА_2 порядок перегляду вказаного судового рішення. (а.с.36-37)

Проте, матеріали справи не містять даних щодо звернення ОСОБА_2 до суду першої інстанції, який ухвалив заочне рішення з заявою про його перегляд у встановленому законом порядку.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року не може бути прийнята до апеляційного провадження, і підлягає поверненню апелянту для виконання вимог процесуального закону, пов'язаних з розглядом заочних рішень суду.

Роз'яснити апелянту, що тільки у разі залишення судом першої інстанції його письмової заяви про перегляд вказаного заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України (ст.231 ч.4 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 231, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на заочне рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року повернути апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у порядку, встановленому процесуальним законом.

Роз'яснити апелянту, що тільки у разі залишення його письмової заяви про перегляд вказаного заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 231 ч.4 ЦПК України).

Цивільну справу повернути до Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа № 379/573/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.05.2017 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач (далі - Банк) звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У обґрунтування позовних вимог Банк указував на те, що відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у позивача є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту за укладеним між сторонами у справі договором № б/н від 27.12.2013 року, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Разом з тим, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не містять посилань які строки погашення кредиту були визначені зазначеним договором, які строки закінчення дії платіжної картки, чи поновлювались ці строки, та коли відповідачем було здійснено останній платіж на погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

До матеріалів позовної заяви не додано належним чином завіреної копії виписки із карткового рахунку за платіжною карткою відповідача.

Згідно з чинним процесуальним законодавством (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) зазначення викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Зазначення вказаних обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення вказаних судом недоліків та надати позивачу строк для їх усунення протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: _____________