overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/493/1027/17
Справа 493/2113/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

02.11.2017 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

-позивач зазначає, що державний акт був втрачений, але жодних доказів підтверджуючих цей факт та зазначення обставин справи за яких він був втрачений суду не надано, відомості про втрату державного акту в засобах масової інформації також позивач не розміщував;

-відмова нотаріуса стосується житлового будинку, а не земельної ділянки, про яку позивач заявляє у позовних вимогах.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження № 2-н/756/485/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 95, 96, 97 ЦПК України,

керуючись ст. 98, ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 127/6622/16-ц Провадження № 22-ц/772/2799/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

15 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голоти Л.О.,

суддів : Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольська В.О.,

та з участю : представника апелянта Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ОСОБА_3,

апелянта ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7 про відшкодування збитків та за позовом ОСОБА_5 до Державного ощадного банку України в особі філії - Вінницьке обласне управління про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2017 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л. О. Голота

Судді А. Ю. Зайцев

ОСОБА_8

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Провадження № 2/234/1115/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського Відділу Поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області, Краматорської місцевої прокуратури, Прокуратури Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба у м.Краматорську про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорського Відділу Поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області, Краматорської місцевої прокуратури, Прокуратури Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба у м.Краматорську про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державну Казначейську службу України, а також виключити Державну казначейську службу у м.Краматорську з третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну Казначейську службу України, а також виключити Державну казначейську службу у м.Краматорську з третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись вимогами ст.33, 35, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського Відділу Поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області, Краматорської місцевої прокуратури, Прокуратури Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба у м.Краматорську про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у якості співвідповідача Державну Казначейську службу України.

Виключити з третьої особи, що не заявляє самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського Відділу Поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області, Краматорської місцевої прокуратури, Прокуратури Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба у м.Краматорську про стягнення матеріальної та моральної шкоди Державну казначейську службу у м.Краматорську.

Суддя ОСОБА_4
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/649/17
п/с № 2/174/407/2017
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вселення в квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якій просить усунути перешкоди в користуванні ним належного йому на праві спільної часткової власності квартирою № 10 в будинку 8 по ОСОБА_3 в м.Вільногірську, вселити його в зазначену квартиру та надати йому ключі від вхідної двері.

Позивач в судове засідання 30.10.2017 року не зявився, надав через канцелярію суду заяву, в якій просить його позов про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вселення в квартиру залишити без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду судом не вбачається. За законом позивач має право звернутися до суду з такою заявою.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вселення в квартиру - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

судового засідання

24.10.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

встановив:

24 жовтня 2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 595/1579/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"03" листопада 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Підзамочківської сільської ради та третіх осіб Бучацького РБТІ, приватного нотаріуса Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_2Б про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2017 о 16:55.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/9174/16-ц
УХВАЛА

"03" листопада 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа № 296/9174/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 13.02.2017 року позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість у розмірі 11960, 65 грн. та судовий збір у сумі 1262,13 грн. В решті позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду 29.06.2017 року видано виконавчий лист, однак у вказаному виконавчому листі допущено описку, а саме невірно зазначено квартиру, в якій зареєстрований відповідача «№ 4» замість «№ 3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає за можливе виправити описку у виконавчому листі виданому 29.06.2017 року виданому на виконання рішення суду у справі № 296/9174/16-ц, вказавши правильно квартиру в якій зареєстрована ОСОБА_1 «№ 3» замість «№4».

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі виданому 29.06.2017 року на виконання рішення суду у справі № 296/9174/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши правильно квартиру в якій зареєстрована ОСОБА_1 «№ 3» замість «№4».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №489/5115/17
Провадження №2/489/2476/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИЛА:

Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, судова зала №8, кабінет №406, 4 поверх, на 23 січня 2018 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2282/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

17.11.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах Фермерського господарства «Сім вітрів» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Сім вітрів» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах Фермерського господарства «Сім вітрів» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 605/428/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про виключення відомостей про особу, як батька із актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/428/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про виключення відомостей про особу, як батька із актового запису про народження дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Відповідач до 27 листопада 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/3335/17

провадження у справі № 2-о/0285/133/17

09 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Савицької Л.Й.,

секретар Дуянова Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 06.10.2017 року провадження в справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизу.

07.11.2017 року на адресу суду надійшов висновок Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Савицька
Справа №303/6471/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

17 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - в.о. директора Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний код боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВО №948310 виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 17 червня 2002 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак