Справа № 360/182/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який неодноразово уточнював, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до якого підведені всі необхідні комунікації по забезпеченню житла водопостачанням. Між КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» та ОСОБА_1 склались договірні відносини, на підставі яких на імя відповідачки відкритий особовий рахунок № 5118 для оплати коштів за надані послуги з постачання холодної води, та згідно отриманої розрахункової книжки вона повинна оплачувати надані послуги.

Відповідачка в порушення умов договору не проводила оплату за надані послуги у встановлені строки та допустила заборгованість, яка виникла за період з 1 грудня 2005 року по 1 січня 2017 року, на суму 12983,92 грн.

Тому просив стягнути з відповідачки на користь КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» заборгованість за послуги по водопостачанню в розмірі 12983,92 грн., втрати від інфляційних процесів в розмірі 9018,51 грн. та три проценти річних в розмірі 536,47 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала та викладене підтвердила.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, просила справу розглядати без її участі, в своїх письмових запереченнях просила до вимог позивача застосувати строки позовної давності, а також відмовити в задоволенні позовний вимог за період з червня 2014 року по червень 2015 року, оскільки в цей період вона послугами з водопостачання не користувалась, так як сусіди в 2011 році відключили їй водопостачання, знову підключилась до центрального водогону в червні 2015 року. До того ж, з червня 2015 року по травень 2017 року в будинку проживали лише двоє осіб, а не пять, як зазначено в розрахунку позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до якого підведені всі необхідні комунікації по забезпеченню житла централізованим водопостачанням і між КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» та ОСОБА_1 склались договірні відносини, на підставі яких на імя відповідачки відкритий особовий рахунок № 5118 для оплати коштів за надані послуги з централізованого постачання холодної води (а.с.20,52,65-67).

Відповідачка своєчасно не проводила оплату за надані послуги у встановлені строки, у зв»язку з чим у неї виникла заборгованість, яка за період з 1 грудня 2005 року по 1 січня 2017 року, згідно розрахунку позивача, становить: 12983,92 грн. борг за отримані послуги з водопостачання, 9018,51 грн. - втрати від інфляційних процесів, 536,47 грн. - три проценти річних (а.с.65-67).

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1,2 ст.32 КПК України плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобовязані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Така правова позиція викладена Верховним Судом України у справі № 6-2951цс15 від 20 квітня 2016 року.

Так як позивачка з сімєю фактично користувались комунальними послугами позивача з водопостачання, то вона має сплатити вартість отриманих послуг.

Однак, відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Також, відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В обгрунтування своїх заперечень відповідачка посилається, зокрема, на те, що фактично в будинку проживали лише двоє осіб, хоча зареєстрованими є четверо членів сімї, до того ж, з 2011 року по липень 2015 року водопостачання до будинку було відключене.

Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних фактів суду не надано.

При цьому суд не приймає до уваги копії актів, складених депутатом Бородянської селищної ради від 3 та 19 травня 2017 року про непроживання в будинку №21 по вул.Пушкінській в смт.Бородянка осіб, які зареєстровані в цьому будинку, а саме, ОСОБА_3 з 2007 року та ОСОБА_4 з 2012 року, а також відключення водопостачання від будинку в червні 2011 року, оскільки дані акти складені вже в 2017 році, одноособово депутатом зі слів сусідів, які судом в якості свідків не допитувались, що ставить під сумнів достовірність викладених в актах фактів.

Також не приймається до уваги копія довідки УСЗН Бородянської РДА від 23 травня 2017 року про користування пільгами ОСОБА_3 по житлово-комунальних послугах, отримуваних нею за фактичним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, так як дана довідка не містить відомостей чи користувалась вказана особа за даною адресою послугами з водопостачання та чи оплачувала їх.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачка просила застосувати до вимог позивача строк позовної давності, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позов, стягнути з ОСОБА_1 на користь КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» заборгованість за послуги по водопостачанню в межах строку позовної давності, за період з лютого 2014 року по грудень 2016 року (включно) в розмірі 4 158 грн., виходячи з користування даними послугами сімєю відповідачки в складі чотирьох осіб, які згідно довідки Бородянської селищної ради від 26 квітня 2017 року зареєстровані в будинку, де проживає відповідачка (а.с.52).

В частині вимог щодо сплати втрат від інфляційних процесів та трьох відсотків річних суд визнає за необхідне в позові відмовити, оскільки суду не надано належного детального розрахунку даних нарахувань, що позбавляє суд можливості здійснити обрахування цих коштів з врахуванням застосованого строку позовної давності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1600 грн.

Керуючись ст. 68, 162 ЖК України, ч. 2 ст.625 ЦК України, ст.10,11,88 209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 4 158 (чотири тисячі сто пятдесят вісім) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5