overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/3818/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.17

06 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/3818/17 провадження 2/337/1678/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користування, розпорядженні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знятті з реєстрації,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/3818/17 провадження 2/337/1678/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користування, розпорядженні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знятті з реєстрації.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 05 грудня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/2001/17

Провадження № 2/414/551/2017

14 листопада 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог п.п.2, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, у звязку з чим позивачу було запропоновано усунути недоліки в пятиденний строк з дня отримання вказаної копії ухвали.

У зазначений строк позивач, який отримав ухвалу 04 листопада 2017 року, недоліки не усунув, тому є підстави відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та її повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

24 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири №142 в будинку №98 на вул.Пасічна у м. Львові в розмірі 9730,23 грн., інфляційних втрат в сумі 827,94 грн. та 3% річних в сумі 195,11 грн., а всього 10753,28 грн.

У відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом скеровувався запит до ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 З отриманої відповіді вбачається, що така зареєстрована, знята з реєстрації не значиться. Як вбачається з повідомлення Болехівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 21.06.2014 року про що Болехівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Івано-Франківській області складено відповідний актовий запис про смерть №75 від 23.06.2014 року.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 померла, вважаю, що слід відмовити в прийнятті заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити в прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири №142 в будинку №98 на вул.Пасічна у м. Львові в розмірі 9730,23 грн., інфляційних втрат в сумі 827,94 грн. та 3% річних в сумі 195,11 грн., а всього 10753,28 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Гирич С. В.
Справа №: 398/3983/17
провадження №: 2/398/2930/17
УХВАЛА

"24" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 66 100 грн. 44 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та зазначаючи докази, що їх підтверджують, позивач має надати детальний розрахунок окремо пені та комісії.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 309/2409/17
Провадження № 2/309/1491/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст.ст.118,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 20 хв. к.ч. 14 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до закінчення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 129/3014/17
Провадження по справі № 2/129/1079/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 07.11.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 19.12.2017 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.12.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2968/17
Провадження № 2/376/1479/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Клочка В.М.

при секретарі: Якштас А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: вул. Шевченка, 26а, с. Пищики, Сквирського району Київської області) до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: с. Пищики, Сквирського району Київської області) про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: вул. Шевченка, 26а, с. Пищики, Сквирського району Київської області) до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: с. Пищики, Сквирського району Київської області) про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 28.04.2000 року, шляхом вступу у фактичне володіння та управління спадковим майном.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), розміром 3,76 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП «Нива» Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчена Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія КВ №0173558, виданий Сквирською РДА Київської області 06.08.1997 року, після смерті ОСОБА_2, яка померла 28.04.2000 року.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-н/643/866/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути в рівних частках з боржників ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 .що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» 800 грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Ференчук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1019/17
Провадження № 2/210/1156/17
У Х В А Л А

"06" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Ширинової К.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №3262-К-Н-О від 17.01.2017 року, чинна до 31.12.2019 року) у судове засідання не зявився, при зверненні до суду представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити , не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 21.03.2017 року відповідач знятий з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 22.10.2015 р. за рішенням суду /а.с.43/;про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» №78(1877) від 10.10.2017 року ; заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про зміну договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до ОСОБА_2

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_3. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Оскільки представник позивача не обмежений у вчиненні процесуальної дії, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про зміну договору найму житлового приміщення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Провадження № 2-н/369/547/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3819/17
Провадження № 2-во/520/244/17
УХВАЛА

26.12.2017

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, ухваленому Київським райсудом м.Одеси 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

19 вересня 2017 року Київський райсуд м.Одеси ухвалив заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Судовим рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Рішення суду набрало законної сили.

27 жовтня 2017 року від представника позивачки до суду надійшли дві заяви про виправлення описок в судовому рішенні, тому як у вступній частині рішення імя позивачки зазначено як «Генна» замість «Ганна», в резолютивній частині рішення адреса відповідача вказана як пр.-т ОСОБА_4, в той час як мало місце перейменування вулиць в м.Одесі і сьогодні проспект має назву «Небесної сотні».

Адвокат ОСОБА_1 надав заяву про розгляд вимог про виправлення описок за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 двічі сповіщалась судом за місцем реєстрації.

У відповідності до положень ч.2 ст.269 ЦПК України в редакції 15.12.2017 року питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Ст.269 ЦПК України (до 15.12.2017 року ст..219 ЦПК) передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У даному випадку в рішенні суду допущена описка в написанні імені позивачки. Щодо адреси відповідача суд вважає за можливе виправити допущену помилку щодо назви проспекту, зазначивши пр.-т Небесної сотні (раніше пр.-т ОСОБА_4).

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В рішення Київського районного суду м.Одеси, ухваленим 8 серпня 2016 року по справі за позовом 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внести виправлення і зазначити імя позивачки в резолютивній частині «Ганна» замість «Генна», адресу відповідача зазначити як пр.-т Небесної сотні (раніше пр.-т ОСОБА_4),17 кв.88.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.