АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8101 Головуючий у 1-й інстанції - Савлук Т.В.
Унікальний №755/5533/17 Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Борисової О.В.

Ратнікової В.М.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", виконавець - Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник - Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Ксандро Ентерпрайз ЛТД", про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України", виконавець - ВПВР ДДВС МЮУ, боржник - Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Ксандро Ентерпрайз ЛТД", про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ПАТ "Державний ощадний банк України" через свого представника СаковцяА.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.18-21).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, Родіонової О.І., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Повертаючи скаргу на дії державного виконавця як неподану, суд першої інстанції виходив з того, що представник заявника не усунув недоліки скарги відповідно до вимог, викладених в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 3 травня 2017 року про залишення скарги без руху.

З таким висновком районного суду можна погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 3 Постанови пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" судам роз'яснено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV (Стаття 85 із змінами, внесеними згідно із Законом N 327-IV від 28.11.2002; текст статті 85 в редакції Закону N 1095-IV від 10.07.2003).

В мотивувальній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 3 травня 2017 року чітко зазначено, що подана до суду скарга ПАТ "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до змісту апеляційної скарги заявника, на виконання вказаної ухвали до суду подано лист (вих.№55/2-04/724 від 13.05.2017) з додатками.

Як убачається з матеріалів справи, 13 травня 2017 року заявник на виконання вимог ухвали до суду подав заяву у довільній формі з викладом власних міркувань щодо змісту поданої скарги, яка, при цьому, не містить змісту вимог скарги.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи зі змісту указаної норми права у сукупності з роз'ясненнями п.3 Постанови пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" та положеннями ст.ст. 119, 120 ЦПК України, особа, позовну заяву (в даному випадку - скаргу) якої залишено без руху, має подати позовну заяву згідно з вимогами процесуального закону з урахуванням вимог ухвали суду. Тобто форма і зміст такої заяви/скарги повинні відповідати ст.119 ЦПК України.

Виходячи з того, що представник заявника на виконання вимог ухвали про залишення скарги на дії державного виконавця без руху подав заяву (лист - відповідно до змісту апеляційної скарги), а не скаргу в новій редакції з урахуванням вимог суду, висновки районного суду про визнання скарги неподаною та повернення її заявнику є обґрунтованими та відповідають положенням цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

Постановлення цієї ухвали не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2017 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: О.В. Борисова

В.М.Ратнікова