overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2983/17
Провадження № 2/309/1727/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.12.2013 р. в сумі 63178, 91 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 50 хвилин к.ч. 13 листопада 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 13 листопада 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 189/810/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 23.05.2017 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 204/8318/16-ц
Провадження № 2/204/488/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом Органа опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у місті ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Органа опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у місті ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Судом було поставлене питання про уточнення позивача по справі з Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради на Орган опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, у зв'язку із перейменуванням останнього.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивача по даній справі слід уточнити з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що назву позивача було змінено з Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради на Орган опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним уточнити позивача по справі - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради на належного позивача - Орган опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 32, 38, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити позивача по даній справі за позовом Органа опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у місті ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважати належним позивачем по даній справі - Орган опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 2-458/11 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/2868/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

03 травня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 03 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бориславський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, головний державний виконавець Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у Львівській області Добош Галина Володимирівна, товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон», на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.04.2017 року справу призначено до розгляду на 14 год. 30 хв. 27.06.2017 року.

28.04.2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшло клопотання про участь апелянта та його представника ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівенської області, який знаходиться за адресою: 35600, Рівенська область, м.Дубно, вул. Данила Галицького, 22, забезпечити проведення судового засідання у даній справі, яке відбудеться 27 червня 2017 року о 14 год. 30 хв., у режимі відеоконференції з участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4.

Копію ухвали негайно надіслати Дубенському міськрайонному суду Рівенської області для організації її виконання та ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_4 для відома.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/727/17 Справа № 206/1455/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року олегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпровська (Дніпропетровська) міська рада, Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра (Дніпропетровська) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області у даній справі ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою відмовлено в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині вступної та резолютивної частин та повного рішення апеляційного суду від 28 березня 2017 року допущено описку та замість правильного оскаржуваного рішення місцевого суду «Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року», помилково зазначено «Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частин та повного рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року.

Керуючись ст. 209, 218, 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частин і повного рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року, зазначивши правильно оскаржуване рішення «Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року», замість помилково вказаного «Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/638/4477/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права особистої приватної власності на квартиру та про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить встановити факт права особистої приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 05 січня 2014 року, на квартиру № 48 (сорок вісім) в будинку № 43-Б (сорок три "Б") по вулиці Двадцять Третього Серпня в місті ҐХаркові. Крім того, визнати за ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частку квартири № 48 (сорок вісім) в будинку № 43-Б (сорок три "Б") по вулиці Двадцять Третього Серпня в місті Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 05 січня 2014 року.

Ухвалою від 23.09.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

27.10.2017 року копія ухвали від 23.09.2017 року було повернуто до суду звязку із закінченням встановленого строку зберігання, а саме без виконання, про що свідчить довідка поштового відправлення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що до теперішнього часу ухвалу про залишення без руху не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, вбачаються підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права особистої приватної власності на квартиру та про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О., Мозгового В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професійне страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного медичного страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професійне страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного медичного страхування - задовольнити частково;

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професійне страхування» (м. Київ, вул. Богомольця, 6, ) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 4330 грн., 390 грн. 92 коп. - інфляційних втрат за затримку виплати страхового відшкодування, 90 грн. 73 коп. - 3% річних за затримку виплати страхового відшкодування та 806 грн. 69 коп. - розмір пені за умовами договору страхування, що разом складає 5 618 грн. 34 коп.;

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити;

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професійне страхування» (м. Київ, вул. Богомольця, 6, ) на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 442/7556/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Дрогобицький міськрайониий суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Бучок М.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ОСОБА_1 подала до загальної канцелярії суду зустрічний позов до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані докази по справі, суд дійшов до висновку, що в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 123 ЦПК України, - зустрічний позов приймається до спільного розгляду с первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає недоцільним спільний розгляд первісного позову та зустрічного позову в одному проваджені, оскільки позовні вимоги сторін не взаємоповязані і регулюються різними нормами матеріального права. Крім того, спільний розгляд зазначених позовів може привести до тривалого розгляду позову, чим можуть бути порушені права та інтереси сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 слід розяснити, що він не позбавлений права звернутися до суду в загальному порядку з окремим позовом до ПАТ «Акцент-Банк» із своїми позовними вимоги.

Керуючись ст. ст. 123, 168, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Номер провадження 2/643/6521/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій зазначив, що 07.12.2015 між ним, як покупцем, та ОСОБА_2, як продавцем, укладений договір купівлі-продажу квартири № 101 по Салтівському шосе, 145 в м. Харкові за суму, еквівалентну 33000,00 доларів США.

Всупереч п. 1.4. даного договору на момент його укладення відповідач не попередила позивача про існування судового спору щодо даної квартири, запевнила, що квартира не перебуває під заставою, забороною (арештом) тим самим порушила як умови договору, так і положення ст. 659 ЦК України.

З вказаних підстав позивач просить розірвати договір купівлі-продажу вказаної квартири від 07.12.2015.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Отже, враховуючи правила виключної підсудності, провадження у справі має бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 12:00 годину 11.12.2017.

Направити відповідачу та третій стороні копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2017 письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 140/2650/17
№2/140/1102/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14.11.2017 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.121 ч.1 ЦПК України, а саме до матеріалів позовної заяви не додано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, що позбавляє дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення про порушення або невизнання прав позивача.

Ухвалою судді Немирівського районного суду від 25.10.2017 року ОСОБА_1 було надано строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, а також було розяснено, що в разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуто, а тому її слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/6761/17

провадження № 2/521/3576/17

04 травня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 06 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3