overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/139/17
Провадження № 2/638/2071/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова матеріали уточненої позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

31.05.2017 представник позивач ОСОБА_1 надала суду уточнюючу позовну заяву, в якій збільшила позовні вимоги, а саме додатково просить визнати недійсним договір факторингу б/н від 29.11.2011 року, укладений між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» був укладений договір та визнати недійсним договір відступлення прав" за договором іпотеки від 16.12.2011 року, укладений між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції».

Ухвалою суду від 31.05.2017 року уточнюючу позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали представником позивача ОСОБА_1 було отримано 01.09.2017 року, але до цього вказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому матеріали уточненої позовної заяви необхідно повернути позивачу і вважати їх неподаними.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 597/468/17
Провадження № 2/597/233/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/468/17 і призначити розгляд на 10.05.2017 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
Справа № 208/7350/17
№ провадження 2/208/1221/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Камянської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Камянської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Камянської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Похваліта С. М.
Справа № 214/1541/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Криворізького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

18 квітня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом Криворізького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттюта призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Криворізького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Криворізького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттюна 09 годину 00 хв. 26 квітня 2017 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: п-т. Героїв - підпільників,1 в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.Г. Гринь
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року Справа № 214/2038/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Р. Ступак
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Н.Р. Ступак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3051/10
Провадження № 2-п/553/20/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 2-3051/10, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст.ст. 11, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 13 год. 30 хв. 16 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/732/17

Провадження № 2/126/415/2017

"19" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осіївської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Осіївської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права на земельний пай, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) на території Осіївської сільської ради розміром 2,44 умовних кадастрових гектари після смерті ОСОБА_2, яка померла 18.01.1996 року в с. Мала Киріївка Бершадського району Вінницької області та виділити йому її із земель запасу (резерву) Осіївської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Осіївської сільської ради Бершадського району Вінницької, про визнання права на земельний пай .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.06.2017 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.06.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 460/2833/17
Провадження №2-н/460/77/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

17.07.2017 року.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Тепловодосервіс» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Тепловодосервіс» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Тепловодосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 454/1063/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.05.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Т. В. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Сокальського району, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовною заявою звернулася позивач ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Сокальського району, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, а саме пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства ПАФ ім. Т.Шевченка, що в с. Варяж Сокальського району, у виді тракторного стану, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.

Вивченням позовної заяви та додатків встановлено, що слід відмовити у відкритті провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно до ст. 34 Закону України „Про нотаріат, у державних нотаріальних конторах видаються свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 1269 та ст. 1272 ЦК України, заяви про прийняття спадщини та про відмову у прийнятті спадщини, подаються до нотаріальної контори.

Згідно приписів глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22.02.2012р., нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Із матеріалів позову встановлено, що у таких відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Сокальського району, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Повернути позивачу ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс
22.11.2017 Провадження № 2/389/1081/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 листопада 2017 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 11 грудня 2017 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов`язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов`язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа №: 398/385/17
провадження №: 2-сз/398/16/17
УХВАЛА

"07" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровогадської області Орловський В.В., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про повернення судового збору,

встановив:

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення виплаченої соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

14 березня 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради звернулось до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в сумі 1 600 гривень, сплаченого позивачем за платіжним дорученням №25 від 27.01.2017 року.

20 березня 2017 року позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог про стягнення судових витрат з відповідача.

Суд встановив, що при поданні вищевказаної позовної заяви було помилково сплачено судовий збір, який згідно ч.1 п.19 ст. 19 Закону України Про судовий збір позивач не повинен був сплачувати.

У відповідності до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1 600 грн. необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Повернути управлінню праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір у сумі 1 600 (одна тисяча шістьсот) гривень, сплачений до державного бюджету згідно платіжного доручення №25 від 27.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
У Х В А Л А

04.05.2017р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н. В.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Крук" в особі голови ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Літинського РУЮ про визнання недійсним рішення голови (засновника) фермерського господарства, про скасування державної реєстрації змін до статуту господарства та про стягнення вартості частки майна фермерського господарства .

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Крук" в особі голови ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Літинського РУЮ про визнання недійсним рішення голови (засновника) фермерського господарства, про скасування державної реєстрації змін до статуту господарства та про стягнення вартості частки майна фермерського господарства.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6. Клопотання мотивує тим, що в період розгляду справи в суді, у статут ФГ "Крук" було внесено зміни, якими змінилися члени госопдарства, а також обраний новий голова господарства, саме ОСОБА_7.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Ураховуючи наведене, беручи до уваги матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно вимог ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Потрібно урахувати те, що правом позивача є визначення особи до якої пред'являється позов, а також те, що саме позивач має право змінювати або залучати в якості співвідповідача іншу особу. В даному випадку, клопотання про заміну відповідача заявлено відповідачем, який відповідно до вимог ЦПК України позбавлений такого права.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст.33 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 189/541/17
УХВАЛА

04.05.2017 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої роботодавцю працівником під час виконання службових обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої роботодавцю працівником під час виконання службових обов'язків.

Ухвалою від 12.04.2017 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який повинен становити 1600 грн.

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було надано строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення 18.04.2017 року позивач отримав копію ухвали , але до цього часу недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої роботодавцю працівником під час виконання службових обов'язків вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова