Номер провадження: 22-ц/785/5455/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ „ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року до апеляційного суду Одеської області звернувся ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 липня 2016 року. В апеляційній скарзі апелянт ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 липня 2016 року. Як зазначає апелянт, про наявність ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 12.12.2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення він дізнався лише в кінці березня 2017 року, отримавши поштою її копію. У звязку з його відїздом до іншого міста та неможливістю особисто подати апеляційну скаргу, 03.04.2017 року його матірю ОСОБА_5, як зацікавленою в результаті розгляду справи особою, було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 липня 2016 року. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.05.2017 року його матері, ОСОБА_5, було відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Зважаючи на викладене, апелянт вважає, що строк на подачу апеляційної скарги повторно, пропущений з поважних причин, так як, знаючи, що апеляційна скарга подана його матірю, він був впевнений, що в повній мірі скористається правом на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 липня 2016 року було залишено без руху, апелянту надавався строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним цієї ухвали на звернення до суду апеляційної інстанції з оригіналом квитанції про оплату судового збору в сумі 15799 гривень 77 копійок та не більше 30 днів з моменту отримання ним цієї ухвали на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших, поважних, причин пропуску строку.

Тобто, підставою залишення апеляційної скарги без руху стала не сплата апелянтом судового збору та неповажність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2016 року Суворовським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення по справі (а.с.59-61).

Згідно довіреності від 17.07.2016 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представляти його інтереси в усіх судових органах. Довіреність видана строком на три роки та дійсна до 17.07.2019 року (а.с.72).

11 серпня 2016 року ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення (а.с.63-65).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2016 року заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 липня 2016 року залишено без задоволення (а.с.105).

На судовому засіданні 12.12.2016 року був присутнім представник ОСОБА_3 ОСОБА_6, який того ж дня отримав ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, що підтверджується його розпискою (а.с.109).

21.12.2016 року (згідно штемпелю на конверті) представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18.07.2016 року (а.с.112-122).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18.07.2016 року було залишено без руху та надано апелянту строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали на звернення до суду із оригіналом квитанції про оплату судового збору у розмірі 15799,77 грн (а.с.125).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.03.2017 року у звязку з невиконанням ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18.07.2016 року визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с.140-141).

03.04.2017 року (згідно накладної курєрської служби а.с.156) з апеляційною скаргою на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18.07.2016 року звернулася ОСОБА_5 (а.с.146-156).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.05.2017 року відмовлено ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження. Підставою відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що спірні правовідносини за кредитним договором виникли між ПАТ „ОСОБА_4 Аваль та ОСОБА_3 ОСОБА_5 не є стороною кредитного договору, не є стороною по справі, та ухвалене рішення першої інстанції не торкається її прав та інтересів (а.с.159-160).

Таким чином, не цікавлення долею первісної апеляційної скарги, поданої 21.12.2016 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_6, невиконання ухвали апеляційного суду Одеської області про залишення апеляційної скарги без руху від 20.01.2017 року, та не оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 30.03.2017 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги, не є підставою вважати, що повторно подана 12.05.2017 року апеляційна скарга подана у строк передбачений ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Крім того, посилання апелянта, що у звязку з його відїздом до іншого міста, та знаючи, що апеляційна скарга подана його матірю, він був впевнений, що в повній мірі скористається правом на апеляційне оскарження не приймаються до уваги, оскільки він не уповноважував її представляти свої інтереси.

Натомість, як вже зазначалося, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представляти його інтереси в усіх судових органах.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 слід було зазначити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно рекомендованого повідомлення, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.06.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, 16 червня 2017 року отримав представник ОСОБА_3 ОСОБА_6, про що розписався (а.с.181).

Проте, до цього часу апелянтом не усунуто недоліки.

Згідно ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що до цього часу недоліки не усунуто, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ „ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ „ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2