overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6244/17
Провадження № 2/234/3371/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 червня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 13:00 годині в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 503/542/17
Провадження № 2-о/503/20/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановиВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявник в судове засідання не зявилася, від представника заявника до суду надійшла заява про заміну неналежної заінтересованої особи.

Так, ухвалою Кодимського районного суду від 29 березня 2017 року було відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області.

Відповідно до Постанови КМУ від 21.12.2016 року № 988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області було реорганізовано шляхом злиття та утворено Балтське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Враховуючи наведене, слід замінити заінтересовану особу управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області на Балтське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Керуючись 191, 234, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області на Балтське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 05 травня 2017 року, повідомивши про це учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження №2/748/64/17
Єдиний унікальний № 748/1962/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

секретар Коротка О.В.,

з участю прокурорів Дементьєвої М.М., Тишкевич Л.В., Кашпур А.І., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Киселівської сільської ради ОСОБА_3, представника третьої особи Департаменту культури і туризму, національностей і релігій Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігів цивільну справу за позовом заступника прокурора м.Чернігова до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, відділу державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації, треті особи: Департаменту культури і туризму, національностей і релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування рішень Киселівської сільської ради, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позову заступника прокурора м.Чернігова до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, відділу державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації, треті особи: Департаменту культури і туризму, національностей і релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування рішень Киселівської сільської ради, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 673/1035/17
Провадження № 2/673/580/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 18.08.2017 року о 9 год. 15 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/8587/17
Провадження № 2-о/369/196/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.08.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану , про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа - Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану , про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити на 14:15 год. 17.08.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Провадження № 2/582/280/17
Справа № 582/525/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

05 травня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким визначити їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 14 червня 2005 року після смерті її матері ОСОБА_2 терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 15 травня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 17 травня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа №766/5114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 26 липня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 липня 2017 року о 09:45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/675/17
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

До суду дана позовна заява поступила без оплати судового збору. У позовній заяві позивачка просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан унеможливлює сплату нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що позивачка до позовної заяви не надала жодних доказів про перебування її в скрутному матеріальному становищі і неможливість сплати нею судового збору, вважаю, що несплата судового збору веде до втрат відповідного бюджету. Матеріальні складності позивачки нічим не підтверджені, а тому не вбачаю підстав для відстрочення сплати судового збору, в зв`язку з чим вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
№ 336/2162/17
пр. № 2/336/1450/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит щодо місця реєстрації місця проживання відповідача.

Згідно отриманої інформації відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно відповідача ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцемзнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи належні та допустимі відомості щодо місця знаходження майна відповідача, його місця реєстрації чи роботи відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 ст. 121 цього Кодексу, якою передбачено повернення позовної заяви за непідсудністю цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя та підлягає поверненню позивачу з копіями всіх доданих до неї документів для звернення до належного суду за правилами підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав повернути позивачу та порекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 226/5075/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла заява ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони.

Заява мотивована тим, що рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.02.2013, задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому 19.12.2016 ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №2/к, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, включно і до ОСОБА_1

У звязку з цим, заявник звернувся до суду з даною заявою, просить замінити сторону кредитора, а саме, ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Представник заявника у судове засідання не зявився, однак у заяві вказано, що він просить розглянути справу в його відсутність.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте у відповідності до ст. 378 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до договору № 2/к від 19.12.2016, про відступлення права вимоги за кредитним договором, між ПАТ «ДельтаБанк» і ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал», заявник набув прав кредитора щодо ОСОБА_1, зазначені обставини підтверджуються додатком № 1 до вказаного договору (а.с. 79, 80).

Статтею 378 ЦПК України, визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку щодо необхідності заміни сторони кредитора на ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал», а відтак і про задоволення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 37, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону кредитора з ПАТ «ДельтаБанка» на його правонаступника ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа№592/1805/17
Провадження №2-о/592/88/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

04 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

присяжних: Томенка А.М., Кращенко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

представника заявника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Друга Сумська державна нотаріальна контора, про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213 - 215, 218, 222 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Сталінської (Донецької) області, померлим з дати набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков

Присяжні: А.М.Томенко

В.М.Кращенко
Справа № 292/315/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
УХВАЛА

05 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до приватного підприємства «Лібос», ОСОБА_3, треті особи Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лібос» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 червня 2017 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді