Справа №705/183/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого-судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла письмова заява представника заявника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання, у якій зазначив про те, що в березні 2017 року стало відомо ПАТ «Дельта Банк» рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2015 року по цивільній справі № 705/183/15-ц (головуючий суддя Мельничук Ю.В.) було вирішено цивільній спір та присуджено стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), заборгованість по кредитному договору № 007-23507-090911 від 09.09.2011 року в сумі 10433,42 та 243,60 грн. понесених банком судових витрат, за подачу позову до суду, шляхом ухвалення заочного рішення; при цьому представник ПАТ «Дельта Банк» не був присутнім з поважних причин 17.03.2015 р. в судовому засіданні по цій справі.

Про розгляд судом вищевказаної справи 17.03.2015 р. заявник не знав, оскільки супровід цієї справи, від подачі позову і дол. представництва інтересів, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, здійснював не заявник, а ТОВ «Про Консалтинг» (м. Київ), згідно договору доручення № 069 від 01.06.2013 року шляхом делегування повноважень представникам ТОВ «Про Консалтинг», в особі ОСОБА_3, згідно довіреності, а як в подальшому зясувалося, співпрацювали за договорами ЦПХ з ТОВ «Про Консалтинг», яка не забезпечила отриманні ні рішення суду, ні виконавчого листа по справі, з метою подальшої передачі цих документів заявнику, для забезпечення подальшого примусового виконання через органи ВДВС.

В подальшому, згідно Наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України № 150 від 02.03.2015 р., з 03.03.2015 р. розпочалася процедура ліквідації заявника, а у банку запроваджено тимчасову адміністрацію, а згідно Наказу Фонду гарантування окладів фізичних осіб України № 328 від 02.10.2015 р. ліквідаційну процедуру у ПАТ «Дельта Банк» було продовжено до 04.10.2017 року, включно.

Таким чином, з моменту запровадження ліквідаційної процедури в ПАТ «Дельта Банк» було заморожено всі рахунки та рух коштів за ними, а також заморожено/призупинено виконання всіх укладених банком раніше договорів, в тому числі і договору доручення № 069 від 01.06.2013 року, що був укладений між ТОВ «Про Кансалтинг» та ПАТ «Дельта Банк», на юридичний супровід в судах позовних проваджень, за участі заявника по справі, а штатні працівники банку почали масово скорочуватися, а сам банк почав різко згортати свою господарську діяльність, через відсутність коштів як на утримання працівників, так і на утримання своєї регіональної мережі.

У такій ситуації ТОВ «Про Консалтинг» в односторонньому порядку відмовилося від виконання умов договору доручення № 069 від 01.06.2013 року, що був укладений між ТОВ «Про Консалтинг» та ПАТ «Дельта Банк», на юридичний супровід в судах позовних проваджень, за участі заявника по справі, та перестало збирати в судах всіх інстанцій як судові повістки, так і рішення та виконавчі листи про присудження судами коштів до стягнення на користь заявника, з метою їх подальшої передачі безпосередньо до головного офісу заявника в м. Київ, оскільки між ТОВ «Про Консалтинг» та заявником існували неврегульовані питання з приводу оплати наданих згідно договору доручення послуг.

Таким чином, АТ «Дельта Банк», якби мав своєчасно надану ТОВ «Про Консалтинг» інформацію про існування рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2015 р. по цивільній справі № 705/183/15-ц про задоволення позову заявника, своєчасно подав би до Уманського міськрайонного суду Черкаської області заяву про видачу повного тексту рішення суду на виконавчого листа по цій справі, та подав би виконавчий лист на примусове виконання до органів ВДВС, з метою забезпечення примусового стягнення коштів з боржника, але оскільки ТОВ «Про Консалтинг» своєчасно таку інформацію заявнику не передало, а на підстави постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про внесення Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному Акціонерному Товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному Акціонерному Товаристві «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року № 644 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», строком до 04.10.2017 року.

І лише в березні 2017 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк», шляхом моніторингу даних Єдиного державного реєстру судових рішень, було встановлено, що по кредитному договору № 007-23507-090911 від 09.09.2011 року 17.03.ю2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було ухвалено судове заочне рішення по цивільній справі № 705/183/15-ц, про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2, яке вступило в законну силу 27.04.2015 року.

З метою отримання повного тексту вищезазначеного рішення суду та виконавчих листів, для забезпечення примусового стягнення боргу з боржника через органи ВДВС, 13.03.2017 року за вих. № 1761/15-01/110 на адресу Уманського міськрайонного суду було направлено поштою, рекомендованим з повідомленням відправленням, заяву про направлення заявнику судом поштою як повного тексту рішення, так і виконавчих листів по цій справі.

Згідно листа Уманського міськрайонного суду від 20.03.2017 року вих. № 4543 27.04.2015 року на адресу заявника (м. Черкаси вул. Крупської, 52) поштою було направлено як рішення суду по цій справі, так і два примірники виконавчих листів, які за інформацією суду 05.05.2015 року були вручені уповноваженому представнику заявника.

Однак, звертають увагу суду на те, що з 01.05.2015 р. Черкаське відділення № 1 АТ «Дельта Банк» по вулиці Крупської, 52 в м. Черкаси було закрите, з причин закінчення терміну дії договору оренди цього приміщення, а тому ні рішення, ні виконавчі листи по справі уповноваженими працівниками заявника за цією адресою не могли бути отриманими.

Таким чином, ні рішення, ні виконавчий лист про примусове стягнення цього боргу учасниками спору в суді раніше не був отриманий з вищевказаних поважних причин (що також підтверджується і довідкою від 07.04.2017 р.), а тому і не був поданим на примусове виконання до органів ВДВС та ніколи не перебував там на виконанні, що засвідчується листом Уманського РВ ДВС від 29.03.2017 року вих. № 1815/3 у відповідь на письмовий запит заявника від 23.03.2017 року, а сам борг так і не був сплачений боржником банку добровільно.

Таким чином, у звязку із запровадженням процедури ліквідації заявника, що спричинило масове звільнення працівників та втрату документації банку, та дострокове призупинення дії господарських договорів, в тому числі і договору доручення № 069 від 01.06.2013 року в результаті чого ТОВ «Про Консалтинг» не надав заявнику інформації про результати розгляду цієї справи в суді, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити подачу раніше до суду заяви про видачу повного тексту рішення суду та виконавчого листа по цій справі, і така заява заявником була подана до суду лише 13.03.2017 року, після попереднього уточнення інформації з цього приводу, а сам виконавчий лист не було видано заявнику судом, незважаючи на те, що у матеріалах справи є відмітка про вручення заявнику 05.05.2015 року рішення та виконавчого листа по цій справі, оскільки 02.05.2015 року скінчився строк дії договору оренди приміщення цього офісу і цей офіс було закрито, а тому виконавчий лист фізично не міг бути отриманим та поданим заявником на примусове виконання до органів ВДВС.

На цей час рішення Уманського міськрайонного суду м. Черкаси від 17 березня 2015 року по цивільній справі № 705/183/15-ц станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, а боржник не погашає заборгованість та ухиляються від самостійного виконання цього рішення, тому очевидним на цей час є те, що з незалежних від заявника причин виконавчі листи по цій справі були втрачені, а не вручені 05.05.2015 року.

Просять суд прийняту вказану заяву та видати АТ «Дельта Банк» (в стадії припинення) дублікати втрачених 2-х виконавчих листів по цивільній справі № 705/183/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 007-23507-090911 від 09.09.2011 року, в сумі 10433,42 грн. та 243,60 грн. понесених банком судових витрат, за подачу позову до суду, замість раніше втрачених.

Визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання вищезазначених виконавчих листів, по цивільній справі № 705/183/15-ц, виданого 27.04.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, поважними.

Відновити пропущений строк предявлення 2-х виконавчих листів по цивільній справі № 705/183/15-ц, виданого 27.04.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області до виконання.

Винести ухвалу про поновлення ПАТ «Дельта Банк» пропущеного з поважних причин строку для предявлення 2-х виконавчих листів, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 007-23507-090911 від 09.09.2011 року3, в сумі 10433,42 грн. та 243,60 грн. понесених банком судових витрат, за подачу позову до суду, для забезпечення предявлення цих виконавчих листів до виконання.

Винести відповідні ухвали, за результатами розгляду цієї заяви, які направити на адресу АТ «Дельта Банк» (18000 м. Черкаси бул. Шевченка, 170).

Представник заявника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просять суд справу слухати у відсутність їх представника, вимоги заяви підтримують та просять суд її задоволити. Також у своїй заяві просять суд видати виконавчий лист щодо стягнення коштів у розмірі 96 гривень за звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 307 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом достовірно встановлено, що згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2015 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 10433,42 грн. за кредитним договором № 007-23507-090911 від 09.09.2011 року та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно рекомендованого повідомлення (а.с. 29, 30) ОСОБА_2 копію вищевказаного заочного рішення отримав 14.04.2015 року, але рішення виконав лише частково, а саме в частині сплати на користь заявника судового збору, що підтверджується постановою державного виконавця (а.с. 35).

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На думку суду, оскільки заборгованість по кредитному договору № 007-23507-090911 від 09.09.2011 року у розмірі 10433,42 грн. ОСОБА_2 не сплачено, заява в частині видача дубліката виконавчого листа на цю суму підлягає до задоволення. Також суд вважає, що заява в частині видачі дубліката виконавчого листа щодо стягнення з боржника судового збору у розмірі 243,60 грн. не може бути задоволена, так як боржник вказану суму сплатив.

У своїй заяві представник просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа, зазначаючи про те, що такий строк було пропущено з поважних причин, а саме: на момент примусового виконання рішення суду була запроваджена процедура ліквідації банку, що спричинило масове звільнення працівників та втрату документації банку.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За вказаних обставин, суд вважає причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 705/183/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору № 007-23507-090911 від 09.09.2011 року, в сумі 10433,42 грн.

Визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа, по цивільній справі № 705/183/15-ц, виданого 27.04.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, поважними.

Відновити пропущений строк предявлення виконавчого листа по цивільній справі № 705/183/15-ц, виданого 27.04.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, для забезпечення предявлення цих виконавчих листів до виконання.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А. Б. Коваль