Дата документу 28.04.2017
Справа № 320/5038/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Колодіної Л.В.,
при секретарі: Арифовій Л.А.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мелітопольський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про припинення іпотеки нерухомого майна,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення іпотеки нерухомого майна.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 квітня 2011 року між ним та ПАТ «Банк Кіпру» був укладений кредитний договір № 50/51-498/2011, за умовами якого позивач отримав кредит у сумі 170 000 грн. на придбання житлової нерухомості.
27 квітня 2011 року з метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та ПАТ «Банк Кіпру» був укладений іпотечний договір до кредитного договору № 50/51-498/2011. У відповідності до п. 1.2 вказаного іпотечного договору в іпотеку за договором передається наступне нерухоме майно, що належить Іпотекодавцю на праві власності: Реєстраційний номер 14489038; квартира АДРЕСА_1 загальною площею 81,2 кв. м. складається з 4 ох житлових кімнат жилою площею 51, 4 кв. м.
В іпотечному договорі вказується, що предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі укладеного Договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_5 приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області 27 квітня 2011 року за реєстровим № 1087.
На підставі постанови державного виконавця Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 28.04.2015 року було відкрито виконавче провадження.
У процесі виконання виконавчого напису нотаріусу про звернення стягнення на предмет іпотеки було накладено арешт на майно, яке є предметом договору іпотеки, укладеного з відповідачем, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 47382214, видана 13.05.2015 року головним державним виконавцем Кузнецовою Г.Г., зареєстровано в Реєстрі 13.05.2015 року.
Було тричі проведено прилюдні електронні торги з реалізації предмета іпотеки, майно на прилюдних торгах не було реалізовано у звязку із відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджуються відповіддю Начальника Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 14.07.2016 року за № 8832, наданої на адвокатський запит.
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позивач навмисно перекручує обставини справи з метою введення суд в оману. Так, жодного повідомлення від державного виконавця з пропозицією щодо вирішення за собою, взяття на баланс іпотечного майна, до теперішнього часу на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» не надходило. У відповідності до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», за умови авансування стягувачем (ТОВ «Кредитні ініціативи» здійснило авансування у повному обсязі) у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами. Належним підтвердженням отримання даного повідомлення ТОВ «Кредитні ініціативи» може бути тільки рекомендоване повідомлення про вручення стягувачу відповідного листа. Так до позовної заяви позивач долучив відповідь Мелітопольського ВДВС від 14.07.2016 року у відповідності до якої, державним виконавцем, начебто, було відправлено повідомлення за вих.№6391/7 від 11.05.2016 року. Представник відповідача звертає увагу, що номер вихідної кореспонденції підтверджує лише факт реєстрації листа у журналі вихідної документації і не має жодного відношення до факту його відправлення. Крім того, 28.04.2015 року державним виконавцем ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження ВП №47382214 щодо примусового виконання виконавчого напису №3905 від 9.03.2015 року. Надалі, 23.07.2015 року виконавче провадження ВП №47382214 було об'єднано з іншим виконавчим провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1, та було присвоєно номер зведеного виконавчого провадження 48232392. У відповідності до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Таким чином, державний виконавець і не мав права повернути стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» виконавчий документ та закрити виконавче провадження, адже у боржника наявне інше майно, за яким проводиться стягнення за зведеним виконавчим провадженням, що унеможливлює повернення виконавчого напису стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи», у відповідності до ч.7 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, зважаючи що строк основного зобов'язання не сплинув, стягувач не отримував жодного повідомлення від державного виконавця з пропозицією подальших дій стосовно нереалізованого майна, виконавче провадження № 48232392 на сьогоднішній день не закрито, а тому відсутні законні підстави для припинення іпотеки нерухомого майна.
Представник третьої особи - Мелітопольського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області пояснила, що в провадженні Відділу ДВС перебувало виконавче провадження № 47382214 по виконанню виконавчого напису № 3905, виданого 19.03.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності боржникові ОСОБА_1 За рахунок коштів, отриманих від реалізації даної квартири необхідно було задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у загальному розмірі заборгованості ОСОБА_1 станом на 19.03.2015 рік у розмірі 156 682, 22 грн. У рамках даного виконавчого провадження був накладений арешт на вказану квартиру, та квартира у якості лоту була направлена на торги до ДП «СЕТАМ». Було проведено троє електронних торгів ДП «СЕТАМ», які не відбулись у звязку із відсутністю допущених учасників торгів. У звязку із тим, що торги не відбулись, державний виконавець відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» направила на адресу стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомлення від 11.05.2016 року за вих. № 6391/7 щодо залишення за собою нереалізованого майна. Дане повідомлення було направлено на адресу стягувача простою кореспонденцією через Відділення Укрпошти 12.05.2016 року, про що мається інформація в Реєстрі поштових відправлень простої кореспонденції за 12.05.2016 року через ОПС № 11. Авансування витрат на відправлення будь-якої кореспонденції у рамках виконавчого провадження рекомендованими листами з повідомленнями ТОВ «Кредитні ініціативи» не здійснювало. У звязку із тим, що стягувач не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно спірну квартиру, 04.10.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та завершення виконавчого провадження. У вказаній постанові державний виконавець зазначила підстави для її винесення відсутність заяв з боку стягувача про бажання залишити за собою нереалізоване майно, так само вказала на факт направлення на адресу стягувача повідомлення від 11.05.2016 року за вих. № 6391/7 щодо залишення за стягувачем нереалізованого майна, на яке не надійшла відповідь від стягувача. Вказана постанова була отримана представником стягувача ОСОБА_8 наручно 20.10.2016 року. Також представникові стягувача був повернутий виконавчий напис нотаріуса № 3905 від 19.03.2015 року, який у подальшому знову був предявлений стягувачем до виконання до Відділу ДВС 25.11.2016 року, та на теперішній час відкрито виконавче провадження і проводяться виконавчі дії. Державний виконавець також пояснила, що жодних скарг з боку ТОВ «Кредитні ініціативи» на раніше винесену постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.10.2016 року до Відділу ДВС не надходило. Дана постанова судом не скасована.
Суд, заслухав думку сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 27 квітня 2011 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Кіпру» був укладений кредитний договір № 50/51-498/2011, за умовами якого позивач отримав кредит у сумі 170 000 грн. на придбання житлової нерухомості /а.с.8-9/.
27 квітня 2011 року з метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Кіпру» був укладений іпотечний договір до кредитного договору № 50/51-498/2011.
У відповідності до п. 1.2 вказаного іпотечного договору в іпотеку за договором передається наступне нерухоме майно, що належить Іпотекодавцю на праві власності: Реєстраційний номер 14489038; квартира АДРЕСА_3 загальною площею 81,2 кв. м. складається з 4 ох житлових кімнат жилою площею 51, 4 кв. м.. В іпотечному договорі вказується, що предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі укладеного Договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_5 приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області 27 квітня 2011 року за реєстровим № 1087 /а.с.10-12/.
Пунктом 4.1 вказаного Договору передбачено право Іпотекодержателя звернути стягнення на Предмет іпотеки.
27.04.2011 року до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна були внесені відомості про обтяження з реєстраційним номером: 11118064, 27.04.2011 13:28:56, реєстратор: Приватний нотаріус ОСОБА_5, Мелітопольський міський. В розділі відомості про предмет обтяження зазначається опис предмета обтяження: квартира, номер запису про обтяження: 9903176, дата, час державної реєстрації: 27.04.2011 13:28:56, підстава виникнення обтяження: іпотечний договір, серія та номер: 1089, виданий 27.04.2011, видавник: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21796783 від 04.06.2015 10:41:58; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про субєкта обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_1; обтяжувач: ПАТ «Банк Кіпру» /а.с.14/.
Було тричі проведено прилюдні електронні торги з реалізації предмета іпотеки, майно на прилюдних торгах не було реалізовано у звязку із відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджуються відповіддю Начальника Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 14.07.2016 року за № 8832/а.с.19/.
Як слідує зі змісту листа від 12.07.2016 року за вих. № 3041/19-18-16 за підписом Генерального директора ДП «СЕТАМ» В.М. Вишньова ДП, «СЕТАМ» було проведено троє електронних торгів з реалізації предмету іпотеки: чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 81,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4:
-11 січня 2016 року, лот 115784,
-18-20 лютого 2016 року, лот 123937,
-25-27 квітня 2016 року, лот 138897.
Всі троє торгів визнані такими, що не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.
Як зазначається в листі, право іпотекодержателя та інших кредиторів придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна передбачено ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеки». В такому разі придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.
Як зазначено в даному листі, 27.04.2016 року ДП «СЕТАМ» було сформовано протокол № 160686 проведення електронних торгів про те, що торги з реалізації вказаного майна не відбулися. Даний протокол 28.04.2016 року було направлено на адресу відповідного відділу державної виконавчої служби. Таким чином, підприємство виконало всі залежні від нього дії по проведенню вказаних торгів.
Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції,чинній на дату виникнення спірних правовідносин, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
За змістом ч. ч. 6, 7 ст. 62 даного Закону у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.
Як встановлено судом, на виконання вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 відповідачеві ТОВ «Кредитні ініціативи», яке є стягувачем у рамках виконавчого провадження, було надіслано письмове повідомлення від 11.05.2016 року за вих. № 6391/7 щодо залишення за собою нереалізованого майна.
Зі змісту повідомлення слідує, що Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції повідомляє стягувача, що згідно повідомлення, електронні торги, призначені на 25.04.2016 р. з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартири № 24 загальною площею 81, 2 кв. м., житловою площею 51, 4 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Гризодубової, будинок № 52, що належить на праві власності ОСОБА_1, не відбулися у звязку із відсутністю допущених учасників торгів. Як вказано у повідомленні, враховуючи викладене, відповідно до вимог статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець пропонує стягувачу вирішити питання щодо залишення за собою непроданого арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, а саме: квартири 24 загальною площею 81, 2 кв. м., житловою площею 51,4 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Гризодубової, будинок № 52 за оцінкою експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання складає 532 753, 00 грн., про що письмово повідомити Мелітопольський міськрайонний відділ ДВС у 15-ти денний строк з моменту отримання цього повідомлення. У повідомленні державний виконавець повідомляє стягувача про те, що згідно п. 8 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобовязаний у пятнадцятиденний строк з дня надходження повідомлення, внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, стягується виконавчий збір та штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. У листі державний виконавець вказує, що відповідно до п. 7 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі, якщо стягувач у пятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.
Зазначене повідомлення було направлено на адресу стягувача простою кореспонденцією поштою через Відділення поштового звязку 12 травня 2016 року, про що свідчить Реєстр на відправлення простої кореспонденції за 12.05.2016 р. /а. с.148 /.
Також, про направлення даного повідомлення на адресу відповідача свідчать записи в Журналі вихідної кореспонденції Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, вих. № 6391 /а. с. 147/.
Як зазначено у відповіді в.о. начальника Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 від 04.11.2016 року, наданої на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, від ТОВ «Кредитні ініціативи» жодних повідомлень та авансування щодо направлення всіх процесуальних документів за виконавчим провадженням рекомендованою кореспонденцією не надходило.
Як встановлено судом, 04.10.2016 року у порядку п. 3 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, згідно якої виконавче провадження було завершено та виконавчий документ повернено стягувачу, надано строк для повторного пред'явлення до виконання до 04.10.2017 року /а. с. 141/.
Виконавче провадження було завершено саме з підстав п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», зі змісту якої слідує, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізованого під час виконання рішення.
Як слідує зі змісту вказаної постанови державного виконавця, встановлено, згідно повідомленням, електронні торги, призначені на 25.04.2016 р., з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартири 24 загальною площею 81, 2 кв. м., житловою площею 51, 4 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Гризодубової, будинок № 52, що належить на праві власності ОСОБА_1, не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників. Стягувачу запропоновано залишити за собою нереалізоване майно. Станом на 04.10.2016 року повідомлення щодо залишення за собою нереалізованого майна від стягувача не надходило.
Як встановлено судом, та ці обставини не заперечувались сторонами по справі, зазначена постанова державного виконавця від 04.10.2016 року жодною із сторін виконавчого провадження, включаючи стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи», оскаржена не була.
Таким чином, суд приходить до висновків, що відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи», будучи через представника ознайомленим зі змістом постанови державного виконавця ще 20.10.2016 року, погодилось із даною постановою державного виконавця від 04.10.2016 року та зазначеними в ній підставами для завершення виконавчого провадження, викладеними в постанові фактичними обставинами, в тому числі стосовно дійсності фактів направлення на адресу стягувача повідомлення щодо залишення за собою нереалізованого майна та відмови стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» залишити за собою нереалізованого нерухомого майна - квартири 24 загальною площею 81, 2 кв. м., житловою площею 51, 4 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Гризодубової, будинок № 52, що належить на праві власності ОСОБА_1, за ціною визначеною субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання 532 753, 00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» невикористання іпотекодержателем свого права на придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна є окремою підставою припинення іпотеки.
Статтею 564 ЦК України унормовано, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
За приписами ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» унормовано, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.
Аналогічні приписи містяться в ч. 1 ст. 591 ЦК України.
Згідно з ч. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на день проведення прилюдних торгів, реалізація належних боржникові будинку, квартири та іншого нерухомого майна провадиться відповідно до закону шляхом продажу з прилюдних торгів .
Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент проведення прилюдних торгів) якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною 1 цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.
Згідно з ч. 5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», чинної на день проведення прилюдних торгів, якщо стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно, то він зобов'язаний у 15-денний строк з дня повідомлення державного виконавця про виявлення бажання залишити за собою непродане майно, внести на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю непроданого майна та сумою коштів, які підлягають стягненню на його користь, якщо вартість непроданого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.
Суд відхиляє доводи відповідача про те, що він не зобов'язаний задовольняти свої вимоги шляхом прийняття на баланс спірного іпотечного майна, і його неприйняття не може слугувати підставою для припинення іпотеки у визначений ст. 49 Закону України «Про іпотеку» спосіб, оскільки, як вказувалося вище, приписи статті 49 вказаного Закону передбачають можливість припинення іпотеки за рішенням суду у разі невикористання іпотекодержателем права на придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Так, дійсно приписи вказаної норми не є імперативними, водночас, їх реалізація можлива за наявності відповідного спору за заявою заінтересованої особи та з урахуванням конкретних обставин справи. В даному випадку, заінтересована особа (позивач) звернувся із даним позовом про припинення іпотеки саме на підставі ст. 49 Закону України «Про іпотеку».
Як зазначалось вище та підтверджено обставинами справи, предмет іпотеки пройшов процедуру перших, других та третіх торгів, тобто відбулась процедура реалізації іпотечного майна, прилюдні торги визнано такими, що не відбулись, результати торгів сторони не оспорювали, відповідач, у встановлений законом строк, не скористався своїм правом придбати предмет іпотеки (залишити майно за собою) та не вніс на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю непроданого майна та сумою коштів, які підлягають стягненню на його користь.
Відтак, право іпотеки вичерпано й подальше утримання майна під забороною безпідставне.
За таких умов, позивач вправі вимагати припинення іпотеки й застосування наслідків цього - припинення відповідного обтяження майнових прав шляхом вилучення з відповідних реєстрів записів про ці обтяження, а тому позовна заява підлягає задоволенню.
Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. /а.с. 1/.
Тому на користь позивача з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 564, 575 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мелітопольський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про припинення іпотеки нерухомого майна задовольнити:
Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження № 9903176, зареєстрований 27.04.2011 року о 13:28:56, реєстраційний номер 11118064, 27.04.2011 13:28:56, реєстратор: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна