У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2017 року скасовано заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, вжиті ухвалою цього ж суду від 24.12.2015року шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- гуртожиток, який знаходився за адресою: Рівненська область, с.Корнин, вул. Центральна, 47а;

- конюшню, яка знаходиться н за адресою: Рівненська область с. Б.Криниця, вул. Садова, 8;

- вагову, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, с. Б.Криниця, вул.Садова, 8;

- кормоцех, який знаходиться за адресою: Рівненська область, с. Б.Криниця, вул. Садова, 8;

- свинарник площею 844 м. кв., який знаходиться за адресою: Рівненська область, с. Б. Криниця, вул.Садова, 8;

- земельну ділянку, яка розташована в м. Рівне, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер якої :04:023:0357;

- земельну ділянку, яка розташована в м. Рівне, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер якої :04:002:1477.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача вказує, що ухвала є незаконною в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, зокрема безпідставного залишення позову без розгляду.

Звертає увагу суду на те, що позивач не був повідомлений про час та місце судового засідання, яке призначалось місцевим судом у даній справі, а тому підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову через залишення позову без розгляду відсутні.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишено без розгляду, а тому відпали підстави для перебування майна під арештом, накладеним судом ухвалою від 24.12.2015року.

З таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

Встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.12.2015року накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

- гуртожиток, який знаходився за адресою: Рівненська область, с.Корнин, вул. Центральна, 47а;

- конюшню, яка знаходиться н за адресою: Рівненська область с. Б.Криниця, вул. Садова, 8;

- вагову, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, с. Б.Криниця, вул.Садова, 8;

- кормоцех, який знаходиться за адресою: Рівненська область, с. Б.Криниця, вул. Садова, 8;

- свинарник площею 844 м. кв., який знаходиться за адресою: Рівненська область, с. Б. Криниця, вул.Садова, 8;

- земельну ділянку, яка розташована в м. Рівне, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер якої :04:023:0357;

- земельну ділянку, яка розташована в м. Рівне, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер якої :04:002:1477.

11.05.2017року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в звязку із залишенням позову без розгляду.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що повідомлення про судове засідання, призначене на 24.05.2017року по розгляду заяви направлене ОСОБА_1 на адресу, за якою останній не проживає, зокрема номер квартири зазначений у поштовому відправленні невірно.(а.с.103)

Ухвала суду першої інстанції від 24 травня 2017 року постановлена з порушенням процесуального права, а тому не може залишатись чинною і підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2017 року скасувати, питання про скасування заходів забезпечення позову направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5