overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати мирову угоду шляхом стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2017 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати мирову угоду шляхом стягнення грошових коштів та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп..

Копія даної ухвали направлялась ОСОБА_1 для відома та виконання неодноразово, проте, отримана була його представником - адвокатом Мошко М.М. 31.05.2017 року.

07.06.2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, але ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року у задоволенні клопотання було відмовлено та продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, зазначених в попередній ухвалі судді з наданням 5 - денного терміну з дня отримання ним копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_1 07 червня 2017 року, а отримана 21 червня 2017 року (а.с. 82). Проте, станом на 19.07.2017 року вимоги ухвали судді відповідачем не виконані, не зважаючи на те, що з моменту отримання копії ухвали минув місяць, а отже останній мав достатньо часу для сплати судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в провадженні апеляційного суду перебуває вже значний час, судовий збір за подання скарги досі не сплачений, а також, приймаючи до уваги, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, цікавитися рухом апеляційної скарги, з врахуванням правил ст. 8, ч. 3 ст. 76 ЦПК України та відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, усунувши її недоліки, за наявності поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати мирову угоду шляхом стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л. К. Харечко
Справа № 129/797/17
Провадження по справі № 2/129/366/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

07.03.2017 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 22.08.2017 р. зупинено провадження у справі в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

26.10.2017 р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється, зокрема, за ініціативою суду.

Оскільки, підставою для зупинення провадження в справі було призначення судової будівельно-технічної експертизи, але за клопотанням експерта потрібно надати додаткові матеріали для подальшого проведення експертизи, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 31.10.2017 р. на 09:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/4186/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А.,при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2017 року про повернення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2017 року позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Заявник при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплатив судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Згідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір " від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 06 лютого 2012 року є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і заявнику надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 320 грн. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя І.А. Воробйова
Провадження 2/127/5670/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/20790/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2017 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.11.2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 2 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Олевського районного суду Житомирської області цивільну справу № 287/600/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 367/4444/14
Провадження № 2-п/367/55/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ірпінського міського суду від 08 жовтня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального законодавства, а висновки суду покладені в обґрунтування заочного рішення, не відповідають дійсним обставинам справи, не знала, що буде розглядатись справа, не надала своїх заперечень за позовом, була позбавлена можливості захистити свої права.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Вивчивши матеріали справи та докази надані відповідачем, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності зі ст.231ч.3п.1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надані докази того, що він не зміг зявитись в судове засідання з поважної причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення не має.

Керуючись ст.231,232,293 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 595/1520/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 в ній містяться дві вимоги, а саме про скасування аліментів та видачу судового наказу.

Дані вимоги розглядаються в різних видах провадження, наказове та позовне, та не можуть бути розглянуті за однією заявою, тому ОСОБА_1 слід уточнити в якому саме провадженні він звернувся до суду.

Крім того, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу щодо звільнення від сплати аліментів.

Отже, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 505/2824/17
Провадження № 2/505/1514/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.10.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Подільського районного відділу ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Подільського районного відділу ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 14:30 год. 15.02.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9354/17
УХВАЛА

30.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 (двадцять) тисяч гривень.

26 жовтня 2017 року позивачка надала до суду заяву про повернення позову разом з додатками, до відкриття провадження по справі.

При таких обставинах, а також враховуючи п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
У х в а л а

26 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Хустського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (309/4826/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської обласної ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської обласної ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року судом першої інстанції помилково було зазначено, що позивач звернувся з адміністративним позовом, при цьому при вирішенні питання про відкриття провадження та постановлення спірної ухвали суд керувався нормами ЦПК.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської обласної ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власностіповернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров

26 жовтня 2017 року
Справа № 1301/1049/2012
Провадження №2/438/11/2017
У Х В А Л А

судового засідання

24 жовтня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділ в натурі ? ідеальної частини земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділ в натурі ? ідеальної частини земельної ділянки оголосити перерву до 13 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв., викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа №242/4435/17
Провадження №2-о/242/661/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: судді Владимирської І.М., при секретарі Склярук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 18 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська