overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/532/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 квітня 2017 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частини від одержуваних ним доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення нею повноліття.

Від позивача, 21 квітня 2017 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено право суду на відмову у задоволенні такої заяви.

Частиною другою ст. 207 ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ст.ст. 3 та 11 цього Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Суддя
04.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4056/17
Провадження № 2во/205/81/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 06 липня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпра з власної ініціативи розглянув питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 06.07.2017 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили.

В силу ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 06.07.2017 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 06 липня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, виправивши у вступній частині невірну дату винесення - «06 червня 2017 року», на вірну «06 липня 2017 року».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

(про прийняття до провадження)

03.05.2017 Справа №607/15534/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана заява відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду на 11 годину 30 хвилин 18 травня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 360/1188/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що являється власником житлового будинку АДРЕСА_1 де зареєстрований, але з січня 2000 року не проживає ОСОБА_2. Оскільки відповідач добровільно знятися з реєстрації не бажає, просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 являється власницею житлового будинку АДРЕСА_1 де зареєстрований, але з 01 січня 2000 року не проживає ОСОБА_2, що підтверджується копіями свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.5), будинкової книги (а.с.10-11) та актами обстеження житлово-побутових умов від 26 листопада 2016 року, 12 травня 2017 року, 22 червня 2017 року (а.с.7-9).

Враховуючи викладене та визнання відповідачем позову, оскільки відповідач без поважних причин більше року не користується житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати його таким, який втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Керуючись ст.71, 72 ЖК України, ст. 82, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, який втратив право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 2-1344/06
У Х В А Л А
Іменем України
"21" листопада 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 6.12.2006 р. у цивільній справі №2-1344/06 за позовною заявою ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, заявнику було видано виконавчий лист №2-1344/06 про стягнення з в/ч НОМЕР_1 на його користь грошової компенсації за продовольче забезпечення.

4.11.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області було винесено ухвалу про видачу дублікату вищезазначеного виконавчого листа.

25.05.2017 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області було замінено відповідача (боржника) по справі військову частину НОМЕР_1 м. Калинівка Вінницької області на правонаступника військову частину НОМЕР_2 м. Чуднів, Житомирської області у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Калинівським районним судом Вінницької області, справа № 2-1344/06 р. про стягнення з в/ч НОМЕР_1 м. Калинівка Вінницької області грошової компенсації за продовольче забезпечення в сумі 12607 грн. 64 коп. на користь ОСОБА_1 , проте не було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа .

Заявник в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа задовольнити, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-1344/06 за позовною заявою ОСОБА_1 , виданого Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з в/ч НОМЕР_2 м. Чуднів, Житомирської області грошової компенсації за продовольче забезпечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/5155/17
Провадження № 2-о/211/127/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті Ради, про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

встановила:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає. Судовий збір сплачено. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 246, 247 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку із великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 09 год. 10 хв. 27 грудня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати їй в строк до 27 грудня 2017 року надати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати присяжних.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 461/444/17
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2017 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про встановлення факту проживання однією сімєю.

04.06.2017 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 462/4303/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/3229/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 21 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 31 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2017 року суддею Дніпровського районного суду м. Києва видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

14 листопада 2017 року заявник отримав копію судового наказу від 12 жовтня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

15 листопада 2017 року заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу, тобто з додержанням вимог статті 170 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 755/12311/17 від 12 жовтня 2017 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6686/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м.Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 22.11.2017 р. о 09год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3063/17
Номер провадження 2/213/1359/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з вищезазначеним позовом та просить вважати поважною причину пропуску ним строку для прийняття спадщини а також визначити йому додатковий строк два місяці для прийняття спадщини за заповітом після померлого 07.04.1993 року ОСОБА_4.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

-не повністю зазначено місце проживання відповідача: не вказана область, населений пункт;

-відсутнє посилання на докази, які підтверджують кожну викладену позивачем обставину;

-оскільки позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_3 не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5, яка померла 31.10.2013 року, то в якості відповідача слід зазначити територіальну громаду в особі виконкому Криворізької міської ради. Вказати адресу, номер засобів зв»язку, якщо такі відомі;

-в якості третьої особи у справі слід зазначити П»яту криворізьку державну нотаріальну контору, нотаріусом якої відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Слід вказати адресу, номер засобів зв»язку, якщо такі відомі.

-копії позовної заяви та доданих до неї документів слід надати відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа №474/286/17
Провадження №2/474/134/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

28.04.17року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 114, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Крім того, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду,забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю доцільним проведення попереднього судового засідання.

З огляду на те, що останній день строку, визначеного ст. ст. 127, 130 ЦПК України. припадає на вихідний день (6-9 травня), вважаю доцільним призначити попереднє судове засідання в перший за ним робочий день 10.05.2017р.

На підставі викладеного,того, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді на 10.00 год. 10.05.2017 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 10.05.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали з позовною заявою третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій