overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 306/873/17

Провадження № 2-сз/306/7/17

03.05.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ розглянувши заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК від 15.03.2017 року про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2015 року позивач звертався до Свалявського районного суду з тотожною заявою, яка була вирішена ухвалою від 23 жовтня 2015 року. Згадана ухвала набула законної сили 29 жовтня 2015 року і надіслана на адресу позивача 02 листопада 2015 року.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 06 листопада 2015 року позивач ухвалу отримав.

Згідно з нормою ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду з захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу.

З огляду на наведене права позивача не порушені, судового захисту не потребують, а тому подана заява є необгрунтованою і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 294 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 456/3295/17
Провадження № 2-н/456/273/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2017 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2
заборгованості за послуги теплопостачання
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
16 384 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 67 коп. заборгованості
за послуги теплопостачання.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника в користь КП «Стрийтеплоенерго" 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Суддя Н. М. Янів
Справа № 349/382/17
Провадження № 22-ц/779/1822/2017
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 1 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - профспілкова організація працівників Рогатинського управління по експлуатації газового господарства, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 1 листопада 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 8 грудня 2017 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 390/1790/17
Провадження №2/390/808/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування.

12 жовтня 2017 року позивачі до суду не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подавали.

26 жовтня 2017 року позивачі до суду не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подавали.

09 листопада 2017 року позивачі до суду не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подавали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду вони мають право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 182/2038/17
Провадження № 2-о/0182/99/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Комунального закладу „Нікопольський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради, зацікавлена особа ОСОБА_1про залучення до стаціонарного лікування в протитуберкульозному закладі та про дотримання хворим протиепідемічного режиму, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу „Нікопольський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради, зацікавлена особа ОСОБА_1про залучення до стаціонарного лікування в протитуберкульозному закладі та про дотримання хворим протиепідемічного режиму.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2354/17
провадження № 2/753/3253/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема пені та комісії у загальній сумі,

Встановив:

У 2017 році ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування пені, на початок якого відсутнє посилання у позові, як не визначено окремо суми заборгованості за пенею, та окремо за комісією, що вочевидь є окремими предметами судового розгляду за різною правовою природою щодо походження та з різним джерелом нарахування, при цьому, відсутнє обгрунтування вказаного узагальнення заборгованості за пенею та комісією; не вказано автентичного поштового індексу щодо адреси відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/557/2017 Справа № 641/5089/17
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.11.2013 року по 30.06.2017 року утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 3798,54 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано "_____" ______________________2017 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання три роки.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Номер провадження: 22-ц/785/4423/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Зухбаї Крістіни Темурівни, обслуговуючого кооперативу «Граніт», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод, за позовом ОСОБА_2 до Зухбаї Крістіни Темурівни, обслуговуючого кооперативу «Граніт», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Зухбаї Крістіни Темурівни, обслуговуючого кооперативу «Граніт», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод, за позовом ОСОБА_2 до Зухбаї Крістіни Темурівни, обслуговуючого кооперативу «Граніт», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_9
№336/4869/17
пр. № 2-н/336/298/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі половини заробітку (доходу) батька, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку.

З судового наказу вбачається, що при його оформлені допущені описки, а саме: не зазначена дата предявлення виконавчого документу до виконання та строк його виконання відповідності до ст. 367 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 103, 369, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/4869/17, пр. № 2-н/298/2017 від 25.09.2017 року за заявою про ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вважати дату предявлення судового наказу до виконання 29.08.2017 року.

На підставі ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 144/466/16-ц
Провадження № 2/144/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Гермна О.С.,

секретаря - Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року позивач ОСОБА_1, через представника ОСОБА_3, звернувся до суду, з позовом до ПП «ЗІС» с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

03 травня 2017 року від позивача ОСОБА_1, надійшла заява про залишення його позову про визнання договору оренди землі недійсним - без розгляду.

04 травня 2017 року під час судового засідання позивачем було підтримано заява про залишення його позову про визнання договору оренди землі недійсним.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачу розяснено про наслідки відмови від позову, а саме що позивач буде позбавлений можливості повторно звернутись до суду з приводу спору між тими спмими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 174, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суду до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 490/1255/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Судове засідання по справі призначити на 13.10.2017 року на 10:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа №345/2901/16-ц
Провадження № 2/345/49/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27.04.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретаря судового засідання Бандури Г.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня тримання копії рішення.

Суддя