overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №235/2032/15-ц
Провадження № 2-во/235/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та було задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красноармійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Рішення набуло законної сили на підставі Ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року.

При винесені рішення допущено описку, а саме: по всьому тексту рішення зазначено по батькові «В»ячеславович», в той час як у заявника по батькові «Вячеславович», що підтверджується копією паспорта.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні суду (справа №235/2032/15-ц) від 16 травня 2016 року було допущено описку, а саме: по всьому тексту рішення зазначено по батькові «В»ячеславович», в той час як у заявника в паспорті громадянина України значиться по батькові «Вячеславович» .

Допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року (справа №235/2032/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красноармійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши по всьому тексту рішення по батькові відповідача ОСОБА_1 .В., за зустрічним позовом позивача ОСОБА_1 - «Вячеславович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1721/16-ц
У Х В А Л А

05.05.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

23 лютого 2017 року, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, просить прийняти її до розгляду і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Позивач по первісному позову в судовому засіданні не заперечив проти обєднання зустрічного позову з первісним позовом.

Відповідач по первісному позову в судовому засіданні просив обєднати зустрічний позов з первісним позовом.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає за доцільне її спільний розгляд з первісним позовом, оскільки вони взаємоповязані та можливе задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
справа № 208/825/17
№ провадження 2/208/993/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 березня 2017 року о 13 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження №2/369/4536/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа: Городницьке добровільне товариство «Ірпінський городник» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа: Городницьке добровільне товариство «Ірпінський городник» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа: Городницьке добровільне товариство «Ірпвнський городник» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

04 грудня 2017 року вказана ухвала була отримана позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 15.12.2017 року подала до суду клопотання про усунення недоліків, проте недоліки зазначені в ухвалі суду від 17.11.2017 року усунуті не були, оскільки позивачем не було надано належних доказів місцезнаходження нерухомого майна.

Згідно ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа: Городницьке добровільне товариство «Ірпінський городник» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення № PROM8B4JYW від 28.07.2017 року.

03 жовтня 2017 року відповідно до ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області позивачу було відмовлено у відкритті провадження за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

13.11.2017 року позивач подав заяву про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу повертається судовий збір у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення № PROM8B4JYW від 28.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4669/15-ц
Провадження № 22-ц/792/455/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - П'єнти І.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.

розглянувши заяву апелянта ОСОБА_1 про відвід судді,

встановила:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Янчук Т.О., посилаючись на те, що при розгляді іншої цивільної справи суддя допускала порушення його процесуальних прав.

Заслухавши пояснення учасника процесу, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, для відводу судді Янчук Т.О. відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Янчук Т.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ І.В.Пєнта

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 657/821/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.04.2017 Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2, зацікавлена особа Скадовське об»єднане управління пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2, зацікавлена особа Скадовське об»єднане управління пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Справа № 755/9182/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/9182/17 за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Київська міська рада, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про витребування майна,-

Представники:

від позивача - Назарко М.В.,

від третьої особи Київської міської ради - Гриценко Н.В.,

від відповідача - ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено 26 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 282, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Київська міська рада, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про витребування майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - Київська місцева прокуратура № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради, адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. М.Лебедєва, 14;

Третя особа - Київська міська рада, адреса місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36;

Третя особа - Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, бульвар Праці, 1/1, ;

Третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, ;

Відповідач - ОСОБА_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1.

Суддя
Справа № 204/2328/17
Провадження № 2/204/1054/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04 травня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що вона має право подати в зазначений строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на «18» травня 2017 року о 10-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2019/17
Провадження № 2/480/879/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 11 грудня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_3

16.11.2017
Справа № 592/3550/17
Провадження № 2/592/1203/17
(вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді Бичкова І. Г. ,
за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,
представниці позивача: адвоката ОСОБА_1 ,
представника відповідача: ОСОБА_2 ,
представника третьої особи: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк , третя особа: приватне підприємство Клімат-С про захист права власності, -
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208 211, 293 ЦПК України, -
Звернути увагу Міністерства юстиції України на необхідність усунення недоліків в діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у місті Києві у звязку з невиконанням ухвали про витребування доказів від 19.06.2017 року, яка набрала законної сили, для чого слід вжити відповідні заходи.
Копію окремої ухвали направити в Міністерство юстиції України, позивачу ОСОБА_4, представниці позивача ОСОБА_4 за договором адвокату ОСОБА_1, представнику третьої особи приватного підприємства Клімат-С ОСОБА_3, представнику відповідача публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_2, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Святошинському районному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у місті Києві.
Про вжиті відповідні заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали слід повідомити Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив окрему ухвалу.
Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .
Головуючий: І.Г. Бичков