Справа № 275/388/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року смт. Брусилів Житомирської області

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

з участю секретаря судового засідання Дубчак Н.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

дитини ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Брусилівська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, та встановив:

Позиція позивачки

23 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

В позовній заяві та своїх поясненнях суду зазначила, що її дочка ОСОБА_6 загинула 08.10.2008 року. Донька була одружена з відповідачем і від шлюбу в них народилась дитина онука позивачки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина постійно проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. З дня смерті ОСОБА_7 і до цього часу відповідач не виконує свої батьківські обовязки щодо своєї малолітньої доньки, не опікується її вихованням та утриманням, не дбає про її матеріальне забезпечення, фізичний та духовний стан, не цікавиться умовами проживання.

Позивачка просить позбавити ОСОБА_5 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4 та призначити її опікуном над онукою.

Також просить та стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частки усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Під час судового засідання позивачка зробила усну заяву про небажання отримувати аліменти від відповідача з огляду на його байдужість до дитини.

Позиція відповідача

У судовому засіданні відповідач та його представник, що брали участь у судових засіданнях почергово, позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав та призначення опікуна визнали повністю.

Проти позовних вимог про стягнення аліментів заперечили з тих підстав, що відповідач працює за кордоном у Російській Федерації і мусить періодично перетинати кордон. Тому в разі наявності боргу за аліменти він може бути обмежений у виїзді і втратить роботу.

Крім того, повідомили, що заробіток відповідача є мінливим і не стабільним. Крім того, він має не утриманні матір пенсіонерку. Тому в разі присудження аліментів, відповідач просив призначити їх у мінімальному розмірі, встановленому законом.

Позиція третьої особи

Представник органу опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_5, який дійсно не спілкується з дитиною і ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не цікавиться фізичним та духовним станом доньки, не надає коштів на її утримання.

Водночас представник третьої особи заперечила проти визнання опікуном дитини позивачки, оскільки вона не подала органу опіки та піклування необхідного пакету документів, зокрема, щодо відсутності судимостей та щодо стану свого здоровя. Тому на даний момент підстави для внесення органом опіки та піклування до суду подання про призначення опікуном позивачки відсутні. Позивачка збирає документи та в разі, якщо вона відповідатиме вимогам до опікуна дитини, органом опіки буде прийняте відповідне рішення.

В той же час, орган опіки та піклування не заперечує проти залишення дитини на період оформлення опікунства, в сімї позивачки, оскільки вона є рідною бабусею, а дослідженням обставин побуту встановлено цілком задовільні умови для проживання дитини.

Додаткова позиція позивачки щодо опікунства

Надаючи пояснення в суді, позивачка визнала необхідність подання додаткових документальних відомостей щодо себе для оформлення опікунства над дитиною, та просила суд ухвалити рішення про позбавлення батьківських прав, не чекаючи вирішення цього питання органом опіки та піклування, з огляду на необхідність оформлення правового статусу дитини в органах соціального захисту населення.

Думка дитини

Судом було запропоновано ОСОБА_4 висловити свою думку щодо позовних вимог. На це дитина вказала, що батько до неї не приїздить і не спілкується з нею. Вона хоче жити з бабусею.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками записані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с.4)

Дослідженням поданих доказів встановлено, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_7, вона померла 08.10.2008 року, про що зроблено актовий запис за № 12 (а.с.3).

Згідно довідок від 07.03.2017 року №68, від 16.03.2017 року №86 видані в. о. старости села Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області, дитина ОСОБА_4 проживає зі своєю бабусею позивачкою та дідусем ОСОБА_8 (а.с.5, 6)

Актом обстеження матеріально-побутових умов позивачки встановлено, що разом з нею проживає онука ОСОБА_4 Матеріально-побутові умови проживання є задовільними (а.с.8, 14).

Згідно Висновку органу опіки та піклування Брусилівської райдержадміністрації Житомирської області від 02.08.2017 року №11, батько неповнолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5 самоусунувся від виконання батьківських обовязків, з дитиною не спілкується, участі в її вихованні не приймає, матеріальної допомоги не надає. Визначено за доцільне позбавити ОСОБА_5 батьківських прав.

Нормативно-правові акти

Відповідно до ст.150 ч.2 Сімейного кодексу України (надалі СК України) батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно ст.165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно з абзацом сьомим ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 № 2402-II (зі змінами) дітьми, позбавленими батьківського піклування, є діти, які залишилися без піклування батьків, зокрема, у зв'язку з визнанням батьків недієздатними, а також діти, від яких відмовилися батьки.

Статтею 58 ЦК України визначено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування.

Згідно ч.3 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 61 ЦК України, крім випадків, встановлених частинами першою та другою статті 60 цього Кодексу, опіку над малолітньою особою встановлює орган опіки та піклування.

Згідно ч.5 ст.167 СК України, якщо дитина не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Згідно ч.3 ст.166 СК України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобовязує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Оцінка суду

Безумовне та безсумнівне визнання батьком дитини позову про позбавлення його батьківських прав саме по собі є важливим свідченням ставлення батька до своєї малолітньої доньки та слугує достатнім підтвердженням тверджень позивачки щодо його байдужості у питаннях виховання та утримання дитини.

Встановлені у справі фактичні обставини надають суду можливість зробити висновок про те, що самоусунення відповідача від питань опіки над власною дитиною не обумовлене поважними причинами і досягло такого рівня, що на теперішній час робить позбавлення його батьківських прав єдиним рішенням, яке відповідає найвищим інтересам дитини.

Такий висновок суду спирається також на почуту судом думку самої дитини, висловлену в суді.

Отже в цій частині позов підлягає задоволенню.

Натомість, суду не надано достатніх правових підстав для встановлення позивачки опікуном над малолітньою ОСОБА_4 Як передбачене наведеними вище нормативно-правовими актами, визначення кандидатури опікуна, навіть коли питання вирішується судом, віднесене до дискреційних повноважень органу опіки та піклування. Позивачка визнала, що не надала необхідні документальні докази обєктивної спроможності виконувати обовязки опікуна, зокрема, за станом здоровя. Тому, найвищі інтереси дитини обумовлюють неможливість вирішення цього питання судом передчасно.

З огляду на визначені нормативно-правові механізми встановлення опіки в даному випадку, суд вважає законним та справедливим, а головне таким, що на даний момент найбільше відповідає інтересам дитини, вирішення позову в цій частині покладанням обовязків опіки на державу з правом залишення дитини в сімї позивачки.

З цього приводу суд розяснює, що в разі безпідставного, протиправного затягування органом опіки та піклування питання визначення опікуна, позивачка матиме право оскаржити такі дії або бездіяльність до суду.

Питання стягнення аліментів суд вважає за необхідне вирішити на користь дитини, стягнувши з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, враховуючи мінливий характер його заробітку. Розмір аліментів, враховуючи заяви сторін щодо аліментів, наявність утриманця у відповідача, суд вважає за необхідне визначити у сумі 1000 гривень щомісяця, яка не є нижчою за встановлений законом їх мінімум.

При цьому суд відхиляє заперечення відповідача про можливість втрати роботи через гіпотетичні борги з аліментів у майбутньому, оскільки для уникнення таких негативних наслідків, йому слід лише, дотримуючись закону, своєчасно виконувати свій аліментний обовязок.

Заява позивачки про відмову від вимог про стягнення аліментів, таким чином, не має правового значення, оскільки вона не призначається опікуном.

Судові витрати

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави судові витрати в розмірі 640 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до призначення опікуна, передати під опіку Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області () та залишити на вихованні бабусі ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень щомісяця, починаючи стягувати з 23 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Зобовязати Брусилівську районну державну адміністрацію Житомирської області в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили відкрити на імя дитини ОСОБА_4 особистий рахунок у відділенні Державного ощадного банку України для зарахування аліментів.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_9