overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6317/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 25.05.2018 року на 14:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 654/3962/16-ц
Провадження № 2/654/293/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 грудня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голопристанської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Голопристанської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 654/836/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 29.05.2000 року недійним.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 29.05.2000 року недійним залишено без розгляду. Судове рішення набрало чинності.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голопристанської міської ради про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 02.02.2017 р. о 11:30 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4250/17
Провадження № 2/488/1983/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

Керуючись ст.ст. 213-216, Цивільного процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 125 купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська (перейменована з вул. Артема) АДРЕСА_1, укладений та зареєстрований 30.05.2000 року на ТБ Українська Біржа Нерухомості між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я. А. Чернявська
Справа № 367/2558/16-ц
Провадження по справі № 2-з/367/119/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання від представника позивача про витребування у Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (04071, м. Київ, вул.. Лукянівська, 62) інформацію про власника автомобіля LEXUS RX 350 2010 року, номерний знак НОМЕР_1, дату реєстрації транспортного засобу та належним чином завірені підтверджуючі документи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення по тим підставам, що витребувана інформація у Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про власника автомобіля містять обставини, які підлягають встановленню судом.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Витребувати у Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (04071, м. Київ, вул. Лукянівська, 62) інформацію про власника автомобіля LEXUS RX 350 2010 року, номерний знак НОМЕР_1, дату реєстрації транспортного засобу та належним чином завірені підтверджуючі документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №206/1483/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.03.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву для подання до належного суду за наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у м. Камянське, (м. Дніпродзержинськ), Заводський район, вул. Кіма, 32/23, тобто за межами територіальної підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», сплачений ним судовий збір в розмірі 1600,00 грн., згідно платіжного доручення №PROM9BRRF5 від 09.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку, передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
Дата документу 20.10.2017 Справа № 554/3442/17
Провадження№2-во/554/219/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду про повернення сплаченої суми судового збору від 13 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду Полтавської області від 13 червня 2017 рокузаяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задоволено та зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області, повернути ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок), сплачений відповідно до квитанції № 47Р2747 від 27.04.2017 року, платник: ОСОБА_1, банк платника: ПАТ Полтава-Банк, що був сплачений на р/р 0005, отримувач: УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області (м.Полтава), призначення платежу: *;101; НОМЕР_1; Судовий збір, Октябрський рн суд м.Полтави, код доходів 22030001.

20 жовтня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява з проханням про виправлення описки, яка міститься в ухвалі суду, а саме у резолютивній частині рішення вказано «призначення платежу: *;101; НОМЕР_1», хоча вірним є «код платежу 22030001».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду Полтавської області від 13 червня 2017 рокуз наступних підстав.

Судом встановлено, що при постановленні рішення допущена описка. Так, у рішенні суду, а саме у його резолютивній частині, суд, зазначаючи, що призначення платежу:замість правильного написання «код платежу 22030001» помилково зазначив «призначення платежу: *;101; НОМЕР_1». Оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2017 року, описку та замість помилкового написання «призначення платежу: *;101; НОМЕР_1» вказати правильно «код платежу 22030001».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Гальонкіна Ю.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3552/17 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 23 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

За поданою на вказане рішення суду позивачем апеляційною скаргою, не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

В журналі судового засідання від 23.03.2017 року (а.с. 113) не зазначено осіб, які брали участь у справі. Довідки про те, рішення проголошувалось у відсутності сторін матеріали справи не містять. Вказані обставини перешкоджають апеляційному суду визначитися з питанням щодо дотримання особами, які подають апеляційну скаргу строку на її оскарження.

Відповідно до положень ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає її до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК Українисуддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення від 23 березня 2017 року - повернути до Київського районного суду міста Харкова для належного оформлення, встановивши для цього строк - п'ять днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Номер провадження: 22-ц/785/8639/17
Номер справи місцевого суду: 496/476/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Хлібодарської селищної ради на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 2 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та часткове скасування рішення виконавчого комітету Хлібодарської селищної ради та за позовом ОСОБА_2 до Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання ордерів недійсними та зобовязання вчинити певні дії та позовом ОСОБА_3 до Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області про зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

Апеляційна скарга Хлібодарської селищної ради на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 2 серпня 2017 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя -

ухвалила:

Заяву Хлібодарської селищної ради на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 2 серпня 2017 року задовольнити.

Поновити Хлібодарській селищній раді строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 2 серпня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хлібодарської селищної ради на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 2 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та часткове скасування рішення виконавчого комітету Хлібодарської селищної ради та за позовом ОСОБА_2 до Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання ордерів недійсними та зобовязання вчинити певні дії та позовом ОСОБА_3 до Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області про зобовязання вчинити певні дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження №22-ц/772/3149/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Прокопчук А. В.
Доповідач :Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 грудня 2017 рокуСправа № 127/2-2666/07м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Стадник І.М., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольська В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за матеріалами заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2666-07 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання розписки від 09.02.2006 року та договору від 05.07.2006 року недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2017 року, постановлену суддею Прокопчук А.В. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2017 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис І. М. Стадник

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота
Справа № 357/8161/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Хрішкова Н. В.,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи - Опікунська рада при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради Київської області, Комунальний заклад Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня №4" про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про визнання недієздатним свою доньку- сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Для встановлення стану психічного здоровя ОСОБА_3 заявниками заявлене клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Для проведення експертизи виникла необхідність витребувати з Білоцерківської міської лікарні №4 амбулаторно-медичну карту ОСОБА_3 для надання її на дослідження експертів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.137, 210, 293-296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Для проведення експертизи витребувати з Комунального закладу Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня №4" амбулаторно-медичну картку хворого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 для надання її в розпорядження експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №409/565/17
Провадження №2/409/409/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-

- згідно ч.4 ст. 1207 ЦК України вимоги щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини повино подаватися в позовному провадженні, тобто з зазначенням позивача.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа№487/3938/17
Провадження №2/487/2096/17
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

02.10.2017 року та 02.11.2017 року позивач та його представник в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 23 травня 2017 року на 16 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 761/40245/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/6502/17
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді: