overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5957/16-ц
Номер провадження 2/676/447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільський питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «Іскра 2007», відділу Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та повернення із незаконного володіння земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Камянець - Подільського міськрайонного суду від 28.04.2017 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 1). На вирішення поставлено питання: 1. чи можливо визначити підпис ОСОБА_1 на Акті прийому передачі земельної ділянки (а.с. 102) та Договорі оренди земельної ділянки (а.с. 100-101)?; 2. чи виконаний підпис в графі Розділу 14 «дані сторін» Договору оренди земельної ділянки від 16.02.2015 року громадянином ОСОБА_1 (а.с. 100-101)?; 3. чи виконаний підпис в графі «Орендодавець» акті приймання та передачі земельної ділянки від 16.03.2010 року громадянином ОСОБА_1 (а.с. 102 та 113)?

У вищезазначеній ухвалі в резолютивній частині в другому запитанні не вірно зазначено дату укладення договору оренди земельної ділянки, замість правильного «16.03.2010 рік» зазначено «16.02.2015 рік».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду судом справи про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена вище описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену в ухвалі Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 28.04.2017 року по цивільній справі №676/5957/16-ц про призначення по справі почеркознавчої експертизи в резолютивній частині в другому запитанні дату укладення договору оренди земельної ділянки з «16.02.2015 року» на «16.03.2010 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/6569/16-ц
Провадження № 2/0182/884/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з припиненням права власності на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з припиненням права власності на житлове приміщення.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання та подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.204, 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з припиненням права власності на житлове приміщення залишити без розгляду

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 573/902/17
Номер провадження 2-о/573/46/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

05 травня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтересовані особи: ОСОБА_1, орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

04 травня 2017 року до суду надійшла вказана вище заява.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 236, 238 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234, 236-238, 240 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтересовані особи: ОСОБА_1, орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 29 травня 2017 року о 09 годині 15 хвилин з участю заявника, заінтересованих осіб.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/5405/17
Провадження № 2/346/2402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.01.2018 року о 09:45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Єдиний унікальний номер №440/1105/17
Провадження № 2-о/440/47/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особюи:Буської державної нотаріальної контори Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-.

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особюи:Буської державної нотаріальної контори Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2017 року об 14.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 587/1773/16-ц
УХВАЛА

28 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Дашутіна І.В. про самовідвід у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів про надання зворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі № 587/1773/16-ц, провадження №2/587/1243/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів про надання зворотної фінансової допомоги було визначено суддю Дашутіна І.В.

Так, під головуванням судді Дашутіна І.В. була постановлена ухвала про залишення зазначеного позову без розгляду, яка була скасована апеляційним судом Сумської області. Справа була направлена до провадження судді Дашутіна І.В. для продовження розгляду позову. Під головуванням судді Дашутіна І.В. Сумським районним судом 28 березня 2017 року була постановлена ухвала про закриття провадження у справі, яка була скасована апеляційним судом Сумської області, а справа направлена для продовження розгляду до Сумського районного суду та шляхом автоматичного розподілу знову була передана в провадження судді Дашутіну І.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Головуючий у справі заявив самовідвід, мотивуючого його тим, що він не має права повторної участі в розгляді тієї самої справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області Дашутіна І.В. від участі у справі №587/3365/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів про надання зворотної фінансової допомоги задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 479/454/17
№ 2-сз/479/16/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 34 086 грн. 29 коп. за кредитним договором без номеру від 02 липня 2007 року,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року провадження по вказаній справі закрито, оскільки ОСОБА_1 помер 02 квітня 2016 року. Позов пред'явлено до суду 14 червня 2017 року, тобто після смерті ОСОБА_1

Представник позивача надіслав до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № PROM4B0QT1 від 25 травня 2017 року судовий збір за подання заяви в сумі 1 600 грн. 00 коп. оплачений в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кривоозерському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро вул.. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області (код ЄДПОУ 14360570, рах. № 0002 МФО № 305299), судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп., який сплачено згідно платіжного доручення № PROM4B0QT1 від 25 травня 2017 м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Ухвала набрала законної сили «27» листопада 2017 року

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи № 479/454/17.

Керівник апарату суду ОСОБА_3
Справа № 645/1445/17
Провадження № 2/645/1282/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 травня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2 міської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначений перелік документів, що додаються до заяви; не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

26 квітня 2017 року на адресу надійшло поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 30.03.2017 року про залишення позову без руху, з якого вбачається, що ухвалу суду ОСОБА_1 отримала особисто 22.04.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем до теперішнього часу не усунуті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Одночасно позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати не поданою та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 180/1004/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що позовні вимоги позивача не визнає.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи.

Представник філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на розгляд справи не зявився, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення та наданими відповідачем доказів, на які вона посилається, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року по цивільній справі № 180/1004/17 за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду на 24 листопада 2017 року о 09 год. 45 хв.

Відкликати виконавчий лист № 2/180/671/17 (справа № 180/1004/17) року з Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення зОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 997/1 від 13.02.2006 року, станом на 05.04.2016 року в сумі 4037 гривень 47 коп., судового збору 1600 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/7577/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аренду обладнання,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аренду обладнання.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аренду обладнання.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 27 листопада 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 листопада 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Провадження № 2-н/369/549/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

10.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов