overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2850/2017
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте, висуваючи позовні вимоги про визнання за ним права власності на майно, що складається з частини будинку № 2-б по вул. Левицького в м. Маріуполі з прибудовами та іншими будівлями подвіря, позивач в прохальній частині позову не зазначив, яку саме частку це майно складає у домоволодінні, розташованому за адресою: м. Маріуполь, вул. Левицького, буд. 2-б.

Ухвалою суду від 23.10.2017р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 17.11.2017р.

10.11.2017 року позивач надав заяву про повернення йому позову, в звязку з необхідністю збору додаткових доказів по справі.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 517/555/17
Провадження № 2/517/313/2017
УХВАЛА

17 листопада 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 01.12.2017 року

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 01.12.2017 року через канцелярію суду має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/5282/17
№ 2-н/183/348/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/7681/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

18.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.11.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Звільнити позивачку від сплати судового збору до вирішення справи по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на 28 листопада 2017 р. на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 293/1145/17
Провадження № 2/293/698/2017
УХВАЛА

06 листопада 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк в 5(пять) днів з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 736/1341/17
Номер провадження 2/736/595/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

попередньо розглянувши матеріали справи за позовом органу опіки та піклування в особі Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служби у справах дітей Корюківської райдержадміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду справи були проведені підготовчі дії:

-уточнення позовних вимог і заперечень;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати;

-з"ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, щодо цих обставин;

- витребування документів;

-визначення дати розгляду справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Чернігівської області, 15300) на 08 листопада 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа №589/5263/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1689/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та стягнення коштів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2017 року у даній справі у частині незадоволених позовних вимог ОСОБА_3 скасувати та ухвалити нове рішення про їх задоволення.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 11040 грн. попередньої оплати за договором про виготовлення віконних конструкцій № 2.98 від 10 вересня 2014 року, 3% річних за користування коштами у сумі 732 грн. та 7896 грн. 17 коп. інфляційних втрат.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь держави 88 грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 606 грн. 32 коп. в якості компенсації за сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді:
Справа № 443/519/17 Провадження № 2/443/603/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

07 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Сугрів в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади с. Сугрів в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Сугрів в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2017 року о 09 год 30 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/6611/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Квятковський Я. А.
22-ц/774/1165/К/17 Доповідач - Бондар Я.М
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

16 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Барильської А.П.,Зубакової В.П.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14:30 годин 13.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача - 1 ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідач - 1 ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки аналогічна справа вже розглядається в Дніпровському районному суді м. Києва - суддя Астахова О.О..

Представник позивача, відповідачі - 2,3 в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, однак їх неявка не першкоджає розгляду даного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача - 1 дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. (а.с.1-7)

09 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі. (а.с.118)

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Астаховою О.О. від 31 серпня 2017 року, відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Оскільки цивільна справа про розірвання шлюбу між ПАТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вже розглядається суддею Дніпровського районного суду м. Києва Астаховою О.О., позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повинна бути залишена без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду судом не встановлено, за таких обставин клопотання відповідача - 1 ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву відповідача - 1 ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6256/17 провадження № 2-н/361/421/17
У Х В А Л А

«01» листопада 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2017 року до суду надійшла заява про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа №295/8550/17
У Х В А Л А

04.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду на 11:30 год., 10.10.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 25 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. М. Зосименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лана Подове-1», третя особа:Подовська сільська рада про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Лана Подове-1», третя особа:Подовська сільська рада про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування.

13.11.2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лана Подове-1», третя особа:Подовська сільська рада про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, починаючи з дня проголошення через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 466/5344/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

«06» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Першої львівської державної нотаріальної контори, Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в :

виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Скасувати арешт (реєстраційний номер обтяження 4394633) зареєстрований Першою львівською державною нотаріальною конторою 24.01.2007 року за №4394633 на підставі постанови б/н від 15.01.2001 року відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції, вх. 192.

Стягнути в рівних частинах з Першої львівської державної нотаріальної контори та Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 640 грн. (шістсот сорок гривень) витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3