overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4741/17
Провадження № 2/592/1424/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2017 року на 13-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 2-2509/11
У Х В А Л А

25.04.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.04.2012 року по справі № 2/1515/309/12, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області було винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб Відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області та Комінтернівської районної держанвої адміністрації Одеської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку порядку спадкування.

20.04.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.04.2012 року, в якій заявник просить виправити в тексті рішення суду помилку у номері земельної ділянки, а саме: з неправильного «3399» на правильний «3389».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.04.2012 року підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.04.2012 року по справі № 2/1515/309/12 задовольнити.

Вказати в тексті рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.04.2012 року номер земельної ділянки замість неправильного «3399» на правильне «3389».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Вінська Н.В.
Справа № 182/2063/17
Провадження № 2-н/0182/67/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2017 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
233 Справа № 233/4630/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 15 липня 2017 року у Костянтинівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 195, між нею та відповідачем.

07 листопада 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви позивачеві не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2017 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/65/17;
Провадження № 2/401/378/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 р. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Кей-Колект" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просить просить усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ "Кей-Колект" до квартири а також просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування зазначеною квартирою.

Відповідач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала зустрічний позов про скасування реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна за реєстраційним номером 09, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, номер запису про право власності 14004051 від 29.03.2016 року вчинену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі договору іпотеки від 07.08.2007 року № 1-2108, посвідченого нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та просила розглядати вказану справу в одному провадженні із первісним позовом.

Заслухавши думку представника відповідача, зясувавши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст.31 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання, чи до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

З огляду на те, що первісний та зустрічний позов сторін взаємоповязані та випливають із одних правовідносин і їх спільний розгляд суд вважає доцільним, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 про скасування реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна за реєстраційним номером 09, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, номер запису про право власності 14004051 від 29.03.2016 року вчинену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі договору іпотеки від 07.08.2007 року № 1-2108, посвідченого нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 06.03.2018 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа№ 751/8350/17
Провадження №2-н/751/800/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" грудня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/1247/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 травня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а третій особі копію позовної заяви. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 583/3025/17
Вступна та резолютивна частина
28 грудня 2017 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ільченко В.М.
за участю секретаря Верби Н.О.
позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки на час навчання,
Приймаючи до уваги, що складення повного судового рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на весь період навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років, починаючи стягування з 01 листопада 2017 року та аліменти сплачувати на користь матері, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць з 01 листопада 2017 року по 01 грудня 2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн в прибуток держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня повного складення судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня повного складення судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/482/17
Провадження № 2/497/440/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04.05.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту рішення, та з огляду на те, що суду необхідно почати слухання в іншій цивільній справі, яка призначена до розгляду на 14.00, у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.ст.60, 61, 88, 212-215 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.народження, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_2, вид.05.02.2004р. Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1, для утримання неповнолітніх дітей аліменти - щомісячно по 1000 (одній тисячі) гривень на кожного з дітей:

- на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - до виповнення їй вісімнадцяти років - до 15.07.2031 року;

- на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - до виповнення йому вісімнадцяти років - до 15.07.2031 року;

- на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 - до виповнення йому вісімнадцяти років - до 17.01.2026 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.В.Кравцова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/402/17
Провадження № 2-сз/475/32/17
У Х В А Л А

05.05.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок невиконня грошового зобовязання.

Відповідно до квитанції № N09A438070 від 11.04.2017року позивач при подачі позовної заяви до суду сплатив 640 грн. судового збору.

Ухвалою судді Доманівского районного суду від 12.04.2017 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч.3.п.4 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи,яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає , що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , сплаченого при подачі до суду позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок невиконня грошового зобовязання(справа №475/402/17) - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1:

-сплачений за квитанцією № N09A438070 від 11.04.2017року судовий збір в сумі 640грн.

Ухвалу суду направити УДКСУ у Доманівському районі Миколаївської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_3
Провадження № 2/761/982/2017
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

15.06.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2016 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням № 01-08-884 від 15.11.2017 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3. у відставку з 17.10.2017 року.

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401, на 22 березня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3016/17
Провадження №: 2-н/332/511/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

23.10.2017 р. КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2013 р. по 01.10.2016 р. в сумі 3457,87 грн., мотивуючи тим, що боржник не виконує свої зобовязання щодо оплати наданих послуг.

Згідно з довідкою Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, у прийнятті заяви КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна