02.08.2017 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/1763/17
Провадження № 2/644/1403/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід суді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено відвід судді Черняку В.Г. Заява про відвід судді обгрунтована тим, що суддею Черняком В.Г. було відкрито провадження по справі в той час коли в суді розглядається справа № 644/7659/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Також, дану справу суддя Черняк В.Г. вилучив з провадження судді Бабенка Ю.П. Суддею Черняком В.Г. було відмовлено у прийнятті зустрічного позову відповідача по справі, не вирішено питання про застосування позовної давності та не забезпечено участь позивача в судовому засіданні. Також, представник відповідача посилається на повідомлення в соціальній мережі про нібито порушення суддею правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у нетверезому стані і його затримання. У звязку з чим у представника відповідача виник сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що обставини, викладені у заяві про відвід судді не відповідає дійсності.

Відповідач по справі заяву свого представника підтримав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід суді задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Статтею 20 ЦПК України, визначено підстави для відводу судді. Зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 644/7659/16-ц за позовом особисто ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди. В даних справах позивачі є різними, а тому підстави для відмови у відкритті провадження чи закриття провадження по справі відсутні.

Окрім того, головуючий по справі суддя Черняк В.Г. є головою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за посадою він підписує супровідні листи про направлення справ до апеляційного суду Харківської області, що не свідчить про його обізнаність про всі справи, які перебувають в провадженні суду.

Питання щодо відмови у прийнятті зустрічного позову відповідача ОСОБА_4 вирішено судом у встановленому процесуальним законодавством порядку та оформлено мотивованою ухвалою суду. Сама по собі незгода з ухвалою суду не може бути підставою для відводу судді.

Питання щодо застосування чи не застосування судом позовної давності вирішується судом при постановленні рішення по справі, із зазначенням мотивів прийняття відповідного рішення, що також не може бути підставою для відводу судді.

Щодо забезпечення участі у справі позивача, слід зазначити, що процесуальним законодавством передбачено право сторони на розгляд справи без її участі та за участі представника.

Судом розглядається справа про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, саме так позов названий позивачем, згідно заявлених ним позовних вимог.

Щодо повідомлення в соціальній мережі « В Контакте», на яке посилається представник відповідача, слід зазначити, що факт керування особи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння встановлюється рішення суду. Саме по собі повідомлення викладене невідомим автором в соціальній мережі не може бути прийняте до уваги, як таке, що відповідає дійсності.

За таких обставин, вислухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд вважає, що заявлений представником відповідача відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою, а підстави для відводу передбачені ст. 20, 21 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід суді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк