У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Томіленку В.В., Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел Олена Олегівна, заінтересована особа: ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел О.О., -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел Олена Олегівна, заінтересована особа: ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел О.О.

Одночасно із поданою скаргою, заявником до суду подано заяву про поновлення строку для подання скарги ОСОБА_1, на дії та бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

В судовому засіданні заявник просив поновити строк для подання скарги. Пояснив суду, що 30 серпня 2017 року ним було здійснено запит до реєстру виконавчих проваджень, проте в останньому була відсутня постанова про прийняття виконавчого провадження з боку державного виконавця Гевел О.О. Зазначив, що останній державний виконавець веде виконавче провадження 1,6 року. З матеріалами самого виконавчого провадження він ознайомився 01 вересня 2017 року, проте матеріали не містити постанови про прийняття до свого провадження державним виконавцем Гевел О.О. До вказаного ознайомлення, він в 2016 році також знайомився з матеріалами виконавчого провадження, які складались із 61 аркушу. Зазначив, що дії державного виконавця Гевел О.О. щодо надання не всіх матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення, він не оскаржував. Також, просив суд у разі відхилення його заяви про поновлення строку, прийняти окрему ухвалу щодо неправомірних дій державного виконавця, які вразились в неприйнятті постанови про прийняття виконавчого провадження.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав позицію, висловленому заявником, просив поновити строк для подання скарги. Пояснив суду, що близько 1,6 року тому він ознайомлювався з висновком по арешту майна, що містився в матеріалах спірного виконавчого провадження. При цьому, матеріали виконавчого провадження не було прошито і пронумеровано. Саме тоді він і дізнався, що державним виконавцем, що веде дане виконавче провадження, є Гевел О.О.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти поновлення строку для подання скарги. Пояснив суду, що 30 жовтня 2016 року заявник ознайомлювався з матеріалами спірного виконавчого провадження. Крім того, Дніпровським районним судом м. Києва розглядалася скарга заявника на дії державного виконавця Гевел О.О. та цивільна справа, де стороною також виступав заявник. Крім того, 06 травня 2016 року заявник особисто звертався із письмовими заявами на адресу державного виконавця Гевел О.О., та саме з цього часу мав б дізнатися про порушення його прав.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи поданої заяви, матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження ВП № 48212672 з примусового виконання виконавчого документа № 755/3005/15, виданого 08 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд: визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві Гевел О.О. по не винесенню постанови про прийняття виконавчого провадження № 48212672 до свого провадження та про не винесення постанови про прийняття виконавчого провадження 48212672 до автоматизованої системи виконавчого провадження (електронного реєстру виконавчого провадження); зобов'язати державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві Гевел О.О. винести постанову про прийняття виконавчого провадження № 48212672 до свого провадження та внести дану постанову до автоматизованої системи виконавчого провадження (електронного реєстру виконавчого провадження).

Відповідно до ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може биту поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 48212672, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вікуловою І.І. від 21 липня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №755/3005/15 виданого 08 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 699 034,90 грн. (том 1 а.с.67-68).

В подальшому, в продовж 2015 року, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинською О.М. здійснювались виклики боржника, ОСОБА_1 оли, надавалися запити, виносилась постанова про примусовий привід боржника.

В подальшому, з квітня 2016 року, в межах даного виконавчого провадження, виклики боржника, вимоги та запити державного виконавця, здійснювались державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел О.О., які направлялись відповідно рекомендованим поштовим відправленням.

20 квітня 2016 року заявник у даній справі, ОСОБА_1, звернувся із письмовими поясненнями на адресу начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Попович Я.В., в яких зобов'язувався виконати рішення суду у справі №755/3005/15 (том 1 а.с.105).

З наведеного вбачається, що заявнику у даній справі, ОСОБА_1, станом на 20 квітня 2016 року достеменно було відомо, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №755/3005/15.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на 20 квітня 2016 року, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом

Так, 06 травня 2016 року, 11 травня 2016 року, заявник ОСОБА_1, звертався із заявами до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про наявність конфлікту з державним виконавцем Гевел О.О. в межах виконання виконавчого листа у справі №755/3005/15 (том 1 а.с.142-144, 145).

Також, особисто ОСОБА_1 отримано вимогу державного виконавця Гевел О.О. від 27 травня 2016 року (том 1 а.с.157), а 30 травня 2016 року за участю державного виконавця Гевел О.О. та боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання ВЛ №755/3005/15, здійснювались виконавчі дії (том 1 а.с.162-169).

Крім того, 08 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою на ім'я державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел .О.О., в якій повідомляв, що в провадженні даного виконавця перебуває виконавче провадження №48212672, та ним, ОСОБА_1, змінно адресу місця проживання (том 1 а.с.175).

В подальшому, в продовж 2016-2017рр., як ОСОБА_1, так і його представником ОСОБА_7, неодноразово подавались заяви, запит на ім'я начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, в тому числі і щодо оскарження дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел .О.О. в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі №755/3005/15.

16 грудня 2016 року та 21 грудня 2016 року, заявником ОСОБА_1 на ім'я державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. було подано лист-звернення щодо виконання виконавчого провадження № 48212672, в якому заявник, зокрема, повідомив державного виконавця, що будь-які пояснення чи відповіді на її питання стосовно виконавчого провадження № 48212672, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 28 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми грошових коштів заборгованості за договором позики, він буде надавати лише у письмовій формі через канцелярію Дніпровського ВДВС на підставі належно оформленого та надісланого на його адресу запиту (том 2 а.с.153-154, 157-158).

Крім того, заявник також звертався до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М., державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел О.О., ОСОБА_3, Державного підприємства «Сетам» про визнання дій, в тому числі державного виконавця Гевел О.О., вчинені в межах виконавчого провадження № 48212672, неправомірними. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року, яка залишена без змін відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року, вказана скарга була залишена без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до суду (том 2 а.с.216-218, 226-228).

Таким чином, з викладених фактів вбачається, що заявнику станом на 06 травня 2016 року достовірно було відомо про перебування виконавчого провадження № 48212672 на виконанні у державного виконавця Гевел О.О., що не позбавляло права останнього, як сторони виконавчого провадження, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, отримувати копії відповідних постанов, звертатися з відповідними заявами щодо вчинених або не вчинених виконавчих дій в межах виконавчого провадження, а також оскаржувати дії або бездіяльність державного виконавця.

Крім того, слід зазначити, що в межах розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту майна, зобов'язання повернути майно, судом також було винесено окрему ухвалу від 21 квітня 2017 року, зі змісту якої судом було встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2015 року винесена державним виконавцем Вікуловою І.І., яка була визначена згідно автоматичного розподілу. В подальшому, згідно матеріалів, що містяться в оригіналі виконавчого провадження, виконавчі дії здійснювалися виконавцем Торбинською О.М., а потім - Гевел О.О. При цьому, жодного документу щодо підстав визначення (передачі) іншим державним виконавцям вказаного виконавчого провадження - не виявлено. Відсутня та невідповідна інформація про державних виконавців вказаного виконавчого провадження і в Інформації про виконавче провадження, що міститься в Електронному реєстрі виконавчих проваджень, який був долучений до справи. В той же час, вказана окрема ухвала суду було скасована на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2017 року (том 2 а.с.250, том 3 а.с.1-2, 11-14).

З огляду на викладене, оцінюючи надані суду відомості, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги, оскільки визначений Законом строк звернення зі скаргою заявником пропущено, підстав для його поновлення судом не встановлено, а посилання заявника на те, що останній дізнався про порушення своїх прав 30 серпня 2017 року, ознайомившись з процесуальними документами винесеними в рамках виконавчого провадження за допомогою ідентифікатора доступу до реєстру виконавчих проваджень, а в подальшому і 01 вересня 2017 року ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, не заслуговують на увагу, оскільки заявником не доведено обмеження його прав із ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження у впродовж усього часу перебування виконавчого провадження на виконанні, в тому числі і неможливість ознайомитись з реєстром виконавчих проваджень за відповідним ідентифікатором доступу сторін. При цьому судом достовірно встановлено, що станом на 06 травня 2016 року, заявнику ОСОБА_1 достовірно було відомо, що державним виконавцем, в межах виконавчого провадження 48212672, з примусового виконання виконавчого листа №755/3005/15, є державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Гевел О.О.

У зв'язку з викладеним, скарга ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Гевел Олена Олегівна, заінтересована особа: ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 383 - 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Гевел Олена Олегівна, заінтересована особа: ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: