overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.11.2017 року Справа № 189/1690/17
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 95 -104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 14.11.2017 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
2.Стягнути з боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
3.Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
6.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: К.С. Лукінова
Судовий наказ набрав чинності „ _______" __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______" __________________________20 ____року.
Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______" ______________________________ 20_____ року.
Суддя : К.С. Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 486/1165/17
Провадження № 2/486/694/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Деменко К.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,

Керуючись ст. ст. 263, 264 - 265, 268, 273, п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, проживаючого: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, позбавити батьківських прав щодо його малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, проживаючого: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Новоселівка Котовського району Одеської області, проживаючої: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір в сумі 640(шістсот сорок) гривень 00 коп.

Повне рішення суду буде складено 05.01.2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. Д. Франчук
Справа № 138/322/17 Провадження № 22-ц/772/1444/2017Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.
Категорія 5Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про зміну позовних вимог, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міськрайоної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року відмовлено у прийнятті позовної заяви про зміну позовних вимог, поданої представником позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

4 травня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло контрольне провадження (копії матеріалів) по цивільній справі № 138/322/17 за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на прибудови.

Відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Згідно з ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Тобто стаття 293 ЦПК України не передбачає можливості направлення до апеляційного суду копій матеріалів цивільної справи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у прийнятті позовної заяви про зміну позовних вимог.

В зв'язку з тим, що до апеляційного суду надійшла не цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, а копія матеріалів такої справи (контрольне провадження), розгляд апеляційної скарги неможливий, і контрольне провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Контрольне провадження по цивільній справі № 138/322/17 за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міськрайоної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно повернути до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для належного оформлення в строк до 01 червня 2017 року.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
Справа № 392/1729/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 12 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Роз»яснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 12 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Номер провадження: 22-ц/785/3456/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4 та інших, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та інших до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Книжковий-19» про визнання незаконним рішення установчих зборів та його скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

23.02.2017 року представник ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_4 та інших, подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.01.2017 року), при поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту належить сплатити судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 606,32 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтам строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтами у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянтам.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4 та інших, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянтам, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута їм.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
справа № 399/472/17
провадження № 2/399/261/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кіровоградобленерго», про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 6.11.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кіровоградобленерго», про поновлення на роботі повернуто до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області для виправлення описки.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в рішення.

Судом встановлено, що при винесенні рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2017 року, судом допущено описку вступній та резолютивній частині рішення, а саме невірно зазначено найменування відповідача, яке є, приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» однак у рішенні зазначено публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго».

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що у рішенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2017 року слід внести виправлення та усунути допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у рішенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кіровоградобленерго» про поновлення на роботі, а саме: вступній та резолютивній частині рішення де зазначено: «публічного акціонерного товариство «Кіровоградобленерго»» замінити на «приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Шуліка.
Справа № 739/1828/17
Провадження № 2/739/609/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою 30 листопада 2017 року довідкою Смяцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_1 проживає на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Таким чином позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 січня 2018 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 15 січня 2018 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Провадження №2-н/428/1336/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на користь держави судовий збір в сумі 320грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 431/4896/17-ц
Провадження №2-о/431/1248/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року на 14-30 годину та викликати заявника та заінтересовану особу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 338/154/17
Провадження № 22-ц/779/818/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

Девляшевського В.А., Горблянського Я.Д., Малєєва А.Ю.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Богородчанської РДА Івано-Франківської області на рішення Богородчанського районного суду від 03 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Богородчанської РДА Івано-Франківської області на рішення Богородчанського районного суду від 03 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Богородчанської РДА Івано-Франківської області на рішення Богородчанського районного суду від 03 квітня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09:30 год. 24 травня 2017 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

Я.Д. Горблянський

А.Ю. Малєєв