overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2149/17
Провадження № 2/675/769/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 178/741/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички позовну заяву приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 16, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна ( р/р01 в ПАТ „ОСОБА_3 Україна, м.Київ , МФО 300120) в порядку регресу розмір виплаченого страхового відшкодування в сумі 42873 (сорок дві тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна ( р/р01 в ПАТ „ОСОБА_3 Україна, м.Київ , МФО 300120) судовий збір у сумі 428 гривень 74 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/473/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ротор-Б», треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку власникові,

Керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Договір оренди земельної ділянки від 01 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Ротор-Б» (код 37822422), зареєстрований 20 грудня 2012 року за реєстровим №02482 у відділі Держкомзему у Доманівському районі Миколаївської області, визнати недійсними.

Зобовязати Приватне сільськогосподарське підприємство «Ротор-Б» (код 37822422) повернути ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 5,0 га, розташовану на території Маринівської сільської ради, Доманівського району, Миколаївської області, кадастровий номер :05:000:0192, належну на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №916304, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01876 у Відділі Держкомзему у Доманівському районі Миколаївської області, та виданому Доманівською райдержадміністрацією 13 червня 2012 року.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Ротор-Б» (), розташованого за адресою: 56425 с.Маринівка, Доманівського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 5474,80 грн. (п'ять тисяч чотириста сімдесят чотири грн. 80коп.) судових витрат, з них: 2304,80грн. судового збору; 3170,00грн. витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання цього рішення в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя : ОСОБА_5

(повний текст рішення буде виготовлено 22.11.2017р.)
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3305/17
У Х В А Л А

30.10.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок.

27.10.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/1744/17
Провадження №2/463/1221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря Скочко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Подільського районного суду м.Києва.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Згідно матеріалів справи позивач та його представники проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є віддаленим територіально від місця проведення судового засідання, а тому з метою забезпечення оперативності судового розгляду, слід забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні по даній цивільній справі в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Подільського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задоволити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, здійснити у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Подільського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 04071, м.Київ, вул. Хорива, буд.21, куди забезпечити явку представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3

Судове засідання у режимі відеоконференції призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого,16), на 30 жовтня 2017 року о 11.45 год.

Доручити Подільському районному суду м.Києва організувати технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відеоконференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити для відома представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 (02232, АДРЕСА_1).

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 658/4021/17
(провадження № 2/658/1477/17)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі

на 26 грудня 2017 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/447/967/17
Справа №447/2336/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.11.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

19.10.2017 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на гаражу порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 19.10.2017року позовну заяву залишено без руху надано строк для усунення недоліків.

Згідно заяви позивача від 09.11.2017року усунуто недоліки позовної заяви та долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на гаражу порядку спадкування за законом.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 15:30 годину 06.12.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №4.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/175/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в тесті рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Святошинським районним суду м. Києва від 12.09.2017 року було винесено рішення у справі за заявою ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті, яким позов задоволено, встановлено факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Низи, Сумського району, Сумської області, громадянки України, яка померла в м. Ялта, Крим ІНФОРМАЦІЯ_4.

26.09.2017 року представник заявника ОСОБА_5- ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2017 року, а саме: в резолютивній частині рішення не зазначено дані про місце реєстрації та проживання померлої ОСОБА_4 на момент смерті, а саме: «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12.09.2017 року не зазначено дані про місце реєстрації та проживання померлої ОСОБА_4 на момент смерті, яка підлягає виправленню.

Виходячи із вищевикладеного, суд виправляє допущену в рішенні описку.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12.09.2017 року за заявою ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті.

Абзац другий резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12.09.2017 року викласти у наступній редакції: «Встановити факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Низи, Сумського району, Сумської області, громадянки України, яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 та, яка померла в м. Ялта, АР Крим ІНФОРМАЦІЯ_4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/7809/17
Провадження №2-н/751/760/17
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1),
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 13 615(тринадцять тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 45 коп. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2014 по 01.10.2017.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2017 року Справа № 172/1196/17
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________ Битяк І.Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________ 2017 р.
Судовий наказ виданий "____"____________ 2017р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - ТРИ РОКИ до _____ р.
СУДДЯ І.Г. Битяк
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.05.2017 року, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 24 листопада 2017 року об 11 годині 15 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/780/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 17.01.2018 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 314/6951/16-ц
Провадження № 2/314/1044/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 26 жовтня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

враховуючи, що для об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні матеріали, які стосуються укладання та виконання кредитного договору б/н від 19.06.2012 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50) розкрити банківську таємницю та надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

оригінал заяви ОСОБА_1 б/н від 19.06.2012 року про отримання кредиту;

оригінал кредитного договору, укладеного 19.06.2012 року з ОСОБА_1, а також оригінали всіх документів, що були складені між сторонами у зв?язку із укладенням та/або виконанням цього договору (додаткові угоди, графіки погашення заборгованості, листування щодо виконання договору, оригінали умов та правил надання банківських послуг з підписом боржника про ознайомлення з ними, тощо);

оригінал первинного бухгалтерського документу щодо перерахування ОСОБА_1 суми кредиту на картковий поточний рахунок;

оригінал заяви ОСОБА_1 про відкриття карткового рахунку, та договору про відкриття такого рахунку згідно положень постанови НБУ № 492 від 12.11.2003 року, або довідку про те, що такі заява/договір не складалися;

оригінал опису загальної вартості кредиту для споживача ОСОБА_1, складеного згідно ч.2 та ч.4 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів", або довідку про те, що такий опис не складався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

26.10.2017