Номер провадження: 22-ц/785/6328/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 05.12.2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та постанову про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

08.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.12.2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку скаржник ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про задоволення його скарги в частині оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 13.07.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 05.12.2016 року.

29.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що строк було пропущено у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору та перебуванням на лікуванні у період після постановлення оскаржуваної ухвали.

Однак згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної ухвали 28.12.2016 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.176), тобто апеляційна скарга повинна була бути подана до 04.01.2017 року, тоді як з апеляційною скаргою останній звернувся 29.06.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Посилання на відсутність коштів на сплату судового збору не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянтом не надано доказів скрутного матеріального становища, крім того він мав процесуальне право звернутися з клопотанням про відстрочення його сплати.

Також ОСОБА_2 не надав доказів перебування на лікуванні у період з 28.12.2016 року по 29.06.2017 року та неможливості подання апеляційної скарги, оскільки ним надано витяг з історії хвороби, згідно якого він перебував на лікуванні з 05.04.2017 року по 18.04.2017 року, тобто 13 днів (а.с.190).

Враховуючи вищенаведене, суддя вважав, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України та підстави поновлення строку, які вказані апелянтом в клопотанні, є неповажними. Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту необхідно було надати заяву з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наявної у матеріалах справи розписки про отримання рекомендованого поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду було отримано ОСОБА_229.07.2017 року.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 13.07.2017 року ОСОБА_2 надав 28.08.2017 року заяву про поновлення строку на оскарження, у якій посилався на те, що він є інвалідом ІІ групи та не звернувся у встановлені строки з апеляційною скаргою у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору. Крім того зазначив що у цей період від надавав допомогу своєму батьку, який отримав тяжкі тілесні ушкодження та перебував у безпорадному стані.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_2про поновлення строку на оскарження, вважаю, що зазначені у заяві від 28.08.2017 року підстави не є поважними з наступних підстав.

Як вже зазначалося, посилання на відсутність коштів на сплату судового збору не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того ОСОБА_2 наголошує на тому, що він є інвалідом ІІ групи, тобто особою, яка відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Посилання ОСОБА_2 на надання ним допомоги своєму батьку, який отримав тяжкі тілесні ушкодження та перебував у безпорадному стані також не є поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянтом не надано належних жодних доказів перебування його батька у безпорадному стані та перебування його на утриманні ОСОБА_2

Крім того ОСОБА_2 під час розгляду справи у судді першої інстанції мав представника, який був присутній у судовому засіданні та мав повноваження на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Також вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У зв'язку з чим перегляд чинного рішення суду, постановленого у грудні 2016 року, тобто 6 місяців тому, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку на оскарження, є неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в зв'язку з тим, що вказані ОСОБА_2 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 05.12.2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та постанову про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець