overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2572/17
Провадження № 2/202/1547/2017
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, державного нотаріуса Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, державного нотаріуса Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

11 травня 2017 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від:

- Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, який помер 30 вересня 2004 року;

- Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради копію інвентаризаційної справи №9873 (465).

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, який помер 30 вересня 2004 року.

Витребувати від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради копію інвентаризаційної справи №9873 (465).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19590/16-ц

Провадження № 2/638/2979/17

про відкриття провадження у цивільній справі

«24» березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживача, визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «28» квітня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу та його представнику тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «28» квітня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 185/5973/17
Провадження № 2/185/3326/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування нерухомим майном.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування нерухомим майном.

Призначити судове засідання по справі на 05.10.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 324/699/15-ц
Провадження № 8/324/2/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року у справі №324/699/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року вказану заяву було залишено без руху і надано заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

У визначений судом строк заявник вимоги ухвали про усунення недоліків виконав, надавши до суду 24 квітня 2017 року заяву про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року у справі №324/699/15-ц, у якій вказано зміст рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року, про перегляд якого подано заяву.

Розглянувши заяву із доданими документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110, 363 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120, 364 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення заяви без руху чи її повернення відсутні.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,208-210, 361-364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року у справі №324/699/15-ц.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/853/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року

Херсонській міський суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 17.09.2011. Від даного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалось. Між ними втрачені почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведуть. Примирення неможливе. Спору про поділ майна та визначення місця проживанні дитини на теперішній час немає. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 17.09.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 841.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Примирення не можливо.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, під особистий підпис.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно свідоцтву про шлюб ( а.с. 7) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.09.2011 року.

Від даного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.6).

Внаслідок непорозумінь між подружжям подальше сумісне проживання є неможливим. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 841- розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні на час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ігнатенко О.Й.
Справа Справа № 694/927/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.08.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

03 серпня 2017 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено, що заяву подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чиперебування позивача.

Тобто, сам по собі факт проживання особи за певною адресою, не свідчить про її зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи місце перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_3 є вул. Центральна, 77, с.Дібрівка, Лисянського району, Черкаської області.

Крім того також вбачається, що позивачка зареєстрована за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія паспорта гр.України) та проживає без реєстрації в с.Моринці Звенигородського району Черкаської області (довідка виконавчого комітету Моринської сільської ради від 02.08.2017 року №1268/02-20)

Позивачем не надано підтверджуючих даних щодо реєстрації місця перебування відповідача в с. Гусакове Звенигородського району, відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та інших нормативно-правових актів. Довідка сільської ради про фактичне проживання не може вважатися таким доказом.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 необхідно повернути позивачці і роз`яснити їй право на звернення до належного суду - за місцезнаходженням відповідача або по місцю реєстрації позивача, враховуючи перебування дитини на її утриманні.

Відповідно дост. 121 ЦПК Українипозовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно дост. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу в звязку з тим, що справа не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Звенигородського райсуду Д.І. Сакун
Справа № 490/3241/17
н/п 2/490/4249/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

13.04.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 29 червня 2017 року на 15

год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 491/1275/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою позивач надала заяву про проведення судової автотехнічної оціночної експертизи для вирішення питання про вартість автомобіля „ВАЗ-21091", бежевого кольору, державний номерний знак 562-01ОК та заяву про проведення судової будівельнотехнічної експертизи для вирішення питання про визначення вартості житлового будинку з господарськими будівлями.

Сторони по справі не заперечили проти призначення вказаних експертиз.

Ухвалами суду від 16 грудня 2016 року по справі було призначено проведення вище вказаних експертиз та провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Також перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 26 травня 2017 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/365/17
Провадження № 2/475/185/17
У Х В А Л А

про вікдриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.04.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08:10 год. 05 травня 2017 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Центральна, 35, за участі сторін, їх представників.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді від 12 січня 2017 року провадження у справі відкрито.

В подальшому судом до початку судового розгляду було встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до отриманої від відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області довідки відповідачка зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Згідно відповіді Богодухівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області відповідачка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

Враховуючи наведене суд вважає, що зазначена цивільна справа не підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області і вважає за доцільне виходячи з зазначених норм процесуального права визначити підсудність за Чорнобаївським районним судом Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Про прийняте рішення повідомити сторони.

Ст. 117 ЦПК України вказує на те, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через Новоархангельський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий: