Справа № 200/2397/13-ц
Провадження № 4с/200/55/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська скаргу Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед», заінтересовані особи Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року Компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконними договорів купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочинів. Рішенням суду від 16.12.2013 року позовні вимоги задоволено частково. Серед іншого, в рахунок часткового задоволення позовних вимог Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 20.840.06.21.1 від 25 вересня 2006 року витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру № 168 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 2. Вказане рішення набрало законної сили, та за заявою Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» був виданий виконавчий лист щодо витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь стягувача квартиру № 168 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 2. 26 січня 2016 року Компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» звернулась з зазначеним виконавчим листом та заявою на примусове виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Однак постановою від 03.02.2016 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/2393/13-ц на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на думку державного виконавця, у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення. Скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки виконавчий лист відповідає вимогам закону, що предявляються до виконавчого документа.

На підставі викладеного, просить суд визнати дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.02.2016 року неправомірними. Зобовязати державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 200/2397/13-ц. Зобовязати державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 здійснити заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у виконавчому листі № 200/2397/13-ц щодо витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь заявника квартиру № 168 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2.

Представник заінтересованої особа ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить порядку примусового виконання такого зазначеного у виконавчому листі заходу як витребування з чужого незаконного володіння квартири, у виконавчому листі порядок примусового виконання такого заходу також не наведений. Крім того, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2013 року, на виконання якого був виданий виконавчий лист, 14.07.2016 року скасовано у звязку з нововиявленими обставинами. І у звязку з цим ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання виданих на виконання цього рішення виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, і справа знаходиться в провадженні суду. Просить відмовити у задоволенні скарги Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед».

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Стаття 25 Закону визначає обов'язок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які поводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, з огляду на зазначені норми Закону, виконавчим провадженням поновлюються майнові та особисті немайнові права осіб шляхом застосування процесуальних засобів і способів примусу до осіб, які добровільно не виконали свої обов'язки у сфері матеріальних правовідносин.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 03.02.2016 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Згідно даної постанови, державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №200/2397/13-ц, виданим 26.01.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Компанії Hagworth Management Limited квартиру №168 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Глінки, 2 з тих підстав, що у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Суд вважає, що витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна не може бути заходом примусового виконання рішення, оскільки витребування майна з чужого незаконного володіння відноситься саме до захисту права власності та не може підпадати під дію Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання скаржника у своїй скарзі, що витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна підпадає під дію п. 4 ст. 32 Закону, суд до уваги не бере.

Крім того, суд звертає увагу на те, що виконавчі листи не видаються для виконання рішень про визнання, зміну та припинення правовідносин. Копія таких рішень є підставою для їх реалізації компетентними державними органами шляхом реєстрації правового становища громадянина та його майна (видача свідоцтва про право власності на будинок та інші).

Так як витребування майна з чужого незаконного володіння це - виникнення права власності та таке майно саме за рішенням суду підлягає державній реєстрації в порядку норм чинного ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», то у державного виконавця відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом.

Суд вважає, що державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №200/2397/13-ц, який діяв в межах своїх повноважень, а тому права чи свободи скаржника порушено не було.

Зі змісту рішення суду та виконавчого листа № 200/2397/13-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 26 січня 2016 року, вбачається, що вказане рішення не потребує застосування примусових заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», не зобов'язує відповідача вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, а тому відсутні підстави для його примусового виконання.

Відповідно до п.8. ч. 1. ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед», заінтересовані особи Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску