overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/526/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.11.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Убинівської сілської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_2 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Убинівської сілської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити о 10:15 год. 30 листопада 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул.. Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу у строк до 30 листопада 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Бакай
Справа № 347/1579/15
Провадження № 22-ц/779/1298/2017
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Ясеновенко Л.В., Васильковського В.М.

секретаря Возняк В.Д.

з участю апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 04 липня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Ясеновенко Л.В.

Васильковський В.М.
Справа № 487/922/17
Провадження № 2/487/1051/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Різа

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017р. позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейні стосунки та відсутності взаєморозуміння.

У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечила.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 21.02.2002р., від шлюбу мають неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_2 Меліса Мюневер, 15.05.2006р.народження, сина ОСОБА_3, 24.06.2008р.народження.

Подружні взаємини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. З певного часу шлюбні стосунки припинені.

Спільне життя сторін не склалося внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на сімейні стосунки, відсутності взаєморозуміння.

Можливість примирення позивач заперечує. Відповідач про намір і можливість зберегти сімю суду не заявила. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином ОСОБА_4 Республіки - ОСОБА_1 Різа і громадянкою України - ОСОБА_2, зареєстрований 21.02.2002 року службою реєстрації шлюбів району Кушадаси ОСОБА_4 Республіки, номер шлюбу по реєстру 2002/33, - розірвати.

Громадянці ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище надалі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 610/1162/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру в Балаклійському районі про відновлення порушеного права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про відновлення порушеного права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру в Балаклійському районі про відновлення порушеного права на земельну частку (пай).

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 16 травня 2017 року на 15.20 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справу по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-во/359/97/2017
Справа № 359/6476/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області питання про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 05 грудня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Щасливська сільська ради Бориспільського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном,-

в с т а н о в и в :

21.12.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням виправити описку допущену у судовому рішення від 05.12.2017, вказати правильну дату народження його та брата.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

22.08.2017 заявник звернувся до суду про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна (а. с. 1-2).

05.12.2017 ухвалено рішення (а. с. 47-48), в якому було допущені описки, які слід виправити, а саме : в мотивувальній частині рішення правильно вказати дату народження ОСОБА_2, замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказати ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_3 вказати ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2017 року у цивільній справі № 359/6476/17, провадження № 2-о/359/100/2017 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Щасливська сільська ради Бориспільського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, наступним чином : в мотивувальній частині рішення правильно вказати дату народження ОСОБА_2, замість ІНФОРМАЦІЯ_1, вказати ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_3, вказати ІНФОРМАЦІЯ_4.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 450/2824/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2998/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Фермерського господарства "Нагорянка", Фермерського господарства "Дрофа" про усунення перешкод у користуванні житлом, скасування рішення про надання права власності, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Нагорянського сільськогосподарського кооперативу Пустомитівського району Львівської, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про скасування рішення про надання права власності, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 345/3963/17
Провадження № 2/345/1845/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 20.11.2017 року о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.11.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 544/713/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

м. Пирятин

18 грудня 2017 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Нагорної Н. В., за участю секретаря Ралець О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 2-6800/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» Служби організації збору та обліку виручки про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа передана з Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» Служби організації збору та обліку виручки про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, прийняти до провадження Солом'янського районного суду м. Києва.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

01 лютого 2018 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі направити копії цієї ухвали.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.І.Кізюн
Номер провадження: 22-ц/785/9719/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарктика», Одеська міська рада про усунення перешкод у праві користування,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, 18.12.2017 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_5 звернулась безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ТОВ «Антарктика», Одеська міська рада про усунення перешкод у праві користування поверненню без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарктика», Одеська міська рада про усунення перешкод у праві користування повернути без розгляду.

Розяснити апелянту право подати апеляційну скаргу через Київський районний суд м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/8583/17
Номер справи місцевого суду: 505/1780/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Ващенко Л.Г., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „01" лютого 2018 р. на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

Л.Г. Ващенко

С.М. Сегеда
Справа № 500/1633/17
Провадження № 2-з/500/142/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 83250грн.

Окремою заявою позивач просить у забезпечення позову накласти арешт на квартиру №40 в будинку №2/1 за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Бадаєва Павла, що належить відповідачеві ОСОБА_2.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду в звязку з добровільним вирішенням питання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року, -

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року названу заяву повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: № 0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов