Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/635/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

28.07.17 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське подання начальника Благовіщенского районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникненя до житла боржника,

В С Т А Н О В И В

Начальник Благовіщенского районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникненя до житла боржника фізичної особи ОСОБА_2, а саме до житлового будинку, розташованого за адресою: вул.Шевченка,184 с.Йосипівка Благовіщенського району Кіровоградської області для проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання начальника Благовіщенского районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникненя до житла боржника, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в Благовіщенському відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області перебуває виконавче провадження ВП 53310464 з примусового виконання виконавчого листа №402/635/16-ц від 24.11.2016 року виданого Ульяновським районним судом Кіровоградської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1102 гривні 40 коп. судового збору, 2500 грн. витрат на правову допомогу та 1336 грн. 26 коп. шкоди завданої в результаті вирубки трьох дерев.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян, як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Статтею 311 ЦК передбачено право на недоторканність житла.

Відмовляючи у задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника фізичної особи суд виходить з того, що державним виконавцем не вжито достатніх заходів для безперешкодного входження до житла боржника, для належного виклику боржника до відділу державної виконавчої служби, для вчинення дій які не потребують примусового проникнення до житла; немає доказів про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, про отримання ним викликів до відділу державної виконавчої служби; не надано доказів, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій; а також відсутні докази про ухилення боржника від виконання судового рішення чи перешкоджання державному виконавцю у вчинені виконавчих дій.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 376 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника Благовіщенского районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникненя до житла боржника - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4