233 Справа № 233/788/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Козловської К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа ОСОБА_1, про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2169-006/08Р від 11.02.2008 року.

На обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2017 року на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 48818 грн. 49 коп.

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним Договором №2169-006/08Р від 11.02.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 233/788/17.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Божник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, суд вважає за можливе задовольнити заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2017 року на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2169-006/08Р від 11.02.2008 року у сумі 48818 грн. 49 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

31 травня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 31.05.2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 492,493, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та боржниками, переходить до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Як вбачається із витягу з реєстру боржників до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017 року, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2169-006/08Р від 11.02.2008 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України). Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Зазначена норма права кореспондується зі ст. 378 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачена можливість заміни Кредитора у зобов'язанні іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку щодо можливості замінити сторону виконавчого провадження за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2017 року по справі № 233/788/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2169-006/08Р від 11.02.2008 року у розмірі 48818 грн. 49 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., зі стягувача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 218, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2017 року у справі № 233/788/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2169-006/08Р від 11.02.2008 року у розмірі 48818 грн. 49 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., зі стягувача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя