Справа № 236/2237/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.07.2015 року у справі № 236/2237/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 45750,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.07.2015 року у справі № 236/2237/15-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь позивача заборгованості за кредитом в розмірі 45750,00 грн.,вирішено питання про стягнення з відповідачів витрат щодо сплати судового збору та витрат, повязаних із публікацією оголошення про виклик в пресі.

До Краснолиманського міського суду Донецької області 04.05.2017 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.07.2015 року у справі № 236/2237/15-ц.

Ухвалою судді від 01.06.2017 року вказана заява повернута відповідачеві на підставі ст. 121 ЦПК України.

27.06.2017 року до суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою судді від 27.06.2017 року зазначена заява залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 229 ЦПК України. Копію вказаної узвали заявник отримав 12.07.2017 року(а.с.97).

19.07.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з виправленими недоліками; розгляд заяви було призначено до розгляду на 26.07.2017 року.

Позивача ПАТ «Дельта Банк», відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 було повідомлено про дату,час та місце розгляду судом порушеного процесуального питання; сторони для участі в судовому засіданні не прибули, представником позивача ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_1 подані заяви про здійснення судового розгляду без їхньої участі.

З огляду на це та відповідно до ч.2 ст. 197, ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про перегляд заочного рішення за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення з додатками та матеріали цивільної справи № 236/2237/15-ц, суд дійшов таких висновків.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії (ст. 228 ЦПК України). Відповідно до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд України в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 року зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2011 року у справі № 6-27145св11.

Відповідачем ОСОБА_1 надані до суду копії документів, що підтверджують його фактичне проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25.01.2015 року (а.с.84).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик; судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Відповідач, зареєстроване місце проживання(перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення у пресі.

Позивачем при зверненні з позовом було зазначено останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1: Донецька область, сел. Олександрівка Марїнського району, вул. Горького, буд.261.Неможливість фактичної доставки поштової кореспонденції, адресованої відповідачу ОСОБА_1, до сел. Олександрівка Марїнського району підтверджена листом Марїнської ОДПІ від 26.04.2016 року, повідомленням УДППЗ «Укрпошта» від 15.06.2017 року № 543 (а.с.70,89).

Про існування заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.07.2015 року у справі № 236/2237/15-ц ОСОБА_1 дізнався лише у квітні 2017 року, після відкриття державним виконавцем Марїнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавчого провадження та початку здійснення утримань за виконавчим листом (а.с.62-66), текст заочного рішення суду отримав шляхом відкритого доступу до Єдиного реєстру судових рішень, оскільки відповідач є інвалідом(а.с.83) і не має фізичної можливості за станом здоровя прибути до Краснолиманського міського суду Донецької області для ознайомлення із матеріалами справи.

Отже, за таких обставин суд задовольняє висловлене відповідачем у заяві клопотання щодо поновлення ОСОБА_1 процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Фактичне проживання ОСОБА_1 у м. Курахове Донецької області суд оцінює як достатню підставу для висновку про те, що відповідач не мав можливості отримати повістку за останнім відомим позивачу зареєстрованим місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, не мав можливості отримати направлене йому рішення суду.

Відповідач не згоден із розміром вимог позивача, має суттєві заперечення проти позовних вимог, посилається на наявність договору поруки, укладений між ним та банком у 2010 році, висловлює намір заявити в судовому засіданні про застосування визначеного законом строку давності звернення кредитора із майновими вимогами до поручителя та довести в суді пропуск кредитором такого строку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, існують підстави для скасування заочного рішення суду від 24.07.2015 року у справі № 236/2237/15-ц та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228,231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 визначений законом строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 від 17.06.2017 року про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.07.2015 року у справі № 236/2237/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 45750,00 грн. - скасувати.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області за адресою Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності,13, на 14.08.2017 року о 14 год. 00 хв..

Для участі в судовому засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -