Справа № 642/6940/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, в обґрунтування якої вказав, що в процесі виконавчого провадження ВП № 52274960 з виконання судового наказу, з нього було стягнуто борг на користь ТОВ «Харків Екоресурс» а також вартість виконавчих дій у загальному розмірі 795,73 грн. Проте, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2017р. було скасовано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Харківекоресурс». Тому стягнення з нього боргу є незаконним і він просить допустити поворот виконання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В заяві зазначив, що підтримує свою заяву.

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» у судове засідання не зявилася. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення заяви ОСОБА_1 щодо повороту виконання судового наказу заперечувала.

Дослідивши заяву та докази у справі, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ленінським районним судом м. Харкова 09.09.2015 року був виданий судовий наказ №642/6940/15-ц за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості 504,84 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2017р. було скасовано судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 09.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості 504,84 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Відповідно до довідки Київського обєднаного УПФУ м. Харкова від 09.06.2017р., до управління 02.11.2016р. надійшла постанова Ленінського ВДВС ХМУЮ від 26.10.2016р. (ВП №5274960) про утримання з пенсії ОСОБА_1 виконавчого збору 62,66 грн., витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 106,43 грн. та заборгованості на користь ТОВ «Харків Екоресурс» у сумі 626,64 грн. по 20% від загального розміру пенсії, щомісячно. Утримання проводилося починаючи з грудня 2016р., утримані суми перераховано на рахунок стягувача. Утримано: грудень 2016р. 106,43 грн. виконавчі дії, 62,66 грн. виконавчий збір, 98,98 грн. заборгованість, січень 2017р. 268,07 грн. заборгованості, лютий 2017р. 259,59 грн. заборгованості.

Під час винесення ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2017р. про скасування судового наказу, питання повороту судового рішення не вирішувалось.

Згідно статті 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, поворот виконання можливий у разі, якщо позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення, в тому числі судового наказу, майно або грошові кошти.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа № 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, в порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що на судові накази поширюються положення статей 369-373,377,378,379,380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, повязаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Що стосується вимог про повернення стягнутого виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій, суд зауважує, що за змістом ч.2 ст. 380 ЦПК України, позивачем в порядку повороту виконання скасованого рішення підлягає поверненню відповідачу безпідставно стягнене з нього саме за скасованим рішенням. Ні виконавчий збір, ні витрати на проведення виконавчих дій, які згідно ст. 79 ЦПК України за своєю правовою природою не є судовими витратами по справі, не стягувалися з боржника на користь позивача судовим наказом від 09 вересня 2015 року, а тому не можуть і повертатися за правилами вирішення питання про поворот виконання рішення. Для вирішення даного питання законодавством передбачений інший спосіб захисту прав, а саме шляхом звернення з відповідною заявою до виконавчої служби або до суду зі скаргою на дії державного виконавця чи шляхом оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Частиною 5 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 1999р., яка діяла на час відкриття виконавчого провадження, встановлено, що у разі закриття виконавчого провадження у зв'язку з скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові.

Керуючись ст.ст.208-210, 294, 380, 381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року (справа №642/6940/15-ц, провадження № 2н/642/1955/15) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості 504,84 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ТОВ «Харків Екоресурс» на користь ОСОБА_1 стягнені суми заборгованості в розмірі 626 (шістсот двадцять шість) грн. 64 коп. (яка складається з 98,98 грн., 268,07 грн., 259,59 грн.), за скасованим судовим наказом Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року (справа №642/6940/15-ц, провадження № 2н/642/1955/15).

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Розяснити право заявника на звернення до державної виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій, які були з нього стягнуті за скасованим судовим наказом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко