overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. № 2-п/643/79/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника Державного агентства лісових ресурсів України про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська державна база авіаційної охорони лісів», Державне агентство лісових ресурсів України, третя особа Державне підприємство «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2017 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська державна база авіаційної охорони лісів», Державне агентство лісових ресурсів України, третя особа Державне підприємство «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, задоволений.

Представник відповідача Державного агентства лісових ресурсів України звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у зв*язку з поважною причиною неявки в судове засідання, також посилався на те, що позивач не перебував в трудових відносинах з ОСОБА_2, а з урахуванням того, що Державне агентство лісових ресурсів України не відповідає за зобов*язаннями Державного підприємства «Українська державна база авіаційної охорони лісів», вважав ОСОБА_2 неналежним відповідачем по справі.

В судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення сторони не з*явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що представник відповідача ОСОБА_2 не з*явився в судове засідання з поважних причин, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв*язку з чим, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 30.01.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська державна база авіаційної охорони лісів», Державне агентство лісових ресурсів України, третя особа Державне підприємство «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15-30 год. 05 червня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

04.05.2017
Справа № 129/1249/17
Провадження по справі № 2-о/129/67/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 28.04.2017 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Кіблицька сільська рада Гайсинського району) про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Кіблицька сільська рада Гайсинського району) про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 18.05.2017 року о 14:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- заявниці - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявницю надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа №577/2475/17 Номер провадження 22-ц/788/1414/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Категорія - 23 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ»

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2017 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «11» год. «00» хв. «31» серпня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (а.с.8), його представника ОСОБА_4. (а.с.8), відповідача ТОВ «БІО ЛАТ» (а.с.12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 523/3824/17
Провадження №6/523/338/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулося Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси на Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі у звязку з реорганізацією та припиненням діяльності управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, боржник ОСОБА_1, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 22.01.2015 р. Суворовським районним судом м.Одеси.

Суддю призначено автоматизованою системою документообігу 15.03.2017 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України

Відповідно до ст.378 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні - прийняти до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 03 квітня 2017 року на 09:00 год., в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7792/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/6121/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2017 року у задоволенні обох позовів відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, 07 грудня 2017 року представник позивача подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2017 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, розяснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 12 січня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
Справа №: 653/4742/17
Провадження № 2/653/359/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 грудня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.04.2018 року о 10.00 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/317/16-ц
Провадження № 2/524/424/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні 26.12.2016р. за клопотанням ОСОБА_3 судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що станом на 21.04.2017р. до суду не надійшли документи, необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4394/17 Справа № 200/6366/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про зобовязання відремонтувати систему водопостачання та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року, в якій просять поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про зобовязання відремонтувати систему водопостачання та стягнення моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Т.П.Красвітна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4717/17
УХВАЛА

1 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» звернулось із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За статтею 122 ЦПК України вирішення судом питання територіальної підсудності розгляду справи є обовязковим.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку передбаченому ч. 2 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання, перебування фізичної особи.

Позивач, звертаючись до Малиновського районного суду м.Одеси виходив з загальних правил підсудності, визначеної статтею 109 ЦПК України.

Так, за ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким місцем проживання відповідача, позивач вважав АДРЕСА_1, що є територіальною приналежністю Малиновського районного суду м.Одеси.

Поряд із тим, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 31.08.2017 року, місцем проживання відповідача ОСОБА_2, зареєстрованим у встановленому законом порядку, є Одеська область, Роздільнянський район, вул. Леніна 287, що не є територіальною приналежністю Малиновського району м. Одеси.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4, ч. 3, ст. 121 ЦПК України.

Обставин виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача, визначених ст.ст.110-114 ЦПК України з матеріалів справи, наданих позивачем при поданні позовуз урахуванням характеру позовних вимог, не вбачається.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 314/4559/17
Провадження № 2/314/1729/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2017 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

З метою повному та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне зобовязати Вільнянську державну нотаріальну контору Запорізької області надати до суду завірену копію спадкової справи (за наявності) та витяги зі Спадкового реєстру відносно ОСОБА_3, який помер 01.12.2008 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 17 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Зобовязати Вільнянську державну нотаріальну контору Запорізької області надати до суду завірену копію спадкової справи (за наявності) та витяги зі Спадкового реєстру відносно ОСОБА_3, який помер 01.12.2008 р.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

03.11.2017
Справа № 729/837/17 Провадження № 22-ц/795/2267/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, як законного представника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 07.12.2017 року учасники судового розгляду не зявились. В матеріалах справи відсутні дані про отримання судових повісток ОСОБА_5, ОСОБА_7 При цьому на адресу апеляційного суду від ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із проходженням ним лікування.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд даної цивільної справи необхідно відкласти, повторивши виклик у судове засідання учасників судового розгляду.

Керуючись статтями: 209, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, як законного представника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини на 13:00 21 грудня 2017 року.

Повторити виклик у судове засідання учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/475/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04.05.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, треті особи Народицька районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Народицькому районі Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду і просить визнати за нею право на земельну частку (пай) на території Болотницької сільської ради народицького району Житомирської області, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Україна», в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Сторони та треті особи в судове засідання не зявились, позивач та представник третьої особи Відділу Держгеокадастру у Народицькому районі Житомирської області надіслали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, представник відповідача та представник третьої особи Народицька районна державна адміністрація Житомирської області про причину неявки суд не повідомили, відомості про вручення належним чином судової повістки третій особі ОСОБА_2 відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, треті особи Народицька районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Народицькому районі Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) відкласти на 15 годину 30 хвилин 12 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 132/3597/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування при Калинівській райдержадміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, так як відповідачі усунулись від виконання батьківських обовязків відносно малолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування при Калинівській райдержадміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 6 грудня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: