Справа № 161/6094/17
Провадження № 2/161/2346/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, Любомльський районний відділ державної виконавчої служби, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ОТП Факторинг» звернулось в суд з позовом до відповідача про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22.03.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL A00/003/2006, відповідно до умов якого остання отримала кредит на загальну суму 26740 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору між ЗAT «ОТП Банк» та відповідачем 22.03.2006 року було укладено договір застави автотранспортного засобу № PCL-А00/003/2006, згідно умов якого, в заставу було надано автомобіль Mitsubishi Grandis, 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, який було придбано за рахунок кредитних коштів. Зазначає, що ОСОБА_1 свої зобов'язання перед банком не виконала, та станом на 12.04.2017 року залишок заборгованості становить 20340,27 долари США. Зазначає, що оскільки ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобов'язання, між банком та нею досягнуто згоди щодо реалізації заставного майна і часткове погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, в подальшому позивачу стало відомо, що на вищезазначене майно, що перебуває в заставі TзOB «ОТП Факторинг Україна», державними виконавчими службами накладено арешти. На підставі наведеного просить звільнити з-під арештів автомобіль Mitsubishi Grandis, 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, кузов № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, арештований: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.07.2009 року в межах виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції Мацюх Д.Ю., об'єкт обтяження - усе рухоме майно; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.03.2010 року в межах виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС Любомльського районного управління юстиції Мучаком М.О., об'єкт обтяження - усе рухоме майно.

До початку судового засідання представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовну заяву підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги позивача визнає повністю.

Представники третіх осіб - відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, відділу Державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в судове засідання повторно не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце слухання справи були повідомлялися належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні поштові повідомлення.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, 22.03.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL A00/003/2006, відповідно до умов якого остання отримала кредит на загальну суму 26740 доларів США (а.с. 17-19).

З метою забезпечення виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору між ЗAT «ОТП Банк» та відповідачем 22.03.2006 року було укладено договір застави автотранспортного засобу № PCL-А00/003/2006, згідно умов якого, в заставу було надано автомобіль Mitsubishi Grandis, 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, який було придбано за рахунок кредитних коштів (а.с. 20-22).

10 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та відступлення прав за Договором застави (а.с. 23-32).

Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №CL A00/003/2006 від 22.03.2006 року та договором застави № PCL-А00/003/2006 від 22.03.2006 року.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_1 за вищезазначеними договорами.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 1 Закону України "Про заставу" також встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Також судом встановлено, що між банком та ОСОБА_1 досягнуто згоди щодо реалізації заставного майна і погашення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з результатів звірення по всіх базах на АМТ, вищезазначене рухоме майно перебуває в заставі накладені арешти, а саме: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.07.2009 року в межах виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції Мацюх Д.Ю., об'єкт обтяження - усе рухоме майно на виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.03.2010 року в межах виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС Любомльського районного управління юстиції Мучаком М.О., об'єкт обтяження - усе рухоме майно на виконання рішення Любомльського районного суду Волинської області від 06.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості (а.с. 28-30, 10 -11).

Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з- під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З договору зберігання № 06/13 вбачається, що транспортний засіб знаходиться у м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 2а на відповідальному зберіганні (а.с. 4-8).

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід звільнити з-під арештів автомобіль Mitsubishi Grandis, 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, кузов № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, арештований: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.07.2009 року в межах виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції Мацюх Д.Ю., об'єкт обтяження - усе рухоме майно; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.03.2010 року в межах виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС Любомльського районного управління юстиції Мучаком М.О., об'єкт обтяження - усе рухоме майно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 572 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ЗУ "Про заставу", Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, Любомльський районний відділ державної виконавчої служби, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про зняття арешту з майна- задовольнити.

Звільнити з-під арешту рухоме майно, а саме автомобіль Mitsubishi Grandis, 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, кузов № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_3), арештований: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.07.2009 року в межах виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції Мацюх Д.Ю., об'єкт обтяження - усе рухоме майно; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.03.2010 року в межах виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС Любомльського районного управління юстиції Мучаком М.О., об'єкт обтяження - усе рухоме майно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська