У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

19.04.2017 Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого-судді Лозинський Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Бугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради, Інспепкції Державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третіх осіб ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» про забезпечення позову шляхом винесення заборони здійснювати будівництво (проведення будівельних робіт) багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку зі знесенням існуючого будинку на вул. У Кравченко,13 у м. Львові по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради, Інспепкції Державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третіх осіб ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» про скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та зобовязання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, суд,-

в с т а н о в и в :

разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову винесення заборони здійснювати будівництво (проведення будівельних робіт) багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку зі знесенням існуючого будинку на вул. У Кравченко,13 у м. Львові.

В обґрунтуванні заяви покликається на те, що будівництво багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку зі знесенням існуючого будинку на вул. У.Кравченко, 13 у м. Львові є самочинним за такими ознаками невідповідності такого будівництва: пункту 2.6 Містобудівних норм та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво громадянкою ОСОБА_2 багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку зі знесенням існуючого будинку на вул. У.Кравченко, 13 затверджених 16.09.2016 рішенням ЛМР №840 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ОСОБА_2 багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку зі знесенням існуючого будинку на вул. У. Кварченко,13»; державним будівельним нормам по відношенню до існуючого житлового будинку на вул. У. Кварченко, 9 «а» у м. Львові в частині обовязкового додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень». На теперішній час, надалі здійснюється самовільне будівництво, та в подальшому може призвести до неможливості чи ускладнення виконання рішення суду в майбутньому, якщо таке буде ухвалено судом в користь позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню, виходячи з огляду на таке.

За приписами ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З аналізу ст. 151 ЦПК України випливає, що забезпечення позову можливе виключно коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду

При цьому, в розумінні вимог чинного процесуального законодавства України не є можливим вирішення заявлених позовних вимог по суті під час вирішення питання про забезпечення позову.

Беручи до уваги позовні вимоги щодо про скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та зобовязання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та обраний заявником спосіб забезпечення позову - винесення заборони здійснювати будівництво (проведення будівельних робіт) багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку зі знесенням існуючого будинку на вул. У Кравченко,13 у м. Львові фактично співпадають, суд дійшов висновку, що задоволення клопотання призведе до фактичного вирішення позовних вимог по суті, що є неприпустимим.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006. з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.4, 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом винесення заборони здійснювати будівництво (проведення будівельних робіт) багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку зі знесенням існуючого будинку на вул. У Кравченко,13 у м. Львові по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради, Інспепкції Державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третіх осіб ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» про скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та зобовязання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3