Дата документу 19.09.2017
Справа № 320/2270/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартість необлікованої електроенергії у розмірі 7412 грн. 40 коп., 3% річних в розмірі 114 грн. 97 коп., інфляційні нарахування в розмірі 579 грн. 75 коп., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн., посилаючись на те, що між відповідачами та позивачем існують договірні відносини з постачання та користування електричною енергією, що виникли з поведінки сторін, та свідчать про їх волю про настання відповідних правових наслідків. Відповідно до ч. 8 п. 2 Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил) самовільне підключення це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих правил. Договір про користування електричною енергією з відповідачем ОСОБА_2 був укладений 27 вересня 2016 року. 09 серпня 2016 року був складений акт № 00139403 про порушення Правил користування електричною енергією для населення у зв'язку з самовільним підключенням струйприймачів до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника. Підключення виконано прихованих способом. Відповідач ОСОБА_1 підписала акт без зауважень. Згідно розрахунку відповідачам нарахована вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил на суму 7412 грн. 40 коп.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає та просить стягнути солідарно з відповідачів вартість необлікованої електроенергії у розмірі 7412 грн., 3% річних в розмірі 114 грн. 97 коп., інфляційні нарахування в розмірі 579 грн. 75 коп., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Судова повістка про виклик до суду була вручена відповідачці ОСОБА_1 особисто, про що мається відповідна відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову відносно вимог позивача до відповідачки ОСОБА_2, оскільки вона за вказаною адресою не мешкає та не мешкала, даний будинок не належить їй на праві власності, електроенергією вона не користувалась та договір на користування електроенергією вона підписала лише 27 вересня 2016 року. Вони вважають, що належними відповідачами за даним позовом повинні бути особи, які самозаселились до будинку та споживали електроенергію, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд, вислухавши доводи представника позивача, пояснення відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_5, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі відкритого особового рахунку № 3518067 позивач постачає електричну енергію за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Удачне, вул. 8-го Березня, 14.

Згідно довідки виконавчого комітету Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області по господарському обліку за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Удачне, вул. 8-го Березня, 14, ніхто не зареєстрований, однак, за даною адресою в період з 27 листопада 2015 року по 11 серпня 2016 року проживали без реєстрації самозаселенці ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /а.с.8/.

Договір про користування електричною енергією між позивачем та споживачами не укладався.

09 серпня 2016 року працівниками Мелітопольського району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» було складно акт про порушення № 00139403, в якому зазначено, що при перевірці користування електричною енергією за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Удачне, вул. 8-го Березня, 14 виявлені порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Точка підключення виконана електророзеткою на ввідних проводах після ізоляторів на горищі, поза приладом обліку електричної енергії. Підключення виконано прихованим способом. З актом про порушення під підпис ознайомлений споживач ОСОБА_1, від якої зауважень не надходило /а.с. 5/.

Згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення по акту № 00139403 від 09 серпня 2016 року вартість необлікованої електричної енергії становить 7412,40 грн. /а.с. 4-об./.

В протоколі засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення № 669 від 14 вересня 2016 року зазначено, що розглянуто Акт про виявлення порушення споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення від 09 серпня 2016 року № 00139403 за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Удачне, вул. 8-го Березня, 14, та прийнято рішення: виконати нарахування згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії (п. 3.1.6) за формулами (2.2), (2.3), (2.7) за період 256 днів. Затверджено розрахунок на суму 7412 грн. 40 коп. за 7290 квт.год. /а.с. 4/.

Відповідно до ч. 8 п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 самовільне підключення це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку.

Згідно ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку.

Також, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку розмір 3% річних за період з 20.09.2016 по 27.03.2017 становить 114 грн. 97 коп., сума інфляційних нарахувань за цей період 579 грн. 75 коп.

Отже, заборгованість, яка підлягає стягненню складає: вартість необлікованої електроенергії складає у розмірі 7412 грн. 40 коп., 3% річних в розмірі 114 грн. 97 коп. та інфляційні нарахування в розмірі 579 грн. 75 коп.

Вирішуючи питання щодо солідарного стягнення з відповідачів зазначеної заборгованості, суд виходить з наступного.

На підставі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Зазначена норма регулює відповідальність, що виникає з делікту (порушення), а тому вимагає доведення вини особи у вчиненні такого порушення.

Позивачем не було надано достатніх доказів вини відповідачки ОСОБА_2, а також підтвердження того, що вона є споживачем електроенергії за зазначеною адресою, користується даним будинком та незаконно підключила приміщення до електромережі. Навпаки, працівники позивача зазначили в акті як особу-порушника відповідачку ОСОБА_1 До того ж, відповідачка ОСОБА_2 не є власником будинку та лише 27 вересня 2016 року уклала договір з позивачем про користування електричною енергією.

Враховуючи те, що позивачем не було доведено, що відповідачка ОСОБА_2 споживала електроенергію, у задоволенні позовних вимог до відповідачки ОСОБА_2 слід відмовити.

Таким чином, за таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача вартість необлікованої електроенергії у розмірі 7412 грн. 40 коп., 3% річних в розмірі 114 грн. 97 коп. та інфляційні нарахування в розмірі 579 грн. 75 коп.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп., понесені ним у звязку зі зверненням до суду з даним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212,214 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 625,1166 ЦК України, ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», ч. 8 п. 2,п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП невідомий, НОМЕР_1, виданий Мелітопольським РО УМВД 20.03.1992, на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж», код ЄДРПУО 00130926, вартість необлікованої електроенергії у розмірі 7412 грн. 40 коп. на р/р 8156 філії ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» м.Запоріжжя, МФО 313957, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн., 3% річних у розмірі 114 грн. 97 коп., інфляційні нарахування у розмірі 579 грн. 75 коп., а всього 2294 грн. 72 коп. на р/р 801 в ПАТ «Мета банк» м.Запоріжжя, МФО 313582.

В позові до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: