overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/1926/17
Справа № 279/4041/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2017 року о 10:00 год.,, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 1 (1 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали справи заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Інтерком» про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Інтерком» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01.05.2017 року у сумі 109 681 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 11.08.20107 року складає 2 817 957,16 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Інтерком» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01.05.2017 року у сумі 30 186 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 11.08.20107 року складає 775 538,71 грн.

Разом з матеріалами справи до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, яке належить відповідачам, вартістю 3593495,87 грн..

Ухвалою суду від 25.10.2017 року повернуто заяву позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/2690/17
Номер провадження: 22-ц/791/1820/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року у справі за заявою Білозерської селищної ради Херсонської області про зупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 29 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

З огляду на викладене та враховуючи положення діючого в Україні законодавства щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, виявлені судом недоліки усунуті, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року у справі за заявою Білозерської селищної ради Херсонської області про зупинення виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 листопада 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1820/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 526/164/17
Провадження № 2/526/258/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3, нотаріуса Київського міського округу м. Київ ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 14.03.2016 на майбутнє та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3, нотаріуса Київського міського округу м. Київ ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 14.03.2016 на майбутнє та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2017 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи № 917/540/16 за позовом ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, що перебуває у провадженні Господарського суду Полтавської області.

18 вересня 2017 року ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області провадження у справі відновлено так, як обставини, що викликали його зупинення усунуто.

У судові засідання, що призначались на 12 жовтня 2017 року та 09 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області заявив клопотання про залишення вищевказаного позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка».

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3, нотаріуса Київського міського округу м. Київ ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 14.03.2016 на майбутнє та скасування його державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Головуючий Л. І. Тищенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2814/17
Провадження №: 2/332/1191/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 16.11.2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/771/17
провадження: 2/614/275/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/275/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 15 листопада 2017р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 14.11.17 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Ухвала

09 листопада 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; представник позивача адвокат ОСОБА_3,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 13.07.2017р. провадження в справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час експертиза виконана.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вказаній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 08.12.2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду з участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/8086/17
Провадження № 2/524/2892/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем Публічне акціонерне товариство «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_1..

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 15 хв. 21.11.2017 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21.11.2017 заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 699/46/17
Номер провадження 2-п/699/11/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

09.11.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЄВРОКАР Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЄВРОКАР Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЄВРОКАР Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЄВРОКАР Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Заява мотивована тим, що 27.09.2017 року Корсунь-Шевченківським районним судом винесено заочне рішення у даній справі та задоволено повністю позов ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «ЄВРОКАР Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів. Визнано недійсним договір № 278 фінансового лізингу, укладений 06 січня 2017 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЄВРОКАР Україна».

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЄВРОКАР Україна» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 23093 грн в рахунок повернення сплачених коштів за договором фінансового лізингу № 278 від 06 січня 2017 року; судовий збір в сумі 640 грн.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Дана заява не в повній мірі відповідала вимогам закону, тому була залишена без руху, 09.11.2017 року заявником недоліки усунуті.

Заява про перегляд судового рішення відповідає ст.229 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЄВРОКАР Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЄВРОКАР Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів прийняти до провадження.

Копію вказаної заяви з додатками направити позивачу.

Судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 10 год 00 хв 23 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 569/7924/17
Провадження № 22-ц/787/1705/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 459/2978/17
Провадження № 2-о/459/81/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Бериславська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120, 257-258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бериславська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 20.11.2017 р. о 12:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ОСОБА_1 № 446/1037/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/6121/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 листопада 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Левика Я.А.

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Кам'янкаводоканал» на ухвалу Кам'янка Бузького районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Комунального підприємства «Кам`янкаводоканал» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору з централізованого постачання холодної води,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кам'янкаводоканал» задовольнити.

Ухвалу Кам'янка Бузького районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_4