Справа № 161/2983/17 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/773/699/17 Категорія: 48 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А. ,

суддів - Стрільчук В.А., Карпук А.К.

секретар судового засідання Галицька І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нього за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайоного суду Волинської області від 18 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2017 року в задоволені позову ОСОБА_1 в даній справі відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 25 травня 2017 року, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків, а саме запропоновано позивачу сплатити судовий збір у розмірі 1408,00 гривень.

На виконання вимог ухвали судді від 25 травня 2017 року апелянтом було подано заяву про те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 15 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Листом Апеляційного суду Волинської області, було розяснено ОСОБА_1, що даний спір виник з приводу поділу майна подружжя, а тому положення п. 15 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» до даного виду правовідносин не можуть бути застосовані. Позивачу продовжено термін виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Волинської області від 25 травня 2017 року.

19 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бовчалюк З.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нього.

Покликалась на те, що у неї виникли сумніви, щодо обєктивності та неупередженості судді у вирішенні даної цивільної справи.

Підставами відводу зазначали, що головуючим суддею Бовчалюк З.А., заявлена погроза про повернення апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2017 року у разі невиконання вимог суду щодо сплати судового збору в розмірі 1408,00 гривень за подання апеляційної скарги. Вказувала, що вона на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Волинської області від 25 травня 2017 року подала заяву в якій розяснила чому звільнена від сплати судового збору, однак дану заяву головуючим суддею не було прийнято до уваги.

Вважає, що такі дії судді є перешкодою для реалізації її процесуального права та свідчать про упередженість даної судді.

Заслухавши обґрунтування, заявленого відводу ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді Бовчалюк З.А. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI).

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем чи фізичною особою).

Подаючи апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 не сплатила судовий збір, в розмірі встановленого Законом.

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 травня 2017 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху, та встановлений термін для усунення недоліків. В резолютивній частині ухвали, як це передбачено положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано не поданою та повернуто апелянту. Відтак розяснення наслідків невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є розясненням положень норм процесуального закону, які регулюють вирішення даного питання, а не є погрозою , як про це зазначає апелянт.

З метою забезпечення права позивача на апеляційний перегляд рішення, судом було розяснено, що п. 15 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» в даному випадку не можна застосовувати, оскільки спір виник з приводу поділу майна подружжя, а не з приводу заподіяння шкоди життю та здоровю ОСОБА_1, як позивач зазначає в апеляційній скарзі та відповідних заявах.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вказані позивачем у заяві підстави для відводу головуючого судді Бовчалюк З.А. не є тими підставами, при яких зазначений суддя не може брати участь у розгляді даної справи, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бовчалюк Зоряни Аркадіївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_3

Помічник судді С.В. Мулярчук