Справа № 182/766/17
Провадження № 2/0182/1761/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

Секретарі Рахуба О.Г.

Представника позивачів ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування жилим приміщенням, -

Встановив:

13.02.2017 р. позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах яких виступає ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою № 39 будинку № 48 а по вулиці Героїв Чорнобиля в м. Нікополі Дніпропетровської області.

За позовними вимогами просять визначити порядок користування квартирою наступним чином: надати у користування ОСОБА_4 житлову кімнату площею 11 кв.м., ОСОБА_3 житлову кімнату площею 8,1 кв.м., відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити житлову кімнату площею 17,4 кв.м., а решту приміщень залишити в загальному користуванні.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на наступні обставини.

Спірна квартира знаходиться у комунальній власності. Загальна площа квартири 59 кв.м., житлова площа квартири 36,6 кв.м. Квартира є трикімнатною, площа кімнат 8,1 кв.м., 11 кв.м., 17,4 кв.м. відповідно.

В квартирі зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_3 позивачі у справі та ОСОБА_5, ОСОБА_6 відповідачі у справі.

У відповідності до діючого законодавства позивачі мають право на безкоштовну приватизацію державного житлового фонду, для цього їм необхідно встановити порядок користування спірною квартирою. Оскільки вирішити питання мирним шляхом не є можливим, вони вимушені звернутися із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягала, просила суд його задовольнити.

Представник відповідачів проти позову заперечувала, пояснила суду що спір щодо порядку користування квартирою було вирішено в цивільній справі 182/3479/13-ц. Рішенням суду від 14.04.2016 р. по зазначеній цивільній справі в задоволенні вимог в частині встановлення користування квартирою ОСОБА_4, ОСОБА_3 було відмовлено. (а.с. 30-32, 44-46) Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 р. рішення Нікопольського міськрайонного суду залишено без змін. (а.с. 47-50) Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 21.09.2016 р. у відкритті касаційного провадження відмовлено. (а.с. 51)

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2012 року ОСОБА_3 було вселено до квартири № 39 в будинку № 48 а по вулиці Героїв Чорнобиля в м. Нікополі Дніпропетровської області (а.с. 54-58). Позивач ОСОБА_3 на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2012 року фактично вселився у спірну квартиру, що підтверджується Постановою про закінчення виконавчого провадження (а.с. 59).

Вказаним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2012 року було встановлено, що згідно ордеру на житлове приміщення № 2168 від 30.12.1986 р., ОСОБА_5 на родину з чотирьох осіб: його, дружину ОСОБА_1, доньку ОСОБА_7 та сина ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету № 641 від 19.12.1986 року була виділена квартира № 39 в будинку № 48 а по вул. Героїв Чорнобиля (раніше 40 Років Жовтня) в м. Нікополі, що складається з трьох кімнат, житловою площею 37 кв.м. (а.с. 60)

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15.10.2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1 (а.с. 61).

За рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 14.04.2016 р. було вселено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартиру № 39 у будинку № 48 а по вулиці Героїв Чорнобиля в м. Нікополі Дніпропетровської області. (а.с. 30-32) Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 р. рішення Нікопольського міськрайонного суду залишено без змін. (а.с. 47-50) Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 21.09.2016 р. у відкритті касаційного провадження відмовлено. (а.с. 51)

Таким чином за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. № 48 аАДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_4, ОСОБА_3 позивачі у справі та ОСОБА_5, ОСОБА_6 відповідачі у справі. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи, тому не потребують додаткового доказування.

Суд не погоджується з заявленими представником відповідача клопотаннями про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При огляді матеріалів справи № 182/3479/13- ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням було встановлено, що дійсно предметом розгляду по справі були, в тому числі, вимоги щодо встановлення порядку користування спірною квартирою, однак ОСОБА_3 просив суд надати йому у користування кімнату площею 11,10 кв.м., ОСОБА_4 просила надати в користування кімнату площею 8,10 кв.м.

За позовними вимогами, які вирішуються судом при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою № 39 будинку № 48 а по вулиці Героїв Чорнобиля в м. Нікополі Дніпропетровської області ОСОБА_4 просить суд надати у користування житлову кімнату площею 11,10 кв.м., ОСОБА_3 житлову кімнату площею 8,10 кв.м. Підставою позовних вимог зазначають бажання приватизувати частину квартири № 39 будинку № 48 а по вулиці Героїв Чорнобиля в м. Нікополі Дніпропетровської області, яка знаходить у державній власності.

Таким чином суд приходить до висновку, що предмет спору та підстави виникнення спору в зазначених цивільних справах є різними, тому клопотання представника відповідачів про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що загальна площа спірної трьохкімнатної квартири складає 59 кв.м., житлова площа - 36,3 кв.м, кімната № 7 площею 8,10 кв.м, кімната № 5 площею 11,10 кв.м, кімната № 4 площею 17,4 кв.м., кухня (кімната 3) площею 8,4 кв.м., ванна кімната (кімната 8) площею 2,1 кв.м., вбиральня (кімната 9) площею 1,30 кв.м., коридор (кімната 1) площею 8,6 кв.м., комори 0,7 кв.м. та 0,5 кв.м. Квартира обладнана балконом, вихід на який здійснюється з кімнати № 4 та лоджією, вихід на яку здійснюється з кімнати № 5. (а.с. 5).

У вказаній спірній квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Головним квартиронаймачем є ОСОБА_5.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі, однак 19.11.2013 року шлюб між ними було розірвано. (а.с. 62)

Будь яких доказів того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають після розірвання шлюбу однією сімєю, ведуть спільне господарство судом не добуто, матеріалами справи не підтверджується, представником позивача не доведено.

Посилання представника позивача на те, що після розірвання шлюбу ОСОБА_6 не змінила своє прізвище на дівоче, не підтверджує факту проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 однією сімєю.

Таким чином у спірній квартирі фактично проживає 4 повнолітні особи різної статі.

Відповідно до ст. 50 ЖК України, при наданні жилих приміщень не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими за девять років, крім подружжя.

За приписами ст. 47 ЖК України, норма жилої площі в Українській РСР встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу.

Таким чином, на думку суду виділення у користування за рішенням суду ОСОБА_4 кімнати № 5 площею 11,10 кв.м., ОСОБА_3 кімнати № 7, площею 8,10 кв.м. і залишення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кімнати № 4, площею 17,4 кв.м., із залишенням решти приміщень в загальному користуванні призведе до порушень житлових прав сторін, з урахуванням того що на кожного з них приходиться 9,15 кв.м. жилої площі. До того ж ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в шлюбі не перебувають.

У звязку із зазначеним суд приходить до думки про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, позовна заява оплачена судовим збором і у звязку із відмовою у задоволенні позовних вимог підлягає зарахуванню у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 9, 47, 50 ЖК України, -

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування жилим приміщенням відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8