overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/369/573/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 182/915/17
Провадження № 2/0182/1816/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2924/17

Провадження № 2/643/2965/17

04.05.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Миргород, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перебуває на військовій службі в Харківському зональному відділі Військової служби правопорядку, аліменти на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до її повноліття, починаючи з 02 березня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Миргород, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перебуває на військовій службі в Харківському зональному відділі Військової служби правопорядку, в доход держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 450/706/17 Провадження № 2/450/928/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме відсутня ринкова вартість житлового будинку (будинковолодіння) на час звернення з позовом до суду у відповідності до якої необхідно сплатити судовий збір згідно ст. 4 п. 1.1 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.03.2017 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач вимог ухвали не виконала, натомість подала заяву про повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Як вбачається, провадження у справі в даний час не відкрито, а тому відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя В.Є. Мусієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/852/13-ц
Провадження № 22-ц/792/711/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Корніюк А.П.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю апелянта в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті апелянт заявив відвід судді Корніюк А.П. пославшись на те, що діючи у змові з головуючою у справі, проявляє упередженість.

Колегія суддів вважає, що передбачені статтею 20 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корніюк Аллі Петрівні відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Вдовичинський А.В. Провадження № 22-ц/792/361/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1632/17 Головуючий 1 інст. - Букреєва І.А.
Справа № 643/9186/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 490/8869/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" за участю третьої особи Публічне акціонерне товаривство "Брокбізнесбанк" про визнання права на стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" за участю третьої особи Публічне акціонерне товаривство "Брокбізнесбанк" про визнання права на стягнення коштів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" за участю третьої особи Публічне акціонерне товаривство "Брокбізнесбанк" про визнання права на стягнення коштів.

Судове засідання по справі призначити на 05.06.2018 року на 11:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/919/2017 Справа № 641/1211/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: копії кредитної справи у ПАТ КБ «Приват банк» щодо ОСОБА_1 та копії виконавчого провадження щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року, яке перебуває на виконанні в Комінтернівському ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області. В обгрунтування заяви зазначив, що вказані одкази мають суттєве значення для вирішення справи, оскільки за договором № HAXRRX11340067 від 13.06.2007 року вже була стягнена заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним, задовольнити клопотання представника позивача, оксільки докази, які просить витребувати представник позивача суд вважає неналежними, зазначеними доказами можуть бути підтверджені або спростовані обставини по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приват банк» копію кредитної справи щодо укладення кредитного договору № HAXRRX11340067 від 13.06.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват банк»;

Витребувати з Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області копію матеріалів виконавчого провадження щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року у справі № 638/10252/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ КБ «Приват банк» (49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50) та Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (61001 м. Харків пл. Повстання 7/8, 10 поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/780/17

Номер провадження: 2-н/511/24/17

"05" травня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. , розглянувши заяву Товариства з обмеженню відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Одесагаз-Постачання" звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2015 року по 03.03.2016року в розмірі 12734,95 грн., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 800грн.

Однак, згідно адресної довідки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрації та знятті з реєстрації по м. Роздільна Одеської області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженню відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 12734,95 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Роздільнянського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом п'яти днів.

ССуддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Справа № 445/705/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 24 липня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, представника позивача.

Копію ухвали направити сторонам у справі та представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/104/17 Провадження № 22-ц/772/1422/2017Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 23Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Міхасішина І.В., Стандника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом Тростянецької селищної ради до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 12 травня 2017 р. о 15.25 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді В.А. Іващук

І.В. Міхасішин

І.М. Стадник
Справа № 382/1240/17
Провадження 2/382/653/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 01 вересня 2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення до 01 вересня 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/455/17
Провадження № 2/674/420/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"03" травня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Артемчук В. М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост іза кредитним договором (ціна позову 13525,86 грн.)

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, будь-яких заперечень до суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2017 року о 09:45 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1040/17
Номер провадження 2/530/614/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року суддя Зіньківський районний суд Полтавської області в складі судді Водолага А.В., розглянувши в залі суду м. Зіньків заяву ОСОБА_1, про залишення без розгляду цивільної справи за його позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.07. 2017 року в адрес Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла вище вказана заява, згідно якої ОСОБА_1 просив суд розірвати шлюб з ОСОБА_2.

13.11.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви без розгляду в зв»язку з врегулюванням даного питання в досудовому порядку.

Відповідно пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Копію ухвали направити заявнику.

СуддяОСОБА_3