УХВАЛА

Справа № 564/1400/17

09 серпня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/1400/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

09 серпня 2017 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на частину лінії з виробництва пелет (обладнання В-6 для переробки опилок і виробництва гранул, Чехія), яка на даний час знаходиться за адресою с.Мирне Костопільського району Рівненської області, вул.Омеляненка 156, під охороною Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області. До набрання чинності рішенням у справі заборонити Костопільському відділу поліції ГУНП в Рівненській області передавати частину лінії з виготовлення пелет відповідачам по справі, передати частину лінії з виготовлення пелет передати на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" за адресою м.Костопіль, вул.Степанська 115.

Обґрунтовуючи подану заяву, зазначає, що станом на день подання заяви про забезпечення позову, Костопільським районним судом винесено ухвали у кримінальному провадженні від 05.07.2017 року по справі №564/1044/17 про передачу частини лінії з виготовлення пелет на зберігання одному з відповідачів, ухвалою від 31.07.2017 року у справі №564/1499/17 скасовано арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 25.05.2017 року, а відтак існує реальна загроза неможливості або утруднення виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити в повному обсязі, враховуючи наступне.

Як зазначено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

В ухвалі слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 31.07.2017 року по справі №654/1499/17 зазначено про відсутність доказів того, що арештована частина лінії з виготовлення пелет є викраденою у Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія".

Окрім того, слідчим суддею Костопільського районного суду Рівненської області в ухвалі від 05.07.2017 року по справі №564/1044/17 встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" не подано безспірних доказів належності товариству арештованої частини лінії з виготовлення пелет.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів на обґрунтування припущення, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не подано суду доказів, які дали б суду можливість ідентифікувати спірне майно, яке на даний час знаходиться за адресою с.Мирне Костопільського району Рівненської області, вул.Омеляненка 156, під охороною Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, як таке, що належить позивачу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 151-153, 210ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4