Справа № 379/459/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Тараща

матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області, ОСОБА_3, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Таращанського районного суду Київської області з вказаним позовом до ОСОБА_2 міської ради Київської області, ОСОБА_3, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, в якому просить суд визнати договір №298 від 5 травня 2016 року оренди земельної ділянки по провул. Дільничий, 5 в м. Тараща, укладений між ОСОБА_2 міською радою Київської області та ОСОБА_3 недійсним.

Головуючий по справі суддя Бойко М.Г. подав до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що із даної позовної заяви вбачається, що між вказаними сторонами існує спір з приводу суміжного землекористування, а саме щодо земельної ділянки площею 0,04 га, розташованої за адресою провул. Дільничий, 5 м. Тараща Київської області, а в його провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні предметом оренди - земельною ділянкою, за результатами розгляду якої суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 без належних для того законних підстав користувався спірною земельною ділянкою і тим самим чинив перешкоди позивачу в її користуванні, в звязку з чим рішенням від 18 квітня 2016 року, яке набрало законної сили, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, тобто судом під головуванням вказаного судді було висловлено позицію діаметрально протилежну тій, яка викладена позивачем ОСОБА_1 в його нинішній позовній заяві, а тому будучи звязаний даною позицією він (суддя) заявляє самовідвід в даній справі з метою уникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Позивач в попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід головуючого по справі та при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду. Його представник в судове засідання не зявилася.

В попередньому судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 міської ради Київської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поклалися на розсуд суду щодо вирішення питання про самовідвід головуючого по справі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник, які зявилися в судове засідання, також поклалися на розсуд суду щодо вирішення питання про самовідвід головуючого по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Враховуючи положення національного законодавства та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006 р.), згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або підлягає відводу в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості, з метою забезпечення принципу безсторонності, обєктивності, уникнення сумнівів в неупередженості судді, суд вважає заявлений самовідвід судді Таращанського районного суду Київської області Бойка М.Г. в даній цивільній справі як такий що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

В даний час в Таращанському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, оскільки згідно ухвали Таращанського районного суду від 30.10.2017 року було задоволено заяву судді Василенка О.М. про його самовідвід в даній справі, судді Потеряйко С.В. автоматизованою системою документообігу справи не розподіляються по причині її перебуванням у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, а суддя Зінкін В.І. не має повноважень, в звязку із закінченням 5-річного строку перебування на посаді.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, оскільки в ОСОБА_2 районному суді неможливо створити новий склад суду, - дану справу необхідно передати до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25, п. 3 ч.1 ст. 116, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в даній справі судді Бойка Миколи Григоровича.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області, ОСОБА_3, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним на розгляд Ставищенському районному суду Київської області.

Ухвала в частині передачі справи до іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ______________