Справа № 585/172/17
Номер провадження 2/585/256/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Яковця О.Ф., секретар Шемчук І.С., з участю прокурора Вініченко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за позовом Виконавчого комітету Роменської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Роменської міської ради, як орган опіки та піклування звернувся до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Свої вимоги мотивували тим, що ОСОБА_3 є матір'ю малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно свідоцтва про народження батьком дітей є ОСОБА_4 Малолітня ОСОБА_2 проживає разом з батьком за адресою АДРЕСА_2 та знаходиться на його утриманні. ОСОБА_1 проживає разом з матір'ю та її співмешканцем за адресою АДРЕСА_3. Діти перебувають на обліку служби у справах дітей, як такі, що опинилися в складних життєвих обставинах у зв'язку з тим, що мати не виконує свої батьківські обов'язки. Відповідачка не займається вихованням ОСОБА_1, не цікавиться проблемами, навчанням дитини, яка ходить на уроки не підготовлена, у брудному одязі, не має взуття, спортивної форми та необхідних канцелярських товарів. ОСОБА_5 спостерігаються нахили до обману та крадіжок. Відповідачка неодноразово потрапляла в поле зору служби у справах дітей, зловживає спиртними напоями, веде аморальний та бродячий спосіб життя. Систематично ухиляється від виконання батьківських обов'язків, за що притягувалась до адміністративної відповідальності. Профілактична робота з ОСОБА_3 позитивних результатів не дала. Тому просили ОСОБА_3 позбавити батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв'язку з порушенням своїх обов'язків по вихованню дітей.

Представник позивача позовну заяву підтримала та просила її задовільнити, посилаючись на викладені в позові обставини. В судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 притягувалася до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов'язків. Веде аморальний спосіб життя , бродяжить, не має постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями, ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Старша дитина проживає окремо з чоловіком ОСОБА_4 і за дитиною здійснює нагляд батько та бабуся. Батьком створені умови для її навчання, виховання, відпочинку та розвитку. Менша дитина ОСОБА_1 проживає разом з відповідачкою в антисанітарійних умовах, не має належних умов для навчання, відпочинку та розвитку. ОСОБА_6 часто не відвідує школу. На попередження органів опіки та піклування, ОСОБА_3 не реагувала, належних висновків не зробила. Тому орган опіки та піклування дійшов висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона проживає в новому будинку в с.В'юнне разом з співмешканцем. Даний будинок належить її співмешканцю ОСОБА_7 На даний час вона не вживає спиртні напої , на обліку не перебуває. До адміністративної відповідальності її притягували. На даний час дочка ОСОБА_6 проживає в м.Ромни у бабусі, а після закінчення навчального року вона забере дитину в с.В'юнне. Вона не працює, займається домашнім господарством, тримає кіз, корову та курей. Речі дитині вона купляє, бабуся допомагає. Старшу свою дитину вона бачить, коли приходить до неї в школу. ОСОБА_2 приходила до них, коли вони жили в АДРЕСА_13. Бабуся ОСОБА_3 не відпускає ОСОБА_2 до неї, і забороняє з нею бачитися. Вона проживала 3 роки разом з співмешканцем, який помер , за адресою АДРЕСА_4. За адресою АДРЕСА_5, вона перебувала 2 дні після того, як її побив співмешканець. А за адресою АДРЕСА_6 вона взагалі не проживала і не знає цієї адреси. Акти які їй надавали для ознайомлення вона підписувала. Воші в доньки були, вона їх вивела. Про крадіжку дочки в магазині їй нічого не відомо.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Письмових пояснень з приводу позовної заяви суду не надав. В попередньому судовому засіданні заперечував, що він є батьком ОСОБА_6.

Малолітня дитина ОСОБА_2 , в присутності педагога ОСОБА_8, пояснила, що вона проживає з татом, у неї є ще сестричка ОСОБА_7. З мамою спілкується, але не дуже часто. Хотіла б частіше спілкуватися з мамою. Останній раз вона бачила маму пару днів тому, біля школи, коли мама приходила до неї. Вона хоче жити з татом. З сестрою вона друже, і хотіла б жити з сестрою у тата, але бабуся ОСОБА_9 не дозволяє. Мама до неї добре відноситься.

Малолітня дитина ОСОБА_1, в присутності педагога ОСОБА_8 пояснила, що вона на даний час проживає у селі з мамою та дядьком ОСОБА_9. Мама про неї турбується і вона хоче жити з мамою. Мама купила їй одяг в школу. Мама її не ображає, готує їй їсти, купляє цукерки. У неї є сестричка ОСОБА_2, вона проживає з татом ОСОБА_4. До сестрички та тата вона не ходить в гості, оскільки бабуся ОСОБА_14 не пускає її, а коли вона жила у них, то бабуся била її палкою, та вигнала її взимку на вулицю. В будинку у неї є кімната. Зараз вона живе в одній кімнаті з мамою і у неї є своє ліжко. ОСОБА_10 один раз на неї кричав і бив дубцем. Декілька разів тато дарував їй подарунки.

Прокурор в судовому засіданні при винесенні рішення поклалася на думку суду.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що у них проживає ОСОБА_1 з жовтня 2016 року, навчається, ходить до школи. Школу пропускала лише коли хворіла. Вона її забирає із школи. ОСОБА_3 на вихідні та канікули забирає дитину, приїздить до доньки. ОСОБА_1 не займається вихованням дитини. ОСОБА_6 тягнеться до мами та проситься до неї, але поки навчальний рік, то вона не може часто бачитися з мамою. ОСОБА_2 не має можливості бачитися з мамою, оскільки бабуся ОСОБА_9 не дозволяє бачитися з дитиною. Батько говорить, що ОСОБА_1 це не його дитина, він її не визнає і не займається її вихованням. ОСОБА_2 налаштували проти ОСОБА_1 та говорять, що це не її сестра. Раніше сестра проживала по АДРЕСА_4, а зараз проживає в с.Вюнне, разом із співмешканцем. На даний час поведінка ОСОБА_8 змінилася, вона частіше стала бачитися з дитиною.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона працює головою квартального комітету № 1. ОСОБА_3 спочатку жила в будинку який занедбала, а потім переїхала проживати в будинок по АДРЕСА_20 де влаштували притон, варили наркотики. В 2017 році ОСОБА_3 проживала на АДРЕСА_7. Умов для проживання дитини в цьому будинку не було. В даному будинку не було опалення. Дитина допізна гуляла на подвір'ї сама, ходила брудна, були воші. ОСОБА_3 часто ходила випивша, за дитиною не дивилася. По АДРЕСА_4 проживала одна дитина, періодично з'являлася, ще старша донька. Вона приймала участь в проведенні обстеження умов проживання ОСОБА_3 в 2015 році. Вона приходила до ОСОБА_3 через день і бачила умови проживання, про це повідомляла в службу в справах дітей.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 є матір'ю малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4-5). Батьком дітей є ОСОБА_4

Згідно акту обстеження сім'ї, яка опинилася в складних життєвих обставинах від 23 листопада 2015 року , під час обстеження родини ОСОБА_3 по АДРЕСА_5, було встановлено, що ОСОБА_3 проживає разом зі своїм співмешканцем. В будинку було брудно, речі розкидані, специфічний запах, у дитини відсутнє місце для відпочинку. Зі слів матері ОСОБА_6 проживає з нею лише на вихідних днях. Від матері був стійкий запах спиртного (а.с.12).

Відповідно акту обстеження сім'ї, яка опинилася в складних життєвих обставинах від 08 січня 2016 року, під час обстеження родини ОСОБА_3 по АДРЕСА_8 , було встановлено, що ОСОБА_3 разом з донькою ОСОБА_1 проживає у співмешканця. В будинку було брудно, речі брудні розкидані, постільна білизна брудна. В будинку специфічний запах. Мати пояснила, що її донька з нею проживає лише на вихідних, а ОСОБА_1 проживає з бабусею (а.с.9).

Згідно акту обстеження сім'ї, яка опинилася в складних життєвих обставинах від 12 травня 2016 року , під час обстеження родини ОСОБА_3 по АДРЕСА_9, було встановлено, що ОСОБА_3 проживає разом з дитиною ОСОБА_1 у співмешканця. В будинку було брудно, речі брудні, розкидані, постільна білизна відсутня, одяг дитини брудний, розкиданий по будинку. У будинку стоїть специфічний запах ацетону. На момент обстеження на дитячому ліжку перебувала стороння особа (а.с.10).

Згідно акту обстеження сім'ї, яка опинилася в складних життєвих обставинах від 15 вересня 2016 року, під час обстеження родини ОСОБА_3 по АДРЕСА_10 було встановлено, що ОСОБА_3 проживає у сторонніх осіб з донькою ОСОБА_1. В кімнатах брудно, речі брудні, розкидані, постільна білизна відсутня. У кімнатах повна антисанітарія, специфічний неприємний запах. Для дитини відсутнє місце для навчання та відпочинку (а.с.11).

В акті обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_3 виданого Ріпчанською сільською радою 12 квітня 2017 року, зазначено, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1, без реєстрації місця проживання, разом з співмешканцем ОСОБА_7 Будинок знаходиться в занедбаному стані, потребує капітального ремонту, не придатний для проживання, всюди безлад, речі розкидані по всьому будинку, плита для опалення майже розвалена. На час обстеження в будинку знаходилася ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Зі слів ОСОБА_3 її дочка ОСОБА_6 проживає з її матір'ю в АДРЕСА_11, навчається в школі № 10. Після закінчення навчального року збирається забрати дочку на проживання в с.В'юнне. Мати співмешканця купує їм будинок в АДРЕСА_12 (а.с.54).

Згідно акту обстеження сім'ї, яка опинилася в складних життєвих обставинах від 11 січня 2017 року та акту обстеження багатодітної сім'ї від 13 січня 2017 року, під час обстеження родини ОСОБА_4 було встановлено, що родина проживає у приватному будинку. В будинку чисто, речі на своїх місцях, килимові доріжки чисті. ОСОБА_2 забезпечена одягом, іграшками, має відведене місце для відпочинку і навчання. ОСОБА_13 займається батько та допомагають йому у вихованні інші члени родини : бабуся, дядько та тітка дівчинки. (а.с.56, 60).

Відповідно до характеристики голови квартального комітету виконавчого комітету Роменської міської ради від 9 листопада 2016 року, ОСОБА_3 тимчасово проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4. Має двох дітей ОСОБА_13 2005 року народження та ОСОБА_1, 2008 року народження. За час проживання ОСОБА_3 зарекомендувала себе з вкрай негативного боку. Не займається вихованням доньки. Веде антигромадський спосіб життя, ніде не працює, зловживає спиртними напоями. Неодноразово була помічена в нетверезому вигляді. На численні зауваження не реагує (а.с.14).

ОСОБА_3 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП , що підтверджується постановами Роменського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року, 29 серпня 2013 року та від 01 лютого 2013 року ( а.с.15-17).

ОСОБА_3 станом на 26 вересня 2016 року не перебувала на обліку як безробітна в Роменському міськрайонному центрі зайнятості населення (а.с.20).

Адміністрація Роменської ЗОШ № 10 зверталася до начальника служби у справах дітей з листами від 13.09.2016 року, 06.05.2016 року та від 20.11.2015 року з проханням сприяти створенню безпечних умов для проживання й навчання та притягнення до відповідальності батьків учениці ОСОБА_1. В даних листах зазначено, що мати ОСОБА_6 проживає разом зі співмешканцем, не працює, зловживає спиртними напоями, дитині належної уваги не приділяють. ОСОБА_6 часто не відвідує школу, недоглянута, відстає в навчанні, на заняття ходить у брудному одязі, не має взуття та спортивної форми, необхідних канцелярських товарів. Мати не цікавиться проблемами та навчанням дитини, учить обманювати . ОСОБА_5 спостерігалися нахили до обману та крадіжок. У школу за дочкою ОСОБА_3 приходить п'яна. У дворі та будинку надзвичайно брудно. Умови, у яких проживає дитина порушують права дитини (а.с.21-23).

В довідці про проведення профілактичної роботи з ОСОБА_3 від 11.01.2017 року зазначено, що ОСОБА_3 має двох малолітніх дітей ОСОБА_13, 2005 року народження та ОСОБА_5, 2008 року народження. ОСОБА_3 неодноразово потрапляла в поле зору служби в справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради, перебувала на обліку, як сім'я, яка опинилася в складних життєвих обставинах, у зв'язку з тим, що не займається вихованням дітей, зловживає спиртними напоями, веде аморальний та бродячий спосіб життя, систематично ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Працівниками служби у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради з ОСОБА_3 проводилася профілактична робота, але вона позитивного результату не дала. ОСОБА_3 продовжує бродяжити, зловживати спиртні напої, веде аморальний спосіб життя (а.с.24).

В довідці директора Роменської ЗОШ № 10 про надання інформації щодо відвідування навчальних занять ОСОБА_1 зазначено, що за 1 семестр 2016-2017 навчального року нею було пропущено 16 днів ( 71 урок), у тому числі без поважних причин 6 днів (30 уроків), за 2 семестр 2016-2017 н.р. було пропущено 14 днів ( 70 уроків), у тому числі без поважних причин 9 днів ( 45 уроків) (а.с.55).

ОСОБА_1 навчається в Роменській ЗОШ 1-111 ступенів № 10 з 01.09.2015 року. Школу відвідує не систематично. Під час проживання з матір'ю зовнішній вигляд мала неохайний, шкільними приладдями та іншими речами, необхідними для навчання, не була забезпечена. Пропустила багато уроків без поважних причин. Домашніх завдань не виконує. Слабо читає. Правила поведінки виконує не завжди. (а.с.58).

ОСОБА_2 навчається в Роменській ЗОШ № 5 , має навчальні досягнення середнього рівня, старанно виконує домашні завдання, має добрий загальний розвиток. До виконання громадських доручень ставиться сумлінно. Правила поведінки завжди свідомо виконує. Користується повагою серед вчителів. Підтримує дружні стосунки з багатьма учнями класу. ОСОБА_4 приділяє належну увагу вихованню доньки, постійно підтримає зв'язок зі школою мати - ОСОБА_3 не проживає з сім'єю, не займається вихованням доньки, не цікавиться навчанням, не підтримає зв'язків зі школою (а.с.59).

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про позбавлення батьківських прав від 12.01.2017 року № 03-26/89 орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей : ОСОБА_2, 2005 року народження та ОСОБА_1, 2008 року народження ( а.с.26-27).

Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу позбавлення батьківських прав, що регулюються ст.ст. 4 ч.3, 5 ч.3, 151 ч.1, 164, 165 СК України, ст..ст. 11,12,14 ЗУ « Про охорону дитинства».

Відповідно до ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Даний перелік є вичерпним відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківства».

Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» в п. 16 роз'яснив, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не створюють умов отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінюватись, як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивачем в судовому засіданні не доведено та в позові не вказано, з яких конкретно підстав , передбачених ст.. 164 СК України необхідно позбавити ОСОБА_3 батьківських прав.

В позовній заяві лише вказується, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, але не обґрунтовується і конкретно не вказується, в чому це проявляється.

Доказів того, що відповідачка зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя на час розгляду справи в суді, позивачем надано не було.

А свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 змінилася та змінила своє ставлення до дитини.

Суду були надані акти обстеження сім'ї, яка опинилася в складних життєвих обставинах від 8 січня 2016 року, яке було проведено в АДРЕСА_18, від 12 травня 2016 року , в АДРЕСА_13, 22, від 15 вересня 2016 року, в АДРЕСА_17 та від 23 листопада 2015 року , яке було проведене в АДРЕСА_18 (а.с.9-12). В той же час із пояснень ОСОБА_3 вбачається , що вона проживала разом із своїм співмешканцем за адресою АДРЕСА_14, за адресою АДРЕСА_15 вона проживала лише 2 дні, а за адресою АДРЕСА_16, вона взагалі не проживала і не знає такої адреси.

В характеристиці, наданій головою квартального комітету від 9 листопада 2016 року вказано, що ОСОБА_3 тимчасово проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.14). А в судовому засіданні голова квартального комітету давала пояснення, що ОСОБА_3 спочатку проживала в ІНФОРМАЦІЯ_7 , а потім переїхала на АДРЕСА_7.

Позивачем в судовому засіданні не було надано доказів на підтвердження того, що відповідачка проживала разом з дитиною в АДРЕСА_18 та АДРЕСА_19.

Тому суд не може прийняти до уваги акти обстеження від 8 січня 2016 року , від 15 вересня 2016 року та від 23 листопада 2015 року (, а.с.9,11-12). Крім того, вказані акти обстеження не підписані ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснювала, що на даний час вона проживає в с.В'юнне в новому будинку, який їм придбала мати співмешканця. Вказане також підтвердила дитина ОСОБА_1 в судовому засіданні, та пояснила, що вона проживає в с.В'юнне , у даному будинку у неї є своя кімната, в якій роблять ремонт.

В даному помешканні обстеження проведено не було.

Крім того не було зафіксовано жодного факту завдання шкоди дітям, не було доведено, що матеріально побутові умови проживання дитини ОСОБА_1 є справді небезпечними для її життя і здоров'я, не надано доказів, що внаслідок неналежного виконання відповідачкою батьківських обов'язків вона хворіє або позбавлена можливості отримувати освіту.

В той же час із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 ходить в школу № 10 м.Ромни, володіє учбовим матеріалом на середньому рівні, відвідує шкільний танцювальний гурток «Сонечко», тобто не була позбавлена можливості отримувати освіту.

Відповідно до ст.. 11 ЗУ « Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками та на піклування батьків.

Згідно ст.. 14 цього Закону діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили.

На підставі ст.. 4 ч.3 СК України кожна особа має право на проживання в сім'ї.

Згідно ст.. 5 ч.3 СК України Держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини.

Відповідно до ст.. 151 ч.1 СК України Батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

У Конвенції про права дитини зазначено: держави учасниці визнають, що дитині для повного і нормального розвитку необхідно зростати у сімейному оточенні.

Право дітей та батьків бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя, а тому перешкоджання цьому є втручанням у право на повагу до сімейного життя, гарантованого ст.. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння і може бути виправдано лише за виняткових обставин.

При цьому суд враховує і інтереси дітей. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснювала, що вона проживає з татом, з мамою спілкується і мама до неї добре відноситься. З сестрою їй не дозволяє спілкуватися бабуся ОСОБА_9

ОСОБА_1 пояснювала в судовому засіданні, що проживає з мамою, мама за нею турбується і вона хоче проживати з мамою. До тата та сестрички в гості не ходить , оскільки бабуся ОСОБА_9 не пускає її.

Сам ОСОБА_4 в судовому засіданні вказував, що не вважає ОСОБА_1 своєю дочкою.

При таких обставинах позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої дитини ОСОБА_1, може завдати їй тяжких психічних травм, оскільки після позбавлення відповідачки батьківських прав, ОСОБА_1 змушена буде проживати з батьком, який не вважає її своєю дочкою, та з бабусею, яка зі слів дитини, б'є її та виганяє з будинку.

Суд вважає, що позбавлення батьківських прав відповідачки завдасть шкоди інтересам дітей, оскільки позбавить дітей материнської турботи, призведе до порушення сімейних зв'язків і може негативно вплинути на подальше їх виховання. Сама по собі наявність кращих житлово-побутових умов для проживання у батька не є підставною для позбавлення батьківських прав матері.

Позивач в той же час не надав достатньої доказової бази на підтвердження своїх вимог про позбавлення батьківських прав та що це дійсно відповідає інтересам дитини.

В судовому засіданні не встановлено жодної підстави з передбачених в ст.164 Сімейного кодексу України, які б давали суду привід для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітніх дітей.

Самі по собі незадовільні матеріально побутові умови проживання дитини не є підставою для позбавлення батьківських прав, якщо не встановлено, що це небезпечно для життя та здоров'я дітей.

Також позивачем не надано доказів на підтвердження того, що незадовільне виховання дітей пов'язане саме з материнськими якостями відповідачки, а не зумовлено недостатком фінансів та іншими складними життєвими обставинами.

Так, як позбавлення батьківських прав є крайньою мірою впливу та суд не знаходить підстав для її застосування до відповідачки. Тому позов задоволення не підлягає.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити ОСОБА_3 про неприпустимість в подальшому порушення з її боку батьківських обов'язків щодо її малолітніх дітей - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, змінивши ставлення до виховання дітей, та про їх можливі наслідки у разі їх неналежного виконання - позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218 ЦПК, 4 ч.3, 5 ч.3, 151 ч.1, 164, 165Сімейного Кодексу України, ст.ст. 11,12,14 ЗУ « Про охорону дитинства», ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволені позову Виконавчого комітету Роменської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Попередити ОСОБА_3 про неприпустимість в подальшому порушення з її боку батьківських обов'язків щодо її малолітніх дітей - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, змінивши ставлення до виховання дітей, та про їх можливі наслідки у разі їх неналежного виконання - позбавлення батьківських прав.

Покласти на орган опіки та піклування - виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків по відношенню до своїх дітей - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець