Справа № 724/403/17
Провадження № 2-з/724/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно та приміщення, де воно знаходиться, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно та приміщення, де воно знаходиться. В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Хотинського районного суду знаходиться цивільна справа за його позовом до Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання заповіту від 11.02.2015р. складеного померлою ОСОБА_2 нікчемним.

Зазначає, що він є власником господарства по вул. Чапаєва, 2 в с. Клішківці Хотинського району та крім цього є спадкоємцем майна в господарстві, що знаходиться по вул. Чапаєва, 2 в с. Клішківці Хотинського району померлої ОСОБА_2, яка на день смерті згідно мирової угоди від 23.07.2010 року проживала одна в літній кухні літ. «Б» даного господарства. Крім нього спадкоємцями при задоволенні його позову будуть ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зазначає, що ключі від входу в приміщення літньої кухні літ. «Б», де проживала та знаходиться все рухоме майно ОСОБА_2 в господарстві по вул. Чапаєва, 2 в с. Клішківці Хотинського району і особистий доступ має тільки ОСОБА_5, який проживає у власному житловому будинку по вул. Л.Українки, 19 в с. Клішківці Хотинського району. Таким чином блокується його доступ до літньої кухні літ. «Б», як власника господарства. Використовуючи це ОСОБА_5 розпоряджається спадковим нерухомим та рухомим майном на власний розсуд в господарстві по вул. Чапаєва, 2 в с. Клішківці Хотинського району. Також ОСОБА_5 свідомо неодноразово вчиняє ряд правопорушень в даному господарстві та має реальну безперешкодну можливість черговий раз вивести спадкове майно з території господарства по вул. Чапаєва, 2 в с. Клішківці Хотинського району.

Посилаючись на викладене просив, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арештна приміщення літньої кухні літ. «Б» та зовнішнього входу до неї в господарстві по вул. Чапаєва, 2 в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області та рухомого майна в даних приміщеннях. Провести його опис із відео фіксацією на електронний носій. Опломбувати вищезазначене приміщення та зовнішніх вхід із виставленням навісних замків.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем по даній справі, являється Клішковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна № 67112253 від 01.09.2016 року не являється власником літньої кухні літ. «Б», яка розташована в господарстві по вул. Чапаєва, 2 в с. Клішківці Хотинського району.

Зі змісту п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Проте, суду не надано будь-яких доказів та підтверджень того, що майно на яке просить накласти арешт позивач належить на праві власності відповідачу, що і протирічить вимогам п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст.152, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно та приміщення, де воно знаходиться - відмовити.

Копію цієї ухвали направити стороні для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв