overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4831/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права та охоронювані інтереси.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 653/1210/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" грудня 2017 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Генічеська міська рада, про визначення та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, діючи в інтересах ОСОБА_2 звернуся до суду з позовом про визначення та встановлення порядку користування земельною ділянкою пропорційно до часток у праві власності на житловий будинок, який розташований по вул.. Монастирська, 36 в м. Генічеськ Херсонської області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 6/25 частин житлового будинку, розташованого по вул.. Монастирська, 36 в м. Генічеськ Херсонської області. Інша частина житлового будинку належить зокрема ОСОБА_3

На даний час ОСОБА_2 має намір оформити право власності на частину земельної ділянки, що перебуває під її частиною домоволодіння, однак через відмову відповідача, щодо добровільного поділу земельної ділянки та у звязку з тим, що фактична частина земельної ділянки яка перебуває у її користування є меншою від пропорційної частки у праві власності на нерухоме майно, змушена звернутися до суду за захистом свого права.

Ухвалою суду від 23 серпня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Генічеська міська рада, про визначення та встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення судово-технічної експертизи.

12 грудня 2017 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшло повідомлення експерта, якому було доручено проведення експертизи, про неможливість її проведення у звязку з несплатою коштів за її проведення.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Генічеська міська рада, про визначення та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Генічеська міська рада, про визначення та встановлення порядку користування земельною ділянкою поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 27 лютого 2018 року о 14 годині 30 хв. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 686/6812/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

за участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкового майна.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.06.2007 року задоволено заяву позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 18.09.2007 року звернулася до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, визнання права власності.

24.09.2007 року суддею Деснянського районного суду м. Києва було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, а також про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1.

14.11.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи це тим, що у зв'язку з закінченням судового розгляду по справі та набуттям рішенням законної сили та потреби в виконанні рішення суду, відпала необхідність в подальшому арешті. Просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15.06.2007 року про забезпечення позову.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала вимоги своєї заяви з підстав викладених в заяві.

Інші учасники судового процесу в судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 і скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 15.06.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді від 15.06.2007 року, а саме скасувати арешт, накладений на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4472/17
Провадження № 2/488/2061/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 29.01.2018 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/727/2263/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 листопада 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, відшкодування витрат за проведення ремонтних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним, визнайня права спільної сумісної власності на квартиру по вул.Щербанюка, 13-А/77 в м.Чернівці, відшкодування витрат за проведення ремонтних робіт.

Одночасно із зверненням до суду з даним позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, обґрунтовуючи тим, що на сьогоднішній день право власності на зазначену квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2

Невжиття заходів щодо забезпечення позову надасть можливість відповідачці відчужити квартиру до винесення рішення у справі. А тому просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру та заборони нотаріусу вчиняти будь-які дії щодо квартири.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення заяви може порушити права позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вжити заходи щодо забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, відшкодування витрат за проведення ремонтних робіт - шляхом заборони приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо квартири по вул. Щербанюка, 13-А/77 в м. Чернівці, на яку накласти арешт (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання надіслати до Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану,7), приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Чернівці, площа Центральна, 5/13) та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ О.В. Семенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5582/17 Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 610/2071/17 ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа - Головного управління Держгеокадастру Харківської області, про поновлення порушеного права на земельну частку (пай), -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 рокускасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

ОСОБА_2
Справа № 598/501/17
провадження № 2/598/317/2017
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/501/17, провадження №2/598/317/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 11 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати в Збаразький районний суд до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - ОСОБА_1 копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/951/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», Колективного виробничого підприємства «ПМК-33», треті особи - Хмельницька міська рада, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, рішення загальних зборів, скасування рішення про реєстрацію права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 24 травня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 415/7194/17
Провадження № 2-о/415/846/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2017 року о 16 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О.Шевченко
Справа №345/1147/17
Провадження № 2/345/770/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05.05.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд

вирішив:

позов задоволити частково. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі у розмірі по 850,00 грн. щомісячно і до досягнення нею повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 640,00 судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 400,00 грн. судових витрат за надання правової допомоги.

Стягнення аліментів розпочати з 29 березня 2017 року і проводити до повноліття дитини.

Відкликати із Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області виконавчий лист від 16.06.2014р. по справі № 345/957/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, 05.12.2008р.н. в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 360/2418/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2017 рокуБородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Оболонської державної адміністрації у м.Києві про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, просила визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду надійшла заява 21 квітня 2017 року від представника заявника ОСОБА_3, з якої вбачається, що на час подання заяви до суду ОСОБА_2 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться в Оболонському районі м.Києва, а тому заінтересованою особою було залучено орган опіки та піклування Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації.

22 лютого 2017 року ОСОБА_2 було знято з реєстрації в м.Києві та було зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_3.

У звязку з чим представник заявника ОСОБА_3, вважає за доцільне замінити заінтересовану особу з органу опіки та піклування Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації на орган опіки та піклування виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне замінити первісну заінтересовану особу - орган опіки та піклування Оболонської державної адміністрації у м.Києві на належну заінтересовану особу - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежну заінтересовану особу - орган опіки та піклування Оболонської державної адміністрації у м.Києві, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, на належну заінтересовану особу - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 345/1515/17
Провадження № 2/345/925/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 15.05.2017 р. о 08.20 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.05.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :