overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2556/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредитні кошти і повинен був повернути їх в установлений строк відповідно до умов договору. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки, однак відповідачі зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконують, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання о 13.00 год. 04 жовтня 2017 року за викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 04 жовтня 2017 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження №2/523/1866/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Суворовський ВДВС ГТУЮ в Одеській області про визнання права власності та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Суворовський ВДВС ГТУЮ в Одеській області про визнання права власності та зняття арешту.

Розгляд справи був призначений на 29 листопада 2016р. на 10.00., однак у вищевказане судове засідання позивачка, яка була повідомлена належним чином, не зявилась, при цьому, згідно поданої заяви просила справу перенести на іншу дату, оскільки її адвоката не має можливість прийняти участь в справі.

В судове засідання, яке було призначено 22 березня 2017р. позивачка повторно не зявилась, посилаючись на занятість її адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та ч. 3 ст. 169 ЦПК України не мають посилання на поважність неявки в судове засідання.

Враховуючи, що позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, а також в справі відсутня її заява про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Суворовський ВДВС ГТУЮ в Одеській області про визнання права власності та зняття арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 703/1096/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" м. Дніпро, ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" м. Дніпро, ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на транспортний засіб та усунення перешкод у користуванні ним та призначити судове засідання на 09:30 год. 4 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами, а третій особі копії ухвали та позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа №766/4358/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 26 липня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 липня 2017 року о 09:55 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа №266/1243/14-ц
Провадження№ 2-с/266/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької обасті ОСОБА_1, при секретарі Сологуб Т.В., розг лянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №266/1243/14-ц від 27.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року суддею Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області видано судовий наказ за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 647 грн. 81 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

25 квітня 2017 року від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу на підставі того, що він з 1996 року зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, вул.. Міжнародна, 38.

Відповідно до відповіді Центра адміністративних послуг Маріупольської міської ради №03-07-2992 від 03.05.2017 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.10.1996 року.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися, надіславши на адресу суду заяви, в яких просили заяву розглянути за їх відсутності.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу -задовольнити.

Судовий наказ №266/1243/14-ц від 27.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) заборгованості за користування електричною енергією сумі 647 грн. 81 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 466/6942/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, 09.06.2012 року, актовий запис 839.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/6942/17 2/466/2410/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.10.2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, зал с/з №3.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/1495/17
Провадження № 2-н/589/166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 32932 грн. 34 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою.

Згідно з адресною довідкою виданою Центром надання адміністративних послуг м. Шостка від 05.05.2017 року, інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Приписами ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 32932 грн. 34 коп. з ОСОБА_1.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заяву про видачу судового наказу, платіжне доручення № 868 від 25.04.2017 р. на суму 800 грн. 00 коп., а також всі додані до заяви документи.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 573/893/17
Номер провадження 2/573/363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

04 травня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

03 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Витребувати у приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу копію спадкової справи №67/2014, заведену після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 квітня 2014 року в с. Волфине Білопільського району Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/1152/17
Номер провадження 2/676/1060/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

03 травня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря Бандури І.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янець- Подільського району Хмельницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Кам»янець- Подільського району Хмельницької області , працюючого електриком в ПП «Леон-Агро-2017» ( с. Ходорівці

вул. Т.Шевченка, 9 Кам»янець-Подільського району Хмельницької області) , на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 800,00 грн. щомісячно, починаючи з 06.03.2017 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В. В
Справа № 442/5664/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"02" жовтня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Бучок М.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 28.08.2017 у справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 02.10.2017.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач разом із позовом подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач не повідомив причин неявки, хоча належним чином повідомлявся про слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13.11.2017 о 11:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 523/5642/17
Провадження №2/523/3023/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача ОМР на ОСОБА_1 ,

Установив:

18 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо заміни сторони відповідача це ОМР на заявника ОСОБА_1, посилаючись на те, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 та на судові рішення апеляційного суду Одеської області від 21.02.2017р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не погодилась з клопотанням, вважає, що заявник вводить суд в оману, оскільки судовими рішення фактично визнано єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 після смерті його матері ОСОБА_2.

Заслухав думку представника позивача, вивчив матеріали справи, суд робить висновок про відмову в задоволенні клопотання про заміну відповідача ОМР на ОСОБА_1, оскільки рішеннями апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2014р. та від 21.02.2017р. спростовуються доводи заявника ОСОБА_1 , встановлено що спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2 є її син ОСОБА_4, (справа №523/10505/13-ц та справ №523/19619/13-ц ) (л.с.43-46, 46-зворот-49).

З урахуванням встановленого, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст.3 ,4 10,11 14, 33, 158, 293, 294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив

Клопотання ОСОБА_1 про залучення його в якості відповідача , замінивши відповідача ОСОБА_5 міську раду на відповідача ОСОБА_1 , в рамках розгляду цивільної справи за №523/ 5642/17 позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування а законом - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

3 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДШК», комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління», третя особа - управління житлового-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДШК», комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління», третя особа - управління житлового-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 червня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель