overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1629/17
Вступна та резолютивна частини
02 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ільченко В.М.
за участю секретаря Верби Н.О.
представника органу опіки та піклування ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради Сумської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою № 87 по вул. Перемоги,5 в м. Охтирка Сумської області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) грн в рахунок відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

04.09.2017 року від комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 21.08.2017 року за період з 01.08.2011 року по 01.07.2017 року в розмірі 2052 грн. 44 коп.

Належним чином повідомлені учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2будь-яких заяв не подавали, причини неявки не повідомили.

Відсутність зазначених осіб не перешкоджає вирішенню заяви про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.10 годину 26 жовтня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №464/6040/17
пр № 2/464/1611/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Захарчук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду із позовом в якому просить стягувати з відповідача на її корсить аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50 % з усіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження в справі, з тих підстав, що між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав вже розглядалась справа, у якій було винесено судовий наказ.

Заслухавши думку відповідача, його предстваника, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно вказаного положення закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як встановлено судом 25.09.2017 року Сихівський районним судом м.Львова винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей. Однак, вказаним судовим наказом була вирішена заява (а не позов) саме ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, відтак, в даній справі інший позивач, і її вимоги не були предметом розгляду в судовому порядку.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутнє рішення суду, ухвалене з приводу спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 205 ЦПК України для закриття провадження

З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що заявлене клопотання про закриття провадження не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі відмовити.

Головуюча:
Справа № 643/418/17
Номер провадження 2/643/2329/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач та її представник у судове засідання, призначене на 08.08.2017 р. не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання, призначене на 26.10.2017 р. позивач та її представник повторно не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 703/3322/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

встановив:

10 жовтня 2017 року головний державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайнного суду Черкаської області з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 210, 375 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання про розшук боржника ОСОБА_2 на 13 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Соборна, 94 м. Сміла).

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги напротязі пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.П.Опалинська
Номер провадження: 22-ц/785/8565/17
Номер справи місцевого суду: 494/1527/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Державного управління Казначейської служби України в Одеській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшли виділені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Однак, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі до вказаного переліку не входить.

Таким чином, суд першої інстанції, в порушення вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, не направив до апеляційного суду Одеської області оригінал справи, необхідний для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.1, 3 ст. 293, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Копію цивільної справи із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Державного управління Казначейської служби України в Одеській області - повернути до Березівського районного суду Одеської області.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків до 04 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3411/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення двадцяти трьох років, у звязку з її навчанням по 30.06.2021 року (терміну закінчення навчального закладу).

19.10.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 03.11.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 28.11.2017 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"17" листопада 2017 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24.10.2017 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті позивачем.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/2792/17
Провадження № 2/307/1574/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де треті особи орган опіки та піклування Тячівської РДА, Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про збільшення розміру аліментів, надання дозволу на виїзд дітей без згоди батька та дозволу на оформлення дитячих проїзних документів для виїзду за кордон.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 де треті особи орган опіки та піклування Тячівської РДА, Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про збільшення розміру аліментів, надання дозволу на виїзд дітей без згоди батька та дозволу на оформлення дитячих проїзних документів для виїзду за кордон.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де треті особи орган опіки та піклування Тячівської РДА, Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про збільшення розміру аліментів, надання дозволу на виїзд дітей без згоди батька та дозволу на оформлення дитячих проїзних документів для виїзду за кордон.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 27 листопада 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві, третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
13.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7377/17
Справа № 205/7377/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08 листопада 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.30 годину 12 січня 2018 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Номер провадження 2/643/5860/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017

24 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11317,39 грн.

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова