overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2539/17
Провадження № 2/307/1467/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Розгляд даної справи було призначено до судового розгляду на 13.50 год. 07 листопада 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку на 13.25 год. 27 листопада 2017 року.

Головуючий: М.М.Розман
У Х В А Л А

13.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та призначити до судового розгляду на 10:30 год., 25.01.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа №336/1761/17
пр.№2-о/336/65/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Аксьоновій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківського обєднаного Управління Пенсійного фонду в м.Запоріжжя, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, подану в порядку окремого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник завернувся до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме визнати факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, атестату №912 про закінчення міського професійно-технічного училища №24 м. Мелітополя Запорізької області від 19.07.1976 року, виданого на імя «Маслєнік Надії Миколаївни», російською мовою «Масленник Надежды Николаевны», трудової книжки, виданої 20.07.1976 року, серія БТ-І №1409787 на імя «Масленник Надежды Николаевны».

В обґрунтування своїх вимог заявник пояснила, що у свідоцтві про народження її прізвище зазначене як Маслєнікова, народилася вона 07.08.1959 року, інші документи, а саме атестат та трудова книжка були видані на прізвище Маслєнік, що є скороченням її прізвища, на цей час це перешкоджає оформленню пенсії.

В судовому засіданні заявник підтримала подану заяву та викладені в ній обставини.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню, виходячи з обставин, зазначених самим заявником і які знайшли повне підтвердження в ході розгляду справи в суді.

Атестат та трудова книжка заявниці мають розбіжності у написанні її прізвища, інші відомості співпадають повністю. Крім того, 30.10.1976 року заявниця змінила прізвище на "Кузьменко" внаслідок укладення шлюбу та не звертала уваги на розбіжності, які стали перешкодою для оформлення пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 59-61, 208-209, 256-257 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити фактналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, атестату №912 про закінчення міського професійно-технічного училища №24 м. Мелітополя Запорізької області від 19.07.1976 року, виданого на імя «Маслєнік Надії Миколаївни», російською мовою «Масленник Надежды Николаевны», та трудової книжки, виданої 20.07.1976 року, серія БТ-І №1409787 на імя «Масленник Надежды Николаевны»(російською мовою).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" грудня 2017 р. ___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс»до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер _НОМЕР_1
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс»
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за квартплату та плату за комунальні послуги в сумі 11 983(одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн. 38 коп. та 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/3934/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2017 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним виконавчого напису,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_5
Провадження № 2-н/127/854/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши наявні у останній докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних міркувань.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 26.12.2017 року інформація про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, а відтак встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не вбачається можливим, тому суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розяснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Стягувач у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 27.12.2017 року.

Суддя:
Провадження № 2/369/4255/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення коштів та моральної шкоди.

05 грудня 2017 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

05 грудня 2017 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення коштів та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
__________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/83/17
УХВАЛА

07.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року у цивільній справі № 520/13683/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, заперечень проти задоволення заяви не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, необхідно виправити описку.

У судовому засіданні встановлено, що у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року зазначено площу будинку № 14, по вул. 6-й Суворовській, м. Одеси 73,3 кв. м, замість правильної - 71,3 кв. м.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущену у судовому рішенні описку, тому, відповідно до наданих відомостей, вважає за можливе виправити допущену описку у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказати правильно площу будинку № 14, по вул. 6-й Суворовській, м. Одеси - 71,3 кв. м.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/734/1697/17 Справа № 734/4117/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.15 годину 26 грудня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 25 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа №464/1321/16-ц
пр № 2/464/51/17
УХВАЛА

04.05.2017 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - суддя Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємтсва «Сколівські бескиди», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Андрол», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус» про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою від 02.11.2016 провадження у справі зупинено на час проведення судової технічної експертизи.

03 травня 2017 матеріали справи повернулись із експертної установи. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню із призначенням судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 31 травня 2017 року в приміщенні суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2, каб.501)

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
У Х В А Л А

Справа №348/667/17

04 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого: Мужика І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача адвоката: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач по справа ОСОБА_3 заявила клопотання в якому просить суд надати 6 місячний термін на примирення, оскільки є надія зберегти сім"ю, подавши при цьому відповідну заяву.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що сторонам по справі слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї. Відповідач по справі ОСОБА_3 приймає певні заходи для відновлення подружнього життя.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на три місяці, надавши цей строк сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.