Справа № 226/807/16-ц
Провадження № 2/226/116/2017
УХВАЛА

03 травня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся із заявою про поворот виконання рішення в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 19.05.2016р. було накладено арешт на автомобіль PEUGEOT 3008, передано його позивачу на відповідальне зберігання, заборонено сторонам його експлуатацію. На підставі вищевказаної ухвали було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 52138051 від 07.09.2016р. Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 31.01.2017р. позов про припинення права на частку у спільному майні було залишено без розгляду. З моменту набрання чинності ухвали суду, скасовувалися заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 19.05.2016р. Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 23.03.2017р. було визнано виконавчий лист, виданий 29.07.2016р. на підставі ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 19.05.2016р., таким, що не підлягає виконанню. В теперішній час заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 19.05.2016р., до цього часу не скасовані, бо згідно інформаційної бази МВС, до цього часу автомобіль НОМЕР_1 кузов VF30U5FVAAS142135 перебуває у арешті та розшуку. У звязку з цим просить Територіальний сервісний центр 1444 Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області внести в інформаційні бази відомості про скасування арешту та розшуку автомобіля НОМЕР_1 кузов VF30U5FVAAS142135 та направити у Територіальний сервісний центр 1444 Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копії ухвал від 31.01.2017р., 23.03.2017р.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав свою заяву.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення заяви, оскільки це не передбачено законодавством.

Судом встановлено, що ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 19.05.2016р., накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1 кузов VF30U5FVAAS142135, передано його позивачу на відповідальне зберігання, заборонено сторонам його експлуатацію.

29.07.2016р. ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 31.01.2017р., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні залишено без розгляду та з моменту набрання чинності цієї ухвали, скасовані заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 19.05.2016р., ухвала набрала чинності 07.02.2017р.

Крім цього, ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 23.03.2017р., виконавчий лист, виданий 29.07.2016р. на підставі ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 19.05.2016р. у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Копії вказаних ухвал були направлені до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 15.02.2017р. та 28.03.2017р. відповідно, також копії цих ухвал 19.04.2017р. направлені до Територіального сервісного центру 1444 Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області.

Питання, повязані із скасуванням заходів забезпечення позову розглядуються судом відповідно до ст.154 ч.ч.5-7 ЦПК України. Стаття 380 ЦПК України не регулює правовідносини, повязані з невиконанням ухвал суду про скасування заходів забезпечення позову.

У разі незгоди відповідача з діями чи бездіяльністю посадових осіб щодо виконання вищевказаних ухвал, він може оскаржити зазначені дії чи бездіяльність відповідно до процесуального законодавства.

Тому підстав для застосування ст.380 ЦПК України, судом не встановлено.

У звязку з вищенаведеним, керуючись ст.ст.154 ч.ч.5-7, 380-382 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про поворот виконання рішення, відмовити.

Суддя