Дата документу 27.12.2017 Справа № 554/9059/17
Провадження № 2-о/554/265/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, 22 березня 1996 року був укладений договір міни, який був посвідчений державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори, згідно з яким ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, який діяв за себе та в інтересах на той час ОСОБА_5 ( після реєстрації шлюбу ОСОБА_1) передали у власність квартиру АДРЕСА_1 та за їм перейшла у власність квартира АДРЕСА_2. При зверненні до ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації з приводу виготовлення технічної документації було встановлено, що у договорі міни від 22 березня 1996 року та в реєстраційному посвідченні та технічному паспорті невірно зазначено її ім'я "Ганна", в то час як її ім'я "Анна". Іншим шляхом встановити факт належності їй договору міни вона не має можливості. Заявник просить встановити факт належності їй договору міни, який був посвідчений державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори від 22 березня 1996 року, реєстраційного посвідчення на квартиру № 152 будинку № 8"А" по вул.Фурманова в м.Полтаві за № 16499, технічного паспорту на вказану квартиру, виданих на ім'я ОСОБА_5.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заяву підтримує.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, надавши суду, кожен окремо, заяви про розгляд справи за їх відсутності, із заявою згодні.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі ксерокопії договору міни від 22 березня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори 22 березня 1996 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4-698, квартира АДРЕСА_3 перейшла у власність ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, який діє за себе та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_5, а квартира АДРЕСА_4 перейшла у власність державного підприємства "Виробниче об'єднання "Знамя" ( а.с.11).

Згідно з реєстраційним посвідченням колективного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 22 березня 1996 року квартира АДРЕСА_5 в цілому зареєстрована за ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках ( а.с.12).

Згідно з технічним паспортом від 29 вересня 2017 року на квартиру №152 в житловому будинку № 8-А по Сагайдачного Гетьмана (Фурманова) у м.Полтаві власниками зазначеної квартири є ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1/4 частини кожен ( а.с.14).

Згідно з ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі, родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно зі ксерокопією паспорта громадянина України серії КО № 656702 , виданого Октябрським РВ ПМУ УМВС Украйни в Полтавській області 18 травня 2006 року, ОСОБА_1 народилася 07 вересня 1983 року в м.Полтаві та зазначено її місце реєстрації за адресою : м.Полтава. АДРЕСА_6 ( а.с.5-7).

Згідно зі ксерокопією повторного свідоцтва про народження серії від 16 лютого 2013 року ОСОБА_6 народилася 07 вересня 1983 року у м.Полтаві та її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ( а.с.9).

ОСОБА_6 04 січня 2013 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище після реєстрації шлюбу на ОСОБА_7 ( а.с.10).

Проаналізувавши та співставивши надані заявником докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині встановлення факту належності заявнику договору міни та реєстраційного посвідчення, що необхідно заявнику для розпорядження майном.

Разом з тим, суд вважає, що вимоги щодо встановлення факту належності заявнику технічного паспорту на квартиру, є безпідставними, оскільки зазначений документ не є правовстановлюючим, відноситься до технічної документації , яка видається за умови надання документів, що підтверджують право власності , та за наслідком проведення технічної інвентаризації відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.2001 N 127.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 12,13,81, 315,316,319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1, 07 вересня 1983року народження, правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_3, а саме : договору міни від 22 березня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори 22 березня 1996 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4-698, та реєстраційного посвідчення колективного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 22 березня 1996 року, записаного в реєстрову книгу за № 120 від № 16499, виданих на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Л.В.Кулешова