overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

20.04.2017р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Новосільська сільська рада Городоцького району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні проїздом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Новосільська сільська рада Городоцького району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні проїздом. Судове засідання у даній справі було призначене на 09.30 год. 20.04.2017р..

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, 19.04.2017р. від відповідача надійшла письмова заява про відкладення судового засідання у звязку з необхідністю укладення угоди з адвокатом для представництва її інтересів в суді.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Беручи до уваги письмове клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

З огляду на наведене вище, керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.ст.197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Новосільська сільська рада Городоцького району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні проїздом на 10.30 год. 27 квітня 2017 року, повторивши виклик сторін та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
Справа №1416/3014/12
Провадження №2/489/2429/17
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою суду від 20.10.2017 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали від 20.10.2017 року позивачем отримано 12.12.2017 року, але у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись п.8 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя
Справа№487/4640/17
Провадження №2-сз/487/67/17
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2017 року представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, при цьому згідно платіжного доручення № PROM2B5L8G від 22.08.2017 року сплатив у касу ПАТ КБ ПриватБанк 1672,13 гривень.

Вважаючи, що сплачений розмір судового збору в сумі 1672,13 гривень підлягає поверненню в зв'язку із відмовою у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 1774-VІІІ від 06.12.2016 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

26.09.2017 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Тому судовий збір, в сумі 1672,13 гривень, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Управлінням Державної Казначейської служби України у Заводському районі м. Миколаєва повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ПриватБанк сплачений за платіжним дорученням № PROM2B5L8G від 22.08.2017 року судовий збір у розмірі 1672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) гривні 13 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 428/7578/17
Провадження №2-н/428/810/2017
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 21712,27грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/637/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, припинення заборони на відчуження квартири та стягнення отриманих витрат,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, та ОСОБА_1 звернулась з зустрічним до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, припинення заборони на відчуження квартири та стягнення отриманих витрат. Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В. від 23.08.2016р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 55 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, припинення заборони на відчуження квартири та стягнення отриманих витрат та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, припинення заборони на відчуження квартири та стягнення отриманих витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 18 травня 2017 року на 09год. 00хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 500/748/14-ц
Провадження № 8/500/1/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до «Житловобудівельного кооперативу № 2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення витрат на ремонт у майбутньому та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання протиправної відмови у ліквідації аварії, визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди,-

Встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до «Житлово будівельного кооперативу № 2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення витрат на ремонт у майбутньому (справа № 500/748/14).

Також ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_3 про визнання протиправної відмови у ліквідації аварії, визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди (справа № 500/4692/17).

Відповідно до ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Про обєднання справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, обєднані в одне провадження, розєднанню не підлягають.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 подала дві заяви, повязаних між собою підставою виникнення не проведення ремонту, суд вважає за доцільне обєднати скарги в одне провадження.

Керуючись ст.ст.188,259-261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Обєднати позовні заяви ОСОБА_1 до «Житловобудівельного кооперативу № 2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення витрат на ремонт у майбутньому та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання протиправної відмови у ліквідації аварії, визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди в одну справу за № 500/748/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/2291/17
Провадження № 2/500/2090/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 01.06.2017 року о 09 годині 45 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 01.06.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/569/17
провадження: 2/614/224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 25 серпня 2012 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_3 у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського районного управління юстиції, актовий запис №32, і проживав з нею до 21.06.2017 р.

Від спільного подружжя дітей не мають.

Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з несумісністю характерів.

У звязку з цим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, припинили вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб.

В подальшому спільне життя та збереження їхньої сімї неможливе.

Ухвалою суду від 15 вересня 2017 р. провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном 2 місяці.

В звязку з закінченням визначеного терміну, суд поновлює провадження по справі.

Згідно з ч.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 15.11.2017р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 570/3975/16-ц
Номер провадження 2-во/570/8/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.219 ЦПК України по справі за заявою ОСББ "Княжий парк" про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в :

Від ОСББ "Княжий парк" надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за витрати на утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що в судовому наказі допущено описку і невірно вказана загальна сума стягнення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.219 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Рівненскому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСББ "Княжий парк" про виправлення описки в судовому наказі.

Призначити справу до розгляду на 03 березня 2017 року на 08 годинуу 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 2/193/280/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., ознайомившись із позовною заявою представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, який виступає в інтересах ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.02.2003 року № 34 ,-

У С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року представник позивача звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 27.02.2003 року № 34, у звязку з порушенням його умов відповідачем.

Однак позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, представником позивача не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме представник позивача вказує у позові, що неодноразово звертався до відповідача з проханням отримати екземпляр спірного договору, однак підтверджень його звернення до відповідача суду не надано.

Крім того, представник позивача просить розірвати договір оренди, посилаючись при цьому на строк дії договору, який складає 5 років, але із наданого екземпляру договору не можливо встановити дату його державної реєстрації, у звязку з неякісно виготовленою копією, яку візуально неможливо ідентифікувати.

Одним із порушенням умов договору відповідачем представник позивача зазначає систематичну несплату орендної плати, але наявність вказаної обставини представником позивача також не обгрунтовано, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено періоди сплати, залишок заборгованості і т.д..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, який виступає в інтересах ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.02.2003 року № 34 залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 758/3507/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 20 червня 2017 року на 15-15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на окрему ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про нарахування та стягнення обов'язкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.05.2017 року о 14:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2736/17 Головуючий у І інст. Баличева М.Б.

Справа № 363/4137/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Провадження № 2/641/2407/2017 Справа № 641/7370/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року на 09-10 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3