overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1157/17
Провадження № 6/293/60/2017
УХВАЛА

06 листопада 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Черняхівського РУЮ про оголошення розшуку божника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Шмаюн І.В. звернувся до суду з вищевказаним поданням, в якому зазначив, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист №363/4375/13-к від 26.03.2014 року Вишгородського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди.

По даному виконавчому листі винесена ухвала про відкриття виконавчого провадження, копія якої разом з викликом направлені на адресу боржника: Житомирська область, Черняхівський район, смт. Черняхів, вул.Миру, 4.

Під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за зареєстрованим місцем проживання не проживає, місце його проживання чи перебування невідоме; у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, він офіційно не працює, інших доходів не має.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобовязаний письмово повідомити державного виконавця про зміну місця проживання.

В звязку з відсутністю відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження ОСОБА_2 державний виконавець просив оголосити його розшук. Подання просив розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, 12.10.1980р.н., остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце роботи невідоме.

Ухвалу направити на виконання до Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 393/610/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новгородківський районний сектор Долинського обєднаного управління Пенсіного фонду України про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить встановити факти належності йому наступних документів: 1) архівної довідки №01-27/301 від 05.10.2017 року, виданої комунальною установою Новгородківської районної ради ''Обєднаний трудовий архів Новгородківського району'' Кіровоградської області; 2) архівного випису №01-27/328 від 25.10.2017 року, виданого комунальною установою Новгородківської районної ради ''Обєднаний трудовий архів Новгородківського району'' Кіровоградської області; 3) диплому про освіту Б№ 202934 від 10 серпня 1979 року за реєстраційним номером 522, виданого професійно-технічним училищем №6 смт.Новгородка Кіровоградської області.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим. На підставі ст. 136 ЦПК України суд задовольняє клопотання заявника про виклик свідків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 136, 256, 258 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новгородківський районний сектор Долинського обєднаного управління Пенсіного фонду України про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 11 січня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 забезпечення явки яких покласти на заявника.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження №2/200/4017/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 06 грудня 2017 року о 08:20 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 562/3979/17
У Х В А Л А

07.11.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнегаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Рівнегаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із позовної заяви у ній відсутня дата її подання.

Крім того у прохальній частині позовної заяви не конкретизовано змісту позовних вимог та є незрозумілим, якими саме просить визнати дії відповідача ОСОБА_1

Ураховуючи викладене, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнегаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Чорний
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 жовтня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Кравченко Ю. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.10.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24 жовтня 2017 рік о 15.00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №705/5799/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

08 листопада 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіEйБіБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « ВіEйБіБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення на предмет іпотеки.

Представник за довіреністю ПАТ «ВіEйБіБанк» ОСОБА_4 подав суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як знаходиться на значній відстані від суду. Просить провести відеоконференцію із Деснянським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 06 грудня 2017 року о 12 год. 10 хв. судовий розгляд цивільної справи за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіEйБіБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення на предмет іпотеки з участю представника позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Деснянським районним судом м. Києва, розташованого за адресою: 02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5-в.

Копію ухвали направити голові Деснянського районного суду м. Києва для організації її виконання, та представнику позивача ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження № 2/522/9529/17
УХВАЛА

про залишення без руху

02 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Бумеранг тур», ТОВ «Танго Тревел» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 29.09.2017 року звернулась ОСОБА_1 із позовом до ТОВ «Бумеранг тур», ТОВ «Танго Тревел» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Вказану позовну заяву належить залишити без руху, у звязку з наступними обставинами.

Відповідно до положень ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позивач не виконав вимоги зазначені у даній статті.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бумеранг тур», ТОВ «Танго Тревел» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

02.10.2017
Провадження № 2/592/3254/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/12928/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку (графа стат. звіту 54).

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2017 року на 08.20годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 30 листопада 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Дата документу 03.08.2017
Справа № 320/4894/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 676/3640/17
Номер провадження 2/676/1995/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 Крістіни Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_2 Крістіни Анатоліївни на утримання сина ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) в розмірі 1000,00 грн. щомісячно які підлягають індексації згідно закону з 17.07.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави 640,00 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 522/8382/17
Провадження номер 2/522/7304/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши матеріали зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання зобовязань припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, у якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання зобовязань припиненими.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача не заперечували проти обєднання позовів.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Суд знаходить, що первісний позов та зустрічний позов випливають з одних правовідносин, а їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позові слід обєднати в одне провадження, оскільки обєднання є доцільним для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження первісний позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зі зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання зобовязань припиненими.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

01.11.2017
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1923/17
У Х В А Л А

17.11.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання позивача про заміну відповідача на належного по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальної давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальної давністю.

15.11.2017 року позивачкою подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме ОСОБА_3 сільську раду Виноградівського району на спадкоємця ОСОБА_4 та про прийняття до провадження змінені позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного дослідження обставин у справі замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Виноградівського району на належного ОСОБА_4

Крім того, позивачкою змінено позовні вимоги, у зв'язку з чим просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними побудовами в с.Новоселиця, вул.Мічуріна, 17 Виноградівського району.

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальної давністю неналежного відповідача - ОСОБА_3 сільську раду Виноградівського району, на належного - ОСОБА_4.

Прийняти до провадження змінені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними побудовами в с.Новоселиця, вул.Мічуріна, 17 Виноградівського району.

Відповідачу ОСОБА_4 надіслати копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 08 год. 30 хв. 30.11.2017 року з повідомленням сторін про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна.

Головуючий ОСОБА_5