overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/1028/17
Провадження № 2/431/493/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 травня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 10385 грн. 19 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 32).

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання: 24.04.2017 року та 11.05.2017 року не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 27, 31). Про причини неявки до суду не повідомила, своїх заперечень суду не надавала. Заява про відкладення розгляду справи від неї не надходила.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Провадження № 2/127/4908/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в спадковому майні,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в спадковому майні.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в спадковому майні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:30 годин 09.11.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 09.11.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 310/8701/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

26 вересня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу СТ «Маяк» про зобовязання обслуговуючого кооперативу СТ «Маяк» підключити садовий будинок № 313 до електропостачання, -

На підставі ст.ст. 316, 317, 319, 328ЦК України, Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.06.1996 року № 28 у редакції постанови НКРЕ від 04 лютого 2010 року № 105, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 і керуючись ст.ст. 10,11, 15, 60, 88, 169,209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу СТ «Маяк» про зобовязання обслуговуючого кооперативу СТ «Маяк» підключити садовий будинок № 313 до електропостачання, задовольнити.

Зобовязати Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Маяк» () підключити садовий будинок №313 до електропостачання.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Маяк» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
12.05.17 № 717/598/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в розмірі 600 гривень (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2) який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами.

3) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачу нарахована комісія;

4) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачу нарахована пеня;

5) яка сума нарахованої пені і її розрахунок;

6) яка сума нарахованої комісії та її розрахунок;

7)докази, які підтверджують вид картки, отриманої відповідачем.

8)доказів, що підтверджують:

-чи був встановлений по платіжній картці яка була видана ОСОБА_1 мінімальний обовязковий платіж;

-який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами;

-який розмір процентів за користування кредитом був встановлений тарифами банку.

До позовної заяви не додано ОСОБА_2 (п.1.1.1.91 Правил і умов надання банківських послуг).

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/466/17 року
Номер провадження № 2/315/189/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити по справі судове засідання на 17.05.2017 року на 09.30 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, буд. 31 (каб. № 17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

18 грудня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено заочне рішення по справі №381/3347/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 травня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист, проте представником ПАТ «Дель Банк» виявлено помилку, а саме: у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний код відповідача/боржника.

Таким чином, заявник просить виправити помилку, допущену при видачі виконавчого листа №381/3347/15-ц, а саме: вказати ідентифікаційний номер відповідача/боржника «НОМЕР_1».

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному виконавчому листі допущено помилку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі від 11 травня 2016 року №381/3347/15-ц, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: зазначити ідентифікаційний номер боржника «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 297/854/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 30 вересня 1995 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського РУЮ Закарпатської області за актовим записом № 157, та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 12.04.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення терміном 2 днів з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Супровідним листом від 12.04.2017 року копію вказаної ухвали було надіслано позивачу ОСОБА_1 за адресою, вказаною останньою в позовній заяві.

При цьому, станом на 04 травня 2017 року, від позивача не надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У зв'язку з вищенаведеним, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 215/1705/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі позову про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, подаючи позовну заяву до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років та отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні 1-ї дитини розмірі 860 грн..

Розглянувши заяву, суд дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню, так як, ОСОБА_2 має тяжкий майновий стан, що підтверджено довідкою № 2438 від 28.02.2017 р., що видана Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про розмір щомісячної одноразової допомоги при народженні 1-ї дитини, що складає 860 грн.. на місяць, тобто середньомісячний сукупний дохід її сімї нижчий суми прожиткового мінімуму.

Керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_2 при подачі позову до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає загальним вимогам, встановленим ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 22.06.2017 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 22.06.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
03.05.2017 227/1181/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року справа № 227/1181/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Добропільської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Добропільської районної державної адміністрації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2017 року на 09-00 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 18 травня 2017 року подати письмові пояснення по суті позову та за наявністю заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї для відома.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя А.О. Кошля

03.05.2017
Провадження №2/200/3785/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

05 вересня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський трубний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та наданих до нього документів, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2яна Попова, 26а, кв.103, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Оскільки даний спір розглядається за загальними правилами підсудності за зареєстрованим місцем знаходження відповідача, а відповідачі зареєстровані за межами Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпро, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський трубний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідачів.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 348/455/15-ц
Провадження № 22-ц/779/15/2017
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Васильковського В.М.

секретаря Возняк В.Д.

з участю відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, правонаступниками якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Надвірнянського районного суду від 19 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, правонаступниками якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Надвірнянського районного суду від 19 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6, правонаступниками якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді П.І. Проскурніцький

В.М. Васильковський