overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7292/17
Номер провадження 2/404/3565/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»ї Віталіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1»я Віталіївна звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, по якому просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України визначено, що подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, повертається.

Відповідно до частини 3статті 118 ЦПК України,позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно пункту 4 частини 1статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Крім цього, відповідно до п. 4-1 частини 1 статті 96 ЦПК України,судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З урахуванням викладеного та того, що позивачем до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування наказу судом, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу та розяснити їй право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись статтями 96,118,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1»ї Віталіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним із відповідачем шлюб та стягнути з останнього аліменти на утримання дітей.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно полягає однорідність та позовних вимог про розірвання шлюбу та позовних вимог про стягнення аліментів, які не взаємопов'язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від правильності позовних вимог про стягнення аліментів. Крім того, строки розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу і позовних вимог про стягнення аліментів, є різними.

Спільний розгляд, різних не взаємопов'язаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

При цьому, в справах про розірвання шлюбу, передбачена можливість надання сторонам строку для примирення та зупинення в зв'язку з цим провадження у справі і що в свою чергу не передбачено при розгляді справ про стягнення аліментів, і в наслідку, може призвести до безпідставного затягування розгляду позовних вимог про стягнення аліментів.

Крім того, за змістом положень ст. 126 ЦПК, вирішення питань про об'єднання і роз'єднання позовних вимог, це виключне право судді або суду, а не позивача.

Також у порушення ч. 2 ст. 118 та п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що в даному конкретному випадку, позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, пов'язані між собою і їх доцільно розглядати в одному провадженні та чим конкретно це підтверджується.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити дії, стягнення пені,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити дії, стягнення пені.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6329/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 500/1671/17
Провадження № 2/500/1983/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інтернет магазину «tendo. com.ua» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила зобовязати Інтернет магазин «tendo. com.ua» повернути їй сплачені гроші за пральну машину HOTPOINT ARISTON AQD 1010D 49 у розмірі 11250 гривень.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет магазину «tendo. com.ua» про захист прав споживачів залишено без руху

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали від 11.04.2017 року отримала 26 квітня 2017 року та у встановлений строк зазначених в ухвалі недоліків не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет магазину «tendo. com.ua» про захист прав споживачів повернути позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет магазину «tendo. com.ua» про захист прав споживачів повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/2870/17
Провадження №2/442/1359/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 25 травня 2017 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
справа № 492/460/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Арциз в особі Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Арциз в особі Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК УКраїни, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Арциз в особі Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 30 травня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
20.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6879/17
Єдиний унікальний номер 205/6879/17
Номер провадження 2-н/205/207/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 182/6954/16-ц
Провадження № 2/0182/1424/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом, яким позивач просить стягнути аліменти на утримання двох малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

07.02.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства.

У судовому засіданні відповідач просив прийняти зустрічний позов, позивач не заперечувала проти цього. Вказала, що знає, що відповідач не є батьком дитини.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. У відповідності до ч.2 цієї статті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, то суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - і обєднати їх в одне провадження за №182/6954/16 -ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

№ 384/98/17

№пр. 2/384/75/2017

03 травня 2017 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 3, 10, 11, 15, 58-60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 3,0771 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0761, розташованої на території Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області, що залишилась після смерті батька ОСОБА_2, який помер 18 червня 2007 року в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти

днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 травня 2017 року.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 500/1771/17
Провадження № 2/500/2023/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ нерухомого майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна права за вказаним позовом.

05.07.2017 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі призначено судову будівельно-технічну експертизута на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Після проведення судової експертизи цивільну справу повернено до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ нерухомого майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 01.02.2018 року на 11:20 год.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
№ 408/5780/17-ц
№ 2о/408/650/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті( в порядку ст. 257-1 ЦПК України) ,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 року представник заявниці ОСОБА_2 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі з призначенням судового розгляду без проведення попереднього.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127,129,131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті( в порядку ст. 257-1 ЦПК України).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.11.2017 року на 11-50 год. у залі судових засідань.

Копію ухвали суду надіслати представнику заявниці, заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі для відома та ознайомлення.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду свої заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Карягіна
У Х В А Л А

19.04.2017 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася , при цьому надала суду заяву в якій просила залишити позов без розгляду, вирішивши дане питання в її відсутність (ас. 18).

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду та дане питання просить вирішити в його відсутності (ас. 19).

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду в судовому засіданні, у відсутності не з»явившихся сторін по справі, при цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: С.О.Маренич
печерський районний суд міста києва
Справа № 372/4198/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.,

при секретарі Ясеновенко К.О.,

вирішуючи у відкритому судовому засідання питання про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

За приписами ст. 207 ЦПК України така заява створює правові наслідки в формі залишення позову без розгляду.

Із вказаної норми випливає, що факт подачі заяви представником позивача про залишення справи без розгляду є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець