Унікальний номер справи 333/914/17
Номер провадження 2/333/1067/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 9 серпня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності на самостійний обєкт нерухомого майна, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про виділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності на самостійний обєкт нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачеві на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2008 р. про затвердження мирової угоди належить 67/100 частини житлового будинку № 23 по вул. Таманській в м. Запоріжжі, а відповідачеві 33/100 частини цього житлового будинку. Право власності на вказані частки зазначеного житлового будинку зареєстровані в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації. Також зареєстровано право власності на земельну ділянку, на якій розташовано спірний житловий будинок, за позивачем на 91/200, відповідачем на 109/200 частки.

Приміщення, які за ухвалою суду відійшли до відповідача, він розібрав, на їх місці побудував житловий будинок літ. П, право власності на який не оформлено.

Оскільки у позивача склались з відповідачем складні відносини, вона має намір продати належну їй частку у спільній частковій власності, для чого треба виділити цю частку в натурі. З наведених підстав позивач просить суд виділити належні їй 67/100 частини будинку № 23 по вул. Таманській в м. Запоріжжі в самостійний обєкт нерухомого майна з присвоєнням окремої поштової адреси; визнати за нею право власності на даний виділений самостійний обєкт нерухомого майна, встановити в натурі межі земельної ділянки, яка припадає на належні їй 91/200 частини земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

-чи можливо виділити в натурі 67/100 частини житлового будинку літ. А по вул. Таманській, 23, в м. Запоріжжі та визнати їх окремим обєктом нерухомого майна;

-чи доцільно присвоїти цьому окремому обєкту нерухомого майна нову поштову адресу;

-чи можливо з технічної точки зору визначити варіанти користування земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя, вул. Таманська, 23, з урахуванням належності позивачеві 91/200 ідеальних часток даної земельної ділянки, якщо ні, то вказати, які можливі варіанти з незначним відступом від ідеальних часток та вказати всі можливі варіанти користування земельною ділянкою.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що з'ясування обставин, зазначених в клопотанні позивача про призначення експертизи не має значення для справи, з таких підстав.

Згідно ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2008 р. про затвердження мирової угоди поділено майно подружжя, а саме жилого будинку № 23 по вул. Таманській в м. Запоріжжі; відповідачеві ОСОБА_4 передано у власність в житловому будинку літ. А кімната 1-2, службова прибудова літ. а2, ганок до літ. а2, козирок до літ. а2, сараї літ. К та Л, 16/25 частин фундаменту під сарай Н, ворота № 10, ? частина водопроводу № 2, паркан № 11, паркан № 7, хвіртка № 4, хвіртка № 13, паркан № 12, що складає 33/100 частини жилого будинку 23 по вул. Таманській в м. Запоріжжі; позивачеві ОСОБА_1 (на той час ОСОБА_4) О.О. передано у власність в житловому будинку літ. А коридор 1-3, ванна 1-4, кімната 2-4, кімната 2-5, коридор 2-3, ванна 2-6, службова прибудова літ. а, службова прибудова літ. а1, навіс літ. В, замощення І, хвіртка № 9, паркан № 8, погріб літ. пг, ? частина водопроводу № 2, 9/25 частин фундаменту під сарай Н, що складає 67/100 частини жилого будинку 23 по вул. Таманській в м. Запоріжжі. (а.с. 5-6)

В судовому засіданні сторони пояснили, що відповідач виділені йому ухвалою суду приміщення розібрав та побудував житловий будинок літ. П, право власності на який не зареєстрував, що підтверджується копію технічного паспорта станом на 25 жовтня 2016 р. (а.с. 12-14)

Плани житлового будинку літ. А станом на 2 вересня 2008 р. (а.с. 9) та 25 жовтня 2016 р. (а.с. 13) свідчать про те, що виділені відповідачеві в житловому будинку літ. А кімната 1-2, службова прибудова літ. а2, ганок до літ. а2, козирок до літ. а2, також зруйновані.

Оскільки до жилого будинку № 23 по вул. Таманській в м. Запоріжжі входили не тільки житловий будинок літ. А з відповідними прибудовами, частина яких зруйновано, а також сараї літ. К та Л, фундамент під сарай Н, які також зруйновано, на їх місці побудовано житловий будинок літ. П; вочевидь ідеальні частки сторін у праві спільної часткової власності змінились.

Крім того, у відповідності зі ст. 331 ч.2 ЦІК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

В судовому засіданні встановлено, що побудований відповідачем житловий будинок літ. П до експлуатації не прийнято, органом державної реєстрації не зареєстровано. що виключає його врахування у праві спільної часткової власності.

Згідно п. 2.3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 р. № 55, не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Оскільки до складу жилого будинку (домоволодіння) № 23 по вул. Таманській в м. Запоріжжі на цей час входить самочинно збудований житловий будинок літ. П; частину прибудов до житлового будинку літ. А, які входили до складу спільної часткової власності, зруйновано; розмір ідеальних часток у праві спільної часткової власності на цей час не визначено, з'ясування обставин, зазначених в клопотанні позивача про призначення експертизи, не має значення для правильного вирішення справи, що є підставою для відмови у задоволені зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 143, 168, 293 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволені клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А.Фунжий