overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5304/15-ц
Провадження № 2/211/64/17
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

за участю представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» про встановлення фактів, що мають значення та захист прав споживачів без розгляду -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу перебуває цивільна справа за первинним позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» про встановлення фактів, які мають юридичне значення та захист прав споживачів.

07.09.2017 року через канцелярію суду представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 було подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримав подану заяву.

Представник відповідача за зустрічним позовом не заперечував проти її задоволення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» про встановлення фактів, що мають значення та захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 572/2734/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати рішення виконавчого комітету Сарненської міської ради від 20 жовтня 2017 року №381 незаконним та зобовязати відповідача, Сарненську міську раду, укласти договір найму жилого приміщення, розташованого по вул.Белінського,16/1 у м.Сарни Рівненської області.

Вказану позовну заяву позивачем подано до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій. Пунктом 1 частини 2 вказаної статті встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, в тому числі, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В даному випадку між сторонами існує спір з приводу рішення Сарненської міської ради, яка є органом місцевого самоврядування, щодо здійснення відповідачем управлінських функцій, а тому цей спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на встановлені із наданої заявником заяви обставини у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 310/4067/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення 1/5 частини в цілий житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення 1/5 частини в цілий житловий будинок, в якому позивач просить виділити зі спільної часткової власності у натурі належну їй 1/5 частину житлової будівлі та частин споруд, з житлового будинку розташованого за адресою м. Бердянськ, вул. Дюміна, 123 в цілий житловий будинок, припинивши право спільної часткової власності між нею та відповідачами.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення 1/5 частини в цілий житловий будинок.

Призначити судове засідання на 10.08.2017 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 297/2512/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 листопада 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 25.11.2017 року на 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.11.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження номер 2/741/583/17
Єдиний унікальний номер 741/1482/17
РІШЕННЯ

іменем України

31 жовтня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного із ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 06 червня 1998 року вони з відповідачем уклали шлюб. Подружжя має дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на життя, різні інтереси. Сторони не мають наміру продовжувати подружнє життя. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому ОСОБА_2 просив суд винести рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву, в якій визнала позовні вимоги, не заперчувала проти розірвання шлюбу та просила слухати справу без її участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд визнає, що подальше збереження шлюбу неможливе, тому суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кононенко) ОСОБА_5, зареєстрований 06 червня 1998 року Носівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівської області, актовий запис № 53.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 359/6293/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/5441/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не виявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування служби у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 447/535/17 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/5772/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 листопада 2017 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, пені та зобовязання демонтувати обєкт торговельного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску такого та строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали представити документ, що підтверджує сплату судового збору (а.с. 54).

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 отримав 27 вересня 2017 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 56), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних причин пропуску строку не подано, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 15 березня 2017 року.

Матеріали справи за позовом Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, пені та зобовязання демонтувати обєкт торговельного призначення повернути до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 372/5169/15-ц
ухвала

Іменем України

02 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Болобана В.Г.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 372/5169/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника та зацікавлені особи в судове засідання не зявились, про час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявник подаючи заяву не дотримався вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

до заяви не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням вищевикладеного, заяву слід залишити без руху.

Виходячи з наведеного, вищевказані обставини перешкоджають подальшому розгляду справи, а тому позов підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху та зобовязати заявника усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/2198/17
Провадження № 2/675/780/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2017 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тишевицької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Тишевицької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тишевицької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд по справі на 22 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, представнику третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Столковський
Справа № 369/7873/17
Провадження № 2/369/3332/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2017 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим, що 23 січня 2015 р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, що зареєстрований ВДРАЦС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області.

За час шлюбу у сторін народилась спільна дитина ОСОБА_3, 28.08.2015 р.

Спільне життя у сторін не склалось, оскільки вони мають різні характери, погляди на життя, і в наслідок численних суперечностей проживати разом і підтримувати сімейні відносини є неможливим.

Сімейні відносини між сторонами припинились у 2017 році, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе.

Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, та відновити їй дошлюбне прізвище.

Позивач направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 січня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 08, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Від шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 23 січня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 08 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 278/1726/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 53 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

06 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про розірвання трудового контракту,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 листопада 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя