overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2889/17
Провадження № 2-1564/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, на протязі тривалого часу між сторонами виникають сварки та суперечки. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Збереження шлюбу, на думку позивача, не можливе.

В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, та просила задовольнити, строк на примирення просила не надавати.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав, строк на примирення просив не надавати.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.04.2005 року, від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільного господарства не ведуть, фізичні та духовні звязки не підтримують, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215, 292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.04.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 67, розірвати.

Після розірвання шлюбу, позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/2888/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 28.04.2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року задоволено позов ОСОБА_4.

Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з будинку №30 по вулиці Чехословацькій в місті Білій Церкві Київської області без надання іншого жилого приміщення та вирішено питання стягнення судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду другої інстанції із вимогою його скасування та ухвалення нового рішення, яким просять відмовити у задоволенні позову.

Однак, на переконання апеляційного суду, справа має бути направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі, виходячи із наступного.

ОСОБА_4 звернулась до суду першої інстанції із вимогами про визнання протиправною поведінки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та зобовязати їх звільнити житлове приміщення ( будинку ) №30 по вул. Чехословацькій в м. Біла Церква, з їх малолітньою донькою ОСОБА_5 ( а.с. 3-4 ).

Ухвалюючи судове рішення про виселення відповідачів із спірного будинку, суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги позивача про визнання протиправною поведінки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та зобовязання їх звільнити житлове приміщення ( будинку ) №30 по вул. Чехословацькій в м. Біла Церква, з їх малолітньою донькою ОСОБА_5.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 220, 297, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення житлового приміщення повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для усунення зазначених недоліків у десятиденний термін з моменту отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 405/6697/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "18" січня 2018 р. о 09:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Провадження №2/428/2455/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2017р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Провадження № 2-о/127/940/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 08 годину 45 хвилин 08 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати:

-присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-прокурора;

-представника заявника;

-особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/779/859/2017
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д.., ОСОБА_2,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківського відділення № 2 Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківського відділення № 2 Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківського відділення № 2 Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 травня 2017 року на 09.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_2
Справа №611/1002/17
Провадження 2/611/422/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 17 листопада 2017 р. на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 639/6502/17
Провадження № 2/639/2509/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 05.12.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмежено відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи: Товариство з обмежено відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання майнового права, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської О.О. подало апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Із заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року вбачається, що судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно розглянути питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 761/4676/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/6526/17
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи: Товариство з обмежено відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання майнового права до Шевченківського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 25 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/1086/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Радивилівська міська Рада Рівненської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 234, 235, 256 Цивільного процесуального кодексу України щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст. 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті окремого провадження та відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Радивилівська міська Рада Рівненської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем.

Судове засідання у даній справі призначити на 11.00 годину 14.03.2018 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою місто Радивилів Рівненської області, вул. І.Франка, 8.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів, направити заінтересованій особі для ознайомлення та надання до початку судового розгляду справи по суті доказів, що підтверджують чи спростовують наведені в заяві відомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомо, про видачу судового наказу.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, має особовий рахунок НОМЕР_2 та є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
За період з 01.03.2014 року по 30.04.2017 року боржники мають заборгованість за послуги з централізованого водопостачання у розмірі 3846,05 грн., за період з 01.03.2014 року по 30.04.2017 року заборгованість з централізованого водовідведення у розмірі 2350,95 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідність до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, боржникам було нараховані 1426,44 грн. індекс інфляції за прострочення та 233,55 грн. 3% річних від простроченої суми.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Сенаторов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 201__ року.
Суддя В.М. Сенаторов
Справа № 367/8273/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений будинок на Мечникова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст. 167 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений будинок на Мечникова» судові витрати в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20____ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ 20____ р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.