overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.04.2017
Справа № 320/1448/17-ц
Провадження № 2/320/1589/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому з урахуванням уточнень просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12 457,61 грн. за кредитним договором № б/н від 22.05.2014 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 22 травня 2017 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 183/8188/14-ц
№ 2/183/183/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Петрієнко В.О., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оренду майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оренду майна.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено до вступу правонаступників відповідача ОСОБА_2, померлого 28 травня 2016 року.

На даний час виникла необхідність витребування з нотаріальної контори відомостей щодо спадкоємців померлого ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оренду майна, призначивши справу до судового розгляду на 13 лютого 2017 року о 11-30 годині.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 487/6614/17
Провадження № 2-н/487/665/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.12.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з побутового абонента ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в сумі 234,21 грн

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію у розмірі 234,21 гривень

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини другої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження №2/523/5943/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а саме: не вказано повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 - для відома, та виконання.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше десяти днів, відповідно до ч.2,3 ст.185 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 502/129/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 27.01.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить виселити останнього із житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Шевченкове, вул. Миру. 117.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 08 травня 2017 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 209/1379/15-ц
Провадження № 2-во/209/25/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 квітня 2015 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, адреса реєстрації: 51900, м.Дніпродзержинськ, пр-т Металургів, 2-67, на користь КВП ДМР "Міськкводоканал", знаходиться за адресою 51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 16, р/р 2226 у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, , в рахунок погашення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення суму в розмірі 17845,20 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

27 квітня 2017 року до суду надійшла заява представника КВП КМР "Міськводоканал" про зазначення в судовому наказі від 29 квітня 2015 року РНОКПП боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1, яка 28 квітня 2017 року передана в провадження судді Замкової Я.В.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу стягувач при зверненні до суду не вказував РНОКПП боржників у справі. В той же час, відповідно до вимог п. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" діючої на час прийняття судового наказу, у виконавчому документі (судовому наказі) зазначається РНОКПП сторін у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в судовому наказі, має місце описка в не зазначені РНОКПП боржників у справі, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в судовому наказі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 квітня 2015 року у цивільній справі № 209/1379/15-ц за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Вважати вірним РНОКПП ОСОБА_2 як "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 463/4364/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2603/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 квітня 2017 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Скоп Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Личаківський відділ ДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на постанову державного виконавця про відкриття провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області -задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2017 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови ВП №51285114 від 03 червня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції Скоп Т.А - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області 1600 гривень судових витрат.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 490/6680/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10.11.2017 року на 14:40 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 715/1824/17
Провадження № 2-во/715/29/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області справу про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні, в якій вказує, що 06 жовтня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області в рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно було допущено описку.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначено загальну площу житлового будинку літ. «А» - «47,2 кв.м.» та житлову площу «37,4 кв.м.» замість вірної загальної площі «34,8 кв.м.», в тому числі житлової «18,6 кв.м.». Крім того, в рішенні помилково не вказана загальна та житлова площа житлового будинку літ «В», а саме загальна площа - «47,2 кв.м.», та житлова площа - «37,4 кв.м.».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06.10.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, а саме: у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення вказати вірною загальну площу житлового будинку літ. «А» - «34,8 кв.м.», в тому числі житлової «18,6 кв.м.» та зазначити загальну та житлову площу житлового будинку літ. «В», а саме загальна площа - «47,2 кв.м.», та житлова площа - «37,4 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа № 208/7088/16-ц
№ провадження 2/208/121/17
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 15.03.2017 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації відповідача, та, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути заборгованість з відповідача.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що, зазначена позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позову, та доданих до нього матеріалів, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований та не проживає за вказаною адресою позивача, а саме: м. Камянське, вул. Біломорська, будинок №2, що фактично суперечить фактам викладених в позовній заяві.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 523/4722/17
Провадження №6/523/403/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулося Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача: управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси на Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі у звязку з реорганізацією та припиненням діяльності управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, боржник ОСОБА_1, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вимоги про сплату недоїмки №Ф-988-у на суму 4010,30 грн., виданої 13.04.2012 р. управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси.

Суддю призначено автоматизованою системою документообігу 29.03.2017 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України

Відповідно до ст.378 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні -прийняти до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 07 квітня 2017 року на 17:45 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.04.2017
Справа № 334/1580/17
Провадження № 2/334/1806/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Ісакова Д.О.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21 серпня 2014 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинилися в грудні 2015 року через втрату почуття любові та взаємоповаги. Проживають разом, проте, спільне господарство не ведуть. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок щодо поділу спільного нажитого майна на момент вирішення питання про розірвання шлюбу не мають. Просить розірвати шлюб, відновити їй прізвище ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС №184499, виданого 07 березня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одружилися 21 серпня 2014 року, місце реєстрації: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, актовий запис №421. Прізвище після реєстрації шлюбу : чоловіка ОСОБА_3, дружини ОСОБА_3 (а.с.4).

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

З матеріалів справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 серпня 2014 року Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №421.

Відновити позивачу ОСОБА_2 прізвище «Нікітіна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ісаков Д. О.