overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-во/790/28/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/3415/15ц Шевченко Г.С.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

За участі секретаря: Сорокобатько В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року залишено без змін.

Проте, у вказаній ухвалі помилково зазначена дата «20 березня 2016» року замість «20 березня 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вважати вірною дату у вищевказаній ухвалі «20 березня 2017» року замість «20 березня 2016 року».

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 574/1149/17
Провадження 2/574/543/2017
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі головуючого: судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11646 грн. 25 коп..

У судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, про що зазначив у позовній заяві та поданій 30.10.2017 року до суду письмовій заяві ( а.с. 2,5 ).

Відповідач повторно не зявився у судове засідання, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, які повернулися до суду з відміткою, що адресат не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.46-47). Судові повістки надсилались за зареєстрованим місцем проживання відповідача за адресою: Сумська область, Буринський район, с.Червона Слобода, вул.Набережна,36 (а.с.35).

Відповідно до положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач про причини неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не подав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.128,260, 280,281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 487/6481/16-ц
Провадження № 2/487/600/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14.03.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 03.03.2017 року, 14.03.2017 року, відповідач не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була сповіщена належним чином.

Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 309/3256/16-ц
Провадження № 2/309/669/17
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

11 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_5 в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 6340,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 500000,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про залучення відповідачем по справі Моторне транспортне страхове бюро для страхового відшкодування позивачці матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні представники відповідача клопотання підтримали.

Представник позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання про залучення співвідповідача по справі.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вимоги позивачки, а також обставини на які вона посилається суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі як співвідповідача Моторно транспортного страхового бюро.

Керуючись ст. 33,168 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Залучити Моторно транспортне страхове бюро ( м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8, поштова адреса: 02002, м.Київ, а/с 272) у якості співвідповідача по справі, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та надіслати Моторно транспортному страховому бюро судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6Д
Справа № 736/837/17
Номер провадження 2/736/377/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Позивач просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) площею 5,33 умовних кадастрових гектарів по колишньому КСП ім. Шевченка Тютюнницької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, мотивуючи свої вимоги тим, що її померлій матері ОСОБА_2 за життя належало право на вказану земельну частку (пай), що підтверджувалось сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 066602. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається, в тому числі, з права померлої на земельну частку (пай). Позивач прийняла спадщину, проте нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану земельну частку (пай), оскільки сертифікат на земельну частку (пай) було втрачено.

07 липня 2017 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до судового розгляду на 18 липня 2017 року, а потім відкладено на 08 серпня 2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду у звязку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Відповідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дані обставини справи та приймаючи до уваги, що позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дані вимоги не оспорюються і не суперечать цивільно-процесуальному законодавству, тому суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовних вимог позивача, про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 152/681/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурі» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурі» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурі» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 6 червня 2017 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 6 червня 2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Провадження № 2/520/1679/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН) на користь повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошової сумі у розмірі 842 ( вісімсот сорок дві) гривні щомісячно, на період навчання і до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суму платежу за один місяць у розмірі 842 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення додаткових витрат на проходження практики.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН) на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 526/2628/17
Провадження № 2/526/1185/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.2, п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача ( якщо такі відомості відомі позивачу) , підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачкою, в порушення вимог ст.175 ЦПК України, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків її і відповідача, та підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ч.3 ст. 175 , ч.1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа № 216/6098/16-ц
Провадження № 2/216/826/17
У Х В А Л А

12.12.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «КОНКОРД» до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №1028 від 12.12.2017 року, цивільну справу №216/6098/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «КОНКОРД» до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про стягнення боргу за кредитом, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «КОНКОРД» до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про стягнення боргу за кредитом - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 13.04.2018 року на 11 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 545/3738/17
Провадження № 2-н/545/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Полтаваобленерго» в особі ПФ районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення завданих збитків.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:

-згідно повідомлення сільської ради відповідач на їх території не зареєстрована, а отже необхідно встановити місце реєстрації (фактичного проживання) останніх.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі ПФ районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

вирішивши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вступній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни, про припинення дії, яка порушує право, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала вказана справа.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовлені у порядку ст. 209 ЦПК України повного тексту рішення судом було допущено описку в його резолютивній частині, а саме помилково зазначено дату ухвалення рішення «10 жовтня 2017 року», замість вірного «03 жовтня 2017 року», яка відповідно до ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині повного тексту рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2017 оформленого в порядку ст. 209 ЦПК України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни, про припинення дії, яка порушує право.

Зазначити вірну дату ухвалення рішення у справі «03 жовтня 2017 року» замість помилково вказаної «10 жовтня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець