Справа № 495/9473/16-ц
№ провадження 2/495/2090/2017
УХВАЛА

Про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

"03" серпня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О. Ю,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову до розгляду разом з основним позовом по цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачка з позовними вимогами позивача не погодилася, предявила зустрічний позов до Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відділ Держгеокадастру у Білгород - Дністровському районі Одеської області, заступник прокурора Одеської області в інтересах Одеської обласної державної адміністрації про визнання добросовісним набувачем та визнання право власності на земельну ділянку, заявив клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Представник позивача за основним позовом з клопотанням про обєднання справ не згодний, вказуючи, що вони не заперечують проти того, що відповідачка є добросовісним набувачем та власником земельної ділянки. Крім того, вони не можуть виступати за зустрічним позовом в якості третьої особи.

Представник відповідача наполягає на розгляді вказаних справ разом.

Треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області в судове засідання не з"явилися, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку сторін по справі, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до розгляду разом з первісним позовом не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123-124, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відділ Держгеокадастру у Білгород - Дністровському районі Одеської області, заступник прокурора Одеської області в інтересах Одеської обласної державної адміністрації про визнання добросовісним набувачем та визнання право власності на земельну ділянку обєднати в одне провадження з первісним позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Оголосити в справі перерву до 07 вересня 2017 року до 16.00 годині, у залі судового засідання № 22 для надання можливості ознайомитися з зустрічними позовними вимогами та надати заперечення на позовні вимоги.

Запропонувати надати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: