overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Справа № 542/1853/17

Провадження № 2/542/1199/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2018 року на 08:10 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 212/1806/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

при секретарі: Мельник К.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального навчально виховного комплексу « Загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів №9 з посиленою спортивною підготовкою» Криворізької міської ради, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Покровської районної у місті ради про повернення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 5,151,170 СК України, ст. 3, 10,11,15, 60,61,158, 209, 214- 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального навчально виховного комплексу « Загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів №9 з посиленою спортивною підготовкою» Криворізької міської ради, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Покровської районної у місті ради про повернення дитини задовольнити

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проживання та виховання малолітню доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнутих за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на протязі десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 квітня 2017 року.

Суддя: Ю. В. Козлов
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додається документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Проте, заявниця подала клопотання про зменшення розміру належного до оплати судового збору до 800 грн., посилаючись на скрутний майновий стан.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки заявниця підтвердила скрутний майновий стан належними доказами, клопотання підлягає задоволенню.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Документ установи банку чи відділення зв'язку, яка прийняла платіж, про сплату судового збору подається в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись статтями 82, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру належного до оплати судового збору задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 розмір належного до оплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд судових рішень до 800 грн.

Надати ОСОБА_1 строк до 24 серпня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 445/830/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"17" липня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Притули І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 21.06.2017 року витребувано у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), інформацію про відкриті кредитні, в тому числі кредитні-карткові, рахунки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», , із зазначенням термінів дії цих карток, розміру наданого ОСОБА_1 кредиту, а також довідку про рух коштів по вказаних рахунках, від дня їх відкриття і по даний час.

Строк виконання ухвали встановлено до 12 липня 2017 року.

Станом на 17 липня 2017 року ухвала суду від 21 червня 2017 року позивачем не виконано, витребовувані докази на адресу суду не надіслано, причини неможливості виконання ухвали не повідомлені.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

повторно витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), інформацію про відкриті кредитні, в тому числі кредитні-карткові, рахунки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», , із зазначенням термінів дії цих карток, розміру наданого ОСОБА_1 кредиту, а також довідку про рух коштів по вказаних рахунках, від дня їх відкриття і по даний час.

Копію ухвали скерувати для виконання до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), розяснивши при цьому, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Строк виконання ухвали встановити до 05 серпня 2017 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/6127/17
Провадження № 2/500/3386/17
УХВАЛА

"28" грудня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 13.03.2018 о 14.00

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/2755/17
Провадження № 2/344/1977/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши клопотання представника ДП Центр державного земельного кадастру ОСОБА_1 про проведення судового засідання 17.05.2017 року у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Центр державного земельного кадастру про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку за період з 04.12.2015 року по 24.02.2017 року в сумі 51 460,86 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ДП Центр державного земельного кадастру ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про участь представника відповідача в судовому засіданні 17.05.2017 року в режимі відеоконференції. Клопотання мотивувала віддаленістю місця проведення слухання по справі та скрутним фінансовим становищем підприємства. Однак, ДП Центр державного земельного кадастру зацікавлене в тому, щоб судове засідання відбулося, у звязку з чим просить суд забезпечити можливість присутності представника відповідача у вищевказаному судовому засіданнішляхом забезпечення проведення відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України відеоконференція проводиться у спеціально обладнаному залі судового засідання.

Судове засідання по справі призначено на 17.05.2017 року на 10 год. 00 хв., проте в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області у спеціально обладнаному залі судового засідання уже призначена інша справа до розгляду на дану дату та час, що унеможливлює проведення данного судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв"язку з неможливостю проведення судового засідання, призначеного на 17.05.2017 року на 10 год. 00 хв., в режимі відеконференції в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, клопотання представника ДП Центр державного земельного кадастру ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ДП Центр державного земельного кадастру ОСОБА_1 про проведення судового засідання 17.05.2017 року у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Центр державного земельного кадастру про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку за період з 04.12.2015 року по 24.02.2017 року в сумі 51 460,86 грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання права власності на квартиру у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання права власності на квартиру у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу та 06 грудня 2017 року вищевказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання права власності на квартиру у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 30.01.2018 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 372/223/17 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3068/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Сержанюка А.С., Яворського М.А.,

за участю секретаря Воробей В.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 258, 268 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину постанови, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року скасувати та ухвалити постанову.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», місце знаходження вул. Лєскова, 9, м. Київ, , на користь ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 2 002 (дві тисячі дві гривні).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», місце знаходження вул. Лєскова, 9, м. Київ, , в дохід держави судовий збір у розмірі 2 002 (дві тисячі дві гривні).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Сержанюк А.С.

ОСОБА_5
Справа № 349/1687/17
Провадження № 2/349/905/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав. Відповідач подав до суду письмове заперечення проти позову, яке обґрунтував тим, що з 01.04.2014 до 31.08.2015 в Рогатинської центральної районної лікарні не було підстав для нарахування індексації заробітної плати.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати, зокрема, копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 24 листопада 2017 року о 10 год. 20 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 297/2529/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 листопада 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Батівської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Батівської селищної ради звернулась із заявою про встановлення факту прийняття спадщини за померлим батьком ОСОБА_2, який помер 20.11.1999 року.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Батівської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09:10 годину 12 грудня 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі виконавчому комітету Батівської селищної ради до 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3.