Провадження: 6/484/68/17
Справа: 2-786/05
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Закревського В.І.

секретаря судового засідання Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження мельничук ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилученння паспорту, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 року державний виконавець Пєстова К.С. звернулася до суду з поданням про обмеження виїзду ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документу.

В поданні державний виконавець вказує, що згідно виконавчого провадження № 26335178 на підставі виконавчого листа № 2-786 від 21.04.2005 року громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_4, на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, починаючи з 04.04.2005 року.

Виконавчий лист № 2-786 від 21.04.2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, починаючи з 04.04.2005 року надійшов на виконання 10.05.2011 року. У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 10.05.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що було повідомлено сторони у визначеному законодавством порядку.

Заборгованість ОСОБА_3 по аліментам за вказаним листом, станом на 03.08.2017 року становить 16 448 грн. 37 коп.

На виклики до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області боржник не зявляється.

Державний виконавець Пєстова К.С. в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Судом встановлено, що державний виконавець як орган державної влади звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішення суду.

Дані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» № 3857-Х11 від 21.01.1994 року громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених Законом, та вїхати в Україну. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначено статтею 6 Закону.

За змістом п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 цього Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу виконавчої служби, вирішується судом негайно без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 - боржник у виконавчому провадженні № 26335178, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-786 від 21.04.2005 року , який має невиконані зобовязання по сплаті аліментів, заходів до погашення заборгованості на вживає незважаючи на попередження державного виконавця, ухиляючись від виконання рішення суду, що призводить до порушення прав та інтересів стягувачів у виконавчому провадженні та їх законних інтересів, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за межі України без вилученння паспортного документу - до повного погашення ним боргу на виконання рішення № 2-786/2005 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.04.2005 року задовольнити.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: