overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9942/17
Провадження № 2/638/3939/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Серпова 4-А», ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07 липня 2017 року була залишена без руху, оскільки не надані документи, що підтверджують оплату судового збору, відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначені поштові індекси, не зазначені засоби звязку відповідачів. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали була повернута за закінченням строку зберігання. На протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду позивач вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Серпова 4-А», ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 142/304/17
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів на утримання дитини, яка навчається, та їх визначення у твердій грошовій сумі до досягнення двадцяти трьох років, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, яка навчається, та їх визначення у твердій грошовій сумі до досягнення двадцяти трьох років.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів на утримання дитини, яка навчається, та їх визначення у твердій грошовій сумі до досягнення двадцяти трьох років.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 28 квітня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 28 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, треті особи: ПАТ «Сбербанк Росії», Зміївське відділення №2838 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

в с т а н о в и в:

З 18.11.2015 року у провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, та зустрічний позов ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, треті особи: ПАТ «Сбербанк Росії», Зміївське відділення №2838 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи в зв'язку з його перебуванням у відпустці поза межами України до 18.05.2017 року.

Представник третьої особи керуючий ТВБВ №10020/0463 філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" ОСОБА_8 подав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутністю представника Зміївського відділення №2838 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та винести рішення на розгляд суду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 10:30 години 14.06.2017 року.

Головуючий:
27.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/939/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 березня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/939/17-ц
2/205/1469/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/1350/17

Провадження № 2/414/382/2017

Кремінській районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що сторони є подружжям з 16 жовтня 1993 року, неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини остаточно припинені з січня 2015 року з причини постійних сварок на побутовому грунті, втрати взаємної довіри та поваги один до одного. Відповідач не бажає йти до РАГСу, тому позивач просить розірвати шлюб та залишити прізвище, отримане при його реєстрації.

Позивач в судове засідання надав заяву, в якій позов підтримав та просить розглянути справу за його відсутності, а рішення в справі, набравше чинності, направити йому поштою нап адресу представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень за позовом не надав.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, постановивша заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст.110,112 СК України.

Сторони припинили шлюбні відносини з січня 2015 року, неповнолітніх дітей не мають, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо тривалий час, втратили взаємну довіру та повагу один до одного, тому суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст.10,60, 226-228,231-232 ЦПКУкраїни

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбміж ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбна Онищенко) ОСОБА_3, зареєстрований 16 жовтня 1993 року відділом ЗАГСа

м. Кіровська Луганської області, актовий запис № 342.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін - ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 545/3754/17
Провадження № 2/545/2022/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Київ, вул. Грушевського, 1Д ) до ОСОБА_1 ( знята з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вказав, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов»язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приватбанк», а тому змушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 24 січня 2018 року о 10-00 год.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 09.11.2017 Справа № 554/7422/17
Провадження № 2-во /554/228/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина задоволено.

При виготовленні цього рішення допущено описку, а саме у абзаці другому резолютивної частини рішення помилково вказано період з якого потрібно розпочати стягнення аліментів, а саме «із 01 вересня 2017 року», хоча вірним є «із 21 вересня 2017 року».

09 листопада 2017 року відповідач подав до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду від 25 жовтня 2017 року.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні допущено технічну описку, а саме у абзаці другому резолютивної частини рішення помилково вказано період з якого потрібно розпочати стягнення аліментів, а саме «із 01 вересня 2017 року», тоді як правильним є «із 21 вересня 2017 року».

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену судом описку, вказавши в рішенні суду від 25 жовтня 2017 року, а саме у абзаці другому резолютивної частини, замість - «із 01 вересня 2017 року» вказати правильно «із 21 вересня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Гальонкіна Ю.С.
Справа № 597/737/17
Провадження № 2-о/597/57/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

за участю секретаря Богдана В.М.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявниця в своїй заяві та в судовому засіданні просить встановити факт про те, що вона є дочкою померлих 10.02.2010 року в с.Торське Заліщицького району Тернопільської області ОСОБА_2 та 26.12.2009 року ОСОБА_3, покликаючись на те, що в неї відсутнє свідоцтво про народження та коли вона звернулася до відділу РАЦС у Заліщицькому районі щоб отримати свідоцтво про народження то отримала відповідь, що актового запису про її народження по селу Торське Заліщицького району Тернопільської області по 1949 році не виявлено. Даний факт їй необхідно встановити для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батьків, що вона не може зробити у зв'язку з тим, що відсутній документ який підтверджує родинні зв'язки між спадкодавцями та спадкоємицею.

Представник заінтересованої особи Торськівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності та заяву задоволити.

Заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 26.12.2009 року померла мати заявниці ОСОБА_3, 10.02.2010 року помер батько заявниці ОСОБА_2.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії ІІІ-ИД № 53426 від 04.02.1949 року батьками заявниці записані ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно довідки виданої виконокомом Торськівської сільської ради № 546 від 22.06.2017 року ОСОБА_1 дійсно проживала (зареєстрована) разом із батьками ОСОБА_3, яка померла 26.12.2009 року та ОСОБА_2, який помер 10.02.2010 року на час їх смерті здійснювала догляд за ними, обходила господарство поховала померлих.

Крім того, факт родинних відносин підтверджується показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили, що заявниця ОСОБА_1 проживала разом із батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

А, тому, при таких обставинах, суд вважає, що заяву про встановлення факту родинних відносин слід задоволити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Торське Заліщицького району Тернопільської області, є дочкою померлих 26.12.2009 року в с.Торське Заліщицького району Тернопільської області ОСОБА_3 та 10.02.2010 року в с.Торське Заліщицького району Тернопільської області ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_6
Провадження №22-ц/772/3433/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач :Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Медвецького С.К.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 8 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 8 листопада 2017 року у цивільній справі № 132/3313/17.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 288 ЦПК України позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, повторне заочне рішення.

Таким чином, відповідно до ст. 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а оскаржив дане рішення в загальному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 357 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 8 листопада 2017 року повернути відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, що він вправі звернутись до Калинівького районного суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис С.Г. Копаничук

Підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя С.К. Медвецький
УХВАЛА

29 листопада 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши попереднє судове засідання на 27.12.2017 р. на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 461/2038/17
У Х В А Л А

судового засідання

28.04.2017 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим на 22.05.2017 р. до 15.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.