overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2757/17
Провадження № 2/500/2195/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
16 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Грубіян Л.І.,
при секретарі: Івановій Л.П.,
за участю позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст.104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 64, 158, 174, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №11 розірвати.
Рішення, як заочне, може бути переглянуте за заявою відповідача, що подається до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 559/2384/17
Номер провадження: 2/559/1232/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

06 листопада 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

16 листопада 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:30 год. на 05 січня 2018 року.

Відповідачу подати у строк до 05.01.2018 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
26.10.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26.10.2017 року Справа № 2-н /337/751/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву ОСББ №334, «Дніпроспецсталь-21» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,
відповідно до ст.ст. 145,149 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 212/6112/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Житлокомцентр" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_4, ОСОБА_5, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1622/17
Номер провадження 2/580/704/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"03" листопада 2017 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді - Бакланова Р. В. при секретарі Гладкова С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.07.1998 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Лебединського міськвиконкому Сумської області був зареєстрований шлюб між ними, актовий запис № 92. В шлюбі народився син ОСОБА_3, 24.04.1999 року, який на даний час є повнолітнім. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, з 2000 року вони спільно не проживають , не ведуть спільного господарства , спору про спільне майно немає. У звязку з цим вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб. Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_3.

У судове засідання позивачка не зявилася, але надала заяву в якій просить суд справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_4
Справа № 522/1677/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.04.2017 р.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки забезпечення позову було встановлено обґрунтовано та будь-які підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні. Крім того, скасування заходів по забезпеченню позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

25.10.2017
Справа № 443/353/17 Провадження № 2/443/553/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

07 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2017 року о 11 год.50 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 571/507/17
Провадження № 2/571/237/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютина частина)

09 листопада 2017 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання рішень сільської ради незаконними та їх скасування,

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Старосільської сільської ради №1599 від 22 травня 2015 року «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» та №1741 від 13 жовтня 2015 року «Про передачу земельної ділянки у власність».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 628/2616/17
Провадження № 2/628/1284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

10.10.2017 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

01.11.2017 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовезасідання на 13.11.2017 р. на 09-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Номер провадження 2/643/6027/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017

30 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.12.2017 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сугачова
Справа № 212/5533/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, відповідно до вимог ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, заборгованість за договором позики в сумі 96 000 (девяносто шість тисяч) гривень та судовий збір в сумі 960 (девятсот шістдесят) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 676/4729/17
Номер провадження 2-о/676/209/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Гаврилюк В.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі - Гуменецька сільська рада, про встановлення факту правовстановлюючого документа,-

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 10 жовтня 1997 р. Гуменецькою сільською радою на ім'я «ОСОБА_1», зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 445, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення заявником, заінтересованою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 13.12.2017 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження № 2н/201/229/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги станом на 01.08.2017р.,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.09.2017 надійшла заява ПрАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги станом на 01.08.2017р..

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя 19.09.2017 звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

До суду 30.10.2017 надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. Так, ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги станом на 01.08.2017р..

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/2170/17
Провадження № 2-п/459/29/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2017 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новоасд М.Д. розглянувши заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.10.2017 року у справі №459/2170/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2017 року представник відповідача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається із положень ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення суду справляється судовий збір в розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати 320 грн.

Враховуючи положення ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої позовної заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Представником відповідача у переліку додатків до заяви зазначено квитанцію про сплату судового збору. Однак такої не було надано суду разом із матеріалами.

З огляду на це суд прийшов до висновку, що дану заяву слід залишити без руху.

Заявнику надати строк надати строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПО 37983843, банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО(код банку) 825014, рахунок № 0019, код платежу 22030101.

Підтверджуючі документи (оригінал квитанції про сплату судового збору) слід представити суду у строк, вказаний в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.10.2017 року у справі №459/2170/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад