overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6458/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності в спільному майні та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності в спільному майні та визнання права власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності в спільному майні та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Моторенко К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27 вересня 2017 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року ПАТ «Київенерго» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил в розмірі 2654 грн. 82 коп., а також 800 грн. 00 коп. - судового збору з ОСОБА_1.

27.09.2017 року судом Деснянського району м. Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «Київенерго» вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил в розмірі 2 654 грн. 82 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп..

13.10.2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, подана її представником ОСОБА_2, в якій просять суд скасувати вищевказаний судовий наказ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як випливає з наявної в матеріалах справи письмової заяви ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, остання отримала копію судового наказу 03.10.2017 року, отримавши його поштою, а заяву про його скасування направила до суду поштовою кореспонденцією 12.10.2017 року, не порушивши таким чином вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України в частині строків звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання сторони не з»явилися.

В ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України зазначено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 27.09.2017 року судом Деснянського району м. Києва, згідно з яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «Київенерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил в розмірі 2 654 грн. 82 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп., - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3358/17
Провадження № 2/545/1794/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Мясна ярмарка «Добриня-2007» про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Відповідно до інформації виконавчого комітету Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 16.11.2017 року ОСОБА_2 на території Гожулівської сільської ради Полтавського району не зареєстрований.

Згідно з розясненнями, викладеними у п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо інше не встановлено ЦПК, позови предявляються: до фізичної особи до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, співвідповідач - ТОВ «Мясна ярмарка «Добриня-2007», розташоване за адресою м. Полтава , вул. Соборності,54, офіс 405.

Будь-яких доказів на підтвердження реєстраціїмісця проживання чи перебування відповідачів на території Полтавського району позивач не надав.

Таким чином, при подачі позову до суду позивачем порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Мясна ярмарка «Добриня-2007» про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, який був сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області, згідно квитанції № 0.0.891983822.1 від 14.11.2017 року у розмірі 640 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Стрюк
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7397/17
Провадження № 2-н/644/966/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

16 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- боржником в заяві вказано ОСОБА_1, а по тексту зави споживачем послуг вказано ОСОБА_2;

- адреса проживання боржника в заяві вказано: АДРЕСА_1, однак до заяви додано довідку-рахунок за адресою: АДРЕСА_2.

Без усунення вказаних розбіжностей суд не може прийняти рішення щодо відкриття наказного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 610/2905/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України,

керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1668/17
У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу,-
Заявник звернувся до суду з даною заявою.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.
Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 676/6171/17
Номер провадження 2-н/676/268/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 2/127/6231/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницягаз», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Вінницягаз».

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У вступній частині позовної заяви відсутній зміст позовних вимог ( предмет позову), лише зазначено, що «в порядку Законів України «Про захист прав споживачів» та «Про забезпечення комерційного обліку природного газу».

Крім того, відповідно до п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що також не було дотримано позивачем по всім пунктам позовних вимог.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницягаз», надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг України», про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 28.08.2017 року звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг України», про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою суду від 29.08.2017 року позовну заяву було залишено без руху.

До суду 31.10.2017 року позивач ОСОБА_1 надала заяву на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одесі від 29.08.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг України», про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12.12.2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасов А.В.

01.11.2017
Справа №303/1658/17
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Іванчо Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Вказує на те, що 14.05.2013р. ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 4200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань.
Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без участі представника банку.
Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що відповідно до договору №б/н від 14.05.2013 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 банк надав відповідачу кредит в розмір 4200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Крім того, відповідач надав згоду, що Банк в будь-який момент має право змінити кредитний ліміт.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5152/17
Провадження № 2/711/1856/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

вступна та резолютивна частини

30 жовтня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Кобаль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особня: Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» про стягнення боргу, -

керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради борг в сумі 11803грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1600грн. 00коп., а всього - 13403грн. 00коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа №642/5753/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій зазначила, що звернулася до 2ХДНК із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_3, який помер 27.09.2016р. В оформленні свідоцтва про спадщину їй було відмовлено у звязку із тим, що в свідоцтві про право власності на житло від 13.01.2004р. №4-04-216341 на імя ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, заявниця зазначена, як власник частини квартири із вкзанням прізвища як «Трифанова», тоді як вірним прізвищем заявниці є «Тріфіанова». В звязку із цим, заявниця звернулася до суду із даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017р. на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 676/3641/17
Номер провадження 2/676/1996/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 Крістіни Анатоліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 Ілльєю Васильовичем та ОСОБА_2 Крістіною Анатоліївною, зареєстрований 28.11.2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 104, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 Крістіни Анатоліївни 640,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 687/568/13-ц
№6/687/43/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 серпня 2017 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Чемеровецького РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Чемеровецького РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч зазначеному в позовній заяві відсутні посилання на докази на підтвердження обставин на які останній посилається, як на підставу своїх вимог, зокрема відсутні посилання на докази ухвалення Чемеровецьким районним судом Хмельницької області рішення про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованості, дати набрання ним чинності, докази видачі та перебуванні на виконанні в Чемеровецькому ВДВС виконавчого листа виданого на підставі вказаного рішення суду.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Чемеровецького РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні, залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.