overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4724/17
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

У червні 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 4 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України і подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення, не дотримавшись встановленого цивільно-процесуальним законодавством порядку перегляду заочного рішення, оскільки матеріали справи не містять ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, або повторного заочного рішення.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року не може бути прийнята судом апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню, а справа поверненню в силу ст. 297 ЦПК України до суду першої інстанції для виконання вимог цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Провадження № 2/643/1288/17
20.04.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Поліщук Т.В.
за участю секретаря Терещенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу-,
Керуючись ст. 209 ЦПК України,
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ СТРАХУВАННЯ» задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 490/1270/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 30.06.2017 року на 11:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 314/2922/17
Провадження № 2/314/1214/2017
УХВАЛА

іменем України

"04" серпня 2017 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

04.08.2017
Справа № 278/1357/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої житомирської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Друга житомирська державна нотаріальна контора, Департамент реєстрації Житомирської міської ради про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача подав заяву про проведення засідання без його участі та просив задовольнити клопотання щодо витребування доказів (а.с. 46-47).

Відповідач у судове засідання не зявився; подав заяву, якою просить розгляд справи здійснювати без представника (а.с. 44).

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 197 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 137, 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої житомирської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Друга житомирська державна нотаріальна контора, Департамент реєстрації Житомирської міської ради про звільнення майна з-під арешту до 11-00 год. 06 вересня 2017 року.

Зобов'язати Житомирський обласний державний нотаріальний архів, 10014, м. Житомир, вул. Замкова гора, 3, надати копію договору застави гаража №157 в Житомирському гаражному кооперативі "Тетерів", який належить ОСОБА_2К, на підставі якого Другою Житомирською державною нотаріальною конторою 14.11.1994 року було накладено заборону відчуження гаража №157 в Житомирському гаражному кооперативі "Тетерів", який належить ОСОБА_2 до припинення договору застави.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О. М. Дубовік
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2-н/521/1035/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за теплову енергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 162,163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160,167 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 487/4482/17
Провадження № 2-во/487/125/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши заяву представника ПАТ «Миколаївобленерго» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 року Заводським районним судом міста Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» боргу за спожиту електроенергію у сумі 689,54 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн.

20.10.2017 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, в якій просить виправити помилково вказану суму боргу яка підлягає стягненню «689,54 грн.» на правильну «839,09 грн.».

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися про час та місце засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви а також справи № 487/4482/17 судом встановлено наступне.

29.08.2017 року Заводським районним судом міста Миколаєва видано судовий наказ по справі № 487/4482/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» боргу за спожиту електроенергію у сумі 689,54 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у вказаному вище судовому наказі допущено описку, а саме: в наказовій частині помилково вказано суму боргу яка підлягає стягненню «689,54 грн.» замість належної «839,09 грн.», що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

За такого, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника про виправлення описки в судовому наказі підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Миколаївобленерго» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.08.2017 року у справі № 487/4482/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» боргу за спожиту електроенергію, а саме: виправити помилково вказано суму боргу яка підлягає стягненню «689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 54 копійки» на правильну «839 (вісімсот тридцять девять) гривень 09 копійок».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва у строк та порядок, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 504/4179/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський районний відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення юридичного факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 238 ЦПКУкраїни.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 236 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись, ст.ст.122,234,235,236,238 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський районний відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в одеській області про встановлення юридичного факту що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 27 лютого 2018 о 11 годині 10 хвилин в залі № 1 Комінтернівського районного суду Одеської області смт. Доброслав Лиманського району Одеської області по вул. Першотравневій, 51.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, розяснити заявнику про обовязок надати суду до або під час судового засідання усі наявні у нього докази, що стосуються поданої заяви про визнання особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Провадження №2/521/4424/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09 листопада 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому в процесі розгляду справи від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином враховуючи викладене та оскільки сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України), суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала
Справа № 453/774/17
№ провадження 2/453/472/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований Козівською сільською радою Сколівського району Львівської області 13.02.2006 року, актовий запис № 1. Також після розірвання шлюбу просить залишити за відповідачем прізвище ОСОБА_2.

07.08.2017 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 22.08.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 686/8120/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

03 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/8120/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 01 червня 2017 року 15 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 635/2203/17
Провадження 2/635/1860/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

21.04.2017р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву та сплачений судовий збір ОСОБА_1

Керуючись 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно за заповітом повернути позивачу.

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду за квитанцією № 6127В171А6А від 10.04.2017р. у АТ «ОТП Банк» у розмірі 3 096 грн. 93 коп., які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Караченцев