АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/487/17 Номер провадження 22-ц/786/2060/17Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

за участю секретаря Шевченко І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України на заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії.

Колегія суддів,заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду із вказаним позовом, просило ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 3085 грн. 72 коп. надмірно сплаченої пенсії.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної перевірки працівниками позивача встановлена недостовірність даних щодо ознак роботи відповідача у документах, поданих ним для призначення пенсії, що призвело до нарахування індексації пенсії і виплату відповідачу пенсії у більшому розмірі.

Заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд дав неправильну оцінку фактичним обставинам та неправильно витлумачив норми закону, якими врегульовані спірні правовідносини.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307, ч.1 ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 є пенсіонером за віком, перебуває на обліку Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області та отримує призначену у встановленому порядку пенсію за віком з 02.02.2010 року.

Згідно розпорядження управління, за яким нараховується пенсія № 137095 від 26.04.2010 року, ОСОБА_2 отримує пенсію за віком, працює, має загальне захворювання та ІІІ групу інвалідності( а.с.3)

Відповідно до розпоряджень управління, за якими нараховується пенсія № 137095 від 18.08.2015 року та 25.07.2016 року, ОСОБА_2 отримує пенсію за віком, підприємець з 21.04.1998 року, має ІІІ групу інвалідності за загальним захворюванням та має ознаку «Індексація осіб підприємницької діяльності» (а.с.4-5)

За період з 01.05.2014 року по 31.08.2016 року Управлінням була виплачена ОСОБА_2 індексація до пенсії у розмірі 3085 грн. 72 коп.(а.с.10)

У червні 2016 року за результатами проведеної перевірки працівниками Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України встановлено, що при призначені та виплаті пенсії ОСОБА_2 були невірно внесені дані щодо ознаки роботи, а саме, в характеристиці роботи замість ознаки «працює на загальних підставах» була внесена ознака «підприємець», що призвело до нарахування індексації пенсії.

Згідно розрахунку переплата пенсії ОСОБА_2 становить 3085 грн. 72 коп.

З метою вирішення питання погашення переплати пенсії в досудовому порядку управлінням було направлено відповідачу листа №12279/07-07 від 26.08.2016 року з вимогою погасити переплату пенсії, проте відповідач в добровільному порядку переплату не відшкодував (а.с.8).

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції з дотриманням вимог процесуального закону дійшов обґрунтованого висновку про відсутність вини відповідача ОСОБА_2 в нарахованій та отриманій ним пенсії у визначеному Пенсійним фондом розмірі, зловживань з боку пенсіонера не встановлено.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Зобовязання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача ( частина перша статі 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмується, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Статтею 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові стягуються лише у випадку зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями тощо).

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач скоїв будь-які зловживання зі свого боку або подав управлінню недостовірні дані під час нарахування та виплати пенсії.

Так, наведені у вищезазначених нормативно-правових актах умови, за яких можливо повернення безпідставно отриманої пенсії, яка була виплачена позивачем відповідачу, також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні апеляційного суду. Таким чином, переплачені виплати стягненню з відповідача не підлягають.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду України, які відображені в постановах Верховного Суду України №6-91цс14 від 02.07.2014 року та №6-151цс13 від 22.01.2014 року, які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів.

Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції. Отже, на переконання колегії суддів підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України відхилити.

Заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: П.С. Абрамов

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов