overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1691/17
Провадження № 2/349/909/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2017 року о 09 год. 20 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 751/2603/17 Провадження № 22-ц/795/2116/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 33
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Чернігівської області, ГУНП в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та прокуратури,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до суду у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Чернігівської області, ГУНП в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та прокуратури.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 листопада 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 344/8734/17
Провадження № 2/344/3094/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та заяву про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) і знаходяться у нього або в інших осіб, в межах суми 120 520 грн. (4600 доларів США - безспірна сума згідно розписки), або в іншому вигляді, на розсуд суду.

Як передбачено частиною 1 ст.151 ЦПК, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Положеннями частини 3 цієї ж статті визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та заяви, встановлено, що клопотання є підставним, а відтак слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, в межах заявленої суми позовних вимог у розмірі 120 520 грн., оскільки саме таке вирішення питання сприятиме виконанню судового рішення на випадок задоволення заявленого позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), в межах суми 120 520 грн.

Копію ухвали направити Івано-Франківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області для виконання та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т. М.
Справа№ 505/2826/17
Провадження № 2/505/1516/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.10.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 15:00 год. 12.02.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 303/3027/17
Провадження №2/303/2681/17
Номер рядка стат. звіту 48
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання відповідача про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, який було укладено між сторонами 21 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис за № 230.

Відповідач в судовому засіданні, заперечивши проти розірвання шлюбу, заявив клопотання про надання строку на примирення три місяці.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти надання строку на примирення, мотивуючи тим, що його довіритель не має наміру зберігати сімю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між сторонами 21 червня 2008 року укладено шлюб., від якого 10 вересня 2009 року народилася дочка ОСОБА_4.

Преамбулою Конвенції про права дитини сімю названо основним осередком суспільства і природним середовищем для зростання і благополуччя всіх її членів, і особливо, дітей.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 201 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. З питання зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином суд приходить до переконання, що наявні підстави для застосування статті 111 СК України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задоволити.

Надати сторонам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 (три) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 229/3302/17
Провадження № 2/229/1608/2017
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В СТ А Н ОВ И В:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитом в розмірі 5762,66грн, яка складається з 3971,38грн - тіло кредиту, 624,89грн заборгованість по відсоткам, 964,21грн інфляційне збільшення заборгованості, 202,18грн 3% річних від суми заборгованості. Також просять стягнути судові витрати в розмірі 1600 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надали заяву про розгляд справи за відсутності представника банку. Проти заочного рішення не заперечують.

Відповідачі двічі в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А ЛИ В:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Садове товариство «Житловик» про визнання права власності у порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Садове товариство «Житловик, Публічне акціонерне товариство «КБ «Приватбанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання боргових зобов'язань спільними борговими зобов'язаннями, набутими у шлюбі, визнання права власності на частину майна, набутого у шлюбі, визнання права власності на майно в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Садове товариство «Житловик» про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно та визнання права власності на частину нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/521/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1512/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Хмельницький

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Балац Тетяна Петрівна, про визнання заповіту недійсним,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2017 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

27.10.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи, що викликає необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 204, 302, 304 ЦПК України,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі і призначити її до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 21 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 30500);

●Представника ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, 30500;

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, 30511);

●ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, 30500);

●ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, 30511);

●Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Балац Тетяну Петрівну (АДРЕСА_5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 655/725/17
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

27 жовтня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 11 грудня 2017 року о 09.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" є м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Доручити Самарському районному суду міста Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на 11 грудня 2017 року о 09.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Самарському районному суду міста Дніпропетровська для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 443/1998/16-ц Провадження № 2-о/443/12/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

25 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до заінтересовної особи: органу опіки та піклування Жидачівської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити йому опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: органу опіки та піклування Жидачівської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 23 листопада 2017 року о 15:30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони, присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Провадження № 2/331/1139/2017
Справа 331/3917/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 106 000 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 28 серпня 2017 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 серпня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.07.2017
Провадження №2/200/4193/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_6 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 27 березня 2018 року о 15:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 22-ц/777/2386/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 06 листопада 2017 року.

Суддя: Куштан Б.П.