Провадження №2/200/3289/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаними договірними зобовязаннями, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаними договірними зобовязаннями.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04 жовтня 2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу №4/10 (376), відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 зобовязалась здійснити поставку товару «Кухня», а ОСОБА_1 - прийняти та оплатити товар у кількості та в цінах, що зазначені у специфікації №4/10 (376). Крім того, згідно договору від 09.07.2014 року №09/07/14, ФОП ОСОБА_2 зобовязалась доставити, а ОСОБА_1 прийняти та оплатити товар «двері». Також між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 також було укладено два договори, за якими ОСОБА_2 зобовязалась, із залученням ОСОБА_3, здійснити ремонтні роботи «ресторану» та виготовити для таких робіт необхідні матеріали (зокрема деревяні вироби).

Позивач виконав свої зобовязання, на виконання умов договору ОСОБА_1 сплатила кошти за товар згідно товарних чеків.

В порушення умов договорів відповідачі свої зобовязання належним чином не виконали. У звязку із викладеними обставинами позивач звернулася до суду та просить стягнути з відповідачів солідарно грошові кошти, сплачені на виконання умов Договорів купівлі продажу.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та представника позивача. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2011 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу №4/10 (376), відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 зобовязалась здійснити поставку товару «Кухня», а ОСОБА_1 - прийняти та оплатити товар у кількості та в цінах, що зазначені у специфікації №4/10 (376), що являється невідємною частиною даного договору. Сума вищезазначеного Договору складає 114 650, 00 грн.

Встановлено, що позивачем було виконано свої зобовязання, на виконання умов договору була здійснена оплата товару згідно товарних чеків: - № 30/04/2014 р. на суму 30 000, 00 грн. «предоплата за двери»; - № 22/10-11 р. на суму 40 000, 00 грн. «доплата за кухню по договору»; - від 04.02.2011 року на суму 2735, 00 грн. «металлические двери с замками»; - від 28.10.2014 року на суму 20 000, 00 грн. «оплата за диван кожаный 2800 мм, оплата за кухню (классика) с резьбой»; - №30/09/14 на суму 18 000, 00 грн. «оплата столешницы кварцевой»; - від 04.12.2014 року на суму 16000, 00 грн. «предоплата за каркасы диван угол. 3200/800, ровный 2000 мм»; - №29/04/2014 на суму 1000, 00 дол. США «доплата по кухне по договору №4/10(376)»; - №18/04-14 на суму 1500, 00 дол. США «доплата по кухне по договору №4/10(376)»; - №29/04/2014 р. на суму 800, 00 дол. США + 400, 00 грн. «доплата за каркас резной диван «Ракель».

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2015 року (що набрало законної сили) було стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені на виконання умов договору купівлі-продажу товару «кухня» від 04.10.2011 року №4/10 (376) в розмірі 68 644, 00 грн., грошові кошти, сплачені на виконання умов Договору купівлі-продажу товару «двері деревяні» в розмірі 30 000, 00 грн.

Однак, вказаним рішенням було стягнуто не всю суму, яка була сплачена виконавцю за умовами Договору від 04.10.2011 року, оскільки під час виконання даного договору Покупець уточнювала свої вимоги до замовлення, у звязку із чим сума договору була збільшена на 214 000, 00 грн.

Позивача в усному порядку було повідомлено відповідачем ФОП ОСОБА_2 щодо змін умов договору №4/10 (376), в частині виконання зобовязань за таким договором не лише «продавцем» ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вже виконали частину робіт за замовленням.

Відповідно до п.п. 2.1 Договору, поставка товару повинна бути здійснена автомобільним транспортом протягом 30 днів з моменту отримання Продавцем частини суми договору, однак у п. 2.4 Договору міститься уточнення, що товар повинен бути поставлений на адресу Покупця до кінця 2014 року. У п. 3 Договору зазначено порядок розрахунків за товар, при цьому п.п. «в» п. 3 Договору передбачено складання акту прийому-передачі між Покупцем та Продавцем після доставки товару та її встановлення.

Відповідачі не надали суду докази того, що товар було доставлено на адресу Покупця (ОСОБА_1О.), що зазначена у п.2.4 Договору від 04.10.2011 року, тому судом встановлено істотне порушення умов договору щодо невиконання відповідачами своїх зобовязань за договірними відносинами із позивачем.

Також судом встановлено, що згідно договору від 09.07.2014 року №09/07/14, ФОП ОСОБА_2 зобовязалась доставити, а ОСОБА_1 прийняти та оплатити товар «двері». Відповідно до умов вказаного договору, поставка товару повинна бути здійснена автомобільним транспортом протягом 30 днів з моменту отримання Продавцем частини суми договору. Остаточний розрахунок, а саме доплата в розмірі 10% від вартості наданих робіт (послуг) (відповідно до п.п. «в» п. 3.2. Договору) мав бути здійснений після складання акту прийому-передачі товару.

Як вбачається з копії товарного чеку №9/07/14 року від 09.07.2014 року на суму 58 000, 00 грн., позивачем були виконані умови вищевказаного Договору.

Також судом встановлено, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено два договори: договір від 28.05.2014 року та договір від 02.06.2014 року, відповідно до умов яких ОСОБА_2 зобовязалась із залученням інших осіб ОСОБА_3, здійснити ремонтні роботи «ресторану» та виготовити для таких робіт необхідні матеріали (зокрема деревяні вироби).

Відповідно до договору від 28.05.2014 року сторони домовились на сума 267 600, 00 грн. за «виготовлення та доработку матеріалів по ремонту ресторану».

Позивачем були виконані умови зазначеного договору, та внесена сума в розмірі 267 528, 00 грн., що й вбачається із товарних чеків: - №б/н від 28.05.2014 на суму 15500, 00 грн. «брус на стены, рейки на батареи, короб для лифта, обшивка санузла»; - №б/н від 06.06.2014 року на суму 40 000, 00 грн. «предоплата за материалы по ресторану»; - №б/н від 17.06.2014 року на суму 37000, 00 грн. «предоплата за ресторан»; - №б/н від 14.10.2014 року на суму 18500, 00 грн. «предоплата на нишу (материал) в ресторан»; - №6/06 від 06.06.2014 року на суму 50000, 00 грн. «передоплата на материалы по договору №28/05.14»; - №28/05 від 28.05.2014 року на суму 50000, 00 грн. «предоплата на материалы по договору №28/05.14»; - №18/07/14 від 18.07.2014 року на суму 20 528, 00 грн. «предоплата на материалы для бруса, рейки, короб для лифта, санузла»;- №17/06/14 від 17.06.2014 року на суму 36000, 00 грн. «предоплата на материалы по договору №28/05.14».

Відповідно до договору від 02.06.2014 року позивач сплатила кошти на загальну суму 41 600, 00 грн., що й вбачається із товарних чеків: - №б/н від 10.09.2014 року на суму 7000, 00 грн., «доплата за работу по стенам»; - №б/н від 13.09.2014 року на суму 11600, 00 грн. «оплата доделок по ресторану»; - №б/н від 11.09.2014 року на суму 500, 00 грн. «доплата за покраску низов»;- №б/н від 30.05.2014 року на суму 22500, 00 грн. «предоплата по договору №2/06/14».

Суд встановив, що позивач виконав свої зобовязання в повному обсязі, відповідач не надала доказів виконання своїх зобовязань за договірними відносинами із позивачем та на день розгляду справи умови договорів відповідачами не виконані.

Відповідно до розписок, копії яких містяться в матеріалах справи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 частково були передані кошти ОСОБА_4, ОСОБА_5 (оплачені ОСОБА_1 за виготовлення товару, надання робіт), а саме: - розписка ОСОБА_4 від 18.04.2014 року про отримання від ОСОБА_2 1000, 00 дол. США в рахунок оплати за товар; - договір замовлення від 16.05.2014 року, фактично розписка про передачу коштів ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рахунок доплати за товар по договору №4/10(376) в розмірі 4000, 00 дол. США; - договір замовлення від 04.10.2014 року, фактично розписка про передачу коштів ФОП ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_4 в рахунок оплати товару в загальному розмірі 67451, 00 грн.; - розписка від 20.10.2014 року про отримання від ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_4 в рахунок матеріалів на виготовлення товару (по ресторану) на суму 33400, 00 грн.; - розписка від 27.12.2014 року ФОП ОСОБА_4 про зобов*язання виконати замовлення про виготовлення товару за договором №04/10/376; - розписка від 27.12.2014 року ФОП ОСОБА_2 про відмову вносити доплату за виготовлення товару за договором №04/10/376; - розписка від 27.12.2014 року ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_2 суми грошових коштів у загальному розмірі 60 960, 00 грн.

Провівши аналіз обставин справи, суд дійшов висновку про порушення прав позивача, адже позивачем виконано свої зобовязання по договорам, а саме позивачем сплачено кошти, у той час як відповідачі не виконали вимоги, що обумовлені договором в передбачені строки та не повернули грошові кошти, що були внесені ОСОБА_1

Відповідно до змісту ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Частинами 1 та 2 ст. 528 ЦК України визначено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно із вимогами ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до вимог ст. ст. 662 та 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у встановлений у договорі строк.

Відповідно до ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Нормою ч. 2 ст. 693 ЦК України визначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також дати інформацію про продукцію.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Судом встановлено істотне порушення умов договору з боку відповідачів, які, не зважаючи на виконання позивачем своїх зобовязань по договорам, не виконали свої зобовязання, що обумовлені договорами в передбачені строки та не повернули грошові кошти, що були внесені ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені на виконання умов Договорів купівлі продажу від 04 жовтня 2011 року №4/10 (376), від 28.05.2014 року №28/05/14, від 02.06.2014 року №02/06/14, від 09.07.2014 року №09/07/14 в загальному розмірі 581 128, 00 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі по 2 905 грн. 64 коп.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,213-215,224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаними договірними зобовязаннями - задовольнити.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені на виконання умов Договорів купівлі-продажу від 04 жовтня 2011 року №4/10 (376), від 28.05.2014 року №28/05/14, від 02.06.2014 року №02/06/14, від 09.07.2014 року №09/07/14 в загальному розмірі 581 128, 00 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 2 905 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 2 905 грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва