overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02.11.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області, про визнання договору недійсним.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки особисто їх отримати немає можливості.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Херсон вул. Червонофлотська, 14) належним чином завірену копію іпотечного договору № 1830 виданого 20.11.2011 р.

Витребувати з Департаменту державої реєстрації Міністерства юстиції України м. Київ (01001 м. Київ, вул. Городецького, 13) копії документів, на підставі яких державним реєстратором ОСОБА_6 було прийнято рішення про державну реєстрацію право власності ОСОБА_7 на арештований будинок № 57-а, що знаходиться у м. Херсоні по вул. Київській та пояснення стосовно того, чому реєстрацію прав здійснено не за місцем знаходження нерухомого майна.

Вказані докази надати суду до 01.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 643/4205/17
Номер провадження 2-н/643/204/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 28 березня 2017 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.02.2013року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 468/1602/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

24.11.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15.01.2018 року о 09.00год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 15.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
н/п 2/490/5503/2017 Справа № 490/8123/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду від 18 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

18.12.2017 року судом ухвалено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в вступній частині рішення суду допущено описку в написанні року його ухвалення «2018» замість правильного «2017».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в вступній частині рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в вступній частині рішення суду в написанні року його ухвалення з «2018» на «2017».

Оскарження ухвали відповідно до вимог ст. 352-355 ЦПК України.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 323/4049/16-ц
Провадження № 2/323/172/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.05.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.05.2017 року.

Суддя О.П. Гуцал
справа № 166/885/17
провадження № 2/166/258/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року смт. Ратне

Ратнівський районниий суд Волинської області в складі судді Лозицького С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу.

2. Призначити судове засідання на 16 год. 45 хв. 11.08.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу пропозиція до 11.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Єдиний унікальний номер: 448/26/17
Провадження № 2/448/278/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мостиська РДА Львівської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання, виховання та утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,третя особа Мостиська РДА Львівської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання, виховання та утримання малолітньої дитини.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мостиська РДА Львівської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання, виховання та утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.30 год. 13.05.2017р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 13.05.2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
Дата документу 10.11.2017 Справа № 554/4450/17
Провадження № 2-н/554/458/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2017 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газу розмірі 4184 грн 13 коп., а також суму судового збору у розмірі 800 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Ю.С. Гальонкіна
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя Ю.С. Гальонкіна
Єдиний унікальний номер 266/3891/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/778/2017(м)
Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Суддя доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Биліни Т.І., Зайцевої С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності та договору про надання послуг за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 листопада 2017 року о 09 - 15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

08.11.2017
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2190/15-ц
Провадження № 2/376/8/2017
У Х В А Л А

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Клочка В.М.

при секретарі Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чубинецький колос» про визнання договору недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27.11.2017 року, 12.12.2017 року у судові засідання не зявився. Про час та місце слухання справи позивач сповіщений належним чином. Причину повторної неявки позивач суду не повідомив.

Неявки позивача до суду, розцінюється судом, як зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Чубинецький колос» про визнання договору недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/638/1380/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Підвисоцької А.М.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « СБЕРБАНК » « Про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину », -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до райсуду з позовом до відповідача ПАТ « СБЕРБАНК » « Про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину ».

14.11.2017 у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі судді Семіряд І.В., вмотивовуючи його тим, що головуючий по справі суддя Семіряд І.В. є особою яка зацікавлена в результатах розгляду справи, так як при прийнятті рішення у вказаній справі суддя буде керуватися не вимогами чинного законодавства, а заздалегідь заготовленим рішенням.

Вказані обставини викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді Семіряд І.В. при розгляді вказаної позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого представником позивача ОСОБА_1 відводу головуючому по справі, вважаючи про те, що відсутні будь які підстави для його задоволення.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, вважає заявлений представником позивача відвід головуючому по справі судді Семіряд І.В. необгрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 20 ч. 1 п.п. 2,4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи ї підлягає відводу ( самовідводу ), якщо : він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості.

Представник позивача ОСОБА_1 не привела будь - яких переконливих мотивів які б свідчили про заінтересованість судді Семіряд І.В. в результаті розгляду вказаної цивільної справи, які б заслуговували уваги, та були б підставою для відводі головуючого по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 22-24 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Семіряд І.В. - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя І.В.Семіряд
Справа № 675/273/17
Провадження № 2/675/330/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю представників позивача: ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Альтен» про відшкодування збитків власнику земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Альтен» про відшкодування збитків власнику земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, оголошеною адвокатом ОСОБА_2, про залишення позовної заяви без розгляду. Умови довіреності представника надають їй таке право.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Альтен» про відшкодування збитків власнику земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 677/1025/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2017 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня надходження заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття, керуючись стст. 79, 81, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 18 липня 2017 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу ОСОБА_1 після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ: