overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/592/17
провадження № 2/650/231/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні місяці 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором від 11.04.2014 року в сумі 13764.05 грн.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 травня 2017 року о 13.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сікора
12 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року,
у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд 2008» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заборгованості за надану відпустку та стягнення моральної шкоди,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки скаржником в касаційні скарзі не зазначено суд касаційної інстанції до якого подається касаційна скарга (скаржником зазначено до суду касаційної інстанції Вищого адміністративного суду України).
За змістом ст. 323 ЦПК України касаційною інстанцією у цивільних справах є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга.
Таким чином скаржнику потрібно надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, у якій зазначити суд касаційної інстанції до якого подається касаційна скарга.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати скаржнику строк до 12 червня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Єдиний унікальний номер справи229/1551/17
Номер провадження 2/229/1023/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04 травня 2017 року о 15:45 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 372/158/17 Головуючий у І інстанції Висоцька Г. В.
Провадження № 22-ц/780/2698/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені і 3% річних за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 375/821/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/3458/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 46 08.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Іванової І.В.,

при секретарі: Дрозді Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Рокитнянської селищної ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі Київської області, сектор для надання послуг в реєстраційній сфері центру надання адміністративних послуг Рокитнянської районної державної адміністрації про визнання незаконним державного акту, скасування його державної реєстрації та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 11.05.2017 року внесено виправлення у вступну частину рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року у даній справі та вказано таких учасників судового процесу: відповідачі - крім ОСОБА_2 - Рокитнянська селищна рада, треті особи - відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі Київської області та сектор для надання послуг в реєстраційній сфері центру надання адміністративних послуг Рокитнянської РДА.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 215 ЦПК України до змісту рішення встановлені вимоги, згідно яких вступна його частина повинна містити імена (найменування )сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній частини рішення було зазначено не усіх осіб, які брали участь у справі, а саме не зазначено Рокитнянську селищну раду, третіх осіб - відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі Київської області та сектор для надання послуг в реєстраційній сфері центру надання адміністративних послуг Рокитнянської РДА.

Таким чином відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд обґрунтовано усунув вказаний недолік шляхом виправлення та привів рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку вирішення питання без заяви сторони необґрунтовані, оскільки згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України передбачено право суду вирішити питання про виправлення описки також і з власної ініціативи.

Доводи апеляційної скарги порушення норм матеріального права правового значення для вирішення даного питання не мають.

За таких обставин апеляційна скарга як необґрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 766/504/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Зваді О. М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача-адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Херсона в особі Херсонського міськвиконкому про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування приватизаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. В даному випадку, у звязку з неможливістю отримання представником позивача запитуваних доказів, які мають суттєве значення для правильного розвязування спору, враховуючи вимоги ст. ст. 10,60 ЦПК України, якими передбачено, що сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Херсонській міській раді приватизаційну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Одночасно розяснити, що відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність передбачену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/544/17
Провадження № 2/577/358/17
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

головуюючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення 51 759 грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 01 серпня 2012 року станом на 31 жовтня 2016 року в розмірі 51 759 гривень 85 копійок , а також 1 890 гривень судових витрат , а загалом 53 649 (пятдесят три тисячі шістсот сорок девять ) гривень 85 копійок .

Однак, у тексті судового рішення було допущено описку, а саме : у вступній частині рішення зазначено « з участю представника відповідача ОСОБА_3Б.» , а необхідно « з участю представника позивача ОСОБА_3Б.»

Сторони до судового засідання не з»явилися, про час і місце позгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, їхня неявка не першкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність внесення виправлення описки до рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_3 приймав участь по справі в якості представника позивача ( а.с.51) , а не представника відповідача, як помилково зазначено у вступній частині рішення.

З огляду на викладене вбачається, що у судовому рішенні дійсно допущено описку, яку слід виправити .

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, у вказівці у вступній частині рішення « з участю представника відповідача ОСОБА_3Б.» вказавши вірно « з участю представника позивача ОСОБА_3Б.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційнної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3249/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.

Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 годин 00 хвилин 25 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
У Х В А Л А

18 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення компенсації за період затримки виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення компенсації за період затримки виплати заробітної плати.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області зазначену цивільну справу за № 263/2118/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
справа № 208/913/17
№ провадження 2/208/1019/17
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, а саме Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2.

Як встановлено судом до початку судового розгляду, та враховуючи, те що фактичним місцем проживання відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Тополь -3, 1/3/70, що за територіальним розподілом відноситься до Бабушкінського району м. Дніпро.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 735/493/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву Кир»янової ОСОБА_1 до Розльотівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

Кир»янова ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Розльотівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кир»янової ОСОБА_1 до Розльотівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 14.30 годин, 15 травня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2