Справа №613/1664/16-ц Провадження № 2/613/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить: стягнути на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про встановлення ліміту кредитування № 5376689 від 03 листопада 2015 року в розмірі 7 451 грн. 41 коп. та судовий у розмірі 1 378 грн.

Відповідно до відповідей Богодухівської міської ради Харківської області №1503/02-28 від 19 грудня 2016 року та адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, 15 січня 2016 року.

У звязку з тим, що місце проживання ОСОБА_1 не відоме, так як останній знятий з реєстрації, на адресу представника позивача неодноразово направлявся текст оголошення про виклик відповідача по справі, для розміщення в газеті «Урядовий курєр», на підставі Розпорядження КМ України № 972-2 від 14 грудня 2016 року та ч. 9 ст. 74 ЦПК України, проте оголошення в газеті, для належного повідомлення відповідача про розгляд справи в суді, так розміщено і не було.

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року визнано обовязковою явку представника позивача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна».

Представник позивача в судові засідання призначені на 19 квітня 2017 року, 03 травня 2017 року, 09 червня 2017 року не зявився, надав до суду заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання, проте, на підтвердження факту поважності неприбуття в судові засідання, доказів не надав. В судові засідання призначені на 21 червня 2017 року та 02 серпня 2017 року представник позивача не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що на підстав ухвали суду від 30 березня 2017 року визнано обовязковою явку представника позивача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна», однак належним чином повідомлений представник позивача в судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, оголошення про виклик відповідача по справі в газеті «Урядовий курєр» представником позивача розміщено не було, що унеможливлює належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, у звязку з чим, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя