АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/1037/16-ц Головуючий суддя І інстанції Уханьова І. С.
Провадження № 22-ц/790/1880/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, заподіяної йому внаслідок дорожньо-транспорптної пригоди (далі -ДТП) у сумі 11068 грн. 36 коп., також просив стягнути із відповідача вартість послуг експерта в сумі 700.00 грн. та понесених ним судових витрат по сплаті судового збору.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 04.05.2016 року за участю його автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля «АЗЛК 21412 » ренєстраційний номер 87 242 ХК під керуванням ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його автомобілю були спричинені механічні пошкодження.

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області по адміністративній справі від 20.05.2016 року винним у скоєнні вищевказаної ДТП визнано водія ОСОБА_3

Відповідно до звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 234/2016 від 25.05.2016 матеріальний збиток, завданий пошкодженням автомобіля НОМЕР_1 складає 11068 грн. 36 коп.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючсь на необгрунтованість позовних вимог ОСОБА_4, зазначаючи, що позивачем автомобіль вже відремонтований.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 16 січня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3А на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 11068,36 грн., витрати по сплаті вартості проведення експертних досліджень в сумі 700,00 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору 551 грн.20 коп., всього 12319 гривень 56 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення районного суду та закрити провадження у справі.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем не було доведено, що пошкодження, що були завдані його автомобілю, виникли саме під час зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 та на теперешній час не можливообєктивно встановити які саме пошкодження транспортного засобу ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2, виникли в наслідок ДТП від 04 травня 2016 року, оскільки вказаний автомобіль було відремонтовано, а позивачем не надано належних доказів на підтвердження витрат на ремонт вищевказаного автомобіля.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу як власнику пошкодженого транспортного засобу ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що сталася 04.05.2016 року з вини відповідача ОСОБА_3, було спричинено майнову шкоду в розмірі 11068,36 грн., і ця шкода підлягає стягненню з останнього.

Колегія суддів не може у повному обсязі погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 04.05.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_3 під керуванням його володільця ОСОБА_4 та автомобілем НОМЕР_4 під керуванням його власника ОСОБА_3, в результаті якої транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 20.05.2016 року винним у скоєнні цієї ДТП визнано водія ОСОБА_3 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно звіту №234/2016 від 25.05.2016 дослідження спеціаліста - автотоварознавця

матеріальний збиток, завданий власникові ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 11 068,36 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі має право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 28 липня 2017 року по вказаній справі була призначена судова авто-товарознавча експертиза, яка не була проведена у звязку з несплатою вартості цієї експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції ОСОБА_3 не визнавав розмір спричиненої позивачу шкоди, однак про призначення судової авто-товарознавчої експертизи для визначення вартості ремонту автомобіля НОМЕР_3, не заявляв.

Таке клопотання не було заявлено ОСОБА_3 і під час розгляду справи апеляційним судом, яким відповідачу були розяснені вимоги ст.ст. 10,11, 143 ЦПК України.

Згідно ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 20.05.2016 року в адміністративній справі, яка набрала законної сили та не оскаржена ніким із сторін, встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю сторін у справі, ці обставини не потребують доказування при розгляді даної цивільної справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність завдання відповідачем ОСОБА_3 майнової шкоди позивачу ОСОБА_4 та необхідність її відшкодування.

Однак, при вирішенні питання щодо визначення розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, районний суд помилково послався на звіт №234/2016 дослідження спеціаліста - автотоварознавця, згідно якого матеріальний збиток, завданий власникові ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 11 068,36 грн. При цьому не звернув уваги на те, що цей автомобіль був вже відремонтований ОСОБА_4 та не зясував фактичний розмір відновлювального ремонту автомобіля.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що у червні 2016 року він відремонтував автомобіль «ВАЗ 2105» реєстр. номер НОМЕР_2, витративши на його відновлення 7 000 гривень, а саме 2600 гривень вартісь фарби та 4400 гривень вартість робіт по ремонту автомобіля.

Даний факт не був спростований відповідачем ОСОБА_3, який не надав відповідно до вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України достовірних джоказів того, що на відновлювальний ремонт вказаного автомобілю позивачем витрачена менша грошова сума.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довесті ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 завданої матеріальної шкоди в розмірі 11 068 гривень 36 копійок, а не фактично понесених ним витрат по відновлюванню транспортного засобу.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 січня 2017 року в цій частині підлягає зміні зі зменшенням розміру матеріальної шкоди, стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 з 11 068 гривень 36 копійок до 7 000 гривень.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесених останнім витрат у справі у вигляді вартості проведення експертних досліджень в сумі 700 грн. та судового збору в сумі 551 грн. 20 копійок, підтверджені документально наданими до суду квитанціями, відповідають вимогам ст. 88 ЦПК України, тому рішення суду першолї інстанції в цій частині слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п. 3 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 січня 2017 рокузмінити, зменшивши стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 завданої матеріальної шкоди з 11 068 гривень 36 копійок до 7 000 ( сім тисяч) гривень.

Рішення районного суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартості проведення експертних досліджень в сумі 700 (сімсот) гривень та судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: