Справа № 2-430/10
УХВАЛА

27.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретареві Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, в обґрунтування якої зазначив, що Дніпровським районним судом м. Херсона було винесено рішення по справі № 2-430/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання кредиту № 0 від 11.04.2008 року в сумі 176897,65 грн. сума заборгованості за простроченим кредитом, 7366,16 грн. сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 446,57 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 296,82 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом та судові витрати 1700,00 грн. судовий збір і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 186827,20 грн.

21.12.2010 року видано виконавчий лист. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі не проживає, його місцезнаходження не відомо та 21.12.2012 року виконавче провадження завершено на підставі п. 5 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа направлено стягувачу по виконавчому провадженню ПАТ «УкрСиббанк».

ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей Колект» відповідно до договору факторингу № 2 свої права вимоги за зобовязаннями боржників. Під час перевірки було встановлено про втрату виконавчого листа. Крім того, вважає, що пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання відбулося з поважних причин.

У звязку з викладеним просить видати дублікат виконавчого листа № 2-430/10, виданого 21.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості; поновити ТОВ «Кей Колект» строк на предявлення виконавчого листа № 2-430/2010 до виконання;

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.2 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК передбачено, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.08.2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання кредиту № 0 від 11.04.2008 року в сумі 185007,20 грн., а саме: 176897,65 грн. сума заборгованості за простроченим кредитом, 7366,16 грн. сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 446,57 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 296,82 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом та судові витрати 1700,00 грн. судовий збір і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 186827,20 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02.11.2010 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.08.2010 року залишено без змін.

На підставі вказаного рішення суду 21.12.2010 року видано виконавчий лист.

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.11.2015 року замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект».

08.06.2012 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-430/10.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ в м. Херсоні від 21.12.2012 року виконавчий лист № 2-430/10, виданий 21.12.2010 року повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник за вказаною адресою не проживає, його місцезнаходження не відомо).

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Представник ТОВ «Кей Колект» у своїй заяві просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, однак не надає жодних доказів на підтвердження заявлених вимог, а саме щодо пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання із поважних причин, у звязку із чим суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заява необґрунтована та недоведена.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд зазначає, що заява представника ТОВ «Кей Колект» про видачу дублікату виконавчого листа через його відсутність ніякими доказами не підтверджена (актами, доповідними записками, поясненнями працівників банку, ревізіями), які дії вчинено по встановленню місцезнаходження виконавчого листа, чи притягнуто винних осіб до відповідальності, твердження представника щодо втрати виконавчого листа при пересилці ґрунтується виключно на особистих припущеннях.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обовязково перевірити ці докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, оскільки заявником не обґрунтовано причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та не надано доказів поважності причин пропуску строку на предявлення цього виконавчого документу до виконання та втрати виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 433, 442, Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська