АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3670/17
Справа № 619/83/17 Головуючий 1 інстанції Болибок Є.А.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ТОВ «Компанія Дасті» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором приєднання № 5387346/N-8 від 12.09.2014 року в сумі 32564,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 12.08.2014 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір приєднання № 5387346/N-8, на підставі якого банк надав позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 10000 грн., зі сплатою 16% річних та щомісячною сплатою комісійної винагороди у розмірі 4,49 % від суми отриманого кредиту. 21.11.2014 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «Фрегат» укладено договір про відступлення права вимоги. 26.12.2014 року ПАТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» уклали тристоронній договір про заміну сторони в зобов'язанні. ОСОБА_1 умови договору не виконує в результаті чого виникла заборгованість. ТОВ «Компанія Дасті», правонаступник права вимоги ТОВ «Фрегат» звернулось до відповідача з листом-претензією про погашення заборгованості, проте зазначені вимоги залишились без задоволення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач та її представник позовні вимоги визнали частково.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія Дасті» заборгованість за договором приєднання № 5387346/N-8 від 12.09.2014 року в сумі 8217,71 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Компанія Дасті» просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, ОСОБА_1 не виконала умови договору, у зв'язку з чим сума заборгованості, визначена у договорі про відступлення права вимоги підлягає стягненню на користь нового кредитора - ТОВ «Компанія Дасті».

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що 12 серпня 2014 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 уклали Договір приєднання №5387346/N-8, на підставі якого банк надав позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 10000 грн., зі сплатою 16% фіксованої процентної ставки річних від суми заборгованості, а також щомісячною сплатою комісійної винагороди у розмірі 4,49 % від суми отриманого кредиту та Додатку №1 до договору приєднання №5387346/N-8 від 12.08.2014 року. Загальна сума щомісячного платежу становить 940 грн.

21 листопада 2014 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «Фрегат» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор за плату передав/відступив, а новий кредитор ТОВ «Фрегат» одержав/набув право вимоги, належні первісному кредитору за кредитними договорами, які укладені між первісним кредитором та відповідними фізичними особами, перелік яких зазначено в додатку №1 який є невід'ємною його частиною.

26 грудня 2014 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» укладено тристоронній договір про заміну сторони в зобов'язанні згідно якого здійснена заміна сторони в зобов'язанні, а саме нового кредитора ТОВ ««Фрегат» у договорі про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року на ТОВ «Компанія Дасті». З моменту підписання договору усі права та обов'язки нового кредитора за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року переходять від ТОВ «Фрегат» до ТОВ «Компанія Дасті».

Зобов'язання за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року сторонами виконано 14 січня 2015 року.

Таким чином право вимоги за договором приєднання №5387346/N-8, укладеним між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 12.08.2014 року перейшло до позивача.

Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 в редакції договору від 06.01.2015 року, первісний кредитор передає/відступає, а новий кредитор одержує/набуває право вимоги у ОСОБА_1 за договором №5387346/N-8 від 12.08.2014 року заборгованості у розмірі 9157,71 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).

За приписами ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент

переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взятих на себе зобов'язань за договором ОСОБА_1 не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 9157,71 грн., право вимоги якої перейшло до позивача.

Згідно квитанції №1 від 12 січня 2015 року, наданої відповідачкою ОСОБА_1 на виконання вимог договору №5387346/N-8 від 12.08.2014 року сплатила щомісячний платіж у сумі 940 грн на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК».

Пунктом 5.5 договору про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року, у випадку перерахування боржником коштів за основним договором на користь Первісного кредитора після виконання Новим кредитором власних обов'язків отримані Первісним кредитором кошти є такими, що належать Новому кредитору та підлягають до перерахування Первісним кредитором Новому кредитору.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову у сумі 8217,71 грн., визначеної з урахуванням платежу від 12 січня 2015 року.

Щодо позовних вимог про стягнення інших сум ( заборгованість по відсоткам, комісії та штрафним санкціям), зазначених у розрахунку заборгованості (а.с.4), судова колегія не знаходить підстав для їх задоволення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення вимоги У цьому випадку до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Зважаючи на те, що на момент переходу права вимоги за договором №5387346/N-8 від 12.08.2014 року розмір заборгованості був чітко визначений у додатку №1 до договору про відступлення права вимоги, підстав для нарахування процентів, штрафних санкцій і такого іншого у позивача не було.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження того, що ТОВ «Компанія Дасті» є фінансовою установою та має право нараховувати проценти та штрафні санкції.

Крім того, у судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача наполягав на стягненні суми заборгованості, визначеної у додатку №1 до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року в редакції договору від 06.01.2015 року. Порядок нарахування інших сум, включених до розрахунку пояснити не зміг.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів, повно та всебічно досліджених судом першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді