overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1915/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря -Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2015 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери, відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини. Протягом останніх шести місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 23 вересня 2015 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки "ОСОБА_1" змінити на дошлюбне "ОСОБА_1".

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст.82, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №140, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки "ОСОБА_1" змінити на дошлюбне "ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 523/5903/17
Провадження №2-о/523/233/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: КУ «Спеціалізовний психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко», Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: КУ «Спеціалізовний психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко», Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про усиновлення.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

В інтересах дитини та з метою забезпечення таємниці усиновлення розгляд даної справи слід проводити в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 251-255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: КУ «Спеціалізовний психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко», Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про усиновлення.

Призначити справу в закрите судове засідання на 24 травня 2017 року на 09 годину 50 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Розгляд справи проводити судом у складі судді і двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати учасникам процесу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 638/3388/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві, зацікавлена особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скарга підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 385 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі призначити у судове засідання на 20 листопада 2017 року о 17-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали, та копію скарги з копіями доданих до неї документів, а скаржнику тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати зацікавленим особам в строк до 20 листопада 2017 року надати письмові заперечення по скарзі та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

ОСОБА_3
Справа № 404/1479/15-ц
Номер провадження 2/404/31/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини

05 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів задовольнити частково.

Визнати недійсним Кредитний договір № 0 від 01.09.2008 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк», нині ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 з моменту його укладення.

Визнати недійсним Іпотечний договір від 01.09.2008 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк», нині ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 з моменту його укладення.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 9243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 456/3623/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/2884/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 13 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 22 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/2616/17

Номер провадження: 2-н/511/152/17

"28" грудня 2017 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 888,50 грн щомісячно до досягнення донькою повноліття, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, по 713,00 грн на кожну дитину щомісячно до досягнення доньками повноліття.

28.12.2017 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до п.п.11, 12 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала законної сили 15.12.2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Заяви, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу і містять вимоги, що можуть бути розглянуті за правилами наказного провадження, розглядаються за правилами наказного провадження, встановленими цією редакцією Кодексу, якщо їх судовий розгляд не розпочався за правилами позовного провадження.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 544/114/17
пров.№ 2/544/157/2017
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання договору оренди земльної ділянки недійсним,

,у с т а н о в и в :

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Каплинцівське про визнання договору оренди земльної ділянки недійсним.

У судовому засіданні 19.04.2017 представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Каплинцівське» оригіналу договору оренди землі укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Каплинцівське» щодо земельної ділянки площею 2,00 га з кадастровим номером :00:009:0039, розташованої в адміністративних межах Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, який було укладено 27.05.2015.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На думку суду, витребування інформації, яка наведена у клопотанні представника позивача має значення для правильного вирішення справи, а отримання її позивачем є ускладненим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_4 акціонерного товариства «Каплинцівське» оригінал договору оренди землі укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 акціонерним товариством «Каплинцівське» щодо земельної ділянки площею 2,00 га з кадастровим номером :00:009:0039, розташованої в адміністративних межах Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, який було укладено 27.05.2015.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, суд попереджає про відповідальність, встановлену законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала є обовязковою до виконання в строк до 12.05.2017 та оскарженню не підлягає.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/3602/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 22-ц/790/2621/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого Шаповал Н.М.

суддів Швецової Л.А., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про витребування автомобілю, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про витребування автомобілю, відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Фрунзенським районним судом м. Харкова від 27. 07. 2016 року у вигляді заборони вчиняти дії щодо відчуження транспортного засобу марки АUDI, модель Q7, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №WAUZZZ4L5ED007612, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Н.М. Шаповал

Судді колегії: ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/369/4269/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Хмельницької області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області залучено до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору Хмельницької області.

В судовому засіданні головуючим суддею поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю, оскільки відповідач ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Хмельницької області знаходиться за адресою: 2-й этаж, вул. Грушевського, 53, м.Красилів, Хмельницька область, 31002, а тому справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

В судовому засіданні позивач та третя особа ОСОБА_3 проти направлення справи за підсудністю не заперечували та просили направити її до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Хмельницької області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід передати на розгляд до Красилівського районного суду Хмельницької області, за адресою: 31000, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Встановлено, що відповідач знаходиться за адресою: 2-й этаж, вул. Грушевського, 53, м.Красилів, Хмельницька область, 31002, що за територіальністю відноситься до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки поданий позов не підсудний Києво-Святошинському районному суду Київської області, його слід повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Хмельницької області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на розгляд до Красилівського районного суду Хмельницької області, який знаходиться за адресою: 31000, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4.

Ухвала може бути оскаржена через Києво-Святошинський районний суд Київської області до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 314/635/15-ц
Провадження № 4-с/314/35/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 06 листопада 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, за змістом якої просить зупинити виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2015 року у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ця позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку із наступним.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення суду відповідно до положень ч.1 ст.328 ЦПК України, у зв'язку із відкриття касаційного провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК". Проте, за змістом зазначених положень закону, питання про зупинення виконання рішення суду при відкритті касаційного провадження має вирішувати суддя-доповідач суду касаційної інстанції, а не суд першої інстанції.

Заявник у своїй заяві не навів жодної із підстав, передбачених діючим ЦПК України, для визначення підсудності справи за Вільнянським районним судом Запорізької області, і суддя таких підстав не вбачає.

Таким чином, заявником подана заява, яка непідсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ч.1 ст.328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду повернути заявнику, оскільки справа за цією заявою непідсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

06.11.2017

06.11.2017
справа № 361/7643/17
провадження № 2/361/3660/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин