№ провадження 2/646/748/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофирма життя 2010", Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРД ОСОБА_2 ІНВЕСТМЕНТ ЕНД КОНСАЛТІНГ ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду, через свого представника ОСОБА_3, з позовом до ТОВ "Агрофирма життя 2010", ТОВ «ВОРД ОСОБА_2 ІНВЕСТМЕНТ ЕНД КОНСАЛТІНГ ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на нежитлове приміщення № 20а, 21а, 22а, 23а, 24а, 25а, 26а, 27а, 28а, 29а підвалу; №№ 1-57, 1-58, 1-59, 1-60, 1-61, 1-62 першого поверху, №№ 2-26, 2-27, 2-28, 2-29 другого поверху за адресою: м.Харків, майдан Павловський,2, літ «А-8».

Представник позивача просив про забезпечення позову шляхом заборони органам та субєктам державної реєстрації прав проводити реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяжень речових прав, окрім вчинення ними дії щодо відмови у проведенні державної реєстрації прав та скасування державної реєстрації речових прав щодо оренди, та окрім прийняття ними відповідних рішень про відмову у проведенні державної реєстрації прав та реєстраційних дій на нежитлове приміщення (реєстраційний № обєкта нерухомого майна 101) за адресою м. Харків майдан Павлівський, 2 що складається з приміщення підвалу № 20а, 21а, 22а, 23а 24а, 25а, 26а, 27а, 28а, 29а, приміщення першого поверху № 1-57, 1-58, 1-59, 1-60, 1-61, 1-62, приміщення другого поверху № 2-26, 2-27, 2-28, 2-29 в літ «А-8».

В обгрунтування зазначив, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.12.2016р. накладено заборону на відчудження вищевказаних нежитлових приміщень. Однак 20.01.2017 ТОВ «ПАЦЕНТР» укладає на спірні нежитлові приміщення договір іпотеки з ТОВ «Інвестор-1» в особі директора ОСОБА_4 (який також засновником цього підприємства та був директором ТОВ «ІК «НКМ4»).

07.02.2017 Харківським апеляційним господарським судом скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2016 року по справі 922/2800/16, відповідно до якого ТОВ «ІК «НКМ4» набуло право власності і витребувало спірні нежитлові приміщення з володіння ОСОБА_1Д

23.03.2017 не зважаючи на чинні заборони, на те що директору ТОВ «Інвестор-1» ОСОБА_4 достеменно відомо про те, що у ОСОБА_1Д наявні всі правові підстави для повернення спірних приміщень у свою власність, він продає як іпотекодержатель спірні нежитлові приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофирма життя 2010» , Відповідачу1. (Приміщення 1,2,3 за адресою м. Харків, майдан Павлівський, 2). Продаж було здійснено на підставі рішення Господарського суду Харківської області № 922/663/17, яким надано Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-1» (ідентифікаційний код 37681937, місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул. Володимирська, буд. 71) право від свого імені продати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу спірне нежитлове приміщення.

30.03.2017 року за заявою ТОВ«Агрофирма життя 2010» до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про право власності на спірне нежитлове приміщення (з відкриттям нового розділу - реєстраційний № обєкта нерухомого майна 101 ) за адресою м. Харків майдан Павлівський, 2 на нежитлові приміщення підвалу № 20а, 21а, 22а, 23а 24а, 25а, 26а, 27а, 28а, 29а, першого поверху № 1-57, 1-58, 1-59, 1-60, 1-61, 1-62, другого поверху № 2-26, 2-27, 2-28, 2-29 в літ «А-8».

12.04.2017 року ТОВ«Агрофирма життя 2010» почала процедуру самоліквідації. Але і на цьому перехід права власності не зупиняється.

18.04.2017 року ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 року по справі 922/2800/16 (яким скасоване рішення від 02.09.2016 за яким у ОСОБА_1 у ТОВ «ІК«НКМ4» витребувало майно) зареєструвала право власності на нежитлове приміщення (реєстраційний № обєкта нерухомого майна 101 ) за адресою м. Харків майдан Павлівський, 2 що складається з приміщення підвалу № 20а, 21а, 22а, 23а 24а, 25а, 26а, 27а, 28а, 29а, приміщення першого поверху № 1-57, 1-58, 1-59, 1-60, 1-61, 1-62, приміщення другого поверху № 2-26, 2-27, 2-28, 2-29 в літ «А-8».

20.04.2017 року на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2017 року по справі 922/4038/16 (до участі в якій ОСОБА_1 не залучалась) здійснюється державна реєстрація спірних нежитлових приміщень за ТОВ "ВОРД ОСОБА_2 ІНВЕСТМЕНТ ЕНД КОНСАЛТІНГ ЛТД» (місцезнаходження: Центральна Америка, Беліз, м. Беліз Сіті, вул. Нью Роад, 7, найменування та адреса англійською мовою WORLD REAL ESTATE INVESTMENT & CONSULTING LTD, #7 New Road, Belize City, Belize ) директором якого є таж сама ОСОБА_5, а представником за довіреністю ОСОБА_4

05.05.2017 року ТОВ «Агрофирма життя 2010» звертається до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРД ОСОБА_2 ІНВЕСТМЕНТ ЕНД КОНСАЛТІНГ ЛТД» (WORLD REAL ESTATE INVESTMENT & CONSULTING LTD, #7 New Road, Belize City, Belize )про витребування майна з чужого незаконного володіння. Справа № 922/1466/17.

20.07.2017 року господарським судом Харківської області задоволено позов ТОВ «Агрофирма життя 2010» та витребуване майно у ТОВ "ВОРД ОСОБА_2 ІНВЕСТМЕНТ ЕНД КОНСАЛТІНГ ЛТД» (WORLD REAL ESTATE INVESTMENT & CONSULTING LTD, #7 New Road, Belize City, Belize ).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2,3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або гроші, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На цей час, не зважаючи на чинність ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26.12.2016 по справі 646/13395/16-ц року про забезпечення позиву раніше вжиті заходи забезпечення позову (накладання арешту) не змогли забезпечити можливість збереження майна шляхом заборони його відчуження.

Відповідно до ч.1. ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника обєкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного обєкта нерухомого майна.

Оскільки позивачем доведено перехід права власності на спірне майно після заборони його відчуження ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.12.2016р. , суд вважає заборону вчинення реєстраційних дій на нежитлове приміщення № 20а, 21а, 22а, 23а, 24а, 25а, 26а, 27а, 28а, 29а підвалу; №№ 1-57, 1-58, 1-59, 1-60, 1-61, 1-62 першого поверху, №№ 2-26, 2-27, 2-28, 2-29 другого поверху за адресою: м.Харків, майдан Павловський,2, літ «А-8» співрозмірний заявленим позовним вимогам. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення справи в суді, а невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити органам та субєктам державної реєстрації речових прав та їх обтяжень реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення № 20а, 21а, 22а, 23а, 24а, 25а, 26а, 27а, 28а, 29а підвалу; №№ 1-57, 1-58, 1-59, 1-60, 1-61, 1-62 першого поверху, №№ 2-26, 2-27, 2-28, 2-29 другого поверху за адресою: м.Харків, майдан Павловський,2, літ «А-8».

В іншій чатстині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Суддя - Сорока О.П.