Провадження №4-с/337/23/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа ПАТ КБ «Надра»,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Хортицького ВДВС, мотивуючи її тим, що державним виконавцем Сіваш Н.О. 09.12.2015р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/337/41/2014, виданого 27.07.2015 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

В подальшому державним виконавцем виносились постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (17.12.2015 р.), про стягнення виконавчого збору у розмірі 139 913,43 грн. (17.12.2015 р.), про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 200,00 грн. (22.02.2016р.).

22.02.2016р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення вказаного виконавчого провадження і направлення виконавчого листа до ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва за місцем роботи боржника ОСОБА_2

23.03.2016 р. у відкритті виконавчого провадження за даним виконавчим листом державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва було відмовлено і виконавчий лист повернуто до Хортицького ВДВС.

02.03.2017 р. державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 337/4791/13-ц.

Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки виконавчий лист не відповідав вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час її винесення), а саме в ньому не зазначені ініціали посадових осіб суду, які видали виконавчий лист, у звязку з чим підстав для відкриття провадження не було. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження в порушення п.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень не містить такого обовязкового реквізиту як резолютивної частини документа. Також, у постанові про відкриття виконавчого провадження невірно зазначено номер виконавчого листа, а саме зазначено: «№ 2/337/41/2014», замість «337/4791/13-ц».Повноваження представника стягувача на предявлення виконавчого листа до виконання належним чином не підтверджені, додані до заяви документи належним чином не засвідчені.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена з порушенням вимог чинного законодавства і є незаконною, усі інші винесені державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження постанови також є незаконними і підлягають скасуванню. Крім того, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору може бути винесена лише у тому разі, коли боржник отримав копію постанову про відкриття виконавчого провадження, але у встановлений державним виконавцем строк добровільно не виконав судове рішення. Однак, боржник ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував, про необхідність добровільно виконати судове рішення повідомлений у встановленому законом порядку не був, тому постанова про стягнення з нього виконавчого збору винесена незаконно і також підлягає скасуванню. Також державним виконавцем незаконно винесена 02.03.2017 р. постанова про відкриття виконавчого провадження після повернення виконавчого листа з іншого відділу ДВС. Згідно з ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., який набрав законної сили з 05.10.2016р., встановлено пять виключних підстав для відкриття виконавчого провадження. В даному випадку такі підстави були відсутні.

Просить визнати незаконними та скасувати постанови державних виконавців Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, а саме:

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 49594194 від 09.12.2015 р. з примусового виконання виконавчого листа № 2/337/41/2014, виданого 27.07.2015 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, винесену державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49594194 від 17.12.2015 р., винесену державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4

- постанову № 49594194 від 17.12.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 139 913,43 грн.., винесену державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4

- постанову № 49594194 від 22.02.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 200,00 грн., винесену державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4

- постанову № 49594194 від 22.02.2016 р. про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4

- постанову № 53331249 від 02.03.2017 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 337/4791/13-ц, виданого 27.07.2015 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, де зазначено: боржник ОСОБА_2; стягувач ПАТ «КБ «Надра», винесену державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав повністю, в судове засідання 24.10.2017 р. не зявився, подав заяву про розгляд справи у його участі на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник Хортицького ВДВС в судове засідання не зявився, за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи стягувач ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність вказаних осіб за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ст. 383-385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.124, 129 Конституції України, ст.14 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Примусове виконання судових рішень в Україні регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р., який втратив чинність з 05.10.2016р., (далі Закон № 606-XIV), та Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р., (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 11 Закону № 606-XIV та ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ст.17 Закону №606-XIV примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, які повинні відповідати вимогам, встановленим ст.18 цього Закону. Зокрема, виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.

Згідно з ст. 19 Закону №606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ст.25 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону (п.6).

У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Згідно з ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Судом встановлено, що 09.12.2015 р. державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/337/41/2014, виданого 27.07.2015 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Виконавче провадження відкрито на підставі заяви стягувача ПАТ КБ «Надра» від 03.12.2015 р. яка надійшла до ВДВС 10.12.2015р.

Разом з тим, зі змісту заяви вбачається, що стягувач просив відкрити провадження за виконавчим листом № 337/4791/13-ц, виданим Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 25.12.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 399 134,32 грн. Цей же виконавчий лист був вказаний в додатках до заяви.

Отже, заяви про примусове виконання саме виконавчого листа № 2/337/41/2014, виданого 27.07.2015 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, стягувачем ПАТ КБ «Надра» до Хортицького ВДВС не подавалось, тому підстав для прийняття цього виконавчого листа до виконання не було.

Крім того, суд вважає, що виконавчий лист №2/337/41/2014, виданий 27.07.2015 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 399 134,32 грн., не міг бути прийнятий до примусового виконання через невідповідність його вимогам ст.18 Закону №606-XIV, оскільки в ньому відсутні ініціали посадових осіб суду, які видали цей документ. Вказані обставини свідчать про наявність підстав для відмову у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, на думку суду, державний виконавець Хортицького ВДВС ОСОБА_4 незаконно винесла 09.12.2015 р. постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49625475, у звязку з чим вона підлягає скасуванню.

Також судом встановлено, що 17.12.2015р. державним виконавцем Хортицького ВДВС ОСОБА_4 винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 139 913,43 грн., з посиланням на те, що боржник у встановлений строк добровільно судове рішення не виконав.

Разом з тим, судом встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2015р. боржнику ОСОБА_2 в порядку, встановленому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», не направлялась, відомостей про її отримання ним в матеріалах виконавчого провадження немає. Тому підстав вважати, що він був обізнаний про відкриття виконавчого провадження і необхідність виконання судового рішення добровільно, йому розяснені наслідки невиконання судового рішення добровільно, у суду немає.

У звязку з цим суд вважає, що державний виконавець Хортицького ВДВС ОСОБА_4 незаконно винесла 17.12.2015 р. постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору і вона також підлягає скасуванню.

22.02.2016 р. державним виконавцем Хортицького ВДВС ОСОБА_4 винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 200,00грн., з посиланням на ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ст.41 Закону витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Кошти виконавчого провадження складаються з: авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; інших надходжень, що не суперечать законодавству.

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Однак, судом встановлено, що постанова державного виконавця від 22.02.2016р. не містить жодних посилань та обґрунтувань, які саме витрати були здійснені державним виконавцем у звязку з організацією та проведенням виконавчих дій, вартість яких становить 200,00грн.

За таких обставин, суд вважає, що державний виконавець Хортицького ВДВС ОСОБА_4О незаконно винесла 22.02.2016р. постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій і вона також підлягає скасуванню.

22.02.2016 р. державним виконавцем Хортицького ВДВС ОСОБА_4 винесена постанова про закінчення вказаного виконавчого провадження і направлення виконавчого листа до ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва за місцем роботи боржника ОСОБА_2.

Встановлення місця роботи боржника поза межами територіальної компетенції відповідного ВДВС на підставі ст.49 Закону №606-XIV є законною підставою для закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа до відповідного ВДВС за належністю. Однак, враховуючи те, що на даний час судом встановлена незаконність дій державного виконавця Хортицького ВДВС при відкритті виконавчого провадження і постанова від 09.12.2015 р. підлягає скасуванню, суд вважає, що усі інші постанови державного виконавця, щодо яких не встановлено інших окремих підстав для скасування, також є незаконними і підлягають скасуванню.

23.03.2016 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом і виконавчий лист повернуто до Хортицького ВДВС.

При цьому, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2017р. у справі ЄУН 337/2517/17 (4-с/337/28/2017) було встановлено, що виконавчий лист разом з копією постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження надійшов до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя 13.06.2016р.

Відповідно до ст. 51 Закону №606-XIV, який був чинний на час повернення виконавчого листа до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя, у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Однак, як встановлено тим же судовим рішенням, виконавче провадження після повернення виконавчого листа до Хортицького ВДВС державним виконавцем в порушення вимог ст. 51 Закону поновлено не було, а Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII, не містить підстав поновлення для виконавчого провадження після повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби «ст. 41 «Відновлення виконавчого провадження»).

Також суд вважає, що підстав для повторного відкриття виконавчого провадження за тим же виконавчим листом після його повернення з іншого відділу ДВС не було.

Частина перша статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII, визначає, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, з пяти виключних підстав, а саме:1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Проте, жодна з перелічених підстав не слугували винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2017 р., тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, зясувавши повно, всебічно та обєктивно усі обставини даної справи, оцінивши наявні у справі докази, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, суд вважає, що при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження ВП 49594194 і винесення в подальшому інших постанов державні виконавці Хортицького ВДВС діяли не у межах повноважень, в порядку та у спосіб, визначених діючим законодавством, у звязку з чим такі їх дії є незаконними (протиправними), а винесені постанови також незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст.19,124,129 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від21.04.1999р., Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., ст.14,209,210,383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_4 № 49594194 від 09.12.2015 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/337/41/2014, виданого 27.07.2015 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_4 № 49594194 від 17.12.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_4 № 49594194 від 17.12.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 139 913,43 грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_4 № 49594194 від 22.02.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 200,00грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_4 № 49594194 від 22.02.2016 р. про закінчення виконавчого провадження.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_3ВП № 53331249 від 02.03.2017 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 337/4791/13-ц, виданого 27.07.2015 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, де зазначено: боржник ОСОБА_2; стягувач ПАТ «КБ «Надра».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Нещеретна