УХВАЛА

24 липня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченкіський районний суд Харкііської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н., за участю секретаря: Поступного С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове заяву малого колективного багатопрофільного підприємства «ЗЕВС» про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року, мале колективне багатопрофільне підприємства «ЗЕВС» (далі по тексту МКБП «ЗЕВС» ) ,звернулось до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 10 березня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до МКБП «ЗЕВС» треті особи :ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 , Державний реєстратор відділу економічного розвитку і торгівлі Шевченківської районного державної адміністрації ОСОБА_5 про поновлення на роботі, визнання незаконним рішення зборів засновників.

В обгрунування заяви МКБП «ЗЕВС» зазначає ,що при винесені вищевказаного рішення єдиним документом , копія якого була надана позивачем, було витяг з рішення ради засновників від 28 квітня 1998 року про призначення ОСОБА_1 директором МКБП «ЗЕВС», за підписом голови правління МКБП «ЗЕВС» ОСОБА_6

10 травня 2017 року ,сталі відомі обставини, які є істотними для справи і не були , і не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи по суті.

Так , ОСОБА_6 дійсно був головою правління МКБП «ЗЕВС» ,як один із засновників МКБП «ЗЕВС» , а саме АТ колгоспу «Дружба», але до 12 січня 1998 року. 24 грудня 1997 року, ОСОБА_6 звільнився за власним бажанням і згідно п.4.3.8 Статуту МКБП «ЗЕВС», перестав мати будь яке відношення до АТ колгоспу «Дружба». 12 січня 1998 року ОСОБА_6 було призначено виконуючим обовязки губернатора Обоянського району Курської області. Таким чином останній фізично і в правовому сенсі не міг призначити ОСОБА_1 директором МКБП «ЗЕВС» . Вважає,що ці підстави є вагомими за для правильного вирішення справи і не буди відомі стороні на час розгляду справи. Прохав рішення від 10 березня 2011 року частково скачувати в частині

поновлення ОСОБА_1 а посаді директора МКБП «ЗЕВС» , в іншій частині рішення залишити без змін.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити, в подальшому в судове засідання не зявився про слухання справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, підтвердив викладені в неї обставини в повному обсязі, зазначивши , що дійсно на час розгляду справи він надавав виписку рішення про прийняття його на посаду директора, підписаного ОСОБА_6 , який на той час був вже відсутній. Пояснити відсутність будь яких інших доказів свого прийняття на вказану посаду (трудової книжки з відповідним записом,тощо ) не зміг.

Треті особи :ОСОБА_4Л, представник Державного реєстратора відділу економічного розвитку і торгівлі Шевченківської районного державної адміністрації ОСОБА_5 в судовому засіданні , в вирішенні даного питання покладалися на розсуд суд, в подальшому надали суду письмові заяви про розгляд справи за своєю відсутністю.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились про слухання справи повідомлялись , відповідно до положень ст. 365 ЦПК України їх неявка не є перешкодою при розгляді даної заяви.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 10 березня 2011 року , позовні вимоги ОСОБА_1 до МКБП «ЗЕВС» :треті особи ОСОБА_2 П, ОСОБА_3 ОСОБА_7,ОСОБА_4 , Державний реєстратора відділу економічного розвитку і торгівлі Шевченківської районного державної адміністрації ОСОБА_5 про поновлення на роботі, визнано незаконним рішення зборів засновників задоволено, останнього поновлено на посаді директора МКБП «ЗЕВС», визнані незаконними рішення загальних зборів щодо призначення ОСОБА_2 директором МКБП «ЗЕВС», та скасовано державна реєстрація змін до установчих документів МКБП «ЗЕВС».

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2012 року, зазначене рішення суду було скасоване , постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судового палати Вищого спеціалізованого суду з розгляду

цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2013 року , рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2012 року , скасовано справу надіслано на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2013 року , рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішення набуло законної сили.

Частиною 1 ст. 363 ЦПК України передбачено, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу, або видав судовий наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними ознаками існування ново виявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Ново виявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення, належним чином засвідчені та підтверджені належними та допустимими доказами.

Не можуть вважатись нововиявленими обставинами, обставина що ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Аналогічна права позиція викладена в пунктах 3, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Ті докази, на які посилається заявник ,як на нововиявлені обставини, не можуть вважатися такими, оскільки судами розглядалось питання ,щодо незаконного звільнення ОСОБА_1 з посади директора МКБП «ЗЕВС», питання про його прийняття на посаду директора не вирішувалось , тобто воно не було предметом розгляду справи, окрім того

особи дюопитанні в судовому засіданні засвідчили,що знали про факт відсутності ОСОБА_6 на території України при розгляді зазначеної справи.

З урахуванням наведеного, вказані заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому вони не можуть бути підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленними обставинами рішення, що набрало законної сили.

На підставі викладеного керуючись ст. 365 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного малого колективного багатопрофільного підприємства «ЗЕВС» про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя