overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6736/17
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія»
стягнення суми боргу за комунальні послуги
ст.162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.102,103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2015 року по 01.06.2017 року в розмірі 14 568 (чотирнадцять тисяч п'ятсот шістдесят вісім) грн. 66 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. Є.Дубовик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 676/1553/17
Номер провадження 2/676/1208/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Білоус О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрував 16.08.2008 р. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Відповідач розірвати шлюб через органи РАЦс відмовляється. Три роки назад з відповідачем припинили спільне проживання, між ними відсутні взаємні почуття та взаєморозуміння, поновлювати шлюбні відносини не збираються. Позивач просить суд винести рішення яким шлюб з відповідачем розірвати. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять його задоволити.

Відповідач в суді позов визнала, не заперечила щодо розірвання шлюбу. Суду відповідачка пояснила, що з позивачем спільно не проживають біля трьох з половиною років, примирення з ним не можливе, просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 16.08.2011 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складено актовий запис № 609. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. В звязку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони з 2014 р. не підтримують подружні відносини, проживають окремо. Сторони миритися не бажають оскільки примирення суперечить їх інтересам.

Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження сімї немає.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 16.08.2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по містку Камянець-Подільському Камянець-Подільського міська районного управління юстиції Хмельницької області, про що складено актовий запис № 609, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження №2-н/225/187/2017
Справа № 225/4689/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 жовтня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Приватного підприємства «ТЕХНОКОМ Н», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/187/2017 і надати справі № 225/4689/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення без руху

23.08.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач у своєму позові зазначає, що він, як на його думку, звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як учасник бойових дій.

Відповідно п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій лише у справах, повязаних з порушенням їхніх прав, а відтак позивач мав сплатити судовий збір у відповідному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 482/528/17
Провадження № 2/482/642/2017
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючо го судді Баранкевич В.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ім.Т.Г.Шевченка ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ім.Т.Г.Шевченка про визнання договору недійним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Новоодеського районного суду з позовом до ОСОБА_4 ім.Т.Г.Шевченка про визнання договору недійним.

В позовній заяві позивач просила суд визнати договір оренди земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_2 є спадкоємицею ОСОБА_6, яка і укладала спірний договір оренди.

Враховуючи, що суд не досліджував обставин щодо права ОСОБА_2 на спадщину та не встановлював цих обставин, враховуючи, що ці обставини мають значення для розгляду справи та вирішення питання щодо звернення ОСОБА_2 до суду з вказаним позовом, суд вважає за необхідне повернутися до зясування обставин у справі та витребувати з Новоодеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6.

Відповідно до вимог ст. 194 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі. Після закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться у загальному порядку.

Керуючись ст. 194 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернутися до зясування обставин цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ім.Т.Г.Шевченка про визнання договору недійним.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 741/1521/17
Номер провадження 2/741/601/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи служба у справах дітей Носівської РДА, Носівський районний сектор Державної міграційної служби України у Чернігівській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи служба у справах дітей Носівської РДА, Носівський районний сектор Державної міграційної служби України у Чернігівській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи служба у справах дітей Носівської РДА, Носівський районний сектор Державної міграційної служби України у Чернігівській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 648/3166/17
Провадження № 2/648/1198/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 24 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Однак, позовна заява взагалі не містить посилань на те, ким не визнається або оспорюється спірний договір укладений 5 вересня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та в чому полягає спір між позивачем та відповідачем.

Пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Так, зі змісту позову незрозуміло, чи було дотримано всіх умов угоди, чи дійшли сторони згоди відносно всіх умов договору, яким чином відповідач ухиляється від реєстрації угоди в установленому законом порядку . Докази такого ухилення позивачем не зазначено.

Таким чином, пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
№664/2274/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ТзОВ Херсонрегіонгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ Херсонрегіонгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникам.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 396/1595/17
Провадження № 2/396/738/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини шляхом встановлення їх розміру у твердій валюті,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна Новоукраїнському районному суду.

Керуючись ст. 122 п. 1, 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини шляхом встановлення їх розміру у твердій валюті.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новоукраїнського районного суду за адресою м. Новоукраїнка вул. Соборна, 34, на 17 листопада 2017 року о 8 год.

Запропонувати відповідачу подати до 17.11.2017 року письмові заперечення проти позову (у випадку їх наявності) та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/4667/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В., за участі секретаря Мариненко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року ДВНЗ «Криворізький державний педагогічний університет» звернувся до суду з вищезазначеної позовною заявою.

20 жовтня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, про закриття провадження у справі, в звязку з тим, що після відкриття провадження ОСОБА_2 добровільно сплачено суму заборгованості у розмірі 1295,50 гривень, на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Крім того просить повернути Державному вищому навчальному закладу «Криворізький державний педагогічний університет» судовий збір. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Суд находить можливим задовольнити заяву позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Враховуючи, що позивачем, при звернення з позовною. Заявою, був сплачений судовий збір, відповідач в добровільному порядку погасив суму заборгованості, тим самим визнав вимоги позивача, з відповідача необхідно стягнути підтверджений документально витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 174, 205, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, Закон України « Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу " Криворізький державний педагогічний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 до користь Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет" витрати по справі, сплачений судовий збір, в розмірі 1600 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від

27 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 вересня

2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Дніпровський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту приналежності до національності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Дніпровський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту приналежності до національності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/11048/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Дніпровський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту приналежності до національності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С. В.

суддів: Березовенко Р. В.

Олійника В. І.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 21 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий С. В. Лівінський

судді: Р. В. Березовенко

В. І. Олійник

№ провадження 22-ц/780/4887/17 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/4361/16-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.