overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8106/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Істейт" про визнання частково недійсними в частині інвестора, інвестиційного договору, в частині покупця договору купівлі-продажу квартири та переведення прав за договорами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Істейт" про визнання частково недійсними в частині інвестора, інвестиційного договору, в частині покупця договору купівлі-продажу квартири та переведення прав за договорами.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. за другу позовну вимогу

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Істейт" про визнання частково недійсними в частині інвестора, інвестиційного договору, в частині покупця договору купівлі-продажу квартири та переведення прав за договорами - залишити без руху і надати позивачу 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 755/5010/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"06" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Томіленку В.В., Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту № від 07.09.2015 року, -

, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту № від 07.09.2015 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 490/8638/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по справі призначити на 21.11.2017 року на 10:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 710/91/15-ц
Провадження № 6/710/5/2017
УХВАЛА

21.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк», відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2016 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк», відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Підстав для повернення скарги немає.

А тому вона призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк», відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконаннюприйняти до розгляду.

Призначити судовий розгляд о 09:30 на 19.05.2017 року.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Державній виконавчій службі направити копію ухвали разом з копією скарги та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти скарги можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду скарги. Сторони до початку розгляду скарги, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету скарги, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету скарги.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Провадження №2/200/4014/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 23 листопада 2017 року о 09:20 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 206/3478/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Береза І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» заборгованість за теплову енергію, водопостачання та водовідведення у розмірі 6864 грн. 40 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 689,00 грн.

20.02.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. У заяві заявник посилається на те, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки претензій з боку ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», а також заяв до нього не було.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та прохав скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що він не заперечує наявність даного боргу, однак він не міг його сплатити у звязку із тяжким фінансовим становищем.

Згідно ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про те, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки посилання боржника на тяжке фінансове становище не є підставою для скасування судового наказу про стягнення нарахованої заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1051 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 265/7831/17
Провадження № 2-о/265/704/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7831/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 09 листопада 2017 року о 09-20 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
№642/1585/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів станом на 01.03.2017р. в розмірі 1655,20 грн., яка складається з 778,20 грн. суми основної заборгованості, 806,90 грн. інфляційних витрат, 70,10 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011р. №940 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові», виконавцем цих послуг призначено ТОВ «Харків Екоресурс»

Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачують.

У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України,

НАКАЗУЮ :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (р/р 0643 в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, ) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 1655 (одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (р/р 0643 в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, ) сплачений судовий збір у розмірі по 400 (чотириста) грн. з кожного.

В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.

Судовий наказ видано: «____»____________201__р.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 134/1538/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 листопада 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2012 року у відділі ДРАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від подружнього життя з відповідачем мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони разом не проживають, між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги, сім'я фактично розпалась і зберегти сім'ю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2012 року у відділі ДРАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 69, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу замінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень понесених нею судових витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Дата документу 10.10.2017 Справа № 554/1023/17
Провадження № 2-во /554/213/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року по справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання позовні вимоги задоволено.

При виготовленні цього рішення допущено описку, а саме у описовій та резолютивній частинах рішення помилково вказано - «3 % річних в сумі 575 грн 09 коп.», хоча вірним є «3 % річних в сумі 575 грн 90 коп.».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в рішенні суду.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні допущено технічну описку, а саме у описовій та резолютивній частинах рішення помилково вказано - «3 % річних в сумі 575 грн 09 коп.», тоді як правильним є «3 % річних в сумі 575 грн 90 коп.».

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

У Х В А Л И В :

Виправити допущену судом описку, вказавши в рішенні суду від 27 квітня 2017 року, а саме у його описовій та резолютивній частинах, замість - «3 % річних в сумі 575 грн 09 коп.» вказати правильно «3 % річних в сумі 575 грн 90 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Гальонкіна Ю.С.
Справа №242/4726/16-ц
Провадження №2 -о/242/1110/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно ч.12 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною девятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи..

Оскільки представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 перебуває у м. Запоріжжя, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні заявника доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 06.02.2018 року на 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити з Жовтневому районному судом м. Запоріжжя здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 06.02.2018 року на 11 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( 69093, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1494/17

Провадження № 2/440/1155/2017

08 листопада 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 Г. О.

при секретарі Волошин Х.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Буського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 08.11.2017 року сторони по справі не з'явилися. Позивачка подала заяву з проханням справу слухати у її відсутності. З позовом згідна то просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився хоча був належним чином та вчасно повідомлений про день, час, місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що відповідач в судове засідання не зявився, суд відкладає розгляд справи на інше число.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. на 16 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року.

Суддя: Г. О. Шендрікова