overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/240/325/17
Справа № 240/657/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участю:

представника позивача: - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про спонукання до виконання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з'явилася, та не повідомила про поважні причини неявки.

Представник позивача у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються невиконання відповідачем мирової угоди та регулюються книгою 5 ЦК України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач, представник позивача та відповідач;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- факт затвердження мирової угоди між сторонами;

- умови мирової угоди;

- факт невиконання відповідачем умов мирової угоди;

- обставини та причини невиконання відповідачем умов мирової угоди;

Проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про спонукання до виконання мирової угоди, - призначити на 14:00 годин 06 листопада 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"01" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Моторного транспортного бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного транспортного бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу за позовом Моторного транспортного бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 13 грудня 2017 року на 15:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/629/17

Провадження № 2/700/372/17

03 листопада 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо ОСОБА_1. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач по справі: ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомив, хоча був повідомлений про день, час та місце слухання справи, через засоби масової інформації. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача по справі - ОСОБА_1 .

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуюча -
Номер провадження: 22-ц/785/8930/17
Номер справи місцевого суду: 1519/5085/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Кононенко Н.А., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 30 листопада 2017 року на 16.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 676/5626/17
Номер провадження 2/676/2635/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'хмельницькгаз' , Товариства з обмеженою відповідаьністю ' Хмельницькгаз збут' про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'хмельницькгаз' , Товариства з обмеженою відповідаьністю ' Хмельницькгаз збут' про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії та призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року на 16 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 27.10.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3450/17
У Х В А Л А

16.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чорнотисівська сільська рада про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чорнотисівська сільська рада про виселення.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10год. 13.12.2017 року.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників) та народних засідателів.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2п/522/263/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа КП ЖКС «Порто-Франківський» про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 у користуванні власністю, яка розташована АДРЕСА_1 шляхом демонтажу зведених металевих конструкцій, а саме металевих ґратів, дверного прорізу (отвору), які встановлені на міжповерховій сходовій площадці між першим та другим поверхом квартир №4 і № 1 у будинку під №22 по вулиці Новосельського у м. Одесі. Стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 гривень та витрати на правовудопомогу в сумі 1500 гривень.

ОСОБА_3 звернулася до суду 17.07.2017 року та 08.08.2017 року із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона та її представник не були присутні в судовому засіданні з поважних причин, а тому винесене за їх відсутності рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення.

Представник ОСОБА_2 заперечувала проти скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних причин.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд у результаті розгляду заяви може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не навела належних доказів та обставин, які на ії думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при вирішенні справи.

Таким чином, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М.Чернявська

02.11.2017
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2017 року 465/5955/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненняз Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 1273,53 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1273(одна тисяча двісті сімдесят три) грн. 53 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 320,00 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 559/637/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючго судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки відповідача невідома, а тому визнана судом неповажною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій не заперечує проти заочного вирішення справи, в разі неявки відповідача в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/3381/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про аліментів на утримання дружини, суд

ВСТАНОВИВ :

Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по даній цивільній справі 24 жовтня 2017 року ухвалено рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про аліментів на утримання дружини задоволено повністю. Однак, у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: не зазначено на користь кого та на утримання кого з відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити допущені описки в резолютивній частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по даній справі від 24 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2017 року допущені описки.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь та на утримання дружини ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1000 грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з 08 червня 2017 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, віку трьох років, тобто до 28 травня 2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1252/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1966/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Чемерівці на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2017 року про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Чемерівці на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2017 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 4 грудня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 676/4876/17
Номер провадження 2/676/2418/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2017 року м. Камянець Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності та усунути перешкод в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий же збір сплачено у розмірі 640 грн. за розгляд однієї із вимог.

Зважаючи на те, що в поданій ним позовній заяві заявлені вимоги немайнового характеру та майнового характеру судовий збір має бути сплачений за майнову вимогу у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Клопотання про розстрочення судового збору не обґрунтовано і не підтверджено доказами матеріального стану позивача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цьогоКодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору за кожну позовну вимогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні квартирою- залишити без руху.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
22-ц/775/678/2017(м)
Головуючий І інстанції Пантелєєв Д.Г. Єдиний унікальний номер 266/3052/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/678/2017(м)
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мальцевої Є.Є.,

ОСОБА_1,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

ОСОБА_3

ОСОБА_1