overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1429/17
Провадження № 22-ц/792/1583/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Купельського А.В., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Славутського міськрайонного суду від 13 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Славутське лісове господарство» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 15 год. 30 хв. «21» серпня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ОСОБА_4 - АДРЕСА_1; направити судову повістку, повідомлення в електронному вигляді за допомогою СМС - повідомлення на номер НОМЕР_1.

2)Державне підприємство «Славутське лісове господарство» - вул. Кузовкова, 1, м. Славута, Хмельницька область, 30000.

Головуючий: Суддя: Суддя:

(підпис) (підпис) (підпис)

Пастощук М.М Купельський А.В. Ярмолюк О.І.

Згідно з оригіналом М.М. Пастощук
Справа № 307/53/17
Провадження № 2/307/436/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

07 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 5 травня 2017 року, щодо накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 500/5355/17
Провадження № 2/500/3067/17
УХВАЛА

"28" грудня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 06.03.2018 о 14.00

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ пр. 2п/521/268/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 від 14.12.2017 року про перегляд заочного рішення від 15.02.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 20.10.2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач ОСОБА_1 14.12.2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20.10.2015 року.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 від 14.12.2017 року про перегляд заочного рішення від 15.02.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на «12»лютого 2018 року о «12» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розяснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ 14.12.17
Cправа № 399/337/17
Провадження № 2/399/208/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

14 листопада 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Журавлі», третя особа Онуфріївський районний відділ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Журавлі», третя особа Онуфріївський районний відділ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі № 22 від 24 грудня 2012 року укладеного між ОСОБА_3 та СФГ "Журавлі" щодо земельної ділянки загальною площею 3, 82 гектарів, кадастровий номер :02:000:0793 передану для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Визнати недійсним договір оренди землі від 22 січня 2012 року укладеного між ОСОБА_3 та селянським (фермерським) господарством "Журавлі" щодо земельної ділянки загальною площею 3, 8211 гектарів, кадастровий номер :02:000:0792 передану для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Зобов'язати селянське (фермерське) господарство "Журавлі" повернути ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 3, 82 гектарів, кадастровий номер :02:000:0793 передану для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Зобов'язати селянське (фермерське) господарство "Журавлі" повернути ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 3, 8211 гектарів, кадастровий номер :02:000:0792 передану для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Журавлі" на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 1280 гривень.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Журавлі" на користь держави судовий збір в сумі 1280 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 17 листопада 2017 року.

Суддя М.М. Лях
Справа № 1306/5500/2012
Провадження № 4-с/442/21/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Коваля Р.Г.

з участю секретаря Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 383, 384, 385, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправною дію державного виконавця Максимів О.І. по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.12.2016 року.

Скасувати постанову від 21.12.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 404/6691/17
Номер провадження 2-о/404/399/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кропивницький міський відділ Державної реєстрації смерті ОСОБА_2 управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст.ст. 256, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6691/17 ( номер провадження 2-о/404/399/17 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кропивницький міський відділ Державної реєстрації смерті ОСОБА_2 управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту смерті , призначивши судове засідання на 20 листопада 2017 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 350/983/17
Номер провадження 2/350/575/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 09 листопада 1985 року у виконавчому комітеті Лопянської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 21.

В основу свої позовних вимог позивач зіслався на те, що з відповідачкою по праві перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. На даний час вони спільно не проживають, не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що їхня сім"я розпалася, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, в якій вказала, що згідна на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутності.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст.197, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09 листопада 1985 року у виконавчому комітеті Лопянської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 21.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 545/3753/17
Провадження № 2/545/2021/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК, а саме:

-не зазначені адреси електронної пошти сторін;

-не зазначені правові підстави набуття позивачем права власності на нерухоме майно;

-не зазначено власника земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, дата набуття права користування та права власності житловим будинком та чи перебувала у цей період позивач у шлюбі з відповідачем;

-чи вирішувалося питання щодо поділу майна подружжя, в т.ч. і щодо житлового будинку та не зазначені докази, що підтверджують ці обставини;

-не зазначено, чи вживалися заходи досудового врегулювання спору.

-відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/3686/17
Номер провадження 2/629/1672/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15.04.2010 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав картковий рахунок та отримав кредитний ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 31.08.2017 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 44212 гривень 81 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 3747 гривень 91 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 34583 гривні 34 копійки; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3300 гривень; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 2081 гривні 56 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 44212 гривень 81 копійки, а також судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року о 16-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 133/1937/17
У Х В А Л А

28.12.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин двічи не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи, про що свідчить розписка, яка знаходяться в матеріалах справи. Суд не повідомив про причини неявки в судове засідання та не подав заяви про слухання справи у його відсутності.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, але до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280 , 281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 28.12.2017
Справа № 465/6571/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/238/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника відповідачів ОСОБА_2,

представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 23 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: