Справа № 185/5004/17
Провадження № 6/185/218/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.М.,

за участю секретаря Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 14 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-739/11 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, в якій просить суд замінити стягувача ОСОБА_2, правонаступником ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 14 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди задоволені, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 12 274,04 грн. та пеню в сумі 317,95 грн., а всього в сумі 12 591,99 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю між страховим відшкодуванням і ціною відновлення автомобіля в сумі 1 279,36 грн. та франшизу у сумі 510,00 грн., а всього в сумі 1 789,36 грн.; стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.; стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 248,91 грн., а всього 368,91 грн. Рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2011 року рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 14.09.2011 року змінено, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 2 550,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 7 450,00 грн.; в іншій частині це ж рішення залишено без змін. Виконавчий лист про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 12 274,04 грн. та пеню в сумі 317,95 грн., а всього в сумі 12 591,99 грн. було направлено на виконання. 03 грудня 2013 року ОСОБА_2 помер. Вона є спадкоємцем померлого, тому до неї перейшло право вимоги за рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 14.09.2011 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28.11.2011 року по цивільній справі № 2-739/11 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, просила суд розглядати заяву за її відсутності.

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» у судове засідання сторони не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 14 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди задоволені, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 12 274,04 грн. та пеню в сумі 317,95 грн., а всього в сумі 12 591,99 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю між страховим відшкодуванням і ціною відновлення автомобіля в сумі 1 279,36 грн. та франшизу у сумі 510,00 грн., а всього в сумі 1 789,36 грн.; стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.; стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 248,91 грн., а всього 368,91 грн.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2011 року рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 14.09.2011 року змінено, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 2 550,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 7 450,00 грн.; в іншій частині це ж рішення залишено без змін.

Виконавчий лист про стягнення зазначених сум був направлений на виконання до ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Згідно постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції ОСОБА_4 ВП № 33452591 від 14.06.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-739 від 14.09.2011 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_2 суми страхового відшкодування в розмірі 12 274,04 грн. та пені в сумі 317,95 грн., а всього в сумі 12 591,99 грн.

06 грудня 2013 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується копіює свідоцтва про смерть.

Згідно довідки ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку виконавче провадження ВП № 33452591 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-739 від 14.09.2011 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_2 суми страхового відшкодування в розмірі 12 274,04 грн. та пені в сумі 317,95 грн., а всього в сумі 12 591,99 грн. зупинено, у звязку зі смертю стягувача. Суму боргу на користь ОСОБА_2 не стягнуто.

Згідно договору про поділ спадщини від 16.06.2014 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка є донкою стягувача ОСОБА_2, переходить з ПрАТ «УІК «Інвестсервіс» сума страхового відшкодування 12 274,04 грн. та пеня в сумі 317,95 грн., а всього в сумі 12 591,99 грн., згідно рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 14.09.2011 року по цивільній справі № 2-739/11.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.06.2014 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, спадкоємцем страхового відшкодування в розмірі 12 274,04 грн. та пені в сумі 317,95 грн., а всього в сумі 12 591,99 грн., згідно рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 14.09.2011 року по цивільній справі № 2-739/11, є ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Заявником надано докази в підтвердження прийняття спадщини, а саме страхового відшкодування в розмірі 12 274,04 грн. та пені в сумі 317,95 грн., а всього в сумі 12 591,99 грн., згідно рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 14.09.2011 року по цивільній справі № 2-739/11, після померлого 06 грудня 2013 року ОСОБА_2, тому заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП № 33452591, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-739 від 14.09.2011 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_2 суми страхового відшкодування в розмірі 12 274,04 грн. та пені в сумі 317,95 грн., а всього в сумі 12 591,99 грн., а саме: стягувача ОСОБА_2, замінити на стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 83016, АДРЕСА_1, проживає за адресою: 87515, АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко