Номер провадження: 22-ц/785/5828/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів - Журавльова О.Г., Комлевої О.С.

за участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25.05.2017 року по справі за заявою Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова» Міністерства охорони здоров'я України про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 13.05.2013 року по цивільній справі за позовом Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова» Міністерства охорони здоров'я України до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованого капітального паркану, за участі третіх осіб - Одеської міської ради, Управління охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Міністерства охорони здоров'я України, за участі - Одеської місцевої прокуратури № 3 Прокуратури Одеської області,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2013 року, що набрало законної сили 27.11.2013 року, у вказаній справі усунуто перешкоди у користуванні, створені Державному закладу «Спеціалізований клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров'я України, земельною ділянкою, площею 282 кв.м., навколо нежитлового приміщення колишньої аптеки № 176 в м. Одесі по АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 знести капітальний суцільний (сполошний) металевий паркан, сірого кольору, довжиною 39 метрів, з внутрішньої сторони санаторію, який перешкоджає санаторію у вільному землекористуванні.

09.03.2017 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зміну способу виконання постановленого по справі рішення суду, посилаючись на те, що постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 51171388 від 11.11.2016 року державним виконавцем Р.В.Калашніковим закрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення на підставі того, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, втім, його участь під час проведення виконавчих дій є обов'язковою відповідно до положень ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.05.2017 року заяву Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова» Міністерства охорони здоров'я України про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволено. Встановлено спосіб і порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2013 року по вказаній справі шляхом встановлення зобов'язання ОСОБА_2 знести капітальний суцільний (сполошний) металевий паркан, сірого кольору, довжиною 39 метрів, з внутрішньої сторони санаторію, який перешкоджає Державному закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова» у вільному землекористуванні земельною ділянкою, площею 282 кв.м., навколо нежитлового приміщення колишньої аптеки № 176 у АДРЕСА_1. Покладено виконання рішення на відповідного державного виконавця за участі Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» за власний рахунок в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Вважаючи ухвалу суду незаконною, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушенням судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що судом першої інстанції не звернуто увагу на ту обставину, що з клопотання позивача та постанови про закінчення виконавчого провадження не вбачається наявність його відмови від виконання судового рішення та/або його неможливість виконання з поважних на те причин. ОСОБА_2 вважає, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлений порядок виконання рішень, тому надання державному виконавцю будь-яких прав на проведення виконавчих дій з виконання рішення суду, які він має відповідно до спеціального закону ще і судовим рішенням, не потрібно. Своєю ухвалою суд першої інстанції фактично поклав обов'язки по виконанню рішення на позивача, а не змінив порядок виконання, не зазначаючи в чому саме полягає заміна способу та порядок виконання рішення. Суд першої інстанції фактично змінив спосіб захисту порушеного права, передбаченого ст. 16 ЦК України, тоді як змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд першої інстанції не залучив до розгляду справи державного виконавця, на виконанні якого перебуває виконання спірного рішення суду.

Крім того районним судом не витребувано та не досліджено матеріали виконавчого провадження.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог, оскільки у заяві Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П.Чкалова» про зміну способу та порядку виконання рішення суду були вказані інші вимоги щодо способу та порядку виконання рішення ніж ті, які були задоволені судом, крім того покладання обов'язків виконання рішення на державного виконавця є зайвим, оскільки такий обов'язок передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином судова колегія вважає, що питання про заміну способу та порядку виконання рішення суду вирішено судом в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання про заміну способу та порядку виконання рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25.05.2017 року - скасувати і передатипитання про заміну способу та порядку виконання рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева