АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9032/2017 Головуючий у 1 інстанції - Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

27 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації - Садикової О.Ю. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем за договором найму,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем за договором найму задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 01.03.2017 року представник Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації - Садикова О.Ю. подала на нього апеляційну скаргу.

З акту від 03.03.2017 року № 119, складеного на підставі Інструкції з діловодства ОСОБА_4 вбачається, що при розкритті конверта, надісланого Шевченківською РДА у м. Києві відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відтак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що останні пред'явлені позивачем щодо двох вимог немайнового характеру. Так відповідно до п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання заяви не майнового характеру становила - 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно на момент подачі позовної заяви становило 551 грн. 20 коп., Отже, при подачі позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1102, 40 грн. (551, 20 + 551, 20).

Враховуючи характер спору, при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 1212, 64 грн. судового збору (1102, 40 х 110%), оскільки рішенням суду вирішувалось питання про одну дві вимогу немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір в розмірі 1212 грн. 64 коп., представнику Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації - Садиковій О.Ю., необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

По-друге, представник Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації Садикова О.Ю. подала апеляційну скаргу 03.03.2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, при цьому клопотань про поновлення строку апеляційного оскарження не заявляли.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так як апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження та особа, що звертається з апеляційною скаргою, не порушила питання його поновлення, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання апелянту права звернутися із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження та вказати поважні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації - Садикової О.Ю. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали вказати поважні підстави для поновлення строку.

Попередити апелянта, якщо у визначений судом п'ятиденний строк він усуне недоліки своєї апеляційної скарги (сплатить судовий збір), однак протягом тридцяти днів не вкаже суду підстав для поновлення строку, або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя