overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3620/17
Провадження № 2-н-257/17
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву ПрАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) в сумі 17432 грн. 62 коп., а також судового збору у розмірі 800 грн., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання (опалення та підігрів води).

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст.163, 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 160-162, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Болобан
Справа № 309/713/17
Провадження № 2/309/809/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі головуючого судді Сідей Я.Я.
при секретарі Раковці Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 30.03.2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов задоволено частково.

При огляді матеріалів цивільної справи №309/713/17, провадження №2/309/809/17, було виявлено, що при винесенні рішення по справі не вирішено питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 судового збору у порядку ст.88 ЦПК України на користь держави.

В судове засідання сторони не зявилися. Про дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності ст.220 ч.3 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що по справі слід винести додаткове рішення.

Відповідно до ст.220 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позову майнового характеру встановлено таку ставку судового збору: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить 640 грн. (Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень).

Згідно ст.5 Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Статтею 88 ЦПК України визначено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 640 гривень.

Керуючись ст.ст.197, 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 /шістсот сорок/ гривень.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу 29.12.2017
Справа № 501/5035/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., за участю секретаря Крамського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1, надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

Витребувати з Чорноморської міської державної нотаріальної контори (68001,Одеська область, місто Чорноморськ, вул. Данченко, 14) відповідно засвідчену копію ОСОБА_4 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна в якому будуть відображені усі відомості щодо реєстрації обтяжень за № 13104778 від 11.10.2012 року Львівською Філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України.

Витребувати з ПАТ «Ідея Банк» оригінал кредитного договору № 910.15692 від 15.06.2012 року, оригінал договору застави з ПАТ «Ідея Банк» № 910.15692 від 17.07.2012 року, а також всі наявні матеріали, що відносяться до предмету застави.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

Витребувати з Чорноморської міської державної нотаріальної контори (68001,Одеська область, місто Чорноморськ, вул. Данченко, 14) завірену належним чином копію ОСОБА_4 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна в якому будуть відображені усі відомості щодо реєстрації обтяжень за № 13104778 від 11.10.2012 року Львівською Філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України.

Витребувати з ПАТ «Ідея Банк» оригінал кредитного договору № 910.15692 від 15.06.2012 року, оригінал договору застави з ПАТ «Ідея Банк» № 910.15692 від

17.07.2012 року, а також всі наявні матеріали, що відносяться до предмету застави, для огляду в судовому засіданні.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2/521/4719/1730.08.17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Українська залізниця» в особі регіональної філії « Одеська залізниця» ПАТ « « Українська залізниця» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Українська залізниця» в особі регіональної філії « Одеська залізниця» ПАТ « « Українська залізниця» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Українська залізниця» в особі регіональної філії « Одеська залізниця» ПАТ « « Українська залізниця» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 08 вересня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 08 вересня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 142/897/15-ц Провадження № 22-ц/772/20/2017Головуючий в суді першої інстанції Фартух О. І.
Категорія 48Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Піщанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про виключення із актового запису про народження відомостей про батьківство, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08 червня 2016 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08 червня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Виключити із актового запису про народження ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, виконаний виконавчим комітетом Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, 19.07.2010 року в книзі реєстрації народжень за №6, відомостей про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини.

Зобов'язати Піщанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області внести зміни до запису №6 від 19.07.2010 року, виконаний виконавчим комітетом Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про народження ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, виключивши відомості про батьківство ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, видати нове свідоцтво про народження з урахування вказаних змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у справі, а саме 849,93 гривні витрат по сплаті судового збору та 7614 гривень по проведенню судово-генетичної експертизи.

Рішення суду набуває законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Береговий О.Ю.
Справа № 136/1555/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1437/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвської Світлани Миколаївни, про визнання частково недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа №672/558/17
Провадження №2-о/672/50/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

04 травня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/558/17, номер провадження 2-о/672/50/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 06 червня 2017 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2190/2017 Справа № 641/205/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 як правонаступник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № ML-707/112/2008 від 23.06.2008 в розмірі 2011710,62 грн., відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні сторони у справі позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали заяву про затвердження мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, текст мирової угоди просили долучити до матеріалів справи, а провадження у справі просили закрити.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами у справі - позивачем ОСОБА_1 та відповідачами у справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за умовами якої ОСОБА_1 відмовляється від вимог, що є предметом даного спору, та погоджується на розстрочку виконання зобовязання на наступних умовах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виплачують ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі суми боргу, визначеному у договорі про відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-707/112/2008 та договором про відступлення права вимоги за договором поруки № SR-707/112/2008, шляхом особистої передачі готівкових грошових коштів рівними частками щомісячно до 30 числа відповідного місяця, починаючи з грудня 2017 року, кількістю 200 платежів, про що ОСОБА_1 складає розписку.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 237/5286/16-ц
Провадження № 2-во/237/16/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 04.01.2017 року по справі 237/5286/16-ц (провадження № 2/237/550/17), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 04.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку «А-1» - квартира №1 з тамбуром «а1», ганком «ак» (загальна площа вказаної 1/4 частки будинку 41,0 кв.м., в тому числі житловою 14,7 кв.м.) з господарськими будівлями: літня кухня «Б1» з тамбуром «б1», сарай «В-1», сарай «Г-1», сарай «Д-1», літній душ «Ж-1», 1/4 частка сараю «С-1», 1/4 частка льоху «п1», вигрібна яма «я», огорожа, за спадщиною за законом.

06.04.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, оскільки резолютивна частина рішення не містить адресу житлового будинку, на який визнано право власності.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 04.01.2017 року по справі № 237/5286/16-ц (провадження № 2/237/550/17) вказавши 2 абзац в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку «А-1» - квартира №1 з тамбуром «а1», ганком «ак» (загальна площа вказаної 1/4 частки будинку 41,0 кв.м., в тому числі житловою 14,7 кв.м.) з господарськими будівлями: літня кухня «Б1» з тамбуром «б1», сарай «В-1», сарай «Г-1», сарай «Д-1», літній душ «Ж-1», 1/4 частка сараю «С-1», 1/4 частка льоху «п1», вигрібна яма «я», огорожа, розташованого за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, пр. Запорізький (Маяковського), буд. 25/, кв. 1, за спадщиною за законом.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 13.04.2017
Провадження № 2-н/369/577/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/3620/17
Провадження № 2-н-257/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1).
Відповідно до ст.ст. 160, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року,
3. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 170 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяБолобан В. Г.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, у разі відсутності підстав для повернення заяи про касування судового наказу суддя не пізніше двох днів псісля її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу (стаття 171 ЦПК України).