overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3870/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2017 року по справі за поданням головного державного виконавця Приморського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312 п.2 ч.1, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання головного державного виконавця Приморського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, до виконання зобовязань за рішенням суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та скарженню у касаційному порядку не підлягає.

Годовуючий: ОСОБА_5

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_6
Провадження 2-н/359/658/2017
Справа № 359/9664/17
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
05.12.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
21.12.2017 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2017 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Верховний Суд України ухвалою від 2 березня 2017 року повернув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 7 лютого 2017 року заявниці.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із клопотанням про повернення помилково сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної касаційної скарги.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Верховного Суду України від 2 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто, при подачі цієї заяви було сплачено судовий збір у сумі 768 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати відділення державного казначейства у Печерському районі

м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 768 грн, що внесена згідно з квитанцією від 24 лютого 2017 року № 22 на розрахунковий рахунок відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0007, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6500/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

03 травня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи Головне управління юстиції в місті Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи Головне управління юстиції в місті Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/3753/17

08 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Провадження у справі відкрито.

Протоколом від 07 листопада 2017 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О. згідно рішення зборів суддів, розпорядження керівника апарату суду від 07 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156, 159 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 24 січня 2018 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
Провадження №4с/200/128/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали скарги КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 383-385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2017 року о 10-30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

Особі, дії якої оскаржуються, направити копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суддя: Е.В. Женеску
Номер справи 220/1877/17
Номер провадження2/220/680/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 05.12.2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/397/17

Провадження № 2/126/323/2017

"05" травня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 7856,01 грн. за кредитним договором від 13.10.2011 року.

Ухвалою суду від 20.03.2017 року позов був залишений без руху, оскільки в ньому не додержані вимоги викладені в ст. 119 ЦПК України, а саме позов пред'явлено до відповідачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є неповнолітньою, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АМ № 126029, яка не може відповідати за зобов'язаннями в силу відсутності цивільної дієздатності.

Позивачу був наданий строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 29.03.2017 року.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не виправив.

Згідно ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що провадження в справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув недоліків позовної заяви, встановлених відповідно до ухвали суду від 20.03.2017 року, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, керуючись ст.ст. 207ч.1 п.8, 209,210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 521/4334/16-ц
Провадження № 2/521/846/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А,

за участю секретаря Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання відповідача таким, що не має права на спадкування, визнання права на спадкування за законом на майно померлого та встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання відповідача таким, що не має права на спадкування, визнання права на спадкування за законом на майно померлого та встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

28.07.2017 р. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

26.12.2017р. до суду повернулися матеріали цивільної справи без висновку експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Посилаючись на викладене, суд вважає за можливе поновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання відповідача таким, що не має права на спадкування, визнання права на спадкування за законом на майно померлого та встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 15 хв. 20 лютого 2018 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Викликати у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 201/5267/17
Провадження № 2/201/1755/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року об 11 годині 20 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у місті Дніпрі по вулиці Паторжинського, 18 «А» в кабінеті 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3911/17
Провадження №2/636/2123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 81946,66 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.12.2017 року на 09.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/7813/17
Провадження №2-н/751/763/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1),
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 9 793 (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто три) грн. 20 коп. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2014 по 01.10.2017.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №: 343/748/17
Провадження №: 2/0343/404/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.05.2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/748/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 18.05.2017 року о 13,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 500/1879/17
Провадження № 2/500/2052/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 20.06.2017 р. о 11:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3