overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6407/17
Номер провадження 2/464/1693/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2017року на 14.00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
№ 207/2954/17
№ 2/207/1693/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 20 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 569/1646/14-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1732/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт" до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним (неукладеним),

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт" на рішення Рівненського міського суду від 08 серпня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 12 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

ОСОБА_3
Справа № 185/7431/17
Провадження № 2/185/3854/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/8652/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 10:15 "08" грудня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Номер провадження 2/754/5337/17
Справа № 754/9604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянського району міста Києва, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянського району міста Києва, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на «07» лютого 2018 року на «10» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 285/3730/17
провадження № 2/0285/1777/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 25.12. 2017 року о 09 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження № 2/761/6566/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний-комерційний банк «Капітал» про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний-комерційний банк «Капітал» про визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до статей 17 та 22-1 Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осі-підприємців» суд, зробивши запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.08.2017року, встановив, що місцезнаходження юридичної особи ПАТ «Акціонерний-комерційний банк «Капітал» згідно спеціального витягу: 83001, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Артема, 63.

За таких обставин відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду за правилами ч.2 ст.109, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст. 109,121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний-комерційний банк «Капітал» про визнання недійсним договору поруки - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 571/566/17
Провадження № 2/571/251/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Качановській О.Ф., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб, зареєстрований 11 листопада 2014 року у виконавчому комітеті Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні характери та різні погляди на життя, з січня 2017 року спільно не проживають, не підтримуються сімейних відносин. Після розірвання шлюбу просить дитину залишити проживати з матір'ю.

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на дошлюбне Шумик.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.4), сторони 11 листопада 2014 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №30. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_4 (а.с.5).

Відповідно до ст.112 СК України судом з'ясовано, що на протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Сторони зберігати сім'ю не бажають, збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.214, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11 листопада 2014 року у виконавчому комітеті Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №30, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_3 змінити прізвище на дошлюбне Шумик.

Дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Рокитне, вул. Молодіжна,13, Рокитнівського району Рівненської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 2/754/4881/17
Справа № 754/8004/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Журавської О.В.

при секретарі Касян А. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Деснянського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 04 серпня 2017 року, 06 жовтня 2017 року та 27 жовтня 2017 року сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Поважність причин неявки позивачки в судове засідання суду повідомлено не було.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів, з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 236/1430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бікезіної О. В.,

за участю секретаря - Плаксіної Є.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначено на 30.10.2017 року.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягала на обовязковій участі представника позивача при розгляді справи. Та на обовязковому виконанні представником позивача ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.10.2017 року.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Ухвалою суду від 02.10.2017 року судом у позивача було витребувано докази, до теперішнього часу вказана ухвала суду не виконана.

У зв'язку з необхідністю отримання пояснень щодо розрахунку розміру заборгованості за кредитним договором, керуючись вимогами п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд саправи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 листопада 2017 року о 10:00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, явку представника позивача визнати обов'язковою.

Повторно витребувати у позивача наступні докази:

- оригінал заяви ОСОБА_1 від 19.08.2008 року;

- яким чином та коли відбулося збільшення кредитного ліміту по даному кредитному договору, яким чином про це було повідомлено ОСОБА_1;

- строк дії кредитної картки;

- виписку про рух коштів по платіжній картці;

- яким чином та коли відбулося збільшення % ставки за користування кредитом, яким чином про це повідомлялася ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 30.10.2017
Справа № 320/7436/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2017 року на 13 годину 58 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 493/2069/17
Провадження № 2/493/1007/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 07 листопада 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 07.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 202/2832/17
Провадження №2/202/1635/2017
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву у якій просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеному між ОСОБА_5 від імені недієздатного ОСОБА_6 та ОСОБА_4 недійсним. У звязку із чим просила залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_5.

Представник відповідача у судовому засіданні вирішення поставленого питання поклав на розсуд суду.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 33,168,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти на «14» год. «00» хв. 20 грудня 2017 року для повідомлення ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин