overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, треті особи: Полтавська міська рада, Полтавський міський парк культури та відпочинку "Перемога", Полтавська обласна рада; Департамент економічного розвитку Полтавської обласної державної адміністрації; Головне управління Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області; Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру; Управління з питань містобудування та архітектури, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Ухвалою судді від 24.11.2017 року апеляційна скарга булазалишена без руху, проте апелянтом недоліки скарги усунуті у встановлені судом строки, отже підстави для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 9.01.2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 09.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підписОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: Ю.В. Дряниця
справа № 732/262/17
провадження № 2/732/154/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

05 квітня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова Валентина Федорівна, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 09.05.2017 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 120, 123 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ), ст.ст. 15, 16, 328, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1235, 1258, 1265, 1268-1270, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 74, 158, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами, що розташований за адресою : АДРЕСА_1, зазначеними у технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок з а-1 прибудовою, загальною площею 59,2 кв.м., в т.ч. житловою площею 25,7 кв.м., Б-1 сарай, В-1 пригребиця, погріб з шийкою, Г-1 вбиральня, 1. ворота з хвірткою , хвіртка, 2. огорожа суцільна, в порядку спадкування за законом після смерті її рідної тітки ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Безиків Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 521/6548/17
Провадження №2/521/3539/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 травня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Однак, 03.05.2017 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОЛИНА-39» в особі керівника ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування протокольного рішення правління ОСББ «Долина-39», призупинення повноважень голови правління, поновлення на посаді керівника, та притягнення до відповідальності винних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОЛИНА-39» в особі керівника ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування протокольного рішення правління ОСББ «Долина-39», призупинення повноважень голови правління, поновлення на посаді керівника, та притягнення до відповідальності винних осіб..

30.10.2017 року при розгляді даної позовної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк один день з моменту одержання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 02.11.2017 року, проте у визначений судом строк та станом на 07.11.2017 року так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 30.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОЛИНА-39» в особі керівника ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування протокольного рішення правління ОСББ «Долина-39», призупинення повноважень голови правління, поновлення на посаді керівника, та притягнення до відповідальності винних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
04.05.17 Справа № 469/587/17
2/469/432/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 27 червня 2017 року за участю осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 27.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/3600/17
Провадження № 2/682/187/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Козир О.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подав письмове клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача.

Відповідно до статті 51 ЦПК, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК,

ухвалив:

За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини замінити відповідача ОСОБА_3 сільську раду Славутського району Хмельницької області на належного відповідача Ганнопільську сільську раду Славутського району Хмельницької області.

Судовий розгляд відкласти до 08:00 11 січня 2018 року.

Копію ухвали, позовної заяви з відповідними додатками направити до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 580/2178/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Гладкової С.В., представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, суд,-

ВИРIШИВ:

Вимоги ОСОБА_2, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між померлими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме те, що померла 1 січня 1994 року ОСОБА_3 та померла 7 червня 2002 року ОСОБА_4 є рідними сестрами.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.
Справа № 576/1959/17
Провадження № 2/576/759/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.12.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складення в повному обсязі до пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

На підставі статей 526 527, 530, 549, 651, 654, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України та керуючись статтями 10, 11, 76-83,89, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 487/6068/17
Провадження № 2/487/2829/17
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товарна біржа «Нерухомість Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товарна біржа «Нерухомість Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2017 року на 09-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, (зал судових засідань №2, каб.19).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 308/5159/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2359/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року по справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 17.11.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
Пров. №2/409/769/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 22.09.2017 р., 13.10.2017 року не з"явилася, причин неявки суду не повідомила. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації: с. Олексіївка Білокуракинського району Луганської області, які були повернуті на адресу суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає". У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 361/7278/17
Провадження № 2/361/3526/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху в строк до 15 грудня 2017 року, у звязку з недотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, Закону України Про судовий збір.

Судом встановлено, що до суду надійшов конверт без вручення позивачу копії ухвали про залишення позову без руху, з відміткою у довідці про причини повернення зазначено: за закінченням терміну зберігання.

21 грудня 2017 року до суду надійшла заява від позивача про продовження строку для усунення недоліків у звязку з несвоєчасним отриманням копії ухвали суду від 30 листопада 2017 року.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху - 21 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку продовжити процесуальний строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 30 листопада 2017 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.127, 260, 353 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 367/4386/17
Провадження по справі № 2-н/367/111/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/4386/17 за заявою ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6439/17 Провадження № 2/367/1925/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів шляхом визнання рушення суду виконаним у повному обсязі, стягнення моральної шкоди вимаганням коштів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів шляхом визнання рушення суду виконаним у повному обсязі, стягнення моральної шкоди вимаганням коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.01.2018 року на 16:40 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.01.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2