overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8355/17
Провадження №2/219/3845/2017
УХВАЛА

про повторне залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

31.07.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Позивачу слід було визначитись щодо вимог про солідарне стягнення з відповідачів суми судового збору, оскільки солідарне стягнення судового збору не передбачене законом.

09.08.2017 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 1 600 грн. з відповідачки ОСОБА_1

Однак позивачем в уточненій позовній заяві не вказані правові підстави стягнення судового збору саме з відповідачки ОСОБА_1 при наявності двох відповідачів, що підлягає уточненню.

Позивачу слід усунути вказані недоліки, уточнити позовні вимоги, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до нею по кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повторно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1001/17

Провадження № 2/126/514/2017

"11" травня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

Бершадської РДА Смакоус Ж.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Бершадської РДА про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Бершадської РДА про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон - задовольнити.

Надати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на виїзд за державний кордон України на відпочинок без згоди її батька - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

Дозволити матері, ОСОБА_4, без згоди батька, ОСОБА_2, оформляти документи для тимчасового виїзду на відпочинок та супроводу малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Губко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2591/17
УХВАЛА

21.04.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору удаваним, визнання договору недійним та про застосування наслідків недійсності правочину.

Встановив:

У грудні місяці 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору удаваним, визнання договору недійним та про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою від 26.01.2017 року суддя Прохоров П.А. відкрив провадження по справі та призначив до судового засідання 06.03.2017р. Справа по суті не слухалася.

20.04.2017 року дану справу у звязку з закінченням повноважень судді Прохорова П.А. передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним прийняти справу до свого провадження та для з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи викликати сторони у попереднє судове засідання і виконати необхідні підготовчі дії для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 520/16252/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору удаваним, визнання договору недійним та про застосування наслідків недійсності правочину до свого провадження та призначити справу

до попереднього судового засідання на «14» червня 2017 р. на 16 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила: надати дозвіл ОСОБА_1 на оформлення проїзного документу для виїзду за кордон малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди його батька, ОСОБА_2, строком дії до досягнення дитиною повноліття; надати дозвіл ОСОБА_1 на тимчасовий виїзд за межі території України громадянина України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька, ОСОБА_2, строком до 31 серпня 2017 року до наступних країн: Росії, Єгипту, Турції,

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного: позивачем у відповідності до ст.119 ч.5 ЦПК України не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 199, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви. Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачам.

На ухвалу в частині вимог щодо сплати судового збору може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа №295/208/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

за участі секретаря Забродцького А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. Представником позивача подано клопотання про призначення судово медичну генетичну експертизу для підтвердження чи спростування факту батьківства. Відповідач не заперечувала проти призначення експертизи

Суд вивчивши клопотання вважає, за необхідне призначити по справі судово медичну та біологічну експертизи для визначення питання спірного батьківства, оскільки дане дослідження потребує спеціальних знань в галузі медицини.

Керуючись ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по даній цивільній справі судово медичну генетичну експертизу на предмет визначення кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, методом ДНК-аналізу, на вирішення якої поставити такі запитання:

-Чи наявне кровне споріднення між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

- Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити Київському міському бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, вул. Докучаєвська 4).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобов'язати експертів повідомити сторони про час та місце проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Попередити сторони, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 2/760/3466/17
Справа №760/5371/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.07.2017 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. На даний час вони спільного господарства не ведуть, сім'я носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують.

Позивач в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 18.09.2010 року, від шлюбу мають сина.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року сторонам було надано строк на примирення.

В судовому засіданні встановлено, що строк, наданий судом, не вплинув на стосунки сторін та поновлення взаєморозуміння між ними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Позивач просив не стягувати з відповідача понесені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 169, 174, 197, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2010 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №394.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, яка подається в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 146/897/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 22 жовтня 2003 року у виконавчому комітеті Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 15 розірвати

29 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі. Справа тричі призначалася до слухання, а саме 21 вересня 2017 року , 02 жовтня 2017 року та 12 жовтня 2017 року.

Однак відповідач ОСОБА_2 тричі у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про слухання справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, направила на адресу суду заяву згідно якої справу просить розглянути в її відсутності, заявлені вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Пилипчук
Справа №642/2241/17
Провадження №2-о/642/92/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 122, 258 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити відкрите судове засідання на 11 травня 2017 року на 16-00 годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти неї із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Справа 243/3774/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання справи до судового розгляду

21 квітня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 22 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 283/680/17
Провадження №2/283/373/2017
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання ,-

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду справи, до початку розгляду справи по суті, відповідачем було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини .

ОСОБА_1 просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, заслухавши учасників судового засідання вважає, що зустрічний позов підлягає спільному розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Згідно ст.123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що вимоги, які заявлені в неї можуть виключити повністю або частково задоволення первісного позову, вимоги даного позову випливають з одних правовідносин .

Враховуючи викладене , керуючись статтями 123,208,210 Цивільного процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ :

Об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/3896/17
Провадження № 2/219/2756/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 жовтня 2011 року.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2017 року на 14 годину 20 хвилин.

Відповідачу пропонується до 13 травня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 686/8228/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

5 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 2 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: