У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду 14. 12. 2017 року з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і просить стягнути солідарно з відповідачів 479497,30 гривень боргу по розписці. Позивачем до позовної заяви надані докази на підтвердження тих обставин, на які він посилається у позові та копія розписки про отримання відповідачем ОСОБА_4 від позивача ОСОБА_2 грошових коштів 24.11.2014 року в сумі еквівалентній 2500 доларів США, 16.12.2014 року в сумі еквівалентній 6000 доларів США, 22.12.2014 року в сумі еквівалентній 1500 доларів США, 20.01.2015 року в сумі еквівалентній 2500 доларів США, які відповідач зобовязувався повернути не пізніше 24.05.2016 року та під 1% щомісячно. Ухвалою суду від 28.12.2017 року по справі відкрито провадження.

Крім того, представник позивача адвокат ОСОБА_1 подав до суду 15.12.2017 року заву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом: накладення арешту на банківські рахунки, які відкриті в банківських установах на ім?я ОСОБА_4 та/чи фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (Ідентифікаційний код платника податків -НОМЕР_1), а саме на: р/р 0240 в Публічному акціонерному товаристві «Міжнародний інвестиційний банк», МФО 380582, ; р/р 6342 в Філії Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 328845, .

Представник позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по солідарному стягненню боргу в сумі 479497,30 гривень так як, за інформацією позивача, відповідач ОСОБА_4, який має статус суб?єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, може розпорядитися грошовими коштами, які знаходяться на вказаних банківських рахунках.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд знаходить, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів відповідача, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаних коштів на користь третіх осіб.

Суд знаходить, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки.

Крім того, суд бере до уваги наявність у позивача зареєстрованого місця проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1. Також, у суду не має підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову та накласти арешт на банківські рахунки, які відкриті в банківських установах на ім?я відповідача в межах суми боргу.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на банківські рахунки, які відкриті в банківських установах на ім?я ОСОБА_4 та/чи фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (Ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1), а саме на: р/р 0240 в Публічному акціонерному товаристві «Міжнародний інвестиційний банк», МФО 380582, та на р/р 6342 в Філії Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 328845, , в межах суми боргу 479497,30 гривень.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

СУДДЯ:

28.12.2017