overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2017 року Справа № 629/3742/17
Номер провадження 2-н/629/421/17
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.О.Дегтярчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ М. О. Дегтярчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 464/2615/17
Номер провадження 2/464/956/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1, до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_3, треті особи: Львівська міська рада, Прокуратура Львівської області, Профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права комунальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1, до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_3, треті особи: Львівська міська рада, Прокуратура Львівської області, Профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права комунальної власності.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2017 року на 11.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
УХВАЛА

судового засідання

14.09.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання,-

встановив:

14 вересня 2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
провадження № 2/243/1688/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 квітня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №3262К-Н-О від 17.01.2017 року(а.с.33) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.44), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/2399/17
Провадження № 2/653/944/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

встановив:

у проваджені Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

У судове засідання зявилися: позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з Генічеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 108/17, відкриту після смерті ОСОБА_5, який помер 06 лютого 2017 року; з оргметодкабінету Генічеської центральної районної лікарні історію хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання І/Х 09.2016 р.).

Учасники процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Враховуючи те, що витребувані докази будуть сприяти повному, обєктивному розгляду справи, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Генічеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 108/17, відкриту після смерті ОСОБА_5, який помер 06 лютого 2017 року.

Витребувати з оргметодкабінету Генічеської центральної районної лікарні історію хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання І/Х 09.2016 р.).

Судове засідання відкласти на 15 січня 2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб. № 4).

Копію вказаної ухвали направити на виконання до:

- Генічеської державної нотаріальної контори (Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Центральна, 6).

- Генічеської центральної районної лікарні (75500, м. Генічеськ, проспект Миру, 130).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року позовна заява ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків в строк не більше п'ять днів з дня отримання ухвали. Розгляд справи відкладено на 07 грудня 2017 року.

05 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 30 листопада 2017 року, до якого долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 12800 гривень.

В судове засідання, призначене на 07 грудня 2017 року, уповноважений представник позивача не зявився.

Уповноважений представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні 07 грудня 2017 року вважав, що позивачем виконані вимоги ухвали суду від 30 листопада 2017 року та перешкод для розгляду справи не має.

Уповноважений представни відповідача ТОВ «Пост Преміум» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши зміст поданих документів, суд приходить до висновку, що позивачем виконані вимоги ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопаада 2017 року, належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процессуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, суд вважає, за необхідне вважати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, поданою у день первинного подання до суду.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними вважати поданою у день первинного подання до суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.11.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року о 10-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП Автобаза Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Повне ім'я стягувача : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса стягувача : АДРЕСА_1
Повне ім'я боржника : ДП Автобаза Відкритого акціонерного товариства
Ідентифікаційний код: 01034981
Адреса боржника : м. Житомир, вул. Ватутіна, 55А
Відповідно до ч. 1 ст.47, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117, ч.1 ст.232 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, -
Стягнути з ДП Автобаза Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.
Суддя Л.М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : ________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Згідно ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 172 ЦПК України).
Справа № 597/469/17
Провадження № 2/597/234/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/469/17 і призначити розгляд на 05.05.2017 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
Справа № 521/1746/15-ц
Провадження № 2/521/4189/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року провадження по вказаній справі відкрито та справу призначено до розгляду під головуванням судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В. .

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 15.09.2017 року, матеріали справи передано до розгляду складу суду під головуванням судді Плавича І.В..

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку про призначення цивільної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 129, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності, - до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 10 годині 45 хв., викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 204/7283/17
Провадження № 2-з/204/103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Струмок» про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Струмок» про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці. На розгляд судді заява була передана канцелярією суду 14 листопада 2017 року.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Аналогічна правова позиція висловлена у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з якою, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Оскільки судом ще не вирішено питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Струмок» про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

13.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10:30 год., 24.01.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка