overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1814/17
Провадження № 2/211/1373/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді С.В. Ткаченко

при секретарі Л.В. Польчик

за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, у відсутність відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_4, представника третьої особи Довгинцівського відділу ДВС, третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» та приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст.10, 11,16, 57-61, 66, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Визнати виконавчий напис за реєстраційним № 4253, що виданий 01.09.2010 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, таким що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівськийрайонний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.10.2015 року, у розмірі 11751,84грн. Згідно інформації, наданої відділом обліку та моніторингу Інформації Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, станом на 11.11.2017року відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1,

с.Вільні Хутори Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки зазначена позовна заява Вільногірському міському суду Дніпропетровської області не підсудна, то провадження по ній не може бути відкрите, і вона підлягає поверненню позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 223, 292-294ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «Приватбанк» для подання за підсудністю.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1715/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1992/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (30400, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (представник ОСОБА_1.) (30000, АДРЕСА_2) ;

-Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; за допомогою SMS-повідомлення на номер НОМЕР_1).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1755/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

17.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Черненко В.В.

Суддів - Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Кіровоградської від 16.11.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2017 року апеляційним судом Кіровоградської області проголошено вступну та резолютивну частину рішення, якою апеляційну скаргу Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області задоволено частково. Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.07.2017 року в частині позовних вимог про поновлення договору оренди землі, укладений між Петрівською сільською радою та ОСОБА_5 22 вересня 2011 року, зареєстрований відділом Держкомзему у Знам'янському районі Кіровоградської області за № 00497 від 26 вересня 2011 року на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 0,7970 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Петрівської сільської ради та визнання укладеною додаткову угоду № 1 між Петрівською сільською радою та ОСОБА_5 до договору оренди землі від 22.09.2011 року на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що розташована на території Петрівської сільської ради загальною площею 0,7970 га із відповідною зміною в договорі строку дії, яким продовжено на сім років та орендної плати в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі - скасовано та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

В частині стягнення судового збору в розмірі 640 грн. із Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_5 скасовано.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області понесені судові витрати в розмірі 704 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Кіровоградської від 16.11.2017 року до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 20.11.2017 року на 12 годин 00 хвилин.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/3504/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Луцькі комунальні системи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

27 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Луцькі комунальні системи» звернулося в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 12 953,76 грн.

Ухвалою судді від 28 липня 2017 року позовна заява була залишена без руху.

На адресу суду 04 серпня 2017 року, до відкриття провадження у справі, надійшла заява представника позивача про відкликання позову.

Пунктом 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач до відкриття провадження у справі відкликав свій позов, що є його правом, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Луцькі комунальні системи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2526/17
Провадження №: 2-н/332/347/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
Заводського районного
суду м.Запоріжжя____________________ Федоренко Олександр Іванович .
п підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 182/680/17
Провадження № 2/0182/1731/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді-Рунчевої О.В.,

секретаря - Власенко Ю. В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена позовна заява.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, в силу погодних умов та віку бути присутньою у суді не має змоги ( а.с. 32).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заявив клопотання про обовязкову явку в судове засідання позивача, оскільки у нього є запитання до позивача.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязкову явку в судове засідання позивача ОСОБА_3 для обгрунтування позовних вимог у судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати особисту участь позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на частину квартири - обовязковою.

Справу призначити до розгляду на 20.12.2017 року о 16-00 год.

Копії ухвали суду направити позивачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/537/1155/2017
Справа № 537/4312/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання часток у праві спільної сумісної власності і визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання часток у праві спільної сумісної власності і визначення порядку користування квартирою.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання часток у праві спільної сумісної власності і визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 06 листопада 2017 року об 16:00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
У х в а л а

про залишення без руху

"12" жовтня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ЛКП «Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послуги.

Однак встановлено, що заяву подано без додержання загальних вимог предявлення позову, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір у відповідності до ставок, визначених у Законі України «Про судовий збір», що дає суду підставу залишити позов без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та розяснивши положення ст. 121 ЦПК України, згідно яких, у разі не усунення недоліків позову протягом встановленого судом строку, позов вважатиметься неподаним і його буде повернуто.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ЛКП «Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю пять днів з моменту отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків позову.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Ванівський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-о/711/165/17

Справа № 711/9627/17

03 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласяв суд з заявою встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси.

Заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/628/17
провадження №2/457/270/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу Трускавецького міського суду Львівської області дана справа була призначена судді Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В..

В судді Трускавецького міського суду Василюк Т.В. 22.08.2017 закінчився пятирічний строк повноважень судді. Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя розподіляються між суддями повторно.

Відповідно до повторного протоколу розподілу справи між суддями, внаслідок автоматичного розподілу, справу призначено судді Марчуку Володимиру Івановичу.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйняти до свого провадження.

Розгляд даної справи призначити на 12.09.2017 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
25.10.2017 Справа № 756/8428/16-ц
№756/8428/16-ц
№2/756/663/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

при секретарі: Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2016 відкрито провадження у справі.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 368/1536/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, а саме:

? не вірно зазначена ціна позову, оскільки згідно п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається - сумою, яка стягується, а тому Вам необхідно уточнити ціну позову;

? відсутня повна адреса відповідача ОСОБА_2, тобто зазначено тільки село, район та область, проте вулиці та номеру будинку в заяві позивачем не зазначено.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1 якщо він не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко