overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3006/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про стягнення недоплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на соціально-побутові потреби,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про стягнення недоплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на соціально-побутові потреби , яка не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивач повинен надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про стягнення недоплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на соціально-побутові потреби - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28.11.2017р. для усунення зазначених недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.
08.11.2017 Справа № 337/4072/17
Пров. №2/337/1782/2017
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Хортицький ВДВС, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зняття майна з-під арешту, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності, зняття майна з-під арешту.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України у позові не зазначено у якості відповідача особу, в інтересах якої Хортицьким ВДВС на автомобіль, що є предметом позову, накладено арешт, не зазначені її ім»я /найменування/, місце проживання або місце знаходження, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, та у відповідності до ст.120 ЦПК України не надано копії позову та додатків до нього для такої особи.

Крім того, з додатку до позовної заяви вбачається, що власником спірного автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_3.

З відповіді реєстраційної служби, що надійшла до суду 08.11.2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 помер в 2014 році.

Відповідно до ст.205 ЦПК України якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін по справі, та якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то ця обставина є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, у позовній заяві у якості відповідачів повинні бути зазначені спадкоємці померлого ОСОБА_3, з дотриманням вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Хортицький ВДВС, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зняття майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк до 22 листопада 2017 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. Справа № 608/1378/16-ц

Номер провадження2/608/22/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивачів ОСОБА_1та ОСОБА_2, яка водночас є представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3,

представника позивачки ОСОБА_2 -- ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5 та його представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в спільному майні та грошову компенсацію за дану частку,---

керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України,---

ВИРІШИВ:

Відмовити за безпідставністю в позові ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в спільному майні та грошову компенсацію за дану частку.

Судові витрати покласти на сторони в тих розмірах що вони фактично понесли.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 457/827/17
провадження №2/457/332/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

30.10.2017 року до суду надійшло клопотання позивачки, в якому вона просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений нею судовий збір.

Сторони у судове засідання не зявилися, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, за викладених обставин, суд вбачає підстави для залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивачка звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, то за змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, у задоволенні клопотання про повернення сплаченого позивачкою судового збору необхідно відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Відмовити позивачці у задоволенні клопотання про повернення сплаченого нею судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1969/17
Провадження № 2/0158/696/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 30 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 30 серпня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/6/17
Категорія : нововиявлені обставини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2Бабенка В. М., ОСОБА_3Фетісової Т. Л.
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, який просив задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 307, 313, 314, 316, 317, 319, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати за нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 292,36 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 457/818/17
провадження №2/457/330/17
УХВАЛА

судового засідання

30 жовтня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

за участі секретаря Ринди О.О.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Сторони у справі в судове засідання 30.10.2017 року о 10.00 год. не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачка подала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного рішення.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області - відповідач не значиться за адресою: м. Дрогобич, вул. В.Великого, 23/18, тому необхідно викликати відповідача в судове засідання через оголошення в газеті "Львівська пошта".

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 37, 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 9 год. 30 хв.10.11.2017 року, викликати відповідача в судове засідання через оголошення в газеті "Львівська пошта".

Суддя: ОСОБА_3
03.11.2017 Справа № 756/9026/15-ц
номер справи 756/9026/15-ц
номер провадження 2/756/4157/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківської державної наукової бібліотеки ім. В.Г. Короленка, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення майна з акта опису та арешту майна, витребування майна та відшкодування моральної шкоди.

31.10.2017 р. представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представники проживають у м. Харькові та не зможуть прибути в судове засідання через значну відстань до суду та важке матеріальне становище.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідачів № 2 та № та провести судове засідання в режимі відеоконференції призначене на 28.11.2017 року на 11 год. 30 хв.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Тому керуючись ст. 158-1,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Харківському апеляційному господарському суду (61058, м. Харьків, пр. Незалежності 13) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківської державної наукової бібліотеки ім. В.Г. Короленка, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення майна з акта опису та арешту майна, витребування майна та відшкодування моральної шкоди, на 28.11.2017 р. на 11 год. 30 хв., повідомити про участь в судовому засіданні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3.

Роз'яснити відповідачам та їх представнику право на звернення із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання, у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 555/1492/17
Номер провадження 2/555/444/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" листопада 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31.08.2015 року виконавчим комітетом Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області, актовий запис №19, розірвати.

Малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 453/1196/17
№ провадження 2/453/641/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

17 листопада 2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Коростівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання осіб такою, що втратили право на користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 07.11.2017 року звернувся у суд із позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку № 27 по вул. Карпатська у с. Коростів Сколівського району Львівської області. Судові витрати просить покласти на відповідачів у солідарному порядку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно листа Коростівської сільської ради Сколівського району Львівської області від 16.11.2017 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 числяться зареєстрованими у ІНФОРМАЦІЯ_4, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Коростівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання осіб такою, що втратили право на користування житлом.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 07.12.2017 року об 14 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам та третій особі також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу та третій особі у термін до 07.12.2017 року подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 285/1539/17
провадження № 2/0285/1082/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

01.08.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Помогаєва А.В., при секретарі Кравець І.А. , за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ "Ощадний банк України" в особі філії "Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" про захист прав споживача та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ПАТ «Ощадбанк» інформацію чи була видана ОСОБА_3 картка № 4790 7000 0351 3885 та чи отримувала ОСОБА_3 від ОСОБА_1 18.08.2016 р. грошові кошти в розмірі 2179,05 грн. за кодом авторизації № 522413/72.

В обгрунтування клопотання позивач посилався на те, що саме на зазначену банківську карту він перерахував відповідачу спірну суму коштів. Отримати інформацію від банку без ухвали суду позивач не може, оскільки такі відомості становлядть банківську таємницю.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не прибули, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. (ч. 1 ст. 137 ЦПК України)

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у позивача виникли складнощі в поданні потрібних йому доказів до заяви, оскільки вказана інформація становить банківську таємницю.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ "Ощадбанк" в особі Філії Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" інформацію чи видана ОСОБА_3 картка № 4790 7000 0351 3885 та чи отримувала ОСОБА_3 від ОСОБА_1 18.08.2016 р. грошові кошти в розмірі 2179,05 грн. за кодом авторизації № 522413/72.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: А.В. Помогаєв