Справа № 750/6748/17
Провадження № 2/750/1835/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Примак Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВІТ-СЕРВІС» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
позивач звернулась до суду з позовом та просить поновити її на посаді фахівця з методів розширення ринків збуту Приватного Підприємства «ВІТ-СЕРВІС» та стягнути з Приватного Підприємства «ВІТ-СЕРВІС» на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 20 218 грн. 18 коп., мотивуючи вимоги тим, що позивач 12 травня 2016 року, згідно наказу № 04/К від 06.05.2016р., була прийнята на роботу у Приватне підприємство «ВІТ - СЕРВІС» на посаду фахівця з методів розширення ринків збуту.
Відповідно до Класифікатора професій України (ДК 003:2010), посада фахівця з методів розширення ринків збуту (маркетолог) має код 2419.2.
Відповідно до п. 34 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затверджених Наказом Міністерством праці та соціальної політики України від 29.12.2004р. № 336, до менеджера (управителя) зі збуту встановлені наступні кваліфікаційні вимоги: повна вища освіта напряму підготовки "Менеджмент" (магістр, спеціаліст) без вимог до стажу роботи; або повна вища освіта (спеціаліст, магістр), стаж роботи за фахом - не менше 2 років та післядипломна освіта за напрямом "Менеджмент".
Позивач закінчила у 2008 році Приватний вищий навчальний заклад «Європейський університет» і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Менеджмент організацій» та здобула кваліфікацію менеджер-економіст, що підтверджується дипломом спеціаліста серії КВ № 34656724.
Таким чином, вважає, що її кваліфікація відповідає вимогам до займаної посади.
Однак, «04» липня 2017 року позивачу несподівано було повідомлено про звільнення, було видано трудову книжку та копію наказу № 03-1/к від 03.05.2017р., із яких вбачається, що позивача звільнили у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації згідно п.2 ст. 40 КЗпП України з 03.05.2017р. Пояснень від роботодавця щодо причин звільнення позивач не отримала, вважає його незаконним, таким, що порушує право на працю, яке передбачено ст. 43 Конституції України.
В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, причини неявки відповідача суду не повідомлені.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 12 травня 2016 року, згідно наказу № 04/К від 06.05.2016р., була прийнята на роботу у Приватне підприємство «ВІТ - СЕРВІС» на посаду фахівця з методів розширення ринків збуту.
Відповідно до Класифікатора професій України (ДК 003:2010), посада фахівця з методів розширення ринків збуту (маркетолог) має код 2419.2.
Відповідно до п. 34 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затверджених Наказом Міністерством праці та соціальної політики України від 29.12.2004р. № 336, до менеджера (управителя) зі збуту встановлені наступні кваліфікаційні вимоги: повна вища освіта напряму підготовки "Менеджмент" (магістр, спеціаліст) без вимог до стажу роботи; або повна вища освіта (спеціаліст, магістр), стаж роботи за фахом - не менше 2 років та післядипломна освіта за напрямом "Менеджмент".
Позивач закінчила у 2008 році Приватний вищий навчальний заклад «Європейський університет» і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Менеджмент організацій» та здобула кваліфікацію менеджер-економіст, що підтверджується дипломом спеціаліста серії КВ № 34656724.
Таким чином, кваліфікація позивача відповідає вимогам до займаної посади.
Як вбачається з матеріалів справи, позивача було звільнено з посади у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації згідно п.2 ст. 40 КЗпП України з 03.05.2017р., відповідно до наказу № 03-1/к від 03.05.2017р.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Наказ про звільнення датований 03 травня 2017 року, однак, його копію і трудову книжку позивач отримала лише 04 липня 2017 року. Тому, строк звернення до суду з даним позовом не є пропущений.
Згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Таким чином, враховуючи те, що позивачем підтверджено належними та допустимими доказами її кваліфікацію, за відсутності доказів з боку відповідача правомірності винесеного наказу про звільнення позивача, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 224-229, 294 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
позовні вимоги задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 на посаді фахівця з методів розширення ринків збуту Приватного Підприємства «ВІТ-СЕРВІС».
Стягнути з Приватного Підприємства «ВІТ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 20 218 грн. 18 коп., виплату вказаної суми провести після утримання податків та інших обовязкових платежів на користь держави.
Стягнути з Приватного Підприємства «ВІТ-СЕРВІС» на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя: