Справа № 524/9383/15-ц
Провадження №2/524/622/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючої судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулось ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 11 травня 2007 року між Акціонерним комерційним банком Форум правонаступником всіх прав та зобов»язань якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 ( далі по тексу- Відповідач 1) укладений кредитний договір № 0036/07/19-Z та договір про внесення змін до кредитного договору від 01.07.2008 р та додаткова угода до кредитного договору від 03.09.2010 року.

Згідно з Кредитним договором Позивач надав Відповідачу 1 кредит на споживчі цілі у сумі 37000 грн. 00 коп. (тридцять сім тисяч грн. 00 коп.) зі строком користування по 10 травня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 18,0 % річних.

Свої зобов»язання по Кредитному договору банк виконав в повному обсязі, а саме 11 травня 2007 року Позивач надав Відповідачу 1 гроші в розмірі 37 000,00 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки №6644 від 11.05.2007 р.

В забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 (надалі по тексту Відповідач -2) укладено 11.05.2007 р. Договір поруки б/н (далі за текстом Договір поруки 1), також між Банком та ОСОБА_4 (надалі по тексту Відповідач -3) було укладено 11.05.2007 року Договір поруки б/н (далі за текстом Договір поруки 2).

Поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли на себе зобов»язання перед Кредитором погасити у повному обсязі заборгованість по кредитному договору в разі невиконання або порушення Відповідачем-1 своїх зобов»язань ( п.2.1 ОСОБА_5 поруки).

Відповідно до договорів поруки від 11.05.2007 року відповідальність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 настає у випадку, коли Відповідач-1 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов»язання відповідно до кредитного договору.

ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконує, що призвело до прострочення платежів як за кредитом так і за процентами.

Позивач надсилав до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 письмові вимоги про дострокове виконання порушень зобов»язань за кредитним договором та договором поруку, але борг Відповідачами не був сплачений.

Так, станом на 22 жовтня 2015 року ОСОБА_2 має заборгованість перед банком, яка згідно умов кредитного договору становить: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 2385, 10 грн., поточна заборгованість поверненню кредитних коштів 5791, 00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 2032, 05 грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами 84,67 грн., сума пені - 1395, 42 грн. штраф за порушення умов договору 5000, 00 грн. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором 16 688, 24 грн.

Позивач просить суд стягнути з Відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0036/07/19-Z від 11 травня 2007 року в сумі 16 688, 24 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмрі 1 218,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмові пояснення та заяву з проханням розглядати справу за відсутністю представника позивача. Позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, від його представника надійшли заперечення на позовну заяву, відповідно до яких він просить в позові відмовити, вказуючи, що відповідно до ОСОБА_5 поруки №1 від 11.05.2007 р, укладеного між ПАТ « БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_3, відповідач взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням ОСОБА_2, які виникли з умов кредитного договору № 0036/07/19-Z від 11 травня 2007 року, і полягають у поверненні до 10 травня 2017 року кредиту в розмірі 37 000,00 грн. і відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 17,0 % річних. Внаслідок укладення до Кредитного договору без згоди поручителя ОСОБА_5 про внесення змін до кредитного договору від 01.07.2008 р. та додаткової угоди до кредитного договору від 03.09.2010 року обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_3 збільшився через зміну відсоткової ставки за кредитним договором з 17% річних до 18% річних. Також просив суд відмови в позові ПАТ « БАНК ФОРУМ» про стягнення стягнення заборгованості з Відповідачів у зв»язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителів, у звязку із закінченням строку чинності поруки та припиненням існування суб»єктивного права кредитора й суб»єктивного обов»язку поручителя, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦПК України та з пропуском трирічного строку позовної давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню зі наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 травня 2007 року між Акціонерним комерційним банком Форум правонаступником всіх прав та зобовязань якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 0036/07/19-Z та договір про внесення змін до кредитного договору від 01.07.2008 р та додаткова угода до кредитного договору від 03.09.2010 року.

Згідно з Кредитним договором Позивач надав Відповідачу ОСОБА_2 кредит на споживчі цілі у сумі 37000 грн. 00 коп. (тридцать сім тисяч грн. 00 коп.) зі строком користування по 10 травня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 18,0 % річних.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3., 2.1., 2.3., 2.7 Кредитного договору, кредитні кошти надаються Відповідачу за умови забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.

Згідно із п.п. 2.3, 2.7 Кредитного договору Відповідач 1 зобовязався здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно не пізніше кожного 20-го числа місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 309,00 грн. згідно до Графіку погашення кредиту (додаток №1, який є невідємною частиною даного договору) та сплачувати нараховані проценти, щомісячно, не раніше 1-го та не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Згідно до ст.509 Цивільного Кодексу України (далі по тексту ЦК України) зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання згідно ст.ст.11, 509 ЦК України виникають зокрема з договору.

Відповідно до ст.1048 ч.1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок сплати яких встановлюються договором.

Відповідно до ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно умов кредитного договору (п.п.2.3, 2.7, 3.3.2) Відповідач 1 взяв на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування, у встановленні договором терміни.

Ст.526 Цивільного Кодексу України закріплює, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Свої зобов»язання по Кредитному договору банк виконав в повному обсязі, а саме 11 травня 2007 року Позивач надав Відповідачу 1 гроші в розмірі 37 000,00 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки №6644 від 11.05.2007 р.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк для його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі статтями 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та Відповідачем 2 було укладено 11.05.2007 року іпотечний договір б/н, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6Г та зареєстрованого в реєстрі №5109, відповідно до якого Відповідач -2 передав Позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 127, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук проспект 50 річчя Жовтня буд. 78/19, що належить Відповідачу 2 на праві особистої власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 31.12.1993 р. Управлінням ЖКГ адміністрації міської Ради народних депутатів, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.11.2006 р. , Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 10.04.2007 р. четвертою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою.

Також в якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Банком та Відповідачем 2 укладено 11.05.2007 р. Договір поруки б/н, також між Банком та Відповідачем 3 укладено 11.05.2007 року Договір поруки б/н.

У відповідності до ст.ст. 553, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Поручителі Відповідач 2 та Відповідач 3 взяли на себе зобов»язання перед Кредитором погасити у повному обсязі заборгованість по кредитному договору в разі невиконання або порушення Відповідачем-1 своїх зобовязань ( п.2.1 ОСОБА_5 поруки).

Відповідачем 1 порушуються умови п.п. 2.3 та п.п.2.7 кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Пунктом 3.2.2. Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Відповідачем умов договору Позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами. Таке стягнення відповідно до п. 5.3 Кредитного договору може бути проведено за умови вручення під розписку або надіслання рекомендованим листом Позичальнику письмової вимоги про повернення кредиту та сплату процентів. В разі невиконання вимоги щодо сплати коштів протягом 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги Позивач набуває права на звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до п. 2.5 Кредитного договору несплата Позичальником процентів в терміни, встановленні в п.2.7 Кредитного договору, є підставою для дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення Банком стягнення на заставлене майно, яке передано в іпотеку.

Стаття 525 Цивільного Кодексу України не допускає відмови в односторонньому порядку від виконання зобовязань по договору.

Узв'язку з невиконанням Відповідачем 1 зобов»язань, що випливають із кредитного договору, позивачем 17.07.2015 року за вих. № 9182/1.2, № 9184/1.2 та №9185/1.2 на адресу Відповідачів надіслані вимога про дострокове виконання зобов»язання по кредитному договору в семиденний строк та попередження про те, що у разі незадоволення у добровільному порядку зазначених у повідомленні вимог буде розпочато процедуру примусового стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначені вимоги Відповідачі 1 та 3 отримали 23.07.2015 року, а Відповідач 2 отримав 22.07.2015 року, але заборгованість перед Позивачем до цього часу не погашена.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, пункту 1.1 договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за договором в обсязі основного боргу, відсотків, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя.

Як видно з матеріалів справи, строк повернення коштів відповідно до п. 1.3 Кредитного ОСОБА_5 по 10.05.2017 року. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не пред»явить вимоги до поручителя.

Пунктом 4.1 договору поруки, які були укладені 11.05.2007 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та Відповідачами 2,3 передбачено якщо Кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов»язань за кредитним договором не пред»явить вимогу до поручителя договір поруки припиняється. Позовна заява про дострокове стягнення суми боргу до суду була подана 18.11.2015 року, а тому банк предявив вимогу до Поручителів в межах строку установленого частиною четвертої статті 559 ЦК України.

Судом встановлено, що 01 липня 2008 року між Банком та Відповідачем 1 було укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору № 0036/07/19-Z від 11.05.2007 року, згідно якої було обумовлено внесення змін до п.1.3 Розділу 1 «Предмет договору» кредитного договору №0036/07/19-Z від 11.05.2007 року, а саме: «за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 18,0% процентів річних». Як встановлено судом, зазначений Договір про внесення змін до Кредитного договору не був погоджений із поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Посилання представника позивача в своїх письмових запереченнях на п. 3.3 договору поруки , який передбачає, що кредитний договір є невід»ємною частиною договору поруки, а тому умови кредитного договору та додаткових угод до нього поширують свою дію на поручителя, тобто поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основго боргу, процентів, неустойки, виконання зобов»язань за кредитним договором є безпідставним, з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч.2 ст.555 цього Кодексу).

За положеннями ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Верховний суд України у постанові від 25.09.2013р. у справі №6-97цс13 зазначив, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

У зазначеній вище постанові Верховний Суд України висловив позицію обов'язковості згоди поручителя на зміну умов основного договору.

Порушення цих умов відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України тягне припинення поруки.

У справі від 23.12.2014р. №3-196гс14 Верховний Суд України вказав, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, що призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає, зокрема, у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення.

Зазначені дії Банка, тобто збільшення процентної ставки з 17% річних на 18% річних, здійснені без згоди Поручителів і тому розцінюються, як зміна умов основного зобов'язання, які потягли збільшення обсягу відповідальності Поручителя.

В цьому випадку, у відповідність до вимог частини 1 статті 559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди Поручителя. Основним змістом такої згоди має бути чітко виражена воля Поручителя. Ця згода має бути повною, прямою, конкретизованою і беззастережною. Припиняється порука в момент зміни умов основного договору.

Враховуючи вказане та оскільки з поручителями не було погоджено зміну умов п.1.3 Розділу 1 «Предмет договору» кредитного договору №0036/07/19-Я від 11.05.2007 року, внесену ОСОБА_5 про внесення змін до Кредитного договору № 0036/07/19-Z від 11.05.2007 року укладеного 01 липня 2008 року, тому зобов'язання, що виникли з договору поруки від 25.12.2017 року укладеного між Банком та Відповідачем 2, та з договору поруки від 25.12.2017 року укладеного між Банком та Відповідачем 3 є припиненими.

Так як зміна відсоткової ставки в сторону збільшення було здійснено 01 липня 2008 року, тому договір поруки необхідно вважати припиненим саме з цієї дати - 01 липня 2008 року.

Судом встановлено, що у порушення норм закону та умов договору Відповідач 1 зобов'язання за Кредитним договором від 11.07.2007р. за № 0036/07/19-Z належним чином не виконував в зв'язку з чим станом на 22.10.2015 року утворилась заборгованість, яка складається з: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 2385, 10 грн., поточна заборгованість поверненню кредитних коштів 5791, 00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 2032, 05 грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами 84,67 грн., сума пені - 1395, 42 грн. штраф за порушення умов договору 5000, 00 грн. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить - 16688, 24 грн. що підтверджується наданим розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦКУ пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. За загальним правилом частини першої статті 624 ЦК України неустойка підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (штрафна неустойка). Згідно з частиною другою статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.4.1 Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,.2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Відповідачу за порушення кредитних зобовязань станом на 22 жовтня 2015 р. нарахована пеня за простроченим кредитом та процентами в розмірі 1395 грн. 42 коп.

Згідно ст. 8 ЗУ „Про іпотеку та відповідно п.п.3.3.7 кредитного договору та відповідно п.п.3.1.1 іпотечного договору Позичальник та Іпотекодавець зобов»язані протягом дії кредитного договору страхувати предмет застави на користь Банку за власний рахунок в повному обсязі від всіх видів ризику Строк дії договору № М1-01-6185007 добровільного страхування заставного майна фізичних осіб від 03.07.2008 року закінчився 03.07.2009 року. Відповідачам на їх адреси були направлена вимоги № 9182/1.2 та 9184/1.2 від 17.07.2015 року, в яких крім зазначення суми боргу було повідомлено, про необхідність надати в Банк документи, що підтверджують укладення договору страхування на новий строк.

Договір страхування Відповідачами на новий строк не укладався та до Банку не надавався.

Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п.3.3 цього ОСОБА_5, а саме не страхування предмета застави на строк дії Кредитного договору банком були застосовані штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі - 5000,00 грн.

Таким чином, Відповідач 1 станом на 22.10.2015 р. має заборгованість перед ПАТ "Банк Форум", яка згідно умов Кредитного договору №0036/07/19-Z від 11.05.2007 р. складається з: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 2385, 10 грн., поточна заборгованість поверненню кредитних коштів 5791, 00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 2032, 05 грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами 84,67 грн., сума пені - 1395, 42 грн. штраф за порушення умов договору 5000, 00 грн.. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить - 16688, 24 грн.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, неповернення Відповідачем 1 кредитних коштів та сплати відсотків за користування ним є порушенням зобов'язання.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» належить до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею всі документально підтвердженні судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Банк ФОРУМ» задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (місцезнаходження: 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7 ідентифікаційний код 21574573) з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість за кредитним договором №0036/07/19-Z від 11.05.2007 р. у розмірі - 16 688,24 грн. ( шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім грн. 24 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.) 00 коп.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя