overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/711/17
Номер провадження 2/438/432/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бориславська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на пять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Бориславською державною нотаріальною конторою 22.02.2017 року за р.№62 на імя ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_4, померлої 18.06.2015 року в смт.Східниця Львівської області.

Скасувати державну реєстрацію права власності на землю по вул.Шевченка,114 в смт.Східниця Львівської області, загальною площею 0,0690 га з цільовим призначенням обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер :016016:0119 проведену за ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 1 280 гривень 00 копійок

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Cправа № 563/1460/17
Провадження № 2-о/563/106/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

27.12.2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст., ст. 76, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії БТ-І №1528144, архівної довідки № 797-а від 30 листопада 2017 року та атестата №881 від 25 липня 1975 року.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 29.12.2017 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.08.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/907/2017 рік за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 16.08.2017 року на 11 45 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №: 486/1303/15-ц Провадження № 6/486/13/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №486/1303/15-ц від 20.11.2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №486/1303/15-ц від 20.11.2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до заяви додано ксерокопію довіреності, а у додатках до заяви зазначено, що додано оригінал довіреності.

Для усунення цих недоліків, судом був встановлений строк, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявником було отримано ухвалу про залишення заяви без руху 27.04.2017 року, а отже кінцевий термін на виконання ухвали - 04.05.2017 року.

Станом на 04.05.2017 року у суді відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №486/1303/15-ц від 20.11.2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

14.11.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., за участю секретаря Мартиновій Н.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

01.11.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, від позову відмовився унаслідок добровільної сплати суми боргу відповідачем , просить справу закрити.

Учасники справи будучи належним чином повідомлені про час та мівсце розгляду справи в судове засідання не зявились.

Суд, розглянувши матеріали справи. прийшов до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205ЦПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані згідно з ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 року у справі № 195/1557/17 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 513/341/17
Провадження № 2/513/389/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 17 травня 2017 року на 08:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 128/3508/16-ц
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - Пром», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - Пром», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину.

16 лютого 2017 року провадження по справі було зупинено у звязку з проведенням судової авто-товарознавчої експертизи.

03 травня 2017 року цивільна справа була повернута до суду з експертним висновком.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201,202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - Пром», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину.

Справу призначити до розгляду на 19 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Провадження №2/200/4350/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 08 лютого 2018 року о 14:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 132/3973/17
Ухвала

Іменем України

"12" грудня 2017 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області про відкриття провадження № 132/3973/17 за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області № 132/3973/17 за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, розглянув з власної ініціативи питання щодо виправлення допущеної описки, вказавши вірно дату ухвали «08.12.2017 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області про відкриття провадження № 132/3973/17 за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, вказавши вірно дату ухвали «08.12.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 392/1463/16-ц
Провадження № 2-во/392/9/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому він просить виправити описку в рішенні суду від 28 лютого 2017 року по справі за №392/1463/16-ц, а саме: змінити номер про інше речове право з №22946890 на №10452590.

В судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В силу ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання недійсним договору оренди - задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0780, площею 1,7607 га, розташованої на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю " СТОВ " Авангард", зареєстрований Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 17.07.2015 року за № 22946890.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, державна реєстрація якого проведена Реєстраційною службою Маловисківського РУЮ за індексним номером №22946890.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вбачається, що підставою внесення запису про державну реєстрацію є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №22946890, а за №10452590 вказано номер запису про інше речове право, тому, судом описку допущено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні його заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання недійсним договору оренди - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 441/1402/15-ц
У Х В А Л А
"21" квітня 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :
головуючої судді Яворської Н.І.
при секретарі Цап І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ПАТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині -польова пошта НОМЕР_1 (а.с.65)
Згідно п. 3 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Керуючись ст.ст.201 ЦПК України, суд
Провадження в справі, за позовом ПАТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - зупинити, до закінчення проходження служби.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.

перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан
Справа № 478/1826/17 Провадження № 2/478/475/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу було надано строк пять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, вона підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: