Справа № 0501/2835/2012
Провадження № 6/242/199/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача в цивільній справі № 2/217/36/2013 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача в цивільній справі № 2/217/36/2013 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року № 18/0/38-16 справи, які підсудні Авдіївському міському суду Донецької області, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

Судом встановлено, що заява про заміну стягувача відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України та вважає за необхідне призначити у справі судове засідання, направити копію заяви про заміну стягувача разом з копіями доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

З огляду на те, що до суду надійшла заява про заміну стягувача в цивільній справі № 2/217/36/2013 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, натомість заяви про відновлення втраченого судового провадження від сторін до суду не надходило, суд вважає за потрібне поставити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі з власної ініціативи.

Суд, дослідивши доводи заяви та надані до неї матеріали, встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до розяснень, що викладені у п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК. Тобто, відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема, про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачі дублікату виконавчого листа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що питання про заміну стягувача, у даному конкретному випадку не може бути вирішено до відновлення втрачених матеріалів судового провадження, суд зупиняє провадження у справі в цій частині до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та набуття ним законної сили.

Відповідно до вимог п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі розєднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Отже, виділені матеріали про відновлення втраченого судового провадження у цивільні справі необхідно передати визначеній відповідальній особі суду для відповідної реєстрації через автоматизовану систему документообігу суду.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідну призначити судове засідання з розгляду питання про відновлення судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 229, 403 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі про відновлення втраченого судового провадження та за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача в цивільній справі № 2/217/36/2013 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження виділити в окреме провадження із присвоєнням номеру справі через автоматизовану систему документообігу суду.

Провадження в справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача в цивільній справі № 2/217/36/2013 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити, до набрання законної сили рішення суду про відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

Призначити судове засідання в справі про відновлення втраченого судового провадження на 27.11.2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Зобовязати сторони у справі ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 всі наявні у них документи, копії документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються вказаної цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя І.М. Владимирська