overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7772/17
Провадження №2/592/2036/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 28862,03 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 8083,20 грн. до дня подачі позову та додатково за час до прийняття рішення суду, вихідну допомогу в сумі 12124,80 грн., а також моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, позивач не слатив судовий збір, зазначивши, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Проте позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є вимогою немайнового характеру, від сплати судового збору за яку позивач не звільнений.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір встановлено 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

З огляду на те, що заявлена вимога, а саме стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн. і відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», позивачем підлягає сплаті судовий збір у розмірі 640 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 182/3571/17
Провадження № 2/0182/2816/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

03.10.2017 року від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку зі смертю відповідача. До заяви позивач додав ксерокопію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 І-КИ № 773031, видане 20.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 19.09.2017 року.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач по справі - ОСОБА_2 померла 19.09.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 І-КИ № 773031, виданим 20.09.2017 року.

Спірні правовідносини правонаступництва не допускають.

На підставі викладеного та у відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 479/894/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням судового розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 16 листопада 2017 року на 08.30 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 443/1441/16-ц Провадження № 2/443/151/17
УХВАЛА

/про прийняття до провадження/

18 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю « Квант» звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1,якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Квант» шкоду завдану внаслідок злочину в розмірі 90919 гривень.

13 вересня 2017 року автоматизованою системою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Ціпивко
Справа № 367/1368/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 08.09.2012 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Післярозірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі з 08.09.2012 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Прутівської сільської ради Романівського району, Житомирської області, актовий запис № 2.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дитини, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Кирилюк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08.09.2012 року Виконавчим комітетом Прутівської сільської ради Романівського району, Житомирської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати письмову заяву до Ірпінського міського суду Київської області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13690/17

Провадження № 2/638/4727/17

27.10.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, проте станом на 27.10.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто; кореспонденція, надіслана судом позивачем не отримана.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/294/17
Справа № 754/8642/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2017 року на 09 годин 30 хвилин.

3.Органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації в строк до 05.12.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4695/17
Номер провадження 2/725/938/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 18.12.2017 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 658/3429/17
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

19 жовтня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонськоїобласті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 492/1376/17
Провадження № 2-о/492/63/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Арцизького обєднаного управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

ЗаяваОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Арцизького обєднаного управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа була розподілена судді Варгаракі С.М.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у наявній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Арцизького обєднаного управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 21 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1437/17
Єдиний унікальний № 742/3013/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 27.10.2017 сторони у справі не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені завчасно.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 08 год. 30 хв. 23 листопада 2017 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 507/946/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 07 серпня 2017 року в залі судових засідань № 3, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 484/2965/17
Провадження № 2/484/1606/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області; третя особа - Відділ Держгеокадастру у Миколаївській області, Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області; третя особа - Відділ Держгеокадастру у Миколаївській області, Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання права власності на нерухоме майно.

27.10.2017 року в судове засідання надійшла заява представника позивача про заміну відповідача з Первомайської міської ради Миколаївської області на ОСОБА_2 за належністю.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне замінити відповідача Первомайську міську раду Миколаївської області належним відповідачем ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача - Первомайську міську раду Миколаївської області належним відповідачем ОСОБА_2 в звязку з чим відкласти розгляд справи на 13.09.2016 р. на 11.30 години.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 разом з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дата документу 12.10.2017
Справа № 334/6061/17
Провадження № 2/334/3144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

19 вересня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12 жовтня 2017 року позивачем усунуто недоліки, надано до суду квитанцію про сплату судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.15 год., 21 березня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 21.03.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.