overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4338/17
Провадження №2/523/2753/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка заведена після померлої 14.08.2016 року ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала заяву про витребування доказів, просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка заведена після померлої 14.08.2016 року ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса ОСОБА_3 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 676/1996/17
Номер провадження 2/676/1367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

24 квітня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» про поновлення на роботі та оплату середнього заробітку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 квітня 2017 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

20.04.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 12.12.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 02.02.2017 року розгляд справи було відкладено в зв'язку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

До теперішнього часу про вирішення заявленого спору в позасудовому порядку ніким із сторін не повідомлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_2, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, не зявилася, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації згідно адресної довідки (а.с.13) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, до суду черговий раз не зявився, причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1716/17 Головуючий 1 інстанції - Горбунова Я.М.
Категорія: звернення стягнення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі його представника ОСОБА_2, на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Захист» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ухвалила:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з Харківської міської ради належним чином посвідчені копії реєстраційної та інвентаризаційної справ стосовно нежитлової будівлі літ.А-2, загальною площею 283,8 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 524/5642/17
Провадження № 2/524/2290/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 118, 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але в розмірі не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення до суду позову і до досягнення дітей повноліття.

Матеріал справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів або скасування його судом.

Отже, позивачу необхідно надати суду докази відмови у видачі судового наказу про стягнення аліментів, або його скасування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 118, 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 585/1209/17
Номер провадження 2/585/477/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, про визнання права власності на спадщину ,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, про визнання права власності на спадщину.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 16 травня 2017 р. на 08 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 16 травня 2017 року до 08 год. 00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 16 травня 2017 року до 08 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 133/1759/17
У Х В А Л А

26.09.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1759/17

Призначити відкрите судове засідання на 02.11.2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

26.09.2017
Справа № 676/5958/16-ц
Номер провадження 2/676/448/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Виділити в натурі частку ОСОБА_1 в домоволодінні № АДРЕСА_1, що складаються з житлового будинку під літерою «Д - 1» загальною площею 34,2 кв.м., в тому числі житловою площею 30, 8 кв.м.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/4 частку в домоволодінні № АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 317/1344/17
№/п 2/317/706/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

05 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місцезнаходження відповідача: 69089, м. Запоріжжя, вул. Авраменко, буд. 18, що не відноситься до територіальності Запорізького району.

Будь-яких підстав звернення з даним позовом саме до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем не викладено.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу у звязку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 598/1695/16-ц
провадження № 2-во/598/7/17
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 березня 2017р. стягнуто з ОСОБА_2, жительки с.Ст.Збараж вул.Медобори, 17, Збаразького району Тернопільської області, ід.ном. в користь ОСОБА_3, м.Тернопіль вул.Тарнавського, 5/88 ід.ном., 680825 грн. боргу за договором позики та 6808,25 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині вказаного рішення, оскільки ньому помилково зазначено його ім`я та по батькові «Василь Степанович» замість правильного «Степан Васильович».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вищевказаному рішенні суду від 13 березня 2017 року допущено описку в резолютивній частині, а саме, помилково зазначено ім`я та по батькові позивача «Василь Степанович» замість правильного «Степан Васильович», а тому слід внести виправлення в дане судове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та вважати вірною резолютивну частину рішення «Стягнути з ОСОБА_2, жительки с.Ст.Збараж вул.Медобори, 17, Збаразького району Тернопільської області, ід.ном. в користь ОСОБА_1, м.Тернопіль вул.Тарнавського, 5/88 ід.ном., 680825 грн. (шістсот вісімдесят тисяч вісімсот двадцять пять гривень) боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 6808,25грн. (шість тисяч вісімсот вісім гривень двадцять пять копійок) судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Левків
Справа № 393/154/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву приватного підприємства ''Агрофірма Перспектива'' до ОСОБА_1 про визнання недійсних з моменту вчинення угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом та просить суд: 1) визнати недійсною з моменту вчинення угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:3009, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Новгородківському районі за №00180 від 18.03.2011 р., укладену між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та приватним підприємством ''Агрофірма Перспектива'' (ідентифікаційний код 24712900) 05 листопада 2014 р.; 2) визнати недійсною з моменту вчинення угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:3011, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Новгородківському районі за №00181 від 18.03.2011 р., укладену між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та приватним підприємством ''Агрофірма Перспектива'' (ідентифікаційний код 24712900) 05 листопада 2014 р.; 3) визнати недійсною з моменту вчинення угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:3010, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Новгородківському районі за №00182 від 18.03.2011 р., укладену між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та приватним підприємством ''Агрофірма Перспектива'' (ідентифікаційний код 24712900) 05 листопада 2014 р.;

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою приватного підприємства ''Агрофірма Перспектива'' до ОСОБА_1 про визнання недійсних з моменту вчинення угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити судовий розгляд справи на 21 липня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 1 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 591/9301/13-ц
Провадження № 6/591/211/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі головуючого судді Шершак М.І. при секретарі Слабко Ю.В., розглянув подання старшого державного виконавця Ковпаківського ВДС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець свої вимоги мотивує тим, що у Ковпаківського ВДС м.Суми ГТУЮ у Сумській області на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/9301/13 від 21.02.2014 р., виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 23 667,22 грн.. При переїзді відділу ДВС Сумського МУЮ до нового приміщення виконавчий документ було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа № 591/9301/13 від 21.02.2014 р..

В судове засідання не зявилися сторони в справі, про час розгляду повідомлялися належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа, виходячи з наступного, судом встановлено:

Зарічним районним судом м.Суми 27.12.2013 р. в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги було задоволено. 27.02.2014 р. було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, але оригінал був втрачений.

На підставі наведеного, враховуючи, що оригінал виконавчого листа було втрачено, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 591/9301/13.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Ковпаківського ВДС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 591/9301/13 р., виданого Зарічним районним судом м.Суми на виконання рішення Зарічного районного суду м.Суми від 27.12.2013 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Шершак