overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6368/17
Провадження №2-п/523/151/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 18 вересня 2017 року о 12-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 185/5750/17
Провадження № 2/185/3244/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження не проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 більше року у квартирі АДРЕСА_1, так як відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір по справі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позову вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа №705/4456/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попередній розгляд справи на 13 листопада 2017 року на 08 годину 40 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 149/803/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.10.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача/відповідача ОСОБА_1 , представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача/позивача ОСОБА_3, представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Хмільницька міська рада, про визначення порядку користування нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого зясовано, що позивач за первісним позовом не відмовляється від позову, відповідач заперечує проти позову. Позивач за зустрічним позовом не відмовляється від позову, відповідач за зустрічним позовом заперечує проти позову. Сторони не бажають укласти мирову угоду. Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Представник ОСОБА_3 заявив клопотання про огляд в судовому засіданні цивільної справи №149/725/15-ц, оскільки в ній міститься висновок експерта від 28.03.2016 року, згідно якого запропоновано варіанти поділу житлового будинку та земельної ділянки.

Інші учасники судового засідання проти вказаного клопотання не заперечували.

Таким чином, з метою підготовки справи до судового розгляду судом проведено наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень та чи існують труднощі в сторін з наданням доказів.

З огляду на це суд вважає, що по справі виконані всі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, в звязку з чим слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з архіву Хмільницького міськрайонного суду для огляду в судовому засіданні цивільну справу №149/725/15-ц

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2017 року о 10.00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7147/17 Справа № 199/1414/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Мороза Віктора Павловича на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Мороза Віктора Павловича, Вищої Ради Правосуддя, про захист честі і гідності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Мороза Віктора Павловича, Вищої Ради Правосуддя, про захист честі і гідності.

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Мороз В. П. подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі, однак не сплатив судовий збір, який з урахуванням ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами станом на 01.01.2017 року), становить 320,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відсторчити сплату судового збору судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Мороза Віктора Павловича до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.10.2017 227/1620/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

при секретарі - Черкасової О.В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку заочного розгляду в залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харцизької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Перша Харцизька державна нотаріальна контора, представник позивача: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде складений протягом пяти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 74, 88, 122, 197, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харцизької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Перша Харцизька державна нотаріальна контора, представник позивача: ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок (літера А), загальною площею 237,40 м2 (житлова 95,5 м2), з господарськими прибудовами літня кухня (літера Б), сарай (літера В) та туалет (літера Г), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Декабристів, 55, та автомобіль марки SCODA OKTAVIA A5 Elegans 1.6 MPI/75kW, легковий хетчбек зеленого кольору за реєстраційним номером № НОМЕР_2, 2011 року випуску.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко

27.10.2017
Справа № 175/3301/17
Провадження № 2/175/1295/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 05 грудня 2017 року на 12:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 443/1953/16-ц Провадження № 2/443/371/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області
в складі головуючої судді Ціпивко І.І.
з участю секретаря Башти Г.І.,
розглянувши з власної ініціативи питання про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-
В рішенні Жидачівського районного суду від 11 вересня 2017 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, не вирішено питання про судові витрати, а саме, про стягнення з відповідача в дохід держави судового збору в розмірі 640 грн.
В судове засідання сторони не з»явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про винесення додаткового рішення.
Суд, дослідив необхідні матеріали справи, прийшов до наступного.
Згідно рішення Жидачівського районного суду від 11 вересня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено. При цьому, в резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи наведене, слід ухвалити додаткове рішення, вказавши, що стягненню з відпові-дача ОСОБА_2 в дохід держави підлягає судовий збір в розмірі 640 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,-
В абзаці другому резолютивної частини рішення Жидачівського районного суду від 11 вересня 2017 року, в справі № 443/1953/16-ц, провадження № 2/443/371/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, вказати: «Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 гривень в дохід держави».
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд Жидачівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
СУДДЯ: Ціпивко І.І.
Заявнику(відповідачу): ОСОБА_1,
Позивачу (ам): ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 26.10.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 26.10.2017 року (сторонам).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119, розділу ІХ (відновлення втраченого судового провадження) ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-в/225/29/2017 і надати справі № 225/5580/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 08 листопада 2017 року об 11 год. 30 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Крім того, відповідачу відповідно до статті 407 ЦПК України надати в судове засідання ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, що стосуються справи, а саме належним чином засвідчену копію рішення Пролетарського районного суду м. Донецька за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу по цивільній справі, що знаходилась в провадженні Пролетарського районного суду м.Донецька.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 588/1315/17
провадження № 2/588/642/17
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у жовтні 2017 року звернулась до суду з указаним позовом, в якому просить суд позбавити ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 129, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 11 год. 30 хв. 13 листопада 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа №: 398/3567/17
провадження №: 2-н/398/257/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" жовтня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
На підставі ст. 88, 96-98, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Матвіївки Чигиринського району Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого монтером Олександрійської дистанції колії №11 Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», моб. номер: НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення заяви, тобто з 17 жовтня 2017 року і до досягнення дочкою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.
3. Згідно зі ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
4. Згідно ч.7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Авраменко Олександр Володимирович
Згідно з ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 20___року
Наказ видано стягувачу _________________ 20___року
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Авраменко Олександр Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни- ка установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки