справа №619/922/17
провадження №2/619/736/17
іменем України
21 квітня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.
за участю секретаря судового засіданняМолотко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» про зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Концерн «Військторгсервіс», в якому просив: зобов`язати Концерн «Військторгсервіс», здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період часу з 19.08.1986 року по 06.09.1986 року, а саме збільшити тарифну ставку на 100%, тобто в два рази та нарахувати премію в розмірі 60% посадового окладу; зобов`язати Концерн «Військторгсервіс», видати нову довідку про заробітну плату встановленого зразка за період виконання ОСОБА_1 робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 19.08.1986 року по 06.09.1986 року для пред`явлення в Пенсійний фонд України. В обґрунтування позову позивач зазначив, що у 1986 році він перебував у трудових відносинах з Військовий торг №831, правонаступником якого є Концерн «Військторгсервіс», на посаді слюсаря по холодильному і технологічному обладнанні з посадовим окладом 107 руб. Після загальновідомих подій на Чорнобильській АЕС позивача з підприємства було призвано на військові збори для участі в роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. У період часу з 19.08.1986 року по 06.09.1986 року ОСОБА_1 виконував роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі військової частини №960 (відділ військової торгівлі - ІІ-га зона небезпеки). На даний час позивач має статус учасника ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, II групу інвалідності, захворювання пов`язано з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується експертним висновком. Ознайомившись зі змістом довідки про заробітну плату № 23 ОСОБА_1 дізнався, що йому невірно нарахована заробітна плата за роботу в зоні відчуження, а саме не збільшено на 100% (тобто в двічі) тарифну ставку та не нарахована премія в розмірі 60% тарифної ставки. У зв`язку з цим 07 грудня 2016 року позивач письмово звернувся до відповідача з проханням поновити його порушені права шляхом перерахунку заробітної плати за роботу в зоні відчуження. Листом від 01 лютого 2017 року відповідач надав лише Довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, не розглянувши заяву по суті вимог.
У судове засідання представник відповідача Концерну «Військторгсервіс» не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до поштового повідомлення судова повістка про виклик до суду уповноваженій особі була вручена 03 квітня 2017 року.
Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити у повному обсязі з підстав, які зазначені у позовній заяві, справу просив розглядати у їх відсутність, у разі неявки в судове засідання відповідача просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти такого розгляду справи не заперечував.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як, представник відповідача у судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів та такого вирішення справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення.
Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
07 грудня 2016 року ОСОБА_1 на підставі ст.1 Закону України «Про звернення громадян» звернувся до генерального директора Концерну «Військторгсервіс» з заявою, в якій просив здійснити перерахування заробітної плати йому за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а саме збільшити на 100% (тобто вдвічі) тарифну ставку та нарахувати премію в розмірі 60% тарифної ставки, та видати нову довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження для пред`явлення до органів УПФ.
01 лютого 2017 року листом №07/166 генеральний директор Концерну «Військторгсервіс» відповідно до поданої заяви надав ОСОБА_1 довідку про заробітну плату.
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України).
Стаття ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відтак, зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.
Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
ОСОБА_1 звернувся до Концерну «Військторгсервіс» в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ст.15 зазначеного Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Як вбачається з наданих суду доказів, Концерном «Військторгсервіс» не було надано ОСОБА_1 відповідь за результатами розгляду його заяви про здійснення перерахування заробітної плати за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а саме збільшити на 100% (тобто вдвічі) тарифну ставку та нарахувати премію в розмірі 60% тарифної ставки.
Таким чином, відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 .
Відповідно до п.5 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: примусове виконання обов`язку в натурі.
Так як заява позивача не розглянута відповідачем у встановленому порядку, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача розглянути звернення ОСОБА_1 від 07 грудня 2016 року про здійснення перерахування заробітної плати за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
У зв`язку з вищевикладеним, також відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача видати нову довідку про заробітну плату.
Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.
Відповідно до ч.1 ст.209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 208, 209, 212-215, 224-226, 233 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов`язати Концерн «Військторгсервіс» розглянути звернення ОСОБА_1 від 07 грудня 2016 року про здійснення перерахування заробітної плати ОСОБА_1 за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період часу з 19.08.1986 року по 06.09.1986 року, а саме збільшити на 100% (тобто вдвічі) тарифну ставку та нарахувати премію в розмірі 60% тарифної ставки.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Концерну «Військторгсервіс» в дохід держави 640 гривень судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Є. А. Болибок