overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/295/17
провадження № 2/156/168/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

На попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшло клопотання про призначення справи до судового розгляду та витребування спадкової справи.

Представник Поромівської сільської ради на попереднє судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про його проведення у відсутність представника, не заперечили проти призначення справи до судовго розгляду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області на 10-00 год. 17 травня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Іваничівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_2, яка померла 27 серпня 2016 року, останнє місце проживання - с.Млинище Іваничівського району, у разі наявності спадкової (-их) справи, - її (їх) копію.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 712/4360/17
Провадження № 2/712/1430/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

05 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСББ «Хоменка 14», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСББ «Хоменка 14», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями - передана для розгляду судді Мельник І.О.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСББ «Хоменка 14», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 17 травня 2017 року о 15 год. 20 хв., викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Справа №563/391/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.17 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 01.06.2017 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 636/1174/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 травня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3298/17
(провадження № 2/658/1253/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 вересня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.10.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №751/402/17
Провадження №2/751/380/17
(вступна та резолютивна частини)
04 травня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
при секретарі Дасюк Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається до 05 травня 2017 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 213, 215, 218, 224, 226, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором №CNCNRX02940041 від 07.10.2006 року в розмірі 11 814 (одинадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн 83 коп, з них: заборгованість за пенею - 10 776 грн 03 коп, штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 538 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк 1 544 (одну тисячу пятсот сорок чотири) грн. 00 коп. судового збору.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 травня 2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Н. В. Маслюк
Справа№592/1600/17
Провадження №2/592/815/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючої судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплачених коштів при звілненні, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.116,117 Кодексу законів про працю України, ст.ст.3,10,11,60,88,209,212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплачених коштів при звільненнізадовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ( 40004, м. Суми, вул. Горького,58, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в сумі 8595 грн. 37 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 500/1820/17
Провадження № 2/500/2039/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання дій неправомірними щодо надання невмотивованої відповіді на звернення та зобовязання надати письмові відповіді.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав позивачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Так, позивач у позовній заяві посилається на порушення відповідачем ОСОБА_2 України «Про звернення громадян».

Проте, до вказаних правовідносин (порушення відповідачем ОСОБА_2 України «Про звернення громадян») Закон України «Про захист прав споживачів» не застосовується.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк», є м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Тобто, справа за даним позовом не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справане підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позов з доданими до нього документами підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали надіслати до відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 292/295/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В. Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЛІБОС" на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року

по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» до Приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки за формою та змістом скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судом першої інстанції позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» до Приватного підприємства "ЛІБОС, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задоволено частково.

Апелянт оскаржує судове рішення в частині задоволених позовних вимог.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не зазначено всіх осіб, які приймають участь у даній справі.

На виконання вимог ч.5 ст.295 ЦПК України апелянту потрібно зазначити всіх осіб, які приймають участь в справі та додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копії апеляційної скарги не підписані представником підприємства.

Крім того, до апеляційної скарги долучений не оригінал платіжного доручення, а його кольорова копія.

Згідно ч. 2 ст . 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідн до вимог ст.295 ЦПК України застосовуються положення с. 121 ЦПК України про залишення без руху.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЛІБОС" на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року залишити без руху,

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що виправлена апеляційна скага разом з копіями для всіх учасників справи має бути подана безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя
Справа № 1328/8935/12 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/6245/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Ванівського О.М.,

Суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді - допівідача ОСОБА_1 про чинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2017 року справа за апеляційними скаргами Львівського комунального підприємства "Тополя-406" і ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2014 року повернулась з Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий судовий розгляд до Апеляційного суду Львівської області.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначенні на 23.10.2017р., 30.10.2017р., 06.11.2017р., 13.11.2017р., 20.11.2017р., 27.11.2017р., 04.12.2017р., 11.12.2017р., 18.12.2017р., розгляд справи слід призначити на 09 год. 30 хв. 22 січня 2017 року.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 22 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/304/17
Провадження № 2/391/187/17
У Х В А Л А

12.05.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, який помер 25.01.2008 року.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 01 червня 2017 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа № 486/706/16-ц Провадження № 2/486/123/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору страхування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", третя особа: ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору страхування недійсним.

17 лютого 2017 року ухвалою суду по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

26 вересня 2017 року на адресу суду повернуто вищезазначену цивільну справу з висновком експерта. Тобто експертиза проведена, та обставини, що викликали зупинення провадження усунуті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору страхування недійсним.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Дата документу 10.04.2017
Справа № 334/2448/17
Провадження № 2/334/2047/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації з урахуванням індексів інфляції суми, що призначена до стягнення та відсотків у звязку з прострочкою виконання грошового зобовязання,

В с т а н о в и в:

21 грудня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

21.12.2016 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 03.04.2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації з урахуванням індексів інфляції суми, що призначена до стягнення та відсотків у звязку з про строчкою виконання грошового зобовязання.

Призначити по справі судове засідання на 12.30 год., 18 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 18.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.