Справа № 361/4373/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/3982/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 03.11.2017
УХВАЛА

03 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки в копії рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недолік пять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 року за клопотанням ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року відмовлено та надано додатковий строк в пять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 року.

В поданій заяві ОСОБА_2 посилається на те, що їй не зрозуміло якими нормами права керувався суд при постановленні ухвали, а тому просить її роз'яснити.

Проте, заява не підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 221 ЦПК України, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року №14, відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Рішення акт правосуддя, яким цивільна справа вирішується по суті на основі встановлених у судовому засіданні фактичних даних.

З огляду на те, що ухвала від 13 вересня 2017 року не є судовим рішенням, яке підлягає роз'ясненню відповідно до положень ст. 221 ЦПК України (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року), то у розясненні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у розясненні заяви ОСОБА_2про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки в копії рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1