overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 грудня 2017 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання таким, що втратили право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2017 року та призначити справу у загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення повинна відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, документ про сплату судового збору, докази, на які посилається заявник.

Однак заявником в порушенням вимог ст..285 ЦПК України заявником не надано вище вказаних доказів.

Отже, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання таким, що втратили право користування жилим приміщенням.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

про повернення позову

29 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований 07.03.1991 р. з відповідачем шлюб.

27.11.2017 року до відкриття провадження у справі, від позивача, надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позивач подав заяву про її повернення, то заява на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 с.1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2-н/750/1081/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суду м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 116 КЗпП України,
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа №176/219/17
провадження №2/176/433/17
у х в а л а

03 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.10.2007 року на загальну суму 22308,74 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява повноважного представника позивача ОСОБА_2, який діє відповідно до довіреності №3262-К-Н-О від 17.01.2017 року про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, виклик якої у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, заперечень щодо позову не надала.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 20 червня 2017 року на 11 год. 40 хв., попередивши відповідача, що у разі її повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 674/695/17
Провадження № 2/455/572/2017
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 08.06.2017 року звернулося до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 30.05.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 6100.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався Умовами та правилами надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт, а підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://ргіуаtbanк.uа, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Станом на 23.04.2017 року відповідач має заборгованість 18372.42 гривень, яка складається з наступного: 7917.13 гривень тіло кредиту; 3752.23 гривні нараховано відсотків за користування кредитом; 5351.99 гривню нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 гривень - штраф (фіксована частина) та 851.07 гривню - штраф (процентна складова), яку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача та судові витрати.

27.07.2017 року ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області дану справу передано за підсудністю на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області та шляхом автоматичного розподілу передана судді Ніточко Л.Й

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, ч.1 ст.18, ст.156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2017 року на 09 годину 10 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 143/436/15-ц Провадження № 22-ц/772/21/2017Головуючий в суді першої інстанції Марченко Л. В.
Категорія 24Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

відповідно до вимог ст. ст. 202-204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юрпротект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року,

встановила:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач у справі ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи № 760/16479/16-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юрпротект» про визнання договору про надання юридичних послуг від 23 жовтня 2012 року недійсним, що розглядається Солом'янським районним судом м. Києва, а також розгляду його скарги до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії м. Києва на адвоката Хомича Івана Олександровича.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 760/16479/16-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юрпротект» про визнання договору про надання юридичних послуг від 23 жовтня 2012 року недійсним, що розглядається Солом'янським районним судом м. Києва.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юрпротект» про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юрпротект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Судове засідання призначити на 11 травня 2017 року о 16-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.М. Медяний

Судді : Т.О. Денишенко

М.В. Матківська
Справа № 473/4367/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"26" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4367/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Авангард 2005 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Авангард 2005 про витребування від останнього земельної ділянки загальною площею 6,86 га, належної позивачу на підставі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, виданого 07.07.2004 року Вознесенською райдержадміністрацією Миколаївської області.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Авангард 2005 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4367/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Авангард 2005 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаїської області (вул. Кібріка, 11, каб. 16, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) в порядку спрощеного позовного провадження на 24 січня 2018 року, 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

4. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

5. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

6. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

7. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження №2/447/433/17
Справа №447/419/17
У Х В А Л А

03.05.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20.02.2017 року про відмову у відстрочці сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

20.02.2017 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла.

20.02.2017 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено ухвалу про відмову у відстрочці сплати судового збору.

10.03.2017 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено ухвалу про повернення матеріалів позовної заяви КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла.

28.03.2017 року керуючий КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у відстрочці сплати судового збору від 20.02.2017 року.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги керуючого КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_3 суддя прийшла до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Частина 1статті 293ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Ухвали суду про залишення заяви без руху даний перелік не містить, тобто не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга керуючого КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_3 яка подана на ухвалу підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч.ч.1, 2ст. 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу керуючого КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_3 на ухвалу про відмову у відстрочці сплати судового збору від 20.02.2017 року - повернути керуючому КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2-о/344/323/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Івано-Франківська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_2, яка померла 13.09.2017 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Івано-Франківська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років.

Справу призначити до судового розгляду на 04.04.2018 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати зацікавленій особі до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1197/17
Номер провадження по справі 2/586/1484/17
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2017 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» даною позовною заявою, в якій просить, стягнути з відповідача ОСОБА_1, на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 04.04.2013 у розмірі 25675,15 грн.

Ухвалою судді від 07.12.2017 зазначена позовна заява залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України в редакції 2004 року. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Між тим, позивачем у встановлений законом строк недоліки не усунуті, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» витрати за сплату судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, сплаченого згідно квитанції №PROM0B8CU7 від 20.10.2017 на розрахунковий рахунок 3111, отримувач ПАТ КБ «ПриватБанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна, Перемоги, 50, , МФО №305299, призначення платежу: судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий: суддя Ч. М. Теміров