overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2629/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/89/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 09.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення описок в ухвалах Апеляційного суду Київської області від від 19 жовтня 2017 року та 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження ,-

встановила:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року, суддею відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду від 26 вересня 2017 року, а ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду від 26 вересня 2017 року призначено до розгляду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Апеляційну скаргу подано позивачем саме на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року.

Таким чином в ухвалах Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року та 24 жовтня 2017 року помилкового зазначено «ухвалу Бородянського районного суду від 26 вересня 2017 року» замість «ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року».

Відповідно до 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, необхідно виправити вказані описки, допущені в ухвалах Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року та 24 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Виправити описки в ухвалах Апеляційного суду Київської області від від 19 жовтня 2017 року та 24 жовтня 2017 року, зазначивши «ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року» замість «ухвалу Бородянського районного суду від 26 вересня 2017 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

17.11.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2017 року на 13-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-сз/292/13/17
Справа № 292/927/17 У Х В А Л А
17 листопада 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И Л А :
16 листопада 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1600 грн., оскільки ухвалою суду від 19.10.2017 року їм було повернуто їх позовну заяву.
На підтвердження вказаних витрат до заяви долучено оригінал платіжного доручення №PROM8B6NEJ від 18.09.2017 року.
Як вбачається із п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями внесеними Законами України), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно платіжного доручення №PROM8B6NEJ від 18.09.2017 року, заявник ПАТ КБ "ПриватБанк" сплатило на рахунок суду кошти в сумі 1600,00 грн.
Відповідно до ухвали Червоноармійського районного суду від 19.10.2017 року, позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу з усіма додатками.
При таких обставинах суд вважає повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про повернення судового збору, задовольнити.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 548/1539/17
Провадження №2/548/747/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, СВК "Андріївський" про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, СВК "Андріївський" про визнання права на земельну частку (пай).

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2017 року о 10:40 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 15 листопада 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №597/975/17
Провадження №2/597/435/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановичапро розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 06.02.1993 року в Зозулинській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №3, покликаючись на те, що їх подружнє життя з відповідачем зруйновано внаслідок частих поїздок останнього за кордон на заробітки. Довготривала відсутність чоловіка віддаляла їх одне від одного та врешті-решт призвела до припинення їх шлюбно-сімейних відносин. На даний час шлюб існує формально, тому позивачка не вбачає сенсу в його збереженні і просить його розірвати.

Також позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу надалі іменувати її прізвищем Кочергіна.

У сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав 15.09.2017 року письмову заяву в якій просить слухати справу у його відсутності та задоволити позов.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06.02.1993 року Зозулинською сільською радою Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №3.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/51/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2017 року а позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2017 року а позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 березня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7952/17
Номер справи місцевого суду: 504/370/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом виконуючого обовязки керівника Комінтернівської міської прокуратури Одеської області ОСОБА_3 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про визнання незаконним рішення сесії сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24.01.2018 р. на 10:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 459/2906/17
Провадження № 2/459/1116/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковський А.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді позовну заяву ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права власності на житло та скасування рішення органу приватизації,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Позивач подала суду письмову заяву, в якій просить справу залишити без розгляду позов щодо скасування рішення про приватизацію ? частки квартири за адресою АДРЕСА_1 у частині її права власності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, при вирішення справи покладається на думку суду.

Треті особи у судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Вислухавши думку позивачки, оцінивши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення частини позовних вимог без розгляду з ініціативи позивача не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права власності на житло та скасування рішення органу приватизації у частині вимог про скасування рішення про приватизацію нею ? частки квартири за адресою АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. І. Жураковський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7086/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазнііпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазнііпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За приписом п. 4 ч. 1 ст. 96 цього Кодексу судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а оскільки рішення про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи про скасування судового наказу судом не ухвалювалось, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазнііпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 539/1692/17
Провадження №2/539/856/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду письмову заяву від 17.11.2017 року з проханням залишити позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання права власності без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 457/979/17
провадження №2/457/366/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Трускавецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5770/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

26 жовтня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що сімейне життя протягом останнього року поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З серпня 2017 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, які не намагалися відновити. Сімя перестала існувати, тому шлюб просив розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві також зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві зазначила, що позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 12 вересня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач як в своєму позові, так і в заяві про розгляд справи за його відсутності просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем.

Відповідач на розірвання шлюбу згодна.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Тому позов необхідно задовольнити, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його ОСОБА_1,

її ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий О.А.Самсонова

26.10.2017