overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8284/17
Провадження №2/442/2782/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 грудня 2017 року на 09:45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Номер провадження 2/754/7466/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ., що проживає (зареєстрована) за адресою - АДРЕСА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, що проживає (зареєстрований) за адресою - АДРЕСА_2, в якому просила стягнути аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.. 19, 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 144/296/17 Провадження № 22-ц/772/2210/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "ЗІС" про розірвання договору оренди землі, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 05 липня 2017 року призначити до розгляду на 29 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/866/17
Провадження № 2/534/467/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:представника позивачаОСОБА_3
відповідачкиОСОБА_4
представника відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Горішньоплавніської міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 55/1000 частки квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі по 52,75 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції.

Позивачка: ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1.
Відповідачі:ОСОБА_7, адреса: АДРЕСА_3, ОСОБА_4, адреса: Полтавська область, місто Горішні Плавні, село Дмитрівка, вулиця Будівельна,1.
Третя особа:приватний нотаріус Горішньоплавніської міського нотаріального округу ОСОБА_8, адреса: Полтавська область, місто Горішні Плавні, проспект Г.Дніпра,75.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію в приміщенні Комсомольського міського суду після 02.01.2017 року.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, третя особа: Національна академія національної гвардії України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, третя особа: Національна академія національної гвардії України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити дату судового засідання на 19.12.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа № 462/1633/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг за водовідведення та водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг за водовідведення та водопостачання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг за водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 303/5942/17
№ 2/303/2776/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 05 хвилин 27 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 645/1453/17
Провадження № 2-во/645/97/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шарка О.П.

за участю секретаря судового засідання Ятловій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП "Харківводоканал" про виправлення описки по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.08.2017 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 11093 грн. 88 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп. з кожного.

КП "Харківводоканал" звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10.08.2017 року в частині стягнення судового збору, де замість суми у розмірі 1600,00 грн. зазначено 1378,00 грн. (по 689,00 грн. з кожного)

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, а також те, що до позовної заяви додані оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 911,00 грн. від 03.03.2017 року та копію платіжного доручення на суму 689,00 грн., судом вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат підтверджених належним чином, а тому суд не вбачає підстав для виправлення описки в судовому рішенні.

Так, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст .219, 210, 220 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви КП "Харківводоканал" про виправлення описки у рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шарко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.05.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2017 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа 487/2279/17
Номер провадження 2-о/487/63/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про усиновлення дитини.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 17.05.2017р. на 10 год. 30хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Дата документу 08.11.2017
Справа № 320/7798/17
Провадження № 2/320/4184/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк», Мелітопольське відділення ПАТ КБ Правекс-банк, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання Договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 31 травня 2017 року недійсним,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк», Мелітопольське відділення ПАТ КБ Правекс-банк, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання Договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 31 травня 2017 року недійсним.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 23 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк.

08.11.2017 року, до відкритя провадження у справі, позивача надав до суду заяву про повернення позовної заяви та додатків до неї.

Суддя вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк», Мелітопольське відділення ПАТ КБ Правекс-банк, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання Договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 31 травня 2017 року недійсним - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2-н/428/1329/2017
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 19738,43грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26.12.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 06.11.2017 року відкрито провадження в даній справі у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року, та призначено дану справу до судового розгляду на 08.12.2017 року, із зазначенням резервної дати наступного судового засідання 26.12.2017 року у разі неявки в судове засідання сторін на вказану дату та час, із викликом в судове засідання представника позивача, а також відповідача - шляхом виклику останнього через оголошення в пресі.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися, при цьому позивач ОСОБА_2 подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_3 причин своєї повторної неявки не повідомила, будь-яких заяв про відкладення судового засідання чи про визнання або заперечення позову не надала.

Згідно вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.