overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №133/1811/17
Рішення

Іменем України

13 жовтня 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куманівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Куманівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності.

В обгрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі, і на земельну ділянку, площею - 3, 0222 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Куманівської сільської ради, Козятинського району.

Вона являється єдиним спадкоємцем, у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину, оскільки проживала на момент смерті зі спадкодавцем, однак, своїх спадкових прав вона не може оформити, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадщину.

В судове засідання позивач не з'явилась, однак її представник подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача - Куманівської сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_2, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі, і на земельну ділянку, площею - 3, 0222 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Куманівської сільської ради, Козятинського району.

Позивач є єдиним спадкоємцем, у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину, оскільки проживала на момент смерті зі спадкодавцем, однак, своїх спадкових прав вона не може оформити, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадщину.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, площею - 3, 0222 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Куманівської сільської ради, Козятинського району та належала її матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 24 жовтня 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1811/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 13.10.2017
Справа № 611/391/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 22 травня 2017 р. на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/531/17
Провадження №2-н/477/90/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2017 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України,
- 466 грн. 04 коп. - боргу ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2017 року.
СУДДЯ Р.В. Козаченко
Справа № 310/6324/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 03.10.2017 року о 13 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 715/697/17
Провадження № 2-о/715/61/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє: ОСОБА_3, заінтересована особа: Тереблеченська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 в інтересах якого діє: ОСОБА_3 звернувся в суд із даною заявою. Просить суд, встановити факт родинних відносин, а саме що: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онуком ОСОБА_5, яка померла 29 вересня 2013 року в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 19 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 288/962/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М. Категорія 23 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана»

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагентства у Попільнянському районі Житомирської області, про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до змісту ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року подана 11 квітня 2017 року, тобто за спливом строку, встановленого на її подання. При цьому, питання про поновлення пропущеного строку не порушено.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Окрім того апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені усі треті особи.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3912/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.04.2017 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Таварткіладзе О.М.
суддів: Гірняк Л.А., СєвєровоїЄ.С.,
при секретарі: Поліхрановій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 лютого 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
13.04.2017 року апеляційний суд Одеської області ухвалив рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 лютого 2017 року - в частині розподілу судових витрат - скасовано. Судові витрати Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» у розмірі 1218 грн. віднесено за рахунок держави. В іншій частині рішення залишено без змін.
В мотивувальній частині судового рішення, питання про розподіл судових витрат, зокрема, про віднесення судових витрат Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» у розмірі 1218 грн. за рахунок держави, суд описав, проте не вирішив це питання в резолютивній частині судового рішення.
Згідно ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України, колегія суддів,
Ухвалити по справі додаткове рішення, яким судові витрати Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» у розмірі 1218 грн. віднести за рахунок держави.
Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.
Головуючий О.М. Таварткіладзе
Судді: Л.А. Гірняк
Справа №489/9672/14-ц
Провадження №6/489/250/17
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

Подання оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Призначити розгляд подання на 13 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/921/17
УХВАЛА

іменем України

"05" травня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно .

Ухвалою суду від 12.04.2017 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120, 229 ЦПК України та заяву залишено без руху.

Позивач отримав копію ухвали 15.04.2017 року згідно повернутого до суду поштового повідомлення, однак до даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Дата документу 05.05.2017
Справа № 320/709/17-ц
УХВАЛА

05 травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 4000 грн. по розписці, проценти за користування позикою та пеню за несвоєчасне повернення суми позики та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка на позові наполягала.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, .

За відомостями виконавчого комітету Мелітопольської міської ради відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки ОСОБА_2 відсутні. Інших відомостей щодо місця проживання чи перебування ОСОБА_2 позивачка не має.

Як вбачається з поштового конверту, в якому були відправлені судова повістка та копія позовної заяви з доданими до неї документами, він повернутий відправнику за закінченням строку зберігання з причини відсутності адресата вдома.

Отже, відповідачка належним чином не повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, та у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та зобовязати позивача дати об'яву в газету Запорізька правда про дату, час та місце слухання справи.

П.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 79, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відкласти на 10 серпня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати ОСОБА_1 зробити обяву у газету «Запорізька правда» в судове засідання на 10 серпня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 Справа №607/11315/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.,

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути транспортний засіб ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути транспортний засіб.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути транспортний засіб - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути транспортний засіб - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 175/1190/17
Провадження № 2/175/483/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 20 квітня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 11 год. 00 хв. 19 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-1464/11
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 220 ЦПК України, в заяві:

1) не зазначені інші особи, що приймали участь в розгляді справи;

2) виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - чи було заявлено в позові позовну вимогу про «зобовязання нотаріуса, вилучити з реєстру запис про іпотеку на нерухоме майно», якщо не було зазначено з яких правових підстав суд повинен був у рішенні від 08.12.2014 р. прийняти рішення та вказувати «зобовязати нотаріуса, вилучити з реєстру запис про іпотеку на нерухоме майно»;

- чи отримувався позивачем виконавчий лист та чи предявлявся до виконання, якщо так то коли отримано та предявлено до виконання;

3) до заяви не долучено її копії та додані до неї документи, для вручення всім учасникам процесу.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви та долученням копій заяви та доданих до неї документів для інших учасників процесу При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: