overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/8899/17
Провадження № 2/521/3971/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 жовтня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міжнародний ОСОБА_2», третя особа: Комунальна установа «Міська поліклініка «20», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста ОСОБА_2 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міжнародний ОСОБА_2», третя особа: Комунальна установа «Міська поліклініка «20», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів з Комунального підприємства «Міжнародний ОСОБА_2» для огляду - медичну картку працівника ОСОБА_1, звільненого 23 травня 2017 року з посади командира відділення служби аварійно-рятувального та протипожежного забезпечення польотів, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Дослідивши клопотання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню з метою повного та всебічного розгляду справи.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Комунальне підприємство «Міжнародний ОСОБА_2» надати суду для огляду в судовому засіданні медичну картку працівника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місто реєстрації: АДРЕСА_1, звільненого 23 травня 2017 року з посади командира відділення служби аварійно-рятувального та протипожежного забезпечення польотів.

Ухвалу для виконання направити до Комунального підприємства «Міжнародний ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

27.10.2017
Справа № 509/4163/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 16689,17 грн., -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованості у сумі 16689,17 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 16689,17 грн.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2017 року о 10:45 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 587/2977/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайвича про встановлення факту, що має юридичне значення, взнання майна об*єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності,

встановив:

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак форма і зміст поданої позивачкою позовної заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивачкою не надо грошової оцінки земельних ділянок та житлового будинку за адресою с.Пушкарівка, вул.Червоноармійська,17 в даний час, для визначення суми судового збору, який повинен становити 1% ціни позову, але не менше 640 гривень.Крім того, позивачкою заявлено три вимоги, а судовий збір сплачено у сумі 1000 гривень не зрозуміло за яку з вимог.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайвича про встановлення факту, що має юридичне значення, взнання майна об*єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 183/3158/17
№ 2/183/2339/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 26 вересня 2017 року об 11.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом Академії Державної пенітенціарної служби до ОСОБА_2 про стягнення збитків за невиконання умов договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня

2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Академії Державної пенітенціарної служби до ОСОБА_2 про стягнення збитків за невиконання умов договору за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2017 року.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова справу № 751/704/17.

Виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 189/1581/17
У Х В А Л А

27.10.2017 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, у розмірі 2795,09 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ прийняти до провадження суду.

Суддя К.С.Лукінова
Справа № 689/2038/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 27 жовтня 2017 року о 8 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 667/1279/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

27 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло», третя особа ПАТ «Українська страхова група «Vienna Insurance Group» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло», третя особа ПАТ «Українська страхова група» Vienna Insurance Group про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу з метою визначення вартості завданого матеріального збитку власнику транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1 в результаті ДТП, яка мала місце 22.07.2015 року, станом на момент ДТП та на момент виконання робіт на 05.10.2015 року.

27.10.2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Суддя дійшла переконання щодо відновлення провадження по даній цивільній справі.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 11.06.2018 року о 15-30 годині.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло», третя особа ПАТ «Українська страхова група «Vienna Insurance Group» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити слухання справи на 11 червня 2018 року о 15:30 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до Територіальна громада в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

27.10.2017 року позивача надала до суду заяву про повернення позовної заяви поданої до Територіальна громада в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2941/17
Провадження №: 2/332/1237/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначені докази на підтвердження отримання відповідачем кредиту у розмірі 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В позовній заяві не зазначено, якого типу платіжну карту отримала відповідач, з яким терміном дії. Також не зазначено обґрунтування зміни розміру відсотків за користування кредитом (оскільки по розрахунку заборгованості розмір відсотків становив: за період з 08.05.2014 року по 29.08.2014 року - 30%; за період з 01.09.2014 року по 31.03.2015 року - 34,80%; за період з 01.04.2015 року по 31.08.2017 року - 43,20%).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/554/17
УХВАЛА

18.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявник просить суд:

- встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю І-ОД № 029385, виданого виконкомом Одеської міської Ради 26.08.1997 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №192;

- встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на житло, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, згідно з розпорядження від 04 жовтня 1995 року №65370, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 19-4409, зареєстрованого у Одеському міжміському БТІ від 01 листопада 1995 року, стор. 170, книга 147 пр.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 12.10.2017 року вказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

17.10.2017 року заявником надано до суду, на виконання зазначеної ухвали суду, квитанцію про сплату судового збору за подання до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, та визначено в якості заінтересованої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Заявником усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 12.10.2017 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 22 листопада 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Дата документу 17.10.2017
Справа № 320/7584/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Структурного підрозділ «Мелітопольське локомотивне депо» філії «Придніпровської Залізниці» ПАТ «Укрзалізниця», третя особа начальник Структурного підрозділ «Мелітопольське локомотивне депо» філії «Придніпровської Залізниці» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його на роботі на посаді машиніста тепловозу цеху експлуатації у Структурному підрозділі «Мелітопольське локомотивне депо» філії «Придніпровської Залізниці» ПАТ «Укрзалізниця», стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Структурного підрозділ «Мелітопольське локомотивне депо» філії «Приднепровської Залізниці» ПАТ «Укрзалізниця», третя особа начальник Структурного підрозділ «Мелітопольське локомотивне депо» філії «Придніпровської Залізниці» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: