Справа № 473/3185/17
РІШЕННЯ

іменем України

"19" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада міста Вознесенськ в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із 36/100 часток житлового будинку із господарчими будівлями і спорудами АДРЕСА_1. Вказаний будинок належав спадкодавцю на підставі договору купівлі продажу будинку, який було посвідчено нотаріусом Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Загороднюк Л.К. 20.07.1989 р. за реєстраційним № 1494.

При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, нотаріусом було встановлено, що в договорі купівлі - продажу будинку міститься помилка у написанні по - батькові власника, а саме зазначено «ОСОБА_4» замість правильного прізвища «ОСОБА_2», тому нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

В адміністративному порядку виправити помилку неможливо. В зв'язку з цим заявник просила встановити факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Вознесенськ Миколаївської області, договору купівлі продажу 36/100 часток житлового будинку із господарчими будівлями і спорудами АДРЕСА_1, який посвідчено нотаріусом Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Загороднюк Л.К. 20.07.1989 р. за реєстраційним № 1494, та складено на ім'я ОСОБА_4.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_5 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання заявлених вимог у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Територіальна громада міста Вознесенська Миколаївської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із 36/100 часток житлового будинку із господарчими будівлями і спорудами АДРЕСА_1. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом після його смерті є дочка ОСОБА_1, яка у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з метою оформлення своїх спадкових прав. При зверненні заявником до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, нотаріусом було встановлено, що в договорі купівлі - продажу квартири міститься помилка у написанні по-батькові власника, а саме зазначено «ОСОБА_4» замість правильного прізвища «ОСОБА_2», тому нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі продажу будинку, який було посвідчено нотаріусом Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Загороднюк Л.К. 20.07.1989 р. за реєстраційним № 1494, підтвердився в судовому засіданні слідуючими доказами:

-Свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 НОМЕР_1, виданим 07.03.2013 року;

-Довідкою роз'ясненням в.о. Завідувача Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Бойченко В.А. від 15.09.2017 року;

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Факт належності ОСОБА_2 правовстановлювальногодокументу - договору купівлі продажу будинку, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів. Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано.

Є очевидним, що не вбачається іншого способу, крім встановлення судом факту, що має юридичне значення та таким чином усунути допущену помилку при заповненні правовстановлювальногодокументу.

Враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлювальногодокумента має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації спадкових прав, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлювальногодокумента є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада міста Вознесенськ в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Вознесенськ Миколаївської області, правовстановлюючого документу - договору купівлі продажу 36/100 часток житлового будинку із господарчими будівлями і спорудами АДРЕСА_1, який посвідчено нотаріусом Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Загороднюк Л.К. 20.07.1989 р. за реєстраційним № 1494, та складено на ім'я ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.М. Ротар