Справа № 341/2161/16-ц
Провадження № 22-ц/779/895/2017
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Пнівчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Томин О.О.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом надання права продажу рухомого майна, що є предметом забезпечуваного обтяження у власність будь якій особі за вибором позивача, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 23 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 пред»явив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом надання права продажу рухомого майна, що є предметом забезпечуваного обтяження у власність будь якій особі за вибором позивача.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що 29.11.2013 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір позики, за умовами якого він надав останньому позику в сумі 12 000 000 грн. зі строком повернення до 01.11.2016 року.

Посилаючись на те, відповідач своїх зобов»язань за договором позики не виконав, а 12.07.2016 року між ним (позивачем) та ОСОБА_2 укладено договір застави за умовами якого в якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов»язань за вказаним договором позики ОСОБА_2 було передано в заставу обладнання KOMORI SYSTEM 438S, позивач просив за рахунок предмета застави задовольнити свої вимоги за договором позики шляхом надання йому права продажу будь-якій особі - покупцю на власний вибір обладнання: KOMORI SYSTEM 438S чотирьохсекційної 16-сторінкової рулонної офсетної друкарської машини.

Рішенням Галицького районного суду від 23 січня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом надання права продажу рухомого майна, що є предметом забезпечуваного обтяження у власність будь-якій особі за вибором позивача.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за договором позики від 29 листопада 2013 року у розмірі 12 000 000,00 гривень 00 коп., шляхом надання права ОСОБА_1 продажу будь-якій особі - покупцю на власний вибір обладнання: KOMORI SYSTEM 438S чотирьохсекційна 16-сторінкова рулонна офсетна друкарська машина для якісного друку з газовою сушкою на одному рулоні, що виробляє 16-ти сторінкову продукцію у 4-х кольорах на обох сторонах паперу, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання судових витрат.

На дане рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Апелянт вказав, що постановляючи рішення, суд вважав ОСОБА_2 належним власником майна, яке було передано в заставу позивачу. Однак у судовому рішенні не наведено жодного доказу на підтвердження даного факту, а отже вказані обставини судом не досліджувалися.

11 червня 2013 року між ним (ОСОБА_4) та ТзОВ «Триада-Прінт» був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого у його власність була передана вищезгадана чотирьохсекційна 16-ти сторінкова рулонна офсетна друкарська машина Komori System LR 438S. З моменту укладення договору купівлі-продажу і до цього часу ним не здійснювалось відчуження цього майна жодній особі, в тому числі ОСОБА_2, і на даний час вказане майно продовжує знаходитись у його власності.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Таким чином відповідач не мав правових підстав передавати в заставу відповідне майно, а позивач звертати на нього стягнення.

Вирішуючи спір, суд не з»ясував чи була додержана позивачем встановлена законом процедура звернення стягнення на предмет застави, зокрема чи повідомлялись в письмовій формі всі обтяжувачі, на користь яких встановлені зареєстровані обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. В судовому рішенні не зазначений пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження.

Апелянт зазначив, що оскільки суд першої інстанції спірним рішення звернув стягнення на майно, яке належить йому на праві власності, то у нього є всі процесуальні підстави оскаржити його в апеляційному порядку.

Апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримала вимоги апеляційної скарги з наведених у ній підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заперечив вимоги апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно договору позики укладеного 29 листопада 2013 року ОСОБА_1, як позикодавець, на умовах визначених договором надав позичальнику ОСОБА_3 безвідсоткову позику у сумі 12 000 000 грн., а останній зобов»язався повернути позику у визначений договором строк до 01.11.2016 року (а.с10).

Згідно розписки від 29 листопада 2013 року ОСОБА_3 отримав за договором позики від 29 листопада 2013 року від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 12 000 000 грн (а.с.11).

12 липня 2016 року між ОСОБА_1 (як заставодержателем) та ОСОБА_2 (як заставодавцем) укладено договір застави, відповідно до якого ОСОБА_2, який є майновим поручителем боржника ОСОБА_3 передав заставодержателю для забезпечення виконання зобов»язання, яке існує на підставі укладеного між заставодержателем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_3 Договору позики від 29.11.2013 року та додаткових угод до нього, за умовами якого боржник зобов»язаний повернути заставодержателю позику у сумі 12 000 000 грн до 01.11.2016 року, в заставу майно - обладнання KOMORI SYSTEM 438S, згідно специфікації яка є додатком до договору та невід»ємною частиною цього договору.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що у зв»язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов»язань за договором позики від 29.11.2013 року, позивач за рахунок предмета застави обладнання KOMORI SYSTEM 438S, належного відповідачу ОСОБА_2, має право задовольнити свої вимоги які виникають із Договору позики.

Апелянт ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, рішенням суду звернуто стягнення на майно, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до положень ст. 11 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Цивільне судочинство, згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 13, ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апелянт ОСОБА_4 на підтвердження його права власності на обладнання KOMORI SYSTEM 438S, на яке за рішенням суду звернуто стягнення, посилається на укладений 11 червня 2013 року між ним та ТзОВ «Триада-Прінт» договір купівлі-продажу, за умовами якого у його власність передано чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину KOMORI SYSTEM LR 438S.

Відповідно до положень ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові, згідно ст. 317 ЦК України належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, із долученого до апеляційної скарги дублікату договору купівлі-продажу від 11.06.2013 року вбачається, що такий укладений між ТзОВ «Триада- Прінт» (продавцем) в особі директора Сніжка С.В., та ОСОБА_4 (покупцем), за умовами якого продавець передає чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину KOMORI SYSTEM LR 438S.

Відповідно до п.2.1, 2.2 Договору ціна товару складає 14 000 000 грн. Покупець відповідно зобов»язаний розрахуватися з продавцем за товар протягом 36 календарних місяців з моменту його фактичного приймання.

Згідно п.5.1 Договору продавець зобов»язаний передати товар покупцеві не пізніше 31 грудня 2016 року. (а.с.104-106).

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору купівлі-продажу апелянтом ОСОБА_4 не представлено будь-яких доказів як щодо оплати за придбане обладнання KOMORI SYSTEM LR 438S так і доказів щодо його передачі.

Згідно представленої апелянтом копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі від 09.03.2017 року у провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Триада-Прінт», третя особа яка не заявляє самостійних вимог Державна фіскальна служба України про визнання права власності на обладнання KOMORI SYSTEM 438S та його витребування.

Крім того, із поданих апелянтом письмових доказів вбачається, що 23 січня 2014 року ТОВ «Триада-Прінт» утворило (виступило єдиним засновником) ТОВ «Еліт Трейд Україна», сформувало статутний капітал у розмірі 12 478 112 грн. шляхом передачі обладнання KOMORI SYSTEM 438S від учасника ТОВ «Триада-Прінт» у власність ТОВ «Еліт Трейд Україна» як вклад до статутного капіталу, а 06 квітня 2016 року ТОВ «Еліт Трейд Україна» за договором купівлі-продажу відчужило дане обладнання ОСОБА_9

З огляду на представлені письмові докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку що апелянтом ОСОБА_4 не представлено суду належних та достатніх доказів того, що станом на час ухвалення рішення Галицьким районним судом він являвся власником обладнання KOMORI SYSTEM 438S, та беручи до уваги, що у провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Триада-Прінт», третя особа яка не заявляє самостійних вимог Державна фіскальна служба України про визнання права власності на обладнання KOMORI SYSTEM 438S та його витребування, то колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги про порушення його прав як власника спірного обладнання є передчасними, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Галицького районного суду від 23 січня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

О.О. Томин