overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5980/17
Провадження № 4-с/639/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник ТОВ «Укравтотранс Плюс» в особі директора ОСОБА_4 надав суду заяву з проханням вищезазначену скаргу залишити без розгляду, судове засідання провести у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу ТОВ «Укравтотранс Плюс»

на дії державного виконавця залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа №220/1933/17
Провадження № 2/220/691/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації, Великоновосілківський відділ Красноармійської місцевої прокуратури, Сектор кримінальної міліції у справах дітей Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації, Великоновосілківський відділ Красноармійської місцевої прокуратури, Сектор кримінальної міліції у справах дітей Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації, Великоновосілківський відділ Красноармійської місцевої прокуратури, Сектор кримінальної міліції у справах дітей Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 06 грудня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 657/461/17>
У Х В А Л А

25.10.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь Банку з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

В судові засіданні призначені на 13 вересня, 09 та 25 жовтня 2017 року, представник позивача не з»явився.

Пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обовязковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

В зв'язку з складністю справи, суд вважає за необхідне визнати обов»язковою явку в судове засідання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою явку в судове засідання призначене на 24 листопада 2017 року 09 год. 00 хв. представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 660/1018/17
Номер провадження 2-о/660/34/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

02 листопада 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Золотобалківська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту належності правовостановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання заявнику належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Золотобалківська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту належності правовостановлюючого документу

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Провадження №2/200/3674/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 01 листопада 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Єдиний унікальний номер №440/1619/17
Провадження № 2/440/1218/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника та завершення приватизації земельної ділянки під індивідуальне житлове будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права забудовника та завершення приватизації земельної ділянки під індивідуальне житлове будівництво.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника та завершення приватизації земельної ділянки під індивідуальне житлове будівництво.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року на 10.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 240/939/17 р.
Номер провадження № 2/240/360/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ"Таскомбанк" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії за кредитним договором № R2B від 14жовтня 2011 року.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії .

Призначити по справі попереднє судове засідання 27 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 572/1638/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Слободянюк Б.К. ,

при секретарі Кудіній А.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позов задоволено, шлюб розірвано.

На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 по справі про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня у судовому засіданні, у цьому звязку не могла надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2017 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 28 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судове засідання призначити на 08 листопада 2017 року о 10.00 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/523/690/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" листопада 2017 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 202/7124/17
Провадження № 2/202/3104/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», треті особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», треті особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та визнання договору недійсним . Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не визначена ціна позову і не оплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за вимогу немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб . Крім того до позовної заяви не долучено жодного доказу.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 14 листопада 2017 року включно.

До даного часу недоліки не усунено.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», треті особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та визнання договору недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/522/9614/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) - ПАТ КБ "ПриватБанк" - до відповідача(ів) - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) - ПАТ КБ "ПриватБанк" - до відповідача(ів) - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року о 10:30 годині.

Роз'яснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Роз'яснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов А.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7973/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Ващенко Л.Г., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.12.2017 р. на 14:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 2/752/4868/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

Встановив

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог вказаної статті представником позивача не надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя