overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.04.2017 Справа № 554/2607/17
Провадження №2/554/1988/2017
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на 06 червня 2017 року о 16 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-н/756/509/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 10854,8 грн., постачання гарячої води в сумі 15497,59 грн., три відсотки річних в сумі 1065,80 грн. та інфляційне збільшення суми боргу в сумі 5318,41 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 10854,8 грн., постачання гарячої води в сумі 15497,59 грн., три відсотки річних в сумі 1065,80 грн. та інфляційне збільшення суми боргу в сумі 5318,41 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 10854,8 грн., постачання гарячої води в сумі 15497,59 грн., три відсотки річних в сумі 1065,80 грн. та інфляційне збільшення суми боргу в сумі 5318,41 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 738/1775/17
№ провадження 2/738/649/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi
головуючого судді Парфененко О.Я.,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_1,
прокурораОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
відповідачаОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_5 регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статтей 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення з відкладенням складання повного рішення. Особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 12 грудня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 1049, 1050 ЦК України ст.ст. 10, 11, 58-61, 212 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_5 регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» заборгованість за кредитним договором № 339 від 18 жовтня 2012 року в сумі 155203,63 грн. (станом на 20 жовтня 2017 року), яка складається з 154554,16 грн. - загальної суми залишку по кредиту, 649,47 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Прокуратури Чернігівської області 1600,00 грн. у відшкодування судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Парфененко О.Я.
Справа № 530/1750/17
Номер провадження 2/530/979/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2017 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 10 год.00 хв. 29 січня 2018 року.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
Справа № 438/556/17
Номер провадження 2/438/377/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на пять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію права приватної власності на житловий будинок №28 по вул.І.Калиновича у м. Бориславі Львівської області за ОСОБА_3.

Скасувати державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку площею 0,6 га, кадастровий номер :10:014:0403, цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за ОСОБА_3, за реєстровану на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД №508188, виданого 11.04.2008 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? ідеальної частки житлового будинку, розташованого за адресою Львівська область, м.Борислав, вул.І.Калиновича,28.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? ідеальну частку земельної ділянки площею 0,6 га, кадастровий номер :10:014:0403, цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 200 гривень 00 копійок

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 404/4376/17
Номер провадження 2-о/404/276/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової СЮ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин, належності правовстановлюючого документа.

Представник заінтересованої особи в судове засідання, через канцелярію суду, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого- суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

Як вбачається із Положення про управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради 10 листопада 2016 року №591, Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради є правонаступником управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради по усім майновим та немайновим правам та обов'язкам. В зв"язку із зазначеним , суд залучає до участі в справі правонаступника заінтересованої особи Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради- Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 37, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 404/4376/17 ( номер провадження 2-о/404/276/17 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документа, правонаступника заінтересованої особи Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 500/4716/17
Провадження № 2/500/2887/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.10.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноосібно судді Боярського О. О.,

при секретарі - Рачицькій І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 415/6912/17
Провадження № 2/415/2354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами дійсним та визнання права власності.

21 листопада 2017 року до початку розгляду справи від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами дійсним та визнання права власності.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до підп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами дійсним та визнання права власності поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Шевченко
Справа № 323/909/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

( резолютивна частина )

07.11.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Л.Г.Щербині, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства «Редакція газети «Трудова слава» Оріхівської районної ради Запорізької області про визнання незаконним і скасування рішення про звільнення працівника, поновлення на роботі,-

Керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України,ст.ст. 21, 24 КЗпП України, ст.ст. 2, 5, 14 Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» 917-VІІ, п. 7 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 р. (зі змінами та доповненнями), суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства «Редакція газети «Трудова слава» Оріхівської районної ради Запорізької області про визнання незаконним і скасування рішення про звільнення працівника, поновлення на роботі - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення дев»ятої сесії сьомого скликання Оріхівської міської ради Запорізької області № 20 «Про звільнення редактора комунального підприємства «Редакція газети «Трудова слава» Оріхівської районної ради Запорізької області» від 24 лютого 2017 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади редактора комунального підприємства «Редакція газети «Трудова слава» Оріхівської районної ради Запорізької області» 24 лютого 2017 року у зв»язку із закінченням строку дії контракту відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Оріхівської районної ради Запорізької області (вул. Покровська, 58, м. Оріхів, Запорізької області, 70500, ЄДРПОУ2020301) в дохід Держави судовий збір за вимоги нематеріального характеру у розмірі 800,00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.В.Плечищева
Дата документу 08.11.2017
Справа № 320/6077/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» листопада 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Треті особи: Публічне Акціонерне Товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про скасування спостереження та розшуку майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Треті особи: Публічне Акціонерне Товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про скасування спостереження та розшуку майна.

В судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Треті особи: Публічне Акціонерне Товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про скасування спостереження та розшуку майна -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін