overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1674/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надішла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 20 вересня 2012 року.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 21 грудня 2017 року о 16 годині 15 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Зобов"язати позивача в строк до 21 грудня 2017 року надати до суду:

- докази, що підтверджують факт одержання ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 15000,00 грн. за Кредитним договором № б/н від 20 вересня 2012 року;

- копію належної якості - Кредитного договору № б/н від 20 вересня 2012 року.

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 21 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 465/6579/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1634/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», за участі третьої особи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельтабанк» в особі ОСОБА_3 про повернення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» задовольнити.

Заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 квітня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», за участі третьої особи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельтабанк» в особі ОСОБА_3 про повернення коштів за договором банківського вкладу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
Справа № 211/3403/17
Провадження № 2/211/1863/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату слухання справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Ухвала

Іменем України

13 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В жовтні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 березня 2018 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 21 березня 2018 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 204/6984/17
Провадження № 2/204/2129/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 листопада 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «24» листопада 2017 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 453/1077/17
№ провадження 2/453/592/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.11.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 05.08.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сколівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №19. Прізвище після розірвання шлюбу залишити «Гайдук» та стягнути з відповідача судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Задільської сільської ради Сколівського району Львівської області від 23.11.2017 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 05 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 562/4349/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КП «Міське будинкоуправління» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

встановив:

КП «Міське будинкоуправління» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 990,33 грн., 397,35 грн. суми індексу інфляції, 68,69 грн. три проценти річних.

Як вбачається з повідомлення Здолбунівської міської ради Рівненській області № 02/11.1-3907 від 19.12.2017 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання у зв"язку зі смертю 17.08.2017 року.

За таких обставин, на підставі п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити КП «Міське будинкоуправління» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягненнязаборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Роз'яснити КП «Міськебудинкоуправління», що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/595/2017
Справа № 537/1302/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, ОСОБА_3, зареєстрований 10 серпня 2012 року у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ у Полтавській області за актовим записом №254, а також визначити місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю.

20 квітня 2017 року позивач, ОСОБА_2, подала до суду заяву, згідно якої просила суд повернути їй вказану позовну заяву до відкриття провадження, а також повернути сплачений нею судовий збір при подачі позову до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про доцільність повернення позовної заяви ОСОБА_2

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у звязку із чим суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 сплачену нею суму судового збору при подачі позову до суду згідно квитанції №5 від 03 квітня 2017 року в розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись статтею 121 Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., який було сплачено 03 квітня 2017 року згідно квитанції № 5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.О. Зоріна
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/748/17

2/330/315/2017

"08" листопада 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

.В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства

Ухвалою суду від 18 серпня 2017 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

30 жовтня 2017 року до суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_3 про примусовий привід відповідачки ОСОБА_2, так як остання не прибуває у судові засідання суду та на проведення експертизи.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд, приходить до висновку, що необхідно поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 28 листопада 2017 року, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/5101/17
УХВАЛА

про витребування доказів

26 грудня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши до початку розгляду справи по суті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною завою, в якій просила суд визнати її бабусю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_3 Федерації недієздатною, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити ОСОБА_1 опікуном бабусі, посилаючись на те, що її бабуся, внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та потребує постійного догляду.

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про витребування медичних довідок у лікаря-психіатра ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває на диспансерному обліку, для подальшого призначення судово-психіатричної експертизи.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати заявник, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, та заявник має складнощі щодо їх особистого отримання, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та витребувати у лікаря-психіатра Біляївської центральної районної лікарні ОСОБА_4, завірені належним чином медичні документи (довідки) стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває на диспансерному обліку. Дані медичні довідки необхідні суду для призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 76, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у лікаря-психіатра Біляївської центральної районної лікарні ОСОБА_4, завірені належним чином медичні документи (довідки) стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває на диспансерному обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 441/397/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 14.07.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у Повітненській сільській раді Городоцького району Львівської області, за актовим записом № 08. Від даного шлюбу у них є донька ОСОБА_3, 23.05.2008р.н.

Вказує, що після одруження вони проживали у житловому будинку її матері. За час проживання у них часто виникали непорозуміння з ініціативи відповідача, який влаштовував сварки по дрібязкових питаннях. Він перестав матеріально підтримувати сімю, давати кошти для ведення домашнього господарства, зовсім не піклувався про їхню доньку. Чоловік не бажав розуміти її та не поважав позивачку, як дружину та матір їхньої дитини. Вона терпіла все це, бо хотіла зберегти сімю, боялась людського осуду, надіялася, що відповідач зміниться, однак цього не сталося. Після чергової сварки він залишив сімю та пішов проживати до своїх батьків.

Зазначає, що з червня 2012р. вони проживають окремо. Їхній шлюб носить формальний характер. На сьогоднішній день вони стали чужими людьми. З вини відповідача подальше сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Їхня сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Такі обставини змушують її звернутися з позовом про розірвання шлюбу. Спільного майна для поділу у них не має.

Просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 31.05.1984р.н. та ОСОБА_2 04.07.1977р.н., зареєстрований 14.07.2006 року у Повітненській сільській раді Городоцького району Львівської області за актовим записом № 08.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 09.30 год. 10.05.2017р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 397/161/17
У Х В А Л А

07.03.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі ПАТ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ«ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 38020,62 грн. за кредитним договором б/н від 22.10.2010 року.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився з невідомих суду причин, відомості про отримання повістки відсутні.

Відповідно до ст. 169 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 березня 2017 року на 10 год 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3