overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.10.2017 Справа № 756/9933/17
Унікальний № 756/9933/17
Провадження № 2/756/4427/17
У Х В А Л А

«03» жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «25» грудня 2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №359/9835/16-ц
Провадження №2/359/795/2017
УХВАЛА

5 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., вирі-шуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Бориспільської міської ради, Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встанов-лення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить встановити факт, що відповідач є батьком малолітньої дочки ОСОБА_3, та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки від доходів (заробітку) відпові-дача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року проваджен-ня у цивільній справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 4 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд отримав висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи№207 від 19 вересня 2017 року.

Обставина, яка викликала зупинення провадження у цивільній справі, припинилась. У звязку з цим належить відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Бориспільської міської ради, Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територі-ального управління юстиції у Київській області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 00 хвилин 17 листопада 2017 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/2690/17
Номер провадження: 22-ц/791/1820/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Білозерської селищної ради Херсонської області про зупинення виконавчого провадження,

встановила:

21 вересня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 29 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 320 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Вказана обставина згідно ст. ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписОСОБА_2

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 18 жовтня 2017 року Ухвала набрала законної сили 18 жовтня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2904/17
Номер провадження 2/213/1321/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліменітів, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 23.10.2017 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 08.11.2017 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, у відповідності до п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Проте, позивачем судовий збір за позовні вимоги про зміну розміру аліменів не сплачений - дана вимога, на відміну від стягнення аліментів, не звільняється від сплати судового збору. Тому позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 гривень та підтвердити його сплату відповідним платіжним документом (квитанцією тощо).

Тому позивачеві слід усунути зазначені вище недоліки.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліменітів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 599/1737/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год.00 хв. 06 листопада 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/9521/12-ц
Провадження № 22-ц/778/3215/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Територіальної громади міста Бердянськ в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_7, в особі представника ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року у цій справі

призначити до розгляду 21 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 310/3466/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В Бердянському міськрайонному суді розглядається цивільна справа ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив з метою визначення угоди та строку її дії, на підставі якої ОСОБА_2 були передані грошові кошти, визнати явку позивача у судове засідання обовязковою та витребувати у відповідача завірену належним чином копію кредитного договору б/н від 20 серпня 2010 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, відповідно до п 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи відкласти, визнати явку позивача у судове засідання обовязковою, зобовязати позивача надати суду завірену належним чином копію кредитного договору б/н від 20 серпня 2010 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 27, 137, 168, 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання обовязковою. Попередити позивача про наслідки неявки у судове засідання, передбачені ст. 169 ЦПК України.

Зобовязати позивача надати суду завірену належним чином копію кредитного договору б/н від 20 серпня 2010 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 30 хвил. 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
провадження 2/201/3395/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Соборної районної у м. Дніпрі ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Соборної районної у м. Дніпрі ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 03 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 454/2681/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про втрату права на житло

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Призначити судове засідання на 16.11.2017 року о 11:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Біла Церква, Київської області, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 14.09.2017 року до 30.06.2019 року, але не більше як досягнення ОСОБА_3 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №303/6423/17 2/303/2966/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою : м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42 з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/2119/17
Провадження № 2/645/1519/17
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

15 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги заховільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4729 грн. 67 коп. як відшкодування матеріальної шкоди та 75000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1280,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А Справа № 554/10083/16-ц

Провадження № 2/554/1115/2017

08 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Дроздові Д.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Квартирно експлуатаційного відділу м.Полтави МО України про визнання права користування жилим приміщенням в будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України на умовах житлового найму,-

в с т а н о в и л а:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Міністерства оборони України, Квартирно експлуатаційного відділу м.Полтави МО України про визнання права користування жилим приміщенням в будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України на умовах житлового найму.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судові засідання декілька разів підряд, а саме два рази до суду не з»явися, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1, в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Квартирно експлуатаційного відділу м.Полтави МО України про визнання права користування жилим приміщенням в будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України на умовах житлового найму - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська