overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4130/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ СК "Мега Поліс" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ СК "Мега Поліс" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Позивач ПАТ СК "Мега Поліс" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ СК "Мега Поліс" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 12:00 год.02.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207 на 01 грудня 2017 року на 10-45 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 310/5580/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства, зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3, третя особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства, зобовязання здійснити дії.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.08.2017 року позовна заява залишена без руху і позивачам надано термін для виправлення її недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 28.08.2017 року вручено ОСОБА_2 11.09.2017 року, а ОСОБА_1 копія ухвали суду від 28.08.2017 року вручено 20.10.2017 року, але відповідно до вказівок судді і у встановлений термін вказані в ухвалі вимоги не виконані, тому, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства, зобовязання здійснити дії вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 513/1118/17
Провадження № 2/513/817/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

За змістом ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як видно з позовної заяви відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до пункту п.1.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2017 року о 08 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/34/17
Справа № 711/8312/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до кредитної спілки «Кредит Союз», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, позовну заяву кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредит Союз», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договорів кредиту недійсними, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Кредит-Союз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися з позовом до КС «Кредит-Союз», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Кредитна спілка «Кредит Союз» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Кредит Союз», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договорів кредиту недійсними.

Ухвалою суду від 18 квітня 2017 року по справі призначено судово-економічну експертизу, провадження про справі зупинено до отримання висновку експерта.

03.11.2017 року на адресу Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшли матеріали цивільної справи №711/8312/15-ц.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до кредитної спілки «Кредит Союз», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, позовну заяву кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредит Союз», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договорів кредиту недійсними та призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8
Справа № 676/2406/17
Номер провадження 2/676/1538/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/235/197/17
Справа № 235/5994/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 листопада 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 вже сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно, про що долучена копія рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.09.2017 року.

Вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені ч.4 ст. 96 ЦПК України:

про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи вимога позивачки про стягнення аліментів повязана із необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, а саме ОСОБА_4, на користь якої з відповідача вже стягнуті аліменти на дитину, про що надано відповідне рішення суду, що унеможливлює розгляд вказаної вимоги у наказному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

При цьому суд роз»яснює, що вказана обставина не є перешкодою для звернення із позовною заявою про стягнення аліментів

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 379/1493/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заявуСоклакової ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1493/17, 2/379/599/17.

Призначити попереднє судове засідання на 28.11.2017 року на 08 годину 45 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.11.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 680/725/17
№ 2/680/343/17
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 33323,93 грн. заборгованості по кредитному договору № б/н від 26 лютого 2008 року.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлена про час і місце судових засідань належним чином. Причини неявки в суд не повідомила.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/839/17
УХВАЛА

іменем України

"06" листопада 2017 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

-головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду від 25.05.2017 року відкрито провадження по справі.

08.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження по справі зупинено.

Згідно листа судового експерта Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України м. Кривий Ріг ОСОБА_4 № 54/1 від 20.10.2017 року, встановлено, що в період з серпня грудень 2017 року експерт перебуває у навчальній відпустці з підвищення кваліфікації за межами Дніпропетровської області та тимчасово не в змозі проводити професійну діяльність протягом зазначеного періоду.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, після усунення обставин, які стали підставою зупинення провадження у справі, ухвалою суду провадження у справі відновлюється.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду до 10-30 години 14.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_5
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1607/17
Провадження № 2-о/542/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації Полтавської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 дитячий будинок - інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, призначення її опікуном ОСОБА_1 дитячий будинок - інтернат, в особі директора.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦІІК України, зокрема: вказана заява подана про визнання недієздатною ОСОБА_2, а в тексті заяви та клопотанні про призначення експертизи вказано прізвище Гонтар .

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації Полтавської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 дитячий будинок - інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
№ провадження 2/646/1957/2017
Справа № 646/6226/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

18.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., за участю секретаря - Безсонної Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про участь представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у звязку з територіальною віддаленістю суду.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи клопотання представника відповідача, з метою надання ним пояснень по суті справи та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, призначене на 12 годину 00 хвилин 13 листопада 2017 року, провести в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова (м. Харків, м-н. ОСОБА_3 Сотні, 36) та Апеляційним судом Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Апеляційного суду Запорізької області.

Зобов'язати уповноважену службову особу Апеляційного суду Запорізької областівстановити особу представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Провадження №2/760/6060/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 12 січня 2018 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта