overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1841/15-ц
Провадження №2/654/3/2017
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 листопада 2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ТОВ "СІДВІН", про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів недійсними, за позовом ТОВ "СІДВІН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, за позовом ТОВ "Сідвін" до ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6., третя особа: ТОВ "Херсонавтотранс", про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду справи представник ТОВ "Сідвін" ОСОБА_11 надіслав на адресу суду клопотання про проведення за його участю судового засідання призначеного на 29.11.2017 року в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси (м. Черкаси, вул.. Гоголя,316), оскільки через значну віддаленість Голопристанського районного суду від місця знаходження ТОВ "Сідвін" та складним матеріальним становищем у представника третьої особи немає можливості бути присутніми на кожному судовому засіданні.

Дослідивши клопотання представника третьої особи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника третьої особи ТОВ "Сідвін" доручити Соснівському районному суду м. Черкаси.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь представника ТОВ "Сідвін" у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 29.11.2017 року о

10 годині 00 хвилин у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, за адресою м. Гола Пристань, вул. Горького, 19.

Копію ухвали негайно направити Соснівському районному суду м. Черкаси, для організації її виконання та ТОВ "Сідвін", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінскьа
Справа № 755/3871/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року.

Заяву мотивує тим, що у рішенні суду було допущено технічну описку в частині зазначення прізвища ОСОБА_2, а саме зазначено «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

За нормою ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року вимоги позову було задоволено та встановлено факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Літки Броварського району Київської області, є двоюрідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Літки Броварського району Київської області (а.с. 129-133).

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як убачається із матеріалів справи та тексту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року, у мотивувальній частині було допущено описку в частині зазначення прізвища ОСОБА_2, а саме зазначено «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Наявність описки підтверджується матеріалами справи.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що наявна в рішенні суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення до мотивувальної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року у справі № 755/3871/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, де прізвище ОСОБА_2 змінити на «ОСОБА_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1160/17 Номер провадження 22-ц/786/2114/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретері ОСОБА_2

за участі адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

позивача ОСОБА_5

відповідача: ОСОБА_6,

представника третьої особи: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2017 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги беспосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_8

ОСОБА_9

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.
Провадження №2/447/437/17
Справа №447/426/17
У Х В А Л А

03.05.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20.02.2017 року про відмову у відстрочці сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

20.02.2017 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла.

20.02.2017 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено ухвалу про відмову у відстрочці сплати судового збору.

10.03.2017 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено ухвалу про повернення матеріалів позовної заяви КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла.

28.03.2017 року керуючий КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у відстрочці сплати судового збору від 20.02.2017 року.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги керуючого КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_4 суддя прийшла до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Частина 1статті 293ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Ухвали суду про залишення заяви без руху даний перелік не містить, тобто не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга керуючого КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_4 яка подана на ухвалу підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч.ч.1, 2ст. 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу керуючого КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_4 на ухвалу про відмову у відстрочці сплати судового збору від 20.02.2017 року - повернути керуючому КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №464/1813/17
пр № 2/464/790/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 листопада 1995 року виконкомом Переможненської сільської ради Городоцького району, актовий запис №22.

Заслухавши клопотання відповідача, в якому останній просить надати термін для примирення, думку позивача, яка заперечила проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном на 3 місяці з метою збереження сімї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.1.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

А тому, провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці з метою збереження сімї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін, призначити справу до судового розгляду на 27.07.2017 р. на 09.00 год.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 355/1491/17
Провадження № 2/355/772/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивача по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції за місцем реєстрації відповідача.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Судом встановлено, що 28.12.2017 року в судове засідання на розгляд справи вдруге не зявився відповідач ОСОБА_1, який увідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення поштової кореспонденції за місцем реєстрації відповідача. Однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату , час та місце судового засідання. Заяви про розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_1 не надходило, що унеможливлює розгляд справи в даному судовому засіданні. В зв»язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити учасників розгляду справи про розгляд справи, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 11 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 201/9232/17
Провадження № 2/201/2446/2017р.
УХВАЛА

14 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 10.10.2017р. про повернення без задоволення заяви про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_2 про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н. В. від 10.10.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_2 про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати було повернуту позивачу ( а.с.№11).

Також ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.10.2017р. було повернуто, як передчасно заявлену, заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

27.10.2017р. позивач подав апеляційну скаргу на дані ухвали, та ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. від 03.11.2017р. апеляційна скарга в частині оскарження ухвали про повернення без задоволення заяви про відвід судді Ткаченко Н.В. була повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, оскільки позивач оскаржує ухвалу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Після повернення справи з апеляційного суду, вона 14.11.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені до апеляційного суду окремо від рішення суду, проте ухвала судді про повернення без задоволення заяви про відвід судді не входить до цього переліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 10.10.2017р. про повернення без задоволення заяви про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_2 про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати - повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 10.10.2017р. про повернення без задоволення заяви про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_2 про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа№ 309/1766/17
Провадження № 2/309/1223/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_1

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 09 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 14 серпня 2017 року на 08 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

09 серпня 2017 року
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/12/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», про розяснення рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - Профспілка гірничо-металургійного комплексу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія», звернулося до суду з заявою про розяснення рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - Профспілка гірничо-металургійного комплексу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Ухвалою судді від 07.04.2017 року, дану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвалу судді ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія», отримало 13.04.2017 року, що підтверджується розпискою про вручення.

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 07.04.2017 року, ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія», не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Разом з тим, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про розяснення рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - Профспілка гірничо-металургійного комплексу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія».

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 577/5402/17
Провадження № 2/577/2038/17
У Х В А Л А

"27" грудня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце реєстрації м.Конотоп, вул.Короленко, 37. кв.420, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.45 год. 02 лютого 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 01 лютого 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3