overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1661/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк», в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 1ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 09 год. 30 хв. 26.12.2017р.

Направити відповідачу копію позову та зобовязати його до часу судового розгляду надати мотивований відгук (письмове пояснення) на позов, із покликанням на докази, якими він обґрунтовується, за наявності квитанції про погашення заборгованості.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/531/17
Провадження № 2/321/274/2017
У х в а л а

04 травня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Сектора з питань реєстрації Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсною і скасування технічної документації інвентаризації землі, визнання недійсними і скасування наказів, визнання недійсним договору оренди землі і скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Сектора з питань реєстрації Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсною і скасування технічної документації інвентаризації землі, визнання недійсними і скасування наказів, визнання недійсним договору оренди землі і скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, а саме: позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3072 грн., позивачу ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3072 грн., позивачу ОСОБА_3, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3072 грн., позивачу ОСОБА_4 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3072 грн., позивачу ОСОБА_5 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3072 грн.

4 травня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про повернення позову та оригіналів квитанцій.

Враховуючи, що позивачі звернулися до суду із заявою про повернення їм позову до відкриття провадження по справі, згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява підлягає поверненню позивачам.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Сектора з питань реєстрації Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсною і скасування технічної документації інвентаризації землі, визнання недійсними і скасування наказів, визнання недійсним договору оренди землі і скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень - повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
Справа № 526/700/17
Провадження № 2/526/495/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Гадяцької міської ради Полтавської області в особі сектору реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації фізичних осіб про втрату права на житло, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Гадяцької міської ради Полтавської області в особі сектору реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації фізичних осіб про втрату права на житло.

Судове засідання призначити на 16 год. 20 хв. 26 квітня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/314/17
Провадження № 2/674/362/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 215-216, 227, 628, 806-808 ЦК України, на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України "Про фінансовий лізинг", суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним Договір фінансового лізингу №004982 від 15 лютого 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН" та ОСОБА_2.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН" (01133, м.Київ, вул.Кутузова, 18/7, оф.613, ) на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 47 500 (сорок сім тисяч п'ятсот) гривень, що були сплачені за Договором фінансового лізингу №004982 від 15 лютого 2017 року.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН" на користь держави судовий збір в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через п'ять днів.

Головуючий: /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Справа № 439/923/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

про виправлення описки

21 квітня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки у виконавчому листі виданого по цивільній справі № 439/923/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

в с т а н о в и в:

11.10.2016 року Бродівським районним суд Львівської області було винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі данного рішення 23.02.2016року Бродівський районний суд Львівської області видав виконавчий лист.

10.04.2017 року представник позивача звернувся в суд із заявою про виправлення допущеної описки у виконавчому листі, де невірно зазначено прізвище, імя, по-батькові боржника, а саме: зазначено ОСОБА_2, замість ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.369 ч.3 ЦПК України, суд розглянув заяву у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає до задоволення, а вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення описки, допущеної у виконавчому листі виданого по цивільній справі № 439/923/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зазначенні прізвища, імя, по-батькові боржника, зазначити правильно - ОСОБА_1 замість неправильного - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

"21" квітня 2017 р.

Суддя: А.О.Бунда
Провадження №2-н/643/865/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути в рівних частках з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» 800 грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Ференчук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
07.12.17 Справа №664/1665/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.07.2008 року.

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.08.2017 року вказану позовну заяву було повернуто у звязку із неусуненням недоліків, ухвала вступила в законну силу 05.09.2017 року. 07.09.2017 року матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з додатками та оригіналом платіжного доручення було повернуто позивачеві.

20.09.2017 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.08.2017 року з клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

17.10.2017 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.08.2017 року було скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У звязку із тим, що матеріали позовної заяви з додатками та оригінал платіжного доручення були повернуті позивачеві, 30.10.2017 року та 21.11.2017 року повторно позивачеві були направлені запити на термінове повернення вказаних матеріалів для вирішення питання про відкритят провадження у справі.

06.12.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з ВО та МІРМП УДМС України в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, проте матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з додатками та оригіналом платіжного доручення на адресу суду так і не були повернуті.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме позивачем не надано оригіналу позовної заяви з додатками та копією позовної заяви з додатками для відповідача та оригіналу платіжного доручення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з ориігналом.

Суддя Заславець Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Копія
Справа № 401/1117/17 Провадження № 2-н/401/42/17

04 травня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 2-о/127/894/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана цивільна справа знаходилась на розгляді у судді Прокопчук А.В.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Прокопчук А.В. та призначено повторний авторозподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.12.2017 року дана цивільна справа була розподілена судді Бессараб Н.М.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана цивільна справа має бути розглянута в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 24.01.2018 року на 12.00 год.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №498/938/17
Провадження №2/498/348/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2017 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачкою з 16 вересня 1989 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому у виконкомі Лиманської селищної ради Раздельнянського району Одеської області, актовий запис № 50. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Причиною розпаду сім'ї послужила несумісність характерів та різність поглядів на подальше спільне проживання. Шлюбні відносини фактично припинились з грудня 2016 року, на теперішній час спільного господарства вони не ведуть. Тому позивач просить, суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою Миронюк ( дошлюбне прізвище Заец) ОСОБА_3, зареєстрований у викокомі Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 28 листопада 2017 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
Cправа № 127/8363/17
Провадження № 2/127/3321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося Приватне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 30 травня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29 травня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: