overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1839/16-ц
Провадження №2/173/46/2017
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.,

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення витрат.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді..

Відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З усного повідомлення відповідача по справі ОСОБА_1, відпали підстави для зупинення провадження по справі. Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне відновити провадження по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення витрат.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення витрат.

Справу призначити до розгляду на 06 грудня 2017 року об 14-00 год. В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає

Суддя Петрюк Т.М.
Провадження № 2/344/4048/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказу, що підтверджує факт укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, однак до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про шлюб.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва у позивача, відповідно до розділу «Видача документів про реєстрацію актів цивільного стану» Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 52/5 (у редакції наказу Мінюсту від 18.11.2003 № 140/5) за його заявою видаються повторні свідоцтва про реєстрацію актів цивільного стану, а також на його прохання в органах РАЦС може бути видана довідка про сімейний стан за встановленим зразком.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання її копії, та розяснити їй, що у випадку невиконання в установлений строк зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута разом з долученими до неї додатками.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.А. Татарінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.30 годину 19 жовтня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу- відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, ПАТ«АІСЕ Україна» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оплачена судовим збором, до неї застосовуються положення статті 121 цього Кодексу залишення скарги без руху.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року (з урахуванням змін, які набрали чинності з 01 січня 2017 року), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому сума судового збору складає 1515 грн. 80 коп.

Судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . ОСОБА_1 одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати (надіслати) апеляційному суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя : М.М.Пищида
Справа №672/1416/17
Провадження №2-о/672/102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

19 жовтня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Немиринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області

про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд заявою про встановлення факту смерті особи, пояснивши суду що її рідний брат - ОСОБА_2 24.08.2007 року був виявлений мертвим в сільському ставку в с.Немиринці Городоцького району Хмельницької області. Після проведення обряду поховання, заявниця звернулася в городоцьку ЦРЛ за видачею лікарського свідоцтва про смерть, проте отримала відмову, оскільки не було проведено розтину померлого.

Однак, до відкриття провадженні у даній справі, представник заявниця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про повернення позову, а тому суддя вважає, що відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немиринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту смерті особи, - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 200/8344/16-ц
Провадження № 2/200/2946/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

"17" травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 224-226, 294, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місце проживання: 49069, АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.12.2007 року в розмірі 22 018,44 доларів США (двадцять дві тисячі вісімнадцять доларів США 44 центи), та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за кредит в розмірі 7 814,44 грн. (сім тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 44 коп.);

Стягнути з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) суму сплаченого судового збору у розмірі 8 487,63 грн., в рівних частках з кожного по 4 243 грн. 82 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Дата документу 20.04.2017 Справа № 554/2681/17
Провадження №2/554/2009/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 12 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Провадження №2-н/522/2032/15
У Х В А Л А

Іменем України

«31» липня 2017 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від «08» серпня 2015 року в цивільній справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали суду, датованої 08 серпня 2015 року, відкрито наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Втім, вирішення питання про відкриття провадження не міг бути вирішений суддею 08 серпня 2015 року у звязку з тим, що це був вихідний день субота.

Таким чином, фактично розгляд цієї заяви на предмет відповідності вимогам 96-98 ЦПК України та можливості відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу не міг відбутися 08.08.2015 року, оскільки ця дата є вихідним днем.

При цьому, як слідує з тексту супровідного листа про направлення для відома копії судових рішень, ухвала суду про відкриття провадження та судовий наказ датовані 11.08.2015 року.

Отже, в тексті судового рішення допущено описку в частині зазначення дати постановлення ухвали про відкриття провадження: невірно вказано «08» серпня 2015 року», замість правильного «11» серпня 2015 року.

За таких обставин зазначені недоліки описка підлягають виправленню судом, оскільки не повязані зі зміною змісту судового рішення, а лише з реквізитами такого судового рішення, що повязано з приведенням такого рішення у стан відповідності з моментом прийняття такого рішення судом.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Наведена описка є технічною помилкою компютерного набору тексту, що не спотворює його текст та зміст прийнятого рішення, з огляду на що підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від «08» серпня 2015 року в цивільній справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши у вступній частині тексту судового рішення дату постановлення ухвали суду з невірної «08» серпня 2015 року» на вірну «11» серпня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

СУДДЯ С. О. ПОГРІБНИЙ

31.07.2017
Справа № 397/1357/17
У Х В А Л А

27.10.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надала суду заяву про те, що в судове засідання по причині зайнятості зявитися не може, клопоче про витребування у відповідача НАСК «Оранта» акту огляду та оцінки збитків транспортного засобу ЗАЗ моделі TF9650, державний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_1 та про витребування у відповідача ОСОБА_2 полісу цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу серії АЕ 5086675, діючий на 22.10.2016 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у відповідачів зазначені документи.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/1357/17, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу № 397/1357/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою на 24 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв.

Витребувати у НАСК «Оранта» акт огляду та оцінки збитків транспортного засобу ЗАЗ моделі TF9650, державний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_1.

Витребувати у ОСОБА_2 поліс цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу серії АЕ 5086675, діючий на 22.10.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/664/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, під час спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина проживає з матірю, знаходиться на її утриманні. Батько дитини, ОСОБА_2, добровільно коштів на утримання дитини виділяти не бажає, хоча стан його здоровя задовільний, він є працездатною особою, інших утриманців він не має.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. Проте, згідно п. 41 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум на дитину віком до 6 років з 01 травня 2017 року становить 1426 грн., отже, 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку складає 713 грн.

Тому, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь дочки ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк