overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8006/17
Номер справи місцевого суду: 523/2163/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів -Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 15 год. 00 хв. «07» листопада 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 11.10.2017
Справа № 334/6940/16-ц
Провадження № 2/334/858/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

встановив:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

03.10.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачу право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 489/5067/17
Номер провадження 2/489/2459/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23001/17-Вх

за позовом позбавлення права користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2459/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2017 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Дата документу 26.10.2017
Справа № 320/7157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за спожитий природний газ, в розмірі 5393 грн. 86 коп., 3% річних в розмірі 151 грн. 16 коп., та інфляційні витрати в розмірі 653 грн. 05 коп., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №478/215/17 пров. №2/478/192/2017
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агропром Синтез» про стягнення заборгованості по орендній платі,

Керуючись ст. ст. 10, 11,209, 212-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агропром Синтез» про стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства «Агропром-Синтез» на користь ОСОБА_4 3088 ( три тисячі вісімдесят вісім) грн. 22 коп.заборгованості по орендній платі з 01.01.2016 року по 07.10.2016 року .

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з фермерського господарства «Агропром-Синтез» на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
19.10.2017 227/1791/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю представника відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Східенерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в червні 2017 року звернувся з суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати за березень 2017 року , компенсації за невикористану відпустку за період роботи з 18 листопада 2015 року по 12 березня 2017 року , вихідну допомогу при звільненні , середній заробіток за весь час затримки розрахунку , вказуючи на те , що розмір позовної заяви буде уточнений на момент постановлення рішення .

В судове засідання 19 жовтня 2017 року позивач не з»явився , повідомлявся про дату і час судового розгляду направленням судової повістки за місцем проживання , яка повернута з позначкою про залишення адресату повідомлення .Проте судову повістку про виклик в суд 1 вересня 2017 року ОСОБА_2 отримав с своєчасно.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, яка вважає неможливим розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_2 , оскільки позовні вимоги не конкретизовані та не підтверджені належними доказами про наявність заборгованості по виплата, а відповідача немає можливості надати такі відомості , оскільки 13 березня 2017 року невідомими збройними формуваннями здійснено остаточний фізичний захват всіх активів , інформаційних та технічних ресурсів ВП « Зуївська теплова електрична станція ТОВ « ДТЕК Східенерго», відсутні первинні документи , незважаючи на те, що позивач у позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності, суд відкладає розгляд справи і визнає потрібним явку позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

У відповідності до ст..169 ч. 1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі , якщо визнає потрібним, щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення.

Керуючись ст.. ст.. 169,209 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Східенерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати відкласти на 9 листопада 2017 року об 11.00 годині.

Визнати потрібним явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання 9 листопада 2017 року для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.
УХВАЛА

25 вересня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до міського комунального підприємства ринку «Ранковий» про визнання незаконним і скасування наказів №60-к про переміщення та №62-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до міського комунального підприємства ринку «Ранковий» про визнання незаконним і скасування наказів №60-к про переміщення та №62-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява ОСОБА_1 до міського комунального підприємства ринку «Ранковий» про визнання незаконним і скасування наказів №60-к про переміщення та №62-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства ринку «Ранковий» про визнання незаконним і скасування наказів №60-к про переміщення та №62-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди, призначити судове засідання на 23.10.2017 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 504/3381/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курісівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Курісівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курісівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 12.12.2017 о 09.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Провадження № 2/263/2873/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 07 листопада 2017 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 635/6228/17
Провадження № 2/635/3378/2017
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Аелана огли до ОСОБА_2, третя особа: Пономаренківська сільська рада Харківського району Харківської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення меж,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Пономаренківська сільська рада Харківського району Харківської області, в якій просить визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,1365 га, яка розташована за адресою: с. Лелюки Харківського району Харківської області, вул. Східна, 9, з кадастровим номером :00:001:0120 та встановити межі зазначеної земельної ділянки у рівних частинах ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі.

Крім того в позовній заяві не зазначено дату її подання.

Також позивачем до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Отже, позивачем повинні бути надані наступні документи: копія квитанція про сплату судового збору, копія паспорту та копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Аелана огли до ОСОБА_2, третя особа: Пономаренківська сільська рада Харківського району Харківської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення меж - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 507/948/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 07 серпня 2017 року в залі судових засідань № 3, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатюк В.О.
Провадження № 2/263/2701/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 жовтня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2017 року о 10:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/522/659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

До суду 27.10.2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої вказано: АДРЕСА_1.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 10 хвилин, «30» жовтня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 495/5026/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 19.07.2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

При винесенні судом рішення помилково вказано номер житлового будинку, а саме: «вул.. Набережна,8-А в с. Сухолужжя Білгород-Дністровського району Одеської області», замість вірного «вул.. Набережна,8 в с. Сухолужжя Білгород-Дністровського району Одеської області».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши правовстановлюючі документи, матеріали цивільної справи № 495/5026/17, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 19.07.2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, внести виправлення в рішення суду від 19.07.2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши вірним по тексту рішення адресу розташування житлового будинку - вул.. Набережна,8 в с. Сухолужжя Білгород-Дністровського району Одеської області та викласти резолютивну частину таким чином: Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що розташований в с. Садове, Білгород-Дністровського району, по вул.. Шевченко, 8, та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 123,2 кв.м, загальною площею 58,6 кв.м, сараю літ. «Б», споруд № 1-3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 19.07.2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши вірним по тексту рішення адресу розташування житлового будинку - вул.. Набережна,8 в с. Сухолужжя Білгород-Дністровського району Одеської області та викласти резолютивну частину таким чином:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що розташований в с. Садове, Білгород-Дністровського району, по вул.. Шевченко, 8, та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 123,2 кв.м, загальною площею 58,6 кв.м, сараю літ. «Б», споруд № 1-3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: