overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/673/17
Провадження №2-о/390/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Під час відкриття провадження по справі, судом встановлено, що з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, слід витребувати копію спадкової справи.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене , що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність у досліджені даної спадкової справи для зясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо спадкового майна, що належало ОСОБА_2, вважаю за необхідне витребувати з Кіровоградської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який помер 11 липня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Кіровоградської районної державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ, які заведені після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який помер 11 липня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

05 вересня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 28 вересня 2017 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду в м.Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Логінова С.М.
Справа №333/2407/17
Пр. № 4-с/333/32/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 про прийняття постанови про проведення виконавчого документа стягувачу та зняття арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 р. заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Враховуючи, що оскаржується діяльність державного виконавця, скарга відповідає вимогам закону, керуючись ст.ст. 383, 384, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 про прийняття постанови про проведення виконавчого документа стягувачу та зняття арешту майна.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2017 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Провадження № 2/734/801/17 Справа № 734/1131/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ПАТ КБ «Приватбанк»

представник позивача ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду на: «23» травня 2017 року на «10 год. 00 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «23» травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 592/1713/17
Провадження № 4-с/592/22/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ Сумське НВО ОСОБА_1 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2017 року у задоволенні заяви представника ПАТ Сумське НВО ОСОБА_1 про забезпечення скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження № 53254499 від 20.01.2017 року було відмовлено.

27.03.2017 року на вказану ухвалу представником ПАТ Сумське НВО ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, він просив ухвалу судді скасувати, прийняти нову, якою задовольнити заяву ПАТ Сумське НВО .

Дослідивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ Сумське НВО ОСОБА_1 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2017 року, прихожу до наступного висновку.

Ухвала судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2017 року про відмову у задоволенні заяви представника ПАТ Сумське НВО ОСОБА_1 про забезпечення скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження № 53254499 від 20.01.2017 року оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що апеляційну скаргу з доданими матеріалами слід повернути заявнику (апелянту) , про що постановити ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 14, 208 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2017 року про відмову у задоволенні заяви представника ПАТ Сумське НВО ОСОБА_1 про забезпечення скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження № 53254499 від 20.01.2017 року повернути заявнику (апелянту) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 2/522/8529/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 27 липня 2017 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

До суду 22.09.2017 року надійшло поштове повідомлення про отримання позивачем 20 вересня 2017 року копії ухвали про залишення позову без руху.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретарів Єрмоленко О.О., Лацько А.С.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення права власності на 1/3 частку квартири, що перебуває у спільній частковій власності, та про визнання права власності на 1/3 частку квартири,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення права власності на 1/3 частку квартири, що перебуває у спільній частковій власності, та про визнання права власності на 1/3 частку квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 487/1354/17
Провадження № 2-во/487/112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., присяжних засідателів - Кривої Н.В. та Кривого С.М., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2017 року заявлені вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки задоволені в повному обсязі.

Між тим у резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва судом помилково зазначено "Призначити ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1" замість вірного "Призначити ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1." та "Призначити ОСОБА_4 опікуном недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1." замість вірного "Призначити ОСОБА_4 опікуном недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1."

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2017 року (2-о/487/43/17) у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікиописки, вказавши "Призначити ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1." замість "Призначити ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1" та "Призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1." замість "Призначити ОСОБА_4 опікуном недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Головуючий суддя: Д.Г. Нікітін

Присяжних засідателів Н.В. Крива

ОСОБА_5
Провадження № 2/200/3840/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідно відповіді ЦАС відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа даному суду не підсудна, оскільки відповідач зареєстрований за межами Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпро. Розяснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходженням відповідача.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 1600 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Зобовязати Управління Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути представнику Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», сплачений ним за квитанцією №PROM5B4D5P від 25.07.2017 року судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Дата документу 07.08.2017 Справа № 554/6073/17
Провадження № 2/554/3054/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору.

07 серпня 2017 року в провадження судді надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про часткове задоволення заяви. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа №652/143/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, за договором про надання правової допомоги, адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору, Сектору економічного розвитку та державної реєстрації Високопільської районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, за договором про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_2, просить суд задовольнити позов на підставі наданих до позову доказів, мотивуючи відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок. Додатково пояснивши про те, що у Високопільській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу після смерті матері позивача, ОСОБА_5, а також те, що інші спадкоємці за обовязковою часткою відсутні.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не прибули, повідомивши представника позивача про направлення заяв про розгляд справи у їх відсутності поштовою кореспонденцією. Заперечень на позовні вимоги не надано.

Третя особа, сектор з питань державної реєстрації Високопільської районної державної адміністрації, в судове засідання представника не направила, надавши заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів, а також додатково слід витребувати від Високопільської держнотконтори спадкову справу: ОСОБА_5, померлої 15 січня 2016 року(Спадкова справа №61-2016)

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Направити запит до Високопільської держнотконтори Херсонської області про витребування, належно завіреної копії спадкової справи ОСОБА_5, померлої 15 січня 2016 року(Спадкова справа №61-2016)

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 265/2976/17
Провадження № 2-о/265/235/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2976/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 03 травня 2017 року о 14.15 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя