overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4685/17
Провадження № 2/520/7393/17
УХВАЛА

21.04.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 25 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 513/127/17
Провадження № 2-о/513/27/17
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

24 квітня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Плахтіївська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-8, 10, 11, 60, 212-215, 218, 234, п. 1 ч. 1 ст. 256, 257, 259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити. Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Плахтіївка Саратського району Одеської області є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

21.04.2017 Справа №607/4564/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про стягнення коштів в сумі 51777, 56 доларів США.

Ухвалою судді від 06.04.2017 року дана позовна залишена без руху та заявнику надано строк пять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

В порядку виконання вимог ухвали суду, 19.04.2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору у звязку скрутним матеріальним становищем зумовленим неповерненням його коштів відповідачем.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи. або звільнити від їх оплати.

Однак позивачем до матеріалів справи не додано доказів які підтверджують важкий майновий стан позивача, а посилання на неповернення коштів відповідачем не свідчить про відсутніть доходу в позивача та не підтверджує наявність у нього скурутного матеріального становища.

Аналізуючи зміст поданого клопотання, вважаю, що недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі судді від 06 квітня 2017 року, позивачем не усунені.

Беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі судді від 06 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, належним чином не виправлені, позовна заява відповідно до ч. ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом його повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про стягнення коштів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_4 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Карабазової Неллі Анатоліївни про визнання довіреності недійсною. Свої вимоги мотивувала тим, що 02 червня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковською Т.В. була посвідчена довіреність, якою позивач уповноважувала представлять її інтереси ОСОБА_9. З постанови відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції від 10 березня 2013 року стало відомо про накладання арешту на кошти, що містяться на рахунках в КРД АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Києва. Після звернення до банку 24 травня 2013 року стало відомо про існування довіреності від імені позивача на представлення її інтересів відповідачем ОСОБА_6. Просила визнати довіреність, посвідчену 26 червня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовою Н.А., зареєстровану в реєстрі за № 1270 недійсною.

Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення виконавчого провадження № 52476676, відкритого у Солом"янському районному відділі державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиціїу м.Києві про стягнення з ОСОБА_1 на користь Правобережного об"єднання УПФУ в м.Києві боргу до розгляду заяви по суті.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого докум ента, який оскаржується боржником у судовому порядку

Виходячи із предмету спору судом не встановлено підстав для задоволення заявленного клопотання.

Керуючись п.6 ч. 1 ст.152, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження № 2-о/742/95/17
Єдиний унікальний № 742/1416/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви громадянина США ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Прилуцької міської державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України, Яблунівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ст.. Чернігівської обласної ради про усиновлення дитини,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 251-253 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою громадянина США ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Прилуцької міської державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України, Яблунівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ст.. Чернігівської обласної ради про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 годину 00 хвилин, 23 травня 2017 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: О.Ільченко
Справа237/3277/17
Номер провадження2/237/1787/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 21.08.17 року о 10:20 годині в приміщенні суду.

Копюї ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 09.08.2017
Справа № 641/2314/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 11 квітня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду.

10 квітня 2017 року до суду від представника позивача надійшла копія повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб .

Таким чином ,ухвала суду позивачем та її представником не виконана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/250/17
Провадження № 2/314/404/2017
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. 18.04.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

03.04.2017
Справа №469/1587/16-ц 12.05.2017
Провадження №22-ц/784/1292/17
Справа 469/1587/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1292/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 7 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Березанського району Миколаївської області про усунення перешкод та визначення порядку спілкування бабусі з онуком, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 1 червня 2017 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 562/750/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд ,-

в с т а н о в и в:

21 березня 2017 року Здолбунівським районним судом суддя Мичка І.М. було винесено рішення по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , яким позов задоволено частково.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описки а саме вказано , що стягнення аліментів проводити з « 28 лютого 2016 року»

З долучених до справи документів вбачається , що це є граматична помилка , яка повинна бути виправлена.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з встановлених судом обставин, у вищевказане судове рішення слід внести виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення у рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: замість помилково зазначеного « починаючи стягнення з 28 лютого 2016 року» , правильно зазначити - " починаючи стягнення з 28 лютого 2017 року".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 587/1024/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2017 року на 13-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.05.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 49.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 278/830/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.04.2017 року позивач виконав вимоги ухвали суду.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 11-10 год. 06 червня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік