overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Печерський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Печерський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити дату судового засідання на 06.11.2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати заінтересованій особі подати у судове засідання письмові заперечення або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Матійчук Г. О.
Номер провадження: 22-ц/785/7973/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування права власності ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування права власності ВМ , -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 559/2443/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2017 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Смизька селищна рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Смизька селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Смизька селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13 годину 00 хвилин на 17 січня 2018 року .

Зацікавленій особі подати у строк до 17 січня 2018 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Зацікавленій особі надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до заяви, інформація, яка містить банківську таємницю щодо змісту банківської ячейки (сейфу) НОМЕР_1 знаходиться у відділенні ПАТ КБ «Привабанк» по вул. Маршала Тимошенко 13-А, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому заява про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача. Одночасно підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_4, про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю - повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути заявнику- ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн. за реквізитами: отримувач - УДСКУ у Печерському районі м. Києва; ЗКПО 38004897, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, відповідно до квитанції № 0.0.846507907.2 від 12.09.2017.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 276/1005/17
Провадження по справі 2-о/276/86/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Новоборівська селищна рада,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась в суд з заявою та просить встановити факт проживання її з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21.11.2009 року, з 04.09.2009 року однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

До відкриття провадження у справі заявник подалазаяву про повернення їй заяви з доданими документами та судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин є підстави для повернення заяви заявнику.

У відповідності з ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви і тому судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Новоборівська селищна рада,повернути заявнику.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хорошівському районі Житомирської області , що розташоване за адресою: вул. Героїв України 6 смт. Хорошів Житомирської області повернути ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень за квитанцією № 3 від 30.10.2017 року філії ЖОУ АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: /підпи/

Копія вірна.

Суддя райсуду: ОСОБА_3
Справа № 308/4104/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про приведення у відповідність рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про приведення у відповідність рішення суду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2017 року подану позивачем заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, заявником у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про приведення у відповідність рішення суду, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про приведення у відповідність рішення суду вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 286/6210/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі заяву Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2014 року Овруцьким районним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, з 12.09.2014 року і до 31.08.2031 року, тобто до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

08.12.2014 виконавчий лист по даній справі було видано позивачеві.

19.10.2017 до Овруцького районного суду надійшла заява Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа в звязку з його втратою.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Виконавчий лист №286/6210/14-ц 06.03.2015 був предявлений стягувачем до Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, де і перебував на виконанні.

01.08.2017 державним виконавцем було встановлено, що оригінал вказаного виконавчого листа втрачено, що підтверджується заявою останнього про видачу дубліката виконавчого листа №1245/2 від 15.09.2017.

За таких обставин, наявні правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Овруцького районного суду від 04.12.2014 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів №286/6210/14-ц.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 689/2110/17
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (далі - ХОПЛ №1) звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку, посилаючись на те, що він страждає на гострий психотичний розлад неуточнений, внаслідок чого він вчиняє та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, однак під час обстеження ОСОБА_4 не дав усвідомленої згоди на госпіталізацію до психіатричного закладу, а його лікування та обстеження можливе тільки в умовах стаціонару.

В судовому засіданні представник лікарні заявив клопотання про залишення заяви про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку без розгляду, мотивуючи тим, що хворого переведено у Львівську обласну психіатричну лікарню.

Прокурор не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя підпис

Присяжні підписи

Копія вірна:

Суддя М.М. Баськов
Справа №464/6593/17
пр № 2/464/1749/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за весь час затримки заробітної плати, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 30 жовтня 2017 року на 17.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за весь час затримки заробітної плати, моральної шкоди відкласти на 30 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Провадження № 2/752/5780/17
У Х В А Л А

03.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

Встановив

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, враховуючи те, що останнє відоме місце проживання відповідача територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 01 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/2179/17
Провадження № 2/675/772/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 628/432/15-ц
Провадження № 4-с/628/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харіквській області,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харіквській області.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харіквській області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куп'янського міськрайонного суду (м. Куп'янськ, вул. 1 Травня, 27-а, зал № 1) на 27 листопада 2017 р. о 16.00 год.

У судове засідання викликати заявника, представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харіквській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. А
Справа № 2/593/449/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2017 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державного ощадного банку України» про захист права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ПАТ «Державного ощадного банку України» про захист права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.120 ч.1 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову подано позовну заяву, однак не подано додатків до неї оскільки згідно акту Бережанського районного суду Тернопільської області, складеного 24 жовтня 2017 року вбачається, що при отриманні позовної заяви ОСОБА_1 виявлено, що відсутні додатки, а саме: копія кредитного договору від 29.07.2008 року №108, копія додаткового договору, копія іпотечного договору від 29.07.2008 року, копія договору про надання правової допомоги.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву позивача ОСОБА_1, для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державного ощадного банку України» про захист права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України його позов буде визнаний неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2