overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1599/16-ц Провадження № 2/613/98/17
УХВАЛА
14 листопада 2017 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Купєваської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності, розпорядження голови Купєваської сільської ради Богодухівського району недійсними, визнання права власності на нерухоме майно, -
В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.
Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив позов в частині позовних вимог ОСОБА_3 залишити без розгляду, судове засідання провести за їх відсутності.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.
Відповідачі - ОСОБА_5 та представник Куп»єваської сільської ради в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.
Представники третіх осіб КП «Богодухівське БТІ» та Богодухівської ДНК в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.
Згідно змісту п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.
Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Купєваської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності, розпорядження голови Купєваської сільської ради Богодухівського району недійсними, визнання права власності на нерухоме майно, в частині позовних вимог ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 194/755/16-ц
Номер провадження 2/194/48/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 листопада 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Солодовник І.С.,
при секретарі Сафоновій А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
В решті позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя: І.С. Солодовник
Дата документу 20.04.2017 Справа № 554/519/17
Провадження № 2/554/1267/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі - Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.23,1166,1167,1187,1188 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 3150 гривень; на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 1000 гривень; та судові витрати в сумі 2240 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 180/3477/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 р. Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. розглянувши матеріали по цивільній справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Йоуні Ісмо Мікаель про визнання мотоцикла об'єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації за 1/2 частину мотоцикла та за позовною заявою ОСОБА_1 Йоуні Ісмо Мікаель до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначене на 10 год. 00 хв. 30.10.2017 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 04212, м. Київ, вул.. Тимошенка, 2-Є та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
14.11.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/151/17
Провадження № 2-п/644/79/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

28.09.2017 року судом було ухвалене рішення, яким було задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від 10.10.2011 року в загальній сумі 26 624 грн. 20 коп., з яких: 24880 грн. 19 коп. заборгованість кредиту за ставкою 3,6 %; 500 грн. штраф у фіксованому розмірі та 1244 грн. 01 коп. штраф у процентному відношенні та 1544 грн. витрат на оплату судового збору.

26.10.2017 року до канцелярії суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 27.10.2017 року заява відповідача була залишена без руху, ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків. У встановлений строк недоліки заяви усунені.

Подана заява відповідає вимогам статей 229,230 ЦПК України.

Керуючись ст.229,230 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд заяви на 15 годину 23 листопада 2017 року.

Направити заявникові та представникові Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» копію ухвали суду про прийняття заяви до розгляду.

Направити представникові Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 657/707/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.04.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Каланчацька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Каланчацька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_3 є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а для осіб, які не брали участі в судовому засіданні в 10-ти денний строк з моменту його отримання.

Суддя: Живцова О. А.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 25 квітня 2017 року
Справа № 656/985/17
Номер провадження 2-н/656/21/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, мешканця: вул..Володарського, буд.43, м.Генічеськ, Херсонської області.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

06 грудня 2017 року на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України суддею було направлено запит до Генічеської міської ради Генічеського району Херсонській області для перевірки реєстрації місця проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2

26 грудня 2017 року на вказаний запит суду із сільської ради надійшла відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_2, 10.08.1982 року не зареєстрований за місцем проживання по вул.Вокзальній (Володарського), буд.43, в м.Генічеськ, Херсонської області.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, то у суду є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ст.260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 713/1882/17
Провадження №2/713/773/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1882/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2017 року на 10-15 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Провадження № 2/344/923/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 129 970 грн. 31 коп. (сто двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят гривень 31 коп.), з яких:

129 037 грн. (сто двадцять дев'ять тисяч тридцять сім гривень) тіло позики;

933 грн. 31 коп. (дев'ятсот тридцять три гривні 31 коп.) - три відсотки річних.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1299 грн. 70 коп. витрат по оплаті судового збору

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 405/3931/17
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про оспорювання батьківства та виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що відповідач неодноразово повідомляла йому, що він не є батьком дитини. Проаналізувавши сімейні стосунки, він також впевнений, що не є батьком дитини. Реалізовуючи своє процесуальне право на забезпечення доказів, просить суд призначити судову молекулярно-генетичну експертизу з використанням аналізу ДНК.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала та просила призначити дану експертизу в м. Одеса, відповідач не заперечувала проти заявленого клопотання, але пояснила, що дитина не бажає з»являтись до будь-якої установи для проведення експертизи.

У зв»язку з тим, що для об»єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про оспорювання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу з використанням аналізу ДНК, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Одеса провулок Валіховський, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи є громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 тел. представника 050-457-426-53) .

Призначити дату проведення судово-медичної експертизи на 12-00 12 грудня 2017 року. Сторонам з»явитись до медичної установи маючи при собі паспорти та свідоцтво про народження дитини.

Відповідно до вимог ст. 146 ЦПК України сторонам роз»яснено наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадженні у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати на виконання Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз ( м. Одеса провулок Валіховський, 4).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

16.11.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області у вищевказаній справі ухвалено рішення.

Дане рішення містить описку, а саме в резолютивній частині не зазначено на чию користь необхідно стягути судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Херсонського міського суду Херсонської області №766/11118/16-ц, а саме в резолютивній частині: замість «Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 551,2 грн., по 275,6 грн. з кожної» читати «Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 551,2 грн., по 275,6 грн. з кожної».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8378/17-ц
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про зняття арешту з майна,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління ДФС у м. Києві про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити дату судового засідання на 21.12.2017 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Матійчук Г. О.
Провадження № 2/638/5094/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у її вихованні

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у її вихованні .

Ухвалою суду від 10.11.2017 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, відсутні докази сплати судового збору та не наведено підстави для звільнення від його сплати .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у її вихованні- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін