У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Рівненського міського суду від 08 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року за заявою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 8 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року у задоволенні заяви державного виконавця про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Залишаючи заяву про відстрочку виконання рішення суду без задоволення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що заявником не було наведено фактів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим його виконання.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк»у відкритті касаційного провадження у справі за заявою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення банківського вкладу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кадєтова