overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1264/17
Провадження № 2-о/309/83/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення на 08 год. 40 хв. 03 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до „03 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2017 року Справа №454/2831/17
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву КП "Сокальжитлокомунсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 Ідент. Код.НОМЕР_1 АДРЕСА_1, в користь КП «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1694 грн.75 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 369/9944/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4390/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 14.12.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Гостомельська селищна рада Київської області, про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного тексту, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позовні вимоги позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Гостомельська селищна рада Київської області, про зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Зобовязати приватне акціонерне товариство«Київобленерго» надати ОСОБА_2 протягом пяти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили підписаний договір про приєднання,з визначенням у ньому розміру плати за приєднання, невід'ємною частиною якого є технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства«Київобленерго» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1157 (одна тисяча сто пятдесят сім) гривень 52 копійки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_3
Справа №718/2503/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 23.11.2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1344/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Козубівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, ОСОБА_2, про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1344/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Козубівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, ОСОБА_2, про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 202/3899/17
Провадження № 2/202/1993/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АГРОТЕХ ЛТД» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «ТД ТЕХНОПРОМ ЛТД» про стягнення заборгованості за виконані роботи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Мороз В.П. від 25 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Ухвалою судді Зосименко С.Г. від 14 грудня 2017 року вище вказану справу було прийнято до свого провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АГРОТЕХ ЛТД» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «ТД ТЕХНОПРОМ ЛТД» про стягнення заборгованості за виконані роботи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 761/5919/17
Провадження № 6/761/209/2017
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, відшкодування вартості майна переданого в оренду, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, відшкодування вартості майна переданого в оренду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 07 квітня 2017 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Провадження №2/523/5547/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зняття з реєстрації,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зняття з реєстрації.

Вивчивши матеріали справи виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120, ЦПК України (в редакції чинної на час звернення до суду), а саме: не зазначені поштові індекси та засоби звязку сторін, не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше пяти днів відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України(в редакції чинної на час винесення ухвали суду).

24.11.2017 року вищевказана ухвала Суворовського районного суду була направлена позивачу. Відповідно до поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, ухвала суду повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач відповідно до ухвали суду від 24.11.2017 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зняття з реєстрації вважати неподаною, та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги.

ОСОБА_3
Провадження №2-о/193/25/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., ознайомившись із заявою Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну заінтересованої особи, -

У С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року до Софіївського районного суду надійшла заява Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну заінтересованої особи по справі 193/367/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, яка мотивована наступним: Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що з 21 грудня 2016 року Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області є правонаступником усіх правочинів, інших прав та обов'язків управління Пенсійного фонду України в Софіївському району Дніпропетровської області.

Суд, розглянувши матеріали справи та вищевказану заяву, вважає за необхідне замінити у даній справі відповідного процесуального правонаступника, а саме заінтересовану особу з Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області на Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 168, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задовольнити.

Замінити заінтересовану особу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, з управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на належну заінтересовану особу - Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А. Кащук
Справа № 242/735/17
Провадження № 2/242/551/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

4 травня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Яцканич А.В.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди, вчиненою злочином,

встановив:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди, вчиненою злочином.

У судове засідання, призначене на 04.05.2017 року 13 годину 00 хвилин не зявилися сторони. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи в її відсутність.

Згідно повідомлення начальника Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 відбуває покарання в СІЗО м.Бахмут.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому розгляд справи проведено без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-якого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Ураховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 197, 169, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 26.05.2017 року 13 год. 00 хв. розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди, вчиненою злочином.

Відповідачу надіслати копію цієї ухвали, копію позовної заяви з наданими до неї копіями документів.

Пропонувати відповідачу надати до суду заперечення проти позову, якщо він заперечує. Якщо не заперечує проти розгляду справи в його відсутність, надати про це заяву. Якщо бажає бути присутнім в судовому засіданні, надати заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Повторити виклик у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 601/1184/17
Провадження № 2-н/601/8/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. А тому, по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 341/2380/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1683/2017
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Василишин Л.В.

суддів Пнівчук О.В., Томин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у справі за позовом ПАТ «Золоті Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 28 вересня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2017 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 28 вересня 2017 року призначено до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями від 13.11.2017 року визначено склад колегії: головуючий суддя: Василишин Л.В., судді: Пнівчук О.В., Томин О.О.

Однак, в ухвалі від 13 листопада 2017 року про призначення справи до судового розгляду помилково з технічних причин замість судді Пнівчук О.В. зазначено прізвище судді Максюти І.О., а тому згідно зі ст.219 ЦПК України дана описка є очевидною та підлягає виправленню.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене допущену судом описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2017 року, зазначивши замість прізвища судді Максюти І.О. прізвище судді Пнівчук О.В.

Судді: Василишин Л.В.

Пнівчук О.В.

Томин О.О.