Провадження № 6/317/41/2016
Справа № 0810/386/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на предявлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчих документів до виконання. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25.06.2012 р. у справі № 0810/386/2012, провадження № 2/0810/582/2012 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Про наявність цього рішення банку стало відомо лише 03.01.2014 р., коли банком було проведено ревізію по справам, з ЄДРСР встановлено, що суд не направив його банку. Рішення та виконавчі листи були отримані банком 13.01.2014 року через пошту вже з простроченим строком для виконання виконавчих документів. 18.03.2014 р. Запорізьким районним судом Запорізької області була постановлена ухвала про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих документів до виконання. 09.09.2014 р. ПАТ КБ «Надра» направило запит до суду з проханням видати ухвалу суду. Однак судом знову було порушено ч. 3 ст. 222 ЦПК України та не направлено ухвалу суду банку. Суд направив копію ухвали від 18.03.2014 р. лише 15.03.2017 року, яку заявник отримав 31.03.2017 року. Отримавши ухвалу у березні 2017 року, ПАТ КБ «Надра» позбавлений можливості направити ці листи до виконання. Строк предявлення виконавчих листів до виконання минув з вини суду. Оскільки на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, у звязку із простроченням виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» не може виконати рішення суду.

У судові засідання 11.09.2017 р., 29.09.2017 р., 03.11.2017 р. зявився представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, який заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві. Також зазначив, що з виконавчими листами щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору стягувач до органів ДВС України взагалі не звертався. Поважною причиною вважає те, що у жовтні 2014 року у банку введено тимчасову адміністрацію, скорочено штат, здійснено набір нових юристів. У подальшому представник ПАТ КБ «Надра» до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У судові засіданні 29.09.2017 р., 03.11.2017 р. зявилась представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення заяви, пославшись на те, що банк звернувся з питанням поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання вдруге, до цього до органів Державної виконавчої служби не звертався, а про існування попередньої ухвали про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання стягував дізнався значно раніше, ніж зазначає у заяві. У подальшому представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення представників стягувача та боржників, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 0810/386/2012).

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25.06.2012 р. позов задоволено. Зазначене рішення прийняте за відсутності представника позивачаі відомостей щодо його направлення позивачу немає.

У подальшому у вересні 2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області здійснювався перегляд означеного судового рішення і про дату, час та місце здійснення його перегляду представник ПАТ КБ «Надра» був повідомлений належним чином.

03.01.2014 р. представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про видачу рішення суду та виконавчих листів, які просив направити на зазначену у заяві адресу.

Матеріали справи містять супровідний лист щодо направлення рішення суду та виконавчих листів на адресу, зазначену представником позивача у заяві від 03.01.2014 р., проте доказів направлення та отримання цих документів матеріали справи не містять.

28.02.2014 р. на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчих листів № 0810/386/2012, виданих Запорізьким районним судом Запорізької області.

Заява мотивована тим, що 29.01.2014 р. на заяву ПАТ КБ «Надра» було отримано копію рішення та виконавчих листів з вже простроченим строком предявлення їх до виконання. Строк було пропущено з поважних причин, оскільки рішення було постановлено без участі представника позивача, а копію рішення представник не отримував.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18.03.2014 р. заяву задоволено, ПАТ КБ «Надра» поновлено строк предявлення виконавчих листів до виконання.

У подальшому представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою від 09.09.2014 р. про видачу представнику ПАТ КБ «Надра» двох копій ухвал про поновлення строку на предявлення виконавчих документів до виконання. У заяві відсутні посилання на необхідність направлення ухвал суду засобами поштового звязку.

Відомостей про те, що під час вирішення питання щодо поновлення строку на предявлення виконавчих документів до виконання в рамках справи № 317/921/14-ц, провадження № 6/317/18/2014, представник ПАТ КБ «Надра» був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи немає, проте зі змісту заяви від 09.09.2014 р. вбачається, що представник ПАТ КБ «Надра» обізнаний про те, що суддею Ачкасовим О.М. задоволено заяву ПАТ КБ «Надра», у звязку з чим представник і просив видати дві копії ухвали суду.

Як видно з матеріалів справи № 317/921/14-ц, провадження № 6/317/18/2014, досліджених у судовому засіданні, представник ПАТ КБ «Надра» після подання заяви про видачу судових рішень до суду з метою фактичного отримання ухвал суду не звертався, відомостей про їх отримання у справі немає.

Поважних причин, які б перешкоджали це зробити шляхом самостійного зявлення уповноваженої особи ПАТ КБ «Надра» до Запорізького районного суду Запорізької області або за допомогою засобів поштового звязку після висловлення волевиявлення щодо отримання ухвал суду саме таким чином, під час розгляду даної справи не встановлено.

Водночас, з копій виконавчих листів, які містяться у справі № 317/921/14-ц, провадження № 6/317/18/2014, видно, що строк предявлення їх до виконання до 06.07.2013 р., у той час коли самі виконавчі листи видані лише 23.01.2014 р., тобто вже після закінчення строку для предявлення їх до виконання.

У подальшому до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ КБ «Надра» від 10.03.2017 р. за підписом іншого представника, який просив повідомити про стан розгляду заяви, а у разі задоволення видати та надіслати поштою ухвалу суду.

31.03.2017 р. ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 18.03.2014 р. отримана уповноваженою особою ПАТ КБ «Надра», про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В силу ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення судового рішення), виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути предявлені до виконання протягом року. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Виконання судового рішення є обовязком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Частиною першою ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

За положенням п.п. 5-7 Розділу Перехідні положення Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У відповідності до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконання судових рішень покладено законом на органи Державної виконавчої служби України, а порядок виконання визначенийЗаконом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Диспозицією ч. 2 ст. 371 ЦПК України визначено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

При цьому ч. 3 ст. 27 ЦПК України закріпила, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Вирішення питання щодо поновлення строку на предявлення виконавчих документів до виконання перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

Поновлення строку на предявлення виконавчих документів до виконання можливе за наявності підстав для цього. Однією із таких підстав дійсно може бути, наприклад, неповідомлення судом про прийняте рішення у справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, реалізувати свої процесуальні права у тому обсязі та порядку, який визначається їх власним розсудом, однак обмежується цивільним процесуальним законодавчим регулюванням.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

Судом встановлено, що виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором та судового збору (справа № 0810/386/2012) до органів Державної виконавчої служби стягувачем взагалі не предявлялись до виконання як до винесення ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 18.03.2014 р., так і після її винесення, безпосередньо разом з нею.

Наразі у судовому засіданні не встановлено обставин, які б перешкоджали б представнику ПАТ КБ «Надра» у вчасному зверненні до органів Державної виконавчої служби з виконавчими листами.

Також у судовому засіданні не встановлено обставин, які б перешкоджали б представнику ПАТ КБ «Надра» отримати ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18.03.2014 р.

Виходячи з пояснень представника стягувача, ПАТ КБ «Надра» з вересня 2014 року до березня 2017 року не цікавився результатом розгляду питання, яке підлягає розгляду протягом десяти днів.

Суд констатує, що звертаючись до суду з питанням повторного поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання з посиланням на ненадіслання судом ухвали від 18.03.2014 р., ПАТ КБ «Надра» не надало жодних доказів, які б вказували на те, що останнім вживались принаймні які-небудь заходи спрямовані на отримання інформації про стан ініційованого ним судового провадження, про прийняті рішення, що порушує принцип юридичної визначеності.

Крім того, суд зауважує, що повторне звернення з питанням поновлення строку на предявлення виконавчих документів до виконання Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено, а в діях ПАТ КБ «Надра» з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд вбачає ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

За таких обставин заява про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів Запорізького районного суду Запорізької області не підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 11, 60, 208-210, 212, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на предявлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Сакоян