Провадження 4-с/127/179/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника ДВС ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6

Свої вимоги мотивували тим, що 13.09.2017 року державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 були винесені постанови ВП № 54362876 та ВП 54363268 про арешт всього майна у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів відповідно по постанові ВП № 54362876 від 13.09.2017 року 17226грн., а по постанові ВП 54363268 від 13.09.2017 року 1722,60 грн., з посиланням не виконання боржником двох виконавчих документів № 127/22217-14-ц, виданих 12.05.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області на стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_4 боргу 1566, 00 грн.

За цими виконавчими листами державним виконавцем 10.08.2017 року були винесені постанови ВП №54362876, ВП 54362268 про відкриття виконавчого провадження, які були оскарженні заявницею 23.08.2017 року.

Вважає постанови ВП № 54362876 та ВП 54363268 від 13.09.2017 року незаконними, оскільки резолютивною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/22217/14-ц в частині розподілу судових витрат передбачено:

Стягнення на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вінницької міської ради по 367, 47 грн. судового збору з кожного;

Стягнення на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вінницької міської ради по 336, 50 грн. судового збору з кожного;

Стягнення на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вінницької міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області по 367, 47 грн. судового збору з кожного;

Стягнення на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вінницької міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області по 336, 50 грн. судового збору з кожного;

Стягнення на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вінницької міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області по 1566, 00 грн. витрат на правову допомогу з кожного .

Судові збори сплачувались кожним позивачем окремо, судом присуджено його стягнення кожному з обох позивачів, а витрати на правову допомогу адвоката позивачеві несли солідарно, судом присуджено їх стягнення на користь обох позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В обох виконавчих листах № 127/22217/14ц від 12.05.2017 року виданими стягувачам резолютивною частиною передбачено: стягнути на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вінницької міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області по 1566, 00 грн. витрат на правову допомогу з кожного.

Таким чином, резолютивна частина виконавчих листів відповідає рішенню суду, яке передбачає стягнення на правову допомогу по 1566, 00 грн з кожного з пяти боржників, зазначених в рішенні на користь обох стягувачів, а не кожного, що відповідає загальній сумі витрат на правову допомогу 7830,00 грн., понесених стягувачами, як позивачами і підтверджується матеріалами справи.

Оскільки резолютивна частина зазначених виконавчих листів передбачає стягнення на користь двох позивачів з пяти відповідачів, та визначає частину боргу, що стягується з кожного відповідача на обох позивачів, є підстави вважати, що це право стягнення є солідарним, тобто обом стягувачам.

Однак, як і при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження так і постанов про арешт майна державним виконавцем резолютивна частина виконавчих листів була витлумачена помилково, а саме, що витрати на правову допомогу в сумі 1566, 00 грн. підлягають стягненню з кожного боржника кожному стягувачу, при цьому за розясненнями резолютивної частини рішення по зазначеним виконавчим листам в частині розподілу стягнутих сум грошових коштів між стягувачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 державний виконавець до суду не звертався, що призвело до винесення незаконних постанов, виконання яких означало б стягування витрат понесених позивачами в подвійному розмірі.

Просила суд визнати незаконними та скасувати постанови ВП № 54362876 та ВП 54363268 від 13.09.2017 року винесенні державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 скаргу підтримала за обставин викладених у ній, просили суд визнати незаконними та скасувати постанови ВП № 54362876 та ВП 54363268 від 13.09.2017 року винесенні державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6

Представник Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 при розгляді даної скарги покладається на думку суду.

Заінтересована особа ОСОБА_4 при вирішені скарги також покладалась на думку суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подану скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено права чи свободи.

Разом з тим, відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюються гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні: державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

За ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При розгляді скарги встановлено, що постановою ВП № 54362876 від 13.09.2017 державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 накладено арешт на майно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 127/2217/14-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 12.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 1566, 00 грн. (а.с.3).

Постановою ВП № 54363268 від 13.09.2017 державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 накладено арешт на майно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 127/2217/14-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 12.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 1566, 00 грн. (а.с.29).

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 року в частині розподілу судових витрат передбачено:

Стягнення на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вінницької міської ради по 367, 47 грн. судового збору з кожного;

Стягнення на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вінницької міської ради по 336, 50 грн. судового збору з кожного;

Стягнення на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вінницької міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області по 367, 47 грн. судового збору з кожного;

Стягнення на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вінницької міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області по 336, 50 грн. судового збору з кожного;

Стягнення на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вінницької міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області по 1566, 00 грн. витрат на правову допомогу з кожного (а.с.5).

На підставі вище вказаного рішення Вінницького міського суду Вінницької області 12.05.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_9, Вінницької міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області 1566, 00 грн витрат на правову допомогу з кожного (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якого рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Оскільки резолютивна частина зазначених виконавчих листів передбачає стягнення на користь двох позивачів з пяти відповідачів, та визначає частину боргу, що стягується з кожного відповідача на обох позивачів, є підстави вважати, що це право стягнення є солідарним, тобто обом стягувачам.

Однак при винесенні постанов про арешт майна державним виконавцем резолютивна частина виконавчих листів була витлумачена помилково, а саме, що витрати на правову допомогу в сумі 1566,00 грн. підлягають стягненню з кожного боржника кожному стягувачу.

При цьому за розясненням резолютивної частини рішення по зазначеним виконавчим листам в частині розподілу стягнутих сум грошових коштів між стягувачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до вимог п.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець до суду не звертався, що призвело до винесення вище вказаних постанов.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права та свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 223, 368, 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6- задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати постанови ВП № 54362876 та ВП 54363268 від 13.09.2017 року винесенні державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: