Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1544/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Самойленко Д. О.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

27.07.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі - Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Зубік В.В., -

встановила:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся із зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що на підставі виконавчого листа № 1109/12315/12, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 15.08.2013 року, відкрито виконавче провадження № 48110663 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - двокімнатну квартиру за номером 46 зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 43,06 кв.м., житловою площею 29.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 238 013,67 грн. 28 грудня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Посилаючись на те, що державним виконавцем при проведенні виконавчих дій не вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду, заявник просив визнати рішення державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Зубік В.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірним, скасувати зазначену постанову та зобов'язати державного виконавця Зубік В.В. поновити виконавче провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2017 року скаргу задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Зубік В.В. № 48110663 від 28.12.2012 року та зобов'язано державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Зубік В.В. поновити виконавче провадження № 48110663.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 14 ЦПК України).

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України. Дії державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження повинні проводитися у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 15 серпня 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 1109/12315/12 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки-нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира № 46 зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 43,06 кв.м., житловою 29,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Кіровоградською міською радою народних депутатів 12.05.1993 року на підставі розпорядження від 12.05.1993 року № 3277, зареєстрованого ОКП «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації» 13.05.1993 року за № 14384686, а кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості за Кредитним договором № 184/2007/СІ від 23.08.2007 року в загальній сумі - 238 013, 76 грн. та складається із загальної заборгованості за кредитом - 172 514, 85 грн., відсотків за користування кредитом - 53 744 грн., комісії за розрахункове обслуговування - 1944,30 грн., пені/штрафу за несвоєчасне погашення кредиту - 9810,52 грн. /а.с.4/. 10 липня 2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» подав до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження /а.с.72/. Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 13 липня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1109/12315/12 /а.с.78/. 28 грудня 2016 року постановою державного виконавця Зубік В.В. виконавчий лист повернуто стягувачу, у зв'язку встановленням законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення /а.с.90/. При цьому, повертаючи виконавчий лист стягувачу державний виконавець послався на п.9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачені обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Підстави повернення виконавчого документа стягувачу визначені статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема відповідно до пункту 9, виконавчий документ повертається стягувачу у разі наявності встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Так, Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Задовольняючи скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», суд першої інстанції не вказав на те, з яких саме підстав було повернуто державним виконавцем виконавчий лист стягувачу та чи можуть бути застосовані положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» до спірних правовідносин.

Крім того, суд першої інстанції не дав оцінки оскаржуваній постанові щодо її мотивування, не звернув уваги, що мотивувальна частина даної постанови не містить назву закону, на який посилається державний виконавець, відсутні встановлені обставини, за якими державний виконавець дійшов висновку про повернення виконавчого документа стягувану.

За таких обставин, колегія суддів вважає, суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі причини повернення виконавчого листа державним виконавцем, відповідно, не врахував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення питання, чим порушив встановлений порядок його вирішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: