overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/1169/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" грудня 2017 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ЕК Херсонобленерго, ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено розподілити договірну потужність між власниками комплектної трансформаторної підстанції, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до частин, передбачених рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2014 року та яка передбачена в Договорі про постачання електричної енергії №1356 від 04.06.2004 року, укладеним між ПАТ ЕК «Херсонобленерго» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, зменшивши дозволену потужність, шляхом внесення відповідних змін у вищевказаний договір.

Разом з тим, після постановлення 19 вересня 2017 року вступної та резолютивної частини рішення та виготовлені повного тексту судового рішення, судом встановлено, що повний текст вказаного рішення містить описку у вступній частині рішення, а саме датою винесення рішення зазначено 18 вересня 2017 року, хоча згідно вступної та резолютивної частини рішення та журналу судового засідання датою винесення рішення є 19 вересня 2017 року, що свідчить про допущену судом описку та вказана описка в рішенні суду у відповідності до ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним дату винесення повного тексту рішення у справі №653/1169/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ЕК Херсонобленерго, ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір 19 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання до Генічеського районного суду, протягом пяти днів з дня її проголошення /отримання/, апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Провадження № 2/127/5458/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 137/551/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" травня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

представник заявника - адвоката Данилюка П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Осолинська сільська рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту смерті,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кам'янка Літинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гопкін П. В.
Провадження №6/523/742/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 р. подання залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: державний виконавець на надав суду відомості щодо належності АДРЕСА_1 дор. в м. Одесі, тобто кому належить право власності, або інші права на вищевказану квартиру.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали.

Заявником особисто під розписку було отримано копію ухвали суду від 14 грудня 2017 року.

Заявником до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від позивача до суду не надходило з чого вбачається що позивач втратив зацікавленість у розгляді позовної заяви.

Оскільки заявником так і не було усунено в повному обсязі недоліків, відповідно до ст. 185 ЦПК України подання вважається неподаним та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 визнати неподаним та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 495/374/15-ц
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

23 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №495/374/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява 23.11.2017 року була передана на розгляд судді Боярському О.О.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №495/374/15-ц до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 04.12.2017 о 09.10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3890/17
Провадження № 2/500/2602/17
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2017 о 09.00

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 390/1425/17
Провадження №2/390/669/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в поряду спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1425/17, провадження по справі № 2/390/669/17 за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в поряду спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 12.00 год. 10 серпня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа№487/4103/17
Провадження №2/487/2166/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЦНАП Міськвиконкому м. Миколаєва, третьої державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ЦНАП Міськвиконкому м. Миколаєва, третьої державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ЦНАП Міськвиконкому м. Миколаєва, третьої державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Невідкладно спрямувати відповідачу та третій особі копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 04 грудня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ЦНАП Міськвиконкому м. Миколаєва, третьої державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії на 04 грудня 2017 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводського районного суду м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Номер провадження 22-ц/788/2085/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2017 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Рожкової Ірини Василівни від 31.07.2017 року про накладення штрафу,-

в с т а н о в и л а :

22 грудня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Рожкової Ірини Василівни від 31.07.2017 року про накладення штрафу.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 11 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, у п. 15.5 розділ XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційній скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, розділ XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Рожкової Ірини Василівни від 31.07.2017 року про накладення штрафу повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий -

Судді -
Справа № 635/8794/16-ц
Провадження № 2-зз/635/7/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 635/8794/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя і визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа № 635/8794/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя і визнання права власності.

07 квітня 2017 року по вищевказаній цивільній справі Харківським районним судом Харківської області було постановлено рішення, яким були задоволено позовну заяву ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене необхідно дану заяву про скасування заходів забезпечення позову призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 635/8794/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя і визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Н.М. Токарєва
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3343/17
Провадження № 2/488/1712/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 12 грудня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 318/2188/17
Номер провадження №2/318/806/2017
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі та визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «21» листопада 2017 року о 16 год. 50 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 27.11.2017
Справа № 501/2596/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області, Олександрівської селищної адміністрації Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області, Олександрівської селищної адміністрації Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 05 лютого 2018 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 357/3456/17
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено судовий наказ по справі за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 13024 грн. 40 коп.., з інфляційними втратами 3280,52грн., 3-% річних -485,39рн. та судового збору 800,00грн. Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи, що між сторонами виник спір про право, а сума боргу не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подана в установлений строк.

З заяви боржника вбачається, що боржником оспорюється стягнення заборгованості з підстав її відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від

19.04.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено судовий наказ по справі за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 13024 грн. 40 коп.., з інфляційними втратами 3280,52грн., 3-% річних -485,39рн. та судового збору 800,00грн

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2