overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.09.2017 Єдиний унікальний номер 2-3289/11
Єдиний унікальний номер 2-3289/11
Номер провадження 6/205/132/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по заяві в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин «21» листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 500/4655/17
Провадження № 2/515/2332/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.10.2017 року, якою вищезазначену справу направлено за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області в порядку п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України (а.с.15).

18 жовтня 2017 року автоматизованим розподілом вказану справу передано в моє провадження.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачки, яка надійшла до суду 02.11.2017 року, ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За встановлених обставин, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Справа № 364/1050/17
Провадження № 2/364/389/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», про визнання рішення страховика незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 26 вересня 2017 року звернувся до Володарського районного суду Київської області, з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», про визнання рішення страховика незаконним.

09 листопада 2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про участь представника відповідача у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання його ініціатор зазначив, що представники відповідача не можуть прибувати до Володарського районного суду Київської області, в звязку з перебуванням представників відповідача в інших судових засіданнях.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, дослідивши подане клопотання, вважає його таким, що не підлягає до задоволення, оскільки обставини для необхідності проведення судових засідань в режимі відеоконференції відсутні. Крім того, сама відстань від місця знаходження представника позивача до Володарського районного суду Київської області, дозволяє представнику зявитись в судове засідання.

За таких обставин в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-1, 140 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», про визнання рішення страховика незаконним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження № 2-сз/752/104/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

02.11.2017 року представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив повернути судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 172200 грн. 30 коп. відповідно до Платіжного доручення № 598829 від 07 червня 2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

Ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) судовий збір у розмірі 172 200 грн. 30 коп. сплачений згідно Платіжного доручення № 598829 від 07 червня 2017 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України в м. Києві.

Оригінал платіжного доручення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/6330/17
Провадження № 2/405/1368/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2017 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий розгляд справи призначити на 11.01.2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачам в строк до 11.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
УХВАЛА

Іменем України

"31" травня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Позивачем до відкриття провадження у справі на адресу суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні приміщенням, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні приміщенням - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 743/1552/17
Провадження №2/743/535/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади, в особі Радульсьої селищної ради, про тлумачення заповіту.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивачем не обґрунтовано неможливості врегулювання спору в позасудовому порядку, оскільки документів, підтверджуючих відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме на земельну ділянку площею 4,0000 га, розміщену на території Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, після смерті ОСОБА_2, що настала 18.01.2016 року, до суду не надано.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви упродовж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа №469/1044/17 16.11.2017
Справа № 469/1044/17
Провадження № 22ц-784/2358/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 7 вересня 2017 року по справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, в тому числі і телефонограмою.

Судді:
Справа № 515/1821/17
Провадження № 2/515/2580/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2,

про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Миколайо- вича до Татарбунарської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити слухання справи до судового розгляду на 01.12.2017 р. на 09 год. 00 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 01.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
№ 207/3001/17
№ 2-н/207/181/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України.
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Негайно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до _________________________________________
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ________________________________________ В.Г. Тюлюнова
Провадження №2-о/263/1208/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 27 жовтня 2017 року на 14:20 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

27 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства «Банкір» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді курсової різниці, інфляційних та річних,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Банкір» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді курсової різниці, інфляційних та річних.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 15 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/1523/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 402/1523/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 402/1523/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що 18.03.2016 р. ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області було закрито провадження у цивільній справі №402/1523/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в зв"язку зі смертю відповідача.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №PROM6BVTTK від 16.11.2015 р. позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Оскільки особа, яка сплатила судовий збір ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, а ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за заявою особи, яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №402/1523/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Ульяновському районі Кіровоградської області, , адреса: 26400, м. Благовіщенське, вул.Карла Маркса,8а повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк», скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк», , адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0404, МФО 823016, за платіжним дорученням №PROM6BVTTK від 16.11.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3