overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без руху

06 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» в особі директора ОСОБА_2, заінтересована особа Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» в особі директора ОСОБА_2, звернулася до суду з скаргоюна дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3

Розглянувши матеріали скарги судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До копії скарги не додано копій додатків для направлення зацікавленій особі Голопристанському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Зазначене підтверджується актом Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2017 року.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про не можливість відкриття провадження по скарзі та надання скаржнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» в особі директора ОСОБА_2, заінтересована особа Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 залишити без руху, надати скаржнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити скаржнику про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Ухвала

Іменем України

08 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В листопаді 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 27 березня 2018 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 27 березня 2018 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.О. Ребров
Провадження №22-ц/772/3277/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач :Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 рокуСправа № 127/12026/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Войтка Ю.Б., Якименко М.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Дніпровського (раніше Дніпропетровського) міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 14 листопада 2017 року о 16 год. 57 хв. у м. Вінниці суддею Вінницького міського суду Вінницької області Бойком В.М., дату повного тексту складання цього рішення не відомо,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : Ю.Б. Войтко

М.М. Якименко
Справа № 552/2437/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору оренди землі поновленим, зобовязання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі поновленим, зобовязання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди.

В позовній заяві зазначив, що відповідач в порушення чинного законодавства у встановлені строки не уклав з ним додаткову угоду щодо поновлення договору оренди землі, а саме земельної ділянки площею 46 га., що розташована на території Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області.

Таким чином даний позов фактично виник з приводу нерухомого майна - земельної ділянки, що розташована у Миргородському районі Полтавської області.

При цьому позивач не взяв до уваги, що відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, та розглядаються за правилами виключної підсудності.

Обєкт нерухомого майна, з приводу якого виникає позов, - земельна ділянка розташована в Миргородському районі, тобто на території діяльності Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідно, зазначена цивільна справа Київському районному суду м.Полтави не підсудна.

Як передбачено ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, він своєю ухвалою повертає позивачеві заяву для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору оренди землі поновленим, зобовязання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди необхідно повернути позивачу для подання до належного суду з додержанням правил виключної підсудності.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору оренди землі поновленим, зобовязання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133).

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

21.04.2017
Справа № 198/697/17
Провадження 2/0198/279/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

14.11.17 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоіванівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Для розгляду даної справи позивач просив витребувати з Юр»ївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, про що зазначив в п. 1 прохальної частини позовної заяви (ас. 5).

Враховуючи викладене, неможливість позивачем самостійно отримати дані докази, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у державної нотаріальної контори Юрївського району Дніпропетровської області наступні докази:

- належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 08 січня 2017 року в с. Новоіванівське Юрївського району Дніпропетровської області.

Витребувані докази направити на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 04.12.2017 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 419/1681/17
Провадження № 2/419/401/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2017 року о 12.00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6498/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Київської міської ради, Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу-Столярової Ірини Геннадіївни про визнання права власності, третя особа - Відділення ПАТ КБ «Приватбанк», Головне управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшли заяви від ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2, з яких вбачається, що вони просять повернути вказаний позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Київської міської ради, Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу-Столярової Ірини Геннадіївни про визнання права власності, третя особа - Відділення ПАТ КБ «Приватбанк», Головне управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р. Справа153/1330/16-ц

Провадження2/153/569/16-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль, Вінницької області

цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до юридичної особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Писарівка", про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04 травня 2017 року за вхід. № 2815 до Ямпільського районного суду Вінницької області з ОСОБА_6 науково - дослідного експертно криміналістичного центру надійшов висновок експерта від 26 квітня 2017 року № 470-481/17-21 та матеріали цивільної справи № 153/1330/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Писарівка", про визнання договорів оренди землі недійсними. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Писарівка", про визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити судове засідання на 23 травня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" квітня 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Райчук Б.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м.Львова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Регіональний центр МВС у Львівській області про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, -

Керуючись статтями 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Регіональний центр МВС у Львівській області про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів - задовольнити повністю.

Визнати недійсною довіреність, видану 6 березня 2015 року ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_9, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лештаковою Інною Євгенівною та зареєстровану в реєстрі за № 256.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки "ЗАЗ FORZA", 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_5, та ОСОБА_3, засвідчений довідкою-рахунком ПП "ВІНКАР-МС" № 572698 від 13 березня 2015 року.

Скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на автомобіль "ЗАЗ FORZA", 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, шляхом скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на цей автомобіль, виданого на ім'я ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІПН НОМЕР_3, мешканку АДРЕСА_2, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІПН НОМЕР_4, мешканцю АДРЕСА_1 - автомобіль "ЗАЗ FORZA", 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 квітня 2017 року.

Головуючий К.Шепель
Справа № 174/169/17
п/с № 2/174/179/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 грудня 2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 177.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2017 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1215/17
Провадження № 2/494/664/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2017 р. на розгляд суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» «Про стягнення заборгованості». Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 36 829 гривень 52 коп. за кредитним договором №б/н від 02 лютого 2011 р. та судові витрати 1 600 гривень.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання приписів ч.6 ст. 187 ЦПК України судом було надіслано запит до Березівського РС ГУ ДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) відповідача.

З відповіді РС ГУ ДМС України в Одеській області від 19 грудня 2017 р. №6094, наданої суду свідчить що ОСОБА_1 є знятий з реєстраційного обліку по Березівському району Одеської області, та вибув у с. Петрівка, Миколаївського району Одеської області.

За таких обставин поданий позов належить до територіальної юрисдикції іншого місцевого суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Керуючись ч.3 ст. 31, ст.ст.260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» направити до Миколаївського районного суду Одеської області, який знаходиться за адресою: вул. Центральна, 3, смт.Миколаївка, 67000, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ______________________________________-
Справа № 428/5728/16-ц
Провадження № 22ц/782/362/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

2017 року, жовтня місяця, 11-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Карташова Ю.В., Коротенка Є.В., при секретарі Єгоровій О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 03 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо - комерційного підприємства «Арматех» про визнання недійсним наказу про звільнення, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 303-304, 209, 221 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 03 липня 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді:
Провадження № 2/344/4182/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 21 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 16).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк