overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/522/8430/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Так, згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Під час ухвалення рішення у суду виникла потреба у залученні до участі у справі третьої особи, оскільки вирішення спору безпосередньо стосуватиметься законних інтересів ОСОБА_3, а також з метою зясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі необхідно поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. 195 ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук

15.11.2017
Справа № 703/3334/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянський районний відділ ДРАЦС про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, але заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 320 грн. 00 коп..

В звязку з вище викладеним заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянський районний відділ ДРАЦС про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1307/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту,що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року міський голова - ОСОБА_4, як представник Тернопільської міської ради, яка не брала участі у справі вважаючи, що суд вирішив питання про права та обов'язки міської ради, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі міський голова просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2016 року, оскільки вона дізналась про оскаржуване судове рішення 06.06.2017 р., коли заявник - ОСОБА_2 звернувся в міську раду із заявою про надання дозволу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування (будівництва) спірного гаража і разом з документом, що засвідчує його право власності на спірний гараж, було подано оскаржуване судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, представник Тернопільської міської ради пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга Тернопільської міської ради відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника Тернопільської міської ради про поновлення строку - задовольнити.

2.Поновити представнику Тернопільської міської ради ОСОБА_4 пропущений строк на апеляційне оскарження на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2016 року

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2016 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

4.Надати строк до 13 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/51/17 22-ц/774/2340/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2017 року а позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 13.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №321/320/17 Головуючий у 1 інстанції: Олійник М.Ю.
Провадження № 22-ц/778/3280/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

«26» жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С., Кочеткової І.В.

секретар: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2017 року у цій справі скасувати.

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 03 листопада 2009р., яка утворилась станом на 29 листопада 2016р. в сумі 32 305 ( тридцять дві тисячі триста п»ять) гривень 98 коп., в тому числі: за тілом кредиту 1 725 (одна тисяча сімсот двадцять п»ять) гривень 72 коп., по відсоткам 27 803 (двадцять сім тисяч вісімсот три) гривні 78 копійок, за пенею 800 (вісімсот) гривень, за штрафами 1 976 (одна тисяча дев»ятсот сімдесят шість) гривень 48 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 3 717 ( три тисячі сімсот сімнадцять) гривень 16 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/702/343/17
Справа № 702/918/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/343/17 у цивільній справі № 702/918/17 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Матвіїха» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач 25.10.2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (форма та зміст позовної заяви), відповідно до якої, зокрема до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві та доданих матеріалах відсутні дані про вартість земельної ділянки, яку просить витребувати з чужого незаконного володіння позивач, не зазначено про неможливість встановлення або взагалі відсутність встановлення його точної ціни на момент подання позову та позбавляє відповідно суд можливості визначити розмір судового збору при подачі даного позову до суду згідно ч. 2 ст. 6 ЗУ " Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 ( зі змінами та доповненнями).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 4, 119, 121,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Матвіїха» про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 2/359/82/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/5462/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.11.2017
УХВАЛА

08 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «»Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про витребування доказів.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України. Частина 1 ст. 293 ЦПК України, яка встановлює перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не передбачає можливості оскарження ухвал суду за наслідками розгляду клопотання про витребування доказів, заявленого в порядку ст. 137 ЦПК України окремо від рішення суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга на ухвалу суду від 13 жовтня 2017 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «»Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1384/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

секретаря Барабащук О.А

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1000 (тисяча) грн. щомісячно допустивши негайне виконання рішення в частині стягнення за один місяць, починаючи з 28.08.2017 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.С. Сірик
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2864/17
Номер провадження 2-н/213/569/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та судового збору,
відповідно до ст.ст. 322, 360, 526, 527, 541, 543, 901, 906 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на повернення судового збору 200 (чотириста) грн 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на повернення судового збору 200 (чотириста) грн 00 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на повернення судового збору 200 (чотириста) грн 00 коп.
5. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на повернення судового збору 200 (чотириста) грн 00 коп.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 527/1437/17
провадження № 2/527/688/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно довідки Глобинської міської ради, наданої на запит суду03.08.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Буд.28.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Пр.№2/155/950/17
Справа № 155/1623/17
Рішення

Іменем України

20 жовтня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували свій шлюб 08.08.2015 року у виконавчому комітеті Цегівської сільської ради Горохівського району, актовий запис №6.

У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з тим, що сімейне життя в них не склалося, шлюб розпався, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві до суду позов ОСОБА_1 визнала повністю.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 08.08.2015 року у виконавчому комітеті Цегівської сільської ради Горохівського району, актовий запис №6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 565/1648/17
Провадження № 2/565/477/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзадовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 14 вересня 2017 року до закінчення ОСОБА_1 навчання - 30 червня 2019 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 340 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий