overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1982/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одесьокї області у складі:

головуючого судді Добров П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Виконавчий комітет Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, Прокуратура Лиманського району про позбавлення батьківських прав на дитину,

встановив:

20.06.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Виконавчий комітет Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, Прокуратура Лиманського району про позбавлення батьківських прав на дитину.

Також, до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить залишити без розгляду її позовну заяву.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Виконавчий комітет Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, Прокуратура Лиманського району про позбавлення батьківських прав на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя П.В. Добров
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/28/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду перебуває справа за вказаним позовом.

Ухвалою від 08 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

13 вересня 2017 року матеріали справи надійшли на адресу суду разом з висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 7757/7758/17-32 від 04 вересня 2017 року.

За змістом ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає необхідність відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 310/8536/16 Головуючий у 1 інстанції Черткова Н.І.
Пр. № 22-ц/778/4278/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року відкрито провадження у цій справі за вищезазначеним позовом.

Дійсно, ухвала про відкриття провадження відповідно до ст. 293 ЦПК України оскаржується окремо від рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2, як особа яка не бере участі у цій справі, подала апеляційну скаргу на останню у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 292 ч. 1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також інші особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В силу вимог ст. 208 ч. 1 ЦПК України судові рішення викладаються у формах ухвали суду (п.1) та рішення суду (п.2) …

Тобто рішення суду та ухвала суду не є тотожніми поняттями.

При вищевикладених обставинах, вищезазначена ухвала судді суду першої інстанції, що є предметом апеляційного оскарження у цій справі на теперішній час за вищезазначеною скаргою ОСОБА_2, не є рішенням суду першої інстанції у цій справі, а тому не може бути предметом апеляційного оскарження зі сторони саме ОСОБА_2, як особи, яка на теперішній час не бере участі у цій справі.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року про відкриття провадження у цій справі повернути заявнику.

При цьому, розяснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги на ухвалу судді суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає їй звертатися до апеляційного суду із скаргою на вказану ухвалу судді суду першої інстанції у подальшому після відпадіння обставин, які були підставою для її повернення, а саме залучення її до участі у цій справі, у тому числі, можливо, в якості третьої особи, яка заявляє чи не заявляє самостійних вимог на предмет спору в порядку ст. ст. 34-36 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_5 ОСОБА_1
Номер провадження: 88-ц/785/5/17
Номер справи місцевого суду: 1512/2-1301/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Таїровської селищної ради, за участю Головного управління Держземагенства Одеської області про визнання рішення селищної ради неправомірним, визнання державного акту про право власності на землю недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення меж суміжного землекористування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

з а я в и

про забезпечення позову , -

Керуючись ст.ст.27, 151, 152, 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяв ОСОБА_2 про забезпечення позову на стадії перегляду у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року шляхом накладення арешту на ? частку житлового будинку та земельної ділянки, належні ОСОБА_4, розташовані по вулиці Зої Космодемянської, 50 м. Одесі, заборони нотаріусам, реєстраційним органам, іншим органам та особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та реєстрації прав на вказане майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_1
Справа № 199/7314/17
УХВАЛА

20.10.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №140 «Молнія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про зобовязання поновити на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про зобовязання поновити на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру про стягнення моральної шкоди в розмірі 640 гривень 00 копійок,та судовий збір за вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 640,00 гривень, таким чином всього позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1280,00 на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №140 «Молнія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про зобовязання поновити на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк до 06 листопада 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3688/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2785/17Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2017 року.

Суддя: В. П. Пікуль
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федорыщев С.С. ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Пунктом 3 частини 1 ст. 100 ЦПК України встановлено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, слід дійти висновку за необхідне заяву про видачу судового наказу повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами Соборного району м. Дніпро.

Враховуючи вищевикладене, вказана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 100, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.С. Федоріщев
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом 13.09.2017 року обґрунтовуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.05.2007 року, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалось по причині того, що спільне проживання з відповідачем не склалось, останні роки між ними не стало взаєморозуміння, втратили почуття любові та поваги один до одного, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач 14.11.2017 року подала до канцелярії суду заяву в якій просить залишити її позов до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, оскільки вказана позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача судовий збір сплачений при подачі позову до суду не підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №597/1191/17
Провадження №2/597/522/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2017 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/1191/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд 23.11.2017 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4132/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту теплову енергію) з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. В заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту теплову енергію).

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заява про видачу судового наказу подана із дотримання правил підсудності, встановлених в ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту теплову енергію) з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Денисюк
Справа № 441/1706/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Інформаційний кадастровий центр", Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову- Городоцька міська рада Львівської області про визнання незаконною і скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Інформаційний кадастровий центр", Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову- Городоцька міська рада Львівської області про визнання незаконною і скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Попередній розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 27.11.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу у попереднє судове засідання надати для огляду оригінали документів долучених до позову.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 13 вересня 2017 було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 27.11.2017 року на 17:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: