Справа №589/3906/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур В. О.
Номер провадження 22-ц/788/751/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ», третя особа - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та виплату страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2016 року ОСОБА_3 в особі свого представника - адвоката Островської Г.В. звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 10.03.2016 року між ним, як страхувальником та ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ», як страховиком, укладено договір комплексного страхування майна № SUS8NBR - НОМЕР_1. За договором страхування об'єктом страхування став належний йому на праві власності житловий будинок з надвірними господарськими будівлями і спорудами, що розташований в с. Дібрівка Шосткинського району Сумської області. Строк дії договору 12 місяців. 12.06.2016 року у застрахованому домоволодінні сталася пожежа, однак страхова компанія відмовляється виплатити страхове відшкодування з підстав неналежного збереження ремонту та експлуатації майна.

Пунктом 5.1. договору страхування передбачено розмір страхової суми 125 000,00 грн. Страховий платіж, який передбачений п. 8.2 договору страхування в сумі 600 грн. сплачував повністю, щомісячно і добросовісно з моменту укладення договору страхування. Тому позивач ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ» страхове відшкодування у розмірі 136051,03 грн.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 136051,03 грн., з яких: 125000,00 грн. - сума страхової виплати, 9 750,00 грн. - пеня, 499,66 грн. - відшкодування збитків від інфляції, 801,37 грн. - річних.

Стягнуто з ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ» на користь держави 1360,51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

У доводах апеляційної скарги зазначається, що на момент страхового випадку страховий платіж не було сплачено та договір № SUS8NBR - НОМЕР_1 від 10.03.2016 року не діяв. Вказує, що позивач здійснював сплачу страхових платежів саме за договором № SUS1NBR - 162М709 від 22.03.2016 року.

Також зазначає, що доказів звернення ОСОБА_3 до ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ» щодо виплати страхового відшкодування за договором № SUS1NBR - 162М709 від 22.03.2016 року, який був діючим на час страхового випадку матеріали справи не містять.

Позивач та його представник повідомлені про час і місце розгляду, проте до суду не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ» - Гакаля Р.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Місцевим судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між страхувальником та ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ», як страховиком, 10.03.2016 року укладено договір комплексного страхування майна № SUS8NBR - НОМЕР_1. За договором страхування об'єктом страхування став належний йому на праві власності житловий будинок з надвірними господарськими будівлями і спорудами, що розташований в с. Дібрівка Шосткинського району Сумської області. Строк дії договору 12 місяців. 12.06.2016 року у застрахованому домоволодінні сталася пожежа. Факт того, що пожежа дійсно мала місце в зазначену дату, час, в (застрахованому) житловому будинку та з яких причин вона виникла відображено в довідці № 574 від 17.06.2016 року. Причиною виникнення пожежі, яка мала місце 12.06.2016 року в нежитловому будинку є необережне поводження з вогнем невстановленої особи. Про страховий випадок вчасно та у встановлений договором строк ОСОБА_3 повідомив страховика.

Листом-відповіддю, який отримав позивач ОСОБА_3 - відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п. 4.3.10, 4.3.16 умов договору у зв'язку з тим, що не підлягають відшкодуванню збитки, заподіяні майну в результаті неналежного зберігання, ремонту та експлуатації майна та порушення умов договору п. 1.2.4. та 1.2.5.

Відповідно до п. 8.1 розмір страхової суми становить 125000,00 грн.

Згідно договору страхування, страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або іншій особі, визначеній у цьому договорі страхувальником, на користь якої укладено цей договір, а страхувальник зобов'язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 8.3 договору страхування страховий платіж становить 600 грн.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, місцевий суд виходив з того, що заявлені вимоги є обгрунтованими, позивачем доведено невиконання зобов'язань відповідачем за договором страхування.

Проте, колегія суддів погодитись з даним висновком суду не може.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Частина 2 вказаної статті передбачає, що страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до ч. 1 ст. 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Відповідно до умов договору комплексного страхування № SUS8NBR - НОМЕР_1, укладеного 10.03.2016 року між сторонами, останній діє 12 місяців з 11.03.2016 року по 10.03.2017 року включно. Страховий платіж по договору складає 600 грн. (п. 8.2 Договору). Спосіб сплати: щомісячний регулярний платіж у розмірі 50 грн. з карткового рахунку страхувальника № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

За час дії вказаного договору страховий платіж надходив лише один раз 11.03.2016 року у розмірі 50 грн. (а.с. 41).

Згідно пункту 9.5 договору страхування від 10.03.2016 року у разі несплати або неповної сплати відповідної частки страхового платежу цей договір не набуває сили (або призупиняє свою дію) і ніякі виплати страхового відшкодування за ним не здійснюються.

Також пунктом 2.1.3 Умов страхування до договору комплексного страхування № SUS8NBR - НОМЕР_1 від 10.03.2016 року передбачено, що цей договір припиняється та втрачає чинність за згодою сторін у разі несплати страхувальником страхових платежів у встановлені цим договором строки.

Отже, з 11.04.2016 року спірний договір страхування є припиненим у відповідності до п. 9.5 договору та п. 2.1.3 Умов страхування, оскільки плата за страхування за період з 11.04.2016 року по 10.03.2017 року не була здійснена в порядку, передбаченому п. 9 договору.

Тобто, на момент страхового випадку страховий платіж не було сплачено та договір № SUS8NBR - НОМЕР_1 від 10.03.2016 року не діяв.

Оскільки ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом щодо стягнення страхового відшкодування за договором № SUS8NBR - НОМЕР_1 від 10.03.2016 року, який не діяв на момент страхового випадку, тому суд безпідставно задовольнив позовні вимоги.

У зв'язку з цим рішення суду підлягає скасуванню згідно вимог ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Посиланння позивача на те, що він сплачував страхові платежі не може бути підставою для задоволення позову, оскільки такі платежі він сплачував на виконання договору № SUS1NBR - 162М709 від 22.03.2016 року, за яким він застрахував також домоволодіння в АДРЕСА_1 Проте на даний договір, як на підставу для виплати страхового відшкодування, ОСОБА_3 в позові не посилався, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог. Проте, позивач не позбавлений права звернутися з вимогами про стягнення страхових виплат на підставі даного договору, про що не заперечував в суді апеляційної інстанції і представник відповідача ОСОБА_6

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, спдачений апелянтом судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок держави, так як позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ»задовольнити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2017 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Сплачений ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» судовий збір за апеляційний розгляд в сумі 1496,57 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -