overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3507/17 Головуючий 1 інст. - Крівцов Д.А.
Справа № 643/2636/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши матеріали справи у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. та призначено справу до судового розгляду.

25.04.2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала вже неодноразово оскаржувалася сторонами, в тому числі і ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року залишено без мін. (том 1 а.с. 183-184)

Вищевказана ухвала у встановленому законом порядку не скасована.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки, матеріали справи містять ухвалу про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 15.04.2016 року, то при повторному зверненні з апеляційною скаргою на ту ж саму ухвалу у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 591/2059/17 Провадження № 2/591/1596/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 12 червня 2017 року о 15-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 219/748/17
Провадження №2/219/1281/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

4 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений у відповідності до вимог частини 5, 9 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Дата документу 07.08.2017
Справа № 320/5180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 01.09.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 серпня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А-95», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік.Юей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік.Юей», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер», ОСОБА_2 про визнання права користування доменним ім'ям та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Зазначені в заяві ТОВ «Нік.Юей» обставини про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення є поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2017 р., а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нік.Юей» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А-95», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік.Юей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік.Юей», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер», ОСОБА_2 про визнання права користування доменним ім'ям та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 761/20833/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9304/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Провадження № 2/592/3266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

28 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про припинення дії договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, визнати незаконним нарахування банком заборгованості з комісії по обслуговуванню кредиту.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить в порядку витребування доказів згідно з ст.84 ЦПК України витребувати у ПАТ «Перший український міжнародний банк» виписку про рух коштів за період з 12.09.2016 року по 28.12.2017 року за рахунком №0693, що був відкритий на підставі договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від.12.09.2016 року, оскільки з наданої банком виписки вбачається, що для ОСОБА_1 був відкритий ще один транзитний рахунок №0693, на який переказувалися сплачені ОСОБА_1 кошти.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, витребувати у Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, адреса:04070, м.Київ, вул.. Андріївська, 4, 61002, м.Харків, вул.. Артема, буд. 25) виписку про рух коштів за період з 05.10.2016 року по 13.09.2017 року за рахунком ОСОБА_1 №5267, що був відкритий на підставі договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб за № 01 від 12 вересня 2016 року.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, адреса:04070, м.Київ, вул.. Андріївська, 4, 61002, м.Харків, вул.. Артема, буд. 25) виписку про рух коштів за період з 12.09.2016 року по 28.12.2017 року за рахунком №0693, що був відкритий на підставі договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від.12.09.2016 року.

Витребувані докази необхідно надати в строк до 23.01.2018 року.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7218/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я.М.
Провадження № 22-ц/790/355/17 Суддя доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

4 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Піддубного Р.М.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 8 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про розірвання договору та стягнення сум, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 8 вересня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук
Справа №409/645/17
Пров.№2/409/445/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 квітня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 10.04.2017, 26.04.2017, 28.04.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7921/17 Справа № 175/1255/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у зменшенні розміру судового збору

09 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із клопотанням представника апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зменшення розміру судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_5» до ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПОЛІМЕР», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Представника апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року разом із клопотанням про зменшення розміру судового збору у звязку з складним фінансовим станом.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними в редакції Закону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Посилання на те що, на сьогоднішній день майновий стан апелянта не дозволяє сплатити судовий збір, не може бути підставою для зменшення розміру судового збору, оскільки довідка про заробітну плату не є належними доказами.

Враховуючи викладене, підстави для зменшення розміру судового збору відсутні, а подане з цього приводу клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зменшення розміру судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_5» до ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПОЛІМЕР», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Провадження № 2/229/1175/2017
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С. О. ,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач подав до суду заяву, у якій просить залишити позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області, через Дружківський міський суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/5765/17
Провадження № 2-о/344/141/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Торговицька сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення юридичного факту, а саме постійного проживання з 2000 року із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини (27.07.2008 року) в АДРЕСА_1.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Торговицька сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 16.08.2017 року о 09:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати зацікавленій особі до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 347/2076/17
Провадження № 2/347/976/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"24" листопада 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/2076/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Вікторо, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/2076/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Вікторо, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.30хв. 05.12.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
07.11.2017 Провадження № 2/337/1817/2017
Справа № 337/4231/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

07.11.2017 року до відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1, подана заява про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено за квитанцією № 057233.01.048.142 від 24.10.2017 р. судовий збір в сумі 640 грн., який позивач просить повернути.

Враховуючи викладене, згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути витрачені сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України „ Про судовий збір, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 057233.01.048.142 від 24.10.2017р. судовий збір в сумі 640 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: