overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3146/17
Провадження №2/463/1488/17
УХВАЛА

судового засідання

22 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, застосування правових наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в справі за участю представника відповідача у режимі відеоконференції, шляхом її проведення із Оболонським районним судом м. Києва. Мотивує тим, що відповідач юридично та фактично знаходиться в м. Києві на територіально значній відстані від м. Львів, тому не може забезпечити участь представника в судовому засіданні.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно клопотання у зв'язку з тим, що відповідач юридично та фактично знаходиться в м. Києві на територіально значній відстані від м. Львів, тому не може забезпечити участь представника в судовому засіданні, представник відповідача просить судове засідання провести у режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, застосування правових наслідків недійсності правочину, яке відбудеться 05 грудня 2017 року о 16:30 год., у режимі відеоконференції із участю повноважного представника відповідача.

Копії ухвали негайно надіслати до Оболонського районного суду м. Києва для організації її виконання та до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Категорія 53Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача Медвецького С. К.,

Суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про зобовязання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 1 грудня 2017 року о 09:40 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

ОСОБА_4: ОСОБА_5 Медвецький

Судді: Підпис С.Г. Копаничук

ОСОБА_6 Оніщук

Згідно з оригіналом

ОСОБА_4 Медвецький
Справа №489/1936/17
Провадження №6/489/99/17
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3 ,

встановив:

В Інгульському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться зведене виконавче провадження №52808566 з примусового виконання виконавчого напису №767 від 01.02.2016 року виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського округу ОСОБА_4 про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний виконавець просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_3, оскільки виходами державного виконавця за зазначеною у виконавчому листі адресою боржника встановлено, що боржник АДРЕСА_1 не проживає.

Згідно відомостей Сектору адресно-довідкової роботи УДМС у Миколаївській області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно наданої інформації Зеленоярської сільської ради від 20.02.2017 року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але на території сільської ради не проживає.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи відсутність відомостей про місце проживання боржника, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

постановив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання ухвали суду покласти на Інгульський відділ поліції ОСОБА_1 управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1038/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Коренюк А.М.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утриммання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 частини від усіх видів заробітку ( доходу ), щомісячно але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Коренюк А.М.
Справа № 404/2528/17
Номер провадження 2/404/2075/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2528/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 10 липня 2017 року о 16-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.07.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

04 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 13.20 год. 04 травня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5311/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши клопотання представника Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про відстрочення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Голосіївська районна рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Разом з позовною заявою представник позивача надав клопотання, в якому просив відстрочити від сплати судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на складне майнове становище Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області. Однак доказів в підтвердження такого майнового стану до позовної заяви не додав.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 82 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Із вказаного випливає, що відстрочення сплати судового збору здійснюється на розсуд суду та не є його обов'язком.

Разом з тим, Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській не надало суду доказів в підтвердження такого майнового стану, який дає підстави до відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

А відтак, клопотання представника Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській про відстрочення або звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про відстрочення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 703/369/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

25 квітня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 12.05.2017 року на 13:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідачів. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України вони мають право подати до суду письмові заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 477/2368/17
Провадження № 2/477/1214/17 Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -орган опіки та піклування Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -орган опіки та піклування Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 30 січня 2018 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2518/17
Провадження № 2/520/6829/17
УХВАЛА

18.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Номер справи 623/1559/16-ц
Номер провадження 2/623/45/2017
У Х В А Л А

іменем України

14.11.2017 м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуренка М. О.

при секретарі Телешевській В.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області, ОСОБА_2 про скасування рішення про затвердження проектів землеустрою,

в с т а н о в и в :

09.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізюмської міської ради Харківської області, Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області, ОСОБА_2 про скасування рішення про затвердження проектів землеустрою.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року у справі призначено земельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області, ОСОБА_2 про скасування рішення про затвердження проектів землеустрою.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року 09-00 годин , викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. О. Гуренко
У Х В А Л А

"07" листопада 2017 р.

Справа153/1245/17

Провадження2/153/431/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.

представника позивача адвоката- Вітвіцького О.Ю.

представника відповідача служби у справах доріг у Вінницькій області ОСОБА_1

представника відповідача ДП «Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_3 до юридичних осіб Служби автомобільних доріг у Вінницькій області та Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року було залучено в якості спеціаліста ОСОБА_4.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 виступав судовим експертом та складав висновок експертного дослідження № 21 від 25.07.2017 та може надати необхідні розяснення.

Відповідно до статті 53 ЦПК України - експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань. Експерт зобов'язаний з'явитися за викликом суду, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на задані йому питання, а у разі необхідності - роз'яснити його.

З матеріалів справи вбачається, що існує спір щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 25 липня 2017 року на підставі заяви позивача ОСОБА_3 експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було проведено експертизу пошкодженого транспортного засобу та складено висновок експертного дослідження № 21. В ході розгляду даної справи виникла необхідність в розясненні висновоку експертного дослідження № 21. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залучити в якості експерта - судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_4.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості експерта судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_4.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа №295/2116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.04.2017 року по цивільній справі №295/2116/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 10.01.2018 року на 15 год. 00 хв. в каб. 2-Б-2.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук