overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та стягнення грошової компенсації, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на автомобіль KIA Karens, 2009 року випуску, д/н НОМЕР_1, чорного кольору, номер шасі (кузов, рама) KNAFG74, за ОСОБА_4.

Припинити право власності на ? частину автомобіля KIA Karens, 2009 року випуску, д/н НОМЕР_1 чорного кольору, номер шасі (кузов, рама) KNAFG74, ОСОБА_2, виплативши йому грошову компенсації в розмірі припиненої частки в сумі 126 125,09 грн., внесених ОСОБА_4 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області згідно квитанцій № 0.0. 664956996 1 від 07.12.2016 року в сумі 50 000,00 грн., № 0.0. 858843560.1 від 27.09.2017 р. в сумі 14 995 грн., № 0.0.858819081.1 від 27.09.2017 р. в сумі 14 995 грн. , № 0.0.858894908.1 від 27.09.2017 р. в сумі 14 995 грн., № 0.0. 858926414.1 від 27.09.2017 р. в сумі 2 145,10 грн., № 0.0. 858868996.1 від 27.09.2017 р. в сумі 14 000 грн., № 0.0.858805920.1 від 27.09.2017 р. в сумі 14 995 грн. які перерахувати/видати ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 826,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 696,30 грн. на користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 2-4282-2010
Провадження №2-п/219/95/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

15.11.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 жовтня 2010 року за позовною Виробничого ремонтно-житлового підприємства міста Часів Яр до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третьої особи виконкому Часов Ярської міської ради та обласного комунального підприємства «ЧасовЯртепломережа» про зобовязання відновлення мережі централізованого опалення у квартирі багатоквартирного житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 жовтня 2010 року по цивільний справі 2-4282-2010.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 жовтня 2010 року.

2.Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 22.11.2017 року о 11 годині 30 хвилин.

3.Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1444/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Боголюбової Л.М.

за участі секретаря Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій просить позовну заяву про стягнення аліментів залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 601/1812/17
Провадження № 2/601/988/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 15 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Провадження №2/523/5130/17
У Х В А Л А

"07" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2017р. шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Кочергіна») ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 1999р. відділом РАГС Суворовської районної адміністрації виконкому Одеської міської Ради, актовий запис № 997 було розірвано.

Однак в рішенні суду допущена описка. Так замість даних малолітнього сина сторін «Іщук Ігоря Олександровича», ІНФОРМАЦІЯ_1 було записано помилково «Коваль Владислава Євгеновича», ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2017р. та в описовій частині рішення замість даних дитини - «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1» записати «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня оголошення.

Суддя
Справа № 215/5094/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.95-97,98,100-106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати судовий наказ 17.11.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 576/2007/17
Провадження № 2-о/576/150/17
У Х В А Л А

15.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа комунальне підприємство „Глухівське бюро технічної інвентаризації

- про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на нерухоме майно частки квартири АДРЕСА_1, яке було видано 27 травня 2003 року начальником управління економіки Глухівської міської ради.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2017 року зазначену заяву залишено без руху у звязку з тим, що заявником подано заяву без дотримання передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України вимог, а саме: не вказана мета встановлення юридичного факту та причина неможливості виправлення помилки в позасудовому порядку.

13 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків. Однак, як вбачається з її змісту, заявник зазначені в ухвалі суду недоліки не усунула, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - комунальне підприємство „Глухівське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/200/2091/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заробітної плати.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 12.07.2017 року, 14.09.2017 року та 16.11.2017 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 527/2115/17
провадження № 2/527/973/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно довідки виконавчого комітету Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, наданої на запит суду 26.10.2017 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Номер провадження 2/754/1143/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про роз'єднання в самостійні провадження позовних вимог щодо розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечував проти роз'єднання позовних вимог, посилаючись на те, що справа розглядається судом тривалий час через неможливість з'ясування місця проживання малолітнього сина та відповідача і питання щодо розірвання шлюбу не може бути вирішено разом із іншими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року №2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог в одному провадженні не може ускладнити вирішення справи, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню. Крім того, слід зазначити, що відповідач ОСОБА_2 не звернулась з зустрічним позовом щодо розірвання шлюбу. Також судом враховано, що відповідачем тривалий час не виконувалась ухвала суду від 03 квітня 2017 року про визнання обов'язковою явки відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про роз'єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 601/1640/17
Провадження № 2/601/925/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря Васільєвої О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач просить суд стягнути із відповідача на їх користь суму неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

По справі слід встановити факт неправомірного отримання відповідачем державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 08 листопада 2017 року надати свої заперечення. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям призначити до судового розгляду на 08 листопада 2017 року на 10:20 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 445/32/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О.М.
Провадження № 22-ц/783/6654/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 03 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Н.О. Шеремета

______________________ ОСОБА_3
Справа № 456/3070/17
Провадження № 2/456/1823/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У попереднє судове засідання зявився представник позивача. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Під час підготовки справи до судового розгляду 13.11.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11.01.2018 р. о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 09 год. 15 хв. 22 грудня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачів.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Дата документу 30.10.2017
Справа № 320/7397/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2017 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна