overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/628/1219/17
Справа № 628/2421/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Сухоносової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини.

07 листопада 2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вважає, заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач просить залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 671/524/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Павлової А.С.

за участю секретаря Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

11.04.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Сторони в судове засідання не зявилися. Належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду.

ОСОБА_1 03.05.2017 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем було подано вищезазначену заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
Провадження №22-ц/772/3288/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач :Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 грудня 2017 рокуСправа № 127/25132/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Войтко Ю.Б., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольська В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», за участю третьої особи на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача банківських послуг, визнання незаконними повідомлень та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017 року, постановлену суддею Король О.П. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», за участю третьої особи на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача банківських послуг, визнання незаконними повідомлень та зобов'язання вчинити дії, скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Ю. Б. Войтко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота
Справа №428/7571/17
Провадження №2/428/2129/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовною заявою Кредитної спілки «ШАНС 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

КС «ШАНС 2010» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_2 в поданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ШАНС 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/5498/17 27.12.2017
Провадження №22-ц/784/2759/17
Справа № 489/5498/17
Провадження № 22-ц/784/2759/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати ОСОБА_2

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_1
Справа № 447/1262/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/2936/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Новороздільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 27 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_5
Справа № 536/1981/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 Вітовтаса про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.11.2017 року по цивільній справі № 536/1981/17-ц, позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 Вітовтаса про стягнення заборгованості, повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

28 листопада 2017 року, представник ПАТ Банк «ТРАСТ» - ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву про повернення судового збору.

Судом встановлено, що при подачі вищевказаної позовної заяви позивачем публічним акціонерним товариством Банк «ТРАСТ» було сплачено судовий збір в сумі 4521 гривні 35 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про повергнення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ПАТ Банк «Траст» сплачений згідно з платіжним дорученням № 123516 від 30 жовтня 2017 року на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір в сумі 4521 гривні 35 копійок за такими реквізитами: Платник: ПАТ Банк «Траст» (у стані припинення); Банк платника: Національний банк України у м. Київ; код банку 300001; отримувач УДКСУ у Кременчуцькому р-ні; код: 37965887; банк отримувача ГУ ДКСУ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ; код банку: 831019; ДЕБЕТ Рах.№ 1026, КРЕДИТ Рах.№ 0219.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/522/8377/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення , суд, -

ВСТАНОВИВ :

ФОП ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про розрив Договору ТС-394а/15 від 12.06.2015 року; визнання незаконним та скасування рішення ВК ОМР №247 від 29.06є2017 року «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині, що стосується ФОП ОСОБА_1 (торгівельний обєкт, що розміщено за адресою: м.Одеса, вул. Маршала Говорова, 11-Б).

Як вбачається з тексту вказаного позову позивач звернувся до суду з цим позовом в порядку ЦПК України.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, спір, який існує у справі, виходить з господарських правовідносин, що виключає його розгляд в порядку ЦПК України..

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Розяснити ФОП ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду із позовом в порядку ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

22.12.2017
Дата документу 20.04.2017 Справа № 554/2472/17
Справа № 554/2472/17
Провадження № 2/554/1915/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.04.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

у с т а н о в и в :

у березні 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 05 хв. 30.05.2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Провадження №2/200/669/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Гарант-Трейд» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача надав до суду клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до розгляду у Вищому господарському суду України господарської справи №904/11672/16, де оскаржується рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Виробнича компанія «Гарант-Трейд», третя особа ОСОБА_1 про визнання рішення загальних зборів недійсним, оскільки рішення в зазначеній справі має істотне значення для розгляду даної цивільної справи і стосується саме цього договору іпотеки, який позивач за даним позовом просить визнати недійсним, укладеного на підставі рішення загальних зборів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що вказану цивільну справу не можна розглянути по суті до розгляду у Вищому господарському суду України господарської справи №904/11672/16, де оскаржується рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Виробнича компанія «Гарант-Трейд», третя особа ОСОБА_1 про визнання рішення загальних зборів недійсним, оскільки рішення по вказаній справі може суттєво вплинути на розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Гарант-Трейд» про визнання недійсним договору іпотеки - зупинити до розгляду у Вищому господарському суду України господарської справи №904/11672/16, де оскаржується рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Виробнича компанія «Гарант-Трейд», третя особа ОСОБА_1 про визнання рішення загальних зборів недійсним.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/469/17
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2017> о 14:00> год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/7578/17
Провадження №2-н/428/810/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович