Справа № 615/1699/16-ц
У Х В А Л А

02.08.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Антоненко М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представників 3-х осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, та примусове виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить

-визнати ОСОБА_4, ОСОБА_3 особами, які втратили право на користування житловим будинком № 11 по пров. Заводський у м. Валки Харківської області;

-виселити відповідачів з даного будинку.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року за клопотанням представника відповідача, проти чого сторони не заперечували, до участі у справі в якості третіх осіб залучено Валківський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області та Службу у справах дітей Валківської РДА Харківської області.

Ухвалою суду від 31.03.2017 року за клопотанням представника відповідача, проти чого сторони не заперечували, до участі у справі в якості третьої особи залучено приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8

До початку судового розгляду відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_9, Валківський РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області, ДП «СЕТАМ», треті особи приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_8, орган опіки та піклування Валківської РДА Харківської області, в якому просить:

- визнати недійсними протокол та результати проведення торгів по реалізації житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: пров. Заводський, 11, м. Валки Харківської області;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане 08.12.2016 року приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_8 на імя ОСОБА_9 за реєстровим № 1121 на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: пров. Заводський, 11, м. Валки Харківської області;

- скасувати запис № 17959599 від 08.12.2016 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: пров. Заводський, 11, м. Валки Харківської області.

Після ознайомлення із зустрічним позовом та доданими до нього документами, представник позивача, думку якого підтримала позивач, заперечила проти обєднання його в одне провадження з первісним позовом, оскільки позивачем не сплачено в повній мірі судовий збір, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 звернула увагу, що за поданим зустрічним позовом первісний позивач ОСОБА_9 не є належним відповідачем, так як викладені в ньому позовні вимоги не можуть бути предявлені до ОСОБА_9, а стосуються виключно Валківського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області, який в свою чергу не є первісним позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_5, думку якого підтримали відповідачі, просив відкласти розгляд справи для усунення зазначених представником позивача недоліків.

Представник Валківського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 заперечувала проти обєднання зустрічного позову з первісним, але причини не обґрунтувала.

Представник Служби у справах дітей Валківської РДА Харківської області ОСОБА_7 залишила дане питання на розсуд суду. Не заперечувала проти обєднання зустрічного позову з первісним.

Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 заперечувала проти обєднання позовів. Просила не затягувати розгляд справи, розглянути первісний позов в сьогоднішньому судовому засіданні з ухваленням рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_2 вказала неможливим розгляд первісного позову без вирішення питання щодо усунення недоліків зустрічного позову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Ст.3 ЦК України встановлює загальні засади цивільного законодавства, що є основоположними ідеями, закріпленими в нормативному акті, що має вищу юридичну силу. В тому числі передбачений ст.55 Конституції України принцип судового захисту порушених прав і інтересів, який означає, що учасник приватноправових відносин має право звернутися до судових органів для захисту своїх порушених і законних інтересів одним із способів, передбачених ст.16 ЦК України.

Згідно вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи наведені норми, суд вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву без руху, як таку, що подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки не конкретизовано, які саме цивільні права чи особисті інтереси, належні у відповідності до чинного законодавства позивачу за зустрічним позовом порушено, не визнано або оспорено кожним із відповідачів та не зазначено спосіб захисту цивільних прав і інтересів згідно положень ст.16 ЦК України, який вона просить застосувати конкретно до кожного відповідача.

Крім того, відповідачем ОСОБА_4 не в повній мірі сплачено судовий збір в передбаченому законом порядку.

Згідно п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

П.2 ч.2 ст.4 цього Закону передбачає, що при подачі позовної заяви немайнового характеру, судовий збір обчислюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Відповідно до квитанції № 0.0.761841963.1 від 11.05.2017 року, відповідачем сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., хоча до сплати підлягає 1920 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому відповідно до положень ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_9, Валківський РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області, ДП «СЕТАМ», треті особи приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_8, орган опіки та піклування Валківської РДА Харківської області залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4 про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, та примусове виселення відкласти на 14-15 год. 08.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_10