АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/386/17
Провадження № 22-ц/792/1470/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка навчається.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 зазначала, що відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час навчається в Національному університеті біоресурсів і природокористування України на денній формі навчання. Позивачка вказує, що не має можливості самостійно нести витрати у зв'язку з навчанням дочки, а відповідач добровільно не бажає надавати таку допомогу, хоча має можливість, оскільки отримує заробіток від здійснення послуг з перевезення пасажирів власним автомобілем. Тому ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1000 грн. щомісяця на період навчання дочки ОСОБА_3

Рішенням Полонського районного суду від 26 червня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 20.03.2017 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до 03 січня 2022 року. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Полонського районного суду від 10 липня 2017 року виправлено в резолютивній частині вищезазначеного рішення суду описку та вказано ім'я відповідача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_7».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. На її думку, суд першої інстанції не дослідив у повному обсязі матеріальний стан відповідача та необхідність матеріальних витрат на відновлення здоров'я відповідача. А тому і вважає, що у суду першої інстанції не було підстав стягувати аліменти у меншому розмірі, ніж вона просила.

Апелянтка та відповідач до суду не з'явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 направила до суду клопотання щодо розгляду справи за її відсутністю. ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 15.01.1999 р. (а.с. 7).

Згідно довідки Національного університету біоресурсів і природокористування України №062-17 від 02.03.2017 року ОСОБА_3 навчається за державним замовленням на першому курсі денної форми навчання ОС бакалавр за спеціальністю філологія гуманітарно-педагогічного факультету Національного університету біоресурсів і природокористування України. Рік закінчення навчання 30.06.2020 року (а.с. 6).

ОСОБА_2 має на утриманні двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей Серія НОМЕР_2 від 07.03.2012 року та Серії НОМЕР_3 від 14.05.2001 року. (а.с. 19, 20).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що донька сторін ОСОБА_3, яка продовжує навчання, потребує матеріальної допомоги і при визначенні розміру аліментів в сумі 300 грн. щомісячно суд врахував матеріальний стан ОСОБА_2, наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей та його стан здоров'я.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15 травня 2006 року передбачено, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано матеріального стану відповідача, наявності у нього автомобіля та іншого нерухомого майна, а також отримання ним заробітної плати є безпідставними, адже давши належну оцінку зібраним у справі доказам, враховуючи принцип справедливості та наявність юридичних фактів, за яких виникає обов'язок батька утримувати свою доньку, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, а у відповідача є матеріальна можливість сплачувати аліменти, суд дійшов до правильного висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 300 грн. щомісячно, враховуючи при цьому перебування на утриманні відповідача ще двох неповнолітніх дітей та стан його здоров'я.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачем не надано доказів про розмір витрат, які пов'язані із його лікуванням на законність рішення не впливають.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Полонського районного суду від 26 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Горщар А.Г. Справа № 22ц/792/1470/17

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія №50