overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

04 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом заборони використання водойми, яка розміщена на земельній ділянці та втручання в господарську діяльність,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, шляхом заборони користування ОСОБА_3 водоймою, а саме вилову риби забороненими знаряддями, яка знаходиться на земельній ділянці, розташованою за межами населених пунктів на території Везденецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, площею 5,200 га, кадастровий номер :03:009:0110 до закінчення терміну дії договору суборенди земельної ділянки від 31.08.2012 року.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, на користь ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, 640 грн. судового збору.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу.

Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1668/17
Номер провадження 2/341/724/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Більшівцівцівської територіальної громади Галицького району Івано-Франківської області про визнання недісними та скасування розпоряджень та державних актів на право приватної власності на земельні ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Більшівцівцівської територіальної громади Галицького району Івано-Франківської області про визнання недісними та скасування розпоряджень та державних актів на право приватної власності на земельні ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Більшівцівцівської територіальної громади Галицького району Івано-Франківської області про визнання недісними та скасування розпоряджень та державних актів на право приватної власності на земельні ділянки.

Призначити судовий розгляд на 09.30 год. 05 грудня 2017 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/592/3303/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не невиплаченої заробітної плати.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 54, справу призначити до розгляду на 21.12.2017 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 21.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ПАТ "СМНВО" надати належним чином завірену довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату за червень - вересень 2017 р. ОСОБА_1

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 275 на вулиці Соборній в м. Рівне "Прометей" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обов'язкових внесках на обслуговування і утримання будинку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 275 на вулиці Соборній в м. Рівне "Прометей" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обов'язкових внесках на обслуговування і утримання будинку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржникам та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 275 на вулиці Соборній в м. Рівне "Прометей" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обов'язкових внесках на обслуговування і утримання будинку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/225/1801/2017 та надати справі №225/3594/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 16 серпня 2017 року об 16 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1064/17
Номер провадження по справі 2-о/586/1348/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2017 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради Середино-Будського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 сільська рада Середино-Будського району Сумської області, звернувшись до суду з даною заявою, просить визнати відумерлою спадщину у вигляді земельних ділянок загальною площею 4,68 га., кадастрові номери :02:002:0188; :02:001:0570; :02:002:0856; :02:002:0404 розташовані на території ОСОБА_1 сільської ради Середино-Будського району Сумської області, що належали на праві власності нині покійній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати зазначені ділянки до комунальної власності територіальної громади ОСОБА_1 сільської ради Середино-Будського району Сумської області.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхідне проведення судового засідання у даній справі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 сільської ради Середино-Будського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 15 листопада 2017 року в приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області (вул. Троїцька, 16,

м. Середина-Буда Сумської області, 41000).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
Справа № 500/5216/17
Провадження № 2-н/500/217/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Директор КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Ціолковського, б. 2/1, кв. 34. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2/1, кв. 34.

Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1064/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2608/17Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 06 листопада 2017 рокуу справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2017 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» відхилено.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Було встановлено, що при виготовленні повного тексту судового рішення було допущено описку та помилково вказану дату постановлення ухвали.

Так, судове засідання на якому було постановлено ухвалу відбулося 06 листопада 2017 року, що підтверджується журналом судового засідання, однак, у повному тексті рішення була помилково вказано іншу дату 01 листопада 2017 року.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що зазначена неточність є такою, що впливає на можливість реалізації судового рішення, а тому підлягає усуненню шляхом зазначення вірної дати постановлення ухвали 06 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 219 ч. 1, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 06 листопада 2017 року, вірно зазначивши дату постановлення ухвали, а саме 06 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Провадження №2-п/447/18/17
Справа №447/2609/16-ц
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

07.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідча ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 27.07.2017 року стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1, заборгованість за договором позики в розмірі 306 953 (триста шість тисяч дев'ятсотп'ятдесят три) гривень 26 копійок, а також 8000 грн. судового збору.

26.10.2017 р. відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав, надав аналогічні змісту заяви про перегляд заочного рішення пояснення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку представника заявника, позивача та його представника, суд приходить до висновку про доцільність скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Так, згідно ст. 232 ЦПК України, суд скасовує заочне рішення, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведеного слід скасувати заочне рішення суду, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27.07.2017 р.

Виконавчий лист виданий на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27.07.2017 року відкликати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до судового розгляду на 14:10 год. 20.11.2017 р.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 360/2165/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мигалківської сільської ради Бородянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Мигалківської сільської ради Бородянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року брата ОСОБА_2 терміном три місяці з моменту набрання чинності даним рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Справа № 184/1565/17

Номер провадження 2-сз/184/25/17

16.11.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Красуня-Центр» про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовом ТОВ «Красуня-Центр» до Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Красуня-Центр» до Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно було закрито, відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

15.11.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Красуня-Центр» звернулося до суду з заявою, в якій просить суд повернути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду за вищевказаним позовом у розмірі 1600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням про сплату судового збору.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

Враховуючи вказані вище обставини, заява ТОВ «Красуня-Центр» про повернення судового збору підлягає до задоволення у повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.209, 210, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Красуня-Центр» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Красуня-Центр», що розташоване за адресою: м. Покров, вул. Центральна, 44, Дніпропетровська область, на поточний рахунок № 2227 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, код банку 305299) із Управління державної казначейської служби України у м. Покров Дніпропетровської області , що розташоване за адресою вул. Чехова, 15, м. Покров Дніпропетровської області, судовий збір, сплачений, згідно квитанції № 0.0.859421118.1 від 28.09.2017 р., у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2