overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9078/17
Провадження №2/523/3727/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне обєднання «Одесбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ-10» про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне обєднання «Одесбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ-10» про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне обєднання «Одесбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ-10» про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин на 16 жовтня 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/619/2017
Справа № 537/1374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкладення розгляду справи)

20.12.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

В судове засідання зявився представник відповідача.

Позивач в судове засідання не зявилися, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із частиною 1 статті 240 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 260 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним відкласти до 03 січня 2018 року до 11.00 год.

Розгляд справи проводити в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 504/1297/14-ц
У Х В А Л А

про визнання обов'язковою явки позивача

22.03.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав цивільну справу за позовом ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» не зявився, причину неявки суду не повідомив, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.

В ході судового розгляду справи у суду виникли питання, вирішення яких без безпосередньої участі позивача неможливо, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника позивача ТОВ «Стандарт ОСОБА_1»у судове засідання.

З метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача - ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» при розгляді справи за позовом ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наступне судове засідання по справі призначити на 20 червня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 175/4060/17
Провадження № 2-о/175/93/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що позивач вказав місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Менжинського), 6.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розділу…

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, враховуючи те, що заявником порушені правила підсудності справ за місцем проживання заявника, суддя вважає за необхідне заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 115, п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 235, 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 643/831/17
Номер провадження 2-з/643/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року вищезазначена заява про забезпечення доказів була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 133, 134 ЦПК України, а саме, в заяві про забезпечення доказів не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; до заяви не доданий документ про сплату судового збору, або копія документу, що підтверджує пільги заявника щодо сплати судового збору.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

07.11.2017 року заявник ОСОБА_1 частково усунув недоліки заяви про забезпечення доказів надав документ на підтвердження пільг щодо сплати судового збору; проте у поданій 07.11.2017 року заяві всупереч вимогам ч.1 ст. 134 ЦПК України не зазначив обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Отже, недоліки заяви залишилися не усуненими.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 134, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказіввизнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
УХВАЛА

07 серпня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представнкиа позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача щодо причин розірвання шлюбу та заперечення відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на один місяць з метою збереження сімї та наявності у подружжя неповнолітньої дитини.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на один місяць.

Провадження по справі зупинити до 07 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження №6/485/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали заяви від Снігурівського управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

03 травня 2017 року від імені Снігурівського управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 переплаченої пенсії в сумі 4626грн.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявником та стороною виконавчого провадження вказано Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області. Згідно даних єдиного реєстру юридичних осіб стан вказаного суб"єкта: припинено.

За нормою п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного заява підлягає поверненню ініціатору подання.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву від імені Снігурівського управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження разом з доданими до нього матеріалами повернути ініціатору подання.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/853/15-ц
Провадження №6/463/90/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про зобов»язання виконати рішення апеляційного суду Львівської області та списання дебіторської заборгованості, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про зобов»язання виконати рішення апеляційного суду Львівської області та списання дебіторської заборгованості, стягнення моральної шкоди, -

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно з ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява;2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;3) зміст позовних вимог;4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви.3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданої ОСОБА_1 заяви неможливо встановити в порядку якого провадження він звертається в суд за захистом своїх прав.

Виклад обставин в заяві сформульований не чітко та не повно,що позбавляє суд можливості встановити яке саме порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту судом.

У звязку з наведеним заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про зобов»язання виконати рішення апеляційного суду Львівської області та списання дебіторської заборгованості, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_1 та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: Лакомська Ж. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши питання визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до начальника Житлово-експлуатаційної дільниці №302 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» ОСОБА_3, головного інженера Житлово-експлуатаційної дільниці №302 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» ОСОБА_4, завідувача сектору благоустрою масиву «Лісовий» Відділу контролю за благоустроєм Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

у вересні 2016 року позивач звернулась з позовом до Деснянського районного суду м.Києва.

Рішенням Київської міської ради від 16 березня 2017 року було затверджено список присяжних Деснянського районного суду м.Києва, з якого вбачається, що ОСОБА_2. є присяжним Деснянського районного суду м.Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 20 квітня 2017 року справу було направлено до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» народні засідателі та присяжні виконують обов'язки, визначені пунктами 1-5 частини 5 ст. 55 цього Закону.

Народні засідателі, присяжні під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки ОСОБА_2 є присяжним Деснянського районного суду м. Києва, Апеляційний суд м.Києва визначає підсудність даної цивільної справи Дніпровському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

ухвалив:

підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до начальника Житлово-експлуатаційної дільниці №302 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» ОСОБА_3, головного інженера Житлово-експлуатаційної дільниці №302 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» ОСОБА_4, завідувача сектору благоустрою масиву «Лісовий» Відділу контролю за благоустроєм Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зобов'язання вчинити дії. стягнення моральної шкоди визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/501/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 610/1149/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про визнання за нею як колишнім членом КСП «Росія» права на земельну частку (пай) в розмірі 6,24 умовних кадастрових гектар за рахунок земель резервного фонду на території Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12.05.2017 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.05.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 178/212/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОСОБА_1.» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Подоляночка», третя особа: відділ Держгеокадастру у Криничанському району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду від 22 лютого 2017 року по справі за позовною заявою ТОВ «ОСОБА_1.» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Подоляночка», третя особа: відділ Держгеокадастру у Криничанському району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки було відкрито провадження.

Гловою Фермерського господарства «Подоляночка» подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу в частині позовних вимог до ФГ «Подоляночка».

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу голови фермерського господарства «Подоляночка» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3