КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4979/17
Провадження № 2-з/552/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 08.08.2017 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 238 816,30 грн. та судові витрати.

08.08.2017 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову. Просить суд накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме: гараж №92 загальною площею 22,2 кв.м в обслуговуючому гаражному кооперативі «Імпульс-2» за адресою м. Полтава, вул. Опитна, 23 Г, квартиру АДРЕСА_1 та легковий автомобіль «Тойота-Селіка» д.н.з. BI 9491 AM.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини статті 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 08.08.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відкрито провадження.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання рішення суду в майбутньому у випадку задоволення позову.

Отже суд приходить до висновку щодо необхідності забезпечення позову та задоволення заяви частково.

Вирішуючи питання щодо способу забезпечення, суд вважає за необхідне накласти арешт на майно, належне відповідачу ОСОБА_2, а саме на гараж в обслуговуючому гаражному кооперативі «Імпульс-2» за адресою м. Полтава, вул. Опитна, 23 Г.

Вимоги ж щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та легковий автомобіль «Тойота-Селіка» д.н.з. BI 9491 AM не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження того факту, що вищевказане майно належить ОСОБА_2

За нормами ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: гараж №92 загальною площею 22,2 кв.м в обслуговуючому гаражному кооперативі «Імпульс-2» за адресою м. Полтава, вул. Опитна, 23 Г, на підставі договору купівлі-продажу №838, виданого 27.04.2017 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та в частині накладення арешту може бути оскаржена до Ппеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_4