Провадження 2-о/127/682/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МБР - ТРЕЙД" про встановлення факту звільнення та припинення трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою. Згідно уточнених вимог заяви ОСОБА_1 просить встановити факт звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МБР - ТРЕЙД» з 21.11.2014 року, припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МБР - ТРЕЙД» з 21.11.2014 року.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу і був засновником та директором ТОВ "МБР - ТРЕЙД" і працював на цій посаді до 21.11.2014 року. Вказує, що ОСОБА_1 фактично пішов з посади приблизно в березні 2014 року, так як був призваний до військової служби і не мав прав поєднувати військову службу та посаду в комерційній структурі. В кінці 2014 року заявник був обраний народним депутатом України і Верховна Рада України повідомила останньому, щоб він вирішив всі питання, які стосуються його участі в товаристві, якщо в його власності є корпоративні права, що заборонено посадою народного депутата України. У зв'язку з цим ОСОБА_1 досяг домовленостей з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що він виходить зі складу засновників та директора ТОВ "МБР - ТРЕЙД". 21.11.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зустрілися у приватного нотаріуса для вирішення вищезазначених питань. ОСОБА_1 написав заяву про звільнення і про вихід зі складу засновників. Документи та печатка, а також інші внутрішні документи були передані ОСОБА_4, проте ці дані до реєстру не вносилися, акт передачі майна не складався. Вказав, що з певних причин інші особи відмовилися оформити на себе статутні внески. Національне антикорупційне бюро України перевірило декларацію ОСОБА_1, з якої вбачається, що останній є директором та засновником ТОВ «МБР - ТРЕЙД», яке не поєдане з посадою народного депутата України, та на підставі цього НАБУ було відкрито кримінальне провадження.

ТОВ «МБР - ТРЕЙД» свого предсттвника в судове засідання не направило.

Вислухавши предстаника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов на наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення..

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Звернувшись до суду із заявою про встановлення факту звільнення з посади та припинення трудових відносин, ОСОБА_1 зазначив, що він вжив всіх заходів щодо звільнення з посади директора ТОВ «МБР-ТРЕЙД», проте підприємством на даний час не вжито необхідних заходів для внесення змін до ЄДР про його звільнення та вихід зі складу власників підприємства. Також в судовому засіданні представник заявника повідомив, що ОСОБА_1 як єдиний учасник товариства мав передати свою частку у статутному капіталі ТОВ "МБР-ТРЕЙД" ОСОБА_3, однак в подальшому ОСОБА_3 з певних причин відмовився щодо прийняття частки та не вжив ніяких заходів. Тобто із такої заяви вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ «МБР-ТРЕЙД» існує спір щодо припинення трудових відносин, тобто трудовий спір.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що даний факт взагалі не встановлюється, оскільки між сторонами наявний спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 315 ч. 4, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МБР - ТРЕЙД», про встановлення факту припинення трудових відносин залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з цими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя