Справа № 495/8528/17
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

21.11.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, визнання права власності.

21.11.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності. За резолютивною частиною зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 просить суд виділити їй в натурі 3/20 частин зі спільної часткової власності на домоволодіння по вул.. Московській, 39 у м. Білгород-Дністровському Одеської області, яка складається з приміщень у житловому будинку літ. «А» 2-1, 2-2, 2-3, сараю літ. «в2» з припиненням спільної часткової власності.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить суд прийняту зустрічну позовну заяву та обєднати з первісним позовом.

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи сповіщались.

Відповідачі за первісним позовом у судове засідання також не зявились, про час та місце слухання справи сповіщались, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та подану зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з огляду на наступне.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК,предмет позовної заяви та зустрічної позовної заяви однаковий за змістом, їх вимоги між собою взаємоповязані та виникли з одних правовідносин, суд вважає, що спільний розгляд цих вимог є доцільним та сприяє повному дослідженню всіх обставин справи з врахуванням прав та інтересів кожного з учасників.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності прийняти та обєднати з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, визнання права власності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя