overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2901/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей щодо батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису від 08.12.2015 року № 2701 про народження ОСОБА_3 відомостей про те, що його батьком є ОСОБА_1

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи ДНК з метою встановлення існування чи відсутності кровного споріднення між ним та ОСОБА_3

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, а саме наявності чи відсутності кровного споріднення між особами, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судово-медичну експертизу ДНК.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-медичної експертизи ДНК - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей щодо батька дитини, судово-медичну експертизу ДНК, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз, що знаходиться за адресою: 03141, м.Київ, вул.Докучаївська, 4.

Для проведення судово-медичної експертизи ДНК поставити на вирішення експертів Київського міського бюро судово-медичних експертиз наступні питання:

Чи існує кровне споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являтись батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до показів ДНК?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані з проведенням судово-медичної експертизи ДНК покласти на ОСОБА_1.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 761/45273/16-ц (Провадження № 2/761/2901/2017).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/590/326/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 31.10.2017 року звернулась до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя, набуте за час шлюбу з ОСОБА_3.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 отримана судом 03.11.2017 року.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі єдиний унікальний № 590/1129/17, пров. № 2/590/326/17 (графа 47) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2017 року о 09г.00хв в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: с. Ямпіль Сумської області б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.11.2017 року.

Розяснити сторонам, що : Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2597/17

Справа № 711/8884/17

03 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Бур»ян ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаська міська рада про визнання майнових прав на об»єкт інвестування ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 35, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Бур»ян ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаська міська рада про визнання майнових прав на об»єкт інвестування.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 22 листопада 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3601/16-ц 22-ц/774/1300/К/17
Справа № 211/3601/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1300/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 32 (III) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.

за участі: представника Публічного акціонерного товариства «Промислово виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Промислово виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Промислово виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Промислово виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» - задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2017 року змінити, зменшивши розмір моральної шкоди, стягнутої з Публічного акціонерного товариства «Промислово виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» на користь ОСОБА_3 з 30 000 гривень до 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 297/2334/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та судового збору

13 листопада 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.11.2017 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому заяву та сплачений ним судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява та сплачений судовий збір підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, який був сплачений ним на р/р 0005, код 37809658, код банку 812016, згідно квитанції № 66717 від 12.10.2017 року у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Провадження №2/200/4418/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 01 грудня 2017 року о 09:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
справа № 278/2647/17
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2017 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 2.11.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320,00 гривень.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів, після закінчення десятиденного строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа №597/791/17
Провадження №2/597/358/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/791/17 за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 09.08.2017 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 703/2328/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок нанесення шкоди здоровю,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок нанесення шкоди здоровю.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ Українска страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» так як цивільно правова відповідальність відповідача була застрахонана в зазначеній страховій компанії, а тому рішення по справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку позивача, відповідача та представника відповідача які в вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу ПрАТ Українска страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4».

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ Українска страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4»

Про час і місце судового засідання повідомити сторони а третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Дата документу 16.11.2017 Справа № 554/8969/17
Провадження № 2/554/3957/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2017 в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту на нерухоме майно.

16.11.2017 в провадження судді надійшла заява представника позивача за ордером ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про задоволення заяви. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за ордером ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту на нерухоме майно повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 649/955/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 09.00 год. на 14.11.2017 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 13.11.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 307/2561/17
Провадження № 2/307/1481/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради, ОСОБА_2 , де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Буштинської селищної ради, ОСОБА_2 , де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення права власності на спадкове нерухоме майно.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 , 120 ЦПК України , оскільки не зазначено і не додано доказів , що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування , а саме: про належність майна спадкодавцю на час відкриття спадщини, про наявність чи відсутність інших спадкоємців, в тому числі обовязкової долі та про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину саме на це нерухоме майно.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали , зокрема, зазначити і додати докази , що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування , а саме: про належність майна спадкодавцю на час відкриття спадщини, про наявність чи відсутність інших спадкоємців, в тому числі обовязкової долі та про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину саме на це нерухоме майно.

Розяснити , що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
Номер провадження 2/754/6620/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"03" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби

ВСТАНОВИВ :
До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.05.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя