overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1098/17
Провадження № 2-во/497/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

28.07.17 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В., розглянувши, за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в м.Болград заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за її позовом до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання прва власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року був задоволений позов ОСОБА_1 і визнано за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері її ОСОБА_2, що померла 16 червня 2012 року.

Після отримання копії судового рішення ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, зазначаючи, що в рішенні суду неправильно вказано назву вулиці, а саме, замість "вул.Сільрадівська,14", помилково вказано "вул.Сільрадянська, 14."

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, витяг з рішення виконкому Василівської сільської ради Болграсдького району Одеської області за №80 від 23.06.2008 року, суд дійшов висновку, що у вказаному рішенні Болградського районного суду Одеської області слід виправити допущену описку на підставі ст.219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у будь-який час до того моменту, доки рішення суду не звернене до примусового виконання. Оскільки в рішенні судом помилково вказано назвава вулиці, рішення суду не зверталося до примусового виконання - виконавчий лист позивачу не видавався, - є підстави для виправлення вказаної описки та виправити відомості у поштовій адресі спірної нерухомості, на яку вказаним рішенням суду було визнано право власності за ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 210,213,214,219,291-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду від 15 вересня 2015 року у цивільній справі №2/497/709/15 (провадження №497/2099/15-ц), - за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Назву вулиці у поштовій адресі спірної нерухомості, на яку вказаним рішенням суду було визнано право власності за ОСОБА_1, - вважати правильною і читати: "вул.Сільрадівська, 14, с.Василівка, Болградський район, Одеська область".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Кравцова
Провадження № 2/734/1195/17 Справа № 734/2595/17
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває на розгляді позовна заява ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

24 жовтня 2017 року на електронну адресу суду від представника позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи клопотання тим, що прибути до Козелецького районного суду Чернігівської області останньому немає можливості.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Отже, в данному випадку клопотання представника позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» ОСОБА_4 задовольнити і провести судове засідання у відповідності до вимог та правил передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по позовній заяві ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Провести судове засідання, що призначене на 11 годину 00 хвилин 27 листопада 2017 року в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, електронна адреса:) забезпечити проведення на 11 годину 00 хвилин 27 листопада 2017 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до Печерського районного суду м. Києва для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 401/1859/17;2/401/1196/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.1, ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 4, частини 1, статті 96 ЦПК України визначено, що у випадку, коли заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, видається судовий наказ.

Відповідно до ч. 3, ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із зазначених норм чинного цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що законодавцем щодо пред'явлення позову з вимогами, визначеними у частині першій статті 96 цього Кодексу, встановлені певні обмеження, зокрема позивачу забороняється пред'явлення позову до відповідача, якщо він не скористався своїм правом на пред'явлення зазначених вимог в наказному провадженні і йому не було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або судовий наказ був скасований судом.

До позову не надано доказів, що позивач звертався до суду з даними вимогами в порядку наказного провадження, що є порушенням порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п.6, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у випадку не дотримання порядку подачі позовної заяви, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу, заява повертається позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 96, ч. 3, ст. 118, п.6, ч.3, ст. 121; ст.ст. 209, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, що не подана та повернути з додатками позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду О.В. Андріянов
Справа № 132/2180/17
Ухвала

Іменем України

"11" жовтня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді: Аліменко Ю.О.

при секретарі: Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження, до початку розгляду даної справи по суті, від представника відповідача ТОВ «Єврокар Україна» ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу справи за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Єврокар Україна», а саме до Дарницького районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Севастопольська, 14.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до 5. ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Єврокар Україна» ОСОБА_2 задовільнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, передати за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (02099, м. Київ, вул. Севастопольська,14).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №467/478/17 27.10.2017
Справа № 467/478/17
Провадження № 22-ц /784/2274/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна подружжя -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 4 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою від 17 жовтня 2017 року залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 294 ЦПК України.

26 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, в якій вказано, що хоча і участь в судовому засіданні 15 вересня 2017 року вона приймала, проте копію повного тексту рішення отримала лише 21 вересня 2017 року, а без повного тексту рішення не могла визначити необхідність подання апеляційної скарги.

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне скарження рішення ОСОБА_1, пропустила з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73, ст. 292, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк подання апеляційної скарги на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1682/17
Провадження №2-н/726/71/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7253/17
Номер справи місцевого суду: 518/1657/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Цюри Т.В.

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 27.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виселення з приватного житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

встановила:

07.08.2017 року від ОСОБА_4надійшла апеляційна скарга на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 27.07.2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.08.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 27.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виселення з приватного житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 17.10.2017 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_2

ОСОБА_6
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________________________________ Справа №521/4005/17
Номер провадження №2/521/3004/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дітей-

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/3 частки від заробітку ОСОБА_3, але не менше 50 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Аліменти підлягають стягненню щомісяця, починаючи з 13.03.2017 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 26.12.2021 року, після цього, на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - в розмірі 1/6 частки від заробітку ОСОБА_3, але не менше 50 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до 18.12.2028 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 додаткові витрати на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 300 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення кожною дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір 800 грн.

В решті позову відмовити.

Розяснити сторонам що, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом в порядку ст. 192 СК України змінений, зменшений або збільшений за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у випадках, визначених Сімейним Кодексом України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова

05.10.17
Справа № 323/963/17
Провадження №2/323/419/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головоючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача

та третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа: Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області, фермерське господарство «Логос» про скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа: Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області, фермерське господарство «Логос» про скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту - задовольнити.

Скасувати пункт 6 рішення №4 Білогір'ївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області дев'ятої (позачергової) сесії двадцять третього скликання від 25 лютого 2000 року в частині надання фермерському господарству «Логос» на умовах постійного користування ділянку площею 46,5 га із покращених сіножатей для ведення сільськогосподарського виробництва, як таке що постановлене в порушення чинного законодавства України.

Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право постійного користування землею серії І-ЗП за № 001372, виданого 09.03.2000 року на ім'я ОСОБА_3 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №1, на підставі рішення Білогір'ївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області за № 4 від 25.02.2000 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з моменту його винесення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує,- протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_10
Справа № 666/872/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі: Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діють ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Херсонська міська рада, Дніпровський районний відділ у м.Херсоні Управління державної міграційної служби в Херсонській області, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діють ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Херсонська міська рада, Дніпровський районний відділ у м.Херсоні Управління державної міграційної служби в Херсонській області, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою №60 в будинку №132 по вул.І.Кулика у м.Херсоні відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 02.11.2017 року.

На рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/521/4723/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 08 вересня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 08 вересня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/