Справа №546/1186/15-ц
Провадження № 2/546/12/17
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2017 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Коваленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки та піклування Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, Решетилівський відділ Кобеляцької місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки та піклування Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, Решетилівський відділ Кобеляцької місцевої прокуратури.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-біологічної (генетичної) експертизи.

24 липня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі.

Судом встановлено, що згідно повідомлення про неможливість проведення експертизи від 20 січня 2017 року №10-696 /а.с.173-174/, оскільки для відбору порівняльних зразків до ДНДЕКЦ МВС України зявився ОСОБА_2А, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не зявились, відбір порівняльних зразків не проводився, у звязку з чим провести експертизу виявилося неможливим.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за потрібне відновити провадження у справі.

При цьому суд зауважує, що посилання позивачки про затягування судом провадження у справі є безпідставними та необґрунтованими, оскільки провадження по справі відновлюється як за заявою особи, так і з ініціативи суду. Крім того, не зважаючи на те, що позивача було повідомлено про час та місце проведення експертизи, що підтверджується її власноручною розпискою /а.с.166/, вона з дитиною не зявилась для відібрання зразків, що унеможливило проведення даної експертизи. Однак, достовірно знаючи про те, що експертизу не було проведено у звязку з її неявкою, вона до теперішнього часу не зверталась до суду із клопотанням про відновлення провадження у справі.

Суд також зважає на те, що термін строк зупинення даної справи у звязку з призначенням судово-біологічної експертизи жодним чином не порушує прав дитини, тому посилання на це позивачки також є безпідставними.

У своєму клопотанні від 24 липня 2017 року позивач також вимагає негайно винести ухвалу, якою заборонити ОСОБА_2 зустрічатися із її дитиною до вирішення справи по суті у звязку з його аморальною поведінкою, що негативно впливає на психіку її малолітньої дитини, посилаючись при цьому на те, що «доказом порушення прав дитини є негідна та аморальна поведінка ОСОБА_2, який зявляється до місця проживання дитини разом зі своєю співмешканкою, та нехтуючи засади моралі, установлених соціальних цінностей суспільства вимагає зустрічі з дитиною мотивуючи, що дитина повинна визнавати його чергову співмешканку матірю дитини».

Суд зауважує, що законодавством не передбачено права суду під час розгляду цивільної справи по суті вирішувати питання про заборону вчинення будь-яких дій відповідачу у іншому порядку, окрім як за заявою позивача про забезпечення позову. Однак надане клопотання не є заявою про забезпечення позову та не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Крім того у своїй заяві позивач ОСОБА_1 «вимагає негайно суду звернутися до Органу опіки та піклування для надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2».

Згідно ч. 5 та ч. 6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Пленум Верховного Суду України в Постанові № 16 від 12.06.1998 р. "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю" (п. 23) звертав увагу на те, що при розгляді сімейних спорів обов'язковими є наявність письмового висновку органів опіки і піклування та їхня участь у судовому засіданні. Складання зазначених висновків і участь у судових засіданнях покладено на відділи й управління освіти районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій і виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад.

Таким чином, надання висновку щодо розв'язання спору є процесуальним обовязком Органу опіки та піклування Решетилівської районної державної адміністрації Решетилівського району Полтавської області, як учасника по справі та не потребує додаткового звернення суду з вимогою про надання такого висновку.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки та піклування Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, Решетилівський відділ Кобеляцької місцевої прокуратури.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя