Справа № 387/446/17
Номер провадження по справі 2/387/239/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, у складі :

у складі :

Головуючого судді Майстера І.П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

прокурора Палій К.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної рубки дерев,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної рубки дерев, в якому зазначив, що вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2016 ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України. Внаслідок протиправних дій, які полягали у незаконній порубці дерев у захисних та інших лісових насадженнях, ОСОБА_3 відповідно до постанови КМУ від 23.07.2008 року № 665 " Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу " заподіяв шкоду у розмірі 51023 гривні 09 копійок. У зв'язку із тим, що відповідач ухиляється від відшкодування зазначеної шкоди у позасудовому порядку, позивач вимушений захищати інтереси держави у суді .

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання, про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що вирок про визнання винним ОСОБА_3 у незаконній порубці лісу набрав законної сили 23.01.2017, однак до часу подачі позовної заяви Державною екологічною інспекцією у Кіровоградської області не вжито заходів для самостійного звернення до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням. До матеріалів позовної заяви позивач надав додаток - повідомлення в порядку ч.4 ст.23 ЗУ "Про прокуратуру" начальнику ДЕІ у Кіровоградській області від 18.05.2017р. №5175 , в якому повідомляється орган про те, що прокурором підготовлено позовну заяву в інтересах держави в особі ДЕІ в Кіровоградської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. Повідомлення до ДЕІ зареєстровано після позовної заяви. Інших додатків до позовної заяви про повідомлення екологічної інспекції, суду не надано. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії. В разі відсутності уповноваженого органу або відмови уповноваженого органу, керівник місцевої прокуратури мав би звернутись з даним позовом та надати належне обґрунтування нездійснення, або неналежного здійснення повноважень Державною екологічною інспекцією в Кіровоградській області щодо захисту інтересів держави. Зазначених обґрунтувань прокурором у позовній заяві не надано. Крім того позивачем в порушення ч.3 ст.13 ЗУ "Про прокуратуру" на надано доказів про відсутність можливості звернутись з даним позовом керівника місцевої прокуратури.

Прокурор щодо заявленого клопотання заперечувала мотивуючи, тим що вимоги Закону України "Про прокуратуру дотримано, просила в задоволенні клопотання відмовити.

Представник Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Вислухавши представника відповідача,прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 у справі № 1-1/99 зазначив, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

У ч. 2 ст. 45 ЦПК України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

У поданій до суду позовній заяві в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури вказував на те, що згідно вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2016, який набрав законної сили 23.01.2017, визнано винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у захисних та інших лісових насадженнях, внаслідок чого було порушено інтереси держави .

У відповідності до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 454/2011, Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області уповноважена державою на здійснення відповідних функцій, пов'язаних із контролем у сфері навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

Судом також встановлено, що Новоукраїнська місцева прокуратура Кіровоградської області на виконання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", повідомила Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області про звернення до суду в їх інтересах. Водночас суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, що Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області прокуратура не повідомила за 10 днів, оскільки вказана обставина не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Також заступник керівника місцевої прокуратури у позовній заяві мотивував та обґрунтував з посиланням на діюче законодавство України, підстави звернення прокурора до суду з даним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по цивільній справі за даним позовом було встановлено, що справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області, позов відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства. Тому по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що прокуратура звернулася до суду в установленому законом порядку з позовом на захист інтересів держави в особі уповноважених нею органів на здійснення відповідних функцій держави.

З врахуванням викладеного суд вважає необхідним постановити ухвалу про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 , ч.1 ст. 207 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5sp; П.