Справа № 303/4841/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів - Куштан Б.П.,Собослой Г.Г.,

секретарі - Терпай С.М.,

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа - орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним іпотечний договір від 14 березня 2008 року, укладений між ВАТ «Електробанк» (ПАТ «ВіЕс Банк») та ОСОБА_1, майновими поручителями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Вказує на те, що 14.03.2008 року ВАТ «Електрон Банк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 16000 доларів США. В той же день між банком та позивачами укладено договір іпотеки предметом якого являється будинок АДРЕСА_1 На момент укладення договору в будинку проживали неповнолітні діти, дозволу органу опіки та піклування на укладення договору не було.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивачі подали апеляційну скаргу на рішення, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів проходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засідання, що 14 березня 2008 року ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого являється ПАТ «ВіЕс Банк», надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 16000 доларів США зі сплатою 12,5% річних та терміном повернення до 13 березня 2023 року.

З метою забезпечення зобов'язань позичальником, в цей же день укладено договір іпотеки між банком з одного боку та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з іншого. Предметом іпотеки являється жилий будинок АДРЕСА_1

Предметом позову ОСОБА_1 та інших, на їхню думку, є порушення з боку Банку чинного законодавства в частині відсутності дозволу органу опіки та піклування на посвідчення батьками неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 договору іпотеки, який позивачі просять визнати недійсним.

Cудом встановлено, що власниками іпотечного майна є не ОСОБА_1, а ОСОБА_3, у яких діти на дату посвідчення іпотечного договору уже досягли повноліття.

Зокрема, Позичальницею та поручителями надано було ряд довідок щодо інформації про зареєстрованих осіб в майні, на момент посвідчення іпотечного договору, неповнолітніх немає.

Банку було надано Домову книгу, в якій відсутня інформація, щодо реєстрації неповнолітніх дітей у предметі іпотеки.

Дозволу органу опіки та піклування не вимагалось через відсутність у власників іпотеки неповнолітніх дітей, адже діти мають право користування всім житловим майно, яке належать виключно їх Батькам.

Власники іпотеки не є батьками неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Реєстрація третіх осіб у предметі іпотеки заборонена без дозволу Банку згідно умов іпотечного договору.

Дозвіл на реєстрацію неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Банком не надавався.

Крім того, існує рішення апеляційного суду від 11.05.2017 року за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про звернення стягнення на майно. Позов ПАТ «ВіЕСБанк» задоволено частково.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі належними та допустимими доказами не доведені, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: