overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1770/17
Провадження № 2/440/1302/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 листопада 2017 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй матеріалів позову та про повернення судового збору.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/1046/14-ц
пр. №2/521/515/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду,

встановила:

29 січня 2014року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 29 січня 2014р., справу було передано на розгляд судді Тополевій Ю.В.

Ухвалою суду від 07 червня 2016року у цивільний справі №521/1046/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду, призначено комплексну електротехнічну, пожежно-технічну, будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено (т.2, а.с.162-163).

01 вересня 2016р. справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, без надання експертного висновку.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016р. прийнято зазначену справу до провадження, відновлене провадження у справі та призначений судовий розгляд.

Ухвалою суду від 20 вересня 2017 року провадження у справі 521/1046/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду було зупинено у звязку із призначенням судової будівельно - технічної експертизи (т.3,а.с. 201-202).

31 жовтня 2017 року справа була повернута з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, разом з експертним висновком.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду на 13 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 572/2516/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб зареєстрований із ОСОБА_2 10 липня 2012 року Відділом ДРАЦС Сарненського РУЮ у Рівненській області, актовий запис № 94.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Із позовної заяви вбачається, що підставою для звернення до суду стали непорозуміння, які існують між сторонами, однак, відповідач наполягає на наданні строку на примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судове засідання відповідач подала письмову заяву, відповідно до якої остання виявила бажання до примирення, крім цього, враховуючи наявність у подружжя малолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення 6 місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Провадження у справі у цьому випадку зупиняється, згідно із вимогами ст.203 ЦПК України до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

З огляду на наведене, провадження у цій справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення, тобто, на шість місяців - до 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 310/5699/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міського району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бердянського міського району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання дій незаконними.

25.10.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міського району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання дій незаконними повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №702/930/17
Провадження №2/702/352/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.

при секретаріШковира А.М.

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 30.10.2017 року звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставою для позову вважає те, що 13.09.2014 року він із відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що зроблено запис №95. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: дочка, Анна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через непорозуміння, їхні взаємовідносини із відповідачем ускладнились, спільно не проживають 6 місяців. Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просить його задоволити. Наслідки визнання відповідачем позову йому зрозумілі.

У судовому засіданні відповідач позов визнала, наслідки визнання нею позову їй зрозумілі. Просить після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК України, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати стягнути із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 88,158-159, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.09.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, запис №95, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище залишити "Осіпенко".

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Чорненька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2819/17
Провадження №: 2/332/1196/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 16.11.2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 363/3034/16-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/5481/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Управління капітального будівництва до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1 П
Справа № 683/2747/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 00 » хв. 28 листопада 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1764/17
Провадження № 2-н/316/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустнський М.В. розглянувши в місті Енергодарі заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей до досягнення дітьми повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду 08.11.2017 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини доходу боржника щомісяця, починаючи з дати звернення до суду до досягнення дітьми повноліття.

Заява підсудна Енергодарському міському суду Запорізької області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам встановленим ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 208, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей до досягнення дітьми повноліття, розгляд заяви призначити на 10.11.2017 рік.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
ЄУН № 336/2363/17ц
пр. № 2/336/1504/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 листопаду 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

Позов Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на опікування органу опіки та піклування - Районній адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 212/4866/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання: Борух Ю.К.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

30 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_4, через канцелярію суду, подав уточнену позовну заяву, в якій уточнив позовні вимоги щодо розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти вищевказану уточнену позовну заяву до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Так, позивачем уточнено позовні вимоги щодо розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Із уточненої позовної заяви не підлягає сплаті судовий збір, а тому вказана заява підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву за цивільним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію уточненої позовної заяви вручити відповідачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2/235/2528/17
Справа № 235/5801/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської міської ради про визнання права забудовника у порядку спадкування за законом,,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської міської ради про визнання права забудовника у порядку спадкування за законом, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської міської ради про визнання права забудовника у порядку спадкування за законом, призначити до розгляду на 13-30 годин на 23.11.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/235/809/17
Справа № 235/6068/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області-

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2017 року- о 09-00 в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: