overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2429/2017 Справа № 641/7412/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу з урахуванням інфляції у розмірі 102317,57 грн. , процентів 34281,22 грн., 3% річних 4847,33 грн., всього на суму 141446,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20 липня 2014 року відповідач ОСОБА_3 позичив у позивача грошові кошти на загальну суму у розмірі 57650,00 грн. , про надав відповідну розписку , строком до 31 грудня 2014 року . Також ,між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 підписано договір поруки від 20.07.2014 року .У зв,язку з тим, що на теперішній час грошові кошти не повернуті позивач просить стягнути з відповідачів борг з урахуванням інфляції , процентів та 3% річних.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року на 09-30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №464/4653/17
пр № 2/464/1339/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відкласти на 21.08.2017 року на 09.15 год.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи та попередити про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
Дата документу 07.08.2017
Справа № 320/3256/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2017 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29.08.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 354/614/17
Провадження по справі № 2/354/407/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Враховуючи те, що складення мотивованого рішення суду потребує часу, проголошується його вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Зарецька») та ОСОБА_3, зареєстрований 20.11.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом №124- розірвати. Після розірвання шлюбу повернути прізвище позивачки «Зарецька».

Неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя: А. П. Іванов
233 № 233/5327/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Козловської К.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області «про встановлення факту народження дитини»,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області «про встановлення факту народження дитини» по суті заявлених вимог.

Після проголошення рішення зясовано, що при складанні його тексту судом допущено технічна описка, а саме у вступній частині рішення помилково зазначено про розгляд цивільної справи за участі секретаря Сухоставець Т.А. замість секретаря Козловської К.Я.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст вступної частини рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, яке було проголошено 01 листопада 2017 року, замінивши прізвище секретаря «ОСОБА_3А.» на «ОСОБА_4Я.» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 490/7911/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по справі призначити на 13.10.2017 року на 11:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа №470/117/14-ц 27.11.2017
Справа № 470/117/14-ц
Провадження № 22ц-784/2528/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення районний суд Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» .

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 10 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/217/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

26 грудня 2017 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України Київської області, з якої встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено з довідки виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області позивач ОСОБА_2 проживає без реєстрації за адресою: Київська область, м.Ржищів, вул. М.Грушевського, 46.

Перевіривши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 27, 175, 177 ЦПК України:

- за змістом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача, - м. Ржищів.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 23 січня 2018 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України. Роз'яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіцційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 503/1376/17
УХВАЛА

15 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддею для розгляду вказаної справи був визначений суддя Сопільняк О.М.

У зв'язку із звільненням з посади судді Сопільняка О.М. було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи та визначено для її розгляду суддю Сердюка Б.С.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 258 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

По справі призначити підготовче судове засідання на 26 січня 2018 року о 09:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 127/1416/17
Провадження № 22-ц/772/1426/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета
Справа № 143/1756/17
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Марченко Л.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Горбатюк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання недієздатною.

В судовому засіданні головуюча вважає, за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу по справі на предмет визначення психічного стану ОСОБА_5 та її здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Заперечень, зауважень від учасників розгляду справи не надійшло.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_5 з народження страждає на захворювання - розумова відсталість з порушенням поведінки, генетично обумовлена (синдром - Дауна), є дитиною інвалідом категорії - ОСОБА_6 цьому, матеріали справи містять достатньо даних про психічний розлад здоров'я особи.

Відповідно до ч.1 ст. 298ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справіу випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 298 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання недієздатною, проведення якої доручити експертам психіатрам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім..ОСОБА_7, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька м. Погребище, вул. Ватутіна, 11, Вінницької області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження сторонньої опіки?

Копію ухвали та цивільну справу № 143/1756/17 направити до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_7.

Експертизу провести в місячний строк з часу винесення ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Присяжні:
Справа № 136/840/17
Провадження № 22-ц/772/2995/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для зазначення та подання доказів початку перебігу строку оскарження рішення, а в разі пропущення цього строку - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскаржуване рішення було ухвалено 19 жовтня 2017 року за відсутності представника позивача та згідно супровідного листа від 25 жовтня 2017 року його копія направлена на поштову адресу ПАТ КБ «Приватбанк», однак відомості про дату отримання позивачем копії цього рішення у матеріалах справи відсутні.

З апеляційною скаргою на зазначене рішення ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось 01 листопада 2017 року, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, оскільки його копію це товариство отримало лише 31 жовтня 2017 року, при цьому не послалось та не надало докази, які це підтверджують.

На виконання вимог ухвали представником ПАТ КБ «ПриватБанк» Сокуренком Є.С. надано докази на підтвердження того, що копію оскаржуваного рішення цим банком було отримано 01 листопада 2017 року.

Враховуючи, що представник позивача не був присутнім при проголошенні рішення, а його копію позивач отримав 01 листопада 2017 року, то для нього, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк апеляційного оскарження починається із цієї дати. З апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось 01 листопада 2017 року, тобто у передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк.

Таким чином, вимоги даної ухвали апелянтом виконано і апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 640/2922/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агентства нерухомості «Квартал» про витребування упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про витребування упущеної вигоди.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 27.02.2017 року була залишена без руху у звязку з тим, що на підтвердження звернення позивача до АН «Квартал» із вимогою повернення їй договору дарування №213807, не зазначено жодного доказу. Крім того, були відсутні докази підтвердження сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий термін пять діб з моменту отримання копії ухвали. 13.04.2017 року до суду надійшло поштове відправлення за закінченням строку зберігання та недоліки зазначені в ухвалі суду від 27.02.2017 року на теперішній час не усунуті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати позов ОСОБА_1 до Агентства нерухомості «Квартал» про витребування упущеної вигоди не поданим та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агентства нерухомості «Квартал» про витребування упущеної вигоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -