Справа № 236/2181/16-ц
Номер провадження 2-др/236/3/17
03 серпня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлоусова А.Є.,
при секретарі Безорчук А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на успадковане майно для задоволення майнових вимог кредитора на суму 2202623,38 грн.,
Публічне АТ «Український ОСОБА_1», від імені якого виступає уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_3, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на успадковане майно для задоволення майнових вимог кредитора на суму 2202623,38 грн.. Позовна заява надійшла до Краснолиманського міського суду Донецької області 01.09.2016 року.
23.09.2016 року судом ухвалено заочне рішення, згідно з яким позов про звернення стягнення на успадковане майно для задоволення майнових вимог кредитора було задоволено частково; для задоволення вимог ПАТ «Український ОСОБА_1» за кредитними договорами № КСПДЮ/322377.2 від 29.11.2012 року, № КСПДЮ/322377.5 від 16.01.2013 року, № КСПДЮ/322377.10 від 20.05.2013 року на загальну суму 2176612,78 грн. звернено стягнення на транспортні засоби, належні ОСОБА_2 (автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1, автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_2, автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_3, автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_4, автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_5, автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_6, автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_7, автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_8), а у разі недостатності вартості цих транспортних засобів для задоволення вимог кредитора на інше успадковане майно, фактично успадковане ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4, в межах суми вимог кредитора 2176612,78 грн..
01.06.2017 року представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення(отримана судом 07.06.2017 року). Ухвалою суду від 13.06.2017 року заява представника відповідача про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення.
23.06.2017 року представник відповідача ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.09.2016 року по справі № 236/2181/16-ц.
Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 17.07.2017 року цивільна справа № 236/2181/16-ц повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. При цьому зазначено, що суд першої інстанції, задовольняючи вимоги позивача частково, не зазначив в резолютивній частині судового рішення, в якій саме частині позовних вимог ПАТ «Український ОСОБА_1» було відмовлено. Такі обставини потребують ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції, без якого неможливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
Представника позивача ПАТ «Український ОСОБА_1» було повідомлено про дату, час та місце розгляду судом питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі (а.с.199). Представником позивача надана до суду заява про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення без участі уповноваженої особи ПАТ «Український ОСОБА_1» (а.с.202-203).
Відповідача ОСОБА_2, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, на території, тимчасово непідконтрольній державній владі України, було повідомлено через її представника про дату, час та місце розгляду судом питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі (а.с. 200). Відповідач та її представник для участі в судовому засіданні не прибули, про наявність поважних причин для цього суд не повідомили, заяви про необхідність відкладення розгляду порушеного процесуального питання до суду не надали.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін; при цьому їхня присутність не є обов'язковою.
З огляду на це та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно зі п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення має бути зазначено, зокрема, висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновок суду по суті позовних вимог.
Зі змісту позовної заяви ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 (а.с.2-12) вбачається, що заявлені вимоги стосуються звернення стягнення на фактично успадковане відповідачем після смерті ОСОБА_4 майно (транспортні засоби) для задоволення вимог за кредитними договорами № КСПДЮ/322377.2 від 29.11.2012 року, № КСПДЮ/322377.5 від 16.01.2013 року, № КСПДЮ/322377.10 від 20.05.2013 року, укладеними між ОСОБА_4 та позивачем на загальну суму 2202623,38 грн.
При цьому позивачем надані довідки про заборгованість ОСОБА_4 за вказаними кредитними договорами (а.с.33-35,36-38,39-41).
Крім того, окремі транспорті засоби з числа успадкованих відповідачем (автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1, автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_2, автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_3, автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_4, автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_5, автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_6, автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_7,автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_8) перебувають в заставі у ПАТ «Український ОСОБА_1». Цей факт підтверджено наданими позивачем копіями договорів застави від 16.01.2013 року, від 20.05.2013 року(а.с.51-54, 64-66).
Із змісту договорів застави від 16.01.2013 року, від 20.05.2013 року вбачається, що сторони оцінили вартість предметів заставі у розмірі, достатньому для виконання зобовязань шляхом отримання кредитором задоволення майнових претензій внаслідок реалізації заставленого майна. В матеріалах розглядуваної цивільної справи відсутня інформація щодо наявності обтяжень інших кредиторів, зареєстрованих відносно вказаних вище автобусів. Поряд з цим,у справі немає відомостей про відсутність вимог до ОСОБА_4 інших кредиторів, окрім ПАТ «Український ОСОБА_1». Звернення стягнення на інші транспорті засоби, успадковані ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4, можливе на підставі ст.ст. 572,589 ЦК України лише у разі недостатності вартості заставленого на користь ПАТ «Український ОСОБА_1» майна та у разі відсутності пріоритету вимог інших кредиторів порівняно з вимогами ПАТ «Український ОСОБА_1».
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
У задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» щодо звернення стягнення на інші транспорті засоби, успадковані успадковане ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 Габіб-огли, окрім автобуса марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1, автобуса марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_2, автобуса марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_3, автобуса марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_4, автобуса марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_5, автобуса марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_6, автобуса марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_7,автобуса марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_8 відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -