overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1155/16-ц
У Х В А Л А

03 травня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., сплаченого за подачу до суду позову про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що позовна заява була повернута позивачу без розгляду за ухвалою Марганецького міського суду від 30.09.2016 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 180/1155/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановила, що ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку із не доведенням правильності обрахунку заборгованості ОСОБА_2

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишення позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У звязку з тим, що позивач не надав суду витребувані матеріали, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 379/1040/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Бабенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Таращі заяву представника позивачів ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського агропромислового підприємства «Колос» про визнання права спільної часткової власності на майно реорганізованого КПСП ім. Боженка та виділення майна в натурі про виправлення описки в судовому рішенні , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 07.12.2017 по справі № 379/1040/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського агропромислового підприємства «Колос» про визнання права спільної часткової власності на майно реорганізованого КПСП ім. Боженка та виділення майна в натурі, зазначаючи, що в резолютивній частині ухвали допущено описку при зазначенні прізвища свідка, замість «Степченко» вказано «Степаненко» у відповідних відмінках.

В силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описки допущені судом, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 07.12.2017 по справі № 379/1040/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського агропромислового підприємства «Колос» про визнання права спільної часткової власності на майно реорганізованого КПСП ім. Боженка та виділення майна в натурі, клопотання представника позивачів в тому числі про виклик свідків задоволено та ухвалено викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Однак в пятому абзаці резолютивної частині ухвали невірно зазначено прізвище свідка, а саме: замість «Степченко» вказано «Степаненко».

Враховуючи, що така описка в ухвалі суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 352-355 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 07.12.2017 по справі № 379/1040/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського агропромислового підприємства «Колос» про визнання права спільної часткової власності на майно реорганізованого КПСП ім. Боженка та виділення майна в натурі, зазначивши в пятому абзаці резолютивної частині ухвали прізвище свідка «Степченко» замість «Степаненко» у відповідних відмінках.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

СуддяОСОБА_9
Справа № 466/5474/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова О.І. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/560/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

27.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-114/2010, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 371 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-114/2010.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 04.12.2017 року на 16.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №463/779/17
Провадження №2-с/463/12/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

04 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 12.04.2017 по справі №463/779/17 (провадження №2-н/463/65/17) за заявою ЛКП "№503" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1057 грн. 70 коп. заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку за період з 01.09.2013 року по 31.01.2017 року, 2292 грн. 33 коп. заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири за період з 01.09.2013 року по 31.01.2017 року та 800 грн. судового збору.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважаю що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 15 травня 2017 року о 14:00 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 177/314/17
Провадження № 2/177/656/17
У Х В А Л А

21.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.02.2017 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 04.01.2002 у виді житлового будинку, який розташований за адресою вул. Вишнева, 83, с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області та визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 04.01.2002 право власності на житловий будинок, який розташований за адресою вул. Вишнева, 83, с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області та складається з житлового будинку А-1 загальною площею 57,2 кв.м, житловою 30,4 кв.м.

Ухвалою суду від 27.02.2017 позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали від 27.02.2017 позивач отримала 22.03.2017, про що свідчать відомості про відстеження поштових пересилань з сайту Укрпошта.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/1256/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу»,

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 236, 237 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність примусової госпіталізації.

Керуючись ст. 11, 122, ч. 3 ст. 235, ст. 238 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу» та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року.

Заявнику та прокурору направити копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 523/5997/17
Провадження №2/523/3085/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ПІ ЕМ АЙ-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ТОВ «ПІ ЕМ АЙ-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З позовної заяви вбачається про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява ТОВ «ПІ ЕМ АЙ-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.107, 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ПІ ЕМ АЙ-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу ТОВ «ПІ ЕМ АЙ-Україна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 487/1842/17
Провадження № 2/487/1326/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову

ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач АКІБ "УкрСиббанк"

зміст позовних вимог: про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтею 110 якого передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Дана позовна заява предявлена до Заводського райсуду м.Миколаєва із порушенням зазначених правил підсудності, оскільки зареєстроване місце проживання (перебування) позивача вул.Зарічна,61, м.Миколаїв, місце знаходження відповідача АКІБ "УкрСиббанк" - вул.Андріївська,2/12, м.Київ, що не відносяться до Заводського району м.Миколаєва.

За таких обставин відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до АКІБ "УкрСиббанк" про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, - повернути позивачеві, оскільки справа не непідсудна Заводському райсуду м.Миколаєва.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а для учасників, відсутніх при проголошенні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3182/17 Головуючий І інстанції Єрмак Н.В.
Справа № 643/1257/14-ц Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 годин 30 хвилин 03 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 442/5708/13-ц
Провадження № 6/442/391/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" листопада 2017 р., Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., перевіривши матеріали подання державного виконавця Фурдига В.О. погоджене начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про видачу дубліката судового наказу, -

встановила:

Державний виконавець Дрогобицького МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу № 442/5708/13 ц, оскільки такий при пересилці втрачено.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок звернення до суду урегульований ЦПК України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема в статті 119 ЦПК України.

Наслідком недотримання зазначених умов є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК України).

Ухвалою судді від 13.10.2017 року, подання державного виконавця Фурдига В.О., погоджене начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про видачу дубліката судового наказу залишено без руху та надано термін протягом пяти днів з дня отримання ними копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки, а саме сплатити судовий збір.

31.10.2017 року державним виконавцем отримано копію ухвали про залишення подання без руху, однак станом на 08.11.2017 року останнім недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене державний виконавець не усунув недоліки, визначені ухвалою про залишення подання без руху, а тому його слід визнати неподаним та повернути.

Окрім цього, вважаю за необхідне розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Подання державного виконавця Фурдига В.О., погоджене начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про видачу дубліката судового наказу № 442/5708/13-ц - вважати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 129/1497/17
Провадження у справі № 2/129/585/2017
У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді О.В.Швидкого

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Відповідач в судове засідання тричі не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідач завчасно, тричі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/7026/17
Провадження № 2/204/2135/17
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою управління соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява управління соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви та до її копії не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Так, до позовної заяви та до її копії не додано копію довідки про доходи ОСОБА_2, яку зазначено в додатку (до позовної заяви та до її копії додана ксерокопія зазначеного документу в нечитаємому вигляді), а також до позовної заяви та до її копії не додано довідку про розмір платежів №715 від 13.12.2010, №458 від 13.12.2010, від 24.12.2010, зазначену в додатках.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом двох днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: