Номер провадження: 22-ц/785/5013/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 (далі ПАТ КБ «Надра»), ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що дія договору поруки, який був укладений між позивачем та відповідачем, припиналась, оскільки 30 вересня 2013р. між відповідачем та ОСОБА_5 був укладений договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору №05/02/2008/840-К/136 від 08.02.2016р., який суттєво збільшив зобовязання поручителя.

Ухвалою Суворовського районного суду міста ОСОБА_6 від 28 лютого 2017 року провадження у справі було відкрито (а.с.28).

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року по справі № 523/10519/16-ц позовні вимоги Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. При цьому, з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнута заборгованість за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/136 від 08.02.2008 року у сумі 7 595 032,42 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуюсь із вищевказаним рішенням, представник ОСОБА_5 ОСОБА_7 звернувся з апеляційної скаргою на вищевказане рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 року, яка до теперішнього часу в суді апеляційної інстанції не розглянута.

Разом з тим, у звязку з ухваленням вищевказаного судового рішення, в судовому засіданні судом було постановлено на обговорення питання щодо зупинення провадження по даній справі до вирішення вищевказаної апеляційної скарги.

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження, а представник відповідача вважала необхідним зупинити провадження по справі.

Ухвалою Суворовського районного суду міста ОСОБА_6 від 25 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено.

28.04.2017 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду, по якій після усунення її недоліків, було відкрите апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили рішенням суду за позовними вимогами Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки по вищевказаному спору 13 березня 2017 року вже ухвалено рішення Суворовського районного суду м. Одеси, то в даному випадку необхідно зупинити провадження у даній справі до перегляду вказаного судового рішення в апеляційній інстанції.

Однак, колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається із вищевказаного рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року по справі № 523/10519/16-ц, ним були задоволені позовні вимоги Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, та з останніх на користь ПАТ КБ «Надра» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/136 від 08.02.2008 року у сумі 7 595 032,42 грн.

При цьому суд вважав, що вищевказане рішення суду має преюдиційне значення по даній справі, з чим колегія суддів не погоджується.

Так, по даній справі позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 вересня 2013 року між відповідачем та ОСОБА_5 був укладений договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору №05/02/2008/840-К/136 від 08.02.2016р., який суттєво збільшив зобовязання поручителя, що на його думку свідчить про припинення договору поруки.

Зазначені обставини не були предметом розгляду у цивільній справі, за результатами якого Суворовським районним судом м. Одеси від 13 березня 2017 року було ухвалено судове рішення, яке на даний час не набрало законної сили.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що даний спір має самостійні вимоги, які хоч і повязані з тими вимогами, які були предметом розгляду Суворовського районного суду м. Одеси, та по яким 13 березня 2017 року було ухвалено рішення, однак останнє не має преюдиційного значення для вирішення даного спору, оскільки в ньому не вирішувались питання стосовно обставин припинення спірного договору поруки.

Враховуючи викладене, а також те, що даний спір має самостійні позовні вимоги, то їх розгляд можливий до набрання законної сили рішенням суду запозовними вимогами Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року про зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2