АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3989/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2145/17Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи Державна реєстраційна служба Лубенського МРУЮ, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання права власності, виключення майна з числа майна, яке підлягає арешту, зняття арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

При розподілі справ відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу, для розгляду в суді апеляційної інстанції справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи Державна реєстраційна служба Лубенського МРУЮ, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання права власності, виключення майна з числа майна, яке підлягає арешту, зняття арешту, суддю Хіль Л.М. визначено головуючим суддею у складі колегії суддів Хіль Л.М., Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

Суддею Хіль Л.М. заявлено самовідвід з мотивів розгляду по суті у якості судді в складі колегії суддів апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду м. Полтави від 25 вересня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа ВДВС Лубенського МУЮ, про виключення майна з акту опису та арешту, зняття арешту з майна, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про зняття арешту з майна домоволодіння та земельної ділянки по вул. Дружби, 83 у м. Лубнах, Полтавської області та виключення даного нерухомого майна з акту опису відділу ДВС Лубенського МУЮ від 18 серпня 2011 року та від 18 вересня 2012 року. За результатами розгляду вищевказаної апеляційної скарги колегією суддів було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2Д.(справа № 539/2361/14-ц, апеляційне провадження № 22-ц/786/3292/14) (а.с. 27-28).

В обгрунтуваання заяви про самовідвід суддею зазначено, що предметом даного позову ОСОБА_2 (справа № 539/3989/16-ц, номер апеляційного провадження 22-ц/786/2145/17), є визнання за ним права власності на будинок та земельну ділянку по вул. Дружби, 83 м. Лубни Полтавської області у відповідності до договорів купівлі-продажу майна від 14.08.2009 року, зареєстрованих в Державному реєстрі правочинів за №№ 3574647 та 3574680 відповідно, знявши арешт та виключивши з акту опису майна домоволодіння (будинок та земельну ділянку) по вул. Дружби 83 м. Лубни Полтавської області, що накладались в межах виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду № 2-1563/2011 від 28.09.2011 року про стягнення коштів з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3

З тексту рішення Апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року вбачається, що викладені у даному позові обставини щодо спірного домоволодіння по вул. Дружби, 83 у м. Лубни Полтавської області вже були безпосереднім предметом дослідження колегії суддів у складі: головуючого судді Кузнєцової О.Ю., суддів Мартєва С.Ю. та Хіль Л.М.

З огляду на викладене, у зв`язку із тим, що колегією за участі судді Хіль Л.М. у вищевказаному рішенні вже було проаналізовано відмову державного реєстратора Реєстраційної служби Лубенського МРУЮ Полтавської області у реєстрації за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок по вул. Дружби, 83 у м. Лубни Полтавської області, а також проведення державним виконавцем виконавчих дій, розглядалось питання щодо дійсності договорів купівлі-продажу, вказаним обставинам була надана відповідна правова оцінка, суддя заявила собі самовідвід у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи Державна реєстраційна служба Лубенського МРУЮ, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання права власності, виключення майна з числа майна, яке підлягає арешту, зняття арешту, мене визначено головуючим суддею у складі колегії суддів Хіль Л.М., Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів учасників справи щодо об'єктивності та неупередженості судді Хіль Л.М., заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 23, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Хіль Лариси Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії апеляційного суду для її автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хіль