overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/756/5435/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно зі ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки до такої не долучено копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Враховуючи наведене, справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1438/17
Провадження № 22-ц/792/1944/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року по справі за поданням державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул. Миру,53-а, м. Славута, Хмельницька обл., 30000);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 30000);

-Славутський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області (вул. Козацька,2, м. Славута, Хмельницька обл., 30000).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1268/14-ц
провадження № 6/632/57/17
17 листопада 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення клопотання, заяви, подання до розгляду

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про поновлення строку виконавчому документу та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку виконавчому документу та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву по цивільній справі за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про поновлення строку виконавчому документу та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 листопада 2017 року о 13 годину 50 хвилин, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, зал № 14.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, стягувачу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 323/2156/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

30.10.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання відповідач не зявилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без її участі не надала.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа №464/6544/17
пр № 2/464/1727/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 06 листопада 2017 року на 11.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 29 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 202/3095/16-ц
Провадження № 2-сз/202/96/17
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі №202/3095/16-ц; провадження № 2/202/1748/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, треті особи: Індустріальний відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: Індустріальний відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, треті особи: Індустріальний відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, було повернуто позивачу.

06.11.2017 року заявник подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 27.06.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк", було повернуто сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № BOOO1B12T3 від 11.05.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження №2/760/6041/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» до ОСОБА_2, третя особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 11 січня 2018 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа 688/2237/17
№ 2/688/967/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Михайлюцької сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відділ у Шепетівському районі про визнання права власності на земельну частку (пай),

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_4 до Михайлюцької сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відділ у Шепетівському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну частку (пай) в колишньому Агрокомбінаті «Україна» ВАТ ШЗК Майдан Лабунь Шепетівського району Хмельницької області площею 3,55 га. згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ виданого 26.10.1999 року на підставі рішення Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області.

ОСОБА_6 ОСОБА_4 в натурі земельну частку (пай) площею 3,55 га. з земель Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1710/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені фізичної особи підприємця ОСОБА_3, на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 15 год. 30 хв. „21 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ ОСОБА_1
Справа № 155/1236/17 Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/766/17
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 13 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 415/6867/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.17 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.,

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лисичанську цивільну справу за заявою Головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5.

07.11.2017 р. від заявника надійшла заява про закриття провадження у справі посилаючись на те, що рішенням суду хворий ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні строком на 6 місяців з 31.08.2017р. і спостерігатися амбулаторно немає можливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд закриває провадження у справі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 за рішенням Лисичанського міського суду від 04.09.2017р. госпіталізований у примусовому порядку до відділення №1 Лисичанської ОПЛ на строк 6 місяців і в теперішній час перебуває на лікуванні, суд вважає, що в теперішній час недоцільно застосовувати до ОСОБА_4 амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку на строк 6 місяців.

А тому, враховуючи вищевказану заяву, суд закриває провадження у справі за заявою про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5 закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя: Л.Б.Чернобривко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/756/441/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву не значиться .

Враховуючи той факт, що місце реєстрації боржника невідомо, керуючись вимогами ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз'яснивши йому право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її отримання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа №242/2237/17
Провадження №2/242/1059/17
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г. , за участю представника представник позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України , Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди , завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 вересня 2017 року розгляд справи призначено в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Краматорському міському суду Донецької області.

В судовому засіданні відеозвязок з представником відповідача Кабінету Міністрів України - належним чином не встановлений в звязку із технічними проблемами в Краматорському міському суді Донецької області, що ускладнило подальше проведення судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи те, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи потрібна особиста участь представника відповідача, суд вважає за необхідне визнати його явку у судове засідання обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції відкласти на 16 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Визнати явку представника відповідача Кабінету Міністрів України - в судове засідання, яке призначено на 16 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
233 Справа № 233/5057/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

23 жовтня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача судом отримана 17 листопада 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2017 року об 11 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя