overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/3106/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір про розподіл спадкового майна від 10.03.2010 року за №2-289 в частині переходу квартири АДРЕСА_1 Володимиру-Юрію Степановичу та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_5.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивач предявив позов до неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій не має повної цивільної дієздатності.

Крім того з тексту позовної заяви вбачається що після смерті матері квартира перейшла у власність іншим особам. При цьому позивач не зазначає відомості про особу, яку зазначив як свою матір, а саме імя, по-батькові, прізвище, дату смерті, та належне їй майно, якщо таке було та підстави набуття. Крім того, далі в тексті своєї заяви позивач неодноразово посилається на таку особу як ОСОБА_3, при цьому незрозуміло яке відношення має ця особа до нього, до померлої матері, також в яких відносинах ОСОБА_3 знаходився (якщо помер то коли) чи знаходиться зі сторонами по справі. Крім того, також не зазначив на якій підставі він просить скасувати договір, які його права порушені цим договором.

Керуючись ст.207 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати строк позивачу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна для усунення недоліків та відкласти розгляд справи на 16 січня 2018 р. 11.15 год.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 703/998/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків та їх участь у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач, посилаючись на те, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які можуть підтвердити обставини можливості сплачувати відповідачем аліменти, крім того, наявності у нього у приватній власності автомобіля, який він використовує для одержання доходів, прибути в судове засідання не мають змоги, а тому просила надати можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вищевказаних свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи віддаленість місця перебування свідків та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03146 м. Київ, проспект Якуба Коласа, 27 забезпечити о 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Провадження №2/748/651/17
Єдиний унікальний № 748/1564/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2017 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
головуючої-судді: ОСОБА_1,
при секретарі: Медвідь А.Д.,
з участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112, Сімейного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 квітня 2003 року виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 04 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн 00 коп.
Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Заочне рішення може бути переглянуто Чернігівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.П. Меженнікова
пр. № 2/759/5508/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Святошинского районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Святошинського районного суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням правил підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка вказує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних адресного бюро м. Києва на запит суду, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки за результатами отриманої судом інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у Святошинському районі м. Києва не проживає, справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, а тому суд приходить до висновку, про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для подання до належного суду.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. внесені 18.09.2017 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно платіжного доручення № PROM8B6N2R від 18.09.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 617/998/17
Провадження № 2/617/537/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13799,06 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/750/2621/17
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.01.2018 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/643/5618/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.10.2017 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 31.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1260/17
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Шуріної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергією,-

встановив:

27 липня 2017 року Публічне Акціонерне Товариство Миколаївобленерго звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергією.

У судове засідання 31.10.2017 представник позивача не з'явився, при цьому 18.10.2017 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Також 31.10.2017 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву, на підставі п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергією, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. О. Шаронова

31.10.2017
Справа № 683/1353/17
(вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Поважнюк О.Б.
позивачу ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житлом
Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 втратившим право на користування житлом будинком №14 по вул.Шолом Алейхема в м.Старокостянтинові Хмельницької області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1144/17
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

04 травня 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, законний представник якого ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди завданої смертю потерпілого, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвала про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК. Окрім того, в контексті ч. 4 ст. 231 ЦПК після залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити в апеляційному порядку не таку ухвалу суду, а саме заочне рішення.

А тому, враховуючи те, що апелянтом подана апеляційна скарга на ухвалу суду, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і законодавець покладає обов'язок на суд першої інстанції повернути таку апеляційну скаргу заявнику, то апеляційна скарга на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання останнім вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, законний представник якого ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди завданої смертю потерпілого - повернути до Черкаського районного суду Черкаської області для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України, після чого вказану справу повернути до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: О. В. Карпенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3718/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Гошівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року представник позивача звернувся із позовом до суду, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння в с. Потаповичі Овруцького району вул. Польова, 4 після смерті матері ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Гошівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 08.12.2017 року о 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №490/8735/17 17.11.2017
Провадження №22-ц/784/2481/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дії нотаріуса незаконними та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу суду проголошено без участі сторін. Відповідно до довідкового листа до справи (обкладинка справи) копію ухвали суду представник апелянта ОСОБА_4 отримав 08.11.2017 року, та не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 13 листопада 2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто у встановлений законом пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дії нотаріуса незаконними та відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 2/592/3311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 54, справу призначити до розгляду на 20.12.2017 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 20.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ПАТ "СМНВО" надати довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні, копії наказів про прийняття та звільнення ОСОБА_1

Суддя В.Б. Князєв