АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору дарування, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Оскаржуване рішення постановлено 04.07.2017 р., апеляційна скарга подана 20.07.2017 р., тобто з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України та без клопотання про його поновлення у відповідності ст. 297 ЦПК України.

Апелянт вказує, що рішення відповідачем отримано 11.07.2017 р., однак не надає жодних підтверджень зазначеного, в матеріалах справи відомості про отримання додаткового рішення відсутні, що унеможливлює перевірку дотримання вимог оскарження в частині встановлених строків.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строку, вказавши підстави поважності пропуску строку, з зазначенням доказів, якими ці підстави обґрунтовуються.

Крім того, представник ОСОБА_2 представляє інтереси лише відповідача ОСОБА_1, однак вимоги про скасування додатково рішення ставить також в інтересах ОСОБА_7, що не узгоджується з його повноваженнями, відповідно до наявної в матеріалах справи довіреності.

Таким чином, апелянту необхідно або надати нову редакцію апеляційної скарги, подану лише в інтересах довірителя ОСОБА_1, або надати довіреність на представництво ОСОБА_7, дійсну на момент подачі даної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

№ справи 760/10601/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8996 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.