АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1672/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівСіренка Ю. В., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року старший державний виконавець Центрального ВДВС ЧМУЮ звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_6 за межі України, в зв'язку з невиконанням зобов'язань зі сплати боргу, посилаючись на те, що на виконанні в Центральному ВДВС ЧМУЮ знаходиться виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/10317/13ц від 30 грудня 2013 року про стягнення із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 5 164,17 доларів США.

04 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43558565. Однак, на неодноразові вимоги державного виконавця, виконавчий лист ОСОБА_6 не виконано.

Просив обмежити ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань по сплаті на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 5164,17 доларів США, відповідно до виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2013 року № 712/10317/13ц. Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області видачу відповідачу паспорта/ проїзного документа. Адміністрації державної прикордонної служби вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення у відповідача паспортів/ проїзних документів/, обмежити ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань. Зобов'язати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області у разі наявності у відповідача іншого паспорту /проїзного документу/ внести відмітку про вилучення першого паспорта до того документа, що залишився в користуванні відповідача.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2014 року постановлено тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України, громадянина України - ОСОБА_6 до виконання зобов'язань покладених рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/10317/13ц від 18 листопада 2013 року по стягненню з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 5164,17 доларів США до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги із слідуючих підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 3771 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

За змістом цієї статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст. 17 Закону "Про виконавче провадження" примусове виконання яких здійснюється ДВС.

Частиною 2 ст.3771 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання.

Проте, враховуючи те, що вирішивши це питання суд може позбавити особу права на вільне пересування, у випадку необхідності з'ясування судом обґрунтованості внесеного подання, явку державного виконавця до суду може бути визнано обов'язковою. А у випадку недостатності необхідної інформації про стан виконання рішення боржником, суд, розглядаючи подання може постановити ухвалу про витребування в порядку ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" для огляду матеріалів виконавчого провадження, не обмежуючись матеріалами подання.

Але розглядаючи зазначене подання, суд першої інстанції постановив ухвалу без участі державного виконавця, при цьому обмежившись матеріалами внесеного подання та не витребувавши для огляду матеріалів виконавчого провадження, допустивши цим неповноту розгляду справи.

Також, колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу суду першої інстанції на те що, відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду може мати місце не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2013 року ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 квітня 2008 року в розмірі 5164.17 доларів США та 412,77 грн. судового збору.

04 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43558565.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, районному суду належало б з'ясувати, чи дійсно ОСОБА_6 свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Колегія суддів також звертає увагу суду першої інстанції на те, що подання про тимчасове обмеження права особі на виїзд за межі України має містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, що в поданні ДВС відсутнє, як відсутнє таке обґрунтування в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2014року.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження в праві виїзду гр. ОСОБА_6 за межі України та не перевірив чи мав місце факт ухилення останнього від виконання покладених на нього зобов»язань по поверненню боргу.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів вважає, що при розгляді подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України був порушений порядок встановлений для розгляду даного питання, а тому відповідно до положень ст. 312 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а питання про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України - скасувати.

Питання про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :