overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/372/17
Провадження по справі № 2/276/247/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хорошівської селищної ради та Житомирської обласної організації УТМР в особі Володарсько-Волинської районної організації УТМР про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною даністю, третя особа без самостійних вимог: приватне підприємство "Леся",

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 14.06.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 324/1327/17
Провадження № 2/324/653/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач 12 вересня 2017 року звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповіді до суду надійшли 18 вересня 2017 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання довідку органу місцевого самоврядування із зазначенням, з якого саме часу відповідачі не проживають у належному їй будинку.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/2397/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарського Відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунарського Відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 31.05.2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1208/17
Провадження по справі № 2/514/487/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитом в розмірі 10995 гривень 41 копійка, посилаючись на те, що відповідачка належним чином не виконувала умови договору. Крім того, просить стягнути з відповідачки судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 288/495/17
Провадження № 2-о/288/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи служба у справах дітей Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, орган опіки та піклування Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області, Попільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи служба у справах дітей Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, орган опіки та піклування Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області, Попільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_2, про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі пункту 4 частини п'ятої статті 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 122, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи служба у справах дітей Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, орган опіки та піклування Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області, Попільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_2, про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 15 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24 з участю присяжних, викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а зацікавленим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Справа № 686/7682/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 29 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

19 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку до 14 липня 2017 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки касаційної скарги ОСОБА_2 не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 рокувважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 131/351/16-ц
У Х В А ЛА

24 квітня 2017 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням та залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 заявила клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_5 для дачі ним пояснень по висновку експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи.

В судовому засіданні своє клопотання представник позивача ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 підтримали, просять його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 проти задоволення вказаного клопотання не заперечують.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку сторін суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 14 ЦПК України експерт дає у письмовій формі мотивований висновок, який приєднується до справи. Суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про виклик експерта та наявність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 147, 168, 191, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Викликати в судове засідання на 21 червня 2017 року на 14 год. 30 хв. експерта Вінницьке відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 для надання усних пояснень щодо висновків судової будівельно технічної експертизи в цивільній справі № 131/351/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням та залиттям квартири

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2847/17
Провадження № 2/234/2108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до ухвали суду від 02 березня 2017 року було залишено позов без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: надати до суду копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, та документ, що підтверджують сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків.

Однак, дані недоліки позивачем у встановлений строк, а також до цього часу, не усунуті.

На підставі викладеного, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2992/17 Головуючий 1 інст. - Панас Н.Л.
Справа № 635/398/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду поштою 25 березня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді 18 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку, в якому зазначив, що при проголошенні оскаржуваного рішення його не було, а копію він отримав поштою 16 березня 2017 року та надав відповідні докази щодо цього.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4117/17
Справа № 754/5253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2017року на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачам та третій особі в строк до 01.08.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 743/1219/17
Провадження №2/743/424/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в смт.Ріпки справу, без її фіксування технічними засобами, за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про стягнення успадкованого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про стягнення успадкованого майна.

В судове засідання, призначене на 27.09.2017 року, сторони не зявилась.

Від позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про стягнення успадкованого майна, до 12 години 30 хвилин 17 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 489/5833/16-ц
Номер провадження 2/489/513/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21 квітня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), ОСОБА_3 (далі-відповідач 2) про стягнення компенсації матеріальної шкоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації матеріальної шкоди - задовольнити.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, 14.03.1997 р. н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 компенсацію матеріальної шкоди у розмірі 207647 (двісті сім тисяч шістсот сорок сім) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на авто-товарознавче дослідження в розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4586,48 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв