overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-203/10
Провадження № 2-в/185/82/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» - ОСОБА_2 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осбі на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» про відновлення втраченого судового провадження -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осбі на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 6-203/10.

07.11.2017 року до суду надійшло клопотання представника заявника про проведення судових засідань у режимі відеоконференції в Деснянськоому районному суді м. Києва, посилаючись на велику відстань від місця знаходження суду та відсутність можливості прибути до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником позивача подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осбі на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» - ОСОБА_2 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осбі на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 23 листопада 2017 року о 14.00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань №2 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр-т Володимира Маяковського, буд. 5-В).

У режимі відеоконференції в Деснянському районному суду м. Києва братиме участь представник заявника ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» (02096, м. Київ, вул. Харківське шоссе, буд. 49).

Ухвалу направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва, сторонам та особам, які беруть участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 219/8662/17
Провадження № 2-о/219/737/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.08.2017р., о 10 год. 30 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
Провадження № 2-о/127/937/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Бедрак М.М.,

представника заявника: ОСОБА_3,

прокурора: Безпалюка А.О.,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без його згоди - задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 345/330/17
Провадження № 22-ц/779/798/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/941/17
Справа № 279/692/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Ушомирської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що 22.07.2016 року помер її спадкодавець ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом. Вона у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подала. Просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Позивач позовні вимоги підтримала подавши про це письмову заяву, просив їх задовольнити.

Відповідач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав.

Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що 22.07.2016 року помер ОСОБА_2, який своє майно заповів позивачеві.

Згідно ст.1272,ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Згідно отриманої від нотаріуса інформації, після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, на момент смерті був зареєстрований один,спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались.

Відповідач позов визнав.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 22.07.2016 року в с.Заріччя Коростенського району Житомирської області, тривалістю в один місяць з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа №: 398/4237/15-ц
провадження №: 6/398/114/17
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Соколової Р.І.

за участю секретаря Лісовської Л.М.,

розглянувши заяву ТОВ «Креденс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 лютого 2016 року в цивільній справі №398/4237/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Креденс фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні щодо виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року в цивільній справі №398/4171/15-ц (2/398/284/16) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 12056грн. 90коп. та судового збору на суму 243грн. 60коп.

Сторони в судове засідання 13.11.2017 року не зявились.

25 жовтня 2017 року (вих..№398/4237/15-ц/50867/2017) на адресу начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця судом було направлено лист з проханням надати матеріали (копії) виконавчого провадження № 5215807 з примусового виконання виконавчого листа №398/4237/15-ц, виданого 8 лютого 2016р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області. Однак, матеріали (копії) виконавчого провадження станом на 13.11.2017 на адресу суду не надійшли, про причини неможливості надання зазначених доказів суд повідомлено не було.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (ч.4 ст.137 ЦПК України ).

Керуючись ст., ст 137, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 13 грудня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Зобовязати начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця надати матеріали (копії) виконавчого провадження № 5215807 з примусового виконання виконавчого листа №398/4237/15-ц, виданого 8 лютого 2016р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області. Вказані матеріали надати терміново, але не пізніше 11 грудня 2017 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Соколова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/280/17
Провадження № 2/670/204/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Говорівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власност в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 10 травня 2017 року о 17.00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. М. Волкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/676/17

№пр. 2/384/214/2017

24 листопада 2017 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 88, ст.ст.213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів на дітей, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 Вадіма Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2013 року у справі № 384/643/13-ц №пр. 2/384/130/2013.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 Вадіма Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі по 450 грн. на кожну дитину, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Виконавчий лист № 384/643/13-ц №пр. 2/384/130/2013, виданий 28.08.2013 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області відкликати з відділу державної виконавчої служби Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області, після повного погашення ОСОБА_2 заборгованості за вказаним листом, якщо така є.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 320 грн. 00 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Вільшанський районний суд). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2О/521/124/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за його заявою, заінтересована особа Одеська державна нотаріальна контора №5 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року заяву ОСОБА_2 в порядку ст. 121 ЦПК України повернуто заявнику.

28.11.2017 року ОСОБА_2 подало клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви згідно квитанції №ПН1840 від 27.07.2017 року на суму 350 гривень.

В обґрунтування клопотання заявник послався на те, що 27.07.2017 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 05.09.2017 року заяву повернуто ОСОБА_2, що надає заявнику право на повернення судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, вважаю, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, 05.09.2017 року заяву ОСОБА_2 в порядку ст. 121 ЦПК України повернуто заявнику.

При подачі заяви, ОСОБА_2 сплатив судовий збір згідно квитанції №ПН1840 від 27.07.2017 року на суму 350 гривень.

При таких обставинах, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за його заявою, заінтересована особа Одеська державна нотаріальна контора №5 про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області (м.Одеса, вул. Черняховського,6), повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) судовий збір сплачений ним на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код 828011 за квитанцією №ПН1840 від 27.07.2017 року на суму 350 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/22/2017 Справа № 641/2211/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

До суду надійшла заява скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 189/443/15-ц
У Х В А Л А

20.04.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2, як третя особа яка заявляє самостійні вимоги, подала зустрічну позовну заяву про визнання недійсним заповіту.

В судове засідання сторони не зявилися.

ОСОБА_2 надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить вирішити питання про прийняття її зустрічного позову, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Суд, вивчивши зустрічний позов, матеріали справи, вважає, що зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Згідно зі ст.123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Як встановлено судом, в провадженні судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В. перебуває цивільна справа №189/159/17 (2/189/191/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, яка знаходиться на стадії судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, вданому випадку суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2, оскільки аналогічний позов уже знаходиться на розгляді у іншого судді.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у приєднанні зустрічного позову, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_1, Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3