печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Березовській К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «О.К. та партнери» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді з 11.04.2017 знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить стягнути з відповідача суму коштів у розмірі 427 000,00 грн.

25.04.2017 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 120,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві приватної власності належить ТОВ «О.К. та партнери», заборонивши відчуження вказаного майна. Крім того, просить накласти арешт на грошові кошти на розрахунковому рахунку ТОВ «О.К. та партнери» (р/р 5888, АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ), що належить ТОВ «О.К. та партнери».

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного представником позивача заходу забезпечення позову, оскільки представником позивача необґрунтовано та не доведено, обставин необхідності вжиття судом таких заходів, зокрема щодо утруднення або неможливості виконання рішення суду у справі у разі невжиття таких заходів. Також відсутні дані, які б вказували на зменшення майна та грошових коштів відповідача, за рахунок яких можливо виконання рішення суду. Крім того, обраний представником позивача спосіб забезпечення позову може стати перешкодою господарської діяльності відповідача.

Відтак, суд не вбачає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «О.К. та партнери» про стягнення коштів, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко