ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5413/15-ц
Провадження № 2/210/206/17
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Куксенко О.В.

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справ, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення № НОМЕР_1 КБ «Надра» про захист прав споживачів та стягнення сплаченої суми за навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2, 13 листопада 2015 року звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення № НОМЕР_1 КБ «Надра» про захист прав споживачів та стягнення сплаченої суми за навчання.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Однак розгляд справи не відбувається у зв"язку з систематичними неявками сторони позивача для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач надала згоду на отримання повідомлень про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання смс повідомлень (а.с. 34, 62). Представник позивача також надала заяви, в яких просила суд повідомляти про розгляд справи шляхом смс-повідомлень (а.с. 70)..

У звязку з неявкою позивача та її представника розгляд справи неодноразово відкладався. Так, у судові засідання, які були призначені на 30 серпня 2016 року, 20 грудня 2016 року, 13 березня 2017 року, 05 липня 2017 року, 08 серпня 2017 року позивач та її представник не зявилась, надавали до суду заяви про перенесення розгляду справи - у зв"язку з сімейними обставинами (а.с. 48), у зв"язку з хворобою (а.с.60), у зв"язку з необхідністю звернення за правовою допомогою (а.с. 62), у зв"язку з відсутністю за місцем проживання (а.с. 70), у зв"язку з бажанням уточнити позовні вимоги (а.с. 70).

Разом із тим, належних та допустимих доказів поважності причин неявки до суду протягом вересня 2016 року - серпня 2017 року стороною позивача не надано.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на неї процесуальні обов'язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 ст.27 ЦПК передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду. Законодавець зазначені норми прийняв з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, та усунення можливого затягування позивачем розгляду справи.

Крім того, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обовязок добросовісно користуватись своїми правами.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе обовязки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в ній, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні від 15.07.2002 року у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

За змістом ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та порушення правам інших учасників справи, які зявляються до суду, а позивач, який є зацікавленою особою, не використовує свої права щодо доведеності заявленого позову.

Із даною нормою кореспондуються положення ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, обставини неявки у судові засідання позивача, якій було відомо про провадження у справі, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті предявленого позову.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`явилася до суду, надавала заяви про розгляд справи за її відсутності чотири рази, що не дало суду можливість ухвалити рішення у справі.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутись з аналогічними позовними вимогами до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача за наявними матеріалами справи немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення № НОМЕР_1 КБ «Надра» про захист прав споживачів та стягнення сплаченої суми за навчання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Чайкіна