Справа № 360/449/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна та стягнення коштів за користування майном,

в с т а н о в и в :

В березні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 грудня 2015 року він (позивач) надав відповідачу ОСОБА_2 у користування миючий пилосос марки «Kearcher» і усно вони домовились, що за день користування відповідач сплатить йому 150 грн.

Відповідач мав повернути пилосос через день, однак, не повернув його, посилаючись на те, що пилосос у нього викрали.

На неодноразові звернення позивача повернути йому пилосос або сплатити кошти на придбання аналогічного пилососу ОСОБА_2 відповів відмовою.

Тому просив стягнути з відповідача на свою користь вартість вказаного пилососу в розмірі 10 000 грн. та несплачені кошти за користування пилососом в розмірі 66600 грн.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та викладене підтвердив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 19 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 взяв у користування належний позивачу миючий пилосос марки «Kearcher» і до цього часу його не повернув, що підтверджується матеріалами справи (а.с.7) та показами свідка ОСОБА_3

Як вбачається з копії розписки від 11 липня 2016 року, позивач придбав аналогічний пилосос «Kearcher» за ціною 10 000 грн. (а.с.9).

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки відповідач в добровільному порядку ухиляється від повернення пилососа позивачу, ухилився від участі у розгляді справи та жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування вартості пилососа 10 000 грн., сплачених позивачем за новий пилосос.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача несплачених коштів за користування пилососом суд визнає за необхідне в позові відмовити, оскільки суду не надано жодних доказів укладення між сторонами оплатного договору оренди цього майна.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 640 грн.

Керуючись ст.317,319,321,386 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна та стягнення коштів за користування майном задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування вартості пилососа 10 000 (десять тисяч) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4