overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року у задоволенні клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2014 року відмовлено, заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про перегляд судових рішень залишено без розгляду.

31 березня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви.

Заява ПАТ «Державний ощадний банк України» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до платіжного доручення від 31 січня 2017 року № 400202219 ПАТ «Державний ощадний банк України» сплачено на рахунок Верховного Суду України судовий збір у розмірі 149 грн 11 коп.

Таким чином, ПАТ «Державний ощадний банк України» сплачено судовий збір за подання заяви, внаслідок розгляду якої його заяву про перегляд судових рішень було залишено без розгляду.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір: в сумі 149 грн 11 коп., що внесені згідно платіжного доручення від 31 січня 2017 року № 400202219 на розрахунковий рахунок відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва, 22030102, розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 490/6681/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10.11.2017 року на 12:40 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 682/2589/16-ц
Провадження № 2/682/60/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Славутської міської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

28 квітня 2017 року позивач направила на адресу суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за умови подання позивачем заяви, передбаченої законом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Славутської міської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 145/1867/17
Провадження №2-н/145/16/2017
У Х В А Л А

13.12.2017 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 324/682/17
Провадження № 2/324/390/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 листопада 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Божко В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 07 червня 2017 року провадження по справі було зупинено терміном на пять місяців по 07 листопада 2017 року включно для примирення сторін у даній цивільній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,232-234 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2017 року о 8.30 годині з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4322/16-ц
Провадження № 22-ц/792/804/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Задвірний В.І.,

з участю в режимі відеоконференції апелянта ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець - Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Катеринчук О.І., ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі ОСОБА_4, про зобов'язання державних виконавців виконати рішення про стягнення аліментів та передачу майна стягувачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2017 року,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, до початку розгляду справи по суті апелянт ОСОБА_1 заявив відвід секретарю судового засідання Задвірному В.І., посилаючись на те, що він за вказівкою суддів Гринчука Р.С. та Грох Л.М. може сфальсифікувати звукозапис судового засідання та інші матеріали справи.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави, передбачені ст. 22 ЦПК України для відводу вказаного секретаря судового засідання відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволені заяви апелянта ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Задвірному В.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/487/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.05.2017 м. Гребінка

04 травня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Гребінківський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Полтавської області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

у с т а н о в и в:

позовна заява подана і оформлена із додержанням вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України та в силу вимог цього Кодексу підсудна суду.

Враховуючи викладене вище, суд вирішив відкрити провадження у цивільній справі на підставі відповідної позовної заяви та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 118-120, частинами першою, третьою пятою статті 122, частиною першою статті 210, пунктом 5 частини першої статті 293, частиною другою статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Гребінківський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Полтавської області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18 травня 2017 року об 13 год 00 хв у залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка Полтавської області.

Відповідач має право у строк до 18 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу, третій особі разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя ОСОБА_3
н/п 2/490/5393/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (640грн.).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено одна вимога майнового та одна не майнового характеру, та сплочено судовий збір в розмірі 1032,22грн..

Таким чином, позивачу ОСОБА_4 необхідно, доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру про стягнення моральної шкоди у розмірі 630грн.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності з ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/2857/14-ц
Пр. №2/621/3/17
Ухвала

04 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та надвірних будівель, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та надвірних будівель, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ухвали суду від 30 снрпня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27 квітня 2017 року вказана цивільна справа протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи розподілена на суддю Шахову В.В. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відновлення провадження у справі, відповідно до ст. 204 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене, належить справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти у провадження Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та надвірних будівель, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5734/17 Справа № 207/2406/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 у розмірі 1/8 частки із усіх видів його доходів щомісячно, починаючи стягнення з 25 серпня 2016 року.вирішеено питання судових витрат (а.с.163-165).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с.230-234).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з даних Укрпошти про відстеження пересилання поштових відправлень копію оскаржуваного рішення суду апелянтом отримано 24 червня 2017 року (а.с.251).

З апеляційною скаргою на рішення суду від 15 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулась 26 липня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. Із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підстав для його поновлення також не зверталася.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, - для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5071/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Житлово - будівельний кооператив «Ромашка - 3», Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОстапчукН.В., про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
справа № 208/6570/16-ц
№ провадження 2/208/955/18
УХВАЛА

14 березня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в особі Ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_4 керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з приватної спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Ліквідатор фізичної особи підприємця ОСОБА_5 ОСОБА_4 керуючий ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з приватної спільної часткової власності.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року провадження по цивільній справі було відкрито.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав суду клопотання, у якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з тим, що ОСОБА_2 на даний час є фізичною особою, а не фізичною особою-підприємець. Тому ОСОБА_4 керуючий ОСОБА_1 має право діяти від імені банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а не від імені фізичної особи ОСОБА_2, тому вважає, що позивач ОСОБА_1 не має повноважень на ведення справи в суді від імені ОСОБА_2.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, як вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_2 на даний час є фізичною особою, а не фізичною особою-підприємець, а позивач - арбітражний керуючий ОСОБА_1 має право діяти від імені банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а не від імені фізичної особи ОСОБА_2, тому ОСОБА_1 не має повноважень на ведення справи в суді, у звязку з чим, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі Ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_4 керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з приватної спільної часткової власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.