overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4406/16-ц
Провадження № 2-во/552/99/17
У Х В А Л А

27.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року Київським районним судом м. Полтави було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ виробничо-комерційна компанія «Арія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

14.12.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 16.11.2017 року, а саме в резолютивній частині не вірно зазначено посаду в.о. начальника ТОВ ВКК «Арія», замість вірного «в.о. начальника відділу кадрів» ТОВ ВКК «Арія».

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: в резолютивній частині не вірно зазначено посаду в.о. начальника ТОВ ВКК «Арія», замість вірного «в.о. начальника відділу кадрів» ТОВ ВКК «Арія».

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 16.11.2017 року необхідно виправити описку та вірно зазначити посаду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ виробничо-комерційна компанія «Арія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та замінити посаду з в.о. начальника ТОВ ВКК «Арія» на «в.о. начальника відділу кадрів» ТОВ ВКК «Арія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження №2н/521/611/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП «Теплопостачання міста Одеси» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
У Х В А Л А

Справа №377/904/17

Провадження №2-н/377/31/17

24 листопада 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

УСТАНОВИЛА:

15 листопада 2017 року до суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи від дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

15 листопада 2017 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до голови Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, яка надійшла на адресу суду 24 листопада 2017 року, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 234/5624/17
Провадження № 2/234/3185/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2017 року, на 10:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/995/17
УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2017 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі;

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про визнання договору недійсним,-

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про визнання договору недійсним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря" у свою чергу, подало до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Приходько Михайло Васильович» про визнання договору оренди недійсним, припинення права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні.

Встановлено, що зустрічна позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обидва позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.123 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Приходько Михайло Васильович» про визнання договору оренди недійсним, припинення права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

26.09.2017
Справа№487/4689/17
Провадження №2-сз/487/63/17
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017 року представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, при цьому згідно платіжного доручення № PROM5B56XJ від 15.08.2017 року сплатив у касу ПАТ КБ ПриватБанк 1600 гривень.

Вважаючи, що сплачений розмір судового збору в сумі 1600 гривень підлягає поверненню в зв'язку із відмовою у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 1774-VІІІ від 06.12.2016 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

26.09.2017 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Тому судовий збір, в сумі 1600 гривень, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Управлінням Державної Казначейської служби України у Заводському районі м. Миколаєва повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ПриватБанк сплачений за платіжним дорученням № PROM5B56XJ від 15.08.2017 року судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 170/211/17
Провадження № 2/170/68/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості. 21 квітня 2017 року на запит суду отримано повідомлення з АДП УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання у справі призначити на 04 травня 2017 року о 09:30 год. Відповідач має право подати у строк до 04 травня 2017 року письмове заперечення щодо позову з посиланнями на докази, якими воно обґрунтовано.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/3487/17, справа № 361/7168/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«27» грудня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Василишина В.О.,

при секретарях: Телепі Т.А., Деменковій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2009 року.

Стягувати, із часу набрання цим судовим рішенням законної сили, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, а саме по - 1 000 грн. 00 коп. на місяць до досягнення цією дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі - 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

08.08.2017 року Провадження №2/425/530/17

Справа №425/1996/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить стягнути з неї борг за договором позики від 06 липня 2013 року в сумі 61200 гривень.

Вимоги до форми і змісту будь-якої позовної заяви, а також порядок її предявлення передбачені статтями 118-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України).

Зокрема, пунктом 6 частини 2 статті 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Але із змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що в ній не зазначено доказів, що підтверджують такі обставини: 8 лютого 2017 року помер ОСОБА_4; спадкоємицею є його дружина ОСОБА_2; ОСОБА_2 прийняла спадщину.

Тому суд констатує, що позовна заява ОСОБА_3 подана без додержання усіх вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, оскільки позовна заява ОСОБА_3 не містить зазначення доказів, що підтверджують наведені ним обставини, це слід визнати її недоліком. Способом усунення вказаного недоліку є подання (на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали) до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви (у двох екземплярах), яка буде містити зазначення доказів, що підтверджують кожну наведену ним обставину або вказівку на підстави звільнення його від доказування таких обставин.

Таким чином, керуючись статтями 118-121,208-210,223,292,293 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк у п'ять днів, рахуючи з дня отримання ним копії цієї ухвали, протягом якого він має право усунути недолік своєї позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви (у двох екземплярах), яка буде містити зазначення доказів, що підтверджують кожну наведену ним обставину або вказівку на підстави звільнення від доказування таких обставин.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо у встановлений строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, його позовна заява буде вважатись неподаною та повернута, що не позбавляє його права звернутись до суду вдруге, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 536/2274/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки с. Вільна Терешківка вул. Зелена, буд. 25 Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2007 року в Червонознамянській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 07 та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 13 год. 30 хв. 23 січня 2018 року.

Встановити відповідачу строк до 16 січня 2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/198/17
в справі №760/6789/17
24 травня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Усатова І.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Усатова І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/522/767/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.12.2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП ЖКС «Порто-франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ін..,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Порто-Франківський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.12.2017
Справа №498/956/17
Провадження по справі № 2-о/498/45/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року Великомихайлівский районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді -Теренчук Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Іванова І.С.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Велика Михайлівка, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перехрестівська сільська рада Захарівського району Одеської області, Великомихайлівська об'єднана територіальна громада Великомихайлівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.10, 11, 60, 202, 209, 212, 214-215, 218, п.1 ч.1, ч.2 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перехрестівська сільська рада Захарівського району Одеської області, Великомихайлівська об'єднана територіальна громада Великомихайлівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Росохач Городенківського району Івано-Франківської області, є рідним братом ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року в смт.Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с.Росохач Городенківського району Івано-Франківської області є їх рідною матір'ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Теренчук