overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/3852/17 Провадження № 2-н/366/41/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, у частині від заробітку (доходу) боржника,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 грудня 2017 року стягувач звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника аліменти на утримання малолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

06 грудня 2017 року відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до УДС України в Київській області адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України та до Рагівської сільської ради Поліського району Київської області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

14 грудня 2017 року в електронному вигляді, а 19 грудня 2017 року в оригіналі, до суду надійшов лист Рагівської сільської ради Поліського району Київської області № 1-10.3/469 від 12.12.2017 року «Щодо надання інформації», з якого слідує, що гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Леніна),87 Поліського району Київської області.

21 грудня 2017 року судом було одержано довідку з УДМС України в Київській області про місце реєстрації боржника, відповідно до якої гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, у частині від заробітку (доходу) боржника аліментів на утримання дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення заяви до суду, тобто з 05 грудня 2017 року, і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала оскарженню в силу ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак
Номер провадження: 22-ц/785/3722/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1067/16-ц
Провадження № 2/520/653/17
УХВАЛА

26.04.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 до суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду позову, яка прийнята судом.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Дата документу 24.04.2017
Справа № 320/2657/17
Провадження №2/320/2126/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів, зокрема, щодо позбавлення та поновлення батьківських прав, обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Так, позивач зазначаючи, що відповідачка пішла з дому та не відвідує дитину, ухиляючись від її виховання, не вказує про те, куди пішла відповідачка, за якою адресою мешкає та які обставини вказують на її винну поведінку щодо ухилення від виховання дитини.

Таким чином, позивачу слід уточнити позов, доповнивши його обставинами, які вказують на ухилення відповідачки від виховання дитини, а також навести докази на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позову у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення нею недоліків позовної заяви в визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Справа № 504/994/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведння приміщення балкону в квартирі у первісний стан шляхом демонтажу самочинно встановлених конструкцій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про приведення приміщення балкону в квартирі у первісний стан шляхом демонтажу самочинно встановлених конструкцій.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.04.2016 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/994/16 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №504/994/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведння приміщення балкону в квартирі у первісний стан шляхом демонтажу самочинно встановлених конструкцій.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2018 рік о 11 годин 30 хвилин.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
С У Д О В И Й Н А К А З
14.11.2017 року Провадження №2-н/425/107/17
Справа №425/2906/17
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, ст. ст. 11, 95-97, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Суддя В.В. Москаленко
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення та роз'яснити, що згідно ч.7 ст. 105 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави протягом трьох місяців.
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/35/17
Номер провадження 2/530/201/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду і повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бакрі про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

16.01. 2017 року в адрес Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла вище вказана позовна заява, згідно якої ОСОБА_1 позивається до ОСОБА_2 Бакрі про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1, 21.03.2017 року надійшла заява про залишення позову без розгляду і повернення сплаченого судового збору.

Відповідно пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду. Аналогічна норма права вказана в п.4ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п.4 ч.1ст.83, п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бакрі про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Зобовязати управління державної казначейської служби у Зіньківському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 640 /шістсот сорок/ гривень, по квитанції № 10 від 16. 01. 2017 року в Зіньківське відділення «Ощадбанк» , отримувач УДКСУ у Зіньківському районі, код 38019788, Р/р 0121, МФО 831019 , призначення 02885965, судовий збір.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Копію ухвали направити в управління казначейства в Зіньківському районі Полтавської області до відому позивачу.

З оригіналом вірно.

Ухвала набрала законної сили 30 березня 2017 року.

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської областіОСОБА_3
Категорія 42Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної організації «Національна телекомпанія України» (телеканал «Перший національний»), Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» (телеканал новини «24»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія» (ток-шоу «Шустер LIVE») про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Державної організації «Національна телекомпанія України» - ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Державної організації «Національна телекомпанія України» - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Береговий О.Ю.
Справа № 355/1579/17
Провадження № 2-о/355/71/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : територіальна громада с. Бзів в особі Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 29 грудня 2017 року, а вступну та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

ЗаявуОСОБА_1задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 постійно проживав з 2002 року по 25 серпня 2009 року по вул.Поліська, 13 в с. Бзів Баришівського району Київської області на час відкриття спадщини разом з матірю ОСОБА_2, яка померла 25 серпня 2009 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 490/6675/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10.11.2017 року на 12:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/274/17

Провадження № 2/126/294/2017

"27" квітня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Громадсько-політичної газети «Бершадський край», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до Громадсько-політичної газети «Бершадський край», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - задоволити.

Зобов'язати Громадсько-політичну газету «Бершадський край» та головного редактора газети ОСОБА_2 надати право ОСОБА_4 опублікувати відповідь на статтю ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» в строк, що не перевищує десяти днів з дня подачі тексту відповіді.

Витрати пов'язані з опублікуванням відповіді покласти на редакцію газети «Бершадський край».

Стягнути в рівних частках з редакції газети «Бершадський край» та редактора газети ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 640 грн. в рахунок понесених витрат на сплату судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлений упродовж 5 діб, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4215/17 Справа № 200/1715/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «Зоря», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним звільнення та скасування наказу про звільнення за скороченням штату, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15 год. 15 хв. 11 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.
Справа № 522/7985/8030/17
Номер провадження 2/522/7225/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 травня 2017року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОМР про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОМР про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання 10 годин 10 хвилин «23» червня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «23» червня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.