Справа № 520/8105/17
Провадження № 2/520/8236/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 серпня 2017 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, виділ в натурі частки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою.

07 серпня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, до вирішення справи по суті, оскільки на його думку невжиття судом таких заходів забезпечення позову може призвести до того, що за час провадження у справі відповідачем буде вжито заходів щодо відчуження спырного майна, на користь третіх осіб, що у випадку задоволення позову істотним чином ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1,2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позову вбачається, що Позивач просить, серед іншого, суд визнати спільною сумісною власністю подружжя 95/100 домоволодіння за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Лінія 4, 6 станція Люстдорфської дороги, будинок 42, загальною площею 449,1 кв.м. та визнати право власності на 95/200 домоволодіння, в подальшому з виділенням в натурі кожному із подружжя частини домоволодіння.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірна частина домоволодіння, яка складає 95/100, належить відповідачу, однак за час шлюбу істотно збільшилася у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат подружжя. Інша частина домоволодіння належить братові відповідача - ОСОБА_3, та складає 5/100 домоволодіння.

Таким чином вбачається, нерухоме майно, - 95/100 частин домоволодіння за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця 4 Лінія 6ої станції Люстдорфської дороги, будинок 42, які належать на праві власності ОСОБА_2, є предметом спору.

Виходячи з викладених обставин та приймаючи до уваги наявні серед матеріалів справи відомості про приналежність майна, на яке представник позивача просить накласти арешт, та те, що можливе відчуження титульним власником спірного майна, або передання його на забезпечення зобовязань перед третіми особами може істотним чином ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог представника позивача про забезпечення позову, та необхідність їх задоволення у повному обсязі.

Разом з тим суд розяснює відповідачам, що за їх заявою суд, у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 151 153, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на: 95/100 частин домоволодіння за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця 4 Лінія 6ої станції Люстдорфської дороги, будинок 42, які належать на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Пред'явлення ухвали до виконання доручити позивачу, ОСОБА_1, або її представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню та подальшому провадженню у справі.

Суддя Луняченко В. О.