overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 4-с/127/224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника начальника ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії заступника начальника ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «ОТП Банк». Ухвалою суду від 13.12.2017 року скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду. 26.12.2017 року до суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків скарги. Заявник ОСОБА_1 разом із скаргою подав клопотання про поновлення строку звернення до суду із скаргою, оскільки оскаржувана постанова на його адресу не надсилалась. Про постанову державного виконавця заявник дізнався лише 23.11.2017 року. Скарга оформленні з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Скарга підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення скарги без руху, або її повернення немає. Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 187,197,447,448,449 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення із скаргою до суду. Прийняти скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника начальника ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника начальника ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». Призначити підготовче судове засідання на 25.01.2018 року о 15.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 26. В судове засідання викликати сторони. Запропонувати оскаржувані особі в строк до 15.01.2018 року подати письмовий відзив на скаргу з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. Витребувати у заступника начальника ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 матеріали виконавчого провадження № 43949765.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/5283/17
Провадження №2п/642/513/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом із заявою про видачу судового наказу, заявник подав клопотання про відстрочення оплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Дослідивши клопотання з доданими до нього документами, суд не вбачає неспроможність КП «Харківводоканал» сплатити судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу, а тому підстави для відстрочення оплати судового збору відсутні.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано належного доказу сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму, що становить 800 грн.

Заявнику слід сплатити судовий збір про що надати суду квитанцію.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу залишити без руху, надати заявнику строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Розяснити КП «Харківводоканал», що у разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повертається.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Номер провадження 6/754/336/17
Справа № 754/9859/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи на те, що на виконанні у Подільському РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебувало виконавче провадження ВП № 12663123 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва по справі № 2-2051 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі ? частини зі всіх видів його доходу щомісячно. В ході проведення виконавчих дій виконавчий документ було втрачено.

Посилаючись на викладене, заявник просить видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи положення ч.2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд даної заяви за відсутності не з'явившихся осіб.

Вивчивши подання державного виконавця та дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2051/2006 р., судом встановлено наступне.

31.03.2006 року Деснянським районним судом м.Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини зі всіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 02.03.2006 року і до повноліття дитини.

На виконання вказаного рішення 31.03.2006 року було видано виконавчий лист, який було втрачено в ході проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, дане клопотання направлено до суду засобами поштового зв»язку 20.07.2017 року.

В той же час, відповідно до заяви стягувача ОСОБА_2, нею 24.07.2017 року було отримано дублікат виконавчого листа на підставі вищевказаного рішення.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 466/2404/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ЛКП «Янів -405» до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ЛКП «Янів -405» до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2017 р. на 12год.00 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 28.04.2017р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
"27" грудня 2017 р. Справа № 363/4606/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 01 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,та зобовязання усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні з дитиною повернуто позивачу для подання до належного суду на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією №N1CD333956 від 27 листопада 2017 року, виданою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ідентифікаційний код 14305909.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. (квитанцією №N1CD333956 від 27 листопада 2017 року, виданою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ідентифікаційний код 14305909).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши клопотання представника Служби безпеки України - Цимбалюк Людмили Володимирівни про визначення територіальної підсудності позовної заяви Служби безпеки України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат,

встановив:

у квітні 2017 року до Апеляційного суду м.Києва надійшло клопотання представника Служби безпеки України - Цимбалюк Людмили Володимирівни про визначення територіальної підсудності позовної заяви Служби безпеки України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат. У поданому клопотанні зазначено, що відповідач зареєстрований у АР Крим.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

В даному випадку, підсудність позовної заяви Служби безпеки України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат слід визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 109 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Служби безпеки України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/467/2017

від 03 травня 2017 року

Голові Деснянського районного суду м. Києва

Копія (до відома):

СБУ

01601, м.Київ. вул.Володимирська. 33

Апеляційний суд міста Києва направляє на Вашу адресу матеріали позовної заяви Служби безпеки України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за підсудністю відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року.

Додатки:

матеріали позовної заяви з додатками на 43 арк;

оригінал ухвали Апеляційного суду м.Києва від 28 квітня 2017 року на 2 арк..

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.В.Немировська

Справа № 22-ц-вп/796/467/2017

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.
Справа № 219/2951/17
Провадження № 2-н/219/215/2017
У Х В А Л А

14.04.17 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмут Донецької області заяву Комунального підприємства « Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана заява Комунального підприємства « Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Між тим згідно відповіді начальника відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб Часовоярської міської ради ОСОБА_1 знятий з реєстрації з адреси АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до ст.. 100 ч.6 п.4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6 п.4, 109 ч.1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальному підприємству « Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В.Любчик
У х в а л а

Іменем України

"07" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана справа.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вивчивши надані заявником документи та враховуючи вимоги Цивільно-процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розмір судового збору, порядок його оплати чи звільнення від його сплати визначено Законом України «Про судовий збір».

У зв'язку з викладеними обставинами, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 522/8110/17
Провадження № 2/522/7257/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

04 травня 2017 року в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі ОСОБА_2.

04.05.2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, по якій вона просить повернути вказаний позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 219/2424/17
Провадження №2/219/2046/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

20 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09-00 годину 20 квітня 2017 року не зявився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, відомостей щодо вручення йому судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-15 години 12 травня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова