overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1926/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

03 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних, інфляційних витрат, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних, інфляційних витрат.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивач зазаначає зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 адресу: вул. Лазурна, буд. 6 Б, м. Миколаїв.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 03.11.2017, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 з 24.12.1996 є адреса: вул. Лазурна, буд. 6 Б, м. Миколаїв.

Отже, дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Згідно з приписами ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене позовну заяву на підставі ст. 115, п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України належить повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних, інфляційних витрат, повернути позивачеві, для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Н.О. Шаронова

03.11.2017
Справа № 703/2485/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

4 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати їх з ОСОБА_1 шлюб та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільної неповнолітньої дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 676/2675/17
Номер провадження 2/676/1662/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про виправлення описки в рішення суду по справі № 676/2675/17,-

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи винесено до розгляду питання про виправлення описки в рішення суду по справі № 676/2675/17 за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання, а саме виправлення описки не зазначення стягувача на користь якого з відповідача підлягає до стягнення судовий збір. В судове засідання сторони не зявились, про розгляд питання повідомлялися судовими повістками. Суд вважає за можливе відповідно до ст..219 ЦПК України розглянути питання без їх участі.

Технічна фіксація не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.08.2017 р. по справі № 676/2675/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання позов було задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1000,00 грн. щомісяця з 31.05.2017 р. на період навчання, але не довше ніж до досягнення двадцяти трьох років, стягнуто з відповідача 640,00 грн. судового збору.

При виготовлені вступної та резолютивної частини рішення, а також повного тексту, судом було допущено описку, а саме не зазначено стягувача на користь якого з відповідача підлягає до стягнення судовий збір.

З врахуванням наведенного, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення у вступну та резолютивну частини та повний текст рішення Камянець-Подільського міськрайсуду від 18.08.2017 р. по справі 676/2675/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання доповнивши абзац четвертий резолютивної частини рішення після слів «640,00 грн. судового збору» словами «на користь держави».

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2405/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/1300/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

09 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Байковецький" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства Сетам, ОСОБА_2, треті особи публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Обслуговуючий кооператив Байковецький до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство Сетам, публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про часткове визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства Сетам, ОСОБА_2, треті особи публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не з'явились та відсутні дані про їх належне повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки відомості про вручення судової повістки особам, які беруть участь у справі відсутні, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 23.11.2017року о 12:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді:
Номер провадження 22-ц/775/2006/2017
Номер провадження 22-ц/775/2006/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано пятиденний строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору у сумі 811,80 гривень.

16 листопада 2017 року від ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла квитанції №0.0.891991566.1 від 14 листопада 2017 року про доплату судового збору у сумі 812 гривень.

Крім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк для оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення представник відповідача отримав 13 жовтня 2017 року, вважає що строк пропущено з поважних причин.

Матеріали справи доводів відповідача, щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року не спростовують.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

556/1849/17

08.11.2017 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,_

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

23.11.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9393/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 35, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/2793/17
УХВАЛА

Іменем України

"09" листопада 2017 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 11.10.2017 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 192/1049/17
Провадження № 2-н/192/9/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" листопада 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 в розмірі 713 гривень щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 в розмірі 713 гривень щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Ухвалою судді від 17 серпня 2017 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху та надано заявниці строк на усунення недоліків.

Після усунення недоліків зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 в розмірі 713 гривень щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного вік.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Щербина
Справа № 572/2598/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

30 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до слухання на 09 год. 09 листопада 2017 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись стст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 124, на 27 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Скрипника С.М.,

при секретарі Брайловській М.М.,

за участю відповідача: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_1, зареєстрований 15 вересня 1984 року відділом ЗАЦС м. Сватове Ворошиловградської області, актовий запис № 115.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, з позовної заяви вбачається, що просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить надати строк для примирення з позивачем.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобовязаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам строку до 3 місяців для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 3 місяці, тобто до 17 лютого 2018 року.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити.

В судове засідання, яке призначене на 19.02.2018 року на 10-00 годину викликати сторін в справі.

Ухвала може бути оскарженав частині зупинння провадження до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Скрипник С.М.