overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.04.2017
Справа № 320/632/17-ц.
УХВАЛА

28 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 14.04.2017 року за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про стягнення з неї заборгованості за спожитий природній газ в сумі 6299 грн. 59 коп., інфляційних витрат в розмірі 3344 грн. 21 коп. та 3% річних в розмірі 366 грн та судового збору в розмірі 800 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяв про скасування судового наказу чи їх повернення у даному випадку не має.

А тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.05.2017 року на 16-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2708/17
Провадження № 2-1492/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 грудня 2017 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/2708/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через протирічливість поглядів на життя та несумісність характерів, сторони припинили підпримувати подружні стосунки, шлюб носить формальний характер, спільного господарства сторони не ведуть. Збереження шлюбу, на думку позивача, не можливе.

В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, та просить задовольнити, строк на примирення просила не надавати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.05.2016 року, від спільного проживання мають доньку Богдану, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільного господарства не ведуть, фізичні та духовні звязки не підтримують, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 78-81, 89, 263-265, 284, 285, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.05.2016 року Обухівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 99, розірвати.

Після розірвання шлюбу, позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9760/17
Номер справи місцевого суду: 501/3143/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариства «Платинум Банк» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2017 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2017 року, 14.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Однак, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подачі апеляційної скарги) в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не зазначив в своїй апеляційній скарзі третю особу ПАТ «Платинум Банк».

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а саме шляхом подачі нової апеляційної скарги із зазначенням всіх сторін у справі та копії для них, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2017 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення апелянту копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/48/17 Справа № 641/4032/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену у судовому рішенні рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 у справі № 641/4032/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, при викладенні дати народження дитини, а також населеного пункту, в якому мешкає відповідач ОСОБА_2

У судове засідання учасники процесу не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення в по тексту та в резолютивну частину судового рішення з огляду на доводи заяви.

Так, 29.06.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 641/4032/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано та присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх спільної доньки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

По тексту судового рішення та в його резолютивній частині допущено технічну описку при викладенні дати народження малолітньої дитини ОСОБА_3, а також місця проживання відповідача ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 312163, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17)

Зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є Харківська область, Купянський район, с. Сеньок, вул.. Степова,6, що підтверджується копією паспорту громадянина України серії МН № 663806 (а.с. 12-13).

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність технічної описки в тексті судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення по тексту та в резолютивну частину рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року у справі № 641/4032/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, та вважати правильним зазначення дати народження малолітньої дитини ОСОБА_3 23 лютого 2013 року, місце проживання ОСОБА_2 - Харківська область, Купянський район, с. Сеньок, вул.. Степова,6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 212/2221/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"21" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорний І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп"янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство 'криворізький залізорудний комбінат', третя особаКузьменко ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та перерахунок щомісячного відшкодування шкоди, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 21.04.2017 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Представником відповідача надано суду клопотання про відкладення.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство 'криворізький залізорудний комбінат', третя особаКузьменко ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та перерахунок щомісячного відшкодування шкоди, відкласти на 11:00годину 16 травня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 522/4687/14-ц
Провадження № 2 /522/7237/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що 14 червня 2001 року померла мати позивача - ОСОБА_2, у результаті чого відкрилася спадщина, до складу якої також входив гараж № 10 по Французькому бульвару, 43 у м. Одесі.

Позивач прийняв спадщину, однак свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначений об'єкт він не отримав, оскільки у позивача не було оригіналів всіх документів, що підтверджують право власності спадкодавця на вищевказане майно. Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж № 10, розташований в м. Одесі, Французький бульвар, 43, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 14 червня 2001 року.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 з позові до Одеської міської ради про визнання права власності в поряду спадкування відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа отримана головуючим 04 травня 2017 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 00 хвилин 20 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 522/6499/17
Номер провадження 2/522/6881/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх сторін, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою доВарданян ОСОБА_2 Віталіївни за участі третіх сторін, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх сторін, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин «07» червня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачці подати у строк до «07» червня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачці його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 293/1368/17
Провадження № 2/293/764/2017
УХВАЛА

27 грудня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 274, 276 ЦПК України дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27-30, 187, 190,191,192, ч.4 ст. 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 09 год. 30 хв. 12.01.2018 року.

3. У судове засідання викликати учасників справи.

4. Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 11.01.2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:http://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

7. Розяснити сторонам, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підллягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
№ 243/9575/17
Справа № 2-н/243/626/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/5785/17
Провадження № 2/487/2747/17
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Попович А.П., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 з позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 2500 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Державної фіскальної служби відомостей про доходи відповідача за період з 01.01.2016 р. по теперішній час з метою визначення його матеріального становища.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Враховуючи, що відомості про витребування яких заявлено клопотання представником позивача мають значення для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 31, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із ЦОП ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області відомості про доходи ОСОБА_3, місце реєстрації проживання: м. Миколаїв В.Корениха, вул.Кірова, 2-Г, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, за період з 01.01.2016 р. по про теперішній час.

Копію ухвали направити до ЦОП ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич