Справа № 592/1713/17
Провадження № 2-сз/592/60/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ПАТ Сумське НВО ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представника ПАТ Сумське НВО (товариства) ОСОБА_1 про повернення судового збору, в якій він зазначив про те, що 27.03.2017 року ПАТ Сумське НВО звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з апеляційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2017 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви товариства про забезпечення скарги на постанову про відкриття провадження № 53254499 від 20.01.2017 року. З метою оплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги товариством платіжним дорученням № 17799 від 23.03.2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. відповідно до наступних платіжних реквізитів: отримувач: УК у м. Сумах (м. Суми) , 22030001; код отримувача: 37970593; банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області; код банку отримувача: 837013; рахунок отримувача: 0002; призначення платежу: * ; 101; 05747991; судовий збір за апеляційною скаргою ПАТ Сумське НВО від 21.03.2017 року по справі № 592/1713/17, апеляційний суд Сумської області без ПДВ. Ухвалою від 24.04.2017 року по справі № 592/1713/17 суд повернув товариству вказану апеляційну скаргу на підставі ч. 3 ст. 293 ЦПК України. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI Про судовий збір ) . Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI) ; в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. Товариство зазначає про те, що вже зверталося до апеляційного суду Сумської області з заявою про повернення судового збору за вищевказаним платіжним дорученням, проте листом від 29.06.2017 року товариству було повідомлено про те, що у даній ситуації повернення судового збору належить до компетенції саме Ковпаківського районного суду м. Суми. Таким чином, враховуючи той факт, що Ковпаківським районним судом м. Суми було повернуто апеляційну скаргу товариства, за подання якої було сплачено судовий збір платіжним дорученням № 17799 від 23.03.2017 року, та те, що питання повернення сплаченого судового збору при винесенні вказаної ухвали про повернення апеляційної скарги не вирішено, він просив повернути публічному акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн за платіжним дорученням № 17799 від 23.03.2017 року, про що постановити відповідну ухвалу (вхідний № 23364 від 06.07.2017 року) .

Розглянувши заяву представника ПАТ Сумське НВО ОСОБА_1 про повернення судового збору, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2017 року по справі № 592/1713/17, провадження № 4-с/592/22/17 у задоволенні заяви представника ПАТ Сумське НВО ОСОБА_1 про забезпечення скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження № 53254499 від 20.01.2017 року було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 21.03.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65422053) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 04.04.2017 року по справі № 592/1713/17, провадження № 22-ц/788/711/17 було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про забезпечення скарги. Було ухвалено матеріали справи повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми для вирішення питання про повернення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання на ухвалу в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України. Ухвала набрала законної сили 04.04.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65765091) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2017 року по справі № 592/1713/17, провадження № 4-с/592/22/17 апеляційну скаргу з доданими матеріалами на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2017 року про відмову у задоволенні заяви представника ПАТ Сумське НВО ОСОБА_1 про забезпечення скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження № 53254499 від 20.01.2017 року було повернуто заявнику (апелянту) . Ухвала набрала законної сили 24.04.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66126355) .

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Із змісту п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення скарги.

Таким чином, оскільки ухвалою ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2017 року по справі № 592/1713/17, провадження № 4-с/592/22/17 апеляційну скаргу з доданими матеріалами на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2017 року про відмову у задоволенні заяви представника ПАТ Сумське НВО ОСОБА_1 про забезпечення скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження № 53254499 від 20.01.2017 року було повернуто заявнику (апелянту) , відтак суд дійшов висновку про те, що заяву представника ПАТ Сумське НВО ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України; ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ Сумське НВО ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн за платіжним дорученням № 17799 від 23.03.2017 року відповідно до наступних платіжних реквізитів: отримувач: УК у м. Сумах (м. Суми) , 22030001; код отримувача: 37970593; банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області; код банку отримувача: 837013; рахунок отримувача: 0002; призначення платежу: * ; 101; 05747991; судовий збір за апеляційною скаргою ПАТ Сумське НВО від 21.03.2017 року по справі № 592/1713/17, апеляційний суд Сумської області без ПДВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г. Бичков