overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не зявився, у відділення поштового звязку за отриманням судових повісток не зявився, у звязку з чим суд на підставі ч.8 ст.76 ЦПК України вважає відповідача ОСОБА_2 повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що позивач не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 296/7869/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину .

Призначити судове засідання на 09:30 "22" грудня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа №2-1931/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 липня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.05.2010 року та 11.05.2010 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦП України та підлягає прийняттю.

Крім того, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_3, як спадкоємця ОСОБА_2 та особу, чиїх прав та обов'язків стосується скасування заочного рішення суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 228-231 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 липня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_3.

Призначити заяву до судового розгляду на 10-45 год. 05.02.2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/638/1120/17
У Х В А Л А

31.07.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, припинення дії, яка порушує право власності, шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення,-

встановив:

В проваджені Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, припинення дії, яка порушує право власності, шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

26.07.2017 р. ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, припинення дії, яка порушує право власності, шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

Суд вважає заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, припинення дії, яка порушує право власності, шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 2-161/10
УХВАЛА

17 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну кредитора у зобовязанні,

в с т а н о в и в :

За рішенням Бородянського районного суду від 22 січня 2010 року, яке набрало чинності, було задоволено позов ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором в сумі 12 921,25 грн.

7 листопада 2017 року до суду звернулося ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» із заявою та просило на підставі ст.37,158 ЦПК України замінити у рішенні Бородянського районного суду від 22 січня 2010 року сторону з ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на його правонаступника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_3

Представник ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в судове засідання не з»явився, просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки розгляд справи завершено, то підстав для здійснення заміни сторони в справі ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на його правонаступника немає, а тому заяву ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.37,378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну кредитора у зобовязанні, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа №751/6115/16-ц
Провадження №2/751/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, було зупинено на час проведення по справі судової автотоварознавчої та судової автотехнічної експертизи.

14.11.17. до суду надійшло клопотання експерта про надання фотографій ДТП в електронному вигляді, роздруківки пояснень сторін та свідків, додаткових вихідних даних, що необхідно для проведення судової автотехнічної експертизи, а отже провадження у справі може бути відновлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди відновити.

Справу призначити до розгляду на 23 листопада 2017 року на 11 годин 00 хвилин., під головуванням судді Косач І.А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 459/3600/16-ц
Провадження № 6/459/296/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в жовтні 2017 року звернувся в суд з вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів, які були втрачені його адвокатом ОСОБА_2 по справі стягнення комунальних платежів від 02.06.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви належним чином були повідомленими.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.06.2017 року позов представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2 922,57 грн. понесених витрат по оплаті комунальних послуг, 149,54 грн. сплаченого судового збору та 1 920,00 грн. витрат на правову допомогу.

28.07.2017 року цим же судом було видано виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що виконавчі документи по даній справі були втрачені представником заявника, то суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів по справі №459/3600/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2 922,57 грн. понесених витрат по оплаті комунальних послуг, 149,54 грн. сплаченого судового збору та 1 920,00 грн. витрат на правову допомогу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 466/2958/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлового кооперативу №69, третьої особи Четвертої львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212 -215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №58 в будинку №10 Б по вул. Грінченка у м. Львові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 27 жовтня 2016 року.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа №666/1820/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3111/17 від 30.10.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №666/1820/15-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30.10.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 10.04.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 05.02.2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2-з/522/317/17
У х в а л а

03 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,- про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,- про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення коштів.

Згідно автоматичного перерозподілу справ вказана заява була передана в провадження судді Бойчука А. Ю.

Суддя, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до висновку про можливість прийняти в провадження вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 11-1, 154, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,- про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення коштів до провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 10 хвилин 13 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження № 2/325/363/2017
Справа № 325/1094/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позов пред'явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2, яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України №888-19 від 10.12.2015 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг, якими внесені зміни до Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні. Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

До набрання чинності вищезазначеного Закону функції органів реєстрації здійснювались органами Державної міграційної служби України.

Згідно з пунктом 13 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 року, надання органами реєстрації та ДМС відомостей про місце проживання особи та інших персональних даних здійснюється виключно у випадках, передбачених законами України.

Оскільки вказаними законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в органі реєстрації Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області та у ВАДБ УДМС України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати орган реєстрації Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області та ВАДБ УДМС України в Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Першотравнева, буд. 31, с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 286/3151/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала заяву і просить залишити позов в частині визначення місця проживання дитини без розгляду .

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1054/10
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа у справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва і комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, про приведення системи централізованого опалення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу виконавчого листа по вищевказаній справі.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.09.2017 року заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа, залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали, для усунення її недоліків з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 368, 371 ЦПК України.

Ухвалу від 20.09.2017 року, заявник отримав під розписку 21.09.2017 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, оригіналом розписки.

У наданий строк, вказані в ухвалі від 20.09.2017 року недоліки заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа, не були усунуті.

За таких обставин, заяву про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа у справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва і комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, про приведення системи централізованого опалення у попередній стан, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа, разом з додатками до неї повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: