overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.11.2017 Справа № 554/8672/17
У Х В А Л А Справа № 554/8672/17

Провадження № 2/554/3852/2017

03 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерне товариство «Поотавське автотранспортне Підприємство 1662» до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Кристал Банк» про визнання недійсним іпотечного договору та застосування наслідків недійсного правочину-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Поотавське автотранспортне Підприємство 1662» звернулася до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Кристал Банк» про визнання недійсним іпотечного договору та застосування наслідків недійсного правочину.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак в супереч вимогам Кодексу, позивачкою подано до суду лише один примірник позовної заяви без додатків та примірника для відповідача.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до матеріалів позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому про необхідність залишення позовної заяви без руху, та надання позивачу строку для усунення наведеного недоліку, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та копії позовної заяви з додатками.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство «Поотавське автотранспортне Підприємство 1662» до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Кристал Банк» про визнання недійсним іпотечного договору та застосування наслідків недійсного правочину- залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів зо дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Справа перебувала в провадженні судді Нікітіної С.Й. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 25.01.2018 р. об 11.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

15.11.2017
Провадження № 2-п/234/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року Краматорським міським судом Донецької області було задоволено в повному обсязі позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02.03.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 19.01.2017 року. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення суду просила питання про сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення суду вирішити в рішенні суду.

10.03.2017 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області було скасовано заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.01.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2017 року об 11.00 годині.

Судом встановлено, що при постановлені ухвали суду від 10.03.2017 року про перегляд заочного рішення суду, в ухвалі суду помилково не вказано питання про сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, який повинна була сплатити ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку, що в ухвалі суду допущена описка, яку потрібно виправити, а саме доповнити резолютивну частину ухвали другим абзацом наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення суду».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Доповнити резолютивну частину ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 10.03.2017 року про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, другим абзацом наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення суду».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 459/3006/17
Провадження № 2-н/459/73/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2017 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною заявою.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

09.11.2017 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 676/4795/17
Номер провадження 2/676/2395/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Галичина» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку її виплати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Галичина» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку її виплати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про витребування у відповідача платіжних відомостей на виплату заробітної плати позивачу з підписами позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Зі змісту положень ст. 57 ЦПК України слідує, що відомості на виплату заробітної плати є доказами по справі.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариств «Галичина» надати суду відомості (оригінали) про нарахування та виплату заробітної плати період з 01 січня 2013 року по 01 липня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків : НОМЕР_1 з підписами ОСОБА_1 про отримання заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа №242/3275 /17
Провадження №2-о/242/513/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 01 серпня 2017 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 466/3623/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за депозитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,61,88,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк», код за , на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, кошти в розмірі 150 000 грн.(сто п»ятдесят тисяч грн.)-банківський вклад.

В частині інших позовних вимог - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 2250 грн.(дві тисячі двісті п»ятдесят грн.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 415/7304/17
Провадження № 2-о/415/864/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи та факту родинних відносин, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи та факту родинних відносин, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи та факту родинних відносин, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О.Шевченко
Справа №: 653/3322/17
Провадження № 2/653/1186/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН.

У попереднє судове засідання зявилась представник позивача ОСОБА_2 яка від позову не відмовилась.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась, причини її неявки суду не відомі.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року об 11 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"18" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета Страхування» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета Страхування» про захист прав споживача.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета Страхування» про захист прав споживача та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 04 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.07.2017 року справа № 562/2370/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3800 грн. 70 коп., індексу інфляції в сумі 1954 грн. 71 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 258 грн. 95 коп.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
Справа №293/335/17
Провадження № 2-сз/293/13/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват банк" звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600,00грн. та про зобов"язання Управління Державної казначейської служби України у Черняхівському районі Житомирської області повернути позивачу судовий збір.

Розглядом даної заяви встановлено, що в провадженні суду перебувала справа за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600,00грн. (а.с.1).

09.10.2017 року ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області провадження по справі закрито у зв"язку із смертю відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє заяву ПАТ КБ "Приватбанк" та повертає сплачений судовий збір в розмірі 1600,00грн.

Разом з тим, суд відмовляє в заявнику в вимозі зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Черняхівському районі Житомирської області повернути судовий збір, оскільки повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 293, ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" про повернення судового збору - задовольнити частково.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват банк" сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення №РROM4BSX63 від 24.03.2017року, платник: ПАТ КБ "Приват банк", м.Дніпропетровськ, отримувач УДКСУ у Черняхівському районі, 2203000, рахунок отримувача 0604, код 37684003, банк отримувача 811039; ГУ ДКСУ у Житомирській області, призначення платежу *;101;14360570; Судовий збір за позовом ПАТ КБ "Приват банк" , Черняхівський районний суд Житомирської обл.

В решті вимог - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Київська міська галерея мистецтв «Лавра», Департамент комунальної власності міста Києва про стягнення грошової суми

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Зазначений позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відовідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення зазначеної норми Кодексу позивачем не зазначено адресу реєстрації (перебування, проживання) відповідача, а зазначено адресу Департаменту культури Київської міської державної адміністрації.

Зазначені недоліки відповідно ст. 121 ЦПК України тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, встановлений суддею, усунути недоліки позову шляхом подання заяви з зазначенням адреси проживання (перебування) відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Київська міська галерея мистецтв «Лавра», Департамент комунальної власності міста Києва про стягнення грошової суми залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Провадження №2-н/760/490/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

10 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі №2-н/760/490/17 (№760/20775/17) за позовом/заявою, -

Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя