АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 2-р/790/30/17 Головуючий 1 інст. - Федосенко В.В.
Справа № 2-2011/1020/12 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2013 року

у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневого району м. Харкова, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2013 року апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» задоволена частково.

Скасоване рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2012 року.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволені частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 17 листопада 2006 року № 4460 - трикімнатну квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину, реєстровий № 2-1008 та договору про розподіл спадкового майна, реєстровий № 2-1010 в рахунок погашення заборгованості за договором споживчого кредиту № 0 від 17 листопада 2006 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 в сумі 38 915,07 доларів США, що за курсом НБУ в перерахунку на гривні становить 309 082, 94 грн.

Продаж предмету іпотеки провести в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки, що визначатиметься в процедурі виконавчого провадження на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, що буде проведена суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

26 травня 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» подало заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, яка належить відповідачу на праві власності в порядку спадкування, та яка була передана позичальником в іпотеку в забезпечення виконання валютних зобов'язань за кредитним договором, з урахуванням, встановленого мораторію згідно із Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі по тексту - Закон).

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вирішила, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

За нормою частини 1 статті 221 ЦПК України суд за заявою сторін або державного виконавця роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту, якщо воно є незрозумілим.

Апеляційним судом Харківської області розглянута справа в межах доводів апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до статті 303 ЦПК України.

Предметом розгляду у вищезазначеній справі були вимоги про погашення заборгованості за договором споживчого кредиту в межах вартості спадкового майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, власником якої є малолітня ОСОБА_1

В заяві про роз'яснення рішення ПАТ «УкрСиббанк» посилається на те, що в даному випадку боржник за виконавчим документом не є позичальником за кредитним договором, що укладений в іноземній валюті, та не є майновим поручителем, який надав в іпотеку єдине житло. Отже, дія Закону на осіб, які на законних підставах набули у власність майно, яке є предметом іпотеки по валютним зобов'язанням (спадкування, укладання правочинів поза межами кредитним та іпотечних договорів), не розповсюджується.

За таких підстав позивачу в даній справі та державному виконавцю є незрозумілим рішення суду про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, враховуючи встановлений Законом мораторій.

У пункті 21 роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», зазначено на те, що роз'яснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення та не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі № 6-1356цс15, 7 червня 2014 року набув чинності Закон України від 3 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Таким чином, установлений Законом мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно (відчуження без згоди власника).

Крім того, протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Таким чином вказаний Закони є правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію цього Закону на період його чинності.

Враховуючи правову позицію, яку висловив Верховний Суд України та норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року кредитор має право до окремих категорій громадян, на яких поширюється дія Закону застосовувати тільки процедури досудового врегулювання заборгованості, надсилати вимоги, подавати позови до суду, отримувати судові рішення, вчиняти нотаріальні написи, та виконувати інші передбачені законом дії, спрямовані на отримання виконавчого документа.

Проте, сам виконавчий документ не може бути пред'явлений до виконання. На час дії Закону зупиняється строк для його подачі. Тобто, органам державної виконавчої служби та їх посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заборонено вживати заходи, які спрямовані на виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію Закону на період його чинності.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення апеляційного суду не містить незрозумілостей, тому заява ПАТ «УкрСиббанк» про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 221, 303, 304, 315 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневого району м. Харкова, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський