Справа №173/2298/16-ц
Провадження №2/173/200/2017
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати. ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду, судді Петрюк Т.М перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

В судовому засіданні представником відповідача в усній формі було повідомлено про недовіру судді Петрюк Т.М., так як вона розглядала справу та ухвалювала рішення по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1І,. в якій вирішувалось питання про право власності на земельну ділянку і дане рішення є доказом по даній цивільній справі. Представнику відповідача було надано час для подання заяви про відвід в письмовій формі. Проте, після спливу відведеного часу, представник відповідача ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь» в судове засідання не з'явився.

Оскільки представник відповідача виразив недовіру судді Петрюк Т.М., з приводу того, що вона розглядала та вирішувала справу за позовом ОСОБА_1. до Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області , третя особа. що не заявляє самостійних вимог: державна реєстрацій на служба Верхньодніпровського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, яке доказом по даній справі, відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддею Петрюк Т.М подано заяву про самовідвід так як будь-яке прийняте нею рішення як в процесі розгляду даної цивільної справи, так і за наслідками його розгляду потенційно ставить під сумнів мою об'єктивність та неупередженість по справі.

Суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню за наступними підставами.

ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддею Петрюк Т.М., розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа. що не заявляє самостійних вимог: державна реєстрацій на служба Верхньодніпровського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, яка перебуває в оренді ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь»

Виходячи з того, що у представника відповідача виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, з метою забезпечення розгляду справи на засадах рівності та змагальності сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про самовідвід судді Петрюк Т.М. Так як у світлі прецедентної практики ЄСПЛ об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України- Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до протоколу зборів суддів Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області № 1 від 03 січня 2017 року (рішення по 4-му питанню) справи цивільного , адміністративного судочинства розглядають судді Петрюк Т.М., Шевченко О.Ю., Трофимова Н.А.. При цьому у суддів Шевченко О.Ю., Трофимової Н.А., закінчились повноваження, судді Петрюк Т.М.. задовольняється заява про самовідвід, а суддя Бурхан С.М., відносно зазначеного вище протоколу зборів суддів розглядає виключно кримінальні провадження, тому утворить новий склад суду для розгляду даної цивільної справи є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України- Суд передає справу на розгляд іншому суду після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Виходячи з того, що вищевказаних обставин утворити новий склад суду не можливо. суд приходить до висновку про необхідність передачі цивільної справи № 173/2298/16-ц (провадження № 2/173/200/2017) до іншого суду, набільш територіально наближеного до Верхньодніпровського районного суду а саме до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

На основі ст. 20, 25, 116 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Петрюк Т.М по цивільній справі № 173/2298/16-ц (провадження № 2/173/200/2017) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати задовольнити.

Цивільну справу № 173/2298/16-ц (провадження № 2/173/200/2017) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати передати на розгляд Вільногірського міського суду Дніпропетровської області,

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була, У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.