Номер провадження: 22-ц/785/8061/17
Номер справи місцевого суду: 520/5772/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору,

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору. (с. Калашнікова О.І.)

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року прийнято до провадження цивільну справу позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору, що надійшла до Київського райсуду м. Одеси з Овідіопольського райсуду Одеської області.

Ухвалою від 25.11.2016 року обєднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору (№520/5772/16-ц) і справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору (509/770/16-ц).

Позивач 17.08.2017 року подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду правильно зазначив наступні обставини.

Позивач надіслала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду з тих підстав, що спір вирішено поза судом.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду на любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27, 31 ЦПК України (в редакції, яка були чинна на момент розгляду справи).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції, яка були чинна на момент розгляду справи) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно до ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що представник скаржника при подачі апеляційної скарги не надав до суду апеляційної інстанції достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги.

Так, основними доводами скаржника є те, що суд не сповістив його належним чином, він зявився в судове засідання, так як дізнався про це засідання з мережі Інтернет, однак о 14:00 год. судове засіданні не проводилося, суд при прийнятті оскаржуваної ухвали не прийняв до уваги його заперечення до позову та нові докази, не врахував право відповідача на порушив його процесуальні права.

Колегія суддів не може погодитись з такими доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Позивач дійсно наділена правом на будь-якій стації судового процесу до винесення рішення по справі подати заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, яка були чинна на момент розгляду справи) в цьому разі суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Фактично, зазначена процесуальна норма наділяє суд обовязком, а не правом, постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, а тому дослідження заперечень на позов та нових наданих відповідачем доказів не є обовязковим при вирішенні питання щодо залишення заяви без розгляду у звязку з подачею такої заяви позивачем.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України (в редакції, яка були чинна на момент розгляду справи) сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Суд першої інстанції, у відповідності до чинних на той час процесуальних норм, встановив, що відповідач ОСОБА_2зареєстрований у м. Одесі за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.14, 36 зв.)

Він подав заяву про відкладення розгляду справи, зазначивши інше місце свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.33).

Саме за цією адресою судом у відповідності до положень ст.ст. 74-76 були направлені судові повістки про його виклик.

Судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_2 на 19.09.2017 року була повернута до суду з відміткою про його вибуття із зазначеною ним особисто адресимісця свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.217).

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, більш того, він сам зазначив в апеляційній скарзі, що дізнався про розгляд справи з офіційного сайту суду.

Доказів його явки в судове засідання о 14-00 год. 19.09.2017 року скаржник не надав, більш того, справа і не могла бути розглянута о 14-00 год., так як суддя до 14-год. 35 хв. знаходилась в нарадчій кімнаті по іншій справі. (а.с.219)

Таким чином, твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують наведені вище висновки суду першої інстанції і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели б до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381 384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5

Повне судове рішення складено 28.12.2017 року