Справа № 167/779/17
Провадження №4-с/167/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.,

при секретарі Ісаковій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернулася до суду із даною скаргою та в обгрунтування скарги зазначила, що на виконанні у Рожищенського РВДВС ГТУЮ у Волинській області перебувавав виконавчий лист, виданий 18.01.2016 року Рожищенським районним судом Волинської області по справі №167/1053/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в сумі 42975.86 грн.. 10.05.2017 року старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланням на п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». З такими діями старшого державного виконавця не погоджується, оскільки вважає, що останньою належним чином не проведенні всі виконавчі дії, передбачені ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - не звернулася до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника, ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» - у встановленні строки не проводила перевірку майнового стану боржника. Просить визнати рішення старшого державного виконавця Байрак О.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.05.2017 року у виконавчому провадженні № 50365170 неправомірним, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.05.2017 року у виконавчому провадженні № 50365170, зобовязати старшого державного виконавця Рожищенського РВДВС ГТУЮ у Волинській області Байрак О.І. поновити виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа.

05.07.2017 року представником Рожищенського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 подано заперечення на скаргу, вимоги викладені у скарзі не визнає, проти задоволення заперечує та вважає їх незаконними і не обгрунтованими.

Сторони: представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5, представник Рожищенського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_4, у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

03.07.2017 старший державний виконавець Байрак О.І. подала клопотання про розгляд скарги без її участі, за наявними в матеріалах справи документами.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково.

Встановлено, що 10.05.2017 старшим державним виконавцем Байрак О.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП № 50365170 з посиланням, що згідно даних ДПС України, ПФУ боржник ОСОБА_4 ніде не працює, пенсії не отримує. У боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно на яке згідно з Законом можна звернути стягнення боргу, про що свідчать відповіді реєстраційних органів та складено відповідний акт державного виконавця (а.с. 3).

На виконанні у Рожищенському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області знаходиться виконавчий лист № 167/1053/15-ц, що виданий 18.01.2016 року Рожищенським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в сумі 42975.86 грн. (а.с. 4).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22.02.2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» на два роки по 19.03.2018 включно, повноваження ліквідатора ОСОБА_2 по 19.03.2018 включно (а.с.6).

Нормами ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання надсилаються адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Старшим державним виконавцем Байрак О.І. складено акт державного виконавця від 04.05.2017 року (а.с.19), згідно якого у боржника ОСОБА_4 на час перевірки майна належного йому на праві приватної власності не має, боржник не працевлаштований, пенсії не отримує, підприємницькою діяльністю не займається.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 16.05.2017, відповідно до якої інформацію про ОСОБА_4 не знайдено (а.с.22, 23), відповіді від 11.05.2017, Державної фіскальної служби України, згідно якої інформація відносно ОСОБА_4 відсутня (а.с.21, 24), відповіді регіонального сервісного центру у Волинській області Міністерства внутрішніх справ України без дати (а.с.25) за ОСОБА_4 транспортні засоби не зареєстровані, постанови про арешт коштів боржника від 18.07.2016 року (а.с.17), постанови про арешт майна боржника від 18.07.2016 року (а.с. 18) накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, на всі рахунки відкритті на імя боржника, на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 18.07.2016 рок (а.с.20), згідно якої відомості щодо нерухомого майна боржника не виявлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Таким чином, аналіз матеріалів виконавчого провадження № 50365170, наданих старшим державним виконавцем до заперечення на скаргу, дозволяє дійти висновку, що боржник ОСОБА_4 достовірно не знає про наявність виконавчого листа про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 42975.86 грн. -відсутнє підтвердження про надіслання боржнику ОСОБА_4 постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів, а саме: відсутні квитанція Укрпошти про відправлення ОСОБА_4 рекомендованого листа та підтвердження про вручення адресату листів особисто, немає повідомлень про виклик боржника до державного виконавця, та в разі коли боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець не скористався правом звернутися до суду щодо застосування до нього приводу, не зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання у Волинській області щодо місця реєстрації боржника.

Також відсутній запит старшого державного виконавця до Державної прикордонної служби України про періодичність перетину державного кордону України боржником ОСОБА_4, що дало б можливість встановити чи наявний у боржника паспорт громадянина України для виїзду за кордон та звернутися відповідно до п.19 ч.2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

В порушення вимог ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем не проводилася перевірка майнового стану боржника у визначені даною частиною статті строки.

Враховуючи те, що старшим державним виконавцем Байрак О.І. не вжито передбачених цим Законом всіх заходів щодо примусового виконання рішень, тому суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.05.2017 року у ВП № 50365170 є передчасною та підлягає скасуванню, а дії старшого державного виконавцями неправомірними.

Разом з тим, вимога про зобовязання старшого державного виконавця поновити виконавче провадження задоволенню не підлягає, оскільки згідно п. 7 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р. за № 14 ... суд не вправі зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом № 606-XIV (606-14) можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби...

Закон № 606-XIV (606-14) втратив чинність на підставі Закону N 1404-VIII (1404-19 ) від 02.06.2016, яким примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

На підставі викладеного, ст. ст. 18, 28, 37, 48, 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу задовольнити частково.

Визнати рішення старшого державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.05.2017 року у ВП № 50365170 - неправомірним.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.05.2017 року у ВП № 50365170.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч