overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1638/17
Номер провадження 6/350/40/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів подання старшого державного виконавця Вагилевич В.М. Рожнятівського районного відділу ДВС про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, суд -

в с т а н о в и в :

подання мотивовано наступним: У Рожнятівському РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області знаходиться на виконанні постанова: №3/350/366/2017 від 31.08.2017 року Рожнятівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 320 грн. судового збору в користь держави; №3/344/4393/17 від 10.08.2017 року Івано-Франківського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 320 грн. судового збору в користь держави; №787350 від 20.07.2017 року Рожнятівського відділення поліції про стягнення з ОСОБА_1 340 грн. адміністративного штрафу в користь держави; №787351 від 20.07.2017 року Рожнятівського відділення поліції про стягнення з ОСОБА_1 850 грн. адміністративного штрафу в користь держави;

17.10.2017 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та направлено їх боржнику. На виклики до Рожнятівського районного відділу ДВС ОСОБА_1 не з'являвся. 19.10.2017 року отримано повідомлення Ясеновецької сільської ради Рожнятівського району про те, що боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ясеновець не зареєстрований та не проживає.

Дані обставини унеможливлюють виконання рішеннь Рожнятівського районного суду, тому старший державний виконавець Рожнятівського районного відділу ДВС ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про оголошення боржника в розшук.

В судове засідання державний виконавець Вагилевич В.М. не зявився однак подав до суду заяву в якій вказує що подання підтримує в повному обємі і просить слухати за його відсутності.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

У відповідності із ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст.293, 375 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

подання старшого державного виконавця Вагилевич В.М. Рожнятівського районного відділу ДВС про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 - задоволити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Рожнятівському відділенню поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу його проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 348/1380/17
Провадження № 22-ц/779/1796/2017
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П. Р. П.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А
14 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Ясеновенко Л.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 26 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 26 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 30 листопада 2017 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко
І.В. Бойчук
М.Д. Горейко
У Х В А Л А

Справа № 461/11557/15

08 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Провадження у справі відкрито.

Протоколом від 07 листопада 2017 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О. згідно рішення зборів суддів, розпорядження керівника апарату суду від 07 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156, 159 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 25 січня 2018 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
Справа №486/435/16-ц 28.12.2017
Провадження №22-ц/784/2610/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого : Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з самостійними апеляційними скаргами.

06 грудня 2017 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для сплати 9914,86 грн. судового збору.

11 грудня 2017 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху для доплати 5152,25 грн. судового збору.

21 грудня 2017 року на виконання вимог ухвали судді від 06.12.2017 р. на адресу суду надійшов оригінал квитанції про сплату ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 9914,86 грн., а також 27.12.2017 р. на виконання вимог ухвали судді від 11.12.2017 р. на адресу суду надійшов оригінал квитанції про доплату ПАТ КБ «ПриватБанк» суми судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5152,25 грн.

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції, яка була чинна на час звернення в суд з апеляційною скаргою), а також відповідає вимогам і ст. 356 ЦПК України (чинної редакції).

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України (чинної редакції) та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2014/17
№ 2/733/1022/17
Ухвала

про відкриття провадження

"07" грудня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 05 січня 2018 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 04 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 136/269/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27.04.2017 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. одержавши та розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 21.03.2017 року по справі № 136/269/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивачем сплачено судовий збір при подачі позову до суду в сумі 1600,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

При пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір" в розмірі 1600,00 грн., про що додано платіжне доручення, який в заяві про повернення судового збору він просить суд повернути в силу положень ст. 7 вказаного Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1600,00 грн., відповідно до платіжного доручення виданого ПАТ «КБ» «ПриватБанк» № PROM7ВРОJJ від 07.02.2017 року, м. Дніпропетровськ, одержувач: УДКСУ у Липовецькому районі, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/414/17
Провадження № 2-о/674/71/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Маківська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є тіткою по лінії матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через п'ять днів.

Головуючий: /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/618/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

03.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Суровицької Л.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

Керуючись ст. ст. 205, 206, 306, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2017 року - скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 472/1205/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

"24" листопада 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Веселинівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідки Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області № 117/04-1 від 13.11.2017 року, що надійшла на запит суду, ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 по десь смерті 17 липня 2015 року.

23 липня 2017 року на запит суду надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, згідно якого відповідач ОСОБА_2, померла 17 липня 2015 року, про що виконавчим комітетом Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області 20 липня 2015 року зроблено відповідний актовий запис №13.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо відповідач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в даному випадку на час подачі позову до суду відповідач помер, а позивачем у позові в якості відповідачів не зазначені його правонаступники, то провадження по справі не може бути відкрито.

Керуючись ст. 122, ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 211/2985/17
Провадження № 2/211/1713/17
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.11.2010 року.

Позивач в позовній заяві вказує місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач по справі ОСОБА_2 згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 25.07.2017 року, яка надійшла до суду 03.08.2017 року, зареєстрований з 09.08.2016 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна, 1/10, що знаходиться в Металургійному (колишньому Дзержинському) районі м. Кривого Рогу.

Згідно ст.115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, так як відповідач не зареєстрований на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача .

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» повертається сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ч.1 Закону України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду - Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, внесений по платіжному дорученню № BOK33B0Y8S від 23.03.2017 року в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

за участю секретаря - Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічно го акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 22562 (двадцять дві тисячі п'ятсот шістдесят дві) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» () витрати з оплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.В. Новак
Дата документу 26.04.2017
Справа № 334/9203/15-ц
Провадження № 2/334/116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

.

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно-технічну експертизу. На даний час справа повернута до суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

Призначити судове засідання на 09-00 годин 16 червня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №173/1286/17
Провадження №2/173/43/2018
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.,

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Едуардіввни про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року було зупинено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та наданий подружжю строк для примирення, тривалістю в три місяці

Провадження по справі було зупинене.

В зв'язку з закінченням строку, що надався подружжю для примирення є підстави для відновлення провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 05 січня 2018 року на 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Петрюк Т.М