Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3538/16-ц
Провадження № 2/723/240/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дедик Н.П.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В ході судового розгляду позивачем заявлено відвід головуючому судді в даній справі Дедик Н.П. з тих підстав, що після початку з»ясування обставин справи він прийшов до висновку, що суд має намір відмовити йому в задоволенні позовних вимог, так як відмовлено у виклику та допиту свідка по справі - голови с.Снячів, яка обізнана в своєчасності прийняття ним спадщини; судом постійно викликалися в судове засідання відповідачі по справі, які подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі та визнання позовних вимог; після подання позивачем заяви про розгляд справи без його участі та задоволення позовних вимог, судом визнано його явку в судове засідання обов»язковою. Дані обставини на його думку викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи.

Представник позивача заяву про відвід судді підтримав.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦКП України, відповідно вимог якої суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд вважає доводи, наведені в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді, надуманими та необґрунтованими, а підстав, які вказують на те, що у судді Дедик Н.П. наявні упередженість чи необ»єктивність при розгляді справи немає.

Разом з тим, з метою забезпечення умов, за яких у сторін були б неможливі сумніви у безсторонності судді у розгляді справи, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За таких обставин з метою усунення у позивача ОСОБА_1 будь-яких сумнівів у безсторонності суду, який розглядає цивільну справу за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, та відповідно унеможливлення в подальшому поставлення позивачем під сумнів законності судового рішення у цій справі, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Частиною першою статті 25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

Тому, враховуючи наведене, заяву про відвід слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.20,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дедик Н.П. задовольнити.

Цивільну справу №723/3538/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно передати до канцелярії суду для перерозподілу відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дедик Н.П.