overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1089/17
№ пров. 2/544/500/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

08 листопада 2017 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год 30 хв 16 листопада 2017 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у відповідності до ст. 128 ЦПК України у строк до 16.11.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 540/647/17
Провадження № 2/540/275/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

23.10.2017 р. від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просить по даній справі залучити в якості третьої особи Машівську державну нотаріальну контору та просить дане питання розглянути без його участі та позивачів.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівську державну нотаріальну контору, з огляду на те, що даний спір стосується спадкового майна після померлого батька позивачів, а спадкова справа знаходиться в Машівській державній нотаріальній конторі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 456/2531/16-ц
Провадження № 2/456/360/2017
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання на 25.09.2017 року та 12.10.2017 року викликався позивач, який в судове засідання повторно не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Заходи забезпечення позову згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2017 року слід скасувати.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2017 року про накладання арешту на автомобіль марки ВАЗ 21093, легковий комбі-В сірого кольору, р/н НОМЕР_1, 2006 року випуску, який належав на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6509/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зустрічного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення пені з кредитора у звязку з невиконанням умов кредитного договору,

в с т а н о в и в:

До початку судового розгляду позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості представником відповідача ОСОБА_1 подана зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення пені з кредитора у звязку з невиконанням умов кредитного договору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просила прийняти до спільного розгляду зустрічний позов. На її думку обидва позови взаємоповязані, а задоволення зустрічного позову виключить повністю задоволення зустрічного позову.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача не вбачає підстав прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, виходячи з того, що незважаючи, що вони виникають з одних правовідносин, але вимоги за позовами не можуть зараховуватися, (у первісному позові просить позивач стягнути кредитну заборгованість, а у зустрічному позові позивач просить стягнути пеню за невиконання умов кредитного договору), а тому їх спільний розгляд є недоцільним.

Водночас представник ОСОБА_1 не позбавлена права подачі вказаного позову до суду в загальному порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 123, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення пені з кредитора у звязку з невиконанням умов кредитного договору до спільного розгляду відмовити.

Розяснити представнику ОСОБА_1 про її право подачі вказаного позову до суду в загальному порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2292/17
Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

17.11.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в описовій частині рішення суду зазначено «суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5» тоді як позивачем у справі є ОСОБА_2, а відповідачем - ОСОБА_3 (а.с.25).

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, справа повертається до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для правильного зазначення сторін у справі в рішенні суду від 05 жовтня 2017 року.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для правильного зазначення сторін у справі в рішенні суду від 05 жовтня 2017 року у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа № 209/2804/17
Провадження № 2/209/1612/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 годин 07 грудня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа №597/1159/17
Провадження №2/597/506/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/1159/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд 09.11.2017 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2529/17Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про відвід судді Триголова В.М.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 20 липня 2017 року про опис та арешт

В С Т А Н О В И Л А :

18.10.2017 року ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючому судді Триголову В.М. та судді-члену колегії ОСОБА_3

В обгрунтування заяви зазначала, що вищезазначені судді приймали участь в складі колегії суддів при розгляді її апеляційної скарги на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року у справі за її позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування приватного житлового будинку та договору купівлі-продажу автомобіля, за результатами розгляду якої залишили рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилили.

Заявниця вважає, що прийняте суддями рішення у справі за її позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування приватного житлового будинку та договору купівлі-продажу автомобіля є незаконним, з підстав, викладених у заяві про відвід.

Також ОСОБА_2 у заяві зазначила, що судді Триголов В.М. та Кузнєцова О.Ю. зацікавлені у розгляді справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши доводи заявленого відводу вважає його таким, що задоволенню не підлягає, у звязку з відсутністю підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 19, п.4 ч.1 ст. 20. ст. 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Триголова В.М., Кузнєцової О.Ю. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_7
провадження № 2-о/756/456/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Диканська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право на спадщину.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку, подана заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки заявнику необхідно вирішити питання щодо залучення осіб у якості учасників даного спору, відносно яких до матеріалів заяви додано докази та вбачається посилання в тексті позовної заяви.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Диканська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право на спадщину - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 10.11.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1683/17 у справі № 751/7369/17

14 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Горбенко Н.О.

ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановила:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/848/17
У Х В А Л А

"27" жовтня 2017 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миротинської сільської ради , третя особа реєстраційна служба Здолбунівського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення, скасування права власності на земельну ділянку суд -,

в с т а н о в и в :

Позивач в своєму позові просить визнати незаконним та скасувати рішення, скасувати право власності на земельну ділянку .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення земельно- технічної експертизи..

Проведення земельно - технічної експертизи потрібно, для визначення точних меж спірних земельних ділянок , поворотних точок та встановлення точного розташування суміжної межі земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В звязку з цим, суд у відповідності до ст.143 ЦПК України вважає, що є підстави для призначення земельно - технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 57, 143-145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миротинської сільської ради , третя особа реєстраційна служба Здолбунівського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення, скасування права власності на земельну ділянку, - зупинити. Провадження зупинено у зв"язку з призначення судом експертизи та Причиною зупинення є проведення земельно - технічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1.Визначити на місцевості межі земельної ділянки , кадастровий номер 56226800 : 07: 001: 0136 власником якої є ОСОБА_2 та яка знаходиться по вул. Кооперативній,13 що в с. Івачків Здолбунівського районну Рівненської області?

1.2Визначити на місцевої межі земельної ділянки , землекористувачем якої є ОСОБА_1 та яка знаходиться по вул. Кооперативній,15, що в селі Івачків Здолбунівського районну Рівненської області?

1.3Чи відповідать розроблена технічна документація на земельну ділянку , кадастровий номер :07:001:0136 власником якої є ОСОБА_2 та яка знаходиться в с. Івачків, Здолбунівського районну Рівненської області та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування ? Якщо не відповідають то в чому полягають невідповідності?Відобразити на схемі земельної ділянки паркан із ьзазначеннм розташування межі земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1

1.4Який фактичний порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер :07:001:0136 власниким якої є ОСОБА_2,яка знаходиться в с. Миротин Здолбунівського районну Рівненської області землекористувачем якої є ОСОБА_1 та яка занходиться в с. Івачків, Здолбунівського районну Рівненської області? Яка площа перебуває у користуванні суміжних землекористувачів 9 ОСОБА_2 та ОСОБА_1М.).

Проведення експертизи доручити ПП»Експерт- Рівне- Консалт» Асоціації компанії «Експерт Рівне» ,яка знаходиться м. Рівне, проспект Миру,15

На ухвалу протягом п»яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 161/8110/17 Провадження № 22-ц/773/1525/17 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 21 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

07 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицький А.І., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,Управління охорони здоров"я Луцької міської ради про встановлення факту та визнання недійсним договору дарування на спільно нажите майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді