Справа №487/6363/17 28.12.2017
Справа № 487/6363/17
Провадження №22-ц/784/2769/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2017 року у цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню доньку,

В С Т А Н О В И Л А:

1 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню доньку.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику, на підставі п. 4ч. 3 ст. 121 ЦПК України та розяснено право щодо звернення з даним позовом за підсудністю.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 26 грудня 2017 року подала апеляційну скаргу через суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 355 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент подачі апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, оскаржувана ухвала постановлена суддею 4 грудня 2017 року у відсутності сторін у справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 26 грудня 2017 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України строку.

Виходячи із сформульованого в ч. 3 ст. 3 ЦПК України загального правила дії процесуальних норм у часі, на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження застосовуються положення п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України відповідно до яких до апеляційної скарги повинні бути додані докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Між тим, скаржник не порушує питання щодо поновлення пропущеного строку та не надає доказів отримання нею копії оскаржуваної ухвали.

Зазначене перешкоджає зясуванню питання щодо наявності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді або про поважність причин пропуску строку та подальшому вирішенню питання про наявність підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3