Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2123/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 59 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2017 року,

встановила:

У вересні 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на рішення державного виконавця, в якій просив скасувати постанову старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 від 18.08.2017 про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу мотивував тим, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є неналежним стягувачем у вищевказаному виконавчому провадженні, оскільки відповідно до ухвали суду від 19 грудня 2013 року внаслідок заміни сторони виконавчого провадження таким є ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс».

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню в звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Суд не взяв до уваги те, що суддя Грубіян Є.О. розглядав справу за позовом ОСОБА_2 та виніс рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вказані обставини викликають сумніви щодо неупередженості судді.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 08 липня 2016 року заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок №7 по вул. Шевченка в с. Перлявка Житомирського району Житомирської області; земельну ділянку, площею 4000 кв. м., що знаходиться в с. Перлявка Житомирського району Житомирської області та належить ОСОБА_2 (а.с.19-20).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року вищевказане судове рішення змінено, шляхом доповнення його інформацією про початкову ціну іпотеки (а.с.21-25).

28 жовтня 2016 року за вказаним рішенням Житомирським районним судом було видано виконавчий лист №278/991/16-ц.

18 серпня 2017 року старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54525853 по вище зазначеному рішенню суду (а.с.5).

Отже, державний виконавець, що виніс оскаржувану постанову, правомірно відкрив виконавче провадження, де стягувачем виступає ТОВ "Кредитні ініціативи", тобто позивач у справі на підставі рішення у якій було видано виконавчий документ.

Посилання особи, що подала апеляційну скаргу на ту обставину, що відповідно до ухвали Богунського районного суду від 19.12.2013 стороною виконавчого провадження є ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а не ТОВ «Кредитні ініціативи» є безпідставними, оскільки ТОВ "ФК "Вектор Плюс" є стягувачем за іншою судовою справою, що перебувала в провадженні Богунського районного суду м. Житомира і правового значення вказана ухвала суду у даному випадку немає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: