Справа № 0907/2-227/2011
Провадження № 2-др/344/3/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Галичанка ІФ» про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання недійсним умов п. 2.3.1. кредитної угоди №341К від 20.11.2007р. та зобовязання здійснити перерахунок суми заборгованості з 01.02.2009р., враховуючи відсоткову ставку 14% річних,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про винесення додаткового судового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Галичанка ІФ» про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання недійсним умов п. 2.3.1. кредитної угоди №341К від 20.11.2007р. та зобовязання здійснити перерахунок суми заборгованості з 01.02.2009р., враховуючи відсоткову ставку 14% річних, яким просив вирішити питання щодо стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» в користь ОСОБА_1 судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_1 у зв»язку з поданням апеляційної та касаційної скарг, а також у зв»язку з явкою до суду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку. З урахуванням положень ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалив про розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2013 року в частині стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованості за договором від 20.11.2007 року №341К у розмірі 452 715 грн. 72 коп., 1700 грн. витрат по оплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення. В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за договором від 20.11.2007 року №341К у розмірі 452 715 грн. 72 коп. та судових витрат відмовлено. В іншій частині рішення Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2013 року з урахуванням змін, внесених рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2014 року, залишено без змін (а.с.122-125).

Згідно п. 1 та 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Як вбачається із роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п.20 Постанови Пленуму № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Рішення від 13.09.2016 року по даній справі було ухвалено колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді Васильковського В.М., суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю., тобто прийняте іншим судом.

Враховуючивищенаведе, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 214, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Галичанка ІФ» про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання недійсним умов п. 2.3.1. кредитної угоди №341К від 20.11.2007р. та зобовязання здійснити перерахунок суми заборгованості з 01.02.2009р., враховуючи відсоткову ставку 14% річних.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.