АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/3531/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-2952/09 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року по справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-2952/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2009 року задоволено позовні вимоги ВАТ «Укргазпромбанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Укргазпромбанк» грошові кошти у розмірі 91265,88 грн. Вирішено питання про судові витрати.

У березні 2017 року представник заявника ПАТ «Укргазпромбанк» - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазбанк» ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-2952/09 за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що 02.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №2-2952/09 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованості у розмірі 91 265,88 грн.

Виконавчий документ було направлено для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

19.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Валківського районного управлніння юстиції Харківської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, так як за результатом проведення виконавчих дій майна, на яке можливо звернути стягнення виконавцем не розшукано, заходи щодо виявлення майна, належного боржнику, виявилися безрезультатними, місце знаходження боржника не зясовано.

Представник вказує, що у звязку з ліквідацією Банку, скороченням штату працівників, в тому числі і тих, функціональними обовязками яких є правове супроводження Банку, стало відомо про наявність оригіналу виконавчого листа №2-2952/09, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованості у розмірі 91 265,88 грн., та про те, що по невідомим причинам оригінал виконавчого листа не було повторно предявлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби у встановлений законодавством строк.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Пояснює, що строк предявлення виконавчого листа № 2-2952/9, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укргазпромбанк» було пропущено не з вини Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк», так як інвентаризацію майна було розпочато з 15.09.2015 року та відповідно до Закону інвентаризація майна здійснювалась впродовж шести місяців.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду, доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи мається відмітка на супровідному листі про отримання представниками банку оригінала виконавчого листа та постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області від 19.12.2014 02.03.2015 року.

Судова колегія погоджується з таким висновком.

Матеріалами справи встановлено, що 17 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Акціонерного банка «Укргазпром» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «АБ «Укргазпром» грошові кошти у розмірі 91 265,88 грн., та стягнуто в рівних долях судовий збір з кожного окремо по 456,32 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15,00 грн. (а.с. 67-69).

Рішення набрало законної сили 28.12.2009 року.

Матеріали справи містять відмітку представника банку про отримання ним виконавчих листів, від 24.02.2010 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області від 19.12.2014 року повернуто виконавчий лист стягувачеві, так як за результатом проведення виконавчих дій майна, на яке можливо звернути стягнення виконавцем не розшукано, заходи щодо виявлення майна, належного боржнику, виявилися безрезультатними, місце знаходження боржника не зясовано.

Матеріали справи містять копію виконавчого листа, виданого 02.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова, з якого вбачається, що рішення суду від 17.12.2009 року набрало законної сили 28.12.2009 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання був встановлений до 28.12.2012 року (а.с. 82).

Після повернення виконавчого листа згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області від 19.12.2014 року та його отримання стягувачем 02.03.2015 року, представник банку звернувся із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання лише 20.03.2017 року, тобто майже через два роки.

Судом було вірно встановлено, що в матеріалах справи мається відмітка на супровідному листі про отримання представниками банку оригінала виконавчого листа та постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області від 19.12.2014 02.03.2015 року (а.с. 83), а тому посилання заявника на неможливість вчасно звернутись для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, не можуть бути взяті до уваги судовою колегією.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обовязковою умовою для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання є поважність причини пропуску такого строку; у звязку з відсутністю доказів поважності причин пропуску цього строку судом і було відмовлено у задоволенні заяви.

Скорочення штату працівників та відсутність у банку можливостей для належного контролю та юридичного супроводу претензійно-позовної роботи не може бути визнана судами першої та апеляційної інстанції поважною причиною пропуску строку.

В порушення вимог ст. 371 ЦПК України, представником заявника суду не надано жодних доказів щодо наявності будь-яких інших причин пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання, які могли б бути визнані судом поважними.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_2