overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/790/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря: Литовченко В.К.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 14.07.2012 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте спільне життя не склалося через несумісність характерів та спільні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивач позовну заяву підтримала і просила її задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнає та не заперечує у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України -"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі".

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 14.07.2012 року серії 1-БВ № 101216, ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, від даного шлюбу у них народилася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ИД № 182642 від 13.08.2013 року. Спільне життя не склалося через несумісність характерів та спільні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

На даний час для примирення позитивних результатів не дав.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище позивача - «Кошляк».

Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 14.07.2012 року Гусятинською сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 3), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Кошляк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/1225/17 р.

Провадження № 2/488/1089/17

25.09.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Лазаревій Г.М.,

при секретарі Сидоровій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності та реєстрацію обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 6.07.2015 рокупро реєстрацію право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 06.04.2017 року за заявою позивача було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням районного суду м. Миколаєва від 30.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

25.09.2017 року ОСОБА_2 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, оскільки відпали обставини, які слугували вжиттю заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату розгляду заяви повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В даний час рішення суду набрало законної сили й перейшло в стадію виконання, проте при наявності чинного арешту виконане бути не може.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності та реєстрацію обтяжень.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"23" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 14 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 405/6701/17
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником подано до суду 13.11.2017 року заяву, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником не надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а тому заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику необхідно надати оригінал документу про підтвердження сплати судового збору в повному обсязі, що становить в даному випадку 320,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: УК у м. Кропивницький/Ленінський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Керуючись ст. 98, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали.

Запропонувати заявнику подати до суду в установлений строк оригінал документу, що підтверджує сплату судових витрат.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 283/2059/17
Провадження №2/283/797/2017
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 25 грудня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_4
03 листопада 2017 року
Номер провадження 2/638/4260/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 03.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.03.2005 року Харківським міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 333. Судові витрати вважати сплаченими позивачем.

03.11.2017 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 585/3984/17
Номер провадження 2/585/1193/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменського відділу поліції про те, що Роменська поліція очолювана ОСОБА_2 є організованим злочинним угрупуванням, а її злочини прикриває прокуратура та СБУ , стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою до Роменського відділу поліції про те, що Роменська поліція очолювана ОСОБА_2 є організованим злочинним угрупуванням, а її злочини прикриває прокуратура та СБУ , стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2017 року дана заява була залишена без руху, в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : позивачем не сплачено судовий збір.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, а також розяснено, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута.

03 листопада 2017 року позивач отримав ухвалу суду про залишення вищевказаної заяви без руху.

Станом на 14 листопада 2017 року вказані в ухвалі недоліки позивач не усунув, тому позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ч. 1, 2 ЦПК України слід повернути.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роменського відділу поліції про те, що Роменська поліція очолювана ОСОБА_2 є організованим злочинним угрупуванням, а її злочини прикриває прокуратура та СБУ , стягнення моральної шкоди повернути заявнику .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 673/1592/17
Провадження № 2-о/673/96/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, з участю Першої Хмельницької державної нотаріальної контори як заінтересованої особи, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява, подана заявником в порядку окремого провадження, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127, 129 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю Першої Хмельницької державної нотаріальної контори як заінтересованої особи, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити її до судового розгляду на 27 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію заяви, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

25 вересня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, за участю заінтересованої особи Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано докази про те, що Лісовогринівецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької областіі відмовилась від внесення виправлень в державний акт..

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заявнику необхідно надати строк для усунення цих недоліків до 20.10.2017 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 20.10.2017 року.

Розяснити заявнику, що в разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4059/17
2/705/2040/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 жовтня 2017 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Мінстерство оборони України, про відшкодування шкоди завданої при ДТП,
Позивач звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої при ДТП.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Уманському міськрайонному суді Черкаської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Мінстерство оборони України, про відшкодування шкоди завданої при ДТП.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Кизило Андрія (Коломенська), 18 на 10 годину 30 хвилин 27 грудня 2017 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.
Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Суддя: І.І. Денисюк
Справа № 409/2529/17
Пров.№2-о/409/487/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2017 року о 09.40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 738/1673/17
№ провадження 2/738/613/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область) з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Особам, які беруть участь у справі та їх представникам при собі мати паспорт громадянина України або інший документ що посвідчує особу та документ, що посвідчує повноваження представника.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко