Справа № 519/365/17
У Х В А Л А

27.07.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.05.2016 року по справі №519/875/14-ц було прийнято рішення про «Розірвати договір банківського рахунку від 13.09.2007 року на банківській картці «Gold Card» №020923 від 13.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ Комерційний банк «Приватбанк». Розірвати кредитну угоду №б/н від 13.09.2007 року, яка укладена між ОСОБА_2 та ПАТ Комерційний банк «Приватбанк». Заявник в заяві зазначила, що їй незрозуміла регулятивна частина рішення, а саме: хто та яким чином повинен розірвати угоду та договір.

Заявник в судове засідання не зявилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходила, проте її неявка згідно ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи №519/875/14-ц, суд вважає, що у задоволені заяви про розяснення рішення суду необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що по справі №519/875/14-ц за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання угоди про надання кредиту та договору банківського рахунку ухвалено рішення Южного міського суду Одеської області від 12.05.2016 року про відмову у задоволені позову представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволений зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання угоди про надання кредиту та договору банківського рахунку, а саме: розірвати договір банківського рахунку від 13.09.2007 року на банківській картці «Gold Card» №020923 від 13.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»; розірвати кредитну угоду №б/н від 13.09.2007 року, яка укладена між ОСОБА_2 та ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», стягнути з ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказане рішення є чітким і зрозумілим, судом надано оцінку доказів та зроблено відповідні висновки в межах заявлених позовних вимог, тому підстав для розяснення даного рішення суд не вбачає, а питання, які виникають у сторін під час виконання рішення суду, вирішуються в порядку, передбаченому розділом VI ЦПК України та Законом «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Южного міського суду Одеської області від 12.05.2016 року по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання угоди про надання кредиту та договору банківського рахунку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3