Провадження №22-ц/784/2287/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 488/1234/17 Головуючий І інстанції Лазарева Г.М.
Провадження № 22-ц/784/2287/17 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря Богуславської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2017 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила суд визнати недійсним договір позики на суму 20000 євро, укладений між її чоловіком ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2017 року позовну заяву як неподану повернуто ОСОБА_1

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивачка звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони до судового засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи залишено без задоволення, так як його участь у розгляді справи в іншому суді не підтверджена належними доказами, а тому причини його неявки до судового засідання визнані неповажними.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що 07.04.2017 р. ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва позов ОСОБА_1 був залишений без руху, так як судовий збір позивачкою був сплачений не в повному обсязі. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачці за вказаною у позовній заяві адресою та отримана нею 20.04.2017 р. Оскільки позивачка у встановлений законом строк не усунула зазначені в ухвалі суду від 07.04.2017 р. недоліки, посилаючись на ч.2 ст.121 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачці, що не позбавляє її права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Проте, проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини по справі, апеляційний суд вважає, що суд до такого висновку дійшов з порушенням вимог цивільно - процесуального законодавства, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до копії дублікату чеку від 22.08.2017 року, ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання позовної заяви в сумі 640 грн. 21.04.2017 року (а.с.24). В той же день позивачкою було надіслано до Корабельного районного суду м. Миколаєва заяву про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору, яку було отримано судом 24.04.2017 р. (а.с.25).

Зазначені обставини свідчать про те, що позивачкою були усунені недоліки позовної заяви у визначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 07.04.2017 р. строк, а тому у суду не було достатніх праавових підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці.

Зазначені вище обставини свідчать про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання про визнання позовної заяви неподаною чи про відкриття провадження по справі, а тому ухвала суду від від 17 липня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду 1 інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі у передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання нею законної сили безпосередньо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді