overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/817/16-ц
Провадження № 2/382/33/17
РІШЕННЯ

Іменем України

09 серпня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката Лісового А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 15 серпня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
справа № 197/136/17
провадження № 2/197/279/17
04 травня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Леонідової О.В.,
при секретарі Піско Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.47), до судового засідання представника не направив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4 на звороті, 40).
Відповідач, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань не надходило (а.с. 48-49).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 30.07.2012 року (а.с. 7), відповідач отримала кредит у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 7-33).
Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 213-215, 218, 231-232 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Леонідова
490/8316/17 н/п 2/490/5550/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

28 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

28 вересня 2017 року від представника заявника ОСОБА_3 до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
справа № 166/456/17
провадження №2/166/154/17
Рішення

Іменем України

смт. Ратне 04 травня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,60,130,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісячно, починаючи з 25 квітня 2017 року і до досягнення нею повноліття, однак не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Звернути до негайного виконання рішення про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір, у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., на р/р 0001 ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код банку отримувача 820019, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/5248/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шевченко Г. С.
Провадження № 22-ц/790/3436/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заявлене в апеляційній скарзі клопотання про допит свідків буде розглянуте під час судового розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 11 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
У Х В А Л А

про залучення у якості співвідповідача

03 травня 2017 року Справа № 608/1891/16-ц

Номер провадження2/608/60/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі судового засідання Росляк Т.Б.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат ОСОБА_6 подав суду письмове клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача відповідача 2 ОСОБА_7, сина відповідачки ОСОБА_1, оскільки він також зареєстрований за вказаною адресою разом з матір»ю.

В судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_6 не з»вився, повідомив суд по телефону, що знаходиться в апеляційному суді, просив клопотання розглянути без його участі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 не заперечує щодо вирішення заявленого клопотання у відсутності представника відповідача та не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідачка ОСОБА_1 підтримує думку свого представника.

Враховуючи думку відповідачки ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Суд враховує ту обставину, що вимога позовної заяви стосується в тому числі і малолітнього сина відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який також зареєстрований за згаданою у позовній заяві адресою та вимога про визнання його таким, що також втратив право на житлове приміщення, в резолютивній частині позовної заяви зазначена, а тому клопотання суд вважає підставним.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задоволити.

Залучити в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням також і малолітнього сина відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У справі оголосити перерву до 14 години 30 хвилин 23 травня 2017 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторін та їх представників.

Копію ухвали та повістку про виклик до суду на згадану вище дату вручити матері малолітньої дитини ОСОБА_1, як законному його представнику.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа №522/7922/17
Провадження №4-с/522/156/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області;

ВСТАНОВИВ:

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заявником не надано суду копії скарги з додатками для Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Крім того, заявник в скарзі просить визнати бездіяльність Приморського ВДВС м.Одеса, ГТУЮ в Одеській області, але не вказує в чому полягає бездіяльність відділу.

Також, заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що виконавчі провадження завершені.

Таким чином, заявнику необхідно:

-надати суду докази на підтвердження того, що виконавчі провадження завершені;

-конкретизувати вимоги та вказати в чому полягає бездіяльність Приморського ВДВС м.Одеса ШТУЮ в Одеській області:

-надати суду копію скарги з додатками для Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення скарги без руху. Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

28.04.2017
Справа № 487/5676/15-ц
Провадження № 2/487/26/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

03.05.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним.

Після автоматизованого розподілу, дану справу передано судді Карташевої Т.А.

Після повторного автоматизованого розподілу, у звязку з закінчення повноважень судді Карташевої Т.А., дану справу передано на розгляд судді Щербині С.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 Єлізавети Вікторівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Прийняти справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 16.00 год. 22 травня 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 446/1762/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участю секретаря судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій просить виправити описку в судовому наказі від 08.11.2017 р., вказавши, що стягнення аліментів проводиться на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 (07.01.2009 р.н.).

В судове засідання учасники процесу не з'явились, однак, згідно з положенням ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгянувши заяву, перевіривши матеріали цивільної справи № 446/1762/17, суд дійшов до висновку, що заяву потрібно задовольнити та виправити описку в судовому рішенні, виходячи з наступного.

08 листопада 2017 року до суду Камянка-Бузьким районним судом Львівської області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При виготовленні тексту судового наказу судом допущена описка та в резолютивній частині помилково вказано про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 (01.06.2008 р.н.), замість правильного ОСОБА_2 (07.01.2009 р.н.), що стверджується матеріалами справи № 446/1762/17 (а.с.3).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Беручи до уваги, що в даному випадку має місце технічна описка, тому для забезпечення виконання судового наказу від 08.11.2017 р. таку потрібно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити в судовому наказі, виданому 08 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини допущену описку та правильно читати абзац перший резолютивної частини "Стягувати з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: вул. Ювілейна, 15, смт. Новий Яричів, Кам'янка-Бузький район, Львівська область, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 (07.01.2009 р.н.) в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття".

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 201/4265/17
Провадження № 2-во/201/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», державного реєстратора приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування рішення, скасування запису про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», державного реєстратора приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування рішення, скасування запису про право власності.

04 квітня 2017 року у вказаній цивільній справі судом було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу.

20 квітня 2017 року судом постановлено ухвалу про повернення ОСОБА_1 сплаченого ним при подачі вказаної вище позовної заяви до суду, судовий збір у розмірі 1280 грн та 640 грн.

Проте як вбачається зі змісту резолютивної частини ухвали суду від 20 квітня 2017 року судом не вірно зазначено РНОКПП позивача, а саме замість вірного «РНОКПП НОМЕР_1» невірно вказано «РНОКПП 235830098»

В судове засідання особи які беруть участь у справі не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду від 20 квітня 2017 року описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», державного реєстратора приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування рішення, скасування запису про право власності, описку, наступним чином: зазначити вірно в резолютивній частині ухвали «Повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1)» замість невірно вказаного «Повернути ОСОБА_3 (РНОКПП 235830098)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський
233 № 233/1752/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В. за участі секретаря Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 180-183,185 СК України, керуючись ст.ст.88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 24 березня 2017 року, до повноліття ОСОБА_5.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на рахунок для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувач Державна судова адміністрація України): отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 13 листопада 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш