overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1917/17
Провадження № 2-н/177/109/17
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з зазначеною заявою та просила суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КРИВОРІЖГАЗ заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.09.2014 по 01.09.2017 в розмірі 5744,78 грн. та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

09.11.2017 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації 28.08.2013 року, у звязку зі смертю актовий запис № 26 від 08.08.2013 року.

Розглянувши матеріали заяви, суд, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, ОСОБА_1 померла, суд відмовляє позивачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/7730/17
Провадження № 2/265/1974/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про звільнення від сплати заборгованості у зв"язку з спливом строку позовної давності,

третя особа: Управління соціального захисту населення Лівобережного районна міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про звільнення від сплати заборгованості у зв"язку з спливом строку позовної давності,

третя особа: Управління соціального захисту населення Лівобережного районна міста Маріуполя.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 листопада 2017 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/225/2129/2017
Справа № 225/4904/17

16 листопада 2017 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Мигалевича В.В.
секретаря - Голубової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа КП «Торецьккомсервіс» військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області) про визнання особи Такою, що втратила право на користування житловим приміщеням,-
У вересні 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.
У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений через засоби масової інформації газету «Донеччина» від 13.11.2017 року, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа КП «Торецьккомсервіс» військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області) про визнання особи Такою, що втратила право на користування житловим приміщеням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/458/16-ц
№ 2/479/7/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

представника позивача ОСОБА_1

представиника відповідача-1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М», ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в :

На підставі ст. ст. 15, 203, 210, 215, 236, 386, 387, 638-640 ЦК України, ст.ст. 124 - 125 ЗК України, ст.ст. 13-19, 21 Закону України «Про оренду землі», керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 12 вересня 2008 року між ОСОБА_5 таПриватним сільськогосподарським виробничим підприємством «Рутенія-М» в особі директора ОСОБА_6, зареєстрованого у Кривоозерському реєстраційному відділі Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 93 від 20 травня 2009 року, відповідно до якого в оренду передано земельну ділянку розміром 3,79 га, кадастровий номер :01:000:2011, розташовану в межах території Бурилівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 12 вересня 2008 року між ОСОБА_5 таПриватним сільськогосподарським виробничим підприємством «Рутенія-М» в особі директора ОСОБА_6, зареєстрованого у Кривоозерському реєстраційному відділі Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 92 від 20 травня 2009 року, відповідно до якого в оренду передано земельну ділянку розміром 3,79 га, кадастровий номер :01:000:2012, розташовану в межах території Бурилівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати за оплату судового збору в сумі 1 102 грн. 40 коп. та витрати за проведення експертизи в сумі 5 084 грн. 16 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 175/3725/17
Провадження № 2/175/1445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/3725/17 (провадження №2/175/1445/17) за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Призначити проведення судового засідання по справі на 09:30 год. 16.01.18 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 202/6982/17
Провадження № 2/202/3051/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року представник позивача звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 16 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Берегиня», третя особа ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Берегиня» до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи з'ясувалось, що провадження у справі за позовом відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, у позовній заяві як відповідача вказано ТОВ «СТВ-Берегиня», а вимоги у резолютивній частину позову пред'явлені до ОСОБА_7

Вказаний недолік позовної заяви перешкоджає суду здійснити належний судовий розгляд справи та ухвалити рішення.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити вказаний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначеного недоліку - уточнення позовних вимог та процесуального статусу ТОВ «СТВ-Берегиня», ОСОБА_7

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Берегиня», третя особа ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, вказана позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 456/843/17
Провадження № 2/456/992/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання у житловому будинку у звязку з тривалою відсутністю,

ВСТАНОВИВ:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовною заявою та просять визнати ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з тривалою відсутністю без поважних причин.

Відповідачі неодноразово в судові засідання не зявлялись, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не подали.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, суд врахувавши те, що належним чином повідомлені відповідачі неодноразово в судові засідання не зявляються, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявоюОльшевського ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання у житловому будинку у звязку з тривалою відсутністю.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_8
Справа № 639/4040/17
17 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Маяк ООК» до ОСОБА_1 про розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Приватного підприємства «Маяк ООК» - задовольнити.
Розірвати Договір найму (оренди) транспортного засобу автомобілю Марки BMW X6 М, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який було укладено 11.04.2016 року між Приватним підприємством «Маяк ООК» та ОСОБА_1,внаслідок істотного порушення Договору ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, на користь Приватного підприємства «Маяк ООК», ПН 25180150, суму судового збору в розмірі 1 684,00 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 січня 2018 року о 17:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
233 Справа № 233/5090/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/935/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій ними до суду в порядку окремого провадження заяві просять встановити факт народження 02 жовтня 2017 року в м. Макіївці Донецької області дитини чоловічої статі ОСОБА_3 матірю ОСОБА_1 від батька ОСОБА_2.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника (ч.1); справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 25 жовтня 2017 року.

Суддя
Справа № 383/852/17
Номер провадження 2-о/383/32/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши заяву Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

25 жовтня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла заява Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності ОСОБА_1 Іржиєвичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27.10.2015 року, сертифікату на право власності на земельну ділянку частку (пай) серії КР № 0098009 від 23.10.1997 року площею 8,42 умовних кадастрових одиниць.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2017 року заяву залишено без руху, та запропоновано виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме надати заяву із зазначенням заінтересованих осіб, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, сплатити судовий збір.

Згідно поштового повідомлення від 16.11.2017 року заявник отримав копію ухвали від 26.10.2017 року про залишення заяви без руху 04.11.2017 року.

Станом на 17.11.2017 року недоліки зазначенні в ухвалі судді заявником не усунуто.

Оскільки вимоги ухвали від 26 жовтня 2017 року не виконанні, вважаю, що заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику як неподана.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Замша О.В.
Справа № 683/2565/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 8356 грн. 88 коп.

,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 8356 грн. 88 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві: вул. Мічуріна, 38 м.Старокостянтинів Хмельницької області.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 8356 грн. 88 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя