overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/7363/15 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/6030/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.12.2017
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції статті, що діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Енергобанк» просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що заявник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, то даний строк підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «Енергобанк» строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 15 січня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
01.11.2017
Провадження № 2/201/2955/2017
У Х В А Л А

01 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 14.09.2017р. надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, яка 15.09.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе повернути її позивачу у звязку з непідсудністю, виходячи з наступного.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, адреса місцезнаходження відповідача в позовні зазначена як: АДРЕСА_1, що за територіальним поділом відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Проте, відповідно до відповіді ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, яка 31.10.2017р. надійшла до суду, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальним поділом не відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Згідно ч. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач не знаходиться (проживає, перебуває) на території Соборного району м. Дніпра, то вважаю за можливе, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, повернути позивачу, оскільки дана позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що з даною позовною заявою йому слід звернутися до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами, розяснивши, що з даною позовною заяву він може звернутися до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання ( перебування) відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/301/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/588/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

28 квітня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду україни Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 квітня 2017 року по справі за позовом Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду україни Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 квітня 2017 року .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2

3. Надати строк до 10 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2852/17
Провадження № 2/376/1398/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ч.5 ст.55 Конституції України, п. 4 Перехідних положень ЦК України, ст.ст. 524, 529, 549, 553 ЦК УРСР від 18.07.1963 року, ст.ст. 256, 257, 258 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 48 А по вул. Богачевського в м. Сквира, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 63,20 кв.м., житловою площею 39,10 кв.м., що належав її діду ОСОБА_2, який помер 12 вересня 1995 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 12.12.2017 року

набрало законної сили 23.12.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2852/17

2/376/1398/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 129/1430/17
Провадження у справі № 2/129/571/2017
У Х В А Л А

"28" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про зняття арешту,

Установив:

28.12.2017 р. в судовому засіданні встановлено, що представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області через велику відстань не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області через велику відстань не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області, то з метою забезпечення своєчасного розгляду справи призначене на 13.02.2018 р. в 10-00 год. підготовче судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Великоолександрівським районним судом Херсонської області (74100, смт. Великоолександрівка Великоолександрівського району Херсонської області вул. Ярмаркова-11).

Керуючись ст.212 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовче судове засідання 13.02.2018 р. в 11-00 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Великоолександрівським районним судом Херсонської області (74100, смт. Великоолександрівка Великоолександрівського району Херсонської області вул. Ярмаркова-11).

Копію ухвали направити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області (74100, смт. Великоолександрівка Великоолександрівського району Херсонської області вул. Ярмаркова-11) для забезпечення проведення судового засідання з участю представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (74100, смт. Великоолександрівка Великоолександрівського району Херсонської області вул. Свободи-161).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5812/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 13 годині 00 хвилин 25 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

іменем України

03 травня 2017 рокуСправа №451/524/17
Провадження № 4-с/451/6/17

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Крикавської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів скаргу представника скаржника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання бездіяльності Радехівського відділу ДВС ГТЮУ у Львівській області, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року до суду звернувся представник скаржника із скаргою, відповідно до якої просить визнати бездіяльності Радехівського відділу ДВС ГТЮУ у Львівській області та зобовязати Радехівське відділення ДВС ГТЮУ у Львівській області надати відповідь з копіями належно підтверджуючих документів щодо стану виконання судових наказів Радехівського районного суду Львівської області згідно поданого запиту ПАТ «Львівгаз».

Розгляд скарги призначено на 03 травня 2017 року на 10:30 год..

У судове засідання представник скаржника не зявився, надавши в адресу суду заяву за вх.№2436 про залишення скарги без розгляду (а.с.13-14).

У свою чергу, представник Радехівського відділу ДВС ГТЮУ у Львівській області в судове засідання також не зявився, надавши на електронну адресу суду лист за вх.№2449, просить розгляд справи проводити у його відсутності (а.с.15).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України визначається, що суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приймає заяву про залишення скарги без розгляду та приходить до висновку, що скаргу представника скаржника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання бездіяльності Радехівського відділу ДВС ГТЮУ у Львівській області, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/187/17
Номер провадження 2/341/224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 листопада 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Матейко О.С.

з участю представника позивача -ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

представника відповідача -ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Галичі цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» (ПАТ «ВіЕйБіБанк») ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні, яке проводилось 13.11.2017 р. в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва з участю представника позивача ПАТ 'ВіЕйБіБанк' ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 Оскільки предстаник позивача знаходиться в м. Києві то просила суд забезпечити можливість проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з приміщеннням Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку сторін та взявши до уваги клопотання представника позивача про проведення наступного засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що справа розглядом відкладається в нове судове засідання з проведенням в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» (ПАТ «ВіЕйБіБакну») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти в нове судове засідання на 23 листопада 2017 року о 15.30 год,. з викликом учасників процесу.

Клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній цивільній справі задовольнити.

Доручити забезпечити проведення судового засідання 23 листопада 2017 року о 15.30 год. в режимі відеоконференції Дніпровському районному суду м. Київа (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

В режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва братиме участь представник позивача - ПАТ «ВіЕйБіБанк» (ОСОБА_1К.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7916/17 Справа № 185/1057/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року про зупинення провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 45 хвилин 06 грудня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_4
Справа№487/9472/15-ц
Провадження №2/487/51/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просила припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; визнати за нею (ОСОБА_1Г.) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,0 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м.

05.05.2017 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила позовну заяву до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
пр. № 2/759/409/17
ун. № 759/5541/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час судового розгляду справи в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділення № 1 КП «Житлосервіс» про визначення порядку користування спільним майном до свого провадження, третя особа: ООП Святошинської РДА в м. Києві.

встановив:

ОСОБА_1 в квітні 2016 року звернулась до суду із зазначеним позовом.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відділення № 1 КП «Житлосервіс» про припинення права власності на частку у спільному майні, третя особа: ООП Святошинської РДА в м. Києві.

Представник позивача за основним позовом ОСОБА_4 проти клопотання заперечував.

Згідно зі ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 123, 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відділення № 1 КП «Житлосервіс» про припинення права власності на частку у спільному майні, третя особа: ООП Святошинської РДА в м. Києві прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділення № 1 КП «Житлосервіс» про визначення порядку користування спільним майном до свого провадження, третя особа: ООП Святошинської РДА в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.