overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2017 року Справа № 629/3087/17
Номер провадження 2-н/629/336/17
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К. Ш., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в порядку ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя К. Ш. Харабадзе
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ К. Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 337/207/17
У Х В А Л А

іменем України

24.04.2017 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради; третя особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, Територіальний органа державної фіскальної служби України Відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про знаття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Запорізької міської ради; третя особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, Територіальний органа державної фіскальної служби України Відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про знаття арешту з майна.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради; третя особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, Територіальний органа державної фіскальної служби України Відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про знаття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя : О.М. Курбатова
Справа № 609/966/17
У Х В А Л А

"10" серпня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/966/17 від 09.08.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 серпня 2017 року на 11год. 20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/4694/17
Провадження № 2/234/2814/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 08 год. 05 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 469/1423/15-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини )

26 вересня 2017року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарях судового засідання - Горбенко Н.С., Дарї О.П.,

ОСОБА_2

за участю: представників позивачки - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача

ПАТ Перший Український ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Публічного Акціонерного Товариства Перший Український ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю Технокон про визнання недійсними кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та іпотечного договору,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_7 до Публічного Акціонерного Товариства Перший Український ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю Технокон про визнання недійсними кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та іпотечного договору задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду від 04.09.2008 року №1 до кредитного договору №05-236/08 від 19 травня 2008 року, укладену між Закритим акціонерним товариством Перший Український ОСОБА_5 банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Технокон.

Визнати недійним іпотечний договір від 04.09.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством Перший Український ОСОБА_5 банк та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області 04.09.2008 року та зареєстрований в реєстрі за №1911.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства Перший Український ОСОБА_5 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) на користь держави судовий збір в розмірі 6090,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-702/10
УХВАЛА

05 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки не зазначено реквізити виконавчого документа (день видачі та номер виконавчого документа, його резолютивна частина).

Заявником не зазначені докази, підтверджуючі бездіяльності державного виконавця.

Відсутні копії всіх документів, що додаються до скарги для направлення їх боржнику та заінтересованій особі.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 681/1730/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

з участю секретаря Салюк Т.М.

та позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 24 жовтня 1987 року та мають двоє повнолітніх дітей.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім'я їхня розпалась через відсутність порозуміння, на ґрунті чого між ними виникали часті конфлікти, відповідач порушує подружню вірність, має іншу жінку та спільну з нею дитину, що призвело до фактичного розпаду сім`ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала, однак в сьогоднішнє судове засідання вона не з`явилася, подала суду письмову заяву, в якій вказала, що в наданий судом строк примирення з чоловіком не відбулось, тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 24 жовтня 1987року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають двоє повнолітніх дітей.

Через відсутність порозуміння, взаємоповаги та часті конфлікти позивачка з відповідачем припинили сімейні відносини, а в наданий судом строк примирення між ними не відбулося.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 212-215, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 жовтня 1987 року у Полонському районному відділі запису актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 206.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання сторонами його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 2/582/289/17
Справа № 582/551/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

11 травня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким визначити їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 16 червня 2013 року після смерті ОСОБА_2 терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 22 травня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 22 травня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 163/652/17
Провадження № 2/163/173/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

13.03.2017 року в канцелярії Любомльського районного суду зареєстровано позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

В порядку ч.3 ст.122 ЦПК України органу місцевого самоврядування направлено запит про реєстрацію місця проживання відповідача.

19.04.2017 року у суд надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що ОСОБА_1 помер 29.08.2014 року. Факт смерті підтверджено копією актового запису №14 від 01.09.2014 року.

Частиною 4 ст.25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Даний позов до суду пред'явлено до вже померлої особи, а положення ст.37 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред'явлення позову.

Чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинено.

Згідно із п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, встановлено підстави для відмови у відкритті провадження.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з непідвідомчістю справи суду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600(одна тисяча шістсот) гривень, сплачений згідно з платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» №PROM6BQB8S від 16.02.2017 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7898/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1014/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2014 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2014 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» в особі Ратнівського відділення публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 10 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» в особі Ратнівського відділення публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про захист прав споживача та визнання дій по донарахуванню за спожитий газ неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» в особі Ратнівського відділення публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 10 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» в особі Ратнівського відділення публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про захист прав споживача та визнання дій по донарахуванню за спожитий газ неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Ратнівського районного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу (№ 166/633/17).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/3437/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/341/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 39577.00 грн., витрати на проведення висновку про вартість проведення відновлювального ремонту в розмірі 1400,00 грн., моральну шкоду 5000 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду у справі сторони подали апеляційні скарги.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2017 року здійснено заміну судді Котула Л.Г.

22 вересня 2017 року з Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком експерта від 20 вересня 2017 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 23 жовтня 2017 року на 10 годину 10 хвилин

Головуючий:

Судді: