overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3063/17
Провадження № 2/376/1546/2017
У Х В А Л А

"22" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 13.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.12.2017 року на 12:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/342/17
Провадження № 2/645/867/17
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У судове засідання, призначене на 24 квітня 2017 року о 09 годину 30 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, відкласти до 25 травня 2017 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/2129/17
У х в а л а

"14" листопада 2017 р.

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не має підтвердження від звільнення від сплати судового забору, а також не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний термін з дня одержання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути подано разом із апеляційною скаргою на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Провадження № 2-во/344/96/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання щодо виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.06.2005 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.06.2005 року заяву задоволено.

10.11.2017 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просила виправити описку в зазначеному рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.06.2005 року, оскільки в такому невірно вказано по батькові особи, яка визнана безвісно відсутньою.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та матеріалами справи, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.06.2005 року допущено описку, а саме вказано у тексті рішення по батькові особи, яка визнана безвісно відсутньою «Шпільчак Василь Михайлович» замість вірного «Шпільчак Василь Миколайович».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, зазначивши в тексті рішенні суду за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, по батькові особи, яка визнана безвісно відсутньою «Шпільчак Василь Миколайович» оскільки судом було помилково зазначено «Шпільчак Василь Михайлович».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.06.2005 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, замінивши в тексті рішення по батькові особи, яка визнана безвісно відсутньою «Шпільчак Василь Михайлович» на «Шпільчак Василь Миколайович».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Татарінова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 331/4537/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-ц/778/4432/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представників, які діють на підставі довіреностей ОСОБА_3, ОСОБА_4, до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2017 року провадження по справі відкрито.

На вказану ухвалу судді Петренка Є.О. подав апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито у звязку з несплатою судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із наступними змінами судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Отже, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги становить 320,00 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в сумі 320,00 грн., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/892/17
Провадження 2-737/17
ухвала

28 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 18.05.2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1146/16-ц
Провадження № 2/520/7415/17
УХВАЛА

03.05.2017

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування (№503/1146/16-ц) -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла дана цивільна справа, яка спрямована ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 2.03.2017р. для обєднання в одне провадження з цивільною справою №520/11640/16-ц.

Вважаю, що справу передано до Київського районного суду у порушення вимог цивільно-процесуального законодавства, з наступних підстав.

Статтею 116 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав, при яких можливо передати справу до іншого суду, а саме, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Частиною четвертою цієї норми передбачено, що забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 2.03.2017р., справу передано до Київського районного суду м.Одеси не з підстав підсудності, а саме для обєднання справ в одне провадження.

Статтею 126ч.1 ЦПК України передбачено що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вказаною ухвалою Кодимського районного суду Одеської області цивільні справи в одне провадження не об'єднювались, а справа лише спрямовулась для обєднання до Київського районного суду м.Одеси, що взагалі не передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством, то така передача справи зроблена у порушення вимог ст.116ч.1 ЦПК України, а отже норми ст.117ч.2 ЦПК України, у даному випадку, не застосовуються.

Таким чином вважаю за необхідне у прийнятті до провадження цивільної справи №503/1146/16-ц відмовити та повернути її до Кодимського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.116,126,210 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

У прийнятті до провадження цивільної справи №503/1146/16-ц відмовити та повернути її до Кодимського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 393/60/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору від 03.03.08р. в сумі 12714 грн. 94 коп.

Ухвалою суду від 20.03.17р. зупинено провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача. Зобов'язано позивача в письмовій формі в строк до 1 травня 2017 року повідомити суд про наявних (відомих) правонаступників померлого відповідача з поданням підтверджуючих документів.

Станом на 04.05.17р. від позивача до суду не надійшли відомості про правонаступників померлого відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 27 липня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Примірник ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Номер провадження: 22-ц/785/7622/17
Номер справи місцевого суду: 520/4921/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочину фіктивним, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_5 ОСОБА_11 та представника ОСОБА_6 ОСОБА_12 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року, -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. 367; п. 2 ч. 1 ст. 374; ст. 376; 381 - 384; 390 ЦПК України, колегія суддів ,-

постановила:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_5 ОСОБА_11 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_12 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 8 серпня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10, про визнання правочинів договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ КУРОРТ-1» та «КУРОРТ-ІНВЕСТ-2» ОСОБА_4 від 3 червня 2016 року фіктивними відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_13

ОСОБА_2

ОСОБА_14
Справа № 418/128/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.04.2017 року Міловський районний суд Луганської області

суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2017 року о 10:00 годині в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцол М.П.
Справа № 405/2090/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2015 року по 31 березня 2017 року в розмірі 6 382 грн. 54 коп., 3% річних в розмірі 118 грн., 36 коп., індекс інфляції в розмірі 507 грн., 02 коп.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 95 - 98 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.ч.1,3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 365/285/17
Номер провадження: 2/365/228/17
У Х В А Л А

04.05.2017 року смт. Згурівка

уддя Згурівського районного суду Київської області

ХИЖНИЙ Р. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 09 годину 00 хвилин 23 травня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу Старооржицькій сільській раді Згурівського району Київської області дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобов'язати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати до суду інформацію про заведення спадкових справ до майна померлих ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, а також інформацію про наявність чи відсутність складених вказаними особами заповітів. У випадку заведення спадкових справ, надати до суду їх засвідчені копії.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ