overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/9502/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 квітня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/9502/16-ц
2/205/556/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2017р. відкрито провадження у даній справі.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивач або його представник двічі не зявились у судові засідання, призначені на 07.03.2017р. та 11.04.2017р., про дату, час та місце проведення яких сповіщались належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.33, 40).

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги розумність строків розгляду цивільної справи та неможливість її обєктивного розгляду без присутності позивача або його представника, які двічі не зявились у судові засідання, про дату, час та місце проведення яких сповіщались належним чином, доказів поважності причин неявки у такі судові засідання суду не надали, суд доходить висновку про достатність підстав для залишення вказаного позову без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/1420/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"21" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорний І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп"янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Криворіжгаз' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 21.04.2017 о 13:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства 'Криворіжгаз' до ОСОБА_2 Євгенівнипро стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу, відкласти на 09:00 годину 19 травня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Дата документу 07.11.2017 Справа № 554/8706/17
Справа № 554/8706/17
Провадження 2/554/3877/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку , -

встановив:

06.11.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження №2-о/219/956/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.В.,

за заявою ОСОБА_1,

зацікавленої особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавленої особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання громадянина безвісно відсутнім.

29.09.2017 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

08.11.2017 року від Позивача до Артемівського міськрайонного суду надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання громадянина безвісно відсутнім, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 207 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Давидовська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2230/15-ц
Провадження № 2-п/488/23/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі № 488/2230/15-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.12.2016 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, яким позовні вимоги було задоволено.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги про перегляд заочного рішення в даній справі. Інші особи, що беруть участь у справі не з'явились, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги про перегляд заочного рішення не підлягають задоволенню, тому що підставою для перегляду заочного рішення відповідно до ст. 232 ЦПК України є сукупність двох обставин : відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, - як вбачається з матеріалів справи відповідачі були належним чином повідомлені про час розгляду справі шляхом оголошення в газеті, до цього часу також наявне повідомлення про отримання ОСОБА_2 виклику до суду до дати винесення рішення, проте в заяві про перегляд заочного рішення вказані, також, наступні підстави перегляду заочного рішення у вказаній справі : Миколаївська міська рада без будь-яких законних підстав відмовила ОСОБА_4 в отриманні земельної ділянки, але в той же час надала вказану земельну ділянку ОСОБА_3, яка звернулась до Миколаївської міської ради вже після звернення та отримання відповіді ОСОБА_4

Так як дані доводи є сумнівної обставиною для перегляду заочного рішення, оскільки в справі про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння не може бути встановлена правомірність рішення місцевої ради про надання у власність даної земельної ділянки вбачається висновок про відсутність підстав для перегляду вказаного заочного рішення суду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.12.2015 року в справі № 488/2230/15-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 633/140/17
провадження № 2-о/633/9/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,

заінтересована особа: Печенізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Харківській області

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа - Печенізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області.

Заявник просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08 квітня 2017 року у смт. Софіївський, Краснолуцького району, Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, заінтересована особа: Печенізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на 04 травня 2017 року о 15 год.30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в строк до 04.05.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа №672/327/17
Провадження №2/672/254/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з 14.01.2014 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого у них народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає разом з матірю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину. Просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, до її повноліття.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони з 14.01.2014 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого в них 10.06.2014 року народилася донька ОСОБА_4, яка в даний час проживає разом з матірю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину, хоча згідно ст.180 СК України зобовязаний це робити.

Суд вважає правомірними вимоги позивача при визначенні розміру аліментів 1/4 частка всіх видів заробітку, оскільки це мінімальна сума, яка необхідна для утримання спільної дитини сторін.

Крім того відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати в сумі 640,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.180-184 СК України, ст.10,88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого по вул.Комсомольська (Ранкова), 14 в м.Городок Хмельницької області, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 09.03.2017 року до досягнення нею повноліття, але мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/734/1696/17 Справа № 734/4116/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 26 грудня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 25 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 216/107/17
Провадження № 2-с/216/59/17
У Х В А Л А

29.11.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмежено відповідальністю "Сітісервіс - КР", про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №808 від 29.11.2017 року, цивільну справу №216/107/17 за позовною заявою ОСОБА_2, про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмежено відповідальністю "Сітісервіс - КР", про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмежено відповідальністю "Сітісервіс - КР", про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 06.02.2018 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.185 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, не надано суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу необхідно:

1. надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

2.надати суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Н.А. Ільченко

"28" грудня 2017 р.