overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6450/17 2/303/2982/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою : м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42 з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 454/602/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.11.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування від позивача ПАТ КБ "Приватбанк" довідку про рух коштів згідно укладеного договору №б/н від 08.07.2014 року укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1, 22.04.1980р.н. (ІПН НОМЕР_1).

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідження таких доказів є необхідним, для всебічного та повного зясування обставин справи, тому слід зобовязати ПАТ КБ "Приватбанк" довідку про рух коштів згідно укладеного договору №б/н від 08.07.2014 року укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1, 22.04.1980р.н. (ІПН НОМЕР_1).

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) надати до 28.11.1017 року Сокальському районному суду Львівської області (80000 Львівська область, м.Сокаль, пл.С.Стрільців, 19) довідку про рух коштів згідно укладеного договору №б/н від 08.07.2014 року укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1, 22.04.1980р.н. (ІПН НОМЕР_1).

За неповідомлення суду про неможливість подати суду докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 676/3833/17
Номер провадження 2/676/2052/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 379/1337/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву Таращанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1337/17, 2/379/534/17.

Призначити судове засідання на 21.11.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 21.11.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

556/1850/17

08.11.2017 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 23.11.2017 року на 09:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 618/923/17
Провадження № 2/618/292/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат,-

встановив:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2017 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 листопада 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
права № 496/3718/17
Провадження № 2/496/1971/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2003 року.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, почуття поваги та любові. Вони не проживають разом близько пяти місяців. Подальше сумісне життя неможливе. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на позовних вимогах про розірвання шлюбу наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги в судовому засіданні визнав в повному обсязі та пояснив, що він не бажає зберегти сімю, в нього стосунки з іншою жінкою і вона чекає дитину.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 15.07.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 49, згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 133526 (а.с. 5).

Сторони дітей від шлюбу не мають, але відповідач в добровільному порядку на розірвання шлюбу в органах РАЦСу не погоджується.

Подружнє життя сторін не склалося.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 іОСОБА_1, зареєстрований 15.07.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 49 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 344/764/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1707/2017
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.,

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, Кабінет Міністрів України про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківської міського суду від 09 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Івано-Франківської міського суду від 09 грудня 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча Л.В. Василишин

Судді: О.В. Пнівчук

І.О. Максюта
Справа № 203/3670/17
Провадження № 2/0203/1322/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1 21К» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

05 жовтня 2017 року позивач звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії.

09 жовтня 2017 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору за реквізитами Кіровського районного суду м.Дніпропетровська. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним ухвали.

20 жовтня 2017 року позивачем направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків із наданням оригіналу квитанції про сплату судового збору за даним позовом. Однак, при ознайомленні з матеріалами заяви, виявилось, що зазначена заява не містить реквізитів особи, що її підписала, а відтак вважаю, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання заяви із зазначенням реквізитів представника позивача.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1 21К» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 445/1754/17
УХВАЛА

про повернення заяви

про скасування судового наказу

"16" листопада 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.11.2017 року,-

в с т а н о в и в :

15.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Львівської області із заявою про скасування судового наказу, виданого 02.11.2017 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена заява передана для розгляду головуючому судді Кіпчарському О.М.

16.11.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй заяви про скасування судового наказу від 02.11.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що заява про повернення заяви про скасування судового наказу подана боржником до прийняття такої до розгляду, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.11.2017 року слід повернути.

Керуючись ст. 105-1, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 02.11.2017 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 352/1797/17
Провадження № 2/352/1162/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 19.10.2017 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка 14.11.2017 р. подала до суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 464/6539/17
Номер провадження 2/464/1722/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2017року на 15.00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Провадження №2-с/751/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №751/11811/14 у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 -

Встановив :

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 14.11.2014 року про стягнення на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз заборгованості за послуги з газопостачання. Заявлені вимоги мотивує тим, що за даною адресою вона не проживає, хоча тимчасово зареєстрована, а тому послугами, які надає ПАТ «Чернігівгаз», не користується.

У судове засідання заявник та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому порядку, у заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 просить провести розгляд справи без її участі.

Суд визнав можливим розглянути справу без участі сторін, оскільки, у відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки боржник в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ №751/11811/14 від 14.11.2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №751/11811/14 у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ №751/11811/14 від 14.11.2014 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова, за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 288,87 грн, а також про стягнення 121,80 грн судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк