overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/975/16-ц
(вступна на резолютивна частина)
03 листопада 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ніколаєнко І.В.,
при секретарі Газіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, про визнання порядку користування земельною ділянкою, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд , -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Визначити границі порядку користування земельних ділянок співвласників, що знаходиться в м.Харкові, по вул.Муромській, 42, по варіанту порядку користування земельною ділянко, відповідно до ідеальних часток співвласників по домоволодінню, зазначеного у висновку судової земельно-технічної експертизи №7412 від 09.12.2016 року, а саме:
-На відстані 14,79 від крапки Б відрізок до житлового будинку літ. «А-1»;
-По лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» та прибудов;
-Від прибудови літ. «а1» до тильної сторони відрізок довжиною 19,16 м.;
-Поворот ліворуч відрізок довжиною 12,45 м.;
-Поворот до тильної сторони відрізок довжиною 1,43 м., що розділяє тильну сторону земельної ділянки на відрізки 3,60 м. та 27,12 м. (23,50+3,62).
-На відстані 8,49 від крапки А відрізок до житлового будинку літ. «А-1»;
-По лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» та прибудов;
-Від кута житлової прибудови літ. «А2-1» відрізок до тильної сторони земельної ділянки довжиною 16,44 м., що розділяє тильну сторону на відрізки 3,62 м. та 27,1 м. (3,60+23,50).
Додаткове рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 459/1977/17
Провадження № 2/459/862/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог: комісії з питань захисту прав дитини Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, піклувальником над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації судовий збір в сумі 640 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 572/2650/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

03 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Любиковицької сільської ради про встановлення факту постійного проживання без реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Любиковицької сільської ради про встановлення факту постійного проживання без реєстрації.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любиковицької сільської ради про встановлення факту постійного проживання без реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 16 листопада 2017 року.

Відповідач може подати до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6
Номер провадження 2/754/6536/17
Справа № 754/7848/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.04.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 286/1526/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частину будинку, який є у спільній власності , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.08.2017 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частину будинку, який є у спільній власності було зупинено на час проведення експертизи.

14.11.2017 надійшов висновок експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-технічної експертизи № 759/11.17 від 02.11.2017, а тому провадження по вказаній справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частину будинку, який є у спільній власності та призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 21 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 552/6447/16-ц
Провадження № 4-с/553/26/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2.

З урахуванням протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями проведеного на підставі розпорядження керівника апарату, у звязку з відстороненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя, справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В. в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 661/2648/17
Провадження № 2-сз/661/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новокаховська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернуто позивачу для подачі її до належного суду за місцем знаходження відповідача.

08 листопада 2017 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, коли ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новокаховська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернуто позивачу, а як вбачається з дублікату квитанції № 0.0.830343751.1 від 18 серпня 2017 року позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. до місцевого бюджету м. Нова Каховка, тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд ,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. відповідно до дублікату квитанції № 0.0.830343751.1 від 18 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 234/8147/17
Провадження № 2/234/3766/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ткачової С.М., за участю секретаря Сторчай А.Д., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного навчального закладу "Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості" до ОСОБА_2 про стягнення зайве нарахованих та отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року в Краматорський міський суд з позовом звернувся Державного навчального закладу "Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості" до ОСОБА_2 про стягнення зайве нарахованих та отриманих грошових коштів

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог представника Донецького обласного центру зайнятості, мотивуючи свою заяву тим, що рішення по справі може вплинути на його права та обовязки щодо позивача по справі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов?язки щодо однієї із сторін.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу Донецький обласний центр зайнятості.

Керуючись ст.ст. 27, 35, 36 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Донецький обласний центр зайнятості, задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Державного навчального закладу "Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості" до ОСОБА_2 про стягнення зайве нарахованих та отриманих грошових коштів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- Донецький обласний центр зайнятості, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бул. Краматорський, 41.

Розгляд справи відкласти на 02 жовтня 2017 року 10 год 00 хв..

Залученій третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
"17" листопада 2017 р. Справа № 363/4123/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини,
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).
Неповнолітня дитина проживає разом із заявницею, перебуває на її утриманні.
Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Таким чином, подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
стягнути щомісячно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований в Київській області, Вишгородському районі, с. Лютіж, вул. Пушкіна, 6) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована в Київській області, Вишгородському районі, с. Лютіж, вул. Пушкіна, 6) на утримання на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 жовтня 2017 року до його повноліття, тобто 09 квітня 2020 року.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Провадження № 2-о/127/978/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Середи Ю.В.,

прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_5 в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4" про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 587/3149/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кекинська сільська рада, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі, графа 09 статзвіту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2017 року на 15-30 годин повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 203.

2. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам направити копію заяви і копії доданих до неї документів.

Суддя О.М.Черних
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1662/17 у справі № 751/7226/17

13 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до розгляду необхідно встановити: чи порушено умови кредитного договору відповідачем, наявність заборгованості у відповідача за кредитним договором, розмір заборгованості, визначено час і місце судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 30 листопада 2017 року на 08 годину 45 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/897/17
Справа № 711/9507/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 АДРЕСА_1 не значиться.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2017 Справа № 172/1163/17
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. 95-103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви, тобто з 20 жовтня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ Філіппов Є.Є.
Згідно з ч.1 та ч. 7 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4, 41 частини першої статті 96 цього Кодексу, скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 26 жовтня 2017 р.
Судовий наказ виданий "____"____________ 2017 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 05 травня 2034 р.
Суддя Філіппов Є.Є