АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Болотова Є.В., Вербової І.М.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року

в с т а н о в и л а:

Справа №753/1379/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6344/2017
Головуючий у суді першої інстанції:В.В. Даниленко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року задоволено заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу дубліката виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва №2-1204/12 від 28.05.2014 року щодо ОСОБА_1

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви КС «Центр фінансових послуг» про видачу дубліката виконавчого листа. Вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування зазначила, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить у прохальній частині вимог щодо поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання та доказів поважності такого пропуску КС «Центр фінансових послуг». Вказала, що заявником не доведено належними доказами тієї обставини, що було втрачено оригінал виконавчого листа та постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а лише зазначено у заяві про втрату виконавчого листа. Вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку задовольнивши заяву КС «Центр фінансових послуг».

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити з викладених підстав.

Інші особи, які беруть участь у розгляді даної справи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялися у відповідності до вимог закону. Від представника КС «Центр фінансових послуг» надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника, апеляційну скаргу просить залишити без задоволення. ОСОБА_4 надіслала до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із хворобою та необхідністю знайти адвоката для ведення справи з метою захисту її інтересів. Інші особи, які беруть участь у справі причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів розцінила ці причини як неповажні та, з урахування тривалого перебування справи у провадженні апеляційного суду, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України. Неявка цих осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, задовольняючи вимоги КС «Центр фінансових послуг» суд першої інстанції виходив з їх законності, доведеності та обґрунтованості. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності передбачених законом підстав для задоволення заяви КС «Центр фінансових послуг», виходячи з наступного.

Так, положеннями ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року видано виконавчий лист № 2-1204/12 від 28 травня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 27436,94 грн., судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Судом встановлено, що виконавчий лист у даній справі було пред'явлено до виконання 04 лютого 2016 року до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві.

08 лютого 2016 року державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50075363.

У подальшому, державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві вказане виконавче провадження було закінчене, постанова державного виконавця та оригінал виконавчого документа були направлені на адресу стягувача засобами поштового зв'язку. Доказів про отримання стягувачем зазначених документів матеріали справи не містять

Як зазначає заявник, дізнавшись у серпні 2016 року про те, що вказане виконавче провадження було закінчено, та враховуючи, що оригінал виконавчого листа до КС «Центр фінансових послуг» не надходив, останній звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1204/12 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року задоволено заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу дубліката виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва №2-1204/12 від 28.05.2014 року щодо ОСОБА_1

Так, відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов'язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов'язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви КС «Центр фінансових послуг» та видачі заявникові дублікату виконавчого листа №2-1204/12 від 28.05.2014 року щодо ОСОБА_1, оскільки його оригінал був втрачений внаслідок пересилки з Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві стягувачу через УДППЗ «Укрпошта» у простому порядку, що достеменно було встановлено судом під час розгляду даної заяви та підтверджується належними доказами , які містяться у матеріалах справи, зокрема, листом УДППЗ «Укрпошта» від 05.09.2016 року №1983/16.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів повернення виконавчого документу стягувачу та доказів отримання КС «Центр фінансових послуг» виконавчого листа суду не надано. Матеріали справи також не містять доказів належного повідомлення стягувача про винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, враховуючи ту обставину, що виконавчий лист втрачений не з вини заявника, рішення на сьогоднішній день ОСОБА_1 не виконано, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва №2-1204/12 від 28.05.2014 року щодо ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на те, що КС «Центр фінансових послуг» не надано належних доказів на підтвердження втрати виконавчого документу не знайшло свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги та повністю спростовується вищезазначеним, а тому колегія суддів відхиляє їх як необґрунтовані.

Не спростовують висновків суду і посилання ОСОБА_1 на те, що КС «Центр фінансових послуг» звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі щодо неї не просила суд поновити строк пред'явлення такого виконавчого документу до виконання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що положеннями статті 371 ЦПК України передбачено поновлення стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається таких вимог - поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання КС «Центр фінансових послуг» не заявляло при зверненні до суду із даною заявою, судове рішення з цього питання в даній справі не ухвалювалось.

А відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують вірність висновків суду про видачу дублікату виконавчого листа. Саме звернення стягувача до суду лише із вимогою про видачу дубліката виконавчого документу не позбавляє суд права, встановивши обставини дійсної втрати оригіналу виконавчого документа, задовольнити вимогу про видачу його дубліката, оскільки звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа не має обмеження у строці, а суд розглядає заяви лише за зверненнями осіб та в межах заявлених ними вимог.

Отже, твердження ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість постановленої судом ухвали, порушення судом норм матеріального і процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які вона посилається - недоведеними та не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Ухвалу судом першої інстанції було постановлено з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: