ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2065/17
провадження № 2/753/3154/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.

при секретарі Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання зміни відсоткової ставки недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитними договороми, посилаючись на те, що 16.11.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та відповідачем укладено кредитний договір № СL-008/441/2007, відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 33 990 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 11,49% річних строком до 16.11.2013 року.

Банк виконав свої зобов"язання за кредитним договором. В свою чергу позичальник зобов"язався погасити кредит, сплатити проценти на умовах та в порядку, визначеному договором. Однак в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов"язання, в результаті чого станом на 19.03.2013 року заборгованість перед банком по даному кредитному договору становить 33 793,12 доларів США, що еквівалентно 270 108,41 грн. та пені в сумі 927 811,21 грн.

Крім цього, 16.11.2007 року між банком та відповідачем був укладений договір № 008/2316/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), згідно якого банк надав позичальнику овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта в сумі 12 800 грн. Відповідач в свою чергу зобов"язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов"язання, передбачені договором.

Станом на 05.03.2013 року заборгованість відповідача по даному кредиту складає 16 758,49 грн.

Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначені суми по кредитним договорам, а також понесені судові витрати.

В свою чергу відповідач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із зустрічною позовоною заявою, в якій просив суд визнати зміну (збільшення) відсоткової ставки при нарахуванні процентів за кредитним договором № СL-008/441/2007 від 16.11.2007 року укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 за період з 21.06.2010 року по 19.03.2013 року з 11,49% до 15,49% річних - недійсною, оскільки банком про дату зміни відсоткової ставки позивача письмово повідомлено не було, тобто було порушено вимоги ч. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", а отже така зміна є недійсною.

Під час розгляду справи в суді позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" позовні вимоги уточнило, та просило суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № СL-008/441/2007 від 16.11.2007 року в розмірі 24 366,94 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 655 681,03 грн. та 2 393 772,53 грн. пені, що разом складає 3 049 453,56 грн.; суму заборгованості за договором № 008/2316/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 16.11.2007 року в розмірі 16 758,49 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив справу розглядати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та подав до суду письмові заперечення на зустічну позовну заяву, в яких просив у задоволенні зустрічного позову відмовити, оскільки позивачем ОСОБА_2 було пропущено строк позовної давності. Крім того зазначив, що позивач за зустрічним позовом своїм підписом в кредитному договорі № СL-008/441/2007 від 16.11.2007 року засвідчив згоду щодо підвищення процентної ставки у зв"язку з порушенням зобов"язання позичальника щодо укладення договору страхування предмету застави.

Відповідач та його представник у судове засідання також не прибули, подали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, просили у задоволенні позову ТОВ "ОТП Факторинг України " відмовити, а зустрічні позовні вимоги - задовольнити.

У письмових запереченнях на позовні вимоги представником ОСОБА_2 зазначено про те, що заборгованість по кредитному договору № СL-008/441/2007 та № 008/2316/07/1 від 16.11.2007 року, в тому числі пеня, є невірно порахованю банком та завищеною, в наданому банком розрахунку заборгованості від 19.03.2013 року вказано інформацію про оплату відповідачем останнього платежу 22.10.2010 року, в свою чергу банком не вказано оплати від 02.12.2010 року у розмірі 3 572,10 грн., 20.12.2010 року в розмірі 3 600 грн., 21.01.2011 року в розмірі 3 400 грн., 23.02.2011 року у розмірі 3 400 грн., 18.05.2011 року у розмірі 5 000 грн., до того ж банком незаконно збільшено відсоткову ставку.

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про застосування судом спливу строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені за договором № СL-008/441/2007 від 16.11.2007 року, яка може бути стягнена лише у межах річного строку, тобто з 23.07.2011 року по 23.07.2012 року, а також до позовних вимог щодо сплати боргу та процентів по договору № 008/2316/07/1 від 16.11.2007 року, оскільки досудовою вимогою від 16.02.2009 року банк вимагав дострокового виконання боргрових зобов"язань, а з позовом про стягнення заборгованості звернувся лише в 2013 році.

Представник ПАТ "ОТП Банк" також до суду не прибув, подав висьмові заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких просив у зустрічному позову відмовити, а позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

16.11.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та відповідачем укладено кредитний договір № СL-008/441/2007, відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 33 990 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 11,49% річних строком до 16.11.2013 року (а. с. 7-10, том 1 ).

Також, 16.11.2007 року між банком та відповідачем був укладений договір № 008/2316/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), згідно якого банк надав позичальнику овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта в сумі 12 800 грн. (а. с. 16 - 17, том 1). Відповідач в свою чергу зобов"язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов"язання, передбачені договором.

16.02.2009 року ЗАТ "ОТП Банк" звернувся до ОСОБА_2 із досудовою вимогою про погашення заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 008/2316/17 від 16.11.2007 року та зобов"язав відповідача протягом 30 днів з дати отримання вимоги сплатити суму овердрафту та відсотків по вказаному кредитному договору (а. с. 235, том 1).

07.06.2011 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" направила ОСОБА_2 досудову вимогу про погашення кредиту за кредитним договором № СL-008/441/2007 від 16.11.2007 року (а. с. 234, том 1).

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За частинами першою, п'ятою статті 261 ЦК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Як вбачається з договору № 008/2316/07/1 від 16.11.2007 року, сторони кредитного договору встановили право банку вимагання дострокового виконання боргових зобов"язань у випадку невиконання позичальником своїх зобов"язань за цим договором або умов договору застави.

Таким чином, пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності.

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк використав право достроково вимагати з позичальника повернення заборгованості за кредитним договором, надіславши 16.02.2009 року досудову вимогу боржнику про дострокове негайне повернення всієї суми кредиту й пов'язаних з ним платежів.

Отже, пред'явивши зазначену вимогу, кредитор, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про негайне повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня після одержання такої вимоги.

Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у у травні 2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором 008/2316/07/1 від 16.11.2007 року не підлягають задоволенню.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-008/441/2007 від 16.11.2007 року з огляду на наступне.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідо ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 10.03.2017 року заборгованість відповідача за кредитним договором № СL-008/441/2007 від 16.11.2007 року складає 24 366,94 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 655 681,03 грн. та 2 393 772,53 грн. пені, що разом складає 3 049 453,56 грн. (а. с. 10-11, том 2).

Разом з тим, в матеріалах справи міститься довідка, видана ТОВ "ОТП Факторинг Україна", в якій зазначено про те, що ОСОБА_2 у період з 05.11.2010 року по 27.02.2017 року здійснив погашення про кредитному договору № СL-008/441/2007 від 16.11.2007 року в таких розмірах: 02.12.2010 року у розмірі 3 572,10 грн., 20.12.2010 року в розмірі 3 600 грн., 21.01.2011 року в розмірі 3 400 грн., 23.02.2011 року у розмірі 3 400 грн., 18.05.2011 року у розмірі 5 000 грн. (а. с. 220, том1). Однак в наданому до суду розрахунку, про який зазначалося вище, вказані оплати частково відсутні.

Таким чином, суд не може прийняти до уваги поданий розрахунок заборгованості, оскільки зазначені в ньому відомості щодо дат та сум погашення кредиту не відповідають дійсним обставинма справи, суд не може на нього посилатися як на належний доказ наявності заборгованості та її розміру, правомірності нарахування пені, а тому вважає у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-008/441/2007 від 16.11.2007 року відмовити.

Щодо зустрічних позовних вимог слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Кредитний договір є двостороннім правочином. Це добровільне і належним чином оформлене волевиявлення обох сторін, які дійшли згоди стосовно всіх істотних умов, наслідком чого стало підписання кредитного договору.

Механізм розрахунку процентної ставки передбачений умовами договоруСL-008/441/2007 від 16.11.2007 року, а саме п. 1.4.1.5. Вказаний договір підписаний позивачем, відтак останній висловив свою цілковиту згоду на коригування процентної ставки, відтак при зміні FIDR відбувається не одностороння зміна процентної ставки, а погоджене сторонами використання плаваючої розрахункової формули процентів. Крім того, умовами укладеного договору також передбачено цілковиту згоду сторін на зміну ставки без укладання будь-яких додаткових договорів. З огляду на таке, суд вважає, що дії банку повністю узгоджуються з умовами договору, відтак позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 256, 261, 266, 526, 530, 610 - 611, 627, 628, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання зміни відсоткової ставки недійсною - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: