overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5684/17
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 травня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення умов договору оренди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 листопада 2017 року на 10 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д.Громік
Справа №291/1231/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- призначити до судового розгляду на 03.11.2017 року о 16:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Єдиний унікальний номер: 223/752/17
Провадження номер: 2-о/223/210/2017
УХВАЛА

23 жовтня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин та факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин та факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 27 жовтня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_»____10______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/19944/17 (н.п. 2/522/9875/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми та визначення способу участі у вихованні із дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_3. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми та визначення способу участі у вихованні із дітьми

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __15_ хвилин «_06_»___12____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_06_»___12___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5598/17 Справа № 774/16/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву судді Каратаєвої Людмили Олексіївни та заяву ОСОБА_4 про відвід судді Каратаєвої Л.О., при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - представника ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі №2-175/55/14 за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодженого майна, -

в с т а н о в и л а:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Каратаєвій Л.О. була розподілена цивільна справа №22-ц/774/5598/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - представника ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі №2-175/55/14 за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодженого майна.

Через канцелярію суду 11 жовтня 2017 року надійшла заява від ОСОБА_4 про відвід судді Каратаєвої Л.О. яка обгрунтована тим, що остання вже брала участь у розгляді цієї справи.

Суддею Каратаєвою Л.О. також заявлено самовідвід із тих підстав, що вона брала участь при вирішенні цієї справи. А тому з метою виключення можливих сумнівів щодо обєктивності та неупередженості нею заявлено самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід та заява ОСОБА_4 підлягають задоволенню із тих підстав, що суддя Каратаєва Л.О. приймала участь у розгляді даного спору.

З метою виключення можливих сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді необхідно задовольнити заяву на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Самовідвід судді Каратаєвої Л.О., заяву ОСОБА_4 про відвід судді Каратаєвої Л.О. задовольнити.

Цивільну справу №22-ц/774/5598/17 передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2н/521/847/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Центру Державного земельного кадастру», в особі Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центру Державного земельного кадастру», -

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Центру Державного земельного кадастру», в особі Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центру Державного земельного кадастру».

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа №303/5983/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах дитини ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Мукачівської РДА Закарпатської області, треті особи: Міністерство соціальної політики України, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про скасування усиновлення дитини.

в с т а н о в и в:

Громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах дитини ОСОБА_3звернулися в суд із позовною заявою до Органу опіки та піклування Мукачівської РДА Закарпатської області, треті особи: Міністерство соціальної політики України, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про скасування усиновлення дитини.

Позовна заява громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах дитини ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Мукачівської РДА Закарпатської області, треті особи: Міністерство соціальної політики України, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про скасування усиновлення дитини підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачами до позову не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Окрім того, позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах дитини ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Мукачівської РДА Закарпатської області, треті особи: Міністерство соціальної політики України, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про скасування усиновлення дитини.- залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали та одночасно роз'яснити позивачам, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 234/8564/17
Провадження № 2-н/234/455/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. Фоміна
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/1247/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А.,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1247/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03 листопада 2017 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 03 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/217/16-ц
Провадження № 2/506/17/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.10.2017 с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

12 жовтня 2017 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просила залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тому справа розглянута у відсутність сторін, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа №751/5715/17
Провадження №2/751/1425/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Горбенко Н. О.

при секретарі Ващиліній Т. В.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСББ «Наш Дім-2016» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 02 листопада 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 213, 215,218 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСББ «Наш Дім-2016» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» щодо нарахування ОСОБА_5 витрат на оплату за опалення місць загального користування по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2015 року по 01 квітня 2016 року включно та з 01 жовтня 2016 року по 01 квітня 2017 року включно в сумі 2543,23 грн.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» скасувати незаконно нараховану ОСОБА_5 заборгованість витрат на оплату за опалення місць загального користування згідно будинкового лічильника по квартирі АДРЕСА_2 за період з 01 жовтня 2015 року по 01 квітня 2016 року включно та з 01 жовтня 2016 року по 01 квітня 2017 року включно в сумі 2026,87 грн. та зарахувати надмірно сплачені кошти в сумі 408,25 грн. в рахунок майбутніх платежів шляхом проведення відповідного коригування по особовому рахунку № 97197.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. О. Горбенко
Справа № 584/1178/17
Провадження № 2/584/546/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.10.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1178/17 за позовом ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _14-10_ годину "02" листопада 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "02" листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2