Справа № 199/7698/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління «Дніпропетровської міської ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління «Дніпропетровської міської ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідно до наказу №55-к від 20.08.2015 року Комунального підприємства «Адміністративно-технічного управління» Дніпропетровської міської ради він був прийнятий на посаду інспектора з кадрів Комунального підприємства «Адміністративно-технічного управління» Дніпропетровської міської ради.

Наказом Комісії з припинення як юридичної особи Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради №83-к від 22.09.2016 «Про звільнення ОСОБА_2», позивача 22.09.2016 року звільнено з посади інспектора з кадрів КП «Адміністративно-технічне управління» у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників, відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, внаслідок реорганізації КП «Адміністративно-технічне управління» з припиненням як юридичної особи відповідно до п.1 рішення Дніпропетровської міської ради №26/8 від 18.05.2016 року «Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради».

Позивач вважає звільнення його з посади інспектора з кадрів КП «Адміністративно-технічне управління» таким, що не відповідає вимогам Конституції України, КЗпП України та іншим нормативним актам, які регулюють трудові відносини.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про професійні спілки. їх права га гарантії діяльності» у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Ст. 43 КЗпП України регламентовано, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 ст. 40 і пунктами 2 і 3 ст. 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Згідно з відомостями, зазначеними в листі Професійної спілки «Організація працівників Адміністративно-технічного управління», комісією з припинення як юридичної особи Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради попередньо не погоджувалося питання звільнення ані позивача, ані будь-кого з працівників КП «Адміністративно-технічне управління». До Професійної спілки «Організація працівників Адміністративно-технічного управління» не надходило жодного подання, листа чи/або звернення з питання реорганізації підприємства, що тягне за собою скорочення чисельності або штату працівників.

Також будь-які консультації адміністрацією КП «Адміністративно-технічне управління» чи комісією з припинення як юридичної особи Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради з Професійною спілки «Організація працівників Адміністративно-технічного управління» не проводилися. Профспілковими органами КП «Адміністративно-технічне управління» протягом 2016 року не розглядалися питання та не надавалася попередня згода щодо звільнення займаних працівників з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з чим 28.07.2016 року Професійною спілкою «Організація працівників Адміністративно-технічного управління» працівникам КП «Адміністративно-технічне управління» видано довідку № 12-16 про відсутність будь-яких звернень з вказаного питання.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/8 від 18.05.2016 року «Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради» вирішено реорганізувати Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, , з припиненням як юридичної особи шляхом приєднання до Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради, , змінивши його найменування на «Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради. Цим же рішенням затверджено Статут вищевказаного новоствореного Комунального підприємства та встановлено, що вказане Комунальне підприємство є правонаступником усіх прав та обов'язків Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради.

Пунктом 7 рішення регламентовано начальнику Комунального підприємства, що реорганізується: направити копію цього рішення з відповідною письмовою інформацією до суб'єкта державної реєстрації для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що комунальне підприємство перебуває у процесі припинення; відповідно до ст. 49-2 КЗпП України письмово попередити працівників комунального підприємства про наступне їх вивільнення згідно з ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з реорганізацією підприємства; повідомити місцеві служби зайнятості про наступне вивільнення працівників комунального підприємства згідно з ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з реорганізацією підприємства.

ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем порушено процедуру його звільнення з роботи на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, а також вимоги, передбачені рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/8 від 18.05.2016 року «Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради» порушено.

Про звільнення з 22.09.2016 йому стало відомо з телефонної розмови з колегами КП «Адміністративно-технічне управління». Під час ознайомлення з наказом про звільнення було з'ясовано, що однією з підстав для його винесення став наказ № 35-к від 21.07.2016 року «Про вивільнення працівників у зв'язку з реорганізацією підприємства», про існування якого не було відомо та з яким ОСОБА_1 також ознайомлено не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення с троку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Ч.2 ст.40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов'язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник є таким, що належно виконав наведені вище вимоги КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому, роботодавець зобов'язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Незважаючи на це, позивачу не пропонувалися жодні вакансії після винесення рішення Дніпропетровської міської ради № 26/8 від 18.05.2016 року «Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради».

Також, всупереч ч.ч. 1-3 ст.492 КЗпП України, про наступне звільнення ОСОБА_1 особисто повідомлено не було, та про своє звільнення позивачу стало відомо 22.09.2016 від інших працівників КП «Адміністративно-технічне управління».

Посилаючись на вищевказані обставини, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ голови комісії з припинення як юридичної особи Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради від 22.09.2016 року № 83-к «Про звільнення ОСОБА_2»; поновити ОСОБА_1 па посаді інспектора з кадрів КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради; та стягнути з Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував посилаючись на законність звільнення ОСОБА_1В із займаної ним посади, надав аргументовані письмові заперечення проти позову та додатково зазначив, що Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради було повністю дотримано передбачену діючим законодавством процедуру звільнення позивача за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням чисельності внаслідок реорганізації, тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивача та представник відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 згідно з наказом №55-к від 20.08.2015 року Комунального підприємства «Адміністративно-технічного управління» Дніпропетровської міської ради був прийнятий на посаду інспектора з кадрів Комунального підприємства «Адміністративно-технічного управління» Дніпропетровської міської ради.

Наказом Комісії з припинення як юридичної особи Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради №83-к від 22.09.2016 року «Про звільнення ОСОБА_2», позивача 22.09.2016 року звільнено з посади інспектора з кадрів КП «Адміністративно-технічне управління» у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, внаслідок реорганізації КП «Адміністративно-технічне управління» з припиненням як юридичної особи відповідно до п.1 рішення Дніпропетровської міської ради №26/8 від 18.05.2016 року «Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради».

Відповідно до ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права га гарантії діяльності» у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Ст. 43 КЗпП України регламентовано, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 ст. 40 і пунктами 2 і 3 ст. 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Згідно з відомостями, зазначеними в листі Професійної спілки «Організація працівників Адміністративно-технічного управління», комісією з припинення як юридичної особи Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради попередньо не погоджувалося питання звільнення ані позивача, ані будь-кого з працівників КП «Адміністративно-технічне управління». До Професійної спілки «Організація працівників Адміністративно-технічного управління» не надходило жодного подання, листа чи/або звернення з питання реорганізації підприємства, що тягне за собою скорочення чисельності або штату працівників.

Також будь-які консультації адміністрацією КП «Адміністративно-технічне управління» чи комісією з припинення як юридичної особи Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради з Професійною спілки «Організація працівників Адміністративно-технічного управління» не проводилися. Профспілковими органами КП «Адміністративно-технічне управління» протягом 2016 року не розглядалися питання та не надавалася попередня згода щодо звільнення займаних працівників з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з чим 28.07.2016 року Професійною спілкою «Організація працівників Адміністративно-технічного управління» працівникам КП «Адміністративно-технічне управління» видано довідку № 12-16 про відсутність будь-яких звернень з вказаного питання.

Рішенням Дніпропетровської міської ради №26/8 від 18.05.2016 року «Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради» вирішено реорганізувати Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, , з припиненням як юридичної особи шляхом приєднання до Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради, , змінивши його найменування на «Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради. Цим же рішенням затверджено Статут вищевказаного новоствореного Комунального підприємства та встановлено, що вказане Комунальне підприємство є правонаступником усіх прав та обов'язків Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради.

Пунктом 7 рішення регламентовано начальнику Комунального підприємства, що реорганізується: направити копію цього рішення з відповідною письмовою інформацією до суб'єкта державної реєстрації для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що комунальне підприємство перебуває у процесі припинення; відповідно до ст. 49-2 КЗпП України письмово попередити працівників комунального підприємства про наступне їх вивільнення згідно з ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з реорганізацією підприємства; повідомити місцеві служби зайнятості про наступне вивільнення працівників комунального підприємства згідно з ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з реорганізацією підприємства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем порушено процедуру звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, а також вимоги, передбачені рішенням Дніпропетровської міської ради №26/8 від 18.05.2016 року «Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради» порушено.

Як зазначає позивач, про звільнення з 22.09.2016 йому стало відомо з телефонної розмови з колегами КП «Адміністративно-технічне управління». Під час ознайомлення з наказом про звільнення було з'ясовано, що однією з підстав для його винесення став наказ № 35-к від 21.07.2016 року «Про вивільнення працівників у зв'язку з реорганізацією підприємства», про існування якого не було відомо та з яким ОСОБА_1 також ознайомлено не було. Дану обставину відповідачем спростовано також не було, на підтвердження заперечення з цього приводу не надано належних та допустимих доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення с троку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Ч.2 ст.40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Як зазначається в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України, викладених №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду трудових спорів», розглядаючи трудовий спір, пов'язаний зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які с докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом залишення на роботі та чи був він попереджений за два місяці про наступне вивільнення.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов'язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник є таким, що належно виконав вищевказані вимоги КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому, роботодавець зобов'язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 492 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до ст. 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено вході її розгляду, позивачу не пропонувалися жодні вакансії після винесення рішення Дніпропетровської міської ради № 26/8 від 18.05.2016 року «Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради».

Також, всупереч ч.ч. 1-3 ст.492 КЗпП України, про наступне звільнення ОСОБА_1 персонально повідомлено не було, та про своє звільнення позивачу стало відомо, як він вказує, 22.09.2016 від інших працівників КП «Адміністративно-технічне управління».

Вищевказані обставини відповідачем в судовому засіданні також не спростував та не надав з цього приводу належних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає визнати незаконним та скасувати наказ №83-к від 22.09.2016 року голови комісії з припинення як юридичної особи Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління «Дніпропетровської міської ради» «Про звільнення ОСОБА_1В.», згідно з п.1 ст.40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді інспектора кадрів Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління «Дніпропетровської міської ради».

Відповідно до вимог ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно з ч. 2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, суд вважає стягнути з Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління «Дніпропетровської міської ради», , на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, 92 441 (дев'яносто дві тисячі чотириста сорок одну) гривню 96 копійок заробітної плати за час вимушеного прогулу, з урахуванням податків та платежів, які підлягають стягненню відповідно до чинного законодавства України, виходячи з розрахунку середньомісячної заробітної плати 9743,24 грн. (9 повних місяців: з жовтня 2016 року по червень 2017 року) та середньоденної - 475,28 грн. (10 робочих днів: 6 робочих днів за вересень 2016 року та 4 робочих дні за липень 2017 року), (а.с.70).

Також суд вважає стягнути з Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління «Дніпропетровської міської ради», , 2 204 (дві тисячі сорок одну) гривні 41 копійку судового збору на користь держави (924,41 грн. + 640,00 грн. + 640,00 грн.).

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, а також стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць у розмірі 9 743 (дев'ять тисяч сімсот сорок три) гривні 24 копійки.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210-212 ЦПК України, ст.ст. 40, 41, 43, 492, 235 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління «Дніпропетровської міської ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №83-к від 22.09.2016 року голови комісії з припинення як юридичної особи Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління «Дніпропетровської міської ради» «Про звільнення ОСОБА_1В.», згідно з п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді інспектора кадрів Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління «Дніпропетровської міської ради».

Стягнути з Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління «Дніпропетровської міської ради», , на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, 92 441 (дев'яносто дві тисячі чотириста сорок одну) гривню 96 копійок заробітної плати за час вимушеного прогулу, з урахуванням податків та платежів, які підлягають стягненню відповідно до чинного законодавства України.

Стягнути з Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління «Дніпропетровської міської ради», , 2 204 (дві тисячі сорок одну) гривні 41 копійку судового збору на користь держави.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, а також стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць у розмірі 9 743 (дев'ять тисяч сімсот сорок три) гривні 24 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя