ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/9030/12
Провадження № 2/210/71/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

"04" серпня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Чайкіної О.В., за участі секретаря - Куксенко О.В.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, Служба у справах дітей виконкому Металургійної (Дзержинської) районної у місті ради про визнання договору дарування частково недійсним, розподіл майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частини житлової квартири та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про виділення 1/3 частини спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/3 частину квартири та про визначення порядку користування квартирою. Уточнивши позовні вимоги (в редакції позову від 09 квітня 2013 року, вх. № 8340, від 09 грудня 2013 року, вх. № 27813 з доповненням вх.№ 27816, 31 грудня 2014 року, вх. № 22155, 18 травня 2015 року, вх. № 6831), крім того, у листопаді 2015 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява про зміну позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання договору дарування частково недійсним, розподіл майна подружжя, визнання права права власності на ? частину житлової квартири, та вселенні.

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 19 липня 2017 року у справі винесено рішення, яким: позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, Служба у справах дітей виконкому Металургійної (Дзержинської) районної у місті ради про визнання договору дарування частково недійсним, розподіл майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частини житлової квартири та вселення, задоволено частково.

Визнано житлову квартиру АДРЕСА_1 (Косіора) в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2) із визначенням рівних часток за кожним - по 1/2 частці у праві спільної сумісної власності об"єкта нерухомого майна.

У задоволенні позовних вимог в частині визнання частково недійсним договору дарування 1/2 частини житлової квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 07.10.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним номером : 1276, запис про право власності : № 2752965 від 07.10.2013 року, номер обєкта нерухомого майна : 18 ; визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_3, усунення перешкод у користуванні житловою квартирою № 92 будинку № 31-А по вул.. Косіора в м. Кривому Розі та вселенні ОСОБА_2 з неповнолітньою дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в квартиру АДРЕСА_4 - відмовлено.

Разом із тим, при підготовці справи для направлення до апеляційної скарги після надходження апеляційних скарг виявлено, що судом при постановлені судового рішення не вирішено питання про судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Відповідно п.3 ч.4 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені про дату та час судового слухання. Разом із тим, неявка сторін та осіб, які беруть учась у справі не є перешкодою у вирішенні питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбчається, що сторони у справі - позивач та відповідач згідно з Законом України "Про судовий збір" не звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 2 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент пред"явлення змін до позову), за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу слід сплачувати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за вимоги немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати .

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за час розгляду справи сплачено:

при поданні позову - 1500,00грн. судового збору (Т.1, а.с. 1-3)

- за розгляд заяви про забезпечення доказів 1063,60грн. (Т. 1, а.с. 33, 42, 59,63,78, 164, 181; Т.2, а.с. 10, 16);

-за розгляд заяв про забезпечення позову 365,40грн. (Т.2, а.с. 107, 128).

разом судового збору на загальну суму 2929,00 (дві тисячі дев"ятсот двадцять дев"ять) грн..

З матеріалів справи вбачається, що судом розглянуто справу в межах позовних вимог, заявлених 17 листопада 2015 року за вх. № 17563 (Т.2, а.с. 136)

Так, позивач просила суд:

- визнати нерухоме майно , а саме житлову квартиру АДРЕСА_5 та гараж № 36 , в блоку № 28 у гаражному кооперативі « Серпантин» по вул.. Балхаській - № 1 , в м. Кривому Розі , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та визнати , що їх частки є рівними та кожному належить 1/2 частка (вимога про поділ майна при розірванні шлюбу);

- визнати частково недійсним договір дарування 1/2 частини житлової квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 07.102013 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним номером : 1276, запис про право власності : № 2752965 від 07.10.2013 року, номер обєкта нерухомого майна : 18 (вимога немайнового характеру);

- визнати за ОСОБА_2, право власності на 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_3 , визнати за ОСОБА_2 а також за відповідачем ОСОБА_3 ( за кожним з них) право власності на 1/2 частину гаражу № 36 , блоку № 28 у гаражному кооперативі «Серпантин» по вул.. Балхаської -1 в м. Кривому Розі , Дніпропетровської області (вимога про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу);

- усунути перешкоди у користуванні житловою квартирою № 92 будинку № 31-А по вул.. Косіора в м. Кривому Розі та вселити ОСОБА_2 , з неповнолітньою дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в квартиру АДРЕСА_4 (вимога немайнового характеру).

Під час розгляду справи позивачем надана заява, яка залучена до матеріалів справи про відмову від позову в частині вимог про визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину гаражу № 36 , блоку № 28 у гаражному кооперативі «Серпантин» по вулиці Балхаській 1 в м. Кривому Розі, у зв"язку з отриманням компенсації в сумі 30 000 грн. (Т.2, а.с. 205),

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2016 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позовних вимог в частині вимог щодо визнання за ОСОБА_2 1/2 частини гаражу № 36 , блоку № 28 у гаражному кооперативі «Серпантин» по вул.. Балхаської -1 в м. Кривому Розі , Дніпропетровської області та в цій частині провадження закрито (Т.2, а.с. 205)

Відповідно до ст. 88 ЦПК УКраїни стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у звязку із частковим задоволенням позовних вимог в частині визнання майна спільною сумісною власністю, з відповідача слід стягнути на користь ОСОБА_2 487,20грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати - п.3.ч.1.ст. 2 Закону України "Про судовий збір", 1063,60грн. - судовий збір, сплачений позивачем на забезпечення доказів, та 365,40грн. - судовий збір, сплачений позивачем за вжиття заходів забезпечення позову, а разом 1916,20грн.

Враховуючи вищевказане, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 220, ст.294 ЦПК України, Законом Україн «Про судовий збір» суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, Служба у справах дітей виконкому Металургійної (Дзержинської) районної у місті ради про визнання договору дарування частково недійсним, розподіл майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частини житлової квартири та вселення - додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, судовий збір у розмірі 1916,20грн (одна тисяча дев"ятсот шістнадцять грн. двадцять коп.)

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його ухвалення, а особами, що не були присутні при її оголошенні у той же спосіб та строк з моменту її отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: О. В. Чайкіна