overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/720/17
Номер провадження 2-о/289/41/17
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

21.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Потіївська об"єднана територіальна громада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Потіївська об"єднана територіальна громада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та призначити до судового засідання на 27.04.2017 року о 15:00 год.

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка,4-а, м. Радомишль, Житомирська обл.

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 361/5855/16-ц
Провадження № 2/361/392/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зміну умов кредитного договору та заборону вчиняти певні дії,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, п/р № 2428 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, ) заборгованість за кредитним договором № 063-2008-1532 від 16 травня 2008 року у розмірі 31 959 (тридцять одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) доларів США 66 центів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 461 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 83 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зміну умов кредитного договору та заборону вчиняти певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 686/6019/17
УХВАЛА

4 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 2 червня 2012 року. Від спільного проживання 26 жовтня 2012 року в них народилась донька Єва. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3204/17 Номер провадження 22-ц/786/3240/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Одринської Т.В., суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Вертольоти Мотор Січ", Публічного акціонерного товариства " Мотор Січ", за участю третіх осіб, які не заявляють самомтійних вимог на предмет спору:Управління державної праці у Полтавській області, Головного управління державної праці у Запорізській області про стягнення заборгованості по заробітку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст.ст. 354,356, 361, 365 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 грудня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учаникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право надати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно вимог ст.360 ЦПК України у строк до 15 січня 2018 року, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: / підпис/ ОСОБА_1

Судді: / підпис/ ОСОБА_3 / підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя: Т.В.Одринська
Справа № 487/2254/17
Провадження № 2-н/487/314/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2017 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника, боргу за послуги з газопостачанню в розмірі 5110,63 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» борг за послуги з газопостачанню в розмірі 5110,63 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», витрати по оплаті судового збору в розмірі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 490/6559/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10.11.2017 року на 11:40 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 496/1220/17
Провадження № 2/496/1054/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву Біляївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Біляївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 04 травня 2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з додатками та пропонується подати в строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача та третю особу.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 487/3878/17
Провадження № 2/487/2085/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про усунення перешкод шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про усунення перешкод шляхом вселення.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так, позивач повинен уточнити позовні вимоги, а саме вказати яку саме особу зобовязати не чинити перешкоди.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про усунення перешкод шляхом вселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2246/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

09.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Мурашка С.І.

Гайсюка О.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення її в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 12 грудня 2017 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа №133/690/17 .
У Х В А Л А

04.05.2017 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 12.05.2017 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 04.05.2017
Провадження №2/554/310/2017
УХВАЛА

19 квітня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Козельщенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3; та позовом третіх осіб, які заявлять самостійні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до Василівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на 3/50 частину жилого будинку за набувальною давністю; треті особи: ОСОБА_2, Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Полтавське міське управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла уточнена позовна заява третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги та в судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення у справі в якості позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, оскільки 18.01.2016 року помер ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина, яку прийняли троє дітей спадкодавця: ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу, для яких усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши уточнену позовну заяву, клопотання, суд вважає, замінити померлу третю особу, яка заявляла самостійні вимоги ОСОБА_5 на його правонаступників.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які заявляють самостійні позовні вимоги спадкоємців і правонаступників померлого ОСОБА_5: ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Суддя : А.М.Чуванова
Дата документу 07.11.2017
Справа № 334/7004/17
Провадження № 2-н/334/705/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2017 року представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_2. Разом з заявою про видачу судового наказу подано заяву про повернення зайво сплаченого судового збору, оскільки Концерном «Міські теплові мережі» було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 гривень. Вказана сума була сплачена і зарахована до державного бюджету.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходи з наступного.

На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» надмірно сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

В заяві про повернення судового збору зазначено, що при подачі заяви про усунення недоліків у заяві про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 29588,78 гривень, Концерном «Міські теплові мережі» було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 гривень. Вказана сума була сплачена і зарахована до державного бюджету.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при звернення до суду з заявою про видачу судового наказу поданою юридичною особою, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800,00 гривень.

До заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 29588,78 гривень надано два платіжних доручення про сплату судового збору № 14989 від 15 листопада 2016 року на суму 689,00 гривень та № 15062 від 15 листопада 2016 року на суму 689,00 гривень. Надмірно сплачена сума становить 578,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, суд вражає за необхідне повернути Концерну «Міські теплові мережі» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 578,00 гривень, за платіжним дорученням № 15062 від 15 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № 1951 Установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН 49) надмірно сплачений судовий збір в сумі 578 (Пятсот сімдесят вісім) гривень, який було сплачено на р/р 0006, МФО 813015, за платіжним дорученням № 15062 від 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3895/16-ц
Провадження № 2/488/445/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Корабельний ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис № НАІ 309185, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 6933 від 19.03.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" заборгованості, що виникла за кредитним договором № 8 від 08.02.2008 року, в розмірі 20263,38 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Селіщева