Номер провадження: 22-ц/785/6063/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження, в порядку цивільного судочинства, за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження в частині вимоги про призначення досудового слідства, також відмовлено у відкритті провадження в порядку відновлення втраченого провадження за заявою ОСОБА_2 вимог щодо розєднання цивільних проваджень у справах №2-4804/06 (2-390/07) та 2-3837/04 (2-2298/06) та виключення з справи №2-2298/06 ухвали про обєднання цивільних справ в одне провадження, розяснивши що він має право подати такі заяви у порядку, встановленим Розділом V Главою 4 ЦПК України ЦПК України. В іншій частині заява ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження, була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

14 вересня 2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаними ухвалами заявник оскаржив їх в апеляційному порядку.

05 грудня 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року в частині відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про призначення досудового слідства, виключення підробленої ухвали про обєднання справ, розєднання справ залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року про повернення заяви про відновлення втраченого провадження скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 січня 2017 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження, відповідно до якої заявник просив на підставі наданих копій і матеріалів справи №2-390/07 відновити постанову президії Одеського обласного суду, який зобов'язав вирішити питання про прийняття до провадження позову до ІМТП від 21.05.88 про визнання ОСОБА_2 в стані вимушеного прогулу, оплату вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати; ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2006 про прийняття до провадження вимог позову до ІМТП від 20.06.2006, пред'явленого відповідно до ч. 3 ст. 406 ЦПК України та їх обєднання для спільного розгляду з вимогами позову від 21.05.88 та ЖСЗ від 14.12.2006 який знаходиться на аркуші 156.

Не погодившись з вказаною ухвалою заявник оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року, матеріали справи передати до іншого суду на підставі ч. 1 ст. 108 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.01.2017 ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. було прийнято до провадження цивільну справу №520/4533/14-ц за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження в частині відновлення Постанови Президії Одеського обласного суду від 26.04.89 року, якою зобовязано Київський райсуд вирішити питання про прийняття до провадження позову до ІМТП від 21.05.88 року про визнання заявника таким, що знаходиться з 13.05.1989 року в стані вимушеного прогулу, оплаті вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати; відновлення ухвали Київського районного суду від 14.12.06 року про прийняття до провадження вимог позову до ІМТП від 20.11.06 року, предявленого у відповідності з ч.3 ст.406 ЦПК України та про обєднання їх для сумісного розгляду з вимогами позову від 21.05.81 року; відновлення Журналу судових засідань від 14.12.06 року, який знаходився в 2 томі на листі 156, виключення зі справи підробленої ухвали про обєднання в одне провадження справи № 2-390/06 по спору громадянина ОСОБА_3 та громадянки ОСОБА_4 про розподіл майна та справу № 2-4804/06 за заявою про відновлення втраченого провадження за позовом від 21.05.88 року, розділення, в порядку відновлення втраченого провадження, провадження по справі № 2-4804/06 (2-390/07) та справі № 2-3837/04 (2-2298/06), незаконно обєднаних при наявності ухвали судді Таварткіладзе О.М. від 17.08.06 року, якою заборонено таке обєднання.

Цивільну справу №520/4533/14-ц було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Тобто, заявлена вимога заявника щодо відновлення Журналу судових засідань від 14.12.06 року, який знаходився в 2 томі на листі 156, розглядається суддею Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В.

Також, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 по справі №520/9869/16-ц було задоволено частково заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-3837/04 (2-2298/06) у вигляді окремих письмових доказів, виключення з матеріалів справи сфальсифікованих документів, розєднання цивільних справ і передання цивільної справи до автоматизованого розподілу.

Відновлено частково втрачене провадження по цивільній справі №2-3837/04 (№2-2298/06) в частині поновлення Постанови Президії Одеського обласного суду від 26.04.89; Листа профспілкового комітету ІМТП (Іллічівський морський торговий порт) від 17.10.88; ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26.11.03 про відкриття провадження за позовами ОСОБА_2 до ІМТП (Іллічівський морський торговий порт) від 26.09.88 і від 02.03.89; заяви від 26.06.04 про уточнення ціни позову у справі №2-3837/04; ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.12.06 про прийняття до провадження позову до ІМТП (Іллічівський морський торговий порт) від 20.11.06, предявленого у відповідності з ч. 3 ст. 406 ЦПК, і про обєднання їх для спільного розгляду з вимогами позову від 21.05.88.

Відмовлено у задоволенні вимог заявника про виключення із справи підробленої ухвали про обєднання справи №390/06 і справи №2-4804/06; розєднання справ та направлення розєднаної справи №2-3837/04 (2-2298/06) до автоматизованого розподілу.

Отже, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 по справі №520/9869/16-ц було вирішено заявлену вимогу заявника щодо поновлення постанови президії Одеського обласного суду, якою зобов'язано вирішити питання про прийняття до провадження позову до ІМТП від 21.05.88 про визнання ОСОБА_2 в стані вимушеного прогулу, оплату вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати та заявлену вимогу щодо поновлення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2006 про прийняття до провадження вимог позову до ІМТП від 20.06.2006, пред'явленого відповідно до ч. 3 ст. 406 ЦПК України та їх обєднання для спільного розгляду з вимогами позову від 21.05.88

Судом обгрунтовано встановлено що, справи №2-3837/04, №2-2298/06, №2-4804/06 були обєднані в одне провадження у цивільну справу №2-390/07.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки в провадженні Київського районного суду м. Одеси є справи із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне з`ясування судом обставин, неправильну оцінку доказів щодо перебування в провадженні Київського районного суду м. Одеси заяви апелянта про відновлення втраченого провадження (справа № 520/4533/14ц) ухвала від 04.01. 2017 року, порушення строку розгляду зазначеної справи, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5