overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/809/17
провадження: 2-о/614/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-О/614/69/17 заявою ОСОБА_1, зацінтересовна особа: Борівська державна нотаріальна контора Харківської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацінтересовна особа: Борівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити її до розгляду у відкриому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11,зал судових засідань №1, на 21.11. 2017р. о 09-00 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя Гуляєва Г. М.
Провадження № 2-н/369/530/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

02.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 459/1086/17
Провадження № 2/459/581/2017
У Х В А Л А

судового засідання

04 травня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Червонограда в особі Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіального сервісного центру 4646 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Червонограда в особі Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіального сервісного центру 4646 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно слуханням відкласти на 25.05.2017 року на 14:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 345/2674/17
Провадження № 22-ц/779/1865/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

13 грудня 2017 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 537/4310/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28.12.2017 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, -
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України, ст.162 ЖК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Суддя:
Справа № 479/356/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/356/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 23 травня 2017 року на 09:00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 23 травня 2017 року.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 360/2783/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

В заяві не зазначена ціна позову, тобто, вартість спірного автомобіля.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Марків Ю.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) в залі суду на 18.05.2017 р. на 12 год. 00 хв.

Відповідачам в строк до 18.05.2017 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 214/7642/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна)

18 квітня 2017 року року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі Печарник З.І.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 його представника - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3 її представника - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_5 ради - ОСОБА_6,

представника третьої особи Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ОСОБА_5 ради - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_5 ради, Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ОСОБА_5 ради про визначення місця проживання дитини, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_5 ради, Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ОСОБА_5 ради про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено на протязі п'яти днів з дня винесення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 309/1117/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

з участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судововму засіданні в залі суду міста справу за позовом ПАТ «ОТП банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, розглянувши у відкритому судововму засіданні в залі суду міста справу за позовом ПАТ «ОТП банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів у позивача оригіналу кредитної справи ОСОБА_2 з отримання кредиту 18.12.2007 року в розмірі 121920 доларів США (кредитний договір №МL-803/003/2007 укладений між ЗАТ ОТП банк та з ОСОБА_2) та інформацію про рух коштів по рахунку позичальника ОСОБА_2

Представник ПАТ «ОТП банк» до суду не з'явився, представником позивача ОСОБА_5 подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

За наведених обставин, представник відповідача просить суд відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України витребувати вказані докази, оскільки здійснити їх отримання він не може, через специфіку діяльності, в яких зберігаються вище вказані документи і на її вимогу такі дані не видаються.

Зважаючи на те, що зазначене клопотання про витребування доказів має суттєве значення для обєктивного розгляду справи, а також беручи до уваги вимоги ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За наведених підстав, дане клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОТП банк» надати суду оригінал кредитної справи ОСОБА_2 з отримання кредиту 18.12.2007 року в розмірі 121920 доларів США (кредитний договір №МL-803/003/2007 укладений між ЗАТ ОТП банк та з ОСОБА_2) та інформацію про рух коштів по рахунку позичальника ОСОБА_2

Судове засідання призначене на 29 січня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського районого суду: Волощук О.Я.
Справа № 415/2214/17
Провадження № 2/415/1026/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Алчевської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до до Алчевської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 20.04.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

03.05.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Алчевської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 461/2941/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 17 травня 2017 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 17 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа № 369/3753/17
Провадження № 2/369/2312/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 банку України про стягнення коштів за договорами банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво- Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Базус" про стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області залучено до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2 банк України.

В судовому засіданні головуючим суддею поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю, оскільки відповідач ОСОБА_2 банк України знаходиться за адресою: вулиця Інститутська, 9, Київ, 01601, а тому справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача щодо направлення справи за підсудністю не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 банку України про стягнення коштів за договорами банківського вкладу слід передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Встановлено, що відповідач знаходиться за адресою: вулиця Інститутська, 9, Київ, 01601, що за територіальністю відноситься до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки поданий позов не підсудний Києво-Святошинському районному суду Київської області, його слід повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 банку України про стягнення коштів за договорами банківського вкладу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

Ухвала може бути оскаржена через Києво-Святошинський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов