АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1146/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря Шмигельська І.З.

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства "Креді ОСОБА_3" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Креді ОСОБА_3" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку, що є предметом іпотеки та встановлення способу реалізації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року Публічне Акціонерне Товариство "Креді ОСОБА_3" (далі ПАТ «Креді ОСОБА_3») звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, у якому просить звернути стягнення на земельну ділянку, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради, Тернопільського району, Тернопільської області; кадастровий номер :01:018:0023, що належить відповідачці на праві приватної власності.

Свої вимоги мотивує тим, що дана земельна ділянка належала ОСОБА_4, з яким 07 серпня 2008 року Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» уклало договір іпотеки в забезпечення зобов'язань боржника ОСОБА_5 «Кременецька кераміка» у кредитному договір від 07 серпня 2008 року, укладеного з Акціонерним Товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_3».

Оскільки боржник ОСОБА_5 «Кременецька кераміка» свої кредитні зобов'язання належно не виконував, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року було стягнуто з майнового поручителя ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 105582,30 доларів США, що еквівалентно 842842,38 гривень.

Проте, в подальшому ОСОБА_4 відчужив зазначену земельну ділянку площею 0,10 га на території Смиківецької сільської ради відповідачці ОСОБА_1

У зв'язку з тим, що до ОСОБА_1 перейшло право власності на предмет іпотеки, вона набула статус іпотекодавця і несе всі його обов'язки за іпотечним договором.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 серпня 2017 року ухвалено: У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку, що є предметом іпотеки та встановлення способу реалізації земельної ділянки відмовити.

В апеляційній скарзі ПАТ «Креді ОСОБА_3» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зазначав, що суд не дав належної оцінки тим обставинам, що на час пред'явлення позову до суду основний боржник не був ліквідований, борг не списано, а договір іпотеки не припинив свою дію та був чинним, а тому існували підстави для застосування статті 23 Закону України Про іпотеку. Крім того, суд не врахував тієї обставини, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року на користь Банку було звернуто стягнення на предмет іпотеки: спірну земельну ділянку, що належала поручителю ОСОБА_4

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом установлено, що 07 серпня 2008 року між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_3», та ОСОБА_5 «Кременецька кераміка» було укладено кредитний договір №38/08-КЛ, відповідно умов якого, Позичальнику було відкрито відзивну відновлювану кредитну лінію у сумі 100000,00 доларів США. (а.с.6)

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_4 та Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» укладено договір іпотеки від 07 серпня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_6, предметом якого є нерухоме майно, належна ОСОБА_4 - земельна ділянка площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради, Тернопільського району, Тернопільської області, заставною вартістю 194959, 00 грн. (кадастровий номер :01:018:0023). (а.с.11)

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2010 року у справі №2-3815/10 стягнуто солідарно з TOB «Еліт плюс К», ОСОБА_5 «Кременецька кераміка», ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 41/08-КЛ від 07 серпня 2008 року у сумі 105 582, 30 доларів США, що еквівалентно 842 842, 38 гривень станом на 14 вересня 2009 року та 56 695, 81 гривень заборгованості за кредитним договором № 38/08-КЛ від 07 серпня 2008 року. Звернено стягнення на предмет іпотеки: належний ОСОБА_5 «Кременецька кераміка» комплекс цегельний завод та належну ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради, Тернопільського району, Тернопільської області, кадастровий номер :01:018:0023, з вартості яких підлягає сплаті 105 582, 30 доларів США (еквівалент 842 842, 38 гривень) та 56 695, 81 гривень заборгованості за кредитним договором № 38/08-КЛ від 07 серпня 2008 року, шляхом надання Банку права продажу від свого імені вказаних предметів іпотеки будь-якій особі з укладанням договору купівлі-продажу в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23 грудня 2010 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року в частині солідарного стягнення суми заборгованості з юридичних осіб TOB «Еліт плюс К» та ОСОБА_5 «Кременецька кераміка» на користь позивача скасовано, і в цій частині провадження у справі закрито. В решті - рішення суду залишено без змін. (а.с.16)

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07 червня 2011 року у справі №2/15/5022-211/2011, яка набрала законної сили, позов ПАТ «Індекс-Банк» (після зміни найменування - ПАТ «Креді ОСОБА_3») до ОСОБА_5 «Кременецька кераміка» про стягнення 1084888 грн. 88 коп. заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №38/08-КЛ, задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 «Кременецька кераміка» на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» - 794492,13 грн. - заборгованості по кредиту, 203 588,72 грн. - заборгованості по прострочених відсотках за користування кредитом, 10262,16 грн. - заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом, 13346,30 грн. - пені за прострочення сплати заборгованості по відсотках за користування кредитом, 10216,89 грн. відшкодування витрат по сплаті державного мита та 222,25 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (а.с.22)

Крім того, судом вставлено, що 10 квітня 2012 року між ПАТ «Креді ОСОБА_3» та TOB «Укрпрестижбуд» укладено договір про відступлення прав та договір про відступлення прав за договорами іпотеки, за якими здійснено відступлення грошових вимог за кредитним договором №38/08-КЛ від 07 серпня 2008 року та за договором іпотеки від 07 серпня 2008 року, предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер :01:018:0023. (а.с.27,37)

Зазначені договори від 10 квітня 2012 року визнані недійсними постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2013 року. (а.с.43)

07 вересня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за заявою TOB «Укрпрестижбуд», була вилучена заборона відчуження земельної ділянки, кадастровий №:01:018:0023, що належала ОСОБА_4, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, а 18 вересня 2013 року ОСОБА_4 відчужив дану земельну ділянку ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 18 вересня 2013 року, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. (а.с.47)

Задовольняючи позов ПАТ Креді ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ст. 23 Закону України «Про іпотеку», на які посилається позивач, як на підставу звернення стягнення на іпотечне майно, не поширюються на відповідача, як нового власника іпотечного майна, оскільки у момент його придбання, тобто 18 березня 2013 року, новим Іпотекодержателем, яким виступало ОСОБА_5 «Укрпрестижбуд» за договором відступлення прав іпотеки, було знято заборону на його відчуження 07 вересня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та з ліквідацією ОСОБА_5 Кременецька кераміка припинилось основне зобов'язання за кредитним договором №38/08-КЛ від 07 серпня 2008 року тому, відповідно, й припинилась іпотека за іпотечним договором від 07 серпня 2008 року.

Висновки суду ґрунтуються на встановлених обставинах справи та відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення мають місце в ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

Судом установлено, що за кредитним договором №38/08-КЛ від 07 серпня 2008 року виникла заборгованість, розмір якої станом на 26 липня 2016 року становить 124312,21 доларів США.

Внаслідок неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, у позивача виникло право на захист свого порушеного права у спосіб, визначений як нормами ЦК України, так і у спосіб, передбачений Законом України "Про іпотеку".

Разом з тим до спірних правовідносин суд вірно застосував норми закону, що визначають підстави припинення поруки.

Згідно зі ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За ч. 1 ст. 609 ЦК України зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

Відповідно до змісту статей 559, 598 ЦК України припинення зобовязання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин субєктивне право і кореспондуючий йому обовязок перестають існувати.

Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобовязальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобовязання, отже, припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом є підставою для припинення поруки, тому що зобовязання за кредитним договором припинилося.

Такий висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 7 листопада 2012 р. у справі № 6-129цс12.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Львівської області, від 15 лютого 2017 року, яка набрала законної сили, у справі про банкрутство ОСОБА_5 «Кременецька кераміка», затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ОСОБА_5 «Кременецька кераміка». Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременецька кераміка» ухвалено ліквідувати. Встановлено, що вимоги всіх кредиторів до банкрута, у тому числі заявлені у даній справі, а саме ПАТ «Креді ОСОБА_3» на суму 732586 грн., а також ті вимоги, які не були заявлені в установлений законом строк, або відхилені господарським судом, вважаються погашеними.

Відповідно до статті 111 Цивільного Кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до ЄДРПОУ запису про її припинення.

Згідно з витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців та громадських формувань 27 лютого 2017 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременецька кераміка» у звязку з визнанням її банкрутом.

Отже, вірно встановивши фактичні обставини справи суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом є підставою для припинення поруки і прийняв законне рішення про відмову у задоволенні позову про звернення стягнення на земельну ділянку, яка належить відповідачці ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав належної оцінки тим обставинам, що на час пред'явлення позову до суду основний боржник не був ліквідований, борг не списано, а договір іпотеки не припинив свою дію та був чинним та не врахував рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Таким чином, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення та скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства "Креді ОСОБА_3" відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8