АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1540/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6, третя особа: державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2010 року у справі № 22-ц-618/2010 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

29 березня 2017 року ОСОБА_6, звернувся до суду з заявою, третя особа: державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2010 року у справі № 22-ц-618/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

В обгрунтування вимог заяви, ОСОБА_6 вказав, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2010 року у справі № апеляційного провадження № 22ц-618/2010, апеляційну скаргу представника ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат було задоволено частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2010 року у справі № 2-2096/09 було змінено.

Присуджено до стягнення солідарно з ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат і ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № СОВ-04 від 22 жовтня 2007 року в сумі 86 635 Євро 61 Євроцент (еквівалентно 866 555 грн. 36 коп.) та солідарно з ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат і ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № СОВ-04 від 22 жовтня 2007 року в сумі 86 635 Євро 61 Євроцент (еквівалентно 866 555 грн. 36 коп.).

Також, присуджено до стягнення з ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_8, ОСОБА_6 судові витрати, які складаються зі сплаченого державного мита в сумі 1 700 грн., 30 грн. ІТЗ та витрат на оголошення в газеті в сумі 2 100 грн. в рівних частках: по 566 грн. 66 коп. державного мита, по 10 грн. ІТЗ та по 700 грн. витрат на оголошення в газеті з кожного.

07 лютого 2017 року державним виконавцем Дергачівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_7 в межах виконавчого провадження № 51002894 та № 51002991 були винесені постанови про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, загальна сума виконавчого збору складає 131 780,35 грн.

В своїй заяві ОСОБА_6 вказує, що йому виповнилося 69 років, він є пенсіонером, отримує пенсію за віком у розмірі 3 481,17 грн. на місяць, знаходиться на «Д» обліку з діагнозом: ІХС: атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ступеню з вестібуло-атактичним синдромом та має інші хвороби.

Дружині боржника ОСОБА_9 виповнилося 65 років, вона є пенсіонеркою, отримує пенсію за віком у розмірі 1 316,20 грн. на місяць, знаходиться на «Д» обліку з діагнозом: ІХС: атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ступеню з вестібуло-атактичним синдромом та має інші хвороби.

Інших доходів, крім пенсії, подружжя не мають.

На підставі вищевикладеного, просив суд розстрочити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2010 року у справі 22ц-618/2010 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 оскаржив її в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року як незаконну та постановити нову ухвалу, якою задоволити його заяву про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст. 14 ЦПК України).

Звертаючись до суду з заявою про розстрочення виконання рішення (а.с. 1-3) ОСОБА_6 в обгрунтування її вимог вказав, що він та його дружина є пенсіонерами за віком, мають невелику пенсію та ряд захворювань, майже 50 % своїх пенсій вносять до Державного бюджету України на виконання рішення суду.

Виконавчий збір в сумі 131 780,35 грн. є таким, що сплатити його за дуже короткий термін боржник не в змозі, а тому на підставі ст. 373 ЦПК України просив розстрочити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2010 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про розстрочку виконання судового рішення, районний суд виходив з того, що заявником не доведено наявність тих винятковий обставин, які дають підстави для застосування положень ст. 373 ЦПК України. Крім того, суд зазначив, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21 березня 2012 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2010 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення боргу скасоване, тому підстав для звернення до суду з заявою про розстрочення виконання вищезазначеного скасованого рішення апеляційного суду, суд першої інстанції не вбачає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зазначена позиція міститься в ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої відстрочити або розстрочити виконання, встановлення чи заміну способу і порядку виконання рішення допускається лише у наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

Отже, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Закон повязує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2010 року (а.с. 16-18) позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2010 року (а.с. 19-21) рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2010 року змінено.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 березня 2012 року (а.с. 24-28) рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2010 року скасовано та залишено в силі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2010 року.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції правильно в мотивувальній частині ухвали зазначив ту обставину, що підстави для звернення до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення, яке скасоване судом вищої інстанції відсутні, а тому доводи заявника ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки рішення апеляційного суду втратило законну силу через скасування його ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 березня 2012 року.

Крім того, на думку колегії суддів, місцевий суд вірно дав оцінку тим обставинам, що наведені заявником доводи не відносяться до виняткових випадків, які є підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6, третя особа: державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2010 року у справі № 22-ц-618/2010 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення боргу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :