АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/416/17 Справа № 209/2079/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Макарова М.О.,

при секретарі Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року по справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі використовують земельну ділянку без договору оренди земельної ділянки та сплачують замість орендної плати земельний податок, що є порушенням Земельного та Податкового кодексів України. А отже відповідачам належить вчинити певні дії щодо оформлення документів на користування земельною ділянкою, що відповідачами не виконане. На підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 28 січня 2005 року №480-17/ІV укладено договір оренди земельної ділянки від 24 червня 2005 року №2391 за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,4624 га для фактичного розміщення об'єкту торгівлі (торговий комплекс), строком до 28 січня 2010 року. Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18 лютого 2013 року №558516, 1/2 частка торгового комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності, на підставі договору купівлі-продажу від 30 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик В.В., зареєстрованого за №4679, інша 1/2 частка торгового комплексу належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26 вересня 2007 року. 27 лютого 2013 року управління земельних відносин міської ради направило відповідачам лист, яким повідомило, що 11 березня 2013 року о 15.00 годині відбудеться обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки. 11 березня 2013 року спеціалістами відділу самоврядного контролю управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради було проведено обстеження спірної земельної ділянки, в результаті якого встановлено, що на земельній ділянці розміщена капітальна споруда (торговий комплекс), яка використовується в комерційних цілях для розміщення стоянки автомобілів, магазинів. Документи на право користування земельною ділянкою на момент обстеження не оформлені, що суперечить вимогам ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. В зв'язку з чим відповідачі листом були повідомлені про необхідність явки до управління земельних відносин міської ради для надання пояснень, а також вони були попереджені про направлення матеріалів до правоохоронних органів та суду у випадку неусунення порушень земельного законодавства. Але відповідачі до теперішнього часу договір оренди земельної ділянки не уклали і продовжують користуватися нею без правовстановлюючих документів на землю, не сплачують орендну плату за договором оренди земельної ділянки, яка використовується для розміщення об'єкту нерухомого майна, що призвело до завдання позивачу збитків через ненадходження до міського бюджету земельних платежів. Департаментом комунальної власності та земельних відносин було проведено розрахунок недоотриманої орендної плати за користування відповідачами земельною ділянкою внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, і згідно розрахунку, за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року бюджет не отримав від відповідачів 108094,20 грн. 15 квітня 2014 року відбулося засідання комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі, на яке відповідачі, не зважаючи на запрошення, не з'явилися. 15 квітня 2013 року комісією було складено акт про визначення розміру збитків, заподіяних відповідачами міській раді, в розмірі 108094,20 грн., і 24 квітня 2013 року виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради прийнято рішення №111 «Про затвердження акта визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок міста Дніпродзержинська за період з 2011 року по 2012 рік», на виконання якого відповідачам 17 травня 2013 року направлений відповідний лист про необхідність сплати завданих збитків. Але відповідачі шкоду, заподіяну внаслідок порушення ними чинного земельного законодавства, не відшкодували і продовжують використовувати земельну ділянку без відповідних документів на землекористування. Тому позивач, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути на свою користь збитки, завдані використанням земельної ділянки, з кожного відповідача по 54047,10 грн., а також судові витрати (а.с. 124 т.1).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області збитки, завдані використанням земельної ділянки в сумі по 54047,10 грн., з кожного; стягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області сплачену позивачем суму судового збору в розмірі по 540,47 грн., з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що відповідачам на праві спільної часткової власності належить торговий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, і кожен з них є власником 1/2 частки зазначеного нерухомого майна, право власності на які ОСОБА_3 набув на підставі договору купівлі-продажу від 30 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик В.В., зареєстрованого за №4679, ОСОБА_2 - на підставі договору купівлі-продажу від 26 вересня 2007 року, посвідченого нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидковим В.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №6031, що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18 лютого 2013 року (а.с. 43-44 т.1).

15 червня 2005 року між Дніпродзержинською міською радою, як орендодавцем, та ПП "Фантом" в особі керівника ОСОБА_3, як орендарем, був укладений договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, зареєстрований 24 червня 2005 року за №02391, згідно з умовами якого орендодавець на підставі відповідного рішення Дніпродзержинської міської ради від 28 січня 2005 року №480-17/ІV, передав, а орендар прийняв в оренду строком до 28 січня 2010 року земельну ділянку, площею 0,4624 для фактичного розміщення об'єкту торгівлі - торгового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 91-92 т.1, 46-47 т.2).

Згідно п. 2.2. вказаного вище договору оренди земельної ділянки, у разі, якщо орендар бажає продовжити термін дії договору, то він повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Після закінчення строку дії вказаного вище договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності міста Дніпродзержинська, ПП "Фантом" новий договір оренди із Дніпродзержинською міською радою не оформив; відповідачі для оформлення договору оренди не звернулись.

11 березня 2013 року спеціалістами відділу самоврядного контролю управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради проведено обстеження земельної ділянки, на якій розташований торговий комплекс, внаслідок якого встановлено, що на земельній ділянці розміщено капітальну споруду (торговий комплекс), яка використовується в комерційних цілях (розміщення стоянки автомобілів, магазинів), і в порушення ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України документи на право користування земельною ділянкою відповідачами не оформлені, що підтверджується актом обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 11 березня 2013 року (а.с. 45).

Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради 24 квітня 2013 року №111 затверджено акт про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді внаслідок використання земельних ділянок міста Дніпродзержинська за період з 2011 по 2012 роки, відповідно до п.п. 2 п. 3 якого відповідачами завдано збитки на суму 108094,20 грн. (а.с. 39, 50 т.1).

Місцевим судом також встановлено, що не зважаючи на звернення позивача 12 березня 2013 року до відповідачів про оформлення документів на право користування земельною ділянкою у відповідності до діючого законодавства, договір оренди земельної ділянки відповідачами не укладено і вони продовжують користуватися землею без належних правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, а також не сплачують в повному обсязі орендну плату за використання земельної ділянки, через що Дніпродзержинській міській ради завдано значних збитків внаслідок ненадходження від відповідачів до міського бюджету земельних платежів.

Відповідно до розрахунку, виконаного департаментом комунальної власності та земельних відносин міста Дніпродзержинська, розмір недоотриманої орендної плати за використання відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року становить 108094, 20 грн., яка розрахована наступним чином.

Згідно із ст. 288 Податкового кодексу України розмір річної орендної плати за земельні ділянки несільськогосподарського призначення (інші категорії земель), які перебувають в державній або комунальній власності, не може бути меншим трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим кодексом. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка використовується відповідачами, за договором станом на 2005 рік становить 2449809,14 грн. Недоотримана орендна плата за період з 01 січня 2011 року по 01 липня 2011 року складає: нормативна грошова оцінка з індексацією становить 2449809,14 грн. х 1,035 х 1,028 х 1,152 х 1,059 = 3179905,06 грн., податок становить 1 відсоток від нормативної грошової оцінки, тобто 31799,05 грн. х 3 = 95397,15 грн. /рік, що становить 7949,76 грн./місяць, і за 6 місяців складає 47698,56 грн.

15 грудня 2010 року Дніпродзержинська міська рада прийняла рішення «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинська» з 01 липня 2011 року. Згідно інформації управління Держкомзему у місті Дніпродзержинську від 26 листопада 2012 року №1/04-2335 нормативна грошова оцінка земельної ділянки, площею 0,4624 га становить 3481403,03 грн. Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 27 травня 2011 року № 116-08/VІ затверджено коефіцієнт для розрахунку орендної плати на рівні чотирикратного земельного податку з урахуванням пільги в розмірі 20 відсотків.

Таким чином, відповідачам в період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2011 року було необхідно сплатити 34814,03 грн. - 20% = 27851,22 грн. х 4 = 111404,88 грн./ рік, що становить 9283,74 грн./місяць х 6 місяців = 55702,44 грн., а всього за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року відповідачі повинні сплатити 103401,00 грн. ( 47698,56 грн. + 55702,44 грн.). Згідно інформації ДПІ ПП "Фантом" за 2011 рік сплачено 47698,56 грн., а недоотримана орендна плата становить 55702,44 грн. За період з 01 січня 2012 року по 01 липня 2012 року орендна плата склала 55702,44 грн. Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 25 червня 2012 року № 475-24/VІ затверджено коефіцієнт для розрахунку орендної плати на рівні трикратного земельного податку з урахуванням пільги в 40 відсотків, і застосування таких показників передбачено з 01 липня 2012 року. За період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року відповідачі повинні були сплатити 34814,03 грн. - 15% = 29591,93 грн. х 3 = 88775,79 грн./рік, що становить 7397,98 грн./місяць х 6 місяців = 44387,88 грн. Згідно інформації ДПІ відповідачами сплачено за 2012 рік 47698,56 грн., і недоотримана орендна плата становить (55702,44 грн. + 44387,88 грн.) - 47698,56 грн. = 52391,76 грн. А всього за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року відповідачі повинні доплатити 108094, 20 грн.

На виконання рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради від 24 квітня 2013 року №111 відповідачам 17 травня 2013 року був направлений відповідний лист вих. №04-11/93 про необхідність в добровільному порядку відшкодувати завдані міській раді збитки (а.с. 41), але відповідачі шкоду не відшкодували та продовжують використовувати земельну ділянку без відповідних документів на землекористування.

Статтею 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють інтереси територіальних громад та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами.

За змістом ст.ст. 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Земельні відносини регулюються Конституцією України та Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (ст. 3 ЗК України).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду землі», відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом п.п. а, б частини 1 статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі ст. 125 ЗК право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Частиною 2 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно із п. ґ) ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відшкодування заподіяних збитків.

Водночас відповідно до статті 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно зі статтею 157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до пункту 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року N284, відшкодуванню підлягають збитки власників землі та землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Статтею 290 Податкового Кодексу України передбачено, що плата за землю зараховується до відповідних місцевих бюджетів у порядку, визначеному Бюджетним Кодексом України.

Так, згідно зі статтею 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, судом обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як співвласники нерухомого майна та належні відповідачі, використовували земельну ділянку по АДРЕСА_1 комунальної власності - Дніпродзержинської міської ради без правовстановлюючих документів на землекористування, не сплачуючи при цьому земельні платежі, що в свою чергу призвело до ненадходження коштів до місцевого бюджету, тому заборгованість в сумі 108094,20 грн., яка нарахована позивачем, правомірно стягнута судом з відповідачів у рівних частинах по 54047,10 грн., з кожного.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком, який представлений позивачем, є арифметично правильним та не спростований відповідачами.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачами, а також ТОВ «Фантом», після закінчення строку дії оренди за вказаним раніше договором від 15.06.2005 року, договір оренди земельної ділянки не укладено, орендна плата за договором не сплачується, хоча земельна ділянка використовується для розміщення об'єкту нерухомого майна - торгового комплексу.

Надані відповідачем звернення від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до міської ради м. Дніпродзержинська з проханням оформити документи та договір оренди для користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (а.с. 83, 84, 85 т.2), не є допустимим доказом, оскільки на них відсутні штампи вхідної кореспонденції позивача із зазначенням дати та вхідного номеру, що не свідчить про отримання Дніпродзержинською міською радою вказаних звернень.

З тих же причин не приймаються представлені відповідачем копії заяв (клопотань) від імені ПП «Фантом» в особі директора ОСОБА_3 з проханням продовжити термін договору оренди земельної ділянки №02391 від 24.06.2005 року, які знаходяться в матеріалах справи на аркушах 88, 89, 90 у томі 2.

Разом з цим, із копії заяви ПП «Фантом» в особі директора ОСОБА_3, отриманої Департаментом комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради 28.04.2016 року (а.с. 86 т.2) вбачається, що внаслідок переходу права власності на торгівельний комплекс по АДРЕСА_1 в м. Дніпродзержинську до фізичних осіб, заявник ПП «Фантом» просить розірвати укладений із міською радою договір оренди земельної ділянки, площею 4624,00 кв.м. за вказаною адресою, однак заява зареєстрована після спливу строку дії договору та після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

Згідно змісту письмових пояснень та змісту апеляційної скарги, відповідачами визнано факт неукладення у період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року договору оренди вищезазначеної земельної ділянки.

Колегія приходить до висновку, що відповідачі, як власники по 1/2 частині нерухомого майна, усвідомлювали необхідність укладення із державними органами договорів оренди земельної ділянки, на якій знаходиться торгівельний комплекс, однак своєю протиправною поведінкою завдали шкоди, не сплативши відповідну орендну плату, тому, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачі повинні нести витрати по сплаті орендної плати в рівних частинах, відповідно до належних їм на праві власності частин нерухомого майна, тому правомірно стягнув суму боргу за орендною платою.

Посилання апелянта на те, що орендну плати повинне сплачувати ПП «Фантом», не приймається до уваги, оскільки встановлено, що власниками (по 1/2) торгівельного комплексу, який знаходиться на земельні ділянці по АДРЕСА_1 в м. Дніпродзержинську є відповідачі.

Представлені копії платіжних доручень про сплату ПП «Фантом» оренди земельної ділянки за 2014-2015 роки на рахунок держказначейства у м. Дніпродзержинську знаходяться за межами періоду, щодо якого заявлено даний позов, тобто за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, зважаючи на правильне застосування вимог ст. 88 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді