overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/911/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

18.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Омельяненко», третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 364/1009/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/6213/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 27.12.2017
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням 26 грудня 2017 року ОСОБА_2 засобом поштового звязку направив на адресу Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року року необхідно повернути без розгляду, оскільки вона, в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, розяснивши її право на звернення з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 640/4821/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд-Фасад» про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту, стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт використання відповідачем права інтелектуальної власності позивача на винахід, засвідчений патентом на винахід №106320; заборонити відповідачу виготовлення та реалізацію товарів (утеплюючи декоративні пінополістерольні плити тощо) з декоративним покриттям поверхні панелі; вилучити з цивільного обороту матеріали та знаряддя, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з декоративним покриттям на поверхні панелі з порушенням права інтелектуальної власності; зобовязати відповідача опублікувати в ЗМІ відомості про порушення відповідачем прав інтелектуальної власності позивача на винахід, засвідчений патентом на винахід №106320, та зміст судового рішення щодо такого порушення; стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму за порушення права інтелектуальної власності і розмірі 15000000 грн.; та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 31 березня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд-Фасад» про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту, стягнення суми, повернути позивачу, розяснивши йому право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 404/7541/16-ц
Номер провадження 2/404/954/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/9825/17
Номер справи місцевого суду: 518/1695/16-ц
Головуючий у першій інстанції Палій С.А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсними пунктів кредитного договору з моменту укладення та стягнення суми зайво сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

15 грудня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, в якій вона просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід зазначити, що відповідно до п. 15 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду (п. 15.5).

У зв'язку із викладеним, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року , повернути апелянту без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М.Черевко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4967/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/261/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 (I) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Барильської А.П.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю: секретаря Гладиш К.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу частково недійсним, заборону вживати дії на відчуження та розпорядження транспортного засобу,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/903/17
Провадження № 2/553/638/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Червона поляна» про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства «Червона поляна» про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

07 квітня 2017 року позову заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Позивачем виконано вимоги ухвали суду від 07 квітня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Червона поляна» про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю , призначити судове засідання на 09 год.25 хв. 05 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 05.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження №2/359/2129/2017
Справа №359/5745/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

09 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 26 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 520/4463/17
Провадження № 2/520/7323/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27.11.2017 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ігоря Миколайовича, якій діє в інтересах ОСОБА_3, третіх осіб ПАТ « Одесаобленерго», ТОВ « Інфокс», КП « Теплопостачання міста Одеси» про визначення порядку користування квартирою та зобовязання укладення окремих договорів про сплату житлово-комунальних послуг, стягнення грошових коштів за користування власністю та грошей за несплачені житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, якій діє в інтересах ОСОБА_3, третіх осіб ПАТ « Одесаобленерго», ТОВ « Інфокс», КП « Теплопостачання міста Одеси» про визначення порядку користування квартирою №152 у будинку №88 по вул. Академіка Корольова у м. Одесі шляхом встановлення на кухні окремої газової плити та окремого газового лічильника, окремої кухонної мийки та окремого лічильника на споживання води, а також встановлення в ванній кімнаті окремої душової кабіни та окремого лічильника на споживання води; зобовязання укладення окремих договорів з ПАТ « Одесаобленерго», ТОВ « Інфокс», КП « Теплопостачання міста Одеси» на споживання житлово-комунальними послугами; стягнення грошових коштів за несплачені комунальні послуги в розмірі 5269,70 грн.; стягнення грошових коштів за користування надлишком власності у вигляді 9,4 кв.м. в розмірі 22503,60 грн.; та зобовязання щомісячної компенсації за користуванням 9,4 кв.м. у розмірі 1500,24 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 204/7173/17
Провадження № 2-о/204/136/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що необхідно відмовити заявнику у відкритті провадження у справі у звязку з наступним.

Згідно з п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ст.256 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить суд встановити: факт, що індивідуальні відомості про застраховану особу, форма ОК-5, номер облікової картки НОМЕР_1, в частині з відомостями про страхувальників застрахованої особи - код НОМЕР_2 та код НОМЕР_3, за звітні роки, а саме 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 роки, сформовані 30.10.2017 року на прізвище ОСОБА_2 дійсно належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1); факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) Довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 28.07.2017 року №1235/3, яка містять відомості про розмір її заробітної плати за період роботи з 1983 року по 1988 рік, що видана ВАТ «ТОЧМАШ» на прізвище - ОСОБА_3.

Таким чином, заявниці необхідно звернутися до суду із позовною заявою, оскільки з викладених нею питань у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вбачається спір про право, що виник із трудових відносин.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

"28" грудня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заяву мотивувала тим, що її батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3. У її свідоцтві про народження відомості про батька відсутні. Її батько ОСОБА_3 помер 24.11.1988 року. Факт їх спільного проживання за однією адресою та однією сім»єю доводиться письмовими доказами. Вона є інвалідом з дитинства третьої групи. Її батько постійно здійснював за нею догляд та піклування, повністю її утримував, тобто був її годувальником до самої смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України « Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування « їй як непрацездатному члену сім»ї померлого ОСОБА_3 може бути призначена пенсія по втраті годувальника. Однак їй було відмовлено в призначенні пенсії по втраті годувальника в зв»язку з тим, що неможливо встановити факт її родинних зв»язків з померлим батьком.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області за загальними правилами позовного провадження.

Заяви і клопотання відсутні.

Маються підстави для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 293, 315, 316 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 31 січня 2018 року о 13 год 15 хв.

4.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/2640/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу присудження аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про зміну способу присудження аліментів на неповнолітню дитину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:45 годину 12.05.2017 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко