overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2790/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 5 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів Борисюка Р.М.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 08 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно,

встановив:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді:
Справа №173/1446/17
Провадження №2/173/840/2017
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду даної справи призначине на: 08.11.2017 року на 10-00 год. В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, якийпро час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та постановлення заочного рішення.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про вручення SMS- повідомлення, що відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 570/3100/17
Номер провадження 2/570/1398/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 03 серпня 2017 року о 16:10 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 03.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

30 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2017 року 12 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7270/17
Провадження № 2-н/524/758/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 481 грн. 45 коп.,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 481 грн. 45 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 286/2105/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, а також надала клопотання про звільнення її від сплати судового збору у зв»язку з тяжким матеріальним становищем.

Ухвалою суду від 17.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків на протязі 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала ухвалу суду 25.07.2017 року.

До даного часу недоліки не виправлені, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 108,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Овруцький районний суд в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї .

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
Провадження № 2/235/2222/17
Справа № 235/4902/17
(вступна та резолютивна частини)
16 листопада 2017 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
при секретарі Муханової В.В.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський МВ ГУ ДМС України в Донецької області,
Керуючись ст.ст.11, 15, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов позовом ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, 08.01.1965р.н., таким, що втратив право на користування житловим приміщенням 1/2 частки квартири № 66, яка розташована за адресою: м. Покровськ Донецької області, мікрорайон Лазурний, будинок 61.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, 08.01.1965р.н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, 08.01.1965р.н., на відшкодування сплаченого судового збору 640 (шістсот сорок) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/638/4818/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 вересня 2017 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В матеріалах справи міститься поштове повідомленням про отримання позивачем копії зазначеної ухвали 18.10.2017 року.

Станом на 02 листопада 2017 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, суддя вважає позовну заяву неподаною і повертає її заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: С.М.Наумова
ЄУН 229/4202/17 Номер провадження 2/229/1847/2017 Категорія 4
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з'явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно на 23 листопада 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1824/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права користування майном,

встановила:

21 березня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке 12 жовтня 2017 року ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 606,32 гривень (551,20 Х 110 %).

Вказана обставина згідно ст. ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 323/1248/16-ц
Провадження № 2/323/7/17
У Х В А Л А

іменем України

30.10.2017 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Сабліній А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду позивач за первісним позовом ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді Плечищевої О.В., посилаючись на наявність сумнівів у обєктивності та неупередженості судді до позивача та його представників, що в свою чергу викладає обґрунтовані сумніви у її обєктивності та компетенції.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заяву про відвід.

Відповідач, його представник заперечували щодо задоволення заяви про відвід.

Згідно зі ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд робить висновок, що в заявленому відводі не зазначені підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, а висновки позивача ОСОБА_1, зазначені в заяві про відвід та у його поясненні її представниками у судовому засіданні, не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у розгляді цієї справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 23, 24, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Плечищевої Оксани Валентинівни - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плечищева О.В.
Справа № 184/1806/17
Номер провадження 2/184/627/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. 150, 157, 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209 213, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІНН НОМЕР_2) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі 2500 (дві тисячі пятсот) грн. щомісяця, яка підлягає індексації відповідно до закону, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 02 листопада 2017 року і до досягнення дитиноюповноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць на утримання сина відповідно до ст. 367 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

16.11.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2017 року на 08 -30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачам до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 505/1480/17
Провадження №2-о/505/94/2017
У х в а л а

про зупинення провадження в справі

03.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулась 15.06.2017 року в суду з цією заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки остання з 2013 року є інвалідом другої групи, перебуває на «Д» обліку в психіатричному кабінеті Подільської лікарні, буває агресивна і дратівлива.

Заявник і її представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявили клопотання про призначення проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану здоровя ОСОБА_4.

ОСОБА_4і представник Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області проти призначення експертизи не заперечували.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до положень ст.239 ЦПК України, яка визначає обовязкове проведення судово-психіатричної експертизи психічного стану особи в порядку підготовки справи до розгляду, суд вбачає за необхідне та обовязкове призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст.143,144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - проведення судово-психіатричної експертизи на вирішення якої поставити питання:

-Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, психічними захворюваннями, і якщо так, то якими і чи може вона давати звіт своїм вчинкам та керувати ними?

-Як що хворіє то чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, опіки або піклування з боку інших осіб?

Проведення цієї експертизи доручити лікарям-експертам Одеської обласної психіатричної лікарні №1.

Для проведення судової психіатричної експертизи доручити ОСОБА_3 отримати в Подільській міській лікарні амбулаторну картку хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та забезпечити її особисту присутність на обстеження.

Матеріали цивільної справи надати експертам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Розгляд справи зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалу суду в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -

П р и с я ж н і -