overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/193/36/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 травня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про вставновлення факту, що має юридичне значення ,-

У С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 травня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 травня 2017 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А. Кащук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1383/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 листопада 2017 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Вінніченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 06 лютого 2005 року у відділі РАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сім'я розпалась остаточно. Разом сторони не проживають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 лютого 2005 року у відділі РАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 7, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу замінити на дошлюбне «ОСОБА_1».
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень понесених нею судових витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1673/17
УХВАЛА

15 березня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року позивач звернулась із вищевказаним позовом.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 від позову відмовилась, просила закрити провадження у справі, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином (розписка учасників процесу), про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивачу надано право відмови від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Відмова від позову це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеної ним цивільної справи (ч. 2 ст. 31, ст. 174 ЦПК).

До ухвалення судового рішення в порядку ст. 206 ЦПК України судом встановлено, що позивач обізнана про наслідки процесуальної дії, що узгоджується із Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. N 2.

Враховуючи викладене, відмова позивача від позову, при якій суд не вирішує спір по суті заявлених вимог, не суперечить вимогам закону, може бути прийнята судом, а провадження у справі закрито.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, ч.3 ст. 205, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 129/1285/17
Провадження по справі № 2/129/527/2017
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"27" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ « Кузьминецьке» до ОСОБА_1, ТОВ «Імені ОСОБА_2» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобовязання вчинити певні дії

Встановив:

В судовому засідання представник позивача заявив не заперечене відповідачем та представниками відповідачів клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з відділу з питань державної реєстрації Гайсинської РДА, належним чином завірені копії реєстраційної справи, щодо реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0121, що належить ОСОБА_1.

Зважаючи на обґрунтованість клопотання, суд відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, вважає необхідним задовольнити клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити повністю.

Витребувати з відділу з питань державної реєстрації Гайсинської РДА у Вінницькій області, належним чином завірені копії реєстраційної справи, щодо реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0121, що належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до відділу з питань державної реєстрації Гайсинської РДА у Вінницької області.

Повідомлення із зазначенням причин про неможливість подати доказ, який вимагає суд, а також із зазначенням, де такий документ може знаходитися, підлягає направленню протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
провадження № 2-о/243/201/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ігнатівське, Людинівського району Калузької області, Росія, громадянки України.

Визнати датою смерті ОСОБА_2 15.02.2017 року, місце смерті м. Алчевськ, Луганська область, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/6178/17
№ 2/303/2870/17
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

06 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до частини 1 статті 11 цього Кодексу, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Нормою пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 119 Цивільно - процесуального кодексу України встановлено, що ... позовна заява повинна містити: ... зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

?позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано кредитним договір укладений між ВАТ Електрон Банк (правонаступником якого ПАТ ВіЕс Банк) та ОСОБА_2 від 06 червня 2008 року;

?позивач ОСОБА_1 звертається до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним Кредитний договір укладений 06 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ Електрон Банк (правонаступником якого є ПАТ ВіЕс Банк), однак до позовної заяви не додано жодного доказу, чим саме були порушено саме її права при укладенні даного Кредитного договору.

З врахуванням наведеного та відповідно до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Провадження № 2/641/1874/2017 Справа № 641/5054/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2017 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О. А. Курганникова
Справа № 149/1057/17
Провадження №2/149/654/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.06.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа №216/351/17
провадження №2/216/1032/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 лютого 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 21 квітня 2017 року на 09-45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.10. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за час затримки виплати аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за час затримки виплати аліментів.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за час затримки виплати аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 19.02.2018 року на 10.30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 478/1947/17 Провадження № 2/478/506/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

14.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 30 хвилин, 31 січня 2018 року, про що повідомити позивача та відповідачів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 12 лютого 2014 року, у приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: