overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради Львівської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 05 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, тому цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 05 квітня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради Львівської області, про позбавлення батьківських прав.

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 459/1736/16.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3792/17
Є.У. № 329/456/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року позовну заяву задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Керівник Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року задовольнити.

Поновити Керівнику Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області строк на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 31 жовтня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 140/686/16-ц Провадження № 22-ц/772/1347/2017Головуючий в суді першої інстанції Алєксєєнко В. М.
Категорія 43Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 24.03.2017 року у заявою представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Немирівської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.05.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.П. Нікушин
Справа № 431/1634/17-ц Провадження №2-о/431/414/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви Власової ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Власової ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження особи.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 743/446/17
Провадження №2-о/743/26/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 квітня 2017 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2,
при секретарі за участюОСОБА_3, прокурора ЗЮЗІ О.В.,
представника Клубівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, справу

за заявоюзаступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Клубівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області
про визнання спадщини відумерлою
заінтересована особа:Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання рішення у повному обсязі та відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання рішення у повному обсязі відкласти до 19 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218, 223, 278 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Клубівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, яка сталась 18.12.2009 р. та складається із земельної ділянки площею 1,90 га у межах згідно з планом, що розташована на території Клубівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала останній на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (серії ЯГ №817345), виданому 11.12.2009 р. Ріпкинською районною державною адміністрацією Чернігівської області та зареєстрованому в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, передавши її територіальній громаді Клубівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 438/792/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 квітня 2017 р. Дрогобим. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області О.В.Крамар, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив :

04.04.2017 року вищевказана цивільна справа надійшла у провадження з Бориславського міського суду Львівської області.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 квітня 2017 року о 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 12).

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Провадження № 2/235/1109/17
Єдиний унікальний номер 235/2054/17
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
04 травня 2017 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -
03 травня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.
Позивач подав позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.
В порушення вимог п. 2 ч. 7 ст. 119 ЦПК України, позивачем не долучено до позовної заяви документи, які вказані у додатку.
Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_3 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.
Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа №333/102/17
Провадження №2/333/810/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О.

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.180, 182,184 Сімейного Кодексу України, ст. ст.. 4, 10, 11, 88, 208, 209, 212, 213-215, 226, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, які підлягають індексації, починаючи з 10.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, в решті позову - відмовити.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640,00 грн.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 592/4806/17
Провадження № 2/592/1439/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності земельної ділянки,визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до Сумської міської ради про встановлення факту належності земельної ділянки ОСОБА_4, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

1)Позивач зазначає ціну позову 56000грн., але не надає документи, які підтверджують вартість земельної ділянки на час звернення з позовом до суду. Документи про вартість земельної ділянки дають можливість визначити розмір судового збору, який становить 1% ціни позову (1% від вартості земельної ділянки на час звернення з позовом до суду, але не менше 640грн. і не більше 8000грн.). Позивачу необхідно надати документи щодо вартості земельної ділянки.

2) Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 640грн., але заявлені дві вимоги: немайнового характеру встановлення факту належності земельної ділянки та майнового характеру визнання права власності на земельну ділянку.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 640грн.

3) Позивач у вступній частині позову просить визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, а в резолютивній частині позову просить визнати право власності в порядку спадкування за законом.

Судовий збір сплачується на р/рахунок 0004 , , МФО 837013, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач- УК ум. Сумах (Ковпаківський район), код платежу -22030101 , призначення платежу-судовий збір, ЄДРПОУ суду -02886462).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності земельної ділянки,визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку,залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позов буде вважатись неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа №766/6416/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Хайдарова І.О.,

секретар Яковлєва О.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомлені.

28.04.2017 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишений без розгляду за заявою позивача, сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав, та відмовити у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа 688/2495/17
№ 2/688/1028/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 15 614 (п'ятнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором від 22.12.2008р., яка виникла станом на 31.07.2017р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 509/3736/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість у розмірі 18944,58 гривень.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 26 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3