overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/638/5122/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 12.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 вересня 2015 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 954.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:45 год. 29.11.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 601/1787/17
Провадження № 2/601/974/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Варневич Л.Б.,

при секретарі Польовій Ж.П.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 15.11.2017 року. Позивачка в судове засідання не зявилася, надіславши суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа №464/6456/17
пр № 2/464/1703/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 06 листопада 2017 року на 10.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 29 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 382/1794/17
Провадження 2/382/864/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 годину 18 грудня 2017 року .

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 18 грудня 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа №464/7324/17
пр.№ 2-н/464/578/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства у наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

відкрити наказне провадження у справі № 464/7324/17 за заявою Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Б.Р. Мичка
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір позики б/н від 14.10.2016 року нібито укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнати недійсним договір позики б/н від 11.10.2016 року нібито укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та вирішити питання, щодо розподілу судових витрат.

Від представника позивача надійшло клопотання, розгляд якого просив проводити у його відсутність, про передачу матеріалів зазначеної цивільної справи для обєднання в одне провадження з цивільною справою №766/13365/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за даними договорами позики, яка перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області у судді Гаврилова Д.В.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа між тими ж сторонами, обидва позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним, а також задоволення одного із позовів може виключити задоволення іншого позову, суд вважає за можливе передати дану справу для об'єднання в одне провадження із цивільною справою №766/13365/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яка знаходиться в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 168, 209, 210ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Передати цивільну справу № 766/16931/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики для об'єднання із цивільною справою №766/13365/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яка знаходиться в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 500/5646/17
Провадження № 2/500/3170/17
УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди в сумі 12196грн.

Одночасно в позовній заяві позивач надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на свій майновий стан.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 20 жовтня 2017року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову пять днів з дня отримання позивачем ухвали та у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовну заяву до КП «Ізмаїльське ВУВКГ» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Позивач 27 жовтня 2017року отримав ухвалу суду від 20 жовтня 2017року, однак, позивачем до цього часу недоліки всі не усунуті, а саме: відповідно п.п.2 та п.п.5 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» не сплачено судовий збір та не надані докази щодо звільнення від сплати судового збору, в звязку із чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/4001/17
Номер провадження 2/676/2114/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

03 серпня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 серпня 2017 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
№ справи687/678/17
№2/687/341/2017
УХВАЛА

03 серпня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тієї обставини, що вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі суперечило б моральним засадам суспільства, в ході судового розгляду справи встановлено не було. Оскільки сторони мають малолітню дитину, з метою збереження сімї, суд вважає за необхідне надати сторонам 2 місяці строку на примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 місяці строку на примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 180/1710/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

25 жовтня 2017 року Позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони на розгляд справи не зявилися, повідомленні належним чином про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня постановлення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 4-с/522/239/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про відновлення виконавчого провадження, субєкт оскарження Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса, заінтересована особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвала) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 169, 208-209, 212-215, 218, 383 ЦПК України, ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову начальника Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про відновлення виконавчого провадження, субєкт оскарження Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса, заінтересована особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 333/6619/17
Провадження № 4-с/333/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю представника скаржника (боржника) ОСОБА_1,

заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Воловецького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Байт», ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Воловецького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Байт», ОСОБА_6 задовольнити.

Зупинити передачу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,0800 га, розташованої за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, Буковецька сільська рада, яка надана у власність для індивідуального садівництва (кадастровий номер ділянки :01:001:0015) ОСОБА_4 Михайловичуна реалізацію.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Воловецького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_7 щодо прийняття результатів оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,0800 га, розташованої за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, Буковецька сільська рада, яка надана у власність для індивідуального садівництва (кадастровий номер ділянки :01:001:0015) ОСОБА_4, проведеної оцінювачем субєкта оціночної діяльності ТОВ «Байт» () ОСОБА_6, що оформлені 24.10.2017 року звітом про експертну оцінку на підставі постанови від 17.10.2017 року ВП №53834439.

Скасувати звіт із оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,0800 га, розташованої за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, Буковецька сільська рада, яка надана у власність для індивідуального садівництва (кадастровий номер ділянки :01:001:0015) ОСОБА_4, проведеної оцінювачем субєкта оціночної діяльності ТОВ «Байт» () ОСОБА_6, що оформлений 24.10.2017 року на підставі постанови від 17.10.2017 року ВП №53834439.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 354/673/17
Провадження № 2/354/430/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її

до судового розгляду

16 листопада 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним, в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 07.12.2017 року на 09 год. 00 хв. Запропонувати відповідачу в строк до 07.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/2999/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та на підставі п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Смілянського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя О.П.Опалинська