АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року

в справі за заявою представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання положення договору несправедливим і недійсним та припинення дій, які порушують права споживачів.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (надалі - ПАТ «Київобленерго») про визнання положення договору несправедливим і недійсним та припинення дій, які порушують права споживачів.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем подано заяву про забезпечення позову від 13 лютого 2017 року, в якій останній просив заборонити ПАТ «Київобленерго» здійснювати відключення постачання електроенергії до будинку АДРЕСА_1 до моменту вирішення спору по суті.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, постановлено по справі ухвалу нового змісту, якою заборонено ПАТ «Київобленерго» вчиняти дії, пов'язані з відключенням постачання електроенергії до будинку АДРЕСА_1 до моменту вирішення спору по суті.

15 вересня 2017 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив встановити для ПАТ «Київобленерго» обов'язок вчинити дії пов'язані з підключенням постачання електроенергії до будинку АДРЕСА_1, з посиланням на відключення його будинку від електропостачання всупереч судового рішення про заборону.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити по справі ухвалу нового змісту про задоволення заяви.

Про день і час учасники судового розгляду справи повідомлені належно, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників судового розгляду справи.

17 жовтня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року (а.с.102).

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Між тим, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року вирішено питання про відкриття провадження за поданою апеляційною скаргою, а отже, почато розгляд справи в апеляційному суді.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься копія довіреності від 03 грудня 2015 року, якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси (а.с.92), між тим, згідно вказаної довіреності, відкликання апеляційної скарги не входить до переліку наданих ОСОБА_1 прав.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги не може бути задоволена, у зв'язку з чим колегія суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо) яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За змістом позову, між сторонами існує спір щодо визнання частково недійсним укладеного між ПАТ «Київобленерго» та ОСОБА_2 договору про користування електричною енергією.

Згідно прохальної частини позовної заяви, однієюз вимог позивача є припинення дій ПАТ «Київобленерго», які порушують споживача ОСОБА_2, шляхом накладення заборони на відключення постачання електроенергії до належного на праві власності позивачу будинку АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи зміст заяви від 15 вересня 2017 року, представник позивача просив суд встановити ПАТ «Київобленерго» обов'язок вчинити дії, пов'язані з підключенням постачання електроенергії до належного на праві власності ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті, яке було відключено всупереч ухвали Апеляційного суду м.Києва від 23 березня 2017 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову від 15 вересня 2017 року, районний суд виходив з того, що зазначені в заяві дії не можуть бути підставами для забезпечення позову шляхом зобов'язання здійснити підключення електропостачання до будинку, остільки відповідачем вчинено такі дії під час заборони на їх вчинення згідно ухвали суду апеляційної інстанції, а позивач не позбавлений права на захист порушеного права шляхом звернення до суду з позовом про визнання дій неправомірними або звернення до правоохоронних органів щодо умисного невиконання рішення суду.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими.

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до справи, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року забезпечено заявлений по справі позов шляхом заборони ПАТ «Київобленерго» вчиняти дії, пов'язані з відключенням постачання електроенергії до будинку АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті (а.с.59).

Зазначена ухвала суду набула чинності, а тому є обов'язковою до виконання.

Отже, відповідачем всупереч судового рішення, відключено будинок позивача від електропостачання.

За змістом заяви, ОСОБА_2 фактично оскаржуються дії представників товариства шляхом спонукання до виконання ухвали колегії суддів, якою забезпечено позов, а ця обставина виключає правові підстави до його забезпечення повторно.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам. Норми процесуального права застосовано правильно.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/1808/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10956/2017

Головуючий у суді першої інстанції: КолдінаО.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.