overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/245/17
Номер провадження 2/350/277/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вищевказаному рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області допущено описку в зазначенні дати реєстрації шлюбу, а саме помилково зазначено, що шлюб зареєстрований 12 липня 201012 року.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та день розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка в зазначенні дати реєстрації шлюбу підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209-210,219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуправильно вказавши дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06 березня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/2241/17
Провадження № 2/487/1480/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 08-30 год. 05 травня 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1992/16-ц

13 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Грещука Р.П.

секретаря Шпитко М.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Пнівська сільська рада, Надвірнянського району, Івано-Франківсько області про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Пнівська сільська рада, Надвірнянського району, Івано-Франківської області про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 04.07.2017 року провадження в даній справі було зупинене в зв»язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи, яку доручено провести експерту ОСОБА_3 (м. Косів, вул. Гвардійська, 9, Івано-Франківська область).

Оскільки, 09.11.2017 року на адресу суду надійшов висновок № 048/БЗ-17 судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі та призначити її розгляд по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Пнівська сільська рада, Надвірнянського району, Івано-Франківсько області про встановлення земельного сервітуту - відновити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. на 28 листопада 2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Єдиний унікальний номер 229/1465/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1329/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Петров Є.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.

суддів Мірути О.А., Хейло Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та виконуючої обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, заслухавши доповідь судді Азевича В.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

Дружківським міським судом Донецької області 15 червня 2017 року постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді від 07 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 серпня 2017 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/761/7453/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ухвали суду від 04.10.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви, не відповідають вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі на суму 1280,00 грн., зокрема необхідно здійснити доплату в сумі 52,63 грн.

Копію ухвали від 04.10.2017 року позивач отримав 14.11.2017 року, про що свідчить відповідна відмітка на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах міста Києва, позивач у встановлений строк не усунув вищенаведених в ухвалі недоліків у частині зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 04.10.2017 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи № 473/943/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/943/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Вуїв
Провадження №22-ц/772/815/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 рокуСправа № 127/10039/16-цм. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: В.С. Марчук ,

Суддів: Оніщука В.В., Сала Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №127/10039/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 лютого 2017 року, ухвалене під головуванням судді Волошина С.В.,

В с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В ході розгляду даної справи відповідачка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 1 травня 2017 року.

У звязку з цим, ухвалою суду від 18 грудня 2017 року відповідно до норми ч. 1 ст. 55 ЦПК України, залучено до участі у справі правонаступників даної відповідачки, якими є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5.

Чергове судове засідання у даній справі призначене на 10 год. 15.01.2018 року.

27 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, на яку ОСОБА_2 у зазначеному позові просить суд звернути стягнення, як на предмет іпотеки.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що існує пряма ймовірність того, що ОСОБА_4 має намір продати спірну квартиру, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України 2017 року забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Однак, на думку колегії суддів, заява ОСОБА_2 не є мотивованою, у ній міститься лише голослівне твердження, що існує пряма ймовірність того, що ОСОБА_4 має намір продати квартиру. Проте, докази, які б підтверджували факт реальних намірів відповідача відчужити спірну квартиру, у заяві відсутні. Навпаки, 18.12.2017 року ОСОБА_4 надав до матеріалів справи свою заяву, у якій визнає вимоги апелянта щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (а/с252).

Таким чином, оскільки заявник не довів необхідності забезпечення позову, то у задоволенні його заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 368, 258-261, ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: ОСОБА_6
Справа №: 653/3156/17
Провадження № 2/653/1111/17
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів з КП «Генічеське БТІ» ХОР, а саме - інвентарної справи на домоволодіння по вул. Виноградній, 30 у с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області, оскільки самостійно надати оригінали реєстраційної справи вона не може.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на обставини справи, предмет позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП «Генічеське БТІ» ХОР:

- інвентарну справу на домоволодіння по вул. Виноградній, 30 у с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області.

Копію ухвали направити для виконання до КП «Генічеське БТІ» ХОР.

Дані матеріали (належним чином оформлені) направити на адресу суду за адресою: вул. Братів Коваленко, 66 м. Генічеськ, Херсонської області.

Розяснити представнику КП «Генічеське БТІ» ХОР що відповідно до ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_8
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Кегичівська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

20.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт того, що вона є дочкою ОСОБА_2, який помер 26 липня 2016 року.

Сторони вперше в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини не явки суду не сповістили.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 09.06.2017 року.

Головуючий:
пр. № 2/759/29/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 у грудні 2013 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Проте, в судові засідання призначені 20.07.2017 р. та 07.12.2017 р. позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, про що свідчить поштове зворотне повідомлення та Витяг з реєстру Укрпошти про відстеження пересилання поштових відправлень. Судову повістку про призначене на 07.12.2017 р. судове засідання позивачем ОСОБА_1 отримано завчасно 31.07.2017 р. особисто (а.с. 81, 83-84). Причини своєї неявки позивач суду не повідомив, письмових доказів в підтвердження поважності причини своєї неявки в судові засідання не надано.

За таких обставин, суд вважає, неявку позивача в призначені судові засідання 20.07.2017 р. та 07.012.2017 р. без поважних причини.

07.12.2017 р. Святошинським районним судом м. Києва зареєстровано клопотання за підписом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 85).

Проте, суд вивчивши матеріали справи т. 1 на 251 аркушах та т. 2 на 80 аркушах не встановив наявність відповідного доручення представництва інтересів позивача ОСОБА_5 громадянином ОСОБА_4, у зв'язку чим останній є неуповноваженим представником позивача та позбавлений права подавати та заявляти будь-які клопотання в інтересах ОСОБА_5

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник зазначили про доцільність залишення даного позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача або його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивача за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причини останнім не було надано суду, заяв про розгляд справи за відсутності позивача від останнього не надходило, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 169, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1304/9003/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/783/7513/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів:Крайник Н.П., Савуляк Р. В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 25 жовтня 2012 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 05 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3230/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 28.03.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 14.04.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2