Провадження №2/200/4413/16
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «Зоря», третя особа: виконуючий обовязки керівника Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «Зоря» ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «Зоря», третя особа: виконуючий обовязки керівника Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «Зоря» ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання в якому зазначено, що дана цивільна справа не підсудна Бабушкінському районному суду та провадження підлягає закриттю, оскільки позивач мешкає за адресою, яка за адміністративно-територіальним розташуванням відноситься до Чечелівського району м. Дніпро, крім того юридичною адресою відповідача по справі є м. Дніпро, пр. О.Поля, 2, що територіально відноситься до Центрального району м. Дніпро.

У судовому засіданні позивач заперечував щодо закриття провадження по цивільній справі? оскільки вважає, що відповідач мав можливість оскаржити ухвалу про відкриття провадження, що останнім зроблено не було.

Представник відповідача підтримав своє клопотання щодо закриття провадження, оскільки цивільна справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, так як позивач зареєстрований за адресою, яка за територіальною приналежністю відноситься до Чечелівського району м. Дніпро (Красногвардійський район), а юридична та фактична адреса відповідача територіально відноситься до Центрального району м. Дніпро (Кіровський район). Щодо вирішення передачі цивільної справи за підсудністю до іншого суду просить розглянути на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи, клопотання та додатки до нього прийшов до наступного висновку.

Як визначено положенням ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як випливає з матеріалів цивільної справи, місце реєстрації та проживання позивача є м. Дніпро, вул.. Фабрично-Заводська, 33/45, що за адміністративно-територіальним розташуванням відноситься до Чечелівського району м. Дніпро.

Під час слухання справи представником відповідача було надано копію статуту КП ДОР «Редакція газети «ЗОРЯ» (в новій редакції), затвердженого Рішенням Дніпропетровської обласної ради 29.07.2016 року №84-5/VII відповідно до якого визначено місцезнаходження відповідача за адресою м. Дніпро. Пр. О.Поля, 2 що за своїм адміністративно-територіальним розташуванням відноситься до Центрального району м. Дніпро.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача підтвердила, що відповідач дійсно винаймають офіс за адресою вказаною у позовній заяві, однак вона також за своїм адміністративно-територіальним розташуванням відноситься до Центрального району м. Дніпро.

Статтею 205 ЦПК України передбачені підстави закриття провадження у справі а саме, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Закриття провадження у цивільній справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення, за якої повторне звернення до суду для прийняття рішення у аналогічній справі не можливе. Підстави для закриття провадження у справі передбачені 205 ЦПК України, є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Частиною 1 ст. 116 ЦПК України передбачаються підстави за наявності яких справа передається на розгляд іншого суду, зазначений перелік підстав є виключний.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В разі виявлення помилки у підсудності, сторона по справі до початку судового розгляду має право звернутися до суду із заявою про передачу справи за підсудністю іншому суду.

Дана норма певним чином реалізує принцип змагальності сторін, оскільки відповідач вже з самого початку надходження справи до суду зобовязаний брати активну участь, як сторона по справі, в тому числі перевіряти правильність вибору підсудності для даної категорії справ та подавати заяви та клопотання про передачу справи за підсудністю іншому суду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку що клопотання представника відповідача щодо закриття провадження задоволенню не підлягає оскільки судом підстав для закриття провадження у справі визначених в ст.. 205 ЦПК України не встановлено.

Зважаючи на те, що під час розгляду клопотання про закриття провадження по справі виявилось, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (ст.. 173 ЦПК України) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 слід відмовити, а справа підлягає направленню за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання передачі справи за підсудністю до іншого суду вирішується суддею якого визначено для розгляду даної справи. Результатом такого рішення про передачу справи за підсудністю є ухвала суду (ч.3 ст. 116 ЦПК України). Дана ухвала відповідно до п. 6 ч.1 ст. 293 ЦПК України підлягає оскарженню до апеляційної інстанції.

В звязку з можливістю оскарження даної ухвали, справа передається до іншого суду лише після набрання ухвалою, про передачу справи на розгляд іншому суду, законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 209, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «Зоря», третя особа: виконуючий обовязки керівника Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «Зоря» ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани - направити за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску