Справа № 308/478/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Бисаги Т. Ю., Готри Т. Ю.

з участю секретаря Шукаль О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє її представник ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд першої інстанції із скаргою на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 6 листопада 2015 року.

Свою скаргу мотивувала тим, що її не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, не було надано строк для добровільного виконання рішення суду та не було надіслано копії постанови про арешт майна.

Скаржниця вважає такі дії державного виконавця порушенням вимог Закону «Про виконавче провадження», а тому просить визнати цю постанову незаконною і скасувати її.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

На цю ухвалу ОСОБА_1, від імені якої діє її представник ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, просила ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права та з порушенням вимог Закону «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Зокрема, з матеріалів справи слідує, що скарга ОСОБА_1 надійшла до суду 19 січня 2016 року. У справі було призначено кілька судових засідань, у які зявлялися позивачка, її представник та представник відповідача (а.с.82-88), однак скарга розглянута не була. По суті справа була розглянута у судовому засіданні 30 березня 2017 року за участі позивачки та її представника, без участі представника державної виконавчої служби.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Цих вимог суд першої інстанції не дотримав. В матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо повідомлення Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби про час та місце судового засідання, яке було призначено на 30 березня 2017 року.

Розглянувши скаргу на постанову державного виконавця без участі Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби суд першої інстанції порушив порядок, встановлений ст. 386 ЦПК України для вирішення цього питання.

Вказане є підставою для скасування оскарженої ухвали з наступною передачею вирішення питання на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи місцевому суду слід витребувати матеріали виконавчого провадження та з'ясувати обставини, на які вказував скаржник, зокрема й ті, що стосуються порушення вимог Закону «Про виконавче провадження» під час відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про арешт майна боржника.

За наслідками розгляду скарги суду першої інстанції необхідно постановити вмотивовану ухвалу, яка має відповідати вимогам статті 210 та статті 387 ЦПК України. Зокрема, ця обставина має містити не тільки хронологію фактичних обставин, що мали місце в рамках виконавчого провадження, але й мотиви висновків суду щодо основних доводів скаржниці, на які остання посилається як на підставу своїх вимог. В даній справі судом першої інстанції цього процесуального обов'язку не виконано, а наведені скаржницею обставини не досліджено повною мірою.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє її представник ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді