overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/500/17
Провадження № 2/505/797/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної ради Одеської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право постійного користування земельною ділянкою площею 29,5 га ріллі на території Мардарівської сільської ради Подільського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0330 (площа 7,6800 га) і :01:001:0331 (площа 21,8200 га), державний акт ІІ-ОД №019585, зареєстрований в Книзі записів державний актів на право постійного користування землею за №55-з, виданий 03 червня 1999 року відповідно до рішення сесії Котовської районної ради народних депутатів Котовського району Одеської області від 17 березня 1999 року №64/ХХІІІ, в якому після слів «земель запасу» над словом «території» ручкою дописано «колишнього», а в слові «Плоске» ручкою дописана буква «е», а також після букви «е» незначне замащення білою краскою.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1852/17 у справі № 751/8393/17

07 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до розгляду необхідно встановити: чи відповідає заява про розірвання шлюбу дійсній волі позивача, чи не будуть порушені особисті та майнові права сторін та їх дитини, які фактичні взаємини подружжя і дійсні причини розлучення, визначено час і місце судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 27 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/347/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби ВДВС Одеської області на дію державного виконавця в порядку ст.181 КАСУ, третя особа Ананьївський РЕС.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби ВДВС Одеської області на дію державного виконавця в порядку ст.181 КАСУ, третя особа Ананьївський РЕС, однак без дотримання вимог ч.3 ст.106 КАС України, згідно якої до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб?єктом владних повноважень... До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. В порушення вказаної вимоги ст.106 КАС України, ОСОБА_2 надано до суду копії скарги відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, однак до вказаних копій скарг не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Оскільки ОСОБА_2 в прохальній частині скарги просить задовольнити декілька вимог немайового характеру, а при подачі до суду скарги ним сплачено судовий збір лише за одну вимогу, тому є всі підстави для залишення скарги без руху та надання достатнього строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби ВДВС Одеської області на дію державного виконавця в порядку ст.181 КАСУ, третя особа Ананьївський РЕС залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог скарга буде визнана не поданою і повернута позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, протягом п?яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №613/1327/17 Провадження № 2/613/646/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по справі провести 23 листопада 2017 року о 08 год. 15 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1217/17
Провадження № 2/494/666/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2017 р. на розгляд суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» «Про стягнення заборгованості». Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12 773 гривені 81 коп. за кредитним договором №б/н від 21 грудня 2011 р. та судові витрати 1 600 гривень.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання приписів ч.6 ст. 187 ЦПК України судом було надіслано запит до Березівського РС ГУ ДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) відповідача.

З відповіді РС ГУ ДМС України в Одеській області від 19 грудня 2017 р. №6097, наданої суду свідчить що ОСОБА_1 є знятою з реєстраційного обліку по Березівському району Одеської області, та вибула у м. Добропілля Донецької області.

За таких обставин поданий позов належить до територіальної юрисдикції іншого місцевого суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Керуючись ч.3 ст. 31, ст.ст.260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» направити до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, який розташований за адресою: вул. Банкова, 39 A, м. Добропілля, 85004, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ______________________________________-
Справа № 413/2623/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Чорного І.Я.,

при секретарі: Водоп'яновій Ю.С.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою по видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2012 року задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до листа Покровського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції № 2019 від 26.07.2017 року, виконавчий лист № 413/2623/2012 від 03.08.2012 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебував.

Згідно довідки № 1 від 06.11.2017 року, наданою ПАТ КБ "ПриватБанк", виконавчий лист № 413/2623/2012 виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в наявності архіву банку станом на 02.11.2017 року не перебуває.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Видача дублікату виконавчого листа потрібна задля виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 375/1060/17 Провадження № 2-о/375/26/17
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

08.08.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Запрудянська сілська рада Рокитнянського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що ОСОБА_2 страждає на шизофренію, за станом здоров"я потребує постійного стороннього догляду, нездатний до самообслуговування. Протягом тривалого часу ОСОБА_2 поводить себе неадекватно, часто вчиняє нелогічні та непослідовні дії, агресивно реагує на будь які звернення до нього.

В своїй заяві ОСОБА_3 ставить питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Призначення експертизи відповідно до п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки є достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 і без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Київського обласного спеціалізованого психіатричного медичного обєднання ( 08633, м.Глеваха, вул.Вокзальна,8).

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143-145, 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Запрудянська сілська рада Рокитнянського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2 встановлення на ним опіки?

Проведення експертизи доручити комісії експертів Київського обласного спеціалізованого психіатричного медичного обєднання, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали справи № 2-о/375/26/17 та медичну картку на ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 587/987/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро», ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним договору оренди землі; ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року по вказаній справі призначено слово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручено спеціалістам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_2.

21 грудня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових необхідних для проведення експертизи документів, в тому числі оригіналу примірника договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Райз-Максимко» 17 жовтня 2012 року.

У відповідності з ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При визначені матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи, що зазначені в клопотанні докази мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта та витребувати вказаний договір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області оригінал договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 Григорівноюи та ПрАТ «Райз-Максимко» від 17 жовтня 2012 року, зареєстрованому відділом Держкомзему в Сумському районі Сумської області 28 грудня 2012 року за номером 10308.

Копія ухвали направити для відома та виконання ОСОБА_1, Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області.

Суддя
Пр. № 2-/638/5965/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

26.12.2017 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, у якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини у тому числі і на нерухоме майно після смерті батька ОСОБА_2

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме: суду не надано доказів про право власності і про місце знаходження спадкового майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №491/138/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05 травня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1217, 1218, 1225, 1261 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою с. Бондареве Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КК №504625, виданий 24 листопада 2000 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, площею 2,9442 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0055, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на землю серії ОД №063897, який зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №012, виданим 20 грудня 2005 року на підставі розпорядження райдержадміністрації Ананьївського району Одеської області №265 від 30 липня 2004 року, на імя ОСОБА_2, який помер 07 грудня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Подільська районна у м.Києві державна адміністрація про виділення частки у спільному майні та визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 22 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Подільська районна у м.Києві державна адміністрація про виділення частки у спільному майні та визнання права власності на частину квартири.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 04 квітня 2017 року направлено апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Повторний розгляд апеляційної скарги однієї і тієї ж особи на одне і теж судове рішення не допускається.

З матеріалів справ убачається, що ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12 січня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, що подана ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 22 грудня 2015 року.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 22 грудня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6456/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Подільська районна у м.Києві державна адміністрація про виділення частки у спільному майні та визнання права власності на частину квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома