Справа № 201/9116/17
Провадження № 6/201/154/2017
УХВАЛА

02 серпня 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 червня 2017 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що 23 жовтня 2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ № 2н-2236/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/127267/3170/73 від 29 березня 2007 року у сумі 637 230, 18 грн., а також витрат по сплаті державного мита в сумі 850 грн., інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. 04 жовтня 2016 року на підставі дубліката судового наказу № 2н-2236/09 Індустріальним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 52586910. Між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» 28 вересня 2016 року укладено договір відступлення права вимоги № 114/25t, за умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором, про було повідомлено боржника. Того ж дня 28 вересня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право за кредитним договором № 014/127267/3170/73 від 29 березня 2007 року, про що також було повідомлено боржника. У звязку із чим заявник звернувся до суду із даною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Таким чином неявка сторін у відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа № 2н-2236/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_2. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 29 вересня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/127267/3170/73 від 29 березня 2007 року у сумі 637 230, 18 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 850 грн., інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.

04 жовтня 2016 року на підставі дубліката судового наказу № 2-н/2236/09 Індустріальним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 52586910.

Установлено також, що між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» 28 вересня 2016 року укладено договір відступлення права вимоги № 114/25t, за умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором, про було повідомлено боржника. Того ж дня 28 вересня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право за кредитним договором № 014/127267/3170/73 від 29 березня 2007 року, про що також було повідомлено боржника.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання судового наказу у цивільній справі № 2н-2236/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2009 року у цивільній справі № 2н-2236/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_2 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, 04071, м. Київ, вул. Набережено-Лугова, 8).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.П. Ходаківський