Провадження № 2-во/201/72/2017
УХВАЛА

04 серпня 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Взаємний кредит», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 28 липня 2017 року надійшла цивільна справа № 201/16014/13-ц за позовом кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Взаємний кредит», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року була знята із апеляційного розгляду та направлена до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для усунення недоліків у строк до 20 серпня 2017 року.

Підставою для цього судом апеляційної інстанції визнано те, що в оскаржуваній у цій справі ухвалі районним судом допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частинах ухвали допущено описку та невірно зазначено імя та по-батькові ОСОБА_2.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за указаним позовом після її повернення із суду апеляційної інстанції 28 липня 2017 року передано судді Ходаківському М.П., у звязку із чим розгляд цього процесуального питання призначено на 04 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв., про що повідомлено учасників судового провадження.

У призначене судове засідання із розгляду питання про виправлення описки усі учасники судового провадження не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Судом виконано вимоги указаної процесуальної норми, призначено питання про виправлення описки в ухвалі суду, викликано сторони у судове засідання та повідомлено їх про дату, час та місце судового розгляду, але вони своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися, а тому суд вирішив розглянути указане питання за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, у вступній та резолютивній частинах ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року допущено описку, а саме: «за зустрічним позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим», замість правильного: «за зустрічним позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим».

Статтею 209 ЦПК України визначено, що рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу. Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання. Ухвали, постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення. Виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді. Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, підстав для виправлення арифметичних помилок немає (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»).

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при постановленні ухвали від 21 квітня 2017 року було допущено описку і невірно зазначено імя та по-батькові сторони у справі ОСОБА_2.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду від 21квітня 2017 року описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21квітня 2017 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Взаємний кредит», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим, описку наступним чином: зазначити вірно у вступній та резолютивній частинах ухвали «за зустрічним позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський