Справа № 183/3262/17
Провадження № 2/183/2399/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.

за участю секретаря Данильченко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 28 січня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який наразі досяг повноліття, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею, а неповнолітній син знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння у взаємовідносинах та сімейних стосунках, відповідач не приймав участі у вихованні дітей, був байдужим до них та до їхніх проблем, вона втратила почуття поваги та любові до відповідача. Шлюбні відносини припинили в 2017 році, спільне господарство разом не ведуть, відповідач пішов жити до своєї матері. Спору щодо поділу майна та визначення місця проживання неповнолітньої дитини не мають. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності,позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Додатково зазначила, що шлюбні відносини між ними припинені 11 квітня 2017 року та з того часу спільне господарство вони разом не ведуть та проживають окремо (а.с. 12).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовною заявою згоден, заперечував проти описової частини предявленої позовної заяви в частині не прийняття ним участі у вихованні дітей, і що він байдужих до них. Просив розподілити судові витрати порівну (а.с. 13).

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що сторони одружились 28 січня 1997 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження виконкомом Піщанської сільської Ради Новомосковського району Дніпропетровської області зроблено запис за № 02 та видане свідоцтво про одруження (а.с. 6).

28 лютого 2003 року у сторін від шлюбу народися син ОСОБА_5 (а.с. 7).

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння у взаємовідносинах та сімейних стосунках, та втрату позивачем почуття поваги та любові до відповідача. Шлюбні відносини між сторонами припинені 11 квітня 2017 року, з того часу спільне господарство вони не ведуть та проживають окремо.

У своїх письмових заявах, поданих до суду, сторони наполягали на розірванні шлюбу, пояснюючи свою позицію тим, що їх сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе.

Таким чином, враховуючи обставини, встановлені в суді, відповідно до ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить інтересам позивача, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу в його клопотанні стосовно розподілення судових витрат у рівних частинах, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а тому підстав для рівного розподілення судових витрат суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_6 Валентинівни задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28 січня 1997 року виконкомом Піщанської сільської Ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 02, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, відшкодування справленого судового збору в сумі 640 гривні 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

Суддя Г.Є. Майна