Головуючий у 1-ій інстанції Гусинський М.О.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він відповідно до рішення суду є опікуном ОСОБА_4, і як опікун повинен приймати заходи щодо захисту його цивільних прав та інтересів. Зазначає, що на момент подання цієї заяви до суду виникли обставини, які ускладнюють виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 243/10729/13-ц, №2/243/99/2014, а саме ОСОБА_4 з 16 липня 2016 року паралізовано та на його лікування необхідні кошти не менше 2000,00 гривень на місяць. Також ОСОБА_4 з 26 серпня 2016 року є інвалідом першої групи «А» за загальним захворюванням, самостійно він не переміщується та потребує стороннього догляду.

Сам заявник не працює, оскільки здійснює постійний нагляд за своїми батьками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Він отримує компенсацію по нагляду за його батьком ОСОБА_4 у розмірі 4,8 грн. в місяць. ОСОБА_4 добровільно сплачував борг ВО «Слов'янськтепломережа» влітку 2016 року у розмірі 2 000,00 гривень, у зв'язку з чим їх родиною були взяті у борг кошти, які необхідно повертати. У лютому 2017 року ОСОБА_4 отримав повідомлення з Управління пенсійного фонду про те, що з його пенсії щомісячно будуть відраховувати на користь ВО «Слов'янськтепломережа» грошові кошти у розмірі 628,85 гривень, таким чином йому на життя на двох із сином залишається 2 565,00 гривень. Просив суд відстрочити виконання рішення суду на два роки.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2017 року вимоги ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 243/10729/13-ц, 2/243/99/2014 за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожити комунальні послуги задоволено частково.

Розстрочене виконання рішення суду на 24 місяці, за умови сплати обов'язкового щомісячного платежу в сумі 201,89 грн.

В іншій частині заявлених вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права - ст. ст. 5, 10, 11, 60 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Титаренко О.Л. просила її відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, сторони, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2014 року з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» стягнуто заборгованість з наданих послуг з опалення житла за період з 01.05.2010 року по 01.10.2013 року у сумі 6 743,71 грн., а з урахуванням витрат зі сплати судового збору, втрати від інфляційних процесів усього було стягнуто 7 312,53 грн.

Відповідно до пояснень представника ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на час розгляду справи в суді загальний розмір заборгованості складав 4 845,31 грн.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції, виходив з того, що дійсно є фінансові складнощі як у ОСОБА_2 та ОСОБА_4, так і у ОКП «Донецьктеплокомуненерго», початок виникнення боргу становить 01.05.2010 року, станом на липень 2017 року заборгованість за рішенням суду в сумі 4 845,31 грн. не сплачена, та дійшов висновку, що в даній конкретній справі, як виключення, можливо розстрочити залишок заборгованості з наданих послуг на два роки, рівними частками, по 201,89 грн. на місяць, за умови обов'язкового здійснення цих щомісячних платежів, а в наданні відстрочки виконання рішення суду відмовив.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, з огляду на таке.

Як передбачено частинами 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Відстрочка - відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом.

Розстрочка - спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленні наперед.

Відстрочка та розстрочка виконання застосовується на захист інтересів боржника.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він просив суд саме відстрочити виконання рішення на 2 роки, проте суд вийшов за межі заявлених вимог і розглянув питання про розстрочку рішення. Суд відстрочив виконання рішення лише відносно ОСОБА_2

При цьому залишок заборгованості за рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2014 року суд визначив на підставі усних пояснень представника стягувача та розстрочив виконання рішення не встановивши дійсну суму боргу на момент постановлення ухвали.

Як встановлено з матеріалів справи, розглядаючи в порядку ст. 373 ЦПК питання про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції не перевірив, чи відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду, що є обов'язковою передумовою для розгляду заяви згідно зі ст. 373 ЦПК.

Окрім того, така заява має розглядатись в межах розглянутої судом справи.

Також суд повинен був залучити до участі у справі ОСОБА_4, оскільки рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2014 року сума заборгованості стягнута солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2

Суд першої інстанції не врахував зазначених обставин та постановив необґрунтовану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала - скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 304, 312 ч.1 п.3, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2017 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: О.В. Агєєв

Л.І. Соломаха