Справа № 576/1384/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявник) про забезпечення позову, а саме накладення арешту на ? частину квартири № 2 в одноповерховому будинку № 45 по вулиці Жужоми в м. Глухові Сумської області, яка належала на праві власності ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.02.1995 року та забороні ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії відповідно до статей 1296, 1297 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) щодо отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері у вигляді ? частки на вказану вище квартиру, а також забороні приватному нотаріусу Глухівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, повязані з видачею свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 після смерті матері у вигляді ? частки на квартиру за адресою: вул. Жужоми, б. 45 кв. 2 в м. Глухів Сумської області.

Дану заяву обґрунтовує тим, що він звернувся до Глухівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності ? частини трикімнатної квартири № 2 в одноповерховому житловому будинку № 45 загальною площею 75,7 кв.м. за ним ОСОБА_1 та ОСОБА_5. В позовній заяві зазначає, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2017 встановлено факт постійного проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3 з липня 1992 року до дня її смерті 25.10.2016 року. Право власності на ? частини квартири ОСОБА_3 набула 10.02.1995 року. За час спільного проживання вищевказана квартира була реконструйована за рахунок спільних коштів, збільшилась її житлова площа, а тому існують обґрунтовані підстави визнати їхньою спільною сумісною власністю ? частини вказаної вище квартири. В заяві зазначає, що внаслідок смерті ОСОБА_3, її син ОСОБА_6 має право подати заяву про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, як спадкоємець першої черги на ? частини квартири № 2 по вулиці Жужоми б. 45 в місті Глухові та отримати свідоцтво про право власності. ОСОБА_2 у визначений законом строк, подав заяву приватному нотаріусу Глухівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, а отже прийняв спадщину, а тому отримання Відповідачем свідоцтва про право на спадщину на ? частини вказаної квартири зробить неможливим виконання рішення суду за його позовом, оскільки при визнання позову він не зможе виконати рішення суду при отриманні Відповідачем свідоцтва про право власності на оспорюване нерухоме майно.

Оскільки відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, позивач, відповідач не повідомлялися про проведення судового розгляду з вирішення питання про забезпечення позову, у звязку з чим відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, в рамках якої подана вказана заява, та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною третьою статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з розясненнями, які містяться в пунктів 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 152 ЦПК України забезпечення позову може здійснюватися забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності ? частини трикімнатної квартири № 2 в одноповерховому житловому будинку № 45 загальною площею 75,7 кв.м. за ним ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Так, однією з обовязкових передумов для забезпечення позову, зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії, є наявність реальної загрози того, що невжиття відповідних заходів унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову або ж утруднить його виконання.

З огляду на зазначене вище вбачається, що отримання Відповідачем свідоцтва про право на спадщину після смерті матері у вигляді ? частки на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 утруднить в подальшому виконання рішення суду при визнані вказаної частки квартири спільною сумісною власністю Позивача та ОСОБА_3.

Оскільки предметом спору по даній справі є нерухоме майно (квартира), то суд вважає необхідним забезпечити цей позов шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру, заборонивши Відповідачу та приватному нотаріусу вчиняти дії по видачі свідоцтва про право на спадщину, так як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 - 153, 209 - 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності, накласти арешт на ? частини квартири № 2 в одноповерховому житловому будинку № 45 по вулиці Жужоми в м. Глухові Сумської області, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії відповідно до статей 1296, 1297 ЦК України щодо отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері у вигляді ? частки на квартиру за адресою: вулиця Жужоми, б. 45, кв.2, м. Глухів, Сумської області шляхом звернення до приватного нотаріуса Глухівського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Заборонити приватному нотаріусу Глухівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчиняти дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_3 на ? частки на квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, приватному нотаріусу Глухівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.А. Мазур