overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Тагієва С.Р., Шарапової О.Л.
при секретарі:Покладі Д.В., Халимон Т.Ю.
за участю:представника позивача - ОСОБА_6

розглянувши клопотання ОСОБА_7 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення боргу.

18.04.2017 року на електронну адресу апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_7 про участь у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції.

Положеннями ч.1 статті 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Дослідивши доводи заявленого клопотання, вислухавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про задоволення клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Провадження відеоконференції здійснити о 15 год. 00 хв. 18.05.2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 24, м. Луцьк, 43016.

Ухвалу про проведення відеоконференції надіслати Луцькому міськрайонному суду Волинської області для належної організації проведення відеоконференції.

Керуючись статтею 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_7 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення боргу 18 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Копії даної ухвали негайно надіслати Луцькому міськрайонному суду Волинської області для організації її виконання та ОСОБА_7 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 344/3219/16-ц
Провадження № 22-ц/779/855/2017
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 березня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа №133/1367/17
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.09.2017

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання двічі без поважних причин не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Суд не повідомив про причини неявки в судові засідання та не подав заяви про слухання справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не зявився, але до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 27.09.2017
Справа № 219/3401/17
Провадження №2/219/2513/2017
УХВАЛА

24 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 27.05.2013 р. у розмірі 15615,13 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача.

Так, позивач просить стягнути заборгованість з відповідача ОСОБА_1. Однак, як видно з матеріалів справи, до позовної заяви додано копію паспорту ОСОБА_2.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки, уточнивши прізвище відповідача, та виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 397/516/17
У Х В А Л А

24.04.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, ДП Сільськогосподарського підприємства «Промінь», Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, ДП Сільськогосподарського підприємства «Промінь», Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, ДП Сільськогосподарського підприємства «Промінь», Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 04 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.05.2017 року.

В попереднє судове засідання викликати : сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Копія Справа № 326/1373/17
Провадження № 6/326/97/2017
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В.,

розглянувши матеріали подання начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Приморського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування подання вказано, що у Приморському районному відділі ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 54546863 по виконанню постанови № БР 394026, виданої 13.06.2017 ДН Приморського ВП Бердянського ГУНП в Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф 1020,00 грн.

Виконавче провадження відкрито 19.08.2017. Боржник викликався до відділу на 31.08.2017. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ДП «Укрпошта» боржник виклик отримав особисто 22.08.2017. На виклик державного виконавця боржник не зявився, причин неявки не повідомив, декларації про своє майно та доходи, пояснень щодо несплати боргів не надав, борг не сплатив. Зазначені обставини ускладнюють подальше виконання вказаного виконавчого провадження.

Просить винести ухвалу про привід боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Приморського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на 11.00 годину 13.10.2017 через Приморське відділення поліції Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Відповідно до ст.375 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за поданням начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про привід боржника.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року о 08.40 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області: за адресою: м.Приморськ, вул.Соборна, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя ОСОБА_2

03.10.2017 о 08:40.

26.09.17
Справа № 760/7441/16-ц
Провадження № 2/760/499/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді від 04.05.2016 вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана позивачем 01.08.2017, що підтверджується повідомленнням про вручення поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які позивачу було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 07.08.2017.

Проте, станом на 10.08.2017 позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 04.05.2016, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконала. Строк виконання ухвали суду від 04.05.2016 закінчився 07.08.2017 о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивач до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Лазаренко
11.05.17 Справа № 469/625/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ДП «Очаківське ЛМГ» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 114,122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ДП «Очаківське ЛМГ» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності.

Призначити судове засідання на 18.07.2017 року на 10.00 год. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 18.07.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №704/110/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано термін для усунення її недоліків строком до 05 травня 2017 року.

Станом на 05 травня 2017 року недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 479/133/17
№ 2/479/141/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати без його присутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання двічі не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №: 2/752/4746/17
У Х В А Л А

25.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Кредит Європа Банк», в якому просив визнати недійсним додатковий договір № 1 від 11.12.2013 року до договору про надання споживчого кредиту від 17.03.2008 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, надходжу до висновку про те, що даний позов підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Виходячи з предмету позову, до спірних правовідносин підлягають застосуванню правила ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача ПАТ «Кредит Європа Банк» є м. Київ, вул. Володимирська, 101, що не відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до положень пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги. На підставі вказаної вище норми закону, враховуючи, що дана заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, суд надходить до висновку про необхідність повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про визнання недійсним договору, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 640 грн. (шістсот сорок гривень) судового збору, сплаченого ним згідно квитанції № 0.0.811772031.1 від 21.07.2017 року на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУ ДКСУ в м. Києві.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 405/1992/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 19.06.2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 19.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова