Справа №295/1085/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Богунського районного суду міста Житомира від 06.02.2015 року за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малікова-16» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Богунського районного суду міста Житомира від 06.02.2015 року, виданий за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малікова-16» про стягнення з нього заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкової територіїв сумі 2688,30 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. Свої вимоги мотивував тим, що розмір заборгованості не визнає, оскільки за укладеним між ним договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ціна не змінювалась, він сплачував кошти згідно умов договору та підлягає з'ясуванню питання можливості застосування строку позовної давності.

Заявник у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив. Однак згідно ч. 6 ст. 105-1 КПК України його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог заявника.

Суд, заслухавши представника стягувача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу (зокрема вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості).

Із змісту ст. ст. 96, 100 ЦПК України вбачається можливість видачі судового наказу щодо документально підтверджених вимог, яким характерна відсутність спору про право.

За п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи ту обставину, що заявник не визнає обовязку перед стягувачем щодо сплати заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкової територіїв сумі 2688,30 грн. за період з 01.08.2013 року по 31.12.2014 року, яка стягнута судовим наказом від 06.02.2015 року, виданим Богунським районним судом міста Житомира за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малікова-16», вважає, що наявність заборгованості у визначеному стягувачем розмірі підлягає доказуванню, тому очевидно достовірний характер стягнення вказаної суми заборгованості відсутній, тобто існує спір про цивільне право, що є підставою для скасування судового наказу та розгляду вимог стягувача у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 105-1 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Богунського районного суду міста Житомира від 06.02.2015 року за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малікова-16» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова