Справа № 131/1396/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, виконавчого комітету Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання незаконними рішень та свідоцтв, визнання недійсним договору дарування та переведення прав покупця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області 12.07.2013 року шляхом накладення арешту на магазин перукарню за адресою: Вінницька область, м. Іллінці, вул. К.Маркса, 56 "а", а також ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області 23.06.2014 року шляхом накладення арешту на земельну ділянку для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0051 гектарів (кадастровий номер :05:003:0929), що розташована по вул. К.Маркса, 56 в м. Іллінці. Оскільки рішенням апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця за Договором купівлі-продажу нежитлового приміщення ("магазину-перукарні"), що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Іллінці, вул. К.Маркса, 56, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, що посвідчений 17.02.2011 року приватним нотаріусом Іллінецького районного нотаріального округу ОСОБА_6 (зареєстрований в реєстрі за № 303), вказане згідно частини 6 статті 154 ЦПК України є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви судом, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця за Договором купівлі-продажу нежитлового приміщення ("магазину-перукарні"), що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Іллінці, вул. К.Маркса, 56, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, що посвідчений 17.02.2011 року приватним нотаріусом Іллінецького районного нотаріального округу ОСОБА_6 (зареєстрований в реєстрі за № 303).

Відповідно до частини 6 статті 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 12.07.2013 року ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області 12.07.2013 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на магазин перукарню за адресою: Вінницька область, м. Іллінці, вул. К.Маркса, 56 "а", а 23.06.2014 року ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області накладення арешту на земельну ділянку для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0051 гектарів (кадастровий номер :05:003:0929), що розташована по вул. К.Маркса, 56 в м. Іллінці.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, окрім як з підстав і в порядку, встановленому законом.

З зазначеного слідує, що обмеження власника у володінні, користуванні та розпорядженні належним йому обєктом нерухомості є втручанням у право власності.

Оскільки в задоволенні позову в частині, яка стосується вищевказаного майна, суд відмовив і рішення суду набуло законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області 12.07.2013 року щодо арешту магазину перукарні за адресою: Вінницька область, м. Іллінці, вул. К.Маркса, 56 "а".

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області 23.06.2014 року щодо арешту земельної ділянки для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0051 гектарів (кадастровий номер :05:003:0929), що розташована по вул. К.Маркса, 56 в м. Іллінці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник