АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1661/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 ОСОБА_7 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Приватного підприємства «Укртехніка-2», ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, -

в с т а н о в и л а :

15 червня 2015 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулось до суду з позовом до ПП «Укртехніка-2», ОСОБА_8, обґрунтовуючи свої позовні вимоги ти, що 13 грудня 2011 року між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ПП «Укртехніка-2» було укладено Договір про фінансовий лізинг № 00004048, відповідно до якого ТОВ «Порше Лізинг Україна» зобов'язалось передати у розпорядження ПП «Укртехніка-2» об'єкт лізингу - транспортний засіб типу VW Passat В7 1,8 I TSI, 2011 року виробництва, шасі № WVWZZZ3CZCP036235, двигун № НОМЕР_1, а ПП «Укртехніка-2» зобов'язався прийняти об'єкт лізингу і сплатити суму коштів за Договором шляхом здійснення платежів відповідно до Договору та згідно із Графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів (надалі за текстом - «План відшкодування»), що становить невід'ємну частину Договору, на загальну суму, що становить еквівалент у гривні 38 017, 60 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 7 603, 52 доларів США.

При цьому, ОСОБА_8 виступив поручителем за вказаним договором.

Незважаючи на положення Договору щодо виплати щомісячних лізингових платежів, ПП «Укртехніка-2» з червня 2014 року почало порушувати свої зобов'язання щодо терміну оплати лізингових платежів.

У зв'язку з неналежним виконанням ПП «Укртехніка-2» своїх зобов'язань за Договором, позивачем було надіслані неодноразові нагадування. Разом з третім нагадуванням від 17.09.2014 року, ПП «Укртехніка-2» було направлено вимогу про сплату заборгованості за Договором, повернення Об'єкта лізингу та повідомлення про відмову від Договору вих. № 00004048, яка була отримана ПП «Укртехніка-2» 24.09.2014 р. Вимогу також було направлено і ОСОБА_8

Датою припинення Договору є 08.10.2014 р.

З урахуванням зменшених позовних вимог, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів збитки за договором про фінансовий лізинг в розмірі 204 515,91 грн., що складаються із суми реальних збитків у розмірі 72 468,90 грн. та упущеної вигоди у розмірі 132 047,01 грн., а також судові витрати.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Укртехніка-2» та ОСОБА_8 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» збитки у розмірі 147 947,01 грн., що складаються із суми реальних збитків у розмірі 15 900 грн. та упущеної виголи у розмірі 132 047,01 грн.

Стягнуто солідарно з ПП «Укртехніка-2» та ОСОБА_8 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» судові витрати в розмірі 2219,20 грн.

Позовні вимоги про стягнення вартості послуг, наданих ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» в сумі 56 568,90 грн. залишено без розгляду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення суду.

11 липня 2017 року представником ОСОБА_8 ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2015 року, в якій посилаючись на припинення поруки за Договором про фінансовий лізинг на час предявлення позову, просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_8

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає не у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Встановлено, що 13.12.2011 року між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ПП «Укртехніка-2» було укладено Договір про фінансовий лізинг № 00004048, відповідно до якого ТОВ «Порше Лізинг Україна» зобов'язалося передати у розпорядження ПП «Укртехніка-2» об'єкт лізингу - транспортний засіб типу VW Passat В7 1,8 I TSI, 2011 року виробництва, шасі № WVWZZZ3CZCP036235, двигун № НОМЕР_1, а ПП «Укртехніка-2» зобов'язався прийняти об'єкт лізингу і сплатити суму коштів за Договором шляхом здійснення платежів відповідно до Договору та згідно із Графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів (надалі за текстом - «План відшкодування»), що становить невід'ємну частину Договору, на загальну суму, що становить еквівалент у гривні 38 017, 60 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 7 603, 52 доларів США.

При цьому, у Договорі про фінансовий лізинг № 00004048 від 13.12.2011 року що було укладено між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ПП «Укртехніка-2» зазначено, що ОСОБА_8 виступає поручителем.

Відповідно до п. 12.9 Умов лізингу, у разі дострокового припинення Договору з боку Позивача, ПП «Укртехніка-2» зобов'язувався повернути Об'єкт лізингу за власний рахунок у відмінному робочому і технічному стані до головного офісу Позивача впродовж 10 (десяти) робочих днів з дати одержання вимоги Позивача про таке повернення.

Згідно п. 12.6.1. Умов Договору, ТОВ «Порше Лізинг Україна» має право в односторонньому порядку припинити договір у разі, якщо ПП «Укртехніка-2» не сплатить наступний лізинговий платіж у повному обсязі або частково, і строк невиконання зобов'язання зі сплати перевищує 30 (тридцяти) календарних днів.

Відповідно до п. 8.3.1. Умов Договору, якщо ПП «Укртехніка-2» прострочить виплату лізингового платежу протягом більш ніж 10 робочих днів, ТОВ «Порше Лізинг Україна» має право надіслати ПП «Укртехніка-2» першу платіжну вимогу в письмовій формі. Якщо ПП «Укртехніка-2» не здійснить оплату протягом 7 робочих днів з моменту першої вимоги, ТОВ «Порше Лізинг Україна» надсилає в такий же спосіб другу платіжну вимогу, яка продовжує строк здійснення оплати ще на 8 днів із зазначенням нагадування, що після завершення строку здійснення оплати, за умови не здійснення оплати, Договір підлягає розірванню відповідно до п. 12.6.1.

Крім того, сторони домовились, що невиконання зобов'язань після надіслання другої платіжної вимоги означає, що ПП «Укртехніка-2» не має наміру в подальшому виконувати свої зобов'язання за цим Договором.

Не зважаючи на положення Договору щодо виплати щомісячних лізингових платежів, ПП «Укртехніка-2» з червня 2014 р. почав порушувати свої зобов'язання щодо терміну оплати лізингових платежів.

ТОВ «Порше Лізинг Україна», у зв'язку з неналежним виконанням ПП «Укртехніка-2» своїх зобов'язань за Договором було надіслано нагадування про несплату: Перше нагадування від 05.06.2014 р.; Друге нагадування від 17.06.2014 р.; Третє нагадування про несплату від 03.07.2014р., 17.07.2014 р., 04.08.2014 р. 15.08.2014 р. 04.09.2014 р. 17.09.2014 р. (а.с. 29-36).

Разом з третім нагадуванням від 17.09.2014 року, ПП «Укртехніка-2» та ОСОБА_8 було направлено вимоги про сплату заборгованості за Договором, повернення Об'єкта лізингу та повідомлення про відмову від Договору (а.с. 37-40).

Вимога ПП «Укртехніка-2» була отримана 24.09.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 41).

Таким чином ТОВ «Порше Лізинг Україна» виконав умови договору та зробив усе можливе для належного повідомлення відповідачів про припинення Договору та вимогу про повернення Об'єкта лізингу.

Відповідно до п. 12.13. Договору, днем, що вважатиметься датою розірвання/відмови від Договору, вважається 10 (десятий) робочий день з дня надіслання письмового повідомлення.

Таким чином, датою припинення Договору та відповідно строком виконання зобовязання за Договором є 08.10.2014 року.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки апелянт ОСОБА_8 не оскаржує наявність заборгованості та її суму, колегія суддів відповідно до положень ст. 303 ЦПК України перевіряє рішення суду лише в частині правильності стягнення заборгованості з ОСОБА_8, як з поручителя за Договором про фінансовий лізинг.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 3.1. Договору поруки зобовязання поруки виникають у поручителів з дати підписання сторонами даного договору та припиняються фактом повного виконання обовязків боржника, що передбачені кредитним договором.

У правовій позиції Верховного Суду України від 20.04.2016 року № 6-2662цс15, вказано, що умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобовязань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Строк, передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобовязаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обовязок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором.

Сплив строку, передбаченого нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобовязань поручителя, а отже, і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобовязання застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Це твердження не позбавляє кредитора можливості предявити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобовязання за договором поруки слід предявити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).

Оскільки строк виконання зобовязань за Договором про фінансовий лізинг встановлено 08 жовтня 2014 року, шестимісячний строк предявлення вимоги до поручителя, визначений ст. 559 ЦК України, сплив 09 квітня 2015 року.

Однак, із позовом про стягнення збитків ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулось 15 червня 2015 року (а.с. 76), тобто після спливу вказаного строку.

Таким чином, доводи апелянта щодо припинення поруки, встановленої Договором про фінансовий лізинг від 13.12.2011 року, на час предявлення позову є обгрунтованими.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ТОВ «Порше Лізинг Україна» про стягнення з ОСОБА_8, як з поручителя, збитків за Договором про фінансовий лізинг задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє частково, рішення суду першої інстанції змінює, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_8 збитків за Договором про фінансовий лізинг та судових витрат. В задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_8 - відмовляє. В решті частини рішення залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Приватного підприємства «Укртехніка-2», ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг змінити, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_8 збитків за Договором про фінансовий лізинг та судових витрат.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, а також судових витрат - відмовити.

В решті частини рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :