04.05.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/2431/17
Провадження № 2/644/1610/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 «Про забезпечення позову»,-

встановив:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява позивача ОСОБА_1 «Про забезпечення позову».

У заяві позивач зазначає, що звернулася до суду і з позовною заявою до ОСОБА_2 «Про визнання договору купівлі-продажу недійсним ».

Позивач вважає, що існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України, бо, дослівно: «для визнання договору купівлі-продажу квартири віж 05.04.217 року недійсним, необхідно вжити арешт на квартиру АДРЕСА_1»

Заявник прохає: накласти арешт на квартиру № 98, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Велика Кільцева буд. 138.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, - вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки заявлена без додержання вимог, встановлених законом.

Судом установлено, до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання договору купівлі-продажу недійсним».

Станом на день постановлення цієї ухвали суду - провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження позовної заяви (п. 7 зазначеної вище Постанови).

Частина 3 ст. 152 ЦПК України встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, клопотання про забезпечення позову міститься лише в резолютивній частині позовної заяви, його обґрунтування в мотивувальній частині позовної заяви взагалі відсутнє. Заявлене клопотання не містить причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не містить обґрунтування необхідності застосування саме арешту, відсутні витяги з Реєстру прав власності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Само по собі предявлення позовних вимог до ОСОБА_2 «Про визнання договору купівлі-продажу недійсним »не є беззаперечною підставою для застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру № 98, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Велика Кільцева буд. 138, а накладення такої заборони може призвести до порушення прав інших осіб.

Недотримання позивачем зазначених вимог цивільно-процесуального законодавства позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суддя встановив, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, а тому, повертає її заявникові.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки щодо забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ч.8 ст. 153, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 «Про забезпечення позову» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання договору купівлі-продажу недійсним» - відмовити і повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Горчакова