overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4034/17
Провадження № 2/638/2907/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ошадбанк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість по кредитному договору та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

До відкриття провадження по справі судом з'ясовано, що ОСОБА_1, помер 11.01.2012 року, про що зроблено актовий запис про смерть № 634 від 13.01.2012 року.

Відповідно до ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи - це здатність особи мати цивільні права та обов'язки. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент народження і припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 30 ЦК України цивільна дієздатність - це здатність фізичної особи своїми діями набувати для себе цивільні права і самостійно їх здійснювати.

За змістом ст. ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) мають фізичні особи, якщо вони можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1, помер до звернення ПАТ «Державний ощадний банк України до суду з позовом до нього, тому до ОСОБА_1, не може бути пред'явлено позов.

Оскільки позов заявлено до померлої особи, яка не має цивільної правоздатності, то така справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 694/879/17
УХВАЛА

іменем України

08.08.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, Кобиляцької сільської ради Звенигородського району Черкаської області, відділу Держгеокадастру у Звенигородському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 26 липня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху.

Позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 01.08.2017 року.

Позивач вказані судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позивач у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, Кобиляцької сільської ради Звенигородського району Черкаської області, відділу Держгеокадастру у Звенигородському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Звенигородського райсуду Д.І. Сакун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шнвченківської районної в місті Києві адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шнвченківської районної в місті Києві адміністрації, про позбавлення батьківських прав та 13 листопада 2017 року вищевказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шнвченківської районної в місті Києві адміністрації, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 26.01.2018 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Дата документу 20.12.2017 Справа № 554/9880/17
Провадження № 2-н/554/763/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) аліментів на дитину після вісімнадцяти років, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) аліментів на дитину після вісімнадцяти років, яка продовжує навчання.

Згідно з відповіддю управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину після вісімнадцяти років, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя М.О. Материнко
Єдиний унікальний номер № 741/1572/17
Номер провадження 2/741/619/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

06 грудня 2017 року представник відповідача направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з участю належного представника в інших судових засіданнях у Броварському міськрайонному суді Київської області.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до 12 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року.

Суддя В.М. Дикий
Номер провадження: 2-др/785/62/17
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду для ухвалення додаткового рішення

27.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішенняпо цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків , -

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2017 року ОСОБА_2 було подано заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 522/13039/14-ц за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

У вказаній заяві ОСОБА_2 зазначає, що під час апеляційного розгляду справи в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року не було вирішено питання про повернення ОСОБА_2 сплачених витрат на проведення судово-будівельної експертизи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи для ухвалення додаткового рішення на 25 січня 2018 року о 15.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 630/498/14-ц
Провадження № 6/630/48/17
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 630/498/14ц виданого 24 листопада 2014 року Люботинським міським судом Харківської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який представляє інтереси ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 630/498/14ц виданого 24 листопада 2014 року Люботинським міським судом Харківської області

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа № 630/498/14ц, виданого 24 листопада 2014 року, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого документу, суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник надав до суду докази в підтвердження того, що виконавчий лист по справі № 630/498/14 ц від 24 листопада 2014 року втрачено.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 630/498/14ц виданого 24 листопада 2014 року Люботинським міським судом Харківської області - задовольнити.

Видати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дублікат виконавчого листа, виданого 24 листопада 2017 року Люботинським міським судом Харківської області по цивільній справі № 630/498/14ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_3
Справа № 349/1979/17
Провадження № 2/349/1072/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 05 грудня 2017 року в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 188/446/17
Провадження № 2/188/268/2017
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Карпенко С. М.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 15.05.2017

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/710/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою, зазначивши адресу боржника у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться у відповіді Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації від 03.10.2017року, згідно Реєстру територіальної громади м. Києва боржник зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до положень ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 523/5515/17
Провадження №2-н/523/335/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,-
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя :
Справа № 530/543/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04.05.2017 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., розглянувши у судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Шлюб між сторонами, зареєстрований Великопавлівською сільською радою Зіньківського району Полтавської області 15.09.2009 року, актовий запис № 04. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просила шлюб розірвати, оскільки їх шлюбне життя з відповідачем ОСОБА_2 не склалося, шлюбні відносини припинилися, причиною цьому послужили різниця в поглядах на сімю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння в сімї, часті сварки, на примирення не згідна, шлюб розриває вдруге.

В судове засідання сторони не зявились, надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач ОСОБА_1 позов підтримала, судові витрати просила покласти на неї, відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Суд, вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.197 ЦПК України

Суд, прийнявши заяви сторін вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб між сторонами, зареєстрований Великопавлівською сільською радою Зіньківського району Полтавської області 15.09.2009 року, актовий запис № 04 (а.с.5,6). Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, причиною цьому послужили різні характери, різниця в поглядах на сімю та сімейне життя.

При таких обставинах справи суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та інтересам неповнолітньої доньки і тому суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 197, 212-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб,між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2(прізвище до шлюбу Шутенко) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований Великопавлівською сільською радою Зіньківського району Полтавської області 15.09.2009 року, актовий запис № 04 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 - залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -