АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/624/17Головуючий у 1-й інстанції Ящук Т.М.
Провадження № 22-ц/789/1154/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

За участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 соціального захисту населення Шумської районної державної адміністрації на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 соціального захисту населення Шумської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року представник ОСОБА_2 соціального захисту населення Шумської РДА звернувся до суду з вищевказаним позовом .

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_3 звертаючись до державної соціальної служби про допомогу малозабезпеченим сім'ям та за призначенням житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг приховала наявність у власності на дату звернення два транспортних засоби, вказавши лише один із них,приховавши наявність у неї транспортного засобу трактора МТЗ 80 1993 року випуску, що вплинуло на призначення їй допомоги на недостовірних даних, а тому просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 соціального захисту населення Шумської районної державної адміністрації грошові кошти у розмірі 9 778.84грн

Рішенням Шумського районного суду від 31 серпня 2017 року у позові ОСОБА_2 соціального захисту населення Шумської РДА відмовлено у зв'язку із спливом строку позовної давності.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 соціального захисту населення Шумської РДА просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує, що суд не взяв до уваги поважність причин пропущеного ними строк позовної давності , а саме відсутність на той час коштів для сплати судового збору для звернення до суду.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак від представника позивача ОСОБА_2 соціального захисту населення та відповідача ОСОБА_3 надійшли клопотання про розгляд даної справи за їх відсутності, а тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушених прав, оскільки про факт подання відповідачкою неповної інформації, яка вплинула на призначення їй допомоги та субсидії було управлінням було виявлено в квітні 2014 року, а позов до суду подано 02 червня 2017 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи

в деклараціях про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 11 листопада 2009 року та 29 жовтня 2010 року ОСОБА_3 не вказано, що у її власності знаходиться трактор МТЗ-80 1993 року випуску.

Згідно заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги від 10 грудня 2013 року відповідачка зверталася до позивача із заявою на одержання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Згідно декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 10 грудня 2013 року ОСОБА_3 в графі відомості про транспортні засоби, які перебувають у власності або володінні членів сім'ї вказала автомобіль марки Фольсваген, 1987 р.в., проте відомості щодо перебування у її власності трактора МТЗ-80 1993 року випуску відсутні.

Як зазначається у листі № 06-07/1183 від 27 березня 2014 року, наданої Державною інспекцією сільського господарства в Тернопільській області, у власності ОСОБА_3 значиться трактор МТЗ-80 , 1993 року випуску.

Відповідно до розрахунку загальної суми переплати ( недоплати) за призначеною соціальною допомогою від 28 квітня 2014 року, субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг по ОСОБА_2 соціального захисту населення Шумської РДА, ОСОБА_3 за опалювальний період 2009-2010 роки були переплачені кошти в розмірі 2 383.26 грн. та за опалювальний період 2010-2011 роки у сумі 3 658.84 грн.

28 квітня 2014 року на підставі протоколу № 21 про припинення виплати допомоги та визначення осіб, які повинні відшкодувати надмірно виплачені кошти, відносно ОСОБА_3 позивачем було прийнято рішення припинити виплату з 01 квітня 2014 року щодо відшкодування витрат на житлово- комунальні послуги та вирішено про її обов'язок повернути зайво отриманні кошти в сумі 6 042.10 грн.

Згідно із розрахунком загальної суми переплати недоплати за призначеною соціальною допомогою від 28 квітня 2014 року було встановлено переплату відповідачці допомоги за період з 01 грудня 2013 - 31 грудня 2013 року, з 01 січня 2014 року - 31 травня 2014 року в сумі 4 513 грн.

Як вбачається із листа ОСОБА_2 соціального захисту населення Шумської РДА за № 06-5/1158 від 07 травня 2014 року, ОСОБА_3 належним чином повідомлялася про зайве отримання нею допомоги, як малозабезпеченій сім'ї в розмірі 4 513.32 грн.

Також, згідно листа ОСОБА_2 соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації № 06-5/1157 б від 07 травня 2017 року ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про зайве отримання нею субсидії для відшкодування виплат на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6 042.10 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правовмірного висновку, про те що ОСОБА_3 дійсно незаконно отримала державну соціальну допомогу як для малозабезпеченої сім'ї за період з 01 грудня 2013 року по 31 травня 2014 року та субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в опалювальний період 2009-2010 роки та опалювальний період 2010-2011 роки, оскільки в декларації вказала неповну інформацію, щодо наявності в її сім'ї у власності трактора МТЗ- 80 1993 року випуску, що безпосередньо вплинуло на призначення даних видів допомоги та субсидії, проте враховуючи, що позивачем сам факт виявлення подання ОСОБА_3 неповної (недостовірної) інформації мав місце у квітні 2014 року, а даний позов ОСОБА_2 соціального захисту населення Шумської РДА подало 02 червня 2017 року, тому вбачається сплив строку позовної давності, який становить три роки.

Так, частиною першою статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (частини четверта, пята статті 267 ЦК України)

Не заслуговують до уваги посилання представника ОСОБА_2 соціального захисту населення Шумської РДА на поважність причини пропуску строку, а саме на неможливість оплати судового збору через відсутність коштів для даних потреб, оскільки суд апеляційної інстанції так само як і суд першої інстанції не вважає вказані причини пропущення строку поважними та винятковими, оскільки такі причини фактично обумовлені неналежними діями та бездіяльністю позивача.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 соціального захисту населення Шумської районної державної адміністрації відхилити.

Рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4