overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21.04.2017 Справа №607/5223/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 липня 2010 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, однак містить клопотання про поновлення строку для подання цієї заяви.

Виходячи зі змісту зазначеного клопотання, та доданих матеріалів, суд вбачає підстави для його поновлення.

За вказаних обставин відповідно до ст. 105-1 ЦПК України слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та зупинити виконання судового наказу.

З цих підстав, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.07.2010 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, до розгляду у відкритому судовому засіданні 13 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зупинити виконання судового наказу.

Про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомити стягувача та боржника.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам, а стягувачу разом з ухвалою - копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Головуючий суддя Р.М. Грицак

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 658/2834/17
(провадження № 2/658/1080/17)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 вересня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до асоціації садівницьких товариств «Садовод» про поновлення електропостачання,

в с т а н о в и в:

В серпні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до асоціації садів-ницьких товариств «Садовод» про поновлення електропостачання.

В судове засідання позивач надав клопотання, згідно якого просить даний позов зали-шити без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим за-яву задовольнити.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до асоціації садівницьких товариств «Садовод» про поновлення електропостачання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошен-ня. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скар-га подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави та за позовом третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 29 вересня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 755/17234/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9669/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/376/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/1160/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

26 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23.08.2017 р. по справі за позовом ТзОВ "Мрія Центр" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 03 жовтня 2017 р. о 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 135/1247/16-ц
Провадження № 2/135/44/17
УХВАЛА

11.05.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі позивач просить стягнути матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини відповідача. Посилаючись при цьому на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача 22.10.2015 року йому спричинено матеріальну шкоду.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі автотрасологічну експертизу для встановлення того, що в його діях не було умислу, а шкоду могло бути заподіяно з умислу потерпілого чи непереборної сили.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти проведення експертизи, вказавши, що винуватість відповідача підтверджується постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, тому клопотання про призначення експертизи є необгрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити зважаючи на таке.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Відповідач фактично просить призначити експертизу для підтвердження того, що в його діях був відсутній умисел.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 61 ЦПК України, ст. 1187 ЦК України, а також те, що сторонами по справі визнається те, що постановою Ладижинського міського суду від 24.12.2015 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наслідками якого позивачем предявлено даний позов, суд вважає, що в даному випадку підстав для призначення експертизи немає.

Крім того .суд враховує, що дане клопотання заявлене відповідачем на стадії розгляду справи по суті після дослідження доказів по справі, при цьому обґрунтування неможливості заявити клопотання раніше відповідачем не наведено, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначити по справі автотрасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/1345/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року із Ямпільського районного суду Вінницької області в порядку ст. 116 ЦПК України до Томашпільського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти залучення співвідповідачів, оскільки ЦПК України не передбачено порядок заміни третіх осіб на співвідповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет позовних вимог, суд приходить до висновку що дійсно нормами чинного ЦПК України не передбачено заміни третіх осіб на співвідповідачів, проте, застосовуючи аналогію закону ст. 33 ЦПК України, вважає за можливе замінити третіх осіб по праві у якості відповідачів, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 33, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкодив якості співвідповідачів ОСОБА_5 (м. Ямпіль вул. Л. Українки, 25 Вінницької області), ОСОБА_6 (м. Ямпіль вул. Л. Українки, 25 Вінницької області) та ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8 (м. Ямпіль вул. Л. Українки, 25 Вінницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Скаковська
Справа №392/635/17
Провадження №2/392/554/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації в Кіровоградській області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

12.05.2017 року сторони в судове засідання не з'явились, оскільки від представника позивача надійшла заява про залишення позову про визнання права на земельну частку (пай) без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації в Кіровоградській області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кавун Т.В.
Справа № 468/1277/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

27.09.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за №468/1277/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11.10.2017 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 11.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 577/1245/17
Провадження № 2-сз/577/47/17
У Х В А Л А

"27" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. , розглянувши заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 134 грн .20 коп.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2017 року провадження по справі було закрито у зв»язку зі смертю відповідача .

На даний час від ПАТ КБ « ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору.

При цьому згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі . У випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч.1 цієї статті,- повністю.

За таких обставин належить повернути ПАТ КБ « ПриватБанк» сплачений судовий збір.

Тому , керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 « ПриватБанк», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, сплачений ними судовий збір в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок за платіжним дорученням № PROM7BSCFM від 17.03.2017 року на рахунок № 0141, одержувач Конотопське УДКСУ у Сумській області, банк одержувача - ГУ ДКСУ в м. Суми , МФО 837013, , призначення платежу: *;101;14360570 ; судовий збір, за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» ( до НОМЕР_1 ОСОБА_1 ) ,Конотопський міськрайонний суд Сумської області .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 222/411/17
Провадження № 2-о/222/217/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області у складі судді Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення сум,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, до відкриття провадження по справі, подав до суду заяву про повернення позовної заяви до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення сум.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення сум, слід повернути позивачу, з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 8, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення сум, повернути з усіма доданими до неї документами позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 211/881/17-ц
Провадження № 2/211/1046/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач належним чином повідомлена і від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 500/2978/17
Провадження № 2/500/2268/17
УХВАЛА

про надання строку для примирення

30 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

29 червня 2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про надання строку для примирення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти надання строку на примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд дійшов до висновку про доцільність надання сторонам строку для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку до 26 вересня 2017 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.3, 24, 111 СК України, ст.168, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення до 26 вересня 2017 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 26 вересня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 583/136/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 10.03.2017 року провадження у даній справі відкрито.

В порядку ст.11-1 ЦПК України дана цивільна справа надійшла після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у звязку зі звільненням з посади головуючого судді у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 583/136/17, провадження № 2/583/216/17 за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити дії прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 23 травня 2017 року на 14 годину з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2