Справа № 202/7259/16-ц
Провадження № 2-р/202/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву представника заявниці ОСОБА_1 про розяснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Індустріальний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського Управління юстиції про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року представник заявниці ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про розяснення рішення суду. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 було задоволено повністю та встановлено неправильність запису про дату народження ОСОБА_2 в актовому запису цивільного стану № 851 від 28 липня 1950 року, складеного Дунаєвським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в частині зазначення дати народження 05 вересня 1934 року. Крім того, зобовязано відділ державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання актового запису внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 № 851 від 28 липня 1950 року, складеного Дунаєвським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, а саме змінити дату народження дитини з 05 вересня 1934 року на 05 лютого 1934 року.

Зазначає, що рішення суду не є цілком зрозумілим, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено дошлюбне прізвище заявниці (ОСОБА_3), що робить неможливим його виконання, оскільки державний реєстратор вносить зміни до актового запису №851 від 28 липня 1950 року, де особою, що народилась, зазначено як ОСОБА_3, а не ОСОБА_2. Таким чином через незрозумілість рішення неможливо внести відповідні зміни до вищезазначеного актового запису.

Представник заявниці ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися з невідомих причин, про час та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином.

Неявка учасників процесу, у відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту цих правових норм вбачається, що розясненню підлягає рішення, якщо таке є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Так, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 було задоволено повністю та встановлено неправильність запису про дату народження ОСОБА_2 в актовому запису цивільного стану № 851 від 28 липня 1950 року, складеного Дунаєвським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в частині зазначення дати народження 05 вересня 1934 року. Крім того, зобовязано відділ державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання актового запису внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 № 851 від 28 липня 1950 року, складеного Дунаєвським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, а саме змінити дату народження дитини з 05 вересня 1934 року на 05 лютого 1934 року.

В резолютивній частині вищезазначеного рішення зазначено прізвище заявниці ОСОБА_2, в той час як не зазначено її дівоче прізвище ОСОБА_3. Однак, враховуючи, що встановлення юридичного факту заявниці необхідно для внесення змін в актовий запис про народження ОСОБА_3 №851 від 28 липня 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність розяснення того факту, що дівоче прізвище заявниці ОСОБА_3 було змінено у звязку із реєстрацією шлюбу 25 серпня 1963 року на ОСОБА_2. Вказаний факт підтверджується наявними матеріалами справи, а саме, копією паспорта громадянина України, виданого на імя ОСОБА_2 Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27 серпня 2002 року.

Враховуючи вищевикладене, суд розяснює, що внесення змін слід здійснити до актового запису про народження ОСОБА_3 №851 від 28 липня 1950 року, складеного Дунаєвським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, а саме, змінити дату народження з 05 вересня 1934 року на 05 лютого 1934 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 про розяснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року задовольнити.

Розяснити рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2017 року в частині внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_2 № 851 від 28 липня 1950 року, складеного Дунаєвським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, а саме замінити дату народження з 05 вересня 1934 року на 05 лютого 1934 року, зазначивши, що дошлюбне прізвище ОСОБА_2 є ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Волошин Є.В.