overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті особи,-

встановив:

17.11.2017 р. заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті особи.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 17 листопада 2017 року на 11-30 год.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 681/27/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря Салюк Т.М.

та відповідачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст.10, 60, 88, ч.3 ст.209, ст.ст.212-216, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 29.11.2013 року, що станом на 24.11.2016 року складає 27922 (двадцять сім тисяч девятсот двадцять дві) грн. 15 коп., а саме: 23865 грн. 42 коп. залишок заборгованості за кредитом; 4126 грн. 73 коп. несплачена комісія за користування кредитом, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення, а позивачем протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 404/6824/17
Номер провадження 2/404/3430/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №23 по вул. Попова буд. 15 корп. 2 м. Кропивницький.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно відповіді УДМС України в Кіровоградській області від 07.11.2017 року ОСОБА_3, 02.01.1984 р. н., зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Олександрівського району Кіровоградської області.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 640 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, повернути позивачам, роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем реєстрації відповідача до Олександрівського районного суду Кіровоградської області .

Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)- 823016, код класифікації доходів бюджету-22030001 - сплачений судовий збір в сумі 640 грн., відповідно до квитанції № 0.0.880955062.1 від 27.10.2017 року .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 462/5145/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/6049/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Левика Я.А.,

секретар Симець В.І.,

з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права на житло та реєстрацію місця проживання,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

РішенняЗалізничного районного суду м. Львова від 31 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2017

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом

Хмельницької міського центру зайнятості

до

ОСОБА_3

про стягнення коштів

вирішив:

В задоволенні позову Хмельницького міського центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 202/7530/17
Провадження № 2/202/3265/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування збитків .

Згідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення № від 16 лютого 2017 року .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, скільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження зарахування судового збору у державний бюджет відповідно до Закону України «Про судовий збір» за платіжним дорученням № від 16 лютого 2017 року.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування збитків - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 29 листопада 2017 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/161/4175/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою.

Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою відкласти на 11 год. 15 хв. 11 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Провадження №2-сз/748/23/17
Єдиний унікальний № 748/2631/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд в Чернігівській області в складі :

головуючої судді Майборода С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору при подачі позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та зобов"язати управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Чернігівської області повернути судовий збір.

Ухвалою судді від 31.10.2017 року позов повернуто позивачу у зв»язку з тим, що дана справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, для подання позову до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

При зверненні до суду із позовом ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM5B74LH від 25.09.2017 року.

Згідно п.2, ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за

№ 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вимога щодо зобов"язання управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Чернігівської області повернути судовий збір задоволенню не підлягає, оскільки спірні правовідносини в рамках цього провадження між ПАТ КБ "ПриватБанк" та управлінням Державної казначейської служби у Чернігівському районі та області не виникли та ухвала суду до виконання не пред"являлась.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) грн 00 коп., сплаченого на рахунок 0522, за платіжним дорученням № PROM5B74LH від 25.09.2017 року.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. Майборода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:766/1607/17
Номер провадження: 22-ц/791/1915/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства МВС України «Інформ-ресурс» в особі Південної міжрегіональної філії, треті особи: Головне управління юстиції у Донецькій області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, Управління національної поліції в Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання видати майно,

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

20 жовтня 2017 року цим же судом ухвалено додаткове рішення.

03 листопада 2017 року Державне підприємство МВС України «Інформ-ресурс» в особі Південної міжрегіональної філії подало апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4,5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме : у вступній частині апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що оскаржує додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2017 року та рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2017 року, проте в прохальній частині просить скасувати лише додаткове рішення від 20.10.2017 року. При цьому, в описовій частині, заявник в обгрунтування доводів скарги, посилається на неповне з'ясування обставин в обох рішеннях.

З викладених заявником обставин, неможливо визначити чи дотримано ним строків оскарження судових рішень(основного та додаткового).

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства МВС України «Інформ-ресурс» в особі Південної міжрегіональної філії на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2017 року та додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року, залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська
справа № 274/3078/17
провадження № 2/0274/1541/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3078/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 11 травня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 171/1352/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

встановила:

27.07.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Вивчивши позовну заяву з додатками вважаю, що вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ видається, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи, що позивачем не надано докази на підтвердження тієї обставини, що вона вже зверталася з заявою про видачу судового наказу і їй було відмовлено в прийнятті судового наказу, вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст.121 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 01.11.2017
Справа № 501/2718/16-ц
У Х В А ЛА

01 листопада 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В., за участю секретаря Крамського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморськ справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чорноморського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області (третя особа: державний виконавець Чорноморського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3) про визнання неправомірним та скасування розрахунку заборгованості по аліментах, стягнення заборгованості по аліментах і неустойки (пені) за несплачені аліменти,

В С Т А Н О В И В:

Від судді Смирнова В.В., надійшла заява в якій він мотивуює тим, що представником відповідача ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_1 подавалися заяви та клопотання про відвід судді в яких заявлялись сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, так як він вже розглядав цей спір.

Із п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006 р.) слідує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Х1 черговим зїздом суддів України 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справи є основним обовязком судді, і у випадку якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи, суддя має право заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.18, 21, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи № 2501/2718/16-ц, 2/501/379/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чорноморського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області (третя особа: державний виконавець Чорноморського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3) про визнання неправомірним та скасування розрахунку заборгованості по аліментах, стягнення заборгованості по аліментах і неустойки (пені) за несплачені аліменти.

Передати справу до канцелярії суду для повторного перерозподілу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 500/2859/17
Провадження № 2/500/2227/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Державної екологічної інспекції в Одеській області

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2017 року о 14:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін