Справа № 456/1421/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/4269/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Мікуш Ю.Р.

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар: Бохонко Е.Р.

З участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача Вознякевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд», Вознякевич Надії Іванівни про компенсацію втрати частини заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» на користь ОСОБА_2 компенсацію втрати частини заробітної плати в сумі 1073,64 грн. Стягнуто з ВАТ «Західшляхбуд» 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду оскаржив представуник відповідача Відкритого акціонерного товариства по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» ОСОБА_3 Вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. На думку апелянта, судом першої інстанції не надано оцінку тому факту, що позовні вимоги заявлені до арбітражного керуючого Вознякевич Н.І., а не до колишнього роботодавця позивача - ВАТ «Західшляхбуд», як юридичної особи, що відповідає за зобов'язанями щодо виплати заробітної плати позивачу. Покликається на те, що на виконання вимог ст. 33 ЦПК України, позивачем не було заявлено жодного клопотання про зміну неналежного відповідача, а також залучення належного відповідача не відбулося з ініціативи суду. Тобто, зазначає, що в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2017 року самовільно було змінено відповідача із порушенням вимог заміни неналежного відповідача. Просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2017 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 та відповідача Вознякевич Н.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 працював у ВАТ «Західшляхбуд» з січня 2008 року по січень 2012 року.

Судовим наказом №2н-105/10 Франківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2010 року, стягнуто з ВАТ «Західшляхбуд» на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітній платі в розмірі 15086,75 грн. (а.с.5).

Постановою Господарського суду Львівської області від 08 листопада 2011 року Відкрите акціонерне товариство по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.42-48).

Відповідно до довідки від 31.01.2012 року №56 виданої ліквідатором ВАТ «Західшляхбуд» заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 станом на 18.01.2012 року становить 20046,75 грн. (а.с.3).

Заборгованість по заробітній платі підприємством частково погашена ОСОБА_2, а саме: 29.06.2016 року -3528,00 грн.; 27.08. 2014 року- 2375, 86 грн.; 06.07.2012 року - 367,20 грн.

Решта заборгованості по заробітній платі на даний час залишається не погашеною.

Звертаючись з позовом позивач посилається на Закон України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», яким передбачено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів(заробітної плати), нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом, а сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується дохід, до уваги не береться). Розмір компенсації станом на 01.05.2016 року становить1073,64 грн.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими.

Колегія суддів цілком погоджується з таким висновком суд, враховуючи такі вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Питання проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати регулюється ст. 34 Закону України «Про оплату праці», Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати затвердженого постановою КМУ від 21 лютого 2001 р. N 159 (із змінами і доповненнями ).

Дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовувалася у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи) та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендія, заробітна плата).

Відповідно до цих нормативних актів підставою для здійснення компенсації громадянам втрати частини доходів є дотримання таких умов: 1) нарахування громадянину належних йому доходів (заробітної плати, пенсії, соціальних виплат, стипендії); 2) порушення встановлених строків їх виплати (як з вини так і без вини підприємств всіх форм власності і господарювання); 3) затримка виплати доходів один і більше календарних місяців; 4) зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги і 5) доходи не повинні носити разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата).

Строки виплати заробітної плати регулюються, зокрема ст. 115 КЗпП .

Системний аналіз наведених вимог чинного законодавства дає підстави для висновку, що основною умовою для виплати громадянину компенсації є порушення власником встановлених строків виплати нарахованих доходів (зокрема, заробітної плати, пенсії, соціальної виплати, страхових виплат). При цьому, компенсація за порушення строків виплати нарахованого доходу проводиться незалежно від вини органу, що здійснює відповідні виплати та незалежно від порядку і підстав нарахування цього доходу чи його частини: самим підприємством добровільно чи на виконання судового рішення, оскільки ці нормативні акти не містять будь-якого виключення.

Як вбачається з змісту апеляційної скарги відповідач не оскаржує рішення в частині визначення суми компенсації, а відтак цій частині рішення колегія суддів не дає оцінки.

Доводи відповідача про те, що позов пред'явлений до неналежного відповідача та суд в порушення вимог процесуального права самостійно його замінив не приймаються до уваги колегією суддів, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем у даній справі зазначений ВАТ «Західшляхбуд».

Як встановлено вище Постановою Господарського суду Львівської області від 08 листопада 2011 року Відкрите акціонерне товариство по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Романчука С.Ю.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2012 року повноваження арбітражного керуючого Романчука С.Ю. припинено та призначено арбітражним керуючим ВАТ «Західшляхбуд» Вознякевич Н.І.

Згідно з ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частиною 2 ст.4 Закону встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки таке ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права є законним, обґрунтованим та справедливим.

Відповідно до статті 308 ЦПК Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» в і д х и л и т и.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота