АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/2615/17 Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С. А.
Провадження № 22-ц/790/6294/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В обґрунтування позову зазначає, що його мати ОСОБА_3 постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. 27 травня 2005 року вона померла та після її смерті відкрилася спадщина на будинок разом із земельною ділянкою. Заяву про прийняття спадщини він не подавав, на даний час строк для звернення із заявою пропущений та відсутні підстави для його поновлення. Інших спадкоємців немає.

Просив визнати за ним право власності на будинок №34-Б по вулиці Зелена в селі Тетлега Чугуївського району Харківської області за набувальною давністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Чугуївського району Харківської області не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Зазначає, що оскільки він є добросовісним набувачем є всі підстави для визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд зясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії III-ЯР №910324.

27 травня 2005 року ОСОБА_3 померла, про що в книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис №12.

Згідно довідки виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Чугуївського району, будинок №34-Б по вулиці Зелена в селі Тетлега Чугуївського району Харківської області зі службовими будовами та спорудами зареєстровано в погосподарській книзі ОСОБА_2 сільської ради під №806-5 за ОСОБА_3 Земельна ділянка розміром 0,33га закріплена рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Чугуївського району Харківської області №40 від 14 травня 1996 року.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що після смерті матері і по теперішній час, тобто на протязі 12 років він постійно доглядає за домоволодінням, підтримує його у належному стані, проводить поточний ремонт будинку, користується та доглядає за земельною ділянкою, сплачує за електроенергію.

Згідно положень ч.1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з розясненнями, які містяться в п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07 лютого 2014 року при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК).

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставі своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

На підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 надано довідки виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради, з яких вбачається, що він здійснював догляд за спірним житловим будинком, проводив його поточний ремонт, користувався земельною ділянкою при домоволодінні, а також проводив поховання своєї матері за власний рахунок.

Надані матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем власника будинку, про визнання права власності на який за набувальною давністю ним предявлено позов.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання за ОСОБА_1 права власності на будинок за набувальною давністю.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають колегії суддів підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 вересня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: