overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.11.2017
Справа № 501/1542/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В., за участю секретаря Крамського Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чорноморськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 685/1581/17
Провадження № 2-сз/685/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що ухвалою Теофіпольського районного суду від 4 липня 2017 року закрито провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При подачі позову сплачено 1600 грн. судового збору. Просить повернути судові витрати.

Ухвалою Теофіпольського райсуду від 17 жовтня 2017 року заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків. 02 листопада 2017 року заявник звернувся із виправленою заявою.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою Теофіпольського районного суду від 4 липня 2017 року провадження по справі закрито, при поданні позову згідно платіжного доручення № PROM0BVХ1Х від 10.05.2017 року сплачено 1600 грн. судового збору

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема при закритті провадження по справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», райсуд

У Х В А Л И В :

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600 грн. сплаченого згідно платіжного доручення № PROM0BVХ1Х від 10.05.2017 року.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Номер провадження №2/521/886/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 540/742/17
Провадження № 2/540/292/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю секретаря Порохні І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, 27.10.2017 р. від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по даній справі надійшло клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівську державну нотаріальну контору Полтавської області, а також зазначив, що просить розглянути дане клопотання без його участі та позивача.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівську державну нотаріальну контору, з огляду на те, що даний спір стосується спадкового майна після померлої матері позивача, а спадкова справа знаходиться у вказаній нотаріальній конторі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівську державну нотаріальну контору Полтавської області (смт Машівка, вул. Незалежності,111, Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/5950/17
Провадження № 4-с/591/75/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою. В супереч ст.ст. 119,120 ЦПК України до заяви не було додані копії всіх документів, що додаються до скарги, відповідно до кількості учасників судового процесу (бракувало трьох примірників копій скарг з переліком документів, що додаються до скарг).

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена скарга була залишена без руху і заявнику було запропоновано привести у відповідність до ст. 119 ЦПК України заяву та направити суду з відповідним числом копії для всіх учасників процесу.

Ухвала суду була вручена представнику заявника, однак 02.11.2017 року, заявник частково виконав Ухалу суду від 03.11.2017 року, в частині надання додатків до скарг

В той же час, копії скарги (три примірника), відповідно до числа зацікавлених осіб, суду надано не було.

Одже у визначений судом строк заявник належним чином не усунув недоліки скарги.

Враховуючи наведене, те що заявником належним чином не були усунуті недоліки вказані в Ухвалі суду від 03.11.2017 року, а тому скаргу треба вважати неподаною, повернувши її заявнику після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця вважати неподаною і повернути заявнику після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ували суду апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Гемо медика Одеса» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гемо медика Одеса» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 55 хвилин «04» грудня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «04» грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 265/7667/17
Провадження № 2/265/1949/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 листопада 2017 року о 11-20 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
н/п 2-н/490/1174/2017 Справа № 490/9579/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та стягнення недоплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі визначеної Законом №4928 від 17.05.2017 р. до закінчення ОСОБА_3 всього курсу навчання, но не більше до досягнення ним 23-річного віку та стягнення недоплачених коштів з 17 травня 2017 року у сумі 1359,70 грн.

Відповідно до п.4,4-1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Враховуючи те, що судовий наказ може бути виданий лише у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та стягнення недоплачених коштів.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1496/17
Провадження № 2/650/568/17
Ухвала

про відмову у відкритті провадження

13.11.2017р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Із матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що є рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.14р., яке набрало чинності, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Це є підставою відповідно до ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження за даним позовом, що не позбавляє позивача права звернення до суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів стягнутих з відповідача за рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.14р.

Керуючись ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 712/2218/17-ц
Провадження № 2зз/712/36/17
У Х В А Л А

9 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Пересунька Я.В.,

при секретарі: Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2017 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, а саме: накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 травня 2017 року, яке набрало законної сили 30 травня 2017 року, первісний та зустрічний позови задоволено частково. Зокрема, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1.

4 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано судом відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2017 року.

Заяву обгрунтовано тим, що спір по суті між сторонами щодо частини квартири вирішено і рішення щодо цього майна набрало законної сили, а відтак відпала необхідність в існуванні заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримала.

Відповідач та його представник протии задоволення заяви не заперечували.

Оскільки заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2017 року були застосовані судом з метою унеможливити утруднення виконання рішення суду і таке рішення набрало законної сили 30 травня 2017 року, то потреба в існуванні заходів забезпечення позову відпала.

З огляду на викладене, заява позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 з а д о в о л и т и.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2017 року у вигляді накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2

Зняти арешт із 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, який було накладено ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2017 року.

Ухвалу направити на виконання до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Пересунько
Номер провадження 2/754/6678/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вказаної норми, позивачем в повному обсязі не надано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, зокрема відсутня повна копія звіту про вартість майна та копія супровідного листа і ухвали Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем вказані вимоги не виконані, а саме: позовна заява містить одночасно вимоги майнового та немайнового характеру, за які справляється судовий збір при поданні позову, в той час, як позивачем надано лише одну квитанцію про сплату судового збору за одну вимогу майнового характеру.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/8674/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який 15.06.2007 року зареєстрований між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис 1332.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/8674/17 2/466/2676/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.12.2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, зал с/з №3.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3