overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2929/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 46 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Павицької Т.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Коростенської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча : Судді:
Справа № 390/2080/17
Провадження №2/390/945/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2080/17, провадження по справі № 2/390/945/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 27 листопада 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/756/5723/17
У Х В А Л А

«07» грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «02» березня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 727/6631/17
Провадження № 2-п/727/42/17
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

15 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді: Семенка О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника заявника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КЖРЕП №6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,- В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог КЖРЕП №6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

В заяві посилається на те, що ОСОБА_2не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчить відсутність поштових повідомлень про вручення судових повісток. Окрім того, у неї є суттєві заперечення по справі. Просила скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 231 ч. 3 п.2 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КЖРЕП №6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09:30 год. 25 вересня 2017 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Семенко
Справа № 214/2145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

03 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс - КР" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 11 квітня 2017 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс - КР" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, отриманими на запит суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла та 28.01.2015 року знята з реєстрації на підставі актового запису № 2103 від 15.12.2014 року.

Розглянувши матеріали заяви, суд, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3. ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, суд відмовляє ТОВ "Житлосервіс - КР" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс - КР" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 150/628/16-ц Провадження № 22-ц/772/936/2017Головуючий в суді першої інстанції Суперсон С. П.
Категорія 19Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивачів ОСОБА_2; представника відповідача - адвоката Семко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_5

на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням договору про виношування вагітності сурогатною матір'ю,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням договору про виношування вагітності сурогатною матір'ю, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 21 835,66 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять п'ять гривень 66 копійок), в рівних частинах кожному, шкоди, заподіяної невиконанням договору про виношування вагітності сурогатною матір'ю.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун
Справа №242/1751/17
Провадження №2о/242/268/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті та призначити справу до розгляду 04.05.2017 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№2515/9088/2012
Провадження №6/751/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває на розгляді цивільна справа за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2515/14379/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року заяву призначено до судового розгляду.

В судові засідання боржник ОСОБА_1 не з»явилась. Судова повістка повернулась не врученою з зазначенням «по вул. Кірова, 18-Б знаходиться мет. комбінат».

В судовому засіданні встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: необхідно уточнити місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119-121, 197, 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача - залишити без руху, надавши заявнику термін п»ять днів, з дня отримання копії ухвали, для виправлення зазначених недоліків.

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №752/9181/14-ц Головуючий в І інстанції: Шевченко Т.М.
апеляційне провадження № 22-ц/796/5793/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року в справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ододчук Лілії Анатоліївни,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2014 року подання задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою, 28 березня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись при цьому на те, що він не був присутнім під час розгляду справи, про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо 24 березня 2017 року. Вважав зазначені обставини поважними та просив поновити строк.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
УХВАЛА

04 грудня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Цукуровій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

04.12.2017 року Подільський районний суд м. Києва, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, ухвалив рішення про задоволення вимог заяви.

В вступній та резолютивній частині рішення суду допущена описка, замість «…Смиренської Наталі Михайлівни» вказано «…Смиренської Наталії Михайлівни…» Тобто в імені особи допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 04.12.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме:

правильним вважати «ОСОБА_2 …».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 194/1173/16-ц
Провадження № 2/194/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши позовну заяву Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої дитини-сироти: ОСОБА_1, законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, третьої особи про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. від 25 листопада 2016 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2017 року суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді за його заявою про відставку.

У зв'язку із тим, що суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді, дану справу протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31.07.2017 року, розподілено судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С..

Керуючись ст.ст. 107, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої дитини-сироти: ОСОБА_1, законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Викликати сторони у судове засідання на 11 серпня 2017 року на 09-00 годину.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 132/3566/17
УХВАЛА

Іменем України

"23" листопада 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 - за набувальною давністю.

08.11.2017 року було винесено ухвалу суду, якою дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачу було надіслано 10.11.2017 року.

Станом на 23.11.2017 року ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 08.11.2017 року по усуненню недоліків позовної заяви залишилась без виконання, хоча вона була отримана позивачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Тому зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими документами.

Одночасно повідомляю, що за позивачем залишається право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: