Справа № 751/3656/16-ц Провадження № 22-ц/795/1809/2017 Суддя у I інстанції Цибенко І. В.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представників відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом не було враховано показання свідків, які підтвердили в судовому засіданні факт того, що за життя ОСОБА_7 заповіту не складав, натомість рішення суду ґрунтується лише на висновку додаткової судово-почеркознавчої експертизи, що є порушенням права позивача на повноту судового розгляду та обєктивність судового рішення. Посилалась на те, що судовий експерт ОСОБА_8, яка брала участь у проведенні експертизи, не значилась у державному реєстрі атестованих судових експертів, а тому висновок експертизи не можна вважати належним доказом у даній справі.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни, мотивуючи вказану позицію його законністю та обґрунтованістю. Вважають, що при складанні померлим ОСОБА_7 заповіту, вимоги закону було дотримано, а тому правові підстави для визнання його недійсним відсутні.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що складений ОСОБА_7 заповіт повністю відповідав волевиявленню заповідача, а позивачем не було доведено наявності передбачених ст. 1257 ЦК України підстав, за яких заповіт має бути визнаний недійсним.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками, оскільки судом першої інстанції були зясовані обставини справи в обсязі, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Судом першої інстанції встановлено, 15.04.1981року ОСОБА_7, який помер 19.11.2015 року, склав заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що на день смерті буде йому належати і на те що він за законом матиме право заповів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в рівних частинах кожному. Вказаний заповіт посвідчений виконуючим обовязки нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі під номером 1-1539. (а.с.6,7).

Оспорюючи в даному позові зазначений заповіт, ОСОБА_2 посилась на те, що зазначений документ не відповідає чинному законодавству, оскільки не міг бути підписаний її чоловіком ОСОБА_7, підпис в заповіті не відповідає підпису ОСОБА_7 Крім того, за життя спадкодавець зазначав, що не має жодного заповіту та майно повинно було перейти до неї та їх спільної доньки.

Під час розгляду даної цивільної справи судом першої інстанції було на вимогу позивача допитано свідків, які , засвідчили те, що за життя ОСОБА_7 заповіту не складав, проведено додаткову судово-почеркознавчу експертизу для з»ясування питання про те, чи належить підпис від імені ОСОБА_7 в оригіналі заповіту та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій ОСОБА_7П, або іншій невстановленій особі.

В висновку додаткової судово-почеркознавчої експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1002/1003/17-24 від 22 червня 2017 року судом було встановлено, що перший примірник оригіналу заповіту, посвідченого виконуючим обовязки нотаріуса Другої Чернігівської Державної нотаріальної контори ОСОБА_10, та оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 року підписані особисто спадкодавцем ОСОБА_7 (а.с. 2-11, том 2).

Зважаючи на ту обставину, що з»ясування питання про належність підпису певній особі потребує спеціальних знань у галузі науки, судом першої інстанції правомірно було призначено експертизу для його вирішення та з урахуванням всіх доказів у даній справі у сукупності обґрунтовано зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення позову. Ухваливши наведене рішення, суд обґрунтовано зазначив про те, що оскільки безспірно встановлено, що підпис у заповіті належить особисто заповідачу, зазначена обставина свідчить про волевиявлення вказаної особи щодо розпорядження належним йому майном та про чинність зазначеного правочину згідно до приписів ст . 203 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду справи через неврахування судом показань свідків, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки суд в рішенні надав належну оцінку всім зібраним у справі доказам у сукупності та постановив судове рішення відповідно до вимог закону.

Показання свідків, допитаних у судовому засіданні, про те, що за життя ОСОБА_7 заповіту не складав, обґрунтовано визначені судом першої інстанції лише як особисті бачення зазначеними особами спірної ситуації, оскільки відповідно до вимог закону заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (ст. 1233 ЦК України), яке вона вправі тримати у таємниці так як і факт його складення, а тому, незнання родичами або близькими померлого ОСОБА_7 про наявність заповіту не свідчить про його недійсність з точки зору закону.

Довід апеляційної скарги стосовно того, судовий експерт ОСОБА_11 не була внесена до реєстру атестованих судових експертів, не заслуговує на увагу, оскільки під час перевірки зазначеного питання було з»совано, що у реєстрі атестованих судових експертів вона значиться за прізвищем ОСОБА_12, яке було нею змінено у зв»язку з одруженням. Докази на підтвердження наведеного містяться в матеріалах справи.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом 20 днів.

Голова судового засідання: Судді: