overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 512/671/17
Провадження №2/512/399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Савранської селищної ради Савранського району Одеської області.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/671/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2018 року о 09год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2018р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/3506/17
Номер провадження №2/521/2911/17
УХВАЛА

7 березня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Анастасієвни, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовна заява згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України має відповідати вимогам, встановленим законом.

За ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 04 розміру прожиткового мінімуму, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму.

Ціна позову визначається відповідно до вимог ст.80 ЦПК України дійсною вартістю майна.

Так, згідно із договором купівлі-продажу від 19.09.2016 року дійсна вартість спірної квартири становить 502 800 гривень.

Вищевикладені вимоги позивачем не виконані, судовий збір у відповідному розмірі позивачем, однак, не сплачений.

При таких обставинах, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Анастасієвни, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

- доплатити судовий збір за вимогою майнового характеру у розмірі 1 504 гривні.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3914/17 Головуючий 1 інст. - Уханьова І.С.
Справа № 616/992/16-ц
Категорія: земельні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 03 травня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 03 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою № 74 по вулиці Радянській в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у звязку з чим справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції позивач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи є факт порушення межових знаків належної ОСОБА_1 земельної ділянки з боку ОСОБА_2?

2. Яка площа земельної ділянки, що розташована по вул. Радянській, будинок № 74 в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, та фактично знаходиться в користуванні ОСОБА_1?

3. У разі встановлення порушення землекористування, які можливі варіанти відновлення прав ОСОБА_1 с.В. та ОСОБА_3 щодо користування належними їм земельними ділянками?

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання щодо призначення по справі будівельно-технічної експертизи, посилаючись на безпідставність позову.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи є достатньо доказів щодо прав і обовязків сторін.

Крім того, за правилами частини 2 статті 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Письмове клопотання про призначення відповідної експертизи в матеріалах справи відсутнє.

Керуючись ст. 144, 150, 317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_4
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного мешкання однією сім'єю без шлюбу, визнання права власності на майно та поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного мешкання однією сім'єю без шлюбу, визнання права власності на майно та поділ майна.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору. В позові не зазначені докази, що підтверджують придбання спірного майна (чеки, технічна документація, паспорти та інше), спірне майно вказане не чітко відсутнє посилання на виробника або модель.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного мешкання однією сім'єю без шлюбу, визнання права власності на майно та поділ майна, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 12 травня 2017 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 12 травня 2017 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/756/278/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Луценко О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дванадцята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович про визнання договору купівлі- продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Дванадцята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович про визнання договору купівлі- продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння

До судового засідання представник позивачів за позовом заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка була одним з позивачів, після її смерті є спадкоємці, а тому вважає, що до вступу спадкоємцями у спадщину необхідно зупинити провадження по даній справі.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивачів за даним позовом є підставним та обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи те, що на даний час не сплинув шестимісячний строк, передбачений для вступу спадкоємців у спадщину після померлої ОСОБА_2, суд вважає, що проводити розгляд даної справи неможливо до вирішення даного питання.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дванадцята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович про визнання договору купівлі- продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння- зупинити до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 643/4468/17
Номер провадження 2/643/3360/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 03.07.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа№ 133/417/17
У Х В А Л А

.

20.04.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився , подав суду заяву про слухання справи у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідач ,будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи в судове засідання не зявилася .

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії та справу необхідно призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 20.04.2017
Справа № 588/495/17
№ провадження 2/588/334/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у квітні 2017 звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до договору б/н від 21.06.2011 року відповідачем було отримано кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з невиконанням відповідачем умов договору станом на 28.02.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 24392,11 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться о 09 год. 00 хв. 29 червня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 661/2855/17
Провадження № 2-п/661/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст.284, 285 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.10.2017 року по цивільній справі № 661/2855/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Розбудови» про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

27.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.10.2017 року по цивільній справі № 661/2855/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Розбудови» про стягнення заборгованості за договором позики.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.10.2017 року по цивільній справі № 661/2855/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Розбудови» про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду.

Призначити судовий розгляд зави ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.10.2017 року по цивільній справі № 661/2855/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Розбудови» про стягнення заборгованості за договором на 23 січня 2018 року о 13:00 годині в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Дата документу 03.05.2017
Справа № 320/6663/16-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат», звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про перегляд та скасування за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.11.2016 року у цивільній справі № 320/6663/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» та Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень та визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею.

Від ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» до суду надійшла заява про залишення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами без розгляду.

Провадження у справі про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами - повернути Заявнику .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 569/8130/16-ц
Провадження № 22-ц/787/859/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої в ДТП, -

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої в ДТП за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/8130/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/859/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_4
Справа № 204/6879/17
Провадження № 2/204/2091/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Державного підприємства «Український державний центр радіочастот » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

13 листопада 2017 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2017 року об 11-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар