overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1303/17
провадження №2-сз/176/107/17
у х в а л а

13 листопада 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.09.2017 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору залишено без руху та ПАТ КБ «ПриватБанк» надано строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали судді.

Однак, ПАТ КБ "ПриватБанк" у встановлений суддею строк недоліки заяви не усунуто.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові, якщо заявник у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" не усунув недоліки заяви, заяву слід повернути заявнику разом з усіма додатками.

Суд розяснює, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 431/4902/17
Провадження 2-н/431/63/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.В. Олійник
27.10.2017 227/3419/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлівської сільської ради, третя особа Добропільська районна державна адміністрація, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 127-129, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світлівської сільської ради, третя особа Добропільська районна державна адміністрація, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2017 на 12.00 годину, для участі в якому викликати сторони по справі.

Витребувати у Другої Добропільської державної нотаріальної контори спадкову справу № 144/2009 рік щодо майна померлого 20.01.2009 року ОСОБА_2 та спадкову справу № 5/2017 щодо майна померлої 11.08.2016 року ОСОБА_3.

Надіслати:

Позивачу копію цієї ухвали.

Відповідачу копії цієї ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Третій особі копії цієї ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва

27.10.2017
Справа № 367/2898/17
Провадження №2/367/2088/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав на квартиру, свідоцтва про право власності, повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17 год. 05 хв. 09.10.2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 628/2619/17
Провадження № 2/628/1286/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

10.10.2017 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

01.11.2017 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовезасідання на 10.11.2017 р. на 09-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 687/1107/17
№2/687/481/2017
У Х В А Л А

"03" листопада 2017 р.

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вишнівчицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак від позивачки надійшла письмова заява в якій просить позов залишити без розгляду, справу слухати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишенні без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або не поданням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 залишається без розгляду за заявою заявниці то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачений судовий збір їй не повертається.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 466/5725/17
У Х В А Л А

судового засідання

20 жовтня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільна справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Апартментс» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Апартментс» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Для обєктивного вирішення спору суду необхідно витребувати у ПАТ «Кредобанк» копії з переписки банку із ОСОБА_1 щодо відмови від участі у ФФБ виду А багатоквартирних житлових будинків (житловий будинок №8 згідно генплану) №69 на вул. Джерельній у м. Львові та відкріплення закріпленого за ОСОБА_1 обєкту інвестування (квартири №28 у обєкті будівництва №8 у м. Львові на вул. Джерельній,69), а також припинення дії договору №28/027 про участь у фонді фінансування будівництва від 05.10.2016року та втрату чинності свідоцтва про участь у ФФБ №28/027 від 27.12.2016року.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин суд вважає, що необхідно витребувати у ПАТ «Кредобанк» копії з переписки банку із ОСОБА_1 щодо відмови від участі у ФФБ виду А багатоквартирних житлових будинків (житловий будинок №8 згідно генплану) №69 на вул. Джерельній у м. Львові та відкріплення закріпленого за ОСОБА_1 обєкту інвестування (квартири №28 у обєкті будівництва №8 у м. Львові на вул. Джерельній,69), а також припинення дії договору №28/027 про участь у фонді фінансування будівництва від 05.10.2016року та втрату чинності свідоцтва про участь у ФФБ №28/027 від 27.12.2016року.

Керуючись ст.ст.134, 135, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

витребувати у ПАТ «Кредобанк» копії з переписки банку із ОСОБА_1 щодо відмови від участі у ФФБ виду А багатоквартирних житлових будинків (житловий будинок №8 згідно генплану) №69 на вул. Джерельній у м. Львові та відкріплення закріпленого за ОСОБА_1 обєкту інвестування (квартири №28 у обєкті будівництва №8 у м. Львові на вул. Джерельній,69), а також припинення дії договору №28/027 про участь у фонді фінансування будівництва від 05.10.2016року та втрату чинності свідоцтва про участь у ФФБ №28/027 від 27.12.2016року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/537/119/2017
Справа № 537/4948/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2,заінтересованої особи Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з заявою про визнання гр. ОСОБА_3 звернулася ОСОБА_2

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України., а саме відсутні додатки до поданої заяви, перелічені в позові, а саме:копія паспорта,копія свідоцтва про народження заявника та копія інд.№ платника податків.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2,заінтересованої особи Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання громадянина недієздатним - залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 628/1956/17
Провадження № 2/628/999/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.

за участю секретаря Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду позивачу розяснені та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В.Клімова
Справа № 481/1302/17
Провадж.№ 2/481/519/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2017 року до Новобузького районного суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк", за яким останній просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 14.03.2011 року, у розмірі 16 840,43 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно відомостей органу реєстрації, які надійшли до суду 08.11.2017 року, зареєстроване місце проживання відповідача вказує на підсудність розгляду вказаного позову саме Новобузьким районним судом Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю. Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2017 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 01 грудня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Тондо-Інвест» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Тондо-Інвест» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.10.2016 року за участю транспортних засобів «Мазда 626» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, «ВАЗ 2107» державний номерний знак 050494 та «Рено Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ТОВ «Тондо-Інвест».

Відповідач надав клопотання, в якому просив замінити його як відповідача на ПрАТ «СТ «Іллічівське», оскільки його відповідальність на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СТ «Іллічівське».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред?явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Належними є сторони, які є субєктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є субєктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за предявленим позовом.

Судом встановлено, що саме з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, а тому він є належним відповідачем по справі. Однак, разом з цим також встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СТ «Іллічівське», а тому суд вважає необхідним залучити ПрАТ «СТ «Іллічівське» в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити Приватне акціонерне товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (01053, м.Київ, вул.Саксаганського, буд. 38-Б) у справі в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Тондо-Інвест» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи відкласти на 08.15 годину 14 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, копію ухвали з позовною заявою та пакетом документів направити до ПрАТ «СТ «Іллічівське».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" листопада 2017 р. Номер справи № 279/4323/17
Провадження № 2-н/279/103/17
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 98, 102-104 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України, ст.67, 68, 102 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________ 20 ____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано "___" ___________________20_____ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3