overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/967/17
Провадження № 2-о/601/50/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Булави М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де зацікавлена особа: Кременецьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка колгоспника № 48, видана 18 серпня 1970 року колгоспом імені Жданова та архівна довідка, яка видана архівним відділом Кременецької районної державної адміністрації від 18 травня 2017 року № 417/03-01 про підтвердження трудового стажу належить ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: В. М. Мочальська
Справа № 473/2879/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"27" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Козаченко О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,218,223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.06.2013 року, що утворилася станом на 31.07.2017 року, а саме: заборгованість за процентами в розмірі 3 562(три тисячі п'ятсот шістдесят дві) грн. 14, штраф - 500 грн. (фіксована частина), а всього - 4 062 (чотири тисячі шістдесят дві) грн. 14 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 487/5147/17
Провадження № 2-н/487/532/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 15.09.2017 року складає 1135,34 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя А.В. БІЦЮК
Справа № 128/2818/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2818/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 29.11.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Дата документу 30.08.2017 Справа № 554/6738/17
Провадження №2/554/3262/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 05 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/1397/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: ЦимбалІ.К.
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа№751/7462/17
Провадження №2/751/1694/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком №23-в по вул. Ушакова в м. Чернігові.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено місце проживання (перебування) відповідача, номери засобів звязку, якщо такі відомі; в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640 грн відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем не додано копії додатків до позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: зазначити місце проживання (перебування) відповідача, номери засобів звязку, якщо такі відомі, надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн 00 коп, який необхідно сплатити на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496 або документи на підтвердження звільнення від сплати судового збору, а також надати копії додатків до позовної заяви для відповідача та третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк терміном три дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 140/1708/17 Провадження № 22-ц/772/2732/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Безрученко Н.Р.

За участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»

на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про визнання вимоги про стягнення боргу неправомірною,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про визнання вимоги про стягнення боргу неправомірною, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_4
Справа № 635/5638/17
Провадження по справі № 2/635/3194/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом, яким просить визначити місце проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 листопада 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/6665/17
Провадження №2-н/751/644/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новозаволським ВМ 30.07.1997 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 3122 (три тисячі сто двадцять дві) гривни 85 копійок заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2015 року по 01.09.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 800 (вісімсот) гривен 00 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 628/2294/17
Провадження № 2/628/1152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Куп?янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

20 вересня 2017 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповіді надійшла 17 жовтня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Куп?янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2017 р. 09-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 329/506/17
Провадження № 2/329/200/2017
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

25 жовтня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства Саєнко, третя особа - Відділ з архівної справи та з питань державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 01.06.2017.

Судовий розгляд по справі призначений на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку з перебуванням представника за межами району.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти позову не заперечує.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства Саєнко, третя особа - Відділ з архівної справи та з питань державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним, відкласти на 11 год. 00 хв., 08 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 686/7531/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Мазурок О. В.

секретар Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. В судовому засіданні від 18.05.2017 року ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» було залучено до участі у справі як співвідповідача.

Представник ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» направив до суду клопотання про здійснення судового засідання шляхом проведення відеоконференції у звязку із неможливістю прибуття уповноваженого представника у судове засідання в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, так як місце його проживання та місцезнаходження юридичної особи м. Київ.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи думку сторін та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, провести 20 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відео конференції (вул. Хрещатик, буд. 42-А, м. Київ, 01601).

Копію ухвали направити ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/1516/16-ц
Провадження №2/672/123/17
УХВАЛА

про повернення уточненої позовної заяви

19.10.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі №101 від 25.02.2016 року та скасування його державної реєстрації.

Під час розгляду справи по суті представником позивача подані уточнення до позовної заяви, в яких вона робить доповнення до підстав для задоволення позову.

Представник відповідача заперечив щодо прийняття судом даних уточнень, оскільки це суперечить вимогам ч.2 ст.31 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану уточнену позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України тільки до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Оскільки почався розгляд справи по суті, то на цій стадії позивач не може доповнювати підстави для задоволення позову, а має право лише збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Як видно з уточненої позовної заяви, в ній позовні вимоги залишились не змінними, тому її слід повернути позивачу.

Керуючись ст.27,31,293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 від 05.10.2017 року до ПП «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.К.Сакенов