Номер провадження: 22-ц/785/4409/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередніченко Ганни Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню.

24 березня 2017 року представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, 2008 року випуску, об'єм двигуна 2967 куб.см., номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ7LZ9Z000354, реєстраційний номер НОМЕР_1 яке здійснюється у виконавчому провадженні №51091971 відкритого на підставі виконавчого напису №320 від 22.04.2016 р. виданого приватним нотаріусом Чередниченко Г.А. ОМНО.

При цьому посилаючись на те, що якщо не здійснити дії по забезпеченню позову шляхом зупинення стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, 2008 року випуску, об'єм двигуна 2967 куб.см., номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ7LZ9Z000354, реєстраційний номер НОМЕР_1 яке здійснюється у виконавчому провадженні №51091971 відкритого на підставі виконавчого напису №320 від 22.04.2016 р. виданого приватним нотаріусом Чередниченко Г.А. ОМНО, державний виконавець може здійснити дії по реалізації арештованого майна, а саме вищезазначеного автомобіля.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року в задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової ухвали, якою заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З надісланих судом першої інстанції до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів справи вбачається порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 151 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов'язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Позивач не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. В заяві відсутнє обґрунтування застосування забезпечення позову, відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, оскільки згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущені позивача.

Повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Так, з виділених матеріалів справи вбачається, що позивач 24.03.2017 року подав до Приморського районного суду м. Одеси заяву про забезпечення позову (а.с.73-74), яка була розглянута 27.03.2017 року (а.с.76-77).

Згідно довідки секретаря судового засідання у судове засідання щодо розгляду клопотання представника позивача про забезпечення позову, яке призначене 27 березня 2017 року о 11 годині 45 хвилин сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином (а.с. 75).

У мотивувальній частині ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року суд зазначив, що заява про забезпечення позову розглядається у порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (а.с. 76-77).

Колегія суддів звертає свою увагу на те, що ч. 1 ст. 153 ЦПК України наголошує, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки представником позивача заява про забезпечення позову була подана 24.03.2017 року, а судове засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову проводилось 27.03.2017 року, то були порушені приписи ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Більш того, відповідно до довідки секретаря судового засідання заява про забезпечення позову розглядалась у судовому засіданні з викликом сторін, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного сповіщення сторін про судове засідання, призначене на 27.03.2017 року.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 рокуне може вважатися повністю законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду першої інстанції для нового розгляду по суті заяви.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко