ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/597/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ДАНИЛЕНКО В.В.

при секретарі ПАСЬКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа №753/6640/15 виданого 23 вересня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі по тексту - заявник, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №753/6640/15 виданого 23 вересня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що отриманий оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості був втрачений.

Заявник та боржник у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте відповідно до ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, даною правовою нормою встановлено, що лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд за заявою стягувача може видати його дублікат.

Як встановлено судом, 23 вересня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва 25 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором було видано виконавчий лист.

Як стверджує заявник, даний виконавчий документ було втрачено.

Проте, вказана заява не містить обставин та доказів, які об'єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал даного виконавчого листа втрачено. Сама відсутність виконавчого документа у заявника не свідчить про його втрату. Окрім того, для видачі дублікату виконавчого документу заявнику потрібно надати суду відомості про існування певних обставин за якими виконавчий документ було втрачено, що ним зроблено не було.

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про те, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа №753/6640/15 виданого 23 вересня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.