БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1048/17
Провадження № 4-с/497/2/17
УХВАЛА

про розгляд скарги на дії державного виконавця

03.08.17 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,

за участю представника ДВС Болградського РУЮ ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року представник гр.ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з двома скаргами на дії одного й того ж державного виконавця в межах одного виконавчого провадження, додавши до заяви письмові пояснення та докази. Скарги за заявою заявника були об'єднані в одне провадження і справі було присвоєно об'єднаний номер №497/1048/17, провадження № 4-с-2/17.

Так, представник заявниці стверджувала у скаргах, що за виконавчим листом Болградського районного суду Одеської області, що був виданий 27.07.2016 року у справі №2-ц-1262/06 - за позовом ОСОБА_2 (її прізвище на той час - Касап) до ОСОБА_4, мали стягуватися аліменти на користь ОСОБА_2 для утримання дітей: сина ОСОБА_5,25.06.1999р.народження і ОСОБА_1, 09.11.1993р.народження - в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше встановлених законом 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини, - починаючи з 05.07.2006р. і до 09.11.2011р., а далі - 1/4 частину всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше встановлених законом 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і, - до 25.06.2017р.

Виконавче провадження було відкрите 28.07.2006 року.

Постановою в.о.начальника відділу Болградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 від 24.06.2017р., виконавче провадження №6197899 було закінчене, припинена чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Заявниця не погоджується з дією державного виконавця з закриття виконавчого провадження, стверджуючи, що з 2015 року не отримувала аліментів - останній рахунок в розмірі 2000грн. вона отримала 30.10.2015р.; також не погоджується з розрахунком заборгованості за аліментами, зробленим цим же державним виконавцем, оскільки з цього розрахунку вбачається, що за аліментами на її користь не заборгованість, а, навіть, - переплата, тобто, що вона отримала на 8763грн. більше, ніж передбачено розрахунком, наданого держвиконавцем, а саме, держвиконавцем встановлено, що з 05.07.2006р. по 25.06.2017р. нараховано до сплати 43118грн., сплачено - 34350грн., заборгованість становить 8763грн., витрати - 110грн., проте в п'ятому абзаці розрахунку держвиконавець зробив висновок, що встановив розмір переплат боржником ОСОБА_4 по аліментах станом на 25.06.2017 року - становить 8763грн.

Заявниця також стверджує, що її незаконно позбавлено права сторони виконавчого провадження щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження - їй та її представнику - адвокату - було відмовлено в наданні матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення.

Крім того, заявниця скаржиться на те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні обґрунтування розміру доходів відповідача, з яких виконавцем вираховувався розмір аліментів; також, що за період невиплати відповідачем аліментів державний виконавець не вживав заходів щодо звернення стягнення на майно боржника чи інших заходів щодо примусового стягнення боргу за аліментами, не прийняв від неї доказів не отримання нею аліментів - виписок руху коштів з банківської картки, за якою вона, заявниця, отримувала аліменти.

Також заявниця вважає, що виконавче провадження було закінчене незаконно 24.06.2017р., хоча аліменти підлягали стягненню до 25.06.2017р., - тобто, на день раніше.

До судового засідання ОСОБА_2 не з'явилася - конверт з судовою повісткою, направлений судом на її адресу, - повернувся неотриманим з відміткою пошти "Такой адресат не проживает Касап 29.07.17".

Представник заявниці надіслав суду заяву про розгляд скарги за відсутністю заявника та її представника.

У судовому засіданні в.о.начальника відділу Болградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, він виконував вищевказане рішення суду щодо стягнення на користь заявниці аліментів, які боржник спочатку перераховував через рахунок виконавчої служби, а опісля добровільно на рахунок стягувача заявниці, при цьому представляв виконавцю копію квитанції про перерахування певної суми за певний місяць. Оскільки в матеріалах виконавчої справи були відсутні відомості про легальні реальні доходи боржника, аліменти стягувалися в розмірі 30 відсотків мінімального прожиткового мінімуму, встановленого Законом для дитини відповідного віку. Станом на теперішній час виконавче провадження закінчене у звязку з настанням події - досягненням молодшим з дітей заявниці повноліття. Визнає, що боржником дійсно не виплачено усієї суми аліментів, що передбачені Законом та рішенням суду. Щодо розрахунку заборгованості за аліментами в цьому виконавчому провадженні перед його закриттям, він, виконавець, помилився і допустив описку в написанні резолютивної частини у розрахунку заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні, стороною якого є заявниця - замість слова "заборгованості", як тепер з'ясувалося, помилково, при компютерному наборі тексту, було набране слово "переплата", і для виправлення цієї описки просив суд оголосити перерву, представивши суду наступного дня виправлений розрахунок заборгованості, де в його резолютивній частині вже було зазначено, що розмір заборгованості за боржником ОСОБА_4 по аліментах, станом на 25.06.2017 року, - становить 8763грн.

Щодо надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення стороні виконавчого провадження, то держвиконавець пояснив суду, що він представляв заявниці та її представнику матеріали, про що в матеріалах виконавчого провадження є розписка, представивши її суду на огляд.

Про те, що заявниця і її представник ознайомилися з матеріалами виконавчого провадження свідчить фраза у скарзі щодо відсутності в матеріалах виконавчого провадження обґрунтування розміру доходів відповідача, з яких виконавцем вираховувався розмір аліментів, - тобто, заявник чи її представник знайомилися з матеріалами виконавчого провадження до подання скарги до суду, і після ознайомлення з ними й зробили такий висновок.

Щодо закриття виконавчого провадження, то виконавець пояснив суду за дату - що вона не має значення - 25 чи 24 закінчене виконавче провадження в даному випадку, воно було закінчене за фактом настання повноліття дитиною, що мав настати з початку наступної доби вночі о 00:00, і, оскільки текст постанови складався напередодні увечері, щоб уникнути порушення строків, законодавчо визначених і контролюючих, то й дата була проставлена в постанові днем раніше; а щодо самого факту закриття невиконаного виконавчого провадження, - пояснив, що у справах про стягнення аліментів виконавче провадження підлягає закриттю відповідно до вимог ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» в день виповнення дитині повноліття, навіть, якщо аліменти з якихось причин стягнуті не в повному обсязі.

Вислухавши у судовому засіданні в.о.начальника відділу Болградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, вивчивши доводи скарги, дослідивши представлені суду докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи скарги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд з'ясував наступне.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року

№ 1404-VIII, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 8 цього Закону регламентовано, що «Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово».

Згідно ст.9 цього ж Закону, в Україні ведеться Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобовязання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. У реєстрі зазначається категорія стягнення (аліменти, штраф тощо). Нотаріуси, органи, що здійснюють реєстрацію майна, державні реєстратори речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до яких з метою вчинення правочину щодо відчуження у будь-який спосіб майна звернувся боржник, внесений на день звернення до Єдиного реєстру боржників, в разі відсутності в них інформації про накладення арешту виконавцем на кошти або майно боржника, зобовязані відмовити у вчиненні реєстраційних дій та в день звернення боржника повідомити зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби, або приватного виконавця, - про майно, щодо відчуження якого звернувся боржник. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобовязаний прийняти рішення про накладення арешту на майно в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, та направити відповідну постанову нотаріусу, органам, що здійснюють реєстрацію майна, - не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 11 цього Закону також регламентовані загальні строки у виконавчому провадженні. Так, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобовязані, або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Обовязки і права виконавців, обовязковість вимог виконавців, - регламентуються ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно пункту 3 частини другої якої виконавець має розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; а згідно частини 4 цієї статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має певні права, серед яких є й накладання арешту на майно боржника, опечатування, вилучення, передавання такого майна на зберігання та реалізацію його в установленому законодавством порядку.

Цим же Законом регламентовані права учасників і сторін виконавчого провадження, де, статтею 19, її ч.6, регламентовано, що «Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій».

В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем, стягувач, відповідно до положень ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», у заяві про примусове виконання рішення має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Пунктом 7 частини 1 статті 39 чинного ЗУ «Про виконавче провадження», що набрав чинності у 2016 році, виконавче провадження закінчується з закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Частиною 2 цієї ж статті регламентовано, що «Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини».

Таким чином, враховуючи вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», а також обставини провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів на користь заявниці і обставини та підстави закінчення цього провадження, суд дійшов висновку, що діями в.о.начальника відділу Болградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, а саме, закінчення постановою від 24.06.2017р. виконавчого провадження №6197899, були порушені вимоги п.7ч.1ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначене виконавче провадження було закінчене за наявності заборгованості із стягнення відповідних платежів.

Оскільки написання державним виконавцем у резолютивній частині «розрахунку заборгованості за аліментами» без дати, у виконавчому провадженні (відповідно до тексту Розрахунку) «…при примусовому виконанні виконавчого листа Болградського районного суду від 27.09.2006р. №2-ц-1262 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_1, 25.06.1999р.н…» «переплат» замість «заборгованість», тобто, неправильне визначення виконавцем статусу боргу у виконавчому провадженні потягли за собою наслідки неправомірне закінчення виконавчого провадження, суд не може визнати таку неправильність помилкою, оскільки державний виконавець, виконуючи рішення суду, виконуючи виконавчі дії і чітко визначивши про існування в боржника заборгованості, навіть помилившись у написанні тексту, не може помилитися в діях і, в даному випадку, мав чітко усвідомлювати, що за наявності вищевикладених обставин у вищевказаному виконавчому провадженні наявності боргу в боржника, закінчення виконавчого провадження є незаконним.

Крім того, оскільки дії виконавця з незаконного закінчення вищезазначеного виконавчого провадження потягли за собою порушення прав Заявниці та її дитини на законне отримання заборгованості за аліментами, припинення чинності арешту майна боржника, скасування, згідно тексту Постанови, «інших заходів примусового виконання рішення» Болградського районного суду Одеської області від 24.07.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь Касап(тепер Антонюк) Г.Ю., суд дійшов висновку, що дії виконавця можуть потягти реальні наслідки щодо продовження порушення прав Заявниці та її дитини, оскільки закінченням провадження та зняття арешту з майна боржника, скасування інших заходів примусового виконання рішення, унеможливлять регламентоване законом подальше виконання рішення суду з примусового стягнення аліментів та їх заборгованості.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги, проте частково лише по суті, оскільки суд може лише визнати дію та зобовязати працівника державної установи чи організації, або саму установу чи організацію вчинити відповідну дію, проте не може ухвалювати чи скасовувати документи замість установи, організації, чи їхніх органів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,158ч.2,383 ЦПК України, ст.ст.1,19,39,74 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця та зобовязання виконати певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною Постанову в.о.начальника відділу Болградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 від 24.06.2017року, - щодо закінчення виконавчого провадження №6197899.

Визнати неправомірними дії в.о.начальника відділу Болградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 щодо закінчення виконавчого провадження №6197899, яке було розпочате за виконавчим листом Болградського районного суду Одеської області від 27.07.2016 року у справі №2-ц-1262/06 - за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, - про стягнення аліментів на користь ОСОБА_6 для утримання дітей: сина ОСОБА_5,25.06.1999р.народження і ОСОБА_1, 09.11.1993р.народження.

Зобовязати керівника відділу Болградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області скасувати незаконну Постанову в.о.начальника відділу Болградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 від 24.06.2017року, - щодо закінчення виконавчого провадження №6197899, та відновити виконавче провадження №6197899, яке було розпочате за виконавчим листом Болградського районного суду Одеської області від 27.07.2016 року у справі №2-ц-1262/06 - за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, - про стягнення аліментів на користь ОСОБА_6 для утримання дітей, у звязку з існуванням заборгованості із стягнення відповідних платежів.

Ухвала може бути оскаржена зацікавленою особою шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Кравцова