overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1076/2017
УХВАЛА

22 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття від судді Гуменюк А.І. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Автобусного парку № 8 про визнання неправомірною зміну істотних умов праці, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.07.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Автобусного парку № 8 про визнання неправомірною зміну істотних умов праці, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1788/2012
Провадження № 6/553/139/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», за участі заінтересованих осіб : ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заява подана у відповідності ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаззбут», за участі заінтересованих осіб : ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 11 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/824/17
Номер провадження 2-н/213/276/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення та постачання гарячої води,
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачеві.
Суддя О.В. Алексєєв
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано Стягувачеві "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 663/768/17
Провадження № 2/663/446/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання з канцелярії суду передано заяву позивачки про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право заявляти клопотання про повернення позову, відмовитися від позову або заявити клопотання про залишення позову без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ч.3 ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В разі звернення позивача з клопотанням про залишення позову без розгляду, суд зобовязаний залишити позов без розгляду.

З врахуванням реалізації позивачкою свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання у звязку з чим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. І. Клімченко
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 22631 (двадцять дві тисячі шістсот тридцять одну) грн. 81 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 11.12.2013 року, станом на 29.12.2016 року, які перерахувати на рахунок НОМЕР_1, МФО 305299.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, які перерахувати на рахунок НОМЕР_1, МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2717/17
Провадження № 2/210/1616/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2017 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання звільнення робітника незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання звільнення робітника незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.07.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу був наданий строк у пять днів для усунення недоліків.

12.09.2017 року на адресу суду повернуто конверт з копією ухвали суду від 03.07.2017 року про залишення позовної заяви без руху, з повідомленням причини повернення «за закінченням встановленого терміну зберігання».

У зв'язку з цим, суд повторно направив на адресу позивача ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху. Однак 02.10.2017 року конверт з копією ухвали суду від 03.07.2017 року знову повернуто на адресу суду, з повідомленням причини повернення «за закінченням встановленого терміну зберігання»

Отже судом було прийнято всі міри для належного повідомлення позивача та своєчасного вручення їй ухвали суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі подання позивачем позовної заяви без дотримання ст. 119 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків позивачем в зазначений в ухвалі термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 10.11.2017 року позивач допущенні при подачі позову недоліки не усунув, а тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання звільнення робітника незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання звільнення робітника незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 352/1448/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1609/2017
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою в.о. директора департаменту соціальної політики ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2017 року по справі за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля,

в с т а н о в и в :

ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2017 року (а.с. 53) залишено без руху апеляційну скаргу в. о. директора департаменту соціальної політики ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2017 року по справі за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля.

Супровідним листом Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.10.2017 копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслано апелянту (а.с. 55).

Згідно Повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянтом отримано 09.10.2017.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 23.11.2017 недоліки скарги у визначений судом строк апелянтом не усунуто.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за належне, апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

апеляційну скаргу в.о. директора департаменту соціальної політики ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.Ю. Малєєв
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В листопаді 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 березня 2018 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 28 березня 2018 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.О. Ребров
Номер провадження: 22-ц/785/6816/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського національного медичного університету на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського національного медичного університету про визнання такими, що не відповідають вимогам законодавства та скасування положення наказу від 20.04.2017 року № 205-ота наказу від 20.04.2017 року № 361-л,

встановив:

Апеляційна скарга Одеського національного медичного університету на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2017 року відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеського національного медичного університету на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського національного медичного університету про визнання такими, що не відповідають вимогам законодавства та скасування положення наказу від 20.04.2017 року № 205-ота наказу від 20.04.2017 року № 361-л.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз'яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 698/246/17
Провадження № 2/698/221/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Катеринопільського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Катеринопільський районний суд Черкаської області з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, викладена у вмотивованій постанові відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат»;

-позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу вимогу майнового характеру.

Статтею 79 ЦПК України визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про судовий збір» та постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (п.10-13) у разі, коли у заяві обєднано дві і більше позовні вимоги, кожна з них є обєктом справляння судового збору, судовий збір сплачується за кожну вимогу.

В даному випадку мається дві вимоги: встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. Позивачем згідно квитанції від 19.04.2017 року сплачено судовий збір лише за вимогу майнового характеру в розмірі 1051 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України встановлення факту, що має юридичне значення розглядається судом в порядку окремого провадження.

Відповідно до п.п. 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі 320 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Катеринопільського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Викладені недоліки усунути протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
справа № 18
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Кирилюк А.І., секретар Фрейдун А.М.., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

23.03.17 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова заява ОСОБА_2 задоволена частково. Накладена заборона на відчуження 1/3 частини квартири 9 в будинку 14 на вул. Залізничній у м. Львові, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_1.

07.04.17 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаних заходів забезпечення позову, мотивуючи безпідставністтю та незаконністтю принятої ухвали.

Відповідно до п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду... Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, враховуючи підставніть, відповідність та спімірність прийнятих заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява про скасування забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: / підпис /. З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк