overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/2485/17

28 грудня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Білопільський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у видачі судового наказу відповідно до ст. 165 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 162, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/2485/17 за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Білопільський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3007/17
Провадження № 2/211/1722/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільного позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки відділу адреснодовідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 25.07.2017 року, яка надійшла до суду 03 серпня 2017 року, відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня вул. ОСОБА_4), 88/37 у Довгинцівському районі. 29 серпня 2016 року знятий з реєстрації за даною адресою.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Тому суд приймає дану позовну заяву до розгляду за останнім відомим місцем реєстрації боржника.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих судів на 1240 годину 08 вересня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/261/17
Провадження № 2-о/342/27/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Даниша І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення належності трудової книжки серії БТ-I №2179407.

25.04.2017 року від заявниці до суду поступила заява про залишення заяви, без розгляду, розгляд справи проводити у її відсутності.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено.Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч.1 п. 15, ст. 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення належності трудової книжки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 155/1178/17 Номер рядка звіту 51
Провадження № 2/155/744/17
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 14 серпня 2017 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 177/1741/17
Провадження № 2/177/1254/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 28.09.2012 року виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

На запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 годин 11 січня 2018 року.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/4927/16-ц
УХВАЛА

24 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,-

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень та розписка, наявна в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди на 12.00 год. 25.12.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №484/1209/17
Провадження № 2/484/870/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2017року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.05.2017р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2-сз/521/142/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до Приватного підприємства «Охоронна фірма «Німфа» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подачі до належного суду.

20.12.2017 року ОСОБА_2 подав клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви згідно квитанції №13 від 19.10.2017 року на суму 1375, 12 гривень.

В обґрунтування клопотання заявник послався на те, що 08.11.2017 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20.11.2017 року заяву повернуто ОСОБА_2 що надає позивачу право на повернення судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, вважаю, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, 20.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подачі до належного суду.

При подачі позовної заяви, ОСОБА_2 сплатив судовий збір згідно квитанції №13 від 19.10.2017 року на суму 1375, 12 гривень.

При таких обставинах, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до Приватного підприємства «Охоронна фірма «Німфа» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області (м.Одеса, вул. Черняховського,6), повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) судовий збір сплачений ним на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код 828011 за квитанцією №13 від 19.10.2017 року на суму 1375, 12 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 703/1091/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

04 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву Державного закладу «Спеціалізована медико санітарна частина № 14» Міністерства охорони здоровя України про скасування судового наказу від 07 квітня 2017 року №703/1091/17, 2-н/703/24/17 у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного закладу «Спеціалізована медико санітарна частина № 14 МОЗ України» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

4 травня 2017 року Державного закладу «Спеціалізована медико санітарна частина № 14» Міністерства охорони здоровя України.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Державного закладу «Спеціалізована медико санітарна частина № 14» Міністерства охорони здоровя України про скасування судового наказу від 07 квітня 2017 року №703/1091/17, 2-н/703/24/17 у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного закладу «Спеціалізована медико санітарна частина № 14 МОЗ України» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 19 травня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 466/9960/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 квітня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 6 лютого 2017року по цивільній справі за позовом ЛКП «Варшавське-407» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 3 березня 2017року позов ЛКП «Варшавське-407» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Варшавське-407» 12988,40 гривень, судовий збір в розмірі 1378,00гривень.

6 березня 2017року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 6 лютого 2017року по цивільній справі за позовом ЛКП «Варшавське-407» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд заочного рішення

В судовому засіданні представник ЛКП «Варшавське-407» заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 6 лютого 2017року

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає, оскільки заявник була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 6 лютого 2017року по цивільній справі за позовом ЛКП «Варшавське-407» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/525/17
Провадження №2/405/119/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 1999 року Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 815.

Позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подана заява за вх. № 9706 від 27.04.2017 року, в якій остання просила залишити без розгляду позов про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про одруження серії І-ОЛ № 009410, виданого 27 листопада 1999 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/8308/17
Номер справи місцевого суду: 507/739/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області, треті особи Любашівська районна державна адміністрація Одеської області, Відділ у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а на 17 січня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 740/3550/17
Провадження № 2/740/1493/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно їх малолітнього сина - ОСОБА_5.

05 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Позивач та її представник залучення органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради до участі в розгляді справи заперечували.

З огляду на те, що місце реєстрації позивача та її дитини зазначено як м. Ніжин, а в м. Києві вони проживають незначний час, то суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради.

Керуючись ст.ст. 33, 35-36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради.

Розгляд справи відкласти на 15 лютого 2018 року на 10-ту годину.

Третій особі направити копію ухвали та копію позовних матеріалів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_6