19 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
ЄвтушенкоО.І., Євграфової Є.П., Карпенко С.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Приватне підприємство «Вагран», про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
за касаційною скаргою ОСОБА_5, Приватного підприємства «Вагран», подану представником Чижмою ОксаноюЛеонідівною, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від
07 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа - Приватне підприємство «Вагран» (далі - ПП «Вагран»), про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що він зареєстрований та проживає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.
05 січня 2016 року він дізнався, що за договором купівлі-продажу невідомій йому особі була продана квартира, в яку він законно вселився, постійно проживає з 19 травня 1997 року і в якій, відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», він зареєстрований.
Під час укладення договору купівлі-продажу квартири, продавцем за яким є ПП «Вагран», а покупцем ОСОБА_5, приватним нотаріусом Писаковською А.Г. не було зʼясовано обставини, щодо проживання в квартирі мешканців, які внаслідок протиправного продажу квартири, можуть бути виселені.
Таким чином спірну квартиру було продано разом з мешканцями, які проживають там на законних підставах.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_4 просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 23 лютого 2015 року № 142.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 07 березня 2017 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від

15 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 та представник ПП «Вагран» -

Чижма О.Л. просять скасувати рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 07 березня 2017 року та залишити в силі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2016 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що укладенням оспорюваного договору права позивача порушено не було, оскільки гуртожиток, в якому мешкає позивач є в приватній власності ПП «Вагран», а не в державній чи комунальній власності, на час укладення договору будівля мала статус будинку, а не гуртожитку, позивач не є особою, яка на законних підставах вселилась в дане житло, тому позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що рішенням вирішуються права та обовʼязки ПП «Вагран», до якого позов не предʼявлено та не залучено співвідповідачем у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1.

В дане житло він заселився відповідно до ордера від 19 травня

1997 року на зайняття кімнати з сім'єю з 4 чоловік від ВАТ «Кіровоградбуд».

05 січня 2016 року позивач дізнався, що за договором купівлі-продажу кімната продана ОСОБА_5

Згідно договору купівлі-продажу від 23 лютого 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською А.Г., ПП «Вагран» продало, а ОСОБА_8, який діє від імені ОСОБА_5, придбав квартиру за АДРЕСА_1.

За змістом ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно розʼяснень викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Згідно розʼяснень викладених у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки встановив, що до участі у справі не залучено всіх осіб, права та обовʼязки яких стосуються, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача, оскільки по суті справа вирішується судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності і обґрунтованості ухваленого судом першої інстанції рішення в межах, встановлених ст. 303 ЦПК України.

Разом з тим встановлено, що суд першої інстанції роʼзясняв позивачу про необхідність залучення ПП «Вагран» як співвідповідача, але позивач та його представник заявляти таке клопотання відмовилися.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 07 березня 2017 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, Приватного підприємства «Вагран», подану представником Чижмою Оксаною Леонідівною, відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 07 березня

2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Приватне підприємство «Вагран», про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова С.О. Карпенко