АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/968/17 Номер провадження 22-ц/786/2732/17Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від спадщини, посилаючись на те, що ОСОБА_4, який помер 15 січня 2017 року, був особою похилого віку, часто хворів, останні роки не міг самостійно себе обслуговувати та потребував постійної сторонньої допомоги та підтримки. Протягом 17 років він проживав разом з матірю позивача ОСОБА_5 у смт Козельщина. Після смерті матері в 2016 році доглядом ОСОБА_4, забезпеченням його ліками, продуктами та необхідним побутовим обслуговуванням займався він. Про безпорадний стан ОСОБА_4 було відомо ОСОБА_2, яка є його дружиною, проте вона жодного разу до нього не приїжджала, будь-якої допомоги не надавала. Після смерті ОСОБА_4 відповідачем подано заяву про прийняття спадщини та позовну заяву про визнання складеного на імя ОСОБА_3 заповіту нікчемним.

Просить усунути ОСОБА_2 від права на спадщину за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, котрий помер 15 січня 2017 року.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини.

Із даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, просила ухвалу суду скасувати та повернути позовну заяву ОСОБА_3 для подання до належного суду, оскільки вважає, що ухвала суду прийнята із порушенням норм процесуального права, зокрема правил підсудності.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, на його думку ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Із заповіту ОСОБА_4 складеного 30 червня 2016 року в с. Лутовинівка Козельщинського р-ну Полтавської обл. та посвідченого секретарем Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області вбачається, що до спадкового майна, відноситься нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, земельна ділянка площею 6,35 га, яка знаходиться на території Жоржівської сільської ради Шишацького р-ну Полтавської обл., земельна ділянка площею 7,16 га, яка знаходиться на території Жоржівської сільської ради Шишацького р-ну Полтавської обл.

Відповідно до п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Таким чином, даний спір виник з приводу нерухомого майна в тому числі квартири, яка знаходиться на території смт Козельщина, зокрема, щодо усунення від права на спадкування.

Крім того, апеляційна скарга не містить доводів, що вартість нерухомого майна, яке знаходиться на території Козельщинського району Полтавської області менше ніж вартість іншого нерухомого спадкового майна.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

ОСОБА_6