overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/9069/16-ц 12.05.2017
Провадження №22-ц/784/1164/17
Справа № 490/9069/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1164/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Перший український міжнародний банк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року, ухвалене у справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи, що оскаржуване рішення проголошено за відсутності сторін (а.с.130), його копію банк отримав 22 березня 2017 року (а.с.157 зворот), а направив апеляційну скаргу поштовим відправленням 03 квітня 2017 року (а.с.142) в перший після вихідного робочий день, строк на апеляційне оскарження не пропущено, скаргу подано в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 194 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Перший український міжнародний банк».

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 345/3714/16-ц
Провадження № 22-ц/779/602/2017
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Максюти І.О., Мелінишин Г.П.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року в частині стягнення витрат на правову допомогу змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 грн. за надання правової допомоги.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: І.О. Максюта

Г.П. Мелінишин
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3530/10
У Х В А Л А

04 травня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст скарги відповідає вимогам закону.

Судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того субєкту оскарження додатково надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання призначити на 01 червня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

04.05.2017
Справа № 324/1339/17
Провадження № 2/324/661/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 25 вересня 2017 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2017 року о 08 годині 45 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/563/16-ц Провадження № 22-ц/795/836/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кузюра В.О. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ПП "Агропрогрес" на ухвалу Бобровицького районного суду від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агропрогрес" про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року апеляційна скарга ПП "Агропрогрес" була залишена без руху в зв"язку з не сплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

11 квітня 2017 року копія ухвали отримана уповноваженою особою ПП "Агропрогрес" 11 квітня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 29 березня 2017 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПП "Агропрогрес" на ухвалу Бобровицького районного суду від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агропрогрес" про визнання договорів оренди землі недійсними вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. М. Страшний
Справа № 676/1143/17
Номер провадження 2/676/1057/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» /«Юнікредітбанк»/ про визнання порушень зобовязання та відповідальності за них,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом ПАТ «Укрсоцбанк» /«Юнікредітбанк»/ про визнання порушень зобовязання та відповідальності за них.

Ухвалою від 07.03.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не зазначено, які її права порушені та в який спосіб їх потрібно відновити, не обраний спосіб захисту передбачений ст. 16 ЦК України, виклад обставин не співпадає із заявленим в позовній заяві вимогами, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказуваннята не визначений відповідач, оскільки незрозуміло до кого предявляються позовні вимоги чи до ПАТ «Укрсоцбанк» чи до «Юнікредітбанк».

20.03.2017 року позивачем подано заяву на усунення недоліків. Однак ухвала суду від 07.03.2017 року виконана не в повному обсязі, а саме, позивачем не зазначено коло осіб, оскільки незрозуміло до кого предявляються позовні вимоги чи до ПАТ «Укрсоцбанк» чи до «Юнікредітбанк».

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» /«Юнікредітбанк»/ про визнання порушень зобовязання та відповідальності за них - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі не виконання вимог заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 144/1471/16-ц Провадження № 22-ц/772/1468/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Росоша" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Росоша", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

СТОВ Агрофірма "Росоша" не погодившись із ухвалою про відкриття провадження з підстав порушення судом правил підсудності, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалами апеляційного суду Вінницької області від 09 березня 2017 року та від 14 квітня 2017 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТОВ Агрофірма "Росоша" відмовлено.

Апеляційна скарга подана СТОВ Агрофірма "Росоша" втретє 28 квітня 2017 року є аналогічною за змістом раніше поданим.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою СТОВ Агрофірма "Росоша" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Росоша" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Росоша", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.О. Голота

/підпис/

Згідно з оригіналом:
справа 278/852/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району про звільнення від сплати судового збору, --

В С Т А Н О В И В :

Спрямованою до суду заявою Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за квартирну плату та комунальні послуги у сумі 5 254,23 гривні.

Водночас, у поданому разом із заявою клопотанні представник заявника порушує перед судом питання про звільнення його від сплати судового збору з огляду на те, що Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки рахунки останнього арештовані та з них у першу чергу органами ДВС стягуються кошти на погашення заробітної плати працівникам Будинкоуправління.

Оглянув дане клопотання, приходжу до висновку про залишення його без задоволення з огляду на наступне.

За змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" та статті 82 ЦПК єдиною підставою для звільнення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв'язку із цим, обставини, що викладені у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою та абсолютною підставою для звільнення заявника від такої сплати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", ПП ВССУ № 10 від 17.10.2014 року, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 500/4820/17
Провадження № 2/500/2926/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

04.09.2017 року справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамову А.С.

06.09.2017 року судом направлені запити до Ізмаїльської міської ради Одеської області та до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області щодо встановлення місця реєстрації або вибуття відповідача ОСОБА_2

Відповіді на запит суду надійшли 15.09.2017року та 26.09.2017р.

У звязку з чим, питання про відкриття провадження у справі вирішується 27.09.2017 року.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 24.10.2017 року о 16-30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання особи вкладником банку, включення до списку вкладників та визнання кредитором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 25 липня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, а також належним чином завірених копій судових рішень.

У липні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків вказаних в ухвалі від 11 липня 2017 року. Однак публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» не виконало вимоги суду в частині надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Ураховуючи те, що недоліки скарги у повному обсязі у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання особи вкладником банку, включення до списку вкладників та визнання кредитором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 587/1134/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що померла 02 жовтня 2016 року ОСОБА_3 є його матірю.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі, графа 9 статзвіту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2017 року на 08-30 годин повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 201.

2. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам направити копію заяви і копії доданих до неї документів.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 2-др/331/2/2017
№ 331/705/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з військової частини польова пошта на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01 квітня 2016 р. по 30 червня 2016 р. в розмірі 20 938, 19 грн., без врахування виплачених за цей період коштів та з урахуванням податків та обов`язкових платежів, а також на користь держави судовий збір в розмірі 640, 00 грн.

20 квітня 2017 року від позивача по справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по цій справі.

Перевіркою наданих документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, оскільки не підписана заявником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У зв`язку з наведеним, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 2/331/493/2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини пп НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки заяви, а саме підписати в суді оригінал та копію заяви про ухвалення додаткового рішення.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.Г.Скользнєва
21.04.2017