печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Мудрак О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про накладення штрафу від 15.05.2017 ВП №53870194 та вимогу від 15.05.2017 №53870194/17, та на дії заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ПАТ «Українська залізниця» звернулось із скаргами на дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, зокрема боржник просить визнати дії заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 03.05.2017 ВП №53870194неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2017 ВП №53870194, що винесена заступником начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві . Скарга обґрунтована наступними обставинами. 18.05.2017 на адресу ПАТ «Укрзалізниця» надійшла постанова заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заєць Т.І. (далі - Печерський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) про накладення штрафу від 15.05.2017 ВП № 53870194 (далі - Постанова) та вимога від 15.05.2017 № 53870194/17 (далі - Вимога) з виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2017 № 757/52771/16-ц про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» з 30.09.2016.

ПАТ «Укрзалізниця» не погоджується з Постановою та Вимогою заступника начальника відділу Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, вважає, що такі Постанова і Вимога є неправомірними, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 63 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про накладення на боржника штрафу виноситься виконавцем у разі невиконання без поважних причин боржником рішення. В такій постанові зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У відповідності до частини 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ «Про виконавче провадження») рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 5.1 Положення про філію «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця», затверджено наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 26.02.2016 № 130 (далі - Положення), визначено, що призначення та звільнення начальника філії та інших працівників філії, посади яких зазначені в затвердженій Номенклатурі посад ПАТ «Укрзалізниця», на які призначення та звільнення працівників проводиться за рішенням правління ПАТ «Укрзалізниця», здійснюється правлінням ПАТ «Укрзалізниця» відповідно до статуту та внутрішніх документів товариства.

Наказом від 01.02.2016 № 45 ПАТ «Укрзалізниця» затверджена номенклатура посад ПАТ «Укрзалізниця», до якої входить посада заступників начальника філії, у т.ч. посада заступника начальника філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця».

Як вбачається з наведеного вище, призначення та звільнення заступників начальника філії проводиться за рішенням правління ПАТ «Укрзалізниця» у відповідності до Статуту та внутрішніх документів товариства.

Наказом від 07.03.2017 № 371/ос «Про поновлення на работі» ПАТ «Укрзалізниця» поновило ОСОБА_2 на посаді заступника начальника філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» з 30.09.2016 згідно з рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2017 у справі № 757/52771/16-ц (копія наказу міститься в матеріалах справи).

На підставі наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 07.03.2017 № 371/ос філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» видано наказ по особовому складу від 09.03.2017 № 46-ос про поновлення ОСОБА_2 на роботі за рішенням суду. Також факт поновлення ОСОБА_2 на роботі свідчить запис від 07.03.2017 № 43 у його трудовій книжці (копії наказу та трудової книжки містяться в матеріалах справи).

Наказом від 11.04.2017 № 75-ос філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» внесено зміни до наказу від 09.03.2017 № 46-ос. Так, у зв'язку із технічною помилкою, допущенною у тексті пункту 2 наказу філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» змінено дату поновлення з «10.03.2017» на «30.09.2016» (копія наказу міститься в матеріалах справи).

Отже, на момент отримання Постанови та Вимоги, більш того - на момент подачі ОСОБА_2 заяви про відкриття виконавчого провадження, рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2017 у справі № 757/52771/16-ц в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі ПАТ «Укрзалізниця» фактично виконано.

На сьогодні ОСОБА_2 продовжує працювати в філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» на посаді заступника начальника філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця».

З огляду на вищезазначене та враховуючи той факт, що ПАТ «Укрзалізниця» фактично поновило ОСОБА_2 на посаді заступника начальника філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» з 30.09.2016 добровільно, на підставі статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», статей 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України, просить скаргу задовольнити.

Крім цього боржник подав скаргу та просить скасувати постанову про накладення штрафу від 15.05.2017 ВП №53870194 та вимогу від 15.05.2017 №53870194/17, що винесена заступником начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Скарга обґрунтована наступним. 11.05.2017 на адресу ПАТ «Укрзалізниця» надійшла постанова Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Печерський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві), (заступник начальника відділу Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві - Заєць Т.І.) про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2017 № 53870194 з виконання виконавчого листа Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 10.04.2017 № 757/52771/16-ц про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» з 30.09.2016.

ПАТ «Укрзалізниця» не погоджується з діями заступника начальника відділу Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, вважає, що така постанова порушує його права, виходячи з наступного.

23.01.2017 Печерським районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справі № 757/52771/16-ц, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, зокрема вирішено поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» з 30.09.2016, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2017 № 757/52771/16-ц.

ПАТ «Укрзалізниця» виконало рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2017 у справі № 757/52771/16-ц, зокрема поновило ОСОБА_2 на посаді заступника начальника філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» з 30.09.2016.

Так, 07.03.2017, тобто на наступний день після набрання рішенням законної сили, ПАТ «Укрзалізниця» видано наказ від 07.03.2017 № 371/ос про поновлення на работі ОСОБА_2 на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2017 № 757/52771/16-ц (копія наказу додається).

На підставі наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 07.03.2017 № 371/ос філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» видано наказ по особовому складу від 09.03.2017 № 46-ос про поновлення на роботі за рішенням суду ОСОБА_2 Також про поновлення ОСОБА_2 на роботі свідчить запис № 43 у його трудовій книжці (копія трудової книжці додається).

11.04.2017 філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» внесено зміни до вищезазначеного наказу по особовому складу від 11.04.2017 № 75-ос, у зв'язку із технічною помилкою, допущенною у тексті пункту 2 наказу філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» від 09.03.2017 № 46-ос, а саме змінено дату «10.03.2017» на «30.09.2016» (копія наказу про внесення змін додається).

Отже, на момент отримання постанови Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2017 № 53870194 і навіть на момент подачі ОСОБА_2 заяви про відкриття виконавчого провадження, рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2017 у справі № 757/52771/16-ц в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі ПАТ «Укрзалізниця» фактично виконано.

З огляду на вищезазначене та враховуючи той факт, що ПАТ «Укрзалізниця» фактично поновило ОСОБА_2 на посаді заступника начальника філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» з 30.09.2016 добровільно, на підставі статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», статей 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України, просить скаргу задовольнити.

В судове засідання представник боржника не з'явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, повідомивши суду про те, що виконавче провадження закінчено.

Особа, рішення та дії якої оскаржуються в судове засідання не з'явилась, представника не направила, причин неявки не повідомила, письмових пояснень не подала.

Стягувач будучи повідомленим про розгляд поданих боржником скарг в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали слід дійти наступного висновку.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.13 цього ж Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 26 цього ж Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; Згідно ч6 цієї статті за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно ст.63 цього ж Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.75 цього ж Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи обставини справи та відповідні їм норми Закону слід дійти висновку про те, що рішення державного виконавця відповідають положенням діючого законодавства. Зокрема державним виконавцем правомірно відкрито виконавче провадження за заявою стягувача, який надав виконавчий документ на примусове виконання. При цьому враховуючи, що відомості про виконання рішення суду на вимогу державного виконавця надані не були, державний виконавець у відповідності до положень ст. ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, до ПАТ «Укрзалізниці» відомості про відкриття провадження надійшли 11 травня 2017 року. Станом на 15 травня 2017 року відомості про виконання судового рішення у державного виконавця були відсутні.

Отже державний виконавець правомірно наклав штраф та направив вимогу про негайне виконання судового рішення.

Із постанови державного виконавця від 07.07.2017 видно, що рішення суду виконано боржником в самостійному порядку.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на встановлене слід відмовити у задоволенні поданих скарг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 1,13,26,63,75 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про накладення штрафу від 15.05.2017 ВП №53870194 та вимогу від 15.05.2017 №53870194/17, та на дії заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.І.Цокол