overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/4680/17
УХВАЛА

про повернення заяви

29 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ЕкопПівдень» про визнання попереднього договору купівлі-продажу удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ЕкопПівдень» про визнання попереднього договору купівлі-продажу удаваним правочином.

Відповідно до ухвали суду від 28 серпня 2017, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЕкопПівдень» про визнання попереднього договору купівлі-продажу удаваним правочином визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/
Справа № 314/5272/17
У Х В А Л А

іменем України

15.12.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування грошовими коштами, застосування індексів інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення відсотків за користування грошовими коштами, застосування індексів інфляції та 3% річних.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що в позовній заяві не вказано за який саме період часу позивач бажає стягуни з відповідача відсотки за користування грошовими коштами, вказано лише період до 31.12.2017 року, при цьому не вказано початку періоду стягнення.

Відповідно до ст.251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого поязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок(ст.253 ЦК України). Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (ст.254 ЦК України).В порушення зазанченого, позивач не вказав початок перебігу строку для нарахування стягнутих сум.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування грошовими коштами, застосування індексів інфляції та 3% річних- залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

15.12.2017
У Х В А Л А

27.11.2017

Піщанський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді:ОСОБА_1, за участі секретаря Яворської О.В., розглянувши в судовому засіданні заяву головуючого судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради про визнання права власності, та питання передачі справи до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано справу за позовом ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради про визнання права власності.

Суддею Гринишиною А.А. заявлено в даній справі самовідвід, оскільки позивачу надає правову допомогу адвокат ОСОБА_3, яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він є близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, а тому у справі слід заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

В разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає справу на розгляд іншому суду, який є найбільш територіально наближеним до цього суду - ч.1 п.3, ч.2 ст.116 ЦПК.

З урахуванням того, що на день розгляду справи в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду через відсутність інших призначених суддів, окрім судді Гринишиної А.А., дану справу слід передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.3,23-25,ч.1 п.3, ч.2 ст.116, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради про визнання права власності.

Справу передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного до Піщанського районного суду Вінницької області із-за неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи на розгляд до іншого суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п"яти днів з дня проголошенння ухвали чи дня отриманння її копії особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі; в решті питань ухвала не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 травня 2017 року Справа № 608/669/17

Номер провадження2-о/608/54/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою Сороковської (дошлюбне прізвище Злагода) ОСОБА_1, заінтересована особа: Чортківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції у Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Сороковської (дошлюбне прізвище Злагода) ОСОБА_1, заінтересована особа: Чортківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції у Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 18 травня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5454/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в підготовчому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 27.12.2017

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа №672/551/17
Провадження №2/672/310/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

04 травня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/551/17, номер провадження 2/672/310/17 за позовом ОСОБА_1 до Веселецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 08 червня 2017 року о 09 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа №442/4424/16-ц
Провадження №2/442/201/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.,

з участю секретаря Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Р.Г.Коваль
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2775/17

Номер провадження: 2-о/511/80/17

"28" грудня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

заявника: ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

зацікавленої особи: Олександрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, адреса: Одеська область, Тарутинський район, с. Олександрівка, вул. Олександрівка,38, 68532,

про встановлення факту проживання однією сім'єю та утримання,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду одеської області з заявою, згідно якої просить суд встановити факт проживання заявниці однією сім'єю з мачухою ОСОБА_2 та її утримання з грудня 2010 року і по дату смерті 04.12.2016 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Олександрівська сільська рада Тарутинського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та утримання.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 25 січня 2018 року о 12.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 18.01.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 342/989/17
Провадження № 2/342/668/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 197, 209, 214, 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та гр. ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кисилиця) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.11.2012 року виконкомом Слобідської сільської ради, Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Провадження № 2/761/7919/2017
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном,

в с т а н о в и в :

01.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном.

Призначити на 26.02.2018 року о 14 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/6603/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

Згідно свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у частині позовних вимог до ОСОБА_2, у зв'язку з його смертю.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку позовними вимогами є стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води, у зв'язку з чим правонаступництво не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 487/5186/16-ц
Провадження № 2/487/287/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25.01.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 27.12.2016 року та 25.01.2017 року відповідач не з*явилася, причин неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була сповіщена у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3077/17
Провадження № 2/376/1559/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ч.5 ст.55 Конституції України, п.4 Перехідних положень ЦК України, ст.ст. 524, 529, 549 ЦК УРСР від 18.07.1963 року, ст. 256, 257, 258 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай), розміром 2,5 в умовних кадастрових гектарах, який перебуває в колективній власності КСП «Україна», яке розташоване на території Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчений Сертифікатом на право на земельну частку (пай), серія НОМЕР_1, що належав її дядьку - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 14.12.2017 року

набрало законної сили 25.12.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/3077/17

2/376/1559/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар: