overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/444/17
Провадження № 2/170/117/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Світязької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

21 липня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід приєднати до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що розташований в с. Омеляне Шацького району Волинської області, вул. Лісова, буд. 69, в нотаріусів, витребувати в приватного натаріуса Шацького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 копії документів спадкової справи №99/2016 на імя ОСОБА_4, який померл 29 серпня 2016 року та витяги із Спадкового реєстру (спадкові справи) і Спадкового реєстру (заповіти, спадкові договори).

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі. Попереднє судове засідання у справі призначити 28 липня 2017 року о 15 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду приєднати до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що знаходиться в с. Омеляне Шацького району Волинської області, вул. Лісова, буд. 69.

Витребувати в приватного натаріуса Шацького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 копії документів спадкової справи №99/2016 на імя ОСОБА_4, який померл 29 серпня 2016 року та витяги із Спадкового реєстру (спадкові справи) і Спадкового реєстру (заповіти, спадкові договори).

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 09 березня 2017 року подати суду письмове заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтоване, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надіслати копію ухвали приватному нотаріусу ОСОБА_3 для виконання.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Провадження №4-с/760/224/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства 'РОДОВІД Банк' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлана Миколаївна, ОСОБА_4, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства 'РОДОВІД Банк' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва Андрія Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 16 березня 2018 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенко Ю. М. ,

суддів: Сушко Л.П., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав шляхом визнання недійсним акту на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на садовий будинок, скасування державної реєстрації нікчемних правочинів щодо спадкування часток на право власності за законом, треті особи: Обухівська районна Державна адміністрація, Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, Садівниче товариство «Сонячне», Мале підприємство «Кадастр», комунальне підприємство Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації», Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Державна служба геодезії, Картографії та кадастру, Девята Київська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4945/17 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/744/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 680/345/17
№ 2-сз/680/15/17
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600,00 гривень по справі №680/345/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області по вказаній справі 05 жовтня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новоушицькому районі Хмельницької області, , що розташоване за адресою: смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 28, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень сплаченого на р/р 0339, МФО 815013 за платіжним дорученням № PROM5ВV2M3 від 25 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/1045/17
Провадження № 2-во/369/123/17
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Ібрагім ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що вона ОСОБА_1, перебувала з відповідачем у шлюбі з 23 грудня 2010 р. Шлюб між ними було розірвано у судовому порядку 25 серпня 2015 року, рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області.

26 червня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ібрагім ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини, яким позов задоволено та змінено прізвище Деіфа ОСОБА_2 Ібрагімовича на прізвище «Терещенко».

Проте в рішенні суду мають місце описки, а саме: у прізвищі дитини «Деіфа», а потрібно було вказати «Деіф», та імені «Шамеля» на «Шамел».

Тому з огляду на вищевказане суд вважає за необхідне виправити описку у рішення суду від 26 червня 2017 року, а саме: зазначити правильно прізвище «Деіф» замість «Деіфа» та ім.»я «Шамел» замість «Шамеля».

Сторони в судове засідання не зявились, однак це не перешкоджає розгляду справи. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2017 року по даній справі, з огляду на наступне.

Зважаючи на ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2017 року, а саме: зазначити правильно прізвище «Деіф» замість «Деіфа» та ім»я «Шамел» замість «Шамеля».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №709/1894/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 листопада 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши позовну заяву СТОВ "Канівці" до ОСОБА_1, ТОВ "Гранекс-Черкаси", державного реєстратора виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_2, третя особа - відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію цього договору, визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и в:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи слід призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-128 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом СТОВ "Канівці" до ОСОБА_1, ТОВ "Гранекс-Черкаси", державного реєстратора виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_2, третя особа - відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію цього договору, визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2017 року о 11:40 у залі № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа №173/1635/17
Провадження №2-н/173/18/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 жовтня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3075/17
Провадження № 2/488/1649/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.08.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 25 вересня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 460/1101/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/6703/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвал Яворівського районного суду Львівської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 28 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_2 оскаржила ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2016 року, 20 червня 2017 року ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_5 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 28 липня 2015 року про відкриття провадження.

Згідно п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на зазначені обставини та вимоги закону, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвал Яворівського районного суду Львівської області від 28 липня 2015 рокуна підставі п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвал Яворівського районного суду Львівської області від 28 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: Мельничук О.Я.
Провадження №2-н/523/693/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" листопада 2017 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 297/1961/17
27 жовтня 2017 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сезаі про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Сезаі уклали шлюб 03 квітня 2010 року, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції у Закарпатській області, зроблений актовий запис за № 21 (а.с. 8).
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 Сезаі про розірвання шлюбу зазначивши, що через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, розбіжність по релігійним поглядам та інше, наведені факти призвели до втрати фізичного і духовного звязку між подружжям. Подружні відносини між ними припинилися у другій половині 2011 року, з цього часу сторони проживають окремо, тому шлюб між ними слід розірвати. Крім того, позивачка зазначила, що більше ніж рік проживає у громадянському шлюбі з іншим чоловіком, з яким хотіла би створити сімю.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, нею була подана заява, згідно якої просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала (а.с. 15).
Відповідач ОСОБА_1 Сезаі в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений(а.с. 22).
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим та суперечить їх інтересам.
За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сезаі про розірвання шлюбу слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224, 226 ЦПК України, ст. 112 СК України,
Шлюб зареєстрований 03 квітня 2010 року, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом № 21, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Сезаі - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 Сезаі в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 583/2794/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ № 10018/050 філії Сумського обласного управління, треті особи: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Охтирська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4

про скасування заборони відчуження обєкту нерухомого майна

Керуючись ст.ст. 119-122, 168, 209-212, 364 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», Державного реєстратора Виконавчої Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Охтирська міська нотаріальна контора, про визнання ухвали суду недійсною у звязку з нововиявленими обставинами, повернення майна, та визнання недійсною державної реєстрації права власності на майно - до спільного розгляду в одному провадженні зі справою № 583/2794/17, провадження № 2/583/1147/17.

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 передати до апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області для виконання вимог ст. 11-1 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2017 року