Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №2-1120/2011 Головуючий у 1 інстанції: Капустинський М.В.
Провадження № 22-ц/778/2327/17 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Подліянової Г.С.,

Гончар М.С.

секретаря Фесенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 березня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», стягувач - публічне акціонерне товариство «Сведбанк», боржник - ОСОБА_3, про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі №2-1120/11 з ПАТ «Сведбанк» на його правонаступника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс».

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 березня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про заміну стягувача задовольнити.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) та розпискою про одержання судової повістки про виклик до суду ( а.с.235; 238-239; 241-242).

Боржник ОСОБА_3 та її представник не з'явилися до апеляційного суду, надіслали письмові заперечення на апеляційну скаргу, де міститься клопотання про розгляд справи за відсутності боржника та її представника ( а.с.245-248).

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 грудня 2011 року у справі № 2-1120/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» та стягнуто з ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором №0709/0208/55-007 від 26.02.2008 року у розмірі 166 189,81 грн. (а.с.42-43).

10.01.2012 року Енергодарським міським судом Запорізької області на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист №2-1120/11 із строком пред'явлення до виконання - 1 рік(а.с.62).

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу №15, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 0709/0208/55-007 від 26.02.2008 року та на підставі якого ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» набуло прав кредитора по грошовим вимогам до боржника ОСОБА_3 (а.с.165-172)

15.03.2013 року Енергодарським МУЮ Запорізької області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого докумета) з виконання вказаного виконавчого листа через те, що представником стягувача була надана неналежним чином оформлена ксерокопія довіреності ПАТ «Сведбанк» (а.с.63).

20.03.2013 року ПАТ «Сведбанк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», у задоволенні якої ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 березня 2013 року було відмовлено з підстав ненадання ним доказів, які б обґрунтовували заявлені вимоги, не надано жодного підтвердження того, що виконавчий лист перебуває на виконанні в відділі державної виконавчої служби, а також інформацію про стан виконання судового рішення (а.с.45, 54).

18.03.2014 року ПАТ «Омега Банк», яке до зміни найменування мало назву ПАТ «Сведбанк», звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання (а.с.58-59).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 квітня 2014 року заяву задоволено частково, видано дублікат виконавчого листа, а у поновлені строку пред'явлення виконавчого листа було відмовлено у повному обсязі (а.с.84)

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 червня 2014 року ухвалу Енергодарського міського суду від 03.04.2014 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.127-130).

Ухвалою Енергодарського міського суду від 07 серпня 2014 року вимоги ПАТ «Омега Банк» щодо видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу залишено без задоволення, оскільки заявником ПАТ «Омега Банк» не надано суду документів на підтвердження свого права звертатися до суду від імені ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» як правонаступника ПАТ «Сведбанк» у даній справі (а.с.144).

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів того, що виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби та, що наявне виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1120/11.

Проте, посилання суду першої інстанції, що виконавче провадження відсутнє, а тому неможлива заміна сторони виконавчого провадження не ґрунтуються на законі та колегія суддів не погоджується із такими висновками з огляду на таке.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції №1404-19 від 02.06.2016 року (чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали) у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції №1404-19 від 02.06.2016 року (чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали), статті 378 ЦПК України.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Так заявником надані докази того, що ПАТ «Сведбанк» відступив ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» своє право вимоги заборгованості по кредитним договорам боржників, що підтверджується договором факторингу №15 від 28.11.2012 року, тому заява про заміну стягувача на правонаступника підлягає задоволенню.

Твердження апеляційної скарги про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, є безпідставними.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс».

Керуючись ст.ст. 307, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 березня 2017 року у цій справі скасувати, постановити нову ухвалу.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Сведбанк» () у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 грудня 2011 року у справі № 2-1120/11, його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: Г.С. Подліянова

М.С. Гончар