overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №2/753/8552/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири та стягнення моральної шкоди.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір в розмірі 580 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Тому позивачу необхідно надати 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири та стягнення моральної шкоди - залишити без руху і надати позивачу 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 25 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна, за заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 11 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 червня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали із Київського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовка справи до розгляду закінчена.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 25 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна, за заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 11 січня 2016 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 27 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа №478/2409/16-ц 03.05.2017
Провадження №22-ц/784/896/17
Справа 478/2409/16-ц
Провадження №22ц/784/896/17
У х в а л а

3 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та визнання договорів оренди землі недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу, відповідачам.

Копію апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційні скарги в строк до 22 травня 2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/9798/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 27.11.2017 року ОСОБА_2 особі свого представника звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин, а саме посилається на те, що апелянт та її представник у судовому засіданні 11.10.2017 року не були присутні, оскаржувану ухвалу отримали лише 21.11.2017 року, що підтверджується конвертом, який додається до апеляційної скарги (а.с. 89).

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Розяснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом 3 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" листопада 2017 р. Суддя Франківського районного суду м. Львов Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Львівобленерго" в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Львівобленерго" в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя М.І.Гулієва
Справа №173/1634/17
Провадження №2/173/906/2017
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2017 року о 08-30 годині в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 354/462/16-ц
Провадження по справі № 4-с/354/1/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.06.2016 року, та про зобовязання старшого державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Яремчанського міського суду (суддя Гребик Л.В.) перебувала скарга ОСОБА_1 про визнання незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.06.2016 року, та про зобовязання старшого державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

Системою автоматичного розподілу дану скаргу розподілено судді Іванову А.П.

Зважаючи на вищевказане, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену скаргу до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.116, 117, 122, 130,338ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до проваження скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.06.2016 року, та про зобовязання старшого державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 14.09.2017 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених вимог.

Представнику Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській областінадати матеріали виконавчого

провадження № 51492479 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 353/219/17
Провадження № 2/353/205/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. , ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

20.03.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборговавності.

20.03.2017 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після приступлення до виконання обовязків судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.04.2017 року дану справу передано останній для розгляду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 26.05.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 02 червня 2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 585/4509/17
Номер провадження 2/585/1375/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 11712,71 грн. за кредитним договором № б/н від 25.07.2011 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн. В обгрунтування позову посилається на ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, 599, 610, ч. 2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

З огляду на предмет і підстави позову, справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання призначити о 16 годині 30 хвилин 22 січня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати відзив на позов до 22 січня 2018 року. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
14.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/3588/17
№ 205/3588/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.04.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 124 розірвано. ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Однак в абзаці 4 резолютивної частини зазначеного рішення помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).» замість вірного: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).»

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В абзаці 4 резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу замість: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).» зазначити вірно: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень)».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржте, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 149/1158/17
Провадження №2/149/695/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.05.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.