overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2760/2017
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 418/854/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

"17" листопада 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О. розглянувши позовну заяву КС Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по кредиту.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява підсудна Міловському районному суду Луганської області і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст. 130 ЦПК України з виконанням вимог ст.ст. 127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року на 09-30 годину.

3.Запропонувати відповідачу представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4.Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5.Направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №194/1047/17
Номер провадження 2/194/730/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 листопада 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2017 року на 14-45 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, будинок 15-а.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 297/2330/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем в розмірі 34 200,29 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годин 07 грудня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2-н/750/926/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-98 ЦПК України.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2/734/1543/17 Справа № 734/3667/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

до відповідача Чемерської сільської ради

третя особа : Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області

про визнання права власності на спадщину за законом.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради, третя особа : Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадщину за законом і призначити справу до судового розгляду на: «15» листопада 2017 року на «09 год. 10 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «15» листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького питання про виправлення описки у судовому наказі Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

встановив:

10 серпня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом обєктивно встановлено, що у судовому наказі Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 не був зазначений РНОКПП ОСОБА_2.

Суд приходить до висновку, що у судовому наказі слід виправити описку, вказавши «РНОКПП ОСОБА_2 НОМЕР_1».

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У судовому наказі Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 виправити описку, вказавши «РНОКПП ОСОБА_2 НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 296/7646/17
УХВАЛА

"20" жовтня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

19.10.2017 відповідач через канцелярію суду подала заяву про направлення справи за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира, посилаючись на те, що вона -відповідач по справі та позивач ОСОБА_1 зареєстровані на території АДРЕСА_1.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо у разі він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Отже, підсудність справи визначається виходячи з місця реєстрації, а не фактичного проживання осіб.

Як вбачається з копій паспортів, місцем проживання позивача та відповідача є АДРЕСА_2, що відноситься до території Богунського району м. Житомира.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.109,116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 648/3337/17
Провадження № 2/648/1238/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2017 року о 10-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1313/17
У Х В А Л А

"13" листопада 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Аульської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Аульської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2017> о 09:05>год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4995/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 8 ст 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана 20.09.2017 року ОСОБА_2, якого відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 196 від 02.11.2015 року призначено Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію в ПАТ «АКБ «Капітал» з 02.11.2015 року.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3885 від 31.08.2017 року на час перебування у відпустці ОСОБА_2 з 04.09.2017 року по 03.10.2017 року виконуючим обовязки Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію в ПАТ «АКБ «Капітал» призначено ОСОБА_3.

Отже, даний позов підписаний Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію в ПАТ «АКБ «Капітал» ОСОБА_2 20.09.2017 року, який на той момент знаходився у відпустці.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху до 20 жовтня 2017 року для усунення недоліків, а саме:

1)надати суду позовну заяву та її копію для вручення відповідачу за підписом Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію в ПАТ «АКБ «Капітал», яка на момент підпису мала відповідні повноваження;

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1188/17

Рядок статзвіту № 46

30 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства 'Берестовецький спецкар'єр' до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказів, свідоцтв про право власності та державної реєстрації права власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства 'Берестовецький спецкар'єр' до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказів, свідоцтв про право власності та державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, подав на адресу суду заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Рівненській області та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Провівши попереднє судове засідання, суд встановив, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази, вирішено питання про склад, осіб які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 23 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 177/1163/16-ц
Провадження № 2/177/129/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 листопада 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі секретаря Курашової О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала клопотання про витребування доказів, в якому просила для повного та всебічного зясування обставин по справі витребувати від Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 Криворізької міської ради Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 16-А) належним чином завірену копію «Батьківського листа» ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені заяви необхідно відмовити оскільки вона не обґрунтована та позивачем і його представником не надано доказів на підтвердження неможливості отримання зазначених відомостей самостійно.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваль