Справа № 541/1137/17
Провадження № 2/541/697/2017
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді - Городівського О. А. ,

за участю секретаря - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Стоколос» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перспектива 2007 юей», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2,

установив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Стоколос» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перспектива 2007 юей», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В ході судового розгляду представник позивача заявив клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріальнгого округу Полтавської області ОСОБА_2 копії спірного договору оренди земельної ділянки та витягу про його реєстрацію.

Ухвалою суду від 14.09.2017 клопотання представника позивача задоволено та зобовязано в строк до 06.10.2017 приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 надати до Миргородського міськрайонного суду копію спірного договору оренди земельної ділянки та витяг про реєстрацію даного договору.

Станом на 23.10.2017 ухвала суду приватним нотаріусом ОСОБА_2 виконана не була. Однак, судом достовірно встановлено, що спірний договір оренди нотаріально не посвідчувався та всі документи за цим договором були нотаріусом передані до сектору державної реєстрації нерухомого майна Миргородської РДА.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З метою повного зясування обставин справи та ухвалення справедливого рішення, суд вважає за необхідне витребувати належним чином посвідчену копію договору оренди землі б/н від 01.12.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перспектива 2007 юей» та ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 11,20 га з кадастровим номером :00:001:0031, розташовану на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки у сектора державної реєстрації нерухомого майна Миргородської РДА.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у сектора державної реєстрації нерухомого майна Миргородської РДА належним чином посвідчену копію договору оренди землі б/н від 01.12.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перспектива 2007 юей» та ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 11,20 га з кадастровим номером :00:001:0031, розташовану на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки.

Зобовязати сектор державної реєстрації нерухомого майна Миргородської РДА виконати ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області до 7 листопада 2017 року.

Попередити посадових осіб у відповідності до вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, про відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3