Дата документу 03.11.2017
Справа № 334/1651/17
Провадження № 2/334/1823/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

встановив:

Представник КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, і тому за період з 01.10.2014 року по 31.08.2015 року утворилась заборгованість в сумі 6909,05 гривень.

В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації з відповідачів у розмірі 6909 гривень 05 копійок, а також витрати понесені позивачем при звернення з заявою до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання відповідачів, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст. 169, 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, і тому за період з 01.10.2014 року по 31.08.2015 року утворилась заборгованість в сумі 6909,05 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг.

Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації.

Згідно зі ст.. 64 ЖК УРСР члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме, стягнути з відповідачів в солідарному порядку суми боргу в розмірі 6909,05 гривень. Отже висновки суду узгоджуються із зібраними у справі доказами і не суперечать вимогам законодавства.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.. ст.. 10, 11, 88, 209, 212-215, 225, ЦПК України, ст. 67,68 ЖК УРСР, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не відомий,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО 03327121, р/р 0001, р/р 0004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) - заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі - 6909,05 (шість тисяч девятсот девять) гривень 05 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не відомий,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, , на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО 03327121, р/р 0001, р/р 0004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) - судовий збір в розмірі 1600 (Одна тисяча шістсот ) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Добрєв М. В.