РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Гудкова С.В.,

при секретарі Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Лубенського міськрайонного ВДВС про зняття арешту з майна.

В позові ОСОБА_1 вказала, що не може вільно розпорядитися своїм майном, оскільки зясувалося, що постановою державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ накладено арешт на належну їй 1/2 частину житлового будинку №35 що знаходиться по 3 провулку вул. Ватутіна в м. Лубни Полтавської області.

Листом за №25231 від 19.10.2017 року та №27692 від 10.11.2017 року Лубенський міськрайонний відділ ДВС повідомив, що станом на 07.11.2017 року у відділі на виконанні виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 не перебувають.

Позивач прохає зняти арешт з майна боржника та оголошення заборони його відчуження відповідно до постанови ВДВС Лубенського МРУЮ у Полтавській області про арешт рухомого та нерухомого майна ВП №33702453 від 02.08.2012 року.

В судове засідання позивач не зявилася, звернулася до суду з заявою в якій прохала справу розглядати без її участі, на своїх позовних вимогах наполягала.

Представник Лубенського міськрайонного ВДВС в судове засідання не зявився. До суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника серії та номер ВП 2639869, виданої відділом державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, арешт накладено головним державним виконавцем Рябченко Н.А. згідно постанови про арешт майна боржника ВП 33702453 від 02.08.2012 року(а.с.7-9).

З відповіді Лубенського міськрайонного відділу ДВС вбачається, що на виконанні у Лубенському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відкриті виконавчі провадження, згідно яких боржником є ОСОБА_1 не перебувають(а.с.10,11).

Водночас, у звязку з тим, що на належне ОСОБА_1 майно накладено арешт на підставі вищевказаної постанови державного виконавця, вона не має можливості розпоряджатися цим майном.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що інших способів зняття арешту з вказаного нерухомого майна та захисту прав позивача ОСОБА_1 немає, відповідач проти позову не заперечує, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Зважаючи на те, що згідно відповіді Лубенського міськрайонного ВДВС на виконанні у Лубенському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відкриті виконавчі провадження, згідно яких боржником є ОСОБА_1 не перебувають, продовження арешту майна перешкоджає ОСОБА_1 в реалізації її прав власника, суд вважає позов про скасування обтяження у виді арешту нерухомого майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2-13, 247, 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання : 3-й пров. вул. Ватутіна, 35, м. Лубни Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1) до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області(місце знаходження : вул. Я. Мудрого, 17, м. Лубни Полтавської області ) про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешт з обєктів всього нерухомого майна, з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилося, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника серії та номер ВП №26398691, виданої відділом державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, в тому числі ? частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель номер 35(тридцять пять) по 3 провулку вулиці Ватутіна в м. Лубни Полтавської області, розташованого на неприватизованій земельній ділянці, накладене головним державним виконавцем ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області згідно постанови про арешт майна боржника ВП 3702453 від 02.08.2012 року головним державним виконавцем Рябченко Н.А.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2