overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2296/17
пр.№ 2/464/900/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач УПФ України у Галицькому районі м.Львова звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 244,90 грн. переплати пенсії.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку сторін по справі, не здійснюється відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що таку слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання від позивача про відкликання заяви.

03.05.2017 року в.о. начальника Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова ОСОБА_2 надіслано клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки таке не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін, та справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.12, ч.1 ст.41, п.5 ч.1 ст.155 КАС України,

у х в а л и в :

справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 215/5023/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулися до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надану послугу з централізованого опалення та судового збору.

Згідно статті 96 ЦПК України встановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, повернувши заявнику заяву зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3046/17
Провадження №: 2-н/332/535/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" листопада 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує свої зобовязання по оплаті наданих послуг.

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя та подана із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 203/1409/17
Провадження № 2/0203/829/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.10.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю і

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Встановити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 23 жовтня 2007 року і до повноліття дитини в наступному розмірі:

за період з 23 жовтня 2007 року по 31 серпня 2016 року в розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача із зарахуванням здійснених за цей час платежів,

за період з 01 вересня 2016 року і до повноліття дитини в твердій грошовій сумі 7 200 грн. щомісячно, із зарахуванням здійснених за цей час платежів.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гайАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 в рахунок доплати аліментів на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 23 жовтня 2007 року по 30 червня 2017 року 33 923 (тридцять три тисячі девятсот двадцять девять) грн. 84 коп.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гайАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 7 200 (сім тисяч двісті) грн. щомісячно починаючи з 01 липня 2017 року і до повноліття дитини доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., з проведенням індексації розміру аліментів у встановленому законом порядку.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гайАДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 771 (сімсот сімдесят одна) грн. 24 коп.

В решті позву відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8327/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

14.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», про відшкодування шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року, -

встановив:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року вказаний позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Стаття 295 ЦПК України визначає певні вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

З матеріалів справи вбачається, що третьою особою у справі є приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт».

Проте у поданій апеляційній скарзі третя особа не зазначена.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає положенням ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 686/6015/17
УХВАЛА

4 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 12 грудня 2014 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/447/17
Провадження № 2/475/207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05.05.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 травня 2017 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду 7 червня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 504/4040/17
Провадження № 2-о/504/390/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи опікуна-директора Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний судом недієздатним, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Суддя встановив, що заява подана з дотриманням положень ст. 280 ЦПК України, відповідно до ст. 279 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку у складі одного судді та двох присяжних.

На підставі наведеного, керуючись ст. 15, п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 234, 279, 280 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи опікуна-директора Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний судом недієздатним, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року о 08:00 годині.

Цивільну справу окремого провадження розглянути за участю двох присяжних.

Запропонувати заявнику та заінтересованій особі у судовому засіданні вирішити питання про внесення до суду відповідних клопотань (заяв), щодо вирішення питання про забезпечення доказів в тому числі про призначення експертизи або залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, витребування та (або) огляд цих доказів у тому числі за їх місцезнаходженням, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Окрім того заявник та заінтересована особа до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету справи окремого провадження, а також про всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету справи.

Направити заявнику та заінтересованій собі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 5. ч. 1. ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, виключно щодо недотримання правил підсудності, в решті її частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 348/917/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 15 травня 2017 року о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3048/17
Провадження №: 2-н/332/537/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" листопада 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує свої зобовязання по оплаті наданих послуг.

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя та подана із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 556/1343/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

07.09.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полицької ОСОБА_2 ступенів Володимирецької районної ради Рівненської області про зобовязання нарахувати та виплатити матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної основної відпустки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Полицької ЗОШ про зобовязання нарахувати та виплатити матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної основної відпустки.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, за згодою учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління освіти, молоді та спорту Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області.

У відповідності до ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд вправі за клопотанням учасників судового розгляду або з власної ініціативи, не припиняючи розгляду справи, залучити до участі у справі третю особу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Полицької ОСОБА_2 ступенів Володимирецької районної ради Рівненської області про зобовязання нарахувати та виплатити матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної основної відпустки, залучити як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача управління освіти, молоді та спорту Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області.

Направити третій особі копію позовної заяви, повідомити про час і місце проведення судового засідання по справі.

Суддя: Іванків О.В.