overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1096/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ «Акцент Банк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м. Дніпро, ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на транспортний засіб та усунення перешкод у користуванні ним, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м. Дніпро, ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на транспортний засіб та усунення перешкод у користуванні ним.

Представник відповідача, посилаючись на те, що він не в змозі прибути в судове засідання на визначену судом дату у зв'язку з робочим навантаженням та значним віддаленням від м. Сміла, звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Апеляційному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи віддаленість місця перебування представника відповідача та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити Апеляційному суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 49000 м. Дніпро, вул. Харківська, 13 забезпечити о 15 год. 30 хв. 1 листопада 2017 року проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м. Дніпро, ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на транспортний засіб та усунення перешкод у користуванні ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 601/1776/17
Провадження № 2/601/970/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 09 годину 50 хвилин 20 листопада 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 20 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В. за участю позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прикордонного загону про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прикордонного загону про стягнення грошових коштів посилаючись на те, що 23 червня 2017 року був звільнений у запас у звязку із закінченням контракту проте, прикордонним загоном не виплачено у день звільнення відповідні виплати та компенсацію за речове майно.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов, заперечив проти клопотання представника відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 прикордонного загону в судовому засіданні заявив клопотання про передачу справи до Хмельницького окружного адміністративного суду так, як вказаний спір стосується проходження позивачем публічної (військової) служби в силу вимог ч.2 ст.18 КАС України.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, вислухавши міркування інших учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно має місце спір стосовно проходження позивачем публічної (військової) служби в силу вимог ч.2 ст.18 КАС України.

Проте, в силу вимог ст.115-116 ЦПК України суд вправі передати справу лише до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду але в межах цивільного судочинства.

Вимогами п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер спору, обставини справи суд вважає, що достатньо підстав для закриття провадження по справі тому клопотання слід задоволити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.115-116, ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 прикордонного загону про передачу справи до Хмельницького окружного адміністративного задоволити частково.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прикордонного загону про стягнення грошових коштів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
Провадження № 2/522/9797/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (колишня ОСОБА_2) до Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ДП «Сетам», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 19.10..2017 року звернулась до суду з позовом до Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ДП «Сетам», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви. Заявою від 03.11.2017 року представник позивача усунув недоліки позовної заяви, надавши до суду квитанцію про сплату судового збору.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (колишня ОСОБА_2) до Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ДП «Сетам», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів та скасування державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 20 хвилин, «20» листопада 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «20» 11. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа № 727/6867/17
Провадження № 2-с/727/53/17
УХВАЛА
про прийняття заяви та відкриття провадження у справі
09 жовтня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №727/6867/17 провадження №2-н/727/332/17,-
Передана до суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №727/6867/17 провадження №2-н/727/332/17 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.
Отже, цивільну справу можливо прийняти та відкрити по ній провадження.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №727/6867/17 провадження №2-н/727/332/17, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці на 13.10.2017 року на 14 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Літвінова О.Г.
Справа № 604/921/17
Провадження № 2/604/391/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого - судді Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Кияшко М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2011 року. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: донька Діана, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька Марта, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне подружнє життя з Відповідачем не склалося через часті скандали і сварки, викликані тим, що чоловік почав зловживати спиртним, перестав брати участь у вихованні дітей. Позивач зазначає, що вони стали чужими людьми, подальше збереження шлюбу неможливе, та супересить її інтересам. На примирення не згідна, а тому просить розірвати шлюб, дітей залишити проживати з нею, прізвище змінювати на дошлюбне не бажає.

Сторони, будучи повідомленими про дату і час судового розгляду, в судове засідання не зявилися.

Позивач подала заяву з проханням справу за її позовом залишити без розгляду у звязку із примиренням.

Позивач, у відповідності зі ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п. 5 ч. 1 ст. 207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки Позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня проголошення через Підволочиський районний суд.

Суддя Н.Б. Сташків
Справа № 577/4504/17
Провадження № 2/577/1664/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16297,28 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16297,28 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 08.05 год. 06.12.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/6595/17 Провадження № 2/591/2916/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФІТОБАНК» про заборону продажу нерухомості без зазначення місць загального користування співвласників,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги.

Ст. 16 ЦК України визначено перелік способів захисту порушеного права, зокрема це:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вказаний перелік є вичерпним, тому позивачу необхідно визначитися з вимогою та сформулювати її відповідно до вимог ст. 16 ЦК України.

Крім цього, є незрозумілим чому позивач звернувся саме до Зарічного районного суду м. Суми, адже спори, що виникають між фізичною особою-підприємцем та юридичною особою підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФІТОБАНК» про заборону продажу нерухомості без зазначення місць загального користування співвласників, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу,

встановив:

Головний лікар Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" звернувся до суду з заявою, в якій просить примусово госпіталізувати ОСОБА_1 до Херсонської обласної психіатричної лікарні у примусовому порядку. Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст. 280 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 122, 280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження за матеріалами заяви головного лікаря Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 27 вересня 2016 року о 09:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2017 р.

Справа № 414/2106/17

Провадження № 2/414/585/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Акулова Є.М.,

при секретарі Дегтяренко Т.В.,

розглянув цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне призначити справу до відкритого судового розгляду з викликом учасників судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 листопада 2017 року на 08 годину 30 хвилин, про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 758/7986/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання повноважень за посадою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просив позов ОСОБА_1 до інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання повноважень за посадою - залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позову без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання повноважень за посадою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Номер провадження: 22-ц/785/6387/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом у якості спадкоємця четвертої черги,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 199/2515/16-ц
УХВАЛА

09.11.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заява подана в порядку ст.224-233 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду про перегляд заочного рішення суду до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на 21 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець