overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 серпня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.,

секретар Конопко А. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому, в порядку ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №686/15324/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, площею 64, 8 кв.м., яка перебуває у власності ОСОБА_2.

У заяві зазначив, що 01 березня 2017 року він надав відповідачу позику в сумі 150000 гривень, що підтверджується розпискою. ОСОБА_2 зобовязалась повернути позику до 1 червня 2017 року. На його неодноразові звернення повернути борг відповідачка не реагує, тому у нього є підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача, може унеможливити виконання рішення суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки в результаті невжиття заходів забезпечення позову існуватиме реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, площею 64, 8 кв.м., яка перебуває у власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мазурок
№ 207/2600/16-ц
№ 2/207/112/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 обласної ради, комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» ОСОБА_5 обласної ради» про скасування розпорядження та наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 292, 294, 296 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 обласної ради, комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» ОСОБА_5 обласної ради» про скасування розпорядження та наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Скасувати розпорядження виконуючого обовязки голови ОСОБА_5 обласної ради від 11 серпня 2016 року №53-КП та наказ виконуючого обовязки головного лікаря комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» ОСОБА_5 обласної ради» від 12 серпня 2016 року №147к про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» ОСОБА_5 обласної ради» як незаконні.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного лікаря комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» ОСОБА_5 обласної ради».

Стягнути з відповідача ОСОБА_6 заклад «Криничанська центральна районна лікарня» ОСОБА_5 обласної ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 серпня 2016 року по день постановлення судом рішення в сумі 76332 (сімдесят шість тисяч триста тридцять дві гривні) 48 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 обласна рада на користь держави судовий збір в сумі 551, 20грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_6 заклад «Криничанська центральна районна лікарня» ОСОБА_5 обласної ради» на користь держави судовий збір в сумі 763, 32 грн.

Рішення суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Юрченко І.М.
Справа № 635/6999/16-ц
Провадження № 2/635/540/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Давтян К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

в цій справі позивачем подано клопотання, в якому позивач просить суд витребувати матеріали справи приватного нотаріуса стосовно договору купівлі-продажу спірного об?єкту нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки самостійно отримати документи з обмеженим доступом позивач не має можливості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірені копії всіх документів, що містяться в справі за договором купівлі-продажу від 6.11.2013 року реєстровий № 5950 об?єкта нерухомого майна реєстраційний № 75043360, розташованого за адресою м. Харків, вул. Коновалова буд. 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 524/9244/16-ц
Провадження № 2/524/596/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом опублікування оголошення в пресі, але 26.04.2017 року повторно не зявилась в судове засідання.

Згідно ч. 5, 9 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, наявні в матеріалах справи докази є достатніми для вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 352/1149/17
Провадження № 2/352/895/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 листопада 2017 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідачка подала письмову заяву про надання їй з чоловіком трьохмісячного строку для примирення.

Суд вважає за доцільне надання сторонам двохмісячного строку на примирення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом двохмісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано - Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження № 2-о/127/938/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Середи Ю.В.,

прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_5 в примусовому порядку без її згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4" про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Єдиний унікальний номер 741/553/17
Провадження № 2-о/741/20/17
У Х В А Л А

м. Носівка 18 квітня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду на 11 год. 00 хв. 1 червня 2017 року.

3. Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу та свідка.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 1006/5366/12 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2969/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, що не підлягає виконанню у справі за позовом фірми "ТММ" - товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку реституції,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа, що не підлягає виконанню.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №: 343/1886/17
Провадження №: 2/0343/758/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді Андрусіва І. М.,
участю: секретаря судового засідання Височанської О.З.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Долинський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту з нерухомого майна ,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Звільнити з-під арешту нерухоме майно: будівлю складу, загальною площею 615,1 кв.м. за адресою м. Долина, вул. Торгова, 8 Івано-Франкіської області, що є предметом іпотечного договору згідно кредитного договору №06-2/371Ф від 25.09.2007 року, укладеного між ВАТ "Електрон Банк", правонаступником якого є ТОВ "ФК "АЛЬКОР ІНВЕСТ" та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 1600 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 211/3423/17
Провадження № 2-н/211/429/17
С У Д О В И Й Н А К А З
08 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання в розмірі 9747,69 гривень, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. кщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 128/2958/15-ц
УХВАЛА

04 травня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по справі № 128/2958/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Оглядом матеріалів даної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки заявником не надано самого документу, який ним оскаржується.

В зв`язку з даними недоліками скарги вирішення питання про прийняття скарги до провадження в даній справі буде передчасним.

Керуючись ст. 119 383 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по справі № 128/2958/15-ц залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, скарга вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
28.04.2017 Єдиний унікальний № 371/1248/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 37 /17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., з секретарем Харченко І.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказана справа, провадження по якій зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

30 березня 2017 року до Миронівського районного суду Київської області надійшли матеріали від суду Барановичського району і міста Барановичі Берестейської області Республіки Білорусь про виконання доручення Миронівського районного суду Київської області про надання правової допомоги із яких вбачається, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться за межами Республіки Білорусь.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 204, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Зобовязати позивача ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 червня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

3.Зобовязати позивача надати суду примірник газети «Урядовий курєр» з вищезазначеним оголошенням.

4.Повідомити позивача про день, час та місце розгляду справи.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 129/2509/15-ц
Провадження у справі № 2-з/129/1/2017
У Х В А Л А

"06" січня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

розглянувши без участі сторін в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою суду від 04.02.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи.

09.03.2016 року експертиза по справі, яка надійшла до суду, виконана.

Подано заяву про забезпечення доказів шляхом призначення автотоварознавчої експертизи.

За змістом ст. 10, ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права у поданні доказів, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим кодексом; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у певній галузі, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, які мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Оскільки 09.03.2016 року експертиза по справі надійшла до суду, то немає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення автотоварознавчої експертизи через безпідставність.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: