Справа № 742/452/16-ц Провадження № 22-ц/795/4/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гумен В. М. Доповідач - Страшний М. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4, ОСОБА_5
за участю:заявника ОСОБА_6,її представника ОСОБА_7, прокурора Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_6 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и в:

В лютому 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатним та призначити її, заявницю, його піклувальником.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_8 є її сином, наразі перебуває під вартою, проте їй стало відомо, він страждає на психічну хворобу слабоумство, що є психічним розладом, що істотно впливає на здатність ОСОБА_8 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове про задоволення заявлених вимог. Апелянт вказує на те, що судово-психіатрична експертиза №237 від 06.05.2014 року була проведена в рамках кримінального провадження, нею дана відповіді на інші питання, ніж необхідні для вирішення цього цивільного спору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_8 засуджений до позбавлення волі, за психічним станом йому не показане застосування заходів медичного характеру, а тому обмеження ОСОБА_8 у цивільній дієздатності повинно вирішуватись відповідно до положень Кримінального кодексу України.

Проте з таким висновком не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

За змістом ст. 238 ЦПК України у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи повинні бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, який істотно впливає на здатність фізичної особи усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №39 від 29.09.2017 року, складеного за наслідками призначеної апеляційним судом Чернігівської області додаткової судової амбулаторної психіатричної експертизи, ОСОБА_8 на час проведення експертизи страждає на психічний розлад „Легка розумова відсталість; наявний у ОСОБА_8 психічний розлад на час проведення експертизи істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення свої дій та керувати ними, тобто ОСОБА_8 на час проведення експертизи не може повною мірою усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що розлад здоровя, який є у ОСОБА_8, істотно впливає на здатність останнього усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому його слід визнати обмежено дієздатним та встановити над ним піклування відповідно до положень ст. 36 ЦК України.

Вимоги в частині призначення ОСОБА_6 піклувальником ОСОБА_8 задоволенню не підлягають,оскільки останній перебуває в місцях позбавлення волі і крім того в матеріалах справи в порушення приписів ч. 1 ст. 241 ЦПК України відсутнє подання органу опіки та піклування щодо призначення над ОСОБА_9 піклувальника.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 236, 303, 307, ч.1 п. 4 с т. 309, 313, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатним та встановити над ним піклування.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: