overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/2035/14-ц
УХВАЛА

27.12.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

представника відповідача ОСОБА_1

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 по справі був наданий відзив.

Відповідач ОСОБА_2 та представник позивача у судове засідання не з»явився, при цьому представником позивача подано письмову заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку з прийняттям участі у розгляді іншої справи.

Статтями 179, 180 ЦПК України передбачено право позивача на подання відповіді на відзив, а також право відповідача на подання заперечень у строк, визначений судом.

З урахуванням того, що підготовче засідання по справі не проводилося, судом строк позивачу для подання відповіді на відзив, а також відповідачу - на подання заперечень не встановлювався, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визначити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, а відповідачу строк для подачі заперечення.

Керуючись ст.ст. 240, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 8 години 30 хвилин 25 січня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Встановити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800, представник позивача ОСОБА_4 (54030, м.Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17/12)) строк для подання відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу ОСОБА_3 (представник відповідача ОСОБА_1 (03067, м.Київ, вул. Виборзька, 59/67, оф. 23, електронна адреса: ) строк для подання заперечення 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Зобов»язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_3 до 8 години 30 хвилин 25 січня 2018 року надати суду докази направлення іншій стороні відповіді на відзив або заперечення та їх отримання. У випадку їх ненадання суд буде вважати, що такі документи стороні не відправлені.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження №2/523/596/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Разом з позовом позивач надав клопотання в якому просив витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 належним чином завірену копію спадкової справи № 41/2013 після смерті ОСОБА_8, померлого 02.02.2013р.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом .

Керуючись ст. 84, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 належним чином завірену копію спадкової справи № 41/2013 після смерті ОСОБА_8, померлого 02.02.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/2818/17
провадження у справі № 2-н/0285/58/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.08.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1, Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Івана ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено, що у провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1, Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Івана ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суддя, відповідно до вимог ч.3 ст. 100 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відтак, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Заполовська
Справа № 2-992/09
Провадження № 2-в/242/68/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження,-

Встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити судове засідання на 26.10.2017 р. на 10 год. 55 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 503/2027/17
УХВАЛА

15 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Кодимської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Кодимської РДА до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Суддею для розгляду вказаної справи був визначений суддя Сопільняк О.М.

У зв'язку із звільненням з посади судді Сопільняка О.М. було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи та визначено для її розгляду суддю Сердюка Б.С.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Кодимської РДА до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 258 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Кодимської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

По справі призначити підготовче судове засідання на 26 лютого 2018 року об 11:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачам, що у зазначений строк вони має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву, відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 442/8272/17
Провадження №2/442/2772/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 грудня 2017 року на 12:45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 344/8870/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1614/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про призначення судово-бухгалтерської експертизи,

в с т а н о в и л а :

В засіданні апеляційного суду представник ДП «Центр Державного земельного кадастру» заявила клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи на предмет визначення розміру заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку ОСОБА_1

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що представником апелянта не наведено достатньо обґрунтованих підстав щодо необхідності призначення судово-бухгалтерської експертизи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"02" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 07 серпня 2017 р.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» по розірванню Договору про надання банківських послуг №269510/2736412 від 03 червня 2016 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ ОСОБА_2» та ОСОБА_1 незаконними.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_2», , на наступний день після набуття судовим рішенням законної сили, відкрити картковий рахунок №1580 (платіжну картку №692994) ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1, судові витрати в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -
14.11.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/8094/15-ц
Провадження № 2-во/644/86/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Дяченко А.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було скасовано судовий наказ виданий 07 серпня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1147 грн. 66 коп., що утворилась за період з 01.09.2012 р. по 01.08.2015 р.

В ухвалі про скасування судового наказу від 26.08.2015 року в резолютивній частині допущена описка в правильності написання другого абзацу, а саме « Роз»яснити КП «Харківодоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку».

За таких обставин, суд, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити допущену описку і зазначити абзац другий резолютивної частини в такій редакції «« Роз»яснити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року про скасування судового наказу, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

Роз»яснити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В іншій частині ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року про скасування судового наказу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Зяброва
Справа № 202/6087/17
Провадження № 2/202/2696/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Мороз В.П. від 15 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Ухвалою судді Зосименко С.Г. від 14 грудня 2017 року вище вказану справу було прийнято до свого провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування збитків за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 669/70/17
Провадження № 2/669/178/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року призначено в справі судову почеркознавчу експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Згідно висновку експерта Хмельницького науково-дослідного експертоно-криміналістичного центру №171П від 14.12.2017 року проведено судову почеркознавчу експертизу.

При таких обставинах зупинене провадження по справі підлягає відновленню.

Ст.254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 31 січня 2018 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Білогірський район Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
03.05.2017 року Справа № 552/2372/17
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати в розмірі з кожного по 266 грн. 67 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2017 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2017 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко