Провадження 2/127/4857/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ

КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання. Розглянувши матеріали справи та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження, з наступних підстав. Згідно довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 08.08.2017 року ОСОБА_1 з 20.07.2017 року знято з реєстрації за адресою: вул. Баженова, б. 23, кв. 26, 27, м. Вінниця у звязку із смертю особи 21.05.2017 року. Відповідно до положень ст.ст. 28, 29 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю. Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Отже, неможливо предявити позов до померлої фізичної особи. ОСОБА_1 померла 21.05.2017 року, а позов предявлено до суду 31.07.2017 року. Договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води був укладений саме із ОСОБА_1. При цьому судом прийнято до уваги, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі. Але оскільки відповідач помер до відкриття провадження у справі, то процесуальне правонаступництво в порядку ст. 37 ЦПК України є неможливим. Отже, враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі. Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що він не позбавлений права предявити вимоги до спадкоємців боржника. Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно платіжного доручення № 3019 від 13.07.2017 року КП ВМР «ВМТЕ» було сплачено судовий збір в сумі 1 600, 00 гривень за подання позову до суду. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі. Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення КП ВМР «ВМТЕ» судового збору в розмірі 1 600, 00 гривень, сплачених ним при подачі до суду заяви про стягнення заборгованості. На підставі викладеного, керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання. Повернути Комунальному підприємству Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" судовий збір в сумі 1 600, 00 гривень, сплачений згідно платіжного доручення № 3019 від 13.07.2017 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: