Справа № 203/1238/16-ц
Провадження № 2-п/0203/18/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника

заявника (відповідача) ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 02 вересня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

13 березня 2017 року відповідачкою ОСОБА_4 подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якому вона зазначила, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. При цьому не враховано істотні обставини справи: відповідач заперечує свою вину у заподіянні шкоди, висновок щодо оцінки розміру заподіяних збитків складений неповноважною особою, акт про причини залиття складено на підставі припущень.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву відповідачки та просив її задовольнити.

Представник позивачки та позивачка в судовому засіданні проти задоволенні заяви заперечували, вказували, що відповідач не навів докази, на які посилається на підтвердження своїх заперечень.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений, однак у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи направлялись на адресу відповідача у встановленому порядку, доказів фактичного одержання усіх цих повідомлень немає.

Крім того, відповідачка та її представник посилаються на те, що експертне дослідження про розмір заподіяних збитків, яке покладене в обґрунтування рішення, не є висновком експерта в розумінні Закону України «Про судову експертизу», акт про причини залиття приміщення складений на підставі припущень, з метою повного та обєктивного встановлення обставин справи необхідно допитати відповідних осіб в судовому засіданні.

Твердження представника позивача, що заявницею не наведено посилання на докази в обґрунтування її заперечень, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідачка в заперечення проти позовних вимог ставить питання про допустимість та достовірність наявних у справі доказів, перевірки яких можлива лише в судовому засіданні.

При таких обставинах суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву відповідачки ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року у цивільній справі № 203/1238/16-ц задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року у цивільній справі № 203/1238/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду 31 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко