overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№664/2273/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ТзОВ Херсонрегіонгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ Херсонрегіонгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникам.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8323/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши заяву Міністерства інфраструктури України про відкликання апеляційної скаргина ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, треті особи: ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі задоволено.

Виправлено помилку у виконавчому листі Приморського районного суду м. Одеси № 522/14680/17 від 28 серпня 2017 року, зазначено повне прізвище, імя та по батькові посадової особи, які видали виконавчий лист, а саме суддя Приморського районного суду міста Одеси Тарасов Андрій Володимирович.

На ухвалу суду Міністерство інфраструктури України подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

23 жовтня 2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява Міністерства інфраструктури України про відкликання апеляційної скарги на ухвалуПриморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки відкликання апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує права будь-яких осіб, вона може бути прийнята суддею із поверненням апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст.300 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву Міністерства інфраструктури України задовольнити.

Апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України про відкликання апеляційної скаргина ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017року повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, треті особи: ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Дата документу 24.10.2017
Справа № 501/1242/17
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

24 жовтня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., за участю секретаря Крамського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання п.1наказу № 46-Ст від 24.05.2017 року незаконним та скасувати його,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання п.1наказу № 46-Ст від 24.05.2017 року незаконним та скасувати його.

Згідно п.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Профспілку робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35-36, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання п.1наказу № 46-Ст від 24.05.2017 року незаконним та скасувати його, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Профспілку робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» (Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6).

Копію ухвали, позовної заяви, заперечень та копію письмових пояснень направити третій особі та повідомити, що наступне судове засідання по даній справі відбудеться 13.11.2017 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі та висновок у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Номер провадження: 22-ц/785/5726/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П. від 21 червня 2017 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2017 року призначено розгляд справи на 25 вересня 2017 року.

24 липня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав звільнення судді Сидоренко І.П. з посади у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2002/0/15-17 від 11 липня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено нову колегію для розгляду справи у складі: судді-доповідача ОСОБА_4, суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.

Керуючись 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 9 листопада 2017 року на 15.00 годин.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 404/5056/17
Номер провадження 2/404/2903/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

11 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_4, померлої 21.11.2008 року.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3:

- належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_4, померлої 21.11.2008 року.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Провадження № 2/679/294/2017
Справа № 679/276/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 08 вересня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа №489/4593/17
Провадження №2-н/489/664/17
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/756/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"24" жовтня 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Перетятько О.В.,

при секретарі - Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0384/81/57637 від 05.06.2008р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0384/81/57637 від 05.06.2008р.

29.09.2017р. на адресу суду надійшла заява позивача АТ «ОСОБА_1 Аваль» про залишення позову без розгляду (а.с.112)

Сторони в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча були своєчасно і належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а також від них не надходило клопотання про відкладення судового розгляду. (а.с.111)

У зв'язку з неявкою усіх учасників судового розгляду фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється, що дозволяється ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0384/81/57637 від 05.06.2008р. залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний Львівської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Перетятько О.В.

:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/3732/16-ц

Пров. №2/766/790/17

09.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Хайдарової І.О..,

секретаря: Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 663/2007/17
Провадження № 2/663/705/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 16 січня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 752/2905/14-ц
Провадження по справі № 2/752/491/17
У Х В А Л А

27.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2017 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

У зв'язку зі звільненням 10.10.2017 року судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2. з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 752/2905/14-ц, що була розподілена у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2. та є нерозглянутою станом на 10.10.2017 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

25.10.2017 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали зазначеної вище справи повернуто до суду з повідомленням про неможливість надання висновку комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

Відтак, зазначені обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі усунуті, а тому провадження у справі необхідно відновити в порядку, передбаченому ст. 204 ЦПК України.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 25 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року, за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 202/2386/17
Провадження 2/202/1495/2017
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороз В.П.,

при секретарі - Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/2386/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності.

До суду надійшло клопотання представника позивача в порядку забезпечення доказів, в якому остання просила суд витребувати з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 757/2016, заведеної після смерті ОСОБА_3, що необхідно для повного та всебічного розгляду зазначеної цивільної справи.

Оскільки у позивача виникають складнощі з отриманням доказів, то для повного всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності - задовольнити.

Витребувати з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 757/2016, заведеної після смерті ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз