АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9405/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1413/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника ПАТ «УкрСиббанк» Новака В.П.,

представника третьої особи Орлова О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Управління Державної казначейської служби України у місті Хмельницькому Хмельницької області, про стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

15 травня 2015 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що 17 червня 2013 року з прилюдних торгів нею був придбаний житловий будинок площею 476,6 кв.м і земельна ділянка площею 0,1 га по АДРЕСА_1 за ціною 287724 грн 75 коп. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2013 року прилюдні торги, договір купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки, а також свідоцтво про право власності на нерухоме майно визнані недійсними. На звернення до Другого відділу ДВС м. Хмельницький сплачені кошти не повернуто. Тому, позивач просила стягнути з відповідачів на її користь 287724 грн 75 коп, сплачених за договором купівлі-продажу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року в позові відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2017 року в позові відмовлено.

ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Судом не враховано, що ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» лише здійснювало організацію і проведення прилюдних торгів, діяло як представник Другого відділу ДВС м. Хмельницький і не є продавцем за договором купівлі-продажу. Відповідно стороною такого договору, а відтак і продавцем, є ДВС.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу. Представники ПАТ «УкрСиббанк» і Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області визнали апеляцію необґрунтованою у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2011 року з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 стягнуто солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1354510 грн 67 коп заборгованості за кредитними договорами.

На підставі акту опису та арешту майна від 14 листопада 2011 року було описано та арештовано належне ОСОБА_5 майно, а саме: цегляний житловий будинок загальною площею 476,6 кв. м і земельна ділянка площею 0,10 га по АДРЕСА_1.

22 березня 2013 року між Другим міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції і Хмельницькою філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (т.1, а.с. 65-66).

17 червня 2013 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» були проведені прилюдні торги з реалізації зазначеного вище майна. Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів від 17 червня 2013 року переможцем прилюдних торгів стала ОСОБА_4, яка придбала житловий будинок і земельну ділянку по АДРЕСА_1 за ціною 287724 грн 75 коп (т.1, а.с. 41-42).

Згідно з банківською квитанцією від 25 червня 2013 року ОСОБА_4 сплатила за придбане нерухоме майно 253197 грн 78 коп на рахунок відділу ДВС (т.1, а.с. 40).

Кошти у сумі 34526 грн 97 коп сплачені позивачем на рахунок Приватного підприємства «СП «Юстиція» у вигляді гарантійного внеску і зазначені кошти залишилися як винагорода спеціалізованої організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації майна (т.1, а.с. 41- 42).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2013 року у справі № 686/14790/13-ц, залишеним без змін у цій частині рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації житлового будинку загальною площею 476,6 кв.м і земельної ділянки площею 0,1 га по АДРЕСА_1, договір купівлі-продажу цих об'єктів, оформлений актом про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на ім'я ОСОБА_4

Наведене підтверджується матеріалами справи.

При відмові в позові суд обґрунтовано виходив з того, що продавцем за укладеним за результатами торгів договором є спеціалізована організація, що діяла на підставі договору з відділом ДВС, який не є стороною договору, та не може повернути отримані за договором кошти в порядку реституції. Між позивачем і ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» договірних відносин не було, а тому немає підстав для застосування ст. 216 ЦК України.

Такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи і відповідають вимогам закону.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_4 вважала, що перераховані нею кошти за недійсним договором купівлі-продажу нерухомого майна з прилюдних торгів, які вона перерахувала на рахунок відділу ДВС і Приватного підприємства «СП «Юстиція», повинні бути повернуті відділом ДВС на підставі ст. 216 ЦК України.

В силу ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 було зареєстровано Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (чинне на час підготовки та проведення торгів у справі), яке визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Згідно з п. 1.2 цього Тимчасового положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

У пункті 2.2. Тимчасового положення визначено, що прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Результати торгів оформлюються актом державного виконавця про проведені прилюдні торги, який затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби (п. 6.1 Тимчасового положення).

Складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. На підставі цього акту нотаріус видає свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Сторонами договору купівлі-продажу є покупець та продавець (ст. 655 ЦК України).

Покупцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів є переможець торгів, який підписав протокол про їх результати та отримав затверджений державним виконавцем акт.

Продавцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів може бути як спеціалізована організація, що проводила торги, так і державний виконавець, від імені якого могла виступати спеціалізована організація як організатор торгів.

Відповідно до п. 3.1 Тимчасового положення, орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

За своєю природою такі договори, як правило, є договорами комісії.

Згідно із ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Як вбачається із змісту договору №19/082/13/, укладеного 22 березня 2013 року Другим міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції і Хмельницькою філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», предметом договору є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням вимог Генерального договору про реалізацію арештованого нерухомого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень №1 від 06 січня 2012 року (т.1, а.с. 65-66).

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4. 3.4 цього договору передбачено, що Відділ ДВС передає Спеціалізованій організації нерухоме майно, арештоване державним виконавцем, а саме житловий будинок загальною площею 476,6 кв.м і земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_1, а Спеціалізована організація надає послуги по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації майна. Стартова (початкова) ціна становить 383633 грн. Кошти за придбане майно, за винятком винагороди спеціалізованої організації за реалізацію майна, вносяться покупцем безпосередньо на рахунок органу державної виконавчої служби, який передав майно на реалізацію.

Відповідно до п. 1, п. 2 Генерального договору №1 від 06 січня 2012 року, укладеного між Державною виконавчою службою України та спеціалізованою організацією Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ДВС України доручає, а Організація особисто за місцем її реєстрації або через свої філії зобов'язується приймати від органів державної виконавчої служби та реалізовувати арештоване майно, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах, та на комісійних умовах, а також забезпечувати належне зберігання арештованого майна та його перевезення. При виконанні положень цього договору сторони керуються у тому числі й Правилами комісійної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків України від 13 березня 1995 року №37, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 22 березня 1995 року за №79/615 (т.1, а.с. 195-202).

Пунктом 6.3 Генерального договору визначено, що кошти за придбане майно, за винятком винагороди спеціалізованої організації за реалізацію майна, вносяться покупцем безпосередньо на рахунок органу державної виконавчої служби, який передав майно на реалізацію.

Суд першої інстанції виходив з умов укладених договорів і правильно дійшов висновку, що спеціалізована організація, якій майно було передано на реалізацію, виступала від власного імені на підставі договору комісії, укладеного з виконавчою службою, і стороною договору купівлі-продажу майна з прилюдних торгів є спеціалізована організація.

При укладенні 22 березня 2013 року договору №19/082/13/ сторонами були визначені відповідно до ч. 3 ст. 1012 ЦК України істотні умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати майно, а саме умови про це майно та його ціну. Визначена також умовами договору комісійна плата.

Отже, у зв'язку з тим, що стороною договору купівлі-продажу майна з прилюдних торгів є спеціалізована організація, вимоги покупця про стягнення коштів за недійсним договором з відділу ДВС і банків із застосуванням правового механізму, передбаченого ст. 216 ЦК України, не підлягають задоволенню.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 18 листопада 2015 року у справі №6-1884цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У зв'язку з наведеним не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги. Вони фактично зводяться до власної правової оцінки обставин справи, незгоди апелянта із висновками суду першої інстанції і не впливають на законність рішення суду та не спростовують його висновки.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Мороз В.О. Провадження № 22-ц/792/1413/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія 59