Справа №613/1655/16-ц Провадження № 2/613/111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Харченка С.М.,

за участю секретаря Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Восьма Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та включення майна до складу спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Восьма Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та включення майна до складу спадщини.

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді Харченку С.М. мотивуючи тим,що суддя порушив вимоги цивільного судочинства,відмовивши в проведенні судово-будівельної експертизи,яку просив провести позивач. Вважає,що дійшовши висновку, що поставлені в клопотанні питання не мають відношення до справи,суд ще до розгляду справи дійшов висновку щодо доказів,які надали позивач та відповідач по справі. Вважає,що суддя прийняв рішення щодо цієї справи задовго до її розгляду по суті,в звязку з чим не може обєктивно розглядати справу.

Відповідачі проти задоволення заяви заперечували. Представник відповідача ОСОБА_5 вважав,що вказане позивачем не є підставою для відводу судді.

Вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу позивача,який заяву підтримав,відповідачів та представника відповідача,які заперечували проти задоволення заяви суд вважає,що заява задоволенню не підлягає із слідуючих підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_3 України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

Наведені позивачем доводи щодо відводу судді є його суб'єктивною думкою і ніяк не свідчать про наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі. Тим самим заявлені доводи не можуть бути підставами для відводу судді,передбаченими ст.20 ЦПК України.

За таких обставин, заява про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню. Також слід зазначити,що на думку суду,підстав для самовідводу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харченка С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя