Справа № 357/5746/17
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 17509,36грн. та судових витрат у розмірі 800 грн. Наказ набрав законної сили 25.08.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що боржник не отримав копію наказу, документи повернулися на адресу суду за терміном зберігання.

Заявник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки існує спір про право, зазначає, що, лише, 17.10.2017 р. дізнався про наявність судового наказу, а тому просив відновити строки для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки у встановлений строк він не отримав судовий наказ та інші документи, в звязку з цим не міг вчасно оскаржити наказ. Заявлені стягувачем вимоги вважає необґрунтованим та спірними, вказує на пропущений строк позовної давності, заперечує тариф по якому здійснено розрахунок боргу, крім цього заявник частково провів оплату послуг, про що надав квитанції за період з грудня 2014р. по квітень 2015р., також не погоджується з нарахуваннями здійсненими стягувачем щодо штрафних санкцій, а саме суми заборгованості внаслідок інфляційних процесів та 3% річних, крім того заявник зазначає, що між ним та стягувачем відсутній договір про на надання житлово-комунальних послуг, а тому відсутні юридичні правовідносини.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Як роз»яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, з даним наказом ОСОБА_1 не погоджується, оспорює підстави нарахування коштів, вказує на строки позовної давності, оспорює тарифи. А тому, суд вважає за необхідне вказаний судовий наказ скасувати, оскільки вказані вище обставини свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження. При вирішенні даного спору необхідно досліджувати наявні докази, не обмежувати право заявника (боржника) на захист, розглядати заперечення, клопотання та інше.

Враховуючи наведене та керуючись ст.105-1,106 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 27.06.2017 року по справі 2-н/357/710/17, № 357/5746/17, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води та судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3