overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4714/15-ц
Номер провадження 2-зз/570/21/17
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

клопотання про скасування заходів забезпечення позову

26 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., ознайомившись в місті Рівне з заявою представника ТзОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТзОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" до ОСОБА_1 , (до участі у справі було залучено як третю особу без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Володимирець-Агро") про стягнення грошових коштів, і перевіривши виконання вимог норм ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана справа, по якій 18 листопада 2016 року винесено рішення і позов задоволено повністю.

В ході розгляду справи, ухвалою Рівненського районного суду від 02 лютого 2016 року було забезпечено позов і накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 в межах ціни позову.

На даний час представник позивача подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані вказаною ухвалою Рівненського райсуду, оскільки є необхідним скасувати заходи забезпечення позову, так як в ході виконання рішення суду досягнуто домовленості, але арешт на майно перешкоджає укласти певні договори.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вважаю, що дане клопотання необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника ТзОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" про скасування заходів забезпечення позову до свого провадження.

Призначити заяву представника ТзОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ТзОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" до ОСОБА_1 , (до участі у справі було залучено як третю особу без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Володимирець-Агро") про стягнення грошових коштів до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 28 вересня 2017 року о 15:00 год.

Клопотання розглянути без участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 454/1066/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позову Головного управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_1 про повернення коштів,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся позивач ГУ ДФС у Львівській області до відповідача ОСОБА_1 про повернення коштів.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Головного управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_1 про повернення коштів та надати позивачу строк 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/429/17
Провадження по справі № 2/514/256/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №17 по вулиці Паркова села Юрївка Тарутинського району Одеської області, що за життя належав ОСОБА_4, померлому 30 липня 2004 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2103/17
Провадження № 2/480/912/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_3

17.11.2017
Провадження № 2/712/803/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду вказаної цивільної справи відповідач ОСОБА_1, заявила клопотання про витребування документів, які подаютьсявалися у 2012 році для призначення одноразової допомоги при народженні дитини та дикретних виплат в Управління праці та соціального захисту населення виконкому Соснівської районної ради м. Черкаси, оскільки виникла необхідність дослідити зразки її особистого підпису завказаний період при проведенні судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, просив провести судове засідання без його участі.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідно дослідити запитувані документи.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 134, 135 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Управління праці та соціального захисту населення м. Черкаси (м. Черкаси, бул. Шевченка, 117) документи (власноручно написані заяви та декларації), які подавалися ОСОБА_1 у 2012 році з метю отримання одноразової допомоги при народженні дитини та дикретних виплат.

Документи необхідно направити на адресу суду до 11.05.2017.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 428/3809/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Залучення до участі у справі в якості третьої особи Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Луганській області, про яке у позові просить позивач, на думку суду є необґрунтованим, адже позивачем не наведено жодних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права чи обовязки Сєвєродонецького міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Луганській області.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.05.2017 року о 15-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 456/1026/17
Провадження № 2/456/1079/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Братківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 07.04.2017р. позов залишено без руху і надано заявнику термін для усунення недоліків.

Позивачем усунуто зазначені недоліки у наданий судом строк, заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Братківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 25 травня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 25.05.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/6488/16-ц
Провадження № 22-ц/779/908/2017
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою органу опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації на рішення Коломийського районного суду від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав, за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації на рішення Коломийського районного суду від 12 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 29 травня 2017 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 523/7819/16-ц
Провадження №2/523/1286/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради та ОСОБА_3, про встановлення факту володіння майном, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту володіння майном ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася вказана справа.

06.12.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси прийнято у справі рішення, яким вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в п'ятому абзаці резолютивної частини рішення та правильно читати: "Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частини будинку" замість "Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частини будинку".

Керуючись ст.ст.260,269,353,354, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 06.12.2017 року, у справі №523/7819/16 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради та ОСОБА_3, про встановлення факту володіння майном, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту володіння майном, та правильно читати в п'ятому абзаці резолютивної частини :

"Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частини будинку" замість "Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частини будинку".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Повна ухвала складена 28.12.2017 року.

Суддя:
Справа № 314/4185/17
Провадження № 2/314/1639/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

03.11.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

за участю: позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_5,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: село Богатирівка, Вільнянський район, Запорізька область, паспорт серії СВ № 050891 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 14.10.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Богатирівка, вулиця Центральна (Леніна), будинок 121, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: місто Алчевськ, Луганська область, паспорт серії ЕМ № 976980 виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській області 10.08.2001 року, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Богатирівка, вулиця Центральна (Леніна), будинок 121, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.10.2017 року, і до досягнення сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: село Богатирівка, Вільнянський район, Запорізька область, паспорт серії СВ № 050891 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 14.10.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Богатирівка, вулиця Центральна (Леніна), будинок 121, на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

03.11.2017
Справа № 182/1794/17
Провадження № 2/0182/2157/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору по цивільній справі за його позовом до Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Одночасно, він просив суд провести розгляд даної справи за рахунок коштів Державного бюджету України, оскільки згідно п. 13 ч. 2 с. 3 ЦПК України судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до ч.1 статті 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги Рішення Європейського суду з прав людини «Креуз проти Польщі» (19.06.2001 року, заява № 28249/95), з метою дотримання права позивача на суд та важливістю забезпечення позивачу ефективного доступу до суду, для забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку, суд вважає, доцільним звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за його позовом до Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2