У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бечка Є.М., Лакізи Г.П.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:заявника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, третя особа - ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду І інстанції для продовження її розгляду.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.12.2013 по цій справі позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_6 задоволено і з останньої на користь вказаного товариства стягнуто 41436 швейцарських франків 89 сантимів кредитної заборгованості, що складається з 38850 швейцарських франків 00 сантимів заборгованості за кредитом, 2586 швейцарських франків 59 сантимів заборгованості за процентами й 6154 грн 54 коп. пені, а також 3441 грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 29.01.2014 вказане рішення скасоване в частині стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування судового збору, а в іншій частині воно залишене без змін.

У листопаді 2016 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, у якій просив переглянути вищевказане рішення суду І інстанції за нововиявленими обставинами. Доводи цієї заяви зводяться до того, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.05.2016 та рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 24.10.2016 по справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача встановлено, що ОСОБА_5 отримав кредит у сумі 265000 грн 00 коп., а не у сумі 65432 швейцарських франки 09 сантимів. Дана обставина для нього є нововиявленою.

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_5 поновлено строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду від 11.12.2013 по цій справі у зв'язку з нововиявленими обставинами і у задоволенні заяви відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий суд не дав ніякої оцінки обставині, яку ОСОБА_5 вважає нововиявленою, та що рішення суду по цій справі від 11.12.2013 порушує його спадкові права, які він набув після смерті ОСОБА_6

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 з поважних причин пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.12.2013 по даній справі, що обставини, про які йдеться у заяві ОСОБА_5, не є нововиявленими, і що наразі згаданим рішенням суду не зачіпаються будь-які права та обов'язки ОСОБА_5 як третьої особи. Ці висновки суду є вірними.

Так, в апеляційній скарзі на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.12.2013 по даній справі, яку було подано 23.12.2013, ОСОБА_6 прямо й конкретно зазначала, що кредит, який був предметом судового розгляду по цій справі, видавався не у швейцарських франках, а у гривнях (т. 1 а.с. 217-223). ОСОБА_5 брав участь у розгляді цієї скарги апеляційним судом, що підтверджено журналами судового засідання (а.с. 261-262, 267 т. 1).

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 24.10.2016 по справі № 750/3453/16-ц за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача встановлено, що ОСОБА_5 отримав кредит у сумі 265000 грн 00 коп. (копія даного рішення на а.с. 181-185 т. 2).

З копії спадкової справи до майна померлої ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_5 прийняв спадщину, яка відкрилася після її смерті (а.с. 234-238 т. 2).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Вичерпний перелік обставин, які є підставою перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, наведено у ч. 2 ст. 361 ЦПК України. В силу цієї норми права не є нововиявленою обставина, на яку ОСОБА_5 посилається як на підставу перегляду рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.12.2013 по цій справі.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються, оскільки вони ґрунтуються на хибному тлумаченні ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Крім того, посилання ОСОБА_5 у скарзі на те, що постановленим по справі рішенням від 11.12.2013 порушуються його спадкові права, які він набув після смерті ОСОБА_6, не є підставою для задоволення його вимог, оскільки цей хибний мотив на правильність вирішення справи не вплинув.

Отож підстав для скасування оскаржуваної ухвали нема.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: