overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 221/3840/17
Номер провадження 22-ц/775/815/2017(м)
Категорія 81 Головуючий у 1-й інстанції Овчиннікова О.С.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо порушення вимог ст. 389 ЦПК України, зобов'язання виконати певні дії, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали суду проголошено у відсутність ОСОБА_2 копія якої заявником отримано 04 листопада 2017 року, а копію повного тексту судового рішення отримано останнім 07 листопада 2017 року, апеляційна скарга подана 07 листопада 2017 року, таким чином строк на апеляційне оскарження ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_2 не пропущено.

Стосовно сплати судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року, то він не справляється, оскільки у роз'ясненнях, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що ст. 3 і 4 Закону № 3674-VI визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Наведений у п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у ч.2 ст. 4 Закону 3674-VI, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо порушення вимог ст. 389 ЦПК України, зобов'язання виконати певні дії.

Суддя
Справа № 459/2906/17
Провадження № 2/459/1116/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді позовну заяву ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права власності на житло,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 211, 212-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на ? частки квартири за адресою АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 310/7852/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 23.11.2017 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
УХВАЛА

1 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву позивача ОСОБА_1 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.11.2017 року від позивач ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про надання строку на примирення тривалістю 3 місяці.

У судове засідання позивач не з'явилася, в заяві про надання строку на примирення просила суд розглянути дане питання без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій не заперечував проти надання строку на примирення тривалістю 3 місяці та просив вирішити дане питання за його відсутності.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 6 місяців для примирення.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 3 місяці.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 323/2240/17
Провадження № 4-с/323/3/17
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2017 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі Лукіній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «Донецькоблгаз», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває справа № 4-с/323/3/14 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «Донецькоблгаз».

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, а також надійшло клопотання про витребування у Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області матеріалів виконавчого провадження № 53986036 від 06.06.2017 року.

Державний виконавець Василенко В.О. в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час та день слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник боржника ПАТ «Донецькоблгаз» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та день слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та витребувати з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копії матеріалів виконавчого провадження № 53986036 щодо виконання судового наказу № 323/554/17 (2-н/323/24/17), виданого 03.03.2017 року Оріхівським районним судом Запорізької області, оскільки зазначені матеріали необхідні для правильного вирішення справи, а державний виконавець в судові засідання не зявляється, не повідомляючи причин своєї неявки та не надаючи будь-яких заяв з цього приводу.

Керуючись ст. 133, ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копії матеріалів виконавчого провадження № 53986036 щодо виконання судового наказу № 323/554/17 (2-н/323/24/17), виданого 03.03.2017 року Оріхівським районним судом Запорізької області.

Копії матеріалів зазначеного виконавчого провадження направити на адресу Оріхівського районного суду Запорізької області в строк до 13.11.2017 року.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 139/809/17 Провадження № 22-ц/772/2753/2017Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.
Категорія 46Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Сала Т.Б.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2017 року у справі за позовом Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області задовольнити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2017 року в частині передачі справи Шаргородському районному суду Вінницької області скасувати.

Передати це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис В.В. Оніщук

Підпис Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький
Справа №766/5752/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "UNIQA", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3112/17 від 30.10.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/5752/17 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30.10.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі не відкривалось.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "UNIQA", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 05 лютого 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05 лютого 2018 року о 10:15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 654/679/17
Провадження №2-сз/654/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору, -

у с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» через свого представника звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, зазначивши, що ухвалою суду від 12.06.2017 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з непідсудністю справи Голопристанському районному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. (платіжне доручення PROM1BNVZW від 11.01.2017 року).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі в звязку з непідсудністю справи суду, а позовну заяву повернуто позивачу, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Голопристанському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот грн. 00 коп.), згідно платіжного доручення PROM1BNVZW від 11.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 345/4011/17
Провадження № 2/345/1866/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 07.12.2017 року о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.12.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№243/9706/17
Справа №2-о/243/1020/2017
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

17 листопада 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Пронін С.Г.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання - Чевела С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за заявою Словянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатної,

ВСТАНОВИВ:

Словянський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 знаходиться на повному утриманні в Словянському психоневрологічному інтернаті та страждає хронічним, стійким психічним розладом у вигляді хронічного маячного розладу. За станом здоровя вона не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує стороннього догляду, побутового обслуговування, медичної допомоги. Тому просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатною.

Приймаючи до уваги, що для правильного розгляду заяви Словянського психоневрологічного інтернату необхідні спеціальні пізнання, тому по даній справі варто призначити судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 144, 145 п. 2, 202 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою Словянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатної - амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічний, стійкий психічний розлад, якщо так, то на який саме?

2. Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити фахівцям Словянського відділення судово-психіатричної експертизи КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська», попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

До проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Експертизу провести у місячний строк.

Для ознайомлення направити експертам: матеріали цивільної справи № 2-о/243/1020/2017.

По проведенні експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами направити в Слов'янський міськрайонний суд.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4

ОСОБА_5ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа№ 2-456/11
Провадження № 6/522/673/17

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявській Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесів залі засідань суду в місті Одесі заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

24.11.2017
Справа № 234/1170/16-ц
Провадження № 2/234/27/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

14 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Краматорська Донецької області питання про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АО «Страхова компанія АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АО «Страхова компанія АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АО «Страхова компанія АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, призначене на 06.09.2017 року о 10-00 годині провести в залі судового засідання Краматорського міського суду в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Києво-Святошинському районному суду Київської області, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Мельниченка, 1 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду. В судове засідання викликати представника відповідача ОСОБА_3 (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8).

Явка учасників процесу у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4