overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7997/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена у відсутності сторін. Апелянт зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався від ОСОБА_4І, з повним текстом ознайомився з ЄДРСР. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження направлення та отримання копії даної ухвали, то вважаю строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року таким, що фактично не пропущено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 6/592/212/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

при секретарі Черей С.В.,

за участі державного виконавця Сумського РВ ДВС ГТЮ в Сумській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали за поданням державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Керуючись ст.ст. 209 210, 377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання за його необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 2/263/2352/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому просила витребування з Комунальної установи «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І.К. Мацука», розташованої за адресою: вул. Пашковського, 4 м. Маріуполь, 87502, відомості щодо перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку або проходження лікування в наркологічному диспансері та психіатричному відділенні.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунальної установи «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І.К. Мацука», розташованої за адресою: вул. Пашковського, 4 м. Маріуполь, 87502, відомості щодо перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку або проходження лікування в наркологічному диспансері та психіатричному відділенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 559/1305/17
Номер провадження 2/559/814/2017
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватного підприємства "Атрибут" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 приватного підприємства "Атрибут" про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватного підприємства "Атрибут" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

19.10.2017 представником відповідача подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 30.10.2017 апеляційну скаргу повернуто для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не внесена до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, на виконання ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 30.10.2017, необхідно повернути апеляційну скаргу заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 приватного підприємства "Атрибут" на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватного підприємства "Атрибут" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, - повернути ОСОБА_2 приватному підприємству "Атрибут".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2815/17
Провадження №: 2/332/1192/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 16.11.2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 626/1727/17
Провадження № 2/626/814/2017
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2017 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Деревінської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягнуті за рішенням Красноградського районного суду від 05.12.2012 року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою Красноградського районного суду від 23.10.2017 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

До початку судового розгляду 02.11.2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як передбачено ч.2 ст.207 ЦПК України, ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/5216/17
Провадження № 2-о/346/220/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, Печеніжинська селищна рада ОТГ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок від 15 травня 1987 року на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_4 та що ОСОБА_4 є його, ОСОБА_1, бабою по матері.

Позовна заява чи заява повинна відповідати вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частин 3, 4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявником всупереч вказаним вимогам вказано третю особу без самостійних вимог замість заінтересованої особи, що крім того позбавляє суд технічної можливості відкрити провадження в даній справі.

У звязку з наведеним вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати час для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, Печеніжинська селищна рада ОТГ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 10 днів, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Номер справи 365/700/17
Номер провадження 2-о/365/31/17
У Х В А Л А

09.11.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Переяслав-Хмельницьке обєднане Управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

7 листопада 2017 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись не те, що при нарахуванні йому пенсії за віком відповідач відмовив врахувати трудовий стаж за період з 18 вересня 1975 року по 1 листопада 1977 року, так як в його трудовій книжці відсутні підстави щодо внесення записів № 1 та № 2 про звільнення його з роботи у звязку із призовом в армію. Підтвердити цей факт він не має можливості, оскільки ПАТ «ОП «Шахта «Жданівська» залишилося на тимчасово окупованій території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тому просить встановити факт його роботи в Шахтоуправлінні «Жданівська «виробничого об»єднання «Шахтерськантрацит» в період з 18 вересня 1975 року по 1 листопада 1977 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі вбачається за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження, оскільки не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо трудового стажу (для призначення пенсій).

Відповідно до Узагальнення Верховного Суду України судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо трудового стажу (для призначення пенсій).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, Узагальненням Верховного Суду України судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Переяслав-Хмельницьке обєднане Управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 квітня 2014 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 526, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 209/2805/17
Провадження № 2/209/1613/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 годин 07 грудня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 184/1857/17

Номер провадження 2-о/184/78/17

13.11.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 234 ч. 4 ЦПК України, розгляд даної категорії справ розглядається у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Розгляд справи проводити судом у складі судді і двох присяжних: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові обгрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що заявник зобов'язаний подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати заявника до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 545/2905/17
УХВАЛА

Іменем України

"09" листопада 2017 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності.

Ухвалою судді від 19.10.2017 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2