Справа №359/7567/16-ц
Провадження №2/359/397/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю представника відповідача ОСОБА_5,

за участю представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника відповідача ОСОБА_5 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_10; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунальне під-приємство «Житлово-експлуатаційна контора 1», про стягнення матеріальної та мораль-ної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_7 звернулась до суду з вказаним позовом та посилаєть-ся на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1. 13 серпня 2016 року з квартири №80 стався витік води, внаслідок якого відбулось залиття квартири позивача. Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2. Тому ОСОБА_7 просить суд стягнути з них матеріальну шкоду в розмірі 88743 гривень, моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, витрати на проведення дослід-ження спеціаліста в розмірі 750 гривень, витрати на надсилання телеграми в розмірі 41 гривні 28 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 750 гривень.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про призначення будівельно-технічної експертизи з метою зясування таких обставин: яка технічна причина зриву загального крану (вентиля, першої водозапірної арматури) в кухні квартири АДРЕСА_2; на кого покладений обовязок по утриманню в належному стані цього загального крану (вентиля, першої водозапірної арматури); який розмір шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1. Проведення вказаної експертизи представник позивача ОСОБА_5 просить доручити експертам КНДІСЕ.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримують заяву та просять суд задовольнити її.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що в матеріалах цивіль-ної справи вже міститься звіт про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_1. Ця обставина свідчить про те, що потреба у додатковому проведенні будівельно-технічної експертизи відсутня. Крім того, призначення цієї експертизи призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи. Тому представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

Представник КП «ЖЕК 1» ОСОБА_6 також заперечує проти задоволення поданої заяви. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що в матеріалах цивіль-ної справи достатньо доказів для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду. Потреба у додатковому проведенні будівельно-технічної експертизи відсутня. Тому пред-ставник КП «ЖЕК 1» ОСОБА_6 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 цієї ж статті особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення пи-тань осіб, які беруть участь у справі.

Встановлення технічної причини витоку води в квартирі АДРЕСА_2, а також визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної за-литтям квартири №76, мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Зясу-вання цих обставин потребує спеціальних знань в будівельно-технічній галузі.

З огляду на це суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи належить призначити будівельно-технічну експертизу.

Однак в першому питанні, поставленому представником відповідача ОСОБА_5, вже міститься часткова відповідь на питання про причину залиття квартири позивача. Ця обставина свідчить про те, що воно є навідним. Крім того, розподіл тягаря відповідаль-ності за спричинену шкоду, а також визначення розміру моральної шкоди відноситься до повноважень суду, а не експерта.

З огляду на це суд вважає, що відсутні підстави для того, щоб ставити вказані питан-ня перед експертом.

Відповідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України у випадку призначення експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити про-вадження у справі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.203 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у цивільній справі зупиняється на час проведення експертизи.

Встановлено, що для проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідно направити цивільну справу до КНДІСЕ. Ця обставина унеможливлює продовження роз-гляду цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Безумовно, призначення судової будівельно-технічної експертизи призведе до більш тривалого розгляду цивільної справи. Водночас, вжиття цього процесуального заходу спрямовано на здійснення відповідачем свого права на подачу доказів в обґрунтування своїх заперечень, а також на забезпечення повного та всебічного розгляду цивільної спра-ви. Ці обставини свідчать про те, що призначення судової будівельно-технічної експер-тизи не тільки не порушує, а, навпаки, захищає право на справедливий суд, передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З журналу судового засідання від 22 березня 2017 року (а.с.125) вбачається, що перед розглядом цивільної справи по суті представник відповідача ОСОБА_5 деклару-вав намір заявити клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи після до-питу свідків та дослідження письмових доказів.

З огляду на це суд критично оцінює посилання представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на те, що представник відповідача ОСОБА_5 має намір лише затяг-нути розгляд цивільної справи. Ознаки недобросовісного здійснення процесуальних прав в його діях не встановлені.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

- яка технічна причина витоку води, що стався 13 серпня 2016 року в квартирі АДРЕСА_2 ?

- який розмір матеріальної шкоди, що була спричинена залиттям квартири АДРЕСА_1 ?

У задоволенні заяви в частині вимоги про поставлення перед експертом інших питань представнику відповідача ОСОБА_5 відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обовяз-ків.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смілянська, 6).

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_11.

Зобовязати експерта самостійно узгодити з ОСОБА_11 питання про оплату судової будівельно-технічної експертизи. Розяснити, що цю експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Зобовязати ОСОБА_11 за першою вимогою експерта забезпечити до-ступ до квартири АДРЕСА_2.

Зобовязати ОСОБА_7 за першою вимогою експерта забезпечити до-ступ до квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора 1» за першою вимогою експерта надати всі документи, необхідні для проведення судової буді-вельно-технічної експертизи, та надати доступ стояка холодного водопостачання в багато-квартирному будинку по вул. Київський шлях, 39 в м. Борисполі.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи цивільну справу надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_10; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора 1», про стягнення мате-ріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду в частині, що стосується зупинення провадження у цивільній справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_12