У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.,

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на ті обставини, що на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа Черкаського районного суду від 02 червня 2017 року № 707/1086/15-ц, виданого по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на домоволодіння у с. Геронимівка, Черкаського району Черкаської області вул. Лісова Просіка, 10 та дві земельні ділянки у с.Геронимівка по вул. Лісова Просіка. Указаний виконавчий лист виданий на підставі рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2017 року про задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на указане заставне майно. На указане майно державним виконавцем у межах виконавчого провадження накладено арешт. Разом з тим, господарським судом Харківської області постановою від 31 жовтня 2016 року повне товариство «ОСОБА_3 і компанія» - Ломбард «Спас», учасником якого є, зокрема, ОСОБА_3 визнано банкрутом, а постановою того ж суду від 31 жовтня 2016 року, у звязку з недостатністю активів у товариства для задоволення вимог кредиторів, до ліквідаційної маси за вимогою ліквідатора включено і майно учасників товариства, зокрема ОСОБА_3, а саме домоволодіння у с. Геронимівка, Черкаського району Черкаської області вул. Лісова Просіка, 10 та дві земельні ділянки у с.Геронимівка по вул. Лісова Просіка. У звязку з цим заявник вважає, що на боржника покладено подвійну відповідальність, тому постанова про накладення арешту у межах процедури виконавчого провадження має бути скасована, а питання щодо реалізації заставного майна має вирішуватися у межах процедури про банкрутство.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала скаргу, з підстав зазначених у ній та вказала, що ухвалою господарського суду Харківської області заборонено вчиняти дії в межах виконавчого провадження № 52082474, по тій же справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак після скасування ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ судового рішення, указане рішення було відправлено на новий розгляд до суду 1 інстанції, яким у задовленні позовних вимог було відмовлено, та яке було скасовано рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2017 року, у звязку з чим було видано новий виконавчий лист від 02 червня 2017 року та відкрито виконавче провадження № 54130254.

Представник ДВС у судовому засіданні, що відбулося 05 липня 2017 року заперечив проти заявленої скарги та зазначив, що державним виконавцем вчинялися дії у межах процедури виконавчого провадження та на підставі виданого виконавчого листа, а тому порушення у діях державного виконавця відсутні.

Представник ПАТ «ОТП Банк» проти задоволення скарги заперечив та у судовому засіданні зазначив, що боржником у межах процедури банкрутства є повне товариство «ОСОБА_3 і компанія» - ломбард «Спас», а не фізична особа ОСОБА_3 Також вказав, що законодавство розмежовує поняття майна учасника повного товариства та майна самого товариства, тому вважає, що тільки після того, як майна повного товариства недостатньо ліквідатор має право звернутися з позовом до суду до учасників товариства про звернення стягнення на їх майно, тому вимога про скасування арешту у межах процедури виконавчого провадження накладеного на майно фізичної особи є передчасною. Також зазначив, що рішення суду є обовязковими для виконання, тому рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 квітня 2017 року на підставі якого видано виконавчий лист, набрало законної сили, воно є обовязковим до виконання, тому державний виконавець діяв у межах Закону. Крім того зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 07 грудня 2016 року заборонено вчиняти дії у зведеному виконавчому провадженні № 52082474. Однак, на підставі виконавчого листа від 02 червня 2017 року було відкрито виконавче провадження № 54130254 і саме у цьому виконавчому провадженні винесено спірну постанову про накладення арешту.

Суд заслухавши доводи заяви, думки учасників процесу, дослідивши письмові матеріали вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2017 року задоволено вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 24 липня 2007 року у розмірі 346988,95 дол. США, еквівалентно 8 612 265 грн. 74 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння у с. Геронимівка, Черкаського району Черкаської області вул. Лісова Просіка, 10 та дві земельні ділянки у с.Геронимівка по вул. Лісова Просіка.

На підставі указаного рішення видано виконавчий лист від 02 червня 2017 року та державним виконавцем відкрито виконавче провадження, а постановою від 14 червня 2017 року накладено арешт на іпотечне майно.

Постановою господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року повне товариство «ОСОБА_3 і компанія» - Ломбард «Спас», учасником якого є, зокрема, ОСОБА_3 визнано банкрутом, а постановою того ж суду від 31 жовтня 2016 року, у звязку з недостатністю активів у товариства для задоволення вимог кредиторів, до ліквідаційної маси за вимогою ліквідатора включено і майно учасників товариства, зокрема ОСОБА_3, а саме домоволодіння у с. Геронимівка, Черкаського району Черкаської області вул. Лісова Просіка, 10 та дві земельні ділянки у с.Геронимівка по вул. Лісова Просіка. Указаною ухвалою заборонено вчинення будь-яких дій у межах виконавчого провадження №52082747. Як пояснила у судовому засіданні представник заявника і це не заперечується представником ОТП Банк, різниця у номерах виконавчого провадження викликана тим, що перше судове рішення у цивільній справі з приводу спірних правовідносин, на підставі якого було відкрито виконавче провадження було скасовано ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ, та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у звязку з чим розгляд розпочався спочатку і лише апеляційним судом Черкаської області від 26 квітня 2017 року було задоволено позовні вимоги ОТП Банку до ОСОБА_3, на підставі якого було видано новий виконавчий лист і відкрито виконавче провадження з іншим номером, а саме 54130254.

Згідно Постанови ВСУ від 23 грудня 2015 року по справі № 3-1135гс 15 системний аналіз норм Закону про банкрутство свідчить, що задоволення вимог кредиторів, в тому числі забезпечених заставою майна боржника, може відбуватися тільки на стадії ліквідаційної процедури в порядку та у спосіб, передбачені Законом про банкрутство.

За таких обставин, суд вважає, що заявником обрано не правильний спосіб захисту свого права. Так, заявник не позбавлений права звернутися до господарського суду Харківської області у межах справи про банкрутство з вимогою аналогічній попередній щодо заборони у межах нового виконавчого провадження забороняти вчиняти будь-які виконавчі дії з іпотечним майном, що включено до складу ліквідаційної маси.

Права заявника не будуть порушені, до розгляду справи господарським судом, оскільки у межах процедури банкрутства також накладено арешт на іпотечне майно, тому до вирішення питання щодо заборони вчинення дій у межах виконавчого провадження воно не буде реалізовано жодним із учасників.

У суду відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, як і відсутні підстави для повернення виконавчого листа стягувачеві, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була постановлена державним виконавцем на підставі судового рішення, що набрало законної сили і він діяв у межах наданих йому Законом повноважень.

Оскільки наразі господарським судом питання щодо заборони вчинення дій у межах діючого виконавчого провадження не вирішувалося, через оскарження у касаційному порядку ОТП Банком правомірності визнання повного товариства «ОСОБА_3 і компанія» - ломбард «Спас» банкрутом, питання щодо скасування арешту, накладеного державним виконавцем у межах процедури виконавчого провадження є передчасним.

Керуючись ст. 387 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на рішення державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина