АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про визнання кредитного договору недійсним в частині, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року позов ПАТ «Актабанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за кредитним договором на споживчі потреби № /Т/973810 від 10 жовтня 2013 року, яка за період з 10 жовтня 2013 року по 15 грудня 2015 року складає у загальному розмірі 78440 (сімдесят вісім тисяч чотириста сорок) гривень 35 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Актабанк» судовий збір у сумі 1181 (одна тисяча сто вісімдесят одна) гривня 73 копійки. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково, встановлено нікчемність пунктів 2.1.2., 2.1.3. пункту 2.1. статті 2, пунктів 3.5., 3.6., 3.8., 3.9., 3.10., 3.11. статті 3, підпунктів 4.3.5., 4.3.9. пункту 4.3. статті 4 кредитного договору № /Т/973810 від 10 жовтня 2013 року, укладеного між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_2, а також нікчемність Додатку № 1 до кредитного договору № /Т/973810 від 10 жовтня 2013 року в частині обов'язку позичальника ОСОБА_2 щомісячно сплачувати на користь ПАТ «Актабанк» щомісячну комісію за супроводження кредиту. Стягнуто з ПАТ «Актабанк» судовий змір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок в дохід держави.

Не погодившись з рішенням районного суду, 24 квітня 2017 року представник ПАТ «Актабанк» - Бойко О.І. направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.109-111), зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми. У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як убачається зі змісту прохальної частини апеляційної скарги, заявник не погоджується із рішенням районного суду щодо розгляду вимог як за первісним, так і за зустрічним позовом.

При зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості ПАТ «Актабанк» було сплачено судовий збір у розмірі 2148, 60 грн.

За подання до суду ОСОБА_2 позовної заяви про визнання кредитного договору недійсним в частині стягнення боргу до сплати підлягав судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» (із змінами), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Отже, заявнику при зверненні до суду апеляційної інстанції необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2 969 грн. 78 коп. ( (2148 грн. 60 коп. + 551 грн. 20 коп.) Х 110 %).

Разом з тим, заявником при зверненні до суду апеляційної інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 1229 грн. 90 коп.

А відтак, апелянту необхідно доплатити 1 739 грн. 88 коп. (2 969 грн. 78 коп. - 1229 грн. 90 коп.) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За роз'ясненнями, що містяться у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянтів бути звільненими від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/6534/2017

Унікальний номер 756/913/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ШумейкоО.І.

Доповідач Левенець Б.Б.