overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/1843/14-ц
Номер провадження 2/493/5/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта про надання доступу до об`єкту дослідження для проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, яка на час проведення експертизи зупинена.

28.04.2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про забезпечення доступу до обстеження об`єкта дослідження та забезпечення прибуття експерта.

Позивач в судове засідання не з`явилася, але надала телефонограму про розгляд клопотання експерта за її відсутності та заперечень проти клопотання не має і просить його задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та надав письмову заяву про розгляд клопотання за відсутності відповідачів, а також просив клопотання експерта задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання експерта, беручи до уваги думки сторін, дійшов висновку, що з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи за необхідне клопотання експерта задовольнити.

Ст. 6 ЗУ «Про судову експертизу» передбачено, що особа, або орган, які призначили експертизу повинні забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

Згідно ст. 86 ч. 1 ЦПК України витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту експерта, наймання ним житла, а також проведення судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 146 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта про надання доступу до об`єкту для проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації задовольнити.

Покласти на сторони обов`язок забезпечити безперешкодний доступ експерта 18 травня 2017 року з 10:00 по 12:00 год. для проведення додаткової будівельно-технічної експертизи до об`єктів дослідження, а саме: квартири № 8 в будинку № 61, що знаходиться по вул. Леніна, 59 у м. Кодима Одеської області та гаражу № 6 по вул. Леніна, 59 у м. Кодима Одеської області, належні умови праці та присутність сторін по справі.

Покласти на відповідачів обов`язок забезпечити прибуття експерта із експертної установи на місцевість для обстеження об`єктів дослідження у час погоджений з експертом за номером телефону .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/9978/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3 на 04 грудня 2017 року о 9-30 год.

Копію ухвали надіслати заявнику, а також копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 362/5303/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/6111/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Номер провадження 2-н/243/473/2017
Номер справи 243/7188/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

«11» серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПУБЛІЧНОГО акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №461/6217/15-ц
Провадження №2/461/72/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області, Галицького Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, виключення з опису та зняття арешту

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення в повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 24.04.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області, Галицького Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, виключення з опису та зняття арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 10 днів з моменту його проголошення. У разі, якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 149/1062/17
Провадження №2/149/658/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованост.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 16.06.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження № 2-п/522/193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27.04.2017 року звернувся, яку підписав ОСОБА_3 до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 13.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 28.04.2017 року заяву залишено без руху.

03.05.2017 року представник ОСОБА_1 усунув недоліки заяви.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 229, 230, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в судовому засіданні на 16 годин 10 хвилин, «18» травня 2017 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

04.05.2017
Справа № 592/3820/17
Провадження №2/592/1275/17
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

19 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

06.04.2017 р. позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 37150,00 доларів США за договором позики, та пеню в розмірі 46873,25 грн., вказавши ціну позову 1046208,25 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.04.2017 р. позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, сплатити судовий збір про що надати суду відповідний документ.

18.04.2017 р. на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.04.2017 р. позивач надав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яку мотивує тим, що в нього відсутній заробіток за місцем роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків-пенсіонерів, тому не має можливості сплатити судовий збір у повному обсязі.

Дослідивши заяву про відстрочення сплати судового збору та надані матеріали вважаю, що заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи надані заявником докази на підтвердження майнового стану, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 7000 грн. до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 462/1177/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 14 березня 2017 року залишено без руху заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, у визначений судом термін недоліки заяви не усунуті а саме: не додано оригіналу квитанції про оплату судового збору.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною і повернути заявнику заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 509/4256/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення право спільної часткової власності , про визнання право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні з Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 13 листопада 1997 року в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 13 листопада 1997 року в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 160 - 164 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 161, 162, 163ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1667/17
Провадження № 2/524/1322/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
______________МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______________
Пр. №2/521/6237/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13,175,177,187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити підготовче судове засідання на «29» січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати відповідачу у строк не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справінадати відзив на позов,у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда