АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/1307/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1358/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Талалай О.І.

секретар Задвірний В.І.

з участю : позивача, представників відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/1307/16-ц за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Тепловода» комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам'янець-Подільської міської ради на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 2 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради, Дочірнього підприємства «Тепловода» комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам'янець-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом, просила стягнути із відповідача на її користь 54 289 грн. матеріальної шкоди завданої залиттям квартири АДРЕСА_1, та за пошкоджені речі в сумі 92 400 грн., стягнути 25 000 грн. моральної шкоди, звільнити її від сплати судового збору в зв'язку із тим, що вона є інвалідом другої групи. Зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 13 жовтня 2015 року на горищі в будинку № 30 трапилася аварія на системі централізованого опалення. Затоплення трапилося по причині розгерметизації трубопроводу системи централізованого опалення діаметром 100 мм на горищі вказаного будинку. Під час збирання води позивач підсковзнулась і в неї стався перелом ноги, який потребував тривалого лікування, оскільки позивач хворіє на цукровий діабет, то для здійснення лікування ноги вона вимушена була звертатись на лікування в м. Вінницю, оскільки лікарі міста Кам'янця - Подільського не могли надати їй необхідну медичну допомогу. Позивач перед затопленням зробила в квартирі капітальний ремонт. Внаслідок затоплення було пошкоджено гіпсокартон на стелі, пошкоджено обої в усіх кімнатах, пошкоджено систему електропостачання в квартирі, ламінат в підлозі. Вказаний факт підтверджується Актом про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення від 14 жовтня 2015 року, складеним комісією у складі представників ДП «Тепловода» КП «Міськтепловодоенергія». 21 жовтня 2015 року комісією КП «Добробут»

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Бондар О.О. Провадження № 22-ц/792/1358/17

Доповідач -Костенко А.М. Категорія № 34

було складено акт обстеження квартири АДРЕСА_1, у якому були зафіксовані пошкодження завдані квартирі в наслідок аварії. Унаслідок затоплення позивачу заподіяно матеріальну шкоду на суму 54289 грн. та моральну шкоду в розмірі 25000 грн., з яких - 10000 грн. моральна шкода заподіяна пошкодженням майна, 15000 грн. в результаті заподіяння шкоди здоров'ю внаслідок перелому ноги. Крім того, в результаті затоплення було пошкоджено меблі, ковдри, подушки, одяг позивача.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 2 червня 2017 року позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 92 400 грн., яка завдана в результаті пошкодження речей та меблів залишено без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 2 червня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто із ДП «Тепловод» КП «Міськтепловодоенергія» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 50664 грн., моральну шкоду в розмірі 12 500 грн. У решті позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, просив його скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, послалося на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що судом першої інстанції в порушення вимог ч. 4 ст. 212 ЦПК України було взято за основу висновок судової будівельно-технічної експертизи від 17 березня 2017 року, яким було визначено вартість завданої шкоди в розмірі 50 664 грн., тим самим надавши йому переваги перед іншими засобами доказування поданими відповідачем - апелянтом. Суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини, що слугували причиною виникнення аварії, що в свою чергу є одним з вагомих факторів у визначенні винної сторони, оскільки рішенням міської ради від 24 грудня 2013 року відповідач є виконавцем послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових мереж теплопостачання гарячого та холодного водопостачання тим самим вирішення питання щодо необхідності проведення робіт з капітального ремонту внутрішньо-будинкових мереж та як наслідок їх фінансування не відноситься до компетенції відповідача - апелянта, а є виключно прерогативою органів місцевого самоврядування. Крім того, судом першої інстанції безпідставно стягнуто із відповідача моральну шкоду, оскільки, як вбачається із матеріалів справи надані позивачем докази не є підтвердженням наявності взаємозв'язку між затопленням квартири позивача та погіршенням стану її здоров'я та як захворювання останньої є хронічним, таким яке триває значний проміжок часу (28 років) та як наслідок зумовлюють виникнення ускладнень, помилковим був висновок суду першої інстанції щодо спричинення позивачу душевних страждань внаслідок пошкодження належного їй майна та необхідності проживання в осінню та зимову пору у вологій квартирі. В зв'язку із чим судом першої інстанції було застосовано ст. 23 ЦК України, тоді як слід було застосувати ч. 1. ст. 1167 ЦК України відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1

Рішенням Кам'янець-Подільської міської ради № 6/54 від 24 грудня 2013 року функції з виконання послуг по обслуговуванню та поточному ремонту внутрішньо будинкових мереж в тому числі і централізованого опалення в будинках міста в тому числі і будинку по АДРЕСА_1 передано дочірньому підприємству «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія».

13 жовтня 2015 року біля 22 години через прорив труби централізованого опалення діаметром 100 мм на горищі житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області було затоплено квартиру НОМЕР_1 в даному будинку, що належить позивачу.

Внаслідок затоплення квартира була пошкоджена, замокли підвісні стелі, деформовано полотна дверей, пошкоджено ламінат на підлозі та паркет, замокли стелі, стіни та перегородки.

Вартість відновлювального ремонту квартири складає 50664 грн.

Вказані обставини підтверджуються правовстановлюючими документами, актами про аварію та залиття, висновком експертизи та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. ст. 1, 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди; комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газопостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо.

Споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Згідно п. п. 1.1, 1.2, 1.5 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 60 від 25 квітня 2005 року відповідно до Порядку органами місцевого самоврядування, власниками житлових будинків визначаються виконавці таких житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація). Виконавцем житлово-комунальних послуг, визначених у пункті 1.1 Порядку, може бути суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обов'язків, визначених у частині другій статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

З огляду на викладені норми законодавчих та підзаконних нормативних актів, обставини справи слід прийти до висновку, що оскільки на підставі рішення Кам'янець-Подільської міської ради відповідач є організацією, яка надає послуги з обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових мереж в тому числі і централізованого опалення у вищевказаному будинку, то він відповідає за справність системи труб централізованого опалення, їх своєчасне обслуговування, ремонт, то саме на відповідача в силу чинного законодавства покладено обов'язок утримання системи централізованого опалення в належному стані.

А отже саме відповідач повинен відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок затоплення квартири позивача через прорив на горищі будинку труби централізованого опалення.

Ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно до ст. 1167 ч. 1 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

При цьому, суд першої інстанції, визначаючи розмір, заподіяних збитків правомірно послався на висновок судової будівельно-технічної експертизи, та правильно з врахуванням характеру та тривалості моральних страждань позивача, погіршення стану її здоров'я, внаслідок вищезазначених подій істотності вимушених змін у життєвих відносинах позивача внаслідок затоплення квартири, перенесення нею нервового стресу і моральних страждань, що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, умов проживання, ремонту квартири, виходячи із засад розумності і справедливості, визначив розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню.

Доводи апеляційної скарги, що суд безпідставно надав перевагу перед іншими доказами висновку судової будівельно-технічної експертизи, слід відхилити.

Висновок експертизи відповідає вимогам ЦПК України, є належним і допустимим доказом. В свою чергу апелянт не надав інших доказів в спростування висновку експерта, клопотань про призначення повторної експертизи не заявляв, не вказав перед якими доказами і чому суд надав перевагу висновку експерта.

Слід також відхилити твердження апелянта, що судом не в повній мірі досліджено обставини, що послугували аварії, так як на думку апелянта в будинку тривалий час не проводився капітальний ремонт внутрішньобудинкових мереж, відповідач проводить лише поточний ремонт, а тому саме орган місцевого самоврядування мав проводити капітальний ремонт.

Апелянтом не надано доказів того, що причиною аварії стала відсутність саме капітального ремонту труб, встановлення апелянтом необхідності заміни труби в будинку, перебування труби в аварійному стані, звернення з цього приводу до органу місцевого самоврядування для проведення капітального ремонту та попередження аварій труби в будинку, відмови органу місцевого самоврядування в проведенні такого капітального ремонту тощо.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи апелянта про відсутність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, оскільки такі доводи спростовуються вищенаведеними обставинами справи та відповідними доказами.

Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Тепловода» комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам'янець-Подільської міської ради відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 2 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Л.М. Грох

О.І. Талалай

Згідно з оригіналом А.М. Костенко