Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/7574/14 головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А
провадження № 22-ц/778/2316/17 суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_4 про захист невизнаного права та визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А :

В письмовому клопотанні представник позивача - ОСОБА_3 просить зупинити апеляційне провадження у цій справі, посилаючись на те, що Конституційним Судом України відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вважає, що за результатами розгляду цього конституційного подання може змінитись правове регулювання відносин, пов»язаних із функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, а також визначиться питання щодо правомірності участі у цій справі від імені банку уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, колегія визнає клопотання необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За положеннями ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» для забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справ у розумні строки, встановлені законом, в Україні діють суди першої, апеляційної, касаційної інстанції і Верховний Суд України.

Згідно з ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 58 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків,

коли вони пом»якшують або скасовують відповідальність особи.

Обов»язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов»язаного спору іншим судом в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з»ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

У даній справі позовні вимоги заявлені фізичною особою про визнання договору поруки припиненим.

Можливе визнання Конституційним Судом України таким, що не відповідає Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у цілому чи окремих його положень, не унеможливлює розгляд даної справи та з»ясування обставин припинення поруки.

У даній цивільній справі правовідносини виникли між позивачем та банком з приводу виконання умов кредитного договору та договору поруки, зокрема, позивачем заперечується можливість стягнення з неї заборгованості як з поручителя через припинення поруки.

Тому колегія вважає, що доводи клопотання щодо неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення питання в порядку конституційного судочинства, є неспроможними, і тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у цій справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: