overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/453/17
Єдиний унікальний № 748/970/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 квітня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи: Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області, Чернігівський районний виробничий відділ ЧРФ «Центр ДЗК», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2017 року звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку (пай №304) площею 1,7970 га в межах згідно з планом, розташовану на території Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом, після смерті 25.08.2011 року ОСОБА_3.

До попереднього судового засідання від позивача та відповідачів надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, причини не явки третіх осіб суду не повідомлені.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

За результатами попереднього судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з метою всебічного та повного розгляду справи.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2017 року об 09:00год., у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Викликати у судове засідання сторони.

До судового розгляду витребувати:

з Чернігівської районної державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи до майна померлої 25.08.2011 року ОСОБА_3.

Копію ухвали, в частині витребування документів, направити для виконання в строк до 11.05.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа №489/1966/17
Провадження №2/489/1502/17
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов подано за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У позовній заяві місце проживання відповідача зазначено за адресою в м.Одеса, докази перебування на утриманні позивача дитини до позовної заяви не долучено.

Таким чином, позовна заява про розірвання шлюбу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 636/1393/17
Провадження № 2-н/636/106/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 травня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 4170,01 грн.,-

в с т а н о в и в:

28.04.2017 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 4170,01 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Справа № 140/2351/17
№ 2/140/1012/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.09.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2351/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 24.10.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1294/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1007/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

З даною ухвалою суду не погодилось ПП «Агроекологія» та оскаржило її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2017 року ПП «Агроекологія» отримало 25 березня 2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним- визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА

3 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду

м. Херсона від 5 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, наданням суду належних доказів, що підтверджують поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження та сплати судового збору.

У відведений судом строк (до 10 квітня 2017 року) та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, не надано належних доказів, що підтверджують поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження та не сплачено судовий збір.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Ухвала

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня

2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня

2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу №755/1898/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 572/589/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до КУЗЬМІВСЬКОЇ ОСОБА_2 Сарненського району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить встановити факт її постійного проживання без реєстрації шлюбу та постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем - ОСОБА_3, який помер 26 листопада 2007 року, за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідачем у цій справі визначена Кузьмівська сільська рада Сарненського району Рівненської області.

Відповідно до змісту позовної заяви встановлення факту необхідно позивачу для оформлення спадкового майна після смерті чоловіка.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що після смерті ОСОБА_3 є інший спадкоємець - сестра останнього, ОСОБА_4.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_4 стосовно спадкового майна суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості співвідповідача, а тому клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до КУЗЬМІВСЬКОЇ ОСОБА_2 Сарненського району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н., Владичана А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 9 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 11 травня 2017 року , про що повідомити: публічне акціонерне товариство ,,Банк ,,Фінанси та Кредит", ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак

А.І. Владичан
Справа № 288/515/17
Провадження № 2/288/377/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 18 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №718/660/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 03.05.2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №: 398/968/17
провадження №: 2-н/398/61/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію.
Відповідно до статей 509, 526 ЦК України, статей 19, 20, 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", статей 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплокомуненерго», розташованого за адресою: вул. 50-років Жовтня,32-а, м. Олександрія, заборгованість за використану теплову енергію в сумі 9 223,30 грн., індекс інфляції в сумі - 1 108,22 грн. та 3% річних в розмірі 174,89 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Теплокомуненерго» судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом трьох років.
Суддя Орловський В.В.
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/496/17
Провадження № 2/475/225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12.05.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 06 червня 2017 року о 08:30 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3