АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Музичко С.Г., Пікуль А.А.

при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» про відмову від частини позовних вимог,

встановила:

у грудні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу у сумі 4 727грн. 57коп. та інфляційної складової у розмірі 949грн. 77коп. і три відсотки річних у сумі 72грн. 25коп.

У квітні 2017р. представник позивача подав до суду заяву про зміну суми боргу до 2400грн. 02коп., яка складається з 72грн. 25коп. 3% річних та 949грн. 77коп. інфляційних втрат і 1378грн. судового збору, посилаючись на те, що у березні 2017р. відповідач сплатила борг у сумі 4 727грн. 57коп.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року у позові відмовлено.

ЖБК «Авіатор-15» подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ЖБК «Авіатор-15» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1 022грн. 02коп., судовий збір у сумі 1 378грн. 00коп. та стягнути з відповідача судові витрати.

26 липня 2017р. представник ЖБК «Авіатор-15» ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву, в якій зазначає, що ЖБК «Авіатор-15» не наполягає на сплаті відповідачем 3% річних у сумі 72,25грн. та інфляційної складової у сумі 949грн. 77коп.

Під час судового розгляду представник ЖБК «Авіатор-15» підтримав вказану заяву, зазначивши, що відмовляється від вказаних позовних вимог, погодивши свою позицію із головою правління ЖБК.

Колегія суддів, вислухавши відповідача, яка не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача, вивчивши подану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Представник позивача подав письмову заяву про відмову від частини позовних вимог.

Справа № 759/16559/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/8575/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Ю.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Відповідно до виданої головою правління ЖБК «Авіатор-15» ОСОБА_5 довіреності на ім'я ОСОБА_2 він має право на часткову або повну відмову від позову (с.с.18), наслідки відмови від позову представнику позивача судом роз'яснені і йому зрозумілі.

Враховуючи, що відмова від позову є правом позивача, вказані дії представник погодив з головою правління ЖБК, відповідно до виданої довіреності представник позивача

- 2 -

має повноваження на вказані процесуальні дії, тому у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від частини позовних.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 3).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову представника позивача від частини позовних вимог, скасувати рішення суду в частині позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних та закрити провадження у зазначеній частині.

Керуючись ст.ст.306, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» задовольнити.

Прийняти відмову представника Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» від позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_1, про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2017р. в цій частині скасувати і провадження у зазначеній частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: