overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.185 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, не надано суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу необхідно:

1. надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

2.надати суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Н.А. Ільченко

"28" грудня 2017 р.
Справа № 698/194/17
Провадження № 2-о/698/25/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

представника заявника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Ямпільська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить суд встановити факт спадщини, яка відкрилася після смерті його рідного батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Ямпіль, Катеринопільського району, Черкаської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 27.04.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10,11,14,15,60,209, 12 - 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт прийняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Ямпіль, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 10.01.2002 року № 2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про скасування приватизації квартири,

в с т а н о в и в:

14.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, а 25.07.2016 року з уточненою позовною заявою, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області з вимогами: визнати незаконною та скасувати приватизацію ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю зявитися до суду позивача із-за поганих погодних умов припинено проїзд рейсових автобусів.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:30 години 12.06.2017 року.

Головуючий:
Справа № 467/395/17
УХВАЛА

05.05.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., вивчивши позовну заяву та додатки до неї у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.04.2017 року суддею було направлено запит до Арбузинського районного сектору УДМС України в Миколаївській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ч.2 ст. 58 ЦПК України ці дані встановлюються, зокрема, на підставі письмових доказів.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі ( ч. 2 ст. 64 ЦПК України).

Таким чином, позивач на виконання вимог ч.2 ст.64 ЦПК України повинна подати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, позивач, скориставшись своїм правом на подачу клопотання про розгляд справи за її відсутності, не додала до позовної заяви копію паспорта.

З огляду на таке, для усунення недоліків позовної заяви слід запропонувати позивачу направити до суду оригінал свідоцтва про шлюб та належним чином завірені копії сторінок паспорта, на яких є будь які записи чи відмітки.

За правилами ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (без урахування терміну поштового обігу).

Керуючись ч.4 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки (без урахування терміну поштового обігу), інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца
У Х В А Л А

22.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Штойко О.Ю.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши по суті справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта-Він» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6, на стороні відповідача ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Селищанське») про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта-Він» до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Селищанське», на стороні відповідача ОСОБА_6) про стягнення шкоди в сумі 14200 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в :

Провадження у справі відкрито у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Представник позивача по первісному позову вважає, що розгляд справи слід продовжити в загальному позовному провадженні. Інші учасники провадження згодні з думкою представника позивача.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі відкрито до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, суд вважає, що справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 19, пунктом 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта-Він» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6, на стороні відповідача ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Селищанське») про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта-Він» до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Селищанське», на стороні відповідача ОСОБА_6) про стягнення шкоди в сумі 14200 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - в порядку загального позовного провадження.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
С права № 521/4101/17
№ провадження 2п/521/264/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 від 04.12.2017 року про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 10 листопада 2017 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач ОСОБА_3 04.12.2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2017 року.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 від 04.12.2017 року про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання на «30» січня 2018 року о «12» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розяснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Провадження №2/523/1194/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року провадження у зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі додаткової посмертної судової психологічної експертизи. В звязку з виконанням експертного дослідження 20.12.2017 р. на адресу суду було повернуто матеріали цивільної справи одночасно з висновком експерта № 17-2877 від 28.11.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суддя вважає, за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2018 року на 14-00 годину, у залі судового засідання № 15 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №590/259/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2034/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в цивільній справі за поданням начальника Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням,

в с т а н о в и л а:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Сумської області на 14 год. 30 хв. 10 січня 2018 року.

28 грудня 2017 року від ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Київської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», а тому необхідно доручити Господарському суду Київської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про проведення судового засідання 10 січня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Київської області.

Доручити Господарському суду Київської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 10 січня 2018 року на 14 годину 30 хвилин для стягувача Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Господарському суду Київської області (вул. Симона Петлюри,16, м. Київ-32, 01032);

- до відома: ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (а.с. 56).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-сз/127/107/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 640,00 грн., сплаченого відповідно до квитанції ПАТ АБ «Укргазбанк» №25754980 від 31.08.2017 року, у звязку з тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подання до належного суду.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., згідно квитанції ПАТ АБ «Укргазбанк» №25754980 від 31.08.2017 року, з державного бюджету, р/р №0002, МФО 802015, .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом.

2. Судове засідання призначити на 16.30 годину 07 грудня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 209/2618/17
Провадження № 2/209/1524/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються з нього, на підставі рішень Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2015 року (справа № 207/2863/15-ц) та від 31 серпня 2015 року (справа № 207/2864/15-ц), а саме:

- на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), на 800,00 грн. щомісячно;

- на користь ОСОБА_3 на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку з 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на 500,00 грн. щомісячно;

- зупинити стягнення аліментів за вказаними судовими рішеннями.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 05 грудня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.