overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8506/17
Номер справи місцевого суду: 500/5344/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третьої особи садового товариства № 2, про скасування рішення та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 439/1790/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2454/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Левика Я.А., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі Управління Пенсійного Фонду України в Бродівському районі Львівської області на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 31 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 перегляд рішення Бродівського районного суду від 24 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 14 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: Я.А. Левик

ОСОБА_3
Справа № 502/2649/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу

за позовом

ОСОБА_3 та ОСОБА_1

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача

Лісківська сільська рада Кілійського району Одеської області

про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що в звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 10-11, 15-16, 57-61, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратив право користування житловим будинком № 218, по вул. Суворова, в с. Ліски, Кілійського району, Одеської області.

У задоволенні позову в частині решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7
Справа № 344/9606/17
Провадження № 2/344/3267/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України з ініціативи суду можуть бути залучені до участі в справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Для повного, всебічного розгляду справи, враховуючи, що наказом арбітражного керуючого було звільнено позивача та рішення в справі може вплинути на права або обовязки арбітражного керуючого ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.35, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненні, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_3 та повідомити про час та місце розгляду справи на 01 грудня 2017 року на 13 годину 50 хвилин.

Копії ухвал та копії позовної заяви надіслати третім особам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
провадження 2/201/3243/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 листопада 2017 року м. Дніпро

суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 жовтня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними дій.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

10 листопада 2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить повернути позовну заяву.

Відповідно до пп.1 п. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними дій провадження не відкривалось.

Повернення позивачеві позову не порушить її прав та законних інтересів та прав і законних інтересів інших осіб.

За таких обставин, слід дійти висновку за можливе повернути позивачеві ОСОБА_1 позовний матеріал до ОСОБА_2 нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними дій провадження не відкривалось, провадження по якій не відкривалося.

При поданні позову позивачем судовий збір не сплачувався.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними дій повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 523/5471/17
Провадження №2/523/2998/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 45 хвилин на 15 червня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/2133/17
Провадження № 2-с/487/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В

20.02.2014 року суддею Заводського районного суду м.Миколаєва було винесено наказ за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням трьох процентів річних в розмірі 3957,89 грн. та 114,70 грн. судового збору.

14.04.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування зазначеного наказу.

18.04.2017 року заява була прийнята до розгляду.

В судове засідання представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», ОСОБА_1 не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає що заява про скасування наказу підлягає задоволенню.

20.02.2014 року за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням трьох процентів річних в розмірі 3957,89 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Суд вважає, що між сторонами на даний час існує спір стосовно наявності чи відсутності заборгованості за надані послуги теплопостачання, який підлягає розгляду у позовному порядку.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 20.02.2014 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3791,61 грн., три проценти річних в сумі 166,28 грн., що разом з сумою основного боргу становить 3957,89 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Розяснити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Андрощук
Справа № 417/4012/17
Провадження № 2/417/192/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"04" травня 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13.04.2017 року позивач звернувся до Марківського районного суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.3,119-122,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 14.06.2017 року об 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Сторони, згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-1659/10
№ провадження 22-ц/778/3987/2017
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орендне підприємство Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року у задоволення заяви про виправлення помилки в рішенні суду відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орендне підприємство Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 28 листопада 2017 року.

Суддя:
Справа № 507/1573/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" квітня 2017 р. . Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

представника відповідачів адвоката

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ошадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором , звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного , керуючись ст..ст.10,60 , 88 , 209 ,212-215 ЦПК України , ст..525,526,612,625 ,1048-1054 ЦК України , суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ошадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором , звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ошадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ( 65125 , м. Одеса , вул. Базарна , 17 , р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) заборгованість за кредитним договором у розмірі 10195 ,42 ( десять тисяч сто дев»яносто п»ять гривень 42 коп.) , складовими якої є : прострочений основний борг по кредиту 8120,78 грн.; строкові проценти за користування кредитом за період з 01.03.2017 р. по 14.03.2017 р. 41,05 грн.; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 14.03.2016 р. по 14.03.2017 р. - 2011,56 грн.; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 14.03.2016 р. по 14.03.2017 р.. - 22,03 грн.; інфляційні втрати від прострочених сум по кредиту за період з 14.03.2014 р. по 14.03.2017 р. 2127 ,28 грн.; інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів по кредиту за період з 14.03.2014 р. по 14.03.2017 р. 253 ,80 грн.; 3% річних від прострочених сум по кредиту за період з 14.03.2014 р. по 14.03.2017 р. 366 , 06 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ошадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 1244 гривні

В іншій частині позову та у позові до ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Гнатюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №752/188/17-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу виконуючого обов'язки директора філії «Автобусний парк №8» Комунального підприємства «Київпастранс» ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії «Автобусний парк №8» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «24» травня 2017 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6268/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 128/1008/17
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну спрауи за позовною заявою ОСОБА_1, яка подана та підписана її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до Державного реєстратора ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частку житлового будинку, як частку члена колгоспного двору,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка подана та підписана її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до Державного реєстратора ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частку житлового будинку, як частку члена колгоспного двору.

До судового засідання учасники розгляду справи не з"явились.

20.04.2017 року через канцелярію суду від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду, заяву просив розглянути без його участі.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, яка подана та підписана її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до Державного реєстратора ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частку житлового будинку, як частку члена колгоспного двору, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: