ухвала

іменем україни

08 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Ситнік О.М., Гримич М.К., Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Волна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські зорі», треті особи: Комунальне підприємство «Якимівське БТІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Золушка», ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю «БТ Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва-2», ОСОБА_11, про встановлення факту відсутності права відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Волна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золушка» за договором купівлі-продажу, визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Волна» права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів у державному реєстрі прав власності, визнання недобросовісними набувачами, за касаційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські зорі» на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Волна» (далі - ТОВ «Дитячий оздоровчий центр «Волна»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські зорі» (далі - ТОВ «Дніпровські зорі»), треті особи: Комунальне підприємство «Якимівське БТІ» (далі - КП «Якимівське БТІ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Золушка» (далі - ТОВ «Золушка»), ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю «БТ Інвест» (далі - ТОВ «БТ Інвест»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва-2» (далі - ТОВ «Управління будівництва-2»), ОСОБА_11, про встановлення факту відсутності права відчуження нерухомого майна ТОВ «Дитячий оздоровчий центр «Волна» на користь ТОВ «Золушка» за договором купівлі-продажу, визнання за ТОВ «Дитячий оздоровчий центр «Волна» права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів у державному реєстрі прав власності, визнання недобросовісними набувачами.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ «Дитячий оздоровчий центр «Волна», ТОВ «Дніпровські зорі», треті особи: КП «Якимівське БТІ», ТОВ «Золушка», ОСОБА_10, ТОВ «БТ Інвест», ТОВ «Управління будівництва-2», ОСОБА_11, про встановлення факту відсутності права відчуження нерухомого майна ТОВ «Дитячий оздоровчий центр «Волна» на користь ТОВ «Золушка» за договором купівлі-продажу, визнання за ТОВ «Дитячий оздоровчий центр «Волна» права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів у державному реєстрі прав власності, визнання недобросовісними набувачами.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2011 року по справі № 2-551/11, провадження № 2/330/1/2016, на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ТОВ «Дніпровські зорі» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу районного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що провадження за касаційною скаргою ТОВ «Дніпровські зорі» слід закрити, а касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відхилити, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Зі змісту наведеної норми закону вбачається, що касаційна скарга ТОВ «Дніпровські зорі» подана на ухвалу апеляційного суду в частині скасування ухвали районного суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, яка в цій частині не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Дніпровські зорі» на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року у частині скасування ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року щодо закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції відкрито помилково та підлягає закриттю.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ «Дитячий оздоровчий центр «Волна», ТОВ «Дніпровські зорі», треті особи: КП «Якимівське БТІ», ТОВ «Золушка», ОСОБА_10, ТОВ «БТ Інвест», ТОВ «Управління будівництва-2», ОСОБА_11, про встановлення факту відсутності права відчуження нерухомого майна ТОВ «Дитячий оздоровчий центр «Волна» на користь ТОВ «Золушка» за договором купівлі-продажу, визнання за ТОВ «Дитячий оздоровчий центр «Волна» права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів у державному реєстрі прав власності, визнання недобросовісними набувачами суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачі звернулися до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі в частині позову ОСОБА_7, суди попередніх інстанцій виходили з положень п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки його вимоги підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дитячий оздоровчий центр «Волна», ТОВ «Дніпровські зорі» та просив суд визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, укладені між товариствами та юридичними особами, витребувати майно з чужого незаконного володіння.

За положеннями статті 1 ГПК України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

До підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо помилкового закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_7 на підставі відмови від позову позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 є безпідставними, оскільки в частині позову ОСОБА_7 провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а в частині позову ОСОБА_8, ОСОБА_9 - на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене доводи касаційної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу на ухвалу суду і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Волна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські зорі», треті особи: Комунальне підприємство «Якимівське БТІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Золушка», ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю «БТ Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва-2», ОСОБА_11, про встановлення факту відсутності права відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Волна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золушка» за договором купівлі-продажу, визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Волна» права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів у державному реєстрі прав власності, визнання недобросовісними набувачами, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські зорі» на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року закрити.

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року в частині, яка залишена без змін апеляційним судом, та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року в частині залишення без змін ухвали районного суду, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Ситнік
Судді: М.К. Гримич Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко