АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1300/16-ц Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1444/17 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 квітня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути на свою користь з ОСОБА_3 загальну суму заборгованості в сумі 66644,58 грн. та судові витрати.

Позов обґрунтований наступним. 25.10.2010 року між позивачем та нею укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. 28.04.2011р. між сторонами умови вищевказаного кредитного договору були змінені шляхом збільшення кредитного ліміту на платіжній картці до 20000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_3 не виконує належним чином взяті на себе зобовязання за договором, унаслідок чого станом на 16.02.2016 р. заборгованість за договором становить 66644,58 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 20000грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 42639,84 грн., заборгованості за пеню та комісію 355грн., штрафу (фіксована частина) - 500грн., штрафу (процентна складова) 3149,74 грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року позов був задоволений, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 66644,58грн., яка складається з заборгованості за кредитом 20000,00грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом 42639,84грн., заборгованості за пенею та комісією 355,00грн., штрафу (фіксована частина) 500,00грн., штрафу (процентна складова) 3149,74грн. Також суд стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказав, що доказами не підтверджено, що відповідачу була видана картка «Універсальна Голд 55 днів». Крім того, зазначив, що є безпідставними посилання при розрахунку заборгованості на тарифи за престижними картками "Visa", оскільки вони не містять ніякого підпису та печатки. Також, вказав, що у розрахунку заборгованості відсутня інформація до якого номеру рахунку та номеру картки він відноситься, а тому не має бути прийнятий до уваги. Окрім цього, вважає, що відсутність повних номерів карток у роздруківках руху грошових коштів унеможливлює встановлення яка саме картка відноситься до кредитної. Зазначив, що по картці, яка була надана відповідачу жовтні 2011 році (у позові вказано 2010 рік) з номером, якій закінчується на «3310» проводились якійсь дії ще у 2008 році та заборгованість відсутня. Звернув увагу, що по фотокарткам, на які посилається Банк, неможливо встановити хто зображений на ньому та що тримає у руці особа.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

ОСОБА_3 подала 25.10.2010 року анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.132).

За вказаною анкетою-заявою, яка долучена банком до позовної заяви:

--- Заявник ОСОБА_3, рік народження 21.07.1985р, ІНН НОМЕР_1;

--- платіжна карта кредитка "Універсальна";

--- ОСОБА_3 погоджується з тим, що дана заява разом з памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилась та згідна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті "ПриватБанку". Вона зобовязується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті "ПриватБанку";

--- у графі "Вкажіть бажаний кредитний ліміт за платіжною картою кредитка "Універсальна"/ GOLD _________________ грн." відсутнє зазначення кредитного ліміту, тобто вказана графа в частині зазначення отриманою суми коштів не заповнена.

Згідно виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» довідки, ОСОБА_3 отримала наступні кредитні картки:

--- № 467257 з датою відкриття 15.08.2007 р. та терміном дії до серпня 2011 р.,

---№ 774635, з датою відкриття 08.07.2009 р. та терміном дії до серпня 2011 р.,

---№ 373310, з датою відкриття 28.04.2011 р. та терміном дії до квітня 2013 р.,

---№ 694637, з датою відкриття 10.06.2013 р. та терміном дії до липня 2017 р. (а.с. 141).

Слід зазначити, що позовні вимоги стосуються лише останніх двох кредитних карток: № 373310 з датою відкриття 28.04.2011 р. (документи ОСОБА_4 із Банком підписані 25.10.2010р., а 28.04.2011р. були змінені умови надання послуг і видана вказана кредитна картка) та № 694637 з датою відкриття 10.06.2013 р. (яка була видана у звязку із закінченням терміну дії попередньої картки № ****3310).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Згідно п.1.1.3.2.3 витягу із Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010р. № СП-2010-256 право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою у односторонньому порядку по власному рішенню банку та без попереднього повідомлення клієнта (а.с.11-34).

Відповідно до п.1.1.7.12 вказаного витягу із Умов та правил договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору - він автоматично лонгується на той самий строк (а.с.11-34).

У матеріалах справи відсутні будь-які документи, у яких було б зазначено щодо розірвання однією із сторін договору.

Із тарифів по престижним картам Visa вбачається, що максимальна сума кредитної лінії складає 20000грн., базова ставка 2,5%, строк дії карти 2 роки (тобто до квітня 2013 року) тощо (а.с.9).

До матеріалів долучена довідка від 07.06.2011 року про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна GOLD LOYALITY" за договором SAMDN7710, ІНН НОМЕР_1. За нею:

--- базова % ставка в місяць UAH - 2,5%, USD/EUR 1,8% ;

--- розмір щомісячних платежів, які включають плату за використання кредитних коштів у звітному періоді 7% від заборгованості, але не менше 50грн. і не більше залишку заборгованості;

--- строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним;

--- вказаний розмір комісії за зняття кредитних та власних коштів в банкоматах "ПриватБанку" та інших банків (1 % від суми операції в банкоматах і касах ПриватБанку, К2 + 5грн. в банкоматах інших банків України);

--- зазначена пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, штраф за порушення строків платежів та комісія за моніторинг неактивної карти;

--- зазначено про ознайомлення з фінансовими умовами надання платіжної карти кредитка "Універсальна GOLD LOYALITY" і прикладами розрахунку плати за використання кредитних коштів та стоїть підпис (а.с.133).

Із виписки за основною картою № «5457****3310» вбачається, що у період з 28.04.2011р. по 31.10.2016р. здійснювалися різні операції, зокрема, переказ власних коштів, автоматичне погашення заборгованості тощо (а.с.95-105).

Згідно виписки за основною картою № «5457****3310» вбачається, що у період з 28.04.2011р. по 28.02.2017р. здійснювалися різні операції, зокрема, переказ власних коштів, автоматичне погашення заборгованості тощо (а.с.154-162).

З розрахунку заборгованості, вказаного вище, вбачається, що відповідачка досить активно користувалася вказаною кредитною картою, погашаючи заборгованість, зокрема 21.10.2011 року заборгованість по ній була відсутня, оскільки відповідачка сплатила 10622,00грн., останній раз вона частково погасила заборгованість 05.11.2015 року, сплативши 200грн.

Із виписки за основною картою № «5457****4637» вбачається, що у період з 10.06.2013р. по 05.11.2015р. здійснювалися різні операції, зокрема, переказ власних коштів, автоматичне погашення заборгованості тощо (а.с.91-94).

Відповідно до п. 2.1.7.6. вище вказаних Умов та правил якщо клієнт порушує строк платежів по будь-якому із грошових зобовязань, які передбачені договором, більш ніж на 30 днів, то клієнт зобовязаний виплатити банку штраф у розмірі 500грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій (а.с.11-34).

Згідно розрахунку, наданого позивачем (а.с.5-7), за кредитним договором № б/н від 25.10.2010 року станом на 16.02.2016 року наявна заборгованість боржника у сумі 66644, 58грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом в розмірі 20 000,00грн. (сальдо поточної заборгованості за кредитом 18963,77грн.+ сальдо простроченої заборгованості за кредитом 1036,23грн.)

- заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 42 639, 84грн.,

- заборгованості за пенею та комісією в розмірі 355,00грн.,

- штрафу (фіксованої частини) 500грн.,

- штрафу (процента складова) 3149,74грн.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Як передбачено ч.1 ст.1050 ЦК України, Банк має право вимагати сплату процентів та штрафу.

Суд першої інстанції, давши належну оцінку наявним у справі доказам, на підставі, зокрема, ст.ст. 1048, 1050, 1054 ЦК України дійшов правильного висновку про те, що відповідачка умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Проте, колегія не погоджується із розміром стягнення заборгованості.

Одним із складових заборгованості згідно розрахунку є заборгованості за пенею та комісією в розмірі 355,00грн. При цьому немає розмежування пені та комісії.

При апеляційному розгляді справи представник банку вказала, що мова йде про комісію, розмір якої встановлено в оновленому ОСОБА_4, прийнятому пізніше, але в матеріалах справи цей ОСОБА_4 відсутній. Просила не відкладати справу і розглянути її за наявними доказами.

А тому колегія суддів, зважаючи на вказане, враховуючи відсутність розмежування пені та комісії в розрахунку, вважає за необхідне виключити із загальної суми заборгованості заборгованість за пенею та комісією в розмірі 355,00грн.

Також колегія суддів приймає до уваги й те, що при розгляді справи сторона відповідача не подавала заяву про застосування позовної давності, що підтвердили при апеляційному розгляді справи представник відповідачки та представник банку.

Таким чином, рішення суду першої інстанції слід змінити, зменшивши розмір стягнутої з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитом із 66644,58грн. до 66289,58грн. (66644,58 355,00).

В іншій частині доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновки суду не спростовують. Зокрема, посилання на недоведеність доказами видачі відповідачу картки "Універсальна Голд 55 днів" до уваги не приймаються, оскільки спростовуються зібраними у справі доказами. Посилання на те, що ОСОБА_4 не містять ніякого підпису та печатки також слід залишити поза увагою, оскільки підпис та печатка є. Крім того, слід залишити поза увагою й посилання на відсутність в розрахунку заборгованості інформації про номер рахунку та номер картки, оскільки в зазначеному розрахунку вказані який договір (№ б/н від 25.10.2010р) та назву клієнта (ОСОБА_3В.), що співпадає з наявними у матеріалах справи доказами та не заперечується сторонами. Довід заявника щодо відсутності повних номерів карток у роздруківках руху грошових коштів до уваги не приймається, оскільки в довідці щодо кредитних карток вказані повні номери, відтак, у вказаних роздруківках перші чотири цифри та останні чотири співпадають із довідкою, що дає можливість ідентифікувати про яку саме карту зазначена інформація. Посилання заявника на неможливість встановлення по фотокарткам зображеної особи та ідентифікації предмета, який вона тримає у руці, не приймається до уваги, оскільки фотокартки є чіткими, а зображення на них кредитних карток ніколи і не було визначальним доказом отримання конкретної картки, оскільки на фотографії картки взагалі неможливо ідентифікувати через відстань та нечітке зображення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки при подачі позовної заяви Банком було сплачено 1378грн. судового збору, а вимога була задоволена на 99,46% (66289,58грн. від 66644,58грн.), то відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України слід зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судових витрат з 1378грн. до 1370,55грн. (99,46% від 1378грн.).

Крім того, при подачі апеляційної скарги заявником було сплачено 1515,80грн. судового збору, а вимога була задоволена на 0,54%, а тому, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати в розмірі 08,18грн. (0,54% від 1515,80грн.).

Керуючись ст.ст.88, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року змінити. Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором із 66644,58грн. до 66289,58грн.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судових витрат із сплати судового збору із 1378грн. до 1370,55грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 08,18грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1