overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5424/16-ц
УХВАЛА

07 серпня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача звернувся до суду з клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» копії належним чином завірених документів, а саме:

- виписки (дебетово-кредитові обороти), які відображають погашення (списання) основного боргу («тіло» кредиту) згідно з умовами Кредитного договору № KF 49968 від 11 червня 2008 року за період з 11 червня 2008 року по даний час із призначенням платежів;

- виписки (дебетово-кредитові обороти), які відображають нарахування та погашення (зарахування) відсотків згідно з у мовами Кредитного договору № KF 49968 від 11 червня 2008 року за період з 11 червня 2008 року по даний час із призначенням платежів;

- виписки (дебетово-кредитові обороти) по рахунку №2203., МФО 325213, за період з 11 червня 2008 року по даний час із призначенням платежів.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» у разі наявності копії належним чином завірених документів, а саме:

- виписки (дебетово-кредитові обороти), які відображають погашення (списання) основного боргу («тіло» кредиту) згідно з умовами Кредитного договору № KF 49968 від 11 червня 2008 року за період з 11 червня 2008 року по даний час із призначенням платежів;

- виписки (дебетово-кредитові обороти), які відображають нарахування та погашення (зарахування) відсотків згідно з у мовами Кредитного договору № KF 49968 від 11 червня 2008 року за період з 11 червня 2008 року по даний час із призначенням платежів;

- виписки (дебетово-кредитові обороти) по рахунку №2203., МФО 325213, за період з 11 червня 2008 року по даний час із призначенням платежів.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Справа №265/7020/17
Провадження №2-о/265/606/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Мамаєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання заявника ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за її заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про витребування доказів у справі про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 просила суд витребувати у КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7 м. Маріуполя» медичну картку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка з 21 вересня 2017 року перебуває на обліку у психіатричній лікарні, оскільки самостійно дані докази вона отримати не має можливості навіть за запитом суду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за її заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна -задовольнити.

Витребувати з КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7 міста Маріуполя» (87502 м. Маріуполь вул.. Пашковського, 4), медичну картку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка з 21 вересня 2017 року перебуває на обліку у психіатричній лікарні

Відповідь направити до адреси суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 484/3976/17
Провадження № 2-о/484/120/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 лиcтопада 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кривоозерська селищна рада про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

24.11.2017 року заявник ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення заяви.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України.

Позивачу слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кривоозерська селищна рада про встановлення факту що має юридичне значення повернути заявнику.

Заявнику розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа №522/7932/17 Провадження№2/522/7200/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Тур» в особі учасника ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до приморського районного суду м.Одеси з позовом до ТОВ «КРИСТАЛ ТКР» в особі учасника ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність ТОВ «КРИСТАЛ ТУР» в особі учасника ОСОБА_2 у відмові в оформленні звільнення ОСОБА_3 з посади директора ТОВ «КРИСТАЛ ТУР»; зобовязання ТОВ «КРИСТАЛ ТУР» в особі учасника ОСОБА_2 вчинити дії, спрямовані на звільнення належним чином ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «КРИСТАЛ ТУР» із внесенням інформації про звільнення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви додано її копію з додатками в одному екземплярі, а згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Тур» в особі учасника ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

"28" квітня 2017 р.
УХВАЛА

28 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся Одеський державний університет внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

У звязку з тим, що відповідачем по даній справі вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, судом подано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до інформації, яка надана органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 зареєстрована з 26.08.2015 року за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Прилиманське, вул. Жовтнева, 183, яка не відноситься до території Приморського району м.Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України,якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Суддя знаходить, що підстави для застосування положень ст.ст. 28, 30 та ч.2 ст. 31 ЦПК України наразі відсутні, зареєстроване місце проживання відповідача відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Овідіопольського районного суду Одеської області, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 27, ст. 31, ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання надіслати за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко
Справа № 462/6366/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 10 березня 2017 року о 09 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 10 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/10134/17

за позовом ОСОБА_1

до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

про надання додаткового строку на вступ у спадщину

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1216, 1258, 1268-1269, ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, ст.ст. 2, 12, 13, 76-77, 81, 247, 263-265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради про надання додаткового строку на вступ у спадщину- задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) додатковий строк на подачу заяви про вступ у спадщину на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, площею 5,81 га. державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 2-н/127/850/17
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2017 року року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго звернулось в суд з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Згідно положень п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із оборотної відомості вбачається, що КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заявлено до стягнення суму боргу за межами трирічного строку позовної давності, на яку нараховано інфляційні втрати та 3% річних.

При цьому, питання переривання строку позовної давності у порядку, передбаченому ст. 264 ЦК України, повинно бути досліджено у позовному, а не наказному провадженні.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ч.2 ст. 166, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Дата документу 21.04.2017 Справа № 554/2902/17
Провадження № 2/554/2056/2017
У Х В А Л А

про самовідвід

21 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової А.М. про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Октярського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни, телеканалу 1+1 про визнання недостовірної інформації та її спростування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової А.М. надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Октярського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни, телеканалу 1+1 про визнання недостовірної інформації та її спростування.

До початку судового розгляду справи суддя Чуванова А.М., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з тих мотивів, що в даний час вона працює в Октябрському районному суді м. Полтави із суддею Гольник Л.В.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Чуванової А.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Чуванової А.М. від участі в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Октярського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни, телеканалу 1+1 про визнання недостовірної інформації та її спростування.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6526/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/450/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

28 квітня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 8 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року представник ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся в суд із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Представник банку вказує, що 8 лютого 2017 року в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення отримав 27 лютого 2017 року.

Відповідно до поданої представником банку довідки від 26 квітня 2017 року виданої начальником Тернопільського відділення ПАТ "Укрсоцбанк", юрисконсульт Глущенко І.Г., який представляє інтереси банку, перебував у черговій відпустці в період з 02 по 22 березня 2017 року, а інших юристів в Тернопільській області, які б представляли інтереси банку в судах по стягненню заборгованості із боржників за кредитним договором фізичних осіб, немає.

Враховуючи наведене, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 8 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що представник ПАТ "Укрсоцбанку" пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Клопотання представника ПАТ "Укрсоцбанку" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 8 лютого 2017 року задовольнити.

Поновити ПАТ "Укрсоцбанку" строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 8 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 8 лютого 2017 року .

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

Надати строк до 10 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: