Справа № 441/528/17 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5392/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2-ОСОБА_4 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, - в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2-ОСОБА_4 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що скаргу підписано неповноважною особою не взявши до уваги нотаріально посвідчену довіреність, зазначивши що 21 грудня 2016 року ОСОБА_2 перебувала за кордоном, а тому не могла підписати таку довіреність. Однак до такого висновку, суд дійшов з порушенням вимог чинного законодавства, вийшовши за межі своїх повноважень. Стверджує, що в даному випадку суд витребував докази для перевірки дійсності документу на представництво, що явно виходить за його межі та суперечить вимогам ст.42 ЦПК України. Крім цього, суд застосував норми ст.204 ЦК України, в якій зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, однак суд висловив сумніви щодо правомірності довіреності, чим грубо порушив вимоги закону. Просить ухвалу скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення щодо часу та місця розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи, а відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 24.04.2017р. ОСОБА_2 звернулась в суд з скаргою про скасування постанови державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 22.09.2016р. про закінчення виконавчого провадження № 37074360.

Ухвалою судді від 28.04.2017р. скаргу залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

17.05.2017р. ОСОБА_4 як представник ОСОБА_2 подав заяву на виконання вимог ухвали без руху, в якій просив залучити до участі при розгляді скарги державного виконавця Городоцького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. Сіромську М.І. та боржника ОСОБА_6

На підтвердження повноважень ОСОБА_4 подав копію довіреності від 21.12.2016р.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 не уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_2, оскільки на час видачі довіреності, яку представив ОСОБА_4 остання перебувала за межами України, що стверджується повідомленням Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вих. № 0.64-21044/0/15-17 від 04.07.2017р., а відтак ОСОБА_2 не усунула недоліки скарги.

Колегія суддів цілком погоджується з таким висновком суду, враховуючи такі вимоги процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Частиною 5 наведеної статті передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Враховуючи те, що представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 не представив суду оригінал довіреності для посвідчення її копії, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що недоліки скарги усунуті не уповноваженою особою та залишив скаргу без розгляду, що відповідає вимогам п.8 ч.3 ст.207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують, ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2-ОСОБА_4 в і д х и л и т и.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота