КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/767/16-ц
Провадження № 2/488/180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

та представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати її особистою приватною власністю житловий будинок № 132 по вул. Адмірала Лазарева у м. Миколаєві, який був придбаний за час шлюбу із відповідачем по даній справі - ОСОБА_4

В обгрунтування заявлених вимог позивачка вказала, що 27.12.2003 року між сторонами по справі був зареєстрований шлюб, і за час шлюбу - 05.12.2005 року був придбаний житловий будинок за вищевказаною адресою. Позивачка зазначила, що він був придбаний за рахунок грошових коштів, отриманих від продажу належної її батьку - ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1, а також за рахунок кредиту, який вона отримала у АКІБ "УкрСиббанк" за кредитним договором № 604-Ф від 05.12.2005 р. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.09.2008 р. шлюб між сторонами був розірваний. Посилаючись на викладене і на те, що спірний будинок був придбаний хоча і в період шлюбу, однак за особисто належні їй кошти, позивачка просить визнати його її особистою приватною власністю.

У судовому засіданні по справі представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним, яка розглядається Корабельним районним судом м. Миколаєва.

Своє клопотання представник відповідача мотивувала тим, що рішення по іншій справі може суттєво вплинути на результат розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши надані письмові докази в межах заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення у цивільній справі № 488/403/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним може суттєво вплинути на рішення суду по даній справі, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Що ж до доводів представника відповідача про доцільність об"єднання зазначених справ, то суд знаходить їх необгрунтованими через те, що позовні вимоги у зазначених цивільних справах є неоднорідними, а відтак в силу положень ст. 126 ЦПК України, об"єднання даних справ в одне провадження суд знаходить недоцільним і таким, що ускладнить розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 126, 201, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 488/767/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 488/403/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним.

Зобов'язати позивача - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 повідомити суд про наслідки розгляду цивільної справи № 488/403/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева