overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2501/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення права користування житловими приміщеннями та господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення права користування житловими приміщеннями та господарськими спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення права користування житловими приміщеннями та господарськими спорудами.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 29.08.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 433/1836/17
Провадження №2-к/433/5/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали клопотання про визнання та дозвіл на примусове виконання на території України рішення суду Російської Федерації, -

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшло клопотання про визнання та дозвіл на примусове виконання на території України рішення Павловського районного суду Воронезької області від 23 грудня 2016 року про зобовязання ОСОБА_1 до продажу земельної ділянки шляхом виставлення частки в праві спільної часткової власності на земельні ділянки з земель сільськогосподарського призначення.

Згідно ч. 1 ст. 390 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до ч.1 ст. 392 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, до клопотання належить до юрисдикції Троїцького районного суду Луганської області, відповідає вимогам, визначеним ст. 394 ЦПК України, а тому його необхідно призначити доручення до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст. 395 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з виконання клопотання про визнання та дозвіл на примусове виконання на території України рішення суду Російської Федерації.

Виконання клопотання про визнання та дозвіл на примусове виконання на території України рішення Павловського районного суду Воронезької області від 23 грудня 2016 року про зобовязання ОСОБА_1 до продажу земельної ділянки шляхом виставлення частки в праві спільної часткової власності на земельні ділянки з земель сільськогосподарського призначення призначити до розгляду в судовому засідання на 27 листопада 2017 року на 14-00 годину в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Україна, Луганська область, Троїцький район, смт Троїцьке, вул. 1 Травня, б.5-а.

Про час та місце судового засідання повідомити відповідача ОСОБА_1, направивши на адресу його реєстрації: Луганська область, м.Луганськ, кв. СолнечнийАДРЕСА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити боржника, що він має право подати можливі заперечення проти поданого клопотання у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І.Суський
Справа № 676/4559/17
Номер провадження 2/676/2314/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 31 серпня 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 10 листопада 2017 року на 08.45 годину.

Відповідачу у строк до 10 листопада 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Провадження №2-п/523/204/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про перегляд заочного рішення від 26.09.2017 року по справі № 523/11821/17, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла зазначена заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, заява відповідає вимогам ст. ст.. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 228, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про перегляд заочного рішення від 26.09.2017 року по справі № 523/11821/17.

Призначити судове засідання у справі на 24.11.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в частині недотримання підсудності протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/1013/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

за участю головного державного виконавця Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області Щербини О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання державного виконавця Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області про застосування приводу до ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що у Овідіопольському РВДВС ГТУЮ в Одеській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист виданий 26.09.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області № 509/1013/16, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 106555,40 грн.

Станом на теперішній час сума заборгованості за виконавчим документами не погашена, боржниця ухиляється від виконання зобовязань за рішенням суду, та не сплачує грошову суму за виконавчим листом, а також ухиляється від явки до Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області. Майно, на яке можна накласти стягнення, у боржниці відсутнє. У звязку з чим державний виконавець просить застосувати привід до боржниці ОСОБА_1

В судовому засіданні державний виконавець Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області Щербина О.В., подання підтримала.

Дослідивши матеріали подання, а також матеріали виконавчого провадження - суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до 375 ч. 1 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що Овідіопольському РВДВС ГТУЮ в Одеській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист виданий 26.09.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області № 509/1013/16, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 106555,40 грн. (а.с. 53-57).

Судом встановлено, матеріали подання та матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження отримання боржницею постанови про відкриття виконавчого від 27.09.2016 року, крім того в матеріалах відсутні підтвердження отримання боржницею викликів державного виконавця до Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області.

У звязку з чим, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 375 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області про застосування приводу до ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 240/652/17
Провадження № 2/240/324/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого: - судді Попович І.А

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі позивача: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.07.2003 року бюро актів цивільного стану Київського району м. Донецька, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, актовий запис № 358, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3, залишити - "Маліновський".

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 27 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 226/1812/17
Провадження № 2/226/722/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.10 годин 30 жовтня 2017р.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1567/17 у справі № 751/6701/17

20 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Горбенко Н.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1485/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про встановлення факту родинного звязку та визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Соколівської сільської ради про встановлення факту родинного звязку та визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

10 листопада 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1485/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про встановлення факту родинного звязку та визнання права на спадщину.

Відповідачу: виконкому Соколівської сільської ради Крижопільського району надати право в строк до 09:00 год. 10 листопада 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2-н/727/502/17
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 8537 грн. 30 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ярема Л.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Ярема Л.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 504/3322/17
Провадження № 2-н/504/89/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї четвертої частки від усіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Справа первинно розподілена судді Литвинюк А.В.

У звязку із відпусткою судді Литвинюк А.В. по пологах, справа повторна 12.10.2017 розподілена судді Барвенку В.К., та передана на розгляд 13.10.2017 року.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 95-99 ЦПК України, заява в силу ст. 110 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї четвертої частки від усіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням її оскарження щодо правил підсудності.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 477/2111/17
Провадження № 2/477/1109/17
УХВАЛА

про залишення без руху

20 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна Товарна біржа Клондайк про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 101 житлового будинку з будівлями, що розташований за адресою: смт. Воскресенське, вул. Горького, 93 Вітовського району Миколаївської області, укладений 23 серпня 2000 року між ним та відповідачем ОСОБА_2, що посвідчений на Універсальній Товарній біржі Клондайк.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно звернутися до суду з новою позовною заявою, в якій, як передбачено приписами п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України необхідно вказати повну адресу: місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна Товарна біржа Клондайк про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки у строк пять днів з дня її отримання та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Провадження № 22-ц/772/2798/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська