overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1367/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 березня 2017 року м. ДніпроСправа № 205/1367/16-ц
2/205/77/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.02.2017р. призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення призначеної експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи клопотання судового експерта, суд доходить висновку про наявність підстав для відновлення провадження у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 205/1367/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 11 квітня 2017 року о 10:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7306/16-ц 22-ц/774/777/К/17
Справа № 212/7306/16-ц Головуючий в першій
Провадження 22-ц/774/777/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія № 26 (III) Доповідач Барильська А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар - Гладиш К.І.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» - ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» на рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2017 року змінити в частині розподілу судових витрат та зменшити розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» на користь держави до 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-сз/127/113/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву (клопотання) ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою (клопотанням) про повернення судового збору в розмірі 1668 грн.

Заява мотивована тим, що 20 вересня 2017 року ОСОБА_1-Я.В. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. При подачі вказаної позовної заяви ним було сплачено судовий збір у розмірі 1 668 грн. Проте, 4 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1-Я.В. було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши та оцінивши надані докази в її обгрунтування, вважаю, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

20 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1-Я.В. сплачено 1652,00 грн. судового збору згідно квитанції № 9 від 16.09.2017 року. Слід зазначити, що ОСОБА_1-Я.В. просить стягнути суму в розмірі 1668 грн., проте з квитанції та підтвердження з казначейства вбачається, що ним було сплачено лише 1652,00 грн., тому саме дана сума підлягає поверненню.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 жовтня 2017 року позовна заява повернута ОСОБА_1-Я.В. для подання до належного суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного вважаю, що сплачений ОСОБА_1-Я.В. судовий збір при зверненні з позовом до Вінницького міського суду Вінницької області підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву (клопотання) ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1652,00 грн., сплачений ним згідно квитанції № 9 від 16.09.2017 року на реквізити: одержувач - УК у м. Вінниці/м. Вінниця/, код платежу - 22030001, код отримувача - 38054707, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок отримувача - 0002, призначення платежу: *;101;; Судовий збір позовна заява, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/1736/17

Провадження № 2/414/475/2017

14 листопада 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у позові зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності у разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення також не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, заперечень проти позову також не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 27.09.2017 та 14.11.2017 у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 26, 35).

Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа №: 398/3620/17
провадження №: 2/398/2762/17
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Олександрійської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В позовній заяві позивач вказує третьою особою Ізмайлівську сільську ради як орган опіки та піклування на місцях, а зі змісту позову вбачається, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки третьої особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 20 грудня 2017 року.

Залучити в якості третьої особи у справі Ізмайлівську сільську раду.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Справа № 323/992/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

04.05.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету "Урядовий кур"єр" № 65 (5934) від 06.04.2017 року, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Дата документу 24.04.2017
Справа № 320/2422/17-ц
Провадження № 2/320/2038/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, буд. 90 в м. Мелітополі на 23 травня 2017 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
пр. № 2-н/756/302/17
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву ПАТ "Київенерго" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
5.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ набрав чинності з ______________
8.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
9.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ Т.В. Андрейчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 362/5851/17
Провадження № 2/362/2784/17
У х в а л а

"01" грудня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2018 року о 11:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1398/17
У Х В А Л А

24.11.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення,-

встановив :

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, просить суд зупинити провадження у даній справі.

Відповідач в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи надіслала до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без її участі, заперечень, щодо задоволення позовної заяви не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що Гайворонським районним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа № 385/1555/17, вирішення якої буде мати значення для розгляду даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 385/1555/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: І. В. Панасюк
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/596/17
Справа № 292/1176/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року смт .Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 49750,02 грн. за кредитним договором №б/н від 16.10.2013 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

Відповідач в судове засідання, призначене на 28.12.2017 року не з"явилася, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй судової повістки.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд судового засідання слід відкласти, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, про яку немає відомостей, що їй вручена судова повістка.

Розгляд справи призначити на 10 січня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Виклик учасників справи в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц