overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1717/17 2-н/392/32/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Заявником подано заяву про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам закону і підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У відповідності до частини 1 статті 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Вдовіченко
Справа № 445/1328/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/3922/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Мікуш Ю.Р.

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар: Іванова О.О.

З участю представника ОСОБА_2-ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Мікуш Ю.Р., Павлишину О.Ф. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та зняття арешту на майно,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 подав суду апеляційної інстанції заяву про відвід суддям Мікуш Ю.Р., Павлишину О.Ф. з підстав передбачених ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України.

Відвід мотивує тим, що судді Мікуш Ю.Р., Павлишин О.Ф. були у складі колегії при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № провадження 22-ц/783/6397/15 (відокремлені матеріали справи №445//1328/15ц Золочівського районного суду Львівської області).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 серпня 20115 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні її заяви про скасування ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року у справі №445/1328/15 передана повторно згідно автоматизованого розподілу колегії суддів у складі Мікуш Ю.Р. та Павлишин О.Ф., які вже 29 грудня 2015 року висловили свою позицію з спірного питання.

Заслухавши думку представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення, з тих підстав, що судді Павлишин О.Ф. та Мікуш Ю.Р. вже висловили свою позицію з приводу спірного питання в ухвалі від 29 грудня 2015 року.

Відтак, з метою уникнення сумніву у апелянта щодо об»єктивності розгляду його апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про відвід задовольнити.

Відвести суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року.

Справу передати на новий автоматизований розподіл для визначення нового складу суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Павлишин О.Ф.

Приколота Т.І.
Справа № 443/521/17 Провадження № 2/443/605/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

07 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2017 року о 09 год 10 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5845/17

пр. № 2/759/3508/17

23 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 12.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис №2003) між нею та ОСОБА_2 посилаючись на спільні непорозуміння у будуванні їхньої сім'ї, на різні характери та погляди на сімейне життя. Посилається на окремий бюджет та відсутність спільного ведення господарства. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримує та просить його задовольнити. ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнає та просить задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.12.2007 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва зроблено актовий запис № 2003 та видано відповідне свідоцтво /а.с.2/. Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.3/.

Із пояснень сторін вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис № 2003) -розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 662/2115/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : В. В. Решетов
Справа № 646/4269/17
Провадження № 2-н/646/552/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 3312,88 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/483/17
У Х В А Л А

13.11.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 13.10.2017 провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 18.12.2017 о 08 год. 40 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/5078/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року ТзОВ «УЮТ-2011» звернулися до суду з заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Згідно статті 96 ЦПК України встановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/4162/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 639/4124/17
17 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2012 року по 28.02.2017 року у розмірі 2 111,59 грн. (дві тисячі сто одинадцять гривень 59 копійок); за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2011 року по 28.02.2017 року у розмірі 1 315,01 грн. (одна тисяча триста п'ятнадцять гривень 01 копійка).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 738,43 грн. (сімсот тридцять вісім гривень 43 копійки), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 112,92 грн. (сто дванадцять гривень 92 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі по 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Короп 11 жовтня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при: секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши заяву Малого приватного підприємства «Простір» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

МПП «Простір» звернулось з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити нотаріусам видавати ОСОБА_1 свідоцтво про придбння на електронних торгах земельної ділянки площею 0,1231 га. кадастровий номер :01:002:0526, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: вул. Вознесенська, 50, смт.Короп, Чернігівської області, що оформлена протоколом № 276141 проведення електронних торгів від 02.08.2017 року та актом про проведені електронні торги від 30.08.2017 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України: У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанова): Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. До заяви не додано жодного доказу існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Таким чином, у суду відсутні передбачені законодавством підстави для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Малого приватного підприємства «Простір» про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Грушко О. П.
Провадження №2-н/523/627/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 175/1371/17-ц
Провадження № 2/175/571/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанова А.М. в справі було відкрито провадження.

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, а також Засад використання автоматизованої системи документообігу в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року, у звязку з відстороненням судді Шабанова А.М. від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17, відповідно до п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний автоматичний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» №47-р від 26 жовтня 2017 року.

26 жовтня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 02 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Озерянська Ж.М.