overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2745/17
Провадження № 2/345/1362/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по позиці,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по позиці.

Призначити відкрите судове засідання на 18.08.2017 о 08.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.08.2017 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2/641/2400/2017 Справа № 641/7363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року на 09-00 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2-п/521/94/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі.

В обґрунтування своєї заяви відповідач послався на те, що не був повідомлений про судове засідання, призначене на 10.01.2017 року, а докази, на які він посилається та, які не були відомі суду, мають істотне значення для вирішення спору.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

ТОВ «Маркс.Капітал» в судове засідання не з'явилось,повідомлялось про розгляд справи в порядку статей 74, 76 ЦПК України, його неявка, відповідно до ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 10.01.2017 року рішенням Малиновського районного суду м. Одесистягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Маркс.Капітал» витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 3 686,94 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 378 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заявника, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається, заперечуючи проти вимог позивача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10 січня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Викликати учасників цивільного процесу в судове засідання на 1 лютого 2018 року о 12 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 352/1070/17
Провадження № 2/352/861/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ "Карпатська нафтова компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Тисменицького районного відділу центру державного земельного кадастру, реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Представник позивача 26.07.2017 р. подав до суду клопотання, в якому просив замінити первісного відповідача, яким є реєстраційна служба Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, належним відповідачем відділом державної реєстрації Тисменицької РДА Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача про заміну неналежного відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача у справі, яким є реєстраційна служба Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, належним відповідачем, яким є відділ державної реєстрації Тисменицької РДА Івано-Франківської області (вул. К.Левицького, 4, м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області).

Наступне судове засідання у справі відбудеться о 10.00 год. 14 грудня 2017 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Номер провадження: 22-ц/785/8337/17
Номер справи місцевого суду: 520/6611/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17 серпня 2017 року за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від17 серпня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір за розгляд апеляційної скарги, поданої фізичною особою на ухвалу суду сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 320 гривень.

Тому ОСОБА_4 слід сплатити судовий збір у сумі 320 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17 серпня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у апеляційний суд Одеської області і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 216/4976/17
Провадження № 2-н/216/467/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 .

Призначити розгляд заяви на 03 листопада 2017 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Справа № 454/494/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до правонаступника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до правонаступника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Провадження № 2/521/4704/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 28 серпня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 28 серпня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 426/7877/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохає суд встановити факт смерті ОСОБА_2.

Подана заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.256, 257-1, 258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.8 ч.1ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 257 - 1 ЦПК України - заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

В заяві зазначено, що померла ОСОБА_2 є дружиною заявника ОСОБА_1, але доказів на підтвердження цього заявником не надано.

Згідно до ст.258 ЦПК Україниу заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують факт та до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Заявником в порушення вимог ст.258 ЦПК України не зазначені та не долучені докази, що підтверджують факт смерті ОСОБА_2 ( лікарське свідоцтво про смерть, довідки про надання ритуальних послуг, пояснення свідків, письмові докази, речові докази, фотокартки з місця поховання, тощо).

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 258 ЦПК України суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області- залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 153/493/17
Провадження2/153/181/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 24.05.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7772/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання договору поруки 367-018/Zфпор-08 припиненим.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік».

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання договору поруки припиненим, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 208/7398/17
№ провадження 2/208/1241/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», про захист прав споживачів та визнання незаконним рішення комісії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», про захист прав споживачів та визнання незаконним рішення комісії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», про захист прав споживачів та визнання незаконним рішення комісії - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Похваліта С. М.
Справа № 462/9591/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/2578/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ванівського О.М., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 03 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемоний завод» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, третя особа: Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про виселення та стягнення коштів.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. 06 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.М.Ванівський

ОСОБА_14