Справа № 2-з-111/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Панічевська Н.В., Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Заявник подала до суду заяву про забезпечення доказів, яка не відповідала вимогам ст. 134 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24 березня 2017 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якою передбачено, що строк для усунення вказаних судом недоліків не може перевищити п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення заяви про забезпечення доказів без руху судом вказувалося про те, що у заяві про забезпечення доказів заявнику потрібно було зазначити обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Крім того, особі, яка підписала заяву забезпечення доказів, потрібно було підтвердити її повноваження як представника заявника на час звернення з такою заявою до суду.

Заявник отримала копію ухвали 07 квітня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

13 квітня 2017 року до суду на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків від представника заявника надійшла уточнена заява про забезпечення доказів, договір про надання юридичних послуг та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Разом з тим, заявник не зазначив обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а лише послався на те, що для повного та всебічного розгляду справи в суді у сторони позивача відсутні ряд документів, які мають суттєве значення для позитивного вирішення заявлених позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки заявник не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення заяви про забезпечення доказів без руху недоліки у встановлений судом строк, то заяву слід повернути заявнику.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Панічевська Н.В., Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним - повернути заявникові.

Роз?яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн