Провадження № 2/359/936/2017
Справа № 359/234/17
04 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Шляхетко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області, Бориспільського управління державної казначейської служби України Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бориспільська місцева прокуратура, про захист цивільних справ та відшкодування моральної шкоди, -
04.04.2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у даній справі ухвалено судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області, Бориспільського управління державної казначейської служби України Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бориспільська місцева прокуратура, про захист цивільних справ та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Бориспільського управління державної казначейської служби України Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бориспільська місцева прокуратура про захист цивільних справ та відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції та надати строк для належного оформлення терміном в 10 днів з дня отримання справи судом першої інстанції.
Зі змісту ухвали вбачається, що підставою для повернення справи є та обставина, що під час ухвалення по справі рішення судом першої інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат, передбачене п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України, і зазначена обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені. Їх присутність не є обов'язковою та не перешкоджав ухваленню додаткового рішення.
Позивач ОСОБА_1 направила електронною поштою заяву, відповідно до якої просить при вирішення питання про розподілення судових витрат врахувати, що вона є інвалідом 3 групи, ніде не працює, проживає лише на свою пенсію, розмір якої є невеликий та просить звільнити її від сплати судових витрат.
Бориспільське управління державної казначейської служби України Київської області також направило до суду заяву про розгляд справи без їх представника.
Дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази, суд вважає, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити порядок розподілу судових витрат.
За змістом ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно з вимогами ч.4 ст.88 ЦПК України , у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.
При зверненні до суду позивачем не було сплачено судовий збір в сумі 640 гривень (за ставкою для вимог немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімум для непрацездатних осіб). При цьому, відкриваючи провадження у даній справі, суддя виходив з вимог п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», за змістом якої судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.
З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ст.ст.88,220 ЦПК України у додатковому рішенні слід зазначити, що позивач звільнена від сплати судового збору, а інші судові витрати по справі не значаться та відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212, 214, 215,220 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі 359/234/17 за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області, Бориспільського управління державної казначейської служби України Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бориспільська місцева прокуратура, про захист цивільних справ та відшкодування моральної шкоди, наступного змісту:
- Позивач звільнена від сплати судового збору, а інші судові витрати по справі не значаться та відшкодуванню не підлягають
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.В.Муранова-Лесів