overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 511/1403/16-ц

Номер провадження: 2/511/35/17

"04" травня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровської І.В.,

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку по праву спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку по праву спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровської І.В. перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року провадження по справі закрито до розгляду цивільної справи №511/2425/16ц (провадження №2о/511/2/17) за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, яка розглядалась Роздільнянським районним судом.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, факту родинних відносин, №511/2425/16ц (провадження 2о/511/2/17) залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку по праву спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку по праву спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2017 року на 12.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська 37-а, зал судового засідання №6.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/521/4652/17
УХВАЛА

про повернення заяви

07 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали суду від 21 серпня 2017, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/
Справа № 504/1307/17
провадження №2/504/1602/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Призначити судове засідання на 13.07.2017 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/348/17-ц
Провадження № 2/499/237/17
У Х В А Л А

Іменем України

"09" серпня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В. при секретарі судового засідання Дібровій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки дані свідки можуть підтвердити обставини, на які посилається позивач.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже, клопотання представника позивача щодо виклику свідків у судове засідання підлягає задоволенню та відкласти розгляд справи для забезпечення явки свідків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 60, 208-210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю відкласти на 11 годину 00 хвилин на 19 вересня 2017 року.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, забезпечення явки свідків покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
"26" грудня 2017 р. Справа № 363/4668/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.12.2017 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 314/3658/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" серпня 2017 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д., за участю секретаря Печонкіної В.П. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Провадження по справі було зупинено, у звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку із викладеним, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити, оскільки відсутні підстави для подальшого зупинення по справ.

Керуючись ст.204, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тамара Дмитрівна Беспалько

02.08.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за щорічну відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за щорічну відпустку.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

У заяві ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за щорічну відпустку, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за щорічну відпустку.

Суддя:
Справа № 140/2506/16-ц
№2/140/499/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01.12.2017 року Немирівський районний суд

Віннницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 11.07.2017 року по цивільній справі №140/2506/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розгляд справи зупинено до надходження відповіді іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

02.08.2017 року до Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було направлено окреме доручення для вручення документів відповідачу та повідомлення про те, що наступне судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відбудеться 01.12.2017 року о 10-00 год. в Немирівському районному суді Вінницької області.

У звязку з вище викладеним, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/2398/17
Номер провадження 2/493/1132/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме із Кодимської районної державної нотаріальної контори відомостей з реєстру спадкових справ про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 23.09.2011 року, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини, так як позивач сама не може надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори відомості з реєстру спадкових справ про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 23.09.2011 року в с. Піщана Балтського району Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 Справа №607/550/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17.01.2017 р. вищевказану заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем недотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви і доданих до неї документів для відповідача.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, 06.03.2017 року лист отримано позивачем.

Таким чином, станом на 14.03.2017 року позивачем недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8124/17
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"27" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі - Гаврилюк О.В.

за участю сторін: позивача: ОСОБА_2

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 05.12.2017 відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання з'явився позивач, не з'явився відповідач. Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду по суті на 01 лютого 2018 року о 15 год. 40 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 604/362/17
Провадження № 2/604/194/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 23 травня 2016 року позивач придбав житловий будинок по АДРЕСА_1, після чого виявив, що за зазначеною адресою зареєстрований ОСОБА_2, який зі слів сусідів понад шість років виїхав з с. Гнилиці, комунальних платежів не оплачує, будь-які його особисті речі в будинку відсутні. Оскільки жодних засобів звязку із відповідачем немає, питання про добровільне його виселення з будинку в позасудовому не може бути вирішено, а тому з метою захисту прав та інтересів позивача просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 09-10 годин 17 травня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського

районного суду Н.Б.Сташків
Справа № 487/6532/17
Провадження № 2-н/487/659/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.12.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 частини від усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого на відповідний вік дитини, щомісяця до їх повноліття.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Д.Г. Нікітін
______________МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______________
Пр. №2/521/6284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Ясміни Ісмаілівни, Ель ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 Шагіри Ісмаілівни, Ель ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулись ОСОБА_1 Ясміна Ісмаілівна, Ель ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 Шагіри Ісмаілівни, Ель ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13,175,177,187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Ясміни Ісмаілівни, Ель ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 Шагіри Ісмаілівни, Ель ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити підготовче судове засідання на «29» січня 2018 року об 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справінадати відзив на позов (заперечення проти позову),у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда