АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/4042/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Задвірний В.І.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/4042/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив виділити в натурі належну йому у спільній частковій власності частку 3/8 на жилий будинок з належними надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, враховуючи вартість частки спадкового майна у вигляді грошових внесків з нарахованими відсотками, грошовою компенсацією та індексацією, що зберігаються в Шепетівському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» № 231 на рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та філії № 231/028 на рахунку № НОМЕР_3.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції від 15 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами, посилався, що йому стали відомі обставини по справі, які не могли бути відомі під час розгляду справи, зазначав, що у висновку експерта Мельник М.В., яка проводила судову будівельно-технічну експертизу від 2.02.2017 не вірно зазначені проміри площі спірного житлового будинку та господарських будівель, що призвело до хибного висновку про неможливість виділу в натурі його частки. Крім того, заявник посилався на висновок експерта Марченкова Г.Г. за результатами проведеного будівельно-технічного експертного дослідження № 24/17 від 25.05.2017 року, яким встановлено, що поділ житлового будинку

_____________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Березова І.О. Провадження № 22-ц/792/1467/17

Доповідач - Костенко А.М. Категорія :ухвала

між двома співвласниками можливий з невеличкою доплатою, проте, ці обставини не були відомі на момент розгляду справи і суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову, враховуючи висновок попередньої судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин заявник просив скасувати рішення Шепетівського міськрайонного суду від 15 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами, справу призначити до нового судового розгляду.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

ОСОБА_1 не погодився з такою ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, вважає, що судом безпідставно відмовлено в перегляді рішення суду за новоявленими обставинами, оскільки підстави на які він посилався є суттєвими і якби вони були відомі суду на момент розгляду справи то суд не відмовив би йому в задоволенні позову. Апелянт, посилається на висновок експерта Марченкова Г.Г., який він отримав 25.05.2017 вже після ухвалення судового рішення по справі, згідно якого можливо поділи спірне майно між двома співвласниками з доплатою. Посилався апелянт, що в нього немає фінансової можливості викупити всю частину спадщини відповідача, але він погоджується доплатити невелику різницю в сумі 5 886 грн., для того щоб поділити спірне майно.

Тому, ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 липня 2017 року та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив виділити в натурі, належні йому у спільній частковій власності, 3/8 частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 15 лютого 2017 року в позову ОСОБА_1 було відмовлено. При цьому суд, відмовляючи в позові, виходив з того, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в даній цивільній справі, визначити можливі варіанти поділу в натурі спірного житлового будинку без порушень норм ДБН неможливо.

Вказане рішення в апеляційному порядку позивачем оскаржено не було.

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Шепетівського міськрайонного суду від 15 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами, пославшись як на нововиявлену обставину висновок будівельно-технічного експертного дослідження, проведеного іншим судовим експертом 25 травня 2017 року, за яким поділ в натурі спірного житлового будинку можливий у частках наближених до ідеальних часток 3/8 і 5/8.

В силу ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом роз'яснень пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ані заявнику, ані суду, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (п.п. 3, 4 ч. 2ст. 361 ЦПК України).

Як на нововиявлену обставину позивач посилається на висновок будівельно-технічного експертного дослідження, проведеного іншим судовим експертом 25 травня 2017 року після ухвалення рішення суду, який фактично є доказом по справі та не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, не є юридичним фактом, який існував на час розгляду справи, але не був і не міг бути відомим ані заявнику, ані суду.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач в разі незгоди з висновком судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в даній цивільній справі, мав право та можливість заявити клопотання про проведення повторної експертизи, надати відповідні висновки інших експертів або інші докази в спростовування судової будівельно-технічної експертизи, однак цього не зробив.

За таких обставин неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказів, які спростовують інші докази та які особа мала можливість здобути і надати під час розгляду справи по суті, нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 29 березня 2017 року в справі № 6-6сно16, прийнятій за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права.

Згідно матеріалів справи під час судового розгляду позивач був обізнаний про висновок експерта, який було покладено в основу рішення, і жодних клопотань з приводу перевірки цього доказу до суду не заявляв.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказані у заяві про перегляд судового рішення обставини, не є нововиявленими, а тому відсутні підстави для перегляду рішення суду.

Наведене вище спростовує доводи апеляційної скарги щодо неналежної оцінки судом обставин, вказаних у заяві про перегляд рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко