overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4689/17
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Стоянов А.А.» до фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди, за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «Дінекс-Агро» Леснічевського Р.Г. на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „12" червня 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

І.П. Сидоренко

Т.В. Цюра
Справа № 219/3559/17
Провадження № 2/219/2612/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Єнакіївської міської ради, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 01.09.2016 року.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити на 11-00 годину 24 травня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 24 травня 2017 пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Павленко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/516/17
Провадження № 2/494/333/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Розквітівської сільської ради обєднаної територіальної громади і відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з цією заявою до суду та просить встановити факт постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнати право власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 16 червня 2017 року провадження у цій справі було відкрито.

У судовому засіданні представник позивача з метою вирішення вимог позову з точки зору повноти та обєктивності зачявив клопотання про витребування від головного управління Держгеокадастру в Одеській області оригінал Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №007307, виданий Розквітівською сільською радою 17.02.2001 року на імя ОСОБА_3.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з метою законного й обґрунтованого вирішення справи витребувати оригінал Державного акту на право приватної власності на землю.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, які направляються до суду безпосередньо, у випадках, коли щодо їх отримання у сторін та інших осіб є складнощі.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області надати на адресу Березівського районного суду Одеської області (65107, м.Одеса вул.Канатна,83) оригінал Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №007307, виданий Розквітівською сільською радою 17.02.2001 року на імя ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/234/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №234/14000/16-ц, провадження №2/234/298/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року Краматорським міським судом Донецької області була розглянута цивільна справа №234/14000/16-ц, провадження №2/234/298/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя. Рішенням суду позов було задоволено частково. Зазначене рішення суду набрало законної сили 31.01.2017 року.

31.03.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усунення в судовому рішенні описки, а саме по тексту рішення невірно зазначена надвірна споруда- літня кухня позначена буквами (В-б), а за технічними паспортом вона позначена літерами (Б-б), у звязку з чим в реєстрації права власності на вказаний будинок останій було відмовлена. Просять виправити вказану описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з технічного паспорту (а.с.9-12) на житловий будинок, що розташований за адресою: м.Краматоськ, Донецька область, вул.Іванівська, буд.№23 з надвірними спорудами: літня кухня (Б-б), сарай (В), сарай (Г), погреб (Д), вбиральня (Е), паркани (1-3), таким чином є належні дані про наявність описки в рішенні суду.

На підставі наведеного, виходячи з технічного паспорту на житловий будинок (а.с.9-12), наведену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №234/14000/16-ц, провадження №2/234/298/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 18.01.2017 року, прийнятому за результатами розгляду цивільній справі №234/14000/16-ц, провадження №2/234/298/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, замінивши по тексту рішення помилкове позначення надвірної споруди літня кухня (В-б) на належне позначення надвірної споруди - літня кухня (Б-б) у відповідних відмінках;.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Марченко
Справа №293/440/17
Провадження № 2/293/474/2017
УХВАЛА

05 травня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 07.06.2012 р. за актовим записом №185.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що 28.04.2017 Черняхівським районним судом Житомирської області винесено рішення про розірвання шлюбу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 справа №293/328/17. Оскільки, дане рішення постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд, відповідно до п.2 частини 2 ст.122 ЦПК відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки є рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав від 28.04.2017 по справі №293/328/17.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом з заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 750/4312/17
Провадження № 2-о/750/104/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 456/1944/17
Провадження № 2/456/1440/2017
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 10 жовтня 2017 року на 14 год. 10 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ворошина Лариса Вікторівна, служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, зобов'язання зняти заборону відчуження нерухомого майна, визнання факту відсутності зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ворошина Лариса Вікторівна, служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, зобов'язання зняти заборону відчуження нерухомого майна, визнання факту відсутності зобов'язань.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми зазначену цивільну справу за № 591/6175/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа №: 653/969/17
Провадження № 2/653/633/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право. 19 квітня 2017 року позивач збільшив позовні вимоги, та просить визнати за ним право власності на два деревяні будиночки.

У попереднє судове засідання зявились позивач та його представник ОСОБА_3, які від позову не відмовились. Адвокат відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, які заперечення надаватимуть, щодо невизнаних обставин;

5) витребувано докази з архіву Генічеського районного суду Херсонської області;

6) визначено час і місце судового розгляду справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 13 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа № 713/581/17
Провадження №2/713/315/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3

В судове засідання позивачка не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 міської ради не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно ст.35 ч.1, ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів спадкової справи №166/2016 після смерті 11.05.2016 року ОСОБА_4 вбачається, що спадкоємцем першої черги, яка відмовилася від прийняття спадщини після смерті матері, є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Мілієве, Вижницького району.

Суд, дослідивши матеріали спадкової справи, дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 27, 35, 36, 208-210 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Мілієве, провулок І.Миколайчука, 15, Вижницького району, про що її повідомити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 203/4915/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Полк патрульної поліції особливого призначення «Дніпро-1»,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Полк патрульної поліції особливого призначення «Дніпро-1».

Ухвалою від 24 жовтня 2016 року вказана цивільна справа була залишена без руху. Вказана ухвала відправлялась заявнику, але жодних відомостей про її вручення отримано не було.

Встановлено, що аналогічна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Полк патрульної поліції особливого призначення «Дніпро-1» в провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. за №2-о/0203/99/2016.

Відповідно до п 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Враховуючи, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вже перебуває заява ОСОБА_1 до тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті вказаної заяви на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту залучення до проведення антитерористичної операції, заінтересована особа Громадська організація «Правий Сектор» відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.