overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/7883/17
Провадження № 2/331/1774/2017
УХВАЛА

17 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили зобов»язати відповідача провести приватизацію квартири АДРЕСА_1 за відсутності довідок, які підтверджують невикористання позивачами житлових чеків для приватизації .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір , до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, а саме надані докази сплати позивачкою ОСОБА_1 судового збору за вимогу немайнового характеру в сумі 640 гривень.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, позивачем ОСОБА_2 повинен бути додатково сплачений судовий збір окремим платіжним дорученням в розмірі 640 гривень.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5, п.5 ч.2,ч.3 ст. 119 ЦПК України , та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити певні дії залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.11.2017
Справа № 573/1942/17
Провадження № 2/584/558/17
УХВАЛА

09.11.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа, судове засідання по якій було відкладено до 12-00 години 29.11.2017.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено письмове клопотання про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області за участю представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2, місцем проживання якої є м. Охтирка, в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

На підставі викладено та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яке відбудеться о 12-00 годині 29.11.2017, провести в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довіреності від 17.03.2017 (тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2).

Копію ухвали направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області (м. Охтирка, вул. Незалежності, 7), для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №303/6158/17
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1, заявник взяв на себе зобовязання безперервно постачати природний газ у необхідних йому обсягах за адресою: смт.Чинадієво, вул.Волошина, 205, Мукачівського району а боржник взяв на себе зобовязання вчасно його оплачувати.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 5, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2, - 800 (вісімсот) гривень сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/638/5172/17
РІШЕННЯ

ІMEHEM УКРАЇНИ

17 листопада 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 03 квітня 2004 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №277.

Від шлюбу народились діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, оскільки у них різні інтереси та погляди на життя, із-за чого між ними почали виникати суперечки. На теперішній час сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав, та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться і позивач відновлювати це не збирається. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення на теперішній час неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст.88, 130, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 03 квітня 2004 року, про що зроблений запис N 277 та зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище Леонова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 629/4328/17
Номер провадження 2-о/629/153/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:Лозівське об»єднань управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту приналежності документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду 14.11.2017 року із заявою про встановлення факту приналежності документу, посилаючись на те, що з 1975 року по 2000рік він являвся членом та працював у колгоспі ім.. Петровського,с. Бунакове,Лозівського району,Харківської області( з 1992 року КСП ім.. Петровського,с.Бунакове,Лозівського району,Харківської області; з 1999 року ПСП « Скіф» с. Бунакове,Лозівського району,Харківської області). На даний час він оформлює документи на призначення пенсії, в ході чого 30.10.2017 року Лозівським районним трудовим архівом Лозівської районної ради Харківської області йому було видано архівну довідку № 01-876, що підтверджує трудовий стаж за час його роботи у колгоспі ( КСП) ім. Петровського,с.Бунакове,Лозівського району,Харківської області, з 1975 року по 1987 рік, а також архівну довідку № 01-877, що підтверджує нарахування йому заробітної плати за час роботи у колгоспі ім.. Петровського, с.Бунакове,Лозівського району,Харківської області, з 1985 року по 1989 рік включно. Однак Лозівське об»єднань управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області не може прийняти до уваги вказані довідки, з тієї причини, що як вказано у цих довідках, у документах КСП ( колгоспу) ім.. Петровського,с. Бунакове,Лозівського району,Харківської області, його прізвище, ім.»я, по батькові значиться як « ОСОБА_1 Микол.»,тобто зі скороченням її по батькові. Виправити зазначені недоліки колгосп ( КСП) ім.. Петровського, с. Бунакове,Лозівського району, Харківської області не може, бо його на цей час не існує. В зв»язку з вищевикладеним заявник змушений звертатися до суду з заявою, в якій прохає встановити факт належності йому вищевказаних довідок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Лозівське об»єднань управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту приналежності документу.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2017 року на 16 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі - Лозівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа №: 653/3992/17
Провадження № 2-н/653/65/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення справи до розгляду

03 листопада 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. «06» листопада 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 2-1190/11
Провадження № 6/307/19/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

02 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження на 15 годину 00 хвилин 21 серпня 2017 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9448/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 35, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/5473/17
Номер провадження 2/676/2600/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

03 листопада 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 24 листопада 2017 року на 13-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 24 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15778/17

16 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця за законом першої черги, який має право на обов"язкову частку у спадщині, від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15778/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця за законом першої черги, який має право на обов"язкову частку у спадщині, від права на спадкування.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2017 року об 11 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 676/5601/17
Номер провадження 2-о/676/250/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Гаврилюк В.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі - Кам'янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Камянець-Подільський, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р. в м.Севастополь АР Крим, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Номер провадження: 22-ц/785/8477/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Одеська місцева прокуратура №3, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про відібрання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 15 год. 00 хв. «29» листопада 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

27 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Бондаренко Н.В.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :
номер справи 711/9411/17
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2017року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергіюв сумі 9 778 грн.99 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,-
9 778 ( дев»ять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 99 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Р.В.Демчик
районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 2017 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „____ _______________ 2018 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: ОСОБА_2