overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5524/17
Провадження № 2/333/2510/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ЗАПОРІЖНЕРУДПРОМ» про визнання права власності на житло за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року позивачі звернулись до суду із позовом до ПАТ «ЗАПОРІЖНЕРУДПРОМ» про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

25 вересня 2017 року заява була залишена буз руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачам надано строк для усунення недоліків.

25 жовтня 2017 року позивачі в установлений строк усунули виявлені судом недоліки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ЗАПОРІЖНЕРУДПРОМ» про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 06 грудня 2017 року.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на ухвалу Голосіївського від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради районного суду м. Києва до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва на ухвалу Голосіївського від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради районного суду м. Києва до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 06 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/910/17
№ 8/733/2/17
Ухвала

про відкриття провадження

"11" жовтня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України та підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год 00 хв 27 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони та надіслати останнім копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Овчарик
Справа №718/2012/17
Провадження №2/718/769/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

26.10.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 квітня 1999 року виконавчим комітетом Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №03, з підстав припинення подружніх стосунків через втрату почуття любові та поваги один до одного.

Ухвалою від 25 вересня 2017 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення терміном один місяць.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити, оскільки усунені обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі минув наданий судом строк на примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/522/3281/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 52/07/ф-5 від 23.02.2007 р. у загальному розмірі 3233025,22 грн.

26.10.2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому просить забезпечити проведення судового засідання 31.10.2017 року та інші засідання у режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_1 на даний час знаходиться на стадії ліквідації, а також відсутністю часу та коштів на переїзд.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на те, що клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції надійшло до суду 26.10.2017 року, а судове засідання призначене на 31.10.2017 року, а тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Ільченко
У Х В А Л А

27.10.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АГРОТАЛ» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 25.10.2017 року звернувся до суду з цим позовом із вимогами втребувати з чужого незаконного володіння Твариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТАЛ» нежитлову будівлю Зерносклад №3 загальною площею 1531,6 кв.м., що розташований по вулиці Колгоспній під номером 7в, що у с.Біликівці Жмеринського району Вінницької області; зобовязати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АГРОТАЛ» звільнити нежитлову будівлю Зерносклад №3 загальною площею 1531,6 кв.м., що розташований по вул. Колгоспній під номером 7в, що у с.Біликівці Жмеринського району Вінницької області та забрати майно, яке знаходиться у нього у володінні, розпорядженні та користуванні; а також стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АГРОТАЛ» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1807,29 грн.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АГРОТАЛ» про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначивши попереднє судове засідання на 14 годин 30 хвилин 11 грудня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АГРОТАЛ» подати в термін до 08.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/2125/17

Номер провадження: 2-н/511/121/17

"20" жовтня 2017 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь, на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, тобто до 08 листопада 2025 року.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 96, ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Єдиний унікальний номер 264/2204/17
Номер провадження 22-ц/775/690/2017(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Мирошниченко Ю.М. Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення, недоліки апеляційної скарги усунені у строк.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою.

Суддя
ЄУН 389/2370/17 Провадження № 2/389/895/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.40 год. 21 листопада 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачеві - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3В
УХВАЛА

іменем України

28.07.2017 року Провадження №2/425/433/17

Справа №425/1542/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариста "Державний ощадний банк України" в особі філії- Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії- Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.07.2017 року позовна заява була повернута позивачу.

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії- Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, у якій просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду позовна заява була повернута позивачу, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобов,язати Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії- Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" , юридична адреса: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул.. Енергетиків, буд.36 (п/р 373940055 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ) сплачений судовий збір (державне мито) через ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії- Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" на рахунок №0071, МФО 804013, отримувач УДКСУ у м.Рубіжне , згідно платіжного доручення №165740883 (#165740883) від 21.06.2017 року у сумі 2458 ( дві тисячі чотириста п,ятдесят вісім) гривень 91 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду

Луганської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7494/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 28 листопада 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 449/1190/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.11.2017 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№751/6676/17
Провадження №2-н/751/652/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 1273 (одну тисячу двісті сімдесят три) гривни 08 копійок заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2014 року по 01.09.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 800 (вісімсот) гривен 00 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Госпрозрахунковий центр авто послуг «Полісервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року, у якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи,

є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Госпрозрахунковий центр авто послуг «Полісервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/13000/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Госпрозрахунковий центр авто послуг «Полісервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Справа № 689/1933/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда І групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 6 (шести) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_2

ОСОБА_1