Ухвала

іменем україни

26 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Кафідової О.В., Леванчука А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж. 26 січня 2015 року по АДРЕСА_1 представниками позивача проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, а саме: підключення (самовільне) до електричної мережі електроустановок споживача шляхом використання недооблікованої електричної енергії за допомогою використання «штучного нуля» у ванній кімнаті. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н №102235 від 26 січня 2015 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем, яка була присутньою при перевірці. На підставі зазначеного акта про порушення ПКЕЕН виконано розрахунок суми заборгованості з 26 січня 2012 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН - 26 січня 2015 року у розмірі 25 680 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у відшкодування збитків, завданих порушенням споживачем ПКЕЕН, 25 680,07 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 є власником особового рахунку № НОМЕР_1 отримувача електричної енергії у будинку АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії.

26 січня 2015 року представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» при проведенні технічної перевірки у будинку АДРЕСА_1 виявлено порушення відповідачем ПКЕЕН, зокрема, здійснення нею без облікового споживання електричної енергії шляхом підключення (самовільне) до електричної мережі установок споживача шляхом використання недооблікованої електричної енергії за допомогою використання «штучного нуля». Точка підключення «штучного нуля» у ванній кімнаті за унітазом, закріплений на залізному штирі. При відключенні нульового запобіжника електроенергія споживається, диск лічильника не обертається. Порушення продемонстровано, межа відповідальності згідно ПКЕЕН, про що було складений акт Н №102235 від 26 січня 2015 року, підписаний трьома представниками позивача та відповідачем. В акті зазначена схема, яка підтверджує таке підключення.

Даний акт про порушення був винесений на розгляд комісії актів порушення ПКЕЕН та нарахувань за ними, на якій була присутня ОСОБА_4, де прийнято рішення, що акт складено правомірно, підстав для відміни нарахувань згідно з актом немає, про що оформлено відповідний протокол № 85 від 03 лютого 2015 року. Засідання комісії відбулось 03 лютого 2015 року за письмовою заявою ОСОБА_4 Рішенням комісії енергопостачальника встановлено, що розмір збитків складає 25 680,07 грн.

Згідно з довідкою начальника Південного РЕМ у будинку АДРЕСА_1 технічні перевірки вірності підключення приладу обліку СОУ, заводський номер НОМЕР_2, встановленого 20 жовтня 1997 року, до 26 січня 2015 року не проводились.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енргопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» порушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.1 п. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, передбачено, що одним із видів порушень споживачем ПКЕЕН є використання «штучного нуля» з метою поза облікового споживання електричної енергії. Зокрема, «штучний нуль» - це додатково змонтований контур заземлення, що з'єднаний з «нульовим» проводом внутрішньо будинкової електромережі, який за умови «неправильного» підключення лічильника «фаза на третій клемі» дає змогу безобліково споживати електричну енергію.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із доведеності факту порушення відповідачем ПКЕЕН, представниками позивача виявлено порушення відповідачем ПКЕЕН, що виразилось в здійсненні безоблікового споживання електричної енергії шляхом переустановки нульового та фазних провідників «фаза» на ІІІ клемі, а «нуль» на першій клемі, хоч мало бути навпаки, у зв'язку з чим за адресою проживання ОСОБА_4 спожита таким чином електрична енергія не обліковувалась.

Отже, місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.В.Кафідова

А.О.Леванчук