overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 листопада 2017 року Справа №293/5/17

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Також, представник позивача просила приєднати до матеріалів справи копію газети "Урядовий кур"єр" з опублікованим оголошенням про виклик відповідача по справі в судове засідання призначене на 06.11.2017 року на 10:00.

Відповідачем ОСОБА_1 причини невки суду не повідомлені, заява про слухання справи за його відсутності до суду не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв'язку із першою неявкою відповідача ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин, відкласти розгляд справи на 25.12.2017 року на 15:00. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

За матеріалами позовної заяви місцем реєстрації відповідача є: Ізраїль, АДРЕСА_1.

Оскільки подана позивачем позовна заява не належить до категорії справ, підсудність яких може визначатися за вибором позивача, то позов про розірвання шлюбу, позивач повинен подавати за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Крім того, роз'яснюю, що відповідно до статті 111 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Херсонського міського суду Херсонської області та підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу .

Зобов'язати УК у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 674,00 грн. за квитанцією № 0.0.888792849.2 від 09.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 373/1917/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь борг по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 1721 грн. 30 коп. та 800 грн. 00 коп. судового збору.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження №2/760/5630/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 03 листопада 2017 року на 09:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 372/2264/17
Провадження № 2-1315/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 21 липня 2000 року між громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 79 від 21.07.2000 року (Свідоцтво про одруження серії І-БК № 051120 ) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у відшкодування сплаченого судового збору в сумі 640 гривень 00 копійок.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Болобан В.Г.
Справа № 520/9941/15-ц
Провадження № 2/520/3431/17
УХВАЛА

03.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визначення розміру часток у спільній власності, визнання права власності на 1/3 частки квартири, витребування 1/3 частки квартири з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про витребування з Сьомої одеської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи за № 1595/02-31 від 19 травня 2017 року, яка відкрита після смерті 17 листопада 2000 року ОСОБА_6, посилаючись на необхідність витребування зазначеного доказу для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, заперечень проти задоволення клопотання не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їхнім клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати цей доказ.

Керуючись ст. 168, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визначення розміру часток у спільній власності, визнання права власності на 1/3 частку квартири, витребування 1/3 частки квартири з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи за № 1595/02-31 від 19 травня 2017 року, яка відкрита після смерті 17 листопада 2000 року ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 185/1647/17
Провадження № 2-п/185/77/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

01 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про стягнення оплати відряджень, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексу інфляції у зв'язку із порушенням строків виплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" подана заява про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про стягнення оплати відряджень, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексу інфляції у зв'язку із порушенням строків виплати та моральної шкоди.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про стягнення оплати відряджень, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексу інфляції у зв'язку із порушенням строків виплати та моральної шкоди до розгляду та призначити її розгляд на 18.08.2017 року об 11-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Провадження № 2/592/3241/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Сумської міської ради, треті особи: Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей, Сумській міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про повернення дітей, відібраних без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Сумської міської ради, треті особи: Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей, Сумській міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про повернення дітей, відібраних без позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Сумської міської ради, треті особи: Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей, Сумській міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про повернення дітей, відібраних без позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 45 хв. 23.11. 2017 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 23. 11. 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
пр.№2-о/759/111/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1816 від 06.11.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13.06.2017 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

01.11.2017 до суду від Київського міського центру судово-психіатричної експертизи повернувся висновок експерта, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 11-1, 117, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2відновити.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 04 червня 2018 р. о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 573/2262/17
Номер провадження 2/573/844/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 листопада 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а :

16 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 грудня 2017 року о 11 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/2605/17
Справа № 235/6044/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №464/6768/17
пр № 2/464/1779/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Арена Львів» про стягнення недоплаченої суми розрахункових при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, оплату моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними, стягнути з ДП «Арена Львів» на його користь недовиплачених йому розрахункових при звільненні у сумі 23 000 грн. на користь «ПриватБанку»; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі вісімнадцять посадових окладів, збільшенням за кожен місяць включно до дня повної виплати йому належних сум.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не долучено документів, що посвідчують підставність звернення до суду з позовом про стягнення недоплаченої суми розрахункових при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, оплату моральної шкоди, зокрема документів, що підтверджують перебування позивача з відповідачем у трудових відносинах, копія наказу про звільнення, розрахунок заборгованості перед позивачем та докази в підтвердження моральної шкоди. Крім того позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Арена Львів» про стягнення недоплаченої суми розрахункових при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, оплату моральної шкоди залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.