АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №758/3994/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Подільського районного суду м.Києва від 10 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2016 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( далі по тексту - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернуто стягнення на автомобіль Mitsubishi PageroSP, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_2, тип-легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3, видане УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 12 лютого 2008 року) шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Кошти, отримані від реалізації заставного майна, направити на погашення заборгованості в сумі 13 229 (тринадцять тисяч двісті двадцять дев'ять) доларів США 83 центи, що станом на 15 листопада 2011 року4 становило 105 606 (сто п'ять тисяч шістсот чотири) грн. 47коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м.Києва від 10 березня 2017 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 3419,91 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Не погодившись із додатковим рішенням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій він просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що спір має немайновий характер, відтак ставка судового збору є меншою за розміром ніж та, про стягнення якої просить позивич.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило проводити розгляд справи за відсутності свого представника, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи убачається, що в квітні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави (транспортний засіб), що належить відповідачу, в рахунок погашення кредитних зобов'язань останнього в сумі 2 972 741,12 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 3 654 грн., що станом на дату подачі позову відповідало максимальному розміру ставки судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру.

12 жовтня 2016 року Подільським районним судом м.Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, звернуто стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 13 229,83 долари США, що станом на 15 листопада 2011 року еквівалентно 105 604,47 грн.

У зв'язку із не вирішенням судом питання про розподіл судових витрат, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

10 березня 2017 року у справі ухвалено додаткове рішення, яким з ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто 3 419 грн. судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в абз.2 п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовим збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 29 травня 2012 року, ухваленим у справі між цими ж сторонами та з приводу цих же саме правовідносин (виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором №CL-001/033/2008 від 22 лютого 2008 року), з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за цим договором у сумі 13 229,83 доларів США.

Відтак, з урахуванням роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені у постанові Пленуму №5 від 30.03.2012, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що ставка судового збору при подачі позову повинна була обчислюватися виходячи із ставки, що встановлена для немайнових вимог.

Суд першої інстанції цього не урахував та дійшов помилкового висновку, визначаючи суму, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача у зв'язку із сплатою ним судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» станом на дату подачі позову (квітень 2015 року) із вимогою немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у сумі 243,60 грн., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Додаткове рішення Подільського районного суду м.Києва від 10 березня 2017 року змінити.

Зменшити розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з 3 419,91 (трьох тисяч чотирьохста дев'ятнадцяти) грн. до 243,60 )двохсот сорока трьох) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль