АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2017 відкрито провадження у справі (а.с. 48).

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач через свого представника оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2017 апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2017 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків:

- протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн.

- протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку.

28.08.2017 до суду надійшла квитанція про сплату судового збору.

22.09.2017 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначав, що строк було пропущено з поважних причин.

Ознайомившись зі змістом клопотання та наведеними доводами для поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що апелянтом не наведено жодних належних та об'єктивних причин, які могли б бути визнані поважними, для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі отримано представником ОСОБА_3 - ОСОБА_7 (згідно угоди про надання правової допомоги від 06.06.2017, а.с. 68) 07.06.2017, що підтверджується розпискою про вручення (а.с. 93). Доводи апелянта про те, що довіреність на представлення інтересів ОСОБА_3 було видано 10.08.2017, тому апеляційна скарга була подана 11.08.2017, тобто після ознайомлення представника з матеріалами справи, є безпідставними, оскільки, як вже зазначалось, представником ОСОБА_7 вже було отримано копію оскаржуваної ухвали 07.06.2017.

З наведеного вбачається, що представник ОСОБА_4 пропустила визначений законом строк для подачі апеляційної скарги, оскільки після одержання копії ухвали 07.06.2017, представник подала апеляційну скаргу лише 11.08.2017 (а.с. 95-98), тобто більш ніж через два місяці.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З наведеного вбачається, що відповідач пропустив визначений законом строк для подачі апеляційної скарги, оскільки після постановлення ухвали 03.04.2017, одержання її копії 07.06.2017, апеляційна скарга подана лише 11.08.2017 (а.с. 95-98).

Ні в апеляційній скарзі, ні в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданому на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідачем не наведено будь-яких об'єктивних причин, які завадили б або унеможливлювали подачу апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Отже, підсумовуючи вищенаведене та враховуючи рівність прав учасників цивільного процесу, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження ухвали поважними, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у зв'язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення без поважних причин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу залишити у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Оніщук М.І.