overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/544/17
номер провадження 2/558/176/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2017 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хрінницької сільської ради, Демидівського району , про про визнання права влсності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хрінницької сільської ради, Демидівського району , про про визнання права влсності на спадкове майно.

Судове засідання у даній справі призначити на 12:00 07 листопада 2017 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 07 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/1705/17
Провадження № 2/202/1262/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

30 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді Бєльченко Л.А.,

при секретарі Федорченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС ГРУП», треті особи - Приватне акціонерне товариство Українська акціонерна страхова компанія АСКА, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Представником відповідача, ТОВ «ЦКС Груп» на рішення суду подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.10.2017 року вказану справу повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про судові витрати, оскільки дане питання не було вирішене судом першої інстанції при ухваленні рішення.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, вислухавши думку представників позивача та відповідача, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Так, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, суд не вирішив питання про стягнення з відповідача на користь позивача відповідно до вимог статті 88 ЦПК України суми сплаченого останньою судового збору у розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, котрим стягнути з ТОВ «ЦКС ГРУП» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС ГРУП», 49051, м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 3, офіс 1 на користь ОСОБА_1, іпн. судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

На додаткове рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Бєльченко Л.А.
Дата документу 16.11.2017
Справа № 320/85/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 27 лютого 2017 року постановлено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов частково задоволено судом.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що він з поважної причини не зявився в судове засідання 27 лютого 2017 року, оскільки його фактичне місце проживання у м.Запоріжжі, а отже він не міг скористатися своїм правом щодо подачі заперечень на подану позовну заяву. Позов він не визнає, оскільки сплинули строки позовної давності і він бажає заявити клопотання про застосування строку позовної давності.

В судове засідання сторони не зявилися, однак від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність та підтримує заяву про скасування заочного рішення у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшли письмові заперечення в яких зазначив, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, але ніяких клопотань про відкладення або письмових запереч від нього не надходило. На докази, які б мали істотне значення ОСОБА_1 не посилається. А посилання на пропуск строку позовної давності є безпідставними, тому просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Суд, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідач надав до суду довідку голови квартального комітету про те, що він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає за даною адресою з січня 2015 року, а тому, суд визнає поважною причину його неявки в судове засідання.

Суд також приймає до уваги заперечення відповідача по суті позову і вважає, що у даному випадку є підстави для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Дата документу 08.11.2017 Справа № 554/4918/16-ц
Справа № 554/4918/16-ц
Провадження № 2-п/554/95/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и л а:

08 листопада 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена заява про перегляд заочного рішення.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, приходить до висновку, що дана заява підлягає прийняттю до провадження.

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття заяви до провадження.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Розгляд заяви призначити на 10 год. 15 хв. 16 листопада 2017 року

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 505/4489/16-ц
Провадження № 2-сз/505/8/17
УХВАЛА

03.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року було задоволено позов Одеського державного університету внутрішніх справ, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ витрати на навчання в сумі 40 480,23 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач у цивільній справі ОСОБА_1 надала заяву від 10.10.2017 року про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року було відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

ОСОБА_1 звернулась 02.11.2017 року до суду з заявою, у якій просила про повернення судового збору у сумі 320,00 грн., який нею було сплачено за квитанцією №0.0.863873727.1 від 05.10.2017 року, за подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, заявниці підлягає поверненню сплачений судовий збір у сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №935579, виданий 12 січня 2015 року Котовським РВ ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Подільському (до перейменування Котовському) районні Одеської області в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., сплаченого 05.10.2017 року за квитанцією №0.0.863873727.1.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Нікітішин
Справа 237/4635/17
Номер провадження 2-о/237/619/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Управління соціального захисту населення Мар'їнської райдержадміністрації Донецької області про визнання фізичної особи безвістно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи безвістно відсутньою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Управління соціального захисту населення Мар'їнської райдержадміністрації Донецької області про визнання фізичної особи безвістно відсутньою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на "27" листопада 2017 р. о 13:20 годині в приміщенні суду.

Пропонувати заінтерисованій особі в строк до "27" листопада 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

заінтерисованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати заявника надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 17.11.2017
Справа № 464/7206/17
пр № 2-н/464/565/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2017 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Дата документу 08.11.2017 Справа № 554/6832/17
У Х В А Л А Справа № 554/6832/17

Провадження № 2/554/3293/2017

08 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі суду :

головуючого судді - Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, котра продовжує навчання-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, котра продовжує навчання.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме, прохала суд витребувати від Державної податкової інспекції у м.Полтава ГУДФС уПолтавській області (36008, м.Полтава, вул.Європейська, 155) відомості про офіційне працевлаштування ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1) суму отриманих доходів та сплати податків помісячно за період з 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-138, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази, а саме: витребувати від Державної податкової інспекції у м.Полтава ГУДФС уПолтавській області (36008, м.Полтава, вул.Європейська, 155) відомості про офіційне працевлаштування ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1) суму отриманих доходів та сплати податків помісячно за період з 2017 року.

Розяснити ч. ч. 3-6 ст. 137 ЦПК України, згідно з якими докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів зо дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 361/5855/17
Провадження № 2/361/3051/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000грн. на місяць, позовні вимоги обґрунтувала тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею, батько проживає окремо.

Відповідач подав письмові заперечення, в яких просив у позові відмовити. У подальшому, при з'ясуванні його позиції щодо позову, позов визнав частково, оспорюючи суму.

Позивачка зменшила розмір позовних вимог і просила стягнути аліменти у розмірі 1000грн. на місяць. Відповідач з даним позовом і розміром аліментів погодився, про що сторони подали відповідні заяви: позивачка про зменшення розміру позовних вимог, а відповідач - про визнання позову.

Згідно свідоцтва про народження - сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., дитина проживає з позивачкою, відповідач проживає окремо.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 - способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно ст.184 - суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.182 Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, позов підлягає задоволенню і стягненню з відповідача підлягають аліменти у розмірі 1000грн. на місяць, до досягнення дитиною повноліття. Аліменти стягуються з дня подання позову до суду - з 27.09.2017р.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у визначеному законом «Про судовий збір» розмірі, 640 грн.

Керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.213, 214, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000грн. на місяць, починаючи з 27.09.2017р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Номер провадження 2/225/2051/2017
Єдиний унікальний номер судової справи 225/4621/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлений відповідач, через оголошення в газеті «Часопис «Донеччина» від 13.11.2017 року, в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.

Представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя :
Справа № 524/5706/17
Провадження №2/524/2313/17
08.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Рибалки Ю.В.,
за участю секретаря Денисенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 жовтня 2017 року вищевказана цивільна справа вирішена. ОСОБА_3 Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, судом не вирішено позовну вимогу та не ухвалено в цій частині рішення стосовно визначення місця проживання дітей.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що у позовній заяві було обєднано дві самостійні вимоги немайнового характеру, беручи до уваги задоволення позову, суд вважає, що місце проживання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 213-215, 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Місце проживання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 307/1456/17
Провадження № 22-ц/777/1892/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Тячівського районного суду від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія Київ-Ре», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Тячівського районного суду від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія Київ-Ре», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 19 липня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуті у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Тячівського районного суду від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія Київ-Ре», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та матеріальної та моральної шкоди.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 08 серпня 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 08 серпня 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.