overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2696/17
№ 2-о/688/90/17
Ухвала

Іменем України

01 листопада 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Огородніка І.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

заявника - ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа відділ опіки та піклування Шепетівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_6, та встановлення над ним опіки та призначення заявника опікуном, в якій вказала, що ОСОБА_6, не може працювати та обслуговувати себе, не усвідомлює наслідки своєї поведінки, не розуміє значення своїх дій, не орієнтується в простих життєвих ситуаціях та потребує постійного стороннього догляду і турботи.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про визнання особи недієздатною необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа відділ опіки та піклування Шепетівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам - психіатрам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_6, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2.Чи може ОСОБА_6, усвідомлювати свої дії та керувати своїми вчинками?

3.Чи потребує ОСОБА_6, виходячи з характеру наявного захворювання, у встановленні над ним опіки?

У розпорядження експертів надати амбулаторну картку ОСОБА_6 та матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Огороднік І.В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 2/593/380/2017
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Бережанський районний суд Тернопільської області

"24" жовтня 2017 р.

В складі :

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б.

З участю:

Представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом у зв»язку із відсутністю у ньому без поважних причин понад визначений законом строк, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинку №-44 по вулиці Мечнікова, в місті Бережани Тернопільської області.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 640 ( шістсот сорок) гривень 00 коп. сплаченого при поданні позову до суду судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законну силу після закінчення строку на його оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 10 діб з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне судове рішення згідно ч.3 ст. 209 ЦПК України буде складено 26 жовтня 2017 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Дата документу 12.10.2017 Справа № 554/5594/17
Провадження № 2/554/2882/2017
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавській області про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки її виплати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавській області вихідну допомогу та середній заробіток за час затримки її виплати та моральну шкоду.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання в якому просить замінити неналежного відповідача на належного відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавській області про заміну неналежного відповідача належним задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавській області на належного відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (м. Полтава, вул.. Гоголя, буд. 34) та розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Гальонкіна
Справа № 310/7786/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 листопада 2017 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 506.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 473/3916/17
У х в а л а

"17" листопада 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 року позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна: автомобіля ОСОБА_3 ТС58U 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 116247 грн., автомобіля НОМЕР_2, вартістю 78632 грн., яке перебуває у спільній частковій власності сторін і раніше право власності на вказані автомобілі були зареєстровані на його імя.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спільна часткова власність на спірне майно виникла на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду від 29.03.2017 року про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання ідеальних часток подружжя у спірному майні без його реального поділу.

Посилаючись на те, що з відповідачем (співвласником) відсутня домовленість про поділ в натурі майна між ними, позивач просив позов задовольнити шляхом припинення права ОСОБА_2 на частку в автомобілі НОМЕР_2 та припинення його права на частку в автомобілі ОСОБА_3 ТС58U 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у звязку з тим, що автомобілі є неподільною річчю та без компенсації різниці їх вартості, передати автомобіль КАМАЗ йому, автомобіль ОСОБА_3 відповідачу.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,а саме:

-Невірно визначена ціна позову: зазначено 78632,3 грн, тоді як вірно 97439,5 грн. (116247 грн + 78632 грн.) /2) і відповідно невірно сплачений судовий збір: сплачено 786,34 грн., а потрібно 974,40 грн., необхідно доплатити 188,06 грн.;

-Невірно зазначено імя відповідача.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна про поділ спільного майна залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Пр. №2/756/5427/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Як вбачається із позовної заяви зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1

У відповідності до позовної заяви зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_2

Таким чином, за відсутності достовірних відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача або відповідача в Оболонському районі м. Києва Оболонський районний суд м. Києва позбавлений можливості відкрити провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 112, 114, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2/234/4991/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2017 року року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 06.10.2017, позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме:надати суду позовну заяву та її копію для вручення відповідачу за підписом Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію в ПАТ «АКБ «Капітал», яка на момент підпису мала відповідні повноваження.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків до 20.10.2017.

Втім, всупереч вимогам ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.10.2017 позивачем станом на теперішній час так і не усунені недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений ухвалою суду строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, а тому, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявупублічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 515/1806/17
Провадження № 2/515/2565/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2,

про визнання права власності на земельну ділянку в

порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 29.11.2017 р. на 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 29.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Провадження № 2-н/712/803/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/16421/17

09 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

30.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 05.01.2018 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа №591/6024/17 Номер провадження 22-ц/788/1761/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 59 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

03 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі

за позовною заявою ОСОБА_3 до прокуратури Сумської області, начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 листопада 2017 року на 08-годину 30 хв., з повідомленням:

- позивача ОСОБА_3 (а.с. 20).

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/240/311/17
Справа №240/619/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 95047,82 грн. за кредитним договором № б/н від 12.05.2011 року та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с. 3,65, 69).

Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с. 52,68, 74-75), повторно не з'явилася в судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3