overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України

31 жовтня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30 жовтня 2017 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/1791/17

Номер провадження 2/184/614/17

14.11.2017 м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 29 листопада 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7920/17 Справа № 175/2165/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9," Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання утриматись від вчинення дій ,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою клопотання ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову - задоволено.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити враховуючи такі вимоги процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява, клопотання про забезпечення позову подані в порядку Кодексу адміністративного судочинства України (а.1-3, 7-8).

Оскаржувана ухвала також постановлена судом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України (а.12-14).

Відповідно до ч.1 ст.184 КАС Ураїни судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення. Вказаний порядок оскарження також роз'яснив сторонам місцевий суд в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити у звязку з тим, що справа не підлягає апеляційному розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.4-6 ст. 297ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/721/17
Номер провадження 2/623/659/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення боргу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 22 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали розписок для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 462/4261/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвати.

Цивільна справа призначалася до розгляду в судовому засіданні 07.11.2017 р., однак особи, які беруть участь у розгляді до суду не зявилися (сторони подали до суду заяви про слухання справи у їхню відсутність та те, що позивач позовні вимоги підтримує, просить такі задовольнити, відповідач позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення таких).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду позовної заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за відсутністю осіб, які беруть участь у розгляді, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу 13.11.2017
ЄУ № 420/1568/17
Провадження №2/420/586/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2017 року смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.

за участю секретаря Колесник Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 26 вересня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Красний Луч Луганської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зробленого актовий запис №424.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20 листопада 2017 року на 13 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька
Справа № 172/159/17
Провадження № 2/172/188/17
У Х В А Л А

04.05.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Битяка І.Г.

при секретарі - Глушко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи шляхом SMS повідомлень, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надала до суду уточнену позовну заяву та клопотання про відкладення судового засідання у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення її по справі у якості третьої особи на стороні відповідача оскільки, за її твердженням, вона купила у відповідача будинок, а тому рішення може вплинути на її права та обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 169 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відкласти на 11 год. 30 хв. 17 травня 2017 року.

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Дата документу 18.04.2017
Справа № 501/3185/15-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

при секретарі Лазаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2017року зупинено провадження по цивільній справі на час проведення повторної автотоварознавчої експертизи.

04 квітня 2017 року на адресу суду надійшли матеріали справи з повідомленням № 6007 про неможливість надання висновку автотоварознавчої експертизи.

Провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду на 03 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 387/1017/17
Номер провадження по справі 2/387/510/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 листопада 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах позивача до відповідача про розірвання договору оренди землі, в якому зазначив, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 6,02 га, кадастровий номер :02:000:0010, яка знаходиться на території Троянської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Вказана земельна ділянка на підставі договору оренди від 06.09.2007 року, який укладено між сторонами та зареєстровано у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі 01.12.2011 року за № 00004 , перебуває в оренді у ТОВ "Згода". Відповідно до п.9 договору за оренду належної позивачеві земельної ділянки відповідач зобов'язався щорічно сплачувати ОСОБА_2 орендну плату в розмірі 2 % від грошової оцінки земельної ділянки. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав, проте відповідач протягом трьох років ухиляється від виплати орендної плати, що на думку позивача є підставою для припинення дії договору шляхом його розірвання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2017 року Справа №454/2841/17
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву КП "Сокальжитлокомунсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Ідент. код.НОМЕР_1 АДРЕСА_1 в користь КП «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1973 грн. 01 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 201/5441/17
Провадження № 2/201/1765/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року об 11 годині 10 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у місті Дніпрі по вулиці Паторжинського, 18 «А» в кабінеті 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 715/1807/17
Провадження № 2/715/774/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25.09.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до судового розгляду у загальному порядку на 27.09.2017 року. Проте, 26.09.2017 року від позивача до суду надійшла заява про надання сторонам місячного строку для примирення, у звязку із чим 27.09.2017 року, клопотання позивача задоволено, провадження по справі - зупинено, а справу призначено до судового розгляду о 10:00 годині на 27.10.2017 року. Проте, у звязку із тим, що позивач у судове засідання на вказану дату не зявився і не надав заяву про розгляд справи у його відсутності, судовий розгляд справи був відкладений на 13.11.2017 року, однак позивач у судове засідання знову не зявився і не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку щодо залишення даного позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 615/220/17
У Х В А Л А

04.05.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Валківський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Новомерчицька сільська рада Валківського рай ону Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Під час попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Судом зясовані питання зазначені в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, а саме: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду.

В судовому засіданні позивач наполягав на тих вимогах, що заявлені в позові.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про виключення із числа третіх осіб Валківський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, оскільки даний орган державної влади не наділений компетенцією вирішувати питання, щодо зняття з реєстрації громадян.

Позивач не заперечив проти цього.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомерчицька сільська рада Валківського рай ону Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 червня 2017 року.

Виключити із числа третіх осіб Валківський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3