Номер провадження 2/754/4784/17
Справа №754/7670/17
20 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Лісовської О.В.
за участю секретаря - Грей О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 09.08.2008 року, від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2011 року шлюб між сторонами було розірвано. З моменту розірвання шлюбу відповідач не приймає участі у вихованні дитини, не цікавиться його життям та розвитком, не надає матеріальної допомоги, не зустрічається та не відвідує дитину, не вітає її з днем народження, не телефонує, не дарує подарунки. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.03.2017 року заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2016 року змінено, та ухвалено стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1200 грн. Позивачка самостійно займається вихованням дитини, її розвитком, відпочинком. На підставі викладеного, позивачка звертається до суду з даним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судовому засіданні позивачка та її представник повністю підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомити за останньою відомою адресою не має можливості, оскільки поштові відправлення УПППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та повертаються у зворотному напрямку. Відомості про рух справи розміщенні на офіційному веб-сайті Деснянського районного суду м. Києва. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів.
В судове засідання представник третьої особи - Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради не з'явився, у своєму листі просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів.
Вислухавши пояснення позивачки та її представника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити (ст. 214 ЦПК України).
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
У судовому засіданні встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбу з 09.08.2008 року, зареєстрованому Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградської області.
Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Батьками малолітньої дитини вказані: матір'ю - ОСОБА_4 (позивачка), батьком - ОСОБА_2 (відповідач), що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 10).
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2011 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було розірвано (а.с. 11).

01.03.2017 року рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області, заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2016 року змінено, та ухвалено стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 200 грн. з урахуванням індексації, відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 01 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1)не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2)ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини;

3)жорстоко поводяться з дитиною;

4)є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5)вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6)засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не створюють умов отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати, як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, підписаною Україною 21 лютого 1990 року, ратифікована Україною 27 лютого 1991 року встановлено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно із частиною 1 статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів, в зв'язку з чим, за період з 01.07.2017 року по 01.09.2017 року у останнього утворилася заборгованість по аліментам, яка становить 16 800 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості по аліментам, виданим Фортечним відділом державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 41).

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом сімейно-правового впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків відносно своїх дітей. Такий захід може застосовуватися виключно за рішенням суду. Даний висновок був висловлений в Узагальненні судової практики Апеляційного суду м. Києва.

Факт ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків був доведений та встановлений відповідними письмовими доказами, які містяться в матеріалах цивільної справи, долученими в ході розгляду справи позивачем та її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Висновком, що був наданий Центром первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Кіровограда, згідно історії розвиту дитини, батько дитини, ОСОБА_2, до закладу не з'являвся, особисту участь у питаннях лікування свого сина не брав.

З довідки, виданої Навчально-виховним комплексом «Кіровоградський колегіум - спеціалізований загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад - центр естетичного виховання» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за час навчання не цікавився досягненнями сина та не брав участі у виховані дитини. Зокрема, вихованням займається мати ОСОБА_1, а матеріальним забезпеченням малолітнього його вітчим, ОСОБА_5 (а.с.42).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 протягом тривалого часу ухиляється від виконання юридичного обов'язку по вихованню дитини ОСОБА_3, не приймає участі в його вихованні, не цікавиться його життям та розвитком, не надає матеріальну допомогу, не бажає спілкуватися з дитиною.

Дані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні встановленими по справі обставинами та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-довідкою від 18.09.2017 року про місце реєстрації дитини з матір'ю;

-довідкою № 568 від 14.09.2017 року, виданої Навчально-виховним комплексом «Кіровоградський колегіум - спеціалізований загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад - центр естетичного виховання» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3, відповідно до якої останній є учнем 2-В класу;

-інформацією за № 490 від 09.08.2017 року, наданою Навчально-виховним комплексом «Кіровоградський колегіум - спеціалізований загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад - центр естетичного виховання» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, з якої вбачається, що батько не приймає участі у вихованні дитини;

-характеристикою на позивачку;

-поясненнями ОСОБА_3 в ході бесіди з Службою у справах дітей, відповідно до яких дитина пояснила, що проживає з мамою та її чоловіком, які піклуються про нього, свого рідного батька не пам'ятає;

-письмовими поясненнями сусідів позивачки - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

-рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.03.2017 року та заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2016 року.

Відповідно до Висновку № 5372/49-05-24 від 13.10.2017 року Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на викладене вище та вимоги діючого законодавства, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог про позбавлення відповідача батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 164, 165 Сімейного Кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав", -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградської області № 1896 від 25.08.2009 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: