overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5937/17
Провадження №2-н/751/603/17
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Янцовська Т. М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, -
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Чернігова, РНОКПП НОМЕР_1.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей однієї третьої частини заробітку (доходу) платника аліментів, керуючись ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 96, 102, 103, п.1 ч.1 ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 11.09.2017 року і до досягнення повноліття найстаршою дитиною.
Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дітей у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя Т.М. Янцовська

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2/734/1328/17 Справа № 734/2959/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 вересня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно на садибний житловий будинок із господарськими будівлями, що знаходиться в с. Лутава, вул. Центральна, б. 89 Козелецького району Чернігівської області, у суд звернулася ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_3, який є батьком позивача ОСОБА_1, помер 03 лютого 2011 року. Після померлого ОСОБА_3 залишилося спадкове майно садибний житловий будинок із господарськими будівлями, що знаходиться в с. Лутава, вул. Центральна, б. 89 Козелецького району Чернігівської області.

Відповідно до ст.ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно підлягає задоволенню. За позивачем ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після батька ОСОБА_3, померлого 03 лютого 2011 року, необхідно визнати право власності на спадкове майно на садибний житловий будинок із господарськими будівлями, що знаходиться в с. Лутава, вул. Центральна, б. 89 Козелецького району Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1222, 1258 і 1261 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садибний житловий будинок із господарськими будівлями, що знаходиться в с. Лутава, вул. Центральна, б. 89 Козелецького району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

12.05.2017 Справа № 133/253/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_2 до Журбинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТ АНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Журбинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

20.03.2017 ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивач не усунула недоліків позовної заяви в строк, установлений в ухвалі суду від 20.03.2017, її необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Журбинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Вінницького адміністративного Апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали сторонами .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

Дата документу 12.05.2017
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/534/17
Провадження № 2/650/210/17
У х в а л а

05.05.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, позивачеві було направлено ухвалу судді від 25.04.2017 року для усунення недоліків. Позивачем вказані в ухвалі недоліки у визначений строк не усунено, тобто не виконано вимоги ухвали.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 119,121, ЦПК України суддя

Ухвалив:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/706/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді - Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Курти Л.С знаходяться матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На даний час суду стало відомо, що ОСОБА_1Ю, який є відповідачем по справі являється адвокатом та постійно приймає участь у судових засіданнях Березівського районного суду Одеської області. Таким чином між нами склалися тривалі ділові стосунки.

У звязку з цим розгляд вказаної справи може викликати сумнів у неупередженості судді , на підставі цього вважаю за необхідне заявити самовідвід

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів

в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід(самовідвід) с судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому судді іншим суддею, який визначається у порядку , встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,23-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді задовольнити.

Відвести суддю Березівського районного суду Одеської області Курту Л.С. від розгляду цивільної справи №494/706/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Єдиний унікальний номер 227/4261/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/711/2017
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Груіцької Л.О., Новікової Г.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року відбувся розгляд справи в режимі відеоконференції і оголошена перерва до 15 години 00 хвилин 17 травня 2017 року.

Враховуючи те, що заперечень від відповідача по проведенню відеоконференції в Київському апеляційному господарському суді не надходило, апеляційний суд вважає, що подальший розгляд справи в режимі відеоконференції можливий в приміщенні Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 158-1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по справі до 15 години 00 хвилин 17 травня 2017 року. Продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) забезпечити участь представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 17 травня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Свободи, 10.

Копію ухвали направити голові Київського апеляційного господарського суду для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження 2-н/243/251/2017
Номер справи 243/4103/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

«05» травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5334/2012
Провадження № 6/553/191/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», за участі заінтересованих осіб : ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заява подана у відповідності ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаззбут», за участі заінтересованих осіб : ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 22 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
31.03.2017 Справа № 756/2969/17
Унікальний номер 756/2969/17
Справа №2-сз/756/24/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ « Інформаційне агентство Українські новини», ТОВ « Нові- Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.03.2017року позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ « Інформаційне агентство Українські новини», ТОВ « Нові- Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації повернуто позивачу.

28.03.2017року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченого судового збору за подання до суду заяви.

23.03.2017року ухвалою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ « Інформаційне агентство Українські новини», ТОВ « Нові- Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації повернуто позивачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 1920,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 23 від 23.02.2017року.

На підставі викладеного та керуючись Законом України « Про судовий збір», суд

Х В А Л И В

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ « Інформаційне агентство Українські новини», ТОВ « Нові- Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.

Зобов'язати відділення Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 державного бюджету витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 1920,00грн. відповідно до квитанції № 23 від 23.02.2017року, оплата здійснена у ПАТ « Банк Кредит Дніпро», розрахункового рахунку № 0006 в ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКС в Оболонському районі м. Києва, код отримувача: 38002491.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 206/1964/17
Провадження № 2-о/206/478/17
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/687/17
Провадження № 2-о/226/70/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.05.2017 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

заявника ОСОБА_1,

свідка ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,

керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи задовольнити.

Встановити факт смерті 07.07.2015 в місті Донецьку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася у с. Бізодне Орловської області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 04.05.2017.

Суддя: В.С. Салькова
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/845/17
Провадження № 2/0158/359/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 28 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3042/16-ц
Провадження № 22-ц/792/927/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», третя особа без самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРОЛЬ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 10 травня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●Товариство з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРОЛЬ» (вул. Євгена Коновальця, 36-Б, літера А2, м. Київ, 01133);

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

●Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (вул. О. Кошового, 1, корп. Б, с. Лотівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30453).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Номер провадження: 22-ц/785/6276/17
Номер справи місцевого суду: 27
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко