overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7967/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту математики Національної Академії Наук України про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту математики Національної Академії Наук України про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 26 березня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ухвала

28 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; представник позивача ОСОБА_2,-

Встановив:

27.12.2017 року до суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка датована представником ОСОБА_2 18.12.17.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції. Пунктом 9 частини першої Перехідних положень цього кодексу (Розділ ХІІІ) встановлено: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки позов датований 18.12.17 після набрання чинності нового ЦПК України, то повинен бути поданий відповідно норм, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків для приведення її змісту у відповідність з нормами, встановленими ЦПК України, що набрав законної сили 15.12.17, а саме:

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- зазначити в порядку якого провадження необхідно розглядати справу та/ або подати до суду клопотання відповідно ст. 276 ЦПК України про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

- подати відомості про підтвердження надіслання відповідачеві копій доказів, що додаються до позовної заяви в порядку ч. 9 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві. Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачеві, що якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/164/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" травня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 13.06.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.06.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 27.04.2017
Справа № 320/256/17-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта вказана квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Згідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідністю з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що неприйняття засобів по забезпеченню позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 23 по пров. Титаренківський, буд. 10-А, корп. 1, м. Харків, яка зареєстрована за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до виконавчого комітету Жовтневого району Харківської міської ради Харківської області (вул. Полтавський Шлях, 11, м. Харків, Харківська область, 61000) для виконання, а також сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 361/1051/17
провадження № 2-во/361/76/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

14 грудня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, постановленого 23.05.2017 р. Броварським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 156, 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження та призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 14 год. 30 хв. 19 січня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа№ 505/3124/17
Провадження № 2/505/1590/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.11.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Подільський районний сектор ГУ ДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Подільський районний сектор ГУ ДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 14:00 год. 02.03.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 219/9624/17
Провадження № 2/219/4147/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Чопик О.П.,

при секретарі Чубикало О.А.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більш ніж на пять днів. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 13 листопада 2017 року.

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) заборгованість у розмірі 17 323 (сімнадцять тисяч триста двадцять три) грн 16 коп., що складається з 8 600 (восьми тисяч шістсот) грн 00 коп. неповернених коштів, 774 (сімсот сімдесяти чотирьох) грн 00 коп. трьох процентів річних та 7 949 (семи тисяч девятсот сорока девяти) грн 16 коп. інфляційних втрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) 633 (шістсот тридцять три) грн 60 коп. сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П.Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2894/17 Справа № 201/4632/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11 год. 15 хв. 04 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2873/17
Провадження № 2/520/6934/17
УХВАЛА

10.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно з відповіддю Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Представник позивача ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, заперечень проти передання справи до іншого суду не надали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що є підстави для передачі справи на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 487/2326/17
Провадження № 2-н/487/323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/38/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в м.Олевськ , в залі суду , цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року позивач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування у відповідачів доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В зв'язку в вище викладеним, суддя вивчивши клопотання, матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим і відповідно до ст.137 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати у позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»:

-виписку по особовому рахунку ОСОБА_3, по якому здійснювалось списання коштів у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 223344552 від 15.04.2008 року, для підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, зокрема розміру заборгованості позичальника;

-кредитну справу ОСОБА_3 для підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Встановити строк для виконання ухвали до 19.06.2017 року.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. 4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 457/782/17
провадження №2/457/315/17
УХВАЛА

судового засідання

02 листопада 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

за участі секретаря Ринди О.О.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Сторони у справі в судове засідання 02.11.2017 року о 15.00 год. не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, що підтверджується копіями документів, які знаходиться в матеріалах справи. Крім того, представником позивача в позовній заяві зазначено, що він не заперечує про розгляд справи у його відсутності та винесення заочного рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2-н/490/930/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївтеплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївтеплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1, проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно даних ВАДР УДМС в Миколаївській області встановлено, що ОСОБА_1 , померла 12.07.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України, судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо боржник помер до відкриття провадження по справі, то судя відмовляє у прийнятті заяви, про що постановлює ухвалу.

Відповідно до зазначеної норми процесуального закону суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи яка є однією із сторін у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївтеплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя