Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/124/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 57 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу № 56 від 20.06.2013 року, стягнути з ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» вартість придбаного автомобіля, яка становить виходячи з курсу долара США на 03.02.2017, 320413грн., суму за обслуговування кредиту та сплату страховки автомобіля в розмірі 32716грн., моральну шкоду в розмірі 8000грн. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 19 червня 2013 року він придбав в автосалоні ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» автомобіль НОМЕР_1, вартістю 94900грн., що підтверджується договором купівлі-продажу № 56 від 20 червня 2013 року. Під час експлуатації вказаного автомобіля неодноразово вмикався індикатор низького тиску оливи в двигуні і при зверненні до відповідача проводився долив оливи. 30.06.2015року відповідачем було проведено ремонт двигуна автомобіля, однак його несправність щодо перевитрати оливи усунено так і не було. В подальшому відповідачем автомобіль не ремонтувався, а лише здійснювався долив моторної оливи. Вказував, що його не повідомили про необхідність самостійно перевіряти рівень мастила та доливати його, про це не зазначено і в сервісній книжці та керівництві з експлуатації. В обґрунтування заявлених вимог про стягнення матеріальної шкоди зазначав, що він поніс витрати за обслуговування кредиту та страховки автомобіля, що складають 32716,00 грн. На обґрунтування вимог щодо стягнення моральної шкоди вказав, що він та його дружина є інвалідами та тривалий час були обмежені у використанні вказаного автомобіля через загрозу його поломки, що спричинило значні для них незручності.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

У поданій апеляційній ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції у відповідності до положень ч.4 ст. 10 ЦПК України не було розяснено особам, які беруть участь у справі їх прав та обовязків, не попереджено про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та не залучено до участі у справі належного відповідача відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України. У звязку з цим просив суд апеляційної інстанції залучити до участі у справі належного відповідача-виробника автомобіля марки «GEELY MK CROSS», що знаходиться на території Китайської Народної Республіки за адресою: м. Ханчжоу, провінції Чжецзян, Китай.

Позивач до суду апеляційної інстанції не зявився, просив розглянути його апеляційну скаргу за його відсутності та задовольнити клопотання про залучення належного відповідача до участі у справі.

Представник відповідача в апеляційному суді надав відповідні пояснення та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову до відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що продавцем по оскаржуваному договору купівлі-продажу автомобіля виступило ТОВ «Глобал Автогруп», а тому вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, предявлені до ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС», є безпідставними, оскільки останні не були стороною договору.

Колегія суддів вважає такі висновки правильними.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Автогруп» (продавець), що діє через ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» на підставі агентського договору №АГ/РО15 від 01.06.2012р., і ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу №56 автомобіля марки «GEELY MK CROSS», рік випуску 2013 /а.с.5-7/. Договір підписано сторонами продавцем ТОВ «Глобал Автогруп» та покупцем ОСОБА_1Є./а.с.7/.

Відтак, відповідач - ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу автомобіля.

Судом також встановлено, що ТОВ «Глобал Автогруп» припинило свою діяльність 04.02.2015 року номер запису:2001569, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про правонаступників відсутні /а.с.36-39/.

Встановивши такі обставини, суд першої інстанції не вирішував питання щодо заміни відповідача на належного чи залучення до участі у справі співвідповідача, про що зазначив у своєму рішенні.

Доказів про те, що позивачу відомо про наявність правонаступників сторони договору купівлі-продажу автомобіля - ТОВ «Глобал Автогруп» матеріали справи не містять.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про залучення до участі у справі виробника автомобіля є безпідставними, оскільки він (виробник) також не був стороною договору про розірвання якого просить позивач. Окрім того заміна неналежного відповідача, залучення співвідповідача (ст.33 ЦПК України) на стадії апеляційного перегляду судового рішення не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно зясувавши обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді