overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2809/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2017 року на 10-00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

06 грудня 2017 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 165, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3072/17
номер провадження 2/215/1570/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2005 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 17 вересня 2005 року зроблено відповідний актовий запис за № 383 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 462/665/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

31 березня 2017 року заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково. Вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 07.02.2017 року. В решті позову відмовлено.

10.04.2017 р. представник відповідачки ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону ст.229 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 320 грн. 00 коп.;

-не зазначено місце проживання заявника та представника заявника, які подають заяву.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

При цьому заявника та її представника попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви в строк, вказаний в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута їм.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 березня 2017 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-н/521/1015/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8674, 15 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 467/1102/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2017 року смт. Арбузинка Миколаївської області.

Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника ТОВ «Агрофірма Вісла» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку зі складністю рішення суд в порядку ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складення в повному обсягу до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки без дати, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» та ОСОБА_4, зареєстрований у книзі державної реєстрації договорів оренди в Миколаївській регіональній філії за № 73 від 29 травня 2006 року

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» (юридична адреса: 55335, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вул.. Центральна, 35, р/р 3 в «Райффайзен банк «Аваль» у м. Київ, МФО 380805, ЗКПО 33434835 ІПН 00) на користь ОСОБА_3 (паспорт серія ЕО № 966028, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений нею судові витрати в сумі 4354 (чотири тисячі триста пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Повний текст рішення буде складено 28.12.2017 року о 16 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 484/4062/17
Провадження № 2-зз/484/5/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27.12.2017року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - арешту житлового будинку № 9 по вул. Вадима Яновича (ОСОБА_2) в м. Первомайську Миколаївської області, накладеного ухвалою Народного суду Первомайського району Миколаївської області від 20.02.1996р., та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису № 3426244 від 06.07.2006р.

В судове засідання представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надала заяву, в якій просила залишити без розгляду заяву її довірительки про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 523/5422/17
Провадження №2/523/2989/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

З врахуванням великої завантаженості, святкових та вихідних днів, а також враховуючи перебування головуючого у щорічній основній відпустці з 05 червня 2017 року по 17 липня 2017 року призначення справи відбудеться на більш тривалий час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 14 серпня 2017 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 551/524/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про відвід

28 грудня 2017 року смт. Шишаки

Шишацький районний суду Полтавської області в складі головуючого - судді Рябченка В.В., при секретарі Барабан Ю.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, набутого за час спільного проживання, що належить на праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шишацького районного суду Рябченка В.В. від 13.12.2017 року було прийнято до свого провадження вказану цивільну справу після задоволення самовідводу судді Шишацького районного суду Колоса Ю.А. згідно ухвали від 12.грудня 2017 року і призначено попереднє судове засідання на 10-00 годин 28 грудня 2017 року.

22.12.2017 року, за вхідним № 4389, до Шишацького районного суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Рябченка В.В. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, про місце і час проведення попереднього судового засідання повідомлені своєчасно, від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання без її участі та підтримання заяви про відвід головуючого по справі судді Рябченка В.В..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що заява відповідачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_2, можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого.

Крім того, суд враховує, що ухвалою Шишацького районного суду від 25 червня 2015 року у цій же цивільній справі була задоволена заява відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Рябченко В.В..

Керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 39,40,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2, про відвід головуючого по справі - судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В. задовольнити, а справу негайно передати до канцелярії Шишацького районного суду для її передачі іншому судді Шишацького районного суду Полтавської області через систему автоматичного розподілу.

Копії ухвали направити сторонам по справі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
Номер провадження 2-о/754/185/17
Справа №754/4340/17
РІШЕННЯ

Іменем України

15 грудня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Деснянський районний в м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Деснянський районний в м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дітей - задовольнити.

Встановити факт народження дітей громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Києва, зареєстроване місце проживання якої: 02232, АДРЕСА_1:

ІНФОРМАЦІЯ_2 - доньки ОСОБА_4, яка народилась в с.Вахутинці Владиславської сільської ради Миронівського району Київської області;

ІНФОРМАЦІЯ_3 - доньки ОСОБА_3, яка народилась в с.Вахутинці Владиславської сільської ради Миронівського району Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 372/3126/16-ц
Провадження 2-840/17
ухвала

19 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ієна Філіпа про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21.03.2017 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08.12.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи з ухвалою апеляційного суду Київської області від 21.03.2017 року, вважаю за необхідне, призначити справу для розгляду її по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 10.05.2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5327/16-ц
Провадження № 2/369/150/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2017 року м. Київ

Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укргаз», третя особа ПАТ КБ «Надра» про зобовязання вчинити дії за договором, -

ВСТАНОВИВ :

Для підготування мотивувальної частини рішення, з огляду на складність справи, необхідний певний час, тому суд, керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення у такій редакції.

У задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов