overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7544/17
Провадження № 2-о/202/191/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою заінтересована особа: Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу .

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст. ст.119,120,234,235,256 ЦПК України, а саме: відсутні копії додатків до заяви, відсутня копія заяви з додатками для заінтересованої особи, не долучено копії паспорту з реєстрацією та не оплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 320,00 грн. ( 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2017 року становить 1600 грн. ).

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, однак не пізніше 27 листопада 2017 року включно.

Пояснити заявнику що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 348/2341/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 листопада 2017 року о 10:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 686/835/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача-третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Олешинське» до ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, Олешинської сільської ради Хмельницького району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання недійсним державного акту, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

03 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості співвідповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру України у Хмельницькій області.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру України у Хмельницькій області, викликавши їх представника в судове засідання, яке відбудеться 20 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 10.

Копію ухвали суду направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 02 листопада 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при : секретарі - Хілько Н.В.

з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вказуючи на те, що з серпня 2004 року він проживав разом зі своєю бабою ОСОБА_2. 23.11.2004 року ОСОБА_2 померла, внаслідок чого відкрилась спадщина. Йому у відкритті спадщини було відмовлено, оскільки не було доказів того, що він проживав разом із з спадкодавцем. А тому заявник просить суд встановити факт проживання ОСОБА_2, яка померла 23 листопада 2004 року разом із ним, за адресою: с.Рождественське, Коропського району, Чернігівської області, пров. Першотравневий, 7, з серпня 2004 року і до 23 листопада 2004 року, тобто на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав і просить її задовольнити.

В якості заінтересованої особи, представник Коропської селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Коропська селищна рада заяву ОСОБА_1 визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_2 дійсно на час своєї смерті проживала разом з ОСОБА_1.

Заслухавши заявника, показання свідка та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 23 листопада 2004 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно довідки Рождественського старостинського округу Коропської селищної ради, померла ОСОБА_2 дійсно з серпня 2004 року і до дня її смерті проживала разом з ОСОБА_1. Даний факт також підтвердив свідок у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що заявник ОСОБА_1 проживав разом з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 234, 235, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт проживання ОСОБА_2, яка померла 23 листопада 2004 року разом із ОСОБА_1, за адресою: с.Рождественське, Коропського району, Чернігівської області, пров. Першотравневий, 7, з серпня 2004 року і до 23 листопада 2004 року, тобто на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 1701/1226/12
Номер провадження 2-во/555/21/17
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні № 1701/1226/12 , у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки судовому рішенні № 1701/1226/12 , у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що у спільній частковій власності, оскільки була допущенна описка, а саме: в ухвалі суду по батькові він вказаний як Панасович , хоча по паспорту він по батькові вказаний Опанасович.

Сторони в судове засідання не з'явилися хоча про день і час розгляду справи завчасно були повідомлені. Про причину неявки суд не повідомили.

Згідно положень ч. 1 ст. 219 виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовому рішенні № 1701/1226/12, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що у спільній частковій власності а саме: з « Панасовича» на «Опанасовича».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 02.11.2017
Справа № 501/2152/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 12 грудня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 211/5149/17
Провадження № 2/211/2383/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120ЦПК України, а підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.88,122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017, о 10-00 год. в залі суду № 33 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/1973/17
Номер рядка стат.звіту-9
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Івановецька сільська рада Мукачівського району про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить встановити факт його постійного проживання з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на час відкриття спадщини.

Вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його бабуся ОСОБА_2. Нещодавно він звернувся до Мукачівської ДНК із проханням про видачу свідоцтва про право на спадщину, в якому йому відмовили в зв'язку з тим, що сплив шестимісячний строк на прийняття спадщини. В той же час, його бабуся була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 Згідно довідки Івановецької сільської ради, на момент її смерті заявник проживав разом з нею, але не був зареєстрований в даному будинку. Таким чином, відповідно до ст.1268 ЦК України, він має право одержати свідоцтво про право на спадщину, як спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини і вважається таким, що прийняв спадщину. Однак в зв'язку із відсутністю в паспорті відмітки про реєстрацію його місця проживання із спадкодавцем не має можливості оформити спадщину.

Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. На випадок смерті померла заповіту не залишила. Як вбачається з довідки Івановецької сільської ради №841 від 07.07.2017р. на день смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4., у АДРЕСА_2 з нею постійно проживав, але не був зареєстрований онук - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 має намір оформити спадщину за померлою бабусею, однак через відсутність у паспорті відмітки про реєстрацію його місця проживання із спадкодавцем не має можливості реалізувати це право. З довідки приватного нотаріуса Федоренко Е.Ю. вбачається, що у спадковому реєстрі інформація про відкриття спадкової справи за померлою ОСОБА_2 відсутня.

За таких обставин заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, на час відкриття спадщини.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 466/6924/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 листопада 2017 р. м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Шпак Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ОТП Факторинг Україна " з участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_2, Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні 08.11.2017 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 відносно задоволення заяви не заперечував.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "ОТП Факторинг Україна " з участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_2, Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2-п/759/111/17
ун. № 759/4224/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Експрес-1» про відшкодування збитків, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Хайгер Лізинг»,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Київ-Експрес-1» про відшкодування збитків.

ОСОБА_1 у вересні 2017 року подав заяву про перегляд вказаного рішення, за підстав поважності неявки до суду, та неповного з'ясування судом всіх обставин справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні на вимогах заяви наполягав і додатково пояснив, що судом при винесенні рішення надана неналежна оцінка доказам у справі.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 просили залишити заяву без задоволення, за необґрунтованістю.

Статтею 232 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Причинам неявки відповідача в судове засідання надана належна оцінка в рішенні суду.

Належність оцінки доказів не є підставою для перегляду заочного рішення, а може бути перевірена апеляційним судом при перегляді справи.

На інші докази, що мали б суттєве значення для розгляду справи, відповідач не послався.

Тому, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення вимог заяви ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 466/5504/17
У Х В А Л А

судового засідання

3 листопада 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Химуку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/600/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач управління соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації звернувся д суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представник позивача представив суду письмову заяву про залишення позовних вимог до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення коштів без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву управління соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/243/658/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

«17» листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2