overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.03.2017 Справа № 756/3886/17
Унікальний номер 756/3886/17
Справа №2/756/3024/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, третя особа Одинадцята державна нотаріальна контора про усунення перешкод у розпорядженні власністю шляхом скасування арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, зі змісту заяви вбачається, що позивачка просить скасувати арешт майна, який був накладений Оболонським районним судом м. Києва в забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі,гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Підстави, види забезпечення позову, зміна або скасування заходів забезпечення позову передбачено ст.ст. 152-154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо судом не були скасовані заходи забезпечення позову, то вони можуть бути скасовані судом за заявою сторін по справі.

Так, ОСОБА_3 не обґрунтовано звернення до суду в порядку загальнопозовного провадження, а не з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Зі змісту позовної заяви не вбачається, з якими вимогами позивачка звертається до відповідача - департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, оскільки позов забезпечення Оболонським районним судом м. Києва.

Крім того, ст. 119 ЦПК України визначено загальні вимоги до заяви.

Не зазначено позивачкою і підстав притягнення в якості третьої особи Одинадцята державна нотаріальна контора.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 до департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, третя особа Одинадцята державна нотаріальна контора про усунення перешкод у розпорядженні власністю шляхом скасування арешту залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
04.05.2017 227/1047/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором № б/н від 20.08.2010 року ОСОБА_1 в сумі 14181,76 грн. та судових витрат в розмірі 1600,00 грн.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2017 року о 09:15 годині.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

04.05.2017
Провадження № 2н/200/226/17
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпровські міські теплові мережі» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дніпровські міські теплові мережі» Дніпровської міської ради до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями Відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, а тому у прийнятті вищевказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.100 - 101 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Дніпровські міські теплові мережі» Дніпровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Номер провадження: 22-ц/785/2172/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про припинення кредитного договору та іпотечного договору,-

встановила:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/752/4838/17
У Х В А Л А

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» про скасування акта, визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними дій, скасування нарахування та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року вказаний позов залишено без руху у зв'язку із ненаданням позивачем доказів сплати судового збору та надано позивачу строк для усунення недоліків.

22.08.2017 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, якою залучено оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3840 грн.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» про скасування акта, визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними дій, скасування нарахування та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 02 листопада 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/2457/15
Провадження №22-ц/778/3831/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Бердянського міського округу Степаненко Тетяна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Алла Василівна про визнання договору недійсним, встановлення нікчемності правочину, застосування реституції, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна, поновлення правової реєстрації,

- за уточненим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_10, Бердянської міської ради, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Бердянського міського округу Степаненко Тетяна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Алла Василівна про визнання договору дарування недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, визнання недійсним договору іпотеки, визнання частково недійсним рішення Бердянської міської ради і свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності,

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Степаненко Тетяна Анатоліївна, приватний нотаріус Кондратюк Алла Василівна про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року у цій справі, призначити до розгляду

на 19 жовтня 2017 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/243/2588/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2588/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 28 хвилин 15 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15.05.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/638/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту проживання на території України, -

в с т а н о в и в:

Громадянк ОСОБА_1 ОСОБА_2, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 р. заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

До теперішнього часу недоліки заяви заявником не усунуті.

Враховуючи, що заявник тривалий час не цікавиться своєю заявою, недоліки цієї заяви не усуває, суд вважає необхідним повернути заяву заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту проживання на території України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Провадження №2/523/2087/17
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/2387/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши ма теріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 08 червня 2017 року о 09.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 755/6120/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"03" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» про застосування наслідків недійності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» про застосування наслідків недійності нікчемного правочину.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до акту від 25 квітня 2017 року складений про те, що при розкриванні поштового відправлення конверту від ОСОБА_1 не виявлено вказаних у додатку документів, а саме копії позовної заяви.

Позивачу необхідно надати копію позовної заяви для відповідача.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» про застосування наслідків недійності нікчемного правочину залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 493/493/17
Номер провадження 2/493/351/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13.03.2017 року провадження по даній справі відкрито. Після заявленого відводу, ухвалою 06.04.2017 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» про визнання договорів оренди землі недійсними призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2017 року о 13:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ: