overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/7725/17
Пр. 2/336/2059/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.1216-1218,1220-1223,1258-1261,1268-1270,1296-1299 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 6,8,88,208,209,212-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя О.О. Наумов
Дата документу 17.11.2017 Справа № 554/1668/16-ц
Провадження № 2/554/561/2017
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Колесніченко О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Четверта полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив встановити факт його постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_4, померлої 14 червня 2014 року, на час відкриття спадщини та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 і земельну ділянку, розташовану на території Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

12 жовтня 2017 року до суду від відповідача ОСОБА_3надійшла зустрічна позовна заява про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та його представник просили прийняти зустрічну позовну заяву та розглядати її з первісним позовом.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_2, які заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви з наступних підстав.

У відповідності до ст..123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Як встановлено в судовому засіданні, зустрічний позов предявлено ОСОБА_3 після того, як суд розпочав розгляд справи по суті, що перешкоджає його прийняттю та є підставою для відмови у його прийнятті.

При цьому, суд розяснює, що ОСОБА_3 має право звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Четверта полтавська державна нотаріальна контора, автогаражний колектив «Автотурист», ЖК «Будівельник» про визнання права власності на спадкове майно.

Розяснити ОСОБА_3 про його право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Позовну заяву з доданими матеріалами повернути ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа №464/4104/14-ц
пр № 2/464/30/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судовогозасідання ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи :Львівська міська рада, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про знесення самочинного будівництва та поділ будівельних матеріалів, які складають самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи :Львівська міська рада, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про знесення самочинного будівництва та поділ будівельних матеріалів, які складають самочинне будівництво - продовжити перерву до 28.11.2017р. на 15:00 год.

Повідомити учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 646/4408/17
Провадження № 2-н/646/561/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
02.11.17року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - І.І. Теслікова
Згідностатті 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПКУраїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно достатті 106 ЦПК Україниу разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя - І.І. Теслікова
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Невядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення ,-
Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
-а надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2014 року по 31 серпня 2017 року у розмірі 2648 грн. 62 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2014 року по 31 серпня 2017 року у розмірі 2008 грн. 04 коп..;
-індекс інфляції -1560 грн. 57 .коп.
-3% річних від прострочення суми-280 грн.19 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Невядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВЯДОМСЬКИЙ
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 13.07.2017 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно було сплатити: 1586 грн. 23 коп. х 110% = 1744 грн. 85 коп.

Враховуючи наведене, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 1744 грн. 85 коп. на розрахунковий рахунок №0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач - УК у м.Чернігові/м. Чернігів/22030101, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг, щодо його сплати.

Крім того, всупереч приписам п.3 ч.2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання (місцезнаходження). Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено представника позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), представника відповідача ОСОБА_4 АДРЕСА_2 та не зазначено їх місце проживання або місцезнаходження.

Всупереч приписам ч.5 статті 295 ЦПК України до апеляційної скарги не надано копій скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно зазначити вказаних осіб в апеляційній скарзі та відповідно до вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями : 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 липня 2017 року залишити без руху, надавши ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяА. А. Скрипка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

30 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 з указаним позовом.

27 жовтня 2017 року представник позивача до суду подав заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 та ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністюта додані до неї документи.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1736/17 у справі № 751/7654/17

14 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Горбенко Н.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання ,-

встановила:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №702/840/17
Провадження №2/702/319/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 листопада 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася . Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву відповідно до якої позов підтримує повністю просить розірвати шлюб, оскільки примирення між ними є неможливим. Термін на примирення не потрібен. У разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Справу просить розглянути у її відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило .

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повторно не зявився в судове засідання, повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило, заперечень від позивача проти винесення заочного рішення у справі не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 197, 208-209, 213-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 671/1304/15-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Волочиським районним судом Хмельницької області 23 липня 2015 року було зареєстровано вищезазначену справу.

Протоколом автоматизованого розподілу головуючим у справі визначено суддю Намистюка Василя Павловича, яким 29 липня 2015 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. В подальшому, у зв'язку із відставкою судді Намистюка В.П. у справі було проведено повторний автоматизований розподіл, яким головуючим суддею визначено суддю Чорного Сергія Броніславовича. На даний час провадження у справі зупинине відповідно до ухвали суду від 08 лютого 2017 року.

31 жовтня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення у зв'язку з поданням заяви про відставку судді Чорного С.Б. з посади судді Волочиського районного суду Хмельницької області.

Головуючою у справі Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 07.11.2017 визначено суддю Павлову Анну Сергіївну.

З врахуванням положень ч. 7 ст. 18, ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ч. 7 ст. 18 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 572/2760/17

УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про внесення зміни в облікову справу № 93 та в список військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов та перебувають на квартирному обліку у Сарненському гарнізоні , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 подано до суду позов до Військової частини НОМЕР_1 про внесення зміни в облікову справу № 93 та в список військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов та перебувають на квартирному обліку у Сарненському гарнізоні.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про внесення зміни в облікову справу № 93 та в список військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов та перебувають на квартирному обліку у Сарненському гарнізоні .

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 29 листопада 2017 року .

Відповідач може подати до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Т. О. Ведяніна
Справа №2-1768/11
№ 2-зз/401/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

03.11.2017 року до Світловодського міськрайонного суду від представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 20.01.2012 року у вказаній цивільній справі вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Кіровоградська область, провулок Луговий, буд. 18.

Ухвалю Світловодського міськрайонного суду від 29.11.2013 року затверджено мирову угоду, згідно якої житловий будинок, розташований за адресою: Кіровоградська область, провулок Луговий, буд. 18, переходить у власність ОСОБА_3.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя завершено затвердженням мирової угоди, умови якої на даний час виконані, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи збезпечення позову, застосовані за ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 20.01.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у вигляді накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: Кіровоградська область, провулок Луговий, буд. 18.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги упродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

17.11.2017
Справа № 401/2906/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про встановлення юридичного факту членства в колгоспі,-

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт членства в КСП "Придніпровське".

Із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається наявність спору про право, оскільки із змісту заяви слідує, що ОСОБА_1 ставить питання про встановлення факту членства в КСП "Придніпровське" з метою претендування на отримання права на земельну частку(пай).

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про встановлення юридичного факту членства в колгоспі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2