Ухвала

іменем україни

18 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Райгородської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кам'янського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказані ухвали та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовувала свої вимоги тим, що розбираючи архіви родини, знайшла заяву її померлої баби ОСОБА_3, в якій остання зверталась до прокурора Кам'янського району Черкаської області щодо питань розпаювання. З відповіді прокуратури від 24 червня 2016 року вбачається, що згідно актів знищення матеріали звернення ОСОБА_3 в органах прокуратури не збереглись. Дані факти з листа заяви-прохання ОСОБА_3 до прокурора Кам'янського району раніше сторонам по даній справі не були відомі.

Та обставина, що ОСОБА_3 зверталася до органів прокуратури та інших щодо незгоди з не наділенням її земельним паєм, була предметом апеляційної та касаційної скарг ОСОБА_2 на рішення суду.

Так у своїй апеляційній скарзі заявник посилалась на те, що ОСОБА_3 за життя зверталася із запитами про визнання її права на земельну частку (пай).

У касаційній скарзі заявник також вказувала, що були відмови за результатами розгляду заяв про виділення паю.

За змістом ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності і надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вірно виходив із того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими відповідно до норм ст. 361 ЦПК України.

Місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмов у в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року. Крім того, апеляційний суд перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та обґрунтовано залишив вказану ухвалу без змін.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних ухвал не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Райгородської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою на ухвалу Кам'янського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська