АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 673/157/17
Провадження № 22-ц/792/1836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Корніюк А.П., Пастощука М.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Диляна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Хмельницької ощадної кредитної спілки на дії державного виконавця за апеляційною скаргою Хмельницької ощадної кредитної спілки на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 1 серпня 2017 року,

встановила:

В лютому 2017 року Хмельницька ощадна кредитна спілка (далі - Кредитна спілка) звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Диляна О.В. (далі - державний виконавець).

Кредитна спілка зазначила, що рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року у справі № 673/558/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь заявника 127 495 грн 96 коп. заборгованості по кредиту та 1 275 грн судових витрат. На підставі цього рішення суд видав виконавчі листи, які перебували на виконанні у Деражнянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі - Відділ ДВС). Виконавчий лист щодо ОСОБА_3 виконано в частині стягнення 103 776 грн 40 коп., а виконавчий лист щодо ОСОБА_4 не виконувався. Залишок солідарно боргу за цими виконавчими документами склав 24 994 грн 56 коп.

Крім того, Відділ ДВС здійснював примусове виконання виконавчих листів Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2010 року (справа № 2-182) про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника 11 220 грн і від 26 лютого 2014 року (справа № 673/557/13-ц) про стягнення з ОСОБА_4 на користь заявника 114 331 грн 66 коп.

Постановами державного виконавця від 30 грудня 2016 року вказані виконавчі документи повернуті стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ) у зв'язку з тим, що у боржників відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Ці постанови є незаконними, оскільки стягувач не отримав копії постанов про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець не вжив належних заходів щодо встановлення майна боржників і його розшуку.

За таких обставин Кредитна спілка просила суд: визнати бездіяльність державного виконавця у виконавчих провадженнях стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 неправомірною; визнати постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 грудня 2016 року у виконавчих провадженнях №№ 21142822, 43229248 щодо ОСОБА_5 і №№ 51852690, 51852765 щодо ОСОБА_4 неправомірними та скасувати ці постанови; зобов'язати начальника Відділу ДВС і державного виконавця вжити заходи, направлені на відновлення вказаних виконавчих провадження та виконання судових рішень.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 1 серпня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Суд керувався тим, що оскаржувані дії державного виконавця були вчиненні ним з дотриманням вимог закону.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення скарги посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, державний виконавець зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування.

Боржники ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до апеляційного суду не з'явився.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Встановлено, що рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки 10 000 грн заборгованості по кредиту, 100 грн судового збору, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1 000 грн витрат на правову допомогу, а всього 11 220 грн.

На підставі цього рішення 10 серпня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області видав виконавчий лист № 2-182 щодо боржника ОСОБА_3, який 3 вересня 2010 року Кредитна спілка пред'явила до Відділу ДВС для примусового виконання.

Постановою державного виконавця Блажка М.В. від 3 вересня 2010 року відкрито виконавче провадження № 21142822, яке постановою державного виконавця Шваєнко С.С. від 23 грудня 2010 року приєднано до зведеного виконавчого провадження № 12612454.

В ході здійснення виконавчого провадження 12 квітня 2013 року державним виконавцем Шваєнко С.С. описано та накладено арешт на належну ОСОБА_3 будівлю прибудови до нежитлового приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану по АДРЕСА_1 Хмельницької області.

За виконавчим листом від 10 серпня 2010 року № 2-182 примусове стягнення не проводилося.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки 127 495 грн 96 коп. заборгованості та 1 275 грн судового збору.

На підставі цього рішення 23 грудня 2013 року Деражнянський районний суд Хмельницької області видав виконавчий лист № 2/673/278/13 щодо боржника ОСОБА_3, який 7 травня 2014 року Кредитна спілка пред'явила до Відділу ДВС для примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 7 травня 2014 року відкрито виконавче провадження № 43229248, у якому постановою державного виконавця від 20 червня 2014 року оголошено розшук належного ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_1.

Під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець постановою від 13 травня 2015 року наклав арешт на належну ОСОБА_3 будівлю прибудови нежитлового приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану по АДРЕСА_1 Хмельницької області, та заборонено відчуження будь-якого майна боржника.

Також державний виконавець виявив у ОСОБА_3 нерухоме майно: 75/100 частини нежитлової будівлі загальною площею 222,2 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2; квартиру № 1 загальною площею 37,2 кв.м., розташовану по АДРЕСА_3, у тому ж селі. На це майно було звернено стягнення.

Після того, як прилюдні торги з реалізації майна не відбулися, постановою державного виконавця від 30 грудня 2016 року вказане нерухоме майно загальною вартістю 103 776 грн 40 коп. було передано Кредитній спілці в рахунок погашення боргу. Заборгованість за виконавчим листом від 23 грудня 2013 року № 673/558/13-ц щодо боржника ОСОБА_3 складає 24 994 грн 56 коп.

На підставі цього ж рішення 23 грудня 2013 року Деражнянський районний суд Хмельницької області видав виконавчий лист № 2/673/278/13 щодо боржника ОСОБА_4, який 4 серпня 2016 року Кредитна спілка пред'явила до Відділу ДВС для примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 4 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51852765, у якому стягнення не проводилося.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки 113 199 грн 67 коп. заборгованості та 1 131 грн 99 коп. судових витрат.

На підставі цього рішення 26 лютого 2014 року Деражнянський районний суд Хмельницької області видав виконавчий лист № 2/673/277/13, який 4 серпня 2016 року Кредитна спілка пред'явила до Відділу ДВС для примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 4 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51852690, у якому стягнення не проводилося.

30 грудня 2016 року державний виконавець виніс чотири постанови, якими повернув указані виконавчі документи стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VІІІ у зв'язку з тим, що у боржників відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені ним відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами та матеріалами виконавчих проваджень №№ 21142822, 43229248, 51852690, 51852765.

Частиною 1 статті 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як передбачено ч.ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV), який був чинним на час вчинення державним виконавцем оскаржуваних дій, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону № 606-ХІV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріали справи не містять достатніх та об'єктивних доказів про те, що державний виконавець надсилав Кредитній спілці як стягувачу копії постанов про відкриття виконавчого провадження № 21142822 від 3 вересня 2010 року, № 43229248 від 7 травня 2014 року, № 51852690 і № 51852765 від 4 серпня 2014 року.

Разом із тим, Кредитна спілка була обізнана про перебування виконавчих проваджень у Відділі ДВС на виконанні, зверталася до державного виконавця з заявами щодо вчинення виконавчих дій, одержала майно ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу. Представник стягувача не заперечувала ці обставини в суді.

Кредитна спілка знала, що в указані дати державний виконавець прийняв до виконання виконавчі документи та не направив їй копії постанов про відкриття виконавчого провадження. З того часу Кредитна спілка повинна була дізнатися про те, що бездіяльністю державного виконавця порушені її права, натомість, стягувач звернувся до суду зі скаргою на цю бездіяльність лише 2 лютого 2017 року.

Отже Кредитна спілка пропустила строк звернення до суду зі скаргою в частині оскарження бездіяльності державного виконавця щодо ненаправлення стягувачу копії постанов про відкриття виконавчого провадження та не вказала на поважні причини пропущення цього строку.

За таких обставин її заява про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню, а скаргу в цій частині вимог слід залишити без розгляду.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини та помилково розглянув скаргу Кредитної спілки по суті вимог.

Щодо решти вимог скарги апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч. 1; п. 1 ч. 2; п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, у тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону № 1404-VІІІ).

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону № 1404-VІІІ розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Із положень ч. 1 ст. 48 Закону № 1404-VІІІ слідує, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Як передбачено ч.ч. 1, 2, 5 ст. 56 Закону № 1404-VІІІ арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 37 Закону № 1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Аналіз п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VІІІ вказує на те, що виконавчий документи може бути повернутий стягувачу з цієї підстави лише за умови, що державний виконавець вжив усіх необхідних заходів, передбачених цим Законом, для встановлення майна боржника, розшуку цього майна та звернення на нього стягнення, внаслідок чого вичерпано усі можливості для задоволення вимог стягувача за рахунок майна боржника.

Матеріали виконавчих проваджень не містять даних про належну перевірку державним виконавцем майнового стану ОСОБА_3 і ОСОБА_4, зокрема державний виконавець не звертався до відповідних органів та установ з приводу майна боржників, не перевірив інформацію про це майно, що міститься в базах даних і реєстрах, не перевірив майновий стан ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за місцем їх проживання.

Крім того, державний виконавець не з'ясував результати розшуку належного ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_1 та не вжив заходів щодо реалізації належної ОСОБА_3 будівлі прибудови до нежитлового приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованої по АДРЕСА_1 Хмельницької області, або будівельних матеріалів, використаних на будівництві цієї будівлі.

Отже державний виконавець не вжив усіх заходів щодо виконання рішень за рахунок майна боржників, а тому у нього були відсутні підстави для повернення виконавчих документів стягувачу.

Неврахувавши вказаних обставин і норм чинного законодавства, суд першої інстанції помилково виходив з того, що скарга Кредитної спілки в цій частині є безпідставною.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 18; ч. 1 ст. 41 Закону № 1404-VІІІ після визнання судом незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У подальшому рішення суду підлягають примусовому виконанню відповідно до передбачених цим Законом заходів.

Отже підстави для зобов'язання судом начальника Відділу ДВС і державного виконавця до відновлення виконавчого провадження та виконання судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Хмельницької ощадної кредитної спілки задовольнити частково.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 1 серпня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу Хмельницької ощадної кредитної спілки в частині оскарження бездіяльності державного виконавця щодо ненаправлення стягувачу копії постанов про відкриття виконавчих проваджень №№ 21142822, 43229248, 51852690, 51852765 залишити без розгляду.

В решті скаргу задовольнити частково.

Постанови державного виконавця Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Диляна Олександра Валентиновича від 30 грудня 2016 року про повернення стягувачу виконавчих листів:

-від 10 серпня 2010 року № 2-182 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки 11 220 гривень (виконавче провадження № 21142822);

-від 23 грудня 2013 року № 2/673/278/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки 128 770 гривень 96 копійок (виконавче провадження № 43229248);

-від 23 грудня 2013 року № 2/673/278/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки 128 770 гривень 96 копійок (виконавче провадження № 51852765);

-від 26 лютого 2014 року № 2/673/277/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки 114 331 гривні 66 копійок (виконавче провадження № 51852690), -

визнати незаконними та скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ М.М. Пастощук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Дворнін О.С.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 81