Єдиний унікальний номер 2-3674/11 Номер провадження 22-ц/775/1375/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Курило В.П.

суддів: Жданової В.С., Мірути О.А.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі Банк, ПАТ «Дельта Банк») про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа задоволено. Заявнику поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа 2-3674/11 (2/0503/586/2012) від 05.04.2012 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 05.04.2012 року.

З ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви Банку.

Вважає, що судом було порушено норми процесуального права під час розгляду справи. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви. Судом не взяті до уваги вимоги законодавства, щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа. Причиною для поновлення строку пред'явлення останнього в ухвалі суду є несвоєчасне отримання виконавчого документа Банком. На розсуд ОСОБА_1 цей факт не є підставою для задоволення заяви Банку, оскільки Банк є юридичною особою до складу якого входить не один працівник. Судом не враховано, що на протязі трьох років з дня набрання чинності рішенням суду Банк станом даної справи не цікавився та засоби щодо отримання виконавчого листа не використовував. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Банк не тільки не цікавився справою, але й знав про це рішення, так як заявника визивали на початку 2017 року до суду по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця стосовно транспортного засобу, який був закладений по зазначеному кредитному зобов'язанню.

В засідання апеляційного суду представник банку та ОСОБА_1 не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином телефонограмами.

Представник банку надіслав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 і просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до статті 305 ЦПК України неявка в засідання апеляційного суду осіб, які приймають участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Тому апеляційний суд розглядає справу у відсутність пре6дставника банку та ОСОБА_1

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника зацікавленої особи ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до частини 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання заявником судової повістки про явку до суду на 08 червня 2017 року. Відсутні будь які докази повідомлення заявників про час та місце слухання питання.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що заявники не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви банку, що призвело до порушення їх процесуальних прав,- є обґрунтованими і не спростованими матеріалами справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення питання, ухвала суду від 13 квітня 2017 року відповідно пункту 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: