Справа № 128/14/17 Провадження № 22-ц/772/2061/2017Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 35Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., апелянта, відповідача ОСОБА_2, йо-го представника, адвоката Гука Г.І., прокурора прокуратури Вінницької області Рудницького В.О., представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Сторожа М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Він-ниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах

держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій об-

ласті до ОСОБА_2 про відшкодування

шкоди, завданої незаконною порубкою дерев,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 липня 2017 ро-ку,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 здійснив порубку 14 дерев різних порід до ступеня припинення росту поблизу кладовища за межами населеного пункту на території Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької об-ласті. З цього приводу Вінницькою місцевою прокуратурою 29 червня 2016 ро-ку було внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбачено-го статтею 246 КК України. Відповідно до розрахунку Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 06 жовтня 2016 року, здійсненого на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про за-твердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої лісу громадянами не-законним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня при-пинення росту», знищенням внаслідок порубки дерев завдано шкоду на загаль-ну суму 32802,26 гривні. Кримінальне провадження відносно відповідача закри-то у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України. 21 листопада 2016 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області відносно ОСОБА_6 скла-дений протокол № 006164 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 65-1 КУпАП, статтями 105, 107 Лісового кодексу України. За результатами розгляду цього протоколу винесено постанову про на-кладення на ОСОБА_2 штрафу в сумі 170,00 гривень, який відповідачем сплачений 29 листопада 2016 року. Завдана шкода у розмірі 32802,26 гривні ОСОБА_2 добровільно не відшкодована, тому в суд пред'явлений да-ний позов.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області шкоду, завдану незаконною порубкою дерев у сумі 32802,26 гривні, а також судовий збір на ко-ристь прокуратури в сумі 1378,00 гривень ( а. с. 56-61 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі, відповідач ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення суду пер-шої інстанції скасувати, позовну заяву прокурора залишити без розгляду. Апе-лянт вважає оскаржуване рішення ухваленим з порушенням норм матеріально-го та процесуального права ( а. с. 64-65 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу сторін у справі, їхніх представників, дослідивши матеріали справи, проа-налізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрун-тованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до виснов-ку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до норм статей 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути за-конним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рі-шення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими дока-зами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведе-ність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи в повному обсязі позов у даній справі, суд першої інстанції керувався нормами статей 16, 22, 1166 ЦК України, Лісовим кодексом України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», по-становою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про за-твердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої лісу громадянами не-законним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня при-пинення росту», постановою Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопо-рушення проти довкілля». Суд підкреслив, що всі ліси на території України, не-залежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначен-ням вони зростають, незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави. Підприємства, установи, організації, громадяни несуть відповідальність за порушення лісового законо-давства та зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу, внаслідок по-рушення лісового законодавства, зокрема шляхом незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях. Виконання функцій з державного кон-тролю за охороною, захистом, використанням і відтворенням лісів здійснюєть-ся, зокрема, Державною екологічною інспекцією України у Вінницькій області. Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначений порядок представ-ництва прокурором інтересів громадянина або держави в суді.

21 листопада 2016 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 складений протокол № 006164 про вчинен-ня адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 65-1 КУпАП, статтями 105, 107 Лісового кодексу. За результатами розгляду цього протоколу 22 листопада 2016 року винесена постанова № 04/327 про на-кладення на ОСОБА_2 штрафу в сумі 170,00 гривень. Відповідач визна-чений штраф сплатив, притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржував, однак відшкодувати добровільно шкоду у розмірі 32802,26 гривень не бажає.

Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази з врахуванням їх допусти-мості, достовірності, достатності, взаємного зв'язку, встановивши фактичні об-ставини, проаналізувавши їх у правовому полі, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність всіх необхідних підстав для задоволення позовних ви-мог у цій цивільній справі.

З висновками суду першої інстанції слід погодитися, оскільки вони є вірни-ми, грунтуються на матеріалах справи, відповідають нормам законодавства, що регулюють виниклі і наявні між сторонами у справі правовідносини.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 зазначає, що позов прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області не відповідає законові через те, що на його думку, екологіч-на інспекція не має ніякого відношення до права державної власності на ліси.

Однак, з такими мотивами апеляційної скарги погодитися не можна.

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області діє на підставі Поло-ження, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12 грудня 2011 року № 136, згідно якого Держекоінспекція області є територіаль-ним органом, що діє в складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується. Положенням про інспекцію встановлено, що вона здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами виконавчої влади, орга-нами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повнова-жень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності і господарювання, громадянами України, інозем-цями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезедента-ми вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лі-сів, законодавства щодо охорони, утримання і використання зелених наса-джень, законодавства про використання, охорону і відтворення рослинного сві-ту.

Відповідно до статей 16, 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють, зокрема, державні органи по охороні нав-колишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та ін-ші державні органи відповідно до законодавства України. До компетенції цих органів віднесені питання складання протоколів про адміністративні правопо-рушення та розгляд справ про них, накладення адміністративних стягнень у ви-падках, передбачених законом, пред'явлення претензій про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Враховуючи викладене, мотиви апеляційної скарги ОСОБА_2 не є такими, що заслуговують на увагу, вони не тягнуть скасування оскаржуваного судового рішення з ухваленням нового рішення про відмову у позові прокурора про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібра-ні докази, надавши правову оцінку в сукупності вимогам та запереченням сто-рін у справі, дійшов вірного, беззаперечного висновку щодо неможливості звільнення відповідача ОСОБА_2 від обов'язку відшкодувати заподіяну ним шкоду державі, в інтересах якої в особі відповідного контролюючого орга-ну заявлено прокурором цей позов до суду.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстан-ції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального пра-ва. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од-них лише формальних міркувань.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізова-ного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадця-ти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: