overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/2272/17
Провадження № 2-о/415/268/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

21.04.17року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання Данько Л.С.,

представника заявника ОСОБА_4,

прокурора Кадацької Д.М.,

законного представника (опікуна) ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_6 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_7, визнаної у судовому поряду недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_6 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_7, визнаної у судовому поряду недієздатною - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: Україна, м. Лисичанськ, квартал Центральний , б. 27, кв. 45, в примусовому порядку до відділення № 3 Лисичанської обласної психіатричної лікарні, без її усвідомленої згоди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя Н.В. Коваленко

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №751/5928/17
Провадження №2/751/1450/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Янцовська Т. М.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові раді про позбавлення права користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про позбавлення права користування житловим приміщенням за адресою м. Чернігів, вул. Ушинського, 8/309.

07.12.2017 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Суд ухвалив справу розглянути у відсутності сторін, які не зявилися. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові раді про позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. М. Янцовська
Справа 487/6135/17
Номер провадження 2/487/2860/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 05.12.2017 на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 404/6492/17
Номер провадження 2/404/3339/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6492/17 ( номер провадження 2/404/3339/17 ) за позовом Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, призначивши судове засідання на 31 січня 2018 року на 16 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 31 січня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
"04" серпня 2017 р. Справа № 363/5131/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про знесення самочинного збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 28 квітня 2016 року провадження в даній справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час в зазначеній справі експертиза проведена, а тому провадження в даній справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про знесення самочинного збудованого нерухомого майна.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 12 год. 19 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/448/17
Провадження 2/190/310/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? усіх його видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення сином повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2017 року на 08 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 645/922/17
Провадження № 2/645/1096/17
УХ В А Л А

іменем України

03 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.04.2017 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.05.2017 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/844/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6297/17
Провадження № 2/362/2938/17
У Х В А Л А

"22" грудня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у розмірі 8191,36 грн. (вісім тисяч сто девяносто одна грн. 36 коп.), в тому числі: суму втрат від інфляції в розмірі 7318,10 грн. (сім тисяч триста вісімнадцять грн. 10 коп.); суму 3 % річних в розмірі 792,16 грн. (сімсот девяносто дві грн. 16 коп.); суму судового збору у розмірі 81,10 грн. (вісімдесят одну грн. 10 коп.).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків. Дана ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з повідомлення про вручення, заявник отримав копію ухвали про залишення позову без руху 14 грудня 2017 року, а тому строк, наданий судом в ухвалі від 29 листопада 2017 року для усунення недоліків сплив.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто, то, відповідно до до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Крім того, у відповідності до Розділу ХІІ Перехідних положень п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 182/2037/17
Провадження № 2/0182/2250/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: службау справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання малолітньої дитини та визначення місця постійного проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: службау справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання малолітньої дитини та визначення місця постійного проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2017 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 392/1466/16-ц
Провадження № 2-во/392/8/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання недійсним договору оренди ,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому він просить виправити описку в рішенні суду від 28 лютого 2017 року по справі за №392/1466/16-ц, а саме: змінити помилково записаний номер про інше речове право з 22892807 на №10426303.

В судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В силу ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання недійсним договору оренди - задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0640, площею 3,43 га, розташованої на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю " СТОВ " Авангард", зареєстрований Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 15.07.2015 року за № 22892807.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, державна реєстрація якого проведена Реєстраційною службою Маловисківського РУЮ за індексним номером №22892807.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вбачається, що підставою внесення запису про державну реєстрацію є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №22892807, а за №10426303 вказано номер запису про інше речове право, тому, судом описку допущено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні його клопотання про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання недійсним договору оренди - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 594/372/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» звернулося з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Як вбачається з повідомлення Борщівської міської ради Тернопільської області від 07 квітня 2017 року №616/2-18, наданого на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у звязку зі смертю 05.02.2017 року.

З даних внесених в актовий запис про смерть № 40 від 01 березня 2017 року, складеного Борщівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, слідує, що відповідач по справі ОСОБА_1 померла 05 лютого 2017 року в с.Цигани Борщівського району Тернопільської області.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивачем, при зверненні до суду, не зазначено осіб, які є правонаступниками померлої ОСОБА_1, то у даному випадку, за таких обставин, питання щодо відкриття провадження у справі не може бути вирішено.

А тому, з огляду на встановлені обставини, у відкритті провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим - відмовити.

Роз»яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Позовну заяву та додані до неї документи направити позивачу разом з копією даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні в той же строк з моменту отримання копії такої.

Суддя: