Справа № 487/7172/15-ц
Провадження № 2/487/1122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Біцюк А. В., за участю секретаря Попович В. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника АТ «ЗЛАТОБАНК» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

14 листопада 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_4 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції .

В обгрунтування вимог клопотання представник позивача посилався на неможливість прибуття у судове засідання до Заводського районного суду м.Миколаєва у звязку з невеликим штатом співробітників та обмеженим кошторисом витрат на відрядження. При цьому, просив суд доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Апеляційному суду м. Києва, що територіально знаходиться в м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявністю відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п*ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду. Проведення відеоконференції з будь-яким судом м. Києва вимагає додаткового з'ясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в Заводському районному суді м. Миколаєва буде відбуватись розгляд даної справи.

Разом із тим, суд звертає увагу, явка представника позивача у судове засідання Заводського районного суду м. Миколаєва не визнавалася обов'язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість у звязку із наявністю в Заводському районному суді м. Миколаєва лише двох технічно обладнаних приміщень, що є залами загального користування, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №487/7172/15-ц.

Керуючись ст.ст.208-210, ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника АТ «ЗЛАТОБАНК» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовити.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк