overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/360/17
Провадження № 2/630/283/17
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона 10 січня 2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного проживання у позивача з відповідачем 26 лютого 2016 року народилася донька ОСОБА_3.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різне бачення на життя та виконання обовязків подружжя. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюб існує формально. Спір про поділ спільного майна відсутній. Фактично шлюбно - сімейні відносини припинені.

У зв'язку з зазначеним позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Розгляд справи призначено на 14 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв.

Згідно ухвали від 14 серпня 2017 року провадження по справі зупинено та надано сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що провадження зупинялося до 14 листопада 2017 року на час, наданий сторонам для примирення, воно підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 14 листопада 2017 року об 11 год. 15 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 236/3219/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" листопада 2017 р. суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Територіальної громади Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. Позивачем у поданій заяві вказана ціна позову 50848,00 грн..

За змістом ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Нормами ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимога позивача має майновий характер. За змістом ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна. Позивачем не надано до суду документів на підтвердження вартості спадкового майна.

З наведеного вбачається невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом вимогам ст. 119 ЦПК України та необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишити без руху через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Надати ОСОБА_1 можливість до 14.11.2017 року (у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали) надати до суду відповідні документи на підтвердження сплати судового збору; усунути невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України; в іншому разі позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію цієї ухвали направити позивачеві ОСОБА_1

Суддя -
Справа №539/402/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання - Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування оригіналів заповітів, складених ОСОБА_4, що зберігаються в архіві Лубенської КЦМЛ від 08.12.2015 року, Засульській сільській раді від 11.12.2015 року та Тишківській сільській раді від 08.08.2014 року і від 05.05.2015 року. Також прохав витребувати з Лубенського ВП матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 10.12.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_5 проти задоволення заявленого клопотання в частині витребування оригіналів заповітів не заперечували. Витребування матеріалів перевірки з Лубенського ВП за заявою ОСОБА_2 вважали за непотрібне.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Згідно зі ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги вищевикладене та неможливість отримання таких доказів позивачем особисто, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.27, 31, 137, 168 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати оригінал заповіту, складеного ОСОБА_4 08.12.2015 року, який зберігається в архіві Лубенської КЦМЛ;

витребувати оригінал заповіту, складеного ОСОБА_4 11.12.2015 року, який зберігається в Войнихівській (на даний час Засульській) сільській раді Лубенського району;

витребувати оригінали заповітів, складених ОСОБА_4 08.08.2014 року та 05.05.2015 року, які зберігаються в Тишківській сільській раді Лубенського району.

Витребувати з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 10.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Е. Г.
233 Справа № 233/5488/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/1004/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження нею 16.05.2015 р. в місті Донецьк дитини жіночої статі.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника (ч.1); справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 12 годину 50 хвилин 08 листопада 2017 року.

Суддя
Справа № 661/1873/17
Провадження № 2-с/661/7/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 105-1 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 661/1873/17 від 03 липня 2017 року, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 661/1873/17 від 03 липня 2017 року та призначити судове засідання на 15 серпня 2017 року о 09.00 години в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати боржнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати стягувачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 665/1041/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

за участю представник а позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» та приватного нотаріуса Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору припиненим , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» та приватного нотаріуса Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору припиненим.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні заявив клопотання про проведення в подальшому розгляду цивільної справи у режимі відеоконференції.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що представник відповідача заявив клопотання про призначення слухання справи в режимі відеоконференції, представник відповідача - ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 знаходиться в м. Херсоні, тому є підстави для проведення судового засідання за участю представника ПАТ «Дельта Банк» в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, яке відбудеться в режимі відеоконференції 16 січня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 7300, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1098/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

03.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське» на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2017 року за заявою ПСП «Седнівське» про перегляд рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське» на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2017 року за заявою ПСП «Седнівське» про перегляд рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Седнівське», відділ Держкомзему в Устинівському районі про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними і зобовязання скасувати їх державну реєстрацію, та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа№ 423/1052/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 травня 2017 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., вивчивши заяву комунального підприємства «Первомайськтеплокомуенерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з центрального опалення за період з жовтня 2014 року по лютий 2017 року в сумі 10 256,78 грн. та судових витрат у сумі 800 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з вищеназваною заявою, у якій просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з центрального опалення з жовтня 2014 року по лютий 2017 року в сумі 10 256,78 грн. та судових витрат у сумі 800 грн.

Заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом з наступних підстав.

На виконання вимог абзацу 1 частини 6 статті 100 ЦПК України судом витребувано від УДМС в Луганській області інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З отриманої відповіді вбачається, що зареєстроване місце проживання боржника встановити не виявилось можливим. За даними Управління соціального захисту населення Попаснянської районної державної адміністрації ОСОБА_2 зареєстрованим в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб не значиться.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Первомайськтеплокомуенерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з центрального опалення за період з жовтня 2014 року по лютий 2017 року в сумі 10 256,78 грн. та судових витрат у сумі 800 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її отримання через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя В.А. Закопайло
Справа № 588/531/17
№ провадження 2-о/588/51/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 у квітні 2017 року звернулася до суду із указаною заявою, у якій просить суд: установити факт, що ОСОБА_2, який помер 22.10.2016 року в с. Боромля Тростянецького району Сумської області, належить державний акт про право власності на землю серії 1-СМ № 012932, який видано 23.04.2002 року Боромлянським сільським головою, який зареєстровано в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 1176.

Подана заява, відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись вимогами статей 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться о 10 год. 30 хв. 29 червня 2017 року.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Провадження № 2-н/484/404/17
Справа № 484/4051/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло" заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Д звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства "Тепло".

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло" заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2196/16-ц
Провадження № 2/488/242/17 р.
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні шляхом визначення способів участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її вихованні шляхом визначення способів участі у вихованні дитини.

20.03.2017 року сторони у судове засідання не зявилися, позивачі надали заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні шляхом визначення способів участі у вихованні дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева