overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/177/17
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 09 лютого 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору - відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із вищезазначеним позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» і просить визнати недійсним кредитний договір №TEMLGK00520056 від 25.07.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приват Банк».

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, а також надала до суду письмове клопотання про витребування документів у відповідача, а саме: належним чином засвідчену копію кредитного договору №TEMLGK00520056 від 25.07.2007 року для долучення до матеріалів справи; оригінал кредитного договору № ТЕМLGК00520056 від 25.07.2007 - в порядку ч. 2 ст. 64 ЦПК України - для огляду в судовому засіданні; належним чином оформлені та засвідчені банківські виписки по розрахунковому рахунку/рахунках позивача, на яких здійснювався/здійснюється облік заборгованості за кредитним договором № ТЕМLGК00520056 від 25.07.2007, в тому числі окремо по тілу кредиту, відсотках, винагороді, неустойці.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 26 квітня 2017 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк» належним чином засвідчену копію кредитного договору №TEMLGK00520056 від 25.07.2007 року для долучення до матеріалів справи; оригінал кредитного договору № ТЕМLGК00520056 від 25.07.2007 - в порядку ч. 2 ст. 64 ЦПК України - для огляду в судовому засіданні; належним чином оформлені та засвідчені банківські виписки по розрахунковому рахунку/рахунках позивача, на яких здійснювався/здійснюється облік заборгованості за кредитним договором № ТЕМLGК00520056 від 25.07.2007, в тому числі окремо по тілу кредиту, відсотках, винагороді, неустойці.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 676/1470/17
Номер провадження 2/676/1176/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст.197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29 539 гривень 41 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 215/1627/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 246, 247 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 19.06.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.06.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4193/17
РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

---------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/2 частку квартири № 35 по бульвару Шевченка (Гайдара), буд. 11 в місті Бердянську Запорізької області, житловою площею 30,2 кв.м., загальною площею 50,1 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 07 жовтня 2004 року.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) право власності на 1/2 частку квартири № 35 по бульвару Шевченка (Гайдара), буд. 11 в місті Бердянську Запорізької області, житловою площею 30,2 кв.м., загальною площею 50,1 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 07 жовтня 2004 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
233 Справа № 233/2175/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «ЄМЗ» про визнання припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 21 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Крім того, враховуючи ті обставини, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та ухвалення справедливого рішення по ній необхідні відомості про нараховану позивачці заробітну плату за період часу з 01 січня 2017 року по 16 березня 2017 року, про середньоденний заробіток позивачки ОСОБА_1, а також графік роботи за займаною нею посадою начальника відділу казначейських операцій за період часу з моменту звільнення позивача 16 березня 2017 року по теперішній час, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію у відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2017 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод»:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати позивача ОСОБА_1 за період часу з 01 січня 2017 року по 16 березня 2017 року;

-довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1;

-графік роботи начальника відділу казначейських операцій ПрАТ «ЄМЗ» з 16 березня 2017 року по теперішній час.

Суддя:
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 31 серпня

2017 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/16621/16-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Дата документу 25.09.2017
Справа № 334/5583/17
Провадження № 2/334/2960/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

18 вересня 2017року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 400 від 18 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 25.10.2017 року об 09-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 243/3770/17
Провадження 2-о/243/333/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

21 квітня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України про визнання особи безвісно відсутньою до судового слухання на 13 годину 00 хвилин 25 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
ЄУН №389/838/17
Провадження №2-н/389/12/17
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2017 року місто Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Євгеній Миколайович, розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 613.21 грн., відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 98, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Є.М.Тьор
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання „_____" _____________________20 __ року.
Суддя Є.М.Тьор
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,
Провадження №2/748/500/17
Єдиний унікальний №748/1103/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини за законом, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять визначити для них додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 лютого 2011 року.

Ознайомившись з даною позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що в порушення вимог пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази чи наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження родинних відносин позивачів із спадкодавцем ОСОБА_3

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини за законом, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 135/506/17
Провадження № 2-н/135/27/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.05.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Західенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судом встановлено, що в заяві про видачу судового наказу відсутні документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додано копію судового наказу від 31.07.2015 року, що і підтверджує наявність спору про право, оскільки розрахунки боргу проведено не по різниці нарахованих та сплачених коштів, а згідно різниці сукупного боргу та стягнутих за судовим наказом коштів.

У зв'язку з чим судом встановлено, що по заявленій вимозі наявний спір про право, оскільки відсутні посилання на документи та самі документи, що можуть безспірно підтвердити право вимоги у заявника.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу по даній справі слід відмовити в звязку з наявністю спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №672/751/16-ц
Провадження №22-ц/792/959/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області, про визнання недійсними договори оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду надійшла цивільна справа № 672/751/16-ц з клопотанням представника позивачів ОСОБА_11 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Городоцького районного суду від 31.03.2017 року, яке зареєстроване судом першої інстанції 14.04.2017 р.

До справи додано три копії апеляційної скарги.

У супровідному листі Городоцький районний суд направляє Апеляційному суду Хмельницької області цивільну справу з апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_11 на рішення суду від 31.03.2017 р.

Проте в матеріалах справи відсутній оригінал апеляційної скарги, який має бути зареєстрований судом першої інстанції.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недолік.

Враховуючи викладене, справу слід повернути в Городоцький районний суд для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу № 672/751/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області, про визнання недійсними договори оренди земельних ділянок, повернути в Городоцький районний суд для негайного належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук