ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6084/13-ц
Провадження № 6/210/131/17
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, за участі секретаря Ширинової К.С., за участю сторін: не зявилися, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

В обґрунтування заяви зазначається, що 17 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу ухвалив рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 4949-009/07Р від 18 жовтня 2007 року у розмірі 116277, 84 гривні. 31 травня 2017 року між ОСОБА_5 акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 4949-009/07Р від 18 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Тому просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Сторони в судове засідання не з"явились, про дату час та місце розгляду заяви повідомленні. Їх неявка не є перешкодаю в розгляді заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 210/6084/13-ц позовні вимоги ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за Кредитним договором № 4949-009/07Р від 18.10.2007 року у розмірі 116277 (сто шістнадцять тисяч двісті сімдесят сім гривень) 84 копійки.

Цим же рішенням солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» судовий збір у розмірі 1162,77 грн. (одна тисяча сто шістдесят дві гривні 77 коп.) (а.с 53).

Рішення не оскаржено, набрало законної сили.

Встановлено, що 31 травня 2017 між ОСОБА_5 акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, у відповідності до умов якого, відбулося право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і право грошової вимоги за Кредитним договором № 4949-009/07Р від 18 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 55-74).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися судами загальної юрисдикції, при застосуванні у подібних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 42691214 з примусового виконання виконавчого листа № 210/6084 від 17.12.2013 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Правекс-Банк» боргу у розмірі 117440,61 грн.

Отже, внаслідок відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення відбулося вибуття кредитора ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», що й спричинило заміну кредитора його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з переходом до нового кредитора усіх прав первісного кредитора в зобовязанні за кредитним договором № 4949-009/07Р від 18 жовтня 2007 року.

При цьому, заявником надано докази в підтвердження відступлення права вимоги саме за кредитним договором № 4949-009/07Р від 18 жовтня 2007 року, що підтверджується Витягом з реєстру боржників, який є Додатком до кожного з договорів відступлення та невідємною частиною останніх (а.с. 74).

Таким чином, у правовідносинах відбулося матеріальне правонаступництво, яке й зумовило виникнення процесуального правонаступництва.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувача у разі його вибуття відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», тому суд вважає достатніми підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки правонаступником сторони виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Керуючись ст.ст. 12, 13, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 210/6084/13-ц за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар