Справа №591/4543/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1242/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року

у справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Тамари Анатоліївни

про скасування як незаконної постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду від 12 червня 2017 р. року в задоволенні позову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС відмовлено за необґрунтованістю.

На зазначене рішення Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2017 р. була залишена без руху та надано строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3031,60 грн. та для усунення наступних недоліків: апеляційна скарга містить помилки стосовно оскаржуваного рішення, а саме вказано, що апеляційна скарга подається на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року; в тексті апеляційної скарги зазначено, що належним відповідачем по справі буде Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, хоча вбачається, що мова йде про позивача. Окрім того, апелянтом було заявлено клопотання про заміну позивача, а тому необхідно було надати до апеляційного суду докази на підтвердження того, що 11.05.2017 року припинено юридичну особу СДПІ, та що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби є її правонаступником.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків, та роз'яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута. При цьому запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 10 липня 2017 року уповноважена особа Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС отримала ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху.

17 липня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява за підписом представника Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС Макаренко М.В. про продовження строку для усунення недоліків.

Судом фактично була надана можливість для усунення недоліків Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, однак з часу надходження до апеляційного суду клопотання про продовження строку жодних дій, спрямованих на усунення недоліків, апелянтом вчинено не було.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апелянт вимоги ухвали суду в установлений строк не виконав, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року у справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Тамари Анатоліївни про скасування як незаконної постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання вчинити дії вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Т. А. Левченко