overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1451/17

провадження у справі № 2/0285/1050/17

20 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 31 травня 2017 року о 14 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 206/5902/17
Провадження № 2-о/206/1427/17
УХВАЛА

06.11.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

06.11.2017 до суду надійшла заява Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 237, 2802, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 07.11.2017 о 08-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
справа №619/1261/17
провадження №2/619/864/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 30 травня 2017 року на 8.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 травня 2017 року року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 442/2287/17
Провадження № 2-о/442/60/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" квітня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення за участю заінтересованих осіб Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори та Бистрицької сільської ради,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 24.03.2017 заява була залишена без руху, з тих підстав, що така подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано документ, який підтверджує сплату судового збору (320 грн). Заявнику надано пятиденний термін для усунення недоліків.

Вказану ухвалу Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області заявнику було надіслано рекомендованим листом з повідомленням, яку він отримав 08.04.2017, однак, у зазначений термін недоліки заявником не усунуто.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була надіслана за вказаною позивачем адресою, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву заявнику, разом з тим таку слід вважати неподаною, та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення за участю заінтересованих осіб Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори та Бистрицької сільської ради повернути заявнику.

Розяснити право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 645/2266/17
Провадження № 2/645/1576/17
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шарка О.П. секретаря Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 9 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис 1662. В обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони знаходяться з позивачем у зареєстрованому шлюбі з 9 жовтня 2009 року. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалось через різні погляди на сімейне життя. Фактично шлюбні відносини і ведення спільного господарства припинені з жовтня 2015 року. Сімя розпалась остаточно та, на думку позивача, відновлена бути не може.

Відповідач надав суду заяву з проханням надати їм строк на примирення з метою збереження сімї .

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки відповідач вважає примирення можливим, суттєвих доводів на обґрунтування підстав розірвання шлюбу та неможливості примирення суду позивачем не повідомлено.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі по розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає достатнім двохмісячний строк для примирення, враховуючи фактичні обставини справи.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 191, 203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити сторонам двохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фрунзенський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/4696/17
Провадження № 2-о/520/339/17
УХВАЛА

25.04.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити на 30.05.2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/286/17
Провадження № 2/362/944/17
У Х В А Л А

05.04.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київської області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи представник прокуратури заявив клопотання про необхідність розєднання вимог позову до відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 з вимогами до інших осіб..

Інші учасники процесу присутні в судовому засіданні погодилися з клопотанням прокурора.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає про доцільність розєднання позовних вимог, виходячи з наступного.

Порядок розєднання поєднаних в одному проваджені вимог у самостійні провадження, передбачений положеннями ст.126 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги позову до відповідачів стосуються одного предмету, але є різнорідними, а тому, суд вважає, що їх спільний розгляд на даний час є недоцільним, оскільки лише ускладнює вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126 і 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Вимоги позову Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київської області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на земельні ділянки,

розєднати у самостійне провадження з

позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київської області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 682/2133/14-ц
Провадження № 4-с/682/3/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби та зобовязання до вчинення дій.

Ознайомившись з вимогами скарги, суд прийшов до висновку, що скарга підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби та зобовязання до вчинення дій.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні в залі суду в місті Славута на 10.05.2017 року о 10:00.

В судове засідання викликати заявницю, уповноваженого представника ДВС.

Зобов'язати уповноваженого представника ДВС надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 401/1892/17;
Провадження № 2/401/1208/17
У Х В А Л А

14.11.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представника ІІІ-ї особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (ОСОБА_1, Фетісової) ОСОБА_5, ІІІ-тя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування в органах реєстрації цивільного стану відомостей про зміну прізвища відповідачем, з чим погодилися позивач та представник ІІІ-ї особи.

Враховуючи те, що вказана інформація має значення для правильного вирішення справи, а у позивача відсутній доступ до такої інформації, виникає необхідність у витребуванні в органах реєстрації цивільного стану відомостей про зміну прізвищ відповідачкою.

Керуючись ст. ст.: 27, 133, 137, 168, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Світловодському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області копії актових записів про зміну прізвищ відповідачем ОСОБА_4 (ОСОБА_6, Фетісовою) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в с. Вільне (Свердлівка), Світловодського району Кіровоградської області, вул. Свердлова, б. 221.

Витребувану судом інформацію та докази надати безпосередньо до суду, в строк до 01 грудня 2017 року.

Розяснити ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої: особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 493/2294/17
Провадження № 2/493/1076/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И Л А:

23.11.2017 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки в позовній заяві вказано, що нотаріус відмовив позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у звязку з тим, що в заповіті вказано, що ОСОБА_2 заповідає ОСОБА_1 належні їй державні акти на право власності на земельні ділянку, а не відповідні земельні ділянки, однак в матеріалах справи не вбачається письмова відмова нотаріуса.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної поліції України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної поліції України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями.

Ухвалою суду від 30 грудня 2017 року вказана заява залишена без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для надання належного підтвердження сплати судового збору за вказаною заявою.

Зазначену ухвалу заявник ОСОБА_1 отримала 03 березня 2017 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 30 грудня 2017 року заявник не виконала.

В зв'язку з тим, що заявники недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 грудня 2017 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Писанець
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4531/17 2/335/1183/2017
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
24 квітня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
6 квітня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 21 квітня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації відомості про зареєстроване місце проживання відсутні.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 червня 2017 р. о 08:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва