overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №401/57/17,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баранець А.М., перебуває цивільна справа за

позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Світловодського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності.

04 травня 2017 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку за адресою мікрорайон «Ревівка-2» вул.Змитницька 80, м.Світловодська, кадастровий номер :02:000:7672.

Дане клопотання мотивовано тим, що спірна земельна ділянка за адресою мікрорайон «Ревівка-2» вул.Змитницька 80, м.Світловодська, кадастровий номер :02:000:7672, може бути продана відповідачем ОСОБА_2. Таке відчуження спірної земельної ділянки може суттєво затруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду в справі.

Перевіривши надані суду матеріали, приходжу до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельна ділянка за адресою мікрорайон «Ревівка-2» вул.Змитницька 80, м.Світловодська, кадастровий номер :02:000:7672,

Копію ухвали суду направити до Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, відповідачці.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
20.10.2017
Провадження № 2/201/3185/2017
У Х В А Л А

20 жовтня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України (третя особа Міністерство освіти і науки України) про стягнення ненарахованої та недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 17.10.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України (третя особа Міністерство освіти і науки України) про стягнення ненарахованої та недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 18.10.2017р.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( в 2017р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.).

З огляду на ціну позову у розмірі 84 327грн. 85коп, то судовий збір за подачу даної позовної заяви для позивача становить 843грн. 27коп.

Позивачем не додано до позовної заяви ані квитанції про сплату судового збору, ані документу, який свідчить про наявність у нього пільг для сплати судового збору, а тому йому слід усунути даний недолік, сплативши судовий збір та надавши до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 843грн. 28коп.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України (третя особа Міністерство освіти і науки України) про стягнення ненарахованої та недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачу - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України (третя особа Міністерство освіти і науки України) про стягнення ненарахованої та недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 214/1954/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" травня 2017 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

28 квітня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського району.

Однак позовну заяву ОСОБА_2, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України ЦПК України, а саме:

- не надано відомостей, що підтверджують проживання дитей з позивачем;

- не надано відомостей щодо місця роботи відповідача та її доходи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

У зв'язку із чим позивачу слід уточнити прохальну частину позову, що підлягає виправленню шляхом додання позову в новій редакції, відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 551/309/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та витребування доказів

04 травня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того у позовній заяві позивач заявила клопотання про витребування судом у приватного нотаріуса Шишацького нотаріального округу ОСОБА_2 спадкових справ № 61/2017 щодо майна померлої 04 травня 2003 року ОСОБА_3 та № 62/2017 щодо майна померлого 11 листопада 2010 року ОСОБА_4.

На думку суду клопотання позивача про витребування спадкової справи відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України та підлягає задоволенню, як таке, що сприятиме повноті та всебічності судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 122, 127, 137 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у справі судове засіданні, яке провести в залі суду селища Шишаки о 13-30 год. 17 травня 2017 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкові справи № 61/2017 щодо майна померлої 04 травня 2003 року ОСОБА_3 та № 62/2017 щодо майна померлого 11 листопада 2010 року ОСОБА_4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4745/17 2/335/1202/2017
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
3 травня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
12 квітня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді від 13 квітня 2017 р. позовна заява була залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у встановлений ухвалою строк.
Також в порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 28 квітня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.
За нормою абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 р. на 10:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачам у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
1Справа № 335/3161/17 2-п/335/58/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви та призначення до судового розгляду

7 серпня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 липня 2017 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування.

1 серпня 2017 р. до суду надійшла заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини першої статті 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та її призначення до судового розгляду.

Питання про прийняття заяви та її призначення до судового розгляду вирішується у перший день після виходу судді з відпустки 7 серпня 2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 липня 2017 р.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2017 р. на 16:00 год. у приміщенні суду.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Номер провадження: 22-ц/785/6890/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пашичева Галина Леонідівна, Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, встановлення порядку виконання рішення, -

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року. Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 490/6571/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10.11.2017 року на 11:50 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 428/841/15-ц
Провадження № 22ц/782/316/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Кострицького В.В., Єрмакова Ю.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «11» травня 2017 року на 15 годину 10 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 687/222/17
№2/687/142/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"03" травня 2017 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякін В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 21.12.2007 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте спільне життя не склалося через те, що відповідач залишив сімю та став проживати з іншою жінкою. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Відповідач в судове засідання не зявився. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату за зазначеною адресою проживання.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України «у разі відсутності осіб, які беруть участь в справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином».

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Провадження № 2-н/522/809/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.12.2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.12.2017
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним із відповідачем шлюб та визначити місце проживання дитини з ним.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно полягає однорідність позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, які не взаємопов'язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу, не залежить від правильності вирішення позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Спільний розгляд, різних не взаємопов'язаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

При цьому, в справах про розірвання шлюбу, передбачена можливість надання сторонам строку для примирення та зупинення в зв'язку з цим провадження у справі і що в свою чергу не передбачено при розгляді справ про визначення місця проживання дитини і в наслідку, може призвести до безпідставного затягування розгляду позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Крім того, за змістом положень ст. 126 ЦПК, вирішення питань про об'єднання і роз'єднання позовних вимог, це виключне право судді або суду, а не позивача.

Також у порушення ч. 2 ст. 118 та п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що в даному конкретному випадку, позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, пов'язані між собою і їх доцільно розглядати в одному провадженні та чим конкретно це підтверджується.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: