АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4858/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 травня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора.

В обґрунтування заяви зазначила, що приблизно у січні 2001 року, будучи студенткою познайомилась з ОСОБА_2 і з цього часу вони почали мешкати разом. Між ними склалися близькі сімейні стосунки як бабусі і онуки. Вона купувала їжу, одяг, ліки, всіляко допомагала ОСОБА_2, вела спільне господарство, спілкувалась з її родиною, святкували сумісно свята, приймала участь у сплаті комунальних послуг тощо.

Ніхто, крім них, у квартирі не проживав та не доглядав за ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла.

Після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина - квартира АДРЕСА_2 і вона у встановлені законом строки звернулася до нотаріальної контори, , однак, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини у зв'язку з відсутністю родинного зв'язку.

Встановлення факту сумісного проживання необхідно для оформлення спадщини. Спору з приводу оформлення спадкових прав немає, оскільки у померлої ОСОБА_2 не було родичів чи інших близьких осіб, крім неї, які б могли увійти до числа спадкоємців будь-якої черги спадкування.

Просить встановити факт постійного проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з березня 2001 року і до смерті останньої.

Представник заінтересованої особи Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 05 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з березня 2001 року і до смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить рішення суду скасувати та ухвали нове, яким відмовити у задоволенні заяви.

Оскільки встановлення факту, що має юридичне значення необхідно для успадкування квартири у м. Харкові, то вбачається спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження, а тому заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

Крім того, їх до участі у справі притягнуто не було.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що до участі у справі залучено належну заінтересовану особу і надано достатньо доказів для задоволення заяви.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Зазначає, що з 2001 року вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_2; опікувалася нею; мала спільний бюджет, святкували разом свята, у жовтні 2007 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 була присутня на їх весіллі; ніяких родичів у ОСОБА_2 немає.

При цьому ОСОБА_1, зазначає у якості заінтересованої особи 11 Харківську державну нотаріальну контору, вказуючи, що інших спадкоємців немає.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Територіальна громада в особі Харківської міської ради до участі у справі притягнута не була.

11 Харківська державна нотаріальна контора заінтересованою особою по цій справі не є, оскільки їх інтереси це не зачіпає.

Крім того, судом не враховано, що з відповіді 11 ХДНК вбачається, що в матеріалах спадкової справи знаходиться примірник заповіту від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4, посвідченого 05 травня 2009 року.

Розглядаючи заяву суд не визначився, чи не існує спір про право.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні заяви.

Оскільки належна заінтересована особа не притягнута до участі у справі, то колегія не надає оцінки наданим доказам по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 травня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у сумі 303 грн. 16 коп.( триста три гривні шістнадцять копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: