АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/103/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 є співвласниками домоволодіння, що знаходиться за адресою: пров. Крайній, буд. 8 в місті Черкаси. Частки кожного з співвласників у вищезазначеному домоволодінні розподілені наступним чином:

ОСОБА_9 (частка 6/10) на підставі: договору дарування частини будинку від 01 липня 2013 року, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 7374680 від 31 липня 2013 року, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2014 року, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 27012482 від 19 вересня 2014 року.

ОСОБА_6 (частка 4/10) на підставі: договору довічного утримання від 21 березня 1997 року.

На даний момент постала необхідність у виділенні часток із спільного майна в натурі, а саме поділу житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: пров. Крайній, буд. 8, в місті Черкаси., але ОСОБА_6 ухиляється від подальшого поділу майна, що стало підставою для звернення до суду.

Позивачка, після уточнення позовних вимог, просила суд поділити житловий будинок за адресою м. Черкаси, пров. Крайній, 8 в натурі між власниками і виділити їй, ОСОБА_9, у власність 6/10 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, за адресою м.Черкаси провул. Крайній, 8 згідно з схематичним планом земельної ділянки в житловому будинку А-1, поверх 1: приміщення № 2-1 (кухня) площею 18 ,6 кв.м., приміщення № 2-2 (комора) площею 1,0 кв.м., приміщення № 2-3 (ванна) площею 3,2 кв.м., приміщення № 2-4 (кімната) площею 12,2 кв.м., приміщення № 2-5 (кімната) площею 8,4 кв.м., приміщення № 2-6 (кімната) площею 8,0 кв.м., частину погребу літ. В (установивши перегородку між приміщеннями № 1-4, №2-1);

В житловому будинку А-1, поверх 2: веранда літня № 2-1, площею 16 кв.м., водоколонка літ. № 5, сарай: літ. Д, Е, гараж літ. Ж, огорожу № 3, частину огорожі № 2 (напроти приміщення №2-5, № 2-6); частину замощення № І (напроти приміщення №2-5, № 2-6), частину замощення № ІІ у розмірі 25 %; виділити 50 % вартості гаражу літ. Б, 50 % вартості сараїв літ. б, б1, які розподілені згідно договору довічного утримання від 21 березня 1997 року укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_6, та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 кошти в сумі 40 903,0 грн.

ОСОБА_6 виділити у власність 4/10 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою м. Чекаси провул. Крайній, 8 згідно з схематичним планом земельної ділянки: в житловому будинку А-1, поверх № 1: приміщення № 1-1 (кухня) площею 11,6 кв.м.,приміщення № 1-2 (ванна) площею 3,7 кв.м.,приміщення № 1-3 (кухня) площею 11,0 кв.м., приміщення № 1-4 (комора) площею 2,7 кв.м., приміщення №1-5 (кімната) площею 6,9 кв.м., приміщення №1-6 (кімната) площею 19,6 кв.м, приміщення №1-7 (кімната) площею 10,1 кв.м., коридор літній № 1 -11 (самочинне будівництво) площею 3,5 кв.м., частину погребу літ. В (установивши перегородку між приміщеннями № 1-4, №2-1); гараж літ. Б, сарай літ. б, б1, вбиральня літ. Г, огорожа № 1, огорожа № 2 (крім частини огорожі напроти приміщення №2-5, № 2-6), частину замощення № І (напроти приміщення № 1-6), частину замощення № ІІ у розмірі 75 %.

Представник позивачки ОСОБА_11 уточнені вимоги підтримав, крім вимог щодо визнання права власності на самочинний коридор літній № 1-11 площею 3,5 кв.м., просив поділити будинок та визнати право власності з урахуванням часток співвласників відповідно до варіанту № 3 судово-технічної експертизи, стягнути з відповідача різницю вартості між виділеним майном в розмірі 40 903грн, судові витрати по оплаті проведення експертизи в сумі 4 000 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1 101,74 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2016 року позов задоволено.

Проведено розподіл житлового будинку з прибудовами та з відповідною частиною надвірних споруд за адресою м.Черкаси по провул. Крайньому, 8 між сторонами по справі відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за варіантом № 3 таким чином:

визнано за ОСОБА_9 право власності на 6/10 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованих за адресою: м. Черкаси, пров.Крайній, 8,:

Частину житлового будинку літ. «А-І», а саме приміщення:

-№ 2-1 кухня площею 18,6 кв.м.

-№ 2-2 комора, площею 1,0 кв.м.м ,

-№ 2-3 ванна площею 3,2 кв.м.,

-№ 2-4 житлова кімната площею 12,2 кв.м.,

-№ 2-5 житлова кімната площею 8,4 кв.м.,

-№ 2-6 житлова кімната площею 8,0кв.м.,

-№ 1 веранда ( 2 поверх) площею 16,0 кв.м.

Частину надвірних споруд, а саме:

- сарай літ. «Д, Е» вартістю 6991 грн.

- 40,3% погрібу літ. «В» (установивиши перегородку між приміщеннями № 1-2, № 2-4) вартістю 3142 грн.,

- гараж літ. «Ж» вартістю 39 904 грн.

- огорожа № 3, частину огорожі № 2 напроти приміщення № 2-5, № 2-6, вартістю 9 903 грн.,

- частину замощення літ.І (напроти приміщення № 2-5, № 2-6), частину замощення літ. ІІ у розмірі 25%, вартістю 533 грн.

- водопровідна колонка № 5 вартістю 4 013 грн.,

Загальною вартістю 64 486 грн.

Визнно за ОСОБА_6 право власності на 4/10 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованих за адресою: м, Черкаси, провул.Крайній, 8:

Частину житлового будинку літ. «А-І», а саме приміщення:

-№ 1-1 коридор площею 11,6 кв.м.,

-№ 1-2 ванна площею 3,7 кв.м.

-№ 1-3 кухня площею 11,1 кв.м.

-№ 1-4 комора площею 2,7 кв.м.

-№ 1-5 коридор площею 6,9 кв.м.,

-№ 1-6 житлова кімната площею 19,6 кв.м.,

- № 1-7 житлова кімната площею 10,1кв.м.,

Частину надвірних споруд, а саме :

- сарай літ. «б, б 1» вартістю 23609 грн.

- 59,7 % погрібу літ. «В»( установивши перегородку між приміщенням № 1-2, № 2-4) вартістю 4659 грн.,

- вбиральня літ. «Г» вартістю 2849 грн.,

- гараж (сарай) літ. «Б» вартістю 63982 грн.,

- огорожа літ. №1, частина огорожі № 2 (крім частини огорожі напроти приміщення №1-4, 2-1) вартістю 2433 грн.,

- частину замощення № І ( напроти приміщення №1-6), вартістю 1261 грн.,

- частину замощення № ІІ у розмірі 75% вартістю 6040 грн.,

- ворота з хвірткою літ. №1 вартістю 6330 грн.

Загальною вартістю 111 163 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 компенсацію вартості майна в сумі 40 903 грн.

Зобов'язано ОСОБА_9 за власні кошти виконати вхід в підвальне приміщення з приміщення № 2-1, виконати перегородку в приміщенні погрібу під перегородкою між приміщеннями 1-4 та 2-1.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 4000 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи та судовий збір при зверненні до суду з позовом в сумі 1101, 74 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням районного суду, представник ОСОБА_6 ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в які просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Також апелянт просив постановити ухвалу про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, стягнути з позивачки на користь відповідача судові витрати.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, районний суд врахував порядок користування будинком, який фактично склався між сторонами по справі та розподілив будинок і надвірні споруди у відповідності до варіанту № 3 судової будівельно-технічної експертизи № 34/15 від 24 травня 2016 року, оскільки вважав його найбільш прийнятним та таким, що відповідає інтересам сторін з урахуванням часток кожного із співвласників. При цьому, при розподілі надвірних споруд із врахуванням виділення відповідачу споруд загальною вартістю більшою, аніж виділено позивачці, визначив компенсацію вартості такого майна на користь позивачки виходячи із залишкової вартості житлового будинку з прибудовами та надвірних господарських будівель та споруд станом на дату проведення експертизи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 являються співвласниками домоволодіння, що знаходиться за адресою по пров. Крайній, 8 в м. Черкаси.

Частки кожного із співвласників у вищезазначеному домоволодінні розподілені наступним чином.

ОСОБА_9 (частка 6/10) на підставі договору дарування частини будинку від 01.07.2013 року, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 7374680 від 31.07.2013 року, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2014 року, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 27012482 від 19.09.2014 року.

ОСОБА_6 (частка 4/10) на підставі договору довічного утримання від 21 березня 1997 року, посвідченого Першою Черкаською державною нотаріальною конторою № 2-866.

Відповідно до стаття 355 Цивільного кодексу України, майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно стаття 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно положення ч. 3 статті 358 Цивільного кодексу України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 34 /15 від 24 травня 2016 року експертом запропоновано 3 варіанти розподілу будинку з надвірними спорудами.

Визначений судом згідно вказаного висновку судової експертизи варіант № 3 розподілу житлового будинку з прибудовами та надвірних господарських будівель та споруд стронами не оспорюється.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що суд неправильно визначив розмір грошової компенсації, яка підлягає присудженню на користь співвласника, оскільки, визначаючи її, виходив із залишкової вартості будівлі станом на час проведення експертизи із врахуванням неправильних даних технічного паспорта, наданого позивачем, внаслідок чого була завищена вартість майна, відповідно відповідач повинен сплачувати грошову компенсацію на корить ОСОБА_9 у розмірі, який не відповідає дійсності.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 7 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року N 7 в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

В п. 6 цієї ж постанови вказано, що розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи.

Під дійсною (ринковою) вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1. Чи можливий реальний розподіл будинку з відповідною частиною надвірних споруд, який знаходиться за адресою м. Черкаси, провул. Крайній, 8? Якщо можливий, то визначити можливі варіанти розподілу будинку з відповідною частиною надвірних споруд по пров. Крайньому, 8 у м. Черкаси відповідно до часток, які належать на праві власності сторонам по справі ОСОБА_9 6/10 частини, ОСОБА_6 4/10 частини. 2. Якщо реальний розподіл не можливий, то встановити, які можливі варіанти порядку користування будинком з відповідною частиною надвірних споруд, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, пров. Крайній, 8?

Проте, при проведенні експертного дослідження та при визначенні варіантів розподілу самого житлового будинку експертом вказано, що житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами вже розділений між співвласниками (за виключенням погребу літ. «В»). При цьому, тільки частина приміщень будинку з прибудовами перейшла у власність ОСОБА_6

Решта житлового будинку з прибудовами не поділена в натурі між сторонами, а тому при визначенні варіантів розподілу будинку із врахуванням тільки часткового виділення приміщень та фактичного порядку користування приміщеннями у житловому будинку експертом не вказано яке відхилення від розміру їх ідеальних часток у праві власності (6/10 та 4/10) допускається при такому розподілі та яка дійсна вартість кожного окремого приміщення.

Таким чином, експертом виконаний розподіл лише надвірних будівель і споруд будинковолодіння між співвласниками у відповідності до їх часток, а розподіл приміщень у житловому будинку не проведений та не визначена його дійсна вартість.

Крім цього, при проведенні експертного дослідження експертом в порушення вимог п. 6, 7 постанови Пленуму ВСУ від 4 жовтня 1991 року визначено залишкову вартість надвірних господарських будівель та споруд, в той час як діюче процесуальне законодавство України вимагає визначати розмір грошової компенсації залежно від дійсної (ринкової) вартості об'єктів нерухомості на час розгляду справи (проведення експертного дослідження).

Крім того, експертом допущені неточності у визначенні відсоткового співвідношення права власності та відповідної грошової компенсації за надвірні споруди, зокрема замощення «літ. І», замощення «літ. ІІ».

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Таким чином ч. 2 ст. 364 ЦК України передбачено, що виділ в натурі частини неподільної речі є юридично неможливим.

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України).

Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч. 1 ст. 183 ЦК України).

Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

У звязку з неточностями та недоліками проведеної експертизи, ухвалою апеляційного суду було призначено у справі повторну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставлені питання щодо дійсної ринкової вартості будинковолодіння з відповідною частиною надвірних будівель та споруд розташованого за адресою: м. Черкаси, провулок Крайній, 8; чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити будинковолодіння з відповідною частиною надвірних будівель та споруд відповідно до часток співвласників ОСОБА_9 (6/10 частини) та ОСОБА_6 (4/10 частини), яке розташоване за адресою: м. Черкаси, провулок Крайній, 8 та які варіанти розподілу будинковолодіння № 8 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, розташованого по провулку Крайньому у м. Черкаси, можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_9 (6/10 частини) та ОСОБА_6 (4/10 частини) та вимог нормативно-правових актів.

Згідно з висновком за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 5/СЕ-17 від 27 квітня 2017 року на підставі аналізу результатів обстеження, виконаних техніко-економічних розрахунків та аналізу ситуації на ринку житлової нерухомості, яка склалася на дату оцінки, дійсна (ринкова) вартість домоволодіння (земельної ділянки з будівлями та спорудами на ній) № 8 пров. Крайньому в м. Черкаси складає 751 200 грн.

Відповідно до вказаного Висновку експертизи, враховуючи ст. 79 ЗК України п.3, ДБН 360-92**. П.3.18*, ДБН В.2.2-15-2005 п.п.2,22; 2,23 виділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами у відповідності до розташування їх на земельних ділянках, що знаходиться у власності співвласників з відступом від часток можливий за одним варіантом поділу.

За вказаним варіантом ОСОБА_9 (зафарбована жовтим кольором коса штриховка на схемі) частка 6/10 виділяються: кімната №2-4 площею 12, 2 м?, кімната № 2-5 площею 8, 4 м?, кімната № 2-6 площею 8,0 м? вартістю 45 876 грн. Виділяється частина веранди № І розташованої на 2-му поверсі площею 10,7 м?, кухня № 2-1 площею 18,6 м?, комора №2-2 площею 1,0 м?, ванна №2-3 площею 3,2 м? вартістю 50 551 грн., ганок літ.а4/гн 100% вартістю 1351 грн., частина погреба літ. В 45% вартістю 2115 грн., сарай літ. Д 100% вартістю 1559 грн., сарай літ. Е 100% вартістю 3701 грн., гараж літ. Ж 100% вартістю 14337 грн., частина замощення ІІ 50% вартістю 10627 грн., частина воріт з хвірткою №1 50% вартістю 5222 грн., частина огорожі №2 34% вартістю 2289 грн., огорожа № 3 100% вартістю 1430 грн., водоколонка № 5 100% вартістю 1494 грн.

Разом вартість частини будівель та споруд які виділяються ОСОБА_9 дорівнюють 140 551 грн., що становить 52% (52/100) = 13/25.

Відхилення від вартісного вираження ідеальної частки 6/10 = 161 033 грн. складає: 161 033 грн. 140 551 грн. = на 20 842 грн. менше.

Та за цим же варіантом, ОСОБА_6 частка 4/10 (зафарбована синім кольором вертикальна штриховка) виділяються: кімната № 1-5 площею 6,9 м?, кімната № 1-6 площею 19,6 м?, кімната № 1-7 площею 10,1 м? вартістю 58 708 грн. Виділяється частина веранди №І розташованої на 2-му поверсі площею 5,3 м? вартістю 3962 грн., комора №1-4 площею 2,7 м? вартістю 13 866 грн., ганок літ. а6/гн 100% вартістю 683 грн., частина погреба літ. В 55% вартістю 2584 грн., сарай літ. б 100% вартістю 2250 грн., гараж літ. Б 100% вартістю 17960 грн., сарай літ. Б1 100% вартістю 6068 грн., убиральня літ. Г 100% вартістю 1464 грн., частина замощення ІІ 50% вартістю 10627 грн., частина воріт з хвірткою №1 50% вартістю 5222 грн., частина огорожі №2 66% вартістю 4444 грн.

Разом вартість частини будівель та споруд, які виділяються ОСОБА_6 дорівнюють 127 837 грн., що становить 48% (48/100) = 12/25.

Відхилення від вартісного вираження ідеальної частки 4/10 = 107 355 грн. складає: 107 355-127 837 грн. = на 20842 грн. більше.

Також в користуванні ОСОБА_6 знаходяться приміщення прибудови літ а5 , а саме: коридор №1-1 площею 11,6 м?, ванна №1-2 площею 3,7 м?, кухня №1-3 площею 11,0 м? вартістю 78 571 грн.

Крім того, висновком експертизи передбачено проведення будівельних робіт при виділі відокремлених частин будинку, а саме встановити перегородку в погребі літ. В та лаз зі сторони ОСОБА_9 та встановити перегородку в веранді другого поверху №І площею 16,0 м? для поділу на два приміщення на відстані 1,88 м по стіні від входу. Та влаштувати дверний проріз з вікна зі сторони прибудови літ. а4, що дасть можливість користуватись металевими існуючими сходами.

Колегія суддів вважає, що вказаний висновок за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, виконаний судовим експертом ОСОБА_13, є обґрунтованим, узгоджується з матеріалами справи та сумнівів в його правильності та обєктивності не викликає.

В засіданні колегії суддів представники сторін прийшли до згоди про поділ будинку згідно висновку експертизи та просили визнати за ОСОБА_9 право власності на 25% замощення, вартістю 5 313 грн., а за ОСОБА_6 75%, вартістю 15 940 грн.

Крім того, ОСОБА_9 взяла на себе обовязок встановити перегородку в погребі літ. В та лаз з її сторони та влаштувати дверний проріз зі сторони прибудови літ а4.

ОСОБА_6, в свою чергу, взяв на себе обовязок встановити перегородку в веранді другого поверху №І площею 16,0 м? для поділу на два приміщення на відстані 1,88 м по стіні від входу.

Від компенсації судових витрат сторони відмовились.

Колегія суддів вважає, що оскільки сторони прийшли до згоди про поділ будинку за вказаним вище варіантом поділу, взяли на себе обовязок провести роботи зазначені в експертизі, то оскаржуване рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_9 про поділ житлового будинку в натурі.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Провести поділ домоволодіння № 8 по провулку Крайньому в м. Черкаси, виділивши в натурі та визнати право власності за:

ОСОБА_9 виділити: кімнату №2-4 площею 12, 2 м?, кімнату № 2-5 площею 8, 4 м?, кімнату № 2-6 площею 8,0 м? вартістю 45 876 грн.

Виділити частину веранди № І розташованої на 2-му поверсі площею 10,7 м?, кухню № 2-1 площею 18,6 м?, комору №2-2 площею 1,0 м?, ванну №2-3 площею 3,2 м? вартістю 50 551 грн., ганок літ.а4/гн 100% вартістю 1351 грн., частину погреба літ. В 45% вартістю 2115 грн., сарай літ. Д 100% вартістю 1559 грн., сарай літ. Е 100% вартістю 3701 грн., гараж літ. Ж 100% вартістю 14337 грн., частину замощення ІІ 25% вартістю 5313 грн., частину воріт з хвірткою №1 50% вартістю 5222 грн., частину огорожі №2 34% вартістю 2289 грн., огорожу № 3 100% вартістю 1430 грн., водоколонку № 5 100% вартістю 1494 грн. загальною вартістю 135 238 грн., що становить 52% або 13/25 частини будинковолодіння.

ОСОБА_6 виділити: кімнату № 1-5 площею 6,9 м?, кімнату № 1-6 площею 19,6 м?, кімнату № 1-7 площею 10,1 м? вартістю 58 708 грн.

Виділити частину веранди №І розташованої на 2-му поверсі площею 5,3 м? вартістю 3962 грн., комору №1-4 площею 2,7 м? вартістю 13 866 грн., ганок літ. а6/гн 100% вартістю 683 грн., частину погреба літ. В 55% вартістю 2584 грн., сарай літ. б 100% вартістю 2250 грн., гараж літ. Б 100% вартістю 17960 грн., сарай літ. Б1 100% вартістю 6068 грн., убиральню літ. Г 100% вартістю 1464 грн., частину замощення ІІ 75% вартістю 15 940 грн., частину воріт з хвірткою №1 50% вартістю 5222 грн., частину огорожі №2 66% вартістю 4444 грн., приміщення прибудови літ а5 , а саме: коридор №1-1 площею 11,6 м?, ванну №1-2 площею 3,7 м?, кухню №1-3 площею 11,0 м? вартістю 78 571 грн. загальною вартістю 133 250 грн., що становить 48% або 12/25 частини будинковолодіння.

Зобовязати ОСОБА_6 виплатити на користь ОСОБА_9 відхилення від вартісного вираження ідеальної частки в розмірі 15 529 грн.

Зобовязати ОСОБА_9 виконати наступні ремонтно будівельні роботи в житловому будинку №8 по провулку Крайньому в м. Черкаси, а саме:

- встановити перегородку в погребі літ. В та лаз зі сторони ОСОБА_9;

- влаштувати дверний проріз з вікна зі сторони прибудови літ. а4, що дасть можливість користуватись металевими існуючими сходами.

Зобовязати ОСОБА_6 виконати наступні ремонтно будівельні роботи в житловому будинку №8 по провулку Крайньому в м. Черкаси, а саме:

- встановити перегородку в веранді другого поверху №І площею 16,0 м? для поділу на два приміщення на відстані 1,88 м по стіні від входу.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий :

Судді :