Справа № 462/5516/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання внести відомості в трудову книжку, видати її, стягнення заробітної плати, премій, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить зобовязати ФОП ОСОБА_2 внести відомості у її трудову книжку у графі 1 зазначити порядковий номер запису; у графі 2 зазначити дату 01.2016 року; у графі 3 зазначити «Звільнено з роботи за власним бажанням, п.1 ст.38 КЗпП України»; в графі 4 зазначити дату і номер наказу (розпорядження) про звільнення; зобовязати ФОП ОСОБА_2 видати їй на руки трудову книжку із внесеним записом про звільнення; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1А 4700 грн. несплаченої базової заробітної плати за січень 2016 року; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7900 грн. премії за участь у проведенні виставки; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за увесь час вимушеного прогулу та відшкодування 30000 грн. моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначався на 19.09.2017 року, проте позивач в судове засідання не зявилася, не забезпечивши явки свого представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 14.09.2016 року /а.с.58/, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що стверджується довідками про доставку смс-повідомлення та повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.103-105/, причин неявки не повідомили.

У відповідності до положень ст.169 ЦПК України суд відклав розгляд справи на 25.10.2017 року.

В судове засідання, призначене на 25.10.2017 року позивач та її представник повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та довідки про доставку смс-повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Між тим, представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в розгляді кримінальної справи у Городоцькому районному суді Львівської області не подавши жодного підтвердження неможливості участі у розгляді даної справи.

Також, як вбачається із письмового клопотання представника позивача ОСОБА_3, йому було відомо про призначене судове засідання у справі на 25.10.2017 року, про що він сам зазначає у цьому клопотанні.

Наведене дає підстави для висновку, що позивач була належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере учать у справі.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом зазначених норм ЦПК України, закон містить імперативну вимогу про залишення судом позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від поважності причин такої неявки.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3, суд визнає наведені ним причини неявки неповажними та необґрунтованими, оскільки не надано жодного належного доказу поважності обставин перешкоджаючих явці сторони позивача у судове засідання.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, а положення ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України надають суду право залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання незалежно від причин, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.169, 207-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання внести відомості в трудову книжку, видати її, стягнення заробітної плати, премій, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський