overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1342/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про виправлення описки

02.11.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке цивільну справу позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області № 433/1342/14-ц від 09 грудня 2014 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк». Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» (, рах. № 373980009, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором № 28.3/144-КЕК-08 від 10 липня 2008 року у сумі 22955 (двадцять дві тисячі девятсот пятдесят пять) гривень 44 (сорок чотири) копійки, яка складається: 21376 грн. 23 коп. тіло кредиту; 1579 грн. 21 коп. відсотки за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» (, рах. № НОМЕР_2, МФО 380236) сплачені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

У вказаному заочному рішенні, у його вступній частині, судом було допущено описку у зазначенні найменування позивача, а саме вказано ПАТ КБ «ПриватБанк» замість ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України, виправити зазначену описку у рішенні суду, оскільки рішення суду повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.210, 219,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у заочному рішенні Троїцького районного суду Луганської області № 433/1342/14-ц від 09 грудня 2014 року.

Вказати у вступній частині заочного рішення найменування позивача ПАТ «Дельта Банк», замість ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/976/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

03.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» Кіровоградське центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк», відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені заявником в заяві, суд визнає поважними.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2017 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» Кіровоградське центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк», відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 263/3075/17
Провадження № 2/263/1082/2017
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Диміч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації ОСОБА_1 професійної спілки "Захист Справедливості" працівників ОСОБА_2 закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа" до ОСОБА_2 закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа "Меотида", третя особа Управління фізичної культури та спорту Маріупольської міської ради про захист трудових прав працівників,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду перебуває цивільна справа за позовом Первинної профспілкової організації ОСОБА_1 професійної спілки "Захист Справедливості" працівників ОСОБА_2 закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа" до ОСОБА_2 закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа "Меотида", третя особа Управління фізичної культури та спорту Маріупольської міської ради про захист трудових прав працівників.

Сторони у судове засідання не прибули.

Від Маріупольської міської ради надійшла заява про її залучення до участі у справі у якості третьої особи, оскільки власником ОСОБА_2 закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа" є Маріупольська міська рада, просить розглянути клопотання у їх відсутність.

Від представника позивача ОСОБА_1 професійної спілки "Захист Справедливості" працівників ОСОБА_2 закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа" надійшла заява про розгляд клопотання про залучення третьої особи Маріупольської міської ради у її відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Від представника відповідача ОСОБА_2 закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа" надійшла заява про розгляд клопотання про залучення третьої особи у їх відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно з ч. 1 ст.35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

З огляду на те, що обставини позову вказують, що рішення у справі може вплинути на права Маріупольської міської ради, слід залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету позову -ОСОБА_1 професійної спілки "Захист Справедливості" працівників ОСОБА_2 закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа"

Керуючись ст. ст. 33, 35,133 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Маріупольську міську раду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками направити до Маріупольської міської ради.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Провадження № 2/638/4665/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 14 780, 70 грн.

03.10.2017 року на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12-10 годину 10.11.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 676/1580/17
Номер провадження 2-сз/676/23/17
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи № 676/1590/17-ц, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 10.04.2017 р. по справі № 676/1590/17 було відмовлено КП «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Миколавни, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

П.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі..

Керуючись ст.7 закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» задоволити.

Повернути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»(, р/р 3, МФО 380805) 800грн. судового збору сплаченого ним згідно платіжного доручення № 19509 від 21.03.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 523/6280/17
Провадження №2-о/523/244/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" травня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Максименко В.В.,

за участю прокурора - Прилипко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність проведення госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

Встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279-282 ЦПК України, ст.ст.2, 14, 22 Закони України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність проведення госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 для надання психіатричної допомоги та проходження курсу лікування у примусовому порядку в умовах КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я".

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя Аліна С.С.

Присяжні
Справа № 495/3266/17
№ провадження 2/495/1840/2017
Номер рядка звіту 53
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявоюОСОБА_1 до Приморської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в особі директора ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ освіти та науки Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приморської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в особі директора ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ освіти та науки Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в особі директора ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ освіти та науки Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2017 року о 14:30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.06.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа №619/934/17
провадження №2/619/740/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на земельну ділянку ( пай) в порядку спадкування за законом»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на земельну ділянку ( пай) в порядку спадкування за законом» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 05 травня 2017 року на 10.00 год . в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 05 травня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року місто Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 травня 2017 року о

14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова

______________________________________________

Справа №753/22362/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5033/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 273/1267/17 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С. Категорія 50 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

28 грудня 2017 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань, у тому числі поданих в порядку п.5,6 ч.1 ст. 365 ЦПК України, - сім календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Головуючий

Судді
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2978/17
Номер провадження 2/723/3576/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державної Інспекції АрхітектурноБудівельного контролю, Великокучурівської сілської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державної Інспекції Архітектурно Будівельного контролю, Великокучурівської сілської ради про визнання права власності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Інспекції АрхітектурноБудівельного контролю, Великокучурівської сілської ради про визнання права власності, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 00 хв. 28 листопада 2017 року.

Відповідачу по справі представникам Державної Інспекції Архітектурно Будівельного контролю та Великокучурівської с/р в строк до 28 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 654/3765/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" грудня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, через свого представника адвоката ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Частиною 4 статті 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У наданій до суду заяві заявником не зазначено відомостей стосовно заінтересованих осіб, які приймають участь в розгляді заяви.

Через що суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду, у звязку з чим необхідно зазначити відомості стосовно заінтересованих осіб в справі

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 490/7545/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів ,

встановив:

Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Судове засідання по справі призначити на 16.03.2018 року на 15:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва