overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2875/17
Провадження № 2/628/1392/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Купянської міської ради Харківської області в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

01 листопада 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до Купянської міської ради Харківської області в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Купянської міської ради Харківської області в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 13 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 462/261/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5942/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Іванова О.О.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 вересня 2017 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Скнилівок» відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Дата документу 03.11.2017 Справа № 554/8655/17
У Х В А Л А Справа № 554/8655/17

Провадження № 2/554/3850/2017

03 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год 00 хв. 16.01.2018 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 276/1018/17
Провадження по справі № 2/276/476/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 01.12.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 199/873/16-ц
УХВАЛА

08.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання, поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя, третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору- Литарєвої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та розподіл спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року по зазначеній справі була призначена судова товарознавчаекспертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

08 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відновлення провадження по справі, у звязку з необхідністю поставлення додаткових питань для експертизи.

За таких обставин провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання, поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя, третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору- Литарєвої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та розподіл спільного майнаі призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 11 годин 30 хвилин.

Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2017 Справа №607/13203/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року на 15.50 год. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_3
Справа № 457/974/16-ц
провадження №2/457/79/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Болонній І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: ОСОБА_3, ВДВС Трускавецького МУЮ Львівської області про визнання протиправними та скасування рішення, запису реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» (), індексний номер 24953889 від 01.10.2015 року.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерпухоме майно запис про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» () право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, здійснений 01.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, номер запису про право власності 11425936 від 01.10.2015 року.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551,21 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Провадження по справі № 2-з/752/183/17
У Х В А Л А

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її ж позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

22.09.2017 року до провадження судді передано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Звертаючись в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, позивач подала клопотання про його забезпечення. Просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2

Заявник або ж його представник у судове засідання не викликалися.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як видно зі змісту позовної заяви між позивачем та відповідачами існує спір про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Звертаючись в суд з заявою про забезпечення позову, заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2

Однак, заявником не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, яке майно належить відповідачу на праві приватної власності та чи буде спів мірним накладення на нього ж арешту заявленим вимогам, а тому вимоги ОСОБА_1 про забезпечення заявленого останньою позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення її ж позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №409/2179/17
Пров. № 2/409/940/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Відповідачем заявлено клопотання про витребування від служби у справах дітей Білокуракинської РДА відомості про те, чи звертався протягом 2015-2017 років позивач ОСОБА_1 із заявами чи скаргами про факти перешкоджання або ненадання йому можливості брати участь у вихованні сина ОСОБА_3.

Зазначене клопотання є обґрунтованим і тому підлягає задоволенню.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 18 грудня 2017 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Витребувати від служби у справах дітей Білокуракинської РДА відомості про те, чи звертався протягом 2015-2017 років позивач ОСОБА_1 із заявами чи скаргами про факти перешкоджання або ненадання йому можливості брати участь у вихованні сина ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1104/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівська міська рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: Березівська міська рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3542/17
Є.У. № 310/8015/16
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15 листопада 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 698/627/17
Провадження № 2/698/397/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2017 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранов О.І.

при секретарі Триліс Я.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №698/627/17 року

за заявою ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Катеринопільському районі, Сектор з питань державної реєстрації Катеринопільської РДА Про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з завою Про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку до Катеринопільської селищної ради, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Катеринопільському районі, Сектор з питань державної реєстрації Катеринопільської РДА .

У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав, вважав, що усі необхідні докази надані до матеріалів справи та її можливо призначити до судового розгляду.

Судом, визначені обставини, які визнаються та які потребують доказування, коло доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення.

При цьому суд розяснює вимоги ст.131 ЦПК України відповідно до якої сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,61,130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Катеринопільському районі, Сектор з питань державної реєстрації Катеринопільської РДА призначити до судового розгляду на 27.11.17 року о 15:00 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт. Катеринопіль вул. Вільного козацтва 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Суддя Баранов О.І.