overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5914/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 5 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М.,

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

за апеляційною скаргою виконавчого комітету Житомирської міської ради

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 листопада 2017 року о 12-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9555/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експресія» про розірвання договору про внесення внеску (вкладу), що були залучені до кредитної установи в звязку з невиконанням зобовязання та повернення суми вкладу і відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Експресія» про розірвання договору про внесення внеску (вкладу), що були залучені до кредитної установи в звязку з невиконанням зобовязання та повернення суми вкладу і відсотків.

01.11.2017 до Придніпровського суду м. Черкаси надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експресія» про розірвання договору про внесення внеску (вкладу), що були залучені до кредитної установи в звязку з невиконанням зобовязання та повернення суми вкладу і відсотків необхідно повернути позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експресія» про розірвання договору про внесення внеску (вкладу), що були залучені до кредитної установи в звязку з невиконанням зобовязання та повернення суми вкладу і відсотків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/5448/17
Провадження № 2-о/524/165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

Присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Від заявника надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку із смертю ОСОБА_4.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно копії свідоцтва про смерть, серії І-КЕ №358277 виданого 11.09.2017 Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 10.09.2017.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_3 від заяви та закрити провадження за його заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць

ОСОБА_5ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №489/5144/17
Провадження №2-н/489/716/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. (вісімсот гривень 00 копійок).
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Згідно із ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дубіївської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дубіївської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 17 січня 2018 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного підприємства "Вікторія Люкс" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 до засновника ПП "Вікторії Плюс" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесках до статутного фонду ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 13.09.2018 року о 13-00 годині.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Вікторія Люкс" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 до засновника ПП "Вікторії Плюс" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесках до статутного фонду .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 13.09.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 вересня 2018 року о 13-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 202/7004/17
Провадження № 2/202/3063/2017
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивачзвернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, у якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь грошові кошти за невиконання умов договору завдатку у розмірі 270000,00грн.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (редакція станом на 06.12.2016) судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00грн.).

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 2700,00грн. за наступними реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06

МФО: 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»

Одержувач:УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження №2-н/523/555/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/313/17
Справа № 356/1226/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.3,110,119,122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 29.11.2017 о 11 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_2, в якості відповідача ОСОБА_3.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Номер провадження: 22-ц/785/8500/17
Номер справи місцевого суду: 500/2852/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Фермерського господарства «ОСОБА_2А.» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

РішеннямІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року Фермерське господарство «ОСОБА_2А.» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2А.» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 360/1404/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 766/9046/17
УХВАЛА

про внесення виправлень

08.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08.11.2017 року заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задоволено.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині рішення не вказані прізвища присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 08.11.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна після четвертого абзацу після слів «Суддя В.Е.Дорошинська» прізвища присяжних ОСОБА_1, Г.І. Поваляєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 5 днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська

ОСОБА_4 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №751/5430/17
Провадження №2/751/1372/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарях Безкоровайна Н. В.

ОСОБА_1 О. О.

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові позовну заяву ОСОБА_2 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігіва Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Другої чернігівської державної нотаріальної контори, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірма «Технова» про зняття арешту та заборони відчудження,-

В с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину, з повним рішення сторони можуть ознайомитись 19.11.2017

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 15, 56, 57, 59, 60, 209, 212- 215, 218, 292 ЦПК, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрованого державним реєстратором Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою 18.09.2006 року, номер запису обтяження: 20533234 (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 - Єдиний реєстр заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3748065, 18.09.2006) на підставі постанови державного виконавця виконавчої служби Новозаводського районного управління юстиції серія АА 560235 від 29.08.2003 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко