overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7680/17
Номер справи місцевого суду: 505/608/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП "Подільський міський ринок", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Подільської міської ради і директор КП "Подільський міський ринок" ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 серпня 2017 року, -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. 367; п. 1 ч. 1 ст. 374; ст. 375; 381-384; 390 ЦПК України, колегія суддів ,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 4, каб. №15, на 28 листопада 2017 року о 09:15 год.

Відповідач має право в строк до 28.11.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/1637/17
Провадження №2/460/1269/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" травня 2017 р. року м.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого за час окремого проживання подружжя у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, -

в с т а н о в и в:

Предстаник позивача ОСОБА_3 який діє від імені позивача ОСОБА_4 на підставі довіреності звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про визнання особистою приватною власністю майна, набутого за час окремого проживання подружжя у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, а саме: на житловий будинок №274 по вулиці Млинки у селі Дубровиця Яворівського району Львівської області.

Із позовної заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, зокрема:

- згідно із п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Між тим, до матеріалів позову не додано доказів на підтвердження такої на час подання позовної заяви. Відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" на підтвердження проведеної оцінки майна складається звіт чи акт про оцінку майна, всупереч зазначеному позичачем надано копію технічного паспорта з оцінкою станом на 2008 рік.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого за час окремого проживання подружжя у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 442/7827/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Павлів З.С.

за участю секретаря Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокропивницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до судового розгляду на 23.11.2017 року о 12.00 год., однак сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Новокропивницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по законувідкласти на 06 грудня 2017 року о 11.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.3)

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа №710/1176/17
Номер провадження 2/710/897/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.11.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 на 23.01.2018.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 140/2936/17
№ 2/140/1197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 17.01.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.01.2018 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №463/4561/17
Провадження №2/463/1791/17
УХВАЛА

судового засідання

23 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши питання про проведення судового засідання у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №42/07 від 03.07.2007 року з відповідними змінами.

Розгляд справи 22.11.2017 року за клопотанням представника позивача було призначено у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Господарського суду міста Києва, проте розгляд справи не відбувся у звязку із неявкою сторін.

З врахуванням положень ст.158-1 ЦПК України, сторони в засідання для вирішення питання про проведення судового засідання у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції не викликались.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача не має змоги приїхати у м. Львів для участі в судовому засіданні з поважних причин, з метою забезпечення участі усіх учасників справи у судовому розгляді, розгляд справи слід проводити в режимі відеоконференції з Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснити у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Господарського суду міста Києва, що розташований за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, в якому буде брати участь представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» з документами, що підтверджують його повноваження.

Судове засіданні у режимі відеоконференції призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 зал судового засідання №10) на 02 лютого 2018 року о 09.30 год.

Доручити Господарському суду міста Києва організувати технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відео конференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити для відома представнику позивача, а також для відома та виконання Господарському суду міста Києва, що розташована за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.,розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, заінтересовані особи, їхні представники.

Заінтересована особа визначається в залежності від мети встановлення певного юридичного факту. Заінтересованими особами, з огляду на обставини, викладені у заяві, можуть бути: інші особи, які мають право на спадщину; особи, на яких складено заповіт, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом та заповітом.

Дослідивши матеріали справи за вказаною заявою, суддя дійшов до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки в ній не зазначено заінтересовану особу Донецький національний технічний університет.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. У разі не виправлення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена заявнику у відповідності зі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме для надання відомостей про заінтересовану особу - Донецький національний технічний університет, із зазначенням її місцязнаходження на території, що контролюється державною владою України.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №296/7076/16-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 31 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_1,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Універсальна», ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед», за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП

в с т а н о в и в:

До розгляду справи по суті ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» подало клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» у письмовому клопотанні зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути представник товариства для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Печерський районний суд м.Києва (01601, м.Київ, вул..42а).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» не має можливості особисто з'явитися до апеляційного суду Житомирської області, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Печерському районному суду м.Києва (01601, м.Київ, вул..42а) забезпечити проведення відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Універсальна», ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед», за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Повідомити ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» про участь в судовому засіданні 10 травня 2017 року о 11-15 год. в режимі відеоконференції в Печерському районному суді м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 369/1304/17
Провадження № 2/369/1614/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 08 серпня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_3,

заінтересовані особи орган опіки та піклування Коропської селищної ради, Чернігівської області, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

22.05.2017 року Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 14.03.2017 року і страждає психічною хворобою розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного ґенезу (ЦВХ+ГПМК у 2012 році + ДЕП) у формі помірно вираженого психоорганічного синдрому (змішаний варіант).

Визнання ОСОБА_3 недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки.

У судове засідання представник заявника не зявився, при цьому подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. При цьому подали заяву про розгляд справи у відсутності представника. Із заявою згодні.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 14.03.2017 року і страждає психічною хворобою - розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного ґенезу (ЦВХ+ГПМК у 2012 році+ ДЕП) у формі помірно вираженого психоорганічного синдрому (змішаний варіант).

Висновком судово-психіатричної експертизи від 30.06.2017 року підтверджується, що у ОСОБА_3 має місце судинна деменція (F 02.8 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), за своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно рішення виконавчого комітету Коропської селищної ради, Чернігівської області від 10.04.2017 року було внесено подання про призначення опікуном над підопічними психоневрологічного інтернату, директора ОСОБА_4.

Відповідно до статей 39, 60 ЦК України зазначене є підставою для визнання ОСОБА_3 недієздатним і встановлення над ним опіки.

Керуючись статями 208, 212 215, 234 237, 240, 241, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити опікуна директора Червоненського психоневрологічного інтернату - ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа №467/658/15-ц 28.12.2017
Провадження №22-ц/784/2771/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 467/658/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2771/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Прокопчук Л.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди від 5 березня 2009 року № 1 до договору на виконання соціального замовлення від 2 серпня 2006 року, укладену між Арбузинської селищною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги).

Крім того, отримавши копію повного тексту оскаржуваного рішення суду 5 грудня 2017 року (а.с. 244, 251), ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку шляхом направлення поштою 14 грудня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд відповідної апеляційної скарги (а.с.255), тобто в межах строку апеляційного оскарження передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги).

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачам, Первомайській місцевій прокуратурі.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше десяти днів з дати отримання копії цієї ухвали суду.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Головуючий: ОСОБА_4
Судді: 1. 2. ОСОБА_5 ОСОБА_1