Справа № 369/8447/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2744/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 20.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Білоконь О.В., Приходька К.П.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 квітня 2000 року він є власником 1/4 частини житлового будинку та надвірних будівель, що розташовані на земельній ділянці по вул. Шевченка, 90 у с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області. Зазначав, що він неодноразово намагався потрапити до будинку, але відповідач ОСОБА_2 чинить йому в цьому перешкоди та не впускає навіть на територію домоволодіння. Також він звернувся до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (далі - КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області») з метою проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на будинок по вул. Шевченка, 90 у с.Горенка Києво-Святошинського району Київської області. Однак при виході працівників комунального підприємства для проведення обмірів домоволодіння по вул. Шевченка, 90 у с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, відповідач ОСОБА_2 не допустив до будинку, що підтверджується довідкою від 25 липня 2016 року за №397. З урахування наведеного, позивач просив усунути йому перешкоди у здійсненні права на користування 1/4 частиною житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Шевченка, 90 у с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області шляхом його вселення у вказане жиле приміщення; визнати неправомірними дії відповідачів у вчиненні перешкод техніку КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» з технічного обміру домоволодіння №90 по вул.Шевченка у с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області; зобов'язати відповідачів допустити техніка КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» на подвіря та житловий будинок по вул. Шевченка, 90 у с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, для проведення інвентаризації житлових та нежитлових приміщень, земельних ділянок.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_3 з боку ОСОБА_2 у здійсненні права користування 1/4 часткою житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Шевченка, 90 у с.Горенка Києво-Святошинського району Київської області шляхом вселення ОСОБА_3

Зобов'язано ОСОБА_2 допустити техніка КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» на подвіря та в житловий будинок по вул. Шевченка, 90 у с.Горенка Києво-Святошинського району Київської області для проведення інвентаризації житлових та нежитлових приміщень, земельних ділянок.

У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмови в позові ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, не повне зясування судом обставин, що мають значення для справи і порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 чинить позивачу перешкоди у користуванні 1/4 частиною житлового будинку та надвірних будівель, що належать йому на праві власності, що свідчить про порушення права позивача як співвласника частини будинку, яке підлягає захисту. Також відповідач ОСОБА_2 не допускає техніка КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» для проведення інвентаризаційних дій, а відтак порушує права позивача на виготовлення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на спірний будинок.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з вимогами ст.ст. 16 , 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Отже, за змістом зазначених норм права співвласник майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності без виділення часток у натурі, має право на вільне користування зазначеним майном у повному обсязі та має право на усунення перешкод у такому користуванні у будь-який час.

Заперечення співвласника щодо задоволення позову про усунення перешкод у користуванні майном або заперечення щодо вселення співвласника та відсутність можливості у власника самостійно без звернення до співвласників реалізувати свої права (відсутність ключів від квартири тощо) за відсутності вільного доступу до належного йому майна є підставою вважати, що співвласники чинять перешкоди у користуванні належною позивачу власністю.

Оскільки право власності є абсолютним правом, що включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом, то власник на підставі ст. 391 ЦК України та ст. 150 ЖК України може захистити своє порушене право шляхом вселення.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 11 квітня 2000 року позивач ОСОБА_3 є власником 1/4 частини житлового будинку та надвірних будівель (2 сараї, навіс, літня кухня, прибудова, гараж, 2 вбиральні, криниця, огородження, доріжка), що розташовані по вул. Шевченка, 90 у с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області.

Право власності ОСОБА_3 на 1/4 житлового будинку по вул. Шевченка, 90 у с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, також підтверджується даними довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 липня 2016 року (а.с.11-12).

Іншими власниками по 1/4 частині вказаного житлового будинку по вул. Шевченка, 90 у с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області є ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 08 травня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святопшнського районного нотаріального округу ОСОБА_7 Крім того право власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Шевченка, 90 у с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області зареєстровано за ОСОБА_8, яка померла 08 червня 1999 року. Вказані обставини підтверджуються листом КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 14 липня 2016 року (а.с.18).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди позивачу у користуванні належною йому на праві власності 1/4 частиною житлового будинку, що підтверджується висновком Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 16 червня 2016 року (а.с.21).

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9 заперечував проти позову ОСОБА_3, а тому колегія суддів вважає, що заперечення співвласника щодо задоволення позову про усунення перешкод у користуванні майном або заперечення щодо вселення співвласника є підставою вважати, що співвласники чинять перешкоди у користуванні належною позивачу власністю.

Установивши, що відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди позивачу у користуванні належною йому на праві власності 1/4 частиною житлового будинку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про усунення перешкод з боку ОСОБА_10 у користуванні позивачем 1/4 частиною житлового будинку шляхом його вселення.

Також по справі встановлено, що позивач звернувся до КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» із замовленням для проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на житловий будинок по вул. Шевченка, 90 у с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області.

Однак, при виході працівників КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» для проведення обмірів домоволодіння по вул. Шевченка, 90 у с. Горенка Києво-Святошинського району для подальшого виготовлення технічної документації, відповідач ОСОБА_2 інженера цього підприємства не допустив до будинку, що підтверджується довідкою від 25 липня 2016 року за №397 та висновком Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 16 червня 2016 року (а.с.19,21).

Таким чином колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 чинити позивачу перешкоди у реалізації його права на виготовлення технічної документації на житловий будинок, а відтак висновки суду про зобовязання ОСОБА_2 допустити техніка КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» на подвіря та в житловий будинок для проведення інвентаризації житлових та нежитлових приміщень, земельних ділянок, є правильними.

Отже рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_11 не зареєстрований у спірному житловому будинку та не чинив жодних перешкод для доступу позивача до будинку, не заслуговують на увагу, оскільки обставини щодо місця реєстрації відповідача не мають правового значення для вирішення спору про усунення перешкод у користуванні власністю, так як в даному випадку предметом доказування є факт чинення власнику перешкод у користуванні його майном. По справі встановлено, що відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди позивачу у користуванні належною йому на праві власності 1/4 частиною житлового будинку, що підтверджується висновком Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 16 червня 2016 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд незаконно зобов`язав ОСОБА_2 допустити техніка КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» на подвір`я та спірний житловий будинок для проведення інвентаризації житлових та нежитлових приміщень, земельних ділянок, є безпідставними, оскільки рішення суду в цій частині не суперечить вимогам закону та спрямоване на реалізацію порушеного відповідачем права позивача на виготовлення технічної документації на житловий будинок і таке право позивача в інший спосіб не може бути реалізоване без доступу спеціаліста до спірного будинку.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не можуть підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення суду не дають підстав для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, які передбачені ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Ураховуючи наведене та положення ст.308 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії відповідачів не оскаржується, тому відповідно до положень ст.303 ЦПК України апеляційним судом не перевіряється.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді