overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1239/17 Провадження № 2/443/896/17
У Х В А Л А

/про залишеня позовної заяви без руху/

07 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради та третьої особи: Жидачівської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на новостворене майно, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1звернувся до Журавнівської селищної ради та третьої особи: Жидачівської Державної нотаріальної контори, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на 17 % готовності незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого по вул. Грушевського, 1 в смт. Журавно, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2.

Позовну заяву ОСОБА_3 подано без додержання вимог встановлених ст. ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- зміст позовних вимог не відповідає прохальній частині позовної заяви;

- не зазначено ціни позову щодо вимог майного характеру;

- не надано доказів уведення об'єкту нерухомого майна в експлуатацію у встановленому порядку і набуття цим майном статусу об'єкта нерухомого майна як об'єкта цивільного права, оскільки згідно правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-159 цс15: "Визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, не прийнятого в експлуатацію, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено".

- невірно сплачено судовий збір, що унеможливлює вирішення питання судом можливості прийняття даної позовної заяви.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради та третьої особи: Жидачівської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на новостворене майно, - залишити без руху.

Повідомити представника позивача ОСОБА_4 про необхідність на протязі п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки своєї позовної заяви. В іншому випадку позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 155/1156/17 Номер рядка звіту 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2017 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою Горохівського пихонервологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1 про визнання недієздатності та призначення опікуна.,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Горохівського пихонервологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1 про визнання недієздатності та призначення опікуна..

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2017 року о 12:00 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Розгляд справи провести за участю присяжних.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 755/4036/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (іпн.) на користь ОСОБА_1 (іпн.) грошові кошти в порядку регресу в сумі 61612 грн. 83 коп., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 (іпн.) на користь ОСОБА_1 (іпн.) грошові кошти в порядку регресу в сумі 61612 грн. 83 коп., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору. (а.с.69-72)

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове

рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Заявник зазначає, що в резолютивній частині рішення не відображено питання про судові витрати, у зв'язку з чим необхідно винести додаткове рішення.

Однак, суд не може погодитись із даним твердженням заявника, тому що в мотивувальній частині рішення вирішено питання про відшкодування витрат на правову допомогу.

Враховуючи те, що вимоги, заявлені ОСОБА_1 були розглянуті, суд приходить до висновку, що підстав для ухвалення додатково рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219, 220 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.08. 2017 року смт.Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 02 квітня 2000 року Калинівською сільською радою Веселівського району Запорізької області, актовий запис № 03.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище - Горгун.

Судовий збір залишити за позивачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 530/1541/17
Номер провадження 2/530/863/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Дамаска-агро", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Фермерського господарства "Дамаска-агро", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Позовна заява ОСОБА_1 подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Дамаска-агро", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

2.Судове засідання по справі призначити о 14 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 грудня 2017 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 685/1660/17
Провадження № 2/685/368/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 02.03.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції у Хмельницької області, актовий запис №31.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120,122, ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/368/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 05 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Відповідачу пропоную в строк до 05 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 442/7909/16-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до суду до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від позивачки 13.11.2017 надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити позовні вимоги у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, не здійснюючи відповідно до ч.2 с.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цими вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Нагірна О.Б.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3818/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - Самсонової О.А.,

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про виправлення описки в судовому наказі, виданому судом за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

25 липня 2016 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго суму заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 13094 грн. 56 коп. та судові витрати в розмірі 689 грн.

При цьому в наказі помилково не зазначено порядок стягнення зазначених сум з боржників, а саме не вказано про солідарне стягнення боргу.

Таким чином встановлено, що в судовому наказі у справі № 552/3818/16-ц судом допущено описку.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в тексті резолютивної частини судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року, зазначивши порядок стягнення боргу та судових витрат з боржників «солідарно».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

В резолютивній частині судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року в цивільній справі № 552/3818/16-ц за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 виправити явну описку, зазначивши порядок стягнення боргу та судових витрат «солідарно».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

30.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5811/17 Справа № 186/1190/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
н/п 2/174/359/2017
УХВАЛА

13 листопада 2017 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого судді Борцової А.А.,

з участю секретаря Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивачка не зявилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову не надав.

Треті особи в судове не зявилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримують в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, тому справу слід розглянути у вказаному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 197, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 - здійснити у заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________ Справа №503/1464/17
Провадження №2/503/709/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області питання про виправлення описки в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та визнано за почивачем право приватної власності на житловий будинок №18, розташований в с.Шершенці по вул.Свердлова Кодимського району Одеської області.

При виготовленні вказаного судового рішення судом було допущено описку у зазначенні назви вулиці, на якій знаходиться спірний будинок, зокрема вказано поперендю назву "вулиця Свердлова", хоча відповідно до рішення Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області №7 від 16 березня 2016 року назву вулиці Свердлова змінено на "Подільська".

В судове засідання сторони не прибули, тому суд у відповідності з вимогами ч.2 ст.158 та ч.2 ст.197 ЦПК України вважає можливим розглянути вказану заяву без участі сторін (позивача та відповідача) та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Виправлення допущеної у судовому рішенні помилки чи описки врегульовано ст.219 ЦПК України, згідно з якою суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні помилки чи описки.

При цьому, відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,197,219 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Виправити в абзацах 1, 2, 12 та 13 мотивувлаьної частини та в абзацах 2-4 резолютивної частини рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року описку у зазначенні назви вулиці, змінивши запис "Свердлова" на запис "Подільська".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сопільняк О.М.