Справа № 175/4912/16-ц
Провадження № 2/175/2027/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
23 травня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Реброва С.О.
при секретарі Пренко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про здійснення доплати страхової суми,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України про здійснення доплати страхової суми.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву у якій позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнувши з Моторного (транспортного)страхового бюро України на користь ОСОБА_1 доплату страхового відшкодування в розмірі 8 942 грн. 27 коп. та сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп., а також справу розглянути без його участі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
16.05.2017 року від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, відповідно до яких представник Моторного (транспортного)страхового бюро України просив суд у задоволенні позову відмовити, оскільки доплата страхової суми здійснена, що підтверджується платіжним дорученням №554рв від 25.01.2017 року.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи,суд дійшов наступного висновку.
19.08.2016 року о 13:00 годині в районі буд. 54 по вул. Сухомлинського у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5.
В результаті ДТГІ було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, що належить позивачу на праві власності. За Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 р. винним у скоєні ДТП визнано водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4.
05.09.2016 року, з метою проведення незалежної оцінки розміру завданих збитків, відбувся огляд пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, оцінювачем ОСОБА_6
Відповідно до висновку оцінювача ОСОБА_6 №05091601 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, з урахуванням зносу 57 109 грн. 20 коп.
Цивільно - правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_4, застрахована не була, що підтверджується Витягом з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ.
У відповідності до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 даного Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
22.08.2016 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України направлено повідомлення про ДТП.
У відповідності зі ст. 990 ЦК України та ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 26.09.2016 року позтивач звернулася із заявою про здійснення відшкодування заподіяної шкоди з необхідним пакетом документів до Моторного (транспортного) страхового бюро України.
Крім того, мною до МТСБУ направлялися документи, які підтверджують вартість фактично здійсненого ремонту автомобіля НОМЕР_2.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Уразі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи».
Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством
ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України на підставі підпункту „а" пункту 41.1 статті 4.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 05.12.2016 року компенсувало мені матеріального збитку у розмірі 48 166 грн. 93 коп., що підтверджується Випискою із карткового рахунку за період з 01.12.2016 року по 06.12,2016 року
Відповідно до ч. 35.3 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», мною були зроблені запити до МТСБУ ш яких я просила проінформувати про порядок обчислення відшкодування та ознайомити з документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди, однак відповіді по суті звернення отримано не було.
25.10.2016 року на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла зава ОСОБА_1 про доплату страхового відшкодування та документи, які підтверджують факт проведення ремонту у платника ПДВ, у звязку з чим в межах 90 днів, Моторним (транспортним) страховим бюро України проведено доплату в сумі 8 942 грн. 27 коп., що підтверджується платіжним дорученням №554рв від 25.01.2017 року.
За таких обставин, враховуючи факт того, що відповідно до платіжного доручення №554рв від 25.01.2017 року доплата страхової суми здійснена у повному обсязі, суд відмовляє у задоволенні позову у звязку з відсутністю предмету спору та виконанням відповідачем своїх зобовязань у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України позовні вимоги віднести за рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 212, 215, 214, 223, 224 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 13-16, 525, 526, 610, 611, 623, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про здійснення доплати страхової суми відмовити у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України позовні вимоги віднести за рахунок позивача.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя С.О.Ребров