overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват банк" звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Позивач заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у зв»язку з тим, що перебувають у м.Дніпро.

У зв»язку з територіальною віддаленістю з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь представника ПАТ КБ «Приват банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача доручити Самарському районному суду м.Дніпро.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Самарському районному суду м.Дніпро забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у судовому засіданні позивача ПАТ КБ «Приват банк», яке відбудеться в режимі відеоконференції 27 грудня 2017 року о 10-30 годині в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпро.

Копію даної ухвали негайно направити Самарському районному суду м.Дніпро для організації її виконання та позивачу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 523/2772/17
Провадження №2-о/523/150/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Симулик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка виступає в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Суворовське обєднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від заявника надійшла заява в якій просила заяву ОСОБА_1, яка виступає в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Суворовське обєднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка виступає в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Суворовське обєднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 362/5541/16-ц
Провадження № 2/362/523/17
У х в а л а

"16" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до иМішиної ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березн 2017року о 08:45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Провадження № 2-о/235/273/17
Справа № 235/2051/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 17 годині 30 хвилин 3 травня 2017 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №6/474/26/16ц
Провадження №2-во/474/7/16
УХВАЛА

26.12.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі:

судді Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н. А.

без участі: прокурора Яворської І.В.;

відповідача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Врадіївського районного суду від 07.11.2017 р. у цивільній справі № 474/708/17 за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених не укладенням договору пайової участі у розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури смт. Врадіївка, в сумі 3418,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07.11.2017 р., по вищезазначеній цивільній справі ухвалено - про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків , спричинених не укладенням договору пайової участі у розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури смт. Врадіївка, в сумі 3418,80 грн., та призначено до попереднього судового розгляду у ОСОБА_2 районному суді на 16.11.2017 року о 09:00 год.

При постановленні даної ухвали в частині посилання на статті 107, 110 КАС України судом було допущено описку, замісь належних ст. ст. 109-110, 127 ЦПК України та зазначено "адміністративний позов" замість належного - "позов".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, те, що при виготовленні тексту ухвали від 07.11.2017 р., було допущено описки в частині посилання на статті та вид судочинства в якому предявлено позов, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст. ст. 258-261, 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі про відкриття провадження Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07.11.2017 р. у цивільній справі № 474/708/17, за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених не укладенням договору пайової участі у розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури смт. Врадіївка, в сумі 3418,80 грн., зазначивши у п'ятому абзаці в частині посилання на статті та вважати вірними ст. ст. 109-110, 127 ЦПК України, замість зазначеного в ухвалі "адміністративний позов" вважати вірним "позов".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 336/4078/17
Провадження № 2/336/2165/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про усунення перешкод здійснення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток поштою, однак конверти із судовими повістками повернулись на адресу суду з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування.

Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно з статтею 77 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви сторони або іншої особи, яка бере участь у справі, про зміну місця проживання або місця знаходження, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу, відмінну від адреси реєстрації, відповідачі не подавали, таким чином, не повідомляли про необхідність направляти судові повістки за місцем їх перебування, невідомим позивачу та суду.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Провадження № 2/127/6691/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

7 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14.12.2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та їй надано строк для усунення її недоліків (надання оригіналу свідоцтва про шлюб або його дублікату) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що копію ухвали від 14.12.2017 року позивач отримала 20.12.2017 року, однак до цього часу недоліки позовної заяви нею не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Віницької області протягом 15 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
№642/1585/17
УХВАЛА

21 квітня 2017р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
31.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/7106/17
Провадження № 2н/205/215/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 03 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2573/17
Провадження № 2/552/988/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить стягнути з нього 9339 гривень. Свій позов обґрунтувала тим, що 08.12.2016 року Київським районним судом м. Полтави ухвалено рішення яким визнано за нею право власності на ? частину вкладів, що знаходяться на депозитному рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» відкритому на імя ОСОБА_3 станом на 20.01.2016 року.

В лютому 2017 року вона звернулась до ПАТ КБ «Приватбанк»з метою виконання судового рішення, але їй було відмовлено оскільки відсутні рахунки відкриті в банку на імя ОСОБА_3. Отже, у звязку з цим просить суд стягнути з відповідача 9339 гривень та судові витрати.

В судове засідання позивач не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

08.12.2016 року Київським районним судом м. Полтави ухвалено рішення яким задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за нею право на ? частину вкладів на депозитному рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» відкритих на імя ОСОБА_3 станом на 20.01.2016 року. Відповідно до листа від 14.02.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» повідомив про відсутність вкладів на імя ОСОБА_3.

В своїй позовній заяві позивач посилається на норми ст.1049 ЦК України як на підставу для стягнення коштів з відповідача.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

При вирішенні даної справи ці норми законодавства не можуть застосовуватись судом, оскільки між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, які регулюються Сімейним кодексом України.

В матеріалах справи відсутні докази щодо виникнення між сторонами боргових зобовязань в розумінні ст.1049 ЦК України, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

У звязку з відмовою в задоволенні позову судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.К.Миронець
Справа №: 398/2419/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"13" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого........Крімченко С.А.,

при секретарі........Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 322, 526, 530 України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, керуючись ст.ст. 11,60,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства «Теплокомуненерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3на користь комунального підприємства "Теплокомуненерго" вартість отриманої теплової енергії на суму 9261 грн. 78 коп. , 3% річних від основного боргу - 104,75 грн. та індексу інфляції - 454,23 грн., а також судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 18.04.2017
Справа № 501/404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач надав суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду та повернути оригінал свідоцтва про шлюб.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст.138 ЦПК України передбачає, що оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотаннями осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмово доказу.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 1-ЖД №117601.

Залишити в матеріалах справи завірені судом копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 1-ЖД №117601.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3098/17
Провадження № 2/376/1571/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Клочка В.М.

при секретарі: Якштас А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: вул. Рильського, 75, м. Сквира Київської області) до ОСОБА_2 (адреса: вул. Рильського, 75, м. Сквира Київської області) про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: вул. Рильського, 75, м. Сквира Київської області) до ОСОБА_2 (адреса: вул. Рильського, 75, м. Сквира Київської області) про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 21.05.2017 року шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,8714 га, яка розташована на території Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серія ЯМ №179175, кадастровий номер :05:026:0026 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 21.05.2017 року.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:ОСОБА_4