Номер провадження: 22-ц/785/5780/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Балтського нотаріального округу ОСОБА_4, Балтської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання недійсними свідоцтв на спадщину, виданих 08.10.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_4, визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок №53 по вул. Ватутіна в м. Балта Одеської області, легковий автомобіль марки «ВАЗ 21011», 1980 року випуску, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 01 червня2017 року,

встановила:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Балтського нотаріального округу ОСОБА_4, Балтської міської ради, третьої особи ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтв на спадщину, виданих 08.10.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок №53 по вул. Ватутіна в м. Балта Одеської області та легкового автомобіля марки ВАЗ 21011, 1980 року випуску. Одночасно позивач просив забезпечити позов шляхом: накладення арешту на житловий будинок №53 по вул. Ватутіна в м. Балта Одеської області та легковий автомобіль марки ВАЗ 21011, 1980 року випуску і заборонити здійснювати будь-які угоди, спрямовані на відчуження, демонтаж або розбирання належного майна, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до подальшого невиконання рішення суду.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 01 червня2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про задоволення заяви про задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки позивач не навів доказів на підтвердження своїх доводів про те, що дії ОСОБА_5 направлені на відчуження, демонтаж або розбирання майна. При цьому, у своїй заяві позивач не наводить жодного реального ризику та не представляє будь-яке документальне підтвердження того, що ОСОБА_5 по справі здійснює чи має намір будь-яким чином здійснити реалізацію майна, пошкодити, демонтувати, передати таке майно третім особам у інший спосіб, зокрема й шляхом укладення цивільно-правових угод, а також не зазначив, на яке саме майно (ціле чи його частину) він просить накласти арешт, суд зясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови заявнику у задоволенні заяви про забезпечення позову, вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 01 червня2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_7