overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/483/17
Провадження № 2/617/333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.04.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 р. о 16-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
гСправа № 358/1307/15-ц Провадження № 4-с/358/5/17 Категорія
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії головного державного Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулося до суду із вказаною скаргою в якій просить суд визнати рішення головного державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від неправомірним та скасувати вказане повідомлення, а також, зобовязати головного державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 358/1307/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» (ПАТ « ВіЕйБі Банк») заборгованості за кредитним договором в розмірі 295704 грн. 83 коп.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 383, 385 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 383, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії головного державного Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Богуславського районного суду Київської області на 22 травня 2017 року з 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Витребувати у Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином завірену копію виконавчого провадження по виконанню рішення Богуславського районного суду Київської області згідно виконавчого листа № 358/1307/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» (ПАТ « ВіЕйБі Банк») заборгованості за кредитним договором в розмірі 295704 грн. 83 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/854/17
Провадження №6/319/108/2017
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши подання державного виконавця Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

встановив:

26 вересня 2017 року зазначене подання надійшло до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з матеріалами подання боржник мешкає у Більмацькому районі Запорізької області.

Тобто подання підсудне Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти подання державного виконавця Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про привід ОСОБА_2 до свого провадження.

Призначити судове засідання у залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області на 09 годину 00 хвилин 05 жовтня 2017 року.

Про дату судового засідання повідомити Більмацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Р. Хамзін
Справа № 602/600/17
Провадження № 2/602/219/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"10" серпня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/600/17.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 18 серпня 2017 року о 11 годині 40 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.В.Радосюк
Єдиний унікальний номер 719/120/17
Номер провадження 2/719/56/17
УХВАЛА

про відкриття провадженння по справі

та призначення її до судового розгляду

12 травня 2017 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

04 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідно по положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудна даному суду, вона відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 110, 119, 122, 127-128, 158, 208-210, 294, 296 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 17 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин за участю позивача та відповідача в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 519/667/17
С У Д О В И Й Н А К А З
26.09.2017 року м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Готельно-житловий комплекс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. №908, заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій та комунальних послуг в розмірі 5933,24 грн. інфляційних витрат в розмірі 998,75 грн. та 3% річних в розмірі 2273,51 грн. за період з 01.09.2014 року по 01.09.2017 року.
У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги комунального підприємства „Готельно-житловий комплекс підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Готельно-житловий комплекс судовий збір у розмірі 800 грн.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 212/3566/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконним наказу в частині формулювання причин звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконним наказу в частині формулювання причин звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, на 14.00 год. 12.04.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
№2-о/235/18/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про удочеріння дитини, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про удочеріння дитини, заінтересована особа: ОСОБА_2.

06.12.2016 року у вказаній справі в порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» були визначені народні засідателі для розгляду даної справи Бабенко В.Б. та Богінська Т.М.

Відповідно до ст.124 Конституції України (в редакції, яка набула чинності 30.09.2016 року) та ст.5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року народ бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних. Можливість здійснення правосуддя народними засідателями ці норми не передбачають.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних (у редакції ЦПК України від 09.02.2017 року).

Суд, за таких обставин, враховуючи, що народні засідателя Бабенко В.Б. та Богінська Т.М. не можуть брати участь у розгляді справи за заявою ОСОБА_1, з огляду на вищенаведене народних засідателів необхідно замінити, шляхом автоматичного визначення присяжних у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.11-1, ч.4 ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У цивільній справі №263/15478/16-ц за заявою ОСОБА_1 про удочеріння дитини, заінтересована особа: ОСОБА_2, провести автоматичне визначення присяжних, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, замість народних засідателів Бабенко Валентини Борисівни та Богінської Тетяни Миколаївни.

Справу передати до канцелярії суду для виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 308/3876/17
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

24.04.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

oУ відповідності до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Однак, позивачем при подачу даного позову було сплачено судовий збір тільки із однієї позовної вимоги немайнового характеру, тоді як позовній заяві стоять дві вимоги немайнового характеру.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 08 травня 2017 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 517/128/17 н/п2/517/88/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

24 квітня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судове засідання було призначено на 24 квітня 2017 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
05.05.2017 Справа № 756/4669/17
№756/4669/17 №2-о/756/212/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з листопада 1993 року і на час відкриття спадщини.

Факт про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення і буде підставою для реалізації та належного оформлення спадкових прав на ? частину квартири.

Із ст. 258 ЦПК України вбачається, що у заяві про встановлення факту зазначається: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази що підтверджують факт. До заяви додаються документи, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

З огляду на зазначене, Глава 6 ЦПК України визначає можливість встановлення факту лише у разі якщо обставини викладені в заяві дійсно мали місце, однак документи які посвідчують цей факт втрачені і не можуть бути відновлені, а бо ж якщо законом не визначено іншого порядку встановлення факту.

ОСОБА_1 особисто вказує в заяві, що з моменту відкриття спадщини пройшов лише місяць, у спадкодавця є два сина: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є спадкоємцями першої черги, при цьому тривалий час проживають в Сполучених Штатах Америки і не виказали, в межах строку прийняття спадщини, письмової відмови від спадкового майна. Крім того, заявник просить встановити факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу за період дії Кодексу про шлюб та сім»ю, який втратив чинність з 01.01.2004 року і встановлював, що лише шлюб, укладений у державних органах запису актів громадянського стану породжує права і обов»язки подружжя.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З огляду на зазначене, враховуючи безумовну наявність спору про право, в цілях процесуальної економії, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту,

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук А.В.
Дата документу 21.04.2017
Справа № 320/1434/17-ц
Провадження № 2/320/1579/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 54 519,54 грн. за кредитним договором № б/н від 28.05.2012 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 22 травня 2017 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова