overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3463/17
Провадження по справі № 2/367/2243/2017
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 01.02.2018 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9715/16-ц

Провадження № 2/643/760/17

21.04.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

За участю секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Р.Є. Сиротников
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/752/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві зяяву представника Національного університету оборони України імені Івана Черняховського Плескуна Дмитра Анатолійовича про витребування інформації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою представника Національного університету оборони України імені Івана Черняховського щодо витребування інформації Плескуна Д.А. про здійснення запиту до Державної податкової служби України з метою отримання інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників (відповідачів по справі № 753/4886/17)- ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

До початку судового засідання від заявника надійшла заява про залишення його заяви про витребування інформації без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Національного університету оборони України імені Івана Черняховського Плескуна Дмитра Анатолійовича про витребування інформації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/5087/17
Провадження № 2/750/1472/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

26.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу, в рахунок погашення заборгованості третьої особи, що виникла за кредитним договором від 07.11.2011 № 03-Н/11/20/ФО і станом на 27.04.2017 року складає 48424 грн 80 коп.

Позивач просив суд розглянути справу за відсутності його представника.

Сторони і третя особа в судове засідання не зявилися, при цьому відповідач надіслала суду заяву про відхилення позову, посилаючись на врегулювання з позивачем усіх спірних питань.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

07.11.2011 року позивач уклав з третьою особою Кредитний договір № 03-Н/11/20/ФО на підставі якого позивач надав третій особі кредит в сумі 53000 грн, зі сплатою за користування кредитними коштами 18.5% річних, строком до 06.11.2016 року (далі Договір, а. с. 13-18).

З метою забезпечення належного виконання третьою особою своїх зобовязань за Договором, того ж дня позивач уклав з відповідачем ОСОБА_3 договір на підставі якого відповідач передала в іпотеку позивачеві належну їй на праві власності однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 24-29).

Посилаючись на неналежне виконання третьою особою умов Договору, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачеві, в рахунок погашення заборгованості третьої особи, що виникла станом на 27.04.2017 року, в сумі 48424 грн 80 коп.

Згідно із частиною третьою статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З метою спростування позову, відповідач надала суду довідку № 136/3/47-1, видану позивачем 01.08.2017 року, з якої випливає, що станом на 01.08.2017 року заборгованість за Договором дорівнює 0 грн, в звязку з її погашенням третьою особою.

Таким чином, вимоги позивача повністю спростовано матеріалами справи, тому предявлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 635/1793/17
Провадження по справі № 2/635/1690/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором б/н від 06 липня 2010 року у розмірі 29183,36 гривень та судові витрати.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/282/17
Провадження №2/405/67/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Відповідно до ст.ст. 180, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 57-59, 60, 88, 213-215,218, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 750 (сімсот пятдесят) грн.. 00 коп. щомісячно, з проведенням індексації відповідно до Закону, починаючи з 23 січня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 08 жовтня 2030 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 216/5466/16-ц
провадження №2/216/617/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"27" квітня 2017 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровське районне відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровське районне відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння було зупинене на час проведення судової криміналістичної експертизи.

26.04.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, про неможливість проведення експертизи.

Враховуючи, що перестали існувати підстави, у звязку з якими зупинялося провадження у справі, необхідно призначити цивільну справу до судового розгляду, що неможливо без поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі, призначивши судове засідання на 19 травня 2017 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 177/1739/17
Провадження № 2/177/1253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі, ? частини всіх видів його доходу, щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною 23 річного віку.

На запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з продовженням навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 07 грудня 2017 року.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/7516/16-ц Головуючий суддя І інстанції Журавель В.А.
Провадження № 22-ц/790/3153/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: про захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 травня 2017 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Пригоді О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання позивач надала письмову заяву в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, в звязку з примиренням.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210, 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги не неї протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 357/6930/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2017 року о 09:00 год.

в залі суду № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/1305/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро», ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним договору оренди землі; ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року по вказаній справі призначено слово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручено спеціалістам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_2.

21 грудня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових необхідних для проведення експертизи документів, в тому числі оригіналу примірника договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Райз-Максимко» 17 жовтня 2012 року.

У відповідності з ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При визначені матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи, що зазначені в клопотанні докази мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта та витребувати вказаний договір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області оригінал договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Райз-Максимко» від 17 жовтня 2012 року, зареєстрованому відділом Держкомзему в Сумському районі Сумської області 28 грудня 2012 року за номером 10320.

Копія ухвали направити для відома та виконання ОСОБА_1, Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області.

Суддя
Номер провадження 2-н/243/475/2017
Номер справи 243/7190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

«11» серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПУБЛІЧНОГО акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2