overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №162/343/17
Номер провадження 2/162/131/2017
У Х В А Л А

03 травня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головувуючого - судді Гладіч Н.І,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 18 жовтня 2013 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Залізницькою сільською радою Любешівського району Волинської області за актовим записом № 12. Від даного шлюбу в них 03.04.2014 року народилася дочка ОСОБА_3. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на життя і виховання дитини, а тому вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить надати термін для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вказав, що бажає зберегти сім"ю, просив суд надати термін для примирення.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, врахувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви і причини розлучення, вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.110, 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4274/17 Справа № 205/9692/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/989/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення додаткових витрат на дитину.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання на 26.05.2017 року о 12.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 755/7922/15-ц
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження, в зв'язку з тим, що розгляд даної цивільної справи не можливий до розгляду Печерським районним судом міста Києва справи № 757/15487/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти зупинення провадження.

3-я особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача та 3-ої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки вирішення спору по даній справі залежить від рішення, яке буде прийняте по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження до вступу в законну силу рішення по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до вступу в законну силу рішення Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/15487/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Єдиний унікальний номер 741/1122/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 серпня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мринської обєднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява до Мринської обєднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок у порядку спадкування.

У позовній заяві ОСОБА_1 представником позивача вказано ОСОБА_2, до позовної заяви додано копію довіреності, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 здійснювати представництво її інтересів у судах.

Позовна заява підписана таким чином «ОСОБА_3 (ОСОБА_2Ю.)».

Установити дійсне прізвище представника позивача немає можливості, адже до позовної заяви не додано копії паспорта представника позивача.

Тому ухвалою судді від 04 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків .

08 серпня 2017 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про долучення до матеріалів справи копії паспорта та копії свідоцтва про шлюб, до якої додала тільки копію паспорта громадянина України ОСОБА_3, копії свідоцтва про шлюб не додано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як і зазначалося вище, до позовної заяви додано копію довіреності, якою ОСОБА_1 уповноважує здійснювати її представництво в судах ОСОБА_2, а не ОСОБА_3

А тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мринської обєднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок у порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 2/521/6409/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Представника Міністерства оборони України ОСОБА_1, Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_2 про відшкодування курсантами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулися Представник Міністерства оборони України та Військова академія (м. Одеса) з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування курсантами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення або відстрочення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, зі змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01.09.2015р., розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн. та не обмежено).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, чи оспорюванню сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Позивачем зазначено вимогу, щодо стягнення грошових коштів в розмірі 47551,54 грн., у звязку з чим йому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір виходячи з ціни позову або надати документи, що підтверджують підстави звільнення або відстрочення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Представника Міністерства оборони України ОСОБА_1, Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_2 про відшкодування курсантами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3460/17 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 639/7923/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж», ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року частково задоволено заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову. Оголошено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

На зазначене судове рішення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Таким чином, при оскарженні ухвали судді про забезпечення позову у справі до апеляційного суду має бути передано копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж», ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на квартиру повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 15 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1909/2-34/11Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження №22-ц/789/1049/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

09 серпня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 25 лютого 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Кременецького районного суду від 25 лютого 2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 вказує, що вона не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, копію оскаржуваного рішення отримала 27 липня 2017 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2011 року у судовому засіданні був присутнім представник ОСОБА_2- ОСОБА_4

Таким чином, апеляційна скарга подана ОСОБА_2 з пропуском строку, передбаченого нормою ст. 294 ЦПК України.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відповідач ОСОБА_2 не порушує.

Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху і надання позивачам строку у тридцять днів з дня отримання ними даної ухвали для подачі доказів, які б свідчили про відсутність представника позивачів у судовому засіданні під час оголошення рішення суду або подачі заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 25 лютого 2011 року залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк у тридцять днів з моменту отримання нею копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Н.Є. Фащевська
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-н/756/516/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 12586,59 грн., постачання гарячої води в сумі 15232,15 грн., три відсотки річних в сумі 1120,90 грн. та інфляційне збільшення суми боргу в сумі 5701,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 12586,59 грн., постачання гарячої води в сумі 15232,15 грн., три відсотки річних в сумі 1120,90 грн. та інфляційне збільшення суми боргу в сумі 5701,23 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 12586,59 грн., постачання гарячої води в сумі 15232,15 грн., три відсотки річних в сумі 1120,90 грн. та інфляційне збільшення суми боргу в сумі 5701,23 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей175-177,318 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області каб. № 8 на 07 лютого 2018 року на 09:45 год..

Відповідач має право протягом 5 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя