overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2017 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради про визнання права власності.

2.Проведення судового засідання у справі призначити на 18 травня 2017 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3.В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4.Пропонувати заявнику у строк до 18.05.2017 подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.І.Мохов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/15/2017 Справа № 641/1504/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2017 року за заявою КП « ХТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 17705,49 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. .

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 березня 2017 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП « ХТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарчу воду.

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 500/4299/16-ц
Провадження № 2/500/439/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїлу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл сумісної власності.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 06.02.2017 року у вказаній справі призначено судову будівельно технічну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам ПП «Одеський НДЦЕД ім.Скібінського С.С.

Проте, у резолютивній частині зазначеної ухвали, не вказано, що експертизу необхідно провести в присутності сторін та їх представників.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши текст ухвали та матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність доповнити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доповнити абзац 6 резолютивної частини ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 06.02.2017 року про призначення судової будівельно технічної експертизи наступним змістом: «…Провести експертизу в присутності сторін та їх представників...» і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 496/3361/17
Провадження № 2/496/1831/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Але позивачем не зазначено поштового індексу відповідача по справі ОСОБА_2.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити поштовий індекс відповідача по справі ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

25 вересня 2017 року
Справа № 591/3977/17 Провадження № 2-н/591/492/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/5661/17
Пр. №2/521/3362/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

У квітні 2017р.до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 12 квітня 2017р. відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд (а.с.9).

У судовому засіданні позивачка надала до суду заяву про витребування доказів, якою просила суд витребувати від ПП «Шулянський» належним чином засвідчену довідку про доходи ОСОБА_3, РНКОПП НОМЕР_1, за останні півроку.

Необхідність такого забезпечення доказів позивачка обґрунтовує тим фактом, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.

Суд, розглянувши заяву позивачки про витребування доказів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно з положенням ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною другою статті 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків та витребування.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Витребувати від ПП «Шулянський» належним чином засвідчену довідку про доходи ОСОБА_3, РНКОПП НОМЕР_1, за останні півроку.

Копію ухвали направити до ПП «Шулянський»- для виконання.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати предявнику ухвали на руки.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М.Сегеда
Єдиний унікальний номер 229/4445/13-ц
Номер провадження № 2-с/229/16/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

10.08.2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого-судді Петрова Є.В. ,

при секретарі Польської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.07.2017 року звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу по справі ЄУН 229/4445/13-ц, провадження № 2-н/229/1375/2013 від 27.11.2013 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

З вказаним наказом боржник не згоден, оскільки він не укладав із стягувачем договору, крім того він не погоджується із сумою боргу.Судовий наказ оримав 14 липня 2017 року в канцелярії суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просять розгляд справи провести у відсутність представника стягувача.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши заявника, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є спір про право щодо розміру суми боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі ЄУН 229/4445/13-ц, провадження № 2-н/229/1375/2013 від 27.11.2013 року.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Петров Є. В.
Справа № 675/1169/17
Провадження № 2/675/539/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

"12" жовтня 2017 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

третя особа 1: представник ОСОБА_4,

третя особа 2: представник ОСОБА_5,

третя особа 3: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування в особі Клубівської сільської ради в інтересах дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_2,

треті особи: Служба у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації, Ізяславський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини «Берізка» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 164, 180-184, 191 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Відібрати у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення її батьківських прав.

Передати малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 Службі у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації для вирішення питання її влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь дитячого соціального закладу або осіб, де буде утримуватись дитина на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи 20.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні позовних вимог щодо позбавлення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Попередити ОСОБА_2 про неприпустимість в подальшому порушення з її боку батьківських обов'язків щодо її малолітньої дитини та про їх можливі наслідки у разі їх неналежного виконання - позбавлення батьківських прав, поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням нею батьківських обов'язків.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у випадку, коли відпадуть причини, які перешкоджають належному вихованню дитини, вона має право звернутися до суду з заявою про повернення дитини.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Король
Справа № 638/4856/17
Провадження № 2/638/3025/17
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"05" квітня 2017 р.

05 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова СМ. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про видалення неправдивих відомостей,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, про видалення направдивих відомостей.

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме позивач не зазначив в позовній заяві найменування відповідача з зазначенням адреси місця знаходження, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, крім того, позивачу необхідно надати копію позовної заяви з додатками до неї у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про видалення неправдивих відомостей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/784/17
Провадження № 2/415/627/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 2/593/390/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 466/2668/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначення аліментів на утримання дитини та поділ майна,-

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є підставною та підлягає до задоволення, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 155 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначення аліментів на утримання дитини та поділ майна, накласти арешт на транспортний засіб марки Lexus, д.н.з.НОМЕР_1,2008року випуску.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Боржник: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,хмельницького,199/1а.

Ухвала про забезпечення позову може бути предявлена до виконання до 20.04.2018року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Катющенко В.П.
Справа №755/4432/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А

11 жовтня 2017 року в провадження судді Українець Л.Д. надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року в складі: головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року залишено без змін (а.с.73-75).

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Участь судді Українець Л.Д. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року, за результатами якого апеляційну скаргу відхилено, а ухвалу залишено без змін, унеможливлює участь судді Українець Л.Д. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року, оскільки має місце конфлікт інтересів й участь судді може викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді з урахуванням участі судді при розгляді іншої апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

А тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України зазначене вище є підставою для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Заявляю самовідвід в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець