АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5311/17 Справа № 201/5855/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року про відкриття провадження

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року позивачка звернулась до Жовтневогорайонного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ КБ ПриватБанк про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 24 квітня 2017 рокувідкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ ПриватБанк ставить питання про скасування ухвали судді, посилаючись на порушення правил підсудності при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно правил ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Доводом ПАТ КБ ПриватБанк у апеляційній скарзі є те, що позовні вимоги пред»явлені з порушенням правил підсудності, що визначені ст. 109 ЦПК України, а крім того, вважають, що належним відповідачем по справі має бути саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який списав спірні грошові кошти, а тому справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Питання про наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права, суд повинен вирішувати під час розгляду справи, а уточнення позовних вимог, вирішення питання щодо складу осіб, які братимуть участь у справі, суд може вирішити під час попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Однак, суд першої інстанції не врахував, що саме з 24 квітня 2017 року відповідачем у справі Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанкзареєстровано своє місцезнаходження, як юридичної особи за адресою: 01001 м. Київ, вул.. Грушевського, будинок 1Д. Тобто, на час відкриття провадження у справі існувала зазначена обставина. А згідно правил ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач обґрунтовує обрану підсудність у даній справі застосуванням до заявлених позовних вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та правил ст. 110 ЦПК України, тобто, пред»явлення позову про відшкодування шкоди за вибором позивача - за місцем заподіяння шкоди, вважаючи, що місце заподіяння шкоди є адреса відповідача м. Дніпро, Набережна Перемоги,50, яка територіально відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Однак, з урахуванням викладеного вище, колегія суддів не може повністю погодитись з висновком суду першої інстанції.

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року про відкриття провадження скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_3