overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2285/17
Номер провадження №2/318/835/2017
У Х В А Л А

"14" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР УКРАЇНА» про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР УКРАЇНА» про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове повідомлення з відміткою «отримано», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР УКРАЇНА» про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/1006/17
Провадження № 2/342/679/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Далешівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по вул. Шевченка,4 в с. Колінки Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 367/4137/17
Провадження по справі № 2-о/367/200/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

05 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про визнання недієздатним,

встановив:

21.06.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з заявою про визнання недієздатним.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 814 від 04.09.2017 року справу № 367/4137/17 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про визнання недієздатним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 12.09.2017 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/4467/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради , заінтересована особа - Криворізька міська рада про визнання спадщини відумелою , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно ч 15-1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір » від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються … органи місцевого самоврядування - за подання заяви про визнання спадщини відумерлою;

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради , заінтересована особа - Криворізька міська рада про визнання спадщини відумелою.

Справу призначити до судового розгляду на 08 листопада 2017 року об 10 год.30 хв.

у залі судового засідання № 309 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 415/3673/17
Провадження № 22ц/782/801/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Карташова О.Ю.,

суддів : Дронської І.О., Яреська А.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лисичанського районного суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугіння» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.. ОСОБА_2» про зобовязання вчинити певні дії, третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 22 листопада 2017 року о 15 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 452/2419/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" жовтня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.

при секретарі Задорожній В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, зареєстрованого 02.11.2009 року за №9205077 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, підставою обтяження якого є судовий наказ від 18.08.2009 року № 2-н-197, виданий Самбірським міськрайонним судом Львівської області, який накладено на обєкт обтяження будинок № 63 по вул. Чорновола у м. Самборі та належить на праві власності ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10954/17 Провадження 2/712/2551/17

03 листопада 2017 року

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року Соснівським районним судом м.Черкаси виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2, 04.04.1989р.н., ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 21.08.2013р.н., у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця та не більше 10 прожиткових мінімумів, починаючи від дня пред"явлення заяви до суду і до досягнення донькою повноліття.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки. Особи, які беруть участь в справі, в судове засіданні не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ( ч.4 ст.219 ЦПК України).

У резолютивній частині судового наказу допущена описка в написанні дати, з якої підлягають стягнення аліменти, помилково вказаної як : з дня пред"явлення заяви до суду, тоді як правильним є : з дня пред"явлення заяви до суду 27 вересня 2017 року, вказаний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній резолютивній судового наказу від 02 листопада 2017 року та вважати вірним:

Стягнути з ОСОБА_2, 04.04.1989р.н., ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 21.08.2013р.н., у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця та не більше 10 прожиткових мінімумів, починаючи від дня пред"явлення заяви до суду 27 вересня 2017 року і до досягнення донькою повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий:
Справа № 524/7607/17
Провадження № 2/524/2745/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 06 жовтня 2017 року та, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить: - стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на його користь страхове відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 49883,11 грн., пені за порушення строку виплати страхового відшкодування у відшкодування 3450,82 грн., а всього 52333,90 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.; - судові витрати покласти на відповідача.

При цьому, позивач не вказує третіми особами страхову компанію, з якою позивач укладав договір страхування, інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, судовий збір сплачено в розмірі 640 грн., в частині вимог майнового характеру, в частині вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як вимога немайнового характеру судовий збір не сплачено.

Так, відповідно абз. 2 п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен бути сплачений за подання позовів не майнового характеру фізичною особою у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто за вимогою про стягнення моральної шкоди у даному позові 640 грн.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків, шляхом надання заяви про уточнення позову та первісної позовної заяви у кількості до числа сторін і третьої особи, квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.11.2017 227/3668/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 грудня 2017 року о 10.00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

17.11.2017
Справа № 546/548/16-ц
Провадження № 2-во/546/11/17
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2016 року Решетилівським районним судом Полтавської області був виданий виконавчий лист у цивільній справі № 546/548/16-ц (провадження № 2/546/294/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 11696,79 грн.

04 жовтня 2017 року стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши, що у вказаному вище виконавчому листі неправильно вказана дата народження боржника.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане за виконавчим листом.

Особи, які беруть участь у справі, - представник стягувача та боржник ОСОБА_1 в судове засідання для участі у розгляді заяви не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 546/801/16-ц, суд прийшов до висновку, що факт допущення помилки у виконавчому листі, зазначеної у заяві стягувача, підтверджується.

Так, згідно матеріалів цивільної справи дата народження боржника 09 вересня 1986 року, а у виконавчому листі дата його народження зазначена: 0 вересня 1986 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

внести виправлення у виконавчому листі, виданому 12 грудня 2016 року Решетилівським районним судом Полтавської області у цивільній справі № 546/548/16-ц (провадження № 2/546/294/16), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 11696,79 грн., яким вказати правильну дату народження боржника ОСОБА_2 - 09 вересня 1986 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Провадження №2/200/3979/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як випливає з матеріалів справи, позивачкою до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами, що суперечить вимогам закону.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали,попередивши позивачку, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2901/16-ц
Провадження № 2/553/102/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про внесення змін до кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про внесення змін до кредитного договору.

Справу передано на розгляд судді Кононенку С.Д.

Ухвалою суду від 18.08.2017 року по справі призначено судову фінансово кредитну експертизу, провадження по справі зупинено.

16.11.2017 року надійшов висновок експерта № 700 від 10.11.2017 року, виконаний судовим експертом Полтавського науково дослідного експертно криміналістичного центру.

З урахуванням протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями проведеного на підставі розпорядження керівника апарату, у звязку з відстороненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя, справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В. в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про внесення змін до кредитного договору - до свого провадження.

Провадження у даній справі - відновити.

Слухання справи призначити на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4592/17
Провадження № 2/279/2094/17
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по позовній заяві ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хотинівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хотинівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно.

16.11.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання. Одночасно просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявникові, коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хотинівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений, згідно квитанції №27614737 ПАТ АТ «Укргазбанк» від 13.11.2017 року, судовий збір в розмірі 640 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: