overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/999/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.06.2017 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Кілійським районним судом Одеської області у цивільній справі № 2-633/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася подала заяву про розгляд справи за її відсутності. В обґрунтування своїх вимог, у заяві зазначила, що після ухвалення рішення по справі вона отримала виконавчий лист, який згодом був втрачений у звязку зі зміною її місця проживання.

Боржник в судове засідання не прибув, клопотань про відкладення судового засідання не подав.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Розглянувши заяву, дослідивши надані докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 27 серпня 2007 року у справі №2-633/2007 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 16.02.2007 до досягнення дитиною повноліття 10.01.2024 року.

Згідно запису в матеріалах справи, оригінал виконавчого листа ОСОБА_2 отримала 14.09.2010 року.

16 серпня 2017 року ОСОБА_1З звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого.

Зміна прізвища ОСОБА_1 з «Савченко» на «Білоус» підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ЖД №091104, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області 15.09.2010 року, свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД №208123, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області 12.04.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки, виконавчий документ стягувачем втрачено, іншої можливості відновити документ стягував не має, суд вважає за можливе видати ОСОБА_1 його дублікат.

Керуючись ст. 370, 208-210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі № 2-633/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/1250/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про встановлення додаткових обставин у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка є правонаступником ОСОБА_6, на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2012 року та додаткове рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, яка є правонаступником ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3,ОСОБА_15 про визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, в особі правонаступника ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15, про визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 168, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про встановлення додаткових обставин у цивільній справі задовольнити та встановити вищевикладені у клопотанні обставини в ході судового розгляду справи і належного реагування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1068/17
Провадження №2-н/484/203/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.04.2017 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич Оксана Богданівна, вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у сумі 1 394, 06 (одна тисяча триста дев"яносто чотири грн. 06 коп.) грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у сумі 1 394, 06 (одна тисяча триста дев"яносто чотири грн. 06 коп.) грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у сумі 1 394, 06 (одна тисяча триста дев"яносто чотири грн. 06 коп.) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1746/17
Є.У. № 336/4319/16
УХВАЛА

05 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2017 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК»,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 травня 2017 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №717/524/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить винести рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 24 серпня 2006 року, як між двоюрідною племінницею та двоюрідною тіткою.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 11 травня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати:

Заявника ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи - Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1385/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1385/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 468/570/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

12.05.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа ОСОБА_2),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа ОСОБА_2).

Заява підсудна Баштанському районному суду.

При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/570/17-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа ОСОБА_2).

Судове засідання призначити на 25.05.2017 року о 09.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 602/318/17
Провадження № 2/602/149/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"05" травня 2017 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Вячеславівни до Передмірської сільської ради, третя особа: Лановецька державна нотаріальна контора про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 Вячеславівни до Передмірської сільської ради, третя особа: Лановецька державна нотаріальна контора про визнання права власності. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/318/17.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Вячеславівни до Передмірської сільської ради, третя особа: Лановецька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 13 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу Передмірській сільській раді та третій особі - Лановецькій державній нотаріальній конторі невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу Передмірській сільській раді та третій особі - Лановецькій державній нотаріальній конторі пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 13 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/967/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.08.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 26.09.2017 року на 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 161/5730/17
Провадження № 4-с/161/102/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», заінтересована особа-державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області , ОСОБА_1, на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулась в суд із вищевказаною скаргою.

Ухвалою судді від 11 квітня 2017 року дану скаргу було залишено без руху, оскільки із поданої заявником скарги не вбачається, які саме дії він оскаржує, не зазначено в чому полягає неправомірність таких дій державного виконавця та яким чином слід зобовязати субєкт оскарження усунути допущені порушення.

Крім цього, заявнику слід вказати у скарзі як заінтересованих осіб інших учасників виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про їх права та інтереси.

У термін, зазначений у вищевказаній ухвалі, заявник недоліків скарги не усунув.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», заінтересована особа-державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_1, на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 727/4153/17
Провадження № 2/727/1177/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці про визнання договору продовженим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання договору продовженим до відповідача КЕВ м.Чернівці.

05.05.2017 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву про визнання договору продовженим до відповідача КЕВ м.Чернівці..

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці про визнання договору продовженим - повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 576/1735/17
Провадження 2/576/690/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 11.10.2017 р. на 10 год. 45 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 2-во/727/29/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Літвінової О.Г.

при секретарі: Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Шевченківського райсуду м. Чернівці від 07 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок в рішенні Шевченківського райсуду м. Чернівці від 07 лютого 2017 року, а саме описки допущені в написанні її прізвища та прізвища її батька, так в рішенні суду (у вступній частині, у третьому, одинадцятому абзаці мотивувальної частини, резолютивній частині) її прізвище зазначено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» та прізвище батька в абзаці другому вступної частини «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема ксерокопій паспорта громадянина України прізвище заявниці «ОСОБА_1», а її батька «ОСОБА_1», а тому суд, вважає, що слід виправити описки та вказати в рішенні Шевченківського райсуду м. Чернівці від 07 лютого 2017 року (у вступній частині, мотивувальній частині в абзацах третьому та одинадцятому та резолютивній частині) прізвище заявниці «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» та в абзаці другому вступної частини рішення прізвище батька заявниці «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Шевченківського райсуду м. Чернівці від 07 лютого 2017 року, зазначивши у вступній частині, мотивувальній частині в абзацах третьому та одинадцятому та резолютивній частині прізвище заявниці «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» та в абзаці другом вступної частини прізвище батька заявниці «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

Суддя: