overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9610/17
Провадження № 2/592/2485/17
УХВАЛА

про витребування доказів

03 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди. До початку судового засідання від представника позивачки за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якій він просив витребувати з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір заборгованості з заробітної плати з вказівкою середньоденної та середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1. Крім того, витребувати табель відпрацьованих ОСОБА_1 робочих днів за 2 повних місяці, що передували звільненню. Дане клопотання просив розглянути у його відсутність.

У судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву представника позивачки за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати довідку про розмір заборгованості з заробітної плати з вказівкою середньоденної та середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1, а також табель відпрацьованих ОСОБА_1 робочих днів за 2 повних місяці, що передували звільненню.

Зазначені докази подати до 12.12.2017 року до 16-30 годин.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязати публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 587/2980/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ПАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 676/5186/16-ц
Номер провадження 6/676/237/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 листопада 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця районного відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець районного відділу ДВС Камянець- Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа .

Справа підсудна ОСОБА_4»янець- Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця районного відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа .

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2017 року на 08-00 год., про що повідомити державного виконавця .

Ухвала може бути оскаржена лише у випадку недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
Справа № 601/1131/17
Провадження № 2-п/601/29/2017
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2017 року в користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» солідарно стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 770АІ 1 від 03.12.2012 року в сумі 177 532 (сто сімдесят сім тисяч п»ятсот тридцять дві) гривні 48 коп. та судовий збір в розмірі 1 331, 50 грн з ОСОБА_2 та 1331, 50 грн. з ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.10.2017 року, посилаючись на те, що вона не зявилася в судове засідання з поважних причин.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 не зявилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 07 грудня 2017 року о 12год. 00 хв. в судовому засіданні в приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 520/6981/16-ц
Провадження № 2-п/520/202/17
УХВАЛА

02.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208,209,210,230,232, 293,294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.11.2016 року по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 04.12.2006 року у загальному розмірі 8479,28 доларів США та пені у розмірі 5624,18 грн.

У звязку із залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку: протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 591/6411/17 Провадження № 2/591/2867/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 11 грудня 2017 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Категорія 43Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

16 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

РішенняВінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове:

Позов ОСОБА_3 до Вінницької міської ради задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування житловим приміщенням: кімнатою № 124, що розташована в будинку гуртожитку за адресою м. Вінниця , вул. Р. Скалецького, 31.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета
Справа № 457/819/17
провадження №2/457/331/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення 26809,73 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 197, 209, 212, 218 ЦПК України, с у д,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення 26809,73 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа №464/6460/17
пр № 2/464/1707/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 липня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану ЛЬвівського міськвиконкому за актовим записом № 979.

В судовому засіданні відповідач ствердив, що не полишає бажання зберегти сімю, однак не може знайти порозуміння з позивачкою, а тому клопоче про надання часу сторонам для можливого примирення.

Позивач проти надання часу сторонам для примирення заперечила.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення та зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи волевиявлення відповідача зберегти сімю, наявність у сторін на утриманні неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном один місяць, у звязку із чим відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись п.7 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Розгляд справи призначити на 05 грудня 2017 року на 16.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Чорна С.З.
Справа № 177/1891/17
Провадження № 2-н/177/104/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила суд видати судовий наказ, яким стягувати щомісяця з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягування з дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

19.10.2017 року ухвалою суду заява про видачу судового наказу залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, які заявник вчасно усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 749/1065/17
Номер провадження 2/749/310/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Щорського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

13.11.2017 року до розгляду справи по суті надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

Зустрічна позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-124, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 29 листопада 2017 року в приміщенні Щорського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Єдиний унікальний номер 728/1995/17
номер провадження 2/728/650/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 листопада 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19.10.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки, вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: зміст позову не узгоджується з обставинами, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та з самими позовними вимогами та не в повній мірі сплачено судовий збір.

Для усунення недоліків позивачу був наданий термін протягом 5-ти днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали.

Згідно з поштовим повідомленням, позивач отримала копію вказаного судового рішення 24.10.2017 року, проте станом на 03.11.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 604/351/17
Провадження № 2/604/192/17
У х в а л а

02 серпня 2017 року сел..Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 26 квітня 2017 року.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Сидорак Г.Б.

У зв'язку із припиненням судді Сидорак Г.Б. повноважень на здійснення правосуддя у звязку із закінченням строку, на який її було призначено відповідно до указу Президента України від 31 липня 2012 року № 461/2012 «Про призначення суддів», цивільну справу за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Сташківу Н.Б.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 ч.2, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики прийняти до свого провадження, справу призначити до судового розгляду на 16-00 годин 21 серпня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя