Провадження №6/760/508/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вангородського Сергія Миколайовича про примусовий привід ОСОБА_2 через правоохоронні органи, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вангородський С.М. звернувся до суду із поданням про примусовий привід ОСОБА_2 через правоохоронні органи.

В обґрунтування подання, заявник зазначає, що на примусовому виконанні у Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження АСВП ВП №36391217 з виконання виконавчого листа № 2-4453 від 02.02.2012 року, виданого Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 207240,80 грн., три відсотки річних за прострочення сплати боргу в сумі 18361,52 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., а всього на суму 224422,32 грн.

По даному виконавчому провадженню, 30.11.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, за якою боржнику встановлено 7-ми денний термін з моменту винесення постанови для самостійного виконання рішення суду.

Зазначає, що державним виконавцем вчинено усі передбачені законом дії щодо розшуку боржника та його виклику до Відділу для надання пояснень, однак ОСОБА_2 ухиляється від явки до Відділу, за адресою проживання двері не відчиняє, про що неодноразово було складено акти державного виконавця.

Крім того, державним виконавцем були направлені запити до відповідних державних органів щодо розшуку майна боржника.

Вважає, що наявність у боржника ОСОБА_2 зобов'язань, покладених на нього рішеннями суду та систематичне ігнорування викликів державного виконавця, є підставою для його примусового приводу.

На підставі вищевикладеного просив подання задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження АСВП ВП №36391217 з виконання виконавчого листа № 2-4453 від 02.02.2012 року, виданого Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 207240,80 грн., три відсотки річних за прострочення сплати боргу в сумі 18361,52 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., а всього на суму 224422,32 грн.

30.11.2012 року головним державним виконавцем Мазуром Ю.С. відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження №36391217 на підставі судового наказу №2-4453 який виданий Солом'янським районним судом м. Києва 02.02.2012 року та надано боржнику строк для самостійного виконання до 06.12.2012 року.

В наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення суду, боржником воно виконано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2012 року постановою головного державного виконавця Мазура Ю.С. відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві було накладено арешт на все майно ОСОБА_2

Також встановлено, що 07.06.2013 року, 18.09.2013 року державним виконавцем були направленні вимоги ОСОБА_2 про надання можливості державному виконавцю безперешкодно ввійти до квартири АДРЕСА_1, з метою встановлення майнового стану боржника.

Актами державного виконавця від 07.06.2013 року, 18.06.2013 року, 21.06.2013 року, 24.09.2013 року, 15.10.2013 року, 24.12.2013 року та 24.07.2014 року встановлено, що ОСОБА_2 за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 двері квартири не відчинив, боржником доступу до житла в добровільному порядку не надано.

Крім того, відповідно до акту державного виконавця від 15.10.2013 року виходом державного виконавця за адресою проживання боржника встановлено, що невстановлені особи відмовились відкрити двері квартири та о 10 год. 35 хв. державним виконавцем зроблено виклик по номеру 102 працівникам правоохоронних органів.

Стаття 15 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

Встановлено, що державним виконавцем неодноразово було вчинено передбачені чинним законодавством дії, якими зобов'язано боржника з'явитись до державного виконавця для надання пояснень та/або підтверджуючих документів про сплату боргу перед стягувачем, однак останній до державного виконавця на визначений час не з'являвся.

Крім того, з кожним виходом державного виконавця за адресою проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 йому залишались повідомлення про виклик до державного виконавця, про що складено відповідні акти державного виконавця за участю понятих.

Стаття перша ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №36391217 було вжито всі можливі заходи з примусового виконання рішення суду у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і ЗУ «Про виконавче провадження», в той же час рішення суду до даного часу залишається не виконаним у зв'язку із ухиленням боржника від його виконання.

За приписами статті 124 Конституції України в редакції чинній на день виникнення правовідносин, судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зі змісту вказаної норми Конституції України можна зробити висновок, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З врахуванням викладеного вище, а також встановлених в судовому засіданні обставин та наданих державним виконавцем доказів, які достовірно підтверджують той факт, що ним вжито всіх можливих заходів з примусового виконання рішень в межах виконавчого провадження ВП №36391217, однак вони не дали свого результату, а також доказів, які підтверджують факт належного виклику ОСОБА_2 до державного виконавця та ухилення останнього від явки до органу ДВС і ухилення від виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх і обґрунтованих підстав для задоволення подання державного виконавця та здійснення приводу боржника ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, ст. 124 Конституції України, в редакції чинній на день виникнення правовідносин, ст.ст. 1, 15, 16, 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вангородського Сергія Миколайовича про примусовий привід ОСОБА_2 через правоохоронні органи задовольнити.

Застосувати до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 привід до державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вангородського Сергія Миколайовича, за адресою: АДРЕСА_4 у зв'язку з неявкою за викликом виконавця, в ході виконання судового наказу №2-4453 від 02.02.2012, виданого Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 207240,80 грн., три відсотки річних за прострочення сплати боргу в сумі 18361,52 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., а всього на суму 224422,32 грн.

Виконання ухвали доручити працівникам Солом'янського УП ГУНП України в місті Києві, яким направити її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя