overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Загальна сума заборгованості становить 15023,66 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Так, з заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість в сумі 15023,66 грн. за особовим рахунком № 1-2475 ОСОБА_1 виникла за період з 01.11.2011 року по 01.03.2017 року. Строк позовної давності у три роки пропущено. Заявник у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строків позовної давності.

Тобто із заявлених вимог заявника вбачається пропуск строку позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником суми боргу за межами позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою саме заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими саме вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. Справа153/1552/16-ц

Провадження2/153/655/16-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24 січня 2017 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку три місяці - наданого сторонам для примирення, тобто, до 24 квітня 2017 року.

Беручи до уваги, що усунуто обставини, які викликали зупинення справи, так як сплинув термін, наданий сторонам для примирення, суд має підстави відновити провадження у справі та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 26 травня 2017 року о 09 годині із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 219/1945/17
Провадження №2/219/1816/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

03 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08-15 годину 03 травня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки їй необхідно ознайомитися з матеріалами позовної заяви.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 11-00 години 24 травня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Єдиний унікальний номер 2-724/11
Номер провадження 6/725/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Стоцька Л.А. ,за участю секретаря: Слободян В.О., державного виконавця: Чабан Г.Ю., представника боржника: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за поданням Старшого державного виконавця Чабан Г.Ю. Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визначення частки у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Чабан Г.Ю. звернулася до суду з поданням про визначення частки квартири №55, що по вул.Кочубея, 35 м.Чернівці, яка належить боржникам ОСОБА_2, а також померлим ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У ході розгляду зазначеного клопотання представник боржника звернулась до суду з клопотанням про витребування з Першої Чернівецької державної нотаріальної контори копій спадкових справ відносно майна померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

За змістом ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у розгляді справи і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, а також у звязку з необхідністю забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, вважаю за необхідне витребувати від Першої Чернівецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи відносно майна померлого ОСОБА_3, який помер 02 лютого 2013 року, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також майна померлої ОСОБА_4, яка померла 05.02.2007 року, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 133-135, 137, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Першої Чернівецької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи відносно майна померлого ОСОБА_3, який помер 02 лютого 2013 року, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також копію матеріалів спадкової справи відносно майна померлої ОСОБА_4, яка померла 05.02.2007 року, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідь необхідно надати терміново до 30.08.2017 року за адресою: Першотравневий районний суд м. Чернівці м. Чернівці вул.Головна, 105, каб. № 9.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 509/3641/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд скасувати арешт.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про скасування арешту.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2017 року о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 01 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року представник заявника звернулася до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав

Відповідно до п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.11.2011 року № 14 наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні..

Згідно Закону України «Про судовий збір» вбачається, що розмір судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 800 гривень. Однак заявником при поданні заяви сплачено 1600 гривень, яку він просить стягнути з ОСОБА_1, надавши їй у заяві статус відповідача.

Крім того, всі додані заявником копії документі, підтверджуючих наявність заборгованості завірені не належним чином, розрахунок заборгованості взагалі не підписаний, тому суд не може вважати їх безспірними.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність спору, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного, у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ ДТЕК Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні

Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 161/7185/16-ц
Провадження № 2/161/348/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, втрату права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03 червня 2016 року відкрито провадження в даній справі.

19 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, покликаючись на її необґрунтованість та невідповідність нормам процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17 лютого 2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги, було ухвалено відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1, а ухвалу від 03 червня 2017 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

21 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_1 повторно подав аналогічну апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, покликаючись на її необґрунтованість та невідповідність нормам процесуального права.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 від 21 лютого 2017 року, висновки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 17 лютого 2017 року, суд дійшов висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, що встановлює вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, ухвала про відкриття провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17 лютого 2017 року, при розгляді аналогічної апеляційної скарги поданої представником позивача ОСОБА_1, не встановлено порушень правил підсудності під час відкриття провадження у справі.

Тобто, сторона позивача реалізувала своє право на звернення до суду щодо оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, а тому повторно ця ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 від 21 лютого 2017 року необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и ла :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, втрату права користування жилим приміщенням - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №: 343/662/17
Провадження №: 2/0343/383/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/662/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 19 травня 2017 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про скасування заочного рішення суду

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31.08.2017 року, яку мотивує тим, що про розгляд справи у судовому засіданні призначеної на 31.08.2017 року він не був належним чином повідомлений, про час і місце розгляду справи. Позовні вимоги не визнає та вважає, що ніяких договорів він не підписував, як і не підписував умов та правил надання банківських послуг, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Розгляд справи відбувся без його участі та фактично він був позбавлений можливості скористатися своїм процесуальним правом захисту прав у суді. Просить скасувати заочне рішення суду.

В судове засідання заявник не з»явився, подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності підтримав та просить її задоволити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у визначеному законом порядку.

Суд, заслухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 серпня 2017 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 24 339,97 грн. та судовий збір в сумі 1 600,0 грн.

Відповідно до вимог статті 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення суду є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_1, не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи призначеної на 31.08.2017 року та докази на які він посилається матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2017 року 10 годину 30 хвилин у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/1127/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

20 квітня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (розписки),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (розписки).

В судове засідання позивач та/або представник позивача не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідачі не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються на основі судових повісток та судових повідомлень.

Згідно ч.4 ст.74 УПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Судові засідання по справі призначались на 21 березня 2017 року о 14.30 год., 20.04.2017 року о 15.30 год..

Судом на кожне судове засідання на адресу позивача по справі своєчасно направлялись судові повістки-повідомлення про місце, час проведення судового засідання, але позивач в судові засідання не зявлявся, повідомлявся належним чином для надання пояснень та зясування обставин по справі, причини неявки суду не надали.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі неодноразово не зявляється у судові засідання, заяв до суду про розгляд справи за його відсутність не надав, на судові засідання про причину неявки суду не повідомив, що призводить до затягування розгляду вказаної справи та є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (розписки) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя