overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6054/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.11.2017р. на 10 год. 25. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 14.11.2017 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 686/6021/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та вказав, що 02.03.2010 р. помер його батько, ОСОБА_3, після смерті якого спадщину прийняли його діти: заявник, ОСОБА_1, його сестра, ОСОБА_2, його брат ОСОБА_4. 31.03.2012 помер ОСОБА_4 брат заявника. ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено через те, що у свідоцтві про народження брата ОСОБА_4 серія 1-ЯР№382571 та у свідоцтві про народження заявника серії У1 №907724 вказано імя батька як «Власюк Яків Тимофійович». У свідоцтві про смерть серія 1-БВ №136897 вказано імя померлого батька як «Власюк Яків Трохимович» у звязку із чим не можливо встановити факт родинних відносин. Просить встановити факт, що померлий 31.03.2012 року ОСОБА_4 є його рідним братом.

В судове засідання заявник не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що 02.03.2010 р. помер батько заявника, ОСОБА_3, після смерті якого спадщину прийняли його діти: заявник, ОСОБА_1, його сестра, ОСОБА_2, його брат ОСОБА_4. 31.03.2012 помер ОСОБА_4 брат заявника. ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено через те, що у свідоцтві про народження брата ОСОБА_4 серія 1-ЯР№382571 та у свідоцтві про народження заявника серії У1 №907724 вказано імя батька як «Власюк Яків Тимофійович». У свідоцтві про смерть серія 1-БВ №136897 вказано імя померлого батька як «Власюк Яків Трохимович» у звязку із чим не можливо встановити факт родинних відносин.

Дані обставини обєктивно підтверджуються копіями письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт про те, що померлий 31 березня 2012 року ОСОБА_4 є дійсно рідним братом ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 349/1686/17
Провадження № 2/349/904/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав. Відповідач подав до суду письмове заперечення проти позову, яке обґрунтував тим, що з 01.04.2014 до 31.08.2015 в Рогатинської центральної районної лікарні не було підстав для нарахування індексації заробітної плати.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати, зокрема, копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 27 листопада 2017 року о 08 год. 35 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 471/868/17-ц
Провадження №2/471/462/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"27" листопада 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 13 грудня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 177/1238/17
Провадження № 2-н/177/40/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 11.07.2017 року та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КРИВОРІЖГАЗ заборгованість за спожитий газ за адресою вул. Леніна (Миру), 89, с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області за період з 01.06.2014 року по 01.05.2017 року в розмірі 4043,20 грн., та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

31.07.2017 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких боржник зареєстрований за адресою вул. Леніна (Миру), 89, с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 716/692/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03.05.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності архівних довідок,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності архівних довідок.

Просить встановити факт належності йому архівних довідок за №35, №36 від 14.02.2017 року виданих відділом трудового архіву.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності архівних довідок і призначити судове засідання на 10.05.2017 року в Заставнівському районному суді на 11 год.00 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
Номер провадження: 22-ц/785/8319/17
Номер справи місцевого суду: 521/6571/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2017 року позов залишено без розгляду.

09 жовтня 2017 року ТОВ «НФС» подало апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На порушення вимог ст. 222 ЦПК України судом першої інстанції копію ухвали від 19 вересня 2017 року на адресу Фінансова компанія «Серет», нова назва - ТОВ «НФС» було надіслано звичайним листом, без повідомлення, що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дати отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, у сенсі положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 26.04.2017
Справа № 334/2664/17
Провадження № 2-н/334/242/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 189/423/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В., за участі секретаря Мотовілова М.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договорів оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про виклик у якості свідка громадянина ОСОБА_4 та усне клопотання щодо виклику позивачки ОСОБА_3 для надання нею особистих пояснень щодо обставин користування земельними ділянками у 2014 році.

Представник позивача проти клопотання про виклик свідка заперечував, наголошуючи на тому, що це посадова особа відповідача, яка залежна від свого роботодавця. Щодо виклику позивачки для надання особистих пояснень не заперечував.

Враховуючи принцип процесуальної рівності сторін, з метою повного, всебічного розгляду скарги, суд вважає за доцільне допитати в якості свідка громадянина ОСОБА_4 та зобовязати надати особисті пояснення позивача ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 28, 176, 180 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Викликати в якості свідка громадянина ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати надати особисті пояснення позивача ОСОБА_3.

Судове засідання відбудеться 27 квітня 2017 року о 10:00 годині, у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134).

Копії цієї ухвали та судові повістки направити сторонам у справі, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 523/7299/16-ц
Провадження №2/523/1169/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах а також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Одеської обласної державної адміністрації, Одеської міської ради, департаменту міського господарства Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Харрісонс-Транс-Сервіс» про визнання права власності, суддя, - .

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах а також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Одеської обласної державної адміністрації, Одеської міської ради, департаменту міського господарства Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Харрісонс-Транс-Сервіс» про визнання права власності.

26.05.2016 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшкова О.С. відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У звязку із знаходженням судді Пепеляшкова О.С. у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах а також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Одеської обласної державної адміністрації, Одеської міської ради, департаменту міського господарства Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Харрісонс-Транс-Сервіс» про визнання права власності прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 31 травня 2017 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 22 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:пис
Справа № 392/1140/16-ц
Провадження № 2/392/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач повторно не зявилась в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 2-сз/331/24/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року, позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.08.2011 року.

До позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» було додано документ на підтвердження сплати судового збору в загальному розмірі 1 600 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто для подання до належного суду.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 04 квітня 2017 року.

25 квітня 2017 року до суду від представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 600 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вимога щодо повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (), сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM2BM4GN від 12.12.2016 року в розмірі 1 378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль-нуль копійок) та за платіжним дорученням № BOOO8B16RG від 28.12.2016 року в розмірі 166 гривень 00 копійок (сто шістдесят шість гривень нуль-нуль копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Смолка
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/2697/17
Провадження № 2-н/644/352/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 травня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» (далі за текстом Заява), -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1 ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова