Справа №345/1767/17
Провадження № 2/345/1004/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретаря судового засідання Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця про зняття арешту з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищенаведеним позовом, стверджуючи, що 08.05.2013 року він через прилюдні торги з реалізації арештованого майна, організовані ПП Спеціалізоване підприємство «Юстиція», придбав автомобіль IRAN-KNODRO SAMAND LX 1,8 2008 року випуску, легковий седан В, білого кольору, № кузова НОМЕР_1, що раніше належав боржнику ОСОБА_2. Прилюдні торги були організовані на виконання виконавчого листа, виданого Івано-Франківським міським судом від 07.10.2010 року про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб, належний ОСОБА_2, в користь ВАТ «ПриватБанк». Вказує, що кошти в сумі 18744,00 грн. він вніс на депозитний рахунок відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції 13.05.2013 року.

Вказує, що легковим автомобілем користується з 27.05.2013 року. 05.05.2017 року ОСОБА_1 під час управління вказаним автомобілем був зупинений лейтенантом поліції Василькіним О.В. Працівник поліції склав Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та повідомив, що на даний автомобіль накладено арешт державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ в Вінницькій області. Вказує, що арешт накладений 24.02.2017 року реєстратором Вінницької філії ДП «Національні інформаційні системи» на підставі постанови від 03.02.2017 року про арешт майна боржника ОСОБА_2, винесеної державним виконавцем ЦВ ДВС м. Вінниця.

Також вказує, що звернувся із заявою до Відповідача про зняття арешту з транспортного засобу з огляду на те, що автомобіль на даний час не належить боржнику ОСОБА_2, а придбаний ним на прилюдних торгах та перебуває в його володінні та користуванні. Однак, отримав на своє звернення відмову від начальника Центрального ВДВС м. Вінниця з роз'ясненням звертатися за захистом порушеного права в суд.

Позивач вказує, що такі дії державного виконавця є безпідставними та неправомірними, порушують його права та інтереси. Просить відповідно до вимог ст.ст. 317, 319, 321 Цивільного кодексу України та 59 Закону України «Про виконавче провадження» зняти арешт з легкового автомобіля IRAN-KNODRO SAMAND LX 1,8.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить суд справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не надіслав, однак подав суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 через прилюдні торги придбав у травні 2013 року легковий автомобіль IRAN-KNODRO SAMAND LX 1,8 2008 року випуску, легковий седан В, білого кольору, № кузова НОМЕР_1. Даний факт підтверджується копіями протоколу № 154/336/12-З-35 проведення аукціону від 08.05.2013 року, складеного ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (а.с. 7); Актом про проведені прилюдні торги арештованого майна від 27.05.2013 року, складеного Головним державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Рибак М.М., де , серед іншого, міститься інформація про те, що ОСОБА_1 вніс кошти в сумі 18744,00 грн. за придбане на прилюдних торгах майно на депозитний рахунок відділу ДВС (а.с. 8). Також, факт придбання Позивачем майна на прилюдних тогах та його отримання в наступному підтверджується копією Постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 27.05.2013 року, складеної Головним державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Рибак М.М. Згідно цієї постанови вказаний легковий автомобіль було звільнено з-під арешту (а.с.6).

Факт обмеження Позивача ОСОБА_1 у володінні та користуванні майном підтверджується Актом огляду і тимчасового затримання транспортного засобу від 05.05.2017 року, складеним лейтенантом поліції Василькіним О.В. (а.с. 10), копією витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно якого на все рухоме майно, в тому числі і легковий автомобіль IRAN-KNODRO SAMAND LX 1,8, накладений арешт від згідно постанови старшого державного виконавця ЦВ ДВС у м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюка М.О. від 03.02.2017 року щодо боржника ОСОБА_2 (а.с. 12).

Листом начальника ЦВ ДВС у м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Горобчука В.Ю., наданим у відповідь на заяву ОСОБА_1, останньому повідомлено про арешт рухомого майна боржника ОСОБА_2 (а.с. 21).

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звертатися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 володіє транспортним засобом на законних підставах, а тому накладений постановою державного виконавця від 03.02.2017 року арешт на транспортний засіб IRAN-KNODRO SAMAND LX 1,8 2008 року випуску, легковий седан В, білого кольору, № кузова НОМЕР_1, слід зняти.

На підставі наведеного, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 209, 213-215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зняти арешт з транспортного засобу - автомобіля марки «IRAN-KNODRO SAMAND LX 1,8», 2008 року випуску, легковий седан В, білого кольору, № кузова НОМЕР_1, що накладений постановою державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 03.02.2017 року в рамках виконавчого провадження № 53335996.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя