АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Владичана А.І., Височанської Н.К.

секретаря Чебуришкіної Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору та повернення земельної ділянки апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2017 року,

встановила:

ОСОБА_1 у серпні 2017 року звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору та повернення земельної ділянки.

Просила договір між товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» та ОСОБА_2 оренди земельної ділянки від 22 лютого 2008 року розірвати, повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, що розташована на території Погорілівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, площею 1,2014 га кадастровий номер :01:011:0018.

ОСОБА_1 у серпні 2017 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» вчиняти будь-які дії щодо обробітку земельної ділянки та покращення якості грунту (у тому числі будь-якого посіву, культивації, оренки, дискування, внесення добрив та інших хімічних або органічних препаратів), що розташована на території Погорілівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, площею 1,2014 га кадастровий номер :01:011:0018, окрім збору урожаю соняшнику.

Справа № 716/1371/17-ц Головуючий у 1-й інстанції Сірик І.С.

Провадження№22-ц/794/1118/17 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Категорія 47

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, постановлено заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» вчиняти будь-які дії щодо обробітку земельної ділянки та покращення якості грунту (у тому числі будь-якого посіву, культивації, оренки, дискування, внесення добрив та інших хімічних або органічних препаратів), що розташована на території Погорілівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, площею 1,2014 га кадастровий номер :01:011:0018.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» в апеляційній скарзі просить ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2017 року не відповідає наведеним вимогам.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався положеннями ч.3 ст.151 ЦПК України та зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно вимог ч.5 ст.153 ЦПК України ухвала про вжиття заходів забезпечення позову повинна містити зазначення виду забезпечення позову і підстав його обрання.

За змістом ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької облсті від 28 серпня 2017 року судом першої інстанції обрано такий вид забезпечення позову як заборону вчиняти певні дії.

На підставі ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За змістом ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що законодавець надає право обирати інші види забезпечення позову як передбачені іншими законами, так і не передбачені законами.

Частина 2 ст.152 ЦПК України, як відкритий перелік, дає підстав вважати таким видом забезпечення позову заборону товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» вчиняти будь-які дії щодо обробітку земельної ділянки та покращення якості грунту (у тому числі будь-якого посіву, культивації, оренки, дискування, внесення добрив та інших хімічних або органічних препаратів).

Частина 3 ст.151 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті, якщо нездійснення таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову ОСОБА_1 є розірвання договору між товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» та ОСОБА_2 оренди земельної ділянки, повернення ОСОБА_1 земельної ділянки, що розташована на території Погорілівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, кадастровий номер :01:011:0018.

Законодавцем не пов»язується можливість застосування заходів забезпечення позову з характером вимог.

На обґрунтування виду забезпечення позову ОСОБА_1 посилалася на

можливість вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» після збирання урожаю підготовки грунту та посіву інших культур, що призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1, пов»язаних із компенсацією затрат.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову зводиться до вирішення іншого спору.

У такому разі відсутній причинно-наслідковий зв»язок з умовою, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» вчиняти будь-які дії щодо обробітку земельної ділянки та покращення якості грунту (у тому числі будь-якого посіву, культивації, оренки, дискування, внесення добрив та інших хімічних або органічних препаратів), що розташована на території Погорілівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, кадастровий номер :01:011:0018 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» вчиняти будь-які дії щодо обробітку земельної ділянки та покращення якості грунту (у тому числі будь-якого посіву, культивації, оренки, дискування, внесення добрив та інших хімічних або органічних препаратів), що розташована на території Погорілівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, кадастровий номер :01:011:0018 не відносяться до дій, які можуть бути направлені на фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення на порушення норм права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційній суд змінює або скасовую ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин ухвала Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2017 року підлягає скасуванню.

За змістом абз.4 п.9 постанови Пленум Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, ця ухвала відповідно до ч.1 ст. 324 ЦПК у касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» задовольнити.

Ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис /ОСОБА_3Ю./

Судді підписи /ОСОБА_4, ОСОБА_5К./

З оригіналом згідно: