overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання поновити на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів учасників ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» від 10.07.2014 року №1/2014 в частині відсторонення від виконання обовязків голови правління ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів учасників ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» від 29.08.2014 року №4/2014 в частині припинення повноважень голови правління ОСОБА_1; зобовязання ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління; стягнення з ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

10.11.2017 року ОСОБА_1 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 2017 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, залишення позовної заяви без розгляду можливе лише після відкриття провадження у справі.

Автоматизованою системою документообігу суду 09.11.2017 року для розгляду даної позовної заяви визначено суддю Стрепка Н.Л.

На момент подання заяви про залишення позову без розгляду, тобто 10.11.2017 року, провадження у справі не було відкрите, відтак підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Разом з тим, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, а також намір позивача не здійснювати розгляд поданої ним заяви, приходжу до висновку, що таку слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання поновити на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення йому матеріалів позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрепко Н.Л.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2300/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

17.11.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку у написанні дати народження відповідача, а саме замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_1 року» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

В прохальній частині позовної заяви зазначено місяць народження відповідача лютий та виправлено на грудень.

З копії водійського посвідчення вбачається, що воно видане ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповіді УДМС України в Кіровоградській області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано з 16.12.2006 року за адресою АДРЕСА_1.

Згідно довідки про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 18).

Отже, суду необхідно правильно визначитись та зазначити дату народження відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи роз'яснення, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки згідно зі ст. 219 ЦПК України.

Зазначені дії суд повинен виконати в строк протягом 15-ти днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
провадження 2/201/3242/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 07 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 234/6298/17
Провадження № 2/234/3391/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., за участю секретаря Тютюник В.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомості про батька,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року до Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомості про батька. В своїй позовній заяві він просив проводити судові засідання з розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі віде конференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимівідео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомості про батька, задовольнити.

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 2/234/3391/17, яке відбудеться 06.09.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т. Перемоги, 6) забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 06.09.2017 року о 09-00 годині у режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1 (87500, АДРЕСА_1, моб. 095-458-17-28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 525/1041/17
Номер провадження 2-н/525/9/2017
Великобагачанський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2017 року селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву, яка надійшла на адресу суду 10 жовтня 2017 року, від ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст. ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України,
Керуючись ст. ст. 92, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 10 жовтня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320,00 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Великобагачанського
районного суду ____________ Ю.І. Ячало
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №672/1117/17
Провадження №2/672/506/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2017 р. Городоцький районний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини спадкового майна після смерті батька, ОСОБА_5,

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини спадкового майна в порядку спадкування за заповітом, яке залишилось після смерті ОСОБА_5 у виді домоволодіння по вул.Ткачука, 30 в с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, до складу якого входить житловий будинок, загальною площею 78,1 кв.м., цегляна літня кухня загальною площею 51,1 кв.м., шлакобетонний хлів загальною площею 66,3 кв.м., деревяний хлів загальною площею 25,6 кв.м., бетонна жомова яма загальною площею 4,7 кв.м., металева огорожа.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати на користь ОСОБА_2 по 637,11 грн. з кожного.

ОСОБА_2 повернути судовий збір в сумі 318,56 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 14.11.2017 року.

Суддя
Справа № 661/3487/17
Провадження № 2-н/661/194/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
14.11.2017 Справа №652/488/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши на попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до Кочубеївської сільської ради обєднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Кочубеївської сільської ради обєднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В ході попереднього розгляду справи позивач ОСОБА_1 повідомила суд, що у Високопільській державній нотаріальній конторі знаходяться спадкові справи померлих батьків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копії яких необхідно витребувати та залучити до справи.

За таких обставин, суд вважає за можливим, витребувати від Високопільської державної нотаріальної контори Херсонської області належним чином завірених копій спадкових справ: на ОСОБА_2, померлого 17 грудня 2004 року(Спадкова справа №93-2005) та на ОСОБА_3, померлої 08 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Високопільську державну нотаріальну контору Херсонської області, надати завчасно до 19 грудня 2017 року належним чином завірених копій спадкових справ: на ОСОБА_2, померлого 17 грудня 2004 року(Спадкова справа №93-2005) та на ОСОБА_3, померлої 08 березня 2017 року.

Копію Ухвали направити для виконання до Високопільської державної нотаріальної контору Херсонської області (адреса:74000 смт Високопілля вул.Банкова,1 Херсонської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
пр. № 4-с/759/160/17
ун. № 759/8558/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ЮВІТ-ХХІ» на постанову Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 06.03.2017 р. та про стягнення виконавчого збору від 15.03.2017 р., стягувач: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту ухвали необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини ухвали в такій редакції:

«Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ЮВІТ-ХХІ» на постанову Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 06.03.2017 р. та про стягнення виконавчого збору від 15.03.2017 р., стягувач: ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення виконавчого збору від 15.03.2017 р. у виконавчому провадженні № 51579696 р.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали».

З повним текстом ухвали учасники процесу можуть бути ознайомлені 27.10.2017 р.

Суддя:
Справа № 577/4622/17
Провадження № 2-о/577/370/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: Духанівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 236-238, 240 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: Духанівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 22.11.2017 року письмові пояснення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 29 листопада 2017 року, з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 585/4291/17
Номер провадження 2/585/1298/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 01 грудня 2017 р. на 09 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 01 грудня 2017 р. на 09 год. 00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 01 грудня 2017 р. на 09 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 266/4561/17
Провадження № 2-н/266/126/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Буревістник-53» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Буревістник-53» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Буревістник-53» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.