overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1378/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця питання про виправлення описки в ухвалі Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 листопада 2017 року, залишено без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей та надано заявниці для усунення вищевказаного недоліку п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Проте, при винесенні ухвали, судом було допущено описку, а саме невірно зазначено дату висення ухвали, вказано 01 січня 2017 року, хоча вірною є дата 01 листопада 2017 року.

З огляду на вищенаведене, в ухвалі Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 листопада 2017 року вбачається явна описка, яку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 листопада 2017 року та вважати вірною дату винесення ухвали "01 листопада 2017 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3814/17
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року позов задоовлено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 1827 гривень.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року стягнуто судовий збір у розмірі 3 654 гривень.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті 4 019,40 гривень (3 654 гривень х 110% / 100%).

Тому ОСОБА_3 слід доплатити судовий збір у сумі 2 192,4 гривень на розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції у апеляційний суд Одеської області, і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
У Х В А Л А

31.10.2017 Справа №607/9844/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 03.10.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Карпенка, 15/34, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільмісьтеплокомуненерго» (м. Тернопіль, вул. Франка, 16, р/р 1713 в ТОВ ВАТ «Ощадбанк» м. Тернопіль, МФО 338545, код 14034534) 3943 (три тисячі девятсот сорок три) гривні 32 (тридцять дві) копійки заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та 800 грн. 00 коп. судового збору.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 03.10.2017 року, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 105 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 03.10.2017 року, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та призначити її до судового розгляду на 09 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про скасування судового наказу із копіями доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"08" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Призначити справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттюдо розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207 на 04 грудня 2017 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 209/1799/17
Провадження № 2/209/1155/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Швець О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України Президента України ОСОБА_2, про захист права власності в сумі 1607776,54 гривень, усунення причин, що першкоджають користуванню власіністю і стягнення моральної шкоди в сумі 50000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави України Президента України ОСОБА_2, про захист права власності в сумі 1607776,54 гривень, усунення причин, що першкоджають користуванню власіністю і стягнення моральної шкоди в сумі 50000 гривень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 2/243/4253/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 06 листопада 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 601/1637/14-ц
Провадження № 6/601/63/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши подання Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавчий лист Кременецького районного суду № 601/1637/14-ц від 30.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 21 507,77 грн. боргу. 03.12.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 45663978.

З акту державного виконавця від 11.10.2017 р. вбачається, що при виході державного виконавця по місцю проживання боржниці за адресою: с. Духів Кременецького району Тернопільської області, її мати - ОСОБА_2 повідомила, що її дочка ОСОБА_1 в с. Духів Кременецького району лише прописана, однак останні 15 років проживає разом із своєю сім`єю в м. Кривий Ріг, точно не знає де. Таким чином, місце перебування боржниці не відоме.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання(перебування) стягувача.

На підставі вищесказанного та керуючись ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Духів, Кременецького району Тернопільської області.

Останнє відоме місце проживання с. Духів, Кременецького району Тернопільської області.

При встановленні місця перебування ОСОБА_1 повідомити Кременецький районний суд Тернопільської області та Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Копію ухвали про розшук направити для виконання Кременецькому ВП ГУ НП в Тернопільській області.

Суддя:
Справа № 754/9238/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09.08.2017 року зазначена заява залишена без руху та стягувачу запропоновано строком не пізніше п'яти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 98, 119 ЦПК України.

Зокрема, заявником боржниками зазначені особи, які не значаться зареєстрованими в даній квартирі, адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявником не зазначено.

Відповідно до адресної довідки від 07.08.2017 року за наявними обліками Відділу та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві боржники - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою вказаною в заяві. Однак, боржники - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу по м. Києву зареєстрованими не значаться.

Копію ухвали суду від 09.08.2017 року представник стягувача отримала 13.10.2017 року.

Однак, станом на 23.10.2017 року стягувачем не виконані вимоги ухвали суду від 09.08.2017 року та суду не надано жодних доказів, які б свідчили про усунення недоліків поданої заяви.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам ст.ст. 98, 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 513/1066/17
Провадження № 2/513/782/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Саратський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Згідно п. 12 ст.110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Як видно з постанови про відкриття виконавчого провадження вона винесена 13 липня 2017 року головним державним виконавцем Саратського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, ч.4-6 с. 209, ст. 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Саратський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Попередне судове засідання призначити на 20 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач та треті особи до судового засідання мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 161/9824/15-ц
Провадження № 2/161/280/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності на землю, зустрічним позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до Гіркополонківської сільської ради Луцького району, управління Держгеокадастру у Луцькому районі Волинської області, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності на землю. В свою чергу з зустрічною позовною заявою звернулась ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до Гіркополонківської сільської ради Луцького району, управління Держгеокадастру у Луцькому районі Волинської області, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу земельної ділянки.

Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. 28.09.2017 від позивача, ОСОБА_2, надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на те, що від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності на землю, зустрічним позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до Гіркополонківської сільської ради Луцького району, управління Держгеокадастру у Луцькому районі Волинської області, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу земельної ділянки відкласти на 15 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Провадження № 2/263/2940/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити справу до розгляду на 22 листопада 2017 на 13-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа