overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Токмак теплоенергія» ТМР звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 14.11.2017 р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 749/758/17 Провадження № 22-ц/795/1974/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевського Олега Миколайовича на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 27.07.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевського Олега Миколайовича щодо повернення виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 13 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 495/8771/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Крутоярівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення державного акту втраченим, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01 листопада 2017 року суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином , позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крутоярівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення державного акту втраченим, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2017 о 13.30 годин у залі судових засідань №38 .

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.11.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 10.10.2017 Справа № 554/7934/17
Провадження № 2/554/3635/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного акціонерного товариства «Придніпровські Магістральні Нафтопроводи» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до Державного акціонерного товариства «Придніпровські Магістральні Нафтопроводи» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

До відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки нею до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного акціонерного товариства «Придніпровські Магістральні Нафтопроводи» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 456/874/17
Провадження № 2/456/1010/2017
РІШЕННЯ

іменем України

09 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі - Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 який був зареєстрований 27 травня 2007 року у Загірненській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №3. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливе. З березня місяця 2017 року з відповідачем не проживають, шлюбні відносини не підтримують, втратили один до одного почуття любові та поваги, тому просить шлюб розірвати. Від вказаного шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 27.05.2007 року Загірненською сільською радою Стрийського району Львівської області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 27 травня 2007 року у Загірненській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №3.

Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданого 08.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції.

Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони з березня місяця 2017 року спільно не проживають, не ведуть спільно господарство, шлюбні відносини не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, примиритися не бажають, а тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 27 травня 2007 року у Загірненській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_2 залишити без змін.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя С. С. Сас
Справа № 296/2076/17
УХВАЛА

Іменем України

"21" липня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець ВС.,

розглянувши окреме судове доручення Киргизького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло окреме судове доручення Киргизького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.04.2017 року, 11.05.2017 року та 21.07.2017 року ОСОБА_3 до суду не зявився, хоча на його адресу направлялась судова повістка, а до суду повернулось повідомлення з відміткою про закінчення терміну зберігання, про що свідчить підпис на повідомленні.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення окремого судового доручення Киргизького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути окреме судове доручення Киргизького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа №705/2435/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Ребрини К.Г.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань цивільну справу за позовом ПАТ «Уманський завод «Мегомметр» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року позивач ПАТ « Уманський завод « Мегомметр» звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди .

В судове засідання представник позивача ПАТ « Уманський завод « Мегомметр» , будучи належним чином повідомлений , не зявився . На адресу суду представник позивача ПАТ « Уманський завод « Мегомметр» попередньо направив через канцелярію суду письмову заяву ( за вх. № 21405 від 23.10.2017 року) , в якій вказав, що в зв?язку із добровільним відшкодуванням матеріальної шкоди підприємству відповідачем ОСОБА_1 просять залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ « Уманський завод « Мегомметр» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 523/9970/17
Провадження №2-во/523/214/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ « Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про виправлення описки в судовому наказі № 523/9970/17 за заявою ПАТ « Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 523/9970/17 за заявою ПАТ « Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1.

По вищезазначеній справі було винесено судовий наказ від 02.08.2017 року яким стягнуто на користь заявника суму заборгованості та суму сплаченого судового збору.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в результативній частині судового наказу допущена описки, невірно вказані сума заборгованості.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи заявника, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про виправлення описки, - задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року по цивільній справі № 523/9970/17 за заявою ПАТ « Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1, а саме замість «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, р/рахунок 77 в Філія Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» м. Одеси, МФО 328845, - суму боргу в розмірі 17727 гривень 62 копійки.», вказати вірно - Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, р/рахунок 77 в Філія Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» м. Одеси, МФО 328845, - суму боргу в розмірі 16 245 гривень 40 копійок.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 513/764/17
Провадження № 2/513/608/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с. 47 об.).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

26 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Черкаський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Комунальний заклад «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради» про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Черкаський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Комунальний заклад «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради» про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду на 11 січня 2018 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Провадження № 2-о/127/750/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.09.2017 року провадження у вищевказаній справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

Згідно листа судово-психіатричного відділення КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2» від 16.11.2017 року, повернуто копію ухвали суду на ОСОБА_3 без виконання, у звязку з тим, що експертний неодноразово не зявлявся на експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що через неодноразове не зявлення експертного в експертну установу, експертиза не була проведена, а ухвала суду повернута без виконання тому, слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6572/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 год. 13.12.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя: