overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу18.04.2017
Справа № 469/131/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря Потриваєвої М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Березанка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою судді від 07 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії :

1. Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

постановив :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2017 року о 15:30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа №521/6587/17
Провадження №2-н/521/369/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 травня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О. Поліщук

03.05.17
Дрогобицька міська рада
Справа № 442/4378/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10.02.2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Коваля Р.Г.,

при секретарі Бучок М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Дрогобицької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгаданий позов.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просить залучити до розгляду у даній справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (дівоче прізвище ОСОБА_7) ОСОБА_9 як співвідповідачів, посилаючись на підстави, викладені в письмовій заяві.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 щодо задоволення даного клопотання не заперечили.

Відповідач ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання заперечила, однак причин такого заперечення не змогла пояснити.

Представник третьої особи Дрогобицької міської ради в судове засідання не з»явився.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 підлягає до задоволення, так як встановлено, що до участі в розгляд справи не залучено усіх співвласників житлової квартири АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_10, права та інтереси яких зачіпає позов як законних користувачів спірної земельної ділянки.

За таких обставин, задля всебічного і повного з»ясування обставин справи та уникнення порушення прав та інтересів учасників судового розгляду, слід вищезгаданих осіб залучити як співвідповідача у даній справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 задоволити.

Залучити до участі в розгляді справи як співвідповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (дівоче прізвище ОСОБА_7) ОСОБА_9.

Призначити наступний розгляд даної справи на 07 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль Р.Г.
Справа № 450/2683/16-ц Провадження № 2/450/400/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" травня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.,

при секретарі - Бідник І.Р.

за участю позивача-прокурора ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 до ОСОБА_2 селищної ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4, третя особа Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 08 травня 2017 року.

СуддяОСОБА_6
Дата документу 28.12.2017 Справа № 554/122/14-ц
Провадження № 4-с/554/69/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

28 грудня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарях судового засідання Ткаченко А.К., Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.383-387ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 в частині непроведення виконавчих дій з примусової реалізації належного боржнику ОСОБА_3 майна.

Зобовязати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження ВП № 46564114, провести виконавчі дії зі звернення стягнення на належне боржнику ОСОБА_3 майно, в тому числі на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою : м.Полтава, пров.Очеретянський,30.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена 02.01.2018 року.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 541/2454/17
Провадження № 2/541/1210/2017
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

13 листопада 2017 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 28 грудня 2017 року.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (Закон України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) і відповідно до п.п.9 п. 1 розділу 13 Перехідних положень цього Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки вищезазначена позовна заява підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, як пов'язана з питанням спадкування, вважаю за необхідне проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 260, 274, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку проводити за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку вважати підготовчим судовим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 490/6410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих соціальних послуг ,

встановив:

Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих соціальних послуг.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих соціальних послуг.

Судове засідання по справі призначити на 21.02.2018 року на 14:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 280/1627/17 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В. Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

27 грудня 2017 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Трояновської Г.С.,

суддів: Миніч Т.І.,

ОСОБА_1

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 щодо вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2017 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_3 до держави, гаранту права, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Розгляд справи провести за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 277, 359, 360, 361 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2017 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень ОСОБА_2 10 ЦПК України.

Головуючий: Судді:
Справа № 646/2752/17
№ провадження 2-н/646/352/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.04.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6809,00 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Справа № 152/1969/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, з участю заінтересованої особи Конатковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, з участю заінтересованої особи Конатковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області надійшла в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області 13.12.2017 року.

14.12.2017 року відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи призначено на 09 годину 28 грудня 2017 року.

03.10.2017 року Верховною Радою України прийнято закон № 2147 V11 " Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з Прикінцевими положеннями, вказаний Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" - 15 грудня 2017 року.

За приписами п.9 розділу Х111 Перехідних положень до ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, оскільки провадження у даній справі відкрито, справа призначена до розгляду згідно з положеннями ЦПК 2004 року, розгляд справи підлягає продовженню за правилами окремого провадження, згідно з положеннями глави шостої "Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" розділу 1У "Окреме провадження" нової редакції ЦПК України від 03.10.2017 року,

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, з участю заінтересованої особи Конатковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області за правилами глави шостої "Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" розділу 1У "Окреме провадження" нової редакції ЦПК України від 03.10.2017 року,

Суддя: Т.О. Соколовська
У Х В А Л А

13.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 24.01.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 265/4084/16-ц
Провадження № 6/265/175/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

07 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з поданням Лівобережного Відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розшук боржника , -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2017 року Лівобережний Відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання Лівобережного Відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розшук боржника - прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 17 серпня 2017 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
№ 207/973/17
№ 2/207/876/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 16 травня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 500/1854/17
Провадження № 2-н/500/23/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 415/3072/17
Провадження № 2/415/1268/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко (Краснокутська) М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 20.10.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

13.11.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 грудня 2017 року об 11 годині 30хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О. Шевченко (Краснокутська)