overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8873/17
УХВАЛА

20.10.2017

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у судовому засіданні заяву представника Одеського Державного Університету Внутрішніх справ про повернення судового збору по справі за позовом Одеського Державного Університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Встановив:

01 вересня 2017 року Одеський Державний Університет Внутрішніх справ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

14.09.2017 року позовну заяву Одеського Державого Університету Внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - повернуто позивачу разом з усіма додатками на підставі ст.121 ЦПК України.

19 березня 2017 року представник Одеського Державого Університету Внутрішніх справ звернувся до суду з письмовою вимогою про повернення судового збору, сплаченого 22 травня 2017 року у сумі 1600,00 грн.

Суд вивчив надані документи і вважає, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви або скарги.

Керуючись ст.209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника Одеського Державного Університету Внутрішніх справ - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , адреса м. Одеса вул. Черняховського, 6 повернути Одеському Державному Університету Внутрішніх справ: м. Одеса, вул. Успенська, 1, , МФО 820172, р/р 0570 судовий збір сумою 1600 грн. 00 коп., який було сплачено на рахунок № 0005 по платіжному дорученню від 22.05.2017 року №427 на суму 1600 грн. 00 коп.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 214/4368/13-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

25 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 29.10.2013 року, ухваленому в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено позовні вимоги Банку, стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 3727,13 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.04.2013 року складає 29779 грн. 77 коп. у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №KRK0AU07550057 від 16.05.2006 року та понесені судові витрати.

У своїй заяві, підтриманій з боку його представника в судовому засіданні, заявник просить суд скасувати це рішення, зокрема, за тих підстав, що з ОСОБА_3 рішенням цього ж суду від 01.02.2012 року вже було стягнуто вказану заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив указані заявником обставини та при вирішенні порушеного в заяві питання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із заяви та доданих до неї документів, із заявника рішенням Саксаганського районного суду вже було стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором, а відтак суд уважає про існування обставин, визначених у ст. 232 ЦПК України в якості умов для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заочне рішення 29.10.2013 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хв. 18 грудня 2017 року у залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з обовязковим викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 489/3505/17
Номер провадження 2/489/1983/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16356/17-Вх

за позовом визнання права власності на земельну ділянку,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1983/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2017 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року справа № 521/13988/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок ДТП, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2017 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок ДТП зупинено на час хвороби відповідача.

Враховуючи відсутність обставин, що стали підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ст. 203 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок ДТП відновити.

Призначити судове засідання по справі на 30 листопада 2017 року на 12:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

19.10.17
Справа № 367/4991/17
Провадження по справі № 2/367/2667/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 10.10.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 30 хв. на 10.10.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/592/2723/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_3.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2017 р. була залишена без руху.

18.10.2017 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 02.10.2017 р. усунуто, представником позивача подано позовну заяву приведену у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12,

зал судових засідань №16.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 листопада 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1035/17

Справа № 510/1066/17

31 липня 2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання 19 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц-вп/796/946/2017
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши питання визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності позовної заяви до відповідача ОСОБА_2, місце проживання якої є територія АР Крим і позовна заява відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

ухвалив:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Печерському районному суду міста Києва.

Матеріали позовної заяви передати Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 494/630/17
Провадження № 2/494/385/17
(вступна та резолютивна частини)
27.10.2017 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді - Римаря І.А.,
за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з квартири,-
Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.
Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з квартири - задовольнити.
Виселити ОСОБА_2 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.А. Римар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1623/17 Головуючий у першій інстанції Майдан С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 про часткову відмову від позовних вимог та заяву ОСОБА_5, який діє від імені об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Таврія» про часткову відмову від апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Таврія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 від заявлених позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, щодо виконуваних робіт відповідно до локального кошторису на будівельні роботи за № 5; 6; 11; 17; 19 на загальну суму 25485 грн. та від відшкодування моральної шкоди в сумі 10000, 00 грн., в цій частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2017 року скасувати і провадження закрити.

Прийняти відмову ОСОБА_5, який діє від імені об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Таврія» від апеляційної скарги в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 54022 грн.00 коп., і в цій частині апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис

підпис

Суддя

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 19 жовтня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 19 жовтня 2017 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з А.А. Рябченко
Провадження №2/521/5488/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 року о 12:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/911/17

20 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 26 жовтня 2017 року об 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ___________
Справа № 128/2868/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 03 листопада 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук
Справа № 743/1303/17
Провадження №2-о/743/75/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

20 жовтня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладено на три дні.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 208, 209, 212, 215, 218, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 10.03.2017 року в с.Голубичі Ріпкинського району Чернігівської області, за життя була рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлій 10.03.2017 року, заповіту, посвідченого 18.12.1999 року секретарем Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованого в реєстрі за №59, складеного на користь ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 23.10.2017 року.

Суддя Є.А. Жовток