overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/333/17
провадження №2/457/212/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 квітня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Трускавецької міської ради про надання дозволу на виготовлення візи на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 23 березня 2017 року вищевказаний позов залишено без руху та надано позивачціпятиденний строк з моменту одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

14 квітня 2017 року до відкриття провадження у справі представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, а також вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 діє на підстав довіреності від 25 січня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4, виданою строком на 3 роки та дійсною до 25 січня 2019 року (серійний номер бланку НАТ 469082), якою ОСОБА_3 уповноважено представляти інтереси ОСОБА_1 в судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для цього повноваженнями, які надано законом позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Трускавецької міської ради про надання дозволу на виготовлення візи на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачці.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Трускавці Львівської області повернути ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору, які були сплачені на р/р 0018 згідно з квитанцією № 134 від 28 лютого 2017 року в територіально відокремленому без балансовому відділенні № 10013/0192 Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 591/2018/17 Провадження № 2/591/1578/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської обласної ради, Комунального закладу Сумської обласної ради "Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2" про скасування рішення сесії Сумської обласної ради про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньонго заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 23 травня 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 630/216/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у порядку підготовки справи до розгляду матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 04 грудня 2014 року в справі № 630/893/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справа підсудна суду і є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 230 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 04 грудня 2014 року в справі № 630/893/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 12 травня 2017 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 713/1879/17
Провадження №2-о/713/138/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованими особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, де заінтересованими особами є де заінтересованими особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Вижницької РДА, звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 234 ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1879/17 року за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2016 року на 12-15 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Провадження № 2/127/313/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю представника позивача, представника третьої особи з самостійними

вимогами - ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги Департамент архітектурно-будівельної контролю Вінницької міської ради, до ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ОПЕРА 1» про усунення наслідків самочинного будівництва,-

В И Р І Ш И В:

Позови Вінницької міської ради та Департаменту архітектурно-будівельної контролю Вінницької міської ради про усунення наслідків самочинного будівництва - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ОПЕРА 1» (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул.. Вишнева, 23) знести обєкт самочинного будівництва по вул. 600-річчя, 66А в м. Вінниці, кадастровий номер :02:066:0057, за їх власний рахунок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ОПЕРА 1» (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул.. Вишнева, 23) на користь Вінницької міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 067 (дві тисячі шістдесят сім) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ОПЕРА 1» (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул.. Вишнева, 23) на користь Департаменту архітектурно-будівельної контролю Вінницької міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 (тисяча шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 482/2161/17
Провадження № 2/482/871/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187, 190, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Абрикосова, 6) до ОСОБА_2 (адреса: Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Абрикосова, 6) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 15.00 год. 30.01.2018 року, яке відбудеться в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області в каб. № 15.

Відповідачу, у пятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду та іншим сторонам справи відзив, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/3329/16-ц
Провадження № 2/202/2984/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити певні дії та визнання акту претензії неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Мороза В.П. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити певні дії та визнання акту претензії неправомірними.

У звязку із тимчасовим відстороненням судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя, було призначено повторний авто розподіл та згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Зосименко С.Г.

Вважаю необхідним прийняти до провадження справу та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо таке не подавалося при розгляді справи суддею Мороз В.П.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити певні дії та визнання акту претензії неправомірними.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 19 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу у подати в строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 314/1074/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіяшко В.О.
Провадження № 22ц/778/3935/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.,

Суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 Внутрішніх Справ України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Внутрішніх Справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління національної поліції в Запорізькій області в особі ліквідаційної комісії про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Внутрішніх Справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління національної поліції в Запорізькій області в особі ліквідаційної комісії про відшкодування моральної шкоди.

06 листопада 2017 року представник ОСОБА_3 Внутрішніх Справ України звернулося до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом м. Києва.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_3 Внутрішніх Справ України, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 Внутрішніх Справ України про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Окружному адміністративному суду м. Києва забезпечити участь відповідача ОСОБА_3 Внутрішніх Справ України в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 16 листопада 2017 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162

Копію ухвали направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для забезпечення участі представника відповідача ОСОБА_3 Внутрішніх Справ України в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі неможливості Окружним адміністративним судом м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції 16 листопада 2017 року о 09 год. 50 хв., завчасно повідомити Апеляційний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 08.11.2017
Справа № 320/7891/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12.12.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 576/796/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.05.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить збільшити розмір аліментів, визначений за рішенням Глухівського міськрайонного суду від 11.06.2007 року, що стягуються на її користь з ОСОБА_2 на утимання неповнолітної доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття в твердій грошовій сумі з 200 грн. до 1000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 18 травня 2017 року на 08 год. 15 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2162/17
Провадження № 2/480/925/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 11 грудня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_3

23.11.2017
Справа № 495/7127/17
№ провадження 2/495/3063/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2017 року позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про стягнення боргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2017 року, справа надійшла до провадження судді Анісімової Н.Д.

Згідно розпорядження №739 від 24.11.2017 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2017 року, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2018 року о 11:00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: