overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1557/17
провадження № 2/216/1454/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04.04.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Північтранс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Північтранс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області, зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Північтранс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 06 червня 2017 року 13:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
№ 2/317/1140/2017
№ 317/2653/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» листопада 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/2653/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу №317/2653/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин « 18» грудня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 415/5415/17
Провадження № 2/415/1892/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 15 листопада 2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

21 листопада 2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 08 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О. Шевченко
Справа № 216/3668/15-ц
Провадження № 2/216/85/17
У Х В А Л А

11.12.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Відділ по захисту прав споживачів та ринкового нагляду у Криворізькому регіоні, про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №977 від 11.12.2017 року, цивільну справу №216/3668/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Відділ по захисту прав споживачів та ринкового нагляду у Криворізькому регіоні, про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Відділ по захисту прав споживачів та ринкового нагляду у Криворізькому регіоні, про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 16.04.2018 року на 13 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення середньомісячної заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення середньомісячної заробітної плати.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення середньомісячної заробітної плати

Судове засідання по справі призначити на 09.04.2018 року на 10:00 годин.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.04.2018 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.С.Чулуп
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7637/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання відповідача по справі: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького районного суду міста Києва.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва , та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Колесник О.М.
Провадження № 2н/200/311/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судового збору з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних й судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп. з ОСОБА_1. яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України від 06.11.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржниці ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судового збору з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 503/2306/17
Провадження № 2/503/1044/17
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16 січня 2018 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 215/4614/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 16.11.2016 р., виданого за заявою КП «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду було отримано заявником 26.04.2017 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 03.05.2017 р., включно, так як 1 та 2 травня були святковими днями, а 3 травня першим робочим днем після цього.

04.05.2017 р. заявник, після закінчення строку встановленого законом, надав до канцелярії суду текст заяви та копії документів на виконання ухвали.

Згідно до ст. 72 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Клопотання про продовження строку на усунення недоліків або про поновлення пропущеного строку до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 72, 121 ч. 2 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 16.11.2016 р., виданого за заявою КП «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості,вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 663/611/17
Провадження № 2/663/410/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі районного енергозбуту і електричних мереж звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 39791,01 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Представник позивача направила на адресу суду клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, в якому просила у звязку зі зміною назви підприємства з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» та зміною банківських реквізитів, відповідно вважати позивачем по справі ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж з банківськими реквізитами: для стягнення та перерахування заборгованості: р/р № 6783 ФХОУ ПАТ «Ощадбанк», м. Херсон, МФО 352457, ОКПО 24950261, для стягнення та перерахування судового збору: р/р 6783 ФХОУ ПАТ «Ощадбанк», м. Херсон, МФО 352457, ОКПО 24950261.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для уточнення назви позивача у справі, вказавши позивачем у цивільній справі ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж.

Керуючись ст. ст. 30, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, уточнити назву позивача, зазначивши позивачем ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж, з банківськими реквізитами: для стягнення та перерахування заборгованості: р/р № 6783 ФХОУ ПАТ «Ощадбанк», м. Херсон, МФО 352457, ОКПО 24950261, для стягнення та перерахування судового збору: р/р 6783 ФХОУ ПАТ «Ощадбанк», м. Херсон, МФО 352457, ОКПО 24950261.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа №295/8479/17
У Х В А Л А

03.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дженс про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дженс про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 29.09.2017 року о 12:10 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 199/9112/17
УХВАЛА

29.12.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, в порушення ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк до 18 січня 2018 року але не більше десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець