overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/3220/2017
У Х В А Л А

24 жовтня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 20.10.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, яка 23.10.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе повернути її позивачці у звязку з непідсудністю, виходячи з наступного.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Позивачка вказала в позовній заяві адресу місцезнаходження відповідача, як Бульвару Слави, 7/85 у м. Дніпрі, проте як вбачається з постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, відповідач мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Солончакова, 112, що за територіальним поділом відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

Як вбачається з позовної заяви, дорожньо-транспортна пригода за участі сторін сталася у Шевченківському або Центральному районах м. Дніпропетровська ( вул. ОСОБА_3 (Чкалова) розподілена між двома цими районами.

Згідно ч. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, слід повернути позивачці, оскільки дана позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачці, що з даною позовною заявою їй слід звернутися до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, 49083) за зареєстрованим місцем перебування відповідача, та до Кіровського або Бабушкінського районних судів м. Дніпропетровська на підставі положень ч. 6 ст. 110 ЦПК України, в залежності від того, в якому районі відбулося ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами, розяснивши, що з даною позовною заяву вона може звернутися до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, за зареєстрованим місцем перебування відповідача та до Центрального або Бабушкінського районних судів м. Дніпропетровська на підставі положень ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Провадження №22-ц/772/3266/2017
Головуючий у суді першої інстанції Федчишен С. А.
Суддя-доповідач :Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Сопруна В.В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про ви-знання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, його представника ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здій-снено дії передбачені статтею 365 ЦПК України, а саме з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу сво-їх вимог і заперечень та з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учас-никами справи.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11 січня 2018 року о 14-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що по-відомити учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: О.Ю. Береговий

В.В. Сопрун
Є.У.№366/3823/17
Пр.№2/366/747/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи Є.У.№366/3823/17, Пр.№2/366/747/17 за позовом ОСОБА_1 до СГВК»Олізарівський»,третя особа ОСОБА_2 про витребування майнових паїв із чужого незаконного володіння,виділення майнового паю в натурі та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом про витребування майнових паїв із чужого незаконного володіння,виділення майнового паю в натурі та визнання права власності.

Позивач просить,щоб суд виділив їй в натурі як пай:склад запчастин та інше майно.

Визнав за позивачем право власності на пайове майно та витребував майнові паї із чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 06 грудня позовна заява залишена без руху та надано позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви(сплатити судовий збір згідно кількості заявлених вимог).

Станом на 28 грудня 2017 року ухвала позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом,заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_3 до СГВК »Олізарівський» про витребування майнових паїв із чужого незаконного володіння, виділення майнового паю в натурі та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 15 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,а у разі подання апеляції, після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 травня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Антоненко Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та скасування реєстрації автомобіля,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 01 червня 2017 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Антоненко

Т.А.Семенюк

Справа №760/3454/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6160/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2654/17 Головуючий І інстанції -
Справа: № 644/8463/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/9319/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Маліновська В.М.
Провадження № 22-ц/796/5545/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_1, про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_1, про визнання договору позики недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Зокрема, у зв'язку з тим, що заявником не сплачено судовий збір у розмірі 704 гривень.

Копію ухвали для виконання вручено 23 жовтня 2017 року.

В установлений п'ятиденний строк заявником не сплачено судового збору та не подано до апеляційного суду квитанції про таку сплату.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 121, чч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Яремко В.В.

_________________________________________________________________________________________________________________

Справа №723/1438/17 Провадження 22ц-/1236 /17 Категорія 19/21 Головуючий у 1 інстанції Бужора В. Т. Доповідач Яремко В.В.
Справа № 390/791/17
Провадження №2-о/390/28/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" травня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Карлівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Кіровоградського районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Карлівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 11 травня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам розгляду та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2816/17
номер провадження 6/215/287/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

01.11.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання державного виконавця Тернівського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Д`яченко А. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа.

Встановивши, що подання подано без додержання вимог закону, ухвалою суду від 02 листопада 2017 року, подання державного виконавця Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про залишення подання без руху державним виконавцем було отримано 08 листопада 2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

У звязку з тим, що у встановлений судом строк державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області вимоги ухвали не виконані, подання слід повернути на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, розяснивши останній положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, у відповідності до якої: повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа вважати неподаним і повернути державному виконавцю Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Роз'яснитидержавному виконавцю Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/2977/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Зазначену заяву було зареєстровано в порядку цивільного судочинства передано на розгляд судді Сидоренко Р.В.

При вивченні матеріалів заяви встановлено, що заявником не дотримані вимоги ст. 285 ЦПК України: не зазначено номер засобів зв'язку; не зазначені обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це оскільки в матеріалах справі є поштові повідомлення, що відповідач отримував копію ухвали про відкриття провадження разом з доданими документами.

Тому, відповідно до положень ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме: зазначення номеру засобів зв'язку; зазначення обставин, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2017 року Справа № 478/1088/17 пров.№ 2-н/478/27/2017
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -
ПАТ ««Миколаївобленерго»» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 301,83 грн. та судового збору в сумі 800,00 грн.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Казанківського районного суду Миколаївської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя О.О. Томашевський
Згідно зі ст. 105 Цивільного Процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачові для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк і щодо якої постановлена ухвала про прийняття такої заяви розглядається у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 645/1736/17
Провадження № 2/645/1392/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 10 травня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -