АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/127/16-ц
Провадження № 22-ц/792/293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-економічної експертизи,

в с т а н о в и л а:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору № 27/02/2008/840-К/1272, укладеного між сторонами 27.02.2008 року на строк до 25.02.2028 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним п. 1.5, 4.3.12 кредитного договору № 27/02/2008/840-К/1272 від 27.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра». В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання по судовим витратам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, судом не повно зясовано обставини справи, що призвело до необґрунтованої відмови у задоволенні його вимог щодо визнання недійсним кредитного договору в цілому, тому просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, надавши розрахунки, поставив під сумнів правильність розрахунків висновку експертизи №2223/16-26 від 22.09.2016 року.

15.05.2017 року засіданні апеляційного суду представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15.05.2017 року клопотання задоволено, призначено у справі повторну судово-економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Українського центру судових експертиз. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року провадження у справі відновлено відповідно до ст.204 ЦПК України та на підставі повідомлення Українського центру судових експертиз про залишення ухвали суду без виконання через несплату коштів за проведення експертизи.

02 серпня 2017 року представником позивача заявлено клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, в якому просив змінити експертну установу у звязку з матеріальним станом ОСОБА_2

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вартості повторної судово-економічної експертизи, яка доручалася Українському центру судових експертиз ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15.05.2017 року, а також дані щодо отримання ОСОБА_2 документів про оплату зазначеної експертизи.

За вказаних обставин у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи іншій установі у звязку з матеріальним станом ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 143, 209, 210, 293 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-економічної експертизи іншій експертній установі у звязку з матеріальним станом ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук