overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2825/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії, рішення старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, за участю боржників ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1 т.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії, рішення старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, за участю боржників ОСОБА_5, ОСОБА_6 скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії зясування питання строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 314/1522/17
Провадження № 2/314/851/2017
УХВАЛА

іменем України

"05" травня 2017 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

04 травня 2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

05.05.2017
Справа № 460/2571/17
Провадження №2/460/1508/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

09.08.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання по справі призначити на 26.09.2017 р. о 11.00 год. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна, 5, 3-й поверх, каб.№12).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх права згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Провадження № 2/734/765/17 Справа № 734/1050/17
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача адвоката ОСОБА_1 на протокольну ухвалу суду від 14 вересня 2017 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності ,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача адвоката ОСОБА_1 на протокольну ухвалу суду від 14 вересня 2017 року про відмову у прийнятті до спільного розгляду та повернення зустрічної позовної заяви в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала суду за результатами розгляду питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви до вказаного переліку не входить. Також ст. 123 ЦПК України, за правилами якої вирішується питання по зустрічному позову, також не передбачено апеляційного оскарження ухвали суду за результатами розгляду.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України - заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених вище обставин апеляційну скаргу подану представником позивача адвоката ОСОБА_1 на протокольну ухвалу суду від 14 вересня 2017 року про відмову у прийнятті до спільного розгляду та повернення зустрічної позовної заяви в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу подану представником позивача адвоката ОСОБА_1 на протокольну ухвалу суду від 14 вересня 2017 року про відмову у прийнятті до спільного розгляду та повернення зустрічної позовної заяви в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності - повернути заявнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду С.М. Бараненко
Справа №274/1343/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1343/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27.09.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 507/604/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 23 травня 2017 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 755/5404/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 28 квітня 2017 року на 09:15 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 201/1903/17
Провадження № 2/201/1160/2017
УХВАЛА

25 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Бігдан А.І.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває указана цивільна справа.

Представником позивача 25 квітня 2017 року було подано клопотання, в якому він просить суд витребувати у Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра інформацію про те, чи сплачувало Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродукт» () податок на прибуток фізичних осіб за співробітника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в період з 2014 по 2016 рік та яку суму податку на прибуток фізичних осіб було сплачено Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропродукт» () за співробітника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в період з 2014 по 2016 рік.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Аналізуючи вимоги клопотання щодо витребування доказів, слід дійти висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки для зясування підстав та правомірності звільнення необхідно з метою повного, всебічного розгляду справи зясувати факт сплати податку.

На підставі вище наведеного суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра інформацію про те, чи сплачувало Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродукт» () податок на прибуток фізичних осіб за співробітника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в період з 2014 по 2016 рік та яку суму податку на прибуток фізичних осіб було сплачено Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропродукт» () за співробітника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в період з 2014 по 2016 рік.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 314/1689/17
Провадження № 2/314/894/2017
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 25 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

05.05.2017
Справа № 344/5758/16-ц
Провадження № 2/344/403/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади.

Ухвалою суду від 06.05.2016р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 56 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади.

Справу призначити до судового розгляду на 01 червня 2017 року на 13год. 00хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 583/980/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересовані особи: Довжицька сільська рада Охтирського району Сумської області, Охтирська районна державна адміністрація

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фату, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 26.03.2002 р., виданого на підставі розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації № 98 від 22.03.2002 р. на ім'я ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 4,55 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Довжицької сільської ради Охтирського району, зареєстрованого у Книзі записів державний актів на право приватної власності на землю за № 1009.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Плотникова Н.Б.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1097/16-ц
Провадження № 2/475/75/17
У Х В А Л А

27.09.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді : Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Злагода про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Злагода про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною .

Ухвалою суду від 30.05.2017 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи .

26.09.2017року на адресу суду надійшов висновок експерта №17-571 від 13.09.2017року та матеірали порівняльного дослідження.

Враховуючи,що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, відпали, а справа підлягає призначенню до розгляду, суд вважає необхідним відновивити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючисьст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Злагода про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.30хв. 24 жовтня 2017 року.

суддя : ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н. В.

секретаря судових засідань Хижук Л.І.

за участю сторін: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи

ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Крук" в особі голови ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Літинського РУЮ про визнання недійсним рішення голови (засновника) фермерського господарства та про скасування державної реєстрації змін до статуту господарства.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Крук" в особі голови ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Літинського РУЮ про визнання недійсним рішення №1 від 16.02.2005 голови (засновника) фермерського господарства та про скасування державної реєстрації змін до статуту господарства - відмовити. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області протягом 10 днів після проголошення.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна