overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4578/17
Провадження №2/460/1948/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" листопада 2017 р. м.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

У відповідності до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч зазначеному, до позовної заяви не долучено копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1979/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 115, 234-235, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ольшанська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122, 240 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ольшанська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 30 хвилин 23 листопада 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованій особі, копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них.

Зобов'язати сторони надати: копії документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя М.М.Войнарівський

02.11.2017
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2829/17
Номер провадження 2-н/213/548/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване опалення та судового збору,
відповідно до ст.ст. 322, 360, 526, 527, 541, 543, 901, 906 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» на повернення судового збору 400 (чотириста) грн 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» на повернення судового збору 400 (чотириста) грн 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 2п/642/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26.06.2013 року, ухваленому у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його відсутність в судовому засідання була повязана з поважними причинами оскільки він не отримував судової повістки. Також зазначив що оскаржив постанову суду ухвалену в адміністративній справі, що на його думку, є підставою для скасування заочного рішення.

В судове засідання сторони не млявились. Судом вживались заходи для виклику стрін до судового засідання.

Враховуючи визначені законодавством строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд вважає за можливе розглянути заяву згідно до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи відповідача про те що він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причини, судом можуть бути визнані переконливими, оскільки повістки повертались за спливом терміну зберігання.

Разом з тим, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які надавали б підстави для скасування заочного рішення і ухвалення іншого рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.06.2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена тільки разом з заочним рішенням в справі, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський
Справа № 185/7666/17
Провадження № 2/185/3958/17
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

02 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позову до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, посилаючись на те що, її майновий стан не дозволяє сплатити їй судовий збір, так як єдиним її доходом є пенсія за віком у розмірі 949,00 грн. Крім того, зазначає, що комунальні послуги повністю сплачує особисто, чоловік їй не як не допомагає, тому у неї виникла заборгованість, тому вона була змушена заключити договір про реструктуризацію заборгованості, що підтверджується договором 3 4644/о від 25.09.2017 року та типовим договором № 183/17 від 18.08.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.82, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. ОСОБА_1 за подання позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.С. Зінченко
Справа № 636/2119/17
Провадження № 2/636/1402/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І.Кожедуба до ОСОБА_1, про відшкодування витрат, -

в с т а н о в и в :

Харківський національний університет Повітряних Сил імені ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача кошти у розмірі 3620,61 грн. в рахунок відшкодування витрат, повязаних з утриманням ОСОБА_1 в університеті, а також судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І.Кожедуба до ОСОБА_1, про відшкодування витрат.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 04 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Представнику позивача у судове засідання надати докази щодо ухилення відповідача від сплати боргу, а також повідомлення відповідача про виникнення боргу.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 456/1978/17
Провадження № 2/456/1448/2017
РІШЕННЯ

іменем України

17 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п»ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування від 22 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Стрийського державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за №1309.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
16.11.2017 Справа № 644/5133/17
Провадження № 2/644/2298/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6, Харківська міська рада, Територіальний центр з надання адміністративних послуг Індустріального району м. Харкова, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6, Харківська міська рада, Територіальний центр з надання адміністративних послуг Індустріального району м. Харкова, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Позивач просить визнати ОСОБА_6 ОСОБА_3 Данііла Максимовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житлом квартирою № 47, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Миру, 16, із зняттям їх з реєстрації в квартирі.

Згідно положень ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням обовязковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

За таких обставин, враховуючи, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обовязки неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Виходячи з викладено, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6, Харківська міська рада, Територіальний центр з надання адміністративних послуг Індустріального району м. Харкова, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк
Справа № 204/6491/17
Провадження № 2/204/1999/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття перешкоди у володінні, розпорядженні та користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття перешкоди у володінні, розпорядженні та користуванні нерухомим майном.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 13 листопада 2017 року, 26 жовтня 2017 року позивачем були усунені недоліки.

З 23 жовтня 2017 року по 13 листопада 2017 року суддя Дубіжанська Т.О. знаходилася в щорічній відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття перешкоди у володінні, розпорядженні та користуванні нерухомим майном.

Призначити попереднє судове засідання на «25» грудня 2017 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25» грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 17.11.2017 р. на 10 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 357/9720/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона є власником житлового будинку № 79 по вулиці Новоянівській /бувша Леніна/ в селі Чепеліївка Білоцерківського району, в цьому будинку зареєстровані відповідачі-її дочка та онука, які не проживають за даною адресою, оскільки дочка має власний будинок в селі Сухоліси по вулиці Привокзальній,6, в добровільному порядку відповідачі не бажають виписатися з будинку, а позивач не має можливості оформити субсидію. Позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування будинком № 79 по вулиці Новоянівській в селі Чепеліївка Білоцерківського району Київської області.

За ухвалою судді від 12.09.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання 01.11.2017 року, повторно 17.11.2017 року позивач не з»явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без участі позивача суду не надано.

За ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.3 цієї статті, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловою площею - залишити без розгляду в зв»язку з неявкою позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4