Справа №539/4859/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарях Карпенко Т.П., Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, мотивуючи тим, що у провадженні Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває ВП 52321609 про стягнення із неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів в сумі 14 817,58 грн. Постановою державного виконавця від 26.09.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 539/4859/13-ц, виданого 10.02.2014 року Лубенським міськрайонним судом про стягнення із неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів в сумі 14 817,58 грн. Копія даної постанови отримана нею 05.04.2017 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Вважала, що державним виконавцем незаконно постановою від 26.09.2016 року відкрито виконавче провадження у даній справі, оскільки стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання, а тому виконавчий лист мав бути поданий до виконавчої служби до 10.02.2015 року, оскільки на час подачі заяви про примусове виконання судового рішення строк подачі виконавчого листа до виконання становив 1 рік. Вважала, що державний виконавець вчинив неправомірні дії, прийнявши заяву до примусового виконання за межами даного строку.

На підставі викладеного прохала суд : визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову державного виконавця від 26.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 539/4859/13-ц від 10.02.2014 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 скаргу підтримав та прохав її задовольнити, пояснив, що у виконавчому листі чітко вказано строк предявлення виконавчого листа до виконання, а саме до 10.02.2015 року, не дивлячись на це, державний виконавець виніс незаконну постанову від 26.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження, при цьому строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений.

Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про причини неявки свого представника суд не повідомляв.

Представник Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заступник начальника відділу ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що виконавчий лист, виданий судом 10.02.2014 р. перебував на виконанні у ВДВС, але на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу згідно постанови державного виконавця від 14.09.2015 року, про що мається відмітка у самому виконавчому листі. У звязку з викладеним строк предявлення виконавчого листа до виконання перервався та у встановлений строк стягувач повторно звернувся із даним виконавчим листом до ВДВС у звязку з чим постановою від 26.09.2016 року було відкрито виконавче провадження.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 13.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця (а.с. 8).

10.02.2014 року Лубенським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 14 871 грн. 58 коп., у виконавчому листі зазначено строк предявлення його до примусового виконання до 10.02.2015 року у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» станом на час видачі виконавчого листа.

Відповідно до відмітки державного виконавця на зворотній стороні даного виконавчого листа, оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні, постановою державного виконавця від 14.09.2015 року даний виконавчий лист на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 21 квітня 1999 року станом на час винесення даної постанови, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 21 квітня 1999 року строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються в тому числі пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», предявивши до виконання виконавчий лист виданий 10.02.2014 року, за наслідками якого 14.09.2015 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, перервав строк пред'явлення виконавчого документа до виконання та він поновився на строк, встановлений для предявлення виконавчого документа до виконання, тобто на строк станом на 14.09.2015 року 1 рік відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 21 квітня 1999 року.

Тому суд вважає безпідставними посилання скаржника на те, що державним виконавцем мав враховуватися лише строк предявлення виконавчого листа до виконання вказаний у виконавчому листі 10.02.2015 року.

Згідно заяви стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» від 09.09.2016 року, яка надійшла до ВДВС 22.09.2016 р., стягувач прохав відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 10.02.2014 року Лубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 14 871 грн. 58 коп.

Оскаржуваною постановою заступника начальника Лубенського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 26.09.2016 року, відкрито виконавче провадження ВП № 52321609 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 10.02.2014 року Лубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 14 871 грн. 58 коп.

Даних про час отримання копії даної постанови боржником ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 21 квітня 1999 року, станом на час винесення постанови від 26.09.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом із тим, відповідно до ч.3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 21 квітня 1999 року у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Виконавчий лист повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 14.09.2015 року, подальша заява стягувача про прийняття виконавчого листа на виконання датована 09.09.2016 року, вказана заява надійшла до ВДВС 22.09.2016 р. Разом із тим, матеріали справи не містять даних та особами, які беруть участь у справі, не надано суду доказів щодо дня повернення виконавчого листа, виданого Лубенським міськрайонним судом 10.02.2014 року та повернутого стягувачу згідно постанови державного виконавця 14.09.2015 року. При цьому, у даному випадку не можна ототожнювати поняття дня повернення виконавчого документу стягувачу із днем винесення постанови про повернення виконавчого документу.

Таким чином, у звязку з відсутністю даних про день фактичного повернення виконавчого листа згідно постанови від 14.09.2015 року, не має підстав і вважати, що державний виконавець 26.09.2016 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження поза межами строку предявлення виконавчого документу до виконання, який станом на час винесення даної постанови становив один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, те, що оскаржувані дії державного виконавця у даному виконавчому провадженні щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження вчинено в межах повноважень державного виконавця, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 387 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.