overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9006/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

терозглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року у справі №757/9006/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року.

Заяву обґрунтовує тим, що не був присутній при розгляді справи з поважних причин, оскільки про час розгляду справи не був повідомлений. В зв'язку з зазначеним відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення проти позову.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час розгляду заяви судом повідомлявся.

Позивач також в судове засідання не з'явився, про час розгляду заяви судом повідомлявся, заперечень або письмових пояснень на адресу суду не направив.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про час розгляду заяви судом повідомлялась.

Відповідно до статті 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це.

Судом встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, призначеної на 03 червня 2016 року та його відсутність в судовому засіданні стала підставою для постановлення судового рішення без врахування всіх істотних обставин справи. З огляду на зазначене, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року повинно бути скасовано.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20604/15-ц

Провадження № 2/638/1159/17

18.04.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

До суду 24.01.2017 року надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк національний кредит» про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Приймаючи до уваги, що позивач знаходиться в іншому місті та з метою сприяння всебічного та повного зясування обставин справи, суд вважає його явку обовязковою, тому необхідно провести наступне судове засіданні в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк національний кредит» доручає Шевченківському районному суду м. Києва ( 01001, м. Київ, пл. Спортивна, 3).

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засіданні щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії відкласти на 26.05.2017 року на 10-30 год. та здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Дзержинським районним судом м. Харкова та Шевченківським районним судом м. Києва.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк національний кредит» ( 01001, м. Київ, пл. Спортивна, 3) в режимі відео конференції забезпечити учасникам процесу можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та обовязки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва для організації проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №348/824/17

05 травня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

за участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від відповідача поступило клопотання, в якому він просить суд надати термін на примирення, оскільки вважає, що їхній шлюб ще остаточно не розпався і є надія на його збереження. Крім того у них від шлюбу є неповнолітні діти, заради яких необхідно зберегти сімю.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку позивачки, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення і сторонам слід надати термін для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї. Відповідач ОСОБА_2 приймає певні заходи для відновлення подружнього життя, а тому слід прийняти заходи для збереження шлюбу. В сторін від шлюбу є неповнолітні діти, в інтересах яких також слід прийняти заходи для збереження сімї.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на три місяці, надавши цей термін сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 466/1182/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовківського районного відділу Державної виконавчої служби ГУ юстиції у Львівській області по складанню розрахунку заборгованості по аліментах, стягувач ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що скарга підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,210,383,385,387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Жовківського районного відділу Державної виконавчої служби ГУ юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо складання розрахунку заборгованості ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-2106, виданого 09.09.2011р. Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в користь ОСОБА_2, станом на 01.02.2016р.

Скасувати розрахунок заборгованості ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-2106, виданого 09.09.2011р. Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в користь ОСОБА_2, станом на 01.02.2016р., проведений державним виконавцем Жовківського районного відділу Державної виконавчої служби ГУ юстиції у Львівській області ОСОБА_3, затверджений начальником Жовківського районного відділу Державної виконавчої служби ГУ юстиції у Львівській області 03.02.2016р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3585/17 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Справа № 639/9862/16 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 18 квітня 2017 року звернувся з апеляційною скаргою, тобто у строк, передбачений законодавством.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
26.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2474/17
Єдиний унікальний номер 205/2474/17
Провадження номер 2/205/1975/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 00 хвилин «28» липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 476/717/16-ц
Провадження № 2-о/476/1/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.05.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

народних засідателів Грицюка М.С.

ОСОБА_1

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю заявниці ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна

ВИ Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити опікуна в особі її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.В. Чернякова

Народні засідателі М.С. Грицюк

ОСОБА_5
Справа № 171/1757/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем Україн

(вступна і резолютивна частини)

14 листопада 2017 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря - Титаренко Л.Б.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності архівної довідки,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності архівної довідки, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки від 04 серпня 2017 року № У-515-516-2017, яка видана відносно ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. І. Кодрян
Ухвала

Іменем України

15 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні дитини з батьком, який проживає окремо, -

встановив:

В грудні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 28 березня 2018 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 28 березня 2018 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.О. Ребров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 640 грн., посилаючись на те, що ухвалою судді від 31.10.2017 року позовну заяву про позбавлення батьківських прав було повернуто позивачці, у зв'язку з порушенням правил підсудності, а тому позивачка звертається до суду із даною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вимог вказаної статті та повернення заяви, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачці судового збору у розмірі 640, 00 грн. та задоволення заяви позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640, 00 грн., сплачений за квитанцією від 12.10.2017 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДК у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2017 року о 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
Провадження №22-ц/772/3167/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сільченко О. В.
Доповідач :Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 рокуСправа № 2-887/11м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Рибчинського В. П.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селищенської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2011 року, ухваленого під головуванням судді Сільченко О. В. в залі суду, повний текст складено 24.11.2011 року,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

головуючий суддя: Т. М. Шемета