Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

Розглянувши за власною ініціативою у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі,

В с т а н о в и в :

29 червня 2017 року в Добропільський міськрайонний суд Донецької області звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні Харцизького міського суду Донецької області від 10 червня 2011 року у цивільній справі № 2-0-54/2011 р. за позовом органу опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради до ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1, про звільнення від обов»язків опікуна, розгляд якої на підставі ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2017 року зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у зазначеній цивільній справі.

До заяви ОСОБА_3 докладена належним чином посвідчена копія рішення Харцизького міського суду Донецької області від 10 червня 2011 року у справі № 2-0-54/2011 р.

Сторони у справі орган опіки та піклування Харцизької міської ради, ОСОБА_2 про дату і час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження повідомлені шляхом розміщення оголошення на веб -сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області. .

ОСОБА_1 повідомлений шляхом направлення телефонограми за номером мобільного зв»язку.

В судове засідання 7 серпня 2017 учасники судового розгляду не прибули.

Дослідивши матеріали, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст.. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Як передбачено ст.. 407 ч. 1 ЦПК України, суд при розгляді справи використовує ту частину провадження, що збереглася , документи , видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження , копії цих документів , інші довідки, папери, відомості , що стосуються справи, виконавчого провадження.

Судом досліджені такі матеріали автоматизованої системи документообігу Харцизького міського суду Донецької області:

Ухвала від 22 квітня 2011 року у справі № 2-о-54/11 , постановлена суддею Трухановою Л.М. про відкриття провадження у справі за заявою органу опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про звільнення від обов»язків опікуна.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 10 червня 2011 року у цивільній справі № 2-о-54/2011р

Перевіривши матеріали , суд вважає їх достатніми для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення у цивільній справи , враховуючи, що зазначена мета звернення заявника ОСОБА_3 до суду щодо внесення виправлення описки у судове рішення пов»язана із захистом його прав та інтересів.

Керуючись ст.408 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Відновити судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 10 червня 2011 року 2010 у цивільній справі № 2-0-54/2011 р. такого змісту :

Справа№2-0-54/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М " Я М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011року

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого -судді Труханової Л.М.,

при секретарі - Чикаленкової Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення від обов'язків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2011 р. заявник орган опіки та піклування виконавчого комітету Харцизької міської ради звернувся до суду з вказаною завою, яку мотивує тим, що рішенням Харцизького міського суду від 14.03.2008 року ОСОБА_2 була призначена опікуном над малолітньою правнучкою- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка залишилася сиротою, з причини смерті її матері, яка не перебувала в шлюбі. Дитина та опікун проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 до березня 2011 року. ОСОБА_2 виконувала обов'язки щодо утримання дитини після смерті матері, але не виконувала свої обов'язки передбачені ст. 249 СК України, стосовно забезпечення дитиною повної середньої освіти. Не дивлячись на те, що дівчинка навчається в ЗОШ № 10 м. Зугреса, малолітня з причини відсутності потрібного контролю з боку опікуна навчається на низькому рівні, має погані результати навчання. Опікун не надає належної допомоги своїй підопічній. ОСОБА_6 часто приходить до школи не підготовленою до усних уроків. Письмові роботи не відповідають нормам каліграфічного письма. З математики не засвоїла лічбу в рамках тисячі, табличне множення й ділення не засвоєно, тому має певні труднощі при роз'яснюванні прикладів та задач. Складові задачі розв'язує за допомогою вчителя. Логічне мислення відсутнє. Кругозір дівчини обмежений, що впливає на обсяг словникового запасу. Дівчина не вміє спілкуватися, налагоджувати контакт з однолітками. Опікун постійно каже про себе, що вона нічого не вміє, не може читати та писати, має поганий зір, допомогти дівчині не може. Вчителя займаються з дівчиною індивідуально. Останній час опікун приходячи до школи поводиться, як некультурна, нетактовна, груба, агресивна людина, свідками та обвинувачами чого є діти та їх батьки. Неадекватна поведінка опікуна, погано впливає на психічний та духовий розвиток підопічної, є поганим прикладом для поведінки дівчини. На цей час малолітня мешкає разом з рідним дідом, ОСОБА_1, перебуває на його утриманні та вихованні, який виявив бажання бути призначеним опікуном над онукою. Таким чином, перебування малолітньої під опікою ОСОБА_2, не відповідає інтересам підопічної. Просять суд звільнити ОСОБА_5 від повноважень опікуна у відношенні малолітньої ОСОБА_6 та призначити опікуном ОСОБА_1.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснила,

ОСОБА_2 в судовому засідання вимоги визнала та пояснила , що за віком та станом здоров»я воне не має можливості виконувати обов»язки опікуна у відношенні ОСОБА_6.

Заінтересована особа- Гойк ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та пояснив , що згоден бути опікуном над малолітньою онучкою ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає , що заява є обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що рішенням виконкому Харцизької міської ради від 14.03.2008 р. над малолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 була призначена опікуном її прабабуся -ОСОБА_2.

Мати дитини, відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть померла, а батько в свідоцтві про народження дитини записаний відповідно до ст. 135ч1 СК України.

Відповідно до подання Органу опіки та піклування виконкому Зугреської міської ради та листа адміністрації ЗОШ № 10, опікун - ОСОБА_2 не виконує свої обов'язки, стосовно забезпечення дитиною повної середньої освіти. Не дивлячись на те, що дівчинка навчається в ЗОШ № 10 м. Зугреса, малолітня з причини відсутності потрібного контролю з боку опікуна навчається на низькому рівні, має погані результати навчання. Опікун не надає належної допомоги своїй підопічній. ОСОБА_6 часто приходить до школи не підготовленою до усних уроків. Письмові роботи не відповідають норма каліграфічного письма. Логічне мислення відсутнє. Кругозір дівчини обмежений, що впливає на обсяг словникового запасу. Дівчина не вміє спілкуватися, налагоджувати контакт з однолітками. Вчителя займається з дівчиною індивідуально. Останній час опікун приходячи до школи поводиться, як некультурна, нетактовна, груба, агресивна людина, свідками та обвинувачами чого є діти та їх батьки. Неадекватна поведінка опікуна, погано впливає на психічний та духовий розвиток підопічної, є поганим прикладом для поведінки дівчини.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує обов»язки опікуна у відношенні ОСОБА_6.

Згідно ст..75 ЦК України, суд за заявою органу опіки та піклування може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Так, в судовому засіданні встановлено, що опікун не виконує свої обов'язки як опікуна ОСОБА_6, тому суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_2 від обов'язків опікуна.

Відповідно до ст.. 60 УК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування і призначає опікуна за поданням органа опіки та піклування.

Відповідно до подання Органу опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради вони вважають доцільним призначити опікуном над малолітньою ОСОБА_6, її діда - ОСОБА_1, який знаходиться у зареєстровану шлюбі з ОСОБА_9 та мешкають разом з дівчинкою за адресою: АДРЕСА_2 який належить йому на праві вланості.. За місцем роботи характеризується позитивно, матеріально забезпечений, постійно працює токарем- розточником на Зуївському енергомеханічному заводі. Санітарно - гігієнічні умови проживання задовільні. Для онука створені необхідні умови для проживання. Подружжя ОСОБА_9 відповідально ставляться до виховання онуки. З наданих медичних документів кандидата в опікуни противопоказань щодо призначення опікуном не має. Малолітня дитина виявила бажання проживати в сім'ї рідного діда, який за віком та станом здоров'я може надати дитині кращі умови з її виховання, навчання та утримання, чим прабаба.

Таким чином, суд вважає можливим встановити опіку над малолітньою ОСОБА_6 та призначив його опікуном діда - ОСОБА_1.

Керуючись ст..ст..60, 75 ЦК України, ст. ст. 249,250,251 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 30,62, 202,209,212,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 від повноважень опікуна відносно малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 опікуном над онукою - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення..

Суддя

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

07.08.2017