Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звертаючись з позовом до суду, просила суд визнати договір поруки №078-859/08 від 19 вересня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_1 припиненим, мотивуючи тим, що 19 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 0285/08/03-ENavW, в якості забезпечення зобов'язання, 19 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум» було укладено Договір поруки №07-895/08, згідно умов якого, поручитель поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_2, зобов'язань за Кредитним договором № 0285/08/03-ENavW від 19.09.2008 року у повному обсязі. 26 травня 2009 року, ОСОБА_2 отримала вимогу ПАТ «Банк Форум» про дострокове повернення кредитних коштів, відповідно до даної вимоги, Банк просить на протязі 15 днів з моменту її отримання сплатити ПАТ «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором № 0285/08/03-ENavW від 19.09.2008 року в сумі 41376,61 дол. США, нараховані проценти в розмірі 919,58 дол. США, та штрафні санкції на суму 941,93 грн.. Позивач зазначає, що Банк, скориставшись п. 3.2.2 Кредитного договору, своїм правом щодо дострокового погашення Кредитних коштів, не звернувся у встановлений законом строк з позовом до суду з вимогою до поручителя щодо дострокового погашення заборгованості за Кредитним договором, а тому вважає, що договір поруки №07-895/08, укладеного 19 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум» припинено.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу на підставі наявних в матеріалах доказів.

Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу вказаною у позовній заяви, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) відповідач не скористався.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит тасплатити проценти.

Судом встановлено, що 19 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 було укладеного Кредитний договір №0285/08/03-ENavW, за умовами якого банк надав позичальника кредит в сумі 42 400 дол. США 00 центів зі сплатою 10,5 % процентів річних, на строк до 18 вересня 2018 року. (а. с. 4-5)

Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору, позичальник здійснює погашення кредиту та процентів шляхом щомісячного погашення ануїтентного платежу, що складається з частини основного договору та зазначається в графіку, який є додатком 1 до кредитного договору.

Згідно п. 3.2.2 Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором також, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником та/або Поручителями зобов'язань договорами, які є забезпеченнями виконання зобов'язань.

В якості забезпечення виконання зобов'язання по кредитному зобов'язанню, 19 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки №07-895/08, відповідно до умов якого, поручитель поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_2, зобов'язань за Кредитним договором № 0285/08/03-ENavW від 19.09.2008 року у повному обсязі. (а.с. 13-15)

Відповідно до п. 3.7 Договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. (а.с. 6)

Згідно п. 4.1 Договору поруки, порука припиняється з припиненням зобов'язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. (а.с. 6)

25 травня 2009 року АКБ «Форум» на адресу позичальника ОСОБА_2 було направлено лист-вимогу № 1579/83513 про дострокове повернення кредитних коштів. Вказаний лист ОСОБА_2 було отримано 26.05.2009 року. (а.с. 7-7 зв.)

10 листопада 2015 року, ПАТ «Банк Форум» звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження по якій було відкрито 26.11.2015 року (а.с. 8-12).

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до умов кредитного договору, а саме п. 3.2.2, банк має право вимагати дострокового повергнення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань.

Відповідно до правової позиції викладеної Верховним Судом України 21 січня 2015 року у справі № 6-190цс14, відповідно якої пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Таким чином, враховуючи, що ПАТ «Банк Форум» 25.05.2009 року було змінено строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором, кінцем строком дії поруки за кредитним договором є 25.11.2009 року включно.

Враховуючи викладене, оскільки вимога про дострокове повернення кредитних коштів позичальником була отримана 26 травня 2009 року, банк, змінивши строк виконання Кредитного договору, звернувся до Самарського районного суду міста Дніпропетровська до позивачва лише 10 листопада 2015 року, з пропущенням строку встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Відповідно ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За нормою ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно частини першої статі 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як роз'яснено у пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року № 5, при вирішенні спорів щодо припинення поруки суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі

В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд присуджує стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн., який сплачено позивачем при звернені з цим позовом до суду, що підтверджується залученим до справи платіжним документом про їх оплату. (а.с. 1)

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 16, 202, 252, 525, 526, 530, 553, 559, 510, 598, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненою задовольнити.

Визнати Договір поруки №07-895/08, укладеного 19 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум», припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я