overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/825/2017
УХВАЛА

22 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття від судді Гуменюк А.І. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.05.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» про визнання права користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2018 року на 13 год. 40 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 509/1267/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконним рішення, договору оренди земельної ділянки, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.16,203,215,368,370,376 ЦК України, ст.ст.62,63,69 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати незаконним рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області №127-VI від 25.02.2011 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФОП ОСОБА_2, передання ФОП ОСОБА_2 у довгострокову оренду земельну ділянку та укладення з ФОП ОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки, та визнати, що земельна ділянка відведена та передана в оренду ОСОБА_2, договір оренди земельної ділянки підлягає укладенню з ОСОБА_2.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,2777 га (кадастровий номер в державному реєстрі земель :02:001:2466), що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, вул.40-річчя Перемоги,29-а, укладений 22.01.2014р., в частині орендаря фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, та визнати, що орендарем за цим договором оренди є фізична особа ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_3 ? частку у праві власності на оздоровчий комплекс лазень та кафе-бару, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, вул.40-річчя Перемоги,29-а, який складається з будівель та споруд оздоровчого комплексу з лазнями та кафе-бару з господарчими спорудами загальною площею 1434,00 м2.

Визнати за ОСОБА_2 ? частку у праві власності на оздоровчий комплекс лазень та кафе-бару, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, вул.40-річчя Перемоги,29-а, який складається з будівель та споруд оздоровчого комплексу з лазнями та кафе-бару з господарчими спорудами загальною площею 1434,00 м2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 17140 грн.

Стягнути з Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 17140 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 630/187/17
Провадження № 2/630/188/17
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу реєстрації фізичних осіб Люботинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 10 травня 2017 року.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою м. Люботин, вул. Лассаля,4 через відсутність без поважних причини понад один рік.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 10 травня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Справа № 542/1781/17

Провадження № 2/542/1154/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Санжари-агросвіт» Новосанжарського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Санжари-агросвіт» Новосанжарського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Санжари-агросвіт» Новосанжарського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2018 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7786/17
провадження № 2/753/4614/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою, яка подана ОСОБА_2, в якій позивачем вказана Кредитна спілка "Сімейна позика" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка складається з заборгованості за кредитом та за відсотками,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Недоліки позову не усунуті.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2, з якої вбачається, що він просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву, яка подана ОСОБА_2, в якій позивачем вказана Кредитна спілка "Сімейна позика" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка складається з заборгованості за кредитом та за відсотками.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 361/6468/16-ц
Провадження № 2/177/850/17
У Х В А Л А

20.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області 11.11.2016 з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по відсоткам за договором № K3XRRX23400784 від 16.05.2007 нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 26.10.2011 по 26.10.2016 у розмірі 21947,19 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2017 справу для розгляду за підсудністю передано до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як видно з відповіді на запит адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 13.12.2016 відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу за адресою вул. Лісового, 42/1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної підсудності Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Леоніда Бородича, 3, Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України дана заява підлягає передачі до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/6129/17
Провадження № 2/202/2702/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Мороз В.П. від 18 вересня 2017 року заочне рішення від 10 травня 2017 року було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Ухвалою судді Зосименко С.Г. від 14 грудня 2017 року вище вказану справу було прийнято до свого провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року справа № 542/1122/17

2/542/802/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2017 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

в.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 629/4296/17
Номер провадження 2-о/629/148/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лозівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

10 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лозівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лозівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лозівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті до судового розгляду в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), на 05 грудня 2017 року о 14 годині 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук
Справа № 129/2086/17
Провадження по справі № 2-н/129/27/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 01.08.2017 заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Суддя:
Провадження № 2/638/415/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. В обґрунтування свого клопотання представник відповідача посилалась на несвоєчасність усунення позивачем недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Предствник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 09.09.2016 року позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору.

29.09.2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року зазначена заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишена без задоволення, а позовна заява без руху.

28.10.2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення, з якого вбачається, що судовий збір сплачено позивачем 18.10.2016 року.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року провадження у справі було відкрито.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви усунуті позивачем до вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів дня оголошення ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

2. Судове засідання призначити на 10.30 годину 08 грудня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ