overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2993/17
УХВАЛА

"28" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із вищевказаною позовною заявою.

Через канцелярію суду 18.04.2017 року позивачами подано клопотання про звільнення від судового збору, мотивуючи тим, що вони мають тяжкий майновий стан. ОСОБА_1 перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, а ОСОБА_2 є інвалідом І групи та потребує постійного стороннього догляду, а тому розмір судового збору для них обтяжливий.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З довідки № 33 від 17.03.2017 року про місце реєстрації позивачів вбачається, що ОСОБА_1 має дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з довідки МСЕК серія 12ААА № 786266, вбачається, що позивач ОСОБА_2 має І групу інвалідності та потребує постійного стороннього догляду..

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан заявника, суд вважає за можливе задовольнити заяву заявників про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа №489/5498/17 28.12.2017
Провадження №22-ц/784/2759/17 Справа № 489/5498/17
Провадження № 22-ц/784/2759/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П., -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 22 січня 2018 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та їх представників.

Головуючий П.П.Лисенко

Суддів: О.І. Галущенко

ОСОБА_1
Справа № 629/38/17
№ провадження 2-во/629/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

виправлення описки в судовому рішенні

20.04.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

у с т а н о в и в:

При постановці рішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 02.03.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття арешту з майна, в рішенні зроблена описка, а саме: замість Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вказано відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення зазначеної описки.

Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з листа від 20.03.2017 року № 3424/14.13-45, Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повертає рішення № 629/38/17 про зобовязання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати обтяження арешт нерухомого майна, накладеного ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.09.2006 року, оскільки виконавчий документ направлено не за належністю.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, зроблену в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.03.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття арешту з майна.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення у такій редакції: «Скасувати обтяження - арешт нерухомого майна, накладеного ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.09.2006 року, зареєстроване 02.10.2006 року Лозівською державною нотаріальною конторою, за реєстраційним номером 3818590, підстава обтяження - ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.09.2006 року».

Ухвала є невідємною частиною рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя С.Т.Мішуровська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3753/17
Провадження № 2/488/1813/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.12.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 23 лютого 2018 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/954/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" грудня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення у сумі 29 303 грн 58 коп.
керуючись вимогами Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572), ст.ст. 525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, як зазначає ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „_______" ____________________ 20____ року.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/369/82/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

При подачі заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2517 грн. 74 коп.

23.11.2017 року заявник звернувся до Києво-Святошинського районного суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1677,74 гривень 00 коп. як надмірно сплачені заявником.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» надмірно сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Беручи до уваги вищевикладене, на підставі вказаної норми закону, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого позивачем судового збору підлягає задоволенню, як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган, Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, , що розташоване за адресою: вул. Л.Українки, 88, м. Вишневе, Києво- Святошинський район, Київська область повернути ОСОБА_1 суму надмірно сплаченого судового збору, згідно квитанції № 0.0.888550831.1 від 09.11.2017 року у розмірі 1677 грн.74 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа №359/2753/16-ц
Провадження №2/359/118/2017
20 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 Валерійо-вича про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» борг за кредитним договором в розмірі 172745 гривень 88 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2579 гривень 73 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задово-ленні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
24 листопада 2017 року
Справа № 489/5622/17
Номер провадження 2-о/489/186/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в родинних відносинах,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування в родинних відносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання заявника є с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області.

Проте вказана адреса розташована на території Кіровоградської області, а значить справа не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що місце проживання заявника знаходиться на території Вінницької області, судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в родинних відносинах повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції №0.0.901192228.1 від 23.11.2017 р. судовий збір в розмірі 340 грн. 00 коп. ( триста сорок гривень нуль копійок)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Супівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Супівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 11.05.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"27" грудня 2017 р. Справа № 363/2857/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

27.12.2017 року від позивача судом було отримано телефонограму, в якій остання просила залишити її позов без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй зрозумілі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Статтею 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: І.Ю. Котлярова
Справа № 740/2741/17
Провадження № 2/740/1259/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об»єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку нерухомого майна,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання нерухомого майна-2 / 3 часток буд.26 по вул.Липіврізька м.Ніжина Чернігівської області, об»єктом права спільної сумісної власності сторін та визнання за позивачем права власності на 1 / 3 частку даного будинку.

Згідно копії технічного паспорта від 12 серпня 2013 року співвласниками вищезазначеного будинку є ОСОБА_3- 2 / 3 частки, та ОСОБА_4- 1 / 3 частка.

Відповідно до пояснень в судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 на роз»яснення суду в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України зазначив, що частки співвласників будинку в натурі не визначені, між останніми встановлений фактичний порядок користування ним.

Із врахуванням предмету позову наявні підстави для залучення ОСОБА_4, як співвласника вищезазначеного будинку, до участі в справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України за ініціативи суду, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обов»язки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 35 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити ОСОБА_4 (м.Ніжин Чернігівської області, вул.Липіврізька, 26) до участі в справі як третю особу без самостійних вимог, надіславши на його адресу копії позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про залучення.

Відкласти розгляд справи до 16-00 год. 04 січня 2018 року.

Запропонувати третій особі ОСОБА_4 подати до 04 січня 2018 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу надіслати копії даної ухвали та клопотання позивача про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 556/1342/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

07.09.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полицької ОСОБА_2 ступенів Володимирецької районної ради Рівненської області про зобовязання нарахувати та виплатити матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної основної відпустки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Полицької ЗОШ про зобовязання нарахувати та виплатити матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної основної відпустки.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, за згодою учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління освіти, молоді та спорту Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області.

У відповідності до ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд вправі за клопотанням учасників судового розгляду або з власної ініціативи, не припиняючи розгляду справи, залучити до участі у справі третю особу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Полицької ОСОБА_2 ступенів Володимирецької районної ради Рівненської області про зобовязання нарахувати та виплатити матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної основної відпустки, залучити як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача управління освіти, молоді та спорту Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області.

Направити третій особі копію позовної заяви, повідомити про час і місце проведення судового засідання по справі.

Суддя: Іванків О.В.