overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 квітня 2017 р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року провадження по справі було зупинено, та як сторонам надано строк для примирення в розмірі шести місяців, а розгляд справи відкладено до 24 квітня 2017 р. до 09 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене о 09.00 год. 24.04.2017 року сторони не зявилися, позивачка та відповідач про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач надав заяву про слухання справи без його участі, позов визнав. Позивачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно ч.ч.1,3 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або неповідомлення ним причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки строки, надані судом для примирення сторін скінчилися, то провадження у справі слід відновити, а в звязку з першою неявкою в судове засідання позивачки, яка належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи судом та неповідомлення нею про причини неявки, по справі слід оголосити перерву, а виклик сторін- повторити.

Керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

По справі оголосити перерву до 04 травня 2017 р. до 08 год. 30 хв.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Провадження №2/200/3401/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Сантехмонтаж» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Сантехмонтаж» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 30 жовтня 2017 року о 15:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 676/1938/17
Номер провадження 2/676/1349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

04 травня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 24 травня 2017 року на 13-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 24 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів з дня його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 23775 (двадцять три тисячі сімсот сімдесят п'ять) грн.. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повното судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Справа № 577/3272/17
Провадження № 2-н/577/36/17
У Х В А Л А

"03" серпня 2017 р.

4 серпня 2017 року суддя Конотопського міськрайонного суду Семенюк І.М.

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Видати судовий наказ у триденний строк .

СуддяОСОБА_3
Справа № 133/1875/17
27 листопада 2017 року
Козятинський міськрайсуд Вінницької області
В складі: головуючого - судді: Проця В.А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 06.01.2007 року. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3, відносно якого вони позбавлені батьківських прав.
З травня місяця 2008 року вони разом не проживають так як вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, то з цього приводу у них виникали різні непорозуміння та сварки, а тому, він вимушений звернутись до суду з даним позовом. Вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.
В судове засідання позивач не з?явився, оскільки відбуває покарання, однак, будь-яких заяв про відмову від позову або залишення позову без розгляду до суду не подавав.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи.
На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, заочно розглядати справу.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.01.2007 року. Від даного шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3, відносно якого обоє батьків позбавлені батьківських прав.
З травня місяця 2008 року сторони разом не проживають, так як різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, а тому, з цього приводу у них виникали різні непорозуміння та сварки.
Суд вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 218, 225-228 ЦПК України, суд, -
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 січня 2007 року Великопільською сільською рабою Березнівського району, Рівненської області, за актовим записом № 1 - розірвати.
Копію даного заочного рішення направити для відому відповідачу рекомендованим листом.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.
Суддя: (підпис)
Суддя:
Секретар: Дата документу 27.11.2017
"27" грудня 2017 р. Справа № 363/4159/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Відповідно до поштового повідомлення, ОСОБА_1 09 листопада 2017 року отримав копію ухвали суду.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки в позовній заяві, а саме не визначено вартість майна на час звернення до суду та не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не виконав вимог закону, не усунув недоліки відповідно до ухвали суду від 27 жовтня 2017 року у встановлений строк, позовну заяву про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 661/3543/17
Провадження № 2-о/661/169/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Лазор В.М.

З участю представника заявниці - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України,

На підставі ст. 10-13, 88, 212-215, 256-259, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3 - 23.02.1918 року в селі Табурище Олександрійського повіту Херсонської губернії (теперішнє Ново - Георгієвського району Кіровоградської області) від матері ОСОБА_4, яка не перебувала у шлюбі.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальна частина рішення може бути отримана сторонами 12.12.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 693/675/17
Провадження № 2/693/507/17
У Х В А Л А

30.11.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Коцюбинської Ю. Д.,

при секретарі Чумак Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 223344604 від 16.04.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року позивач АТ «ОСОБА_1 Аваль», в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 223344604 від 16.04.2008 року.

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявився по невідомих суду причинах, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

29.11.2017 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву до АТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача, в якій просив прийняти її до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «ОСОБА_1 Аваль», виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, виникають з одних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, є доцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд, приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, а саме з позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 223344604 від 16.04.2008 року.

Копію зустрічного позову вручити особам, які беруть участь у справі, для ознайомлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 128/2294/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саєнко О.Б. при секретарі: Кузьменко А.О, без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року до Вінницького районного суду звернулась із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 двічі в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про слухання справи повідомлений в порядку ст.130 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень п.п.1, 2, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/2623/17
УХВАЛА

"04" травня 2017 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи: Львівська міська рада, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи: Львівська міська рада, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин про зобовязання до вчинення дій.

Позивачем станом на день винесення даної ухвали не виконано вимог ухвали суду від 12.04.2017 року про залишення заяви без руху в зазначений термін.

При таких обставинах, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення недоліків, які були підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи: Львівська міська рада, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин про зобовязання до вчинення дій - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
233 Справа № 2-4771/04
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст.370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2017 року о 13-00 годині про що повідомити заявника, заінтересовану особу, державного виконавця.

Суддя