overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1714/17
Провадження № 2/500/1996/17
У Х В А Л А

27.11.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого директора житлово-будівельного кооперативу-2 ОСОБА_3 про відмову у наданні інформації та відмову реєстрації прийнятої заяви та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого директора житлово-будівельного кооперативу-2 ОСОБА_3 про відмову у наданні інформації та відмову реєстрації прийнятої заяви та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 22.05.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого директора житлово-будівельного кооперативу-2 ОСОБА_3 про відмову у наданні інформації та відмову реєстрації прийнятої заяви та стягнення моральної шкоди, на 11.01.2018 о 09:00.

Суддя: В. М. Швець
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Під час розгляду справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

01 листопада 2017 року ухвалою Рівненського міського суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про залишення позовних вимог щодо визнання майна особистою приватною власністю без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю підлягає залишенню без розгляду.

Роз"яснити стороні, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.І. Сидорук
Провадження №2-о/369/264/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту народження .

Заява відповідає вимогам статей 287,288 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою хяєвої ОСОБА_3, заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження .

Розгляд справи призначити на 03.11.2017 року на 08 годин 30 хвилин.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 509/4882/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.12.2017 року було відкрито провадження по справі.

21 грудня 2017 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі розміром 2000 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, по цивільній справі №509/4882/17.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є доцільним, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд буде сприяти повному, всебічному й обєктивному вирішенню справи.

Керуючись ст.ст. 30, 193 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по цивільній справі №509/4882/17.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2273/17
У Х В А Л А

10.08.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1292,44 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1292,44 грн. станом на 31.07.2017 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України, судовий збір сплачено. Заява підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1292,44 грн.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/1689/17
Провадження 2/352/1118/17
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 листопада 2017 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Гургули В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківськ цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть від 01 травня 2017 року серії І-НМ № 247550 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 28 квітня 2017 року, актовий запис про смерть №7.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.205 ЦПК України у разі смерті особи, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд закриває провадження у справі.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження в справі підлягає до закриття у зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись п.1 ч.6 ст.205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Березнівський районний суд.

Суддя В.Б.Гургула
справа № 208/484/17
№ провадження 2/208/918/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 березня 2017 року о 08 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Амеліна О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Біла Церква заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Білоцерківська міська рада про виселення.

Разом із вказаним позовом було подано заяву про забезпечення доказів в порядку ст.133-135 ЦПК України, в якій позивач просить суд зробити офіційний запит до Білоцерківської міської ради Київської області з метою встановлення кола зареєстрованих осіб у квартирі, що знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_4 (колишня вул. Комсомольська) буд. 98, кв. 60, м. Біла Церква, Київська обл.

Сторони в судове засідання не зявились, про час розгляду заяви повідомлялись належним чином,однак відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України, присутність цих осіб не є обовязковою.

Оглянувши заяву суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Так, згідно приписів ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Отже, подана до суду заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст.134 ЦПК України та оплачена судовим збором у відповідності із Законом України «Про судовий збір».

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Білоцерківської міської ради Київської області інформацію про зареєстрованих осіб у квартирі, що знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_4 (колишня вул. Комсомольська) буд. 98, кв. 60, м. Біла Церква, Київська обл.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

"28" грудня 2017 р. Справа153/1587/17

Провадження2/153/541/17-ц

Ямпільський районний суду Вінницької області у складі

головуючого судді Дзерина М.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно доч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадку визначеному ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду. Тому, з метою не порушення прав відповідача, на підставі положень ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.223, 258, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на 12 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 398/3764/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС ТА Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3764/17.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30, зал судових засідань № 4, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Позивачу надати оригінал свідоцтва про шлюб серії 1-ОЛ №025863, оригінали та копії свідоцтв про народження дітей.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Сторонам надати суду письмове повідомлення про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Справа № 594/309/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и в :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 1,96 га, кадастровий номер :01:001:0638, який 01 червня 2015 року уклали між собою ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», а також просить визнати поновленим на той самий строк та на таких самих умовах договір оренди земельної ділянки площею 1,96 га, кадастровий номер :01:001:0638 від 10.05.2009 року, який уклали між собою товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» та ОСОБА_1 та який був зареєстрований 10.12.2009 року у Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Представник позивача подав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, також зазначив, що надає згоду на проведення заочного розгляду справи.

Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їхньої відсутності не подавали.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в Борщівської районної державної адміністрації копію договору оренди землі земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0638) від 01 червня 2015 року, який уклали між собою ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», а також надати суду оригінал даного договору для огляду.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання слід задовольнити частково та витребувати в Борщівської районної державної адміністрації копію спірного договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області копію договору оренди землі земельної ділянки ( кадастровий номер :01:001:638) від 01 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія».

У розгляді справи оголосити перерву до 11.40 год. 24 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: