Номер провадження: 22-ц/785/5897/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали однією сімєю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу з серпня 2008 року до часу смерті ОСОБА_3, тобто по 24.10.2016 р.. Обґрунтовує свої вимоги тим, що вона з ОСОБА_3 вчилась в одному класі у них виникло перше кохання, вони тривалий час зустрічались. В 1970 році зареєстрували шлюб, а в січні 1974 року шлюб між ними був розірваний. Після вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 10 січня 1991 року чоловік заявниці, ОСОБА_4 помер. В серпні 2008 році ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зустрілись, між ними знов виникли теплі взаємні відчуття і вони стали проживати разом однієї сімєю як чоловік та жінка в квартирі, яка на праві власності належала ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, вели спільне господарство, піклувались один за одного, планували витрати, мали спільний бюджет. На час проживання разом вони не перебували в зареєстрованих шлюбах, мали намір вдруге зареєструвати шлюб, але ОСОБА_3 був малорухливою людиною, через хворобу суглобів рідко виходив з дому, а за рік до смерті фактично взагалі не покидав квартиру. Через погіршення його стану здоровя вони не змогли зареєструвати шлюб. 24 жовтня 2016 року ОСОБА_3 помер. Заявниця за свої кошти поховала його. Після смерті залишилось спадкове майно квартира. ОСОБА_3 за життя заповіту не склав. Заявниця, як особа, що прожила однією сімєю з померлим більше пяти років, звернулась до нотаріальної контори, як спадкоємець за законом четвертої черги. Нотаріусом їй розяснено, що для оформлення спадщини необхідно звернутись до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років до часу відкриття спадщини. Встановлення факту заявниці необхідно для отримання права на спадщину.

Заявниця зявилась в судове засідання, свої вимоги підтримала просила суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи ОМР в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено повністю. Встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з серпня 2008 року до дня смерті ОСОБА_3, тобто до 24 жовтня 2016 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Одеська міська рада звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення, яким провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно між Одеською міською радою з однією сторони та ОСОБА_2 з іншою сторони, виник спір щодо права на спірну квартиру, так як Одеська міська рада вважає, що зазначена квартира може бути визначена відумерлим майном.

У своїй заяві про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_2 зазначила, що встановлення даного факту їй необхідно для прийняття спадщини у вигляді саме цієї спірної квартири.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.1 п.4, 310, 313, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити право ОСОБА_2 на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5