overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3880/17 Головуючий суддя ІІ інстанції Кісь П.В.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:00 год. 01 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Справа № 286/3449/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 05.12.2017 року о 16:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6610/13-ц
Провадження № 2-п/520/212/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

01.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Алекс 17-26", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року по справі № 520/6610/13-ц, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву Приватного підприємства "Алекс 17-26", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року по справі № 520/6610/13-ц.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17.11.2017 року на 11.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 609/1482/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача ОСОБА_2 сільської ради.

До відкриття провадження в справі позивач представив письмову заяву про повернення йому матеріалів цивільної справи.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 743/1461/17
Провадження №2/743/497/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

03 листопада 2017 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-суддіОСОБА_2,
при секретаріОСОБА_3,
за участю позивачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовомОСОБА_4
доОСОБА_6
прозміну способу стягнення аліментів на малолітню дитину та стягнення аліментів на малолітню дитину у твердій сумі, що підлягає індексації, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з необхідністю затрати певного часу для складання рішення у повному обсязі та відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання рішення у повному обсязі відкласти до 6 листопада 2017 року.

Керуючись ст. ст. 181-184 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 218, 367 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про зміну способу стягнення аліментів на малолітню дитину та стягнення аліментів на малолітню дитину у твердій сумі, що підлягає індексації, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються згідно з рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.09.2014 р. та стягувати з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (04.02.2017 р., проживаючої за адресою: м.Чернігів, пр-т. Миру, 271А/77, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) на утримання малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 950 грн. щомісяця, з дня набрання рішенням чинності і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) в дохід держави 950 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 466/8390/17
У Х В А Л А

6 листопада 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

установила:

Заявник ОСОБА_1 предявив в суд заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За таких обставин заяву залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: залучити до участі у справі зацікавлених осіб.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 235 ЦПК України, -

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 364/890/17
Провадження № 2/364/332/17
Номер рядка № 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/332/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Комісія з питань захисту прав дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області,

про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 05.09.2017 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 05.09.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 373/137/16-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/5129/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 09.11.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» про захист прав споживачів ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» про захист прав споживачів задовольнити.

Визнати відмову Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» провести періодичну повірку засобів обліку холодної води у квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 неправомірною.

Зобовязати Комунальне підприємство «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» за власний рахунок підприємства провести періодичну повірку (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (водолічильників) холодної води у квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати Комунальне підприємство «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» здійснити перерахунок вартості спожитої холодної води у квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, згідно показників лічильника.

Стягнути з Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» () в дохід держави судовий збір в сумі 2315 грн. 04 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2017 року 465/6041/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 896,15 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
896(вісімсот дев'яносто шість) грн. 15 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 320,00 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №: 398/1564/17
провадження №: 2-о/398/125/17
УХВАЛА

"04" травня 2017 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновленя,

встановив:

3 травня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновленя.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 3 липня 2017 року 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 3 липня 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В. В.
Справа № 474/911/17
Провадження № 2-о/474/29/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17.11.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 10 год. 30 хв. 21.11.2017 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Фасій
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Крім того, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Інгульського району м. Миколаєва.

Оскільки відповідач не зареєстрований на території Центрального району м. Миколаєва, а позивач проживає на території Заводського району м. Миколаєва, то позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі по квитанції №0.0.892099606.1 від 14.11.2017 року у сумі 640,00 грн.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Повернення судового збору здійснюється Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Миколаївської області на підставі оригіналу квитанції чи платіжного доручення, ухвали суду та заяви про повернення коштів.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 460/4167/17
Провадження №2/460/1850/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЦНАП Яворівської РДА про зняття заборони на відчуження майна,-

встановила:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ЦНАП Яворівської РДА про зняття заборони на відчуження майна.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ЦНАП Яворівської РДА про зняття заборони на відчуження майна.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - кабінет№7).

Відповідачу в строк до 19 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.