Справа № 149/1694/17 Провадження № 22-ц/772/2875/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Володяєвича, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся у суд із зазначеним вище позовом.

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 було подано у суд заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що між сторонами у справі було укладено договір позики на суму 2017070,40 грн., однак на даний час ОСОБА_5 ухиляється від виконання своїх зобовязань. З огляду на недобросовісність виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобовязань та порушення строків повернення позики, у позивача є підстави вважати, що у разі задоволення позову у даній справі, рішення суду не буде виконуватися, а тому захист інтересів позивача у справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, так як ОСОБА_5 може в будь-який час відчужити своє майно на користь третіх осіб.

Виходячи із наведеного, представник позивача просила суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно в межах заявлених позовних вимог на суму 2017070,40 грн., яке належить на праві власності ОСОБА_5, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію здійснювати його відчуження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2017 року заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у поданій заяві не зазначено майно, на яке належить накласти арешт, не має обґрунтування необхідності застосування саме цього виду забезпечення позову, не надано доказів необхідних для накладення арешту, а тому відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Перевіряючи ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права виходячи з наступного.

Згідно із ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у розясненнях, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звертає увагу судів на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції залишив поза увагою зазначені вище вимоги закону та розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України та дійшов помилкового висновку про необхідність надання заявником доказів, необхідних для накладення арешту.

Зі справи слідує, що між позивачем та відповідачами виник спір, предметом якого є борг в сумі 2017070,40 грн, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Окрім цього, в заяві про забезпечення позову представник позивача просила суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно в межах заявлених позовних вимог на суму 2017070,40 грн. Судом невмотивовано неможливість забезпечення позову саме таким шляхом, як просив позивач.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справи за заявою про забезпечення позову направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Володяєвича, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати, а матеріали заяви про забезпечення позову направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді Підпис О. С. Панасюк

ОСОБА_6 Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев