overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6080/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним клопотанням та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
У Х В А Л А

Справа № 183/6814/16

08 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провадження у справі відкрито.

Протоколом від 07 листопада 2017 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О. згідно рішення зборів суддів, розпорядження керівника апарату суду від 07 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156, 159 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 25 січня 2018 року о 08.15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
Справа № 461/6556/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2017 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлених осіб Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання із спадкоємцем на момент відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання із спадкоємцем на момент відкриття спадщини.

03 листопада 2017 року ОСОБА_1подав письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви, дану заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, та не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду.

Керуючись пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, зацікавлених осіб Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання із спадкоємцем на момент відкриття спадщини- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 522/1707/17
Провадження №2-п/522/171/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності. В заяві представник відповідача посилався на поважність причин неявки та на неповне зясування судом обставин справи.

У судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити та призначити розгляд справи у загальному порядку.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.02.2017 р. Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Проте, суд вважає, що причина неявки у судове засідання 17.02.2017 р. відповідача є поважною. Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської ради задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, на 11-00 годину 20 червня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Провадження №22-ц/772/3420/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2017 рокуСправа № 130/3822/13-цм. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Медвецького С.К.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за поданням заступника начальника Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов?язань у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19 січня 2018 року о 9 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис С.Г. Копаничук

ОСОБА_3 Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький
Номер провадження: 22-ц/785/7694/17
Номер справи місцевого суду: 500/4947/14-ц
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков С. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М.,

Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в натурі в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скаргаОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про витребування спадкової справи заведеної після ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні такі документи, судова колегія вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню, мають значення для правильного вирішення апеляційної скарги є необхідними для розгляду справи, пов'язані з предметом доведення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 ч.7, 84 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Дата документу 03.05.2017
Справа № 320/7619/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» травня 2017 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення недобросовісно та зайво отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення недобросовісно та зайво отриманих коштів.

Ухвалою суду від 29.12.2015 року провадження у справі було зупинено в загальному порядку до розгляду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області адміністративної справи ОСОБА_1 до Головного управління МВС в Запорізькій області та Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Запорізькій області про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

06.06.2016 року по вищевказаній справі було винесено рішення, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області № 320/7631/15-ц від 23.11.2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, з урахуванням надходження до суду вищевказаних судових рішень першої та другої інстанції вважає, що цивільну справу № 320/7619/15-ц повинно бути поновлено провадженням з 03.05.2017 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення недобросовісно та зайво отриманих коштів поновити провадженням, починаючи з 03 травня 2017 року.

Справу призначити на 12 червня 2017 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайнного суду ОСОБА_2
Дата документу 03.05.2017
Справа № 320/735/17-ц
(Провадження № 2/320/1299/17)
03 травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.
при секретарі - Литвиненко В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку № 17 по вул. Айвазовського в м.Мелітополі.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 10.05.2017.

СУДДЯ:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь стягувача 800,00 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 441/1743/17
У х в а л а

про залишення без руху

"21" листопада 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до п. 7 ч.4 ЗУ "Про захист прав споживачів" забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

Оскільки в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, а документи додані до позову не читабельні, зокрема анкета заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг позичальнику (а.с.5).

Тому, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
справа №474/897/17
Провадження №2-о/474/28/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.12.17 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі : Багрін Н. А.

з участю:

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

без участі:

представника заінтересованої особи Адамівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю - задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_4, який помер 31.01.2012 року, в період з 07.06.2005 року і до дня відкриття спадщини після смерті останнього 31.01.2012 року .

Судові витрати залишити за заявником ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини (скороченого рішення).

Суддя В.В. Фасій
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

В судове засідання позивач не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, подала заяву у якій просила розглянути справу у її відсутність та про відмову від частини позовних вимог до ОСОБА_2, які стосуються поділу квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, подав заяву у якій просив розглянути справу у його відсутність та зазначив, що приймає відмову позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не порушує прав сторін по справі, вирішує спір, вважає можливим закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в частині вимог про поділ квартири АДРЕСА_1.

Наслідки відмови від позову представнику позивача зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ майна в частині поділу квартири АДРЕСА_1.

Провадження по справі № 757/24783/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в частині поділу квартири АДРЕСА_1 - закрити.

На ухвалу може бути принесено апеляцію у встановленому законом порядку.

СУДДЯ Р.В. Новак