Справа № 369/3401/15-ц
Провадження № 6/369/94/17
УХВАЛА

Іменем України

20.07.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02 березня 2016 року державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50347461 щодо виконання виконавчого листа № 369/3401/15-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк».

22 березня 2017 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Універсальна Факторингова Компанія» було укладено договір № 147 про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого права вимоги за кредитним договором № 65-06ф від 22 травня 2006 року, який був укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1, перейшли до ТОВ «Універсальна Факторингова Компанія».

22 березня 2017 року між ТОВ «Універсальна Факторингова Компанія» та ОСОБА_3 був укладений договір № 22-03/17-85 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого права вимоги за кредитним договором № 65-06ф від 22 травня 2006 року, який укладався між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 перейшли до ОСОБА_3.

У звязку зі зміною кредитора, ОСОБА_3 є кредитором ОСОБА_1 у зобовязанні, яке виникло за кредитним договором № 65-06ф від 22 травня 2006 року, який укладався між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України представник заявника ОСОБА_1 просив замінити стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 50347461, відкритому Відділом ПВР УДВС ГТУЮ в м. Києві з примусового виконання виконавчого листа № 369/3401/15-ц від 26 лютого 2016 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник не з»явились, про дату, час і місце розгляду заяви представник заявника повідомлений належним чином, до суду від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви у її відсутності.

У судове засідання представник ПАТ «Брокбізнесбанк» не з»явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. До суду від представника ПАТ «Брокбізнесбанк» надійшли письмові пояснення, в яких представник ПАТ «Брокбізнесбанк» на підставі вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України зазначив про можлиівсть проведення заміни сторони у виконавчому провадженні (стягувача) на його правонаступника.

У судове засідання ОСОБА_3 не з»явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності.

У судове засідання представник відділу ПВР УДВС ГТУЮ в м. Києві не з»явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 30 грудня 2015 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» за кредитним договором № 65-06ф від 22 травня 2006 року заборгованість по кредиту в розмірі 260 411,12 доларів США, що в еквіваленті становить 6 102 830 грн. 69 коп. заборгованість по процентам в розмірі 50 111,99 доларів США, що в еквіваленті становить 1 174 392 грн. 98 коп., нараховану пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 1 671 грн. 41 коп., нараховану пеню за прострочення сплати процентів в розмірі 21 228 грн. 23 коп., 3 % річних в розмірі 3 053 грн. 16 коп., штрафні санкції в розмірі 421 836 грн. 64 коп., всього 7 725 013 грн. 11 коп., в решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3654 грн. в дохід держави.

На підставі вказаного заочного рішення суду 26 лютого 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу у розмірі 7 725 013,11 грн..

02 березня 2016 року державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50347461 щодо виконання виконавчого листа № 369/3401/15-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк».

22 березня 2017 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Універсальна Факторингова Компанія» був укладений договір № 147 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов п. 1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальника та іпотекодавця, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обовязки боржників, за кредитним договором та іпотечним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку № 1 до цього договору.

Згідно акта прийому-передачі до договору № 147 про відступлення прав вимоги від 22 березня 2017 року ПАТ «Брокбізнесбанк» передав, а ТОВ «Універсальна Факторингова Компанія» прийняв право вимоги за кредитним договором № 65-06ф від 22 травня 2006 року, який укладався між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1.

В подальшому, 22 березня 2017 року між ТОВ «Універсальна Факторингова Компанія» та ОСОБА_3 був укладений договір відступлення прав вимоги № 22-03/17-85, відповідно до умов якого кредитор має відступити новому кредитору право вимоги до боржника, що перейшло до кредитора на підставі договору № 147 про відступлення прав вимоги від 22 березня 2017 року, укладеного з банком, за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) на електронній торговій площі ТОВ «Електронні торги України», а новий кредитор зобов»язується прийняти зазначене вище право вимоги та перерахувати кредитору у сумі ціни відступлення.

Відповідно до умов п. 1.2 договору відступлення прав вимоги № 22-03/17-85 новий кредитор після переходу до нього прав вимоги стає кредитором за кредитним договором, укладеним між банком і боржником, та одержує право замість кредитора вимагати від боржника належного виконання ним зобов»язання за кредитним договором. Права кредитора за кредитним договором переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання з рахунку/рахунків боржника, що надане банку згідно доручення боржника відповідно до умов кредитного договору. При цьому новий кредитор набуває статусу кредитора за кредитним договором та іпотекодержателя за всіма зобов»язаннями, що забезпечують виконання боржником його зобов»язань за кредитним договором.

Згідно акта прийому-передачі документації згідно Договору про відступлення права вимоги № 22-03/17-85 від 22 березня 2017 року ТОВ «Універсальна Факторингова Компанія» передав, а ОСОБА_3 прийняв право вимоги за кредитним договором № 65-06ф від 22 травня 2006 року, укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спецалізованого суду України з озгляду цивльінрих і крмінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою б вони були обов'язковиі для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 30 грудня 2015 року наданий час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_3, як правонаступника, у виконавчому провадженні № 50347461 відкритому відповідно до виконавчого листа № 369/3401-15-ц, виданого 26 лютого 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором № 65-06ф від 22 травня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук