Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/381/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.05.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку дійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2звернулася до суду з уточненим позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку дійсними, посилаючись на те, що 22.04.2000року вона придбала у ОСОБА_3,житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по вул.Терешкової,29, в смт.Доманівка, Миколаївської області. Між стронами було досягнуто згоди щодо всіх суттевих умов купівлі-продажу житлового будинку. Договір купівлі-продажу нерухомого майна №231 від 22.04.2000р., укладався на Універсальній товарно- сировинній біржі і був зареєстрований в Вознесенському МБТІ 05 травня 2000р. за реєстровим № 1901. До цього, ОСОБА_3придбав даний спірний житловий будинок у ОСОБА_4, про що свідчить Договір купівлі-продажу нерухомого майна №251 від 22.12.1998р., укладений на Універсальній товарно- сировинній біржі. Позивачка бажає провести державну реєстрацію житлового будинку, однак, враховуючи, що дані договори не були посвідчені нотаріально, що суперечить діючому законодавству, позивачка не може реалізувати свої права.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з"явилася, в письмовій заяві просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі ОСОБА_3та ОСОБА_4М.в судове засідання не з"явилися, надали на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти зоволення позовних вимог не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2000р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір за №231 купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді житлового будинку, розташованого по вулиці Терешкової, №29 в смт.Доманівка, Миколаївської області жилою площею 39.4 кв.м.

За умовами договору ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2купила зазначений будинок за 2000 грн.

Сторони, кожний зі свого боку, виконали всі умови договору, що підтверджується письмовим договором №231 від 22.04.2000р., посвідченим Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею та зареєстрованим в Вознесенському МБТІ за реєстровим № 1901від 05.05.2000р..

Спірний будинок належав попередньому власнику ОСОБА_3на підставі договору №251 купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ним та ОСОБА_4 22.12.1998р., посвідченого Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею.

Відповідно до довідки №1051 від 22.11.2016року , згідно розпорядження №2 від 11.02.2016р.Про перейменування вулиць, вулицю Терешкової перейменовано на вулицю Західна.

Згідност.227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Згідност.47 ч.2 ЦК УРСР, в разі виконання однією із сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі визнати таку угоду дійсною.

Судом встановлено, що сторони, на момент укладення договорів купівлі-продажу, дійшли згоди щодо виконання всіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку, що підтверджується письмовими договорами, укладеними Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею.

Однак, зазначені договори купівлі - продажу спірного житлового будинку, в порушення вимог чинного законодавства, не були посвідчені нотаріально, що унеможливлює реалізацію прав позивачем, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, в судове засідання позивачка надала заяву про повернення їй судового збору, внесеного в значно більшому розмірі, ніж передбачено Законом України Про судовий збірза дві вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі,ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається,що уточнивши позовні вимоги, позивачка просить визнати два договори дійсними, що підлягає оплаті судовим збором в сумі 1280грн.

З квитанції №0.0.739303344.1 від 05.04.2017року вбачається, що ОСОБА_2сплатила судовий збір в сумі 3600.90грн., тобто поверненню підлягає 2320.90грн.

Керуючись ст.ст.5,8,10,11,60,209,212-219 ЦПК України,ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в смт.Доманівка, Миколаївської області по вул.Терешкової 27, укладений 22.12.1998р. за № 251 Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - дійсним.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в смт.Доманівка, Миколаївської області по вул.Терешкової 29, укладений 22.04.2000р. за № 231 Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований Вознесенським бюро технічної інвентарізації за № 1901, 05.05.2000р. дійсним.

Повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1:

-сплачений за квитанцією №0.0.739303344.1 від 05.04.2017року судовий збір в сумі 2320.90грн.

Рішення суду в частині повернення судового збору направити УДКСУ у Доманівському районі Миколаївської області для виконання.

Рішення набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1