Справа № 202/4070/17
Пров. № 2-з/202/113/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Скляр А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання звіту про оцінку майна недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання звіту про оцінку майна недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

21 липня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на час розгляду справи в суді проводити відкриті торги щодо майна: квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2, нежитлового приміщення № 6 по вулиці Чкалова, буд. 48, стосовно котрого була проведена оцінка.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідач, ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, провидить відкриті торги на підставі оцінки майна, яка є предметом спору по цій справі. 23.06.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» були призначені торги, які не відбулися через відсутність учасників. Наступним етапом є зменшення вартості майна та проведення повторних торгів. Позивач зазначив, що продаж вищезазначеного майна на торгах може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки предметом спору є оцінка вищезазначеного нерухомого майна.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В силу ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч.5 ст.153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

У поданій заяві позивач просить суд зупинити проведення відкритих торгів з продажу майна, оцінка котрого є предметом спору по цій справі.

Як встановлено матеріалами справи, указані відриті торги проводяться Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконання виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Ураховуючи, що у разі забезпечення позову у вигляді заборони проводити відкриті торги квартири фактично буде зупинено виконання рішень Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що набрало законної сили, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Бєльченко Л.А.