overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4438/17
Провадження № 2/520/7311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.04.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу «Центральний» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу «Центральний» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 14 червня 2017 року на 09:30 годину в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. №204).

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
225/1258/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій ставить питання про повернення їй з державного бюджету грошових коштів у сумі 640,00 грн.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи у разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 21.03.2017 року позовна заява з додатками до неї повернута позивачу для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн., що підтверджено квитанцією про сплату судового збору від 13.03.2017 року.

За таких обставин заявнику слід повернути понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про порушення прав споживачів, стягнення грошових коштів за оплату послуг та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 4 серпня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, а також належним чином завірених копій судових рішень.

У серпні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків вказаних в ухвалі від 24 грудня 2017 року. Однак товариство з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» не виконало вимоги суду в частині надання належним чином завірених копій судових рішень.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Ураховуючи те, що недоліки скарги у повному обсязі у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про порушення прав споживачів, стягнення грошових коштів за оплату послуг та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Провадження №2-во/748/12/17
Єдиний унікальний № 748/646/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі : Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення опискив рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Халявинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: Чернігівська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що в тексті рішення зазначено не вірне місце розташування земельної ділянки, та замість вірного «вул. Лісова, 1 в с. Полуботки Чернігівського району Чернігівської області» зазначено «вул. Лісова, 1 в с. Халявин Чернігівського району Чернігівської області».

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про місце та час розгляду питання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017 року, визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,3669 га, кадастровий номер :02:000:0026, розташована по вул. Лісова, 1 в с. Халявин, Чернігівського району, Чернігівської області, наданої для ведення особистого селянського господарства.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судовому засіданні встановлено, що в тексті рішенні суду від 04 квітня 2017 року помилково зазначено розташування земельної ділянки «вул. Лісова, 1 в с. Халявин Чернігівського району Чернігівської області» замість вірного «вул. Лісова, 1 в с. Полуботки Чернігівського району Чернігівської області».

Викладене свідчить про те, що у тексті рішення має місце описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017 року по цивільній справі № 748/646/17 (провадження № 2/748/362/17).

У тексті рішення суду слова «вул. Лісова, 1 в с. Халявин Чернігівського району Чернігівської області» замінити на «вул. Лісова, 1 в с. Полуботки Чернігівського району Чернігівської області».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 449/383/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.04.2017 о 12:15, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/5760/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення заборгованості на предмет іпотеки,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. 31.05.2017 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі» Банк Славкіною М.А. подано апеляційну скаргу в на зазначене рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2017 року, справу було розподілено між суддями Колесніков Г.Я., Ващенко Л.Г. під головуванням судді-доповідача Плавич Н.Д. Ухвалами від 19.07.2017 року та 26.07.2017 року по справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду на 17.10.2017 року о 10-00 годин.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017 року було замінено склад колегії суддів на Комлеву О.С., Кравця Ю.І., головуючого суддю - на Журавльова О.Г.

Згідно довідки, що міститься в матеріалах справи, головуючий суддя-доповідач Журавльов О.Г. перебував у щорічній основній відпустці з 07 серпня по 22 вересня 2017 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення заборгованості на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1063/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а

05 квітня 2017 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме вона подана не уповноваженою на те особою, оскільки строк довіреності за якою ОСОБА_1Г уповноважив представників товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-Олімп» представляти його інтереси втратила чинність 21.03.2017 р. (а.с. 192).

Таким чином, ТОВ ««ФГ-Олімп» не повинно було видавати довіреність від 19.04.2017 р. на ОСОБА_2, уповноважуючи його представляти інтереси ОСОБА_1 після закінчення строку вищезазначеної довіреності (а.с.193).

Вказані обставини згідно ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом копію чинної довіреності, якою уповноважити відповідну особу на подання даної апеляційної скарги до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1063/2017 р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга будує вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 05 травня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 05 травня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4
Провадження №2/592/495/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії, за необгрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1833/17 Провадження №: 2/332/863/17
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2017 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 11.09.2017 року провадження у справі відкрито.

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подану заяву про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст.207, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 307/1169/17
Провадження № 4-с/307/10/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги

05 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника районного відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на бездіяльність заступника начальника районного відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_2

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України. До скарги додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника районного відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 12 травня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 та відділу ДВС Тячівського РУЮ.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №766/4632/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 26 липня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 липня 2017 року о 09:35 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

про залишення без руху

"22" вересня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Однак встановлено, що заяву подано без додержання загальних вимог предявлення позову, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: -не сплачено судовий збір у відповідності до ставок, визначених у Законі України «Про судовий збір»; обставини, якими позивач обґрунтовує кожну із своїх вимог викладено у повному обсязі; - не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що дає суду підставу залишити позов без руху;

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та розяснивши положення ст. 121 ЦПК України, згідно яких, у разі не усунення недоліків позову протягом встановленого судом строку, позов вважатиметься неподаним і його буде повернуто.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю пять днів з моменту отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків позову.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Ванівський