31.07.2017 Справа № 756/9466/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/9466/17
Провадження №2-з/756/153/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, а саме: вантажний автомобіль «ЗИЛ431412», рік випуску - 1988; вантажний автомобіль «ЗИЛ130», рік випуску - 1978; силовий тягач «МАЗ544008», рік випуску - 2007; напівпричіп «VanHool3В1057», рік випуску - 1998; вантажний фургон «СканіаР310», рік випуску - 2005. Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що вказані транспортні засоби є спільним сумісним майном позивача та відповідача з приводу поділу якого, позивач і звернулася до суду із позовом.

Посилаючись на те, що оскільки відповідач одноосібно володіє та користується вказаними транспортними засобами та у терміновому порядку намагається здійснити їх продаж, ОСОБА_1 просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначені транспортні засоби, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду .

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби «ЗИЛ431412», рік випуску - 1988; вантажний автомобіль «ЗИЛ130», рік випуску - 1978; силовий тягач «МАЗ544008», рік випуску - 2007; напівпричіп «VanHool3В1057», рік випуску - 1998; вантажний фургон «СканіаР310», рік випуску - 2005 не підлягає задоволенню у зв'язку із тим, що у заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено державних номерних знаків жодного із вказаних транспортних засобів, тому неможливо визначити індивідуальні ознаки рухомого майна.

Окрім цього позивач не надає жодного доказу, що відповідач вчинює дії щодо відчуження спірних транспортних засобів і це призведе до невиконання можливого рішення суду або утруднить його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову цивільній справі №2-756/4273/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити;

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення;

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.В. Диба