overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2195/17
Провадження №2-н/148/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Судом встановлено, що згідно інформації Вінницької міської ради та Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, боржник, за вказаною стягувачем адресою: пров. Залізничний, 11/4, м. Вінниця, не значиться.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України, встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до ч. 9 цієї ж Статті, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що згідно наданої суду інформації місце проживання (перебування) боржника встановити не можливо, суд вважає, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 503/1825/17
Провадження № 2/503/841/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Суддею для розгляду вказаної справи був визначений суддя Сопільняк О.М.

У зв'язку із звільненням з посади судді Сопільняка О.М. було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи та визначено для її розгляду суддю Сердюка Б.С.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 258 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

По справі призначити підготовче судове засідання на 28 лютого 2018 року о 09:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 646/8331/16-ц
Провадження 2-о/646/7/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою судді від 05.08.2016 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» за заяву окремого провадження, не зазначено заінтересованих осіб, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається заявник.

Судом вживались заходи щодо повідомлення позивача про залишення позову без руху. Так, копію зазначеної ухвали позивачу було направлено по пошті, про що свідчить рекомендоване повідомлення про поштове відправлення, недоліки поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 05.08.2016 року не усунула.

Крім того, на адресу позивача судом було направлено ухвалу суду від 05.08.2016 року про необхідність усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність до вимог закону, однак з дня звернення з позовом 05.08.2016 року позивач недоліки позовної заяви не усунув та не проявив процесуальної заінтересованості в розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Салайчук
Справа № 523/4273/17
Провадження №2-н/523/282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5191/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, 04 травня 2017 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку із пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не сплатою судового збору.

06 червня 2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 гривень.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду надано не було, тому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху повторно.

17 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, оскільки у судовому засіданні при проголошення судового рішення відповідач присутнім не був, копію ухвали йому вручено не було.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Категорія 6Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача Медвецького С. К.,

Суддів : Сала Т. Б., Оніщука В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання права на прийняття до експлуатації прибудови без згоди співвласників,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17 листопада 2017 року о 09:50 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

ОСОБА_6: ОСОБА_7 Медвецький

Судді: Підпис Т. Б. Сало

ОСОБА_8 Оніщук

Згідно з оригіналом

ОСОБА_6 Медвецький
Справа №293/332/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 17год. 00хв. 26 червня 2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 504/2565/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадковому майні в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадковому майні в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.08.2017 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/2565/17 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №504/2565/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадковому майні в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2018 рік о 11 годин 00 хвилин.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Марків Ю.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Відділу у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Відділу у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) в залі суду на 24.05.2017 р. на 12 год. 40 хв.

Відповідачу в строк до 24.05.2017 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Марків Ю.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/751/17

Провадження № 2/414/248/2017

м. Кремінна

26 квітня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, після усунення позивачем недоліків у встановлений судом термін,

відповідає вимогам ст ст 119-120 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч 1,4-5 ст 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною

Призначити попереднє судове засідання в залі суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Пропонувати відповідачеві в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються та обов»язково надати судові ідентифікаційний номер.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 367/2558/16-ц
Провадження по справі № 2-з/367/120/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання від представника позивача про витребування у Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (08200, АДРЕСА_1) належним чином завірені копії всіх документів, які стали підставою для реєстрації за ОСОБА_4 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (індексний номер - 33919767) та на земельну ділянку кадастровий номер: :01:079:0175 площею 0,0262 га (індексний номер - 33911591).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення по тим підставам, що ОСОБА_4 не є учасником судового розгляду по справі № 367/2558/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Також 22.05.2017р. ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було витребувано інформацію щодо дати реєстрації шлюбу між громадянином України ОСОБА_2 та громадянкою України ОСОБА_4. На виконання ухвали суду від 22.05.2017р. від Міністерства юстиції України надійшла відповідь про те, що Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві доручено здійснити перевірку наявності актового запису про шлюб, про результати якої буде повідомлено додатково.

Отже, на підставі вищевикладеного можна стверджувати, що заявлене клопотання про забезпечення доказів є передчасним, оскільки станом на сьогоднішній день не встановлено що ОСОБА_4 перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 і вона не є учасником судового розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5801/16-ц
Провадження № 2-о/279/15/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що її дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 1-ї групи з дитинства та перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу наявного психічного захворювання. Вона проживає разом із дочкою і всі питання щодо забезпечення її життєдіяльності лягли на неї. Просить визнати ОСОБА_4 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном останньої.

Заявник та представник заінтересованої особи письмово повідомили про розгляд справи у їх відсутність.

За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не спроможна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що стверджується висновком судово - психіатричної експертизи № 210-2017 від 11.07.2017 року.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З подання органу опіки і піклування Коростенської міської ради слідує рекомендація про покладення обовязків опікуна на ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 6, 11, 15, 60, 209, 212-218, 238 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

Встановити над недієздатною ОСОБА_4 опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_3.

Звільнити заявника від сплату судового збору на підставі ст.3 ч.2 п.9 Закону України "Про судовий збір".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя :

Присяжні: 1._____________________________ 2._____________________________