overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/593/30/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2017 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Бережанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, зазначивши заінтересованою особою Бережанське обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, в порядку окремого провадження, 03 травня 2017 року звернувся в суд із заявою у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, встановити приналежність трудової книжки серії БТ-I №7075236, виданої 17 липня 1981 року на прізвище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як одній і тій самій особі.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із поданої заяви вбачається, що заявник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, а відтак, вимога цивільно- процесуального закону щодо територіальної підсудності зазначеної категорії справ у даному випадку заявником не дотримана.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, оскільки не є підсудна територіально Бережанському районному суду Тернопільської області та має бути подана за територіальною підсудністю до належного суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 257,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Бережанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику, як не підсудню територіально Бережанському районному суду Тернопільської області, для подачі за підсудністю до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 379/1584/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Агрофорт» про визнання договорів земельних ділянок недійсними , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 213-КИ, який укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «Агрофорт» на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0026 та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 289-КИ, який укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Агрофорт» на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0025, мотивуючи свої вимоги тим, що вказані договори не були підписані ним (позивачем), так само як і не були підписані його батьком ОСОБА_2, який помер 19 березня 2012 року і спадкоємцем якого згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 23.11.2012 року є він позивач по справі, тобто було відсутнє волевиявлення учасника правочину на його укладення.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.05.2017 року, позивач подав до суду письмову заяву, в якій відмовився від своїх позовних вимог, в звязку з позасудовим урегулюванням спору, і просить суд прийняти дану відмову від позову та закрити провадження в справі.

Представник відповідача не заперечує проти закриття провадження в справі, оскільки це ніяким чином не порушує прав позивача та відповідача.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, проте наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження в справі, оскільки у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до приватного акціонерного товариства «Агрофорт» про визнання договорів земельних ділянок недійсними і провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:_______________
Справа № 545/920/17
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, третя особа Відділ держхемагенства у Полтавському районі, про визначення порядку користування земельними ділянками, визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельними ділянками, визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на землю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, третя особа Відділ держхемагенства у Полтавському районі, про визначення порядку користування земельними ділянками, визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2017 року на 09-20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1613/16-ц
Провадження № 2/674/156/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 травня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 11 грудня 2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 06 грудня 2016 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 16 травня 2017 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/418/17
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визначення частки у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 118, 119, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Кіровоградська область на 11.05.2017 о 10:00

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендованою кореспонденцією у судове засідання викликати сторони у справі з одночасним направленням їм копії даної ухвали.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та їх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/1116/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.02.2012 року в загальному розмірі 38001,56 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 03 травня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 15 хвилин 11 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 589/1448/17
Провадження № 2/589/772/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

04 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 22.05.2017 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 22.05.2017 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У х в а л а

18 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Мазур Л.М., Червинської М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від

21 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованість у розмірі 223 118 грн

61 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду

м. Харкова від 21 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ПоповичО.В., Мазур Л.М., Червинська М.Є.
Справа № 750/3987/17
Провадження № 2/750/1272/17
У Х В А Л А
24 квітня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до командувача Національної гвардії України про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а :
20.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним дій, стягнення заборгованості по виплаті матеріальної допомоги за 2000 рік з врахуванням рівня інфляції згідно грошового атестату, стягнення заборгованості по його пенсії в сумі 23 234,34 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 25 000 грн., зобов`язання видати новий грошовий атестат з урахуванням 10-ти відсоткової надбавки за працю в особливих умовах та з урахуванням виплати матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.
Як вбачається з позовної заяви, відповідач проходив службу в органах ВВ МВС України в/ч НОМЕР_1 та наказом командуючого внутрішніми військами МВС України був звільнений з військової служби з в/ч НОМЕР_1 у запас за станом здоров`я.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Статтею 3 КАС України визначено поняття публічної служби, як діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, інша державна служба. Отже, вирішення даного спору віднесено до компетенції адміністративних судів.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а повинна розглядається в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України,
Відмовити в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до командувача Національної гвардії України про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії та повернути матеріали справи позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі № 164/1468/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 13602 гривні 81 копійка, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ПАТ КБ „ПриватБанк обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 13602 гривні 81 копійка призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 17 серпня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву про самовідвід головуючого судді по справі-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Головуючий по справі суддя Науменко С.М. заявив собі самовідвід мотивуючи тим, що ним 22.01.2016 року розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Немирівського районного сектору ДМС України у Вінницькій області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном. Крім того договір дарування частини житлового будинку посвідчений приватним нотраіусом Немирівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, яка є дружиною головуючого по справі судді Науменко С.М. В зв'язку з цим у сторін можуть виникнути сумніви в об'єктивності та неупередженості судді головуючого по справі.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що заява про самовідвід судді Науменко С.М. заявлена до початку судового розгляду справи по суті, самовідвід є вмотивованим і обгрунтованим, з метою уникнення сумнівів в необ'єктивності та неупередженості головуючого, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Науменко Сергій Михайловича про самовідвід у справі № 2/140/458/7 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування задовольнити.

Вищевказану цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Науменко С.М.