overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1372/17
Провадження 2/724/767/17
УХВАЛА

судового засідання

13.11.2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі призначено на 13.11.2017 року о 12.00 год.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду за застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Справа № 617/334/17
Провадження № 2/617/267/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: судді - Уханьової І.С., при секретарі Пінчук К.К., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сантагро» про визнання договору оренди землі припиненим, зобовязання звільнити земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

19 квітня 2017 року представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, 19 квітня 2017 від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору сплаченого ОСОБА_2 при звернені з позовом до суду в сумі 1280 грн. 00 коп..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

У відповідності до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення позивної заяви позивачу сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у розмірі сплаченої суми.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сантагро» про визнання договору оренди землі припиненим, зобовязання звільнити земельну ділянку залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Відділ державного казначейства у Вовчанському районіповернути ОСОБА_1, мешканцю вул. Стрельцова, буд.1, с. Іванівка, Вовчанського району, Харківської області сплачену за квитанцією № 8 від 15.03.2017 року суму судового збору, в розмірі 1280.00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-358/06
Провадження № 22-ц/787/1342/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 липня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 липня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
Справа № 450/2381/16-ц Провадження № 2/450/324/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 квітня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Семенівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Семенівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.03.2017 року, провадження у цій справі було зупинено у відповідності до положення п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у звязку з призначенням судом експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, зокрема, матеріали справи про призначення експертизи повернулися без виконання в звязку з чим, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Семенівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним заповіту,судових розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 16.05.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 479/1101/17
№ 2/479/507/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 05 грудня 2017 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наданий термін позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
"27" квітня 2017 р. Справа № 363/402/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у судовому засіданні представник відповідачів просив провадження у справі зупинити, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та розгляд іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши представника позивача, який проти цього заперечив, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 і п. 3 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного або іншого судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З наданих документів убачається, що Шевченківським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа № 761/4274/17 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «БМ Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки, на підставі якого порушено питання про солідарне стягнення заборгованості з обох відповідачів у цій справі.

Згадана справа безпосередньо стосується правовідносин, які є спірними в цій розглядуваній Вишгородським районним судом Київської області цивільній справі, а тому правильний розгляд цієї справи є неможливим до вирішення справи Шевченківським районним судом м. Києва.

Відтак суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити, а провадження в цій справі зупинити з наведених підстав, до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення даної справи.

На підставі викладеного і керуючись статями 201-203 ЦПК України,

ухвалив:

провадження в даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, яким завершиться розгляд цивільної справи № 761/4274/17 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «БМ Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Справа № 643/4380/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.05.2017 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 490/9148/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 14.06.2018 року на 14:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
№ 207/846/17
№ 2/207/823/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Головного Архітектора міста Кам'янське про виділ частки із спільної часткової власності та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Головного Архітектора міста Кам'янське про виділ частки із спільної часткової власності та визнання права власності.

Судове засідання у справі призначити на 25 квітня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа№592/2748/17
Провадження №2/592/1046/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про надання траншу № SME0019041-1 від 11.10.2011 р. в межах рамкової угоди № SMERS01265 від 18.07.2008 р., укладений між ПАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/509/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

04 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.01.2017 р. про зупинення провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явилися.

Керуючись ст. 305 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 16.05.2017року о 10:30год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6526/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/450/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

04 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 8 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11 травня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Категорія 30Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Сопруна В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою від-повідальністю «Вінницягаз ЗБУТ», Публічного акціонерного товариства по га-зопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 07 грудня 2017 року о 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча: Т.О. Денишенко

Судді: О.Ю. Береговий

В.В. Сопрун
Справа № 591/1646/17
Провадження № 2/591/1449/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи Сумська спеціалізована загальноосвітня школа Сумської міської ради, 3-х осіб: Департамент освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, Управління освіти і науки Сумської міської ради

про поновлення на навчанні -

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комунальної установи Сумська спеціалізована загальноосвітня школа Сумської міської ради, 3-х осіб: Департамент освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, Управління освіти і науки Сумської міської ради про поновлення на навчанні.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення

позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунальної установи Сумська спеціалізована загальноосвітня школа Сумської міської ради, 3-х осіб: Департамент освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, Управління освіти і науки Сумської міської ради про поновлення на навчанні - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2763/17 Справа № 185/6014/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до BONUS CONSULTING GROUP, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес менеджмент груп» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погодившись з такою ухвалою ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що оскаржуваною ухвалою порушуються права та законні інтереси ПАТ «РОДОВІД БАНК».

Статтею 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційній скарзі, крім іншого, ПАТ «РОДОВІД БАНК» ставить питання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта, суддя вважає за необхідне поновити процесуальний строк ПАТ «РОДОВІД БАНК» на апеляційне оскарження ухвали від 15 липня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 292, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко