overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1260/17
Провадження №2/190/705/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 24.10.2017 року сторони не явились, поштове повідомлення про отримання позивачем судової повістки на адресу суду не повернулося, відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Оскільки підтверджуючі дані про належне повідомлення позивача в суда відсутні, а відповідач в судове засідання не явилась, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/705/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08 год. 20 хв. 15 листопада 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.20 год., - 15.11.2017 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.20 хв., - 15.11.2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю: секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

позивача ОСОБА_1

адвоката позивача ОСОБА_2,

адвоката відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі.

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з усним клопотанням про відвід головуючій у справі судді Бодашко Л.І., стверджуючи, що, на його думку, суддя зацікавлена у розгляді справи на користь відповідача, відмовляє у задоволенні клопотань про виклик свідків, робить йому зауваження з приводу манери його спілкування із свідками (постановки питань), висловлювала думку щодо можливості звернення до колегії адвокатів з приводу його поведінки.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого адвоката, просить його задовольнити. Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2, оскільки вважає, що дії головуючої у справі судді є законними. Заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_2, думку інших учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки суддею не порушено процедуру проведення судового засідання, а відповідно до вимог ст. 160 ЦПК України під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Таким чином, заявлені адвокатом ОСОБА_2 ствердження не знайшли свого підтвердження, є надуманими і необєктивними, такими, що суперечать чинному законодавству України, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Бодашко Людмили Іванівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/4345/17
Провадження № 2-о/577/353/17
У Х В А Л А

"20" жовтня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/4345/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Духанівська сільська рада Конотопського району про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не повністю виконані вимоги ст.119 ЦПК України.

Заявник звертається до суду про встановлення двох фактів належності правовстановлюючих документів, однак ним сплачено судовий збір лише за один факт в сумі 320 грн., йому необхідно ще сплатити за другий факт в сумі 320 грн.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Конотопське УДКСУ у Сумській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0141

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір, .

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику до 30.10.2017 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 02 листопада 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 02 листопада 2017 року о 08-25 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 26.10.2017
Повний текст рішення буде виготовлено 27.10.2017
Справа № 524/4611/17
Провадження №2/524/2021/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

Керуючись ст.ст. 3,4,57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини задовольнити.

Місце проживання малолітнього сина сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з батьком - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, рнокпп НОМЕР_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 червня 2017 року до 07.07.2017 включно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, рнокпп НОМЕР_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.07.2017 до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, рнокпп НОМЕР_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

У відповідності до ст.367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

18.07.2017 Справа №607/8810/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити її до судового розгляду на 17 серпня 2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3482/17
Провадження № 2-н/488/373/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

ВСТАНОВИВ:

КП «СКП» «Гуртожиток» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню у розмірі 9395,08 грн.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №484/3447/17
Провадження № 2/484/1791/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Степківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення юридичного факту -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення юридичного факту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Степківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 03.11.2017р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 323/1181/17
№ провадження
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу з питань державної реєстрації при Оріхівській районній державній адміністрації Запорізької області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Преображенське» про скасування реєстрації речового права права оренди земельних ділянок

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу з питань державної реєстрації при Оріхівській районній державній адміністрації Запорізької області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Преображенське» про скасування реєстрації речового права права оренди земельних ділянок призначити до слухання на 07 грудня 2017 року 15-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 709/2364/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду смт.Чорнобай заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 709//2364/16-ц

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебувала на розгляді цивільна справа № 709/2364/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При постановленні 08.12.2016 року рішення по суті, судом було допущено описку у резолютивній частині, не вірно зазначено дату народження відповідача та вказано її, як- ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча останній народився - 31.05.1980 року, що потягло за собою при видачі виконавчого листа не вірне зазначення дати народження боржника, що було виявлено у жовтні місяці 2017 року представником позивача та спонукало звернутися до суду з заявою про внесення виправлення допущених описок.

Сторони своїх представників до суду не надіслали, клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату від них до суду не надходило тому суд розглядав заяву про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки тому на підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні Чорнобаївського районного суду від 08.12.2016 року та виконавчому листі по цивільній справі № 709//2364/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині рішення замість зазначеного - "ІНФОРМАЦІЯ_1" правильним вважати - "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Копію ухвали суду після набрання чинності та копію виконавчого листа направити представнику ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Копію ухвали суду після набрання чинності направити ОСОБА_1, смт. Чорнобай, вул. Черкаська, буд. 14 - для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Черкаси через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк заяви з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження, а особою яка брала участь по справі, але не була присутня на час її постановлення в той же термін, з часу отримання її копії.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник
Справа № 654/1308/17
Провадження №2/654/692/2017
УХВАЛА

про виправлення описки

26 жовтня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Данилевського М.А.,

при секретарі Друговин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Голопристанської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.07.2017р., у справі за позовом виконавчого комітету Голопристанської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, заяву задоволено повністю.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка, згідно ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині рішення суду допущено описку: зазначено рік народження ОСОБА_3 «22.04.2012», в той час як згідно матеріалів справи, рік народження ОСОБА_3 «22.09.2012».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки призводить до невірного сприйняття судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 липня 2017 року у цивільній справі №654/1308/17 за позовом виконавчого комітету Голопристанської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, замінивши в тексті резолютивної частини рішення рік народження ОСОБА_3 «22.04.2012» на «22.09.2012» у всіх відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Херсонської області через районний суд з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 234/8895/17
Номер провадження 22-ц/775/1977/2017
Єдиний унікальний номер 234/8895/17
Номер провадження 22-ц/775/1977/2017
Головуючий у 1 інстанції Фоміна Ю.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у строк, установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 07 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2153/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

27.10.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 22 листопада 2017 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_2