Справа № 204/5768/16-ц
Провадження № 2-р/204/11/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Сорокіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору, про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

26 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод" звернулося до суду із заявою про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору, про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування поданої заяви, заявник просить роз'яснити порядок виконання судового рішення від 26.04.2017 року по справі №204/5768/16-ц, на предмет розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яку підприємство має сплатити на користь ОСОБА_1 без врахування податків та інших обов'язкових платежів, та подальшого оподаткування вказаних сум.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву, просив її задовольнити; позивач заперечував проти задоволення заяви в повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника відповідача, заперечення позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, то суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Встановлено, 26 квітня 2017 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору, про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково: визнано незаконним наказ Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" №53/опоп від 11.08.2016 року про розірвання трудового договору між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський трубний завод", згідно п.3 ст.40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді вальцювальника четвертого розряду стану холодного прокату труб трубоволочильного цеху-2 Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", з 12 серпня 2016 року; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 серпня 2016 року по 26 квітня 2017 року включно, в сумі 31951 грн. 00 коп., без врахування податків та інших обов'язкових платежів, належних до утримання; визнано незаконним наказ Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" №103/Н від 10.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани; визнано незаконним наказ Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" №104/Н від 10.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на користь держави судовий збір у розмірі 3200 грн. 00 грн.; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді вальцювальника четвертого розряду стану холодного прокату труб трубоволочильного цеху-2 Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", з 12 серпня 2016 року та стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць, в сумі - 3679 грн. 75 коп.; в іншій частині позовних вимог - відмовлено (Том-1, арк.с.218-226).

Так, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року є гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. ст. 214, 215 ЦПК України, останнє не підлягає роз'ясненню, оскільки його текст викладений чітко і не містить в собі суперечностей.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору, про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар