overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/579/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 19 травня 2017 р. о 09 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/686/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою. При зверненні до відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача встановлено, що ОСОБА_1 померла. Зазначена обставина також підтверджується актовим записом про смерть № 26 від 14.01.2014.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідачка вже є померлою і позов до неї не може бути предявлений, однак правовідносини, що склалися між нею та позивачем допускають правонаступництво, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі без наявності даних про відповідачів правонаступників померлого боржника.

Позовна заява не містить даних про імя відповідача чи відповідачів, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

За таких обставин, позовна заява не відповідає вимогам, ст. 119 ЦПК України, а тому наявні підстави для залишення її без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк до 11 травня 2017 року для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме зазначення даних про імя відповідача чи відповідачів, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 659/250/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2017 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 51 розташований по вул. Садовій в смт. Нижні Сірогози Херсонської області, що залишився після її матері ОСОБА_2, яка померла 23 листопада 1991 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 04 травня 2017 року о 10:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 04 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3758/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого судді - Погорєлової С.О.,

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, забезпеченим порукою,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 22ц/785/3758/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, забезпеченим порукою.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Витребувати з ПАТ «Марфін Банк» детальний розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 00831/R2 від 14.06.2012 року, укладений між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_2, з визначенням дат та сум сплати заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Калараш А.А.

ОСОБА_4
Справа №664/2042/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву 19-тої Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ:

19-та Державна пожежно-рятувальна частина Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в розмірі 1439,98 грн.

За відомостями Виконавчого комітету Олешківської міської ради від 26.09.2017 року, щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 відомості відсутні.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки згідно отриманої судом інформації встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 не можливо, у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити 19-тій Державній пожежно-рятувальній частині Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі.

Розяснити заявникові його право на звернення з відповідними вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 603/207/17
Провадження № 2/603/100/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"04" травня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Монастирського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Комарівської сільської ради Монастирського району Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, що залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 03.03.2016 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Монастирського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 травня 2017 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 38573,77 дол. США заборгованості за кредитним договором №0348/07/26-Z від 12 жовтня 2007 року.

Заява мотивована тим, що про заочне рішення відповідач дізнався 10 березня 2017 року, таке було винесено за його відсутності, повісток про виклик в судове засідання він не отримував, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права. Рішенням суду пеню стягнуто в іноземній валюті, що заборонено законодавством, наявність та розмір кредитної заборгованості не підтверджені позивачем, як і факт видачі кредитних коштів. Також, заявник стверджує, що строк користування кредитом було збільшено без його згоди, а тому порука є припиненою.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, однак їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.232 ЦПК України, приймаючи до уваги, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази, які свідчать про вручення ОСОБА_1 повістки про виклик в судове засідання, а також враховуючи те, що подані заявником пояснення та додаткові матеріали мають значення для правильного вирішення справи по суті та не були досліджені при винесенні заочного рішення, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Слухання справи призначити до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 12 червня 2017 року з викликом сторін.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 471/229/17-ц
Провадження №2-о/471/16/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"04" травня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Тягнирядно І.Г.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Костуватська сільська рада Братського району Миколаївської області, про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцями.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Костуватська сільська рада Братського району Миколаївської області, про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцями - задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємцями ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі спадкодавцями ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5 на час відкриття спадщини, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати залишити за заявником.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.Б. Скарницька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/257/17

№пр.2/384/113/2017

24 квітня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2017 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 02 червня 2017 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 766/5749/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

04.05.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсон ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсон ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Котьо І.В.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1766/17 від 03.05.2017 року суддя Котьо І.В. не може продовжувати розгляд справ, оскільки відсторонення від здійснення правосуддя на підставі рішення №883/3дп15-17 від 19.04.2017року Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

04.05.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсон ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 25.05.2017 року о 13 годині 10 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 212/9197/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Німецької евангелічно-лютеранської церкви України до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

12 травня 2017 року представник позивача, до початку розгляду справи по суті, подав до суду уточнену позовну заяву, в якій уточнив предмет позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти вищевказану уточнену позовну заяву до розгляду.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти прийняття уточненої позовної заяви посилаючись на неналежну юридичну особу, яка звернулась із даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, із уточнених позовних вимог не підлягає сплаті судовий збір, а тому вказана заява підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнену позовну Німецької евангелічно-лютеранської церкви України до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

Копію уточненої позовної заяви з додатками вручити відповідачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 308/3036/16-ц
Провадження № 22-ц/777/717/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

05 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 16.01.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України - протягом пяти днів з дня отримання такої ухвали, а також строк для можливості звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку - протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Згідно супровідного листа від 16.01.2017 копію такої ухвали направлено судом апелянту, однак повідомлення про вручення поштового відправлення до апеляційного суду не повернулося. З урахуванням цієї обставини, апеляційним судом 10.03.2017 повторно було надіслано ОСОБА_1 копію ухвали від 16.01.2017 для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до супровідного листа № 4792/22-ц/777/717/17 (а.с. 80).

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№4792/22-ц/777/717/17) вбачається, що копію цієї ухвали ОСОБА_1 отримано 14.03.2017 (а.с. 81).

Оскільки станом на 05.05.2017 недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О.А. Кожух