Справа № 1327/1904/2012
Провадження № 6/459/128/2017
У Х В А Л А

судового засідання

04 травня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання начальника Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 1327/1904/2012, виданого 07.08.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь Харківського університету повітряних сил ім.. ОСОБА_4 4 834,38 грн. відшкодування витрат, повязаних з утриманням ОСОБА_3 у Харківському університеті Повітряних Сил. На обґрунтування подання послався на те, що у відділі на виконанні перебувало ВП № 47179277 з виконання вказаного вище виконавчого листа. 07.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 02.05.2015 року - постанову про арешт майна боржника. Згідно з повідомленнями реєструючи органів м. Червонограда боржник на обліку в центрі зайнятості не перебуває, за ним не зареєстровані авторото транспортні засоби, у власності нерухомого майна немає, не працює, на обліку у Фонді соціального страхування не перебуває, пенсійних виплат не отримує. 29.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржником у добровільний термін борг не сплачено, вимоги виконавчого документа не виконано, ліквідного майна належного боржнику для звернення стягнення з метою його подальшої реалізації в рахунок погашення боргу не виявлено.

Заявник у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд подання без участі представника відділу.

Також у судове засідання не зявилися боржник та представник стягувача, про причини неявки суд не повідомили.

Наведене в силу вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подання, оглянувши матеріали справи № 1327/1904/2012, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом установлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.07.2012 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківського Університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба 4834,38 грн. відшкодування витрат, повязаних з утриманням ОСОБА_3 у Харківському Університеті Повітряних Сил.

Відповідно до першого речення ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Звертаючись до суду із зазначеним поданням, начальник відділу державної виконавчої служби просив видати дублікат виконавчого листа, однак причини такого не вказав. Також не зазначив, що такий лист був втрачений, як цього вимагає ч. 1 ст. 370 ЦПК України та відповідно не надано жодного доказу, який би підтверджував втрату виконавчого документа, зокрема, довідку поштамту про втрату рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні подання слідвідмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков