Справа № 369/8864/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6015/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.12.2017
УХВАЛА

28 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 07 листопада 2017 року за заявою Філліпса Лоуренцапро забезпечення позову у справі за позовом Філліпса Лоуренца до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 07 листопада 2017 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, яка не не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 07 листопада 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримала копію вказаної ухвали 20 грудня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленнями про вручення копії ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року.

27 грудня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до апеляційного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обгрунтування поданого клопотання посилається на відсутність у ОСОБА_2 можливості сплатити судовий збір у звязку із накладанням державним виконавцем арешту на всі її рахунки в банках.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи та докази, додані до клопотання про звільнення від сплати судового збору, приходжу до висновку про відмову в його задоволенні у звязку з відсутністю визначених законом підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, розмір якого має становити 320 грн.

Довідка ПАТ КБ "ПриватБанк" про накладення арешту на рахунок №322696 не може бути прийнята судом, оскільки не свідчить про відсутність у заявника інших рахунків чи доходів. Матеріали справи також не містять даних про те, що ОСОБА_2 відноситься до категорії осіб, перелік яких визначений ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки, станом на 28 грудня 2017 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений, апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.ст. 357, 185 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 07 листопада 2017 року за заявою Філліпса Лоуренцапро забезпечення позову у справі за позовом Філліпса Лоуренца до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній