overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7269/17
У Х В А Л А

"09" листопада 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з продовженням навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з продовженням навчання, форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7269/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з продовженням навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/754/6636/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" листопада 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2017 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
№/2/317/1212/2017
№ 317/3109/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» листопада 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3109/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/3109/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання о 16 годині 45 хвилин «20 » грудня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 456/1164/17
Провадження № 2/456/1127/2017
УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вимоги наведених норм ЦПК України та подану позивачем заяву, суд вважає, що розгляд справи слід проводити без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
"17" листопада 2017 р.
Справа № 644/7354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду зі вказаною позовною заявою та просив зобовязати відповідача не нараховувати ОСОБА_1 заборгованість за послуги газопостачання, яка утворилася за попередніми власниками квартири № 14, розташованої у будинку 17-А по вул. Грицевця в м. Харкові, за період часу до 31.05.2017 року.

Зобовязати відповідача нараховану заборгованість виключити із суми нарахувань та не вказувати в особовому рахунку позивача.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме…

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, представник позивача не конкретизує позовні вимоги та не вказує яку саме суму заборгованості за послуги з газопостачання просить не нараховувати позивачу та виключити із суми нарахувань. В якості доказу долучає до матеріалів справи рахунок за спожитий газ за вересень 2017 року, тоді як відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 є власником вказаної квартири з 31.05.2017 року.

До позовної заяви не додано доказів відмови відповідача на звернення ОСОБА_1 не нараховувати заборгованість за послуги газопостачання, яка утворилася за попередніми власниками квартири № 14, розташованої у будинку 17-А по вул. Грицевця в м. Харкові, за період часу до 31.05.2017 року та зобовязання відповідача нараховану заборгованість виключити із суми нарахувань та не вказувати в особовому рахунку позивача.

Крім того, в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана представником позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, залишити без руху.

Повідомити позивача та його представника про необхідність усунути недоліки, допущені під час складання позовної заяви.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
№317/3170/17
№2/317/1242/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» листопада 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3170/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та засобів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/3170/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та засобів на утримання та призначити до розгляду по суті о 16 годині 00 хвилин «19» грудня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 178/1513/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулаcя до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2017 року о 09:10 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці мати при собі оригінали документів наданих суду копій.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 174/12/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірським міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Данилюк Т.М.,

за участі секретаря - Заіки А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, скаргу Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на дії начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, стягувач у виконавчому проваджені - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» звернулися до суду з скаргою, згідно якої просять визнати неправомірними дії начальника Вільногірського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2017 року за виконавчим листом № 174/12/17, який видано 23.02.2017 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 9290,40 грн. та судового збору в розмірі 929,04 грн. та скасувати постанову начальника МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2017 року, по виконавчому провадженню № 53615267.

30 жовтня 2017 року від заявника ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія», на адресу Вільногірського міського суду Дніпропетровскої області надійшла заява, в якій він просить скаргу на дії начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, стягувач у виконавчому проваджені - ОСОБА_1І, залишити без розгляду.

Інші учасники процесу, в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали скарги суд вважає, що заява ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про залишення скарги без розгляду, підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що скаргу ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на дії начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, стягувач у виконавчому проваджені - ОСОБА_1, слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» - задовольнити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на дії начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, стягувач у виконавчому проваджені - ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/445/17
Провадження № 2/650/195/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

20 квітня 2017р. Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг

Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки сперави до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, яким доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

04.05.2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Великоолександрівського районного суду.

Про час і місце розгляду повідомити сторони, викликати свідків.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 685/1666/17
Провадження № 2-о/685/30/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Михиринецька сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и л а :

заявник звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120, 247 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.119-120, 235 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №685/1666/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михиринецька сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попередній розгляд справи на 11 год 40 хв 15 листопада 2017 року

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 502/2821/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 12.06.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 12.06.2017 року по цивільній справі № 502/2821/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно.

Згідно з протоколом передачі судової справи, заява передана для розгляду судді Тюмін О. Г.

На підставі рішення ОСОБА_5 Правосуддя від 10.10.2017 року суддю Тюміна О.Г. звільнено у відставку та відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України, справу передано до провадження судді Манжос Н.В.

Як зазначено в ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 12.06.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 30 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Позивачу також надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
№243/7943/17
Справа № 2/243/3843/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», представнику якого зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/3462/17
Номер провадження 2/676/1920/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

06 листопада 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07 липня 2017 року до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.