Номер провадження: 22-ц/785/3682/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Кравця Ю.І.

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції, Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

17 серпня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила звільнити з-під арештів земельну ділянку, іпотекодержателем якої вона є.

Свої вимоги мотивувала тим, що 24.05.2007 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (що був в наступному перейменований на ПАТ «Райффайзен банк Аваль») та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 014/80074/85/75411.

На забезпечення Кредитного договору між банком та ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки, а саме Іпотечний договір від 24.05.2007 року, згідно якого відповідач ОСОБА_4 передала Банку в іпотеку земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,06 га. (далі спірна земельна ділянка), згідно яких відповідач ОСОБА_3 передала Банку в іпотеку спірну земельну ділянку.

29 червня 2016 року за договором про відступлення права вимоги за кредитним договором та про відступлення права вимоги за іпотечним договором реєстровий номер 1154, ПАТ «Вектор Банк» прийняло право вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитними та іпотечними договорами боржника ОСОБА_4

Того ж дня за договором про відступлення права вимоги № 1166 ТОВ «Дживвайп Фінанс» прийняло право вимоги від ПАТ «Вектор Банк» за кредитним та іпотечним договором боржника ОСОБА_4

Також, 29 червня 2016 року за договором про відступлення права вимоги № 29-06/16/3 (за кредитним договором та договором іпотеки) ОСОБА_3 прийняла від ТОВ «Дживвайп Фінанс» право вимоги до боржника ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 має заборгованість перед позивачем, внаслідок чого позивач та відповідач прийшли до домовленості про передачу іпотечного майна в рахунок погашення заборгованості. Позивач не може звернути стягнення на іпотечне майно, оскільки стало відомо, що воно перебуває під арештами та заборонами відчуження майна.

Представник позивача ОСОБА_8 надав до суду заяву, якою просив розглядати справу без його участі та без фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 надала до суду заяву, якою просила справу розглядати без її участі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Арестов С.О. надав до суду заяву, якою просив суд розглядати справу без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с.49).

Справа була розглянута за відсутності представника Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області та представника Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

26 лютого 2017 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2017 року та постановлення нового рішення про задоволення її вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм цивільного матеріального права.

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції від представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у зв'язку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви ОСОБА_8, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки таким чином заявник апеляційної скарги через свого представника ОСОБА_8, діючого по довіреності (а.с.62), вправі розпорядитись своїми правами, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, як то передбачено ст. 11 ЦПК України.

При цьому колегія суддів виходить із того, що у відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2017 року.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст.ст. 303, 304, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2017 року

Апеляційне провадження у справі закрити.

Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що повторне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2017 року з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Ю.І. Кравець