overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7430/17
Провадження №2/524/2713/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 16:10 12 грудня 2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 237/3723/17
Провадження № 2-др/237/15/17
19.10.17 року м. Курахове
Марїнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Медведського М.Д.,
при секретарі Готовщиковій Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: РКП «Марїнське БТІ» про визнання права власності,
Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 19 червня 2009 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності за спадщиною за законом на земельний пай площею 2,0000 гектарів, який розташований на території Максимільянівської сільської ради Марїнського району Донецької області.

Однак, при ухваленні зазначеного рішення, судом були вирішені не всі позовні вимоги позивача, а саме: не було вказано серію державного акта на право власності на земельну ділянку та кадастровий номер.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майна, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 218, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності за спадщиною за законом на земельний пай площею 2,0000 гектарів, кадастровий номер :03:000:1087, який розташований на території Максимільянівської сільської ради Марїнського району Донецької області, призначений для ведення особистого селянського господарства, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 747425.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

19.10.2017
Справа № 500/6392/17
Провадження № 2/500/3472/17
У х в а л а

17 листопада 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ПАТ «ОТП Банк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом із зазначенням ціни позову в розмірі 883 408,40 грн.

Вказаний позов поданий у порушення вимог ст.119 ч.5 ЦПК України позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ст.4 ч.1 п.1 підп.2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI сума судового збору, який справляєть за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою повинна складати 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну зяаву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №194/1146/17
Номер провадження 2/194/768/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06 травня 1977 року.

Неповнолітніх дітей від шлюбу вони не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактично шлюбні відносини між ними припинились з лютого 2015 року, боз цього часу вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть і ознаки сімї в їх відносинах відсутні.

За час сумісного проживання з відповідачем між ними були непорозуміння, вони мали різні погляди на шлюб внаслідок чого їх шлюб фактично розпався. Спільне життя між ними не склалося. Фактично вони не проживаю в шлюбі майже три роки.

Позивач вказує, що між ним та відповідачем виникли непорозуміння щодо розірвання шлюбу і в добровільному порядку шлюб розірвати не змогли, адже відповідач відмовляється це зробити.

У звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року на 13-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Провадження № 2-о/127/981/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Середи Ю.В.,

прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_5 в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4" про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 565/1283/17
Провадження № 2/565/408/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд, Рівненської області

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кузнецовське міське комунальне підприємство» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст.4,8,10,11,60,61,88,208,209,212-215,218,222,223,294,367 ЦПК України та на підставі ст.ст.40,42,49-2,232,233,235 КЗпП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кузнецовське міське комунальне підприємство» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 на попередній роботі, а саме: верстатником деревообробних верстатів пятого розряду комунального підприємства «Кузнецовське міське комунальне підприємство».

Стягнути із комунального підприємства «Кузнецовське міське комунальне підприємство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19464 (девятнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 15 копійок.

Стягнути із комунального підприємства «Кузнецовське міське комунальне підприємство» на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 і стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 4579 (чотири тисячі пятсот сімдесят девять) гривень 87 копійок підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти діб із дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 661/499/17
Провадження № 2-с/661/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Артеменко А.П.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 661/499/17 від 03 березня 2017 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 03 березня 2017 року про стягнення з неї на користь КП «Новокаховське ЖЕУ» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 5306 грн. 70 коп., посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, та відсутність доказів фактичного користування послугами, що надаються стягувачем, крім того зазначена квартира належить на праві спільної сумісної власності їй та іншому співвласнику ОСОБА_2, яка також зобовязана утримувати свою власність та несе відповідальність за невиконання такого зобовязання на рівні з іншими співвласниками, що в своїй сукупності свідчить про наявність спору між боржником та стягувачем, та є підставою для скасування судового наказу.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засіданні не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник стягувача КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Так, суд дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких підстав, враховуючи підстави викладені в заяві про скасування судового наказу, суд вважає за доцільне скасувати судовий наказ №661/499/17 від 03 березня 2017 року, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області, задовольнивши заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ №661/499/17 від 03 березня 2017 року, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 5306 грн. 70 коп.

Розяснити Комунальному підприємству «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 546/862/17
Провадження № 2/546/395/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 січня 2018 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 355/1418/17
Провадження № 2/355/744/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 09 год. 30 хв. 15 листопада 2017 року. Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання з`явилися. Позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав в повному обсязі, відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позов не визнали в повному обсязі, подали до суду заперечення на позовну заяву.

Керуючись ст. 130ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригодив приміщенні Баришівського районного суду за адресою с. Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 08.12.2017 року, 13 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/760/17

Номер провадження: 2/511/451/17

"03" листопада 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

при секретарі Кириловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що він з 28.04.2015 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу народилась донька Ксенія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, через постійні конфлікти, які виникали через образи та інше. Шлюбні відносини між ними припинились, вони перестали вести спільне господарство. Зараз відповідач проживає в будинку свого брата, з нею проживає і їхня донька. Позивач вважає, що брак носить формальний характер та просить його розірвати. Витрати по справі понесені ним для сплати судового збору у розмірі 640.00грн., стягнути на його користь з відповідача.

06.06.2017 року відповідач надала до суду заяву про надання строку для примирення, з метою збереження сімї строком на шість місяців.

Ухвалою суду провадження по справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення пять місяців.

Судом, за власною ініціативою ставиться питання про відновленні провадження по справі, оскільки 08.11.2017 року - спливає термін пяти місяців, що були надані сторонам для примирення.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.11.2017 року о 11.00 годині, в приміщені Роздільнянського районного суду Одеської області розташованого за адресою: вул. Європейська, 37А, м. Роздільна Одеська область, зал судових засідань № 5.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер:448/1218/16-ц
Провадження № 2/448/58/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Балицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, то такого відповідно до ст.36 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вважаю за доцільне провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на _16.11.2017р. о 10.30 год., куди викликати сторони та третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, яким запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 16.11.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа №672/1444/17
Провадження №2/672/605/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

03 листопада 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1444/17, номер провадження 2/672/605/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 09 листопада 2017 року о 08 год. 50 хв. з участю сторін.

Відповідачу розяснити, що згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя : І.М.Федорук
Номер справи 623/2660/17
Номер провадження 2-н/623/114/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М, розглянувши заяву Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2017 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О. М. Герцов