overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/174/201/2017
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Автомобіліст» про зобовязання розглянути заяву про вступ до членів кооперативу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить зобовязати відповідача обслуговуючий гаражний кооператив «Автомобіліст» в особі голови ОСОБА_2 провести загальні збори, на яких розглянути його заяву про прийняття його в члени кооперативу, направлену на його адресу 30.09.2016 року та видати йому копію рішення загальних зборів щодо результату розгляду зазначеної заяви та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Автомобіліст» про зобовязання розглянути заяву про вступ до членів кооперативу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2017 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
"26" грудня 2017 р. Справа № 363/1352/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Вишгородського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

в провадженні цього ж суду перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області, Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, третя особа Державний нотаріус Вишгородської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту про право власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

05 грудня 2017 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали цього ж суду від 24 квітня 2015 року.

Заявник направив суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Інші учасники процесу, будучи повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, ухвалою цього ж суду від 24 квітня 2015 року у вказаній цивільній справі накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,2500 га, кадастровий номер :25:121:0151, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою Київська область, Вишгородський район, с. Ровжі, вул. Мисливська, 15.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2017 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Рішення суду від 14 березня 2017 року вступило в законну силу.

Згідно вимог ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2017 року набрало законної сили, а тому потреба в забезпеченні позову відпала.

З цих підстав вжиті заходи забезпечення позову в цій справі слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 259 та 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24 квітня 2015 року в цій справі та зняти арешт накладений на земельну ділянку, площею 0,2500 га, кадастровий номер :25:121:0151, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою Київська область, Вишгородський район, с. Ровжі, вул. Мисливська, 15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Провадження №2/369/4472/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду позовну по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

07 грудня 2017 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подана заява про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1856/17 у справі № 751/8410/17

07 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 28 грудня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника позивача;

3. Відповідача;

4. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику, відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 599/1132/15-ц
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зборівського районного суду від 23 липня 2015 року за заявою ОСОБА_1 було накладено арешт на майно, зокрема на:

- житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в с.Лопушани по вул. Центральна 40, Зборівського району Тернопільської області;

інших цінних речей і предметів для облаштування будинку, зокрема:

-кухонний гарнітур;

-дитячі ліжка;

-холодильник;

-інтернет антена;

-килими.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування арешту на майно, оскільки це чинить перешкоди у реєстрації речового права.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що при ухваленні рішення 14 серпня 2015 року, яке набрало законної сили 25 серпня 2015 року судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_1, накладений ухвалою Зборівського районного суду 23 липня 2015 року.

Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції ВП №48260010 від 27 липня 2015 року.

Скасувати заборону на відчуження наступного майна:

- житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в .Лопушани по вул. Центральна,40, Зборівського району Тернопільської області;

інші цінні речі і предмети для облаштування будинку, зокрема:

-кухонний гарнітур;

-дитячі ліжка;

-холодильник;

-інтернет антена;

-килими.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 4с/522/254/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначену скаргу та додані до неї документи вважаю, що скарга ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 447,448, 449 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 447,448, 449 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12.02.2018 року на 15 год. 30 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

27.12.2017
Справа № 521/6350/17
№ провадження 2о/521/208/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 квітня 2017року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб Біляївської районної Ради Одеської області, Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.
Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб Біляївської районної Ради Одеської області, Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу
Призначити судове засідання на «01» червня 2017 року о «10» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01» червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
Провадження 2-во/127/154/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.10.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що при отриманні судового рішення суду від 19.10.2017 року по цивільній справі № 127/16351/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини виявлено, що в рішенні допущені такі описки, а саме: не дописано слово «щомісячно» в додатковій допомозі на утримання доньки в сумі 300 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши заяву, матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню в звязку з допущеною опискою, а тому слід дописати слово "щомісячну" в резолютивній частині рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2017 року у цивільній справі № 127/16351/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, правильно вказавши в третьому абзаці резолютивної частини рішення: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячну додаткову допомогу на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок.» замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткову допомогу на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2017 року (цивільна справа № 127/16351/17).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення - в той самий строк з моменту отриманн копії ухвали.

Суддя:
Справа № 342/727/17
Провадження №2/342/537/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.08.2017 року о 09:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/72/17
Номер провадження 2/530/223/17
У Х В А Л А

23.01.2017 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області ( суддя Водолага А.В.) перебуває цивільна справа № 530/1809/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розгляд якої призначено на 02 лютого 2017 року.

20 січня 2017 року до Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів (Справа № 530/72/17).

Як вбачається з матеріалів справи вищезазначені позови мають однорідні позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України : «Суддя під час відкриття провадження у справі,підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного того й самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного того й самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене,вважаю,що їх спільний розгляд є доцільним, тому вказані позовні заяви необхідно обєднати в одне провадження.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дану справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,126,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

1.Обєднати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів(справа № 530/72/17) з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (справа № 530/1809/16-ц) та присвоїти обєднаній цивільній справі № 530/1809/16-ц.

2.Відкрити провадження по даній цивільній справі .

3.Судове засідання по справі призначити на 02 лютого 2017 року на 9 годину 00 хвилин.

4.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст..75 ЦПК України та копію даної ухвали .

5.Розяснити сторонам,що у відповідності до ст.131 ЦПК України,що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог,не приймаються,якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 592/9759/17
Провадження № 2/592/2527/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені 17.11.2017 року о 10-30 год, 26.12.2017 року о 15-40 год, відповідач не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за умови повторної неявки відповідача та ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 324/1330/17
Провадження № 2/324/655/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 листопада 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Пологівському районному суді Запорізької області перебуває вказана цивільна справа, у якій позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Після відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки сторони примирилися і не бажають розлучатися.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд розяснює ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 197, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: