overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1050/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2017 року Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, номер рядка статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 15.05.2017 року о 11.30 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 15.05.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
24.04.2017 Справа № 756/3949/17
Унікальний номер 756/3949/17
Справа № 2-о/756/188/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Міністерство соціальної політики України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт участі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 позивний «ОСОБА_2», який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 як доброволець під час бойових дій при проведенні антитерористичної операції в Донецькій області в с. Карлівка Мар`їнського району з 24.04.2014 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.А. Васалатій
№ 2012/2645/2012
№ 6/639/89/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник старший державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №34660843, щодо примусового виконання судового наказу виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справ 2012/2645/2012 2-н/2012/483/2012 від 25.09.2012 р. про стягнення з ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату .

Подання відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 29 травня 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/537/814/2017
Справа № 537/2497/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником позивача було надано до суду клопотання про витребування доказів, а саме спадкової справи №392/2011, заведену після смерті 17 січня 2011 року ОСОБА_2 із Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори.

Представник позивача, ПАТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач, ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. «

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 137 Цивільно-процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного, суддя вважає, що клопотання представника позивача щодо витребування заявлених доказів, а саме спадкової справи №392/2011, заведеної після смерті 17 січня 2011 року ОСОБА_2, є законним та обґрунтованим, оскільки дані докази необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись статтями 57,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи №392/2011, заведену після смерті 17 січня 2011 року ОСОБА_2.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений законом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу направити до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори (місто Кременчук, вулиця Шевченка, будинок 38) для виконання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 569/9921/15-ц
УХВАЛА

26 вересня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Михайлено О.С.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

відповідача позивача ОСОБА_3,

представника відповідача позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

третьої особи на стороні відповідача позивача ОСОБА_1 приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу - ОСОБА_5,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним внаслідок обману, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області з 13.07.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним внаслідок обману.

В провадження судді Тимощука О.Я. дана справа надійшла в грудні 2016 року після задоволення самовідводів суддями Рівненського міського суду Бучко Т.М., Бердієм М.А., Харечко С.П. та Рудикою Л.Д. після подачі заяв про їх відвід представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 (а.с. 116, 178-179, 199-200, 221).

В судовому засіданні 26.09.2017 року представником відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 була оголошена письмова заява ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі, у зв»язку з обставинами, які викликають сумнів в його об»єктивності та неупередженості, про що у неї склалась така думка. Просить її задоволити на підставі п.4 ст.20 ЦПК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді.

ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_2 та третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 просять відмовити в задоволенні даної заяви оскільки вважають її безпідставною і направленою на затягування розгляду справи саме з боку ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо обставин, викладених у заяві про відвід, дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним внаслідок обману відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук
Справа № 739/1520/16-ц
Провадження № 2-сз/739/4/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

"28" квітня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто позивачу на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з її непідсудністю Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, для подання до належного суду.

27 квітня 2017 року представником позивача подано заяву про повернення сплаченого судового збору у загальному розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно повернути судовий збір, сплачений на розрахунковий рахунок №0334 за подання позовної заяви у розмірі 1 378 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №ВОК33В0UIT від 13 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», , судовий збір, сплачений на розрахунковий рахунок №0334 за подання позовної заяви у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок відповідно до платіжного доручення №ВОК33В0UIT від 13 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Провадження №2/359/1535/2017
Справа №359/3044/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотрималась вищезазначених вимог, а саме: не додала до позовної заяви документ, який би підтвердив сплату нею судового збору.

Недоплачена сума судового збору становить 640 гривень.

Тому, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

ОСОБА_4 Олегівні строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: розрахунковий рахунок: 0004, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області; код отримувача: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, МФО: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1609/16-ц
Провадження №2/477/50/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Сірюк С.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника ПАТ «Миколаївгаз» - Іноцемцева Є.С.,

представника відповідача ПАТ «Миколаївгаз Збут» - Козирєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаззбут», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», про визнання незаконним рішення, відновлення газопостачання, визнання договору про реструктуризацію недійсним та стягнення моральної шкоди та зустрічного позову ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 збитків, спричинених внаслідок самовільного відновлення газопостачання,

Керуючись ст. ст. 11, 213-215, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаззбут», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», про визнання незаконним рішення ПАТ «Миколаївгаз» від 16.11.2015року про припинення подачі газу до опалювального котла, зобов'язання відновлення газопостачання, визнання договору про реструктуризацію недійсним та стягнення матеріальної і моральної шкоди, - відмовити в повному обсязі.

Позов ПАТ «Миколаїгаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» збитки в сумі 21627 (двадцять одна тисяча шістсот двадцять сім) грн. та судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись та отримати його копію в канцелярії суду, починаючи з 05 травня 2017 року.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 524/9167/16-ц
Провадження № 2/524/672/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 04 травня 2017 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/712/17
Провадження № 2-о/396/52/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа Новоукраїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у осіб, які беруть участь у справі, та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового засідання на 12.05.2017 року на 13:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул.Соборна, 34, зал № 2.

Витребувати з Новоукраїнського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану в строк до 12.05.2017 року до 13.00 години витяг з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4
11.04.2017 Справа № 756/1959/16-ц
Справа ун. № 756/1959/16-ц
пр.№2-во/756/44/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні суду від 12.10.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року було позов - задовольнено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, страхове відшкодування у розмірі 8692 (вісім тисяч шістсот дев'яносто дві) гривні 81 копійка, пеню у розмірі 4398 (чотири тисячі триста дев'яносто вісім) гривень 56 копійок, три проценти річних у сумі 361 (триста шістдесят одна) гривня 53 копійки та інфляційні втрати у сумі 832 (вісімсот тридцять дві) гривні. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», , судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок в дохід держави.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з'явилися.

Таким чином суд приходить до висновку, що в рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року дійсно міститься описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Усунути описку в рішенні суду від 12.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

У частині рішення суду замість „ публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»", виправити на правильне «приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група».

Апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошені.

Суддя: О.М.Луценко