overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1121/17
Провадження № 2/211/1142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, інфляційної складової і витрат на надання правової допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 19 квітня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 19 квітня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 381/364/17 Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/2788/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 20.04.2017
УХВАЛА

20 квітня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівест» на рішення Фатсівського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівест» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фатсівського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року в позові приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівест» ( далі - ПрАТ «Страхова компанія «Юнівест») відмовлено.

На вказане рішення суду ПрАТ «Страхова компанія «Юнівест»подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто, 1 760 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівест» на рішення Фатсівського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівест» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Справа № 346/1570/17
Провадження № 2/346/1020/17
УХВАЛА

05 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України,

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09 год.30 хв.22 червня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 445/2387/16 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/783/1678/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 11 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - територіальної громади с. Богутин в особі Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись ч.4 ст. 256, п.4 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 11 січня 2017 року в частині відмови у встановленні факту належності державного акту серії ЛВ № 052813, який виданий 1 жовтня 2004 року, ОСОБА_4 скасувати.

Заяву ОСОБА_2 в частині встановлення факту належності державного акту серії ЛВ № 052813, який виданий 1 жовтня 2004 року, ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
№ 408/5709/17-ц
№ 2о/408/639/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті( в порядку ст. 257-1 ЦПК України) ,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 року заявниця звернулася до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. Заявниця в заяві просить справу розглянути без її участі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі з призначенням судового розгляду без проведення попереднього.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127,129,131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті( в порядку ст. 257-1 ЦПК України).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.01.2018 року на 09-30 год. у залі судових засідань.

Копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі для відома та ознайомлення. Про дату та час судового засідання повідомити заявницю.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду свої заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка представника заінтересованої особи є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Карягіна
УХВАЛА

14 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського райсуду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями у розмірі 16 000 грн..

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Мерседес, д/н НОМЕР_1.

Вивчивши вищевказану заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Також, заявником не сплачено судовий збір у розмірі 320 грн..

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. і надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянув скаргу ПАТ "Родовід банк" на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною скаргою та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду на 21 листопада 2017 року на 11.00 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/3929/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 р. ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд: забезпечити позов шляхом накладення арешту та зупинення реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 з покладанням на позивача ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 обов»язку подання судового рішення на державну реєстрацію зі сплатою обов»язкових платежів за його рахунок.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 представника позивача про забезпечення позову слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, де просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 80 000,00 доларів США по договору безпроцентної позики грошей від 07.04.2014 р.

Відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належить квартира № 46 у буд. №

45по вул. Щаслива в с. Софіївська Борщагівка Київської області.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в повному обсязі.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.Д.Усатов
У Х В А Л А

13.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 24.01.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/6461/2017 Головуючий у І інстанції: Неганова Н.В.
У Х В А Л А

03 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року, відкрито провадження у даній цивільній справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою про відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, датовану 04 квітня 2017 року (том ІІ а.с.45).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2016 року та ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року, відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року про відкриття провадження у справі (том І а.с.188-189, а.с.242).

Повторне звернення із тією самою апеляційною скаргою тією ж особою законом не передбачено, у зв'язку з чим у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року про відкриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.М. Вербова
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1395/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"14" грудня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Чаплинського району, Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Чаплинського району, Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_2, загальним розміром 4,89 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.О. Пилипенко
пр. № 2/759/244/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" Оксанич Р.В. заявили позов про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні було постановлено питання про залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки останній безпосередньо уклав 18.12.2007 року кредитний договір між ПАТ «Укрсоцбанк».

Представник позивача Капустинська М.О. та представник відповідача ОСОБА_5 не заперечувала проти залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_3.

В судовому засіданні встановлено, що в ОСОБА_1 являється майновим поручителем ОСОБА_3 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 08-038/593 від 18.12.2007 року.

Тому, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, відповідно до ст. 35 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - ОСОБА_3, якийзареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько