"27" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Гончарука В.П.
при секретарі Юдицькому К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ПАТ ,,Страхова компанія ,,Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-
Представник ПАТ ,,СК ,,Галицька» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди мотивуючи вимоги тим, що 29.05.2016 року о 20 год.45 хв. в місті Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Запорожця при зміні напрямку руху виїхав на полосу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження автомобілів та заподіяння матеріальних збитків.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП України. Провадження в справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.
В результаті ДТП було пошкоджено автомобільНОМЕР_2, що належить ОСОБА_2
Цивільно правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована вПАТ ,,СК,,Галицька» згідно полісу № АЕ/8210398 від 26.04.2016 року.
До позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача по відшкодуванню суми страхової виплати.
26.04.2017 року відповідачу було надіслано лист № 96/АГ про сплату регресної заборгованості. Однак вимогу було залишено без задоволення.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. До суду було надано заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки.
Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, враховуючи думку позивача, який подала заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 29.05.2016 року о 20 год.45 хв. в місті Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Запорожця при зміні напрямку руху виїхав на полосу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження автомобілів та заподіяння матеріальних збитків.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП України. Провадження в справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.
В результаті ДТП було пошкоджено автомобільНОМЕР_2, що належить ОСОБА_2
Цивільно правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована вПАТ ,,СК,,Галицька» згідно полісу № АЕ/8210398 від 26.04.2016 року.
До позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача по відшкодуванню суми страхової виплати.
26.04.2017 року відповідачу було надіслано лист № 96/АГ про сплату регресної заборгованості. Однак вимогу було залишено без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п.38.1.1(а) ст. 38 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу , який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 27 Закону України ,,Про страхування" до страховика , який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за
Отже відповідності до положення ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Аналогічні положення закріплені і у ст.1191 ЦК України , згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи наведене та керуючись , ст.ст. 3, 11, 14, 22, 1166, 1191,993 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 56, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 232-233, 294 Цивільного процесуального кодексу України Законом України ,,Про страхування" ст. 27 суд,-
Позов ПАТ ,,Страхова компанія ,,Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ ,,Страхова компанія ,,Галицька» судовий збір в сумі 1600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: