АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1067/17Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/516/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю представника ПАТ КБ "Приват Банк" - Панькова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2017 р. за заявою ПАТ КБ "Приват Банк" про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2017 р. ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось в суд із заявою про забезпечення позову, у якій просило накласти арешт на 1/4 частку квартири, належної ОСОБА_2, загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., яка розташована у АДРЕСА_1, шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтував тим, що відповідач протягом тривалого періоду не виконує взяті на себе зобов'язання та може відчужити належну їй частку квартири, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачки на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 23707,55 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 26.01.2017 р. у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приват Банк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приват Банк" просить ухвалу судді скасувати, постановивши нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт вказав, що судом не враховано те, що відповідачка має у власності лише 1/4 частку квартири, яку може продати, що унеможливить виконання рішення суду про стягнення з неї заборгованості, у разі його задоволення.

Крім того, апелянт вказує на те, що висновки суду з приводу неспівмірності суми заборгованості за кредитним договором із видом забезпечення позову є безпідставними, оскільки у матеріалах справи відсутні будь - які докази щодо вартості 1/4 частки нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд враховуючи обсяг заявлених вимог виходив з того, що позивач не обґрунтував вимогу щодо застосування арешту квартири як виду забезпечення позову про стягнення з відповідачки 23707,55 грн.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону і ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Із інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно видно, що ОСОБА_2, належить 1/4 частка квартири, загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., яка розташована у АДРЕСА_1.

З матеріалів справи видно, що ПАТ КБ "Приват Банк" подав заяву про забезпечення позову одночасно із позовною заявою. При цьому позивач не обґрунтував, чому саме арешт частини квартири слід застосувати, як вид забезпечення позову.

Крім того, позивач не подав доказів щодо вартості частини квартири, належної боржнику, вказавши, що сума позову становить 23707,55 грн.

Отже, всупереч вимог п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, банк не довів обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів також враховує і те, що заочним рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.04.2017 р. позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено по суті, стягнуто з ОСОБА_2 в користь позивача 23707,55 грн. заборгованості за кредитним договором та 1600 грн. судового збору.

Отже, розгляд справи завершено, ПАТ КБ "Приват Банк" має право забезпечити виконання рішення суду під час виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" - відхилити.

Ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2017 р. - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій