Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 331/6402/15 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Провадження №22ц/778/3643/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства-фірми «Дарьял», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту та стягнення суми, зустрічним позовом приватного підприємства фірми «Дарьял» до ОСОБА_5 про визнання патенту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом.

Фірма «Дарьял» звернулась до суду з вказаним зустрічним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2017 року призначено повторну судову експертизу обєктів інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині зупинення провадження у справі ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що при її розгляді ухвалою суду призначено повторну судову експертизу обєктів інтелектуальної власності і на час її проведення провадження у справі зупинено.

Відповідно з п. 5 ст. 202, п. 4 ч. 2 ст. 203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи на час її проведення.

Зупиняючи провадження у справі на час проведення судової експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано застосував вказане право, передбачене нормами п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, на зупинення провадження у цій справі на час її проведення, оскільки до експертної установи, що знаходиться в іншому регіоні направлені всі матеріали даної цивільної справи.

Посилання апелянта в більшості тексту скарги на невірність ухвали в частині призначення експертизи колегією суддів не перевіряються оскільки в цій частині ухвала щодо призначення експертизи відповідно до правил ст. 293 ЦПК України окремо від рішення не оскаржується.

Із матеріалів апеляційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення в частині зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не мається.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: