overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2153/17
Номер провадження 2/728/694/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 листопада 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2017 року на 08 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередит, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 555/1675/17
Номер провадження 2/555/482/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

при секретарі Кухарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовною заявою колективного підприємства «Мисливець» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного полювання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом колективного підприємства «Мисливець» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного полювання.

До початку судового засідання від представника позивача КП «Мисливець» ОСОБА_4 надійшла письмова заява, в якій просить суд, справу за позовною заявою колективного підприємства «Мисливець» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного полювання - залишити без розгляду та повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Також, суд повертає колективного підприємства «Мисливець» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., відповідно до квитанції № 341 від 14 серпня 2017р. банк отримувача Березнівський районний суд, який було сплачено на р/р 0006, код отримувача 38029644, банк отримувача 833017 ГУ ДКСУ у Рівненській області.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву колективного підприємства «Мисливець» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного полювання- залишити без розгляду.

Повернути колективному підприємству «Мисливець» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., відповідно до квитанції № 341 від 14 серпня 2017р. банк отримувача Березнівський районний суд, який було сплачено на р/р 0006, код отримувача 38029644, банк отримувача 833017 ГУ ДКСУ у Рівненській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/592/3093/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2017 року на 10-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Номер провадження: 22-ц/785/8500/17
Номер справи місцевого суду: 500/2852/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.02.2018 р. на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Першотравневий районний суд

Донецької області

В складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК»,

представник позивача: ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням і від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи в її відсутності.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 364/1050/17
Провадження № 2/364/389/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»,

про визнання рішення страховика незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 26 вересня 2017 року звернувся до Володарського районного суду Київської області, з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», про визнання рішення страховика незаконним.

09 листопада 2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є учасником ДТП, тому, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 35, 191 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», про визнання рішення страховика незаконним, в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 27 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Третій особі направити судову повістку та ухвалу про залучення в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
09.11.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1231/17
Провадження № 2/533/395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2017 року до суду звернувся позивач ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Хорішківської сільської ради вбачається, що згідно даних обліку померлий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

09.11.2017 року до суду в порядку ст. 122 ЦПК України, надійшла відповідь з Козельщинського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області згідно до якої вбачається, що 04.11.2016 року ОСОБА_1 помер, про що вчинено актовий запис за № 71.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вбачається, що суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка є стороною по справі, а правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно до ст.ст. 1281-1282 ЦК України, передбачено окремий порядок захисту прав кредитора у разі смерті боржника.

Отже, на підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадженні по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» ст.122, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM9B7SA0 від 09.10.2017 року судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4577/17 Головуючий І інстанції: Григор'єв Б.П.
Справа № 641/2476/17-ц Доповідач: Сащенко І.С.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

30 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На це рішення Прокуратура Харківської області подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже сума судового збору, яка підлягає сплаті, 704 грн.

Одержувач: УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чутівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Чутівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 114, 118-120, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 05 грудня 2017 року о 13 год 15 хв.

Відповідачу запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Провести підготовчі дії: витребувати від нотаріуса інформацію щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та про наявність претензій кредиторів після померлого 29.08.2011 року ОСОБА_2 останнім постійним місцем проживання якого було с. Чутівка, Оржицького району, Полтавської області та витяг з реєстру заповітів щодо вказаного спадкодавця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа №489/5143/17
Провадження №2-н/489/715/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 13.11.2017 року, відсутня інформація про реєстрацію чи зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1.

Згідно із п. 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 100, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/712/2893/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Теплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборонності за послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборонності за послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Теплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборонності за послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води та призначити судове засідання на 15-30 год. 07 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 362/4954/17
Провадження № 2/362/2504/17
У х в а л а

"09" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудян 2017року о 08:45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко