overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/1023/17
Номер провадження 2/184/384/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., розглянувши у м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини, пияцтво збоку чоловіка. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, з позовними вимогами позивача ознайомлений, про день та час розгляду справи був повідомлений, про важливість своєї відсутності суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 11 жовтня 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, позивач категорично просить суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 11 жовтня 1998 року в Іванівській селищній раді Антрацитівського району Луганської області по актовому запису № 40 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн..

Копію заочного рішення протягом 3 днів надіслати відповідачу. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня його ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 647/2339/17
Провадження № 2-н/647/49/2017
УХВАЛА

30.10.2017 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвалою від 23 жовтня 2017 року заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 800 гривень 00 копійок.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали. Згідно повідомлення ухвалу суду заявник отримав 24 жовтня 2017 року. Станом на 30 жовтня 2017 року ухвалу заявник не виконав, не усунув зазначені недоліки, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.О.Кириленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

спр. 336/1723/17-ц

пр. 2/336/1748/17

м. Запоріжжя 26 жовтня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: ОСОБА_2, про припиненим правовідношення за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Так, за п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як слідує із матеріалів справи, сторона позивача подала до суду заяву від 26.10.2017 року, якою просить залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: ОСОБА_2, про припиненим правовідношення за договором поруки.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 615/1266/17
Провадження № 2/615/533/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 2015 року у Виконавчому комітеті Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області, актовий запис № 03.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2017 року о 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участі секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 641/11512/14-ц, від 27.02.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з*явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача, або поданням держвиконавця.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа подана без додержання вимог ст. 370 ЦПК України - заявником не надано доказів в обґрунтування обставин, викладених у поданні, а саме: не містяться посилання на докази втрати виконавчого листа, відсутні дані щодо відправлення виконавчого листа стягувачеві, та дані УДППЗ «Укрпошта» щодо надходження та втрати поштового відправлення, тощо.

Представником ПАТ КБ «ПриватБанк» в якості доказу втрати оригіналу виконавчого листа додані постанова про відкриття виконавчого провадження та інформація про виконавче провадження з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з яких не неможливо встановити факт та обставини втрати оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 641/11512/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в 5-ти денний строк .

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 577/4077/17
Провадження № 2/577/1534/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

копія позовної заяви з додатками до неї направлена відповідачу та третім особам для надання письмових пояснень по суті справи;

проведене попереднє судове засідання по справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном та призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду 30 жовтня 2017 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Справу буде розглядати суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В., каб. №12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
УХВАЛА

02.10.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічоного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Махаммаді про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічоного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Махаммаді про стягнення заборгованості.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа №194/976/17
Номер провадження 2/194/698/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 жовтня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2017 року на 15-15 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, будинок 15-а.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 307/1778/17
Провадження № 2-во/307/26/17
У х в а л а

19 жовтня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тячівського районного суду,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 року Тячівським районним судом поставлено рішення за яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей, а саме: сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі по 900 грн. на кожну дитину щомісячно до їх повноліття, однак при ухваленні рішення судом у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, а саме помилково зазначено дату народження сина сторін Антона ІНФОРМАЦІЯ_6 замість ІНФОРМАЦІЯ_7

Сторони в судове засідання не зявилися однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у звязку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 25.09.2017 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей, а саме: сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі по 900 грн. на кожну дитину щомісячно до їх повноліття.

Із матеріалів справи вбачається, що син сторін Антон народився ІНФОРМАЦІЯ_8, однак при ухваленні рішення у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судом допущено описку, а саме помилково зазначено його дату народження, як 12.10.2000 р.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити, зазначивши число, місяць і рік народження сина сторін Антона ІНФОРМАЦІЯ_7

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тячівського районного суду від 25.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме зазначити число, місяць і рік народження сина ОСОБА_1, 16.10.2000.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.10.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2018 року о 15-40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 681/787/17
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщар А.Г.

з участю секретаря Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними дій банку та розірвання кредитного договору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з`явилися, подали клопотання про відкладення розгляду справи, а представник відповідача також у своєму клопотанні вказав про неможливість прибути у засідання через зайнятість в іншому судовому процесі в м. Хмельницькому та віддаленістю місця розташування Полонського районного суду, у звязку з чим просив здійснити забезпечення судових засідань в режимі відеоконференції з його участю через Хмельницький міськрайонний суд.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - начальник відділу Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3) ОСОБА_2 здійснює свою діяльність у м. Хмельницький.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, приймаючи до уваги, що представник відповідача ОСОБА_2 працює у Хмельницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташована в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 5/3 та має значне навантаження у апеляційному суді Хмельницької області, у звязку з чим у неї можуть виникати труднощі прибути до Полонського районного суду, тому доцільно здійснити участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, через суд за місцем її роботи.

Керуючись наведеним, ст.158-1 ЦПК України суд,-

постановив:

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, поштовий індекс 29000) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який/які здійснює свою діяльність в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 5/3, поштовий індекс 29000, (моб.тел. НОМЕР_1 ОСОБА_2), яка відбудеться 12 грудня 2017 року о 16.00 годині.

Копії цієї ухвали направити Хмельницькому міськрайонному суду, який зобовязаний організувати її виконання, та для представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Номер справи 623/1919/17
Номер провадження 2/623/1022/2017
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя М. О. Гуренко