Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-1320/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за №2-1320/11,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Виноградівський районний суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за №2-1320/11.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що Ухвалою Виноградівського районного суду від 06.02.2017 року, заяву ПАТ КБ ПриватБанк про видачу дублікату виконавчого листа було задоволено.

Не погоджуючись із вказаною Ухвалою суду відповідач ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на Ухвалою Виноградівського районного суду від 06.02.2017 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 03.10.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 06.02.2017 року-скасовано, а питання про видачу дубліката виконавчого листа передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Новий розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа у Виноградівському районному суді, було призначено на 26.10.2017 року, на 07.10.2017 року та повторно на 16.11.2017 року, в які представник ПАТ КБ ПриватБанк, будучи належним чином, повідомлений про день час і місце розгляду справи, повторно у вказані судові засідання не з»явився, клопотань про розгляд заяви за його відсутності суду не надіслав.

Доказом повідомлення представника заявника ПАТ КБ ПриватБанк про день, час і місце розгляду справи є роздруківки з інформаційного порталу сайту УКРПОШТИ про надсилання Виноградівським районним судом поштового повідомлення про судовий розгляд справи на адресу ПАБ КБ ПриватБанк (а.с., 183, 184, 188).

На підставі наведеного суд вважає, що в силу вимог ст.77 ч.2 ЦПК України, згідно умов якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явились в судове засідання без поважних причин, а відтак суд визнає, що позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин.

Так, згідно з положеннями ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що представник заявника повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин суд, з урахуванням обставин даної справи, вважає за необхідне заявлену заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.2 п.3, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за №2-1320/11- залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику його право про повторне звернення до суду після усунення умов, що були перешкодою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_2