overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/430/17
Провадження 2/190/302/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування і встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, в якому за уточненими 20.04.2017 року вимогами просить суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлим 18 березня 2007 року, як між племінницею та рідними дядьком відповідно, та визнати за нею право на земельну частку (пай) площею 8,34 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті 25 квітня 2001 року тітки позивача ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/430/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування і встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 08год. 45хв. 25 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа №591/3666/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1777/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2017 року змінити в частині виплати розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та розподілу судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23 січня 2017 року по 16 травня 2017 року в сумі 13890 грн. 72 коп. з подальшим відрахуванням податків та інших обов'язкових платежів та в дохід держави 376 грн. 83 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» 660 грн. 63 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та на користь держави 263 грн. 17 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий -

Судді -
Справа № 344/258/17
Провадження № 2/344/1527/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Інвест-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Інвест-Фінанс» звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В. від 25.01.2017р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 55 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ТОВ «Інвест-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Інвест-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 18 травня 2017 року на 09год. 30хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 22.08.2017 року, а також, про стягнення з нього на користь держави судового збору в сумі 320,00 грн.

Відповідно до п.4) ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексуборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Враховуючи, що у боржника за судовим наказом про стягнення аліментів відсутнє право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення аліментів, у прийнятті заяви ОСОБА_2 слід відмовити та роз'яснити боржнику його право на звернення до суду із позовом про зменшення розміру стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 264/4085/17 (номер провадження 2-н/264/161/2017) за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Розяснити заявнику право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 2/490/2325/2017 Справа № 490/3918/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду від 27 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

28.11.2017 року судом ухвалено рішення, яким визнано право власності за ОСОБА_1 на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1. Залишено у власності ОСОБА_2 право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 458,27 грн. судового збору .

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в вступній частині рішення (вступна та резолютивна частини) та в повному тексті рішення суду допущено описку в написанні дати його ухвалення «27» замість правильного «28».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в вступній частині рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в вступній частині рішення (вступна та резолютивна частини) та в повному тексті рішення суду в написанні дати його ухвалення з «27» на «28».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Номер справи 623/1757/17
Номер провадження 2/623/972/2017
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Винниченка П.П.,

з участю: секретаря: Ардашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 листопада 2017 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відпали підстави для звернення до суду. Заява не суперечить закону.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Винниченко П.П.
Провадження № 2/484/2119/17
Справа № 484/4176/17
У Х В А Л А

05.12.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку , що вказаний позов поданий з порушенням ст. 120 ЦПК України, оскільки позов поданий в 3 екземплярах, проте додатки до позову лише в 1 екземплярі, хоча повинні бути подані відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 534/944/2017
Провадження № 2/534/504/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , у липні 2015 відповідач була зареєстрована у вказану квартиру, але з моменту реєстрації там не проживає, її речі відсутні, а вона змушена сплачувати за неї комунальні послуги. Просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 4 по вул. Гірників, 16 в м. Горішні Плавні Полтавської області, а також зобовязати Сектор з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб житлового відділу департаменту економічного розвитку та ресурсів виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку з вказаної адреси.

Позивач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність в заочному провадженні.

Відповідач в судове засідання не зявилася двічі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщеннямУхвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 487/5029/16-ц
Провадження № 2/487/264/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 10, 77, 88, 209, 212 216 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1555/16-ц
Провадження № 2/280/134/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростишівського районного суду від 12.04.20017 в задоволенні позову було відмовлено за безпідставністю.

Однак, у зазначеному рішенні не вірно зазначено номер цивільної справи та відповідно провадження, а саме: зазначено справа №280/1555/14-ц, провадження №2/280/621/14, замість справа №280/1555/16-ц, провадження №2/280/134/17.

Згідно положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи №280/1555/16-ц, суд приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у рішенні Коростишівського районного суду від 12.04.2017 у цивільній справі №280/1555/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу описку.

Вважати правильним номер даної цивільної справи №280/1555/16-ц (провадження №/280/134/17), замість №280/1555/14-ц (провадження №2/280621/14).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 202/2094/17
Провадження № 2/202/1420/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Мороза В.П. знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави.

У звязку із тимчасовим відстороненням судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя, було призначено повторний авто розподіл та згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Зосименко С.Г.

Вважаю необхідним прийняти до провадження справу та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачам у призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо таке не подавалося при розгляді справи суддею Мороз В.П.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 22 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачам у подати в строк до 22 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 643/7492/16-ц
Провадження № 2/643/571/17
14.11.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 158-1, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.
№ провадження 2/646/444/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., за участі секретаря Безсонної Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - Приватне Акціонерне Товариство страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Витребувані документи та письмові докази є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - Приватне Акціонерне Товариство страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди до судового розгляду у судовому засіданні на 02.11.2017 року на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя Сорока О.П.