overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6868/17
Провадження № 2-во/522/391/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року по справі № 522/6868/17, за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

При цьому посилаючись на те, що в тексті рішення суду від 09 жовтня 2017 року, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 31 з зупинку № 10 по вул. Скісній в м. Одеса, загальною площею 52,1 кв. м., житловою площею 44,0 кв. м», замість вірного: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 52,1 кв. м., житловою площею 44,0 кв. м», що підтверджується матеріалами справи.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року допущена описка, яку необхідно виправити.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись: ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року по справі № 522/6868/17, за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, другий абзац резолютивної частини якого викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 52,1 кв. м., житловою площею 44,0 кв. м».

У іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 314/2286/17
Провадження № 2/314/1054/2017
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини , -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому вимагає змінити прізвище дитини.

Однак, до суду надійшла заява від представника позивача , з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

14.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7721/13-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/2118/К/17 Багрова А.Г.
Категорія № 59 (ІІ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Видрик А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Замінити стягувача Публічне Акціонерне Товариство „Альфа-Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №182/7721/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №490066806 від 07 травня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/6592/17
Провадження № 2/0182/4011/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей та боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей та боргу.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

В той час, коли ОСОБА_1, в порушення вимог ст.64 ЦПК України, до матеріалів позовної заяви не долучила оригінал розписки на підтвердження дійсного укладання з відповідачем договору позики.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей та боргу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/3694/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Десятникова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі, який видано по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій зазначено, що у виконавчому листі не вірно вказано по-батькові відповідача, а саме: вказаний ОСОБА_3, у той час як вірним є ОСОБА_4, на підставі чого просить заяву задовольнити в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та оглянувши виконавчий лист, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 15.01.2015 року представником ПАТ КБ "Приватбанк" було отримано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2. При огляді виконавчого листа по даній справі встановлено, що у вказаному виконавчому листі не вірно вказано по-батькові відповідача, а саме: вказаний ОСОБА_3, у той час як вірним є ОСОБА_4, на підставі чого суд приходить до висновку, що при видачі виконавчого документу заявнику допущено помилку, яку необхідно усунути.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допущену помилку при оформленні виконавчого листа виправити.

Вказати у виконавчому листі № 211/3694/14-ц прізвище, імя та по-батькові відповідача - ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 459/2836/17
Провадження № 2/459/1091/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20.11.2017 р. о 11:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 681/854/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03.08.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент - банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач ПАТ "Акцент-банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/854/17 та призначити судове засідання на 10 год. 10 хв. 31 серпня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачудо вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Горгулько
Справа №359/7513/17
Провадження №2/359/2524/2017
УХВАЛА

27 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Головурівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на житловий будинок по вул. Перша (Горького), 7А в с. Головурів Бориспільського району.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головурівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 8 листопада 2017 року.

Направити відповідачу та третім особам, копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 635/6733/17
Провадження № 2/635/3571/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» до ОСОБА_1 про витребування документів,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить витребувати у ОСОБА_1 шляхом передачі за актом приймання передачі: оригінал Довіреності від 01 вересня 2017 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» на імя ОСОБА_1; оригінал статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро»; оригінал Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро»; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» на державну реєстрацію речового права на нерухоме майно (земельну ділянку), підписані та скріплені печаткою; оригінали Договорів оренди земельних ділянок та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» судові витрати з судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» до ОСОБА_1 про витребування документів.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 289/1515/17
Номер провадження 2/289/873/17
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

16.11.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Радомишльський РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Радомишльський РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про стягнення заборгованості по аліментам провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2017 року м. Хмельницький
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України,
3. Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козак О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________201_ р.
Судовий наказ предявити до виконання до «____»______________201_ р.
Суддя Козак О.В.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 628/3056/17
Провадження № 2/628/1486/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,-

ВСТАНОВИВ :

15 листопада 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 годину 27 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/2375/16-ц

17 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "ВПК-Україна" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 14.07.2017 року провадження в даній справі зупинено в звязку з призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

15.11.2017 року з Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшов висновок експерта №1.1-244/17 від 07.11.2017 року, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 30.11.2017 року на 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/961/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2866/17Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 жовтня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 16 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

ОСОБА_4

ОСОБА_5