overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/1854/17

Номер провадження 2/184/631/17

13.11.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/761/377/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у м.Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у м.Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська, 31, 3 поверх, кабінет № 305) о 09 годині 15 хвилин 10 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 500/5776/17
Провадження № 2-во/500/111/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14 вересня 2006року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської Ради, третьої особи - КП «Ізмаїльське МБТІ» про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Ізмаїльської міської Ради, третьої особи - КП «Ізмаїльське МБТІ» про визнання права власності.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 14 вересня 2006року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської Ради, третьої особи - КП «Ізмаїльське МБТІ» про визнання права власності задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14 вересня 2006року, а саме: у всьому тексті рішення суду: вірно вказати фамілії позивачів замість «Дяченко» повинно бути вказано фамілії «Дяченко».

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи сповіщені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести зміну в рішення суду, не міняючи його суті.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в усьому тексті рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 14 вересня 2006року по цивільній справі №2-3773-2006 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської Ради, третьої особи - КП «Ізмаїльське МБТІ» про визнання права власності, описку, а саме: замість фамілії позивачів «Дяченко» вказати вірні фамілії позивачів «Дяченко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/401/1604/17
Справа № 401/2821/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши позов ПАТ КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14:15 год. 21 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

16.11.2017
Справа № 2-14/11
провадження №2/457/17/16
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ «Трускавецький водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В Трускавецькому міському суді на розгляді знаходилась цивільна справа за позовом ТзОВ «Трускавецький водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 15.04.2017 року, позов задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ТзОВ «Дрогобицький водоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 18834.51 грн. та 1263,30 грн. судового збору.

При видачі виконавчого листа, судом встановлено, що в звязку з тим, що рішення суду набиралось за допомогою технічних засобів, було допущено описку, а саме: у рішенні суду допущено описку, а саме зазначено: «Сухоцької Євгенії Антонівни» хоча має бути «Сухоцки Євгенії Антонівни».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим, у вказаній вище ухвалі суду допущена описка.

Описка не впливає на суть ухваленого рішення і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Трускавецького міського суду від 24.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В рішенні суду: замість помилково зазначеного «Сухоцької Євгенії Антонівни» вказати «Сухоцки Євгенії Антонівни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 527/2114/17
провадження № 2/527/972/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно довідки виконавчого комітету Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, наданої на запит суду 26.10.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації за адресою: смт. Градизьк, вул. Маяковського, 12 згідно рішення Глобинського районного суду від 14.11.2013 року.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 559/760/17
Номер провадження 2/559/644/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, зареєстрований12 серпня 2010 року у Городоцькому відділом РАЦС у Львівській області, актовий запис №52, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3

Після розірвання шлюбу, залишити відповідачці прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені витрати на оголошення в газету «Урядовий кур'єр» про виклик до суду відповідача у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8382/17
Номер справи місцевого суду: 491/387/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про поновлення строку для звернення до суду, про визнання заповіту частково недійсним та визнання права на 9/16 частин житлового будинку з господарськими спорудами, третя особа Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі; зустрічну позовну заяву задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі свого представника звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про поновлення строку для звернення до суду, про визнання заповіту частково недійсним та визнання права на 9/16 частин житлового будинку з господарськими спорудами, третя особа Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 536/1619/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Центр надання адміністративних послуг Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Центр надання адміністративних послуг Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку посилаючись, що 09 серпня 2000 року помер їх батько ОСОБА_3, якому належала земельна ділянка площею 0,14 га в с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області. Вони є спадкоємцями його майна за законом, але державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області їм відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Просили визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 0,14 га розташовану в с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області в порядку спадкування після померлого 09 серпня 2000 року ОСОБА_3, по 1/2 частині.

Позовна заява ухвалою від 19 вересня 2017 року залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні докази визначення ціни позову, а саме нормативно-грошова оцінка землі, що унеможливлює перевірити правильність сплати судового збору.

Однак до теперішнього часу позивачі недоліків позовної заяви не усунули і тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати вищезазначений позов неподаним та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Центр надання адміністративних послуг Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Номер провадження 2/521/5755/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просив продовжити йому строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 21.02.2003 р., терміном 3 місяці з дати набрання рішенням суду законної сили.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, відповідач зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справі та призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання о 11 годині 30 хвилин 13 грудня 2017 року в залі судових засідань № 304 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Позивачу та відповідачу в попередньому судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3547/17
У Х В А Л А

17.11.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Буківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Буківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася в суд із заявою про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Буківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2