Справа № 206/837/15-ц
УХВАЛА

"26" липня 2017 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Пучковій О.Д.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування в порядку в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування в порядку в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, передана до Самарського районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд на підставі постанови Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року.

04 січня 2017 року ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська дану цивільну справу прийнято до розгляду.

В прохальній частині позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 16714,48 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

26 липня 2017 року представник позивача подала до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке мотивує тим, що в для усунення розбіжностей в автотоварознавчому дослідженні, проведеного на замовлення МТСБУ, оцінювачем ОСОБА_5 (том 1 а.с.39-51), який помер та не може дати пояснення по суті проведеного дослідження, та на які посилається сторона відповідача у своїх запереченнях (том 1 а.с.71-73), в тому числі щодо арифметичних помилок, порівняння з моделлю "Ланос/Сенс" необхідно призначити експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення експертизи. Пояснила, що її довіритель продав вже автомобіль ДЕУ, кому не пам'ятає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що питання щодо розміру відновлювального ремонту має значення для справи, носить спірний характер, для його вирішення необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування в порядку в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

проведення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення, розміру відновлювального ремонту автомобіля "ДЕУ".

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000).

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Який розмір відновлювального ремонту з урахуванням зносу на 03.11.2011р. (дата ДТП) автомобіля «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1, який на момент дорожньо-транспортної пригоди належав ОСОБА_3 на праві власності та був пошкоджений в ДТП.

До експертної установи направити матеріали даної цивільної справи.

Попередньо оплату експертизи покласти на Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Експертизу провести в термін до 30 вересня 2017 року.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляціного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков