Номер провадження 22-ц/775/1418/2017 Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.,

суддів Соломахи Л.І, Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14.06. 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору застави та договорів відступлення права вимоги недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору застави та договорів відступлення права вимоги недійсними.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14.06.2017 року Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводами апеляційної скарги є ті обставини, що повідомлення на адресу позивача не надходили, оскільки судом була зазначена помилкова адреса; телефонограмами представники позивача не повідомлялися, а в матеріалах справи відсутні їх заяви про повідомлення телефонограмами з зазначенням номерів телефонів. Крім того, 14.06.2017 року суддею було розглянуто клопотання позивача про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи та винесена ухвала про відмову у його задоволенні, що є грубим порушенням ЦПК України.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач та його представники, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, від яких не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, повторно у судове засідання не з»явилися.

Однак цей висновок не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Порядок вручення судових повісток врегульований ст. 74 ЦПК України. Зокрема, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

При повідомленні або виклику до суду телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Вважається недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання (чи іншої уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, зокрема телефонограмою, так як слід забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання. Підтвердженням цьому може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка за змістом відповідала б вимогам ст. 75 ЦПК України. Крім того, мають міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

Так, судом установлено, що розгляд справи здійснювався тривалий час, з 10.12.2015 року, а в провадженні Селидівського міського суду Донецької області з 03 червня 2016 року ( а.с. 94 т.1).

Судові засідання по справі призначалися на 10.06.2016 року, 24.06.2016 року, 15.07.2016 року, 30.09.2016 року, 27.12.2016 року, 25.01 2017 року, 06.02.2017 року, 15.02.2017 року, 25.04.2017 року, 22.05.2017 року та 14.06.2917 року.

Ухвалою судді від 21.04.2017 року за заявою представника позивача судове засідання на 25.04.2017 року о 14.00 годин призначалось в режимі відео конференції з Солом»янським районним судом міста Києва.

Згідно журналу судового засідання від 25.04.2017 року, яке проводилось в режимі відео конференції з Солом»янським районним судом міста Києва (а.с. 124 т.2), суд почав розглядати справу по суті, представник позивача ОСОБА_3 надавала суду пояснення по суті позовних вимог. По справі була оголошена перерва до 22.05.2017 року.

Ухвалою судді від 25.04.2017 року судове засідання на 22.05.2017 року о 14.00 годин призначалось в режимі відео конференції з Солом»янським районним судом міста Києва.

Згідно журналу судового засідання від 22.05.2017 року представник позивач та його представники в судове засідання не з»явились (а.с. 189 т.2), оголошена перерва на 14.06.2017 року. Ухвалою судді від 22.05.2017 року судове засідання на 14.06.2017 року о 15.00 годин призначалось в режимі відео конференції з Солом»янським районним судом міста Києва.

Згідно журналу судового засідання від 14.06.2017 року представник позивач та його представники в судове засідання не з»явились (а.с. 225 т.2).

Позивач ОСОБА_2 повідомлявся шляхом направлення на його адресу судової повістки за адресою: АДРЕСА_1 (реєстр а.с. 221 т.2), а в позовній заяві ОСОБА_2 зазначав свою адресу: АДРЕСА_2.

В матеріалах справи міститься телефонограма ( а.с. 193 т.2) від 10 травня 2017 року про повідомлення представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за телефонами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, але з матеріалів справи вбачається, що телефон НОМЕР_1 дійсно зазначався представником ОСОБА_3, а представником ОСОБА_4 зазначався телефон НОМЕР_3 (а.с.120 т.2).

З наведеного слідчить, що суд першої інстанції вже розпочав розгляд справи по суті, що виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, на а.с. 228 т.2 міститься ухвала судді від 14 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 щодо витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи. Зазначене клопотання повинне було розглядатися тільки в судовому засіданні, а сторони відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України мали право подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, тощо.

Отже, розгляд 14 червня 2017 року клопотання представника позивача слідчить про продовження розгляду справи, що також виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

З наведених підстав, колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення позивача та його представників частково підтверджуються матеріалами справи, але не впливають на вище викладений висновок апеляційного суду

Враховуючи, що оскаржена ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена судом з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу місцевого суду і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14.06. 2017 року, задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14.06. 2017 року, скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді