overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7283/17 2/335/1466/2017
про відкриття провадження у справі
01 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу у строк до 28.08.2017 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою
для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 08 годину 30 хвилин 28.08.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
Справа № 305/1109/17
Провадження по справі №2-во/305/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: судді - Тулик І. І.

за участі секретаря - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

В С Т А Н О В И В:

Бедевельска Мар"яна Василівна звернулася в суд із заявою про виправлення допущеної описки у рішенні Рахівського районного суду від 14 вересня 2017 року по справі №305/1109/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що при ознайомленні із судовим рішенням нею виявлено, що в описовій частині рішення допущена помилка в даті народження дитини, а саме замість вірного " ІНФОРМАЦІЯ_1" судом було вказано "ІНФОРМАЦІЯ_2". Тому просила виправити описку, вказавши правильно дату народження дочки - "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Сторони до суду не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви. Проте, в силу ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду від 14 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1, пред'явлені до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені в повному обсязі.

Дане рішення набуло законної сили.

Однак в описовій частині вказаного рішення допущено описку, а саме вказано дату народження "ІНФОРМАЦІЯ_3", замість вірного "ІНФОРМАЦІЯ_4". Таким чином, враховуючи наявність описки в рішенні суду від 14 вересня 2017 року по справі №305/1109/17, слід виправити допущену описку в рішенні суду, зазначивши в описовій частині рішення вірно - "07.07.2015 року народжння".

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Рахівського районного суду від 14 вересня 2017 року по цивільній справі № 305/1109/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в описовій частині рішення дату народження дочки: "ІНФОРМАЦІЯ_4", замість вказаного "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 226/879/17
Провадження № 2-о/226/91/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мирноградська міська рада, ОСОБА_3, про встановлення факту володіння житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою про встановлення факту володіння житловим будинком, на обгрунтування якого зазначив, що він є спадкоємцем майна, що залишилося після смерті його матері ОСОБА_4, померлої 24.07.2016 року, яке складається з жилого будинку, розташованого по вул.Плеханова,62 в м.Мирноград Донецької області. Зазначений будинок належав його батькові ОСОБА_5, який помер 07.11.2008року. Належність будинку батькові підтверджується копією технічного паспорту, виготовленого батьком за свого життя. Інші документи, які б підтвердили право його власності батька на зазначений будинок, відсутні, що створює йому перешкоди у оформленні спадкових прав, так як нотаріус у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за його заявою, поданою у відповідності до вимог закону до нотаріальної контори, про прийняття спадщини відмовляє. Зазначаючи на тому, що виходом з зазначеної ситуації може стати встановлення факту володіння батьком цим будинком, заявник в порядку окремого провадження звернувся до суду з зазначеною заявою.

В судовому засіданні представником заявника подано суду заяву, викладену в письмовому вигляді та підтриману самим заявником, про залишення заяви про встановлення факту володіння житловим будинком без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі подання заявником або його представником клопотання про залишення заяви без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Оскільки представником заявника подана така заява, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом і будь-яких заперечень від інших сторін не надійшло, суд вважає за можливе клопотання представника заявника задовольнити, розяснивши йому процесуальні наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мирноградська міська рада, ОСОБА_3, про встановлення факту володіння житловим будинком залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє його повторного звернення до суду з такою же заявою.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.І.Клепка
н/п 2/490/2962/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду 15.11.2017 року зобовязано ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надати договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договорам №2 від 31.05.2017 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №489-015/07Р від 25.06.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Однак, станом на 20.12.2017 року вимоги ухвали не виконані та дані щодо отримання позивачем копії ухвали від 15.11.2017 року відсутні.

У відповідності до ч. 5 ст. 83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у становлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід надати додатковий строк для подання доказів, витребуваних ухвалою суду від 15.11.2017 року.

Керуючись, ч. 5 ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» додатковий строк для подання доказів, витребуваних ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.11.2017 року, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договорам №2 від 31.05.2017 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №489-015/07Р від 25.06.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Розгляд справи відкласти на 25.01.2017 року 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Cправа № 127/1204/17
Провадження № 2/127/1892/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 60, 88, 158, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 Яковичачу, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений відділом державної виконавчої служби Староміського районного управління юстиції м. Вінниці (постанова державного виконавця №204755 від 19 червня 2007 року).

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 456/3134/17
Провадження № 2-о/456/136/2017
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2017 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Подорожненської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім?єю

встановив:

Учасники в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Подорожненської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім?єю.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 30 хв. 02.02.2018р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №468/1338/16-ц 28.12.2017
Провадження №22-ц/784/2773/17
Справа 468/1338/16-ц
Провадження №22ц/784/2773/17
У Х В А Л А

2017 року, грудня місяця, 28 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2В,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 4 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») про заборону вчинення дій по відчуженню та по набуттю у власність нерухомого житлового майна проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта відомості стосовно предмету іпотеки.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Витребувати з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта відомості стосовно предмету іпотеки.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 січня 2018 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників позивача.

Головуючий ОСОБА_4
Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 682/3574/17
Провадження № 2/682/1272/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І. М., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", що знаходиться за юридичною адресою:01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 до ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Революції), 9 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1054 ЦК України,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 185, 186 ЦПК України відсутні. Позовна заява буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у хв а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/3574/17 за позовною заявою акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1054 ЦК України .

Справу призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Славути на 17.01.2018 року о 15 годині 50 хв.

Відповідач протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право в порядку ст. 178 ЦПК України надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області в частині порушення судом правил підсудності.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/csz/

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/414/17

Номер провадження 2/184/202/17

20.04.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Малашиної Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що навчається .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що вона народилася 06.03.1999 року в сімї батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Подружнє життя у батьків не склалося і вони розлучились у 2005 році. Батько, ОСОБА_2 сплачував аліменти ОСОБА_1 до її повноліття. Іншої допомоги не надавав. ЇЇ вихованням не цікавився, дуже рідко з нею зустрічався, майже не спілкувались. З вересня 2015 року позивач навчається на денній формі навчання в групі БРЗК -15/9 Криворізького національного університету. Навчання не є платним (навчається на бюджетній основі), але саме проживання, харчування, проїзд на міському транспорті, додаткові заняття, факультативи та інші студентські витрати все це потребує чималих затрат. Мати самостійно покриває майже всі її витрати. Батько офіційно не працює, але отримує пенсію і має можливість їй допомогти матеріально. Відповідач на утримання позивача на час навчання надавати допомогу відмовився. Мати не в змозі самостійно утримувати її. Інші особи, щодо яких відповідач має аліментні зобовязання відсутні.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заперечень щодо ухвалення судом заочного рішення не надала.

Відповідач про причини неявки в судові засідання, які відбувались 05.04.2017 року, 20.04.2017 року суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що навчається розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 138/3810/16-ц
Провадження №:2/138/174/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.02.2017 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

10.04.2017 до суду надійшов лист завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначено, що експертиза не здійснена, оскільки не надійшла оплата за її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Враховуючи, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) не здійснив оплату за проведення експертизи, суд вважає за необхідне, відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Судовий розгляд справи призначити на 04 травня 2017 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Сагайдачного 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 500/5430/17
Провадження № 2/500/3103/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 18.01.2018 о 10.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3