Справа № 2-6380/01
Провадження № 2-р/654/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву Виконавчого Комітету Херсонської міської ради про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Херсона по справі №2-6380/01 від 12.03.2002 року за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про надання благоустроєного житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з вищевказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12 березня2002 року Суворовським районним судом м. Херсона винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про надання благоустроєного житлового приміщення. Вказаним рішенням відповідача Виконавчий комітет зобовязано надати ОСОБА_3 в першому житловому будинку, що здається в експлуатацію або з звільненого житла благоустроєне житлове приміщення в вигляді окремої квартири або житлового будинку на родину у складі трьох чоловік. На теперішній час, вказане рішення суду не виконано.

У звязку з тим, що виконавчі органи міської ради не приймають пайової участі у будівництві житла, а вільний житловий фонд відсутній, просили суд, з посиланням на положення ст. 221 ЦПК України, розяснити дане судове рішення в частині того, чи передбачає воно під визначенням: «надати ОСОБА_3 в першому житловому будинку, що здається або з звільненого житла благоустроєне житлове приміщення в вигляді окремої квартири або житлового будинку на родину у складі трьох чоловік» обовязок відповідача придбати вказане вище жило та надати його ОСОБА_3, у разі відсутності у відповідача вільного житла, що підпадає під визначені судовим рішенням критерії.

В судове засідання представник відповідача не зявився, причини неявки суду не повідомлялися, про місце, дату та час розгляду справи заявника повідомлено належним чином.

В судове засідання позивач не зявилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином. На адресу суду від позивач ОСОБА_3 надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, в якій позивач не заперечує проти задоволення заяви про розяснення рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 221 ЦПК України рішення суду може бути розяснено судом лише коли, рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Частина 2 ст. 221 ЦПК України передбачає, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Як встановлено судом , рішення суду від 12 березня 2002 року, ухвалене Суворовським районним судом м. Херсона в справі за позовом ОСОБА_3 до ВК Херсонської міської ради про надання благоустроєного житлового приміщення, на час подачі заяви про його розяснення не виконане, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2016 винесеною головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренко М. Ю. та витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України на 31.07.2017.

Зрозумілість рішення, відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, полягає в тому що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а також у резолютивній частині рішення не повинно бути умов, що викликають спір при виконанні рішення.

Зі змісту резолютивної частини рішення, щодо розяснення якого подано заяву відповідачем, слідує, що ним визначено конкретний перелік житлових будинків та жилих приміщень, які можуть утворювати житловий фонд Херсонської міської ради .А саме,це:«житловий будинок, що здається в експлуатацію» або жиле приміщення «зі звільненого житла».

Відповідно до положень ст. 4 ЖК України, способи формування житлового фонду є різними, як то: за рахунок пайової участі у будівництві; при визнанні нерухомого майна (житлового приміщення) відумерлою спадщиною; шляхом укладання правочинів (купівлі-продажу, міни, тощо) та іншими способами не забороненими законом.

Обмеження, у резолютивній частині даного рішення суду переліку, житлових приміщень, з яких може бути надано відповідне житлове приміщення позивачу , викликає спір при виконанні рішення, та надає відповідачу обґрунтоване право на звернення з вказаною заявою до суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Суворовського районного суду м. Херсона по справі №2-6380/01 від 12.03.2002 року за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про надання благоустроєного житлового приміщення.

Зазначити, що Виконавчий комітет Херсонської міської ради зобовязаний надати ОСОБА_3 благоустроєне житлове приміщення в вигляді окремої квартири або житлового будинку на родину у складі трьох чоловік,як: з першого житлового будинку , що здається в експлуатацію або зі звільненого житла, так і з іншої категорії житлових будинків або жилих приміщень, які входять складу житлового фонду Херсонської міської ради та набутих нею на підставах не заборонених законом, зокрема на підставі правочинів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Голопристанський районний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1