overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/623/17
Провадження № 2/209/699/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого : судді Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про прийняття та об'єднання зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності, з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору міни дійсним , визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору міни дійсним , визначення часток в у спільній сумісній власності та визнання права власності .

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до початку судового розгляду надали зустрічні позовні заяви про визнання права власності.

Позивачка не заперечує проти прийняття зустрічних позовних заяв .

Зустрічні позовні заяви відповідають вимогам статей 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічних позовів вбачається, що вони взаємопов'язані, оскільки виникають стосовне нерухомого майна -житлової квартири за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське , пр. Дружби Народів 51-12 .

Вимоги за позовами є пов'язаними, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому вони можуть бути розглянуті в одному провадженні, а тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10,119,120,123,124,126,156,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності, з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору міни дійсним , визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності .

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Надати відповідачу за зустрічним позовом копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу за зустрічним позовом запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 04 травня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 681/1028/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09.08.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборговності.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1028/17 та призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 31 серпня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Горгулько
264/5552/16-ц 2-п/264/8/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 28.11.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини були задоволені, зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 2000 гривень щомісячно. 28.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Іллічівського районного суду від 28.11.2016 року. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що за місцем реєстрації тривалий час не мешкає, пор розгляд справи повідомлений не був.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити в скасуванні заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає , що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві про перегляд заочного рішення такі докази також ним не вказані.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду не має.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку на підставі ст.294 ЦПК України.

Згідно ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 454/1000/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Фермерське господарство "ОСОБА_1В." до Генеральної прокуратури України, Держави України в особі Державної казначейської служби про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про відшкодування шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерське господарство "ОСОБА_1В." до Генеральної прокуратури України, Держави України в особі Державної казначейської служби про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 25.05.2017р. о 12.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 686/8369/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Медвідь М.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, третя особа ОСОБА_3, Дочірнє підприємство «Шелі» про визнання недійсним рішення сесії

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Хмельницької міської ради, третя особа ОСОБА_3, ДП «Шелі» про визнання недійсним рішення сесії.

Справа призначалась до судового розгляду в судовому засіданні неодноразово, разом з тим, позивач в судове засідання вдруге не зявився.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в судове засідання 24.04.2017 року позивач не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

В судове засідання 04 травня 2017 року позивач не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197, п.3 ч.1ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, третя особа ОСОБА_3, Дочірнє підприємство «Шелі» про визнання недійсним рішення сесії - залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 558/574/15-ц
номер провадження 2/558/2/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноосібно суддя А.О.Олексюк

секретар судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До початку розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ "Приватбанк", в якій він просить з підстав, передбачених ст. 230 ЦК України, визнати недійсними договір про іпотечний кредит № ROHPGІ від 21.02.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ "ПриватБанк", застосувавши до спірних правовідносин наслідки недійсності такого правовичну:

- для ОСОБА_3 - у вигляді повернення позикодавцю фактично отриманих у кредит коштів (тіла кредиту) шляхом зарахування на користь позикодавця вже сплачених сум (тіла кредиту, відсотків та комісії) за весь час фактичного користування кредитом;

- для обох сторін - у вигляді зняття встановленої заборони на відчуження нерухомого майна - житлового будинку, розташованого по вулиці 40-річчя Перемоги в с.Боремель, Демидівського району, Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно вимог ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити паовністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред"явлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статі 121 цього Кодексу.

Відповідачем по справі ОСОБА_3 до зустрічної позовної заяви не подано доказів про сплату судового збору або ж доказів щодо звільнення від сплати судового збору.

На підставі ст. ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та застосування наслідків недійсності правочиу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/1627/17
пр. № 2/336/1248/2017
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в скла

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 19, 150, 164 СК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, передати дітей органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району для вирішення їх подальшої долі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 676/2078/17
Номер провадження 2-н/676/84/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 травня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7
Справа №474/920/17
№ 6/474/51/17
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.11.17року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

з участю заінтересованої особи прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої покуратури ОСОБА_1

без участі:

представника стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3

представника Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,-

Керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа, виданого Врадіївським районним судом 22.05.2017 року на імя боржника ОСОБА_3 у цивільній справі № 2-154/2010 за позовом прокурора Врадіївського району в інтересах відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості у розмірі 42 981 грн. 34 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Врадіївський районний суд Миколаївської області в порядку визначеної ст. 294 ЦПК України.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена на протязі 5 днів.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 181/372/17
Провадження № 2-о/181/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. смт. Межова

суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, в інтересах недієздатної ОСОБА_3 про зміну опікуна над недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року заявник звернувся до суду з вище зазначеною заявою, яка 28 квітня 2017 року передана для розгляду судді Літвіновій Л.Ф..

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі встановлено, що зазначена заява подана без додержання вимог ч.2 ст.241 ЦПК України, в якій вказано, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2000 року ОСОБА_3 визнано недієздатною.

Рішенням виконавчого комітету Межівської селищної ради від 19 червня 2001 року ОСОБА_2 призначено опікуном над донькою ОСОБА_3.

ОСОБА_1 не є опікуном ОСОБА_3, а тому він у розумінні положень ст. 241 ЦПК України, немає повноважень на звернення до суду з відповідною заявою. Такі повноваження має орган опіки та піклування, який зобов'язаний розглянути заяви заінтересованих осіб, які бажають бути опікуном, у тому числі ОСОБА_1 та внести до суду відповідне подання про призначення опікуна над недієздатною особою.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України зазначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1, так як її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 241 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, в інтересах недієздатної ОСОБА_3 про зміну опікуна над недієздатним - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Межівський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 2-2405/2010
Провадження № 2-во/505/25/17 року
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності задоволено.

10 квітня 2017 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що судом було допущено описку у адресі спірного житлового будинку, а саме: замість «18/100 частини домоволодіння по вул. 8 Березня, 10 в м. Котовську Одеської області» вказано «18/100 частини домоволодіння по вул. 8 Березня, 10 (кв.2) в м. Котовську Одеської області».

Просить виправити вказану помилку.

Сторони у судове засідання не зявились, тому заява розглядається на підставі ст.219 ЦПК України без їх участі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що по тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2010 року, судом була допущена описка у адресі спірного житлового будинку, а саме: замість «18/100 частини домоволодіння по вул. 8 Березня, 10 в м. Котовську Одеської області» вказано «18/100 частини домоволодіння по вул. 8 Березня, 10 (кв.2) в м. Котовську Одеської області».

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

Резолютивну частину рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, читати як:

«Визнати угоду купівлі-продажу 18/100 частини домоволодіння по вул. 8 Березня, 10 в м. Котовську Одеської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка відбулася в жовтні 2010 року - дійсною.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 18/100 частини домоволодіння по вул. 8 Березня, 10 в м. Котовську Одеської області».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя