ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3165/17
Провадження № 2/210/1753/17
У Х В А Л А

іменем України

"02" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ОСОБА_1 ради, третя особа, яка не вявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Криворізька державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ОСОБА_1 ради, третя особа, яка не вявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Криворізька державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Разом з позовною заявою позивач подала клопотання, в якому просить звільнити її від сплати судового збору. В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що ціна позову складає 167094,22 грн., тобто судовий збір становить 1670 грн., який вона не може сплатити у звязку з тим, що є непрацюючим пенсіонером та отримує мінімальну пенсію у розмірі 1448,44 грн., що підтверджується довідкою.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд з урахуванням недопущення положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду.

Викладені у клопотанні доводи позивача про складне матеріальне становище матеріалами справи не спростовуються, а тому клопотання ОСОБА_5 про звільнення її від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ОСОБА_1 ради, третя особа, яка не вявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Криворізька державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ОСОБА_1 ради, третя особа, яка не вявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Криворізька державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко