overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1367/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/1367/16-ц
2/205/77/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.02.2017р. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення призначеної експертизи, а саме оригіналу досліджуваного документу, вільних та експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_2

Вільні та експериментальні зразки почерку та підпису відповідача надані суду.

Судом також встановлено, що ухвалою суду від 09.02.2017р. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, зокрема, зобовязано позивача надати суду оригінал запитуваного експертом договору.

Однак, станом на 11.04.2017р. витребуваний оригінал договору позики від 01.02.2013р. до суду не надійшов.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повторно витребувати оригінал досліджуваного документу, зупинити провадження у справі та направити справу експерту для продовження експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 150, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, задовольнити.

Повторно зобовязати ОСОБА_1 надати для проведення експертизи оригінал Договору позики від 01.02.2013р.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки ухилення від експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Направити експерту експериментальні зразки почерку ОСОБА_2, відібрані 11.04.2017р. на 8 аркушах.

Направити експерту експериментальні зразки підпису ОСОБА_2, відібрані 11.04.2017р. на 8 аркушах.

Направити експерту вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 у наступних документах: договір купівлі-продажу квартири від 05.10.2013р.; договір позики від 02.08.2012р.; табель навчальних досягнень учня ОСОБА_3 за 2013/2014 навчальний рік (зразок підпису у графі «підпис батьків»); щоденник учня ОСОБА_3 за 2012-2013 роки (зразки підпису на сторінках 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33 у графі «підпис батьків»).

Розяснити експерту, що висновок експерта від №1734-16 від 14.06.2016р. знаходиться у матеріалах справи (а.с. 127-133).

Зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Матеріали цивільної справи направити для проведення експертизи до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2-н/754/1006/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 160 - 165 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 40 165 грн. 50 коп., а також суму судового збору в розмірі 800 гривень.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 160-165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 658/1260/17
провадження № 2-н/658/19/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2017 року м. Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянув-ши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Херсонобленер-го» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію, розмір якої станом на 01.04.2017 рік становить 6622,07 грн..
Відповідно до Правил користування електроенергією для населення, розрахунки населен-ня за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку.
Споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 510, 526, 623 ЦК України,
н а к а з у ю :
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. Є. Терещенко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї докумен-тів для надання стягувачеві
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провад-ження») - один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
Секретар суду: _______________________________________
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/740/17, справа № 361/7143/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«21» квітня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із державного підприємства «Завод порошкової металургії» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 57 330 (пятдесят сім тисяч триста тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути із державного підприємства «Завод порошкової металургії» на користь держави судові витрати у розмірі 573 (пятсот сімдесят три) грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4380/17
Провадження № 2-н/644/514/17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2017 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя: С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 201_ року
Суддя: С.В.Шевченко
Судовий наказ видано " " 201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ___________________________________
Провадження № 2/234/4278/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 серпня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2017 року на 15-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
справа №619/897/17
провадження №2/619/726/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах : Головного управління Держгеокадастру в Харківській області до ОСОБА_1 « Про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах : Головного управління Держгеокадастру в Харківській області до ОСОБА_1 « Про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 06 липня 2017 року на 11.00 год . в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 06 липня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 127/9208/17
Провадження № 2-о/127/410/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення. Згідно заяви ОСОБА_2 просить встановити факт непроживання співвласника - ОСОБА_3 в житловому помешканні для врегулювання нарахування та оплати комунальних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Про те , згідно з частиною частини 4 цієї ж статті суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Пленум Верховного Суду України у пункті 3 Постанови №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснив судам, що уразі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з поданої заяви, встановленнґя факту необхідно заявнику для врегулювання нарахування та оплати комунальних платежів. З заяви вбачається спір про право, а саме що до права користування чуджим майном та тягар утримання ( ст. 322 ЦКУ).

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, вважаю необхідним розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 122, 234, 256 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Заяву з додатками до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
"09" серпня 2017 р. Справа № 363/4585/16-ц
УХВАЛА

09 серпня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Київській області та Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року по вказаній справі призначено будівельно-технічну експертизу.

08 серпня 2017року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження в справі для розгляду клопотання про забезпечення позову.

Таким чином по справі виникли підстави для відновлення провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відновити провадження в згадані цивільній справі №363/4585/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Київській області та Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 12 год. 23 жовтня 2017 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9916/17
УХВАЛА

28.12.2017

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення за товар коштів та зобовязання продавця вчинити певні дії.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення за товар коштів та зобовязання продавця вчинити певні дії.

При призначенні справи до підготовчого судового засідання виявилося, що справу надіслано до Київського райсуду м. Одеси помилково, тому як згідно інформації отриманої судом з адресно-довідкового бюро відповідач ФОП ОСОБА_2 реєстрації в м. Одесі не має, в позовній заяві адреса відповідача зазначена: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Київського райсуду м. Одеси. В позовній заяві адреса позивача зазначена: м. Одеса, вул..Космонавтів, 46кв.16, що відноситься до території Малиновського райсуду м. Одеси.

Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У звязку з цим справу слід передати за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення за товар коштів та зобовязання продавця вчинити певні дії передати на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7562 Головуючий у1-й інстанції - Писанець В.А.
У Х В А Л А

26 липня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Борисової О.В.

УсикаГ.І.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2017 року закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Під час апеляційного розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_4 звернувся до суду з усною заявою про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши думку представника відповідача, Ґудзя О.М., який не заперечував проти відмови позивача від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

У судовому засіданні судом роз'яснено ОСОБА_3 наслідки вчинення ним указаної процесуальної дії, передбачені ч.4 ст.300 ЦПК. ОСОБА_3 підтвердив, що йому зрозумілі наслідки відмови від апеляційної скарги.

Ураховуючи викладене апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження в справі.

Керуючись ст. 300, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2017 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: О.В. Борисова

Г.І. Усик
Справа № 183/1805/17
№ 2/183/1750/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.

ОСОБА_3