overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4685/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 12.02.2005 року, актовий запис № 220.

17.11.2017 р. позивач подала до суду заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 626/708/17
Провадження № 2/626/391/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

16.11.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю представника позивачів ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазресурс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з виготовленням його повного тексту протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазресурс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості з орендної плати - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазресурс», (Харківська область, Красноградський район, с.Наталине, вул.Свято-Троїцька, 39):

-на користь ОСОБА_1: пеню за прострочення виплат орендної плати в розмірі 17726грн. 95коп. та судові витрати в розмірі 177грн. 28коп. , а всього 17904грн. 23коп.;

-на користь ОСОБА_2: пеню за прострочення виплат орендної плати в розмірі 733грн. 58коп. та судові витрати в розмірі 128грн. 00коп, а всього 861грн. 58коп.;

-на користь ОСОБА_4: пеню за прострочення виплат орендної плати в розмірі 927грн. 36коп. та судові витрати в розмірі 59грн. 52коп, а всього 986грн. 88коп.

В іншій частині позову щодо розірвання договорів оренди з ТОВ «Укрнафтогазресурс», вищезазначеним позивачам відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазресурс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буди виготовлено не пізніше 17-00год. 21.11.2017 року.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/605/17
Провадження № 2-о/506/43/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2017 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

Керуючись ст.ст. 7, 11, 209, 212-215, 218, ч.3 ст.234 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію судового рішення, протягом двох днів з дня його складання, надіслати особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1149/08
Провадження № 8/161/11/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду від 17.12.2008 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду від 17.12.2008 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 23.02.2017 року заяву було залишено без руху, а також розяснено заявнику про необхідність усунення недоліків у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала була направлена заявнику Луцьким міськрайонним судом 28.02.2017 року за вихідним номером 2-1149/08/8302/2017 та повторно 04.09.2017 року за вихідним номером 2-1149/08/37543/2017.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 741) встановлено, що ухвала від 23.02.2017 року повернута суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки станом на 10.10.2017 року недоліки заяви заявник не усунув, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду від 17.12.2008 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 462/4884/17
УХВАЛА
30 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання права перебування на квартирному обліку та поновлення на квартирному обліку, -

в с т а н о в и в :
Позивач звернулася до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання права перебування на квартирному обліку та поновлення на квартирному обліку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання права перебування на квартирному обліку та поновлення на квартирному обліку.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст. Бандери, 3) в залі суду 10 січня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 10 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Новотроїцьке Херсонської області подання Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Новотроїцький районний ВДВС ГТУЮ у Херсонській області звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вказуючи на те, що на виконанні Новотроїцького районного ВДВС знаходиться виконавчий лист №662/750/16-ц виданий 18.07.2016 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» заборгованості у розмірі 21485,57 гривень.

10.10.2017 року з метою перевірки майнового стану боржника в межах заведеного виконавчого провадження державним виконавцем здійснено виїзд за адресою, вказаною у виконавчому документі, в ході чого виявлено, що боржник за адресою: с.Благовіщенка, пр.Зелений,9 Новотроїцького району Херсонської області не проживає, точне його місце проживання встановити не представилось можливим, про що складено акт державного виконавця.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, місце перебування його не відоме.

Представник Новотроїцького районного ВДВС у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, на підставі ст.42 ЗУ „Про виконавче провадження та керуючись ст.97 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Новотроїцького районуХерсонської області.

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_1 інформувати Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 599/1736/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гарбузівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 06 листопада 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2622/15-ц
номер провадження 2-сз/695/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

17.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути надмірно сплачену суму судового збору в сумі 2840,14 грн. 27.07.2017р. ОСОБА_1 подав до суду уточнену заяву про повернення зайво сплаченої суми судового збору в сумі 730,80 грн., за квитанцією № 83 від 07.09.2015р., на суму 1218,00 грн., оскільки станом на 01.01.2015р. мінімальна заробітна плата складала 1218,00 грн. і судовий збір за подання немайнового позову складав 0,4 %, а тому необхідно було сплатити 487,20 грн.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав уточнену заяву і просив її задовольнити.

Представник СТОВ «Чапаєвське» у судове засідання не зявився, але скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти повернення зайво сплаченого судового збору не заперечував.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з зустрічним позовом до СТОВ «Чапаєвське». При подачі позову позивач сплатив судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4% розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, при подачі позову позивачем мало бути сплачено судовий збір у сумі 487, 20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявник є відповідачем фізичною особою, при цьому сплатив судовий збір за подачу зустрічного позову 1218,00 грн. замість 487,20 грн.

Суд встановив, що позивачем дійсно було сплачено зайві кошти при сплаті судового збору в сумі 730,80 грн., а тому сума надмірно сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.. 7ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», Наказом ДКУ № 226 від 10.12.2002 року «Про затвердження порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевого бюджету», суд ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, надмірно сплачений судовий збір в сумі 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Справа № 178/1496/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Україна» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Україна» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

17.11.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,122, 210,156,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 15-40 годині, у залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1406/17
Провадження № 2/321/624/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та визнання права власності на спадкове майно за законом.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.107 117 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.121-122 ЦПК України не встановленні, в звязку з чим слід відкрити провадження у даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.107-122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2017 року о 09 годину 50 хвилин.

У попереднє засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з КП «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне бюро» копію договору купівлі-продажу будинку за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Кооперативна, 77, укладеного ОСОБА_2 22 червня 1974 року, № 695.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали для виконання в частині витребування документів направити на адресу КП «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне бюро».

Ухвала суду оскарженню не підлягає, за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1111/17

17 листопада 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 15.11.2011 року у Раковецькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №11. У шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявлені вимоги позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що життя з відповідачем не складається. Відповідач за час перебування у шлюбі не зміг усвідомити свою роль у сімї, не дбає про виконання будь-яких обовязків, періодично зловживає спиртним. Відповідач абсолютно байдужий до сімейних цінностей, попри те, що продовжують жити під одним дахом, відповідач практично не спілкується ні з нею, ні з дитиною. Чотири роки тому уже зверталась до суду із заявою про розірвання шлюбу, але довідалась про вагітність і розгляд справи припинила. Народження дитини у їх стосунках нічого не змінило. За цей час зрозуміла, що відновлювати шлюбні стосунки з відповідачем не бажає, шлюб носить формальний характер, не може бути збережений, тому просила його розірвати, строк для примирення подружжя просила не надавати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В звязку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, неналежно ставиться до позивачки, байдужий до своїх обовязків чоловіка та батька. Сторони не здатні налагодити нормальну атмосферу у сімї, що призводить до систематичних конфліктів, а це свідчить про відсутність можливості до збереження сімї. Тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.2011 року у Раковецькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №11- розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Битківський Л.М.