overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/207/17
Номер провадження 2-во/676/36/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 липня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.,

при секретарі Білоус Л.В. ,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки. Заяву обґрунтовує тим, що допущено помилку в вирішальній частині рішення суду про стягнення аліментів від 10 лютого 2017 року, а саме,що аліменти стягненні на її користь , а не Тлустої. Відповідно до копії паспорту (а.с.2) її прізвище «Токарчук», заяву слухати у її відсутності.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд встановив, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення, суд вважає їх слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року, а саме:

з « Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Тлустої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів),але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 11.01.2017 року до досягнення дитиною повноліття».

на « Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів),але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 11.01.2017 року до досягнення дитиною повноліття».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 643/5674/17
Номер провадження 2/643/3716/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тішакова, Суркова, Шаповаленко, третя особа- Зінковський ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Пред'явлену позовну заяву ухвалою від 05.05.2017 року було залишено без руху.

Зазначені недоліки позивачем до теперішнього часу не усунуті.

У звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тішакова, Суркова, Шаповаленко, третя особа- Зінковський ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження 2-о/127/895/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

27 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

основних присяжних Фаренюка О.І., Чинарової А.А.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю прокурора Ващука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за заявою Комунального закладу Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка про призначення ОСОБА_4 амбулаторної примусової психіатричної допомоги без його згоди,-

в и р і ш и в :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про призначення амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_4 без його згоди задовольнити.

Призначити амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Сичук

Основні присяжні О.І. Фаренюк

А.А. Чинарова
Справа №464/3881/17
пр № 2/464/1169/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У зв'язку із повторним автоматичним розподілом справи у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Горбань О.Ю. для розгляду вказаної справи.

Вважаю, що слід прийняти матеріали справи до свого провадження і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2.)

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 рокувідкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2016 року позивач звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи зазначені положення процесуального права, судом першої інстанції обґрунтовано відкрито провадження у справі за місцезнаходженням відповідача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо виключної підсудності даної справи, якою регулюється предявлення позову щодо нерухомого майна за місцезнаходженням останнього, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки предметом спору є кредитний договір.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що визнання недійсним кредитного договору призведе до недійсності договору іпотеки, предметом якого є квартира № 4 по вул.Руській у м.Чернівці, відхиляються колегією суддів, оскільки позовні вимоги не стосуються договору іпотеки та спір щодо зазначеного нерухомого майна між сторонами відсутній.

Таким чином, доводи апеляційної скарги безпідставні, а ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена відповідно до норм процесуального права, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5
Справа №333/4838/17
Провадження №2/333/2294/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі Михалок О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 03.10.2017 року та на 25.10.2017 року, відповідач по справі ОСОБА_1 не зявився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися повідомлення №№ 039 та 552, відповідно до яких відповідач особисто отримав судові виклики. У звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»зернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13176,06 грн. за кредитним договором №б/н від 19.02.2013 року.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС в Х/о від 14.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, знята 30.09.2015 року у зв'язку зі смертю.

Із позовом до суду представник позивача звернувся 04.07.2017 року, а відповідача знято з місця реєстрації у звязку зі смертю 30.09.2015 року, тобто до звернення позивача до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом ст. 25 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов'язки) припиняється у момент її смерті.

З огляду на це, пред'явлення позову до уже померлої особи є неможливим.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи те, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, пред'явлення позову до померлої особи виключає можливість відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

У такому випадку позивач не позбавлений права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 3 денний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 449/705/17
У Х В А Л А

судового засідання

"17" жовтня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.,

при секретарі: Кісіль С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв., 17.10.2017 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на 09 год. 00 хв., 10 листопада 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 522/6496/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

26 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.08.2017 р. по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

25.10.2017 р. до суду з КУ «Одеське обласне бюро судово медичної експертизи» повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства та стягнення аліментів провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 08.12.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

26.10.2017
Справа № 504/3391/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту родинних звязків,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту родинних звязків.

Вказана заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 238 ЦПКУкраїни.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 236 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись, ст.ст.122,234,235,236,238 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту родинних звязків.

Призначити судовий розгляд справи на 04 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1 Комінтернівського районного суду Одеської області смт. Доброслав Лиманського району Одеської області по вул. Першотравневій, 51.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, розяснити заявнику про обовязок надати суду до або під час судового засідання усі наявні у нього докази, що стосуються поданої заяви про визнання особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Провадження № 2/742/1531/17
Єдиний унікальний № 742/3286/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 45 хв. 08 листопада 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Циганко
Справа № 171/1695/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

24.10. 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 Лукінічни до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Поділити обєкт права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 Лукінічни та ОСОБА_3 - житловий будинок з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований в м. Апостолове, вул.. Калініна, 9-А, Апостолівського району Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_1 Лукінічною право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований в м. Апостолове, вул.. Калініна, 9-А, Апостолівського району Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований в м. Апостолове, вул.. Калініна, 9-А, Апостолівського району Дніпропетровської області.

Повний текст рішення виготовити до 14 год. 27 .10.2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

.

Суддя:ОСОБА_4