Головуючий в 1 інстанції Ткачова С.М.
Доповідач Осипчук О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осипчук О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Молдованова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та розірвання договору купівлі-продажу, -

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Nomi i451 (blue-cyan), серійний номер 51946, 51953, укладений між нею та ФОП ОСОБА_1 та стягнути на її користь вартість мобільного телефону у сумі 1777 грн.

В обгрунтування позову посилалася на те, що 25 червня 2016 року вона придбала в магазині «Мобісервіс» у ФОП ОСОБА_1 мобільний телефон вартістю 1777 грн. Під час використання телефону в межах гарантійного строку останній під час розмови самостійно виключався та більш не включався, на підключення зарядного пристрою телефон не реагує. 01 листопада 2016 року вона звернулася до сервісного центру магазину «Мобісервис», телефон було прийнято на ремонт і в квитанції було зазначено про наявність потертостей на кришці, передній панелі та на середній частині. 24 листопада 2016 року їй повернули телефон в непрацюючому стані та надали довідку № НК/Є- від 14.11.2016 року про відмову в гарантійному обслуговуванні. В довідці зазначено, що телефон має потертості, подряпини, вмятини. Вона зверталася 25 листопада 2016 року до відповідача з заявою про розірвання договору, проте отримала відмову.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону Nomi i451 (blue-cyan), серійний номер 51946, 51953, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за придбання товару мобільного телефону Nomi i451 (blue-cyan), серійний номер 51946, 51953 після сплати (або одночасно) його вартості в сумі 1777,00 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_1 посилається на те, що оскільки при приймані телефона 01.11.2016 року були виявлені пошкодження телефона, то згідно з порядком, передбаченим постановою КМУ від 11.04.2002 року № 506 він міг не приймати пошкоджений товар на гарантійне обслуговування. Висновок суду про те, що при прийомі телефону пошкодження не були виявлені, є хибним, оскільки в квитанції від 01.11.2016 року вказано, що телефон прийнятий без розборки та перевірки несправності, а зовнішні ушкодження були вказані. Суд не зважив на те, що умовою застосування ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» є виявлення істотного недоліку товару протягом гарантійного строку на даний вид товару.

В апеляційному суді ОСОБА_2 заперечувала проти скарги, просила рішення суду залишити без змін.

Відповідач та його представник до апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та телефонограма, яка зареєстрована в Журналі телефонограм під № 3223 (а.с.89) та отримана 20 липня 2017 року представником відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду- скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Судом першої інстанції визнано встановленим, що позивач придбала у відповідача ФОП ОСОБА_1 мобільний телефон Nomi i451 (blue-cyan) вартістю 1777 грн., що підтверджується накладною № 13234 від 25.06.2016 року. ОСОБА_2 1 листопада 2016 року звернулася до сервісного центру магазину «Мобісервіс» у звязку з тим, що телефон має несправності, а саме під час розмови вимикався, в разі підключення до зарядного пристрою не реагував. Згідно квитанції № 95А5F00 від 01.11.2016 року телефон має потертості на кришці АКБ, потертості на передній панелі, потертості на середній частині (а.с.5).

Згідно довідки про відмову № НК/Э-000003874 від 14.11.2016 року телефон був не відремонтований та повернутий позивачу, оскільки не підлягає гарантійному обслуговуванню, у звязку з виявленими механічними пошкодженнями, а саме потертості, царапіни, вмятини.

25 листопада 2016 року позивач зверталася до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону та повернення на її користь сплаченої вартості телефону (а.с.6), на що отримала відповідь про відмову.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст. 708 ЦК України, ст.ст. 8,10,14 Закону України «Про захист прав споживачів» і виходив з того, що відповідач порушив вимоги вказаного Закону, оскільки при виявленні несправності мобільного телефону, що має значний недолік, не надав новий товар належної якості з такими же технічними характеристиками, що має телефон Nomi i451 (blue-cyan), тому договір купівлі-продажу підлягає розірванню.

При цьому суд критично оцінив висновок «Мобісервіс», що пристрій не підлягає гарантійному обслуговуванню, так як відповідачем не доведено, що механічні пошкодження відбулися з вини позивача, оскільки при прийомі телефону 1 листопада 2016 року такі пошкодження не були виявлені.

Між тим, апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» та главою 54 підрозділу 1 ЦК України, яка регулює договірні зобовязання, зокрема купівлю-продаж.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника.

Частиною 1 статті 8 Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Істотним недоліком, відповідно до п. 12 ст. 1 Закону, вважається недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Вимоги споживача задовольняються щодо товарів, гарантійний строк на які ще не закінчився. При цьому споживач має право пред'явити лише одну із зазначених вимог і лише в разі її невиконання заявити іншу.

Отже, згідно з вищевикладеним продавець (виробник) товару, в межах гарантійного строку, зобов'язаний повернути покупцю гроші лише у тому разі, якщо товар має істотні недоліки та при розірванні договору.

Відповідно до ч.4 ст. 17 Закону та п.13 постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» у разі виникнення потреби у визначенні причини якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобовязаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу.

Згідно ч.2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За положеннями ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позову про розірвання договору та повернення сплачених за товар коштів, внаслідок того, що телефон має істотний недолік, а саме те, що телефоном не можна в повній мірі користуватися за його цільовим призначенням , оскільки до такого висновку суд дійшов на припущеннях, без надання позивачкою належних та допустимих доказів.

Посилання суду в рішенні на критичне ставлення до висновку сервісного центру «Мобісервіс» стосовно того, що телефон не підлягає гарантійному обслуговуванню, ніяким чином не підтверджує наявність істотного недоліку, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, який виник з вини виробника (продавця, виконавця), оскільки сервісний центр не є експертною установою і відмова у гарантійному ремонті не є висновком експертизи обов'язковість якої передбачена Законом N 1023-XII.

Апеляційний суд в судовому засіданні розяснив ОСОБА_2 частину 4 статті 10 ЦПК України, щодо її прав та обовязків, попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, проте остання надала суду письмову заяву про відмову заявити клопотання про призначення експертизи для зясування наявності істотного недоліку належного їй телефону.

Таким чином, ОСОБА_2 не довела суду належними та допустими доказами наявність істотного недоліку мобільного телефону, що є обовязковим елементом обєктивної сторони при застосуванні ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», якою позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги.

Крім того, позивачкою не надо суду доказів сплати нею 25 червня 2016 року 1777 грн. за мобільний телефон, оскільки матеріали справи містять тільки копію накладної № 13234, з якої вбачається, що поставщиком телефону є ПП ОСОБА_1, а отримувачем «Мобісервіс 2» (а.с.7). Наданий позивачкою оригінал гарантійної книжки взагалі не містить відомостей про найменування та модель товару, заводський номер, дату продажу та строк гарантії (а.с.7).

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що доводи скарги про неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права є обгрунтованими, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 307,309,314,316 ЦПК України, апеляційний суд-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2017 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та розірвання договору купівлі-продажу відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протянгом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.В.Осипчук

Судді: Ю.М.Мальований

ОСОБА_4