Справа № 750/5252/17 Провадження № 22-ц/795/1995/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:представників: ПАТ «Чернігівобленерго» - начальника відділу правового забезпечення Сиводід О.П., позивача ОСОБА_6 - адвоката Васильченка С.В., позивача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «Чернігівобленерго» просить скасувати дане рішення в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_6 236034 грн 31 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення її на роботі, 2000 грн 00 коп. відшкодування моральної шкоди, 1058 грн 10 коп. відшкодування судових витрат і судового збору на користь держави у сумі 2360 грн 34 коп. та ухвалити рішення про відмову у задоволенні вимог в цій частині, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

01.06.2017 ОСОБА_6 пред'явила позов до ПАТ «Чернігівобленерго», в якому, після уточнення позовних вимог, остаточно просила стягнути з нього середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення її на роботі, починаючи з 13.09.2016 по день ухвалення рішення, розмір якого на 27.09.2017 становить 236034 грн 61 коп., відшкодування моральної шкоди у сумі 15000 грн 00 коп. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 08.06.2016 ОСОБА_6 звільнено з посади начальника кошторисно-розрахункового відділу ПАТ «Чернігівобленерго». Рішенням суду від 12.09.2016 у справі № 750/6410/16-ц, яке набрало законної сили 24.10.2016, позивача, серед іншого, поновлено на роботі і 04.11.2016 на виконання рішення в цій частині видано виконавчий лист. Проте відповідач рішення в частині поновлення ОСОБА_6 на роботі не виконав, посилаючись на те, що посада начальника кошторисно-розрахункового відділу виведена із штатного розпису. Постановами державного виконавця від 02.12.2016 й від 12.12.2016 за невиконання рішення в частині поновлення ОСОБА_6 на роботі на ПАТ «Чернігівобленерго» накладено штрафи, після чого до Чернігівського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області направлено подання про притягнення ПАТ «Чернігівобленерго» до відповідальності за ст. 382 КК України. Порушення відповідачем трудових прав ОСОБА_6 заподіяло останній моральну шкоду, що виражається у втратах налагоджених життєвих зв'язків, докладанні нею додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності, психічному навантаженні та погіршенні стану здоров'я позивача.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: з ПАТ «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_6 стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі за період з 13.09.2016 по 29.09.2017 у розмірі 236034 грн 31 коп., відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 грн 00 коп., судові витрати у сумі 1058 грн 10 коп. та судовий збір на користь держави у сумі 2360 грн 34 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- позивач з приводу виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі не зверталася; відповідач письмово повідомив державного виконавця про неможливість виконання рішення суду в цій частині у зв'язку з тим, що позивач чинить перешкоди відповідачеві у його виконанні: вона не з'являється до товариства, не надає своєї трудової книжки і не приступає до виконання своїх трудових обов'язків,

- у зв'язку з тим, що ПАТ «Чернігівобленерго» не уповноважено самостійно відновити у штатному розписі посаду, яку обіймала ОСОБА_6 до звільнення. Тому їй було запропоновано вакантні посади, що маються у штатному розкладі і відповідають її фаху, рівню освіти та досвіду роботи, проте позивач від працевлаштування на них відмовилася. Отже ПАТ «Чернігівобленерго» вчинило усі необхідні дії для виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі, проте воно не може його виконати у повній мірі у зв'язку з відмовою позивача від запропонованих посад,

- ОСОБА_6 не надано доказів заподіяння їй моральної шкоди.

У судовому засіданні представник ПАТ «Чернігівобленерго» підтримала апеляційну скаргу, а ОСОБА_6 та її представник скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що з вини відповідача не виконується рішення суду, яке набрало законної сили, про поновлення позивача на роботі. З таким висновком погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

01.04.2010 ОСОБА_6 призначена на посаду начальника кошторисно-розрахункового відділу ПАТ «Чернігівобленерго», а 08.06.2016 її було звільнено з цієї посади за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Дані обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача (арк. 9).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.09.2016 у справі № 750/6410/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 24.10.2016, серед іншого, ОСОБА_6 поновлено на роботі й стягнуто з ПАТ «Чернігівобленерго» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу (копії цих судових рішень на арк. 10-11, 12).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.09.2016 у справі № 750/6410/16-ц встановлено, що середньоденний заробіток ОСОБА_6 до звільнення становив 897 грн 47 коп. Дане рішення звернуто до виконання, але в частині поновлення ОСОБА_6 на роботі на дату звернення останньої до суду з цим позовом воно не було виконано, у зв'язку з чим на ПАТ «Чернігівобленерго» 02.12.2016 та 12.12.2016 державним виконавцем накладено штрафи у сумі 5100 грн 00 коп. та 10200 грн 00 коп. і 12.12.2016 направлено подання до Чернігівського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області для притягнення боржника до відповідальності за ст. 382 КК України. Дані обставини підтверджуються копією постанови державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про закінчення виконавчого провадження № 52906391 від 12.12.2016 (арк. 15).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28.02.2017, якою залишено без змін ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.01.2017 у справі № 750/12512/16-ц за скаргою ПАТ «Чернігівобленерго» на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області встановлено, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_6 на роботі ПАТ «Чернігівобленерго» протиправно не виконувалося, що дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження з виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_6 на роботі у ПАТ «Чернігівобленерго» відповідають ст.ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», що відмова ОСОБА_6 від зайняття інших запропонованих їй вакантних посад замість тієї, на якій її поновлено рішенням суду, не може вважатися перешкоджанням виконанню рішення суду про поновлення її на роботі, та що пропонування ОСОБА_6 таких посад не свідчить про належне виконання ПАТ «Чернігівобленерго» рішення про поновлення на її роботі (копія даної ухвали на арк. 13-14).

Внаслідок невиконання ПАТ «Чернігівобленерго» рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.09.2016 в частині поновлення ОСОБА_6 на роботі остання зазнала втрат немайнового характеру, а саме: втрати налагоджених життєвих зв'язків, докладання додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності та психічного навантаження.

Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Оскільки рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.09.2016 у справі № 750/6410/16-ц в частині поновлення ОСОБА_6 на роботі за період з 13.09.2017 по 29.09.2017 ПАТ «Чернігівобленерго» протиправно не виконувалося, то в силу ст. 236 КЗпП України суд І інстанції на законних підставах стягнув з цього товариства на користь ОСОБА_6 середній заробіток за весь період його невиконання.

Визначений місцевим судом розмір належного позивачеві середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення її на роботі та розмір відшкодування судових витрат жодним учасником справи не оспорюються і апеляційний суд не бачить підстав для перегляду рішення в порядку ч. 1 ст. 303 ЦПК України у цій частині.

Розмір стягнутого з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди судом І інстанції визначено правильно - з урахуванням встановлених по справі та описаних вище характеру й способу завдання втрат майнового характеру позивача, і тривалості перетерплювання втрат немайнового характеру.

Всі доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать наявним у справі та описаним вище доказам.

Таким чином, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: