overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/4782/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне/

/ вступна та резолютивна частина /

03 листопада 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника позивача- Канюка Р .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» 16 219, 31 гр. заборгованості та 1 600, 00 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л.А. Шереметьєва
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/933/17
Номер провадження 2/292/480/17
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2017 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області Судді Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Пулинської районної ради про зобов"язання поновити порушені права, шляхом донарахування та виплати різниці недоплаченої надбавки за тривалість безперервної роботи.

У судовому засіданні брали участь: позивач - ОСОБА_1, представники відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 10 листопада 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунальної установи "Районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Пулинської районної ради про зобов"язання поновити порушені права, шляхом донарахування та виплати різниці недоплаченої надбавки за тривалість безперервної роботи, задовольнити.

Зобов"язати Комунальну установу "Районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Пулинської районної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену надбавку за тривалість безперервної роботи в розмірі 30% від посадового окладу за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року та у розмірі 20% від посадового окладу за період з 01.01.2017 року по 31.03.2017 року.

Стягнути з Комунальної установи "Районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Пулинської районної радина користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795), код класифікації доходів бюджету 22030106, р/р 0001 отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача : 820019 - судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Гуц
Справа №672/888/17
Провадження №2/672/427/17
УХВАЛА

про заочний розгляд цивільної справи

06 листопада 2017 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городку цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення коштів за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Львівського гарнізону звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за навчання з ОСОБА_2В

Представники прокуратури та позивачів в судове засідання не з"явилися, однак подали на адресу суду письмові заяви про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали повністю, просять їх задовольнити, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений повторно належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно вимог ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,224,225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 687/1387/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2017 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чемеровецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чемеровецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецько районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 4), на 15 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, заінтересованій особі - копії заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5119/17 Справа № 208/7068/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2015 року задоволено позовні вимоги.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернулася з апеляційною скаргою. Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатив.

Враховуючи зміни у ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 753,09 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 314/4356/17
Провадження № 2/314/1691/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.17 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_3 померлої 25.08.2015 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_3 померлої 25.08.2015 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 померлої 25.08.2015 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

06.11.2017
Справа № 428/7482/17
Провадження №2-н/428/792/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5068/17
Провадження № 2-н/210/716/17
"16" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, будинок 9 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 6560 (шість тисяч п"ятсот шістдесят) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: С. В. Ступак
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 234/8658/13-ц
Провадження № 2-зз/234/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Бакуменко А.В., за участю секретаря Харькової Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 р. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення позову ухвалою Краматорського міського суду від 26.07.2013 року накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24.05.2016 р. було відмовлено ПАТ «Брокбізнесбанку» у задоволенні про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно до ч.3ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає, що необхідність в забезпеченні позову відпала, тому накладений арешт слід скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Зняти арешт , накладений ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26.07.2013 року по справі № 234/8658/13-ц, провадження 2/234/3253/13 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити для виконання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради та особі щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Бакуменко
Пров. № 2-н/202/276/2017
Справа № 202/7288/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
23.10.2017 Справа № 638/5366/16-ц
Пр.. № 2-во/638/454/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за період з 01.04.2013 року по 29.02.2016 року у розмірі 5679,96 грн.

Представник КП «Харківводоканал» ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, вказавши, що судом помилково зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню 5679,96 грн. замість належної 7584,67 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом у судовому наказі помилково зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржників, а тому суд вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду міста Харкова від 05.04.2017 року заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, а саме

помилково зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню «5679,96 грн.» замінити належною «7584,67 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 462/6955/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5764/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар: Іванова О.І.

З участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3-Тицької О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Мікуш Ю.Р. та Павлишину О.Ф.,-

в с т а н о в и л а:

Позивач по справі ОСОБА_2 заявив відвід суддям Мікуш Ю.Р. та Павлишину О.Ф. з підстав передбачених ст.20 п.4 ЦПК України.

Заяву мотивує тим, що вважає суддів Мікуш Ю.Р. та Павлишина О.Ф. упередженими та необ'єктивними у вирішенні його апеляційної скарги, оскільки зазначені судді повинні були заявити собі самовідвід та як входили в склад колегії суддів при вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02 березня 2017 року.

Заслухавши думку представника ОСОБА_3 - адвоката Тицької О.Б. на заперечення доводів ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого відводу суддям Мікуш Ю.Р. та Павлишину О.Ф.

З ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, заочне рішення від 02 березня 2016 року залишено без змін

27 вересня 2016 року колегією суддів, в склад якої входять Мікуш Ю.Р. та Павлишин О.Ф. переглядалося заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, з участю третіх осіб, про приведення до попереднього стану квартири, шляхом демонтажу самочинно розширеного балкону. Апеляційним судом Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, заочне рішення від 02 березня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року залишено без змін.

Як вбачається з вищенаведеного , справа була вирішена у користь позивача ОСОБА_2, а відтак упередженості та необ'єктивності у діях суддів Мікуш Ю.Р. та Павлишина О.Ф., суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід суддям Мікуш Ю.Р. та Павлишину О.Ф.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Мікуш Ю.Р.

Судді: Павлишин О.Ф.

Приколота Т.І.