overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/521/5291/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про скасування заходів забезпечення позову та встановлення порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про скасування заходів забезпечення позову та встановлення порядку виконання рішення суду.

08.11.2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про скасування заходів забезпечення позову та встановлення порядку виконання рішення суду повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 190/374/17
Провадження №2/190/275/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про вселення заявника до квартири, розташованої за адресою Дніпропетровська область, Пятихатський район, с.Саксагань, вул.Соловйова, 13/12, яка належить позивачу та відповідачу на праві спільної власності на підставі договору купівлі-продажу, та про стягнення судових витрат по сплаті судового збору з відповідача на його користь.

Ухвалою від 04.04.2017 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано триденний з дня отримання ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви,

Згідно з розпискою вищевказана ухвала отримана позивачем 11.04.2017 року, проте оскільки станом на 20.04.2017 року недоліки позову не усунуто, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, 4 ст.121ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок) грн. 00 коп. згідно квитанції №N0L0D51542 від 27.01.2017 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 344/5744/17
Провадження № 2/344/2515/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 01.06.2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/9846/17
Номер справи місцевого суду: 500/1035/13
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н.В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - Гужанської Тетяни Василівни на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство».

22 грудня 2017 року від представника ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» - Гужанської Т.В. надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, в якій вона просить скасувати ухвалу суду та винести нове рішення яким задовольнити заяву ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуально права.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід зазначити, що відповідно до п. 15 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду (п. 15.5).

У зв'язку із викладеним, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - Гужанської Тетяни Василівни на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року, повернути апелянту без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М.Черевко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Коціпак З.П., за участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, та представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа Державна іпотечна установа, про визнання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит недійсною, -

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 230 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити повністю у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа Державна іпотечна установа, про визнання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит недійсною.

Витрати із сплати судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 08.11.2017 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В Дергачова
Справа № 456/3350/17
Провадження № 2/456/1906/2017
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2017 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач та відповідач, їх представники в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 10 хв. 05.02.2018р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 502/342/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою за спадщиною,-

ВСТАНОВИВ :

01.03.2017 року представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, а 15.03.2017 року надав уточнену позовну заяву з вимогою визнати за ОСОБА_2 право на спадщину земельної ділянки загальною площею 29,95 га згідно Державного акту на право постійного користування землею серії ОД № 021815 від 29.04.1998 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою за спадщиною.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 17.05.2017 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 17.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
04.05.2017 Справа №639/2240/17
Провадження №2/639/1303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є субєктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є субєктом спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є субєктом спільної сумісної власності подружжя .

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року о 16-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (вул. Полтавський шлях, 37 м. Харків) в залі судових засідань №8.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя:
Справа № 192/516/17
Провадження № 2/192/270/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" травня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

04 травня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 травня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 308/3562/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

04.05.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тисаашванської сільської ради, за участю третьої особи третьої особи Державного нотаріуса Ужгородської районної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права як забудовника в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тисаашванської сільської ради, за участю третьої особи третьої особи Державного нотаріуса Ужгородської районної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права як забудовника в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тисаашванської сільської ради, за участю третьої особи третьої особи Державного нотаріуса Ужгородської районної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права як забудовника в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд призначити на 10 серпня 2017 року о 09год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 9а, к. 254) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 27.12.2018 року отримано відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської область.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання на 13 лютого 2018 року о 15:10 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 3 (2 поверх).

Розяснити, що відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк для звернення до суду: позивачу із відповіддю на відзив пять днів із дня отримання відзиву на позов, відповідачу із запереченнями на відповідь на відзив пять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області в частині порушення правил підсудності шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 16.11.2017 Справа № 554/3754/16-ц
Єдиний унікальний номер справи:554/3754/16-ц
Провадження № 8/554/1/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.11.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 554/3754/16-ц за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання від 14.09.2016 року , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 554/3754/16-ц за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання від 14.09.2016 року.

Призначити розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами на 10 год. 00 хв. 09.01.2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Андрієнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 28 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2