УХВАЛА

"12" квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді - Шевченко І.М. при секретарі Фришко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: Державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Зінов»єва О.В., ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3, звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення та просить: визнати бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький Зінов»євої О.В. щодо проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 43887580 з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда № 405/12540/13 виданого 21.05.2014 року про звернення стягнення на майно нежиле приміщення зі всіма об»єктами функціонально пов»язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 68,45 кв.м, що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Леніна, 22а, що належить ОСОБА_2 на користь банку неправомірними та зобов»язати державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький Зінов»єву О.В. провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда № 405/12540/13 виданого 21.05.2014 року про звернення стягнення на майно нежиле приміщення зі всіма об»єктами функціонально пов»язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 68,45 кв.м, що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Леніна, 22а, що належить ОСОБА_2 на користь банку у двомісячний строк.

Скарга обґрунтована тим, що постановою державного виконавця Подільського ВДВС від 08.07.2014 року відкрито виконавче провадження № 43887580 з виконання вищезазначеного виконавчого листа. 29.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 і до цього часу рішення не виконане, арешт на майно не накладався, жодних дій, які свідчать про вчинення державним виконавцем заходів, спрямованих на обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов»язань за рішенням не здійснено, а тому посилаючись на вимоги статей 18, 26, 28, 74 Закону України «Про виконавче провадження» просить задовольнити скаргу.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому, державний виконавець надав заперечення проти скарги, просив відмовити в задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що на виконанні в Подільському відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листа 405/12540/13, 2/405/2406/13 виданого 21.05.2014 року Ленінським районним судом міста Кіровограда про звернення стягнення на майно - нежиле приміщення зі всіма обєктами, функціонально повязаними цим нерухомим майном, загальною площею 68,45 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград вулиця Леніна, 22а та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 14.03.2008 року за реєстровим № 647 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (04119 м. Київ вулиця Дегтярівська, 27Т, ), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

За рахунок коштів, виручених від реалізації майна задовольнити вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» за кредитним договором № 144/2008/СІ від 26.03.2008 року в сумі 348 301,07 грн., виконавчого листа № 405/12540/13, 2/405/2406/13 виданого 21.05.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» судові витрати по справі в сумі 229,40 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 08.07.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Арешт на майно ОСОБА_2 ІНН: НОМЕР_1 накладався постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.09.2012 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ в рамках виконавчого провадження 34287386, яке було відкрите за ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2012 року у справі №1111/1408/12 накладення заборони здійснювати будь-які дії щодо відчуження майна яке зареєстроване на імя ОСОБА_2, а саме-приватне підприємство «Цитрус Лайм» /ідентифікаційний код 34629052/, нежитлового приміщення що розташоване в м. Кіровограді по вул. Дворцова, 22а, автомобіль марки Лексус ЮС 350, 2006 року випуску державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію РСА763446 від 20.11.2006 року та вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення, яке розташоване в м. Кіровограді по вул. Дворцова 22а та зареєстроване за ПП «Цитрус Лайм».

Вищезазначена постанова внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем здійснений вихід за адресою вул. Леніна, 22а в м. Кіровограді та зясовано, що за цією адресою знаходиться «Оптика» та кафе «Лайм», зі слів лікаря-офтальмолога ОСОБА_6 встановлено що приміщення де знаходиться «Оптика» належить ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 до приміщення під вивіскою кафе «Лайм» потрапити було неможливо, так як воно зачинене ролетами, про що складено акт державного виконавця від 02.10.2014 року.

Згідно довідки ГУДМС від 09.10.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28.01.2005 року вибула на прізвище ОСОБА_4 та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

За вказаною адресою державним виконавцем направлено виклик боржниці, однак конверт повернувся до відділу ДВС з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

29.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Виходом за адресою вул. Леніна, 22а державний виконавець не може потрапити в середину приміщення в звязку з тим, що боржниця на виклики до відділу ДВС не зявляється а подання про примусове проникнення до вказаної будівлі, яке направлялось державним виконавцем до Ленінського районного суду м. Кіровограда залишилось без задоволення у зв»язку з тим, що державним виконавцем не надано доказів на вручення боржнику копій постанов про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин 30.12.2015 року, державним виконавцем направлено подання до Ленінського районного суду про розшук боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке 15.01.2016 року задоволено, про що судом Ленінського району винесено ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п. 4 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», 27.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

03.02.2016 року державним виконавцем в черговий раз направлено подання до Ленінського районного суду міста Кіровограда про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника за адресою вул. Леніна (Дворцова), 22а.

В ході проведення виконавчих дій стало відомо, що в 2013-2014 роках на виконанні в Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ на даний час (Фортечний ВДВС міста Кропивницький) перебувало виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2, та за поданням державного виконавця від 28.12.2013 року заведено розшукову справу № 011-213 в рамках якої триває розшук ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідка МВС України в Кіровоградській області від 06.06.2014 року № 22/11247).

На підставі даного факту, державним виконавцем 15.02.2016 року винесено постанову про виправлення описки в постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, а саме, прізвище боржника ОСОБА_4 змінити на ОСОБА_9.

17.02.2016 року до управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області направлено запит, щодо надання інформації про перетин боржником ОСОБА_9 Віталієвною ІНФОРМАЦІЯ_3, державного кордону України.

З відповіді Міграційної служби України в Кіровоградській області № 1/3-1969 від 25.02.2016 року, стало відомо, що інформація щодо перетину державного кордону входить до компетенції Державної прикордонної служби, а також став відомий той факт, що 13.05.2013 року ОСОБА_9 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕХ № 031176 (орган видачі 3501).

29.02.2016 року до адміністрації Державної прикордонної служби державним виконавцем направлено запит щодо перетину державного кордону України ОСОБА_9

18.03.2016 року до відділу ДВС надійшла відповідь з прикордонної служби України в якій для отримання відповіді щодо перетину державного кордону України боржником необхідно надати до прикордонної служби України інформацію щодо громадянства особи або надіслати копії сторінок її паспортного документу, що підтверджує громадянство і посвідчує особу.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04.04.2016 року, у примусовому проникненні до нежитлового приміщення боржника за адресою вул. Леніна (Дворцова), 22а в черговий раз - відмовлено.

Виходом за адресою вул. Леніна (Дворцова), 22 двері в приміщення під вивіскою кафе «Лайм» були постійно зачинені, про що державним виконавцем складені акти від 01.07.2016 року, 13.10.2016 року та 08.12.2016 року.

28.02.2017 року на адресу Кропивницького відділу поліції ГУПН в Кіровоградській області направлено запит щодо розшуку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, однак відповідь до відділу ДВС на даний час не надходила.

Виходом за адресою вул. Леніна (Дворцова) 22а, потрапити всередину приміщення для опису майна державний виконавець не зміг, про що складений акт державного виконавця від 04.04.2017 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за боржником ОСОБА_10 зареєстроване нежиле приміщення загальною площею 68,45 кв.м., за цією ж адресою зареєстроване вбудовано- прибудоване нежитлове приміщення площею 121,7 кв.м. за юридичною особою ПП «Цитрус Лайм», а також 1/2 частка приватного спільного майна за ОСОБА_11, яке описане відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження.

На підставі даного факту 06.04.2017 року до Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області направлено подання про вирішення питання щодо передачі виконавчих проваджень де боржниками є ОСОБА_2 та ПП «Цитрус Лайм» до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що дії державного виконавця мають бути оформлені відповідним актом постановою державного виконавця (ст. 24-27, 32, 36, 37, 40 тощо) і таким чином закріплені гарантії прав стягувачів і боржників на стадії виконавчого провадження. При цьому маються на увазі виконавчі дії, здійснені при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Суд розглядає скарги на постанови державного виконавця, перевіряючи їх відповідність закону: про відкриття виконавчого провадження, про відкладення провадження виконавчих дій. Про повернення виконавчого документу, про стягнення виконавчого збору тощо. Крім того, він розглядає скарги не тільки на акти державного виконавця, а й на інші його дії по виконанню рішення.

У своїй скарзі скаржник стверджує, що жодних дій, які свідчать про вчинення державним виконавцем заходів, спрямованих на обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов»язань за рішенням не здійснено.

Дана обставина скарги спростована матеріалами, наданими в запереченнях державним виконавцем.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: Державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Зінов»єва О.В., ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 5 -и днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко