overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/336/17
№ провадження 2/453/338/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03.05.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі : головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сколівської районної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся в суд із заявою про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву за вх. №1765 від 03.05.2017 про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сколівської районної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сколівської районної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 23 серпня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 202/4190/16-ц
Провадження № 2/202/2648/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Гарант» по наданню житлово-комунальних послуг населенню, ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Мороза В.П. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Гарант» по наданню житлово-комунальних послуг населенню, ОСОБА_2 про стягнення суми.

У звязку із тимчасовим відстороненням судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя, було призначено повторний авто розподіл та згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Зосименко С.Г.

Вважаю необхідним прийняти до провадження справу та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачам у призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо таке не подавалося при розгляді справи суддею Мороз В.П.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Гарант» по наданню житлово-комунальних послуг населенню, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 19 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачам у подати в строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/965/16-ц
Провадження № 2/475/40/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.05.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Маринівська сільська рада Доманівського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 08.08.2001 р. дійсним та визнання недійсним дубліката договору купівлі-продажу житлового будинку від 08.08.1992 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з КП Доманівське РБТІ Доманівської районної ради Миколаївської області оригіналу інвентаризаційної справи реєстровий №170 за будинком №24 по вул.Гагаріна в с.Маринівка Доманівського району. Клопотання обґрунтувала неможливістю надання оригіналу справи, а стороною відповідача копія, наданої нею довідки, ставиться під сумнів.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на зловживання стороною правами, що призводить до затягування розгляду справи, оскільки сторона мала достатньо часу для надання доказів.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, зважаючи на те, що зазначені документи мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати зазначені документи.

Керуючись ст.ст.137, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Доманівське районне бюро технічної інвентаризації Доманівської районної ради Миколаївської області оригінал інвентаризаційної справи реєстровий №170 за будинком №24 по вул.Гагаріна в с.Маринівка Доманівського району.

У звязку з витребуванням доказів розгляд справи відкласти та призначити на 10.00 год. 12 червня 2017 р. в приміщенні Доманівського районного суду.

Копію ухвали для виконання у строк до 09.06.2017 р. направити КП Доманівське РБТІ Доманівської районної ради Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6
22-ц/775/533/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Принцевська В.П.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна чатини)

9 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

секретар Брежнев Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донської селищної ради Волноваського району про визнання права власності на гараж за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області Бойко Н.О. на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 травня 2017 року ,-

Керуючись ст.,ст. 303-1, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донської селищної ради Волноваського району про визнання права власності на гараж за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області Бойко Н.О. на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 травня 2017 року на 15 днів.

Судді
Справа № 639/5664/17
Провадження № 2/639/2287/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом на 4/24 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Дата документу 20.04.2017
Справа № 334/914/17
Провадження № 2-о/334/59/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в:

14 лютого 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин.

16 лютого 2017 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 16 лютого 2017 року виконали в повному обсязі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин.

Призначити слухання справи у судове засідання на 14 годину 15 хвилин 18 жовтня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 жовтня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 361/214/17 Головуючий у І інстанції Селезньова Т.В.
Провадження № 22-ц/780/6195/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 27.12.2017
УХВАЛА

27 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження виходячи з такого.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана до Апеляційного суду Київської області, її необхідно повернути апелянту без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, розяснивши її право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 487/2254/17
Провадження № 2-н/487/314/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/816/17
Номер провадження 2-н/213/270/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення,

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику Стягувача та Боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.В. Алексєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/13/17
Проваджння № 22-ц/792/821/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_5

Суддя/підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

______________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_8 Справа № 22-ц/792/821/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія № 48
Справа № 383/125/17
Провадження №2/383/147/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобринківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бобринківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5, посвідченого Бобринківською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, реєстровий номер 4 від 19 червня 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у справі, а саме з Комунального закладу «Кіровоградський обласний онкологічний диспансер» медичну картку (медичну документацію) ОСОБА_5, померлої 20 червня 2014 року.

Позивач підтримав клопотання представника.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, для повного, всебічного та обєктивного вставлення обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального закладу «Кіровоградський обласний онкологічний диспансер» (вул. Ялтинська, 1, м. Кропивницький) медичну картку (медичну документацію) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 20 червня 2014 року, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувану інформацію надати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області в строк до 20.05.2017 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Провадження № 2/734/1699/17 Справа № 734/4138/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 09.45 годину 27 грудня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 26 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області