overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5263/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07.11.2017 на 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
26.10.2017 Справа № 756/3860/17
Номер справи 756/3860/17
Номер провадження 2/756/3012/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Шецкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.О.Яценко
Провадження №2/200/3289/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за невиконаними договірними зобовязаннями, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

03.06.2017 представник позивача надав до суду клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 про повернення грошових коштів.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача. Заяву про закриття провадження в цій частині позовних вимог підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що відмову від позову належить прийняти, провадження по справі закрити в частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 про повернення грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 205, ст. 206, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про повернення грошових коштів - закрити в частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 про повернення грошових коштів.

Розяснити ОСОБА_1, що у звязку з відмовою позивача від позову вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
пр № 6/464/125/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати виконавчий лист Сихівського районного суду м.Львова у справі № 464/12917/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26.10.2017 року відмовлено у зупиненні провадження по справі.

26.10.2017 року представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України оскарженню підлягає лише ухвала про зупинення провадження, а ухвала про відмову в зупиненні провадження не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною ч.2 ст.293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на те, що подано апеляцію на ухвалу, яка не підлягає окремому оскарженню, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід йому повернути.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26.10.2017 року про відмову в зупиненні провадження, постановлену у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/395/17
18 вересня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг ,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксюта Т.Г.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ року.
Судовий наказ виданий ____________________________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Оксюта Т.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/8227/17
Провадження №2-о/185/428/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Павлоградської міської Ради, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою (ОСОБА_2П.), -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Виконавчого комітету Павлоградської міської Ради, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою (ОСОБА_2П.).

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Павлоградської міської Ради, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою (ОСОБА_2П.).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02 листопада 2017 року о 16:30 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що вона в строк до дати проведення судового засідання можуть подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. Зінченко
Справа № 460/1951/17
Провадження №2/460/1350/17
УХВАЛА

06.11.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд заявою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1

Сторони в судове засідання 06.11.2017 року на 12:00 год. не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, від представника відповідача поступила заява про відкладення розгляду справи, представник позивача не з'явився причина неявки суду не відома.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 06.11.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 29.01.2018р. на 10:00 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Суддя Н.А.Кондратьєва
09.11.2017 Справа № 380/1557/17
Провадження по справі № 2/380/531/17
Ухвала

про відкриття провадження

09.11.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах повнолітнього сина що навчається звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року.

Відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2832/17
Номер провадження 2/723/3414/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіта недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіта недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіта недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 50хв. 13 листопада 2017року.

Відповідачу до 13.11.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2017 року о 14:45 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов А.В.
Справа №490/8735/17 17.11.2017
Провадження №22-ц/784/2481/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дії нотаріуса незаконними та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 жовтня 2017 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 29 листопада 2017 року на 13-20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, у тому числі телефонограмою.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/643/6309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

15.11.2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11,п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ Московського району м. Харкова (код 37999607) повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви про розірвання шлюбу - квитанція № 0.0.877317473.1 від 23.10.2017 року у розмірі 640,00 (шістсот сорок грн. 00 коп.) грн. позивачу - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 635/575/17
Провадження № 2/635/1172/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним наказів про надання дозволу на розробку технічної документації, про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність, про скасування запису про право власності на земельну ділянку, третя особа Харківська районна державна адміністрація Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна