overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1429/16-ц
Провадження № 2/522/5456/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Крохмаль І.І,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, нотаріусу Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на обовязкову частину у спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212 214 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, нотаріусу Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщини за заповітом, визнання права на обовязкову частину у спадщині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Тарасов

15 листопада 2017 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4034/17

Провадження № 2/642/1508/17

17 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Ухвалою суду від 11.08.2017 року вказаний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

16.11.2017 року позивачами до канцелярії суду надано заяву з доданими до неї документами, чим виправлено недоліки позовної заяви.

Враховуючи викладене, при перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до попереднього судового засідання на 15 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.12.2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 02.02.2018 року о 12:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 568/690/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1730/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Подана органом опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Провадження №2 /522/4381/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії та визнати зобовязання частково припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії та визнати зобовязання частково припиненим.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву позивачки та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії та визнати зобовязання частково припиненим.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії та визнати зобовязання частково припиненим, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії та визнати зобовязання частково припиненим, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2279/14-ц
провадження № 6/632/56/17
17 листопада 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення клопотання, заяви, подання до розгляду

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про поновлення строку виконавчому документу та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку виконавчому документу та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву по цивільній справі за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про поновлення строку виконавчому документу та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 листопада 2017 року о 13 годину 30 хвилин, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, зал № 14.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, стягувачу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіцманської міської ради про стягнення грошової компенсації,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

Апелянт доказів сплати судового збору не подав, доказів, про звільнення від сплати судового збору в апеляційній скарзі не зазначив.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить майновий характер.

Згідно підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином необхідно оплатити судовий збір в розмірі 1403,01 грн., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції чи платіжного доручення про оплату.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2017 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити останнє /за адресою вул.Шевченка, 28/оф.308, м.Чернівці /.

Розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.

Справа №718/1248/17 Головуючий у 1 інстанції Мінів О.І.

Провадження №22-ц/794/1294/17 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Категорія 39
Справа № 310/7593/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу утримання аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу утрим ання аліментів на неповнолітніх дітей.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу утримання аліментів на неповнолітніх дітей.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 14 листопада 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14 листопада 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Провадження 2/127/4741/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М ,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, які мають значення для вирішення даної справи, а саме від Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» належним чином завірену копію страхової справи по договору страхування, укладеного між ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» та ОСОБА_2, зокрема документів, які стали підставою для виплати ОСОБА_4 страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн. за страховим випадком, що стався 24.03.2016 року, де було складено Страховий акт №13.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили щодо заявленого клопотання.

Заслухавши заявлене клопотання, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суд прийшов до висновку про витребування у Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» належним чином завірену копію страхової справи по договору страхування, укладеного між ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» та ОСОБА_2, зокрема документів, які стали підставою для виплати ОСОБА_4 страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн. за страховим випадком, що стався 24.03.2016 року, де було складено Страховий акт №13.

З урахуванням того, що вказані вище документи є доказами по справі, у відповідності до ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати їх у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5».

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» належним чином завірену копію страхової справи по договору страхування, укладеного між ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» та ОСОБА_2, зокрема документів, які стали підставою для виплати ОСОБА_4 страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн. за страховим випадком, що стався 24.03.2016 року, де було складено Страховий акт №13.

Вказані документи надіслати на адресу суду: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №35 до 28.11.2017 року.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити голову правління Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 669/635/17
Провадження № 2/669/349/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач) про стягнення на його користь 4600 доларів США позичених коштів. Вказав, що 20 червня 2009 року позичив ОСОБА_2 9000 доларів США. Борг останній зобовязався повернути до 2011 року. Відповідач зобовязання не виконав, в добровільному порядку борг не повернув, що стало підставою звернення до суду.

22.09.2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду із іншою заявою, в якій просила провадження по справі закрити в звязку із поверненням боргу та відмовою від позову, наслідки закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно, до п.3 ч.1. ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача просить провадження по справі закрити і підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205-206,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 562/3949/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.11.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільної сумісної власності.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2017 року на 15:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 01.12.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 545/2910/17
Провадження № 2/545/1656/17
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спилки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 31.10.2017 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

06.11.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій останній прохає повернути заяву разом з додатками.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути, особі яка її подала, та одночасно роз'яснити останній положення ст.121 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спилки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу;

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 234/3955/17
Провадження № 2/234/2545/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12.06.2017 року провадження у даній справі було зупинено для зясування питання про правонаступництво.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду державним нотаріусом надіслано інформацію про спадкоємців, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.07.2017 року о 13:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2