overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/465/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Татарінова О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

13 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третьої особи Другого відділу державної виконавчої служби м . Хмельницького про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третьої особи Другого відділу державної виконавчої служби м . Хмельницького про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв майдану, 54, каб.602), на 24 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 324/1715/17
Провадження № 2-н/324/42/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши заяву Головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР на підставі ст.ст. 95-96 ЦПК України звернулося до суду із вказаною заявою.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України суд здійснив до органу місцевого самоврядування запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 17 листопада 2017 року, вбачається, що адреса реєстрації місця проживання боржника відповідає зазначеній у заяві про видачу судового наказу.

Згідно із ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими документами, встановлено, що справа підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно зі ст.ст.97, 109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Тому вбачаються підстави для відкриття наказного провадження.

Відповідно до приписів ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.95-99,100,102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові його копію та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Каретник
Справа № 495/1591/16-ц
№ провадження 2-во/495/156/17
Ухвала

про виправлення описки у виконавчому листі

13 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті виконавчого листа по цивільній справі №495/1591/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі №495/1591/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.11.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі № 495/1591/16-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 15637,42 грн.

31.10.2017 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у тексті виконавчого листа від 10.11.2016 року по вищезазначеній цивільній справі, вказуючи, що в тексті виконавчого листа була допущена описка, а саме: відсутня дата народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1». На підставі наведеного заявник просить виправити зазначені описки.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В виконавчому листі при оформленні дійсно була допущена описка, а саме: відсутня дата народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У звязку з вищевикладеним суд вважає необхідним задовольнити заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті виконавчого листа по цивільній справі №495/1591/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

В тексті виконавчого листа виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 10.11.2016 року по цивільній справі № 495/1591/16-ц, зазначити вірну дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та поділ і виділ в натурі частини земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та поділ і виділ в натурі частини земельної ділянки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Українському центру судових експертиз ( м. Київ, вул..Предславенська, 39, оф. 426).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25 жовтня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов супровідний лист Українського центру судових експертиз № 1-17/10 від 17 жовтня 2017 року про повернення матеріалів справи у зв'язку з не оплатою повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином суд вбачає підстави для відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та поділ і виділ в натурі частини земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та поділ і виділ в натурі частини земельної ділянки.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 21 грудня 2017 року на 10-20 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24.10.2017 Справа №607/13113/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи в певний час ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 п. 2, 3 ст. 258 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; не зазначено доказів, що підтверджують факт.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи в певний час, буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи в певний час залишити без руху, надавши заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою заявнику.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

26 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації, Білозірської сільської ради Черкаського району про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації, Білозірської сільської ради Черкаського району про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду на 11 січня 2018 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 465/6315/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/3897/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 27 квітня 2017 рокупро стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_4 50 000 грн. страхового відшкодування, 500 грн. витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди та судового збору, - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 751/7258/17
Провадження №2-н/751/705/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" листопада 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Горбенко Н.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частини)
16.11.2017 року Провадження №2/425/416/17
Справа №425/1445/17
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Гайворонська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданим від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
Позов ОСОБА_1 поданий від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Заочне рішення може бути переглянуто Рубіжанським міським судом Луганської області шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до цього суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання позивачем апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано. У разі подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У разі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили після закінчення строку на подання ним апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання ним апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 669/700/17
Провадження № 2/669/405/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболя Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М» і ОСОБА_1

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 06 вересня 2017 року. Вказаної дати за ухвалою суду попереднє судове засідання відкладено на 13 годину 30 хвилин 08 листопада 2017 року.

Представник позивача, ТОВ НВА «Перлина Поділля», ОСОБА_2 в поданій до суду заяві просив попереднє судове засідання проводити за відсутності уповноваженого представника позивача, позов підтримав в повному обємі. Крім того заявив клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи та витребування інформації.

Представник відповідача, ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_3 також заявила письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_1, своєчасно та належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду. Заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2018 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогіря Хмельницької області.

Клопотання представника позивача ТОВ НВА «Перлина Поділля», ОСОБА_2, задовольнити. Приєднати до матеріалів справи подані представником письмові докази. Витребувати у відділі у Білогірському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області та відділі з питань державної адміністрації прав Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області інформацію, вказану в клопотаннях.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4