overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31.07.2017 Справа №607/9315/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, як представник позивача ОСОБА_2 згідно довіреності від 13.07.2017 року звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява підписана ОСОБА_1, як представником позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

В пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вказано, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищенаведені обставини та керуючись п. 3) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вважаю, що позовну заяву та додані до неї документи слід повернути позивачу.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 Олександроівича, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9586/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя сторона ОСОБА_4 Біржа про визнання права власності на частку квартири,-

ВСТАНОВИВ :

02.11.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_5 надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя сторона ОСОБА_4 Біржа про визнання права власності на частку квартири.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 06.11.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а саме: позивачам слід здійснити оцінку вартості майна на час розгляду справи та сплатити 1% від оцінки вартості майна або доплатити кожному судовий збір.

Позивачам було повідомлено про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки позову протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

16.11.2017 року до Київського районного суду м.Одеси від представника ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя сторона ОСОБА_4 Біржа про визнання права власності на частку квартири .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя сторона ОСОБА_4 Біржа про визнання права власності на частку квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 545/2971/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "УС-ТРАНС-УНІВЕРСАЛ", про стягнення допомоги з тимчасової втрати непрацездатності і середнього заробітку за несвоєчасну виплату, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення допомоги з тимчасової втрати непрацездатності і середнього заробітку за несвоєчасну виплату.

Від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи: директора ТОВ "УС-ТРАНС-УНІВЕРСАЛ" ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, для обєктивного розгляду справи по суті.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За даних обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 був директором вказаного товариства, як вказує позивачка, який з нею не розрахувався, клопотання підлягає задоволенню, так як судове рішення по справі може вплинути на права і обов'язки третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 57, 133, 137, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1, про залучення третьої особи по справі задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "УС-ТРАНС-УНІВЕРСАЛ", про стягнення допомоги з тимчасової втрати непрацездатності і середнього заробітку за несвоєчасну виплату, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1; направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Явку третьої особи: ОСОБА_2, у судові засіданні по справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 362/3755/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/5463/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 08.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року в задоволенні заяви представника позивачів- Яровенку В.М. про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні відмовлено.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,- ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, в даному випадку сума судового збору до сплати становить 320 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 524/4916/17
Провадження № 2/524/2108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 02 серпня та 15 листопада 2017 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2858/17
Номер провадження 2-н/213/563/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та судового збору,
відповідно до ст.ст. 322, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на повернення судового збору 800 (вісімсот) грн 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1087/17
Номер провадження по справі 2-о/586/1371/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2017 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради Середино-Будського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 сільська рада Середино-Будського району Сумської області, звернувшись до суду з даною заявою, просить визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної частки (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Красний Октябрь» Середино-Будського району Сумської області, площею 6,24 га., що належала на праві власності нині покійному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати зазначену частку (пай) до комунальної власності територіальної громади ОСОБА_1 сільської ради Середино-Будського району Сумської області.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхідне проведення судового засідання у даній справі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 сільської ради Середино-Будського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 15 листопада 2017 року в приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області (вул. Троїцька, 16,

м. Середина-Буда Сумської області, 41000).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
Справа № 495/9099/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" листопада 2017 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

В с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

13 листопада 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2393/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.

за участю секретаря - Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси обєднані до спільного розгляду первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, за участю третьої особи Служби у справах дітей Черкаської міської ради відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги первісного та зустрічного позовів задовольнити частково.

Поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині садового будинку, загальною площею 190,7 кв.м., розташованого в м. Черкаси садово-городній кооператив «Дружба», будинок 5, а також по 1/2 частині земельної ділянки кадастровий номер -03-014-0006 площею 576 кв.м., розташовану по вул. Ватутіна в садово-городньому кооперативі «Дружба», ділянка №5 в місті Черкаси.

В інших позовних вимогах як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 відмовити.

Понесені сторонами судові витрати залишити без розподілу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий О.М.Степаненко
Справа № 296/8019/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТДВ "Страхове Товариство "Домінанта", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Страхове Товариство "Домінанта", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10:00 "02" лютого 2018 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
№ 207/2948/17
№ 2/207/1688/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 21 листопада 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова