Справа № 587/1397/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі Макошенець С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особі: Сумське обєднане Управління пенсійного фонду України в Сумській області, САП «Родючість», про встановлення факту роботи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просив встановити факт виконання нею норм обслуговування (свиней та корів) в період з 09.06.1992 року по 23.05.2017 рік для оформлення пенсії на пільгових умовах.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

Представник зацікавленої особи Сумського обєднаного управління пенсійного фонду України заперечував проти задоволення заяви, наголосивши, що в даній заяві є спір про право, а тому необхідно залишити заяву без розгляду.

Представник САП «Родючість» до суду не зявився, направивши до суду відгук, в якому підтримав заяву та просив слухати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

У відповідності з ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз*яснює заінтересованим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

У відповідності з розясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 15 , в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з матеріалів справи, даний факт потрібний заявнику для оформлення пільгової пенсії, тобто фактично встановлення факту пов'язується з наступним вирішенням спору про право, що виключає можливість розгляду справи в порядку окремого провадження.

Отже, залишаючи заяву без розгляду, суд виходить з того, що на даний час існує спір про право, а тому заяву необхідно залишити без розгляду, розяснивши заявнику та зацікавленим особам право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особі: Сумське обєднане Управління пенсійного фонду України в Сумській області, САП «Родючість», про встановлення факту роботи залишити без розгляду, розяснивши заявнику та зацікавленим особам право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Дашутін