Справа № 226/1962/17
Провадження № 2-с/226/11/2017
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 листопада 2017 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю боржника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року за заявою обласного коммунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Димитровським міським судом видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надану теплову енергію за період з 01.10.2014 року по 01.10.2017 року в сумі 3548,09 грн, 3 % річних в сумі 288,03 грн та інфляційних збитків в сумі 1715,94 грн за період з 21.11.2014 по 20.10.2017року, а всього у розмірі 5552,06 грн. Крім того, цим же наказом стягнуто з боржників на користь стягувача по 400 грн. з кожного судового збору.

Отримавши копію судового наказу та не погодившись з ним, боржник ОСОБА_1 з додержанням встановлених законом строків подала до суду заяву про його скасування, обґрунтовуючи свої доводи відсутністю договірних відносин між нею та стягувачем, зазначала на тому, що послуг з теплопостачання вона не отримує, так як у квартирі опалювальні прилади відсутні.

В судовому засіданні заявник свої доводи підтримала і суду пояснила, що квартира №31 в буд.№2 на м-н «Молодіжний» в м.Мирноград належить на праві власності їй і її чоловіку ОСОБА_3 Протягом тривалого часу послугами теплопостачання вони не користуються, так як опалювальні прилади в квартирі відсутні, про що було доведено теплопостачальній організації. Вважаючи, що будь-яких договірних стосунків між ними та теплопостачальною організацією не існує та що договірні відносини не можуть визначатися лише відкритим на її імя особовим рахунком, заявник просила суд судовий наказ від 30 жовтня 2017 року скасувати.

Представник стягувача проти скасування судового наказу заперечувала, зазначаючи на тому, що відключення квартири боржників від мережі централізованого опалення здійснено самовільно, звертала увагу суду на те, що в опалювальні періоди 2015-2017років ОСОБА_1 отримувала субсидію на відшкодування витрат за послуги з теплопостачання, фактично визнавши свої зобовязання щодо своєчасної оплати обовязкової частини платежу за опалення.

Дослідивши заяву боржника та вислухавши його доводи на предмет скасування судового наказу, суд вважає, що вони заслуговують на увагу і судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, боржник не визнає свого обовязку перед стягувачем щодо сплати послуг з теплопостачання не лише через їх неотримання в звязку з демонтажем опалювальних приладів, а ще й через відсутність між ним та теплопостачальною організацією договірних відносин, що свідчить про виникнення спору про право.

Оскільки вказані обставини потребують додаткової оцінки та їх дослідження у сукупності з іншими доказами, чого на стадії розгляду заяви про скасування судового наказу відповідно до процесуальної процедури зробити неможливо, а можливо лише вирішити в загальному порядку, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 100, 105, п.1 ч.1 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, винесений Димитровським міським судом Донецької області 30 жовтня 2017 року у справі 2-н/226/164/2017 за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надану теплову енергію за період з 01.10.2014 року по 01.10.2017 року в сумі 3548,09 грн, 3 % річних в сумі 288,03 грн та інфляційних збитків в сумі 1715,94 грн за період з 21.11.2014 по 20.10.2017року, а всього у розмірі 5552,06 грн та судового збору в сумі 800 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Клепка Л.І.