overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/476/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської радипро видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської радизвернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведенняу сумі 3896 грн. 39 коп. та судового збору у сумі 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржник у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» ОСОБА_1по м. Суми не зареєстрована.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу та розяснює право заявнику звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської радипро видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 372/3535/17
Провадження №2-1839/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області, зацікавлена особа Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовну заяву ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області, зацікавлена особа Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 11 грудня 2017 на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 495/5360/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення заборгованості по аліментам відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №701/1063/17-ц
Провадження №2/701/537/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 листопада 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Маньківського районного суду Черкаської області 08.11.2017 року надійшла позовна заява ТОВ «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором з додатками.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви представник позивача надав копію кредитного договору, який є нечитабельним, що фактично виключає можливість його читання, що не відповідає ст. 120 ЦПК України, що є неприпустимим відносно до документів, які подаються до позовної заяви в якості додатків, що позбавляє суд можливості дослідити вказаний документ, що дає у відповідності до ст. 121 ЦПК України підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін представнику позивача для усунення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши представнику позивача - ОСОБА_3 термін на усунення недоліків, шляхом подання належно завірених копій читабельного кредитного договору до позовної заяви в кількості відповідно до кількості сторін, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача даної ухвали.

Розяснити представнику позивача - ОСОБА_3, що у випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений термін його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №200/557/14-ц
Провадження №6/200/270/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву представника позивача про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 березня 2014 року по вказаній справі винесено заочне рішення суду, 25.04.2016 року видано виконавчий лист у справі.

02 жовтня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на предявлення виконавчого листа до виконання, обґрунтована несвоєчасним отриманням виконавчого листа, у звязку з ненаданням відповідей на запити та заяви.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що рішення суду не виконано, строк предявлення до виконання виконавчого документу пропущений з поважних причин, оскільки виконавчий документ отримано після того як сплив встановлений законом строк, суд вважає за доцільне з метою відновлення порушеного права стягувача поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про поновлення строку для предявлення виконавчих документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» строк предявлення виконавчого листа від 25.04.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 676/4098/17
Номер провадження 2/676/2160/17
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідсько-Рихтівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Слобідсько-Рихтівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідсько-Рихтівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами, третіми особами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 447/950/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/6815/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою релігійної громади Української Греко-Католицької церкви с.Вербіж Миколаївського району Львівської області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2017 року Провадження № 2-н/235/194/17
Справа № 235/5912/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів зі ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст.3, 96, 98, 103 ЦПК України,
1. Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м.Красноармійськ Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає АДРЕСА_3, аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 10.11.2017 року.
2. Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя________________ Філь О.Є.
підпис ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
провадження № 2/756/5634/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не надано доказ сплати судового збору, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого з 01 січня 2017 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою необхідно сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

У зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 17 листопада 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенко Ю. М. ,

суддів: Фінагєєва В.О., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ель ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Обухівська міська рада Київської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5355/17 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/1787/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа №333/5826/17-ц
Пр. № 2-во/333/143/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районній суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі Бобко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2017 р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

16.11.2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача по справі ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, а саме в рішенні суду не зазначено наступне: «Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Захарова».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17.10.2017 р. було дійсно допущено описку.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2017 р. по цивільній справі № 333/5826/17 пр.№2/333/2625/2017 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого у резолютивній частині не зазначено наступне: «Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Захарова».

Вказати у резолютивній частині «Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Захарова».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа №463/5864/15-ц
Провадження №2/463/145/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 з вернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

02 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку з добровільним відшкодуванням шкоди.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж.І.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

17 листопада 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул - Сихів» - ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2017 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житло-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» - ОСОБА_1 у апеляційній скарзі заявила клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання скарги до ухвалення рішення по справі, посилаючись на те, що наданий час у підприємства важке матеріальне становище зумовлене невиконанням споживачами зобовязань з оплати наданням їм житлово комунальних послуг, тому відсутня можливість сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з наведеного, вважаю, що підстави для відстрочки сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю житлово експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» - ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2017 року відмовити.

Суддя :