overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 311/2753/17
Провадження № 2/311/1183/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.11.2012 року у розмірі 12283,94 гривень та судові витрати в розмірі 1600,00 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви в справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі (провадження № 2/311/1183/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 09-20 годину « 03 » листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь в справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 27.10.2017
Справа № 501/484/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнов В.В., при секретарі Крамському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморськ Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 квітня 2017 року провадження в цивільній справі відкрито.

Відповідно адресної довідки від 04.04.2017 року, від відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області зазначено, що відповідач ОСОБА_1 померла (а.с. 42).

Відповідно копії актового запису про смерть №521 від 27.07.2013 року наданого Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, від 01.08.2017 року, ОСОБА_1 померла (а.с. 57-58, 65-66).

Згідно інформації Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області від 10.08.2017 року по спадковій справі № 16/2014 по майну померлої ОСОБА_2 яка відкрилася за заявою №33 від ОСОБА_3 23.01.2014 року про прийняттю спадщини за заповітом, яка надійшла поштою, свідоцтво про право на спадщину не видане, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно(а.с. 63-64).

Згідно ст.205 ч.6 ЦПК України справа підлягає закриттю, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі.

При таких обставинах справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.209, 210, 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Копії ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7659/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради - Сушкова В.М. на рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про приведення об'єкту до попереднього стану , -

встановив:

Апеляційна скарга представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради - Сушкова В.М. на рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про приведення об'єкту до попереднього стану,за апеляційною скаргою представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради - Сушкова В.М. на рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Справа №489/4556/17
Провадження №2-н/489/654/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст. ст.66, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.19, 25, ст.625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" липня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПАТ «Укрсоцбанк», -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 поновити порушені права ОСОБА_1, для чого зобовязати зупинити реалізацію на електронних торгах квартири АДРЕСА_1, в ході виконавчого провадження №48431648, до узгодження сторонами виконавчого провадження результатів оцінки відповідно до ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 20.07.2017 року скаргу залишено без руху, вказані недоліки скаржником усунуто.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПАТ «Укрсоцбанк».

Призначити судове засідання на 01 серпня 2017 року о 14 год. 40 хв.

Направити зацікавленим особам копії ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 675/2711/16-ц
Провадження № 2/675/228/2017
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області, про що повідомити сторони та їх представників.

Суддя: С.Л.Трасковський
Справа № 296/7430/17
УХВАЛА

"16" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши подання головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корольовського ВДВС м.Житомира ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

З ОСОБА_2 на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14.06.2011 року присуджено стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 02.03.2011 року і до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімумум для дітей відповідного віку.

21.09.2017 року головний державний виконавець Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корольовського ВДВС м.Житомира ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2, вказуючи, що він за адресою реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає тривалий проміжок часу і не зявляється.

Вжитими державним виконавцем заходами встановити точне місце знаходження боржника не вдалося.

Стягнення за вимогою не проводилося.

У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - фізичної особи, здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Матеріалами долученими до подання підтверджено доцільність оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", суддя, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали в частині проведення розшуку ОСОБА_2 доручити Головному управлінню Національної поліції у Житомирській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
16 жовтня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
27 вересня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 13 жовтня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Оскільки у позовній заяві позивач просить витребувати докази, вважаю за необхідне в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати докази, про які зазначає позивач.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2017 р. на 12:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документи, що посвідчують особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірену належним чином копію спадкової справи № 14/2016 відкритої після смерті ОСОБА_4, яка померла 24.12.2015.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6591/17 Справа № 206/1797/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" треті особи: орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпрі ради в особі Управління-служби у справах дітей, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа 584/1046/17
Провадження № 2/584/493/17
УХВАЛА

23.10.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.10.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 14-30 год. 30.10.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/419/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А судові витрати у розмірі 800 (вісімсот) гривень.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Огренич І. В.
Справа №303/5635/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв., 30 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 192/677/17
Провадження № 2/192/329/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача стягнення аліментів.

27 липня 2017 року позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, яку вона просила розглянути за її відсутності (а.с.21).

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти залишення позову без розгляду(а.с.22).

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст.27,31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки, а позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 цього Кодексу передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, то така заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки сторони мають право вільно користуватися своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина