Справа №150/467/17
Провадження по справі №2/150/196/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сокільської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання свідоцтва та державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сокільської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання свідоцтва та державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації права власності

Згідно вказаного позову позивач просить суд:

1)Визнати недійсним та скасувати рішення Сокільської сільської ради 10 сесії 6 скликання від 15.11.2011 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки (для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд) гр. ОСОБА_2, загальною площею 0,25 га за адресою: с. Сокіл Чернівецького району Вінницької області по вул.. Незалежності, 14, гр. ОСОБА_1, загальною площею 0,25 га за адресою: с. Сокіл Чернівецького району Вінницької області по вул. Незалежності, 12;

2)Визнати свідоцтво №7435780 від 01.08.2013 про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 недійсним та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0675, площею 0,241 га по вул. Незалежності, 14 в с. Сокіл Чернівецького району Вінницької області;

3)Визнати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №497828 від 23.11.2012 про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0643, площею 0,25 га по вул.. Незалежності, 12 в с. Сокіл Чернівецького району Вінницької області.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього документами суддя встановив наступне.

Відповідно до вимог ЦПК України, позов має відповідати вимогам статтей 119 та 120 ЦПК України.

Згідно частини п'ятої ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Статтею 4 Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно вимог статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 гривень.

Згідно положень частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Подана ОСОБА_1 позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру. Таким чином сума судового збору, що підлягає до сплати за предявлення до суду двох вимог немайнового характеру становить 1280 грн. При цьому, позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Окрім того, оглянувши третю позовну вимогу: «Про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №497828 від 23.11.2012 про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0643, площею 0,25 га по вул. Незалежності, 12 в с. Сокіл Чернівецького району Вінницької області» суддя зауважує на тому, що зміст даної вимоги неможливо встановити, так як він викладений некоректно, у звязку із чим суд позбавлений можливості встановити є ця дана позовна вимога майнового чи немайнового характеру та, відповідно у якому розмірі повинен бути сплачений судовий збір за предявлення її до суду.

Зважаючи на наведені недоліки позовної заяви, а саме не сплачено судовий збір в повному обсязі, зміст третьої позовної вимоги викладений некоректно, у звязку із чим неможливо встановити відноситься вона до вимог майнового чи немайнового характеру та відповідно за якими ставками повинен бути сплачений судовий збір за предявлення до суду даної позовної вимоги, вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сокільської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання свідоцтва та державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації права власності без руху для приведення у відповідність вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сокільської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання свідоцтва та державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації права власності- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном 5 /пять/ днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН