ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2033/14-ц
Провадження № 4-с/210/7/17
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Чайкіної О. В.

за участі секретаря судового засідання Куксенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України скаргу ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, ОСОБА_2, звернувся до суду із скаргою на дії Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ОСОБА_3, посилаючись на наступне.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що 20 серпня 2016 року він отримав постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №210/2033 2/210/204 виданого 20.05.2015 року. Постанова винесена 03.08.2016 року на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» з вимогою добровільного виконання рішення до 09.08.2016 року. Постанова відправлена 12.08.2016 року рекомендованим листом №641. 23 серпня 2016 року скаржник на прийомі у державного виконавця написав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та фотокопіювання. Державний виконавець відмовила йому у задоволенні його заяви. У звязку з тим, що: рішення Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 по справі №210/2033/14-ц , яке було винесено 20.05.2015 року не вступило в законну силу 20.05.2015 року і виконавчий лист не міг бути виданий в день винесення рішення судом першої інстанції, державний виконавець прийняв до виконання виконавчий лист з пропуском строку для його предявлення до виконання (виконавчий лист видано 20.05.2015 року а предявлений до виконання 03.08.2016р.), державний виконавець навмисно позбавила скаржника права на добровільне виконання рішення суду. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просив суд скасувати Постанову від 03.08.2016р. державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №210/2033 2/210/204 виданого 20.05.2015 року.

В ході розгляду скарги скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити з урахуванням наданих пояснень.

Представник державної виконавчої служби до суду не прибула, надала заперечення проти скарги, в якій просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки документального підтвердження повного виконання рішення не надійшло, та ОСОБА_2 не вжито жодних заходів щодо виконання рішення суду, а на прийом до державного виконавця для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження скаржник не приходив.

На вимогу суду органом державної виконавчої служби не надано копії матеріалів виконавчого провадження, тому суд розглядає скаргу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровськвй області ОСОБА_3 від 03.08.2016 року у ВП № 51830017 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 210/2033 від 20.05.2015 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 23 липня 2015 року, про звернення стягнення на предмет застави. Строк для добровільного виконання рішення було встановлено до 09.08.2016 року. Вказану вище постанову ОСОБА_2 отримав 20.08.2016 року. До суду з вказаної скаргою ОСОБА_2 звернувся 30 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Таким чином, строк на оскарження наведеної вище постанови державного виконавця та постанови від 03.08.2016 року скаржником не пропущений.

Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. ст. 1, 2, 6, 12 Закону). ОСОБА_4 визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначає учасників виконавчого провадження, закріплює їх права й обовязки, у тому числі право стягувача і боржника й інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Згідно ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати заходів необхідних для своєчасного і в повному обсязі примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасного і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 23 серпня 2016 року ОСОБА_2 надійслав листа до Дзержинського відділу державної виконавчої служби із заявою про надання дозволу на ознайомлення з матерілаами виконавчого провадження та фотокопіювання.

Державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову від 06.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на транспортний засіб, що належить боржнику ОСОБА_2, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.29).

Судом встановлено, що державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про розшук майна боржника від 06.09.2016 року, якою оголошено розшук майна, а саме: Daewoo, модель: Nехіа, рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.30).

Статтями 17 та 18 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), встановлено перелік виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню, та вимоги до виконавчих документів.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено вичерпний перелік підстав для відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2015 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КЯНОАИ02000006 від 09 березня 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2, в розмірі 21591,03грн. (двадцять одна тисяча п"ятсот дев"яносто одна грн. 03 коп.) згідно із договором застави рухомого майна № ККН0АМ02000006від 09 березня 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2, звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Daewoo, модель: Nехіа, рік випуску 2005, тип T3: легковий авто, з номер кузова/шасі: XWВЗD31UD5A050744, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: 50051, АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ RАВ №028842, виданого РЕВ 3-го МВ ДАІ при УМВС України в Днкфопетуовській області 09 березня 2006року, заставна вартість якого становить 57470,00 грн., шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк 'ПриватБанк' з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продгоку автомобіля з іншою особою-покупцем, з встановленням ціни продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, в порядку встановленому договором, та наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Вилучено у ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника і податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: 50051, Дніпропетровська область, м. і ОСОБА_1 Ріг, АДРЕСА_2) та передано в заклад Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" предмет застави - автомобіль Daewoo, модель: Nехіа, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий авто, номер кузова/шасі: XWВЗD31UD5A050744, і реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року було оскаржено до апеляційної інстанції, залишено без змін, набрало законної сили 23.07.2015 року, отже строк предявлення виконавчого листа до виконання 23.07.2016 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи 26 серпня 2015 року року Дзержинським районном судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 210/2033/14-ц, про звернення стягнення на предмет застави на підставі рішення від 20 травня 2015 року (а.с.28). З матеріалів судової справи № 210/2033/14-ц (пр. 2/210/204/15) вбачається, що представник ПАТ КБ "ПриватБанк" отримала 26 серпня 2015 року два виконавчих листа.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Так, строк виконання судового рішення рахується з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строк пред"явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа - 23 липня 2016 року. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частина 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), встановлює обовязок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»(у редауції,чинній на момент виникнення спірних правовідносин"), встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Аналізуючи вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що при відкритті виконавчого провадження, державний виконавець зобовязаний встановити чи не пропущений стягувачем строк предявлення виконавчого документа для виконання.

Як вбачається з заяви Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження, остання була надана до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу 02.08.2016 року (а.с.27).

З наданих до суду матеріалів вбачається, що виконавчий лист був пред'явлений до виконання після спливу встановленого законом строку для його пред'явлення, тобто після 23 липня 2016 року.

Згідно з ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин") державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

На вимоги суду державним виконавцем не надано копії матеріалів виконавчого провадженя, а до заперечень до скарги не надано належних та допустимих доказів, що виконавчий лист у справі № 210/2033/14-ц про звернення стягнення на предмет застави на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2015 року подано в межах строку, встановленого до виконання - до 23 липня 2016 року, а так само як і не надано доказів та відповідних правових обгрунтувань, у зв"язку з якими обставинами, виконавчий документ прийнято до виконання поза межами строку, встановленого для пред"явлення до виконання.

Також судом встановлено, що ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 29 березня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року скасовано, та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 11,214 ЦПК України, ст. 383 - 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати Постанову від 03.08.2016р. державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №210/2033 2/210/204 виданого 23.07.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів із дня його проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. В. Чайкіна