overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3861/17-ц
Провадження № 2/175/1487/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитною лінією. 09 листопада 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 14 год. 45 хв. 29 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 січня 2018 року письм

ові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2/325/540/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приазовського районного суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договір довічного утримання, укладений 08 грудня 2006 року між ним як відчужувачем та ОСОБА_3 як набувачем, у звязку зі смертю останньої.

«08» листопада 2017 р., до відкриття провадження у справі, представник позивача надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Васильцова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1029/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С. Л.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

05.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвітна-Агро» про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2017 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху дляусунення недоліків.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 21 квітня 2017 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвітна-Агро» про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 441/1663/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк», в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 1ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 09 год. 30 хв. 27.12.2017р.

Направити відповідачці копію позову та зобовязати її до часу судового розгляду надати мотивований відгук (письмове пояснення) на позов, із покликанням на докази, якими він обґрунтовується, за наявності квитанції про погашення заборгованості.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/272/2017 Справа № 641/2620/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4915/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Дрішлюка А.І., Кравца Ю.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» - Марченко Ольги Миколаївни на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», треті особи - незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торгівельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торгівельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торгівельного порту, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування наказів директора Державного підприємства «Іллічівського морського торгівельного порту» від 26 січня 2015 року № 33 та № 46/0 про переміщення працівників підприємства в частині переміщення, наказу № 246/О-5, від 29 квітня 2015 року про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 27 вересня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

Ю.І. Кравець
Справа № 190/141/17-ц
Провадження №2/190/163/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

В судове засідання 21.04.2017 року сторони не зявились, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини нявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача напдійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/141/17-ц за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) на 15 травня 2017 року до 13 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 500/6594/17
Провадження № 2/500/3517/17
УХВАЛА

"28" грудня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 20.03.2018 о 14.00

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 493/2489/17
Номер провадження 2/493/1165/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відомостей Балтського РС ГУДМС України в Одеській області відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку 11.11.2014 р., у звязку зі смертю 17.10.2014 року, актовий запис про смерть № 599 від 17.10.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме:

1.З Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копії актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 599 від 17.10.2014 року.

2. З Кодимської районної державної нотаріальної контори відомості з реєстру спадкових справ про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлої 17.10.2014 р., і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати наступні докази:

1.З Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 599 від 17.10.2014 року.

2. З Кодимської районної державної нотаріальної контори відомості з реєстру спадкових справ про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлої 17.10.2014 р., і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Дарниця-1»
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості
відповідно до ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Дочірнього підприємства «Дарниця-1»
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 559 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 84 коп. та 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 146/206/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Скаковська І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Паланської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Паланської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

04 травня 2017 року до початку розгляду справи по суті представник позивача, за угодою, адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Паланської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/461/16-ц
Провадження № 2/674/33/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 травня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ" ПриватБанк", ПП "Клінкер АВС" про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року провадження у справі було зупинено та направлено до спеціалізованої експертної установи Хмельницького відділення Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українидля проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово- почеркознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ" ПриватБанк", ПП "Клінкер АВС" про визнання недійсним договору поруки відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2ртемчуАртемчук
Справа № 463/3345/16-ц
Провадження № 2/463/349/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

з участю секретаря судових засідань Граніч З.Ю.

представника позивача Луника В.Д.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, суд, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. В подальшому позов уточнив, а позовні вимоги збільшив, просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 993,50 грн., послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 3 440,16 грн., а всього 4 433,66 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (розрахунковий рахунок 4086 в Львівське АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 993,50 грн. (дев'ятсот дев'яносто три гривні п'ятдесят копійок), заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води 3 440,16 грн. (три тисячі чотириста сорок гривень шістнадцять копійок), а всього - 4 433,66 грн. (чотири тисячі чотириста тридцять три гривні шістдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (розрахунковий рахунок 4086 в Львівське АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ) судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень).

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.