УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на постанову відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, незаконні дії та бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із названою скаргою у якій просив скасувати постанову відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві виконавчого провадження № 47970415 від 02 липня 2015 року стосовно накладення незаконного арешту на майно скаржника ОСОБА_3, а саме житлового будинку за адресою: 07342, Київська область, Вишгородський район, с. Пірново, вул. Піонерська, 10, оскільки арешт було накладено на 5/6 частку будинку та прибудинкових будівель і землі, вартість якої значно перевищує суму боргу в 1/6 частки вартості спірного будинку; скасувати постанову відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві виконавчого провадження № 47970415 від 26 лютого 2016 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 13216,86 грн., як незаконного та безпідставного; скасувати постанову виконавчого провадження № 47970415 від 26 лютого 2016 року про стягнення витрат пов'язаний з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 116,82 грн., як незаконного та безпідставного та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 червня 2016 року, винесену старшим державним виконавцем Вишгородського районного відділу ДВС ОСОБА_4, оскільки вона є незаконною та винесена з порушенням строків.

Скарга обґрунтована тим, що відділом ДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві в.о. начальника відділу ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5, старшого державного виконавця Микитин О.С. був направлений лист повідомлення від 02 липня 2015 року ОСОБА_1 та отриманий лише 07 серпня 2015 року.

Відділом ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві в особі в.о. начальника вказаного відділу ДВС В.В, Лучкина, та старшого державного виконавця Микитин О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47970415 від 02 липня 2015 року, без повідомлення боржника належним чином. Дана постанова винесена з численними порушеннями, а саме: відсутній підпис в.о. начальника відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві ОСОБА_5 на супровідному листі, на постанові про відкриття виконавчого провадження № 47970415 від 02 липня 2015 року відсутня печатка відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, а в даній ухвалі неправильно вказане імя та ініціали, які не мають відношення до ОСОБА_1

У постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02 липня 2015 року відділом ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, було накладено арешт без урахування вартості часток на 5/6 частини будинку боржника, хоча згідно рішення суду стягувачу належить частка лише в 1/6 частину спірного будинку та земельної ділянки, без урахування вартості часток будинку, прибудинковий будівель та земельної ділянки.

Також скаржнику стало відомо, про те, що старшим державним виконавцем Вишгородського районного відділу ДВС ОСОБА_4 винесено постанову від 22 червня 2016 року про відкриття виконавчого провадження. При чому, дана постанова не була направлена боржнику належним чином. Дана постанова винесена з порушенням, оскільки документ вступив у законну силу 02 лютого 2016 року, а заява про примусове виконання подана 16 червня 2016 року, тобто державний виконавець, стягувач пропустили 1 річний термін звернення до ДВС з заявою про примусове виконання рішення і винесення постанови.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Представник Відділу ДВС до суду не з'явився, про день час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.

Вислухавши пояснення представника скаржника, представника зацікавленої особи, дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014р., зазначено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2015 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 1/6 частину належної ОСОБА_2 вартості будинку з надвірними будівлями та спорудами № 10 по вул. Піонерській в с. Пірново, Вишгородського району, Київської області в розмірі 130 860,00 грн. та судовий збір в сумі 1 308,60 грн.

09 червня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області ОСОБА_2 видано виконавчий лист № 363/4909/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/6 частину належної ОСОБА_2 вартості будинку з надвірними будівлями та спорудами № 10 по вул. Піонерська в с. Пірново, Вишгородського району, Київської області в розмірі 130 860,00 грн. та судовий збір в сумі 1 308,60 грн. (том. 1, а.с. 31).

02 липня 2015 року, головним державним виконавцем Відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження № 47970415. (том. 1, а.с. 37)

Також, 02 липня 2015 року, головним державним виконавцем Відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_7, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі заяви стягувача ОСОБА_2, а саме накладено арешт на 5/6 частини будинку з надвірними будівлями та спорудами № 10 по вул. Піонерська в с. Пірново, Вишгородського району, Київської області, що належить боржнику ОСОБА_1 (том 1, а.с. 42).

Постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 від 29 жовтня 2015 року виправлено технічну помилку у резолютивних частинах постанов від 02 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: виправлено ініціали боржника з «ОСОБА_1ІЦ.», виправлено на «ОСОБА_1І.».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7, зацікавлена особа: ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року скасовано з передачею для вирішення в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

26 лютого 2016 року, головним державним виконавцем Відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 по виконавчому провадженню № 47970415, винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 13 216,86 грн., оскільки боржником у наданий запропонований строк для самостійного виконання рішення 09 липня 2015 року не виконано. (том 1, а.с. 112)

Також, 26 лютого 2016 року, головним державним виконавцем Відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 по виконавчому провадженню № 47970415, винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 116,82 грн. (том 1 , а.с. 114)

29 лютого 2016 року, головним державним виконавцем Відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47970415, на підставі заяви стягувача про направлення виконавчого документу по територіальності за місцем знаходження майна боржника. (том 1, а.с. 117).

22 червня 2016 року, старшим державним виконавцем Вишгородського районного відділу ДВС ОСОБА_4, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51459867, на підставі виконавчого листа № 363/4909/13-ц, виданого Вишгородським районним судом Київської області від 09 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/6 частини належної ОСОБА_2 вартості будинку з надвірними будівлями та спорудами № 10 по вул. Піонерська в с. Пірново, Вишгородського району, Київської області в розмірі 130 860,00 грн. та судовий збір в сумі 1 308,60 грн. (том 1, а.с. 158)

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року, скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області для розгляду.

З огляду на встановлені обставини судом зазначається наступне.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 10 ЦПК України, при розгляді скарги, суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснив права та обов'язки, попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

У суді скаржник не навів жодних доводів про бездіяльність державного виконавця в рамках виконання ним обов'язків, покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження», які б давали підстави суду прийти до висновку про незаконні дії та про неправомірність бездіяльності посадових осіб Відділу ДВС.

За таких обставин судом зазначається, що в частині визнання незаконною бездіяльності Відділу ДВС скарга є необґрунтованою.

Так само є такими що не підлягають задоволенню вимоги скаржника щодо скасування постанову відділу ДВС по виконавчому провадженню № 47970415 від 02 липня 2015 року про накладення арешту.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 не виконала рішення суду, тому дана підстава виключає можливість скасування постанови державного виконавця ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Також, скаржник не надав суду докази, які б вказували на те, що державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві порушив його права, оскільки державний виконавець діяв в межах своїх повноважень наклав арешт та заборону відчуження щодо майна, яке належить ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 47970415, з метою забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до статті 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на постанову відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві, незаконні дії та бездіяльність відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк