У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" правонаступником якого є ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 23 березня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №504/06 від 23 листопада 2006 року в сумі 169090,38 грн. звернуто стягнення на предмет застави за договором застави №505/06 від 23.11.2006 року, а саме: автомобіль марки "MERCEDES - BENZ", модель Е320, 1999 року випуску, синього кольору, тип ТЗ легковий-В седан, кузов НОМЕР_9, р.н.з. НОМЕР_10; автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", модель 208, 1995 року випуску, зеленого кольору, тип ТЗ малотоннажний фургон, кузов НОМЕР_8, р.н.з. НОМЕР_3, що належать ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, та за договором застави №506/06 від 23.11.2006 року, а саме: автомобіль марки МАЗ, модель 54329, 1996 року випуску, білого кольору, тип ТЗ сідловий тягач, шасі НОМЕР_6, р.н.з НОМЕР_7; автомобіль марки SCHMITZ, модель SPR24, 1991 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ напівпричіп тентований, шасі НОМЕР_4, р.н.з НОМЕР_5, що належать ОСОБА_3, ІН НОМЕР_2. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, 2 червня 2017 року ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій покликається на його незаконність в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що вона не приймала участі в справі, однак в результаті ухвалення та виконання оскаржуваного рішення суду порушуються її права, оскільки 18 липня 2008 року між нею та ОСОБА_2 укладено договір застави вказаного транспортного засобу та вона претендує на нього першочергово.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про звернення стягнення на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", модель 208, 1995 року випуску, зеленого кольору, тип ТЗ малотоннажний фургон, кузов НОМЕР_8, р.н.з. НОМЕР_3.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. 27.07.2017року подала до апеляційного суду заяву, в якій просила справу відкласти, в зв'язку з тим, що вона перебуває на лікуванні. Її представник-ОСОБА_7 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак також не з'явився, причини своєї неявки не повідомив. Належні докази, що підтверджують причини неявки позивачки ненадані, а тому колегія суддів визнала неявку ОСОБА_1 та її представника не поважною.

Протокольною ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27.07.2017року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" замінено правонаступником ТзОВ «Кредитні ініціативи»

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судом встановлено, що 23 листопада 2006 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №504/06, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 39500 доларів США зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами із терміном повернення кредиту не пізніше 22 листопада 2009 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором 23 листопада 2006 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_4 було укладено договір застави № 505/06, згідно умов якого відповідач передав в заставу банку автомобіль марки "MERCEDES - BENZ", модель Е320, 1999 року випуску, синього кольору, тип ТЗ легковий-В седан, кузов НОМЕР_9, р.н.з. НОМЕР_10 та автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", модель 208, 1995 року випуску, зеленого кольору, тип ТЗ малотоннажний фургон, кузов НОМЕР_8, р.н.з. НОМЕР_3.

Із наданого ОСОБА_1 договору застави, укладеного 18 липня 2008 року між нею та ОСОБА_2, вбачається, що останній в забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором позики від 18 липня 2008 року передав ОСОБА_1 в заставу автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", модель 208, 1995 року випуску, зеленого кольору, тип ТЗ малотоннажний фургон, кузов НОМЕР_8, р.н.з. НОМЕР_3.

Вказаний договір укладений простій письмовій формі і нотаріально не посвідчений.(а.с.44-46)

ОСОБА_1 не є стороною у даній справі, будь-які питання про її права та обов'язки суд не вирішував.

Стаття 3 ЦПК України та стаття 15 ЦК України визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права полягає у позбавленні його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Оскаржуване рішення для ОСОБА_1 не є обов'язковим, у разі якщо вона вважає свої права та законні інтереси порушеними, вона має право захищати їх у встановленому законом порядку, на загальних підставах.

Із роз'яснень, які містяться в пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" вбачається, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З'ясувавши такі обставини після прийняття апеляційної скарги до розгляду, судова колегія вважає, що ОСОБА_1 не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення суду, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 292, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" правонаступником якого є ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.

Ковальчук Н.М.