Справа № 182/3200/17
Провадження № 2/0182/2700/2017
07.11.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тихомирова І.В.
секретаря Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні шляхом зняття з реєстраційного обліку,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні шляхом зняття з реєстраційного обліку.
Свої вимоги мотивує тим, що у належному їй будинку № 28 по провулку Ударному в місті Нікополі, крім неї, зареєстровані, але не проживають відповідачки. ОСОБА_2 її онука, яку позивачка зареєструвала у своєму домі на прохання колишньої невістки, а з ОСОБА_4 мешкав у цивільному шлюбі син позивачки.
Відповідачки не приймають участі в утриманні житла, заважають ОСОБА_1 вільно розпоряджатися належною їй нерухомістю, однак добровільно знятися з реєстрації не побажали, у звязку з чим позивачка вимушена звертатися до суду.
Позивачка у судове засідання не зявилася, надавши заву про розгляд справи за її відсутності. У заяві позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.16).
Відповідачки у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с.14,15).
Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
ОСОБА_5 положень ст. 41 Конституції України, ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Виходячи з положень ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 СК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить будинок № 28 по провулку Ударному в місті Нікополі: 5/9 частин на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 075-НД/075-Н від 06.07.1998 року, зареєстрованого на Нікопольському філіалі Придніпровської товарної біржі, та 4/9 частини на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 074-НД/074-Н від 06.07.1998 року, зареєстрованого на Нікопольському філіалі Придніпровської товарної біржі (а.с.6-7).
За вказаною адресою, крім ОСОБА_1, зареєстрована онука позивачки ОСОБА_2, та колишня співмешканка сина позивачки ОСОБА_4 (а.с.4).
ОСОБА_2 фактично ніколи не проживала у будинку ОСОБА_1, а ОСОБА_4 звідти виїхала зі своїми речами 25.12.2015 року після припинення спільного проживання з сином ОСОБА_1
До теперішнього часу питання добровільного зняття їх з реєстрації не вирішено.
ОСОБА_5 про не проживання від 19.06.2017 року за підписом сусідів позивачки, затвердженого головою квартального комітету № 12 м. Нікополь, ОСОБА_2 зареєстрована, але не проживає з 07.12.2012 року у будинку № 28 по провулку Ударному в м. Нікополі. Також за цією адресою зареєстрована, але не проживає з 25.12.2015 року ОСОБА_4 (а.с.5).
Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку, що відповідачки створюють ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належним їй будинком, змушують її нести додаткові витрати на утримання житла і, як наслідок, переживати матеріальні труднощі.
Враховуючи, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 не проживають у належному відповідачці будинку, не несуть жодних витрат по його утриманню, їхніх особистих речей там немає, зважаючи на те, що вони протиправно створюють позивачці перешкоди у користуванні її майном, суд вважає, що право ОСОБА_1 на володіння, користування та розпорядження своєю нерухомістю підлягає захисту в силу ст. 41 Конституції України і ст. 391 ЦК України, шляхом зняття ОСОБА_2, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку в будинку за зазначеною адресою.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України позовна заява оплачена судовим збором (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217-218,224 ЦПК України, ст.317,321,391 ЦК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловим будинком № 28 по провулку Ударному в м. Нікополі Дніпропетровської області, шляхом зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, провулок Ударний, 28.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити рішення у такий самий строк з моменту отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_6