overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8880/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А, розглянувши заяву Державної казначейської служби України про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України, третя особа слідчий СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органу, що здійснює досудове розслідування,-

встановила:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Державна казначейська служба України подла апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору у звязку з відсутністю коштів на рахунку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на докази, надані Державною казначейською службою України на підтвердження заяв, можливо відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву Державної казначейської служби України про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Державній казначейській службі України сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 490/7596/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10.11.2017 року на 10:50 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 523/3975/17
Провадження №2-н/523/223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» (місце знаходження: вул. Балківська, буд. 1-Б, м. Одеса, 65110) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, (ІНН не відомий, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) заборгованості за теплову енергію в розмірі 5957,27 гривень.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНН не відомий, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» (місце знаходження: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ"Ощадбанк" МФО 328845, Код ) - суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 5957,27 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНН не відомий, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ"Ощадбанк" МФО 328845, Код ) - суму сплаченого судового збору в розмірі - 800 гривень 00 коп.

Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування

Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.

Суддя
Дата документу 20.04.2017 Справа № 554/2502/17
Справа № 554/2502/17
Провадження № 2/554/1941/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.04.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

у с т а н о в и в :

у березні 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 05 хв. 29.05.2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа №467/658/15-ц 28.12.2017
Провадження №22-ц/784/2771/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 467/658/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2771/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Прокопчук Л.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди від 5 березня 2009 року № 1 до договору на виконання соціального замовлення від 2 серпня 2006 року, укладену між Арбузинської селищною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 січня 2018 року на 13.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області без повідомлення учасників справи.

Довести до відома учасників справи, що розгляд справи відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: 1. 2. ОСОБА_5 ОСОБА_1
Копія Справа № 678/442/16-ц
Провадження № 2-678-465/17
УХВАЛА

про вирішення самовідводу судді

12 січня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

з участю секретаря - Іськової Т.Л.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_2, представник позивачки ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017року скасовано дві ухвали Летичівського районного суду: від 18.05.2017року, якою прийнято відмову від позову представника позивача; від 31.05.2017року - про часткове задоволення вимог по розподілу судових витрат; і ухвалено передати дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2017року головуючим суддею визначено ОСОБА_4, який ухвалою від 08 листопада 2017р. відкрив провадження у справі і призначив її до розгляду на 12 січня 2018року.

У судовому засіданні суддя Лазаренко А.В. заявив самовідвід з підстав, що ОСОБА_1, який представляє інтереси позивачки ОСОБА_2, з дня надходження позовної заяви до суду постійно надсилає заяви та клопотання, в яких висловлюється на адресу судді Лазаренка А.В. із застосуванням ненормативної лексики, а також по надуманих підставах звертається до правоохоронних органів щодо відкриття кримінального провадження відносно нього та з інших питань, з метою примусити його прийняти рішення на користь позивачки, що може викликати сумнів у неупередженості головуючого при розгляді даної цивільної справи і ухвалення рішення на її користь.

Враховуючи, що відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку, що самовідвід судді Лазаренка А.В. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6614/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, визначення необмеженого спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та іншого "засобі" зв"язку, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, який передбачений ст.42 ЦПК Україні, при цьому, не зазначено номеру засобу зв"язку позивача; зміст вищевказаних позовних вимог, в тому числі, щодо визначення необмеженого спілкування конкретно не викладено; не викладено обгрунтування та не зазначено доказів щодо відповідної позиції Органу опіки та піклування згідно з положеннями зокрема ч.5 ст.19 СК України.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4894/17
Провадження №2/523/2862/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 29.05.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/5870/17
Провадження № 2/362/2801/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -,

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 177/1599/17
Провадження № 2-н/177/75/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд видати наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 872,06 грн., та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

На запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/625/16-ц
Номер провадження 2/643/253/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої злочином.

Позивачем надано заяву про зупинення провадження у даній справі до винесення суддею Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. вироку по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Укрїни та набрання ним законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки розгляд цієї справи неможливий за відсутності обвинувального вироку відносно ОСОБА_3, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі №1-кп/643/103/17; 643/18081/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Укрїни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М.Горбунова
Провадження № 2/522/8319/17
У Х В А Л А

04 cерпня 2017року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ « КБ» Інвестбанк, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шостої Одеської державної нотаріальної кантори про визнання права власності, .

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ « КБ» Інвестбанк, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шостої Одеської державної нотаріальної кантори про визнання права власності про відшкодування шкоди.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування з Шостої Одеської нотаріальної контори належним чином засвідчену копію банківського договору № 2635/01760/01/980/16 від 04.04.2016 року укладеного між «КБ» Інвестбанк» та померлим ОСОБА_4( спадкова справа № 438/2016 року)

Вищевикладене клопотання обґрунтовуються тим, що вказані докази мають істотне значення для вирішення дійсного спору.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ « КБ» Інвестбанк, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шостої Одеської державної нотаріальної кантори про визнання права власності, - задовольнити.

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію банківського договору № 2635/01760/01/980/16 від 04.04.2016 року укладеного між «КБ» Інвестбанк» та померлим ОСОБА_4( спадкова справа № 438/2016 року)

Копію ухвали направити для виконання до Шостої Одеської державної нотаріальної контори зобовязавши надати документи до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.02.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом прокурора Барського району Вінницької області в інтересах держави в особі Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом прокурора Барського району Вінницької області в інтересах держави в особі Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 19.12.2016 року, 11.01.2017 року, 27.01.2017 року та на 10.02.2017 року.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання жодного разу не зявилися, не повідомили про причини свої неявки, позову не оспорили. Про час і дату розгляду справи були повідомлені належним чином рекомендованими поштовими повідомленнями.

Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Позивач не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом прокурора Барського району Вінницької області в інтересах держави в особі Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: