overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/580/17 28.12.2017
Провадження №22-ц/784/2758/17
Справа №477/580/17
Провадження №22-ц/784/2758/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі суддів:

ОСОБА_1 (доповідач у справі),

ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області, Первомайська селищна рада Вітовського району Миколаївської області, Первомайська загальноосвітня школа Вітовського району Миколаївської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права на прийняття спадщини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 січня 2018 року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, представника позивача.

Судді: Т.Б. Кушнірова

ОСОБА_2

ОСОБА_3
03.05.2017 ЄУН 337/703/17
Провадження: 2/337/605/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 69702,24 грн. та заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на 77/100 частин квартири, загальною площею 62,04 кв.м, житловою площею 36,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, посилаючись на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що згідно наданої позивачем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, 77/100 частин квартири АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності трьом особам: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 77/100 частин квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 може порушити права та інтереси інших власників зазначеного майна, яким на праві спільної сумісної власності належить частка квартири, суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову, частково задовольнивши клопотання позивача, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 69702,24 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 69114, АДРЕСА_3 (в тому числі на частку в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_4) в межах заявлених позовних вимог в розмірі 69702,24 гривень.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Строк виконання ухвали до закінчення провадження у справі.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 758/3453/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 р. заявник звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою, в якій, просить залучити його в якості сторони у справі.

Ухвалою 14.07.2017 р. вказана заява на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви. Копія ухвали отримана заявником 27.07.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 12.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній заяві заявником не усунуті, в зв'язку з цим, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, вказана заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 523/5511/17
Провадження №2-н/523/331/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6696/17
Провадження по справі № 2/635/3551/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Житлово-будівельного кооперативу «Учитель» про визнання дій та бездіяльності неправомірними, -

в с т а н о в и в:

13 листопада 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява за підписом голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Житлово-будівельного кооперативу «Учитель», в якій просить визнати неправомірними дії відповідача по неправомірному проведенню зборів без кворуму та визнати протокол зборів недійсним.

Дана позовна заява підписана ОСОБА_1, однак до матеріалів справи не додано жодного документа, що підтверджує його повноваження на ведення справи в суді, зокрема, копії довіреності на представлення інтересів ОСОБА_2.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню у випадку, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на її ведення.

Відтак, позовна заява голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Житлово-будівельного кооперативу «Учитель» про визнання дій та бездіяльності неправомірними, підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Житлово-будівельного кооперативу «Учитель» про визнання дій та бездіяльності неправомірними - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа № 344/9549/17
Провадження № 2/344/3254/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України з ініціативи суду можуть бути залучені до участі в справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Для повного, всебічного розгляду справи, враховуючи, що наказом арбітражного керуючого було звільнено позивача та рішення в справі може вплинути на права або обовязки арбітражного керуючого ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.35, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_3 та повідомити про час та місце розгляду справи на 30 листопада 2017 року на 13 годину 50 хвилин.

Копії ухвал та копії позовної заяви надіслати третім особам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1286/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Прогрес, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1286/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Прогрес, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16.05.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 369/3753/17
Провадження № 2/369/2312/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Базус" про стягнення коштів за договорами банківського вкладу , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво- Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Базус" про стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

06.10.2017 року в судовому засіданні представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог, де просив суд стягнути з ОСОБА_3 банку України на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу в розмірі 41405,06 доларів США та 586212,07 грн.

06.10.2017 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про

заміну первісних відповідачів ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Базус" на належного відповідача ОСОБА_3 України.

В судовому засіданні представник відповідача щодо заявленого клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача потрібно задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувсь з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Базус" про стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

За правилами ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на викладене вище, ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Базус" про стягнення коштів за договорами банківського вкладу первісних відповідачів ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Базус" на належного відповідача ОСОБА_3 банк України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/545/17
провадження № 2/691/365/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 50 хвилин 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 17 травня 2017 року о 08 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/2323/17
Провадження № 2-н/487/321/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електроенергію в розмірі 356,46 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 177/1666/17
Провадження № 2-н/177/85/17
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5564,33 грн. на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та судових витрат в розмірі 800,00 грн.

На запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу III ЦПК України. Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи (стаття 109 ЦПК України).

У разі порушення правил підсудності заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання боржника є: вул. Калантая, 2/50 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вулиця Невська, 3, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000).

Тому в порядку дана заява підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.115 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: