overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

1 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» пред`явив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ухвали судді від 15 червня 2017 року заява залишена без руху і надано позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим заяву слід вважати неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 577/4581/17
Провадження № 2-о/577/366/17
У Х В А Л А

"02" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Бочечківське, заінтересовані особи: Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області, Конотопський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року ОСОБА_2, як представник ТОВ «Бочечківське» звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заяву подано від імені ТОВ «Бочечківське» директором ОСОБА_2

В матеріалах справи відсутні документи які надають повноваження ОСОБА_2 на ведення справи, а саме: довіреність на ведення справи, статут або положення ТОВ «Бочечківське» , які посвідчують службове становище і повноваження її керівника, а тому заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на зазначене приходжу до висновку, про необхідність повернення заяви заявнику.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бочечківське, заінтересовані особи: Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області, Конотопський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Бочечківське у зв»язку з тим, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 457/1053/17
провадження №2/457/371/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року на 09.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 липня 2017 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камінської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Соболівської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому зазначила, що 19 вересня 2012 року помер її брат ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Посилаючись на те, що вона є спадкоємцем ОСОБА_2, однак, у встановлений законом строк вона не подала нотаріусу заяву про прийняття даної спадщини, оскільки вважала, що спадщину прийняли родичі особи, яка спільно проживала з її братом, але не перебувала з ним у шлюбі, позивач просить визначити їй додатковий строк для подачі такої заяви.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2017 року було замінено первісного відповідача на належного Камінську сільську раду Романівського району Житомирської області, яка є територіальною громадою в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

В судове засідання сторони не з'явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримала повністю та просить позов задовольнити, а відповідач позов визнав.

Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтями 1269, 1270 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до статті 1272 частини 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Керуючись статтями 10, 11, 208, 209, 214 215 ЦПК України, статтями 1269,1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, терміном два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 196/649/17
№ провадження 2/196/339/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а судові витрати розподілено.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 89, 175, 205, 206, 208-210, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп-), в порядку спадкування за законом після смерті 01 липня 2012 року батька ОСОБА_4, право власності на земельну ділянку площею 4,370 га, кадастровий номер :01:039:0577 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, яка належала померлому на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії III-ДП №114759.

2. Відповідачі понесених позивачем судових витрат не відшкодовують.

3. Сторони домовились, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовані, претензій матеріального, морального чи будь-якого іншого характеру вони один до одного не мають.

4. Позивач та відповідачі погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Дата документу 16.11.2017
Справа №320/6075/17
УХВАЛА
16 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.
при секретарі Литвиненко В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
Сторони в судове засідання не зявилися.
Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням.
Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання позивачки слід задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Провадження №2-н/523/676/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Альфа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулась Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Альфа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст.96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Альфа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/1529/17
Провадження № 2/617/788/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Вовчанськийрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уханьової І.С., секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу ,

В с т а н о в и в:

Представник кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу в сумі 5795 грн. 53 коп. за кредитним договором від 18.01.2017 року № 9/5, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 5300 грн. 00 коп. з поверненням кредиту частинами згідно графіку, на строк до 18.01.2018 року зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 36,48 % річних.

Провадження по справі відкрито на призначено до судового розгляду .

Але 17.11.2017 року представник позивача надав до суду належно оформлену заяву - клопотання в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5. ч.1. ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду , як що позивач ардав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1.ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 297/2347/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу у Берегівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до відділу у Берегівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером :01:031:0068, яка розташована за адресою м. Берегове, вул. Вузька, 19, шляхом скасування кадастрового номера.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу у Берегівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 30 листопада 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження №2/712/3040/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руднєва 97», Черкаської міської ради про визнання права користування приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руднєва 97», Черкаської міської ради про визнання права користування приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руднєва 97», Черкаської міської ради про визнання права користування приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на

28 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 603/717/17
Провадження № 2/603/324/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"02" листопада 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Тростянецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, який помер 01.04.2006 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 листопада 2017 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/5234/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді: Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання: Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород питання про виправлення помилки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ) від 30.10.2017 року у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю.

Однак, при оголошенні вступної та резолютивної частин судом встановлено, що у тексті вищезазначеного рішення суду допущено описку, а саме у вступній частині частини рішення помилково зазначено ініціали відповідача ОСОБА_1, а саме «О.Г.» замість правильного «П.П.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка носить виключно технічний характер, а її виправлення є редакційним та не впливає на суть рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст вступної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2017 року у цивільній справі за позовною заявою Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, замінивши ініціали відповідача з «О.Г.» на «П.П.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик