overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2819/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крижанівської сільської ради Одеської області про визнання недійсним рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крижанівської сільської ради Одеської області про визнання недійсним рішень.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.08.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.05.2017 року задоволено самовідвід судді Вінської Н.В.

06.06.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Рідник І.Ю.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.06.2017 року справу прийнято до свого провадження.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/2819/16 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №504/2819/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крижанівської сільської ради Одеської області про визнання недійсним рішень.

Призначити судове засідання на 21.02.2018 о 10.00год.

Направити відповідачам копії ухвал.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 142/216/17
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 березня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 01 червня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 01 червня 2017 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/4437/17
Провадження № 2/653/387/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 грудня 2017 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.04.2018 року о 14.00 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3351/17
Провадження № 2/488/1718/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 12 грудня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа пр. №2/756/5890/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "Кей-Колект" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту.

Позивач ТОВ "Кей-Колект" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 628/941/17
Провадження № 2/628/620/17
про відкриття провадження у справі
21 квітня 2017 р. м. Купянськ
Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, третя особа: виконуючий обовязки начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків «Про звільнення ОСОБА_1А.» від 15.02.2017 р. № 38/к, -
Позивач ОСОБА_1 19.04.2017 р. звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, третя особа: виконуючий обовязки начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків «Про звільнення ОСОБА_1А.» від 15.02.2017 р. № 38/к.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.
Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, третя особа: виконуючий обовязки начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків «Про звільнення ОСОБА_1А.» від 15.02.2017 р. № 38/к.
Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2017 року о 10-00 год.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.04.2017 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам, третій особи у справі.
Сторони зобовязуються до попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.О.Шиховцова
05.05.2017 ЄУН 389/1899/16-ц Провадження № 2/389/637/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Гой І.С.

з участю: представників позивача - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про повернення завдатку, пені, інфляційних збитків, 3% річних за використання коштів, упущеної вигоди, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про повернення завдатку, пені, інфляційних збитків, 3% річних за використання коштів, упущеної вигоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 13100 (тринадцять тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок )грн. 00 коп.

В інших позовних вимогах відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1019/17Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.

Доповідач Дьомич Л. М.

21.04.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги керівника Олександрійської місцевої прокуратури на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керівник Олександрійської місцевої прокуратури оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2017 року, якою зобов'язано Олександрійську місцеву прокуратуру доплатити судовий збір та відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які представляють інтереси ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі було встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. Носій інформації, на який здійснюється технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

В матеріалах справи містяться журнали судових засідань від 03 березня 2017 року, 24 березня 2017 року та від 31 березня 2017 року (т. 2 а.с. 12;35-37;46-47), проте носій інформації на який здійснювались технічні записи судових засідань (диск), що є додатком до журналів судових засідань до матеріалів справи не долучено.

Таким чином для суду апеляційної інстанції відсутня можливість відтворення технічних записів вищевказаних судових засідань.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 219, ч.7 ст. 297, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Олександрійської місцевої прокуратури на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2017 року повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання справи в суді.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа №293/336/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16год. 30хв. 26 червня 2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 211/2687/17
Провадження № 2/211/1609/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільного позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки відділу адреснодовідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 19.07.2017 року, яка надійшла до суду 03 серпня 2017 року, відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Довгинцівському районі. 25 березня 2016 року знятий з реєстрації за даною адресою.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Тому суд приймає дану позовну заяву до розгляду за останнім відомим місцем реєстрації боржника.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В. та кількість працюючих судів, на 945 годину 07 вересня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 331/6027/17
Провадження № 2/331/1469 /2017
УХВАЛА

21 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Качан К. К.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 22 849,89 гривень , а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 36 523,20 гривень, 10 000 гривень в відшкодування моральної шкоди.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав в повному обсязі.

Сторони вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вони посилаються у позові та відзиві.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 січня 2018 року на 11-00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом сторін.

Встановити позивачу ОСОБА_3 строк для подання відповіді на відзив та заперечення до 15 січня 2018 року.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

21.12.2017
Справа № 127/2-4166/09
Провадження № 22-ц/772/1298/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за поданням заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Васінкіної Олени Володимирівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа за апеляційною скаргою Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2017 року, -

встановив:

В квітні 2017 року заступник начальника Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Васінкіна О.В. подала цю апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в сумі 1600 грн.

03 травня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшов лист заступника начальника відділу Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Васінкіної О.В. з доданим до нього платіжним дорученням про сплату судового збору в розмірі 1600 грн.

Оскільки Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області сплатив суму судового збору у встановлений законом строк, апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк