overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/864/16-ц
номер провадження 2/531/119/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

За вказаних обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює провадити заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України в редакції від 03.10.2017,, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 307/1831/17
Провадження № 2/307/1138/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

11 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 14 квітня 2014 року у виконкомі Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області України, актовий запис №21, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 766/4042/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

06 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_3 про скасування обмеження цивільної дієздатності та її поновлення,

встановила:

ОСОБА_1 30.05.2016 року звернулася до суду з вказаною заявою від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради про скасування обмеження цивільної дієздатності та її поновлення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року призначено судово-психічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

04.12.2017 року до суду надійшло клопотання від головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОРОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Таким чином, задля вирішення судом вказаного клопотання, суд дійшов переконання щодо відновлення провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_3 про скасування обмеження цивільної дієздатності та її поновлення.

Призначити слухання справи на 27 березня 2018 року об 11:00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 348/872/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 травня 2017 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4877/17
У Х В А Л А

09.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить суд скасувати судовий наказ від 01.06.2017 року про стягнення боргу на користь КП Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 з ОСОБА_2 в сумі 5524,29 грн. та судового збору в сумі 800 грн., з даним наказом він не погоджується, оскільки борг стягнуто з його матері, яка померла 31.03.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 5524,29 грн. та судового збору в сумі 800 грн.,

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і подана в установлений строк.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 /вул.Турчанінова,7/ 29 серпня 2017 року о 17 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити стягувача та заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-4620/11
Провадження № 4-с/761/372/2017
У Х В А Л А

27 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна розглянувши скаргу адвоката Герасимова Петра Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Мороз Л.Є. при здійсненні оцінки майна з метою його реалізації,

встановив:

Скаржник звернувся до Шевченківського районного суду з вищевказаною скаргою.

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення скарг на дії державного виконавця без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно ч. 2. ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначений недолік є підставою для залишення позову без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати скаргу оформлену до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 119, 120,121, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу адвоката Герасимова Петра Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Мороз Л.Є. при здійсненні оцінки майна з метою його реалізації, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/2374/17
Провадження № 2/487/1506/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 15. 05. 2017 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Новобудова-6» про стягнення боргу, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Новобудова-6» про стягнення боргу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 25 вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/762/17
Справа №447/1586/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Миколаївської РДА Львівської області про усунення перешкод та визначення способів участі у вихованні та спілкування з дитиною,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Миколаївської РДА Львівської області про усунення перешкод та визначення способів участі у вихованні та спілкування з дитиною

18.10.2017 р. від представника позивача ОСОБА_3 поступила до суду заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки в позасудовому порядку врегулювали спір.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Миколаївської РДА Львівської області про усунення перешкод та визначення способів участі у вихованні та спілкування з дитиною, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 135/222/17
Провадження у справі № 2/135/119/17
У Х В А Л А

іменем України

26.04.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання, у місті Ладижин Вінницької області, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом неодноразово направлялись судові повістки - повідомлення відповідачці про дату та місце судового розгляду, на що вказують наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судове засідання ОСОБА_2 на 05.04.2017року, 26.04.2017року не зявилася. Клопотання про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин, до суду не направила.

Позивач не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідачки з постановленням заочного рішення, про що зазначив у своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, у порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - розглядати за відсутності відповідачки з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала остаточна та оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя
Справа № 460/3926/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/783/2707/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2.

13 квітня 2017 року ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року з обгрунтування причин пропуску, а також докази сплати судового збору.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 460/2734/17
Провадження №2/460/1567/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 09 листопада 2008 року у Івано-Франківській селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №50.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є малолітнім і проживє разом з матір»ю.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя складалося добре. Але з часом, відносини між ними почали погіршуватися. Постійні сварки та конфлікти, відсутність спільних поглядів на сімейні та життєві цінності привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сімї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що шлюб, який має формальний характер, потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж направив до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу з позивачем, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 09 листопада 2008 року у Івано-Франківській селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №50.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 травня 2017 року Справа № 608/688/17

Номер провадження2-о/608/58/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 16 травня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Н . В . Яковець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3049/17
Провадження №: 2-н/332/538/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" листопада 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує свої зобовязання по оплаті наданих послуг.

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя та подана із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя О.Л.Шалпегіна