Справа № 154/3029/14-ц, Провадження № 22-ц/773/834/17 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 2 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А. ,

суддів - Стрільчук В.А., Здрилюк О.І.,

секретар судового засідання Концевич Я.О.,

представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Володимир-Волинська міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та поділ земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 24 квітня 2017 року по справі № 154/3029/14-ц провадження № 2/154/2/17 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Виділено ОСОБА_3 в натурі 1/3 частину садибного будинку з господарськими будівлями та спорудами та 1/3 частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, за адресою: вулиця Борисоглібська, 14/2 в м. Володимирі-Волинському Волинської області, які складаються з наступних приміщень: приміщення 2-4 площею 8,5 кв.м., приміщення 2-2 площею 2,0 кв.м, приміщення 2-3 площею 1,9 кв.м., приміщення 2-7 площею - 2,3 кв.м., запроектоване приміщення 2-8* - площею 20,6 кв.м., а разом загальною площею 35,3 кв.м.; запроектоване приміщення 2-11* - площею 3,8 кв.м.; запроектоване приміщення 2-11** - площею 3,3 кв.м., а разом загальною площею 7,1 кв.м.; приміщення 2-14 - загальною площею 4,3 кв.м.; сходи (б-3), балкон (а-5); 18/100 частин тераси (а-4); частина господарської будівлі (Б-2) (другий поверх літнє приміщення); 44/100 частин огорожі (1-4), а всього вартістю 797881, 11 гривень, що складає 39/100 будинковолодіння.

Решту частини житлового будинку та господарських споруд, що становить 61/100 частини будинковолодіння на суму 1253048, 89 грн., які знаходяться за адресою: вулиця Борисоглібська, 14/2 в м. Володимир-Волинський залишено у власності ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 114237 грн. 78 коп. грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток.

Виділено в користування ОСОБА_3, як співвласнику 1/3 частини земельної ділянки площею 0,0247 га в тому числі в зоні дії сервітуту на користь другого співвласника для обслуговування своєї частини господарської будівлі 13 кв.м. (розміри земельної ділянки вказано в додатку № 10 судової будівельно-технічної експертизи № 0-29 від 15.04.2016 року).

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 витрати за надання правової допомоги в сумі 6820, 80 грн., 243 грн. 60 коп. судового збору та 1512 грн. витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи, а всього 8576 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 дохід держави судовий збір в сумі 3410 (три тисячі чотириста десять) грн. 10 коп.

Додатковим рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 травня 2017 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи в сумі 592 грн. 67 коп.

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 квітня 2017 року залишено без руху з підстав не сплати судового збору у належному розмірі та надано час для усунення виявлених недоліків.

2 червня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про зменшення розміру судового збору. При цьому покликалась на те, що вона перебуває на обліку в центрі зайнятості та не отримує виплат по безробіттю. Зазначала, що її прибутки є мінливими, а стан здоровя не дозволяє працевлаштуватись, однак будь-яких підтверджуючих доказів про це не долучала.

Вважаючи, наведені в заяві підстави, щодо зменшення суми судового збору, який підлягав оплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду, необґрунтованими та бездоказовими, ухвалою судді апеляційного суду від 19 липня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 квітня 2017 року була визнана неподаною та повернута апелянту.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 всі судові витрати за проведення судових будівельно-технічних експертиз.

Заслухавши представника ОСОБА_1-ОСОБА_2, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Ухвалюючи додаткове рішення у справі та стягуючи судові витрати за проведення експертиз з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 в розмірі 592,67 грн., суд першої інстанції виходив з того, що судом вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, а тому судові витрати слід стягувати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Проте, такі висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального права та при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїм правом щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 21 листопада 2014 року подала зустрічний позов до ОСОБА_1, про виділення в натурі 1/3 частини садибного будинку з господарськими будівлями та спорудами та 1/3 частини земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою вул. Борисоглібська, 14/2, м. Володимир-Волинський Волинської області (а.с.65-66).

Ухвалою суду від 21.11.2014 року дана позовна заява була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки та обєднана в одне провадження.

Як позивач за первісним позовом так і позивач за зустрічним позовом при подачі до суду позовних заяв просили про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування можливих варіантів поділу будинковолодіння.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 02 грудня 2014 року за клопотанням представників сторін у справі було призначено судову будівель-технічну експертизу, оплату за проведення якої покладено на обидві сторони.

Згідно з висновком комісійної будівельно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.02.2014 року вартість даної експертизи становить 3700 грн.

ОСОБА_3 згідно квитанції № 377_11104 від 17.01.2015 року сплачено за дану експертизу 1850 грн., тобто половину її вартості.

В подальшому за клопотанням ОСОБА_3 було призначено повторну будівельно-технічну експертизу за яку було оплачено згідно квитанції № 159 від 16.03.2016 року 2952 грн.

Оскільки ОСОБА_3 не погодилась із висновками даної експертизи за її клопотанням було призначено додаткову судово-будівельну експертизу для встановлення можливих варіантів поділу та визначення ринкової вартості будинку та земельної ділянки вартість якої нею оплачено в сумі 1512 грн.

Таким чином ОСОБА_3 за проведення експертиз, які проводились за її зустрічним позовом, оскільки первісний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду, було сплачено 6314 грн.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області виділено в натурі ОСОБА_3 1/3 частину садибного будинку з господарськими будівлями та спорудами та 1/3 частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою вул. Борисоглібська, 14/2, м. Володимир-Волинський Волинської області, отже позовні вимоги ОСОБА_3 в даній справі задоволено повністю.

При цьому ОСОБА_3А не оспорює виділену їй частку в будинковолодінні, а лише не погоджується з визначеним судом варіантом поділу.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

До витрат повязаних з розглядом судової справи належать: витрати на проведення судових експертиз. (п.4 ч.2 ст. 79 ЦПК України).

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 1 ст. 88 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, оскільки судом першої інстанції позов ОСОБА_3 в даній справі задоволено та задоволено всі її позовні вимоги, то з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати повязані з проведенням експертиз в розмірі 6314 грн.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 24 квітня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 1512 грн. витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи, отже з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 слід достягнути 4802,00 гривень витрат на оплату судових експертиз (6314 грн.(витрати повязані з оплатою судових експертиз)- 1512 грн. (витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи стягнуті рішенням суду першої інстанції від 24 квітня 2017 року).

Оскільки, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, щодо визначення суми судових витрат на оплату судової-будівельно технічної експертизи, яка підлягає до стягнення, то додаткове рішення суду слід змінити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Додаткове рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 травня 2017 року в даній справі змінити.

Викласти другий абзац резолютивної частини додаткового рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4802 гривень».

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: