overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/500/17
Провадження № 2/400/203/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13 серпня 2004 року Богданівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №2. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з відповідачем фактично припинилося через різні погляди на подружнє життя та відсутність спільних інтересів. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду на 24 травня 2017 року на 9 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 148/164/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Тульчинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом отримана відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області на таке звернення, що 12.05.2015 року відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації як померла.

За повідомленням начальника Тульчинського районного відділу ДРАЦС ГТУ юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №27 від 01.04.2015 року по Кинашівській сільській раді Тульчинського району Вінницької області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі та спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Позивачем заявлені позовні вимоги, що допускають правонаступництво.

Проте,позивачем в позовній заяві відповідачем визначена померла особа та не зазначено правонаступника ( якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво ), не вказано його місце проживання або знаходження відповідача.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху до виправлення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху,надавши строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиправлення недоліків дана заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/344/313/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Івано-Франківського міськвиконкому про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (свідоцтва про право власності на нерухоме майно),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (свідоцтво про право власності на нерухоме майно).

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення заявнику не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119,122, 127-130 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Івано-Франківського міськвиконкому про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (свідоцтва про право власності на нерухоме майно).

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2018 року о 08:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 686/6138/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 квітня 2017 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 28.04.2017 року.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня донька - Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 09 червня 2017 року на 12 год. 10 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 504/4139/15-ц
У Х В А Л А

14.11.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 13 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

13 червня 2017 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

30 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 13 червня 2017 року у справі №504/4139/15-ц в якій заявник посилається на те, що в резулятивній частині рішення суду неправильно вказано сума інфляційних витрат прописом, а саме замість «2310,00( дві тисячі триста десять) гривень» в рішенні помилково вказано «2310,00(три тисячі двісті десять) гривень», та крім того в рішенні не вірно вказано прізвище відповідача «Кушниренко» замість вірного «Кушніренко».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення помилки в рішенні суду від 13 червня 2017 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 13 червня 2017 року задовольнити.

Виправити помилку в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області 13 червня 2017 року по справі №504/4139/15-ц вказавши в резулятивній частині рішення - «2310,00(дві тисячі триста десять) гривень» замість помилкового «2310,00(три тисячі двісті десять) гривень».

Виправити помилку в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області 13 червня 2017 року по справі №504/4139/15-ц, а саме вказати прізвище відповідача як «Кушніренко» у всіх випадках його вживання у відповідних відмінках, замість помилково вказаного в рішенні «Кушниренко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження №2/200/3954/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування виконавчого напису як такого що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування виконавчого напису як такого що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 27.03.2018 року об 13-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
21.04.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/2315/17
Провадження № 2-о/644/72/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 квітня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оргін опіки та піклування Індустріальної районної ради Індустріального району м. Харкова «Про встановлення особи недієздатною та вжиття заходів примусового лікування», -

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оргін опіки та піклування Індустріальної районної ради Індустріального району м. Харкова «Про встановлення особи недієздатною та вжиття заходів примусового лікування».

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оргін опіки та піклування Індустріальної районної ради Індустріального району м. Харкова «Про встановлення особи недієздатною та вжиття заходів примусового лікування»».

Призначити судове засідання на 17 травня 2017 року на 13 год. 45 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити зацікавленій особі копію заяву з доданими до неї матеріалами.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії: суд пропонує заявнику надати в оригіналі медичні документи, за їх наявності для вирішення питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Провадження № 2/522/79/17
Справа № 522/2472/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту. що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 12.02.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту. що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі.

В судове засідання зявився представник заявника ОСОБА_3, який просив направити окреме доручення до Російської Федерації з питань надання документів, які послугували підставою для видачі свідоцтва про народження (повторного) виданого на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відділом ДРАЦС адміністрації м. Хабаровська 08.10.2008 року серії І-ДВ №743095, актовий запис №301.

Ухвалою судді від 30.03.2017 направлено судове доручення до компетентного суду Російської Федерації.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зупиняє провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі зазначеного суд вважає, що вказані обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.. 11, 168, 201 п.6 ч.1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту. що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі зупинити до виконання судового доручення

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

30.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/5878/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Микитенко ОлениВікторівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Еспрес-Банк», Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» про визначення розміру часток у спільному сумісному майні, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, Микитенко О.В., яка діє в інтересах ПАТ «Сбербанк», подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята Апеляційним судом м. Києва, виходячи з наступного.

В рішенні суду відповідачем зазначено Публічне акціонерне товариство «Свербанк», в той час як вбачається з матеріалів справи, правильною назва відповідача є Публічне акціонерне товариство «Сбербанк».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 215,219, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Еспрес-Банк», Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» про визначення розміру часток у спільному сумісному майні повернути до Печерського районного суду м. Києва для усунення вказаних недоліків строком до 04 травня 2017 року.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 2 -1868/15 (760/467/15-ц)
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Солом′янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обгрунтовуючи її тим, що вона не з'явився у судове засідання через те, що не отримала повістки, а довідка свідчить про те, що вона є військовослужбовцем, що зупиняє нарахування процентів, пені і штрафних санкцій.

Заявник, представник позивача у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву потрібно залишити без задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у визначений законодавством строк.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач належним чином була повідомлена про явку в судове засідання у визначеному законодавством порядку, що підтверджується даними поштових відправлень та не надала суду належних і допустимих доказів про те, що не змогла з'явитися у судове засідання з поважних причин.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення не містить даних про конкретні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи на час вирішення справи - 30 червня 2015 року, а додана до заяви про перегляд заочного рішення довідка, на яку заявник посилається у заяві про перегляд заочного рішення, свідчить про те, що станом на 26 вересня 2017 року заявник перебуває на військовій службі.

За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 73, 228, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу, що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 526/701/17
Провадження № 2/526/496/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко