overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/6186/17
Провадження № 2/644/2589/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом П»ятківської ОСОБА_1 до П»ятківського ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до свого чоловіка П»ятківського С.М. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства . На даний час, як вважає позивачка, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Від спільного життя подружжя має неповнолітню дитину П»ятківську ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданій до суду заяві позивач просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач також надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 10 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1048. Від спільного життя подружжя має неповнолітню дитину П»ятківську ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникали конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки з 29.08.2016 року. Поновлювати ці стосунки позивач не бажає і вважає, що це буде суперечити її інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між П»ятківською ОСОБА_1 та П»ятківським ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1048 - розірвати.

Бажання змінити прізвище позивач П»ятківська О.В. не виявила.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Суддя:
Спр. № 308/5647/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 22 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа №2-6055/11 28.12.2017
Справа 2/6055/11
Провадження №22-ц-784/2752/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

суддів: Бондаренко Т.З.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кревним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 січня 2018 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Судді:
Пров. № 2/409/854/17
Справа №409/1889/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

26.10.2017 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання позивача підлягає задоволенню, а справа - залишенню без розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що він відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
612/282/17 2/612/172/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Близнюківського району Харківської області, третя особа: Приватний нотаріус Близнюківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про подовження строків для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Квітневої сільської ради Близнюківського району Харківської області, третя особа: Приватний нотаріус Близнюківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про подовження строків для прийняття спадщини, в якій просить подовжити їй строк на шість місяців для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 08 червня 2014 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Близнюківського району Харківської області, третя особа: Приватний нотаріус Близнюківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про подовження строків для прийняття спадщини.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Близнюківського району Харківської області, третя особа: Приватний нотаріус Близнюківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про подовження строків для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 10 хвилин 22 травня 2017 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
"26" грудня 2017 р. Справа № 363/4741/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.12.2017 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
справа № 361/3604/17
провадження № 2/361/2268/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Пальчак Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 і малолітнього ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/369/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку, витребування майна у добросовісного набувача , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку, витребування майна у добросовісного набувача.

07.12.2017 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача щодо заявленого клопотання не заперечували.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 належним чином засвідчений договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку № 45 по вул. Заводській у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, укладений 12 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/1163/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - СавлукТ.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6412/2017
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - ОСОБА_4, про встановлення нікчемності кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Порше Мобіліті»,третя особа - ОСОБА_4, про встановлення нікчемності кредитного договору - залишено без руху для оплати судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 31 березня 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Як вбачається з справи представник позивача ОСОБА_2 отримав оскаржувану ухвалу 08 лютого 2017 року (а.с. 33).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бити оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи вищевикладене та те, що стороною позивача оскаржується ухвала щодо визначення судового збору, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - ОСОБА_4, про встановлення нікчемності кредитного договору залишити без руху для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Категорія 39Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, згідно п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга надіслана безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Рибчинський В.П.

Згідно з оригіналом

Суддя Рибчинський В.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2034/17
Провадження № 2-н/552/280/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.К.Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2608/17 Справа № 186/1719/16 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С.М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11 год. 45 хв. 04 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.