overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6564/17 Провадження № 2/591/2909/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/8 квартири та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, через свого представника, звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

-припинити право власності відповідача на 1/8 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1;

-визнати за позивачем право власності на 1/8 частинку квартири за адресою: АДРЕСА_1.

До позовної зави додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен зясувати чи відповідає дана позовна заява (заява) вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_1 в позові обєднано декілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою.

У порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем, не надано доказів сплати судового збору за другою вимогою майнового характеру.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовною заявою майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не більше 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для фізичних осіб.

За таких умов, на підставі ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позовної заяви направивши оригінал квитанції про сплати судового збору або докази звільнення, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок:р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Крім того, суддя розяснює, що припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників можливе за умови виконання позивачем вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/8 квартири та визнання права власності залишити без руху, запропонувавши в пятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності протиправною, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовом до Кузнецовського міського суду Рівненської області про визнання дій, бездіяльності протиправною.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи те, що стороною по справі, а саме відповідачем, є Кузнецовський міський суд Рівненської області, вважаю необхідним направити справу для розгляду до Зарічненського районного суду Рівненської області, відповідно до вимог вищезазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності протиправною Зарічненському районному суду Рівненської області.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності протиправною направити до Зарічненського районного суду Рівненської області.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-вп/787/4/2017 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3

Провадження № 565/2013/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/5839/17
Номер провадження 2-н/676/249/17
13 листопада 2017 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 5399,64 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 800грн.00к. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_________"____________________2017 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконанння до " _______ " ________________________ 2020 року
Справа № 676/5407/17
Номер провадження 2/676/2583/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

13 листопада 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій , щодо знищення зелених насаджень, провадження господарської діяльності на ділянці позивача , неправомірними ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 13 грудня 2017 року на 15-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 13 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.06.2017 року у звязку із призначенням судом будівельно-технічної експертизи.

31.10.2017 р. на адресу суду надійшов висновок експерта № 40/17 від 25.10.2017 року, а тому провадження по справі може бути відновлено.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2017 року 12 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/1798/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 15 листопада 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/768/17 Номер провадження 22-ц/786/2862/17Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання недійсними умов праці за контрактом, визнання незаконним та скасування наказу прозвільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/2452/17
Номер провадження 22-ц/775/762/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргоюГолубіна ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Биліна Т.І.
Справа № 369/8877/17
Провадження № 2/369/3578/17
РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2017 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим, що 17 серпня 2013 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраціної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 535.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На протязі останніх трьох років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

Кожен із сторін має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю, політичну ситуацію, яка склалася в Державі за останні три роки.

На даний момент ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання фактично припинено.

Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Представник позивача направив до суду письмову заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач направив до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнав та просив шлюб розірвати.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 серпня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 535, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Від шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 17 серпня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 535 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 362/5776/17
Провадження № 2/362/2761/17
У х в а л а

"09" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Київської обласної ради " Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", третя особа- Реєстраційна служба ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності на 1/2 частину об"єкту незавершеного будівництва та скасуваня реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2017року о 12:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 371/993/17
УХВАЛА

Іменем України

"09" листопада 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірними інформацій у двох зверненнях, зобовязання спростувати її, стягнення моральної шкоди,-

встановив :

Справа передана до Кагарлицького районного суду Київської області з Миронівського районного суду відповідно до ст. 116 ЦПК України та розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Кириченку В.І.

Провадження у справі відкрито без дотримання вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позов містить 4 вимоги немайнового характеру і за подання до суду кожної вимоги слід було сплатити по 640 гривень за кожну вимогу. А також містить вимогу про відшкодування 10 000 гривень моральної шкоди по якій слід сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 гривень.

Позивачем сплачено 1600 грн. судового збору, а тому слід доплатити судовий збір в розмірі 640 грн. x 4 = 2560 грн. на рахунок :0324; код класифікації доходу бюджету:22030001; отримувач коштів: УДКСУ Кагарлицький район; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; МФО 821018; .

Тому на підставі ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України позивачу встановити строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 листопада 2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 671/1783/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до попереднього судового розгляду

10 листопада 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128, 130, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Призначити справу до попереднього судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Лисенка,4), 28 листопада 2017 року на 11 годину 20 хвилин.

Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачам, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/1486/17
Провадження № 2/617/764/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк „ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10. 11. 2017 року о 13.50 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10.11. 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ