overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/760/142/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.02.2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п. 7 цієї ж статті до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 229 ЦПК України, а саме: відповідачем не надано доказів на підтвердження ознайомлення з рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 03.02.2011 року саме 13.09.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Таким чином, відповідачу необхідно надати суду докази ознайомлення з рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 03.02.2011 року з зазначенням дати ознайомлення.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.02.2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 739/1851/17
Номер провадження 2-о/739/108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р.

Суддя Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області Іващенко Анатолій Іванович перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по заяві ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Гімназична 10/А на 09:00 14.12.2017

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати зацікавленій особі з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію заяви та доданих матеріалів надіслати зацікавленій особі.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: Іващенко Анатолій Іванович
Провадження № 2/263/2895/2017
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору оренди, третя особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить визнати недійсними довіреності від 04.09.2002 року, якою ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_3 на здійснення певних дій, та договір оренди нежитлового приміщення від 01.02.2003 року, укладений між ОСОБА_3, діючим за довіреністю від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до п. п. 4 п. 15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи те, що спільний розгляд в одному провадженні позовних вимог про визнання недійсними довіреності від 04.09.2002 року та договору оренди від 01.02.2003 року, є утрудненим та ускладнює вирішення справи, оскільки дані правовідношення є неоднорідними та виникли між різними сторони, у звязку з чим слід заявлені позовні вимоги розєднати виділивши їх в самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору оренди, третя особа: ОСОБА_4.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, третя особа: ОСОБА_4 виділити в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для реєстрації, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 415/6616/17
Провадження № 2-о/415/782/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15.11.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Світловодський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - заінтересована особа - Світловодський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 26.10.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявником вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

15.11.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Світловодський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1148/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 115, 234-235, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Миколаївський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122, 240 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Миколаївський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 13 жовтня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, зацікавленій особі, копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них.

Зобов'язати сторони надати: копії документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Г.В.Терентьєв

12.07.2017
Номер провадження: 22-ц/785/8676/17
Номер справи місцевого суду: 520/9818/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року по справі за позовом Санаторія «Одеський» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями шляхом їх звільнення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.02.2018 р. на 10:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_8, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 642/3932/17
Провадження № 2-н/642/393/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

Заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, в звязку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти діб.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2017 року 465/6240/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 6 791,04 грн. та 800 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
6 791 (шість тисяч сімсот дев'яносто один) грн. 04 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Мартьянова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 242/3524/17
Провадження № 2/242/1434/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирська І.М., при секретарі Склярук О.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивача попереджено про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Номер провадження: 22-ц/785/8388/17
Номер справи місцевого суду: 522/106/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 грудня 2016 року скасовано. Справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3744/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 13.12.2017 року о 12:00.

В судове засідання викликати : заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8520/17
Номер справи місцевого суду: 515/1184/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Погорєлової С.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фірма «Південна» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та її скасування,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 15 год. 00 хв. «19» грудня 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№751/7287/17
Провадження №2-н/751/716/17
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 4 125 (чотири тисячі сто двадцять п'ять) грн 03 коп заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2014 року по 01.05.2017 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 800 (вісімсот) грн 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.