Провадження № 2/520/2525/17
УХВАЛА

07.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зустрічним позовом Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Київського районного суду м. Одес из позовом до ПАТ АБ «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача ПАТ АБ «Південний» звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в розмірі 307032,00 дол. США та 29500,00 євро.

У судовому засіданні 07.07.017 року представник позивача за первинним позовом ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про відмову від позову. Згідно наданих представником позивача пояснень, наслідки відмови від позову йому та його довірителю зрозумілі та прийнятні.

Представник позивача за зустрічним позовом ПАТ АБ «Південний» звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог ПАТ АБ «Південний», та відповідно до поданої заяви просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь банку 1000,00 дол США, замість раніше наявленої суми 307032,00 дол. США та 29500,00 євро.

Вказана заява булла прийнята судом шляхом постановлення протокольної ухвали. Після вирішення питання про зменшення позовних вимог представник ПАТ АБ «Південний» звернувся до сузу з заявою про відмову від позову, та повідомив, що наслідки відмови від позову йому відомі, зрозумілі та прийнятні.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання суд вказує на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Разом з тим за положеннями ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

При цьому слід врахувати, що позивач за зустрічним позовом має до заявленного ним позову той обсяг прав що передбачено цивільно процесуальним законодавством для позивача за загальним правилом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявами сторін, вважає за можливе закрити провадження у справі як за первинним позовом, так і за зустрічним позовом, у зв'язку з відмовою позивачів від них, оскільки відмова від позовних вимог заснована на нормах цивільно-процесуального закону.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Одночасно суд вказує на наступне.

Зважаючи на те, що звертаючись до суду з позовом ПАТ АБ «Південний» просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 307032,00 дол. США та 29500,00 євро, та згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 57576,94 гривень відповідно до меморіального ордеру № 10612 від 06 лютого 2017 року та 80000,00 гривень відповідно до меморіального ордеру № 10611 від 06 лютого 2017 року

У наступному позивач зменшив розмір вимог в частині стягнення на його користь грошових коштів з на 1000,00 дол. США, а від так сума судового збору за вказану вимогу повинна становити 1600 гривень (1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу) у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу суму судового збору у розмірі 135976,94 гривень (57576,94+80000,00 1600,00).

Пупнктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Таким чином суд доходить висновку про необхідність вирішення питання про повернення надмірно сплаченого ПАТ АБ «Південний» судового збору у звязку зі зменшенням заявлених ним позовних вимог, та про повернення ПАТ АБ «Південний» надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 135976,94 гривень.

Керуючись ст. ст. 88, 174, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Південний» (, місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 135976,94 гривень, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси № 0005, МФО 828011 меморіальним ордером № 10612 від 06 лютого 2017 року та меморіальним ордером № 10611 від 06 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Луняченко В. О.