overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/9110/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/6403/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів :Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 13 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20 вересня 2017 року по справі за заявою представника ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №8370/Р.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 23 січня 2018 р. о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 649/548/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Стрюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про виправлення описки, мотивуючи вимоги тим, що в описовій частині рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, допущено описку: невірно зазначене по батькові дитини, замість «Андрійович» вказано «Юрійович».

У відкрите судове засідання сторони не зявились.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити у судовому рішенні описки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що дійсно, згідно згідно свідоцтва про народження серії І-КГ № 213571 від 16.08.2016 року правильним по батькові дитини є «Андрійович», тому тому вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в описовій частині рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року у справі № 649/548/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме вважати правильним по батькові дитини - «Андрійович»

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

ОСОБА_4 Стрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 листопада 2017 року о 09год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/328/17
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/10922/2017
Головуючий у суді першої інстанції: М.Ф. Сенька
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2017 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу направити копії позовної заяви та всі додані до них документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ Банк «Контракт» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 760 грн. 00 коп.

Проте апелянт сплатив судовий збір в розмірі 1 515 грн. 80 коп.

З урахуванням наведеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 244 грн. 20 коп. (1 760 грн. 00 коп. - 1 515 грн. 80 коп.) на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/300/3/2017
Справа № 300/674/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю:

секретаря судового засідання Іванової Н.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, установив:

Позивач ПАТ "ВіЕс Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2016 року провадження по даній справі було зупинено на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічногоо акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання кредитного договору №KF51766 від 26.08.2008 року недійсним.

01 березня 2017 року рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області у цивільній справі №300/833/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕС банк" про визнання кредитного договору недійсним відмовено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року розглянуто цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 01.03.2017 року, якою апеляційну скаргу відхилено, а рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 01.03.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за №300/674/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 08.11.2017 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Вотьканич
Справа № 740/1678/17 Провадження № 22-ц/795/1960/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про стягнення вартості частки в майні товариства, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.» -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що оскаржувану ухвалу було постановлено у відсутності заявника, достовірні дані про дату отримання ним копії рішення у матеріалах справи відсутні.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про стягнення вартості частки в майні товариства, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.».

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 01 листопада 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова
Справа № 473/1499/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська заяву представника позивача ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тімірязєвської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.08.2017 року позов ОСОБА_2 до Тімірязєвської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задоволено.

26.10.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду щодо цільового призначення земельної ділянки площею 2,00 га.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Неявка осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявилися, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено, що в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.08.2017 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Тімірязєвської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом була допущена описка в цільовому призначенні земельної ділянки площею 2.00 га ріллі для «ведення особистого селянського господарства» замість «ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

Факт описки підтверджується дослідженими судом позовною заявою, матеріалами справи, копією державного акту на право власності на земельну ділянку від 11.07.2003року серія МК № 098153, іншими письмовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209- 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.08.2017 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Тімірязєвської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, зазначивши правильно: цільове призначення земельної ділянки площею 2.00 га ріллі, на яку за ОСОБА_3 визнано право власності - для «ведення особистого селянського господарства» замість «ведення товарного сільськогосподарського призначення».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 676/5778/17
Номер провадження 2/676/2709/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

27 жовтня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну стягнення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 20 листопада 2017 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 20 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Дата документу 19.10.2017
Справа № 320/7651/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, Фруктовська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішень, зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії при Мелітопольській районній державній адміністрації щодо рекомендації про призначення ОСОБА_2 опікуном над малолітніми дітьми, скасувати розпорядження голови Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про призначення ОСОБА_2 опікуном малолітньої Милани та зобовязати Мелітопольську районну державну адміністрацію Запорізької області повторно розглянути питання про призначення опікуна над малолітніми дітьми.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява з проханням повернути позовну заяву з усіма доданими документами до позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначений позов повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, Фруктовська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішень, зобовязати вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 144/330/16-ц Провадження № 22-ц/772/2387/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондар О. В.
Категорія 23Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Марчук В.С., Якименко М.М., секретар - Агеєва Г.В., за участі: представника позивача - ОСОБА_3 та представника відповідача - Шкрабалюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «АгроНіка» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «АгроНіка» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання недійсними змін до договору оренди землі , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АгроНіка» - відхилити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Марчук В.С.

/підпис/ Якименко М.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у 2015 році, через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння та постійні сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Представник позивачки в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про одруження; свідоцтва про народження.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 грудня 1996 р., Алчевським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №701. Подружні стосунки між сторонами були припинені у 2015 р. через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, постійні сварки; сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 640 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 21 грудня 1996 р., Алчевським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №701, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: