Справа № 431/5124/16-ц
Провадження № 22ц/782/592/17
07 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів - Гаврилюка В.К., Яреська А.В.,
за участю секретаря Попової Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 13 липня 2017 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, скасування державної реєстрації,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 07 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 13 липня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Апеляційний суд також у випадках і в порядку, встановлених ст. 211 ЦПК України згідно ст. 320 ЦПК України, може постановити окрему ухвалу. Крім того, апеляційний суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.
Під час апеляційного розгляду справи виявлені допущені в суді першої інстанції порушення норм процесуального права, що не є підставою для скасування ухвали, проте не можуть залишатися без реагування та поза увагою апеляційного суду, та які полягають у наступному.
Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
В пункті 36 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року зазначено, що суди повинні здійснювати підготовку цивільних справ до судового розгляду та розглядати їх протягом розумного строку, який у кожній конкретній справі з урахуванням справедливого і своєчасного їх розгляду визначається: складністю справи; поведінкою заявника; процесуальними діями суду, але не більше строку, визначеного частиною першою статті 157 ЦПК.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що всупереч зазначеним нормам права після скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції, ухвали Апеляційного суду Луганської області від 20 жовтня 2015 року, рішення Апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2016 року на направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, загальна тривалість провадження по вказаній справі в суді першої інстанції значно перевищила встановлений ст. 157 ЦПК України строк. Так, з матеріалів справи вбачається, що з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до суду першої інстанції справа надійшла 01 листопада 2017 року (т.2, а.с. 67), а ухвалу суду про залишення позову без розгляду постановлено лише 13 липня 2017 року (т.2, а.с. 123), тобто розгляд справи триває більше ніж вісім місяців, що є грубим порушення процесуальних строків.
Окрім того, згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, що беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Пунктом 28.17 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, передбачено, що копії судових повісток (судових повідомлень), копії супровідних листів суду підшиваються до матеріалів справи (кримінального провадження).
Проте, під час апеляційного розгляду встановлено, що всупереч вищезазначеним нормам права в матеріалах справи відсутні копії судових повісток про направлення їх судом першої інстанції на адресу сторін по справі, як то передбачено Пунктом 28.17 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Також, із матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово справа призначалася до розгляду, зокрема в справі містяться журнали судових засідань від 21 листопада 2016 року, від 01 грудня 2016 року, від 16 січня 2017 року, від 24 січня 2017 року, від 27 лютого 2017 року, від 05 травня 2017 року, від 31 травня 2017 року, коли сторони до судового засідання на вказані дати не з'явилися та розгляд справи було відкладено. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази про повідомлення сторін про час та місце розгляду справи на зазначені дати у способи, передбачені ст. 74 ЦПК України.
Окрім того, судом порушені положення ч. 3 статті 191 ЦПК України, які передбачають, що суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні.
Як вбачається із журналу судового засідання (т. 2, а.с. 10) в судове засідання, яке призначено на 07 лютого 2017 року з'явилися відповідач та представник відповідача, однак розгляд даної справи судом був відкладений на 27 лютого 2017 року, проте в матеріалах справи відсутні письмові розписки відповідача та його представника про ознайомлення із днем нового судового засідання.
З огляду на зазначені обставини, судова колегія з метою недопущення аналогічних порушень в подальшому вважає за необхідне про вищезазначене довести до відома голови Старобільського районного суду Луганської області про встановлені порушення процесуального законодавства для прийняття відповідних заходів реагування з метою не допущення в подальшому суддями та пацівниками аппарату суду таких недоліків під час розгляду справ.
Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів,
Довести до відома голови Старобільського районного суду Луганської області про встановлені порушення процесуального законодавства для прийняття відповідних заходів реагування з метою не допущення в подальшому суддями та працівниками апарату суду недоліків під час розгляду справ.
Про вжиті заходи повідомити Апеляційний суд Луганської області не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: