Справа № 748/1394/17 Провадження № 22-ц/795/1945/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Кухта В. О. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення арифметичної помилки у рішенні Апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини,

третя особа ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року скасовано. Позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 додаткові витрати на оплату навчання дитини в сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1 125 (одну тисячу сто двадцять п'ять) грн 55 коп. судового збору.

Проте, колегією суддів апеляційного суду у резолютивній частині вказаного рішення була допущена арифметична помилка у зазначенні розміру судового збору стягнутого з ОСОБА_6 на користь держави.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної арифметичної помилки в рішенні суду виходячи з наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Із мотивувальної частини рішення суду вбачається, що судом у відповідності до приписів ст. 88 ЦПК України у звязку з ухваленням нового рішення у справі було здійснено розподіл судових витрат та вказано, що у звязку з частковим задоволенням позову ОСОБА_5, яка звільнена від сплати судового збору, з ОСОБА_6 на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 926,96 грн із зазначенням його детального розрахунку.

Разом з тим, у резолютивній частині вказаного вище рішення суду допущена арифметична помилка у зазначенні стягнутої з ОСОБА_6 на користь держави суми судового збору, так як вказано, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню 1 125,55 грн судового збору, замість необхідних 926,96 грн., як правильно визначено в мотивувальній частині рішення суду. Так, при обрахуванні суми судового збору за розгляд справи судом першої інстанції помилково було взято повну ставку судового збору за позовну вимогу майнового характеру (640 грн) без пропорційного розрахунку відповідно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на суму 5 000 грн, що становить 68,97% від 7 250 грн).

Вказане вище є очевидною арифметичною помилкою допущеною у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року, а тому, у відповідності до приписів ст.219 ЦПК України, допущена арифметична помилка підлягає виправленню шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в абзаці пятому резолютивної частини рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року арифметичну помилку.

Зазначити розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_6 на користь держави, замість «1 125 (одну тисячу сто двадцять пять) грн 55 коп.» «926 (девятсот двадцять шість) грн 96 коп».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді: