overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3716/17

Провадження № 2/643/3180/17

04.05.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2017 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до його повноліття.

Свій позов мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що син знаходиться на її утриманні, відповідач ніякої матеріальної допомоги на його утримання не надає, вона просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання. Позов просила задовольнити.

Відповідач по справі направив суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, проти винесення рішення стосовно стягнення аліментів не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На цей час шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до його повноліття, починаючи з 21 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, місце народження м. Харків, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до його повноліття, починаючи з 21 березня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 654/5393/13-ц
Провадження №6/654/60/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 654/5393/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини. Заяву мотивовано тим, що виконавчий лист Голопристанського районного суду від 21.03.2014 року у вищевказаній справі був отриманий для виконання Голопристанським міськрайонним ВДВС ГТУЮ в Херсонській області 21.03.2014 року та 13.03.2015 року направлений до іншого відділу ДВС за належністю, а виконавче провадження було закінчено. Новий відділ ДВС відомостей про хід виконавчого провадження не надав та виконавчий лист стягувачу не повернув.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 370 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

Встановлено, що Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.02.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини. 21.03.2014 року у вищевказаній справі видано виконавчий лист, який того ж дня надійшов на виконання до Голопристанського ВДВС, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою.

Також, згідно даних довідки, 13.03.2015 року виконавче провадження у вищевказаній справі було закрито за п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий лист направлено до іншого відділу ДВС за належністю.

Оскільки заявник стверджує, що виконавчий лист йому не повертався, а виконавче провадження закрито, то існує достатньо підстав вважати, що виконавчий лист після направлення до іншого відділу ДВС було втрачено, а тому суд вважає можливим видати стягувачу дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Голопристанського районного суду Херсонської області № 654/5393/13-ц від 21.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 182/1991/17
Провадження № 2/0182/2226/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал», Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Коллекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Б.А.- Україна», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал», Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Коллекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Б.А.- Україна», про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 19.07.2017 року об 11.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/5860/17
Провадження № 2/362/2792/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великовільшанської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування -,

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №463/6068/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

27 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря - Скочко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, відповідач ОСОБА_2, який є представником відповідачівКуртяк А.М. та ОСОБА_3, подав клопотання про відкладення судового засідання у зв»язку з його відрядженням.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 28 лютого 2018 року о 11:00 год.

Повторно викликати відповідачів в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 337/3889/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.17

06.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/3889/17 провадження 2/337/1706/2017 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/3889/17 провадження 2/337/1706/2017 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годину 23 листопада 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/911/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

19.04.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ФГ «Омельяненко», третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 03 травня 2017 року, на 10 годину 20 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 30 грудня 2017 року вказана заява залишена без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для надання належного підтвердження сплати судового збору за вказаною заявою.

Зазначену ухвалу заявник ОСОБА_1 отримав 03 березня 2017 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 30 грудня 2017 року заявник не виконав.

В зв'язку з тим, що заявники недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 грудня 2017 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 464/1709/17
пр.№ 2/464/776/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

вступна та резолютивна частини

03.05.2017 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 40 по вул.Енергетичній, 17 у м.Львові.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 640 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.05.2017.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області позивачем.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 591/4520/16-ц
Провадження № 2-п/591/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, в режимі відео- конференції,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, що знаходиться за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63, ).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, «суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції…»

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв'язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов'язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то здійснення передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, що знаходиться за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63,

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди в режимі відео - конференції у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, що знаходиться за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63, виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 591/4620/16-ц, яке відбудеться 20 червня 2017 р. о 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4215/17 Справа № 200/1715/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «Зоря», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним звільнення та скасування наказу про звільнення за скороченням штату, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року зазначену вище позовну заяву повернуто позивачеві /а.с.7/.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, на вказану ухвалу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження /а.с.10-12/.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали від 08 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 367/3462/17
Провадження по справі № 2/367/2242/2017
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості ,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 01.02.2018 року о 11 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3029/17
У Х В А Л А

07.11.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Надопти А.А.

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №299/3029/17-ц за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 23.10.2017 року №299/3029/17 задоволено вимоги заявниці ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення факту родинних відносин та встановлено той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Куйбишеве Запорізької області, громадянка України, відповідно є матір»ю ОСОБА_2 Давіда, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка в його свідоцтві про народження записана як ОСОБА_2 (дівоче Сапожнікова).

При виготовленні рішення у тексті було допущено описку - в абзаці 6 по тексту судового рішення вказано заявниця «ОСОБА_3М.», а правильним буде заявниця «ОСОБА_2.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у Рішенні Виноградівського районного суду від 23.10.2017 року у цивільній справі № 299/3029/17-ц за заявою ОСОБА_2 ,ацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА, про встановлення факту родинних відносин, де невірно зазначено в абзаці 6 по тексту судового рішення прізвище заявниці уданій справі і замість заявниця «ОСОБА_3М» вірним вважати заявниця «ОСОБА_2С.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_4